# Официален вестник C 148/4 ап

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 148 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 654 април 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 148

Издание на български език

Информация и известия

Година 654 април 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 148/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 148/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 148/02 | Дело C-9/20: Решение на Съда (пети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 66, първа алинея, буква б) — Изискуемост на ДДС — Получаване на плащането — Член 167 — Възникване и обхват на правото на приспадане на платения по получени доставки ДДС — Член 167a — Дерогиране — Касова отчетност — Отдаване под наем и пренаемане на сграда, предназначена за промишлена или търговска дейност) | 2 |
| 2022/C 148/03 | Дело C-219/20: Решение на Съда (шести състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — LM/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Командироване на работници — Директива 96/71/ЕО — Член 3, параграф 1, буква в) — Условия за труд и заетост — Възнаграждение — Член 5 — Санкции — Давностен срок — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 41 — Право на добра администрация — Член 47 — Ефективна съдебна защита) | 3 |
| 2022/C 148/04 | Дело C-485/20: Решение на Съда (трети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — ХХХХ/HR Rail SA (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Забрана на дискриминация, основана на увреждане — Уволнение на работник, станал трайно неспособен да изпълнява съществените функции на заеманата от него длъжност — Служител, назначен с изпитателен срок — Член 5 — Подходящо приспособяване на работната среда за лицата с увреждания — Задължение за преназначаване на друга длъжност — Приемане, когато не е налице непропорционална тежест за работодателя) | 3 |
| 2022/C 148/05 | Дело C-487/20: Решение на Съда (осми състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Alba Iulia — Румъния) — Philips Orăştie S.R.L./Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 179 и 183 — Право на приспадане на ДДС — Правила — Прихващане или възстановяване на надвзетия ДДС — Допълнителни задължения за плащане — Принцип на данъчен неутралитет — Принципи на равностойност и ефективност) | 4 |
| 2022/C 148/06 | Дело C-499/20: Решение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — DIMCO Dimovasili M.I.K.E./Ypourgos Perivallontos kai Energeias (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 97/23/ЕИО — Съоръжения под налягане — Маркировка CE — Пускане на пазара и пускане в действие — Ограничения, целящи да се осигури защитата на лицата — Членове 34 и 36 ДФЕС — Национална правна уредба, налагаща ограничения относно реда и условията за монтиране на газови тръбопроводи) | 5 |
| 2022/C 148/07 | Дело C-522/20: Решение на Съда (трети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — OE/VY (Преюдициално запитване — Валидност — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност за разглеждане на иск за развод — Член 18 ДФЕС — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Член 3, параграф 1, буква a), пето и шесто тире — Разлика в продължителността на периодите на пребиваване, изисквани, за да се определи компетентният съд — Диференциране между пребиваващо лице, което е гражданин на държавата членка на сезирания съд, и пребиваващо лице, което не е гражданин на тази държава — Дискриминация, основана на гражданство — Липса) | 5 |
| 2022/C 148/08 | Дело C-564/20: Решение на Съда (шести състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — PF, MF/Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на рибарството — Регламент (ЕО) No 1224/2009 — Система за контрол — Член 33, параграф 2, буква а) и член 34 — Записване на улова и риболовното усилие — Предоставяне на Европейската комисия на информация относно уловените количества норвежки омар — Възможност за използване на данни, различни от съдържащите се в риболовния дневник — Разумен и научно обоснован метод за обработка и проверка на данните — Забрана на риболовните дейности) | 6 |
| 2022/C 148/09 | Дело C-595/20: Решение на Съда (осми състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — UE/ShareWood Switzerland AG, VF (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Приложимо право към договорните задължения — Регламент (ЕО) No 593/2008 (Рим I) — Потребителски договори — Избор на приложимо право — Член 6, параграф 4, буква в) — Изключване на договори за вещно право върху недвижима вещ или за наем на недвижима вещ — Договор за продажба, включващ договор за наем и договор за предоставяне на услуги, отнасящи се до дървета, засадени единствено за дърводобив с цел печалба) | 7 |
| 2022/C 148/10 | Дело C-156/21: Решение на Съда (пленум) от 16 февруари 2022 г. — Унгария/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2092 — Общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Европейския съюз — Защита на бюджета на Съюза в случай на нарушение на принципите на правовата държава в държава членка — Правно основание — Член 322, параграф 1, буква а) ДФЕС — Твърдение за заобикаляне на член 7 ДЕС и член 269 ДФЕС — Твърдение за нарушения на член 4, параграф 1, член 5, параграф 2, член 13, параграф 2 ДЕС и на принципите на правна сигурност, на пропорционалност и на равенство на държавите членки пред Договорите) | 7 |
| 2022/C 148/11 | Дело C-157/21: Решение на Съда (пленум) от 16 февруари 2022 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2092 — Общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Европейския съюз — Защита на бюджета на Съюза в случай на нарушение на принципите на правовата държава в държава членка — Правно основание — Член 322, параграф 1, буква а) ДФЕС — Член 311 ДФЕС — Член 312 ДФЕС — Твърдение за заобикаляне на член 7 ДЕС и член 269 ДФЕС — Твърдение за нарушения на член 4, параграф 1, член 5, параграф 2, член 13, параграф 2 ДЕС, член 296, втора алинея ДФЕС, на Протокол (No 2) относно прилагането на принципите на субсидиарност и на пропорционалност, и на принципите на предоставена компетентност, на правна сигурност, на пропорционалност и на равенство на държавите членки пред Договорите — Твърдение за злоупотреба с власт) | 8 |
| 2022/C 148/12 | Дело C-674/21 P: Жалба, подадена на 10 ноември 2021 г. от Residencial Palladium, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 септември 2021 г. по дело T-566/20 — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach) | 9 |
| 2022/C 148/13 | Дело C-675/21: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 10 ноември 2021 г. — Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL | 9 |
| 2022/C 148/14 | Дело C-678/21 P: Жалба, подадена на 10 ноември 2021 г. от Sony Interactive Entertainment Europe Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 1 септември 2021 г. по дело T-463/20 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO | 10 |
| 2022/C 148/15 | Дело C-679/21 P: Жалба, подадена на 10 ноември 2021 г. от Sony Interactive Entertainment Europe Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 1 септември 2021 г. по дело T-561/20 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO | 10 |
| 2022/C 148/16 | Дело C-777/21: Преюдициално запитване от Tribunale di Napoli (Италия), постъпило на 15 декември 2021 г. — VB/Comune di Portici | 11 |
| 2022/C 148/17 | Дело C-2/22: Преюдициално запитване от Landgerichts Erfurt (Германия), постъпило на 3 януари 2022 г. — HK/Allianz Lebensversicherungs AG | 11 |
| 2022/C 148/18 | Дело C-8/22: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 5 януари 2022 г. — XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 12 |
| 2022/C 148/19 | Дело C-12/22: Преюдициално запитване от Okresný súd Prešov (Словакия), постъпило на 6 януари 2022 г. — UR/365.bank a.s. | 13 |
| 2022/C 148/20 | Дело C-26/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 11 януари 2022 г. — UF/Land Hessen | 14 |
| 2022/C 148/21 | Дело C-53/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 26 януари 2022 г. — VZ/CA | 15 |
| 2022/C 148/22 | Дело C-56/22: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 28 януари 2022 г. — PL/État belge | 16 |
| 2022/C 148/23 | Дело C-64/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 2 февруари 2022 г. — AB/Land Hessen | 16 |
| 2022/C 148/24 | Дело C-85/22: Иск, предявен на 8 февруари 2022 година — Европейска комисия / Република България | 17 |
| 2022/C 148/25 | Дело C-109/22: Иск, предявен на 15 февруари 2022 г. — Европейска комисия/Румъния | 18 |
| 2022/C 148/26 | Дело C-116/22: Иск, предявен на 18 февруари 2022 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия | 19 |
| | Общ съд |
| 2022/C 148/27 | Дело T-195/19: Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — GEA Group/Комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазари на калаени стабилизатори и топлинни стабилизатори ESBO/естери — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Отмяна на решението, с което се изменя първоначалното решение — Решение, с което се отхвърля искане за възстановяване на глобата — Жалба за отмяна — Подлежащ на обжалване акт — Правен интерес — Допустимост — Член 266, параграф 1 ДФЕС) | 21 |
| 2022/C 148/28 | Дело T-520/19: Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — Heitec/EUIPO — Hetec Datensysteme (HEITEC) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз HEITEC — Невземане предвид на доказателства, представени пред отдела по отмяна и пред апелативния състав — Член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009 [понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент 2017/1001] — Правило 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) Noo 2868/95 [понастоящем член 19, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625]) | 21 |
| 2022/C 148/29 | Дело T-672/19: Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — Companhia de Seguros Índico/Комисия (Обществени поръчки — Финансов регламент — Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и за предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза и от ЕФР за срок от три години — Принцип на добросъвестност — Злоупотреба с право — Явна грешка в преценката — Пропорционалност) | 22 |
| 2022/C 148/30 | Дело T-791/19: Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — Sped-Pro/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на услуги за железопътен превоз на стоки — Решение за отхвърляне на жалба — Член 7 от Регламент (ЕО) No 773/2004 — Разумен срок — Интерес на Съюза да продължи разглеждането на дадена жалба — Определяне на органа, който се намира в най-добро положение да разгледа жалба — Критерии — Явна грешка в преценката — Системни или общи недостатъци що се отнася до зачитането на правовата държава — Риск от нарушаване на правата на жалбоподател в случай на отхвърляне на жалба — Задължение за мотивиране) | 23 |
| 2022/C 148/31 | Дело T-709/20: Решение на Общия съд от 23 февруари 2022 г. — OJ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Конкурс EPSO/AD/380/19 — Решение, с което се отказва отлагането на датите на тест в конкурс — Срокове, определени за полагане на изпит за подбор в център за провеждане на тестове — Право на справедлив процес — Задължение за полагане на грижа — Равно третиране) | 23 |
| 2022/C 148/32 | Дело T-736/20: Определение на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — OP/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Конкурс на общо основание EPSO/AST/147/19 — Решение името на жалбоподателя да не се впише в списъка с резерви от конкурса — Задължение за мотивиране — Равно третиране) | 24 |
| 2022/C 148/33 | Дело T-67/21: Определение на Общия съд от 4 февруари 2022 г. — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) (Марка на Европейския съюз — Производство по недействителност и отмяна — Словна марка на Европейския съюз ultrafilter international — Молба за преобразуване в заявка за национална марка — Останало без предмет производство по отмяна — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 24 |
| 2022/C 148/34 | Дело T-459/21: Определение на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — Calrose Rice/EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Sunwhite — По-ранна фигуративна национална марка Sunwhite — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 25 |
| 2022/C 148/35 | Дело T-464/21: Определение на Общия съд от 7 февруари 2022 г. — Faller и др./Комисия (Жалба за отмяна — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Изменение на разрешението за търговия при определени условия с лекарствен продукт за хуманна употреба Comirnaty — Липса на правен интерес — Липса на пряко засягане — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 26 |
| 2022/C 148/36 | Дело T-739/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 7 февруари 2022 г. — Eurecna/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност) | 26 |
| 2022/C 148/37 | Дело T-53/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — Collard/Парламент и ИД (Обезпечително производство — Институционално право — Член на Парламента — Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на изискванията за форма — Недопустимост) | 27 |
| 2022/C 148/38 | Дело T-54/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — Rivière/Парламент и ИД (Обезпечително производство — Институционално право — Член на Парламента — Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на изискванията за форма — Недопустимост) | 27 |
| 2022/C 148/39 | Дело T-711/21: Жалба, подадена на 4 ноември 2021 г. — ID и др./Парламент | 28 |
| 2022/C 148/40 | Дело T-724/21: Жалба, подадена на 11 ноември 2021 г. — IL и др./Парламент | 29 |
| 2022/C 148/41 | Дело T-41/22: Жалба, подадена на 21 януари 2022 г. — Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Парламент | 30 |
| 2022/C 148/42 | Дело T-59/22: Жалба, подадена на 31 януари 2022 г. — Conserve Italia и Conserves France/Комисия | 31 |
| 2022/C 148/43 | Дело T-62/22: Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Естония/Комисия | 32 |
| 2022/C 148/44 | Дело T-63/22: Жалба, подадена на 1 февруари 2022 г. — Brooks England/EUIPO — Brooks Sports (BROOKS ENGLAND) | 33 |
| 2022/C 148/45 | Дело T-69/22: Жалба, подадена на 4 февруари 2022 г. — Eurecna/Комисия | 34 |
| 2022/C 148/46 | Дело T-73/22: Жалба, подадена на 8 февруари 2022 г. — Walsall Conduits/EUIPO — Liberty Engineering (Willenhall) (WALSALL CONDUITS) | 34 |
| 2022/C 148/47 | Дело T-75/22: Жалба, подадена на 11 февруари 2022 г. — Пригожин/Съвет | 35 |
| 2022/C 148/48 | Дело T-76/22: Жалба, подадена на 9 февруари 2022 г. — Schwa-Medico/EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL) | 36 |
| 2022/C 148/49 | Дело T-81/22: Жалба, подадена на 11 февруари 2022 г. — Euranimi/Комисия | 37 |
| 2022/C 148/50 | Дело T-82/22: Жалба, подадена на 15 февруари 2022 г. — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) | 38 |
| 2022/C 148/51 | Дело T-83/22: Жалба, подадена на 14 февруари 2022 г. — Selimfiber/EUIPO — Qureshi (SPETRA) | 38 |
| 2022/C 148/52 | Дело T-84/22: Жалба, подадена на 15 февруари 2022 г. — Credit Suisse Group и др./Комисия | 39 |
| 2022/C 148/53 | Дело T-89/22: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Homy Casa/EUIPO — Albatros International (Столове) | 40 |
| 2022/C 148/54 | Дело T-90/22: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Kande Mupompa/Съвет | 41 |
| 2022/C 148/55 | Дело T-91/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Ruhorimbere/Съвет | 42 |
| 2022/C 148/56 | Дело T-92/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Amisi Kumba/Съвет | 42 |
| 2022/C 148/57 | Дело T-93/22: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Ramazani Shadary/Съвет | 43 |
| 2022/C 148/58 | Дело T-94/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Mutondo/Съвет | 44 |
| 2022/C 148/59 | Дело T-95/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Kanyama/Съвет | 44 |
| 2022/C 148/60 | Дело T-96/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Kampete/Съвет | 45 |
| 2022/C 148/61 | Дело T-97/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет | 45 |
| 2022/C 148/62 | Дело T-98/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Boshab/Съвет | 46 |
| 2022/C 148/63 | Дело T-100/22: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Ciar/EUIPO — Motion (Уред за пренасяне) | 47 |
| 2022/C 148/64 | Дело T-125/22: Жалба, подадена на 8 март 2022 г. — RT France/Съвет | 47 |
| 2022/C 148/65 | Дело T-491/20: Определение на Общия съд от 8 февруари 2022 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Ou (-Vpro) | 48 |
| 2022/C 148/66 | Дело T-665/21: Определение на Общия съд от 15 февруари 2022 г. — Civitta Eesti/Комисия | 48 |
| 2022/C 148/67 | Дело T-707/21: Определение на Общия съд от 8 февруари 2022 г. — Hoteles Olivencia/EUIPO — Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO) | 48 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 148/02

Дело C-9/20: Решение на Съда (пети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 66, първа алинея, буква б) — Изискуемост на ДДС — Получаване на плащането — Член 167 — Възникване и обхват на правото на приспадане на платения по получени доставки ДДС — Член 167a — Дерогиране — Касова отчетност — Отдаване под наем и пренаемане на сграда, предназначена за промишлена или търговска дейност)

2

2022/C 148/03

Дело C-219/20: Решение на Съда (шести състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — LM/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Командироване на работници — Директива 96/71/ЕО — Член 3, параграф 1, буква в) — Условия за труд и заетост — Възнаграждение — Член 5 — Санкции — Давностен срок — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 41 — Право на добра администрация — Член 47 — Ефективна съдебна защита)

3

2022/C 148/04

Дело C-485/20: Решение на Съда (трети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — ХХХХ/HR Rail SA (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Забрана на дискриминация, основана на увреждане — Уволнение на работник, станал трайно неспособен да изпълнява съществените функции на заеманата от него длъжност — Служител, назначен с изпитателен срок — Член 5 — Подходящо приспособяване на работната среда за лицата с увреждания — Задължение за преназначаване на друга длъжност — Приемане, когато не е налице непропорционална тежест за работодателя)

3

2022/C 148/05

Дело C-487/20: Решение на Съда (осми състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Alba Iulia — Румъния) — Philips Orăştie S.R.L./Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 179 и 183 — Право на приспадане на ДДС — Правила — Прихващане или възстановяване на надвзетия ДДС — Допълнителни задължения за плащане — Принцип на данъчен неутралитет — Принципи на равностойност и ефективност)

4

2022/C 148/06

Дело C-499/20: Решение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — DIMCO Dimovasili M.I.K.E./Ypourgos Perivallontos kai Energeias (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 97/23/ЕИО — Съоръжения под налягане — Маркировка CE — Пускане на пазара и пускане в действие — Ограничения, целящи да се осигури защитата на лицата — Членове 34 и 36 ДФЕС — Национална правна уредба, налагаща ограничения относно реда и условията за монтиране на газови тръбопроводи)

5

2022/C 148/07

Дело C-522/20: Решение на Съда (трети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — OE/VY (Преюдициално запитване — Валидност — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност за разглеждане на иск за развод — Член 18 ДФЕС — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Член 3, параграф 1, буква a), пето и шесто тире — Разлика в продължителността на периодите на пребиваване, изисквани, за да се определи компетентният съд — Диференциране между пребиваващо лице, което е гражданин на държавата членка на сезирания съд, и пребиваващо лице, което не е гражданин на тази държава — Дискриминация, основана на гражданство — Липса)

5

2022/C 148/08

Дело C-564/20: Решение на Съда (шести състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — PF, MF/Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на рибарството — Регламент (ЕО) No 1224/2009 — Система за контрол — Член 33, параграф 2, буква а) и член 34 — Записване на улова и риболовното усилие — Предоставяне на Европейската комисия на информация относно уловените количества норвежки омар — Възможност за използване на данни, различни от съдържащите се в риболовния дневник — Разумен и научно обоснован метод за обработка и проверка на данните — Забрана на риболовните дейности)

6

2022/C 148/09

Дело C-595/20: Решение на Съда (осми състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — UE/ShareWood Switzerland AG, VF (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Приложимо право към договорните задължения — Регламент (ЕО) No 593/2008 (Рим I) — Потребителски договори — Избор на приложимо право — Член 6, параграф 4, буква в) — Изключване на договори за вещно право върху недвижима вещ или за наем на недвижима вещ — Договор за продажба, включващ договор за наем и договор за предоставяне на услуги, отнасящи се до дървета, засадени единствено за дърводобив с цел печалба)

7

2022/C 148/10

Дело C-156/21: Решение на Съда (пленум) от 16 февруари 2022 г. — Унгария/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2092 — Общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Европейския съюз — Защита на бюджета на Съюза в случай на нарушение на принципите на правовата държава в държава членка — Правно основание — Член 322, параграф 1, буква а) ДФЕС — Твърдение за заобикаляне на член 7 ДЕС и член 269 ДФЕС — Твърдение за нарушения на член 4, параграф 1, член 5, параграф 2, член 13, параграф 2 ДЕС и на принципите на правна сигурност, на пропорционалност и на равенство на държавите членки пред Договорите)

7

2022/C 148/11

Дело C-157/21: Решение на Съда (пленум) от 16 февруари 2022 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2092 — Общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Европейския съюз — Защита на бюджета на Съюза в случай на нарушение на принципите на правовата държава в държава членка — Правно основание — Член 322, параграф 1, буква а) ДФЕС — Член 311 ДФЕС — Член 312 ДФЕС — Твърдение за заобикаляне на член 7 ДЕС и член 269 ДФЕС — Твърдение за нарушения на член 4, параграф 1, член 5, параграф 2, член 13, параграф 2 ДЕС, член 296, втора алинея ДФЕС, на Протокол (No 2) относно прилагането на принципите на субсидиарност и на пропорционалност, и на принципите на предоставена компетентност, на правна сигурност, на пропорционалност и на равенство на държавите членки пред Договорите — Твърдение за злоупотреба с власт)

8

2022/C 148/12

Дело C-674/21 P: Жалба, подадена на 10 ноември 2021 г. от Residencial Palladium, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 септември 2021 г. по дело T-566/20 — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach)

9

2022/C 148/13

Дело C-675/21: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 10 ноември 2021 г. — Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

9

2022/C 148/14

Дело C-678/21 P: Жалба, подадена на 10 ноември 2021 г. от Sony Interactive Entertainment Europe Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 1 септември 2021 г. по дело T-463/20 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

10

2022/C 148/15

Дело C-679/21 P: Жалба, подадена на 10 ноември 2021 г. от Sony Interactive Entertainment Europe Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 1 септември 2021 г. по дело T-561/20 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

EUIPO

10

2022/C 148/16

Дело C-777/21: Преюдициално запитване от Tribunale di Napoli (Италия), постъпило на 15 декември 2021 г. — VB/Comune di Portici

11

2022/C 148/17

Дело C-2/22: Преюдициално запитване от Landgerichts Erfurt (Германия), постъпило на 3 януари 2022 г. — HK/Allianz Lebensversicherungs AG

11

2022/C 148/18

Дело C-8/22: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 5 януари 2022 г. — XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

12

2022/C 148/19

Дело C-12/22: Преюдициално запитване от Okresný súd Prešov (Словакия), постъпило на 6 януари 2022 г. — UR/365.bank a.s.

13

2022/C 148/20

Дело C-26/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 11 януари 2022 г. — UF/Land Hessen

14

2022/C 148/21

Дело C-53/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 26 януари 2022 г. — VZ/CA

15

2022/C 148/22

Дело C-56/22: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 28 януари 2022 г. — PL/État belge

16

2022/C 148/23

Дело C-64/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 2 февруари 2022 г. — AB/Land Hessen

16

2022/C 148/24

Дело C-85/22: Иск, предявен на 8 февруари 2022 година — Европейска комисия / Република България

17

2022/C 148/25

Дело C-109/22: Иск, предявен на 15 февруари 2022 г. — Европейска комисия/Румъния

18

2022/C 148/26

Дело C-116/22: Иск, предявен на 18 февруари 2022 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

19

Общ съд

2022/C 148/27

Дело T-195/19: Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — GEA Group/Комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазари на калаени стабилизатори и топлинни стабилизатори ESBO/естери — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Отмяна на решението, с което се изменя първоначалното решение — Решение, с което се отхвърля искане за възстановяване на глобата — Жалба за отмяна — Подлежащ на обжалване акт — Правен интерес — Допустимост — Член 266, параграф 1 ДФЕС)

21

2022/C 148/28

Дело T-520/19: Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — Heitec/EUIPO — Hetec Datensysteme (HEITEC) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз HEITEC — Невземане предвид на доказателства, представени пред отдела по отмяна и пред апелативния състав — Член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009 [понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент 2017/1001] — Правило 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) Noo 2868/95 [понастоящем член 19, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625])

o

o

21

2022/C 148/29

Дело T-672/19: Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — Companhia de Seguros Índico/Комисия (Обществени поръчки — Финансов регламент — Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и за предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза и от ЕФР за срок от три години — Принцип на добросъвестност — Злоупотреба с право — Явна грешка в преценката — Пропорционалност)

22

2022/C 148/30

Дело T-791/19: Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — Sped-Pro/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на услуги за железопътен превоз на стоки — Решение за отхвърляне на жалба — Член 7 от Регламент (ЕО) No 773/2004 — Разумен срок — Интерес на Съюза да продължи разглеждането на дадена жалба — Определяне на органа, който се намира в най-добро положение да разгледа жалба — Критерии — Явна грешка в преценката — Системни или общи недостатъци що се отнася до зачитането на правовата държава — Риск от нарушаване на правата на жалбоподател в случай на отхвърляне на жалба — Задължение за мотивиране)

23

2022/C 148/31

Дело T-709/20: Решение на Общия съд от 23 февруари 2022 г. — OJ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Конкурс EPSO/AD/380/19 — Решение, с което се отказва отлагането на датите на тест в конкурс — Срокове, определени за полагане на изпит за подбор в център за провеждане на тестове — Право на справедлив процес — Задължение за полагане на грижа — Равно третиране)

23

2022/C 148/32

Дело T-736/20: Определение на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — OP/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Конкурс на общо основание EPSO/AST/147/19 — Решение името на жалбоподателя да не се впише в списъка с резерви от конкурса — Задължение за мотивиране — Равно третиране)

24

2022/C 148/33

Дело T-67/21: Определение на Общия съд от 4 февруари 2022 г. — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) (Марка на Европейския съюз — Производство по недействителност и отмяна — Словна марка на Европейския съюз ultrafilter international — Молба за преобразуване в заявка за национална марка — Останало без предмет производство по отмяна — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

24

2022/C 148/34

Дело T-459/21: Определение на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — Calrose Rice/EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Sunwhite — По-ранна фигуративна национална марка Sunwhite — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

25

2022/C 148/35

Дело T-464/21: Определение на Общия съд от 7 февруари 2022 г. — Faller и др./Комисия (Жалба за отмяна — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Изменение на разрешението за търговия при определени условия с лекарствен продукт за хуманна употреба Comirnaty — Липса на правен интерес — Липса на пряко засягане — Липса на лично засягане — Недопустимост)

26

2022/C 148/36

Дело T-739/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 7 февруари 2022 г. — Eurecna/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

26

2022/C 148/37

Дело T-53/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — Collard/Парламент и ИД (Обезпечително производство — Институционално право — Член на Парламента — Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на изискванията за форма — Недопустимост)

27

2022/C 148/38

Дело T-54/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — Rivière/Парламент и ИД (Обезпечително производство — Институционално право — Член на Парламента — Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на изискванията за форма — Недопустимост)

27

2022/C 148/39

Дело T-711/21: Жалба, подадена на 4 ноември 2021 г. — ID и др./Парламент

28

2022/C 148/40

Дело T-724/21: Жалба, подадена на 11 ноември 2021 г. — IL и др./Парламент

29

2022/C 148/41

Дело T-41/22: Жалба, подадена на 21 януари 2022 г. — Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Парламент

30

2022/C 148/42

Дело T-59/22: Жалба, подадена на 31 януари 2022 г. — Conserve Italia и Conserves France/Комисия

31

2022/C 148/43

Дело T-62/22: Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Естония/Комисия

32

2022/C 148/44

Дело T-63/22: Жалба, подадена на 1 февруари 2022 г. — Brooks England/EUIPO — Brooks Sports (BROOKS ENGLAND)

33

2022/C 148/45

Дело T-69/22: Жалба, подадена на 4 февруари 2022 г. — Eurecna/Комисия

34

2022/C 148/46

Дело T-73/22: Жалба, подадена на 8 февруари 2022 г. — Walsall Conduits/EUIPO — Liberty Engineering (Willenhall) (WALSALL CONDUITS)

34

2022/C 148/47

Дело T-75/22: Жалба, подадена на 11 февруари 2022 г. — Пригожин/Съвет

35

2022/C 148/48

Дело T-76/22: Жалба, подадена на 9 февруари 2022 г. — Schwa-Medico/EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

36

2022/C 148/49

Дело T-81/22: Жалба, подадена на 11 февруари 2022 г. — Euranimi/Комисия

37

2022/C 148/50

Дело T-82/22: Жалба, подадена на 15 февруари 2022 г. — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

38

2022/C 148/51

Дело T-83/22: Жалба, подадена на 14 февруари 2022 г. — Selimfiber/EUIPO — Qureshi (SPETRA)

38

2022/C 148/52

Дело T-84/22: Жалба, подадена на 15 февруари 2022 г. — Credit Suisse Group и др./Комисия

39

2022/C 148/53

Дело T-89/22: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Homy Casa/EUIPO — Albatros International (Столове)

40

2022/C 148/54

Дело T-90/22: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Kande Mupompa/Съвет

41

2022/C 148/55

Дело T-91/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Ruhorimbere/Съвет

42

2022/C 148/56

Дело T-92/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Amisi Kumba/Съвет

42

2022/C 148/57

Дело T-93/22: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Ramazani Shadary/Съвет

43

2022/C 148/58

Дело T-94/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Mutondo/Съвет

44

2022/C 148/59

Дело T-95/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Kanyama/Съвет

44

2022/C 148/60

Дело T-96/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Kampete/Съвет

45

2022/C 148/61

Дело T-97/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет

45

2022/C 148/62

Дело T-98/22: Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Boshab/Съвет

46

2022/C 148/63

Дело T-100/22: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Ciar/EUIPO — Motion (Уред за пренасяне)

47

2022/C 148/64

Дело T-125/22: Жалба, подадена на 8 март 2022 г. — RT France/Съвет

47

2022/C 148/65

Дело T-491/20: Определение на Общия съд от 8 февруари 2022 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Ou (-Vpro)

48

2022/C 148/66

Дело T-665/21: Определение на Общия съд от 15 февруари 2022 г. — Civitta Eesti/Комисия

48

2022/C 148/67

Дело T-707/21: Определение на Общия съд от 8 февруари 2022 г. — Hoteles Olivencia/EUIPO — Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

48

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 148/01)

Последна публикация

ОВ C 138, 28.3.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 128, 21.3.2022 г.

ОВ C 119, 14.3.2022 г.

ОВ C 109, 7.3.2022 г.

ОВ C 95, 28.2.2022 г.

ОВ C 84, 21.2.2022 г.

ОВ C 73, 14.2.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/2

---

Решение на Съда (пети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster

(Дело C-9/20) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 66, първа алинея, буква б) - Изискуемост на ДДС - Получаване на плащането - Член 167 - Възникване и обхват на правото на приспадане на платения по получени доставки ДДС - Член 167a - Дерогиране - Касова отчетност - Отдаване под наем и пренаемане на сграда, предназначена за промишлена или търговска дейност)

(2022/C 148/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Ответник: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Диспозитив

Член 167 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13 юли 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че правото на приспадане на платения по получени доставки данък възниква от момента на извършване на сделката, когато съгласно национална дерогация по член 66, първа алинея, буква б) от Директива 2006/112, изменена с Директива 2012/45, данъкът става изискуем от доставчика на стоки или услуги едва при получаването на възнаграждението, но възнаграждението все още не е било платено.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/3

---

Решение на Съда (шести състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — LM/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Дело C-219/20) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Командироване на работници - Директива 96/71/ЕО - Член 3, параграф 1, буква в) - Условия за труд и заетост - Възнаграждение - Член 5 - Санкции - Давностен срок - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 41 - Право на добра администрация - Член 47 - Ефективна съдебна защита)

(2022/C 148/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподател: LM

Ответник: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

При участието на: Österreichische Gesundheitskasse

Диспозитив

Член 5 от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с оглед на общия принцип на правото на Съюза, свързан с правото на добра администрация, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда петгодишен давностен срок за нарушения на задължения във връзка със заплащането на командированите работници.

---

(1)  ОВ C 304, 14.9.2020 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — ХХХХ/HR Rail SA

(Дело C-485/20) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Забрана на дискриминация, основана на увреждане - Уволнение на работник, станал трайно неспособен да изпълнява съществените функции на заеманата от него длъжност - Служител, назначен с изпитателен срок - Член 5 - Подходящо приспособяване на работната среда за лицата с увреждания - Задължение за преназначаване на друга длъжност - Приемане, когато не е налице непропорционална тежест за работодателя)

(2022/C 148/04)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: ХХХХ

Ответник: HR Rail SA

Диспозитив

Член 5 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него понятие „подходящо [приспособяване на работната среда за] лицата с увреждания“ предполага работникът, включително в период на изпитване след назначаването му, който поради увреждане е обявен за неспособен да изпълнява съществените функции на заеманата от него длъжност, трябва да бъде назначен на друга длъжност, за която е на разположение, способен е и притежава необходимите умения, при условие тази мярка да не налага непропорционална тежест за работодателя.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/4

---

Решение на Съда (осми състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Alba Iulia — Румъния) — Philips Orăştie S.R.L./Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Дело C-487/20) (1)

(Преюдициално запитване - Хармонизация на данъчните законодателства - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Членове 179 и 183 - Право на приспадане на ДДС - Правила - Прихващане или възстановяване на надвзетия ДДС - Допълнителни задължения за плащане - Принцип на данъчен неутралитет - Принципи на равностойност и ефективност)

(2022/C 148/05)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Alba Iulia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Philips Orăştie S.R.L.

Ответник: Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Диспозитив

Член 179, първа алинея и член 183, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и принципът на равностойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда процесуални правила относно жалбите във връзка с възстановяване на данъка върху добавената стойност (ДДС), основани на нарушение на общата система на ДДС, които са по-неблагоприятни от процесуалните правила, приложими към сходни жалби, основани на нарушение на вътрешноправната уредба на данъци и такси, различни от ДДС.

---

(1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/5

---

Решение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — DIMCO Dimovasili M.I.K.E./Ypourgos Perivallontos kai Energeias

(Дело C-499/20) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Директива 97/23/ЕИО - Съоръжения под налягане - Маркировка „CE“ - Пускане на пазара и пускане в действие - Ограничения, целящи да се осигури защитата на лицата - Членове 34 и 36 ДФЕС - Национална правна уредба, налагаща ограничения относно реда и условията за монтиране на газови тръбопроводи)

(2022/C 148/06)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Жалбоподател: DIMCO Dimovasili M.I.K.E.

Ответник: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

Диспозитив

Член 4, параграф 1, точка 1.1 и приложение I към Директива 97/23/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 29 май 1997 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки във връзка със съоръженията под налягане, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 г., във връзка с член 2, параграф 2 от нея трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която, за да се гарантира безопасността на хората, по-специално срещу земетресенията, налага известен ред и условия за монтиране на съоръжения под налягане, като например тръбопроводи, предназначени за пренос на газ, включително тези, които разполагат с маркировката „СЕ“, стига тази правна уредба да не води до модифициране на тези съоръжения и да не представлява пречка, забранена с членове 34 и 36 ДФЕС.

---

(1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — OE/VY

(Дело C-522/20) (1)

(Преюдициално запитване - Валидност - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Компетентност за разглеждане на иск за развод - Член 18 ДФЕС - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Член 3, параграф 1, буква a), пето и шесто тире - Разлика в продължителността на периодите на пребиваване, изисквани, за да се определи компетентният съд - Диференциране между пребиваващо лице, което е гражданин на държавата членка на сезирания съд, и пребиваващо лице, което не е гражданин на тази държава - Дискриминация, основана на гражданство - Липса)

(2022/C 148/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: OE

Ответник: VY

Диспозитив

Принципът на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, закрепен в член 18 ДФЕС, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска компетентността на съдилищата на държавата членка, на чиято територия ищецът има обичайно местопребиваване (предвидена в член 3, параграф 1, буква а), шесто тире от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000), да зависи от минимална продължителност на пребиваването на ищеца непосредствено преди предявяването на иска му, която е с шест месеца по-малка от предвидената в член 3, параграф 1, буква а), пето тире от този регламент, тъй като заинтересованото лице е гражданин на тази държава членка.

---

(1)  ОВ C 35, 1.2.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/6

---

Решение на Съда (шести състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — PF, MF/Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

(Дело C-564/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща политика в областта на рибарството - Регламент (ЕО) No 1224/2009 - Система за контрол - Член 33, параграф 2, буква а) и член 34 - Записване на улова и риболовното усилие - Предоставяне на Европейската комисия на информация относно уловените количества норвежки омар - Възможност за използване на данни, различни от съдържащите се в риболовния дневник - Разумен и научно обоснован метод за обработка и проверка на данните - Забрана на риболовните дейности)

(2022/C 148/08)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподатели: PF, MF

Ответници: Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

Диспозитив

Член 33, параграф 2, буква а) и член 34 от Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) No 847/96, (ЕО) No 2371/2002, (ЕО) No 811/2004, (ЕО) No 768/2005, (ЕО) No 2115/2005, (ЕО) No 2166/2005, (ЕО) No 388/2006, (ЕО) No 509/2007, (ЕО) No 676/2007, (ЕО) No 1098/2007, (ЕО) No 1300/2008, (ЕО) No 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 2847/93, (ЕО) No 1627/94 и (ЕО) No 1966/2006, изменен с Регламент (ЕС) 2015/812 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че единният контролен орган на държава членка не е длъжен да уведомява Европейската комисия само за данните, вписани в риболовния дневник от капитаните на риболовните кораби съгласно членове 14 и 15 от посочения регламент, а може да използва разумен и научно обоснован метод, като т.нар. метод на „прекараното време“, за да обработи посочените данни, така че да се увери в точността на числените данни за улова, за които уведомява Комисията.

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/7

---

Решение на Съда (осми състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — UE/ShareWood Switzerland AG, VF

(Дело C-595/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Приложимо право към договорните задължения - Регламент (ЕО) No 593/2008 (Рим I) - Потребителски договори - Избор на приложимо право - Член 6, параграф 4, буква в) - Изключване на договори за вещно право върху недвижима вещ или за наем на недвижима вещ - Договор за продажба, включващ договор за наем и договор за предоставяне на услуги, отнасящи се до дървета, засадени единствено за дърводобив с цел печалба)

(2022/C 148/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: UE

Ответници: ShareWood Switzerland AG, VF

Диспозитив

Член 6, параграф 4, буква в) от Регламент (ЕО) No 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) трябва да се тълкува в смисъл, че договор за продажба, включващ договор за наем и договор за предоставяне на услуги, отнасящи се до дървета, засадени върху отдадена под наем земя единствено за дърводобив с цел печалба, не представлява „договор за вещно право върху недвижима вещ или за наем на недвижима вещ“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 35, 1.2.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/7

---

Решение на Съда (пленум) от 16 февруари 2022 г. — Унгария/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-156/21) (1)

(Жалба за отмяна - Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2092 - Общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Европейския съюз - Защита на бюджета на Съюза в случай на нарушение на принципите на правовата държава в държава членка - Правно основание - Член 322, параграф 1, буква а) ДФЕС - Твърдение за заобикаляне на член 7 ДЕС и член 269 ДФЕС - Твърдение за нарушения на член 4, параграф 1, член 5, параграф 2, член 13, параграф 2 ДЕС и на принципите на правна сигурност, на пропорционалност и на равенство на държавите членки пред Договорите)

(2022/C 148/10)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: Z. Fehér и M. M. Tátrai)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представители: M. B. Majczyna и S. Żyrek)

Ответници: Европейски парламент (представители: F. Drexler, R. Crowe, U. Rösslein, T. Lukácsi и A. Pospíšilová Padowska), Съвет на Европейския съюз (представители: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás и A. Sikora-Kalėda)

Встъпили страни в подкрепа на ответниците: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, M. Jacobs и L. Van den Broeck), Кралство Дания (представители: първоначално M. Søndahl Wolff и M. J. Nymann-Lindegren, впоследствие M. Søndahl Wolff и V. Pasternak Jørgensen), Федерална република Германия (представители: J. Möller и R. Kanitz), Ирландия (представители: M. Browne, J. Quaney и A. Joyce, подпомагани от D. Fennelly, BL), Кралство Испания (представители: първоначално J. Rodríguez de la Rúa Puig и S. Centeno Huerta, впоследствие J. Rodríguez de la Rúa Puig и A. Gavela Llopis), Френска република (представители: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant и E. Leclerc), Великото херцогство Люксембург (представители: първоначално A. Germeaux и T. Uri, впоследствие A. Germaux), Кралство Нидерландия (представители: M. K. Bulterman и J. Langer), Република Финландия (представители: H. Leppo и S. Hartikainen), Кралство Швеция (представители: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder и R. Shahsavan Eriksson), Европейска комисия (представители: D. Calleja Crespo, J.-P. Keppenne, J. Baquero Cruz и A. Tokár)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Унгария да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Унгария да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

| 3. | Кралство Белгия, Кралство Дания, Федерална република Германия, Ирландия, Кралство Испания, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Кралство Нидерландия, Република Полша, Република Финландия, Кралство Швеция и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Белгия, Кралство Дания, Федерална република Германия, Ирландия, Кралство Испания, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Кралство Нидерландия, Република Полша, Република Финландия, Кралство Швеция и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/8

---

Решение на Съда (пленум) от 16 февруари 2022 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-157/21) (1)

(Жалба за отмяна - Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2092 - Общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Европейския съюз - Защита на бюджета на Съюза в случай на нарушение на принципите на правовата държава в държава членка - Правно основание - Член 322, параграф 1, буква а) ДФЕС - Член 311 ДФЕС - Член 312 ДФЕС - Твърдение за заобикаляне на член 7 ДЕС и член 269 ДФЕС - Твърдение за нарушения на член 4, параграф 1, член 5, параграф 2, член 13, параграф 2 ДЕС, член 296, втора алинея ДФЕС, на Протокол (No 2) относно прилагането на принципите на субсидиарност и на пропорционалност, и на принципите на предоставена компетентност, на правна сигурност, на пропорционалност и на равенство на държавите членки пред Договорите - Твърдение за злоупотреба с власт)

(2022/C 148/11)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna и S. Żyrek)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Унгария (представители: M. Z. Fehér и M. M. Tátrai)

Ответници: Европейски парламент (представители: R. Crowe, F. Drexler, U. Rösslein, T. Lukácsi и A. Pospíšilová Padowska), Съвет на Европейския съюз (представители: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás и A. Sikora-Kalėda)

Встъпили страни в подкрепа на ответниците: Кралство Белгия (представители: M. Jacobs, C. Pochet и L. Van den Broeck), Кралство Дания (представители: първоначално M. Søndahl Wolff и J. Nymann-Lindegren, впоследствие M. Søndahl Wolff и V. Pasternak Jørgensen), Федерална република Германия (представители: J. Möller и R. Kanitz), Ирландия (представители: M. Browne, J. Quaney и A. Joyce, подпомагани от D. Fennelly, BL), Кралство Испания (представители: първоначално J. Rodríguez de la Rúa Puig и S. Centeno Huerta, впоследствие J. Rodríguez de la Rúa Puig и A. Gavela Llopis), Френска република (представители: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant и E. Leclerc), Велико херцогство Люксембург (представители: първоначално A. Germeaux и T. Uri, впоследствие A. Germeaux), Кралство Нидерландия (представители: M. K. Bulterman и J. Langer), Република Финландия (представители: H. Leppo и S. Hartikainen), Кралство Швеция (представители: O. Simonsson, J. Lundberg и C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder и R. Shahsavan Eriksson), Европейска комисия (представители: D. Calleja Crespo, J.-P. Keppenne, J. Baquero Cruz и K. Herrmann)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Полша да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Кралство Белгия, Кралство Дания, Федерална република Германия, Ирландия, Кралство Испания, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Република Финландия, Кралство Швеция и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Белгия, Кралство Дания, Федерална република Германия, Ирландия, Кралство Испания, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Република Финландия, Кралство Швеция и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/9

---

Жалба, подадена на 10 ноември 2021 г. от Residencial Palladium, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 септември 2021 г. по дело T-566/20 — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach)

(Дело C-674/21 P)

(2022/C 148/12)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Residencial Palladium, S.L. (представител: D. Solana Giménez, abogado)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Palladium Gestión, S.L.

С определение от 22 февруари 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска за разглеждане жалбата и решава, че Residencial Palladium, S.L. следва да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/9

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 10 ноември 2021 г. — Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

(Дело C-675/21)

(2022/C 148/13)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal de Justiça

Страни в главното производство

Жалбоподател: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.

Ответник: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

Преюдициални въпроси

| 1) | Възможно ли е все още да се твърди, че липсата на договорна връзка между последващи доставчици на услуги е индикация, че не е налице прехвърляне по смисъла на Директива 2001/23/ЕО (1), въпреки че, както и другите признаци, сама по себе си не е решаваща и не трябва да се разглежда изолирано (решение от 11 март 1997 г., Ayse Süzen, C-13/95, т. 11) (2)? |
| --- | --- |

1)

Възможно ли е все още да се твърди, че липсата на договорна връзка между последващи доставчици на услуги е индикация, че не е налице прехвърляне по смисъла на Директива 2001/23/ЕО (1), въпреки че, както и другите признаци, сама по себе си не е решаваща и не трябва да се разглежда изолирано (решение от 11 март 1997 г., Ayse Süzen, C-13/95, т. 11) (2)?

| 2) | Може ли в дейност като частната охрана на промишлени инсталации, в която новият доставчик е поел само един от четиримата работници, които са били част от стопанската единица (и следователно не е поел по-голямата част), няма фактически доказателства, от които да се заключи, че въпросният работник е имал специфични компетенции и познания, така че да се приеме, че по отношение на компетенциите съществена част от персонала е била прехвърлена на доставчика и не са били прехвърлени нематериални активи, да се заключи, че не е налице прехвърляне на стопанския субект, дори ако клиентът продължава да предоставя на доставчика на услуги определено оборудване (аларми, вътрешна телевизионна верига, компютър), като се има предвид, от една страна, сравнително ниската икономическа стойност на инвестицията, която това оборудване представлява за операцията като цяло, и от друга страна, че не би било икономически обосновано (решение от 27 февруари 2020 г., Grafe и Pohle, C-298/18, т. 32) (3) да се изисква от клиента да го замени? |
| --- | --- |

2)

Може ли в дейност като частната охрана на промишлени инсталации, в която новият доставчик е поел само един от четиримата работници, които са били част от стопанската единица (и следователно не е поел по-голямата част), няма фактически доказателства, от които да се заключи, че въпросният работник е имал специфични компетенции и познания, така че да се приеме, че по отношение на компетенциите съществена част от персонала е била прехвърлена на доставчика и не са били прехвърлени нематериални активи, да се заключи, че не е налице прехвърляне на стопанския субект, дори ако клиентът продължава да предоставя на доставчика на услуги определено оборудване (аларми, вътрешна телевизионна верига, компютър), като се има предвид, от една страна, сравнително ниската икономическа стойност на инвестицията, която това оборудване представлява за операцията като цяло, и от друга страна, че не би било икономически обосновано (решение от 27 февруари 2020 г., Grafe и Pohle, C-298/18, т. 32) (3) да се изисква от клиента да го замени?

| 3) | Ако „националната юрисдикция [трябва] да прецени този въпрос конкретно в светлината на установените от Съда критерии ([...] решение от 7 август 2018 г., Colino Sigüenza, C-472/16, EU:C:2018:646, т. 45 (4), [и решение Grafe и Pohle, т. 27]), както и на целите, преследвани с Директива 2001/23, като посочените по-специално в съображение 3“, трябва ли да се вземе предвид обстоятелството, че „посочената директива няма за цел да защити единствено интересите на работниците при прехвърляне на предприятие, а се стреми да осигури справедлив баланс между техните интереси, от една страна, и интересите на приобретателя, от друга“ (решение от 26 март 2020 г., ISS Facility Services NV, C-344/18, т. 26 което на свой ред възпроизвежда вече изтъкнато твърдение в решение от 18 юли 2013 г., Alemo-Herron, C-426/11, т. 25) (5)?“ |
| --- | --- |

3)

Ако „националната юрисдикция [трябва] да прецени този въпрос конкретно в светлината на установените от Съда критерии ([...] решение от 7 август 2018 г., Colino Sigüenza, C-472/16, EU:C:2018:646, т. 45 (4), [и решение Grafe и Pohle, т. 27]), както и на целите, преследвани с Директива 2001/23, като посочените по-специално в съображение 3“, трябва ли да се вземе предвид обстоятелството, че „посочената директива няма за цел да защити единствено интересите на работниците при прехвърляне на предприятие, а се стреми да осигури справедлив баланс между техните интереси, от една страна, и интересите на приобретателя, от друга“ (решение от 26 март 2020 г., ISS Facility Services NV, C-344/18, т. 26 което на свой ред възпроизвежда вече изтъкнато твърдение в решение от 18 юли 2013 г., Alemo-Herron, C-426/11, т. 25) (5)?“

---

(1)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, 2001 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).

(2)  EU:C:1997:141.

(3)  EU:C:2020:121.

(4)  EU:C:2018:646.

(5)  EU:C:2013:521.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/10

---

Жалба, подадена на 10 ноември 2021 г. от Sony Interactive Entertainment Europe Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 1 септември 2021 г. по дело T-463/20 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

(Дело C-678/21 P)

(2022/C 148/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (представители: S. Malynicz, BL, M. Maier, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 24 февруари 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) определи, че не допуска обжалването по делото и че Sony Interactive Entertainment Europe Ltd понася направените от него съдебни разноски.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/10

---

Жалба, подадена на 10 ноември 2021 г. от Sony Interactive Entertainment Europe Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 1 септември 2021 г. по дело T-561/20 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO

(Дело C-679/21 P)

(2022/C 148/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (представители: S. Malynicz, BL)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 22 февруари 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че не допуска обжалване и че Sony Interactive Entertainment Europe Ltd понася направените от него съдебни разноски.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/11

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Napoli (Италия), постъпило на 15 декември 2021 г. — VB/Comune di Portici

(Дело C-777/21)

(2022/C 148/16)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Napoli

Страни в главното производство

Жалбоподател: VB

Ответник: Comune di Portici

Преюдициални въпроси

Противоречи ли на 49 и 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз правна уредба на италианската държава (в случая член 93, параграфи 1-bis и 7-bis от Законодателен декрет No 285 от 1992 г.), която забранява на самостоятелно заето лице, пребиваващо в Италия повече от 60 дни, да се използва в посочената държава превозно средство, регистрирано в друга държава членка и използвано обичайно от него за придвижване в двете държави членки — държавата по местопребиваване и държавата по регистрация с цел упражняване на професията си (както и по причини, свързани с личния му живот)?

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/11

---

Преюдициално запитване от Landgerichts Erfurt (Германия), постъпило на 3 януари 2022 г. — HK/Allianz Lebensversicherungs AG

(Дело C-2/22)

(2022/C 148/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgerichts Erfurt

Страни в главното производство

Ищец: HK

Ответник: Allianz Lebensversicherungs AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли правото на Съюза, и по-специално член 31 от Третата директива (1) и член 15, параграф 1 от Втората директива за животозастраховането (2), ако е приложимо във връзка с член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз, национална правна уредба, според която пълната информация за потребителя се предоставя допълнително, след подаването на заявление от потребителя, а именно заедно с връчването на застрахователната полица (т.нар. „модел на полицата“, Policenmodell)?
  Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен: поражда ли това само по себе си право на потребителя да се откаже от договора, тоест да развали застрахователния договор?
  Може ли срещу такова право да бъде предявено възражението, че правото е изгубено или че е налице злоупотреба с права или съществуват други ограничения, например срокове, за упражняването на правото? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли правото на Съюза, и по-специално член 31 от Третата директива (1) и член 15, параграф 1 от Втората директива за животозастраховането (2), ако е приложимо във връзка с член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз, национална правна уредба, според която пълната информация за потребителя се предоставя допълнително, след подаването на заявление от потребителя, а именно заедно с връчването на застрахователната полица (т.нар. „модел на полицата“, Policenmodell)?

Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен: поражда ли това само по себе си право на потребителя да се откаже от договора, тоест да развали застрахователния договор?

Може ли срещу такова право да бъде предявено възражението, че правото е изгубено или че е налице злоупотреба с права или съществуват други ограничения, например срокове, за упражняването на правото?

| 2) | Забранено ли е на застраховател, който не е уведомил потребителя за правото му на отказ или го е уведомил неправилно, да предяви срещу произтичащите от това права на потребителя, по-специално възражение, че правото е изгубено, възражение за злоупотреба с права или възражение за изтекъл срок? |
| --- | --- |

2)

Забранено ли е на застраховател, който не е уведомил потребителя за правото му на отказ или го е уведомил неправилно, да предяви срещу произтичащите от това права на потребителя, по-специално възражение, че правото е изгубено, възражение за злоупотреба с права или възражение за изтекъл срок?

| 3) | Забранено ли е на застраховател, който не е предоставил на потребителя информация за потребителя или му е предоставил само непълна или невярна такава информация, да предяви срещу произтичащите от това права на потребителя, по-специално възражение, че правото е изгубено, възражение за злоупотреба с права или възражение за изтекъл срок? |
| --- | --- |

3)

Забранено ли е на застраховател, който не е предоставил на потребителя информация за потребителя или му е предоставил само непълна или невярна такава информация, да предяви срещу произтичащите от това права на потребителя, по-специално възражение, че правото е изгубено, възражение за злоупотреба с права или възражение за изтекъл срок?

---

(1)  Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година за координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане и за изменение на директиви 79/267/ЕИО и 90/619/ЕИО (Трета директива за животозастраховането) (ОВ L 360, 1992 г., стр. 1).

(2)  Втора директива 90/619/ЕИО на Съвета от 8 ноември 1990 година за координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане, за предвиждането на разпоредби за улесняване на ефективното осъществяване на свободно предоставяне на услуги и за изменение на Директива 79/267/ЕИО (ОВ L 330, 1990 г., стр. 50).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/12

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 5 януари 2022 г. — XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Дело C-8/22)

(2022/C 148/18)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: XXX

Ответник: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 14, [параграф 4, буква] б) от Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (1) да се тълкува в смисъл, че предвижда, че заплахата за обществото е доказана само поради осъждането на лицето, на което е предоставен статут на бежанец, с влязла в сила присъда за особено тежко престъпление, или трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда, че влязлата в сила осъдителна присъда за особено тежко престъпление сама по себе си не е достатъчна, за да се докаже наличието на заплаха за обществото? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 14, [параграф 4, буква] б) от Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (1) да се тълкува в смисъл, че предвижда, че заплахата за обществото е доказана само поради осъждането на лицето, на което е предоставен статут на бежанец, с влязла в сила присъда за особено тежко престъпление, или трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда, че влязлата в сила осъдителна присъда за особено тежко престъпление сама по себе си не е достатъчна, за да се докаже наличието на заплаха за обществото?

| 2) | Ако влязлата в сила осъдителна присъда за особено тежко престъпление сама по себе си не е достатъчна, за да се докаже наличието на заплаха за обществото, трябва ли член 14, [параграф 4, буква] б) от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че изисква от държавата членка да докаже, че след осъждането му жалбоподателят продължава да представлява заплаха за обществото? Трябва ли държавата членка да докаже, че тази заплаха е действителна и настояща, или е достатъчно заплахата да е потенциална? Трябва ли член 14, [параграф 4, буква] б) от Директива 2011/95/ЕС, разглеждан самостоятелно или във връзка с принципа на пропорционалност, да се тълкува в смисъл, че позволява статутът на бежанец да бъде отнет само ако отнемането е пропорционално и заплахата, която представлява получилото такъв статут лице, е достатъчно сериозна, за да обоснове отнемането? |
| --- | --- |

2)

Ако влязлата в сила осъдителна присъда за особено тежко престъпление сама по себе си не е достатъчна, за да се докаже наличието на заплаха за обществото, трябва ли член 14, [параграф 4, буква] б) от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че изисква от държавата членка да докаже, че след осъждането му жалбоподателят продължава да представлява заплаха за обществото? Трябва ли държавата членка да докаже, че тази заплаха е действителна и настояща, или е достатъчно заплахата да е потенциална? Трябва ли член 14, [параграф 4, буква] б) от Директива 2011/95/ЕС, разглеждан самостоятелно или във връзка с принципа на пропорционалност, да се тълкува в смисъл, че позволява статутът на бежанец да бъде отнет само ако отнемането е пропорционално и заплахата, която представлява получилото такъв статут лице, е достатъчно сериозна, за да обоснове отнемането?

| 3) | Ако държавата членка не е длъжна да доказва, че след осъждането му жалбоподателят продължава да представлява заплаха за обществото и че тази заплаха е действителна, настояща и достатъчно сериозна, за да обоснове отнемането на статута на бежанец, трябва ли член 14, [параграф 4, буква] б) от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че заплахата за обществото по принцип е доказана поради осъждането на лицето, на което е предоставен статут на бежанец, с влязла в сила присъда за особено тежко престъпление, но че това лице може да докаже, че не представлява или вече не представлява такава заплаха? |
| --- | --- |

3)

Ако държавата членка не е длъжна да доказва, че след осъждането му жалбоподателят продължава да представлява заплаха за обществото и че тази заплаха е действителна, настояща и достатъчно сериозна, за да обоснове отнемането на статута на бежанец, трябва ли член 14, [параграф 4, буква] б) от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че заплахата за обществото по принцип е доказана поради осъждането на лицето, на което е предоставен статут на бежанец, с влязла в сила присъда за особено тежко престъпление, но че това лице може да докаже, че не представлява или вече не представлява такава заплаха?

---

(1)  ОВ L 337, 2011 г., стр. 9.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/13

---

Преюдициално запитване от Okresný súd Prešov (Словакия), постъпило на 6 януари 2022 г. — UR/365.bank a.s.

(Дело C-12/22)

(2022/C 148/19)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Okresný súd Prešov

Страни в главното производство

Ищец: UR

Ответник: 365.bank a.s.

Преюдициални въпроси

| 1) | Отговарят ли данните, съдържащи се в сключения на 21 декември 2016 г. договор за потребителски кредит, както са посочени в настоящия акт, на изискването по член 10, параграф 2, буква а) от Директива 2008/48/ЕО (1) за ясно и кратко посочване на вида на кредита? |
| --- | --- |

1)

Отговарят ли данните, съдържащи се в сключения на 21 декември 2016 г. договор за потребителски кредит, както са посочени в настоящия акт, на изискването по член 10, параграф 2, буква а) от Директива 2008/48/ЕО (1) за ясно и кратко посочване на вида на кредита?

| 2) | Отговарят ли данните, съдържащи се сключения на 21 декември 2016 г. договор за потребителски кредит, както са посочени в настоящия акт, на изискването по член 10, параграф 2, буква в) от Директива 2008/48/ЕО за ясно и кратко посочване на срока на договора за кредит? |
| --- | --- |

2)

Отговарят ли данните, съдържащи се сключения на 21 декември 2016 г. договор за потребителски кредит, както са посочени в настоящия акт, на изискването по член 10, параграф 2, буква в) от Директива 2008/48/ЕО за ясно и кратко посочване на срока на договора за кредит?

| 3) | Отговарят ли данните, съдържащи се сключения на 21 декември 2016 г. договор за потребителски кредит, както са посочени в настоящия акт, на изискването по член 10, параграф 2, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО за ясно и кратко посочване на вида на кредита и






  — | трябва ли договорът за потребителски кредит да съдържа математическата формула за изчисляване на ГПР [годишен процент на разходите], заедно със заместените променливи, както и самото изчисление, |
| --- | --- | --- |

3)

Отговарят ли данните, съдържащи се сключения на 21 декември 2016 г. договор за потребителски кредит, както са посочени в настоящия акт, на изискването по член 10, параграф 2, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО за ясно и кратко посочване на вида на кредита и

—

трябва ли договорът за потребителски кредит да съдържа математическата формула за изчисляване на ГПР [годишен процент на разходите], заедно със заместените променливи, както и самото изчисление,

| — | достатъчно ли е, че в текста на договора за потребителски кредит се съдържат променливите, необходими за изчисляването на ГПР, или пък се изисква те да бъдат посочени още веднъж с изрично указване, че това са допусканията за изчисляване на ГПР? |
| --- | --- |

—

достатъчно ли е, че в текста на договора за потребителски кредит се съдържат променливите, необходими за изчисляването на ГПР, или пък се изисква те да бъдат посочени още веднъж с изрично указване, че това са допусканията за изчисляване на ГПР?

| 4) | Може ли Директива 93/13/ЕИО (2) да се тълкува в смисъл, че изисква националната правна уредба или националната практика да задължи съда да обяви договорна клауза за неравноправна дори след прекратяването на договорното правоотношение, както в настоящия случай? |
| --- | --- |

4)

Може ли Директива 93/13/ЕИО (2) да се тълкува в смисъл, че изисква националната правна уредба или националната практика да задължи съда да обяви договорна клауза за неравноправна дори след прекратяването на договорното правоотношение, както в настоящия случай?

| 5) | Противоречи ли на цялата Директива 93/13/ЕИО на Съвета, и по-специално на петото съображение („като има предвид, че, най-общо казано, потребителите не познават законовите разпоредби, различни от тези в страната им, които уреждат договорите за продажба на стоки и предоставянето на услуги в държавите членки; като има предвид, че непознаването им може да възпира потребителите от извършване на неопосредени сделки за покупки на стоки или услуги в друга държава членка“), съдебна практика, в която при твърдяна липса на задължителен реквизит в договор за потребителски кредит се приема, че това обстоятелство е било известно на потребителя още в момента на подписване на договора за кредит, по-специално ако потребителят специално е потвърдил, че се е запознал с договора за кредит, чрез подписването на друга свързана кредитна документация (например формуляр със стандартна информация за потребителския кредит, списък с получените документ и т.н.)? |
| --- | --- |

5)

Противоречи ли на цялата Директива 93/13/ЕИО на Съвета, и по-специално на петото съображение („като има предвид, че, най-общо казано, потребителите не познават законовите разпоредби, различни от тези в страната им, които уреждат договорите за продажба на стоки и предоставянето на услуги в държавите членки; като има предвид, че непознаването им може да възпира потребителите от извършване на неопосредени сделки за покупки на стоки или услуги в друга държава членка“), съдебна практика, в която при твърдяна липса на задължителен реквизит в договор за потребителски кредит се приема, че това обстоятелство е било известно на потребителя още в момента на подписване на договора за кредит, по-специално ако потребителят специално е потвърдил, че се е запознал с договора за кредит, чрез подписването на друга свързана кредитна документация (например формуляр със стандартна информация за потребителския кредит, списък с получените документ и т.н.)?

| 6) | Противоречи ли на принципа на защита на потребителите и принципа на ефективност предвиждането в националното право на субективен, но и на обективен давностен срок, почиващ на неутрален критерий (настъпване на неоснователно обогатяване), за предявяване на иск за връщане на получено от доставчик неоснователно обогатяване за сметка на потребител, така че определянето на момента, от който започва да тече давностният срок, да не се оставя само на преценката на потребителя и доставчикът съответно да няма реална възможност да се защити от повдигането на възражение за изтекла давност? |
| --- | --- |

6)

Противоречи ли на принципа на защита на потребителите и принципа на ефективност предвиждането в националното право на субективен, но и на обективен давностен срок, почиващ на неутрален критерий (настъпване на неоснователно обогатяване), за предявяване на иск за връщане на получено от доставчик неоснователно обогатяване за сметка на потребител, така че определянето на момента, от който започва да тече давностният срок, да не се оставя само на преценката на потребителя и доставчикът съответно да няма реална възможност да се защити от повдигането на възражение за изтекла давност?

| 7) | Съответства ли на принципа на защита на потребителите и принципа на ефективност безусловното приемане, че всеки недостатък в изготвен от доставчик договор за потребителски кредит се дължи на умишлено действие на доставчика? |
| --- | --- |

7)

Съответства ли на принципа на защита на потребителите и принципа на ефективност безусловното приемане, че всеки недостатък в изготвен от доставчик договор за потребителски кредит се дължи на умишлено действие на доставчика?

| 8) | Трябва ли принципът на ефективност в посочените по-долу решения на Съда на Европейския съюз да се разбира в смисъл, че давностният срок при неоснователно обогатяване, получено поради безлихвения и безвъзмездния характер на кредита предвид наличието на порок, трябва да започне да тече едва от момента на постановяване от съда на акт относно такъв порок (например като се установи, че кредитът е безлихвен и безвъзмезден)? |
| --- | --- |

8)

Трябва ли принципът на ефективност в посочените по-долу решения на Съда на Европейския съюз да се разбира в смисъл, че давностният срок при неоснователно обогатяване, получено поради безлихвения и безвъзмездния характер на кредита предвид наличието на порок, трябва да започне да тече едва от момента на постановяване от съда на акт относно такъв порок (например като се установи, че кредитът е безлихвен и безвъзмезден)?

| 9) | От кой момент принципът на ефективност, приложен в посочените по-долу решения на Съда на ЕС, изисква давността да започне да тече? |
| --- | --- |

9)

От кой момент принципът на ефективност, приложен в посочените по-долу решения на Съда на ЕС, изисква давността да започне да тече?

---

(1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (OB L 133, 2008 г., стр. 66).

(2)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (OB L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/14

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 11 януари 2022 г. — UF/Land Hessen

(Дело C-26/22)

(2022/C 148/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Страни в главното производство

Жалбоподател: UF

Ответник: Land Hessen

Встъпила страна: SCHUFA Holding AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 77, параграф 1 във връзка с член 78, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (наричан по нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че резултатът, до който достига надзорният орган и който той съобщава на субекта на данните,






  a) | има характер на решение по петиция, вследствие на което съдебният контрол върху решенията на надзорния орган по жалби съгласно член 78, параграф 1 от ОРЗД се ограничава по принцип до проверка дали органът е разгледал жалбата, дали е извършил надлежно разследване по предмета на жалбата и дали е информирал жалбоподателя за резултата от разследването,
  или |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли член 77, параграф 1 във връзка с член 78, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (наричан по нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че резултатът, до който достига надзорният орган и който той съобщава на субекта на данните,

a)

има характер на решение по петиция, вследствие на което съдебният контрол върху решенията на надзорния орган по жалби съгласно член 78, параграф 1 от ОРЗД се ограничава по принцип до проверка дали органът е разгледал жалбата, дали е извършил надлежно разследване по предмета на жалбата и дали е информирал жалбоподателя за резултата от разследването,

или

| б) | трябва да се счита за административно решение по същество, вследствие на което решенията на надзорния орган по жалби подлежат на пълен съдебен контрол съгласно член 78, параграф 1 от ОРЗД, като в отделни случаи, например когато дискреционната му власт е сведена до нула, надзорният орган може и да бъде задължен от съда да предприеме конкретна мярка по смисъла на член 58 от ОРЗД? |
| --- | --- |

б)

трябва да се счита за административно решение по същество, вследствие на което решенията на надзорния орган по жалби подлежат на пълен съдебен контрол съгласно член 78, параграф 1 от ОРЗД, като в отделни случаи, например когато дискреционната му власт е сведена до нула, надзорният орган може и да бъде задължен от съда да предприеме конкретна мярка по смисъла на член 58 от ОРЗД?

| 2) | Съвместимо ли е с членове 7 и 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз съхраняването на данни в частна агенция за икономически справки, при което лични данни от публичен регистър като „националните бази данни“ по смисъла на член 79, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕС) 2015/848 (2) се съхраняват не по конкретен повод, а за да може да бъде предоставена справка при поискване? |
| --- | --- |

2)

Съвместимо ли е с членове 7 и 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз съхраняването на данни в частна агенция за икономически справки, при което лични данни от публичен регистър като „националните бази данни“ по смисъла на член 79, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕС) 2015/848 (2) се съхраняват не по конкретен повод, а за да може да бъде предоставена справка при поискване?

| 3) | а) | Допустими ли са по принцип частните паралелни бази данни (по-специално базите данни на агенции за икономически справки), които се създават наред с държавните бази данни и в които данните от държавните бази данни (в случая — от официалните публикации при несъстоятелност) се съхраняват за по-дълъг период от предвидения в тясната рамка на Регламент 2015/848 във връзка с националното право? |
| --- | --- | --- |

3)

а)

Допустими ли са по принцип частните паралелни бази данни (по-специално базите данни на агенции за икономически справки), които се създават наред с държавните бази данни и в които данните от държавните бази данни (в случая — от официалните публикации при несъстоятелност) се съхраняват за по-дълъг период от предвидения в тясната рамка на Регламент 2015/848 във връзка с националното право?

| б) | Ако отговорът на въпрос 3a е утвърдителен, от правото „да бъдеш забравен“ съгласно член 17, параграф 1, буква г) от ОРЗД следва ли, че тези данни трябва да бъдат изтрити, когато изтече срокът за обработването им, предвиден за публичния регистър? |
| --- | --- |

б)

Ако отговорът на въпрос 3a е утвърдителен, от правото „да бъдеш забравен“ съгласно член 17, параграф 1, буква г) от ОРЗД следва ли, че тези данни трябва да бъдат изтрити, когато изтече срокът за обработването им, предвиден за публичния регистър?

| 4) | Доколкото по отношение на данните, съхранявани и в публични регистри, член 6, параграф 1, първа алинея, буква е) от ОРЗД е единственото мислимо правно основание за съхраняването им в частни агенции за икономически справки, трябва ли да се приеме, че тези агенции имат легитимен интерес дори само ако събират данните от публичния регистър не по конкретен повод, а с цел тези данни да са на разположение при поискване? |
| --- | --- |

4)

Доколкото по отношение на данните, съхранявани и в публични регистри, член 6, параграф 1, първа алинея, буква е) от ОРЗД е единственото мислимо правно основание за съхраняването им в частни агенции за икономически справки, трябва ли да се приеме, че тези агенции имат легитимен интерес дори само ако събират данните от публичния регистър не по конкретен повод, а с цел тези данни да са на разположение при поискване?

| 5) | Могат ли кодексите за поведение, които са одобрени от надзорните органи в съответствие с член 40 от ОРЗД и предвиждат срокове за проверка и изтриване, надхвърлящи сроковете за съхранение в публичните регистри, да елиминират претеглянето по член 6, параграф 1, първа алинея, буква е) от ОРЗД? |
| --- | --- |

5)

Могат ли кодексите за поведение, които са одобрени от надзорните органи в съответствие с член 40 от ОРЗД и предвиждат срокове за проверка и изтриване, надхвърлящи сроковете за съхранение в публичните регистри, да елиминират претеглянето по член 6, параграф 1, първа алинея, буква е) от ОРЗД?

---

(1)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

(2)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 141, 2015 г., стр. 19).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/15

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 26 януари 2022 г. — VZ/CA

(Дело C-53/22)

(2022/C 148/21)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Жалбоподател: VZ

Ответник: CA

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665 (1) оферент, който е окончателно отстранен от процедура за избор на изпълнител, да бъде лишен от възможността да обжалва отказа за отмяна на възлагането на поръчката, когато иска да докаже, че избраният оферент и всички останали надлежно класирани оференти са извършили тежко професионално нарушение, изразяващо се в сключването на антиконкурентни споразумения, установени по съдебен ред едва след неговото отстраняване, за да може да участва в провеждането на нова процедура? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665 (1) оферент, който е окончателно отстранен от процедура за избор на изпълнител, да бъде лишен от възможността да обжалва отказа за отмяна на възлагането на поръчката, когато иска да докаже, че избраният оферент и всички останали надлежно класирани оференти са извършили тежко професионално нарушение, изразяващо се в сключването на антиконкурентни споразумения, установени по съдебен ред едва след неговото отстраняване, за да може да участва в провеждането на нова процедура?

| 2) | Допускат ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665 и принципите [на правото на Европейския съюз] за защита на конкуренцията административният съд да не може да разглежда жалба на оферент, окончателно отстранен от процедура за избор на изпълнител, подадена срещу отказа на възложителя да отмени актовете за допускане до участие в процедурата и за възлагане на обществената поръчка на оференти, които са сключили антиконкурентни споразумения, установени по съдебен ред, в същата сфера като тази, която е предмет на процедурата? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665 и принципите [на правото на Европейския съюз] за защита на конкуренцията административният съд да не може да разглежда жалба на оферент, окончателно отстранен от процедура за избор на изпълнител, подадена срещу отказа на възложителя да отмени актовете за допускане до участие в процедурата и за възлагане на обществената поръчка на оференти, които са сключили антиконкурентни споразумения, установени по съдебен ред, в същата сфера като тази, която е предмет на процедурата?

---

(1)  Директива на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, 1989 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/16

---

Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 28 януари 2022 г. — PL/État belge

(Дело C-56/22)

(2022/C 148/22)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподател: PL

Ответник: État belge

Преюдициален въпрос

Приложимо ли е правото на Съюза, и по-специално разпоредбите на Хартата на основните права на Съюза и на Директива 2008/115/ЕО (1) по отношение на практика на държава членка, която ѝ позволява да узакони престоя на незаконно пребиваващ на територията ѝ чужденец? При утвърдителен отговор, трябва ли членове 5, 6 и 13 във връзка със [съображения 6 и 24] от Директива 2008/115/ЕО, както и членове 1, 7, 14, 20, 21, 24 и 47 от Хартата на основните права на Съюза да се тълкуват в смисъл, че когато държава членка възнамерява да предостави на гражданин на трета страна, който е в незаконен престой на нейна територия, самостоятелно разрешение за пребиваване или друго разрешение, което дава право на престой, поради хуманни, хуманитарни или други причини, тя може, от една страна, да изиска от посочения гражданин преди това да докаже, че не може да подаде молбата си в своята страна на произход, и от друга страна, да не предвижда в законодателството си условията и критериите, a fortiori целите, позволяващи да се обосноват тези хуманни, хуманитарни или други причини (било от гледна точка на допустимостта, като изисква доказването на изключителни обстоятелства, без да ги дефинира, или по същество, като не предвижда никакви обективни критерии, позволяващи да се определят причините, и по-специално тези от хуманитарно естество, които обосновават разрешението за пребиваване), поради което отговорът на такава молба става непредсказуем и дори произволен? Ако тези критерии могат да не бъдат предвидени в законодателството, обстоятелството, че единственото налично средство за защита се свежда до проверката за законосъобразност, без каквито и да било съображения за целесъобразност, това не накърнява ли правото на ефективна съдебна защита в случай на отказ?

---

(1)  Директива 2008/115/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите-членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, 2008 г., стр. 98).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/16

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 2 февруари 2022 г. — AB/Land Hessen

(Дело C-64/22)

(2022/C 148/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Страни в главното производство

Жалбоподател: AB

Ответник: Land Hessen

Встъпила страна: SCHUFA Holding AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 77, параграф 1 във връзка с член 78, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (наричан по нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че резултатът, до който достига надзорният орган и който той съобщава на субекта на данните,






  a) | има характер на решение по петиция, вследствие на което съдебният контрол върху решенията на надзорния орган по жалби съгласно член 78, параграф 1 от ОРЗД се ограничава по принцип до проверка дали органът е разгледал жалбата, дали е извършил надлежно разследване по предмета на жалбата и дали е информирал жалбоподателя за резултата от разследването,
  или |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли член 77, параграф 1 във връзка с член 78, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (наричан по нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че резултатът, до който достига надзорният орган и който той съобщава на субекта на данните,

a)

има характер на решение по петиция, вследствие на което съдебният контрол върху решенията на надзорния орган по жалби съгласно член 78, параграф 1 от ОРЗД се ограничава по принцип до проверка дали органът е разгледал жалбата, дали е извършил надлежно разследване по предмета на жалбата и дали е информирал жалбоподателя за резултата от разследването,

или

| б) | трябва да се счита за административно решение по същество, вследствие на което решенията на надзорния орган по жалби подлежат на пълен съдебен контрол съгласно член 78, параграф 1 от ОРЗД, като в отделни случаи, например когато дискреционната му власт е сведена до нула, надзорният орган може и да бъде задължен от съда да предприеме конкретна мярка по смисъла на член 58 от ОРЗД? |
| --- | --- |

б)

трябва да се счита за административно решение по същество, вследствие на което решенията на надзорния орган по жалби подлежат на пълен съдебен контрол съгласно член 78, параграф 1 от ОРЗД, като в отделни случаи, например когато дискреционната му власт е сведена до нула, надзорният орган може и да бъде задължен от съда да предприеме конкретна мярка по смисъла на член 58 от ОРЗД?

| 2) | Съвместимо ли е с членове 7 и 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз съхраняването на данни в частна агенция за икономически справки, при което лични данни от публичен регистър като „националните бази данни“ по смисъла на член 79, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕС) 2015/848 (2) се съхраняват не по конкретен повод, а за да може да бъде предоставена справка при поискване? |
| --- | --- |

2)

Съвместимо ли е с членове 7 и 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз съхраняването на данни в частна агенция за икономически справки, при което лични данни от публичен регистър като „националните бази данни“ по смисъла на член 79, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕС) 2015/848 (2) се съхраняват не по конкретен повод, а за да може да бъде предоставена справка при поискване?

| 3) | а) | Допустими ли са по принцип частните паралелни бази данни (по-специално базите данни на агенции за икономически справки), които се създават наред с държавните бази данни и в които данните от държавните бази данни (в случая — от официалните публикации при несъстоятелност) се съхраняват за по-дълъг период от предвидения в тясната рамка на Регламент 2015/848 във връзка с националното право? |
| --- | --- | --- |

3)

а)

Допустими ли са по принцип частните паралелни бази данни (по-специално базите данни на агенции за икономически справки), които се създават наред с държавните бази данни и в които данните от държавните бази данни (в случая — от официалните публикации при несъстоятелност) се съхраняват за по-дълъг период от предвидения в тясната рамка на Регламент 2015/848 във връзка с националното право?

| б) | Ако отговорът на въпрос 3a е утвърдителен, от правото „да бъдеш забравен“ съгласно член 17, параграф 1, буква г) от ОРЗД следва ли, че тези данни трябва да бъдат изтрити, когато изтече срокът за обработването им, предвиден за публичния регистър? |
| --- | --- |

б)

Ако отговорът на въпрос 3a е утвърдителен, от правото „да бъдеш забравен“ съгласно член 17, параграф 1, буква г) от ОРЗД следва ли, че тези данни трябва да бъдат изтрити, когато изтече срокът за обработването им, предвиден за публичния регистър?

| 4) | Доколкото по отношение на данните, съхранявани и в публични регистри, член 6, параграф 1, първа алинея, буква е) от ОРЗД е единственото мислимо правно основание за съхраняването им в частни агенции за икономически справки, трябва ли да се приеме, че тези агенции имат легитимен интерес дори само ако събират данните от публичния регистър не по конкретен повод, а с цел тези данни да са на разположение при поискване? |
| --- | --- |

4)

Доколкото по отношение на данните, съхранявани и в публични регистри, член 6, параграф 1, първа алинея, буква е) от ОРЗД е единственото мислимо правно основание за съхраняването им в частни агенции за икономически справки, трябва ли да се приеме, че тези агенции имат легитимен интерес дори само ако събират данните от публичния регистър не по конкретен повод, а с цел тези данни да са на разположение при поискване?

| 5) | Могат ли кодексите за поведение, които са одобрени от надзорните органи в съответствие с член 40 от ОРЗД и предвиждат срокове за проверка и изтриване, надхвърлящи сроковете за съхранение в публичните регистри, да елиминират претеглянето по член 6, параграф 1, първа алинея, буква е) от ОРЗД? |
| --- | --- |

5)

Могат ли кодексите за поведение, които са одобрени от надзорните органи в съответствие с член 40 от ОРЗД и предвиждат срокове за проверка и изтриване, надхвърлящи сроковете за съхранение в публичните регистри, да елиминират претеглянето по член 6, параграф 1, първа алинея, буква е) от ОРЗД?

---

(1)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

(2)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 141, 2015 г., стр. 19).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/17

---

Иск, предявен на 8 февруари 2022 година — Европейска комисия / Република България

(Дело C-85/22)

(2022/C 148/24)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: Гр. Колева, C. Hermes)

Ответник: Република България

Искания

Ищецът моли Съда:

| 1) | да установи, че Република България не е изпълнила задълженията си съгласно член 4, параграф 4 и член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО (1) за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна („Директивата за местообитанията“) като:






  — | не е определила във възможно най-кратък срок, но не по-късно от шест години, като специални консервационни зони („СКЗ“) 194 от общо 229 зони от значение за Общността („ЗЗО“), приети с Решения 2009/93/ЕО, 2009/91/ЕО и 2009/92/ЕО от 12 декември 2008 г. и Решение 2013/23/ЕС от 16 ноември 2012 г.; |
| --- | --- | --- |

1)

да установи, че Република България не е изпълнила задълженията си съгласно член 4, параграф 4 и член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО (1) за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна („Директивата за местообитанията“) като:

—

не е определила във възможно най-кратък срок, но не по-късно от шест години, като специални консервационни зони („СКЗ“) 194 от общо 229 зони от значение за Общността („ЗЗО“), приети с Решения 2009/93/ЕО, 2009/91/ЕО и 2009/92/ЕО от 12 декември 2008 г. и Решение 2013/23/ЕС от 16 ноември 2012 г.;

| — | систематично и трайно не изпълнява задължението си за определяне на специфични за зоните подробни цели на опазване; |
| --- | --- |

—

систематично и трайно не изпълнява задължението си за определяне на специфични за зоните подробни цели на опазване;

| — | систематично и трайно не изпълнява задължението си за определяне на необходимите мерки за опазване, които да отговарят на екологичните изисквания на типовете естествени местообитания от приложение I и видовете от приложение II, срещащи се в този район, и |
| --- | --- |

—

систематично и трайно не изпълнява задължението си за определяне на необходимите мерки за опазване, които да отговарят на екологичните изисквания на типовете естествени местообитания от приложение I и видовете от приложение II, срещащи се в този район, и

| — | не е транспонирала правилно член 6, параграф 1 в националното законодателство. |
| --- | --- |

—

не е транспонирала правилно член 6, параграф 1 в националното законодателство.

| 2) | да осъди България за заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

да осъди България за заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Настоящият случай се отнася до неправилното транспониране на член 6, параграф 1 и неправилното прилагане на член 4, параграф 4 и член 6, параграф 1 от Директивата за местообитанията от страна на България.

Член 4, параграф 4 от Директивата за местообитанията изисква, inter alia, ако дадена територия е приета като територия от значение за Общността съгласно процедурата на параграф 2 от същата разпоредба, съответната държава-членка я определя за СКЗ във възможно най-кратък срок, но не по-късно от шест години. В решението си по дело C- 849/19 Комисия/Гърция (EU:C:2020:1047) Съдът поясни, че държавите членки са задължени също така да определят конкретни цели на опазване за всяка СКЗ. Член 6, параграф 1 от Директивата за местообитанията постановява, че в рамките на СКЗ държавите-членки определят необходимите консервационни мерки, които при необходимост включват подходящи планове за управление, специално разработени за териториите или включени в други развойни планове, и подходящи мерки от правно, административно и договорно естество, които да отговарят на екологичните изисквания на типовете естествени местообитания от приложение I и видовете от приложение II, срещащи се в тези райони.

Комисията счита, че Република България не е изпълнила задълженията си по горепосочените разпоредби за определяне СКЗ в изискуемия срок; за определяне на специфични за зоните подробни цели на опазване; за установяване на необходимите мерки за опазване; и за правилно транспониране в националното законодателство член 6, параграф 1 от Директивата за местообитанията.

---

(1)  OB 1992, L 206, стр. 7; специално българско издание: глава 15, том 2, стр. 109

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/18

---

Иск, предявен на 15 февруари 2022 г. — Европейска комисия/Румъния

(Дело C-109/22)

(2022/C 148/25)

Език на производството: румънски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano)

Ответник: Румъния

Искания на ищеца

Комисията иска от Съда:

| — | Да установи, че като не е приела всички необходими мерки, за да се съобрази с решението на Съда по дело C-301/17, Комисия/Румъния (1), Румъния не е изпълнила задълженията си съгласно член 260, параграф 1 ДФЕС; |
| --- | --- |

—

Да установи, че като не е приела всички необходими мерки, за да се съобрази с решението на Съда по дело C-301/17, Комисия/Румъния (1), Румъния не е изпълнила задълженията си съгласно член 260, параграф 1 ДФЕС;

| — | Да осъди Румъния в съответствие с разпоредбите на член 260, параграф 2 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 29 781,30 евро за неизпълнение на задължение за приемане на необходимите мерки, за да се съобрази с решението по дело C-301/17, Комисия/Румъния за всеки ден забава, считано от датата на постановяване на решението по настоящото дело до приемане на всички необходими мерки, за да се съобрази с решението по дело C-301/17 Комисия/Румъния; |
| --- | --- |

—

Да осъди Румъния в съответствие с разпоредбите на член 260, параграф 2 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 29 781,30 евро за неизпълнение на задължение за приемане на необходимите мерки, за да се съобрази с решението по дело C-301/17, Комисия/Румъния за всеки ден забава, считано от датата на постановяване на решението по настоящото дело до приемане на всички необходими мерки, за да се съобрази с решението по дело C-301/17 Комисия/Румъния;

| — | Да осъди Румъния в съответствие с разпоредбите на член 260, параграф 2 ДФЕС да заплати еднократна сума от 3 311,50 евро, умножена по броя на дните, изминали от деня след постановяване на решението по дело C-301/17 Комисия/Румъния и датата, на която Румъния ще приеме всички необходими мерки, за да се съобрази с посоченото решение или в случай, че Румъния не приеме такива мерки — датата на постановяване на решението на Съда по настоящото дело, но не по-малка от 1 643 000 евро; |
| --- | --- |

—

Да осъди Румъния в съответствие с разпоредбите на член 260, параграф 2 ДФЕС да заплати еднократна сума от 3 311,50 евро, умножена по броя на дните, изминали от деня след постановяване на решението по дело C-301/17 Комисия/Румъния и датата, на която Румъния ще приеме всички необходими мерки, за да се съобрази с посоченото решение или в случай, че Румъния не приеме такива мерки — датата на постановяване на решението на Съда по настоящото дело, но не по-малка от 1 643 000 евро;

| — | Да осъди Румъния да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Румъния да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Предмет на предявения иск от Европейската комисия срещу Румъния е неизпълнението от тази държава членка на задължението да приеме всички необходими мерки, за да се съобрази с решението на Съда по дело C-301/17, доколкото 44 от 68 депа в основата на посоченото решение все още не са затворени съгласно Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 г. относно депонирането на отпадъци (2).

Комисията поддържа, че, за да оправдае неизпълнението на решението на Съда, Румъния не може да изтъква чисто вътрешни положения като необходимостта от проучвания за осъществимост, предприемането на процедури по отчуждаване, административни процедури или неприемането на необходимите мерки от страна на икономическите оператори, експлоатиращи въпросните депа.

Вследствие на това Комисията предлага Румъния да бъде осъдена заради неизпълнението на решението на Съда да заплати периодична имуществена санкция в размер на 29 781,30 евро за всеки ден забава, считано от датата на постановяване на настоящото решение до приемане на всички необходими мерки, за да се съобрази с решението по дело C-301/17. За да се гарантира възможността за наблюдение, проверка и отчитане на напредъка, постигнат от Румъния, Комисията предлага периодичната имуществена санкция за всеки ден забава да бъде изчислена на шестмесечни периоди на забава при приемането на необходимите мерки, за да се съобрази с решението на Съда по дело C-301/17, като използва формула с низходяща градация, въз основата на която общата сума за тези периоди се намалява с процент пропорционален на броя на депата, приведени в съответствие с разпоредбите на Директива 1999/31.

Комисията предлага също така Румъния да бъде осъдена да заплати еднократна сума в размер на 3 311,50 евро дневно, умножена по броя на дните, изтекли от деня след постановяване на решението по дело C-301/17 до датата, на която Румъния ще приеме всички необходими мерки, за да се съобрази с посоченото решение или в случай, че Румъния не приеме такива мерки — до датата на постановяване на решението на Съда по настоящото дело, но не по-малка от 1 643 000 евро.

Размерът на посочената санкция е определен с оглед на тежестта на нарушението, продължителността му и необходимостта да се гарантира разубеждаващото въздействие на санкциите според финансовия капацитет на тази държава членка посредством прилагане на фактор „n“.

---

(1)  Решение от 18 октомври 2018 г., Комисия/Румъния (C-301/17, EU:C:2018:846).

(2)  ОВ L 182, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/19

---

Иск, предявен на 18 февруари 2022 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-116/22)

(2022/C 148/26)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes, M. Noll-Ehlers)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

Ищецът моли Съда

| 1. | да приеме за установено, че






  — | като не е определила за специални защитени зони 88 от 4 606-те територии, за които е изтекъл шестгодишният срок по член 4, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО (1), Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по тази разпоредба, |
| --- | --- | --- |

1.

да приеме за установено, че

—

като не е определила за специални защитени зони 88 от 4 606-те територии, за които е изтекъл шестгодишният срок по член 4, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО (1), Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по тази разпоредба,

| — | като за 88 от въпросните 4 604 територии не е определила никакви цели за съхраняване и освен това при определянето на цели за съхраняване по принцип и структурно погледнато е възприела практика, която не отговаря на правните изисквания на член 4, параграф 4 от Директива 92/43, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по тази разпоредба, |
| --- | --- |

—

като за 88 от въпросните 4 604 територии не е определила никакви цели за съхраняване и освен това при определянето на цели за съхраняване по принцип и структурно погледнато е възприела практика, която не отговаря на правните изисквания на член 4, параграф 4 от Директива 92/43, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по тази разпоредба,

| — | като за 737 от въпросните 4 604 територии не е определила никакви консервационни мерки и освен това при определянето на консервационните мерки по принцип и структурно погледнато е възприела практика, която не отговаря на изискванията на член 6, параграф 1 от Директива 92/43, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по тази разпоредба, |
| --- | --- |

—

като за 737 от въпросните 4 604 територии не е определила никакви консервационни мерки и освен това при определянето на консервационните мерки по принцип и структурно погледнато е възприела практика, която не отговаря на изискванията на член 6, параграф 1 от Директива 92/43, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по тази разпоредба,

| 2. | да осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

да осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С иска си Европейската комисия твърди, че Федерална република Германия не е взела необходимите съгласно Директива 92/43/ЕИО мерки във връзка с определянето и управлението на нейната мрежа „Натура 2000“.

Първо, като към релевантния за нарушението на Договора момент не била определила за специални защитени зони 88 от 4 606-те територии, за които е изтекъл шестгодишният срок по член 4, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО, Федерална република Германия не изпълнила задълженията си по тази разпоредба.

Второ, Германия не изпълнила задължението си по член 4, параграф 4 от Директива да дефинира достатъчно конкретни цели за съхраняване, тъй като за 88 от въпросните 4 604 територии не определила никакви цели за съхраняване и освен това при определянето на целите за съхраняване по принцип и структурно погледнато възприела практика, която не отговаря на правните изисквания на тази разпоредба. Съгласно член 4, параграф 4 от Директива целите за съхраняване трябвало да бъдат остойностени и да са измерими, да правят ясна разлика между целите за „възстановяване“ и за „опазване“ на съответните природни дадености в относимата територия и да бъдат залегнали в общо задължителни юридически актове. Германската практика във връзка с целите за съхраняване не отговаряла на тези изисквания.

Трето, Германия не изпълнила задължението си по член 6, параграф 1 от Директива да определи необходимите консервационни мерки. За 737 от въпросните 4 604 територии Германия не определила консервационни мерки и освен това при определянето на консервационните мерки по принцип и структурно погледнато възприела практика, която не отговаря на изискването на член 6, параграф 1 от Директивата, съгласно което консервационните мерки трябва да се основават на достатъчно конкретни цели за възстановяване.

---

(1)  Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109).

---

Общ съд

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/21

---

Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — GEA Group/Комисия

(Дело T-195/19) (1)

(Обжалване - Картели - Европейски пазари на калаени стабилизатори и топлинни стабилизатори ESBO/естери - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Отмяна на решението, с което се изменя първоначалното решение - Решение, с което се отхвърля искане за възстановяване на глобата - Жалба за отмяна - Подлежащ на обжалване акт - Правен интерес - Допустимост - Член 266, параграф 1 ДФЕС)

(2022/C 148/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: GEA Group AG (Дюселдорф, Германия) (представители: I. du Mont, R. van der Hout и C. Wagner, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi, V. Bottka и T. Baumé)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение Ares(2019) 283284 на Комисията от 24 януари 2019 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя да му бъде възстановена глобата, заплатена въз основа на Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38.589 — Топлинни стабилизатори).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | GEA Group AG понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

GEA Group AG понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 206, 17.6.2019 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/21

---

Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — Heitec/EUIPO — Hetec Datensysteme (HEITEC)

(Дело T-520/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „HEITEC“ - Невземане предвид на доказателства, представени пред отдела по отмяна и пред апелативния състав - Член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009 [понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент 2017/1001] - Правило 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) Noo 2868/95 [понастоящем член 19, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625])

(2022/C 148/28)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Heitec AG (Ерланген, Германия) (представител: G. Wagner, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hetec Datensysteme GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: A. Kockläuner и O. Nilgen, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 23 април 2019 г. (преписка R 1171/2018-2), постановено в производство по отмяна със страни Hetec Datensysteme и Heitec

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Heitec AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Heitec AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 16.9.2019 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/22

---

Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — Companhia de Seguros Índico/Комисия

(Дело T-672/19) (1)

(Обществени поръчки - Финансов регламент - Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и за предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза и от ЕФР за срок от три години - Принцип на добросъвестност - Злоупотреба с право - Явна грешка в преценката - Пропорционалност)

(2022/C 148/29)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Companhia de Seguros Índico SA (Мапуто, Мозамбик) (представител: R. Oliveira, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представител: I. Melo Sampaio)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 18 юли 2019 г. да отстрани жалбоподателя за срок от три години от участие в процедурите за възлагане на поръчки, за предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз и от Европейския фонд за развитие (ЕФР) и за избирането му като изпълнител по фондове на Съюза, както и да публикува информация за това отстраняване

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Companhia de Seguros Índico SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Companhia de Seguros Índico SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/23

---

Решение на Общия съд от 9 февруари 2022 г. — Sped-Pro/Комисия

(Дело T-791/19) (1)

(Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на услуги за железопътен превоз на стоки - Решение за отхвърляне на жалба - Член 7 от Регламент (ЕО) No 773/2004 - Разумен срок - Интерес на Съюза да продължи разглеждането на дадена жалба - Определяне на органа, който се намира в най-добро положение да разгледа жалба - Критерии - Явна грешка в преценката - Системни или общи недостатъци що се отнася до зачитането на правовата държава - Риск от нарушаване на правата на жалбоподател в случай на отхвърляне на жалба - Задължение за мотивиране)

(2022/C 148/30)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Sped-Pro S.A. (Варшава, Полша) (представител: M. Kozak, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Szczodrowski, L. Wildpanner и P. van Nuffel)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2019) 6099 final на Комисията от 12 август 2019 г. (дело AT.40459 — Спедиция на стоки с железопътен превоз в Полша — PKP Cargo), с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя относно твърдени нарушения на член 102 ДФЕС на пазара на услуги за железопътен превоз на стоки в Полша

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2019) 6099 final на Комисията от 12 август 2019 (дело AT.40459 — Спедиция на стоки с железопътен превоз в Полша — PKP Cargo). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2019) 6099 final на Комисията от 12 август 2019 (дело AT.40459 — Спедиция на стоки с железопътен превоз в Полша — PKP Cargo).

| 2) | Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Sped-Pro S.A. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Sped-Pro S.A.

| 3) | Република Полша понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/23

---

Решение на Общия съд от 23 февруари 2022 г. — OJ/Комисия

(Дело T-709/20) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Конкурс EPSO/AD/380/19 - Решение, с което се отказва отлагането на датите на тест в конкурс - Срокове, определени за полагане на изпит за подбор в център за провеждане на тестове - Право на справедлив процес - Задължение за полагане на грижа - Равно третиране)

(2022/C 148/31)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: OJ (представител: H.-E. von Harpe, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Hohenecker и I. Melo Sampaio)

Предмет

Искане на основание членове 270 ДФЕС за отмяна на решението на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) от 30 януари 2020 г., с което тази служба отказва да отложи датата на изпита за подбор в конкурса EPSO/AD/380/19.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда OJ да заплати съдебните разноски, включително направените в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда OJ да заплати съдебните разноски, включително направените в обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/24

---

Определение на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — OP/Комисия

(Дело T-736/20) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Конкурс на общо основание EPSO/AST/147/19 - Решение името на жалбоподателя да не се впише в списъка с резерви от конкурса - Задължение за мотивиране - Равно третиране)

(2022/C 148/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: OP (представител: S. Pappas, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Melo Sampaio и L. Vernier)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението от 5 февруари 2020 г. на конкурсната комисия на конкурса на общо основание EPSO/AST/147/19 да не впише името на жалбоподателя в списъка с резерви от посочения конкурс.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

| 2) | Осъжда OP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда OP да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 79, 8.3.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/24

---

Определение на Общия съд от 4 февруари 2022 г. — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Дело T-67/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по недействителност и отмяна - Словна марка на Европейския съюз „ultrafilter international“ - Молба за преобразуване в заявка за национална марка - Останало без предмет производство по отмяна - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2022/C 148/33)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: ultra air GmbH (Хилден, Германия) (представител: C. König, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Хан, Германия) (представител: N. Siebertz, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 5 ноември 2020 г. (преписка R 271/2020-2) относно производства за отмяна между ultra air и Donaldson Filtration Deutschland

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ultra air GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ultra air GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/25

---

Определение на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — Calrose Rice/EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite)

(Дело T-459/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Sunwhite“ - По-ранна фигуративна национална марка „Sunwhite“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2022/C 148/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Calrose Rice (София, България) (представител: Х. Райчев, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Hamel и J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ricegrowers Ltd (Лийтън, Нов Южен Уелс, Австралия) (представители: C. Menebröcker и C. Böhmer, avocats)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 юни 2021 г. (преписка R 2465/2020-4), постановено в производство по възражение със страни Ricegrowers и Calrose Rice

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Calrose Rice да заплати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Calrose Rice да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 382, 20.9.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/26

---

Определение на Общия съд от 7 февруари 2022 г. — Faller и др./Комисия

(Дело T-464/21) (1)

(Жалба за отмяна - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Изменение на разрешението за търговия при определени условия с лекарствен продукт за хуманна употреба „Comirnaty“ - Липса на правен интерес - Липса на пряко засягане - Липса на лично засягане - Недопустимост)

(2022/C 148/35)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Sonja Faller (Бресаноне, Италия) и 74 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението към определението (представител: R. Holzeisen, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B.-R. Killmann и A. Sipos)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение C(2021) 4034 final на Комисията от 31 май 2021 година за изменение на разрешението за търговия при определени условия с „Comirnaty — иРНК ваксина срещу COVID-19 (нуклеозидно модифицирана)“, лекарствен продукт за хуманна употреба, издадено с Решение C(2020) 9598 final

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Няма основание за произнасяне по молбитe за встъпване, подадени от TR и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, от YI и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, от EW и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, и от г-н Arnošt Komárek и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II. |
| --- | --- |

2)

Няма основание за произнасяне по молбитe за встъпване, подадени от TR и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, от YI и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, от EW и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, и от г-н Arnošt Komárek и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II.

| 3) | Осъжда г-жа Sonja Faller и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение I, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда г-жа Sonja Faller и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение I, да заплатят съдебните разноски.

| 4) | TR и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, YI и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, EW и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, и г-н Komárek и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, понасят съдебните разноски, които са направили във връзка с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

4)

TR и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, YI и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, EW и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, и г-н Komárek и останалите физически лица, чиито имена са посочени в приложение II, понасят съдебните разноски, които са направили във връзка с молбите за встъпване.

---

(1)  ОВ C 368, 13.9.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/26

---

Определение на председателя на Общия съд от 7 февруари 2022 г. — Eurecna/Комисия

(Дело T-739/21 R)

(Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)

(2022/C 148/36)

Език на производството: италиански

Страни

Молител: Eurecna SpA (Венеция, Италия) (представител: R. Sciaudone, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà и S. Romoli)

Предмет

Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, от една страна, да се спре изпълнението на решенията на Комисията от 10, 16 и 30 септември 2021 г., с които тя налага на молителя прихващане на вземания, и от друга страна, на Комисията да се разпореди да изплати съответните суми на молителя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/27

---

Определение на председателя на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — Collard/Парламент и ИД

(Дело T-53/22 R)

(Обезпечително производство - Институционално право - Член на Парламента - Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група - Молба за спиране на изпълнението - Неспазване на изискванията за форма - Недопустимост)

(2022/C 148/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Gilbert Collard (Вовер, Франция) (представител: B. Kuchukian, адвокат)

Ответник: Европейски парламент, политическа група „Идентичност и демокрация“ (ИД)

Предмет

Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решението на бюрото на политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД) на Парламента от 22 януари 2022 г., с което жалбоподателят е бил временно отстранен от тази група, и на решението на членовете на политическата група ИД от 25 януари 2022 г., с което той е изключен от тази група

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/27

---

Определение на председателя на Общия съд от 11 февруари 2022 г. — Rivière/Парламент и ИД

(Дело T-54/22 R)

(Обезпечително производство - Институционално право - Член на Парламента - Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група - Молба за спиране на изпълнението - Неспазване на изискванията за форма - Недопустимост)

(2022/C 148/38)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jérôme Rivière (Париж, Франция) (представител: B. Kuchukian, адвокат)

Ответник: Европейски парламент, политическа група „Идентичност и демокрация“ (ИД)

Предмет

Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решението на бюрото на политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД) на Парламента от 21 януари 2022 г., с което жалбоподателят е бил временно отстранен от тази група, и на решението на членовете на политическата група ИД от 25 януари 2022 г., с което той е изключен от тази група

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/28

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2021 г. — ID и др./Парламент

(Дело T-711/21)

(2022/C 148/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ID и шест други жалбоподатели (представители: P. de Bandt, M. Gherghinaru и L. Panepinto, адвокати)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да разпореди отмяната на решението на Бюрото на Европейския парламент от 27 октомври 2021 г. относно извънредните правила в областта на здравето и сигурността, които уреждат достъпа до сградите на Европейския парламент на неговите три места на работа, |
| --- | --- |

—

да разпореди отмяната на решението на Бюрото на Европейския парламент от 27 октомври 2021 г. относно извънредните правила в областта на здравето и сигурността, които уреждат достъпа до сградите на Европейския парламент на неговите три места на работа,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, включително тези по молбата за спиране на изпълнението на обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, включително тези по молбата за спиране на изпълнението на обжалваното решение.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение не е прието на правно основание, което допуска обработването на медицински данни на жалбоподателите. Жалбоподателите оспорват, че член 1д, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица и член 10, параграф 1, член 80, параграф 4 и член 126, параграф 2 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз представляват надлежно правно основание за приемането на обжалваното решение и съответно за налагането спрямо тях на оспорваната мярка. Освен това те твърдят, че решение на Бюрото, като обжалваното, не може да е основание за мерки, които предполагат обработване на много чувствителни данни, тъй като в съответствие с член 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) съществените елементи на обработването на такива данни трябва да са предвидени от „закона“, а това не е така, когато става въпрос за решение на Бюрото на Парламента. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение не е прието на правно основание, което допуска обработването на медицински данни на жалбоподателите. Жалбоподателите оспорват, че член 1д, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица и член 10, параграф 1, член 80, параграф 4 и член 126, параграф 2 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз представляват надлежно правно основание за приемането на обжалваното решение и съответно за налагането спрямо тях на оспорваната мярка. Освен това те твърдят, че решение на Бюрото, като обжалваното, не може да е основание за мерки, които предполагат обработване на много чувствителни данни, тъй като в съответствие с член 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) съществените елементи на обработването на такива данни трябва да са предвидени от „закона“, а това не е така, когато става въпрос за решение на Бюрото на Парламента.

| 2. | Второ основание: нарушение на общите принципи относно обработването на лични данни. Това основание се състои от две твърдения.






  — | Първо, твърди се нарушение на принципа за ограничаване на целите на обработването на данни и принципа на законност. Всъщност, за да може личните данни, фигуриращи в цифровите COVID сертификати на ЕС на жалбоподателите, да бъдат използвани, за да получат последните достъп до сградите на Парламента, се изисква тези данни да са били събрани за тази цел. При липсата на правно основание, което изрично да разрешава обработването на медицински данни, свързани с ваксинацията, тестването или излекуването като предпоставка за достъпа до работното място и парламентарните асамблеи, Бюрото на Парламента не може в никакъв случай да разрешава обработването на такива данни, още по-малко чрез акт, който не е закон в строгия смисъл на думата. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на общите принципи относно обработването на лични данни. Това основание се състои от две твърдения.

—

Първо, твърди се нарушение на принципа за ограничаване на целите на обработването на данни и принципа на законност. Всъщност, за да може личните данни, фигуриращи в цифровите COVID сертификати на ЕС на жалбоподателите, да бъдат използвани, за да получат последните достъп до сградите на Парламента, се изисква тези данни да са били събрани за тази цел. При липсата на правно основание, което изрично да разрешава обработването на медицински данни, свързани с ваксинацията, тестването или излекуването като предпоставка за достъпа до работното място и парламентарните асамблеи, Бюрото на Парламента не може в никакъв случай да разрешава обработването на такива данни, още по-малко чрез акт, който не е закон в строгия смисъл на думата.

| — | Второ, твърди се нарушение на принципите на добросъвестност, прозрачност и свеждане на данните до минимум, след като при събирането на личните им данни жалбоподателите не са били уведомени, че тези данни ще бъдат използвани, за да им се дава или отказва достъп до работното им място. |
| --- | --- |

—

Второ, твърди се нарушение на принципите на добросъвестност, прозрачност и свеждане на данните до минимум, след като при събирането на личните им данни жалбоподателите не са били уведомени, че тези данни ще бъдат използвани, за да им се дава или отказва достъп до работното им място.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение засяга необосновано правото на личен живот и лични данни, правото на физическа неприкосновеност, правото на свобода и сигурност, както и правото на равенство и недискриминация. Това основание се състои от две твърдения.






  — | Първо, твърди се нарушение на правото на физическа неприкосновеност на жалбоподателите, на правото им на свобода и сигурност, на правото им на равенство и недискриминация, както и на правото им на зачитане на личния живот и личните данни. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение засяга необосновано правото на личен живот и лични данни, правото на физическа неприкосновеност, правото на свобода и сигурност, както и правото на равенство и недискриминация. Това основание се състои от две твърдения.

—

Първо, твърди се нарушение на правото на физическа неприкосновеност на жалбоподателите, на правото им на свобода и сигурност, на правото им на равенство и недискриминация, както и на правото им на зачитане на личния живот и личните данни.

| — | Второ, твърди се, че извършеното с обжалваното решение нарушение на правата и принципите, посочени във връзка с първото твърдение, е в разрез с принципа на пропорционалност, предвиден в член 52, параграф 1 от Хартата, доколкото оспорваната мярка не е необходима, подходяща и пропорционална с оглед на преследваните цели. |
| --- | --- |

—

Второ, твърди се, че извършеното с обжалваното решение нарушение на правата и принципите, посочени във връзка с първото твърдение, е в разрез с принципа на пропорционалност, предвиден в член 52, параграф 1 от Хартата, доколкото оспорваната мярка не е необходима, подходяща и пропорционална с оглед на преследваните цели.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/29

---

Жалба, подадена на 11 ноември 2021 г. — IL и др./Парламент

(Дело T-724/21)

(2022/C 148/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: IL и 81 други жалбоподатели (представители: P. de Bandt, M. Gherghinaru и L. Panepinto, адвокати)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да разпореди отмяната на решението на Бюрото на Европейския парламент от 27 октомври 2021 г. относно извънредните правила в областта на здравето и сигурността, които уреждат достъпа до сградите на Европейския парламент на неговите три места на работа, |
| --- | --- |

—

да разпореди отмяната на решението на Бюрото на Европейския парламент от 27 октомври 2021 г. относно извънредните правила в областта на здравето и сигурността, които уреждат достъпа до сградите на Европейския парламент на неговите три места на работа,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, включително тези по молбата за спиране на изпълнението на обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, включително тези по молбата за спиране на изпълнението на обжалваното решение.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение не е прието на правно основание, което допуска обработването на медицински данни на жалбоподателите. Жалбоподателите оспорват, че член 1д, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица и член 10, параграф 1, член 80, параграф 4 и член 126, параграф 2 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз представляват надлежно правно основание за приемането на обжалваното решение и съответно за налагането спрямо тях на оспорваната мярка. Освен това те твърдят, че решение на Бюрото, като обжалваното, не може да е основание за мерки, които предполагат обработване на много чувствителни данни, тъй като в съответствие с член 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) съществените елементи на обработването на такива данни трябва да са предвидени от „закона“, а това не е така, когато става въпрос за решение на Бюрото на Парламента. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение не е прието на правно основание, което допуска обработването на медицински данни на жалбоподателите. Жалбоподателите оспорват, че член 1д, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица и член 10, параграф 1, член 80, параграф 4 и член 126, параграф 2 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз представляват надлежно правно основание за приемането на обжалваното решение и съответно за налагането спрямо тях на оспорваната мярка. Освен това те твърдят, че решение на Бюрото, като обжалваното, не може да е основание за мерки, които предполагат обработване на много чувствителни данни, тъй като в съответствие с член 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) съществените елементи на обработването на такива данни трябва да са предвидени от „закона“, а това не е така, когато става въпрос за решение на Бюрото на Парламента.

| 2. | Второ основание: нарушение на общите принципи относно обработването на лични данни. Това основание се състои от две твърдения.






  — | Първо, твърди се нарушение на принципа за ограничаване на целите на обработването на данни и принципа на законност. Всъщност, за да може личните данни, фигуриращи в цифровите COVID сертификати на ЕС на жалбоподателите, да бъдат използвани, за да получат последните достъп до сградите на Парламента, се изисква тези данни да са били събрани за тази цел. При липсата на правно основание, което изрично да разрешава обработването на медицински данни, свързани с ваксинацията, тестването или излекуването като предпоставка за достъпа до работното място и парламентарните асамблеи, Бюрото на Парламента не може в никакъв случай да разрешава обработването на такива данни, още по-малко чрез акт, който не е закон в строгия смисъл на думата. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на общите принципи относно обработването на лични данни. Това основание се състои от две твърдения.

—

Първо, твърди се нарушение на принципа за ограничаване на целите на обработването на данни и принципа на законност. Всъщност, за да може личните данни, фигуриращи в цифровите COVID сертификати на ЕС на жалбоподателите, да бъдат използвани, за да получат последните достъп до сградите на Парламента, се изисква тези данни да са били събрани за тази цел. При липсата на правно основание, което изрично да разрешава обработването на медицински данни, свързани с ваксинацията, тестването или излекуването като предпоставка за достъпа до работното място и парламентарните асамблеи, Бюрото на Парламента не може в никакъв случай да разрешава обработването на такива данни, още по-малко чрез акт, който не е закон в строгия смисъл на думата.

| — | Второ, твърди се нарушение на принципите на добросъвестност, прозрачност и свеждане на данните до минимум, след като при събирането на личните им данни жалбоподателите не са били уведомени, че тези данни ще бъдат използвани, за да им се дава или отказва достъп до работното им място. |
| --- | --- |

—

Второ, твърди се нарушение на принципите на добросъвестност, прозрачност и свеждане на данните до минимум, след като при събирането на личните им данни жалбоподателите не са били уведомени, че тези данни ще бъдат използвани, за да им се дава или отказва достъп до работното им място.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение засяга необосновано правото на личен живот и лични данни, правото на физическа неприкосновеност, правото на свобода и сигурност, както и правото на равенство и недискриминация. Това основание се състои от две твърдения.






  — | Първо, твърди се нарушение на правото на физическа неприкосновеност на жалбоподателите, на правото им на свобода и сигурност, на правото им на равенство и недискриминация, както и на правото им на зачитане на личния живот и личните данни. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение засяга необосновано правото на личен живот и лични данни, правото на физическа неприкосновеност, правото на свобода и сигурност, както и правото на равенство и недискриминация. Това основание се състои от две твърдения.

—

Първо, твърди се нарушение на правото на физическа неприкосновеност на жалбоподателите, на правото им на свобода и сигурност, на правото им на равенство и недискриминация, както и на правото им на зачитане на личния живот и личните данни.

| — | Второ, твърди се, че извършеното с обжалваното решение нарушение на правата и принципите, посочени във връзка с първото твърдение, е в разрез с принципа на пропорционалност, предвиден в член 52, параграф 1 от Хартата, доколкото оспорваната мярка не е необходима, подходяща и пропорционална с оглед на преследваните цели. |
| --- | --- |

—

Второ, твърди се, че извършеното с обжалваното решение нарушение на правата и принципите, посочени във връзка с първото твърдение, е в разрез с принципа на пропорционалност, предвиден в член 52, параграф 1 от Хартата, доколкото оспорваната мярка не е необходима, подходяща и пропорционална с оглед на преследваните цели.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/30

---

Жалба, подадена на 21 януари 2022 г. — Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Парламент

(Дело T-41/22)

(2022/C 148/41)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris (Варшава, Полша) (представители: K. Koźmiński, правен съветник, и T. Siemiński, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло Резолюцията на Европейския парламент от 11 ноември 2021 г. относно първата годишнина от фактическата забрана на абортите в Полша (2021/2925(RSP), |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Резолюцията на Европейския парламент от 11 ноември 2021 г. относно първата годишнина от фактическата забрана на абортите в Полша (2021/2925(RSP),

| — | при условията на евентуалност, ако не уважи искането за пълна отмяна на обжалваната резолюция, да отмени същата частично, а именно буква „Ш“, която гласи: „като има предвид, че фундаменталистката организация „Ордо Юрис“ (Орден на правото), която е тясно свързана с управляващата коалиция, е движеща сила на кампаниите, подкопаващи правата на човека и равенството между половете в Полша, включително опитите за забрана на абортите, призивите Полша да се оттегли от Истанбулската конвенция и призивите за създаването на т.нар. зони, свободни от ЛГБТИ; като има предвид, че следователно с културните и религиозните ценности в Полша се злоупотребява, при което те биват използвани като причини за възпрепятстване на пълното реализиране на правата на жените, равенството на жените и правото им да вземат решения относно собствените си тела“, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако не уважи искането за пълна отмяна на обжалваната резолюция, да отмени същата частично, а именно буква „Ш“, която гласи: „като има предвид, че фундаменталистката организация „Ордо Юрис“ (Орден на правото), която е тясно свързана с управляващата коалиция, е движеща сила на кампаниите, подкопаващи правата на човека и равенството между половете в Полша, включително опитите за забрана на абортите, призивите Полша да се оттегли от Истанбулската конвенция и призивите за създаването на т.нар. зони, свободни от ЛГБТИ; като има предвид, че следователно с културните и религиозните ценности в Полша се злоупотребява, при което те биват използвани като причини за възпрепятстване на пълното реализиране на правата на жените, равенството на жените и правото им да вземат решения относно собствените си тела“,

| — | да осъди Европейския парламент да заплати съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е относно липсата на компетентност на Европейския парламент за приемането на обжалваната резолюция, тъй като нейният предмет не попада в компетентността, предоставена на Европейския съюз по силата на Договорите от държавите членки, съответно относно превишаването на правомощия, изразяващо се в инструментализиране на правната форма на резолюцията с цел заобикаляне на изискването за изменение на договорите, с което на Европейския съюз се приписват компетенции, какви той няма съгласно тях. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е относно липсата на компетентност на Европейския парламент за приемането на обжалваната резолюция, тъй като нейният предмет не попада в компетентността, предоставена на Европейския съюз по силата на Договорите от държавите членки, съответно относно превишаването на правомощия, изразяващо се в инструментализиране на правната форма на резолюцията с цел заобикаляне на изискването за изменение на договорите, с което на Европейския съюз се приписват компетенции, какви той няма съгласно тях.

| 2. | Второто основание е, че с резолюцията се нарушават Договорите или правилата за тяхното прилагане, т.е. за нарушение на член 2 ДЕС, член 4, параграф 2 ДЕС, член 6, параграф 3 ДЕС и член 10 ДФЕС, тъй като резолюцията:






  — | нарушава субективни и лични права на жалбоподателя, |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е, че с резолюцията се нарушават Договорите или правилата за тяхното прилагане, т.е. за нарушение на член 2 ДЕС, член 4, параграф 2 ДЕС, член 6, параграф 3 ДЕС и член 10 ДФЕС, тъй като резолюцията:

—

нарушава субективни и лични права на жалбоподателя,

| — | основава се на непроверена и неотговаряща на истината информация относно фактическото и правното положение в Полша, |
| --- | --- |

—

основава се на непроверена и неотговаряща на истината информация относно фактическото и правното положение в Полша,

| — | съдържа ненадежден анализ и тълкуване на международното публично право по въпросите на аборта, |
| --- | --- |

—

съдържа ненадежден анализ и тълкуване на международното публично право по въпросите на аборта,

| — | неоснователно приписва на забраната за прекратяване на бременността, както и на опазването на живота на човека в пренатална фаза предполагаемо несъответствие с ценностите по член 2 ДЕС, без да отчита факта, че въпросът относно допустимостта на аборта не е част от общите конституционни традиции на държавите членки, което на свой ред: |
| --- | --- |

—

неоснователно приписва на забраната за прекратяване на бременността, както и на опазването на живота на човека в пренатална фаза предполагаемо несъответствие с ценностите по член 2 ДЕС, без да отчита факта, че въпросът относно допустимостта на аборта не е част от общите конституционни традиции на държавите членки, което на свой ред:

| — | води до дискриминация в обществения, политическия и правния живот в Европейския съюз на лица, подкрепящи забраната за прекратяване на бременността и опазването на човешкия живот в пренатална фаза, |
| --- | --- |

—

води до дискриминация в обществения, политическия и правния живот в Европейския съюз на лица, подкрепящи забраната за прекратяване на бременността и опазването на човешкия живот в пренатална фаза,

| — | нарушава принципа на зачитане на националната и конституционна идентичност на държавите членки. |
| --- | --- |

—

нарушава принципа на зачитане на националната и конституционна идентичност на държавите членки.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/31

---

Жалба, подадена на 31 януари 2022 г. — Conserve Italia и Conserves France/Комисия

(Дело T-59/22)

(2022/C 148/42)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Conserve Italia — Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (Сан Ладзаро ди Савена, Италия), Conserves France (Тараскон, Франция) (представители: L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi и E. Belli, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да обви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да обви жалбата за допустима,

| — | да отмени Решение C (2021) 8259 на Европейската комисия от 19 ноември 2021 г. (дело AT.40127 — Консервирани зеленчуци) относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП в частта, която се отнася до изчисляването на глобата, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C (2021) 8259 на Европейската комисия от 19 ноември 2021 г. (дело AT.40127 — Консервирани зеленчуци) относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП в частта, която се отнася до изчисляването на глобата,

| — | да намали размера на глобата и да приеме всяка друга мярка, която счете за подходяща, |
| --- | --- |

—

да намали размера на глобата и да приеме всяка друга мярка, която счете за подходяща,

| — | да осъди Европейската комисия да плати на Conserve Italia и на Conserves France съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да плати на Conserve Italia и на Conserves France съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, на член 23, параграф 3, трета алинея от Регламент No 1/2003 (1) и на точка 33 от Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003, поради фактическа грешка и грешка при прилагане на правото при квалифицирането на Conserve Italia като предприятие, а не като сдружение на предприятия, и грешка при определянето на тавана на глобата.






  — | В това отношение се посочва, че жалбоподателите оспорват неправилната правна квалификация на Conserve Italia като „предприятие“, а не като „сдружение на предприятия“ за целите на прилагане на член 101, параграф 1 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП). Непризнаването в обжалваното решение на Conserve Italia за „сдружение на предприятия“ по смисъла на самостоятелното и автономно понятие на конкурентното право на Съюза е довело до сериозна грешка при изчисляването на тавана на глобата. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, на член 23, параграф 3, трета алинея от Регламент No 1/2003 (1) и на точка 33 от Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003, поради фактическа грешка и грешка при прилагане на правото при квалифицирането на Conserve Italia като предприятие, а не като сдружение на предприятия, и грешка при определянето на тавана на глобата.

—

В това отношение се посочва, че жалбоподателите оспорват неправилната правна квалификация на Conserve Italia като „предприятие“, а не като „сдружение на предприятия“ за целите на прилагане на член 101, параграф 1 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП). Непризнаването в обжалваното решение на Conserve Italia за „сдружение на предприятия“ по смисъла на самостоятелното и автономно понятие на конкурентното право на Съюза е довело до сериозна грешка при изчисляването на тавана на глобата.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, на член 23 от Регламент No 1/2003 и на точки 14, 19, 20, 22, 24 и 25 от Насоките поради грешка при изчисляването на основния размер.






  — | В това отношение жалбоподателите посочват, на първо място, че при определянето на стойността на продажбите, които трябва да се вземат предвид, за да се изчисли основният размер на наложената им глоба, Европейската комисия е допуснала грешка като е взела предвид стойността на продажбите, осъществени на територията на цялото ЕИП. На второ място, жалбоподателите считат, че в случая е неоправдано вземането предвид от Европейската Комисия на 18 % от стойността на продажбите. Освен това Европейската комисия e обвинила Conserve Italia, че е участвало в нарушението през целия период, през който то се извършва, но не е отчела факта, че участието му във всяко споразумение е било много по-ограничено и въобще не е било продължително, тъй като изпълнението на споразуменията е било прекъсвано неколкократно. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, на член 23 от Регламент No 1/2003 и на точки 14, 19, 20, 22, 24 и 25 от Насоките поради грешка при изчисляването на основния размер.

—

В това отношение жалбоподателите посочват, на първо място, че при определянето на стойността на продажбите, които трябва да се вземат предвид, за да се изчисли основният размер на наложената им глоба, Европейската комисия е допуснала грешка като е взела предвид стойността на продажбите, осъществени на територията на цялото ЕИП. На второ място, жалбоподателите считат, че в случая е неоправдано вземането предвид от Европейската Комисия на 18 % от стойността на продажбите. Освен това Европейската комисия e обвинила Conserve Italia, че е участвало в нарушението през целия период, през който то се извършва, но не е отчела факта, че участието му във всяко споразумение е било много по-ограничено и въобще не е било продължително, тъй като изпълнението на споразуменията е било прекъсвано неколкократно.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/32

---

Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Естония/Комисия

(Дело T-62/22)

(2022/C 148/43)

Език на производството: естонски

Страни

Жалбоподател: Република Естония (представител: M. Kriisa)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решението за изпълнение на Европейската комисия от 17 ноември 2021 г., в частта, отнасяща се до Република Естония в размер на 634 057,30 EUR, |
| --- | --- |

—

да отмени Решението за изпълнение на Европейската комисия от 17 ноември 2021 г., в частта, отнасяща се до Република Естония в размер на 634 057,30 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Европейската комисия тълкувала и приложила неправилно член 21 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 (1) във връзка с член 30 от Делегиран регламент (ЕС) No 640/2014 (2) и поради това направила неправилния извод, че системата за подаване на заявления за помощ в Естония не била в съответствие с посочените разпоредби. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Европейската комисия тълкувала и приложила неправилно член 21 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 (1) във връзка с член 30 от Делегиран регламент (ЕС) No 640/2014 (2) и поради това направила неправилния извод, че системата за подаване на заявления за помощ в Естония не била в съответствие с посочените разпоредби.

| 2. | Второ основание: Европейската комисия тълкувала произволно член 30, параграф 2 от Регламент No 640/2014 и съответно го приложила неправилно. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Европейската комисия тълкувала произволно член 30, параграф 2 от Регламент No 640/2014 и съответно го приложила неправилно.

| 3. | Трето основание: Европейската комисия нарушила задължението за мотивиране и принципа на добра администрация, тъй като не могла да мотивира достатъчно ясно защо замяната на животни по разрешения в Естония начин не била в съответствие с правото на Съюза. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Европейската комисия нарушила задължението за мотивиране и принципа на добра администрация, тъй като не могла да мотивира достатъчно ясно защо замяната на животни по разрешения в Естония начин не била в съответствие с правото на Съюза.

---

(1)  Регламент за изпълнение на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 227, 2014 г., стр. 69).

(2)  Делегиран регламент на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 181, 2014 г., стр. 48).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/33

---

Жалба, подадена на 1 февруари 2022 г. — Brooks England/EUIPO — Brooks Sports (BROOKS ENGLAND)

(Дело T-63/22)

(2022/C 148/44)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Brooks England Ltd (Сметуик, Обединено кралство) (представител: S. Feltrinelli, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Brooks Sports, Inc. (Сиатъл, Вашингтон, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BROOKS ENGLAND“ — Заявка за регистрация No 3 298 321

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 ноември 2021 г. по преписка R 2432/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи подадената жалба, |
| --- | --- |

—

да уважи подадената жалба,

| — | да отмени обжалваното решение в неговата цялост и поради това да установи, че спорният знак следва да бъде регистриран за всички спорни стоки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в неговата цялост и поради това да установи, че спорният знак следва да бъде регистриран за всички спорни стоки,

| — | при условията на евентуалност, да отмени частично обжалваното решение, като установи, че спорният знак следва да бъде регистриран поне за спорните стоки от клас 18, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени частично обжалваното решение, като установи, че спорният знак следва да бъде регистриран поне за спорните стоки от клас 18,

| — | да осъди EUIPO да възстанови всички правни разноски, понесени от жалбоподателя във връзка с предходните и настоящото производства. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да възстанови всички правни разноски, понесени от жалбоподателя във връзка с предходните и настоящото производства.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като погрешно е преценена вероятността от объркване между спорния знак и по-ранната марка, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като погрешно е преценена вероятността от объркване между спорния знак и по-ранната марка,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като погрешно са преценени доказателствата за ползване на по-ранната марка, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като погрешно са преценени доказателствата за ползване на по-ранната марка,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като погрешно е преценена съпоставката на стоките, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като погрешно е преценена съпоставката на стоките,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като погрешно е преценена съпоставката на знаците и рискът от асоциативна връзка. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като погрешно е преценена съпоставката на знаците и рискът от асоциативна връзка.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/34

---

Жалба, подадена на 4 февруари 2022 г. — Eurecna/Комисия

(Дело T-69/22)

(2022/C 148/45)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Eurecna SpA (Венеция, Италия) (представител: R. Sciaudone, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение за прихващане на вземания, съдържащо се в писмото на Комисията от 25 ноември 2021 г., с което Комисията взема мерки за възстановяване на сумата от 22 139,05 EUR от сумата от 417 234,68 EUR, отпусната в рамките на проект, финансиран от Европейския съюз, и счетена за подлежаща на възстановяване поради нередности, за които се твърди, че са допуснати на фазата на счетоводната отчетност; и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение за прихващане на вземания, съдържащо се в писмото на Комисията от 25 ноември 2021 г., с което Комисията взема мерки за възстановяване на сумата от 22 139,05 EUR от сумата от 417 234,68 EUR, отпусната в рамките на проект, финансиран от Европейския съюз, и счетена за подлежаща на възстановяване поради нередности, за които се твърди, че са допуснати на фазата на счетоводната отчетност; и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по делото. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по делото.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква само едно основание в подкрепа на жалбата, развито в четири довода.

| 1. | Единствено основание: несъществуване на спорното вземане.






  — | В това отношение се изтъква нарушение на принципа на добра администрация и полагане на дължимата грижа при осъществяване на административна дейност по време на одита, извършен от Ernst & Young (EY); нарушение на правото на защита при одита извършен от EY; нарушение на принципа на добра администрация поради нарушение на задължението за безпристрастност при осъществяване на административна дейност; и неправилно тълкуване на договора в доклада на EY. |
| --- | --- | --- |

1.

Единствено основание: несъществуване на спорното вземане.

—

В това отношение се изтъква нарушение на принципа на добра администрация и полагане на дължимата грижа при осъществяване на административна дейност по време на одита, извършен от Ernst & Young (EY); нарушение на правото на защита при одита извършен от EY; нарушение на принципа на добра администрация поради нарушение на задължението за безпристрастност при осъществяване на административна дейност; и неправилно тълкуване на договора в доклада на EY.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/34

---

Жалба, подадена на 8 февруари 2022 г. — Walsall Conduits/EUIPO — Liberty Engineering (Willenhall) (WALSALL CONDUITS)

(Дело T-73/22)

(2022/C 148/46)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Walsall Conduits Ltd (Ливърпул, Обединено кралство) (представител: C. Bey, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Liberty Engineering (Willenhall) Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „WALSALL CONDUITS“ — заявка за регистрация No 16 369 944

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 22 ноември 2021 г. по преписка R 575/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи жалбата, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата,

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да уважи възражението по същество и да отхвърли спорната заявка за регистрация в нейната цялост; при условията на евентуалност, да върне делото на отдела по споровете на EUIPO, |
| --- | --- |

—

да уважи възражението по същество и да отхвърли спорната заявка за регистрация в нейната цялост; при условията на евентуалност, да върне делото на отдела по споровете на EUIPO,

| — | да осъди EUIPO и Shifter (Willenhall) Limited да заплатят съдебните разноски, включително разноските, направени от жалбоподателя в производството пред първия апелативен състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Shifter (Willenhall) Limited да заплатят съдебните разноски, включително разноските, направени от жалбоподателя в производството пред първия апелативен състав на EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 8, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 8, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета,

| — | Нарушение на член 11, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 9, параграф 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 11, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 9, параграф 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета,

| — | Нарушение на член 41, параграф 1 и член 47, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 41, параграф 1 и член 47, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/35

---

Жалба, подадена на 11 февруари 2022 г. — Пригожин/Съвет

(Дело T-75/22)

(2022/C 148/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Евгений Викторович Пригожин (Санкт-Петербург, Русия) (представител: M. Cessieux, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме жалбата на Евгений Викторович Пригожин за допустима и |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата на Евгений Викторович Пригожин за допустима и

доколкото се отнасят до жалбоподателя

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2021/2197 на Съвета от 13 декември 2021 година за изменение на Решение (ОВППС) 2020/1999 относно ограничителни мерки срещу тежки нарушения на правата на човека, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2021/2197 на Съвета от 13 декември 2021 година за изменение на Решение (ОВППС) 2020/1999 относно ограничителни мерки срещу тежки нарушения на правата на човека,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2195 на Съвета от 13 декември 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2020/1998 относно ограничителни мерки срещу тежките нарушения на правата на човека,
  тъй като в тези две решения той е поименно посочен като лице, финансиращо групата „Вагнер“, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2195 на Съвета от 13 декември 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2020/1998 относно ограничителни мерки срещу тежките нарушения на правата на човека,

тъй като в тези две решения той е поименно посочен като лице, финансиращо групата „Вагнер“,

| — | при всички положения да постанови, че името Евгений Викторович Пригожин трябва да бъде незабавно заличено от обжалваните актове, |
| --- | --- |

—

при всички положения да постанови, че името Евгений Викторович Пригожин трябва да бъде незабавно заличено от обжалваните актове,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски на основание членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски на основание членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — неизпълнение на задължението за мотивиране: жалбоподателят поддържа, че Съветът не е изпълнил задължението си да мотивира обжалваните актове, тъй като не е посочил никакви конкретни данни, които да обосноват споменаването на жалбоподателя в текста на обжалваните решения. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — неизпълнение на задължението за мотивиране: жалбоподателят поддържа, че Съветът не е изпълнил задължението си да мотивира обжалваните актове, тъй като не е посочил никакви конкретни данни, които да обосноват споменаването на жалбоподателя в текста на обжалваните решения.

| 2. | Второ основание — злоупотреба с власт: жалбоподателят изтъква в това отношение, че тъй като липсват данни, които да подкрепят окачествяването му като „лице“ финансиращо групата „Вагнер“, Съветът просто го е посочил косвено в мотивите за вписването на групата „Вагнер“ и по този начин е изопачил първоначално преследваната с мярката цел. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — злоупотреба с власт: жалбоподателят изтъква в това отношение, че тъй като липсват данни, които да подкрепят окачествяването му като „лице“ финансиращо групата „Вагнер“, Съветът просто го е посочил косвено в мотивите за вписването на групата „Вагнер“ и по този начин е изопачил първоначално преследваната с мярката цел.

| 3. | Трето основание — явна грешка в преценката: жалбоподателят поддържа, че не финансира групата „Вагнер“ и че между него и това образувание няма никаква връзка. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — явна грешка в преценката: жалбоподателят поддържа, че не финансира групата „Вагнер“ и че между него и това образувание няма никаква връзка.

| 4. | Четвърто основание — нарушение на основните права: жалбоподателят посочва, че като е включил името му в текста на мотивите за вписването на групата „Вагнер“, Съветът е нарушил членове 10, 6 и 13 от Европейската конвенция за правата на човека. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — нарушение на основните права: жалбоподателят посочва, че като е включил името му в текста на мотивите за вписването на групата „Вагнер“, Съветът е нарушил членове 10, 6 и 13 от Европейската конвенция за правата на човека.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/36

---

Жалба, подадена на 9 февруари 2022 г. — Schwa-Medico/EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

(Дело T-76/22)

(2022/C 148/48)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Schwa-Medico, Medizinische Apparate, Vertriebsgesellschaft mbH (Ehringshausen, Германия) (представители: E. Fortunet и P. Marchiset, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Med-El Elektromedizinische Geräte GesmbH (Инсбрук, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител/Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „STIWELL“ — марка на Европейския съюз No 4 072 542

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 ноември 2021 г. по преписка R 1383/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля искането за отмяна на марката на Европейския съюз STIWELL No 4 072 542 за стоките „устройства за невромускулна стимулация“ от клас 10 и в която отказва да определи като начален момент на датата на отмяна за всички стоки денят на петата годишнина от публикуването на регистрацията на тази марка в Бюлетина на марките на Европейския съюз (21 февруари 2011 г.) |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля искането за отмяна на марката на Европейския съюз STIWELL No 4 072 542 за стоките „устройства за невромускулна стимулация“ от клас 10 и в която отказва да определи като начален момент на датата на отмяна за всички стоки денят на петата годишнина от публикуването на регистрацията на тази марка в Бюлетина на марките на Европейския съюз (21 февруари 2011 г.)

| — | да осъди EUIPO и дружеството Med-El да заплатят съдебните разноски във връзка с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и дружеството Med-El да заплатят съдебните разноски във връзка с настоящото производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и недостатъчна обоснованост на решението му, доколкото апелативният състав неправилно е анализирал понятието за реално използване марката, като не е извършил глобална преценка, отчитащо всички фактори и основаваща се на съвкупност от факти; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и недостатъчна обоснованост на решението му, доколкото апелативният състав неправилно е анализирал понятието за реално използване марката, като не е извършил глобална преценка, отчитащо всички фактори и основаваща се на съвкупност от факти;

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и недостатъчна обоснованост на решението му, доколкото апелативният състав неправилно е анализирал понятието за реално използване марката, като е преценил специфичността на стоките по отношение на дейността на притежателя на марката, а не по отношение на наименованието на стоките; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и недостатъчна обоснованост на решението му, доколкото апелативният състав неправилно е анализирал понятието за реално използване марката, като е преценил специфичността на стоките по отношение на дейността на притежателя на марката, а не по отношение на наименованието на стоките;

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и недостатъчна обоснованост на решението му, доколкото апелативният състав неправилно е анализирал понятието за реално използване марката, като е приел противоречиви мотиви относно претендираната специфичност на посочените стоки; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и недостатъчна обоснованост на решението му, доколкото апелативният състав неправилно е анализирал понятието за реално използване марката, като е приел противоречиви мотиви относно претендираната специфичност на посочените стоки;

| — | Грешка, допусната от апелативния състав относно определяне на датата на отмяна, за това че е приел изискване за законно основание и, че дал неправилно тълкуване на това законно основание. |
| --- | --- |

—

Грешка, допусната от апелативния състав относно определяне на датата на отмяна, за това че е приел изискване за законно основание и, че дал неправилно тълкуване на това законно основание.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/37

---

Жалба, подадена на 11 февруари 2022 г. — Euranimi/Комисия

(Дело T-81/22)

(2022/C 148/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Брюксел, Белгия) (представители: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler и V. Villante, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2012 на Комисията от 17 ноември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на студеновалцовани плоски продукти от неръждаема стомана с произход от Индия и Индонезия (1), публикуван в Официален вестник на Европейския съюз на 18 ноември 2021 г., в частта относно мерките, приети по антидъмпингова процедура AD670, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2012 на Комисията от 17 ноември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на студеновалцовани плоски продукти от неръждаема стомана с произход от Индия и Индонезия (1), публикуван в Официален вестник на Европейския съюз на 18 ноември 2021 г., в частта относно мерките, приети по антидъмпингова процедура AD670,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е нарушението на член 3, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (2) във връзка с кумулативното оценяване на въздействието на вноса от засегнатите страни — нарушение на правото на защита на жалбоподателя — явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е нарушението на член 3, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (2) във връзка с кумулативното оценяване на въздействието на вноса от засегнатите страни — нарушение на правото на защита на жалбоподателя — явна грешка в преценката.

| 2. | Второто основание е нарушението на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 във връзка с установяването на вреда и причинно-следствена връзка за продуктите с произход както от Индия, така и от Индонезия — явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е нарушението на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 във връзка с установяването на вреда и причинно-следствена връзка за продуктите с произход както от Индия, така и от Индонезия — явна грешка в преценката.

| 3. | Третото основание е неправилната оценка на интереса на Съюза, обосноваващ налагането на антидъмпингови мита. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е неправилната оценка на интереса на Съюза, обосноваващ налагането на антидъмпингови мита.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2012 на Комисията от 17 ноември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на студеновалцовани плоски продукти от неръждаема стомана с произход от Индия и Индонезия (ОВ L 410, 2021 г., стр. 153).

(2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/38

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2022 г. — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Дело T-82/22)

(2022/C 148/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bambu Sales, Inc. (Секокус, Ню Джърси, Съединени щати) (представител: T. Stein, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „BAMBU“– заявка за регистрация No 18 105 815

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 16 декември 2021 г. по преписка R 1702/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/38

---

Жалба, подадена на 14 февруари 2022 г. — Selimfiber/EUIPO — Qureshi (SPETRA)

(Дело T-83/22)

(2022/C 148/51)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Selimfiber Co. Ltd (Gimpo-si, Република Корея) (представители: J. Klaus и M. Odink, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mohammad Sohail Qureshi (Брадфорд, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SPETRA“ — заявка за регистрация No 18 271 624

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 22 ноември 2021 г. по преписка R 684/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски във връзка с подаването на настоящата жалба, както и други възникнали разноски; при условията на евентуалност, ако другата страна в производството пред апелативния състав встъпи, тя и ответникът да бъдат държани отговорни солидарно и поотделно за съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски във връзка с подаването на настоящата жалба, както и други възникнали разноски; при условията на евентуалност, ако другата страна в производството пред апелативния състав встъпи, тя и ответникът да бъдат държани отговорни солидарно и поотделно за съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/39

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2022 г. — Credit Suisse Group и др./Комисия

(Дело T-84/22)

(2022/C 148/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Credit Suisse Group AG (Цюрих, Швейцария), Credit Suisse AG (Цюрих), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: R. Wesseling и F. Brouwer, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2021) 8612 final от 2 декември 2021 г. по преписка AT.40135 — FOREX (Sterling Lads) (наричано по-нататък „Решението“) съгласно член 263 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2021) 8612 final от 2 декември 2021 г. по преписка AT.40135 — FOREX (Sterling Lads) (наричано по-нататък „Решението“) съгласно член 263 ДФЕС,

| — | при условията на евентуалност, да отмени частично член 1 от Решението съгласно член 263 ДФЕС и да намали размера на глобата, наложена в член 2 от Решението, съгласно член 261 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени частично член 1 от Решението съгласно член 263 ДФЕС и да намали размера на глобата, наложена в член 2 от Решението, съгласно член 261 ДФЕС,

| — | във всички случаи да намали размера на глобата, наложена в член 2 от Решението, съгласно член 261 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

във всички случаи да намали размера на глобата, наложена в член 2 от Решението, съгласно член 261 ДФЕС,

| — | да разпореди като процесуално-организационно действие или действие по събиране на доказателства съответно съгласно член 88, параграф 1 и член 89, параграф 3, буква г) или член 91, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд изготвянето на решение за доброволно уреждане на спора от Комисията, |
| --- | --- |

—

да разпореди като процесуално-организационно действие или действие по събиране на доказателства съответно съгласно член 88, параграф 1 и член 89, параграф 3, буква г) или член 91, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд изготвянето на решение за доброволно уреждане на спора от Комисията,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите или, при условията на евентуалност, да заплати подходяща част от техните разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите или, при условията на евентуалност, да заплати подходяща част от техните разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията нарушила член 101 ДФЕС и не мотивирала в достатъчна степен констатацията, че чатовете за обмен на информация представляват споразумения и/или съгласувани практики. По-специално:






  — | Комисията не представила необходимото доказателство, за да докаже наличието на основополагащо споразумение и съответно, че чатовете за обмен на информация представляват споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на член 101 ДФЕС, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията нарушила член 101 ДФЕС и не мотивирала в достатъчна степен констатацията, че чатовете за обмен на информация представляват споразумения и/или съгласувани практики. По-специално:

—

Комисията не представила необходимото доказателство, за да докаже наличието на основополагащо споразумение и съответно, че чатовете за обмен на информация представляват споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на член 101 ДФЕС,

| — | при условията на евентуалност, с представените от Комисията доказателства не може надлежно да се докаже, че чатовете за обмен на информация представляват споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на член 101 ДФЕС. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, с представените от Комисията доказателства не може надлежно да се докаже, че чатовете за обмен на информация представляват споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на член 101 ДФЕС.

| 2. | Второ основание: Комисията нарушила член 101 ДФЕС и не мотивирала в достатъчна степен констатацията, че чатовете за обмен на информация, разглеждани отделно или като част от твърдяно единно продължено нарушение, включващо друго твърдяно поведение, за което не се търси отговорност от CS, имали за цел ограничаване и/или нарушаване на конкуренцията. По-специално:






  — | Комисията не е изпълнила произтичащото от тежестта на доказване по член 101 ДФЕС задължение да докаже, че чатовете за обмен на информация ограничавали конкуренцията с оглед на целта, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията нарушила член 101 ДФЕС и не мотивирала в достатъчна степен констатацията, че чатовете за обмен на информация, разглеждани отделно или като част от твърдяно единно продължено нарушение, включващо друго твърдяно поведение, за което не се търси отговорност от CS, имали за цел ограничаване и/или нарушаване на конкуренцията. По-специално:

—

Комисията не е изпълнила произтичащото от тежестта на доказване по член 101 ДФЕС задължение да докаже, че чатовете за обмен на информация ограничавали конкуренцията с оглед на целта,

| — | Комисията допуснала грешка при прилагането на правото, като приела, че легитимно обяснение за поведението и за благоприятните за конкуренцията последици не са релевантни съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

—

Комисията допуснала грешка при прилагането на правото, като приела, че легитимно обяснение за поведението и за благоприятните за конкуренцията последици не са релевантни съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС.

| 3. | Трето основание: Комисията нарушила член 101 ДФЕС и изложила недостатъчно мотиви за прилагането на понятието за единно продължено нарушение. По-специално:






  — | Комисията не доказала и не мотивирала в достатъчна степен констатацията за наличие на общ план, с който се преследва съвместна цел, за постиганото на която CS възнамерявало да допринесе или за която е знаело или която е можело да предвиди, |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията нарушила член 101 ДФЕС и изложила недостатъчно мотиви за прилагането на понятието за единно продължено нарушение. По-специално:

—

Комисията не доказала и не мотивирала в достатъчна степен констатацията за наличие на общ план, с който се преследва съвместна цел, за постиганото на която CS възнамерявало да допринесе или за която е знаело или която е можело да предвиди,

| — | Комисията допуснала грешка при прилагането на правото, като заключила, че основополагащото споразумение е част от твърдяното единно продължено нарушение. |
| --- | --- |

—

Комисията допуснала грешка при прилагането на правото, като заключила, че основополагащото споразумение е част от твърдяното единно продължено нарушение.

| 4. | Четвърто основание: Комисията нарушила член 23 от Регламент 1/2003, Насоките относно глобите, принципите на пропорционалност и равно третиране и задължението за мотивиране. По-специално:






  — | Комисията приела приблизителна стойност на продажбите, която значително и произволно надвишава стойността на продажбите на CS и съответно икономическото значение на твърдяното нарушение, като се основала на понятието „стойност на продажбите“ в Насоките относно глобите, |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията нарушила член 23 от Регламент 1/2003, Насоките относно глобите, принципите на пропорционалност и равно третиране и задължението за мотивиране. По-специално:

—

Комисията приела приблизителна стойност на продажбите, която значително и произволно надвишава стойността на продажбите на CS и съответно икономическото значение на твърдяното нарушение, като се основала на понятието „стойност на продажбите“ в Насоките относно глобите,

| — | намалението, предоставено на CS поради наличието на смекчаващи обстоятелства, е непропорционално малко и не отчита други смекчаващи обстоятелства, |
| --- | --- |

—

намалението, предоставено на CS поради наличието на смекчаващи обстоятелства, е непропорционално малко и не отчита други смекчаващи обстоятелства,

| — | наложената на CS глоба значително надвишава тежестта на твърдяното нарушение, |
| --- | --- |

—

наложената на CS глоба значително надвишава тежестта на твърдяното нарушение,

| — | наложената на CS глоба нарушава принципа на равно третиране, |
| --- | --- |

—

наложената на CS глоба нарушава принципа на равно третиране,

| — | Комисията не посочила достатъчно мотиви, така че Съдът да може да прецени дали изчислението на глобата на CS е пропорционално на това на сключилите споразумение страни. |
| --- | --- |

—

Комисията не посочила достатъчно мотиви, така че Съдът да може да прецени дали изчислението на глобата на CS е пропорционално на това на сключилите споразумение страни.

| 5. | Пето основание: Комисията нарушила принципа на добра администрация и нарушила правото на защита на CS, тъй като не провела надлежна и безпристрастна проверка. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: Комисията нарушила принципа на добра администрация и нарушила правото на защита на CS, тъй като не провела надлежна и безпристрастна проверка.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/40

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Homy Casa/EUIPO — Albatros International (Столове)

(Дело T-89/22)

(2022/C 148/53)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Homy Casa Ltd (Гуанджоу, Китай) (представител: Rechtsanwältin J. Vogtmeier)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Albatros International GmbH (Нердлен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността (Столове) —промишлен дизайн на Общността No 2745 554-0002

Производство пред EUIPO: производство за обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 30 ноември 2021 г. по преписка R 837/2020-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително и разноските в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително и разноските в производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Неправилно прилагане и тълкуване на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с членове 4, 5, 6 и 7 от Регламент No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Неправилно прилагане и тълкуване на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с членове 4, 5, 6 и 7 от Регламент No 6/2002 на Съвета.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/41

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Kande Mupompa/Съвет

(Дело T-90/22)

(2022/C 148/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alex Kande Mupompa (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 7 от приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 7 от приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 7 от приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 7 от приложение I към него,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на защита. По този повод жалбоподателят изтъква редица оплаквания във връзка с нарушаването на правата му в хода на производствата, довели до приемането и подновяването от страна на Съвета на ограничителните мерки спрямо него, и по-специално нарушаването на правото му да бъде изслушан в приемливи условия. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на защита. По този повод жалбоподателят изтъква редица оплаквания във връзка с нарушаването на правата му в хода на производствата, довели до приемането и подновяването от страна на Съвета на ограничителните мерки спрямо него, и по-специално нарушаването на правото му да бъде изслушан в приемливи условия.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката, допусната от Съвета, що се отнася до участието на жалбоподателя в действия, представляващи тежки нарушения на правата на човека в Демократична република Конго. Жалбоподателят критикува контекста на прегледа, предшествал оспореното подновяване на ограничителните мерки, и оспорва всякакво настоящо участие във фактите, които са в основата на решението той да бъде включен в списъка с лицата, посочени в Решение 2010/788/ОВППС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката, допусната от Съвета, що се отнася до участието на жалбоподателя в действия, представляващи тежки нарушения на правата на човека в Демократична република Конго. Жалбоподателят критикува контекста на прегледа, предшествал оспореното подновяване на ограничителните мерки, и оспорва всякакво настоящо участие във фактите, които са в основата на решението той да бъде включен в списъка с лицата, посочени в Решение 2010/788/ОВППС.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 75).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 3).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/42

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Ruhorimbere/Съвет

(Дело T-91/22)

(2022/C 148/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решения жалбоподателят е оставен под номер 8 от приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решения жалбоподателят е оставен под номер 8 от приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 8 от приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 8 от приложение I към него,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или подобни на изтъкнатите по дело T-90/22, Kande Mupompa/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 75).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 3).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/42

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Amisi Kumba/Съвет

(Дело T-92/22)

(2022/C 148/56)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Gabriel Amisi Kumba (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 2 от приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 2 от приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 2 от приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 2 от приложение I към него,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или подобни на изтъкнатите по дело T-90/22, Kande Mupompa/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 75).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 3).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/43

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Ramazani Shadary/Съвет

(Дело T-93/22)

(2022/C 148/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Emmanuel Ramazani Shadary (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решения жалбоподателят е оставен под номер 9 от приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решения жалбоподателят е оставен под номер 9 от приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 9 от приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 9 от приложение I към него,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или подобни на изтъкнатите по дело T-90/22, Kande Mupompa/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 75).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 3).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/44

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Mutondo/Съвет

(Дело T-94/22)

(2022/C 148/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Kalev Mutondo (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 10 от приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 10 от приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 10 от приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 10 от приложение I към него,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или подобни на изтъкнатите по дело T-90/22, Kande Mupompa/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 75).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 3).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/44

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Kanyama/Съвет

(Дело T-95/22)

(2022/C 148/59)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Célestin Kanyama (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 4 от приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 4 от приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 4 от приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 4 от приложение I към него,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или подобни на изтъкнатите по дело T-90/22, Kande Mupompa/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 75).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 3).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/45

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Kampete/Съвет

(Дело T-96/22)

(2022/C 148/60)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ilunga Kampete (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 1 от приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 1 от приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 1 от приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 1 от приложение I към него,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или подобни на изтъкнатите по дело T-90/22, Kande Mupompa/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 75).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 3).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/45

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет

(Дело T-97/22)

(2022/C 148/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 3 от приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 3 от приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 3 от приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 3 от приложение I към него,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или подобни на изтъкнатите по дело T-90/22, Kande Mupompa/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 75).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 3).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/46

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2022 г. — Boshab/Съвет

(Дело T-98/22)

(2022/C 148/62)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Évariste Boshab (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 6 от приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 г. (1), доколкото по силата на това решение жалбоподателят е оставен под номер 6 от приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 6 от приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 г. (2), доколкото по силата на този регламент жалбоподателят е оставен под номер 6 от приложение I към него,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или подобни на изтъкнатите по дело T-90/22, Kande Mupompa/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2021/2181 на Съвета от 9 декември 2021 година за изменение на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 75).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2177 на Съвета от 9 декември 2021 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) No 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 443, 2021 г., стр. 3).

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/47

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. — Ciar/EUIPO — Motion (Уред за пренасяне)

(Дело T-100/22)

(2022/C 148/63)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Ciar SpA (Пезаро, Италия) (представители: L. Goglia, S. Lavagnini, B. Villa, avvocati)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Motion SpA (Форли, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността (уред за пренасяне) —промишлен дизайн на Общността 002 237 495-0009

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2021 г. по преписка R 50/2017-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, като потвърди решението на отдела по отмяна, или, във всички случай обяви за недействителен оспорения промишлен дизайн на Общността, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, като потвърди решението на отдела по отмяна, или, във всички случай обяви за недействителен оспорения промишлен дизайн на Общността,

| — | осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение и неправилно прилагане на член 4 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение и неправилно прилагане на член 4 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение и неправилно прилагане на член 8 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение и неправилно прилагане на член 8 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 63, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/47

---

Жалба, подадена на 8 март 2022 г. — RT France/Съвет

(Дело T-125/22)

(2022/C 148/64)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RT France (Булон-Биянкур, Франция) (представител: E. Piwnica, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/351 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/351 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна;

| — | да отмени Регламент (ЕС) 2022/350 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) 2022/350 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна;

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе изцяло съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе изцяло съдебните разноски,

както и всички правни последици.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от обстоятелството, че ответникът не е зачел правото на защита и принципа на състезателното начало, гарантирани с членове 41 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от обстоятелството, че ответникът не е зачел правото на защита и принципа на състезателното начало, гарантирани с членове 41 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 2. | Второто основание е изведено от обстоятелството, че ответникът не е зачел свободата на изразяване на мнение и на информация, гарантирана с член 11 от Хартата на основните права. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от обстоятелството, че ответникът не е зачел свободата на изразяване на мнение и на информация, гарантирана с член 11 от Хартата на основните права.

| 3. | Третото основание е изведено от обстоятелството, че ответникът не е зачел свободата на стопанска инициатива, защитена с член 16 от Хартата на основните права. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от обстоятелството, че ответникът не е зачел свободата на стопанска инициатива, защитена с член 16 от Хартата на основните права.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от обстоятелството, че ответникът не е зачел принципа на недопускане на дискриминация, установен в член 21 от Хартата на основните права. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от обстоятелството, че ответникът не е зачел принципа на недопускане на дискриминация, установен в член 21 от Хартата на основните права.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/48

---

Определение на Общия съд от 8 февруари 2022 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Ou (-Vpro)

(Дело T-491/20) (1)

(2022/C 148/65)

Език на производството: испански

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 313, 21.9.2020 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/48

---

Определение на Общия съд от 15 февруари 2022 г. — Civitta Eesti/Комисия

(Дело T-665/21) (1)

(2022/C 148/66)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 490, 6.12.2021 г.

---

| 4.4.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/48

---

Определение на Общия съд от 8 февруари 2022 г. — Hoteles Olivencia/EUIPO — Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

(Дело T-707/21) (1)

(2022/C 148/67)

Език на производството: испански

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 24, 17.1.2022 г.

---