# Euroopa Liidu C 148/4. a

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 148 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 65. aastakäik4. aprill 2022 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 148

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

65. aastakäik4. aprill 2022

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2022/C 148/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2022/C 148/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2022/C 148/02 | Kohtuasi C-9/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 versus Finanzamt Hamburg-Oberalster (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 66 esimese lõigu punkt b – Käibemaksu sissenõutavus – Tasu kättesaamine – Artikkel 167 – Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimine ja kohaldamisala – Artikkel 167a – Erand – Kassapõhine raamatupidamisarvestus – Tööstuslikel või kaubanduslikel eesmärkidel kasutatava kinnisvara üürile ja allüürile andmine) | 2 |
| 2022/C 148/03 | Kohtuasi C-219/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Steiermarki eelotsusetaotlus – Austria) – LM versus Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Eelotsusetaotlus – Teenuste osutamise vabadus – Töötajate lähetamine – Direktiiv 96/71/EÜ – Artikli 3 lõike 1 punkt c – Töötingimused – Töötasu – Artikkel 5 – Karistused – Aegumistähtaeg – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 41 – Õigus heale haldusele – Artikkel 47 – Tõhus kohtulik kaitse) | 3 |
| 2022/C 148/04 | Kohtuasi C-485/20: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – XXXX versus HR Rail SA (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2000/78/EÜ – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Puude alusel diskrimineerimise keeld – Sellise töötaja töölepingu ülesütlemine, kes on muutunud püsivalt võimetuks täitma oma töökohaga seotud olulisi ülesandeid – Töötaja, kes läbib töölevõtmisel katseaega – Artikkel 5 – Mõistlikud abinõud puuetega inimeste arvessevõtmiseks – Teise töö pakkumise kohustus – Kohaldatavus tingimusel, et see ei ole tööandjale ebaproportsionaalselt koormav) | 3 |
| 2022/C 148/05 | Kohtuasi C-487/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Philips Orăştie S.R.L. versus Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Eelotsusetaotlus – Maksualaste õigusaktide ühtlustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artiklid 179 ja 183 – Käibemaksu mahaarvamise õigus – Üksikasjalikud eeskirjad – Enammakstud käibemaksu tasaarvestamine või tagasimaksmine – Täiendavad maksekohustused – Neutraalse maksustamise põhimõte – Võrdväärsuse põhimõte ja tõhususe põhimõte) | 4 |
| 2022/C 148/06 | Kohtuasi C-499/20: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateiase eelotsusetaotlus – Kreeka) – DIMCO Dimovasili M.I.K.E.versus Ypourgos Perivallontos kai Energeias (Eelotsusetaotlus – Õigusaktide ühtlustamine – Direktiiv 97/23/EÜ – Surveseadmed – CE-märgis – Turuleviimine ja kasutuselevõtmine – Inimeste kaitse tagamiseks seatud piirangud – ELTL artiklid 34 ja 36 – Liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse gaasitorude paigaldamisele piirangud) | 5 |
| 2022/C 148/07 | Kohtuasi C-522/20: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – OE versus VY (Eelotsusetaotlus – Kehtivus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Abielu lahutamise avalduse kohtualluvus – ELTL artikkel 18 – Määrus (EÜ) nr 2201/2003 – Artikli 3 lõike 1 punkti a viies ja kuues taane – Kohtualluvuse kindlaksmääramisel nõutud riigis viibimise aja erinev pikkus – Asja arutava kohtu asukoha liikmesriigi kodanikust alalise elaniku ja mittekodanikust alalise elaniku eristamine – Diskrimineerimine kodakondsuse alusel – Puudumine) | 5 |
| 2022/C 148/08 | Kohtuasi C-564/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Supreme Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – PF, MF versus Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority (Eelotsusetaotlus – Ühine kalanduspoliitika – Määrus (EÜ) nr 1224/2009 – Kontrollisüsteem – Artikli 33 lõike 2 punkt a ja artikkel 34 – Püügi ja püügikoormuse registreerimine – Püütud norra salehomaari koguste kohta andmete edastamine Euroopa Komisjonile – Võimalus kasutada muid andmeid kui need, mis on esitatud püügipäevikus – Põhjendatud ja teaduspõhine metoodika andmete töötlemiseks ja kontrollimiseks – Püügikeeld) | 6 |
| 2022/C 148/09 | Kohtuasi C-595/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – UE versus ShareWood Switzerland AG, VF (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatav õigus – Määrus (EÜ) nr 593/2008 (Rooma I) – Tarbijalepingud – Kohaldatava õiguse valik – Artikli 6 lõike 4 punkt c – Niisuguste lepingute väljajätmine, mille esemeks on kinnisasjaõigus või kinnisasja üür või rent – Rendilepingut ja teenuste osutamise lepingut sisaldav müügileping, mis puudutab puid, mida istutatakse üksnes selleks, et need kasumi saamise eesmärgil langetada) | 7 |
| 2022/C 148/10 | Kohtuasi C-156/21: Euroopa Kohtu (täiskogu) 16. veebruari 2022. aasta otsus – Ungari versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi – Määrus (EL, Euratom) 2020/2092 – Üldine tingimuslikkuse kord liidu eelarve kaitsmiseks – Liidu eelarve kaitsmine õigusriigi põhimõtete rikkumise korral liikmesriigis – Õiguslik alus – ELTL artikli 322 lõike 1 punkt a – Väidetav kõrvalekaldumine ELL artiklist 7 ja ELTL artiklist 269 – ELL artikli 4 lõike 1, artikli 5 lõike 2 ja artikli 13 lõike 2 ning õiguskindluse põhimõtte, proportsionaalsuse põhimõtte ja selle põhimõtte, et liikmesriigid on aluslepingute ees võrdsed, väidetavad rikkumised) | 7 |
| 2022/C 148/11 | Kohtuasi C-157/21: Euroopa Kohtu (täiskogu) 16. veebruari 2022. aasta otsus – Poola Vabariik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi – Määrus (EL, Euratom) 2020/2092 – Üldine tingimuslikkuse kord liidu eelarve kaitsmiseks – Liidu eelarve kaitsmine õigusriigi põhimõtete rikkumise korral liikmesriigis – Õiguslik alus – ELTL artikli 322 lõike 1 punkt a – ELTL artikkel 311 – ELTL artikkel 312 – Väidetav kõrvalekaldumine ELL artiklist 7 ja ELTL artiklist 269 – ELL artikli 4 lõike 1, artikli 5 lõike 2 ja artikli 13 lõike 2, ELTL artikli 269 teise lõigu, protokolli (nr 2) subsidiaarsuse ja proportsionaalsuse põhimõtte kohaldamise kohta ning pädevuse andmise põhimõtte, õiguskindluse põhimõtte, proportsionaalsuse põhimõtte ja selle põhimõtte, et liikmesriigid on aluslepingute ees võrdsed, väidetavad rikkumised – Võimu kuritarvitamise väide) | 8 |
| 2022/C 148/12 | Kohtuasi C-674/21 P: Residencial Palladium, S.L-i 10. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-566/20: Residencial Palladium versus EUIPO – Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach) | 9 |
| 2022/C 148/13 | Kohtuasi C-675/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 10. novembril 2021 – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. versus 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL | 9 |
| 2022/C 148/14 | Kohtuasi C-678/21 P: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd 10. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 1. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-463/20: Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO | 10 |
| 2022/C 148/15 | Kohtuasi C-679/21 P: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd 10. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 1. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-561/20: Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO | 10 |
| 2022/C 148/16 | Kohtuasi C-777/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Napoli (Itaalia) 15. detsembril 2021 – VB versus Comune di Portici | 11 |
| 2022/C 148/17 | Kohtuasi C-2/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Erfurt (Saksamaa) 3. jaanuaril 2022 – HK versus Allianz Lebensversicherung AG | 11 |
| 2022/C 148/18 | Kohtuasi C-8/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 5. jaanuaril 2022 – XXX versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 12 |
| 2022/C 148/19 | Kohtuasi C-12/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Prešov (Slovakkia) 6. jaanuaril 2022 – UR versus 365.bank a. s. | 13 |
| 2022/C 148/20 | Kohtuasi C-26/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 11. jaanuaril 2022 – UF versus Land Hessen | 14 |
| 2022/C 148/21 | Kohtuasi C-53/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 26. jaanuaril 2022 – VZ versus CA | 15 |
| 2022/C 148/22 | Kohtuasi C-56/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Liège (Belgia) 28. jaanuaril 2022 – PL versus État belge | 16 |
| 2022/C 148/23 | Kohtuasi C-64/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 2. veebruaril 2022 – AB versus Land Hessen | 16 |
| 2022/C 148/24 | Kohtuasi C-85/22: 8. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik | 17 |
| 2022/C 148/25 | Kohtuasi C-109/22: 15. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Rumeenia | 18 |
| 2022/C 148/26 | Kohtuasi C-116/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 19 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 148/27 | Kohtuasi T-195/19: Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – GEA Group versus komisjon (Konkurents – Keelatud kokkulepped – Tinastabilisaatorite ning poksiiditud sojaõli ja estrite põhiste termostabilisaatorite Euroopa turud – EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutva otsuse tühistamine – Trahvi tagasimaksmise taotluse rahuldamata jätmise otsus – Tühistamishagi – Vaidlustatav akt – Põhjendatud huvi – Vastuvõetavus – ELTL artikli 266 lõige 1) | 21 |
| 2022/C 148/28 | Kohtuasi T-520/19: Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – Heitec versus EUIPO – Hetec Datensysteme (HEITEC) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk HEITEC – Tühistamisosakonnas ja apellatsioonikojas esitatud tõendite arvesse võtmata jätmine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 40 lõige 5 (nüüd delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 19 lõige 1)) | 21 |
| 2022/C 148/29 | Kohtuasi T-672/19: Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – Companhia de Seguros Índico versus komisjon (Riigihange – Finantsmäärus – Kõrvale jätmine riigihankemenetlustelt ja liidu üldisest eelarvest ning EAFist rahastatud toetuste andmisest kolmeks aastaks – Hea usu põhimõte – Õiguste kuritarvitamine – Ilmne hindamisviga – Proportsionaalsus) | 22 |
| 2022/C 148/30 | Kohtuasi T-791/19: Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – Sped-Pro versus komisjon (Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – Kaupade raudteeveo teenuste turg – Otsus lükata kaebus tagasi – Määruse (EÜ) nr 773/2004 artikkel 7 – Mõistlik aeg – Liidu huvi jätkata kaebuse läbivaatamist – Sellise asutuse kindlakstegemine, kellel on kaebuse läbivaatamiseks kõige paremad eeldused – Kriteeriumid – Ilmne hindamisviga – Süsteemsed või üldised puudused seoses õigusriigi põhimõtte järgimisega – Kaebuse tagasilükkamisel oht rikkuda kaebuse esitaja õigusi – Põhjendamiskohustus) | 23 |
| 2022/C 148/31 | Kohtuasi T-709/20: Üldkohtu 23. veebruari 2022. aasta otsus – OJ versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Konkurss EPSO/AD/380/19 – Otsus keelduda pikendamast konkursi testi tähtaega – Testimiskeskuses valikukatse sooritamiseks määratud tähtajad – Õigus õiglasele menetlusele – Hoolitsemiskohustus – Võrdne kohtlemine) | 23 |
| 2022/C 148/32 | Kohtuasi T-736/20: Üldkohtu 11. veebruari 2022. aasta määrus – OP versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Avalik konkurss EPSO/AST/147/19 – Otsus mitte kanda hageja nime konkursi reservnimekirja – Põhjendamiskohustus – Võrdne kohtlemine) | 24 |
| 2022/C 148/33 | Kohtuasi T-67/21: Üldkohtu 4. veebruari 2022. aasta määrus – ultra air versus EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamise ja kehtetuks tunnistamise menetlused – Euroopa Liidu sõnamärk ultrafilter international – Riigisisese kaubamärgi registreerimistaotluse muutmisavaldus – Tühistamismenetlus, mille ese on ära langenud – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 24 |
| 2022/C 148/34 | Kohtuasi T-459/21: Üldkohtu 11. veebruari 2022. aasta määrus – Clarose Rice versus EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Sunwhite taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk Sunwhite – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 25 |
| 2022/C 148/35 | Kohtuasi T-464/21: Üldkohtu 7. veebruari 2022. aasta määrus – Faller jt versus komisjon (Tühistamishagi – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Inimtervishoius kasutatavale ravimile Comirnaty antud tingimusliku müügiloa muutmine – Põhjendatud huvi puudumine – Otsese puutumuse puudumine – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus) | 26 |
| 2022/C 148/36 | Kohtuasi T-739/21 R: Üldkohtu presidendi 7. veebruari 2022. aasta määrus – Eurecna versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Teenuste hanked – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 26 |
| 2022/C 148/37 | Kohtuasi T-53/22 R: Üldkohtu presidendi 11. veebruari 2022. aasta määrus – Collard versus parlament ja ID (Ajutiste meetmete kohaldamine – Institutsiooniõigus – Parlamendi liige – Parlamendi liikme fraktsiooni liikmelisuse peatamine ja tema fraktsioonist välja arvamine – Kohaldamise peatamise taotlus – Vorminõuete rikkumine – Vastuvõetamatus) | 27 |
| 2022/C 148/38 | Kohtuasi T-54/22 R: Üldkohtu presidendi 11. veebruari 2022. aasta määrus – Rivière versus parlament ja ID (Ajutiste meetmete kohaldamine – Institutsiooniõigus – Parlamendi liige – Parlamendi liikme fraktsiooni liikmelisuse peatamine ja tema fraktsioonist välja arvamine – Kohaldamise peatamise taotlus – Vorminõuete rikkumine – Vastuvõetamatus) | 27 |
| 2022/C 148/39 | Kohtuasi T-711/21: 4. novembril 2021 esitatud hagi – ID jt versus parlament | 28 |
| 2022/C 148/40 | Kohtuasi T-724/21: 11. novembril 2021 esitatud hagi – IL jt versus parlament | 29 |
| 2022/C 148/41 | Kohtuasi T-41/22: 21. jaanuaril 2022 esitatud hagi – Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris versus parlament | 30 |
| 2022/C 148/42 | Kohtuasi T-59/22: 31. jaanuaril 2022 esitatud hagi – Conserve Italia ja Conserves France versus komisjon | 31 |
| 2022/C 148/43 | Kohtuasi T-62/22: 28. jaanuaril 2022 esitatud hagi – Eesti versus komisjon | 32 |
| 2022/C 148/44 | Kohtuasi T-63/22: 1. veebruaril 2022 esitatud hagi – Brooks England versus EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND) | 33 |
| 2022/C 148/45 | Kohtuasi T-69/22: 4. veebruaril 2022 esitatud hagi – Eurecna versus komisjon | 34 |
| 2022/C 148/46 | Kohtuasi T-73/22: 8. veebruaril 2022 esitatud hagi – Walsall Conduits versus EUIPO – Liberty Engineering (Willenhall) (WALSALL CONDUITS) | 34 |
| 2022/C 148/47 | Kohtuasi T-75/22: 11. veebruaril 2022 esitatud hagi – Prigozhin versus nõukogu | 35 |
| 2022/C 148/48 | Kohtuasi T-76/22: 9. veebruaril 2022 esitatud hagi – Schwa-Medico versus EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)) | 36 |
| 2022/C 148/49 | Kohtuasi T-81/22: 11. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euranimi versus komisjon | 37 |
| 2022/C 148/50 | Kohtuasi T-82/22: 15. veebruaril 2022 esitatud hagi – Bambu Sales versus EUIPO (BAMBU) | 38 |
| 2022/C 148/51 | Kohtuasi T-83/22: 14. veebruaril 2022 esitatud hagi – Selimfiber versus EUIPO – Qureshi (SPETRA) | 38 |
| 2022/C 148/52 | Kohtuasi T-84/22: 15. veebruaril 2022 esitatud hagi – Credit Suisse Group jt versus komisjon | 39 |
| 2022/C 148/53 | Kohtuasi T-89/22: 18. veebruaril 2022. esitatud hagi – Homy Casa versus EUIPO – Albatros International (toolid) | 40 |
| 2022/C 148/54 | Kohtuasi T-90/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Kande Mupompa versus nõukogu | 41 |
| 2022/C 148/55 | Kohtuasi T-91/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ruhorimbere versus nõukogu | 42 |
| 2022/C 148/56 | Kohtuasi T-92/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Amisi Kumba versus nõukogu | 42 |
| 2022/C 148/57 | Kohtuasi T-93/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ramazani Shadary versus nõukogu | 43 |
| 2022/C 148/58 | Kohtuasi T-94/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Mutondo versus nõukogu | 44 |
| 2022/C 148/59 | Kohtuasi T-95/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Kanyama versus nõukogu | 44 |
| 2022/C 148/60 | Kohtuasi T-96/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Kampete versus nõukogu | 45 |
| 2022/C 148/61 | Kohtuasi T-97/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ilunga Luyoyo versus nõukogu | 45 |
| 2022/C 148/62 | Kohtuasi T-98/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Boshab versus nõukogu | 46 |
| 2022/C 148/63 | Kohtuasi T-100/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ciar versus EUIPO – Motion (Liigutamisvahend) | 47 |
| 2022/C 148/64 | Kohtuasi T-125/22: 8. märtsil 2022 esitatud hagi – RT France versus nõukogu | 47 |
| 2022/C 148/65 | Kohtuasi T-491/20: Üldkohtu 8. veebruari 2022. aasta määrus – El Corte Inglés versus EUIPO – Ou (-Vpro) | 48 |
| 2022/C 148/66 | Kohtuasi T-665/21: Üldkohtu 15. veebruari 2022. aasta määrus – Civitta Eesti versus komisjon | 48 |
| 2022/C 148/67 | Kohtuasi T-707/21: Üldkohtu 8. veebruari 2022. aasta määrus – Hoteles Olivencia versus EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO) | 48 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2022/C 148/02

Kohtuasi C-9/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 versus Finanzamt Hamburg-Oberalster (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 66 esimese lõigu punkt b – Käibemaksu sissenõutavus – Tasu kättesaamine – Artikkel 167 – Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimine ja kohaldamisala – Artikkel 167a – Erand – Kassapõhine raamatupidamisarvestus – Tööstuslikel või kaubanduslikel eesmärkidel kasutatava kinnisvara üürile ja allüürile andmine)

versus

2

2022/C 148/03

Kohtuasi C-219/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Steiermarki eelotsusetaotlus – Austria) – LM versus Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Eelotsusetaotlus – Teenuste osutamise vabadus – Töötajate lähetamine – Direktiiv 96/71/EÜ – Artikli 3 lõike 1 punkt c – Töötingimused – Töötasu – Artikkel 5 – Karistused – Aegumistähtaeg – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 41 – Õigus heale haldusele – Artikkel 47 – Tõhus kohtulik kaitse)

versus

3

2022/C 148/04

Kohtuasi C-485/20: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – XXXX versus HR Rail SA (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2000/78/EÜ – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Puude alusel diskrimineerimise keeld – Sellise töötaja töölepingu ülesütlemine, kes on muutunud püsivalt võimetuks täitma oma töökohaga seotud olulisi ülesandeid – Töötaja, kes läbib töölevõtmisel katseaega – Artikkel 5 – Mõistlikud abinõud puuetega inimeste arvessevõtmiseks – Teise töö pakkumise kohustus – Kohaldatavus tingimusel, et see ei ole tööandjale ebaproportsionaalselt koormav)

versus

3

2022/C 148/05

Kohtuasi C-487/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Philips Orăştie S.R.L. versus Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Eelotsusetaotlus – Maksualaste õigusaktide ühtlustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artiklid 179 ja 183 – Käibemaksu mahaarvamise õigus – Üksikasjalikud eeskirjad – Enammakstud käibemaksu tasaarvestamine või tagasimaksmine – Täiendavad maksekohustused – Neutraalse maksustamise põhimõte – Võrdväärsuse põhimõte ja tõhususe põhimõte)

versus

4

2022/C 148/06

Kohtuasi C-499/20: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateiase eelotsusetaotlus – Kreeka) – DIMCO Dimovasili M.I.K.E.versus Ypourgos Perivallontos kai Energeias (Eelotsusetaotlus – Õigusaktide ühtlustamine – Direktiiv 97/23/EÜ – Surveseadmed – CE-märgis – Turuleviimine ja kasutuselevõtmine – Inimeste kaitse tagamiseks seatud piirangud – ELTL artiklid 34 ja 36 – Liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse gaasitorude paigaldamisele piirangud)

versus

5

2022/C 148/07

Kohtuasi C-522/20: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – OE versus VY (Eelotsusetaotlus – Kehtivus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Abielu lahutamise avalduse kohtualluvus – ELTL artikkel 18 – Määrus (EÜ) nr 2201/2003 – Artikli 3 lõike 1 punkti a viies ja kuues taane – Kohtualluvuse kindlaksmääramisel nõutud riigis viibimise aja erinev pikkus – Asja arutava kohtu asukoha liikmesriigi kodanikust alalise elaniku ja mittekodanikust alalise elaniku eristamine – Diskrimineerimine kodakondsuse alusel – Puudumine)

versus

5

2022/C 148/08

Kohtuasi C-564/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Supreme Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – PF, MF versus Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority (Eelotsusetaotlus – Ühine kalanduspoliitika – Määrus (EÜ) nr 1224/2009 – Kontrollisüsteem – Artikli 33 lõike 2 punkt a ja artikkel 34 – Püügi ja püügikoormuse registreerimine – Püütud norra salehomaari koguste kohta andmete edastamine Euroopa Komisjonile – Võimalus kasutada muid andmeid kui need, mis on esitatud püügipäevikus – Põhjendatud ja teaduspõhine metoodika andmete töötlemiseks ja kontrollimiseks – Püügikeeld)

versus

6

2022/C 148/09

Kohtuasi C-595/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – UE versus ShareWood Switzerland AG, VF (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatav õigus – Määrus (EÜ) nr 593/2008 (Rooma I) – Tarbijalepingud – Kohaldatava õiguse valik – Artikli 6 lõike 4 punkt c – Niisuguste lepingute väljajätmine, mille esemeks on kinnisasjaõigus või kinnisasja üür või rent – Rendilepingut ja teenuste osutamise lepingut sisaldav müügileping, mis puudutab puid, mida istutatakse üksnes selleks, et need kasumi saamise eesmärgil langetada)

versus

7

2022/C 148/10

Kohtuasi C-156/21: Euroopa Kohtu (täiskogu) 16. veebruari 2022. aasta otsus – Ungari versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi – Määrus (EL, Euratom) 2020/2092 – Üldine tingimuslikkuse kord liidu eelarve kaitsmiseks – Liidu eelarve kaitsmine õigusriigi põhimõtete rikkumise korral liikmesriigis – Õiguslik alus – ELTL artikli 322 lõike 1 punkt a – Väidetav kõrvalekaldumine ELL artiklist 7 ja ELTL artiklist 269 – ELL artikli 4 lõike 1, artikli 5 lõike 2 ja artikli 13 lõike 2 ning õiguskindluse põhimõtte, proportsionaalsuse põhimõtte ja selle põhimõtte, et liikmesriigid on aluslepingute ees võrdsed, väidetavad rikkumised)

versus

7

2022/C 148/11

Kohtuasi C-157/21: Euroopa Kohtu (täiskogu) 16. veebruari 2022. aasta otsus – Poola Vabariik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi – Määrus (EL, Euratom) 2020/2092 – Üldine tingimuslikkuse kord liidu eelarve kaitsmiseks – Liidu eelarve kaitsmine õigusriigi põhimõtete rikkumise korral liikmesriigis – Õiguslik alus – ELTL artikli 322 lõike 1 punkt a – ELTL artikkel 311 – ELTL artikkel 312 – Väidetav kõrvalekaldumine ELL artiklist 7 ja ELTL artiklist 269 – ELL artikli 4 lõike 1, artikli 5 lõike 2 ja artikli 13 lõike 2, ELTL artikli 269 teise lõigu, protokolli (nr 2) subsidiaarsuse ja proportsionaalsuse põhimõtte kohaldamise kohta ning pädevuse andmise põhimõtte, õiguskindluse põhimõtte, proportsionaalsuse põhimõtte ja selle põhimõtte, et liikmesriigid on aluslepingute ees võrdsed, väidetavad rikkumised – Võimu kuritarvitamise väide)

versus

8

2022/C 148/12

Kohtuasi C-674/21 P: Residencial Palladium, S.L-i 10. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-566/20: Residencial Palladium versus EUIPO – Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach)

versus

9

2022/C 148/13

Kohtuasi C-675/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 10. novembril 2021 – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. versus 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

versus

9

2022/C 148/14

Kohtuasi C-678/21 P: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd 10. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 1. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-463/20: Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO

versus

10

2022/C 148/15

Kohtuasi C-679/21 P: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd 10. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 1. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-561/20: Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO

versus

10

2022/C 148/16

Kohtuasi C-777/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Napoli (Itaalia) 15. detsembril 2021 – VB versus Comune di Portici

versus

11

2022/C 148/17

Kohtuasi C-2/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Erfurt (Saksamaa) 3. jaanuaril 2022 – HK versus Allianz Lebensversicherung AG

versus

11

2022/C 148/18

Kohtuasi C-8/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 5. jaanuaril 2022 – XXX versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

versus

12

2022/C 148/19

Kohtuasi C-12/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Prešov (Slovakkia) 6. jaanuaril 2022 – UR versus 365.bank a. s.

versus

13

2022/C 148/20

Kohtuasi C-26/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 11. jaanuaril 2022 – UF versus Land Hessen

versus

14

2022/C 148/21

Kohtuasi C-53/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 26. jaanuaril 2022 – VZ versus CA

versus

15

2022/C 148/22

Kohtuasi C-56/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Liège (Belgia) 28. jaanuaril 2022 – PL versus État belge

versus

16

2022/C 148/23

Kohtuasi C-64/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 2. veebruaril 2022 – AB versus Land Hessen

versus

16

2022/C 148/24

Kohtuasi C-85/22: 8. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

versus

17

2022/C 148/25

Kohtuasi C-109/22: 15. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Rumeenia

versus

18

2022/C 148/26

Kohtuasi C-116/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

19

Üldkohus

2022/C 148/27

Kohtuasi T-195/19: Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – GEA Group versus komisjon (Konkurents – Keelatud kokkulepped – Tinastabilisaatorite ning poksiiditud sojaõli ja estrite põhiste termostabilisaatorite Euroopa turud – EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutva otsuse tühistamine – Trahvi tagasimaksmise taotluse rahuldamata jätmise otsus – Tühistamishagi – Vaidlustatav akt – Põhjendatud huvi – Vastuvõetavus – ELTL artikli 266 lõige 1)

versus

21

2022/C 148/28

Kohtuasi T-520/19: Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – Heitec versus EUIPO – Hetec Datensysteme (HEITEC) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk HEITEC – Tühistamisosakonnas ja apellatsioonikojas esitatud tõendite arvesse võtmata jätmine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 40 lõige 5 (nüüd delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 19 lõige 1))

versus

21

2022/C 148/29

Kohtuasi T-672/19: Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – Companhia de Seguros Índico versus komisjon (Riigihange – Finantsmäärus – Kõrvale jätmine riigihankemenetlustelt ja liidu üldisest eelarvest ning EAFist rahastatud toetuste andmisest kolmeks aastaks – Hea usu põhimõte – Õiguste kuritarvitamine – Ilmne hindamisviga – Proportsionaalsus)

versus

22

2022/C 148/30

Kohtuasi T-791/19: Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – Sped-Pro versus komisjon (Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – Kaupade raudteeveo teenuste turg – Otsus lükata kaebus tagasi – Määruse (EÜ) nr 773/2004 artikkel 7 – Mõistlik aeg – Liidu huvi jätkata kaebuse läbivaatamist – Sellise asutuse kindlakstegemine, kellel on kaebuse läbivaatamiseks kõige paremad eeldused – Kriteeriumid – Ilmne hindamisviga – Süsteemsed või üldised puudused seoses õigusriigi põhimõtte järgimisega – Kaebuse tagasilükkamisel oht rikkuda kaebuse esitaja õigusi – Põhjendamiskohustus)

versus

23

2022/C 148/31

Kohtuasi T-709/20: Üldkohtu 23. veebruari 2022. aasta otsus – OJ versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Konkurss EPSO/AD/380/19 – Otsus keelduda pikendamast konkursi testi tähtaega – Testimiskeskuses valikukatse sooritamiseks määratud tähtajad – Õigus õiglasele menetlusele – Hoolitsemiskohustus – Võrdne kohtlemine)

versus

23

2022/C 148/32

Kohtuasi T-736/20: Üldkohtu 11. veebruari 2022. aasta määrus – OP versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Avalik konkurss EPSO/AST/147/19 – Otsus mitte kanda hageja nime konkursi reservnimekirja – Põhjendamiskohustus – Võrdne kohtlemine)

versus

24

2022/C 148/33

Kohtuasi T-67/21: Üldkohtu 4. veebruari 2022. aasta määrus – ultra air versus EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamise ja kehtetuks tunnistamise menetlused – Euroopa Liidu sõnamärk ultrafilter international – Riigisisese kaubamärgi registreerimistaotluse muutmisavaldus – Tühistamismenetlus, mille ese on ära langenud – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

24

2022/C 148/34

Kohtuasi T-459/21: Üldkohtu 11. veebruari 2022. aasta määrus – Clarose Rice versus EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Sunwhite taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk Sunwhite – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

25

2022/C 148/35

Kohtuasi T-464/21: Üldkohtu 7. veebruari 2022. aasta määrus – Faller jt versus komisjon (Tühistamishagi – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Inimtervishoius kasutatavale ravimile Comirnaty antud tingimusliku müügiloa muutmine – Põhjendatud huvi puudumine – Otsese puutumuse puudumine – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus)

versus

26

2022/C 148/36

Kohtuasi T-739/21 R: Üldkohtu presidendi 7. veebruari 2022. aasta määrus – Eurecna versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Teenuste hanked – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

26

2022/C 148/37

Kohtuasi T-53/22 R: Üldkohtu presidendi 11. veebruari 2022. aasta määrus – Collard versus parlament ja ID (Ajutiste meetmete kohaldamine – Institutsiooniõigus – Parlamendi liige – Parlamendi liikme fraktsiooni liikmelisuse peatamine ja tema fraktsioonist välja arvamine – Kohaldamise peatamise taotlus – Vorminõuete rikkumine – Vastuvõetamatus)

versus

27

2022/C 148/38

Kohtuasi T-54/22 R: Üldkohtu presidendi 11. veebruari 2022. aasta määrus – Rivière versus parlament ja ID (Ajutiste meetmete kohaldamine – Institutsiooniõigus – Parlamendi liige – Parlamendi liikme fraktsiooni liikmelisuse peatamine ja tema fraktsioonist välja arvamine – Kohaldamise peatamise taotlus – Vorminõuete rikkumine – Vastuvõetamatus)

versus

27

2022/C 148/39

Kohtuasi T-711/21: 4. novembril 2021 esitatud hagi – ID jt versus parlament

versus

28

2022/C 148/40

Kohtuasi T-724/21: 11. novembril 2021 esitatud hagi – IL jt versus parlament

versus

29

2022/C 148/41

Kohtuasi T-41/22: 21. jaanuaril 2022 esitatud hagi – Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris versus parlament

versus

30

2022/C 148/42

Kohtuasi T-59/22: 31. jaanuaril 2022 esitatud hagi – Conserve Italia ja Conserves France versus komisjon

versus

31

2022/C 148/43

Kohtuasi T-62/22: 28. jaanuaril 2022 esitatud hagi – Eesti versus komisjon

versus

32

2022/C 148/44

Kohtuasi T-63/22: 1. veebruaril 2022 esitatud hagi – Brooks England versus EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND)

versus

33

2022/C 148/45

Kohtuasi T-69/22: 4. veebruaril 2022 esitatud hagi – Eurecna versus komisjon

versus

34

2022/C 148/46

Kohtuasi T-73/22: 8. veebruaril 2022 esitatud hagi – Walsall Conduits versus EUIPO – Liberty Engineering (Willenhall) (WALSALL CONDUITS)

versus

34

2022/C 148/47

Kohtuasi T-75/22: 11. veebruaril 2022 esitatud hagi – Prigozhin versus nõukogu

versus

35

2022/C 148/48

Kohtuasi T-76/22: 9. veebruaril 2022 esitatud hagi – Schwa-Medico versus EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL))

versus

36

2022/C 148/49

Kohtuasi T-81/22: 11. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euranimi versus komisjon

versus

37

2022/C 148/50

Kohtuasi T-82/22: 15. veebruaril 2022 esitatud hagi – Bambu Sales versus EUIPO (BAMBU)

versus

38

2022/C 148/51

Kohtuasi T-83/22: 14. veebruaril 2022 esitatud hagi – Selimfiber versus EUIPO – Qureshi (SPETRA)

versus

38

2022/C 148/52

Kohtuasi T-84/22: 15. veebruaril 2022 esitatud hagi – Credit Suisse Group jt versus komisjon

versus

39

2022/C 148/53

Kohtuasi T-89/22: 18. veebruaril 2022. esitatud hagi – Homy Casa versus EUIPO – Albatros International (toolid)

versus

40

2022/C 148/54

Kohtuasi T-90/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Kande Mupompa versus nõukogu

versus

41

2022/C 148/55

Kohtuasi T-91/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ruhorimbere versus nõukogu

versus

42

2022/C 148/56

Kohtuasi T-92/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Amisi Kumba versus nõukogu

versus

42

2022/C 148/57

Kohtuasi T-93/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ramazani Shadary versus nõukogu

versus

43

2022/C 148/58

Kohtuasi T-94/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Mutondo versus nõukogu

versus

44

2022/C 148/59

Kohtuasi T-95/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Kanyama versus nõukogu

versus

44

2022/C 148/60

Kohtuasi T-96/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Kampete versus nõukogu

versus

45

2022/C 148/61

Kohtuasi T-97/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ilunga Luyoyo versus nõukogu

versus

45

2022/C 148/62

Kohtuasi T-98/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Boshab versus nõukogu

versus

46

2022/C 148/63

Kohtuasi T-100/22: 18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ciar versus EUIPO – Motion (Liigutamisvahend)

versus

47

2022/C 148/64

Kohtuasi T-125/22: 8. märtsil 2022 esitatud hagi – RT France versus nõukogu

versus

47

2022/C 148/65

Kohtuasi T-491/20: Üldkohtu 8. veebruari 2022. aasta määrus – El Corte Inglés versus EUIPO – Ou (-Vpro)

versus

48

2022/C 148/66

Kohtuasi T-665/21: Üldkohtu 15. veebruari 2022. aasta määrus – Civitta Eesti versus komisjon

versus

48

2022/C 148/67

Kohtuasi T-707/21: Üldkohtu 8. veebruari 2022. aasta määrus – Hoteles Olivencia versus EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

versus

48

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2022/C 148/01)

Viimane väljaanne

ELT C 138, 28.3.2022

Eelmised väljaanded

ELT C 128, 21.3.2022

ELT C 119, 14.3.2022

ELT C 109, 7.3.2022

ELT C 95, 28.2.2022

ELT C 84, 21.2.2022

ELT C 73, 14.2.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/2

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 versus Finanzamt Hamburg-Oberalster

(Kohtuasi C-9/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 66 esimese lõigu punkt b - Käibemaksu sissenõutavus - Tasu kättesaamine - Artikkel 167 - Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimine ja kohaldamisala - Artikkel 167a - Erand - Kassapõhine raamatupidamisarvestus - Tööstuslikel või kaubanduslikel eesmärkidel kasutatava kinnisvara üürile ja allüürile andmine)

(2022/C 148/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Vastustaja: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (muudetud nõukogu 13. juuli 2010. aasta direktiiviga 2010/45/EL), artiklit 167 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, milles on ette nähtud, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus tekib juba tehingu tegemisel, kui direktiivi 2006/112 (muudetud direktiiviga 2010/45) artikli 66 esimese lõigu punkti b alusel kehtestatud riigisisese erandi kohaselt muutub käibemaks kauba tarnija või teenuse osutaja suhtes sissenõutavaks alles tasu kättesaamisel ja tasu ei ole veel makstud.

---

(1)  ELT C 137, 27.4.2020.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/3

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Steiermarki eelotsusetaotlus – Austria) – LM versus Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Kohtuasi C-219/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Teenuste osutamise vabadus - Töötajate lähetamine - Direktiiv 96/71/EÜ - Artikli 3 lõike 1 punkt c - Töötingimused - Töötasu - Artikkel 5 - Karistused - Aegumistähtaeg - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 41 - Õigus heale haldusele - Artikkel 47 - Tõhus kohtulik kaitse)

(2022/C 148/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Põhikohtuasja pooled

Hageja: LM

Kostja: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

menetluses osales: Österreichische Gesundheitskasse

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/71/EÜ töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega artiklit 5 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ja arvestades liidu õiguse üldpõhimõtet, mis käsitleb õigust heale haldusele, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis sätestavad lähetatud töötajate tasustamist käsitlevate kohustuste rikkumise korral viieaastase aegumistähtaja.

---

(1)  ELT C 304, 14.9.2020.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/3

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – XXXX versus HR Rail SA

(Kohtuasi C-485/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Puude alusel diskrimineerimise keeld - Sellise töötaja töölepingu ülesütlemine, kes on muutunud püsivalt võimetuks täitma oma töökohaga seotud olulisi ülesandeid - Töötaja, kes läbib töölevõtmisel katseaega - Artikkel 5 - Mõistlikud abinõud puuetega inimeste arvessevõtmiseks - Teise töö pakkumise kohustus - Kohaldatavus tingimusel, et see ei ole tööandjale ebaproportsionaalselt koormav)

(2022/C 148/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: XXXX

Vastustaja: HR Rail SA

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „mõistlikud abinõud puuetega inimeste arvessevõtmiseks“ selle artikli mõttes tähendab, et töötaja – kaasa arvatud pärast töölevõtmist katseaega läbiv töötaja –, kes on tunnistatud puude tõttu võimetuks täitma oma töökohaga seotud olulisi ülesandeid, tuleb viia üle teisele töökohale, mille jaoks tal on vajalik pädevus, võimekus ja võimalused, eeldusel, et selline meede ei põhjusta tööandjale ebaproportsionaalselt suurt koormust.

---

(1)  ELT C 9, 11.1.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/4

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Philips Orăştie S.R.L. versus Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Kohtuasi C-487/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksualaste õigusaktide ühtlustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 179 ja 183 - Käibemaksu mahaarvamise õigus - Üksikasjalikud eeskirjad - Enammakstud käibemaksu tasaarvestamine või tagasimaksmine - Täiendavad maksekohustused - Neutraalse maksustamise põhimõte - Võrdväärsuse põhimõte ja tõhususe põhimõte)

(2022/C 148/05)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Alba Iulia

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Philips Orăştie S.R.L.

Vastustaja: Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 179 esimest lõiku ja artikli 183 esimest lõiku ning võrdväärsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad käibemaksu tagastamiseks esitatud ja ühise käibemaksusüsteemi rikkumisel põhinevate kaebustega seoses ette vähem soodsad menetlusnormid kui need, mida kohaldatakse sarnastele kaebustele, mis põhinevad muude maksude ja lõivudega kui käibemaks seotud riigisisese õiguse rikkumisel.

---

(1)  ELT C 433, 14.12.2020.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/5

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateiase eelotsusetaotlus – Kreeka) – DIMCO Dimovasili M.I.K.E.versus Ypourgos Perivallontos kai Energeias

(Kohtuasi C-499/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 97/23/EÜ - Surveseadmed - CE-märgis - Turuleviimine ja kasutuselevõtmine - Inimeste kaitse tagamiseks seatud piirangud - ELTL artiklid 34 ja 36 - Liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse gaasitorude paigaldamisele piirangud)

(2022/C 148/06)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: DIMCO Dimovasili M.I.K.E.

Vastustaja: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. mai 1997. aasta direktiivi 97/23/EÜ surveseadmeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003, artikli 4 lõike 1 punkti 1.1 ja I lisa koostoimes selle direktiivi artikli 2 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, milles inimeste ohutuse tagamiseks, eelkõige maavärina korral, kehtestatakse surveseadmetele, sealhulgas gaasitranspordiks mõeldud CE-märgisega torudele, teatavad paigaldamise tingimused, kui need õigusnormid ei eelda nimetud surveseadmete mingit muutmist ega kujuta endast ELTL artiklitega 34 ja 36 keelatud tõket.

---

(1)  ELT C 433, 14.12.2020.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – OE versus VY

(Kohtuasi C-522/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kehtivus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Abielu lahutamise avalduse kohtualluvus - ELTL artikkel 18 - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Artikli 3 lõike 1 punkti a viies ja kuues taane - Kohtualluvuse kindlaksmääramisel nõutud riigis viibimise aja erinev pikkus - Asja arutava kohtu asukoha liikmesriigi kodanikust alalise elaniku ja mittekodanikust alalise elaniku eristamine - Diskrimineerimine kodakondsuse alusel - Puudumine)

(2022/C 148/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: OE

Vastustaja: VY

Resolutsioon

ELTL artiklis 18 tagatud kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui avalduse esitaja viibimiskoha liikmesriigi kohtualluvuse tekkimiseks, nagu see on ette nähtud nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artikli 3 lõike 1 punkti a kuuendas taandes, nõutakse avalduse esitajalt vahetult enne avalduse esitamist kuus kuud lühemat minimaalset riigis viibimise kestust võrreldes selle määruse artikli 3 lõike 1 punkti a viiendas taandes ette nähtuga, põhjusel et asjaomane isik on selle liikmesriigi kodanik.

---

(1)  ELT C 35, 1.2.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/6

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Supreme Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – PF, MF versus Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

(Kohtuasi C-564/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine kalanduspoliitika - Määrus (EÜ) nr 1224/2009 - Kontrollisüsteem - Artikli 33 lõike 2 punkt a ja artikkel 34 - Püügi ja püügikoormuse registreerimine - Püütud norra salehomaari koguste kohta andmete edastamine Euroopa Komisjonile - Võimalus kasutada muid andmeid kui need, mis on esitatud püügipäevikus - Põhjendatud ja teaduspõhine metoodika andmete töötlemiseks ja kontrollimiseks - Püügikeeld)

(2022/C 148/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: PF, MF

Kostjad: Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

Resolutsioon

Nõukogu 20. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1224/2009, millega luuakse liidu kontrollisüsteem ühise kalanduspoliitika eeskirjade järgimise tagamiseks, muudetakse määrusi (EÜ) nr 847/96, (EÜ) nr 2371/2002, (EÜ) nr 811/2004, (EÜ) nr 768/2005, (EÜ) nr 2115/2005, (EÜ) nr 2166/2005, (EÜ) nr 388/2006, (EÜ) nr 509/2007, (EÜ) nr 676/2007, (EÜ) nr 1098/2007, (EÜ) nr 1300/2008, (EÜ) nr 1342/2008 ning tunnistatakse kehtetuks määrused (EMÜ) nr 2847/93, (EÜ) nr 1627/94 ja (EÜ) nr 1966/2006, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta määrusega (EL) 2015/812, artikli 33 lõike 2 punkti a ja artiklit 34 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi koordineeriv kontrolliasutus ei ole kohustatud Euroopa Komisjonile teatama üksnes kalalaevade kaptenite poolt selle määruse artiklite 14 ja 15 kohaselt püügipäevikusse kogutud andmed, vaid ta võib nende andmete töötlemiseks kasutada põhjendatud ja teaduspõhist metoodikat, nagu nn ajakulu metoodikat, et töödelda neid andmeid, tagamaks komisjonile edastatavate väljapüügiandmete täpsus.

---

(1)  ELT C 19, 18.1.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/7

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 10. veebruari 2022. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – UE versus ShareWood Switzerland AG, VF

(Kohtuasi C-595/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatav õigus - Määrus (EÜ) nr 593/2008 (Rooma I) - Tarbijalepingud - Kohaldatava õiguse valik - Artikli 6 lõike 4 punkt c - Niisuguste lepingute väljajätmine, mille esemeks on kinnisasjaõigus või kinnisasja üür või rent - Rendilepingut ja teenuste osutamise lepingut sisaldav müügileping, mis puudutab puid, mida istutatakse üksnes selleks, et need kasumi saamise eesmärgil langetada)

(2022/C 148/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: UE

Kostjad: ShareWood Switzerland AG, VF

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta määruse (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma I) artikli 6 lõike 4 punkti c tuleb tõlgendada nii, et rendilepingut ja teenuste osutamise lepingut sisaldav müügileping, mis puudutab renditud maatükile üksnes selleks istutatud puid, et need kasumi saamise eesmärgil langetada, ei ole „leping, mille ese on kinnisasjaõigus või [kinnisasja üür või rent]“ selle sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 35, 1.2.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/7

---

Euroopa Kohtu (täiskogu) 16. veebruari 2022. aasta otsus – Ungari versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-156/21) (1)

(Tühistamishagi - Määrus (EL, Euratom) 2020/2092 - Üldine tingimuslikkuse kord liidu eelarve kaitsmiseks - Liidu eelarve kaitsmine õigusriigi põhimõtete rikkumise korral liikmesriigis - Õiguslik alus - ELTL artikli 322 lõike 1 punkt a - Väidetav kõrvalekaldumine ELL artiklist 7 ja ELTL artiklist 269 - ELL artikli 4 lõike 1, artikli 5 lõike 2 ja artikli 13 lõike 2 ning õiguskindluse põhimõtte, proportsionaalsuse põhimõtte ja selle põhimõtte, et liikmesriigid on aluslepingute ees võrdsed, väidetavad rikkumised)

(2022/C 148/10)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Ungari (esindajad: Z. Fehér ja M. M. Tátrai)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindajad: M. B. Majczyna ja S. Żyrek)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: F. Drexler, R. Crowe, U. Rösslein, T. Lukácsi ja A. Pospíšilová Padowska), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás ja A. Sikora-Kalėda)

Kostjate toetuseks menetlusse astujad: Belgia Kuningriik (esindajad: C. Pochet, M. Jacobs ja L. Van den Broeck), Taani Kuningriik (esindajad: M. Søndahl Wolff ja M. J. Nymann-Lindegren, hiljem M. Søndahl Wolff ja V. Pasternak Jørgensen), Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller ja R. Kanitz), Iirimaa (esindajad: M. Browne, J. Quaney ja A. Joyce, keda abistas D. Fennelly, BL, Hispaania Kuningriik (esindajad: J. Rodríguez de la Rúa Puig ja S. Centeno Huerta, hiljem J. Rodríguez de la Rúa Puig ja A. Gavela Llopis), Prantsuse Vabariik (esindajad: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant ja E. Leclerc), Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindajad: A. Germeaux ja T. Uri, hiljem A. Germaux), Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. K. Bulterman ja J. Langer), Soome Vabariik (esindajad: H. Leppo ja S. Hartikainen), Rootsi Kuningriik (esindajad: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder ja R. Shahsavan Eriksson), Euroopa Komisjon (esindajad: D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz ja A. Tokár)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Ungari kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Ungari kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta Belgia Kuningriigi, Taani Kuningriigi, Saksamaa Liitvabariigi, Iirimaa, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi, Madalmaade Kuningriigi, Poola Vabariigi, Soome Vabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Belgia Kuningriigi, Taani Kuningriigi, Saksamaa Liitvabariigi, Iirimaa, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi, Madalmaade Kuningriigi, Poola Vabariigi, Soome Vabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 138, 19.4.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/8

---

Euroopa Kohtu (täiskogu) 16. veebruari 2022. aasta otsus – Poola Vabariik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-157/21) (1)

(Tühistamishagi - Määrus (EL, Euratom) 2020/2092 - Üldine tingimuslikkuse kord liidu eelarve kaitsmiseks - Liidu eelarve kaitsmine õigusriigi põhimõtete rikkumise korral liikmesriigis - Õiguslik alus - ELTL artikli 322 lõike 1 punkt a - ELTL artikkel 311 - ELTL artikkel 312 - Väidetav kõrvalekaldumine ELL artiklist 7 ja ELTL artiklist 269 - ELL artikli 4 lõike 1, artikli 5 lõike 2 ja artikli 13 lõike 2, ELTL artikli 269 teise lõigu, protokolli (nr 2) subsidiaarsuse ja proportsionaalsuse põhimõtte kohaldamise kohta ning pädevuse andmise põhimõtte, õiguskindluse põhimõtte, proportsionaalsuse põhimõtte ja selle põhimõtte, et liikmesriigid on aluslepingute ees võrdsed, väidetavad rikkumised - Võimu kuritarvitamise väide)

(2022/C 148/11)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna ja S. Żyrek)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Ungari (esindajad: Z. Fehér ja M. Tátrai)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: R. Crowe, F. Drexler, U. Rösslein, T. Lukácsi ja A. Pospíšilová Padowska), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás ja A. Sikora-Kalėda)

Kostjate toetuseks menetlusse astujad: Belgia Kuningriik (esindajad: M. Jacobs, C. Pochet ja L. Van den Broeck), Taani Kuningriik (esindajad: M. Søndahl Wolff ja J. Nymann-Lindegren, hiljem M. Søndahl Wolff ja V. Pasternak Jørgensen), Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller ja R. Kanitz), Iirimaa (esindajad: M. Browne, J. Quaney ja A. Joyce, keda abistas D. Fennelly, BL), Hispaania Kuningriik (esindajad: J. Rodríguez de la Rúa Puig ja S. Centeno Huerta, hiljem J. Rodríguez de la Rúa Puig ja A. Gavela Llopis), Prantsuse Vabariik (esindajad: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant ja E. Leclerc), Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindajad: A. Germeaux ja T. Uri, hiljem A. Germeaux), Madalmaade Kuningiik (esindajad: M. K. Bulterman ja J. Langer), Soome Vabariik (esindajad: H. Leppo ja S. Hartikainen), Rootsi Kuningriik (esindajad: O. Simonsson, J. Lundberg ja C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder ja R. Shahsavan Eriksson), Euroopa Komisjon (esindajad: D. Calleja Crespo, J.-P. Keppenne, J. Baquero Cruz ja K. Herrmann)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta Belgia Kuningriigi, Taani Kuningriigi, Saksamaa Liitvabariigi, Iirimaa, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi, Ungari Madalmaade Kuningriigi, Soome Vabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Belgia Kuningriigi, Taani Kuningriigi, Saksamaa Liitvabariigi, Iirimaa, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi, Ungari Madalmaade Kuningriigi, Soome Vabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 138, 19.4.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/9

---

Residencial Palladium, S.L-i 10. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-566/20: Residencial Palladium versus EUIPO – Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach)

(Kohtuasi C-674/21 P)

(2022/C 148/12)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Residencial Palladium, S.L. (esindaja: advokaat D. Solana Giménez)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Palladium Gestión, S.L.

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 22. veebruari 2022. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Residencial Palladium, S.L-i kohtukulud tema enda kanda.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 10. novembril 2021 – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. versus 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

(Kohtuasi C-675/21)

(2022/C 148/13)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal de Justiça

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.

Vastustajad: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas on võimalik veel väita, et lepingusuhte puudumine järjestikuste teenuseosutajate vahel viitab sellele, et ei ole toimunud üleminekut direktiivi 2001/23/EÜ (1) tähenduses, kuigi see ei ole – samamoodi nagu muud näitajad – iseenesest määrav ning seda ei tohi käsitleda eraldiseisvana (11. märtsi 1997. aasta kohtuotsus Ayse Süzen, C-13/95 (2), punkt 11)? |
| --- | --- |

1.

Kas on võimalik veel väita, et lepingusuhte puudumine järjestikuste teenuseosutajate vahel viitab sellele, et ei ole toimunud üleminekut direktiivi 2001/23/EÜ (1) tähenduses, kuigi see ei ole – samamoodi nagu muud näitajad – iseenesest määrav ning seda ei tohi käsitleda eraldiseisvana (11. märtsi 1997. aasta kohtuotsus Ayse Süzen, C-13/95 (2), punkt 11)?

| 2. | Kas juhul, kui sellisel tegevusalal nagu tööstusrajatiste eraturve, kus uus teenuseosutaja võttis neljast majandusüksuse moodustanud töötajast üle ainult ühe (ja järelikult ei võtnud üle enamikku), ei ole faktilisi asjaolusid, mis võimaldaksid järeldada, et asjaomasel töötajal olid erioskused ja -teadmised, nii et võiks väita, et teenuseosutajale läks oskuste mõttes üle oluline osa töötajatest, ja immateriaalset vara üle ei läinud, saab järeldada, et ei toimu majandusüksuse üleminekut, isegi kui klient annab uue teenuseosutaja käsutusse jätkuvalt teatava seadmestiku (alarmid, sisetelevisioonisüsteemi, arvuti), arvestades ühelt poolt suhteliselt väikest investeeringuväärtust, mida see seadmestik kujutab tehingus tervikuna, ja teiselt poolt, et ei oleks olnud majanduslikus mõttes (27. veebruari 2020. aasta kohtuotsus Grafe ja Pohle, C-298/18 (3), punkt 32) mõistlik nõuda kliendilt selle asendamist? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui sellisel tegevusalal nagu tööstusrajatiste eraturve, kus uus teenuseosutaja võttis neljast majandusüksuse moodustanud töötajast üle ainult ühe (ja järelikult ei võtnud üle enamikku), ei ole faktilisi asjaolusid, mis võimaldaksid järeldada, et asjaomasel töötajal olid erioskused ja -teadmised, nii et võiks väita, et teenuseosutajale läks oskuste mõttes üle oluline osa töötajatest, ja immateriaalset vara üle ei läinud, saab järeldada, et ei toimu majandusüksuse üleminekut, isegi kui klient annab uue teenuseosutaja käsutusse jätkuvalt teatava seadmestiku (alarmid, sisetelevisioonisüsteemi, arvuti), arvestades ühelt poolt suhteliselt väikest investeeringuväärtust, mida see seadmestik kujutab tehingus tervikuna, ja teiselt poolt, et ei oleks olnud majanduslikus mõttes (27. veebruari 2020. aasta kohtuotsus Grafe ja Pohle, C-298/18 (3), punkt 32) mõistlik nõuda kliendilt selle asendamist?

| 3. | Kui „seda [peab] konkreetsel juhul hindama liikmesriigi kohus, võttes arvesse Euroopa Kohtu välja töötatud kriteeriume ([...] 7. augusti 2018. aasta kohtuotsus Colino Siguënza, C-472/16, EU:C:2018:646, punkt 4545 (4) [ja kohtuotsus Grafe ja Pohle, punkt 27]) ning direktiivi 2001/23 eesmärke, mis on eelkõige nimetatud direktiivi põhjenduses 3“, siis kas tuleb arvesse võtta asjaolu, et „[d]irektiivi 2001/23 eesmärk ei ole üksnes kaitsta ettevõtte ülemineku korral töötajate huve, vaid tagada ka õiglane tasakaal ühelt poolt töötajate ja teiselt poolt omandaja huvide vahel“ (26. märtsi 2020. aasta kohtuotsuse ISS Facility Services NV punkt 26 kohtuasjas C-344/18 (5), milles on pealegi üle võetud seisukoht, mida juba kinnitati 18. juuli 2013. aasta kohtuotsuses Alemo-Herron jt, C-426/11 (6), EU:C:2013:521, punkt 25)? |
| --- | --- |

3.

Kui „seda [peab] konkreetsel juhul hindama liikmesriigi kohus, võttes arvesse Euroopa Kohtu välja töötatud kriteeriume ([...] 7. augusti 2018. aasta kohtuotsus Colino Siguënza, C-472/16, EU:C:2018:646, punkt 4545 (4) [ja kohtuotsus Grafe ja Pohle, punkt 27]) ning direktiivi 2001/23 eesmärke, mis on eelkõige nimetatud direktiivi põhjenduses 3“, siis kas tuleb arvesse võtta asjaolu, et „[d]irektiivi 2001/23 eesmärk ei ole üksnes kaitsta ettevõtte ülemineku korral töötajate huve, vaid tagada ka õiglane tasakaal ühelt poolt töötajate ja teiselt poolt omandaja huvide vahel“ (26. märtsi 2020. aasta kohtuotsuse ISS Facility Services NV punkt 26 kohtuasjas C-344/18 (5), milles on pealegi üle võetud seisukoht, mida juba kinnitati 18. juuli 2013. aasta kohtuotsuses Alemo-Herron jt, C-426/11 (6), EU:C:2013:521, punkt 25)?

---

(1)  Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 2001, L 82, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 98).

(2)  EU:C:1997:141.

(3)  EU:C:2020:121.

(4)  EU:C:2018:646.

(5)  EU:C:2020:239.

(6)  EU:C:2013:521.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/10

---

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd 10. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 1. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-463/20: Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO

(Kohtuasi C-678/21 P)

(2022/C 148/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (esindajad: S. Malynicz, BL, Rechtsanwalt M. Maier)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 24. veebruari 2022. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Sony Interactive Entertainment Europe Ltd kohtukulud tema enda kanda.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/10

---

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd 10. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 1. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-561/20: Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO

(Kohtuasi C-679/21 P)

(2022/C 148/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (esindaja: S. Malynicz, BL)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 22. veebruari 2022. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Sony Interactive Entertainment Europe Ltd kohtukulud tema enda kanda.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Napoli (Itaalia) 15. detsembril 2021 – VB versus Comune di Portici

(Kohtuasi C-777/21)

(2022/C 148/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Napoli

Põhikohtuasja pooled

Apellant: VB

Vastustaja: Comune di Portici

Eelotsuse küsimus

Kas Itaalia riigi õigusnormid (käesoleval juhul 1992. aasta seadusandliku dekreedi nr 285 artikli 93 lõiked 1-bis ja 7-bis), mis keelavad Itaalias üle 60 päeva elanud füüsilisest isikust ettevõtjal liigelda Itaalias sõidukiga, mis on teises liikmesriigis registreeritud ning mida ta kasutab tavaliselt neis kahes liikmesriigis ehk elukoha- ja registreerimisriigis sõitmiseks ja liiklemiseks (eraeluliste põhjuste kõrval) selleks, et oma kutsealal tegutseda, on Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 49 ja 56 vastuolus?

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Erfurt (Saksamaa) 3. jaanuaril 2022 – HK versus Allianz Lebensversicherung AG

(Kohtuasi C-2/22)

(2022/C 148/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Erfurt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: HK

Kostja: Allianz Lebensversicherung AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu õigusega, eelkõige kolmanda elukindlustusdirektiivi (1) artikliga 31 ja teise elukindlustusdirektiivi (2) artikli 15 lõikega 1, tõlgendatuna olenevalt asjaoludest koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 38, on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt edastatakse tarbijatele antav kohustuslik teave täielikult alles koos kindlustuspoliisiga pärast seda, kui tarbija on esitanud avalduse (nn poliisimudel)?
  Kui küsimusele vastatakse jaatavalt: kas ainuüksi sellest tuleneb tarbijale vastuväite esitamise õigus, see tähendab õigus nõuda kindlustuslepingu tagasitäitmist?
  Kas kõnealuse õiguse kasutamist võib takistada õiguse kaotamise või kuritarvitaval viisil kasutamise vastuväide või on kõnealuse õiguse kasutamiseks muid, näiteks ajalisi piiranguid? |
| --- | --- |

1.

Kas liidu õigusega, eelkõige kolmanda elukindlustusdirektiivi (1) artikliga 31 ja teise elukindlustusdirektiivi (2) artikli 15 lõikega 1, tõlgendatuna olenevalt asjaoludest koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 38, on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt edastatakse tarbijatele antav kohustuslik teave täielikult alles koos kindlustuspoliisiga pärast seda, kui tarbija on esitanud avalduse (nn poliisimudel)?

Kui küsimusele vastatakse jaatavalt: kas ainuüksi sellest tuleneb tarbijale vastuväite esitamise õigus, see tähendab õigus nõuda kindlustuslepingu tagasitäitmist?

Kas kõnealuse õiguse kasutamist võib takistada õiguse kaotamise või kuritarvitaval viisil kasutamise vastuväide või on kõnealuse õiguse kasutamiseks muid, näiteks ajalisi piiranguid?

| 2. | Kas kindlustusandjal, kes on jätnud tarbijale vastuväite esitamise õiguse kohta teabe andmata või on andnud kõnealuse õiguse kohta üksnes ebaõiget teavet, on keelatud tugineda sellest tarbijale tulenevate õiguste – eelkõige vastuväite esitamise õiguse – vastu väitele, et õigus on kaotatud või et seda on kasutatud kuritarvitaval viisil või et aeg on möödunud? |
| --- | --- |

2.

Kas kindlustusandjal, kes on jätnud tarbijale vastuväite esitamise õiguse kohta teabe andmata või on andnud kõnealuse õiguse kohta üksnes ebaõiget teavet, on keelatud tugineda sellest tarbijale tulenevate õiguste – eelkõige vastuväite esitamise õiguse – vastu väitele, et õigus on kaotatud või et seda on kasutatud kuritarvitaval viisil või et aeg on möödunud?

| 3. | Kas kindlustusandjal, kes on jätnud tarbijatele antava kohustusliku teabe andmata või on andnud üksnes mittetäielikku või ebaõiget teavet, on keelatud tugineda sellest tarbijale tulenevate õiguste – eelkõige vastuväite esitamise õiguse – vastu väitele, et õigus on kaotatud või et seda on kasutatud kuritarvitaval viisil või et aeg on möödunud? |
| --- | --- |

3.

Kas kindlustusandjal, kes on jätnud tarbijatele antava kohustusliku teabe andmata või on andnud üksnes mittetäielikku või ebaõiget teavet, on keelatud tugineda sellest tarbijale tulenevate õiguste – eelkõige vastuväite esitamise õiguse – vastu väitele, et õigus on kaotatud või et seda on kasutatud kuritarvitaval viisil või et aeg on möödunud?

---

(1)  Nõukogu 10. novembri 1992. aasta direktiiv 92/96/EMÜ otsese elukindlustustegevusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega muudetakse direktiive 79/267/EMÜ ja 90/619/EMÜ (kolmas elukindlustusdirektiiv) (EÜT 1992, L 360, lk 1).

(2)  Nõukogu 8. novembri 1990. aasta teine direktiiv 90/619/EMÜ otsese elukindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega nähakse ette sätted teenuste osutamise vabaduse tegeliku kasutamise hõlbustamiseks ja muudetakse direktiivi 79/267/EMÜ (EÜT 1990, L 330, lk 50).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 5. jaanuaril 2022 – XXX versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Kohtuasi C-8/22)

(2022/C 148/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: XXX

Vastustaja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (1), artikli 14 [lõike 4 punkti] b tuleb tõlgendada nii, et oht ühiskonnale tuleneb üksnes sellest, et pagulasseisundi saaja on viimases kohtuastmes süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos, või tuleb seda tõlgendada nii, et ainuüksi sellest, et ta on viimases kohtuastmes süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos, ei piisa, et tuvastada ohtu ühiskonnale? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (1), artikli 14 [lõike 4 punkti] b tuleb tõlgendada nii, et oht ühiskonnale tuleneb üksnes sellest, et pagulasseisundi saaja on viimases kohtuastmes süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos, või tuleb seda tõlgendada nii, et ainuüksi sellest, et ta on viimases kohtuastmes süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos, ei piisa, et tuvastada ohtu ühiskonnale?

| 2. | Kui ainuüksi viimases kohtuastmes süüdimõistmine eriti raske kuriteo eest ei ole piisav, et tuvastada ohtu ühiskonnale, siis kas direktiivi 2011/95/EL artikli 14 [lõike 4 punkti] b tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik peab tõendama, et pärast süüdimõistmist kujutab kaebaja jätkuvalt ohtu ühiskonnale? Kas liikmesriik peab tõendama, et see oht on reaalne ja aktuaalne või piisab potentsiaalse ohu olemasolust? Kas direktiivi 2011/95/EL artikli 14 [lõike 4 punkti] b, tõlgendatuna eraldi või koostoimes proportsionaalsuse põhimõttega, tuleb tõlgendada nii, et see lubab pagulasseisundi äravõtmist üksnes juhul, kui see on proportsionaalne ja kui selle staatuse saanud isikust lähtuv oht on piisavalt tõsine, et selline äravõtmine oleks õigustatud? |
| --- | --- |

2.

Kui ainuüksi viimases kohtuastmes süüdimõistmine eriti raske kuriteo eest ei ole piisav, et tuvastada ohtu ühiskonnale, siis kas direktiivi 2011/95/EL artikli 14 [lõike 4 punkti] b tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik peab tõendama, et pärast süüdimõistmist kujutab kaebaja jätkuvalt ohtu ühiskonnale? Kas liikmesriik peab tõendama, et see oht on reaalne ja aktuaalne või piisab potentsiaalse ohu olemasolust? Kas direktiivi 2011/95/EL artikli 14 [lõike 4 punkti] b, tõlgendatuna eraldi või koostoimes proportsionaalsuse põhimõttega, tuleb tõlgendada nii, et see lubab pagulasseisundi äravõtmist üksnes juhul, kui see on proportsionaalne ja kui selle staatuse saanud isikust lähtuv oht on piisavalt tõsine, et selline äravõtmine oleks õigustatud?

| 3. | Kui liikmesriik ei pea tõendama, et kaebaja kujutab pärast tema süüdimõistmist jätkuvalt ohtu ühiskonnale ja et see oht on reaalne, aktuaalne ja piisavalt tõsine, et õigustada pagulasseisundi äravõtmist, siis kas direktiivi 2011/95/EL artikli 14 [lõike 4 punkti] b tuleb tõlgendada nii, et oht ühiskonnale tuleneb põhimõtteliselt sellest, et pagulasseisundi saaja mõisteti viimases kohtuastmes süüdi eriti raske kuriteo eest[,] kuid ta võib tõendada, et ta ei kujuta või ei kujuta enam endast sellist ohtu? |
| --- | --- |

3.

Kui liikmesriik ei pea tõendama, et kaebaja kujutab pärast tema süüdimõistmist jätkuvalt ohtu ühiskonnale ja et see oht on reaalne, aktuaalne ja piisavalt tõsine, et õigustada pagulasseisundi äravõtmist, siis kas direktiivi 2011/95/EL artikli 14 [lõike 4 punkti] b tuleb tõlgendada nii, et oht ühiskonnale tuleneb põhimõtteliselt sellest, et pagulasseisundi saaja mõisteti viimases kohtuastmes süüdi eriti raske kuriteo eest[,] kuid ta võib tõendada, et ta ei kujuta või ei kujuta enam endast sellist ohtu?

---

(1)  ELT 2011, L 337, lk 9.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Prešov (Slovakkia) 6. jaanuaril 2022 – UR versus 365.bank a. s.

(Kohtuasi C-12/22)

(2022/C 148/19)

Kohtumenetluse keel: slovakkia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okresný súd Prešov

Põhikohtuasja pooled

Hageja: UR

Kostja: 365.bank a.s.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas 21. detsembril 2016 sõlmitud tarbijakrediidilepingus täpsustatud andmed, mida on tsiteeritud käesolevas eelotsusetaotluses, vastavad direktiivi 2008/48/EÜ (1) artikli 10 lõike 2 punktis a sätestatud nõudele täpsustada krediidiliik selgelt ja kokkuvõtlikult? |
| --- | --- |

1.

Kas 21. detsembril 2016 sõlmitud tarbijakrediidilepingus täpsustatud andmed, mida on tsiteeritud käesolevas eelotsusetaotluses, vastavad direktiivi 2008/48/EÜ (1) artikli 10 lõike 2 punktis a sätestatud nõudele täpsustada krediidiliik selgelt ja kokkuvõtlikult?

| 2. | Kas 21. detsembril 2016 sõlmitud krediidilepingus täpsustatud andmed, mida on tsiteeritud käesolevas eelotsusetaotluses, vastavad direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktis c sätestatud nõudele täpsustada krediidilepingu kestus selgelt ja kokkuvõtlikult? |
| --- | --- |

2.

Kas 21. detsembril 2016 sõlmitud krediidilepingus täpsustatud andmed, mida on tsiteeritud käesolevas eelotsusetaotluses, vastavad direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktis c sätestatud nõudele täpsustada krediidilepingu kestus selgelt ja kokkuvõtlikult?

| 3. | Kas 21. detsembril 2016 sõlmitud krediidilepingus täpsustatud andmed, mida on tsiteeritud käesolevas eelotsusetaotluses, vastavad direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktis g sätestatud nõudele täpsustada krediidiliik selgelt ja kokkuvõtlikult, ning kas






  — | krediidileping peab sisaldama krediidi kulukuse aastamäära arvutamise matemaatilist valemit koos asjaomaste muutujatega ning arvutust ennast, |
| --- | --- | --- |

3.

Kas 21. detsembril 2016 sõlmitud krediidilepingus täpsustatud andmed, mida on tsiteeritud käesolevas eelotsusetaotluses, vastavad direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktis g sätestatud nõudele täpsustada krediidiliik selgelt ja kokkuvõtlikult, ning kas

—

krediidileping peab sisaldama krediidi kulukuse aastamäära arvutamise matemaatilist valemit koos asjaomaste muutujatega ning arvutust ennast,

| — | piisab sellest, kui krediidilepingu tekstis on märgitud krediidi kulukuse aastamäära arvutamiseks vajalikud muutujad või on vaja neid korrata, märkides selgesõnaliselt, et need on krediidi kulukuse aastamäära arvutamise eeldused? |
| --- | --- |

—

piisab sellest, kui krediidilepingu tekstis on märgitud krediidi kulukuse aastamäära arvutamiseks vajalikud muutujad või on vaja neid korrata, märkides selgesõnaliselt, et need on krediidi kulukuse aastamäära arvutamise eeldused?

| 4. | Kas direktiivi 93/13/EMÜ (2) võib tõlgendada nii, et selle kohaselt peavad liikmesriigi õigusaktid või praktika nägema ette kohtu kohustuse tunnistada lepingusäte ebaõiglaseks isegi pärast lepingulise suhte lõppemist, nagu käesoleval juhul? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi 93/13/EMÜ (2) võib tõlgendada nii, et selle kohaselt peavad liikmesriigi õigusaktid või praktika nägema ette kohtu kohustuse tunnistada lepingusäte ebaõiglaseks isegi pärast lepingulise suhte lõppemist, nagu käesoleval juhul?

| 5. | Kas kohtupraktika, mis tarbijakrediidilepingu kohustusliku tingimuse väidetava puudumise korral eeldab, et see asjaolu oli tarbijale teada juba krediidilepingu allkirjastamise ajal, eriti kui tarbija eraldi kinnitas, et ta on teiste seotud laenudokumentide (nagu näiteks tarbijakrediidi standardinfo teabeleht, saadud dokumentide nimekiri jms) allkirjastamisega end krediidilepinguga kurssi viinud, on vastuolus nõukogu direktiiviga 93/13/EMÜ tervikuna ja eriti selle põhjendusega 5 (arvestades, et üldjuhul tarbijad ei tunne õigusnorme, mis reguleerivad teistes liikmesriikides kaupade müügi või teenuste osutamise lepinguid; samas võib selline teadmatus takistada neil teises liikmesriigis kaupade või teenuste ostmiseks otseste tehingute tegemist). |
| --- | --- |

5.

Kas kohtupraktika, mis tarbijakrediidilepingu kohustusliku tingimuse väidetava puudumise korral eeldab, et see asjaolu oli tarbijale teada juba krediidilepingu allkirjastamise ajal, eriti kui tarbija eraldi kinnitas, et ta on teiste seotud laenudokumentide (nagu näiteks tarbijakrediidi standardinfo teabeleht, saadud dokumentide nimekiri jms) allkirjastamisega end krediidilepinguga kurssi viinud, on vastuolus nõukogu direktiiviga 93/13/EMÜ tervikuna ja eriti selle põhjendusega 5 (arvestades, et üldjuhul tarbijad ei tunne õigusnorme, mis reguleerivad teistes liikmesriikides kaupade müügi või teenuste osutamise lepinguid; samas võib selline teadmatus takistada neil teises liikmesriigis kaupade või teenuste ostmiseks otseste tehingute tegemist).

| 6. | Kas tarbijakaitse ja tõhususe põhimõttega on vastuolus, kui liikmesriigi õigus näeb ette subjektiivse aegumistähtaja, mille jooksul saab tarbija arvelt teenuse osutaja alusetu rikastumise teel saadu tagastamist nõuda, ja ka objektiivse aegumistähtaja, mis põhineb neutraalsel kriteeriumil (alusetu rikastumise esinemine), nii et selle hetke kindlaksmääramine, mil aegumistähtaeg hakkab kulgema, ei ole üksnes tarbija otsustada, ja seega ilma, et teenuse osutajal oleks reaalne võimalus end aegumistähtajale tuginedes kaitsta? |
| --- | --- |

6.

Kas tarbijakaitse ja tõhususe põhimõttega on vastuolus, kui liikmesriigi õigus näeb ette subjektiivse aegumistähtaja, mille jooksul saab tarbija arvelt teenuse osutaja alusetu rikastumise teel saadu tagastamist nõuda, ja ka objektiivse aegumistähtaja, mis põhineb neutraalsel kriteeriumil (alusetu rikastumise esinemine), nii et selle hetke kindlaksmääramine, mil aegumistähtaeg hakkab kulgema, ei ole üksnes tarbija otsustada, ja seega ilma, et teenuse osutajal oleks reaalne võimalus end aegumistähtajale tuginedes kaitsta?

| 7. | Kas tarbijakaitse ja tõhususe põhimõtetega on kooskõlas see, et teenuse osutaja poolt koostatud krediidilepingu mis tahes puudust loetakse automaatselt teenuse osutaja tahtliku rikkumise tagajärjeks? |
| --- | --- |

7.

Kas tarbijakaitse ja tõhususe põhimõtetega on kooskõlas see, et teenuse osutaja poolt koostatud krediidilepingu mis tahes puudust loetakse automaatselt teenuse osutaja tahtliku rikkumise tagajärjeks?

| 8. | Kas allpool viidatud Euroopa Liidu Kohtu otsustes sisalduvat tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et lepingu puuduse tõttu intressita ja ilma tasudeta antud laenuga kaasnenud alusetu rikastumise aegumistähtaeg hakkab kulgema alles alates hetkest, kui kohus on teinud otsuse sellise puuduse kohta (nt tuvastab, et laenu on antud intressita ja ilma tasudeta)? |
| --- | --- |

8.

Kas allpool viidatud Euroopa Liidu Kohtu otsustes sisalduvat tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et lepingu puuduse tõttu intressita ja ilma tasudeta antud laenuga kaasnenud alusetu rikastumise aegumistähtaeg hakkab kulgema alles alates hetkest, kui kohus on teinud otsuse sellise puuduse kohta (nt tuvastab, et laenu on antud intressita ja ilma tasudeta)?

| 9. | Millisel ajahetkel hakkab aegumistähtaeg vastavalt allpool viidatud Euroopa Kohtu otsustes kohaldatud tõhususe põhimõttele kulgema? |
| --- | --- |

9.

Millisel ajahetkel hakkab aegumistähtaeg vastavalt allpool viidatud Euroopa Kohtu otsustes kohaldatud tõhususe põhimõttele kulgema?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiiv 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (ELT 2008, L 133, lk 66).

(2)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 11. jaanuaril 2022 – UF versus Land Hessen

(Kohtuasi C-26/22)

(2022/C 148/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: UF

Vastustaja: Land Hessen

Menetlusse kaasatud isik: SCHUFA Holding AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EL) 2016/679 (1) artikli 77 lõiget 1 koosmõjus artikli 78 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et järelevalveasutuse otsus, mille järelevalveasutus andmesubjektile teatavaks teeb,






  a) | on oma olemuselt petitsioonile antav vastus? Kas sellest tulenevalt piirdub järelevalveasutuse otsuse kohtulik kontroll, mis on ette nähtud isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 78 lõikes 1, põhimõtteliselt sellega, kas asutus on kaebuse läbi vaadanud, kaebuse eset asjakohaselt uurinud ja kaebajat uurimise tulemusest teavitanud,
  või |
| --- | --- | --- |

1.

Kas määruse (EL) 2016/679 (1) artikli 77 lõiget 1 koosmõjus artikli 78 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et järelevalveasutuse otsus, mille järelevalveasutus andmesubjektile teatavaks teeb,

a)

on oma olemuselt petitsioonile antav vastus? Kas sellest tulenevalt piirdub järelevalveasutuse otsuse kohtulik kontroll, mis on ette nähtud isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 78 lõikes 1, põhimõtteliselt sellega, kas asutus on kaebuse läbi vaadanud, kaebuse eset asjakohaselt uurinud ja kaebajat uurimise tulemusest teavitanud,

või

| b) | on see käsitatav asutuse sisulise otsusena? Kas sellest tulenevalt peab kohus, kes teostab järelevalveasutuse otsuse kohtulikku kontrolli, mis on ette nähtud isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 78 lõikes 1, sisulise otsuse täies ulatuses läbi vaatama, kusjuures konkreetsel juhul – näiteks kui kaalutlusõiguse kasutamine ei ole võimalik (null-kaalutlus) – võib kohus kohustada järelevalveasutust ka võtma konkreetset meedet isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 58 tähenduses. |
| --- | --- |

b)

on see käsitatav asutuse sisulise otsusena? Kas sellest tulenevalt peab kohus, kes teostab järelevalveasutuse otsuse kohtulikku kontrolli, mis on ette nähtud isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 78 lõikes 1, sisulise otsuse täies ulatuses läbi vaatama, kusjuures konkreetsel juhul – näiteks kui kaalutlusõiguse kasutamine ei ole võimalik (null-kaalutlus) – võib kohus kohustada järelevalveasutust ka võtma konkreetset meedet isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 58 tähenduses.

| 2. | Kas andmete säilitamine eraõiguslikus majandusteaberegistris, kus ilma konkreetse põhjuseta säilitatakse päringu korral teabe andmise eesmärgil isikuandmeid, mis pärinevad sellisest avalikust registrist nagu „riiklik andmebaas“ määruse (EL) 2015/848 (2) artikli 79 lõigete 4 ja 5 tähenduses, on kooskõlas 12. detsembril 2007 vastu võetud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8? |
| --- | --- |

2.

Kas andmete säilitamine eraõiguslikus majandusteaberegistris, kus ilma konkreetse põhjuseta säilitatakse päringu korral teabe andmise eesmärgil isikuandmeid, mis pärinevad sellisest avalikust registrist nagu „riiklik andmebaas“ määruse (EL) 2015/848 (2) artikli 79 lõigete 4 ja 5 tähenduses, on kooskõlas 12. detsembril 2007 vastu võetud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8?

| 3. | a) | Kas riiklike andmebaaside kõrval loodud eraõiguslikud paralleelsed andmebaasid (eelkõige teaberegistri andmebaasid), milles säilitatakse riiklikest andmebaasidest pärinevaid andmeid (käesolevas asjas maksejõuetust puudutavaid andmeid) pikema ajavahemiku vältel, kui on ette nähtud määruse (EL) 2015/848 kitsas raamistikus koostoimes riigisisese õigusega, on põhimõtteliselt lubatavad? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Kas riiklike andmebaaside kõrval loodud eraõiguslikud paralleelsed andmebaasid (eelkõige teaberegistri andmebaasid), milles säilitatakse riiklikest andmebaasidest pärinevaid andmeid (käesolevas asjas maksejõuetust puudutavaid andmeid) pikema ajavahemiku vältel, kui on ette nähtud määruse (EL) 2015/848 kitsas raamistikus koostoimes riigisisese õigusega, on põhimõtteliselt lubatavad?

| b) | Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, tuleneb isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 17 lõike 1 punktis d sätestatud õigusest olla unustatud, et kõnealused andmed tuleb kustutada, kui avaliku registri jaoks töötlemiseks ette nähtud ajavahemik on lõppenud? |
| --- | --- |

b)

Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, tuleneb isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 17 lõike 1 punktis d sätestatud õigusest olla unustatud, et kõnealused andmed tuleb kustutada, kui avaliku registri jaoks töötlemiseks ette nähtud ajavahemik on lõppenud?

| 4. | Kas juhul, kui isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkt f võib olla ainuke õiguslik alus, millel põhineb ka avalikes registrites säilitatud andmete säilitamine eraõiguslikes majandusteaberegistrites, tuleb majandusteaberegistri õigustatud huvi olemasolu eeldada juba siis, kui kõnealune register võtab avalikus andmebaasis sisalduvad andmed konkreetse põhjuseta üle selleks, et need andmed oleksid päringu korral kättesaadavad? |
| --- | --- |

4.

Kas juhul, kui isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkt f võib olla ainuke õiguslik alus, millel põhineb ka avalikes registrites säilitatud andmete säilitamine eraõiguslikes majandusteaberegistrites, tuleb majandusteaberegistri õigustatud huvi olemasolu eeldada juba siis, kui kõnealune register võtab avalikus andmebaasis sisalduvad andmed konkreetse põhjuseta üle selleks, et need andmed oleksid päringu korral kättesaadavad?

| 5. | Kas järelevalveasutuste poolt isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 40 alusel heaks kiidetud toimimisjuhendid, milles on sätestatud kontrolli- ja kustutamistähtajad, mis on avalike registrite suhtes kehtivatest säilitamistähtaegadest pikemad, võivad asendada isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktis f ette nähtud kaalumist? |
| --- | --- |

5.

Kas järelevalveasutuste poolt isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 40 alusel heaks kiidetud toimimisjuhendid, milles on sätestatud kontrolli- ja kustutamistähtajad, mis on avalike registrite suhtes kehtivatest säilitamistähtaegadest pikemad, võivad asendada isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktis f ette nähtud kaalumist?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta määrus (EL) 2015/848 maksejõuetusmenetluse kohta (ELT 2015, L 141, lk 19).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 26. jaanuaril 2022 – VZ versus CA

(Kohtuasi C-53/22)

(2022/C 148/21)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: VZ

Vastustaja: CA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 89/665 (1) artikli 1 lõikega 3 on vastuolus, et pakkujale, kes on lepingupartneri valiku menetlusest lõplikult kõrvaldatud, keeldutakse võimaldamast esitada hankemenetluse tühistamisest keeldumise peale kaebus, juhul kui ta kavatseb tõendada, et edukas pakkuja ja kõik teised paremusjärjestusse paigutatud pakkujad olid toime pannud rasked eksimused ametialaste käitumisreeglite vastu, mis seisnesid konkurentsivastaste kokkulepete sõlmimises, mis tehti kohtu poolt kindlaks üksnes pärast tema hankemenetlusest kõrvaldamist, ja seda eesmärgiga saada võimalus osaleda uuesti korraldatud hankemenetluses. |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 89/665 (1) artikli 1 lõikega 3 on vastuolus, et pakkujale, kes on lepingupartneri valiku menetlusest lõplikult kõrvaldatud, keeldutakse võimaldamast esitada hankemenetluse tühistamisest keeldumise peale kaebus, juhul kui ta kavatseb tõendada, et edukas pakkuja ja kõik teised paremusjärjestusse paigutatud pakkujad olid toime pannud rasked eksimused ametialaste käitumisreeglite vastu, mis seisnesid konkurentsivastaste kokkulepete sõlmimises, mis tehti kohtu poolt kindlaks üksnes pärast tema hankemenetlusest kõrvaldamist, ja seda eesmärgiga saada võimalus osaleda uuesti korraldatud hankemenetluses.

| 2. | Kas direktiivi 89/665 artikli 1 lõikega 3 ja [Euroopa Liidu õiguse] konkurentsikaitse valdkonna põhimõtetega on vastuolus see, et halduskohus ei või läbi vaadata lepingupartneri valiku menetlusest lõplikult kõrvaldatud pakkuja kaebust, mis on esitatud hankija enesekontrollist keeldumise peale seoses otsustega menetluses osaleda lubamise ja lepingu sõlmimise kohta, mis on tehtud selliste pakkujate kasuks, kes on menetluse esemeks oleva sektoriga samas sektoris sõlminud konkurentsi kahjustavaid kokkuleppeid, mille olemasolu on kohus kindlaks teinud? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 89/665 artikli 1 lõikega 3 ja [Euroopa Liidu õiguse] konkurentsikaitse valdkonna põhimõtetega on vastuolus see, et halduskohus ei või läbi vaadata lepingupartneri valiku menetlusest lõplikult kõrvaldatud pakkuja kaebust, mis on esitatud hankija enesekontrollist keeldumise peale seoses otsustega menetluses osaleda lubamise ja lepingu sõlmimise kohta, mis on tehtud selliste pakkujate kasuks, kes on menetluse esemeks oleva sektoriga samas sektoris sõlminud konkurentsi kahjustavaid kokkuleppeid, mille olemasolu on kohus kindlaks teinud?

---

(1)  Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiiv, riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT 1989, L 395, lk 33, ELT eriväljaanne 06/01, lk 246).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Liège (Belgia) 28. jaanuaril 2022 – PL versus État belge

(Kohtuasi C-56/22)

(2022/C 148/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance de Liège

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: PL

Vastustaja: État belge

Eelotsuse küsimused

Kas liidu õigust, eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta ja direktiivi 2008/115/EÜ (1) sätteid, kohaldatakse liikmesriigi praktika suhtes, mis võimaldab tal kohapeal seadustada välismaalase ebaseaduslikku riigis viibimist? Kui jah, siis kas direktiivi 2008/115/EÜ artikleid 5, 6 ja 13, tõlgendatuna koos selle [põhjendustega 6 ja 24], ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 1, 7, 14, 20, 21, 24 ja 47 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriik kavatseb väljastada oma territooriumil ebaseaduslikult viibivale kolmanda riigi kodanikule kaastundlikel, humanitaarsetel või muudel põhjustel sõltumatu elamisloa või muu loa riigis viibida, võib ta ühelt poolt kõnealuselt kodanikult nõuda eelnevat tõendamist, et taotluse esitamine tema päritoluriigis on võimatu, ja teiselt poolt jätta oma õigusaktides sätestamata a fortiori objektiivsed tingimused ja kriteeriumid, mis võimaldaksid tal neid kaastundlikke, humanitaarseid või muid põhjusi õigustada, tehes sellega vastamise niisugusele taotlusele ettenägematuks või koguni meelevaldseks? Juhul kui need kriteeriumid võivad jääda õigusaktides sätestamata, siis kas asjaolu, et ainus ettenähtud õiguskaitsevahend põhineb õiguspärasusel, mis välistab rangelt igasugused otstarbekuse kaalutulused, ei ohusta õigust tõhusale õiguskaitsele?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiv 2008/115/EÜ, ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel (ELT 2008, L 348, lk 98).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 2. veebruaril 2022 – AB versus Land Hessen

(Kohtuasi C-64/22)

(2022/C 148/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: AB

Vastustaja: Land Hessen

Menetlusse kaasatud isik: SCHUFA Holding AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EL) 2016/679 (1) artikli 77 lõiget 1 koosmõjus artikli 78 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et järelevalveasutuse otsus, mille järelevalveasutus andmesubjektile teatavaks teeb,






  a) | on oma olemuselt petitsioonile antav vastus? Kas sellest tulenevalt piirdub järelevalveasutuse otsuse kohtulik kontroll, mis on ette nähtud isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 78 lõikes 1, põhimõtteliselt sellega, kas asutus on kaebuse läbi vaadanud, kaebuse eset asjakohaselt uurinud ja kaebajat uurimise tulemusest teavitanud,
  või |
| --- | --- | --- |

1.

Kas määruse (EL) 2016/679 (1) artikli 77 lõiget 1 koosmõjus artikli 78 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et järelevalveasutuse otsus, mille järelevalveasutus andmesubjektile teatavaks teeb,

a)

on oma olemuselt petitsioonile antav vastus? Kas sellest tulenevalt piirdub järelevalveasutuse otsuse kohtulik kontroll, mis on ette nähtud isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 78 lõikes 1, põhimõtteliselt sellega, kas asutus on kaebuse läbi vaadanud, kaebuse eset asjakohaselt uurinud ja kaebajat uurimise tulemusest teavitanud,

või

| b) | on see käsitatav asutuse sisulise otsusena? Kas sellest tulenevalt peab kohus, kes teostab järelevalveasutuse otsuse kohtulikku kontrolli, mis on ette nähtud isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 78 lõikes 1, sisulise otsuse täies ulatuses läbi vaatama, kusjuures konkreetsel juhul – näiteks kui kaalutlusõiguse kasutamine ei ole võimalik (null-kaalutlus) – võib kohus kohustada järelevalveasutust ka võtma konkreetset meedet isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 58 tähenduses. |
| --- | --- |

b)

on see käsitatav asutuse sisulise otsusena? Kas sellest tulenevalt peab kohus, kes teostab järelevalveasutuse otsuse kohtulikku kontrolli, mis on ette nähtud isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 78 lõikes 1, sisulise otsuse täies ulatuses läbi vaatama, kusjuures konkreetsel juhul – näiteks kui kaalutlusõiguse kasutamine ei ole võimalik (null-kaalutlus) – võib kohus kohustada järelevalveasutust ka võtma konkreetset meedet isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 58 tähenduses.

| 2. | Kas andmete säilitamine eraõiguslikus majandusteaberegistris, kus ilma konkreetse põhjuseta säilitatakse päringu korral teabe andmise eesmärgil isikuandmeid, mis pärinevad sellisest avalikust registrist nagu „riiklik andmebaas“ määruse (EL) 2015/848 (2) artikli 79 lõigete 4 ja 5 tähenduses, on kooskõlas 12. detsembril 2007 vastu võetud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8? |
| --- | --- |

2.

Kas andmete säilitamine eraõiguslikus majandusteaberegistris, kus ilma konkreetse põhjuseta säilitatakse päringu korral teabe andmise eesmärgil isikuandmeid, mis pärinevad sellisest avalikust registrist nagu „riiklik andmebaas“ määruse (EL) 2015/848 (2) artikli 79 lõigete 4 ja 5 tähenduses, on kooskõlas 12. detsembril 2007 vastu võetud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8?

| 3. | a) | Kas riiklike andmebaaside kõrval loodud eraõiguslikud paralleelsed andmebaasid (eelkõige teaberegistri andmebaasid), milles säilitatakse riiklikest andmebaasidest pärinevaid andmeid (käesolevas asjas maksejõuetust puudutavaid andmeid) pikema ajavahemiku vältel, kui on ette nähtud määruse (EL) 2015/848 kitsas raamistikus koostoimes riigisisese õigusega, on põhimõtteliselt lubatavad? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Kas riiklike andmebaaside kõrval loodud eraõiguslikud paralleelsed andmebaasid (eelkõige teaberegistri andmebaasid), milles säilitatakse riiklikest andmebaasidest pärinevaid andmeid (käesolevas asjas maksejõuetust puudutavaid andmeid) pikema ajavahemiku vältel, kui on ette nähtud määruse (EL) 2015/848 kitsas raamistikus koostoimes riigisisese õigusega, on põhimõtteliselt lubatavad?

| b) | Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, tuleneb isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 17 lõike 1 punktis d sätestatud õigusest olla unustatud, et kõnealused andmed tuleb kustutada, kui avaliku registri jaoks töötlemiseks ette nähtud ajavahemik on lõppenud? |
| --- | --- |

b)

Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, tuleneb isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 17 lõike 1 punktis d sätestatud õigusest olla unustatud, et kõnealused andmed tuleb kustutada, kui avaliku registri jaoks töötlemiseks ette nähtud ajavahemik on lõppenud?

| 4. | Kas juhul, kui isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkt f võib olla ainuke õiguslik alus, millel põhineb ka avalikes registrites säilitatud andmete säilitamine eraõiguslikes majandusteaberegistrites, tuleb majandusteaberegistri õigustatud huvi olemasolu eeldada juba siis, kui kõnealune register võtab avalikus andmebaasis sisalduvad andmed konkreetse põhjuseta üle selleks, et need andmed oleksid päringu korral kättesaadavad? |
| --- | --- |

4.

Kas juhul, kui isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkt f võib olla ainuke õiguslik alus, millel põhineb ka avalikes registrites säilitatud andmete säilitamine eraõiguslikes majandusteaberegistrites, tuleb majandusteaberegistri õigustatud huvi olemasolu eeldada juba siis, kui kõnealune register võtab avalikus andmebaasis sisalduvad andmed konkreetse põhjuseta üle selleks, et need andmed oleksid päringu korral kättesaadavad?

| 5. | Kas järelevalveasutuste poolt isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 40 alusel heaks kiidetud toimimisjuhendid, milles on sätestatud kontrolli- ja kustutamistähtajad, mis on avalike registrite suhtes kehtivatest säilitamistähtaegadest pikemad, võivad asendada isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktis f ette nähtud kaalumist? |
| --- | --- |

5.

Kas järelevalveasutuste poolt isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 40 alusel heaks kiidetud toimimisjuhendid, milles on sätestatud kontrolli- ja kustutamistähtajad, mis on avalike registrite suhtes kehtivatest säilitamistähtaegadest pikemad, võivad asendada isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktis f ette nähtud kaalumist?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta määrus (EL) 2015/848 maksejõuetusmenetluse kohta (ELT 2015, L 141, lk 19).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/17

---

8. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

(Kohtuasi C-85/22)

(2022/C 148/24)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: Gr. Koleva ja C. Hermes)

Kostja: Bulgaaria Vabariik

Hageja nõuded

Hageja palub

| 1. | tuvastada, et Bulgaaria Vabariik on rikkunud direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (elupaikade direktiiv) (1) artikli 4 lõikest 4 ja artikli 6 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, kuna ta






  — | ei ole võimalikult kiiresti – hiljemalt aga kuue aasta jooksul – määranud erikaitsealadeks 229 alast 194 ala, mis tunnistati 12. detsembri 2008. aasta otsustega 2009/93/EÜ, 2009/91/EÜ ja 2009/92/EÜ ning 16. novembri 2012. aasta otsusega 2013/23/EÜ ühenduse tähtsusega aladeks; |
| --- | --- | --- |

1.

tuvastada, et Bulgaaria Vabariik on rikkunud direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (elupaikade direktiiv) (1) artikli 4 lõikest 4 ja artikli 6 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, kuna ta

—

ei ole võimalikult kiiresti – hiljemalt aga kuue aasta jooksul – määranud erikaitsealadeks 229 alast 194 ala, mis tunnistati 12. detsembri 2008. aasta otsustega 2009/93/EÜ, 2009/91/EÜ ja 2009/92/EÜ ning 16. novembri 2012. aasta otsusega 2013/23/EÜ ühenduse tähtsusega aladeks;

| — | on rikkunud süstemaatiliselt ja jätkuvalt oma kohustusi määrata kindlaks nende alade jaoks spetsiifilised detailsed kaitse-eesmärgid; |
| --- | --- |

—

on rikkunud süstemaatiliselt ja jätkuvalt oma kohustusi määrata kindlaks nende alade jaoks spetsiifilised detailsed kaitse-eesmärgid;

| — | on rikkunud süstemaatiliselt ja jätkuvalt oma kohustusi määrata kindlaks vajalikud kaitsemeetmed, mis vastavad nendel aladel esinevate, I lisas loetletud looduslike elupaigatüüpide ja II lisas loetletud liikide ökoloogilistele vajadustele; |
| --- | --- |

—

on rikkunud süstemaatiliselt ja jätkuvalt oma kohustusi määrata kindlaks vajalikud kaitsemeetmed, mis vastavad nendel aladel esinevate, I lisas loetletud looduslike elupaigatüüpide ja II lisas loetletud liikide ökoloogilistele vajadustele;

| — | ei ole võtnud artikli 6 lõiget 1 nõuetekohaselt riigisisesesse õigusesse üle. |
| --- | --- |

—

ei ole võtnud artikli 6 lõiget 1 nõuetekohaselt riigisisesesse õigusesse üle.

| 2. | mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleval juhul ei ole Bulgaaria Vabariik elupaikade direktiivi artikli 6 lõiget 1 nõuetekohaselt üle võtnud ning artikli 4 lõiget 4 ja artikli 6 lõiget 1 nõuetekohaselt kohaldanud.

Elupaikade direktiivi artikli 4 lõikes 4 on muu hulgas nõutud: kui ala on lõikes 2 sätestatud korras kinnitatud ühenduse jaoks oluliseks alaks, määrab asjaomane liikmesriik ala erikaitsealaks võimalikult kiiresti, kuid hiljemalt kuue aasta jooksul. Euroopa Kohus selgitas kohtuasjas C-849/19, komisjon vs. Kreeka (EU:C:2020:1047), et liikmesriigid on ka kohustatud määrama iga erikaitseala jaoks kindlaks konkreetsed kaitse-eesmärgid. Elupaikade direktiivi artikli 6 lõike 1 kohaselt kehtestavad liikmesriigid erikaitsealade suhtes vajalikud kaitsemeetmed, mille hulka kuuluvad vajaduse korral asjakohased kaitsekorralduskavad, mis on eraldi välja töötatud või lisatud muudesse arengukavadesse, ning asjakohased õiguslikud, halduslikud või lepingulised meetmed, mis vastavad aladel esinevate I lisa looduslike elupaigatüüpide ja II lisa liikide ökoloogilistele vajadustele.

Komisjon on seisukohal, et Bulgaaria Vabariik ei ole täitnud järgmisi eespool nimetatud sätetest tulenevaid kohustusi: erikaitsealade õigel ajal kindlaks määramine; alade jaoks spetsiifiliste detailsete kaitse-eesmärkide kindlaksmääramine; vajalike kaitsemeetmete kindlaksmääramine ja elupaikade direktiivi artikli 6 lõike 1 nõuetekohane ülevõtmine riigisisesesse õigusesse.

---

(1)  EÜT 1992, L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/18

---

15. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Rumeenia

(Kohtuasi C-109/22)

(2022/C 148/25)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Rumeenia

Hageja nõuded

Komisjon palub

| — | tuvastada, et kuna Rumeenia ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid Euroopa Kohtu otsuse kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia (1) täitmiseks, siis on Rumeenia rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Rumeenia ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid Euroopa Kohtu otsuse kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia (1) täitmiseks, siis on Rumeenia rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | määrata Rumeeniale vastavalt ELTL artikli 260 lõikele 2 rahatrahv summas 29 781,30 eurot iga hilinetud päeva eest alates kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia kohtuotsuse kuulutamisest selle eest, et ta jättis täitmata kohustuse võtta vajalikke meetmeid kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia tehtud otsuse täitmiseks, ning seda kuni hetkeni, mil Rumeenia on võtnud kõik vajalikud meetmed kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia tehtud otsuse täitmiseks; |
| --- | --- |

—

määrata Rumeeniale vastavalt ELTL artikli 260 lõikele 2 rahatrahv summas 29 781,30 eurot iga hilinetud päeva eest alates kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia kohtuotsuse kuulutamisest selle eest, et ta jättis täitmata kohustuse võtta vajalikke meetmeid kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia tehtud otsuse täitmiseks, ning seda kuni hetkeni, mil Rumeenia on võtnud kõik vajalikud meetmed kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia tehtud otsuse täitmiseks;

| — | mõista Rumeenialt ELTL artikli 260 lõike 2 kohaselt välja põhisumma 3 311,50 euro suuruse päevamäära alusel, mis korrutatakse nende päevade arvuga, mis on möödunud alates kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia otsuse kuulutamisele järgnenud kuupäevast kuni päevani, mil Rumeenia on võtnud kõik vajalikud meetmed selle kohtuotsuse täitmiseks, või meetmete võtmata jätmise korral kuni Euroopa Kohtu käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevani, tingimusel et väljamõistetav põhisumma on suurem kui minimaalne põhisumma 1 643 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista Rumeenialt ELTL artikli 260 lõike 2 kohaselt välja põhisumma 3 311,50 euro suuruse päevamäära alusel, mis korrutatakse nende päevade arvuga, mis on möödunud alates kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia otsuse kuulutamisele järgnenud kuupäevast kuni päevani, mil Rumeenia on võtnud kõik vajalikud meetmed selle kohtuotsuse täitmiseks, või meetmete võtmata jätmise korral kuni Euroopa Kohtu käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevani, tingimusel et väljamõistetav põhisumma on suurem kui minimaalne põhisumma 1 643 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Rumeenialt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Rumeenialt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Komisjoni poolt Rumeenia vastu suunatud hagi ese on see, et Rumeenia on komisjoni hinnangul jätnud täitmata oma kohustuse võtta kõik meetmed, mis on vajalikud selleks, et täita kohtuotsust kohtuasjas C-301/17, sest kõnealuses kohtuotsuses käsitletavast 68 prügilast ei ole 44 prügilat jätkuvalt vastavalt nõukogu 29. aprilli 1999. aasta direktiivile 1999/31 prügilate kohta (2) suletud.

Komisjon märgib, et Rumeenia ei saa Euroopa Kohtu otsuse täitmata jätmise põhjendamiseks tugineda puhtalt riigisisestele asjaoludele nagu teostatavusuuringute vajalikkus, sundvõõrandamise või haldusmenetluste läbiviimine või see, et kõnealuseid prügilaid käitavad ettevõtjad on jätnud vajalikud meetmed võtmata.

Seega teeb komisjon ettepaneku, et Euroopa Kohtu otsuse täitmata jätmise tõttu tuleb Rumeeniale vastavalt ELTL artikli 260 lõikele 2 määrata rahatrahv summas 29 781,30 eurot iga hilinetud päeva eest alates käesolevas kohtuasjas otsuse kuulutamisest kuni hetkeni, mil Rumeenia on võtnud kõik vajalikud meetmed kohtuasjas C-301/17 tehtud otsuse täitmiseks. Tagamaks, et Rumeenia edusamme saaks kontrollida, hinnata ja arvesse võtta, teeb komisjon ettepaneku, et rahatrahv iga hilinetud päeva eest arvutatakse kuuekuulise ajavahemiku alusel alates vajalike meetmete võtmisega hilinemisest Euroopa Kohtu kohtuasjas C-301/17 tehtud otsuse täitmiseks, kasutades arvutamisel vähenevat valemit, millega selle ajavahemiku eest määratud kogusummat vähendatakse protsendimäära võrra, mis vastab nende prügilate osakaalule, mis on viidud direktiivi 1999/31 sätetega vastavusse.

Veel teeb komisjon ettepaneku mõista Rumeenialt välja põhisumma 3 311,50 euro suuruse päevamäära alusel, mis korrutatakse nende päevade arvuga, mis on möödunud alates kohtuasjas C-301/17: komisjon vs. Rumeenia otsuse kuulutamisele järgnenud kuupäevast kuni päevani, mil Rumeenia on võtnud kõik vajalikud meetmed selle kohtuotsuse täitmiseks, või meetmete võtmata jätmise korral kuni Euroopa Kohtu käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevani, tingimusel et väljamõistetav põhisumma on suurem kui minimaalne põhisumma 1 643 000 eurot.

Rahatrahvi summa määrati kindlaks asjaomase liikmesriigi maksejõulisuse alusel koefitsienti „n“ kohaldades ja võttes arvesse rikkumise tõsidust, selle kestust ning vajadust tagada rahatrahvi pärssiv mõju.

---

(1)  18. oktoobri 2018. aasta kohtuotsus komisjon vs. Rumeenia (C-301/17, EU:C:2018:846).

(2)  EÜT 1999, L 182, lk 1.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/19

---

18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-116/22)

(2022/C 148/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Hermes ja M. Noll-Ehlers)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | Tuvastada, et Saksamaa Liitvabariik






  — | on rikkunud direktiivi 92/43/EMÜ (1) artikli 4 lõiget 4, sest ta ei määranud erikaitsealaks 88 ala 4 606 alast, mille puhul on möödunud selles sättes ette nähtud kuueaastane tähtaeg; |
| --- | --- | --- |

1.

Tuvastada, et Saksamaa Liitvabariik

—

on rikkunud direktiivi 92/43/EMÜ (1) artikli 4 lõiget 4, sest ta ei määranud erikaitsealaks 88 ala 4 606 alast, mille puhul on möödunud selles sättes ette nähtud kuueaastane tähtaeg;

| — | on rikkunud direktiivi 92/43 artikli 4 lõiget 4, sest ta ei määranud kõnealusest 4 606 alast 88 ala puhul kindlaks ühtegi kaitse-eesmärki ning lisaks järgis ta kaitse-eesmärkide kindlaksmääramisel üldiselt ja struktuuriliselt praktikat, mis ei vasta selles sättes ette nähtud õiguslikele nõuetele; |
| --- | --- |

—

on rikkunud direktiivi 92/43 artikli 4 lõiget 4, sest ta ei määranud kõnealusest 4 606 alast 88 ala puhul kindlaks ühtegi kaitse-eesmärki ning lisaks järgis ta kaitse-eesmärkide kindlaksmääramisel üldiselt ja struktuuriliselt praktikat, mis ei vasta selles sättes ette nähtud õiguslikele nõuetele;

| — | on rikkunud direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 1, sest ta ei kehtestanud kõnealusest 4 606 alast 737 ala suhtes ühtegi kaitsemeedet ning lisaks järgis ta kaitsemeetmete kehtestamisel üldiselt ja struktuuriliselt praktikat, mis ei vasta selles sättes ette nähtud õiguslikele nõuetele; |
| --- | --- |

—

on rikkunud direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 1, sest ta ei kehtestanud kõnealusest 4 606 alast 737 ala suhtes ühtegi kaitsemeedet ning lisaks järgis ta kaitsemeetmete kehtestamisel üldiselt ja struktuuriliselt praktikat, mis ei vasta selles sättes ette nähtud õiguslikele nõuetele;

| 2. | mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Komisjon väidab oma hagiavalduses, et Saksamaa Liitvabariik on rikkunud kohustust võtta direktiivi 92/43/EMÜ kohaselt vajalikud meetmed, mis on seotud tema Natura 2000 võrgustikku kuuluvate alade määramise ja kaitsekorraldusega.

Esiteks on Saksamaa rikkunud direktiivi artikli 4 lõikest 4 tulenevat kohustust, sest ta ei määranud kohustuste rikkumise jaoks asjakohasel ajal erikaitsealaks 88 ala 4 606 alast, mille puhul on möödunud selles sättes ette nähtud kuueaastane tähtaeg.

Teiseks on Saksamaa rikkunud direktiivi artikli 4 lõikest 4 tulenevat kohustust määrata kindlaks piisavalt konkreetsed kaitse-eesmärgid, sest ta sest ta ei määranud kõnealusest 4 606 alast 88 ala puhul kindlaks ühtegi kaitse-eesmärki ning lisaks järgis ta kaitse-eesmärkide kindlaksmääramisel üldiselt ja struktuuriliselt praktikat, mis ei vasta selles sättes ette nähtud õiguslikele nõuetele. Direktiivi artikli 4 lõike 4 kohaselt peavad kaitse-eesmärgid olema kvantitatiivsed ja mõõdetavad, tegema selget vahet asjaomase ala kaitstavate hüvede „taastamisel“ ja „säilitamisel“ ning olema kehtestatud üldkohaldatavate õigusaktidega. Kaitse-eesmärke puudutav Saksa praktika neile nõuetele ei vasta.

Kolmandaks on Saksamaa rikkunud direktiivi artikli 6 lõikest 1 tulenevat kohustust kehtestada vajalikud kaitsemeetmed. Saksmaa ei kehtestanud kõnealusest 4 606 alast 737 ala suhtes ühtegi kaitsemeedet ning lisaks rikkus ta kaitsemeetmete kehtestamisel üldiselt ja struktuuriliselt direktiivi artikli 6 lõikest 1 tulenevaid nõudeid, mille kohaselt peavad kaitsemeetmed põhinema piisavalt konkreetsetel kaitse-eesmärkidel.

---

(1)  Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT 1992, L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102).

---

Üldkohus

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/21

---

Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – GEA Group versus komisjon

(Kohtuasi T-195/19) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Tinastabilisaatorite ning poksiiditud sojaõli ja estrite põhiste termostabilisaatorite Euroopa turud - EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus - Algset otsust muutva otsuse tühistamine - Trahvi tagasimaksmise taotluse rahuldamata jätmise otsus - Tühistamishagi - Vaidlustatav akt - Põhjendatud huvi - Vastuvõetavus - ELTL artikli 266 lõige 1)

(2022/C 148/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: GEA Group AG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. du Mont, R. van der Hout ja C. Wagner)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Rossi, V. Bottka ja T. Baumé)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 24. jaanuari 2019. aasta otsus Ares(2019) 283284, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus, milles paluti tagasi maksta trahv, mis tasuti komisjoni 11. novembri 2009. aasta otsuse C(2009) 8682 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/38.589 – Termostabilisaatorid) alusel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta GEA Group AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta GEA Group AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/21

---

Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – Heitec versus EUIPO – Hetec Datensysteme (HEITEC)

(Kohtuasi T-520/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk HEITEC - Tühistamisosakonnas ja apellatsioonikojas esitatud tõendite arvesse võtmata jätmine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2 - Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 40 lõige 5 (nüüd delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 19 lõige 1))

(2022/C 148/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Heitec AG (Erlangue, Saksamaa) (esindaja: advokaat G. Wagner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Hanf)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Hetec Datensysteme GmbH (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Kockläuner ja O. Nilgen)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 23. aprilli 2019. aasta otsuse (asi R 1171/2018-2) peale, mis käsitleb Hetec Datensysteme’i ja Heiteci vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Heitec AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Heitec AG-lt.

---

(1)  ELT C 312, 16.9.2019.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/22

---

Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – Companhia de Seguros Índico versus komisjon

(Kohtuasi T-672/19) (1)

(Riigihange - Finantsmäärus - Kõrvale jätmine riigihankemenetlustelt ja liidu üldisest eelarvest ning EAFist rahastatud toetuste andmisest kolmeks aastaks - Hea usu põhimõte - Õiguste kuritarvitamine - Ilmne hindamisviga - Proportsionaalsus)

(2022/C 148/29)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Companhia de Seguros Índico SA (Maputo, Mosambiik) (esindaja: advokaat R. Oliveira)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: I. Melo Sampaio)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud taotlus tühistada komisjoni 18. juuli 2019. aasta otsus jätta hageja kolmeks aastaks kõrvale riigihankemenetlustelt ja Euroopa Liidu üldisest eelarvest ning Euroopa Arengufondist (EAF) antavatest toetustest või valikutest, mis tehakse liidu fondide täitmiseks, ning seda väljajätmist puudutava teabe avaldamise kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Companhia de Seguros Índico SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Companhia de Seguros Índico SA-lt.

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/23

---

Üldkohtu 9. veebruari 2022. aasta otsus – Sped-Pro versus komisjon

(Kohtuasi T-791/19) (1)

(Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Kaupade raudteeveo teenuste turg - Otsus lükata kaebus tagasi - Määruse (EÜ) nr 773/2004 artikkel 7 - Mõistlik aeg - Liidu huvi jätkata kaebuse läbivaatamist - Sellise asutuse kindlakstegemine, kellel on kaebuse läbivaatamiseks kõige paremad eeldused - Kriteeriumid - Ilmne hindamisviga - Süsteemsed või üldised puudused seoses õigusriigi põhimõtte järgimisega - Kaebuse tagasilükkamisel oht rikkuda kaebuse esitaja õigusi - Põhjendamiskohustus)

(2022/C 148/30)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Sped-Pro S.A. (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat M. Kozak)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Szczodrowski, L. Wildpanner ja P. van Nuffel)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 12. augusti 2019. aasta otsus C(2019) 6099 (final) (juhtum AT.40459 – kaupade raudteevedu Poolas – PKP Cargo), millega lükati tagasi hageja kaebus väidetavate ELTL artikli 102 rikkumiste kohta kaupade raudteeveo teenuste turul Poolas.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 12. augusti 2019. aasta otsus C(2019) 6099 (final) (juhtum AT.40459 – kaupade raudteevedu Poolas – PKP Cargo). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 12. augusti 2019. aasta otsus C(2019) 6099 (final) (juhtum AT.40459 – kaupade raudteevedu Poolas – PKP Cargo).

| 2. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjonilt välja Sped-Pro S.A. kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjonilt välja Sped-Pro S.A. kohtukulud.

| 3. | Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/23

---

Üldkohtu 23. veebruari 2022. aasta otsus – OJ versus komisjon

(Kohtuasi T-709/20) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Konkurss EPSO/AD/380/19 - Otsus keelduda pikendamast konkursi testi tähtaega - Testimiskeskuses valikukatse sooritamiseks määratud tähtajad - Õigus õiglasele menetlusele - Hoolitsemiskohustus - Võrdne kohtlemine)

(2022/C 148/31)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: OJ (esindaja: advokaat H.-E. von Harpe)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Hohenecker ja I. Melo Sampaio)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud hagi, millega sisuliselt palutakse tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) 30. jaanuari 2020. aasta otsus, millega EPSO keeldus pikendamast konkursi EPSO/AD/380/19 valikukatse sooritamise tähtaega.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud, välja OJ-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud, välja OJ-ilt.

---

(1)  ELT C 28, 25.1.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/24

---

Üldkohtu 11. veebruari 2022. aasta määrus – OP versus komisjon

(Kohtuasi T-736/20) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Avalik konkurss EPSO/AST/147/19 - Otsus mitte kanda hageja nime konkursi reservnimekirja - Põhjendamiskohustus - Võrdne kohtlemine)

(2022/C 148/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: OP (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Melo Sampaio ja L. Vernier)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada avaliku konkursi EPSO/AST/147/19 komisjoni 5. veebruari 2020. aasta otsus mitte kanda hageja nime konkursi reservnimekirja.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja OP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja OP-lt.

---

(1)  ELT C 79, 8.3.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/24

---

Üldkohtu 4. veebruari 2022. aasta määrus – ultra air versus EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Kohtuasi T-67/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamise ja kehtetuks tunnistamise menetlused - Euroopa Liidu sõnamärk ultrafilter international - Riigisisese kaubamärgi registreerimistaotluse muutmisavaldus - Tühistamismenetlus, mille ese on ära langenud - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2022/C 148/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ultra air GmbH (Hilden, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. König)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: E. Markakis)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Siebertz)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 5. novembri 2020. aasta otsuse (asi R 271/2020-2) peale, mis käsitleb ultra air’i ja Donaldson Filtration Deutschlandi vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ultra air GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ultra air GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 88, 15.3.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/25

---

Üldkohtu 11. veebruari 2022. aasta määrus – Clarose Rice versus EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

(Kohtuasi T-459/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi Sunwhite taotlus - Varasem riigisisene kujutismärk Sunwhite - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2022/C 148/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Clarose Rice (Sofia, Bulgaaria) (esindaja: advokaat H. Raychev)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Hamel ja J. Crespo Carrillo)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Ricegrowers Ltd (Leeton, Uus-Lõuna-Wales, Austraalia) (esindajad: advokaadid C. Menebröcker ja C. Böhmer)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 4. juuni 2021. aasta otsuse (asi R 2465/2020-4) peale, mis käsitleb Ricegrowersi ja Calrose Rice’i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja Calrose Rice’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja Calrose Rice’ilt.

---

(1)  ELT C 382, 20.9.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/26

---

Üldkohtu 7. veebruari 2022. aasta määrus – Faller jt versus komisjon

(Kohtuasi T-464/21) (1)

(Tühistamishagi - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Inimtervishoius kasutatavale ravimile Comirnaty antud tingimusliku müügiloa muutmine - Põhjendatud huvi puudumine - Otsese puutumuse puudumine - Isikliku puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2022/C 148/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Sonja Faller (Bressanone, Itaalia) ja veel 74 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtumääruse lisas (esindajad: advokaat R. Holzeisen)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B.-R. Killmann ja A. Sipos)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi nõudega tühistada komisjoni 31. mai 2021. aasta rakendusotsus, millega muudetakse tingimustega müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile „Comirnaty – COVID 19 mRNA vaktsiin (nukleosiidiga modifitseeritud)“, mis on antud otsusega C(2020) 9598 final.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Vajadus teha otsus TR ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute, YI ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute, EW ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute ning Arnošt Komáreki ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute menetlusse astumise avalduste kohta on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Vajadus teha otsus TR ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute, YI ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute, EW ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute ning Arnošt Komáreki ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute menetlusse astumise avalduste kohta on ära langenud.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Sonja Fallerilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud I lisas. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Sonja Fallerilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud I lisas.

| 4. | Jätta TR ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute, YI ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute, EW ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute ning Arnošt Komáreki ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute menetlusse astumise avaldustega seotud kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta TR ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute, YI ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute, EW ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute ning Arnošt Komáreki ja teiste II lisas nimetatud füüsiliste isikute menetlusse astumise avaldustega seotud kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 368, 13.9.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/26

---

Üldkohtu presidendi 7. veebruari 2022. aasta määrus – Eurecna versus komisjon

(Kohtuasi T-739/21 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Teenuste hanked - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2022/C 148/36)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Eurecna SpA (Veneetsia, Itaalia) (esindaja: advokaat R. Sciaudone)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Estrada de Solà ja S. Romoli)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud nõue esiteks peatada komisjoni 10., 16. ja 30. septembri 2021. aasta otsuste täitmine, mis käsitlevad nõuete tasaarvestamisest keeldumist, ja teiseks kohustada komisjoni vastavad summad hagejale välja maksma.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/27

---

Üldkohtu presidendi 11. veebruari 2022. aasta määrus – Collard versus parlament ja ID

(Kohtuasi T-53/22 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Institutsiooniõigus - Parlamendi liige - Parlamendi liikme fraktsiooni liikmelisuse peatamine ja tema fraktsioonist välja arvamine - Kohaldamise peatamise taotlus - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus)

(2022/C 148/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gilbert Collard (Vauvert, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat B. Kuchukian)

Kostjad: Euroopa Parlament, Identiteedi ja Demokraatia fraktsioon (ID)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud nõue peatada järgmiste otsuste täitmine: Parlamendi Identiteedi ja Demokraatia fraktsiooni (ID) juhatuse 22. jaanuari 2022. aasta otsus, millega hageja liikmelisus selles fraktsioonis peatati, ning Identiteedi ja Demokraatia fraktsiooni liikmete 25. jaanuari 2022. aasta otsus, millega hageja arvati sellest fraktsioonist välja.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/27

---

Üldkohtu presidendi 11. veebruari 2022. aasta määrus – Rivière versus parlament ja ID

(Kohtuasi T-54/22 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Institutsiooniõigus - Parlamendi liige - Parlamendi liikme fraktsiooni liikmelisuse peatamine ja tema fraktsioonist välja arvamine - Kohaldamise peatamise taotlus - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus)

(2022/C 148/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jérôme Rivière (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat B. Kuchukian)

Kostjad: Euroopa Parlament, Identiteedi ja Demokraatia fraktsioon (ID)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud nõue peatada järgmiste otsuste täitmine: Parlamendi Identiteedi ja Demokraatia fraktsiooni (ID) juhatuse 21. jaanuari 2022. aasta otsus, millega hageja liikmelisus selles fraktsioonis peatati, ning Identiteedi ja Demokraatia fraktsiooni liikmete 25. jaanuari 2022. aasta otsus, millega ta arvati sellest fraktsioonist välja.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/28

---

4. novembril 2021 esitatud hagi – ID jt versus parlament

(Kohtuasi T-711/21)

(2022/C 148/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ID ja veel kuus hagejat (esindajad: advokaadid P. de Bandt, M. Gherghinaru ja L. Panepinto)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi juhatuse 27. oktoobri 2021. aasta otsus, mis käsitleb erandlikke tervisekaitse- ja ohutuseeskirju, mis reguleerivad pääsu Euroopa Parlamendi hoonetesse tema kolmes töökohas; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi juhatuse 27. oktoobri 2021. aasta otsus, mis käsitleb erandlikke tervisekaitse- ja ohutuseeskirju, mis reguleerivad pääsu Euroopa Parlamendi hoonetesse tema kolmes töökohas;

| — | mõista kõik menetluskulud, sealhulgas vaidlustatud otsuse täitmise peatamise taotlusega seotud kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik menetluskulud, sealhulgas vaidlustatud otsuse täitmise peatamise taotlusega seotud kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsusel puudub kehtiv õiguslik alus, et võimaldada hagejate meditsiiniliste andmete töötlemist. Hagejad vaidlustavad selle, et personalieeskirjade artikli 1e lõige 2 ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 10 lõige 1, artikli 80 lõige 4 ja artikli 126 lõige 2 on kehtiv õiguslik alus vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks ja seega nende suhtes vaidlustatud meetme kohaldamiseks. Lisaks väidavad nad, et selline juhatuse otsus, nagu vaidlustatud otsus, ei saa olla aluseks meetmetele, mis hõlmavad väga tundlike andmete töötlemist, kuna vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklile 8 peavad sellise andmete töötlemise olulised elemendid olema sätestatud „seaduses“, mida parlamendi juhatuse otsus ei ole. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsusel puudub kehtiv õiguslik alus, et võimaldada hagejate meditsiiniliste andmete töötlemist. Hagejad vaidlustavad selle, et personalieeskirjade artikli 1e lõige 2 ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 10 lõige 1, artikli 80 lõige 4 ja artikli 126 lõige 2 on kehtiv õiguslik alus vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks ja seega nende suhtes vaidlustatud meetme kohaldamiseks. Lisaks väidavad nad, et selline juhatuse otsus, nagu vaidlustatud otsus, ei saa olla aluseks meetmetele, mis hõlmavad väga tundlike andmete töötlemist, kuna vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklile 8 peavad sellise andmete töötlemise olulised elemendid olema sätestatud „seaduses“, mida parlamendi juhatuse otsus ei ole.

| 2. | Teine väide, et on rikutud isikuandmete töötlemise üldpõhimõtteid. See väide koosneb kahest osast.






  — | Esimene väiteosa, et on rikutud isikuandmete töötlemise eesmärgi piiramise põhimõtet ja õiguspärasuse põhimõtet. Selleks, et hagejate ELi digitaalsetes COVID-tõendites sisalduvaid isikuandmeid saaks kasutada neile parlamendi hoonetesse sissepääsu võimaldamiseks, on seadusega ette nähtud, et need on kogutud sel eesmärgil. Kuna puudub õiguslik alus, mis selgesõnaliselt lubaks vaktsineerimise, testimise või taastumisega seotud meditsiiniliste andmete töötlemist töökohale ja parlamendi assambleedele pääsemise tingimusena, ei või parlamendi juhatus mingil juhul lubada sellist andmetöötlust, veel enam normi abil, mis ei ole seadus selle sõna formaalses tähenduses. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud isikuandmete töötlemise üldpõhimõtteid. See väide koosneb kahest osast.

—

Esimene väiteosa, et on rikutud isikuandmete töötlemise eesmärgi piiramise põhimõtet ja õiguspärasuse põhimõtet. Selleks, et hagejate ELi digitaalsetes COVID-tõendites sisalduvaid isikuandmeid saaks kasutada neile parlamendi hoonetesse sissepääsu võimaldamiseks, on seadusega ette nähtud, et need on kogutud sel eesmärgil. Kuna puudub õiguslik alus, mis selgesõnaliselt lubaks vaktsineerimise, testimise või taastumisega seotud meditsiiniliste andmete töötlemist töökohale ja parlamendi assambleedele pääsemise tingimusena, ei või parlamendi juhatus mingil juhul lubada sellist andmetöötlust, veel enam normi abil, mis ei ole seadus selle sõna formaalses tähenduses.

| — | Teine väiteosa, et rikutud on õigluse, läbipaistvuse ja miinimumini viimise põhimõtteid, kuna hagejaid ei teavitatud nende isikuandmete kogumise ajal, et neid andmeid kasutatakse selleks, et võimaldada või keelata neile pääs töökohale. |
| --- | --- |

—

Teine väiteosa, et rikutud on õigluse, läbipaistvuse ja miinimumini viimise põhimõtteid, kuna hagejaid ei teavitatud nende isikuandmete kogumise ajal, et neid andmeid kasutatakse selleks, et võimaldada või keelata neile pääs töökohale.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus rikub põhjendamatult õigust eraelu ja isikuandmete puutumatusele, õigust füüsilisele puutumatusele, õigust vabadusele ja turvalisusele ning õigust võrdsusele ja mittediskrimineerimisele. See väide koosneb kahest osast.






  — | Esimene väiteosa, et on rikutud hagejate õigust füüsilisele puutumatusele, vabadusele ja turvalisusele, võrdsusele ja mittediskrimineerimisele ning eraelu ja isikuandmete puutumatusele. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus rikub põhjendamatult õigust eraelu ja isikuandmete puutumatusele, õigust füüsilisele puutumatusele, õigust vabadusele ja turvalisusele ning õigust võrdsusele ja mittediskrimineerimisele. See väide koosneb kahest osast.

—

Esimene väiteosa, et on rikutud hagejate õigust füüsilisele puutumatusele, vabadusele ja turvalisusele, võrdsusele ja mittediskrimineerimisele ning eraelu ja isikuandmete puutumatusele.

| — | Teine väiteosa, et vaidlustatud otsusega esimeses väiteosas viidatud õiguste ja põhimõtete rikkumine ei ole kooskõlas harta artikli 52 lõikes 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, kuna vaidlustatud meede ei ole taotletavate eesmärkide saavutamiseks vajalik, sobiv ega proportsionaalne. |
| --- | --- |

—

Teine väiteosa, et vaidlustatud otsusega esimeses väiteosas viidatud õiguste ja põhimõtete rikkumine ei ole kooskõlas harta artikli 52 lõikes 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, kuna vaidlustatud meede ei ole taotletavate eesmärkide saavutamiseks vajalik, sobiv ega proportsionaalne.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/29

---

11. novembril 2021 esitatud hagi – IL jt versus parlament

(Kohtuasi T-724/21)

(2022/C 148/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: IL ja veel 81 hagejat (esindajad: advokaadid P. de Bandt, M. Gherghinaru ja L. Panepinto)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi juhatuse 27. oktoobri 2021. aasta otsus, mis käsitleb erandlikke tervisekaitse- ja ohutuseeskirju, mis reguleerivad pääsu Euroopa Parlamendi hoonetesse tema kolmes töökohas; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi juhatuse 27. oktoobri 2021. aasta otsus, mis käsitleb erandlikke tervisekaitse- ja ohutuseeskirju, mis reguleerivad pääsu Euroopa Parlamendi hoonetesse tema kolmes töökohas;

| — | mõista kõik menetluskulud, sealhulgas vaidlustatud otsuse täitmise peatamise taotlusega seotud kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik menetluskulud, sealhulgas vaidlustatud otsuse täitmise peatamise taotlusega seotud kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsusel puudub kehtiv õiguslik alus, et võimaldada hagejate meditsiiniliste andmete töötlemist. Hagejad vaidlustavad selle, et personalieeskirjade artikli 1e lõige 2 ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 10 lõige 1, artikli 80 lõige 4 ja artikli 126 lõige 2 on kehtiv õiguslik alus vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks ja seega nende suhtes vaidlustatud meetme kohaldamiseks. Lisaks väidavad nad, et selline juhatuse otsus, nagu vaidlustatud otsus, ei saa olla aluseks meetmetele, mis hõlmavad väga tundlike andmete töötlemist, kuna vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklile 8 peavad sellise andmete töötlemise olulised elemendid olema sätestatud „seaduses“, mida parlamendi juhatuse otsus ei ole. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsusel puudub kehtiv õiguslik alus, et võimaldada hagejate meditsiiniliste andmete töötlemist. Hagejad vaidlustavad selle, et personalieeskirjade artikli 1e lõige 2 ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 10 lõige 1, artikli 80 lõige 4 ja artikli 126 lõige 2 on kehtiv õiguslik alus vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks ja seega nende suhtes vaidlustatud meetme kohaldamiseks. Lisaks väidavad nad, et selline juhatuse otsus, nagu vaidlustatud otsus, ei saa olla aluseks meetmetele, mis hõlmavad väga tundlike andmete töötlemist, kuna vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklile 8 peavad sellise andmete töötlemise olulised elemendid olema sätestatud „seaduses“, mida parlamendi juhatuse otsus ei ole.

| 2. | Teine väide, et on rikutud isikuandmete töötlemise üldpõhimõtteid. See väide koosneb kahest osast.






  — | Esimene väiteosa, et on rikutud isikuandmete töötlemise eesmärgi piiramise põhimõtet ja õiguspärasuse põhimõtet. Selleks, et hagejate ELi digitaalsetes COVID-tõendites sisalduvaid isikuandmeid saaks kasutada neile parlamendi hoonetesse sissepääsu võimaldamiseks, on seadusega ette nähtud, et need on kogutud sel eesmärgil. Kuna puudub õiguslik alus, mis selgesõnaliselt lubaks vaktsineerimise, testimise või taastumisega seotud meditsiiniliste andmete töötlemist töökohale ja parlamendi assambleedele pääsemise tingimusena, ei või parlamendi juhatus mingil juhul lubada sellist andmetöötlust, veel enam normi abil, mis ei ole seadus selle sõna formaalses tähenduses. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud isikuandmete töötlemise üldpõhimõtteid. See väide koosneb kahest osast.

—

Esimene väiteosa, et on rikutud isikuandmete töötlemise eesmärgi piiramise põhimõtet ja õiguspärasuse põhimõtet. Selleks, et hagejate ELi digitaalsetes COVID-tõendites sisalduvaid isikuandmeid saaks kasutada neile parlamendi hoonetesse sissepääsu võimaldamiseks, on seadusega ette nähtud, et need on kogutud sel eesmärgil. Kuna puudub õiguslik alus, mis selgesõnaliselt lubaks vaktsineerimise, testimise või taastumisega seotud meditsiiniliste andmete töötlemist töökohale ja parlamendi assambleedele pääsemise tingimusena, ei või parlamendi juhatus mingil juhul lubada sellist andmetöötlust, veel enam normi abil, mis ei ole seadus selle sõna formaalses tähenduses.

| — | Teine väiteosa, et rikutud on õigluse, läbipaistvuse ja miinimumini viimise põhimõtteid, kuna hagejaid ei teavitatud nende isikuandmete kogumise ajal, et neid andmeid kasutatakse selleks, et võimaldada või keelata neile pääs töökohale. |
| --- | --- |

—

Teine väiteosa, et rikutud on õigluse, läbipaistvuse ja miinimumini viimise põhimõtteid, kuna hagejaid ei teavitatud nende isikuandmete kogumise ajal, et neid andmeid kasutatakse selleks, et võimaldada või keelata neile pääs töökohale.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus rikub põhjendamatult õigust eraelu ja isikuandmete puutumatusele, õigust füüsilisele puutumatusele, õigust vabadusele ja turvalisusele ning õigust võrdsusele ja mittediskrimineerimisele. See väide koosneb kahest osast.






  — | Esimene väiteosa, et on rikutud hagejate õigust füüsilisele puutumatusele, vabadusele ja turvalisusele, võrdsusele ja mittediskrimineerimisele ning eraelu ja isikuandmete puutumatusele. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus rikub põhjendamatult õigust eraelu ja isikuandmete puutumatusele, õigust füüsilisele puutumatusele, õigust vabadusele ja turvalisusele ning õigust võrdsusele ja mittediskrimineerimisele. See väide koosneb kahest osast.

—

Esimene väiteosa, et on rikutud hagejate õigust füüsilisele puutumatusele, vabadusele ja turvalisusele, võrdsusele ja mittediskrimineerimisele ning eraelu ja isikuandmete puutumatusele.

| — | Teine väiteosa, et vaidlustatud otsusega esimeses väiteosas viidatud õiguste ja põhimõtete rikkumine ei ole kooskõlas harta artikli 52 lõikes 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, kuna vaidlustatud meede ei ole taotletavate eesmärkide saavutamiseks vajalik, sobiv ega proportsionaalne. |
| --- | --- |

—

Teine väiteosa, et vaidlustatud otsusega esimeses väiteosas viidatud õiguste ja põhimõtete rikkumine ei ole kooskõlas harta artikli 52 lõikes 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, kuna vaidlustatud meede ei ole taotletavate eesmärkide saavutamiseks vajalik, sobiv ega proportsionaalne.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/30

---

21. jaanuaril 2022 esitatud hagi – Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris versus parlament

(Kohtuasi T-41/22)

(2022/C 148/41)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris (Varssavi, Poola) (esindajad: K. Koźmiński ja advokaat T. Siemiński)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | täies ulatuses tühistada Euroopa Parlamendi 11. novembri 2021. aasta resolutsioon abordiõiguse de facto Poolas keelustamise esimese aastapäeva kohta (2021/2925(RSP)); |
| --- | --- |

—

täies ulatuses tühistada Euroopa Parlamendi 11. novembri 2021. aasta resolutsioon abordiõiguse de facto Poolas keelustamise esimese aastapäeva kohta (2021/2925(RSP));

| — | teise võimalusena – juhul kui Üldkohus otsustab nõuet tühistada vaidlustatud resolutsioon täies ulatuses mitte rahuldada – tühistada resolutsioon osaliselt, nimelt tähe Y osas: „arvestades, et valitsuskoalitsiooniga tihedalt seotud fundamentalistlik organisatsioon Ordo Iuris on Poolas inimõigusi ja soolist võrdõiguslikkust õõnestavate kampaaniate, sealhulgas katsete keelustada aborti ja nõuda Poolat Istanbuli konventsioonist taganema ja LGBTI-vabatsoone looma edasiviiv jõud; arvestades, et see näitab, et Poolas kuritarvitatakse kultuurilisi ja usulisi väärtusi, et takistada naiste õiguste täielikku teostamist, nende võrdset kohtlemist ja nende õiguse kasutamist oma keha üle otsustada“; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena – juhul kui Üldkohus otsustab nõuet tühistada vaidlustatud resolutsioon täies ulatuses mitte rahuldada – tühistada resolutsioon osaliselt, nimelt tähe Y osas: „arvestades, et valitsuskoalitsiooniga tihedalt seotud fundamentalistlik organisatsioon Ordo Iuris on Poolas inimõigusi ja soolist võrdõiguslikkust õõnestavate kampaaniate, sealhulgas katsete keelustada aborti ja nõuda Poolat Istanbuli konventsioonist taganema ja LGBTI-vabatsoone looma edasiviiv jõud; arvestades, et see näitab, et Poolas kuritarvitatakse kultuurilisi ja usulisi väärtusi, et takistada naiste õiguste täielikku teostamist, nende võrdset kohtlemist ja nende õiguse kasutamist oma keha üle otsustada“;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Parlamendil puudub pädevus vaidlustatud resolutsiooni vastu võtta põhjusel, et resolutsiooni ese ei kuulu liikmesriikide poolt Euroopa Liidule aluslepingutega antud pädevusse, või Euroopa Parlament on kuritarvitanud pädevust, mis seisneb resolutsiooni õigusliku vormi instrumentaalses kasutamises, et vältida aluslepingute muutmise nõuet, et omistada liidule Euroopa pädevus, mida liidul aluslepingute kohaselt ei ole. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Parlamendil puudub pädevus vaidlustatud resolutsiooni vastu võtta põhjusel, et resolutsiooni ese ei kuulu liikmesriikide poolt Euroopa Liidule aluslepingutega antud pädevusse, või Euroopa Parlament on kuritarvitanud pädevust, mis seisneb resolutsiooni õigusliku vormi instrumentaalses kasutamises, et vältida aluslepingute muutmise nõuet, et omistada liidule Euroopa pädevus, mida liidul aluslepingute kohaselt ei ole.

| 2. | Teine väide, et resolutsiooniga rikutakse aluslepinguid või nende kohaldamist puudutavaid õigusnorme, nimelt rikutakse resolutsiooniga ELL artiklit 2, ELL artikli 4 lõiget 2, ELL artikli 6 lõiget 3 ja ELTL artiklit 10, kuna resolutsioon:






  — | rikub hageja isiklikke õigusi ja huvisid, |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et resolutsiooniga rikutakse aluslepinguid või nende kohaldamist puudutavaid õigusnorme, nimelt rikutakse resolutsiooniga ELL artiklit 2, ELL artikli 4 lõiget 2, ELL artikli 6 lõiget 3 ja ELTL artiklit 10, kuna resolutsioon:

—

rikub hageja isiklikke õigusi ja huvisid,

| — | põhineb kontrollimata ja tõele mittevastaval teabel faktilise ja õigusliku olukorra kohta Poolas, |
| --- | --- |

—

põhineb kontrollimata ja tõele mittevastaval teabel faktilise ja õigusliku olukorra kohta Poolas,

| — | sisaldab abordi küsimuses rahvusvahelise avaliku õiguse ebausaldusväärset analüüsi ja tõlgendust, |
| --- | --- |

—

sisaldab abordi küsimuses rahvusvahelise avaliku õiguse ebausaldusväärset analüüsi ja tõlgendust,

| — | toob esile alusetu väidetava vastuolu raseduse katkestamise keelu ja sünnieelses faasis inimelu kaitsmise ning ELL artiklis 2 nimetatud väärtuste vahel ning jätab seejuures tähelepanuta, et abordi lubatavuse küsimus ei kuulu liikmesriikide ühisesse põhiseaduslikku traditsiooni, mis omakorda: |
| --- | --- |

—

toob esile alusetu väidetava vastuolu raseduse katkestamise keelu ja sünnieelses faasis inimelu kaitsmise ning ELL artiklis 2 nimetatud väärtuste vahel ning jätab seejuures tähelepanuta, et abordi lubatavuse küsimus ei kuulu liikmesriikide ühisesse põhiseaduslikku traditsiooni, mis omakorda:

| — | toob kaasa nende inimeste diskrimineerimise Euroopa Liidu sotsiaalses, poliitilises ja õiguslikus elus, kes toetavad abordi keelustamist ja inimelu kaitsmist sünnieelses faasis; |
| --- | --- |

—

toob kaasa nende inimeste diskrimineerimise Euroopa Liidu sotsiaalses, poliitilises ja õiguslikus elus, kes toetavad abordi keelustamist ja inimelu kaitsmist sünnieelses faasis;

| — | rikub liikmesriikide rahvusliku ja põhiseadusliku identiteedi austamise põhimõtet. |
| --- | --- |

—

rikub liikmesriikide rahvusliku ja põhiseadusliku identiteedi austamise põhimõtet.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/31

---

31. jaanuaril 2022 esitatud hagi – Conserve Italia ja Conserves France versus komisjon

(Kohtuasi T-59/22)

(2022/C 148/42)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Itaalia), Conserves France (Tarascon, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi ja E. Belli)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 19. novembri 2021. aasta otsus C (2021) 8259 (juhtum AT.40127 – aedviljakonservid), mis puudutab ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rakendamise menetlust, osas, mis käsitleb trahvi arvutamist; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 19. novembri 2021. aasta otsus C (2021) 8259 (juhtum AT.40127 – aedviljakonservid), mis puudutab ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rakendamise menetlust, osas, mis käsitleb trahvi arvutamist;

| — | vähendada trahvisummat ja määrata mis tahes muu meede, mida Üldkohus peab asjakohaseks; ning |
| --- | --- |

—

vähendada trahvisummat ja määrata mis tahes muu meede, mida Üldkohus peab asjakohaseks; ning

| — | kohustada Euroopa Komisjoni hüvitama Conserve Italiale ja Conserves France’ile käesoleva menetluse kohtukulud. |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Komisjoni hüvitama Conserve Italiale ja Conserves France’ile käesoleva menetluse kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on ELTL artikli 101 lõiget 1, määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 3 kolmandat lõiku ning suuniste määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta punkti 33, sest tehti faktiviga ja rikuti õigusnormi, kuna Conserve Italia kvalifitseeriti ettevõtjaks, mitte ettevõtjate ühenduseks ning tehti viga sanktsiooni õiguspärase ülempiiri paikapanekul.






  — | Hagejad väidavad selle kohta, et nad vaidlustavad Conserve Italia väära kvalifitseerimise „ettevõtjaks“, mitte „ettevõtjate ühenduseks“, seda seoses ELTL artikli 101 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepingu artikli 53 kohaldamisega. See, et vaidlustatud otsuses ei ole tunnustatud Conserve Italia „ettevõtjate ühenduse“ laadi – vastavalt Euroopa konkurentsiõiguses välja kujundatud oma autonoomsele mõistele –, tõi väidetavalt kaasa jämeda vea sanktsiooni õiguspärase ülempiiri väljaarvutamisel. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on ELTL artikli 101 lõiget 1, määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 3 kolmandat lõiku ning suuniste määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta punkti 33, sest tehti faktiviga ja rikuti õigusnormi, kuna Conserve Italia kvalifitseeriti ettevõtjaks, mitte ettevõtjate ühenduseks ning tehti viga sanktsiooni õiguspärase ülempiiri paikapanekul.

—

Hagejad väidavad selle kohta, et nad vaidlustavad Conserve Italia väära kvalifitseerimise „ettevõtjaks“, mitte „ettevõtjate ühenduseks“, seda seoses ELTL artikli 101 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepingu artikli 53 kohaldamisega. See, et vaidlustatud otsuses ei ole tunnustatud Conserve Italia „ettevõtjate ühenduse“ laadi – vastavalt Euroopa konkurentsiõiguses välja kujundatud oma autonoomsele mõistele –, tõi väidetavalt kaasa jämeda vea sanktsiooni õiguspärase ülempiiri väljaarvutamisel.

| 2. | Teine väide, et rikuti ELTL artikli 101 lõiget 1, määruse nr 1/2003 artiklit 23 ning suuniste punkte 14, 19, 20, 22, 24 ja 25, sest tehti viga põhisumma suuruse kindlaksmääramisel.






  — | Hagejad väidavad selle kohta esiteks, et kui Euroopa Komisjon määras kindlaks müügi väärtuse, mis tuleb võtta võrdlusaluseks neile määratava trahvi põhisumma väljaarvutamisel, siis tegi komisjon vea, kuna võttis arvesse kogu Euroopa Majanduspiirkonnas toimunud müügi väärtuse. Teiseks leiavad hagejad, et see, et komisjon kohaldas käesoleval juhul osakaalu, mis võrdub 18 % müügi väärtusest, ei ole põhjendatud. Lisaks heidab Euroopa Komisjon Conserve Italiale ette, et viimane osales rikkumises kogu rikkumise aja jooksul, arvestamata asjaolu, et tema osalus igas kokkuleppes oli palju piiratum ega olnud kindlasti mitte kestev, kuivõrd kokkulepete rakendamine katkes korduvalt. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti ELTL artikli 101 lõiget 1, määruse nr 1/2003 artiklit 23 ning suuniste punkte 14, 19, 20, 22, 24 ja 25, sest tehti viga põhisumma suuruse kindlaksmääramisel.

—

Hagejad väidavad selle kohta esiteks, et kui Euroopa Komisjon määras kindlaks müügi väärtuse, mis tuleb võtta võrdlusaluseks neile määratava trahvi põhisumma väljaarvutamisel, siis tegi komisjon vea, kuna võttis arvesse kogu Euroopa Majanduspiirkonnas toimunud müügi väärtuse. Teiseks leiavad hagejad, et see, et komisjon kohaldas käesoleval juhul osakaalu, mis võrdub 18 % müügi väärtusest, ei ole põhjendatud. Lisaks heidab Euroopa Komisjon Conserve Italiale ette, et viimane osales rikkumises kogu rikkumise aja jooksul, arvestamata asjaolu, et tema osalus igas kokkuleppes oli palju piiratum ega olnud kindlasti mitte kestev, kuivõrd kokkulepete rakendamine katkes korduvalt.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/32

---

28. jaanuaril 2022 esitatud hagi – Eesti versus komisjon

(Kohtuasi T-62/22)

(2022/C 148/43)

Kohtumenetluse keel: eesti

Pooled

Hageja: Eesti Vabariik (esindaja: M. Kriisa)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 17. novembri 2021. aasta rakendusotsus osas, milles see puudutab Eesti Vabariiki 634 057,30 euro suuruses summas; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 17. novembri 2021. aasta rakendusotsus osas, milles see puudutab Eesti Vabariiki 634 057,30 euro suuruses summas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab Eesti Vabariik kolm väidet.

| 1. | Esimene väide – Euroopa Komisjon on ebaõigesti tõlgendanud ja kohaldanud komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 (1) artiklit 21 kooskõlas komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 (2) artikliga 30 ja seetõttu jõudnud valele järeldusele, et Eestis rakendatav toetustaotluste esitamise süsteem ei ole nimetatud sätetega kooskõlas. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide – Euroopa Komisjon on ebaõigesti tõlgendanud ja kohaldanud komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 (1) artiklit 21 kooskõlas komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 (2) artikliga 30 ja seetõttu jõudnud valele järeldusele, et Eestis rakendatav toetustaotluste esitamise süsteem ei ole nimetatud sätetega kooskõlas.

| 2. | Teine väide – Euroopa Komisjon on määruse nr 640/2014 artikli 30 lõiget 2 tõlgendanud meelevaldselt ning seega kohaldanud seda vääralt. |
| --- | --- |

2.

Teine väide – Euroopa Komisjon on määruse nr 640/2014 artikli 30 lõiget 2 tõlgendanud meelevaldselt ning seega kohaldanud seda vääralt.

| 3. | Kolmas väide – Euroopa Komisjon on rikkunud põhjendamiskohustust ja hea halduse põhimõtet, sest komisjon ei ole piisavalt selgelt suutnud põhjendada, miks loomade asendamine sellisel kujul nagu see Eestis on lubatud, ei ole kooskõlas liidu õigusega. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide – Euroopa Komisjon on rikkunud põhjendamiskohustust ja hea halduse põhimõtet, sest komisjon ei ole piisavalt selgelt suutnud põhjendada, miks loomade asendamine sellisel kujul nagu see Eestis on lubatud, ei ole kooskõlas liidu õigusega.

---

(1)  Komisjoni 17. juuli 2014. aasta rakendusmäärus, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 rakenduseeskirjad seoses ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi, maaelu arengu meetmete ja nõuetele vastavusega (ELT 2014, L 227, lk 69).

(2)  Komisjoni 11. märtsi 2014. aasta delegeeritud määrus, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1306/2013 ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi osas, otsetoetuste, maaelu arengu toetuse ja nõuetele vastavuse süsteemiga seoses kohaldatavatest maksetest keeldumise ja nende tühistamise tingimuste osas ning kõnealuste toetuste ja süsteemiga seotud halduskaristuste osas (ELT 2014, L 181, lk 48).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/33

---

1. veebruaril 2022 esitatud hagi – Brooks England versus EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND)

(Kohtuasi T-63/22)

(2022/C 148/44)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Brooks England Ltd (Smethwick, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat S. Feltrinelli)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi BROOKS ENGLAND taotlus – registreerimistaotlus nr 3 298 321

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 22. novembri 2021. aasta otsus asjas R 2432/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hageja esitatud hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada hageja esitatud hagi;

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja tuvastada, et vaidlustatud kaubamärk tuleb registreerida kõigi vaidlusaluste kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja tuvastada, et vaidlustatud kaubamärk tuleb registreerida kõigi vaidlusaluste kaupade jaoks;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja tuvastada, et vaidlustatud kaubamärk tuleb registreerida vähemalt klassi 18 kuuluvate vaidlusaluste kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja tuvastada, et vaidlustatud kaubamärk tuleb registreerida vähemalt klassi 18 kuuluvate vaidlusaluste kaupade jaoks;

| — | mõista EUIPO-t välja hageja kohtukulud ja varasemate menetlustega seoses kantud vältimatud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-t välja hageja kohtukulud ja varasemate menetlustega seoses kantud vältimatud kulud.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vaidlustatud tähise ja varasema kaubamärgi segiajamise tõenäosust on hinnatud valesti; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vaidlustatud tähise ja varasema kaubamärgi segiajamise tõenäosust on hinnatud valesti;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna tõendeid varasema kaubamärgi kasutamise kohta on hinnatud valesti; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna tõendeid varasema kaubamärgi kasutamise kohta on hinnatud valesti;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kaupu on võrreldud valesti; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kaupu on võrreldud valesti;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna tähiseid on võrreldud valesti ja valesti on hinnatud seostamise tõenäosust. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna tähiseid on võrreldud valesti ja valesti on hinnatud seostamise tõenäosust.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/34

---

4. veebruaril 2022 esitatud hagi – Eurecna versus komisjon

(Kohtuasi T-69/22)

(2022/C 148/45)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Eurecna SpA (Veneetsia, Itaalia) (esindaja: advokaat R. Sciaudone)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus, mis puudutab nõuete tasaarvestamist ja sisaldub komisjoni 25. novembri 2021. aasta kirjas, millega komisjon nõudis tagasi 22 139,05 eurot Euroopa Liidu rahastatud projekti raames eraldatud 417 234,68 euro suurusest summast ja mis loeti tagasinõudmisele kuuluvaks raamatupidamismenetluse käigus toime pandud eeskirjade eiramise tõttu; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, mis puudutab nõuete tasaarvestamist ja sisaldub komisjoni 25. novembri 2021. aasta kirjas, millega komisjon nõudis tagasi 22 139,05 eurot Euroopa Liidu rahastatud projekti raames eraldatud 417 234,68 euro suurusest summast ja mis loeti tagasinõudmisele kuuluvaks raamatupidamismenetluse käigus toime pandud eeskirjade eiramise tõttu;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, mis koosneb neljast argumendist.

| 1. | Ainus väide, et vaidlustatud nõuet ei ole olemas.






  — | Sellega kohta väidab hageja, et seoses Ernst & Young (EY) läbi viidud auditiga on rikutud hea halduse ja hoolsuse põhimõtet haldusmenetluses; EY läbi viidud auditiga on rikutud kaitseõigusi; on rikutud hea halduse põhimõtet, kuna haldusmenetluses ei järgitud erapooletuse nõuet, ning EY aruandes on lepingut vääralt tõlgendatud. |
| --- | --- | --- |

1.

Ainus väide, et vaidlustatud nõuet ei ole olemas.

—

Sellega kohta väidab hageja, et seoses Ernst & Young (EY) läbi viidud auditiga on rikutud hea halduse ja hoolsuse põhimõtet haldusmenetluses; EY läbi viidud auditiga on rikutud kaitseõigusi; on rikutud hea halduse põhimõtet, kuna haldusmenetluses ei järgitud erapooletuse nõuet, ning EY aruandes on lepingut vääralt tõlgendatud.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/34

---

8. veebruaril 2022 esitatud hagi – Walsall Conduits versus EUIPO – Liberty Engineering (Willenhall) (WALSALL CONDUITS)

(Kohtuasi T-73/22)

(2022/C 148/46)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Walsall Conduits Ltd (Liverpool, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat C. Bey)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Liberty Engineering (Willenhall) Ltd (London, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi WALSALL CONDUITS taotlus – registreerimistaotlus nr 16 369 944

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 22. novembri 2021. aasta otsus asjas R 575/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tuvastada, et vastulause on põhjendatud ja et vaidlusaluse kaubamärgi registreerimistaotlus tuleb tervikuna tagasi lükata; teise võimalusena sedastada, et asi tuleb saata tagasi EUIPO vastulausete osakonnale; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vastulause on põhjendatud ja et vaidlusaluse kaubamärgi registreerimistaotlus tuleb tervikuna tagasi lükata; teise võimalusena sedastada, et asi tuleb saata tagasi EUIPO vastulausete osakonnale;

| — | mõista EUIPO-lt ja Shifter (Willenhall) Limited’ilt välja kohtukulud ja hageja vältimatud kulud seoses EUIPO esimeses apellatsioonikojas toimunud menetlusega. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt ja Shifter (Willenhall) Limited’ilt välja kohtukulud ja hageja vältimatud kulud seoses EUIPO esimeses apellatsioonikojas toimunud menetlusega.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 ja nõukogu määruse (EÜ) 207/2009 artikli 8 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 ja nõukogu määruse (EÜ) 207/2009 artikli 8 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 11 lõigete 1 ja 2 ning nõukogu määruse (EÜ) 207/2009 artikli 9 lõike 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 11 lõigete 1 ja 2 ning nõukogu määruse (EÜ) 207/2009 artikli 9 lõike 3 rikkumine;

| — | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 1 ja artikli 47 lõigete 1 ja 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 1 ja artikli 47 lõigete 1 ja 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja nõukogu määruse (EÜ) 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja nõukogu määruse (EÜ) 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/35

---

11. veebruaril 2022 esitatud hagi – Prigozhin versus nõukogu

(Kohtuasi T-75/22)

(2022/C 148/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Peterburi, Venemaa) (esindaja: advokaat M. Cessieux)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada Yevgeniy Viktorovich Prigozhini hagi vastuvõetavaks ja |
| --- | --- |

—

tunnistada Yevgeniy Viktorovich Prigozhini hagi vastuvõetavaks ja

hagejat puudutavas osas

| — | tühistada nõukogu 13.detsembri 2021.aasta otsus (ÜVJP) 2021/2197, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2020/1999, mis käsitleb inimõiguste raske rikkumise vastu suunatud piiravaid meetmeid; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13.detsembri 2021.aasta otsus (ÜVJP) 2021/2197, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2020/1999, mis käsitleb inimõiguste raske rikkumise vastu suunatud piiravaid meetmeid;

| — | tühistada nõukogu 13.detsembri 2021.aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2195 millega rakendatakse määrust (EL) 2020/1998, mis käsitleb inimõiguste raske rikkumise vastu suunatud piiravaid meetmeid;
  kuivõrd need kaks otsust tuvastavad teda kui Wagner Groupi rahastajat; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13.detsembri 2021.aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2195 millega rakendatakse määrust (EL) 2020/1998, mis käsitleb inimõiguste raske rikkumise vastu suunatud piiravaid meetmeid;

kuivõrd need kaks otsust tuvastavad teda kui Wagner Groupi rahastajat;

| — | otsustada, et igal juhul tuleb Yevgeniy Viktorovich Prigozhini nimi viivitamatult vaidlustatud aktidest kustutada; |
| --- | --- |

—

otsustada, et igal juhul tuleb Yevgeniy Viktorovich Prigozhini nimi viivitamatult vaidlustatud aktidest kustutada;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklitele 87 ja 91. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklitele 87 ja 91.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud põhjendamiskohustust: hageja väidab, et nõukogu ei ole vaidlustatud aktides järginud põhjendamiskohustust, kuna ta ei esitanud ühtegi täpset tõendid, mis põhjendaks hageja nime kandmist vaidlustatud otsuste korpusesse. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud põhjendamiskohustust: hageja väidab, et nõukogu ei ole vaidlustatud aktides järginud põhjendamiskohustust, kuna ta ei esitanud ühtegi täpset tõendid, mis põhjendaks hageja nime kandmist vaidlustatud otsuste korpusesse.

| 2. | Teine väide, et on kuritarvitatud võimu. Hageja väidab sellega seoses, et kuna puuduvad tõendid, mis põhjendaks tema kirjeldamist kui „Wagner Groupi rahastaja“, sai nõukogu teda üksnes kaudselt nimetada Wagner Groupi kande põhjenduses ning nõukogu on seega moonutanud meetmega algul taotletud eesmärki. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on kuritarvitatud võimu. Hageja väidab sellega seoses, et kuna puuduvad tõendid, mis põhjendaks tema kirjeldamist kui „Wagner Groupi rahastaja“, sai nõukogu teda üksnes kaudselt nimetada Wagner Groupi kande põhjenduses ning nõukogu on seega moonutanud meetmega algul taotletud eesmärki.

| 3. | Kolmas väide, et on tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab, et ta ei ole Wagner Groupi rahastaja ja tal ei ole selle üksusega mingeid seoseid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab, et ta ei ole Wagner Groupi rahastaja ja tal ei ole selle üksusega mingeid seoseid.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud põhiõigusi. Hageja märgib, et kandes tema nime Wagner Groupi kande põhjendusse, rikkus nõukogu Euroopa inimõiguste konventsiooni artikleid 10, 6 ja 13. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud põhiõigusi. Hageja märgib, et kandes tema nime Wagner Groupi kande põhjendusse, rikkus nõukogu Euroopa inimõiguste konventsiooni artikleid 10, 6 ja 13.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/36

---

9. veebruaril 2022 esitatud hagi – Schwa-Medico versus EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL))

(Kohtuasi T-76/22)

(2022/C 148/48)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Schwa-Medico, Medizinische Apparate, Vertriebsgesellschaft mbH (Ehringshausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid E. Fortunet ja P. Marchiset)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Med-El Elektromedizinische Geräte GesmbH (Innsbruck, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk STIWELL – ELi kaubamärk nr 4 072 542

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 24. novembri 2021. aasta otsus asjas R R 1383/2020-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd selles on keeldutud rahuldamast taotlus tühistada ELi kaubamärk STIWELL nr 4 072 542 seoses klassi 10 kuuluva kaubaga „neuromuskulaarne stimulaator“, kuna ta keeldub määramast tühistamise võimaluse tekkimise kuupäevaks seoses kõigi asjaomaste kaupadega viienda järjestikuse aasta esimest päeva alates selle kaubamärgi registreerimise avaldamisest väljaandes Bulletin des marques de l’Union européenne (21. veebruar 2011); |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd selles on keeldutud rahuldamast taotlus tühistada ELi kaubamärk STIWELL nr 4 072 542 seoses klassi 10 kuuluva kaubaga „neuromuskulaarne stimulaator“, kuna ta keeldub määramast tühistamise võimaluse tekkimise kuupäevaks seoses kõigi asjaomaste kaupadega viienda järjestikuse aasta esimest päeva alates selle kaubamärgi registreerimise avaldamisest väljaandes Bulletin des marques de l’Union européenne (21. veebruar 2011);

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja äriühingult Med-El. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja äriühingult Med-El.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine ja apellatsioonikoja otsuse ebapiisav põhjendamine, kuna viimane analüüsis vääralt kaubamärgi tegeliku kasutamise mõistet, kui ta ei viinud läbi igakülgset hindamist, milles oleks võetud arvesse kõiki tegureid ja asjaolusid tervikuna; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine ja apellatsioonikoja otsuse ebapiisav põhjendamine, kuna viimane analüüsis vääralt kaubamärgi tegeliku kasutamise mõistet, kui ta ei viinud läbi igakülgset hindamist, milles oleks võetud arvesse kõiki tegureid ja asjaolusid tervikuna;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine ja apellatsioonikoja otsuse ebapiisav põhjendamine, kuna viimane analüüsis vääralt kaubamärgi tegeliku kasutamise mõistet, kui ta hindas vastavate kaupade eripära seoses kaubamärgiomaniku tegevusega, mitte kaupade sõnastusega; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine ja apellatsioonikoja otsuse ebapiisav põhjendamine, kuna viimane analüüsis vääralt kaubamärgi tegeliku kasutamise mõistet, kui ta hindas vastavate kaupade eripära seoses kaubamärgiomaniku tegevusega, mitte kaupade sõnastusega;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine ja apellatsioonikoja otsuse ebapiisav põhjendamine, kuna viimane analüüsis vääralt kaubamärgi tegeliku kasutamise mõistet, tuginedes vastavate kaupade eripäraga seoses vastuolulistele põhjendustele; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine ja apellatsioonikoja otsuse ebapiisav põhjendamine, kuna viimane analüüsis vääralt kaubamärgi tegeliku kasutamise mõistet, tuginedes vastavate kaupade eripäraga seoses vastuolulistele põhjendustele;

| — | Apellatsioonikoja toimepandud rikkumine kaubamärgi tühistamise võimaluse tekkimise kuupäeva määramisel, õiguspärase põhjuse nõude ettenägemisel ja õiguspärase põhjuse tõlgendamisel. |
| --- | --- |

—

Apellatsioonikoja toimepandud rikkumine kaubamärgi tühistamise võimaluse tekkimise kuupäeva määramisel, õiguspärase põhjuse nõude ettenägemisel ja õiguspärase põhjuse tõlgendamisel.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/37

---

11. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euranimi versus komisjon

(Kohtuasi T-81/22)

(2022/C 148/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler ja V. Villante)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Teatajas18. novembril 2021 avaldatud komisjoni 17. novembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2012, millega kehtestatakse Indiast ja Indoneesiast pärit roostevabast terasest lehtvaltstoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, (1) mis puudutab dumpinguvastase menetuse AD670 kontekstis võetud meetmeid; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Teatajas18. novembril 2021 avaldatud komisjoni 17. novembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2012, millega kehtestatakse Indiast ja Indoneesiast pärit roostevabast terasest lehtvaltstoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, (1) mis puudutab dumpinguvastase menetuse AD670 kontekstis võetud meetmeid;

| — | mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (2) artikli 3 lõiget 4, seoses asjaomastest riikidest pärineva impordi mõju kumulatiivse hindamisega – hageja kaitseõiguste rikkumine – ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (2) artikli 3 lõiget 4, seoses asjaomastest riikidest pärineva impordi mõju kumulatiivse hindamisega – hageja kaitseõiguste rikkumine – ilmne hindamisviga.

| 2. | Teine väide, et rikuti määruse (EL) 2016/1036 artikli 3 lõiget 2, seoses Indiast ja Indoneesiast pärinevate toodete puhul kahju ja põhjuslikkuse seoses hidnamisega – ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti määruse (EL) 2016/1036 artikli 3 lõiget 2, seoses Indiast ja Indoneesiast pärinevate toodete puhul kahju ja põhjuslikkuse seoses hidnamisega – ilmne hindamisviga.

| 3. | Kolmas väide, et vääralt hinnati liidu huve dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise põhjendamisel. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vääralt hinnati liidu huve dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise põhjendamisel.

---

(1)  Komisjoni 17. novembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2012, millega kehtestatakse Indiast ja Indoneesiast pärit roostevabast terasest lehtvaltstoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT 2021, L 410, lk 153).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 21).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/38

---

15. veebruaril 2022 esitatud hagi – Bambu Sales versus EUIPO (BAMBU)

(Kohtuasi T-82/22)

(2022/C 148/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat T. Stein)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi BAMBU taotlus – registreerimistaotlus nr 18 105 815

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 16. detsembri 2021. aasta otsus asjas R 1702/2020-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/38

---

14. veebruaril 2022 esitatud hagi – Selimfiber versus EUIPO – Qureshi (SPETRA)

(Kohtuasi T-83/22)

(2022/C 148/51)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Selimfiber Co. Ltd (Gimpo-si, Korea Vabariik) (esindajad: advokaadid J. Klaus and M. Odink)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mohammad Sohail Qureshi (Bradford, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi SPETRA taotlus – registreerimistaotlus nr 18 271 624

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 22. novembri 2021. aasta otsus asjas R 684/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista EUIPO-lt välja hageja kohtukulud; teise võimalusena mõista EUIPO menetluse teise poole kohtumenetlusse astumise korral kohtukulud välja solidaarselt välja temalt ja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt välja hageja kohtukulud; teise võimalusena mõista EUIPO menetluse teise poole kohtumenetlusse astumise korral kohtukulud välja solidaarselt välja temalt ja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 4 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 4 rikkumine.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/39

---

15. veebruaril 2022 esitatud hagi – Credit Suisse Group jt versus komisjon

(Kohtuasi T-84/22)

(2022/C 148/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Credit Suisse Group AG (Zürich, Šveits), Credit Suisse AG (Zurich), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid R. Wesseling ja F. Brouwer)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 komisjoni 2. detsembri 2021. aasta otsus C(2021) 8612 (final) asjas AT.40135 – FOREX (Sterling Lads) (edaspidi „otsus“); |
| --- | --- |

—

tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 komisjoni 2. detsembri 2021. aasta otsus C(2021) 8612 (final) asjas AT.40135 – FOREX (Sterling Lads) (edaspidi „otsus“);

| — | teise võimalusena tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 otsuse artikkel 1 osaliselt ja vastavalt ELTL artiklile 261 vähendada otsuse artikliga 2 määratud trahvisummat; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 otsuse artikkel 1 osaliselt ja vastavalt ELTL artiklile 261 vähendada otsuse artikliga 2 määratud trahvisummat;

| — | igal juhul vähendada vastavalt ELTL artiklile 261 otsuse artikliga 2 määratud trahvisummat; |
| --- | --- |

—

igal juhul vähendada vastavalt ELTL artiklile 261 otsuse artikliga 2 määratud trahvisummat;

| — | näha Üldkohtu kodukorra artikli 88 lõike 1 ja artikli 89 lõike 3 punkti d või artikli 91 punkti b kohaselt vastavalt kas menetlust korraldava meetmena või menetlustoiminguna ette komisjoni poolt kokkuleppeotsuste esitamise; |
| --- | --- |

—

näha Üldkohtu kodukorra artikli 88 lõike 1 ja artikli 89 lõike 3 punkti d või artikli 91 punkti b kohaselt vastavalt kas menetlust korraldava meetmena või menetlustoiminguna ette komisjoni poolt kokkuleppeotsuste esitamise;

| — | mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt, või teise võimalusena mõista vastavalt kodukorra artiklile 134 komisjonilt välja asjakohane osa nende kohtukuludest. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt, või teise võimalusena mõista vastavalt kodukorra artiklile 134 komisjonilt välja asjakohane osa nende kohtukuludest.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon on rikkunud ELTL artiklit 101 ega ole piisavalt põhjendanud oma järeldust, et teabevahetusvestlused (Information Exchange Chats) kujutavad endast kokkuleppeid ja/või kooskõlastatud tegevust. Täpsemalt:






  — | komisjon ei ole esitanud piisavaid tõendeid, mis näitaksid, et esines ühine arusaam (Underlying Understanding) ja et seetõttu kujutavad teabevahetusvestlused endast kokkulepet ja/või kooskõlastatud tegevust ELTL artikli 101 tähenduses; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon on rikkunud ELTL artiklit 101 ega ole piisavalt põhjendanud oma järeldust, et teabevahetusvestlused (Information Exchange Chats) kujutavad endast kokkuleppeid ja/või kooskõlastatud tegevust. Täpsemalt:

—

komisjon ei ole esitanud piisavaid tõendeid, mis näitaksid, et esines ühine arusaam (Underlying Understanding) ja et seetõttu kujutavad teabevahetusvestlused endast kokkulepet ja/või kooskõlastatud tegevust ELTL artikli 101 tähenduses;

| — | teise võimalusena, komisjoni esitatud tõenditega ei ole võimalik õiguslikult piisavalt tõendada, et teabevahetusvestlused kujutavad endast kokkulepet ja/või kooskõlastatud tegevust ELTL artikli 101 tähenduses. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, komisjoni esitatud tõenditega ei ole võimalik õiguslikult piisavalt tõendada, et teabevahetusvestlused kujutavad endast kokkulepet ja/või kooskõlastatud tegevust ELTL artikli 101 tähenduses.

| 2. | Teine väide, et komisjon on rikkunud ELTL artiklit 101 ega ole piisavalt põhjendanud oma järeldust, et teabevahetusvestluste – vaadelduna eraldi või osana ühest ja vältavast väidetavast rikkumisest, mis hõlmas muud väidetavat tegevust, milles CS ei ole vastutav – eesmärk oli konkurentsi piiramine ja/või kahjustamine. Täpsemalt:






  — | komisjon ei ole vabastatud kohustusest tõendada ELTL artikli 101 alusel, et teabevahetusvestlused piiravad eesmärgi tõttu konkurentsi; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon on rikkunud ELTL artiklit 101 ega ole piisavalt põhjendanud oma järeldust, et teabevahetusvestluste – vaadelduna eraldi või osana ühest ja vältavast väidetavast rikkumisest, mis hõlmas muud väidetavat tegevust, milles CS ei ole vastutav – eesmärk oli konkurentsi piiramine ja/või kahjustamine. Täpsemalt:

—

komisjon ei ole vabastatud kohustusest tõendada ELTL artikli 101 alusel, et teabevahetusvestlused piiravad eesmärgi tõttu konkurentsi;

| — | komisjon on rikkunud õigusnormi oma järelduses, et tegevuse õiguspärane selgitus ja konkurentsi soodustav mõju on ELTL artikli 101 lõike 1 kohaselt ebaoluline. |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud õigusnormi oma järelduses, et tegevuse õiguspärane selgitus ja konkurentsi soodustav mõju on ELTL artikli 101 lõike 1 kohaselt ebaoluline.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon on rikkunud ELTL artiklit 101 ega ole piisavalt põhjendanud ühe ja vältava rikkumise mõiste kohaldamist. Täpsemalt:






  — | komisjon ei ole tõendanud ega esitanud piisavaid põhjendusi niisuguse üldise plaani olemasolu kohta, millel on ühine eesmärk, millele CS kavatses kaasa aidata või millest ta oli teadlik või mida ta oleks võinud ette näha; |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon on rikkunud ELTL artiklit 101 ega ole piisavalt põhjendanud ühe ja vältava rikkumise mõiste kohaldamist. Täpsemalt:

—

komisjon ei ole tõendanud ega esitanud piisavaid põhjendusi niisuguse üldise plaani olemasolu kohta, millel on ühine eesmärk, millele CS kavatses kaasa aidata või millest ta oli teadlik või mida ta oleks võinud ette näha;

| — | komisjon on rikkunud õigusnormi oma järelduses, et ühine arusaam (Underlying Understanding) on ühe ja vältava väidetava rikkumise osa. |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud õigusnormi oma järelduses, et ühine arusaam (Underlying Understanding) on ühe ja vältava väidetava rikkumise osa.

| 4. | Neljas väide, et komisjon on rikkunud määruse 1/2003 artiklit 23, trahvide arvutamise suuniseid, proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid ning põhjendamiskohustust. Täpsemalt:






  — | komisjon hindas müügiväärtust viisil, millega märkimisväärselt ja meelevaldselt suurendas CSi müügiväärtust ja seetõttu väidetava rikkumise majanduslikku tähtsust, lähtudes „müügiväärtuse“ mõistest trahvide arvutamise suuniste tähenduses; |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon on rikkunud määruse 1/2003 artiklit 23, trahvide arvutamise suuniseid, proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid ning põhjendamiskohustust. Täpsemalt:

—

komisjon hindas müügiväärtust viisil, millega märkimisväärselt ja meelevaldselt suurendas CSi müügiväärtust ja seetõttu väidetava rikkumise majanduslikku tähtsust, lähtudes „müügiväärtuse“ mõistest trahvide arvutamise suuniste tähenduses;

| — | CSile lubatud trahvi vähendamine kergendavate asjaolude tõttu on ebaproportsionaalselt madal ega võta arvesse muid kergendavaid asjaolusid; |
| --- | --- |

—

CSile lubatud trahvi vähendamine kergendavate asjaolude tõttu on ebaproportsionaalselt madal ega võta arvesse muid kergendavaid asjaolusid;

| — | CSile määratud trahvisumma ületab märkimisväärselt väidetava rikkumise raskusastet; |
| --- | --- |

—

CSile määratud trahvisumma ületab märkimisväärselt väidetava rikkumise raskusastet;

| — | CSile määratud trahv rikub võrdse kohtlemise põhimõtet; |
| --- | --- |

—

CSile määratud trahv rikub võrdse kohtlemise põhimõtet;

| — | komisjon ei ole esitanud Üldkohtule piisavaid põhjendusi, et viimane saaks hinnata CSile määratud trahvi arvutamise proportsionaalsust võrreldes teistele kokkuleppe pooltele määratud trahvi arvutamisega. |
| --- | --- |

—

komisjon ei ole esitanud Üldkohtule piisavaid põhjendusi, et viimane saaks hinnata CSile määratud trahvi arvutamise proportsionaalsust võrreldes teistele kokkuleppe pooltele määratud trahvi arvutamisega.

| 5. | Viies väide, et komisjon on rikkunud hea halduse põhimõtet ja CSi kaitseõigusi, kuna ei viinud läbi hoolikat ja erapooletut uurimist. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et komisjon on rikkunud hea halduse põhimõtet ja CSi kaitseõigusi, kuna ei viinud läbi hoolikat ja erapooletut uurimist.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/40

---

18. veebruaril 2022. esitatud hagi – Homy Casa versus EUIPO – Albatros International (toolid)

(Kohtuasi T-89/22)

(2022/C 148/53)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Homy Casa Ltd (Guangzhou, Hiina) (esindaja: advokaat J. Vogtmeier)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Albatros International GmbH (Nerdlen, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus (toolid) – ELi disainilahendus nr 2745 554-0002

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 30. novembri 2021. aasta otsus asjas R 837/2020-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Vääralt on kohaldatud nõukogu määruse (EU) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koosmõjus artiklitega 4, 5, 6 ja 7. |
| --- | --- |

—

Vääralt on kohaldatud nõukogu määruse (EU) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koosmõjus artiklitega 4, 5, 6 ja 7.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/41

---

18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Kande Mupompa versus nõukogu

(Kohtuasi T-90/22)

(2022/C 148/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 7; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 7;

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 7; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 7;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud kaitseõigusi. Hageja esitab mitu etteheidet oma õiguste rikkumise kohta menetlustes, milles nõukogu pikendas tema suhtes piiravate meetmete kohaldamist; eelkõige leiab ta, et rikutud on tema õigust ärakuulamisele rahuldavates tingimustes. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud kaitseõigusi. Hageja esitab mitu etteheidet oma õiguste rikkumise kohta menetlustes, milles nõukogu pikendas tema suhtes piiravate meetmete kohaldamist; eelkõige leiab ta, et rikutud on tema õigust ärakuulamisele rahuldavates tingimustes.

| 2. | Teise väite kohaselt on nõukogu väidetavalt teinud ilmse hindamisvea järelduse tõttu, et hageja osales tegudes, mis on käsitatavad inimõiguste raske rikkumisena Kongo Demokraatlikus Vabariigis. Hageja kritiseerib konteksti, milles toimus piiravate meetmete vaidlustatud pikendamise üle otsustamine, ning vaidleb vastu igasugusele osalemise jätkamisele sündmustes, mille alusel võeti vastu otsus tema kandmise kohta otsuse 2010/788/ÜVJP esemeks olevate isikute loetellu. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on nõukogu väidetavalt teinud ilmse hindamisvea järelduse tõttu, et hageja osales tegudes, mis on käsitatavad inimõiguste raske rikkumisena Kongo Demokraatlikus Vabariigis. Hageja kritiseerib konteksti, milles toimus piiravate meetmete vaidlustatud pikendamise üle otsustamine, ning vaidleb vastu igasugusele osalemise jätkamisele sündmustes, mille alusel võeti vastu otsus tema kandmise kohta otsuse 2010/788/ÜVJP esemeks olevate isikute loetellu.

---

(1)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181, millega muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 443, lk 75).

(2)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 1183/2005 (millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) artiklit 9 (ELT 2021, L 443, lk 3).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/42

---

21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ruhorimbere versus nõukogu

(Kohtuasi T-91/22)

(2022/C 148/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 8; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 8;

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 8; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 8;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjendab hageja kahe väitega, mis on sisuliselt samad, mis on esitatud kohtuasjas T-90/22: Kande Mupompa vs. nõukogu, või nendega sarnased.

---

(1)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181, millega muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 443, lk 75).

(2)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 1183/2005 (millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) artiklit 9 (ELT 2021, L 443, lk 3).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/42

---

21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Amisi Kumba versus nõukogu

(Kohtuasi T-92/22)

(2022/C 148/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 2; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 2;

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 2; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 2;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjendab hageja kahe väitega, mis on sisuliselt samad, mis on esitatud kohtuasjas T-90/22: Kande Mupompa vs. nõukogu, või nendega sarnased.

---

(1)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181, millega muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 443, lk 75).

(2)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 1183/2005 (millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) artiklit 9 (ELT 2021, L 443, lk 3).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/43

---

18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ramazani Shadary versus nõukogu

(Kohtuasi T-93/22)

(2022/C 148/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 9; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 9;

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 9; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 9;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjendab hageja kahe väitega, mis on sisuliselt samad, mis on esitatud kohtuasjas T-90/22: Kande Mupompa vs. nõukogu, või nendega sarnased.

---

(1)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181, millega muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 443, lk 75).

(2)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 1183/2005 (millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) artiklit 9 (ELT 2021, L 443, lk 3).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/44

---

21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Mutondo versus nõukogu

(Kohtuasi T-94/22)

(2022/C 148/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Kalev Mutondo (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 10; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 10;

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 10; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 10;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjendab hageja kahe väitega, mis on sisuliselt samad, mis on esitatud kohtuasjas T-90/22: Kande Mupompa vs. nõukogu, või nendega sarnased.

---

(1)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181, millega muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 443, lk 75).

(2)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 1183/2005 (millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) artiklit 9 (ELT 2021, L 443, lk 3).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/44

---

21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Kanyama versus nõukogu

(Kohtuasi T-95/22)

(2022/C 148/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Célestin Kanyama (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 4; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 4;

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 4; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 4;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjendab hageja kahe väitega, mis on sisuliselt samad, mis on esitatud kohtuasjas T-90/22: Kande Mupompa vs. nõukogu, või nendega sarnased.

---

(1)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181, millega muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 443, lk 75).

(2)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 1183/2005 (millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) artiklit 9 (ELT 2021, L 443, lk 3).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/45

---

21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Kampete versus nõukogu

(Kohtuasi T-96/22)

(2022/C 148/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 1; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 1;

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 1; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 1;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjendab hageja kahe väitega, mis on sisuliselt samad, mis on esitatud kohtuasjas T-90/22: Kande Mupompa vs. nõukogu, või nendega sarnased.

---

(1)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181, millega muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 443, lk 75).

(2)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 1183/2005 (millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) artiklit 9 (ELT 2021, L 443, lk 3).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/45

---

21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ilunga Luyoyo versus nõukogu

(Kohtuasi T-97/22)

(2022/C 148/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 3; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 3;

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 3; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 3;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjendab hageja kahe väitega, mis on sisuliselt samad, mis on esitatud kohtuasjas T-90/22: Kande Mupompa vs. nõukogu, või nendega sarnased.

---

(1)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181, millega muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 443, lk 75).

(2)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 1183/2005 (millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) artiklit 9 (ELT 2021, L 443, lk 3).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/46

---

21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Boshab versus nõukogu

(Kohtuasi T-98/22)

(2022/C 148/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Évariste Boshab (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 6; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181 (1) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse lisasse numbri all 6;

| — | tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 6; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177 (2) osas, milles hageja on jäetud selle otsuse I lisasse numbri all 6;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjendab hageja kahe väitega, mis on sisuliselt samad, mis on esitatud kohtuasjas T-90/22: Kande Mupompa vs. nõukogu, või nendega sarnased.

---

(1)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/2181, millega muudetakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 443, lk 75).

(2)  Nõukogu 9. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2177, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 1183/2005 (millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) artiklit 9 (ELT 2021, L 443, lk 3).

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/47

---

18. veebruaril 2022 esitatud hagi – Ciar versus EUIPO – Motion (Liigutamisvahend)

(Kohtuasi T-100/22)

(2022/C 148/63)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Ciar SpA (Pesaro, Itaalia) (esindajad: advokaadid L. Goglia, S. Lavagnini, B. Villa)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Motion SpA (Forlì, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus (Liigutamisvahend) – ELi disainilahendus nr 002 237 495-0009

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 9. detsembri 2021. aasta otsus asjas R 50/2017-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja kinnitada sellest tulenevalt tühistamisosakonna otsust või igal juhul tunnistada vaidlustatud ELi disainilahendus kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja kinnitada sellest tulenevalt tühistamisosakonna otsust või igal juhul tunnistada vaidlustatud ELi disainilahendus kehtetuks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 rikkumine ja väär kohaldamine; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 rikkumine ja väär kohaldamine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 8 rikkumine ja väär kohaldamine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 8 rikkumine ja väär kohaldamine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 63 lõigete 1 ja 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 63 lõigete 1 ja 2 rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 6 rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 6 rikkumine.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/47

---

8. märtsil 2022 esitatud hagi – RT France versus nõukogu

(Kohtuasi T-125/22)

(2022/C 148/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: RT France (Boulogne-Billancourt, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat E. Piwnica)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/351, millega muudetakse otsust 2014/512/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/351, millega muudetakse otsust 2014/512/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas;

| — | tühistada nõukogu 1. märtsi 2022. aasta määrus (EL) 2022/350, millega muudetakse määrust (EL) nr 833/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 1. märtsi 2022. aasta määrus (EL) 2022/350, millega muudetakse määrust (EL) nr 833/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas;

| — | mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult; |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult;

koos kõigi kaasnevate õiguslike tagajärgedega.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostja on eiranud kaitseõigusi ja võistleva menetluse põhimõtet, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 41 ja 48. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostja on eiranud kaitseõigusi ja võistleva menetluse põhimõtet, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 41 ja 48.

| 2. | Teine väide, et kostja on eiranud sõna- ja teabevabadust, mis on tagatud põhiõiguste harta artiklis 11. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kostja on eiranud sõna- ja teabevabadust, mis on tagatud põhiõiguste harta artiklis 11.

| 3. | Kolmas väide, et kostja on eiranud ettevõtlusvabadust, mis on tagatud põhiõiguste harta artiklis 16. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostja on eiranud ettevõtlusvabadust, mis on tagatud põhiõiguste harta artiklis 16.

| 4. | Neljas väide, et kostja on eiranud diskrimineerimiskeelu põhimõtet, mis tuleneb põhiõiguste harta artiklist 21. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et kostja on eiranud diskrimineerimiskeelu põhimõtet, mis tuleneb põhiõiguste harta artiklist 21.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/48

---

Üldkohtu 8. veebruari 2022. aasta määrus – El Corte Inglés versus EUIPO – Ou (-Vpro)

(Kohtuasi T-491/20) (1)

(2022/C 148/65)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Üheksanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 313, 21.9.2020.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/48

---

Üldkohtu 15. veebruari 2022. aasta määrus – Civitta Eesti versus komisjon

(Kohtuasi T-665/21) (1)

(2022/C 148/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 490, 6.12.2021.

---

| 4.4.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 148/48

---

Üldkohtu 8. veebruari 2022. aasta määrus – Hoteles Olivencia versus EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

(Kohtuasi T-707/21) (1)

(2022/C 148/67)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 24, 17.1.2022.

---