# Uradni list C 119/14.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 119 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6514. marec 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 119

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6514. marec 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 119/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 119/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 119/02 | Zadeva C-594/19 P: Sodba Sodišča (čerti senat) z dne 20. januarja 2022 – Deutsche Lufthansa AG/Evropska komisija, Land Rheinland-Pfalz (Pritožba – Državne pomoči – Pomoči v korist letališč in letalskih prevoznikov – Sklep, v katerem so bili ukrepi v korist letališča Frankfurt Hahn opredeljeni kot državne pomoči, združljive z notranjim trgom, in je bil ugotovljen neobstoj državne pomoči v korist letalskih prevoznikov, ki uporabljajo to letališče – Nedopustnost ničnostne tožbe – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Fizična ali pravna oseba, na katero se zadevni sklep ne nanaša neposredno in posamično – Učinkovito sodno varstvo) | 2 |
| 2022/C 119/03 | Zadeva C-638/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. januarja 2022 – Evropska komisija/European Food SA in drugi (Pritožba – Državne pomoči – Člena 107 in 108 PDEU – Dvostranski sporazum o naložbah – Arbitražna klavzula – Romunija – Pristop k Evropski uniji – Preklic sheme davčnih spodbud pred pristopom – Arbitražna odločba o plačilu odškodnine po pristopu – Sklep Evropske komisije, s katerim je bilo ugotovljeno, da je to plačilo državna pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom, in s katerim je bilo naloženo njeno vračilo – Pristojnost Komisije – Uporaba ratione temporis prava Unije – Določitev datuma, ko je upravičencu podeljena pravica do prejemanja pomoči – Člen 19 PEU – Člena 267 in 344 PDEU – Avtonomija prava Unije) | 3 |
| 2022/C 119/04 | Zadeva C-788/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. januarja 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Prosti pretok kapitala – Obveznost posredovanja podatkov o premoženju ali pravicah v drugih državah članicah Evropske unije ali Evropskega gospodarskega prostora (EGP) – Neizpolnitev te obveznosti – Zastaranje – Sankcije) | 3 |
| 2022/C 119/05 | Zadeva C-891/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. januarja 2022 – Evropska komisija/Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (Pritožba – Damping – Izvedbena uredba (EU) 2017/804 – Uvoz nekaterih brezšivnih cevi s Kitajske – Dokončna protidampinška dajatev – Uredba (EU) 2016/1036 – Člena 3(2), (3) in (6) ter 17 – Določanje škode – Preiskava učinka dampinškega uvoza na cene podobnih izdelkov, ki se prodajajo na trgu Evropske unije – Analiza nelojalnega znižanja prodajnih cen – Uporaba metode kontrolne številke izdelka (PCN) – Obveznost Evropske komisije, da upošteva različne segmente trga zadevnega izdelka in skupno prodajo podobnih izdelkov vzorčenih proizvajalcev Unije) | 4 |
| 2022/C 119/06 | Zadeva C-899/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. januarja 2022 – Romunija/Evropska komisija, Madžarska (Pritožba – Pravo institucij – Državljanska pobuda – Uredba (EU) št. 211/2011 – Člen 4(2)(b) – Prijava predloga državljanske pobude – Pogoj, da ta predlog ni očitno zunaj okvira, v katerem ima Komisija pristojnost za predložitev predlogov pravnih aktov Unije za namen izvajanja Pogodb – Sklep (EU) 2017/652 – Državljanska pobuda Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Delna prijava – Člen 5(2) PEU – Načelo prenosa pristojnosti – Člen 296 PDEU – Obveznost obrazložitve – Načelo kontradiktornosti) | 5 |
| 2022/C 119/07 | Zadeva C-51/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2022 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Državne pomoči – Pomoči, ki so bile razglašene za nezakonite in nezdružljive z notranjim trgom – Obveznost izterjave – Sodba Sodišča o ugotovitvi neizpolnitve obveznosti – Neizvršitev – Nespoštovanje obveznosti izterjave nezakonitih in nezdružljivih pomoči – Finančne sankcije – Sorazmernost in odvračilnost – Denarna kazen – Pavšalni znesek – Zmožnost plačila – Ponderiranje glasov države članice v Evropskem parlamentu) | 5 |
| 2022/C 119/08 | Zadeva C-90/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret – Danska) – Apcoa Parking Danmark A/S/Skatteministeriet (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 2(1)(c) – Področje uporabe – Obdavčljive transakcije – Dejavnosti, ki jih opravlja družba zasebnega prava – Upravljanje parkirišč na zasebnih zemljiščih – Stroški nadzora, ki jih ta družba zaračuna, kadar vozniki ne spoštujejo splošnih pogojev uporabe teh parkirišč – Opredelitev – Ekonomska in poslovna stvarnost transakcij) | 6 |
| 2022/C 119/09 | Zadeva C-118/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – JY/Wiener Landesregierung (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Področje uporabe – Odpoved državljanstvu države članice zaradi pridobitve državljanstva druge države članice na podlagi zagotovila slednje, da bo zadevna oseba naturalizirana – Preklic tega zagotovila iz razlogov javnega reda ali javne varnosti – Načelo sorazmernosti – Položaj osebe brez državljanstva) | 7 |
| 2022/C 119/10 | Zadeva C-165/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – ET kot stečajni upravitelj družbe Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Zvezna republika Nemčija (Predhodno odločanje – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Direktiva 2003/87/ES – Člen 3e – Vključitev letalskih dejavnosti – Direktiva 2008/101/ES – Brezplačno dodeljevanje in izdaja pravic operatorjem zrakoplovov – Prenehanje dejavnosti takega operatorja zaradi insolventnosti – Odločba pristojnega nacionalnega organa o zavrnitvi izdaje pravic stečajnemu upravitelju družbe v stečaju) | 7 |
| 2022/C 119/11 | Zadeva C-179/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Fondul Proprietatea SA/Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, v likvidaciji, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA (Predhodno odločanje – Notranji trg električne energije – Direktiva 2009/72/ES – Člen 15(4) – Prednostno razporejanje – Zanesljiva oskrba – Člen 32(1) – Prosti dostop tretjih oseb – Zajamčeni dostop do prenosnih omrežij – Direktiva 2009/28/ES – Člen 16(2) – Zajamčeni dostop – Člen 107(1) PDEU – Člen 108(3) PDEU – Državne pomoči) | 8 |
| 2022/C 119/12 | Zadeva C-181/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – VYSOČINA WIND a.s./Česká republika – Ministerstvo životního prostředí (Predhodno odločanje – Okolje – Direktiva 2012/19/EU – Odpadna električna in elektronska oprema – Obveznost kritja stroškov ravnanja z odpadki iz fotonapetostnih panelov – Retroaktivni učinek – Načelo pravne varnosti – Nepravilen prenos direktive – Odgovornost države članice) | 9 |
| 2022/C 119/13 | Zadeva C-234/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Sātiņi-S SIA (Predhodno odločanje – Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Podpora za razvoj podeželja – Člen 30(6)(a) – Plačila v okviru območij Natura 2000 – Nadomestilo za izpad dohodka na kmetijskih in gozdnih območjih – Šotišča – Prepoved zasaditve nasadov ameriških brusnic – Neobstoj kompenzacijskega nadomestila – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 17 – Lastninska pravica) | 10 |
| 2022/C 119/14 | Zadeva C-238/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Lativja) – Sātiņi-S SIA (Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 17 – Lastninska pravica – Direktiva 2009/147/ES – Odškodnina za škodo, ki jo akvakulturi povzročijo prostoživeče ptice, ki so na območju Natura 2000 zaščitene – Odškodnina, nižja od dejansko nastale škode – Člen 107(1) PDEU – Državne pomoči – Pojem prednost – Pogoji – Uredba (EU) št. 717/2014 – Pravilo de minimis) | 11 |
| 2022/C 119/15 | Zadeva C-261/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN (Predhodno odločanje – Svoboda opravljanja storitev – Člen 49 PDEU – Direktiva 2006/123/ES – Člen 15 – Honorarji za arhitekte in inženirje – Določene najnižje tarife – Neposredni učinek – Sodba o neizpolnitvi obveznosti, izdana med postopkom pred nacionalnim sodiščem) | 11 |
| 2022/C 119/16 | Zadeva C-347/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija (Predhodno odločanje – Strukturni skladi – Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) – Uredba (EU) št. 1303/2013 – Program sofinanciranja – Državne pomoči – Uredba (EU) št. 651/2014 – Področje uporabe – Meje – Pojma vpisan osnovni kapital in podjetje v težavah – Izključitev podjetij v težavah iz pomoči ESRR – Podrobne določbe glede začetka učinkovanja povečanja vpisanega osnovnega kapitala – Datum predložitve dokazov tega povečanja – Načeli prepovedi diskriminacije in preglednosti) | 12 |
| 2022/C 119/17 | Zadeva C-432/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wien – Avstrija) – ZK (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Politika priseljevanja – Direktiva 2003/109/ES – Člen 9(1)(c) – Izguba statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas – Odsotnost z ozemlja Evropske unije za obdobje 12 zaporednih mesecev – Prekinitev tega obdobja odsotnosti – Neredna in krajša bivanja na ozemlju Unije) | 13 |
| 2022/C 119/18 | Zadeva C-151/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF (Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Načelo nediskriminacije – Področje javnega zdravja – Izračun dodatka za delovno dobo – Nacionalna ureditev, na podlagi katere se za izračun dodatka za delovno dobo javnih uslužbencev, zaposlenih za nedoločen čas, zavrača upoštevanje obdobij, v katerih so začasno opravljali naloge v višji poklicni kategoriji) | 14 |
| 2022/C 119/19 | Zadeva C-226/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo – Španija) – KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Načelo prepovedi diskriminacije – Pojem pogoji zaposlitve – Izvzetost iz dežurstva zdravstvenih delavcev zaradi starosti, ki velja samo za delavce, zaposlene za nedoločen čas) | 14 |
| 2022/C 119/20 | Zadeva C-740/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – SN in drugi/Eurowings GmbH (Zračni prevoz – Plačilo odškodnine letalskim potnikom v primeru zavrnitve vkrcanja – Potnik, ki je pravočasno prišel na letališče – Let, ki ni bil izveden zaradi neobičajno dolgega trajanja postopka registracije – Pomanjkljivosti v organizaciji ali motnje na letališču) | 15 |
| 2022/C 119/21 | Zadeva C-169/21 P: Pritožba, ki jo je Sergio Spadafora vložil 15. marca 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. februarja 2021 v zadevi T-130/19, Spadafora/Komisija | 15 |
| 2022/C 119/22 | Zadeva C-514/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 20. avgusta 2021 – LU/Minister for Justice and Equality | 16 |
| 2022/C 119/23 | Zadeva C-515/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 20. avgusta 2021 – PH/Minister for Justice and Equality | 17 |
| 2022/C 119/24 | Zadeva C-518/21 P: Pritožba, ki so jo FT in drugi vložili 20. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-699/19, FT in drugi/Komisija | 18 |
| 2022/C 119/25 | Zadeva C-713/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 25. novembra 2021 – A/Finanzamt X | 18 |
| 2022/C 119/26 | Zadeva C-741/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Saarbrücken (Nemčija) 1. decembra 2021 – GP/juris GmbH | 19 |
| 2022/C 119/27 | Zadeva C-746/21 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Altice Group Lux Sàrl, nekdanja New Altice Europe BV, v likvidaciji, zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-425/18, Altice Europe/Komisija | 19 |
| 2022/C 119/28 | Zadeva C-766/21 P: Pritožba, ki jo je 8. decembra 2021 vložil Evropski parlament zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-384/19, Parlament/Axa Assurances Luxembourg SA in drugi | 21 |
| 2022/C 119/29 | Zadeva C-778/21 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 14. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-344/19, Front Polisario/Svet | 22 |
| 2022/C 119/30 | Zadeva C-779/21 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 14. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-279/19, Front Polisario/Svet | 23 |
| 2022/C 119/31 | Zadeva C-798/21 P: Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v združenih zadevah T-344/19 in T-356/19, Front Polisario/Svet | 23 |
| 2022/C 119/32 | Zadeva C-799/21 P: Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-279/19, Front Polisario/Svet | 24 |
| 2022/C 119/33 | Zadeva C-822/21: Tožba, vložena 30. decembra 2021 — Republika Latvija/Kraljevina Švedska | 25 |
| 2022/C 119/34 | Zadeva C-832/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 27. decembra 2021 – Beverage City & Lifestyle GmbH in drugi/Advance Magazine Publishers, Inc. | 26 |
| 2022/C 119/35 | Zadeva C-7/22 P: Pritožba, ki jo je 4. januarja 2022 vložil RQ zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 17. novembra 2021 v zadevi T-147/17, Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija | 27 |
| 2022/C 119/36 | Zadeva C-10/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 5. januarja 2022 – Liberi editori e autori (LEA)/Jamendo SA | 28 |
| 2022/C 119/37 | Zadeva C-11/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Estonija) 5. januarja 2022 – Est Wind Power OÜ/AS Elering | 28 |
| 2022/C 119/38 | Zadeva C-20/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 10. januarja 2022 – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé | 29 |
| 2022/C 119/39 | Zadeva C-46/22 P: Pritožba, ki jo je 20. januarja 2022 vložil Liam Jenkinson zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-602/15 RENV, Jenkinson/Svet in drugi | 30 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 119/40 | Zadeva T-303/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Mylan IRE Healthcare/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Zdravila sirote – Dovoljenja za promet z zdravili pod imenom Tobramycin VVB in povezanimi imeni – Odstopanje od tržne ekskluzivnosti za zdravilo Tobi Podhaler, ki vsebuje učinkovino tobramicin – Člen 8(3)(c) Uredbe (ES) št. 141/2000 – Pojem pomembna korist – Pojem klinična superiornost – Člen 3(2) in 3(d) Uredbe (ES) št. 847/2000 – Dolžnost skrbnega ravnanja – Očitna napaka pri presoji) | 31 |
| 2022/C 119/41 | Zadeva T-757/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija (Državne pomoči – Grške igralnice – Sistem, ki določa 80-odstotno dajatev na različno visoke vstopnine – Razlikovanje med javnimi in zasebnimi igralnicami – Pritožba – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter o odreditvi njenega vračila – Razglasitev ničnosti sklepa s sodbo Splošnega sodišča – Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči – Ničnostna tožba – Izpodbojni akt – Dopustnost – Pravica do obrambe) | 31 |
| 2022/C 119/42 | Zadeva T-610/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Deutsche Telekom/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba – Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Slovaški trg širokopasovnih telekomunikacijskih storitev – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP – Sodba, s katero je bil sklep razglašen za delno ničen in je bil znižan znesek naložene globe – Zavrnitev Komisije, da plača zamudne obresti – Člen 266 PDEU – Člen 90(4)(a) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Nemožnost razpolaganja z neupravičeno plačanim zneskom globe – Izgubljeni dobiček – Zamudne obresti – Obrestna mera – Škoda) | 32 |
| 2022/C 119/43 | Zadeva T-325/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Unger Marketing International/EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (čistilniki vode) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Risba, ki upodablja čistilnik vode – Razlog za ničnost – Nespoštovanje pogojev za varstvo – Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002 – Razglasitev ničnosti) | 33 |
| 2022/C 119/44 | Zadeva T-366/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – 1031023 B.C./EUIPO – Bodegas San Valero (Upodobitev kroga, naslikanega s čopičem) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja krog, naslikan s čopičem – Prejšnja nacionalna figurativna znamka ORIGIUM 1944 – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (UE) 2017/1001) | 34 |
| 2022/C 119/45 | Zadeva T-483/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Oblika škornja) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škornja – Razglasitev delne ničnosti – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Odločbe sodišč za znamke Evropske unije, ki odločajo o tožbi za ugotovitev nekršitve – Pravnomočnost) | 34 |
| 2022/C 119/46 | Zadeva T-570/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Kedrion/EMA (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Zbiranje in obdelava plazme – Glavna dokumentacija o plazmi – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke – Napačna določitev predmeta zahteve – Obveznost, da mora zavrnitve dostopa temeljiti na posebnih in konkretnih razlogih) | 35 |
| 2022/C 119/47 | Zadeva T-586/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – MN/Europol (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Nepodaljšanje pogodbe, sklenjene za določen čas, za nedoločen čas – Očitna napaka pri presoji) | 36 |
| 2022/C 119/48 | Zadeva T-630/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – MW/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Politična skupina – Odpoved – Izguba zaupanja – Psihično nadlegovanje – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Odgovornost) | 36 |
| 2022/C 119/49 | Zadeva T-647/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – Verelst/Svet (Pravo institucij – Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva – Uredba (EU) 2017/1939 – Imenovanje evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva – Imenovanje enega od kandidatov, ki jih je predlagala Belgija – Pravila, ki se uporabljajo za imenovanje evropskih tožilcev) | 37 |
| 2022/C 119/50 | Zadeva T-76/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije POMODORO – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Izjava, v kateri so navedeni vzroki za pritožbo – Rok za vložitev – Člen 58(3) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Dejstva ali dokazi, ki so prvič predloženi pred odborom za pritožbe – Člen 27(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Dokaz o resni in dejanski uporabi) | 37 |
| 2022/C 119/51 | Zadeva T-99/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Heras Bareche – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MAGDALENAS DeLasHeras – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2022/C 119/52 | Zadeva T-160/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Malpricht (APIRETAL) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka APIRETAL – Razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe – Neobstoj upravičenih razlogov za neuporabo – Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2022/C 119/53 | Zadeva T-259/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – Neolith Distribution/EUIPO (Prikaz okrasnega vzorca) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije – Prikaz okrasnega vzorca – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2022/C 119/54 | Zadeva T-270/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije PURE BEAUTY – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 40 |
| 2022/C 119/55 | Zadeva T-300/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije SOILXPLORER – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 40 |
| 2022/C 119/56 | Zadeva T-301/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije CROPXPLORER – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 41 |
| 2022/C 119/57 | Zadeva T-730/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. januarja 2022 – CR in CT/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča – Ustavitev postopka) | 41 |
| 2022/C 119/58 | Zadeva T-148/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – FC/EASO (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenec – Zavrnitev izdaje potrdila o dobrem ravnanju – Zavrnitev sprejetja izjave o umiku odstopa – Izključno potrditveni akt – Rok za vložitev pritožbe – Kršitev predhodnega postopka – Nedopustnost – Odškodninska tožba – Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti – Nedopustnost) | 42 |
| 2022/C 119/59 | Zadeva T-571/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Luna Italia/EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije LUNA SPLENDIDA – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Luna – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 53(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 60(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 43 |
| 2022/C 119/60 | Zadeva T-604/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Damping – Uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske – Akt, na podlagi katerega se uvoz registrira – Začasna antidampinška dajatev – Odprava obveznosti registracije – Dokončna protidampinška dajatev – Neobstoj procesnega upravičenja – Ustavitev postopka) | 43 |
| 2022/C 119/61 | Zadeva T-725/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Damping – Uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske – Akt, s katerim je naložena začasna protidampinška dajatev – Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati – Pripravljalni akt – Nedopustnost – Dokončna protidampinška dajatev – Neobstoj procesnega upravičenja – Ustavitev postopka) | 44 |
| 2022/C 119/62 | Zadeva T-743/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2022 – Car-Master 2/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg popravila avtomobilov na Poljskem – Odločba o zavrnitvi pritožbe – Člen 13(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 – Obravnava zadeva s strani nacionalnega organa, pristojnega za konkurenco – Tožba, ki je pravno v celoti neutemeljena) | 45 |
| 2022/C 119/63 | Zadevi T-161/21 in 161/21 AJ I: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2021 – McCord/Komisija (Ničnostna tožba – Tožba zaradi opustitve ukrepanja – Osnutek uredbe Komisije o določitvi obvezne predložitve izvoznega dovoljenja pri izvozu nekaterih proizvodov iz Unije – Predlog Komisije, da se za izvoz cepiv proti COVID-19 na Severno Irsko zahteva predložitev izvoznega dovoljenja na podlagi člena 16 Protokola o Irski/Severni Irski k Sporazumu o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo – Neobstoj objavljene politike o okoliščinah, v katerih bo Unija uveljavljala člen 16 navedenega Protokola – Očitna delna nedopustnost – Tožba, ki je delno očitno neutemeljena) | 45 |
| 2022/C 119/64 | Zadeva T-205/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Kewazo/EUIPO (Liftbot) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Liftbot – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 46 |
| 2022/C 119/65 | Zadeva T-381/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – D&A Pharma/EMA (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet za zdravilo Hopveus – Neobnovitev stalne znanstvene posvetovalne skupine – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost) | 46 |
| 2022/C 119/66 | Zadeva T-540/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. januarja 2022 – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 47 |
| 2022/C 119/67 | Zadeva T-574/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2022 – Santos/EUIPO (Oblika ožemalnika za citruse) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje predmeta spora – Ustavitev postopka) | 48 |
| 2022/C 119/68 | Zadeva T-665/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – Civitta Eesti/Komisija (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Pravna, socialno-ekonomska in tehnična pomoč na področju energije, mobilnosti in prometa – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti) | 48 |
| 2022/C 119/69 | Zadeva T-717/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – ICA Traffic/Komisija (Začasna odredba – Javna naročila – Dobava dezinfekcijskih robotov – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti) | 49 |
| 2022/C 119/70 | Zadeva T-731/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2022 – Společnost pro eHealth databáze/Komisija (Začasna odredba – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru okvirnega programa za inovacije in konkurenčnost (2007-2013) – Izterjava izplačanih zneskov – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 49 |
| 2022/C 119/71 | Zadeva T-14/22: Tožba, vložena 10. januarja 2022 – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM) | 50 |
| 2022/C 119/72 | Zadeva T-29/22: Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Polynt/ECHA | 50 |
| 2022/C 119/73 | Zadeva T-30/22: Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS) | 51 |
| 2022/C 119/74 | Zadeva T-33/22: Tožba, vložena 19. januarja 2022 – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA) | 52 |
| 2022/C 119/75 | Zadeva T-35/22: Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (SYRENA) | 53 |
| 2022/C 119/76 | Zadeva T-43/22: Tožba, vložena 21. januarja 2022 – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) | 54 |
| 2022/C 119/77 | Zadeva T-44/22: Tožba, vložena 24. januarja 2022 – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Upodobitev zavojčka cigaret) | 54 |
| 2022/C 119/78 | Zadeva T-51/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Santos/EUIPO (Oblika ožemalnika za citruse) | 55 |
| 2022/C 119/79 | Zadeva T-55/22: Tožba, vložena 23. januarja 2022 – Swords/Komisija in ECDC | 56 |
| 2022/C 119/80 | Zadeva T-57/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Madžarska/Komisija | 57 |
| 2022/C 119/81 | Zadeva T-61/22: Tožba, vložena 31. januarja 2022 – OD/Eurojust | 57 |
| 2022/C 119/82 | Zadeva T-361/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST) | 58 |
| 2022/C 119/83 | Zadeva T-724/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (SENSEON) | 58 |
| 2022/C 119/84 | Združene zadeve T-23/21, T-50/21 in T-51/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2022 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) in (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U) | 59 |
| 2022/C 119/85 | Zadeva T-380/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. januarja 2022 – Flybe/Komisija | 59 |
| 2022/C 119/86 | Zadeva T-488/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2022 – Tralux in drugi/Parlament | 59 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 119/02

Zadeva C-594/19 P: Sodba Sodišča (čerti senat) z dne 20. januarja 2022 – Deutsche Lufthansa AG/Evropska komisija, Land Rheinland-Pfalz (Pritožba – Državne pomoči – Pomoči v korist letališč in letalskih prevoznikov – Sklep, v katerem so bili ukrepi v korist letališča Frankfurt Hahn opredeljeni kot državne pomoči, združljive z notranjim trgom, in je bil ugotovljen neobstoj državne pomoči v korist letalskih prevoznikov, ki uporabljajo to letališče – Nedopustnost ničnostne tožbe – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Fizična ali pravna oseba, na katero se zadevni sklep ne nanaša neposredno in posamično – Učinkovito sodno varstvo)

2

2022/C 119/03

Zadeva C-638/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. januarja 2022 – Evropska komisija/European Food SA in drugi (Pritožba – Državne pomoči – Člena 107 in 108 PDEU – Dvostranski sporazum o naložbah – Arbitražna klavzula – Romunija – Pristop k Evropski uniji – Preklic sheme davčnih spodbud pred pristopom – Arbitražna odločba o plačilu odškodnine po pristopu – Sklep Evropske komisije, s katerim je bilo ugotovljeno, da je to plačilo državna pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom, in s katerim je bilo naloženo njeno vračilo – Pristojnost Komisije – Uporaba ratione temporis prava Unije – Določitev datuma, ko je upravičencu podeljena pravica do prejemanja pomoči – Člen 19 PEU – Člena 267 in 344 PDEU – Avtonomija prava Unije)

3

2022/C 119/04

Zadeva C-788/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. januarja 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Prosti pretok kapitala – Obveznost posredovanja podatkov o premoženju ali pravicah v drugih državah članicah Evropske unije ali Evropskega gospodarskega prostora (EGP) – Neizpolnitev te obveznosti – Zastaranje – Sankcije)

3

2022/C 119/05

Zadeva C-891/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. januarja 2022 – Evropska komisija/Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (Pritožba – Damping – Izvedbena uredba (EU) 2017/804 – Uvoz nekaterih brezšivnih cevi s Kitajske – Dokončna protidampinška dajatev – Uredba (EU) 2016/1036 – Člena 3(2), (3) in (6) ter 17 – Določanje škode – Preiskava učinka dampinškega uvoza na cene podobnih izdelkov, ki se prodajajo na trgu Evropske unije – Analiza nelojalnega znižanja prodajnih cen – Uporaba metode kontrolne številke izdelka (PCN) – Obveznost Evropske komisije, da upošteva različne segmente trga zadevnega izdelka in skupno prodajo podobnih izdelkov vzorčenih proizvajalcev Unije)

4

2022/C 119/06

Zadeva C-899/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. januarja 2022 – Romunija/Evropska komisija, Madžarska (Pritožba – Pravo institucij – Državljanska pobuda – Uredba (EU) št. 211/2011 – Člen 4(2)(b) – Prijava predloga državljanske pobude – Pogoj, da ta predlog ni očitno zunaj okvira, v katerem ima Komisija pristojnost za predložitev predlogov pravnih aktov Unije za namen izvajanja Pogodb – Sklep (EU) 2017/652 – Državljanska pobuda Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Delna prijava – Člen 5(2) PEU – Načelo prenosa pristojnosti – Člen 296 PDEU – Obveznost obrazložitve – Načelo kontradiktornosti)

5

2022/C 119/07

Zadeva C-51/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2022 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Državne pomoči – Pomoči, ki so bile razglašene za nezakonite in nezdružljive z notranjim trgom – Obveznost izterjave – Sodba Sodišča o ugotovitvi neizpolnitve obveznosti – Neizvršitev – Nespoštovanje obveznosti izterjave nezakonitih in nezdružljivih pomoči – Finančne sankcije – Sorazmernost in odvračilnost – Denarna kazen – Pavšalni znesek – Zmožnost plačila – Ponderiranje glasov države članice v Evropskem parlamentu)

5

2022/C 119/08

Zadeva C-90/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret – Danska) – Apcoa Parking Danmark A/S/Skatteministeriet (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 2(1)(c) – Področje uporabe – Obdavčljive transakcije – Dejavnosti, ki jih opravlja družba zasebnega prava – Upravljanje parkirišč na zasebnih zemljiščih – Stroški nadzora, ki jih ta družba zaračuna, kadar vozniki ne spoštujejo splošnih pogojev uporabe teh parkirišč – Opredelitev – Ekonomska in poslovna stvarnost transakcij)

6

2022/C 119/09

Zadeva C-118/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – JY/Wiener Landesregierung (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Področje uporabe – Odpoved državljanstvu države članice zaradi pridobitve državljanstva druge države članice na podlagi zagotovila slednje, da bo zadevna oseba naturalizirana – Preklic tega zagotovila iz razlogov javnega reda ali javne varnosti – Načelo sorazmernosti – Položaj osebe brez državljanstva)

7

2022/C 119/10

Zadeva C-165/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – ET kot stečajni upravitelj družbe Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Zvezna republika Nemčija (Predhodno odločanje – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Direktiva 2003/87/ES – Člen 3e – Vključitev letalskih dejavnosti – Direktiva 2008/101/ES – Brezplačno dodeljevanje in izdaja pravic operatorjem zrakoplovov – Prenehanje dejavnosti takega operatorja zaradi insolventnosti – Odločba pristojnega nacionalnega organa o zavrnitvi izdaje pravic stečajnemu upravitelju družbe v stečaju)

7

2022/C 119/11

Zadeva C-179/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Fondul Proprietatea SA/Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, v likvidaciji, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA (Predhodno odločanje – Notranji trg električne energije – Direktiva 2009/72/ES – Člen 15(4) – Prednostno razporejanje – Zanesljiva oskrba – Člen 32(1) – Prosti dostop tretjih oseb – Zajamčeni dostop do prenosnih omrežij – Direktiva 2009/28/ES – Člen 16(2) – Zajamčeni dostop – Člen 107(1) PDEU – Člen 108(3) PDEU – Državne pomoči)

8

2022/C 119/12

Zadeva C-181/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – VYSOČINA WIND a.s./Česká republika – Ministerstvo životního prostředí (Predhodno odločanje – Okolje – Direktiva 2012/19/EU – Odpadna električna in elektronska oprema – Obveznost kritja stroškov ravnanja z odpadki iz fotonapetostnih panelov – Retroaktivni učinek – Načelo pravne varnosti – Nepravilen prenos direktive – Odgovornost države članice)

9

2022/C 119/13

Zadeva C-234/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Sātiņi-S SIA (Predhodno odločanje – Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Podpora za razvoj podeželja – Člen 30(6)(a) – Plačila v okviru območij Natura 2000 – Nadomestilo za izpad dohodka na kmetijskih in gozdnih območjih – Šotišča – Prepoved zasaditve nasadov ameriških brusnic – Neobstoj kompenzacijskega nadomestila – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 17 – Lastninska pravica)

10

2022/C 119/14

Zadeva C-238/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Lativja) – Sātiņi-S SIA (Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 17 – Lastninska pravica – Direktiva 2009/147/ES – Odškodnina za škodo, ki jo akvakulturi povzročijo prostoživeče ptice, ki so na območju Natura 2000 zaščitene – Odškodnina, nižja od dejansko nastale škode – Člen 107(1) PDEU – Državne pomoči – Pojem prednost – Pogoji – Uredba (EU) št. 717/2014 – Pravilo de minimis)

11

2022/C 119/15

Zadeva C-261/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN (Predhodno odločanje – Svoboda opravljanja storitev – Člen 49 PDEU – Direktiva 2006/123/ES – Člen 15 – Honorarji za arhitekte in inženirje – Določene najnižje tarife – Neposredni učinek – Sodba o neizpolnitvi obveznosti, izdana med postopkom pred nacionalnim sodiščem)

11

2022/C 119/16

Zadeva C-347/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija (Predhodno odločanje – Strukturni skladi – Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) – Uredba (EU) št. 1303/2013 – Program sofinanciranja – Državne pomoči – Uredba (EU) št. 651/2014 – Področje uporabe – Meje – Pojma vpisan osnovni kapital in podjetje v težavah – Izključitev podjetij v težavah iz pomoči ESRR – Podrobne določbe glede začetka učinkovanja povečanja vpisanega osnovnega kapitala – Datum predložitve dokazov tega povečanja – Načeli prepovedi diskriminacije in preglednosti)

12

2022/C 119/17

Zadeva C-432/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wien – Avstrija) – ZK (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Politika priseljevanja – Direktiva 2003/109/ES – Člen 9(1)(c) – Izguba statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas – Odsotnost z ozemlja Evropske unije za obdobje 12 zaporednih mesecev – Prekinitev tega obdobja odsotnosti – Neredna in krajša bivanja na ozemlju Unije)

13

2022/C 119/18

Zadeva C-151/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF (Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Načelo nediskriminacije – Področje javnega zdravja – Izračun dodatka za delovno dobo – Nacionalna ureditev, na podlagi katere se za izračun dodatka za delovno dobo javnih uslužbencev, zaposlenih za nedoločen čas, zavrača upoštevanje obdobij, v katerih so začasno opravljali naloge v višji poklicni kategoriji)

14

2022/C 119/19

Zadeva C-226/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo – Španija) – KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Načelo prepovedi diskriminacije – Pojem pogoji zaposlitve – Izvzetost iz dežurstva zdravstvenih delavcev zaradi starosti, ki velja samo za delavce, zaposlene za nedoločen čas)

o

14

2022/C 119/20

Zadeva C-740/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – SN in drugi/Eurowings GmbH (Zračni prevoz – Plačilo odškodnine letalskim potnikom v primeru zavrnitve vkrcanja – Potnik, ki je pravočasno prišel na letališče – Let, ki ni bil izveden zaradi neobičajno dolgega trajanja postopka registracije – Pomanjkljivosti v organizaciji ali motnje na letališču)

15

2022/C 119/21

Zadeva C-169/21 P: Pritožba, ki jo je Sergio Spadafora vložil 15. marca 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. februarja 2021 v zadevi T-130/19, Spadafora/Komisija

15

2022/C 119/22

Zadeva C-514/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 20. avgusta 2021 – LU/Minister for Justice and Equality

16

2022/C 119/23

Zadeva C-515/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 20. avgusta 2021 – PH/Minister for Justice and Equality

17

2022/C 119/24

Zadeva C-518/21 P: Pritožba, ki so jo FT in drugi vložili 20. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-699/19, FT in drugi/Komisija

18

2022/C 119/25

Zadeva C-713/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 25. novembra 2021 – A/Finanzamt X

18

2022/C 119/26

Zadeva C-741/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Saarbrücken (Nemčija) 1. decembra 2021 – GP/juris GmbH

19

2022/C 119/27

Zadeva C-746/21 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Altice Group Lux Sàrl, nekdanja New Altice Europe BV, v likvidaciji, zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-425/18, Altice Europe/Komisija

19

2022/C 119/28

Zadeva C-766/21 P: Pritožba, ki jo je 8. decembra 2021 vložil Evropski parlament zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-384/19, Parlament/Axa Assurances Luxembourg SA in drugi

21

2022/C 119/29

Zadeva C-778/21 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 14. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-344/19, Front Polisario/Svet

22

2022/C 119/30

Zadeva C-779/21 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 14. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-279/19, Front Polisario/Svet

23

2022/C 119/31

Zadeva C-798/21 P: Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v združenih zadevah T-344/19 in T-356/19, Front Polisario/Svet

23

2022/C 119/32

Zadeva C-799/21 P: Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-279/19, Front Polisario/Svet

24

2022/C 119/33

Zadeva C-822/21: Tožba, vložena 30. decembra 2021 — Republika Latvija/Kraljevina Švedska

25

2022/C 119/34

Zadeva C-832/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 27. decembra 2021 – Beverage City & Lifestyle GmbH in drugi/Advance Magazine Publishers, Inc.

26

2022/C 119/35

Zadeva C-7/22 P: Pritožba, ki jo je 4. januarja 2022 vložil RQ zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 17. novembra 2021 v zadevi T-147/17, Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija

27

2022/C 119/36

Zadeva C-10/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 5. januarja 2022 – Liberi editori e autori (LEA)/Jamendo SA

28

2022/C 119/37

Zadeva C-11/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Estonija) 5. januarja 2022 – Est Wind Power OÜ/AS Elering

28

2022/C 119/38

Zadeva C-20/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 10. januarja 2022 – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé

29

2022/C 119/39

Zadeva C-46/22 P: Pritožba, ki jo je 20. januarja 2022 vložil Liam Jenkinson zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-602/15 RENV, Jenkinson/Svet in drugi

30

Splošno sodišče

2022/C 119/40

Zadeva T-303/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Mylan IRE Healthcare/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Zdravila sirote – Dovoljenja za promet z zdravili pod imenom Tobramycin VVB in povezanimi imeni – Odstopanje od tržne ekskluzivnosti za zdravilo Tobi Podhaler, ki vsebuje učinkovino tobramicin – Člen 8(3)(c) Uredbe (ES) št. 141/2000 – Pojem pomembna korist – Pojem klinična superiornost – Člen 3(2) in 3(d) Uredbe (ES) št. 847/2000 – Dolžnost skrbnega ravnanja – Očitna napaka pri presoji)

31

2022/C 119/41

Zadeva T-757/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija (Državne pomoči – Grške igralnice – Sistem, ki določa 80-odstotno dajatev na različno visoke vstopnine – Razlikovanje med javnimi in zasebnimi igralnicami – Pritožba – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter o odreditvi njenega vračila – Razglasitev ničnosti sklepa s sodbo Splošnega sodišča – Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči – Ničnostna tožba – Izpodbojni akt – Dopustnost – Pravica do obrambe)

31

2022/C 119/42

Zadeva T-610/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Deutsche Telekom/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba – Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Slovaški trg širokopasovnih telekomunikacijskih storitev – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP – Sodba, s katero je bil sklep razglašen za delno ničen in je bil znižan znesek naložene globe – Zavrnitev Komisije, da plača zamudne obresti – Člen 266 PDEU – Člen 90(4)(a) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Nemožnost razpolaganja z neupravičeno plačanim zneskom globe – Izgubljeni dobiček – Zamudne obresti – Obrestna mera – Škoda)

32

2022/C 119/43

Zadeva T-325/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Unger Marketing International/EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (čistilniki vode) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Risba, ki upodablja čistilnik vode – Razlog za ničnost – Nespoštovanje pogojev za varstvo – Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002 – Razglasitev ničnosti)

33

2022/C 119/44

Zadeva T-366/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – 1031023 B.C./EUIPO – Bodegas San Valero (Upodobitev kroga, naslikanega s čopičem) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja krog, naslikan s čopičem – Prejšnja nacionalna figurativna znamka ORIGIUM 1944 – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (UE) 2017/1001)

34

2022/C 119/45

Zadeva T-483/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Oblika škornja) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škornja – Razglasitev delne ničnosti – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Odločbe sodišč za znamke Evropske unije, ki odločajo o tožbi za ugotovitev nekršitve – Pravnomočnost)

34

2022/C 119/46

Zadeva T-570/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Kedrion/EMA (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Zbiranje in obdelava plazme – Glavna dokumentacija o plazmi – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke – Napačna določitev predmeta zahteve – Obveznost, da mora zavrnitve dostopa temeljiti na posebnih in konkretnih razlogih)

35

2022/C 119/47

Zadeva T-586/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – MN/Europol (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Nepodaljšanje pogodbe, sklenjene za določen čas, za nedoločen čas – Očitna napaka pri presoji)

36

2022/C 119/48

Zadeva T-630/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – MW/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Politična skupina – Odpoved – Izguba zaupanja – Psihično nadlegovanje – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Odgovornost)

36

2022/C 119/49

Zadeva T-647/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – Verelst/Svet (Pravo institucij – Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva – Uredba (EU) 2017/1939 – Imenovanje evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva – Imenovanje enega od kandidatov, ki jih je predlagala Belgija – Pravila, ki se uporabljajo za imenovanje evropskih tožilcev)

37

2022/C 119/50

Zadeva T-76/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije POMODORO – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Izjava, v kateri so navedeni vzroki za pritožbo – Rok za vložitev – Člen 58(3) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Dejstva ali dokazi, ki so prvič predloženi pred odborom za pritožbe – Člen 27(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Dokaz o resni in dejanski uporabi)

37

2022/C 119/51

Zadeva T-99/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Heras Bareche – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MAGDALENAS DeLasHeras – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

38

2022/C 119/52

Zadeva T-160/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Malpricht (APIRETAL) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka APIRETAL – Razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe – Neobstoj upravičenih razlogov za neuporabo – Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)

39

2022/C 119/53

Zadeva T-259/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – Neolith Distribution/EUIPO (Prikaz okrasnega vzorca) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije – Prikaz okrasnega vzorca – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

39

2022/C 119/54

Zadeva T-270/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije PURE BEAUTY – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

40

2022/C 119/55

Zadeva T-300/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije SOILXPLORER – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

40

2022/C 119/56

Zadeva T-301/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije CROPXPLORER – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

41

2022/C 119/57

Zadeva T-730/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. januarja 2022 – CR in CT/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča – Ustavitev postopka)

41

2022/C 119/58

Zadeva T-148/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – FC/EASO (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenec – Zavrnitev izdaje potrdila o dobrem ravnanju – Zavrnitev sprejetja izjave o umiku odstopa – Izključno potrditveni akt – Rok za vložitev pritožbe – Kršitev predhodnega postopka – Nedopustnost – Odškodninska tožba – Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti – Nedopustnost)

42

2022/C 119/59

Zadeva T-571/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Luna Italia/EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije LUNA SPLENDIDA – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Luna – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 53(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 60(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

43

2022/C 119/60

Zadeva T-604/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Damping – Uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske – Akt, na podlagi katerega se uvoz registrira – Začasna antidampinška dajatev – Odprava obveznosti registracije – Dokončna protidampinška dajatev – Neobstoj procesnega upravičenja – Ustavitev postopka)

43

2022/C 119/61

Zadeva T-725/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Damping – Uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske – Akt, s katerim je naložena začasna protidampinška dajatev – Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati – Pripravljalni akt – Nedopustnost – Dokončna protidampinška dajatev – Neobstoj procesnega upravičenja – Ustavitev postopka)

44

2022/C 119/62

Zadeva T-743/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2022 – Car-Master 2/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg popravila avtomobilov na Poljskem – Odločba o zavrnitvi pritožbe – Člen 13(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 – Obravnava zadeva s strani nacionalnega organa, pristojnega za konkurenco – Tožba, ki je pravno v celoti neutemeljena)

45

2022/C 119/63

Zadevi T-161/21 in 161/21 AJ I: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2021 – McCord/Komisija (Ničnostna tožba – Tožba zaradi opustitve ukrepanja – Osnutek uredbe Komisije o določitvi obvezne predložitve izvoznega dovoljenja pri izvozu nekaterih proizvodov iz Unije – Predlog Komisije, da se za izvoz cepiv proti COVID-19 na Severno Irsko zahteva predložitev izvoznega dovoljenja na podlagi člena 16 Protokola o Irski/Severni Irski k Sporazumu o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo – Neobstoj objavljene politike o okoliščinah, v katerih bo Unija uveljavljala člen 16 navedenega Protokola – Očitna delna nedopustnost – Tožba, ki je delno očitno neutemeljena)

45

2022/C 119/64

Zadeva T-205/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Kewazo/EUIPO (Liftbot) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Liftbot – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

46

2022/C 119/65

Zadeva T-381/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – D&A Pharma/EMA (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet za zdravilo Hopveus – Neobnovitev stalne znanstvene posvetovalne skupine – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost)

46

2022/C 119/66

Zadeva T-540/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. januarja 2022 – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

47

2022/C 119/67

Zadeva T-574/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2022 – Santos/EUIPO (Oblika ožemalnika za citruse) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje predmeta spora – Ustavitev postopka)

48

2022/C 119/68

Zadeva T-665/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – Civitta Eesti/Komisija (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Pravna, socialno-ekonomska in tehnična pomoč na področju energije, mobilnosti in prometa – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti)

48

2022/C 119/69

Zadeva T-717/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – ICA Traffic/Komisija (Začasna odredba – Javna naročila – Dobava dezinfekcijskih robotov – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti)

49

2022/C 119/70

Zadeva T-731/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2022 – Společnost pro eHealth databáze/Komisija (Začasna odredba – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru okvirnega programa za inovacije in konkurenčnost (2007-2013) – Izterjava izplačanih zneskov – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

49

2022/C 119/71

Zadeva T-14/22: Tožba, vložena 10. januarja 2022 – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

50

2022/C 119/72

Zadeva T-29/22: Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Polynt/ECHA

50

2022/C 119/73

Zadeva T-30/22: Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)

51

2022/C 119/74

Zadeva T-33/22: Tožba, vložena 19. januarja 2022 – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

52

2022/C 119/75

Zadeva T-35/22: Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

53

2022/C 119/76

Zadeva T-43/22: Tožba, vložena 21. januarja 2022 – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

54

2022/C 119/77

Zadeva T-44/22: Tožba, vložena 24. januarja 2022 – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Upodobitev zavojčka cigaret)

54

2022/C 119/78

Zadeva T-51/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Santos/EUIPO (Oblika ožemalnika za citruse)

55

2022/C 119/79

Zadeva T-55/22: Tožba, vložena 23. januarja 2022 – Swords/Komisija in ECDC

56

2022/C 119/80

Zadeva T-57/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Madžarska/Komisija

57

2022/C 119/81

Zadeva T-61/22: Tožba, vložena 31. januarja 2022 – OD/Eurojust

57

2022/C 119/82

Zadeva T-361/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST)

58

2022/C 119/83

Zadeva T-724/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (SENSEON)

58

2022/C 119/84

Združene zadeve T-23/21, T-50/21 in T-51/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2022 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) in (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

59

2022/C 119/85

Zadeva T-380/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. januarja 2022 – Flybe/Komisija

59

2022/C 119/86

Zadeva T-488/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2022 – Tralux in drugi/Parlament

59

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 119/01)

Zadnja objava

UL C 109, 7.3.2022

Prejšnje objave

UL C 95, 28.2.2022

UL C 84, 21.2.2022

UL C 73, 14.2.2022

UL C 64, 7.2.2022

UL C 51, 31.1.2022

UL C 37, 24.1.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/2

---

Sodba Sodišča (čerti senat) z dne 20. januarja 2022 – Deutsche Lufthansa AG/Evropska komisija, Land Rheinland-Pfalz

(Zadeva C-594/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pomoči v korist letališč in letalskih prevoznikov - Sklep, v katerem so bili ukrepi v korist letališča Frankfurt Hahn opredeljeni kot državne pomoči, združljive z notranjim trgom, in je bil ugotovljen neobstoj državne pomoči v korist letalskih prevoznikov, ki uporabljajo to letališče - Nedopustnost ničnostne tožbe - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Fizična ali pravna oseba, na katero se zadevni sklep ne nanaša neposredno in posamično - Učinkovito sodno varstvo)

(2022/C 119/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Deutsche Lufthansa AG (zastopnik: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in S. Noë, agenta), Land Rheinland-Pfalz (zastopnik: C. Koenig, profesor)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družba Deutsche Lufthansa AG poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski komisiji in Land Rheinland-Pfalz. |
| --- | --- |

2.

Družba Deutsche Lufthansa AG poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski komisiji in Land Rheinland-Pfalz.

---

(1)  UL C 319, 23.9.2019.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. januarja 2022 – Evropska komisija/European Food SA in drugi

(Zadeva C-638/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Člena 107 in 108 PDEU - Dvostranski sporazum o naložbah - Arbitražna klavzula - Romunija - Pristop k Evropski uniji - Preklic sheme davčnih spodbud pred pristopom - Arbitražna odločba o plačilu odškodnine po pristopu - Sklep Evropske komisije, s katerim je bilo ugotovljeno, da je to plačilo državna pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom, in s katerim je bilo naloženo njeno vračilo - Pristojnost Komisije - Uporaba ratione temporis prava Unije - Določitev datuma, ko je upravičencu podeljena pravica do prejemanja pomoči - Člen 19 PEU - Člena 267 in 344 PDEU - Avtonomija prava Unije)

(2022/C 119/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnik: T. Maxian Rusche in P.-J. Loewenthal, agenta)

Druge stranke v postopku: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL, Scandic Distilleries SA, Ioan Micula (zastopniki: K. Struckmann, Rechtsanwalt, G. Forwood, avocat in A. Kadri, solicitor), Viorel Micula, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Transilvania General Import-Export SRL, West Leasing SRL, nekdanja West Leasing International SRL (zastopniki: J. Derenne, D. Vallindas in O. Popescu, avocats), Kraljevina Španija (zastopnika: sprva S. Centeno Huerta, agentka, nato A. Gavela Llopis, agentka), Madžarska

Intervenientke v podporo pritožnice: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: D. Klebs, R. Kanitz in J. Möller, agenti), Republika Latvija (zastopnik: K. Pommere, agentka), Republika Poljska (zastopniki: D. Lutostańska, B. Majczyna in M. Rzotkiewicz, agenti)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. junija 2019, European Food in drugi/Komisija (T-624/15, T-694/15 in T-704/15, EU:T:2019:423), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. junija 2019, European Food in drugi/Komisija (T-624/15, T-694/15 in T-704/15, EU:T:2019:423), se razveljavi.

| 2. | Postopek z nasprotno pritožbo se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek z nasprotno pritožbo se ustavi.

| 3. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tistih tožbenih razlogih, ki so mu bili predloženi, in o tistih trditvah, ki so bile navedene pred njim, o katerih Sodišče Evropske unije ni odločilo. |
| --- | --- |

3.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tistih tožbenih razlogih, ki so mu bili predloženi, in o tistih trditvah, ki so bile navedene pred njim, o katerih Sodišče Evropske unije ni odločilo.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 348, 14.10.2019.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. januarja 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

(Zadeva C-788/19) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Prosti pretok kapitala - Obveznost posredovanja podatkov o premoženju ali pravicah v drugih državah članicah Evropske unije ali Evropskega gospodarskega prostora (EGP) - Neizpolnitev te obveznosti - Zastaranje - Sankcije)

(2022/C 119/04)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva C. Perrin, N. Gossement in M. Jáuregui Gómez, agenti, nato C. Perrin in N. Gossement, agentki)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: L. Aguilera Ruiz in S. Jiménez García, agenti)

Izrek

| 1. | Kraljevina Španija s tem, da je






  — | določila, da neizpolnitev ali nepopolna ali prepozna izpolnitev obveznosti posredovanja podatkov o premoženju in pravicah, ki so v tujini, povzroči obdavčitev neprijavljenih dohodkov, ki ustrezajo vrednosti teh sredstev, opredeljenih kot „neizkazan kapitalski dobiček“, ne da bi se bilo v praksi mogoče sklicevati na zastaranje; |
| --- | --- | --- |

1.

Kraljevina Španija s tem, da je

—

določila, da neizpolnitev ali nepopolna ali prepozna izpolnitev obveznosti posredovanja podatkov o premoženju in pravicah, ki so v tujini, povzroči obdavčitev neprijavljenih dohodkov, ki ustrezajo vrednosti teh sredstev, opredeljenih kot „neizkazan kapitalski dobiček“, ne da bi se bilo v praksi mogoče sklicevati na zastaranje;

| — | za neizpolnitev ali nepopolno ali prepozno izpolnitev obveznosti posredovanja podatkov o premoženju in pravicah, ki so v tujini, določila sorazmerno globo v višini 150 % zneska davka, izračunanega na zneske, ki ustrezajo vrednosti tega premoženja ali teh pravic, ki se lahko kumulira s pavšalnimi globami, in |
| --- | --- |

—

za neizpolnitev ali nepopolno ali prepozno izpolnitev obveznosti posredovanja podatkov o premoženju in pravicah, ki so v tujini, določila sorazmerno globo v višini 150 % zneska davka, izračunanega na zneske, ki ustrezajo vrednosti tega premoženja ali teh pravic, ki se lahko kumulira s pavšalnimi globami, in

| — | za neizpolnitev ali nepopolno ali prepozno izpolnitev obveznosti posredovanja podatkov o premoženju in pravicah, ki so v tujini, določila pavšalne globe, katerih znesek ni primerljiv s sankcijami, določenimi za podobne kršitve v povsem nacionalnem okviru, in katerih skupni znesek ni omejen,
  ni izpolnila obveznosti iz člena 63 PDEU in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992. |
| --- | --- |

—

za neizpolnitev ali nepopolno ali prepozno izpolnitev obveznosti posredovanja podatkov o premoženju in pravicah, ki so v tujini, določila pavšalne globe, katerih znesek ni primerljiv s sankcijami, določenimi za podobne kršitve v povsem nacionalnem okviru, in katerih skupni znesek ni omejen,

ni izpolnila obveznosti iz člena 63 PDEU in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 432, 23.12.2019.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. januarja 2022 – Evropska komisija/Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH

(Zadeva C-891/19 P) (1)

(Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) 2017/804 - Uvoz nekaterih brezšivnih cevi s Kitajske - Dokončna protidampinška dajatev - Uredba (EU) 2016/1036 - Člena 3(2), (3) in (6) ter 17 - Določanje škode - Preiskava učinka dampinškega uvoza na cene podobnih izdelkov, ki se prodajajo na trgu Evropske unije - Analiza nelojalnega znižanja prodajnih cen - Uporaba metode kontrolne številke izdelka (PCN) - Obveznost Evropske komisije, da upošteva različne segmente trga zadevnega izdelka in skupno prodajo podobnih izdelkov vzorčenih proizvajalcev Unije)

(2022/C 119/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: sprva T. Maxian Rusche in N. Kuplewatzky, nato T. Maxian Rusche in A. Demeneix ter nazadnje T. Maxian Rusche in K. Blanck, agenti)

Druge stranke v postopku: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (zastopnika: E. Vermulst in J. Cornelis, advocaten), ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH, (zastopnik: G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. septembra 2019, Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija (T 500/17, neobjavljena, EU:T:2019:691), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. septembra 2019, Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija (T 500/17, neobjavljena, EU:T:2019:691), se razveljavi.

| 2. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. januarja 2022 – Romunija/Evropska komisija, Madžarska

(Zadeva C-899/19 P) (1)

(Pritožba - Pravo institucij - Državljanska pobuda - Uredba (EU) št. 211/2011 - Člen 4(2)(b) - Prijava predloga državljanske pobude - Pogoj, da ta predlog ni očitno zunaj okvira, v katerem ima Komisija pristojnost za predložitev predlogov pravnih aktov Unije za namen izvajanja Pogodb - Sklep (EU) 2017/652 - Državljanska pobuda „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ - Delna prijava - Člen 5(2) PEU - Načelo prenosa pristojnosti - Člen 296 PDEU - Obveznost obrazložitve - Načelo kontradiktornosti)

(2022/C 119/06)

Jezik postopka: romunščina

Stranke

Pritožnica: Romunija (zastopniki: E. Gane, L. Liţu, M. Chicu in L.-E. Baţagoi, agenti)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva I. Martínez del Peral, H. Stancu in H. Krämer, nato I. Martínez del Peral in H. Stancu, agenti), Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in K. Szíjjártó, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Romuniji se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Romuniji se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Madžarska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Madžarska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2022 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-51/20) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Pomoči, ki so bile razglašene za nezakonite in nezdružljive z notranjim trgom - Obveznost izterjave - Sodba Sodišča o ugotovitvi neizpolnitve obveznosti - Neizvršitev - Nespoštovanje obveznosti izterjave nezakonitih in nezdružljivih pomoči - Finančne sankcije - Sorazmernost in odvračilnost - Denarna kazen - Pavšalni znesek - Zmožnost plačila - Ponderiranje glasov države članice v Evropskem parlamentu)

(2022/C 119/07)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in B. Stromsky, agenta)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: K. Boskovits in A. Samoni-Rantou, agenta)

Izrek

| 1. | Helenska republika s tem, da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe z dne 9. novembra 2017, Komisija/Grčija (C-481/16, neobjavljena, EU:C:2017:845), ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU. |
| --- | --- |

1.

Helenska republika s tem, da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe z dne 9. novembra 2017, Komisija/Grčija (C-481/16, neobjavljena, EU:C:2017:845), ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU.

| 2. | Helenska republika mora Evropski komisiji plačati denarno kazen v višini 4 368 000 EUR za vsako obdobje šestih mesecev od datuma razglasitve sodbe v obravnavani zadevi do datuma popolne izvršitve sodbe z dne 9. novembra 2017, Komisija/Grčija (C-481/16, neobjavljena, EU:C:2017:845). |
| --- | --- |

2.

Helenska republika mora Evropski komisiji plačati denarno kazen v višini 4 368 000 EUR za vsako obdobje šestih mesecev od datuma razglasitve sodbe v obravnavani zadevi do datuma popolne izvršitve sodbe z dne 9. novembra 2017, Komisija/Grčija (C-481/16, neobjavljena, EU:C:2017:845).

| 3. | Helenska republika mora Evropski komisiji plačati pavšalni znesek v višini 5 500 000 EUR. |
| --- | --- |

3.

Helenska republika mora Evropski komisiji plačati pavšalni znesek v višini 5 500 000 EUR.

| 4. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/6

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret – Danska) – Apcoa Parking Danmark A/S/Skatteministeriet

(Zadeva C-90/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2(1)(c) - Področje uporabe - Obdavčljive transakcije - Dejavnosti, ki jih opravlja družba zasebnega prava - Upravljanje parkirišč na zasebnih zemljiščih - Stroški nadzora, ki jih ta družba zaračuna, kadar vozniki ne spoštujejo splošnih pogojev uporabe teh parkirišč - Opredelitev - Ekonomska in poslovna stvarnost transakcij)

(2022/C 119/08)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Højesteret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Apcoa Parking Danmark A/S

Tožena stranka: Skatteministeriet

Izrek

Člen 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba za stroške nadzora, ki jih družba zasebnega prava, pooblaščena za upravljanje zasebnih parkirišč, zaračuna, kadar vozniki ne spoštujejo splošnih pogojev uporabe teh parkirišč, šteti, da pomenijo plačilo za opravljanje storitev za plačilo v smislu te določbe, ki je kot tako obdavčeno z davkom na dodano vrednost (DDV).

---

(1)  UL C 161, 11.5.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/7

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – JY/Wiener Landesregierung

(Zadeva C-118/20) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člena 20 in 21 PDEU - Področje uporabe - Odpoved državljanstvu države članice zaradi pridobitve državljanstva druge države članice na podlagi zagotovila slednje, da bo zadevna oseba naturalizirana - Preklic tega zagotovila iz razlogov javnega reda ali javne varnosti - Načelo sorazmernosti - Položaj osebe brez državljanstva)

(2022/C 119/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JY

Tožena stranka: Wiener Landesregierung

Izrek

| 1. | Položaj osebe, ki ima državljanstvo samo ene države članice ter se temu državljanstvu odpove, zaradi česar izgubi svoj status državljana Unije, zato da bi pridobila državljanstvo druge države članice, po tem, ko so organi te zadnjenavedene države članice dali zagotovilo, da ji bo to državljanstvo podeljeno, po svoji naravi in posledicah spada na področje prava Unije, če je to zagotovilo preklicano, kar tej osebi preprečuje ponovno pridobitev statusa državljana Unije. |
| --- | --- |

1.

Položaj osebe, ki ima državljanstvo samo ene države članice ter se temu državljanstvu odpove, zaradi česar izgubi svoj status državljana Unije, zato da bi pridobila državljanstvo druge države članice, po tem, ko so organi te zadnjenavedene države članice dali zagotovilo, da ji bo to državljanstvo podeljeno, po svoji naravi in posledicah spada na področje prava Unije, če je to zagotovilo preklicano, kar tej osebi preprečuje ponovno pridobitev statusa državljana Unije.

| 2. | Člen 20 PDEU je treba razlagati tako, da morajo pristojni nacionalni organi in po potrebi nacionalna sodišča države članice gostiteljice preveriti, ali je odločba o preklicu zagotovila za podelitev državljanstva te države članice, zaradi katere zadevna oseba dokončno izgubi status državljana Unije, v skladu z načelom sorazmernosti glede na posledice, ki jih ima za položaj te osebe. Ta zahteva po skladnosti z načelom sorazmernosti ni izpolnjena, če je taka odločba utemeljena s kršitvami cestnoprometnih predpisov, za katere je v skladu z veljavnim nacionalnim pravom predpisana zgolj denarna kazen. |
| --- | --- |

2.

Člen 20 PDEU je treba razlagati tako, da morajo pristojni nacionalni organi in po potrebi nacionalna sodišča države članice gostiteljice preveriti, ali je odločba o preklicu zagotovila za podelitev državljanstva te države članice, zaradi katere zadevna oseba dokončno izgubi status državljana Unije, v skladu z načelom sorazmernosti glede na posledice, ki jih ima za položaj te osebe. Ta zahteva po skladnosti z načelom sorazmernosti ni izpolnjena, če je taka odločba utemeljena s kršitvami cestnoprometnih predpisov, za katere je v skladu z veljavnim nacionalnim pravom predpisana zgolj denarna kazen.

---

(1)  UL C 209, 22.6.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/7

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – ET kot stečajni upravitelj družbe Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-165/20) (1)

(Predhodno odločanje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Direktiva 2003/87/ES - Člen 3e - Vključitev letalskih dejavnosti - Direktiva 2008/101/ES - Brezplačno dodeljevanje in izdaja pravic operatorjem zrakoplovov - Prenehanje dejavnosti takega operatorja zaradi insolventnosti - Odločba pristojnega nacionalnega organa o zavrnitvi izdaje pravic stečajnemu upravitelju družbe v stečaju)

(2022/C 119/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ET kot stečajni upravitelj družbe Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Izrek

Člen 3e Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2017/2392 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2017, je treba razlagati tako, da je treba število pravic do emisije toplogrednih plinov, ki so bile brezplačno dodeljene operatorju zrakoplova, v primeru prenehanja letalskih dejavnosti tega operatorja v zadevnem obdobju trgovanja s pravicami do emisije toplogrednih plinov zmanjšati sorazmerno z delom tega obdobja, v katerem se te dejavnosti ne izvajajo več.

---

(1)  UL C 255, 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/8

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Fondul Proprietatea SA/Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, v likvidaciji, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica“ SA

(Zadeva C-179/20) (1)

(Predhodno odločanje - Notranji trg električne energije - Direktiva 2009/72/ES - Člen 15(4) - Prednostno razporejanje - Zanesljiva oskrba - Člen 32(1) - Prosti dostop tretjih oseb - Zajamčeni dostop do prenosnih omrežij - Direktiva 2009/28/ES - Člen 16(2) - Zajamčeni dostop - Člen 107(1) PDEU - Člen 108(3) PDEU - Državne pomoči)

(2022/C 119/11)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fondul Proprietatea SA

Tožene stranke: Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, v likvidaciji, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica“ SA

ob udeležbi: Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri

Izrek

| 1. | Člen 32(1) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica nekaterim proizvajalcem električne energije, katerih obrati kot gorivo uporabljajo domače vire primarne energije, prizna pravico do zajamčenega dostopa do prenosnih omrežij, da bi zagotovila zanesljivost oskrbe z električno energijo, če ta pravica do zajamčenega dostopa temelji na objektivnih in razumnih merilih ter je sorazmerna z legitimnim ciljem, ki se uresničuje, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Člen 32(1) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica nekaterim proizvajalcem električne energije, katerih obrati kot gorivo uporabljajo domače vire primarne energije, prizna pravico do zajamčenega dostopa do prenosnih omrežij, da bi zagotovila zanesljivost oskrbe z električno energijo, če ta pravica do zajamčenega dostopa temelji na objektivnih in razumnih merilih ter je sorazmerna z legitimnim ciljem, ki se uresničuje, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 2. | Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da je ukrepe, uvedene z vladno odločbo – ki vključujejo to, da upravljavec omrežja, ki je v večinski lasti države, prednostno razporeja električno energijo, ki jo proizvedejo nekateri proizvajalci električne energije, katerih obrati uporabljajo domače vire primarne energije, zajamčeni dostop električne energije, ki jo proizvedejo ti obrati navedenih proizvajalcev, do prenosnih omrežij in obveznost teh istih proizvajalcev, da upravljavcu omrežja zagotavljajo pomožne storitve za določeno količino megavatov, kar jim v zvezi s to količino daje pravico do zagotavljanja električne energije po cenah, ki so predhodno določene in za katere se šteje, da so višje od tržnih cen – mogoče opredeliti za „državno pomoč“ v smislu tega člena 107(1) PDEU. V takem primeru je treba take ukrepe šteti za novo pomoč in za njih zato v skladu s členom 108(3) PDEU velja obveznost predhodne priglasitve Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da je ukrepe, uvedene z vladno odločbo – ki vključujejo to, da upravljavec omrežja, ki je v večinski lasti države, prednostno razporeja električno energijo, ki jo proizvedejo nekateri proizvajalci električne energije, katerih obrati uporabljajo domače vire primarne energije, zajamčeni dostop električne energije, ki jo proizvedejo ti obrati navedenih proizvajalcev, do prenosnih omrežij in obveznost teh istih proizvajalcev, da upravljavcu omrežja zagotavljajo pomožne storitve za določeno količino megavatov, kar jim v zvezi s to količino daje pravico do zagotavljanja električne energije po cenah, ki so predhodno določene in za katere se šteje, da so višje od tržnih cen – mogoče opredeliti za „državno pomoč“ v smislu tega člena 107(1) PDEU. V takem primeru je treba take ukrepe šteti za novo pomoč in za njih zato v skladu s členom 108(3) PDEU velja obveznost predhodne priglasitve Evropski komisiji.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/9

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – VYSOČINA WIND a.s./Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

(Zadeva C-181/20) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 2012/19/EU - Odpadna električna in elektronska oprema - Obveznost kritja stroškov ravnanja z odpadki iz fotonapetostnih panelov - Retroaktivni učinek - Načelo pravne varnosti - Nepravilen prenos direktive - Odgovornost države članice)

(2022/C 119/12)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší soud České republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VYSOČINA WIND a.s.

Tožena stranka: Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

Izrek

| 1. | Člen 13(1) Direktive 2012/19/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o odpadni električni in elektronski opremi (OEEO) ni veljaven v delu, v katerem se s to določbo proizvajalcem nalaga kritje stroškov ravnanja z odpadki iz fotonapetostnih panelov, danih na trg med 13. avgustom 2005 in 13. avgustom 2012.
  Člen 13(1) Direktive 2012/19 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki uporabnikom fotonapetostnih panelov, in ne proizvajalcem teh panelov, nalaga kritje stroškov ravnanja z odpadki iz navedenih panelov, ki so bili dani na trg od 13. avgusta 2012, ko je ta direktiva začela veljati. |
| --- | --- |

1.

Člen 13(1) Direktive 2012/19/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o odpadni električni in elektronski opremi (OEEO) ni veljaven v delu, v katerem se s to določbo proizvajalcem nalaga kritje stroškov ravnanja z odpadki iz fotonapetostnih panelov, danih na trg med 13. avgustom 2005 in 13. avgustom 2012.

Člen 13(1) Direktive 2012/19 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki uporabnikom fotonapetostnih panelov, in ne proizvajalcem teh panelov, nalaga kritje stroškov ravnanja z odpadki iz navedenih panelov, ki so bili dani na trg od 13. avgusta 2012, ko je ta direktiva začela veljati.

| 2. | Pravo Unije je treba razlagati tako, da okoliščina, da je država članica sprejela zakonodajo, ki je v nasprotju z direktivo Unije, pred sprejetjem te direktive, sama po sebi ne pomeni kršitve prava Unije, ker ni mogoče šteti, da je uresničitev cilja, ki ga določa navedena direktiva, resno ogrožena, preden ta postane del pravnega reda Unije. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije je treba razlagati tako, da okoliščina, da je država članica sprejela zakonodajo, ki je v nasprotju z direktivo Unije, pred sprejetjem te direktive, sama po sebi ne pomeni kršitve prava Unije, ker ni mogoče šteti, da je uresničitev cilja, ki ga določa navedena direktiva, resno ogrožena, preden ta postane del pravnega reda Unije.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/10

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – „Sātiņi-S“ SIA

(Zadeva C-234/20) (1)

(Predhodno odločanje - Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (EU) št. 1305/2013 - Podpora za razvoj podeželja - Člen 30(6)(a) - Plačila v okviru območij Natura 2000 - Nadomestilo za izpad dohodka na kmetijskih in gozdnih območjih - Šotišča - Prepoved zasaditve nasadov ameriških brusnic - Neobstoj kompenzacijskega nadomestila - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 17 - Lastninska pravica)

(2022/C 119/13)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Sātiņi-S“ SIA

ob udeležbi: Lauku atbalsta dienests

Izrek

| 1. | Člen 30(6)(a) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba razlagati tako, da šotišč načeloma ne izključuje iz plačil v okviru območij Natura 2000, če so ta šotišča na območjih Natura 2000, določenih na podlagi Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst in Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, ter spadajo pod pojma „kmetijska površina“ ali „gozd“ v smislu člena 2(1)(f) in (r) ali člena 2(2) Uredbe št. 1305/2013, s čimer so tako upravičena do plačil iz člena 30(1) te uredbe kot „kmetijska in gozdna območja Natura 2000“ v smislu navedenega člena 30(6)(a). |
| --- | --- |

1.

Člen 30(6)(a) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba razlagati tako, da šotišč načeloma ne izključuje iz plačil v okviru območij Natura 2000, če so ta šotišča na območjih Natura 2000, določenih na podlagi Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst in Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, ter spadajo pod pojma „kmetijska površina“ ali „gozd“ v smislu člena 2(1)(f) in (r) ali člena 2(2) Uredbe št. 1305/2013, s čimer so tako upravičena do plačil iz člena 30(1) te uredbe kot „kmetijska in gozdna območja Natura 2000“ v smislu navedenega člena 30(6)(a).

| 2. | Člen 30(6)(a) Uredbe št. 1305/2013 je treba razlagati tako, da državi članici dovoljuje, da iz plačil v okviru območij Natura 2000 izključi, prvič, „kmetijska območja Natura 2000“ v smislu te določbe, med katera so v tem primeru vključena šotišča, ki bi spadala na taka območja, in drugič, v skladu s členom 2(2) Uredbe št. 1305/2013 šotišča, ki so na območjih Natura 2000 ter ki bi načeloma spadala pod pojem „gozd“ v smislu člena 2(1)(r) te uredbe in tako pod pojem „gozdna območja Natura 2000“ v smislu člena 30(6)(a) navedene uredbe. Zadnjenavedeno določbo je treba razlagati tudi tako, da državi članici dovoljuje, da izplačila takih plačil za gozdna območja Natura 2000, ki glede na primer vključujejo šotišča, omeji na položaje, v katerih je posledica določitve teh območij za „območja Natura 2000“ oviranje izvajanja posebne vrste gospodarske dejavnosti, zlasti gozdarske dejavnosti. |
| --- | --- |

2.

Člen 30(6)(a) Uredbe št. 1305/2013 je treba razlagati tako, da državi članici dovoljuje, da iz plačil v okviru območij Natura 2000 izključi, prvič, „kmetijska območja Natura 2000“ v smislu te določbe, med katera so v tem primeru vključena šotišča, ki bi spadala na taka območja, in drugič, v skladu s členom 2(2) Uredbe št. 1305/2013 šotišča, ki so na območjih Natura 2000 ter ki bi načeloma spadala pod pojem „gozd“ v smislu člena 2(1)(r) te uredbe in tako pod pojem „gozdna območja Natura 2000“ v smislu člena 30(6)(a) navedene uredbe. Zadnjenavedeno določbo je treba razlagati tudi tako, da državi članici dovoljuje, da izplačila takih plačil za gozdna območja Natura 2000, ki glede na primer vključujejo šotišča, omeji na položaje, v katerih je posledica določitve teh območij za „območja Natura 2000“ oviranje izvajanja posebne vrste gospodarske dejavnosti, zlasti gozdarske dejavnosti.

| 3. | Člen 30 Uredbe št. 1305/2013 v povezavi s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da plačila v okviru območij Natura 2000 ni treba odobriti lastniku šotišča, ki spada v to omrežje, ker je bila za gospodarsko dejavnost, ki jo je mogoče opravljati na takem šotišču, določena omejitev, zlasti prepoved zasaditve nasadov ameriških brusnic na tem šotišču, medtem ko je lastnik ob pridobitvi zadevne nepremičnine za tako omejitev vedel. |
| --- | --- |

3.

Člen 30 Uredbe št. 1305/2013 v povezavi s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da plačila v okviru območij Natura 2000 ni treba odobriti lastniku šotišča, ki spada v to omrežje, ker je bila za gospodarsko dejavnost, ki jo je mogoče opravljati na takem šotišču, določena omejitev, zlasti prepoved zasaditve nasadov ameriških brusnic na tem šotišču, medtem ko je lastnik ob pridobitvi zadevne nepremičnine za tako omejitev vedel.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/11

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Lativja) – „Sātiņi-S“ SIA

(Zadeva C-238/20) (1)

(Predhodno odločanje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 17 - Lastninska pravica - Direktiva 2009/147/ES - Odškodnina za škodo, ki jo akvakulturi povzročijo prostoživeče ptice, ki so na območju Natura 2000 zaščitene - Odškodnina, nižja od dejansko nastale škode - Člen 107(1) PDEU - Državne pomoči - Pojem „prednost“ - Pogoji - Uredba (EU) št. 717/2014 - Pravilo de minimis)

(2022/C 119/14)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Sātiņi-S“ SIA

ob udeležbi: Dabas aizsardzības pārvalde

Izrek

| 1. | Člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da je odškodnina, ki jo država članica dodeli za izgube, ki jih je gospodarski subjekt utrpel zaradi zaščitnih ukrepov, ki se uporabljajo na območju omrežja Natura 2000 na podlagi Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, znatno nižja od škode, ki je temu subjektu dejansko nastala. |
| --- | --- |

1.

Člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da je odškodnina, ki jo država članica dodeli za izgube, ki jih je gospodarski subjekt utrpel zaradi zaščitnih ukrepov, ki se uporabljajo na območju omrežja Natura 2000 na podlagi Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, znatno nižja od škode, ki je temu subjektu dejansko nastala.

| 2. | Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da odškodnina, ki jo država članica dodeli za izgube, ki jih je gospodarski subjekt utrpel zaradi zaščitnih ukrepov, ki se uporabljajo na območju omrežja Natura 2000 na podlagi Direktive 2009/147, daje prednost, ki lahko pomeni „državno pomoč“ v smislu te določbe, če so izpolnjeni drugi pogoji za tako opredelitev. |
| --- | --- |

2.

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da odškodnina, ki jo država članica dodeli za izgube, ki jih je gospodarski subjekt utrpel zaradi zaščitnih ukrepov, ki se uporabljajo na območju omrežja Natura 2000 na podlagi Direktive 2009/147, daje prednost, ki lahko pomeni „državno pomoč“ v smislu te določbe, če so izpolnjeni drugi pogoji za tako opredelitev.

| 3. | Člen 3(2) Uredbe Komisije (EU) št. 717/2014 z dne 27. junija 2014 o uporabi členov 107 in 108 [PDEU] pri pomoči de minimis v sektorju ribištva in akvakulture je treba razlagati tako, da se – če odškodnina, kot je opisana v drugi točki tega izreka, izpolnjuje pogoje iz člena 107(1) PDEU – za to odškodnino uporabi zgornja meja pomoči de minimis v višini 30 000 EUR, določena v navedenem členu 3(2). |
| --- | --- |

3.

Člen 3(2) Uredbe Komisije (EU) št. 717/2014 z dne 27. junija 2014 o uporabi členov 107 in 108 [PDEU] pri pomoči de minimis v sektorju ribištva in akvakulture je treba razlagati tako, da se – če odškodnina, kot je opisana v drugi točki tega izreka, izpolnjuje pogoje iz člena 107(1) PDEU – za to odškodnino uporabi zgornja meja pomoči de minimis v višini 30 000 EUR, določena v navedenem členu 3(2).

---

(1)  UL C 262, 10.8.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/11

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN

(Zadeva C-261/20) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Člen 49 PDEU - Direktiva 2006/123/ES - Člen 15 - Honorarji za arhitekte in inženirje - Določene najnižje tarife - Neposredni učinek - Sodba o neizpolnitvi obveznosti, izdana med postopkom pred nacionalnim sodiščem)

(2022/C 119/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Thelen Technopark Berlin GmbH

Tožena stranka: MN

Izrek

Pravo Unije je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče, ki odloča o sporu, ki poteka izključno med posamezniki, zgolj na podlagi navedenega prava ni dolžno opustiti uporabe nacionalne ureditve, ki v nasprotju s členom 15(1), (2)(g) in (3) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu določa najnižje dovoljene tarife honorarjev za storitve arhitektov in inženirjev in ki določa neveljavnost dogovorov, ki od te ureditve odstopajo, kar pa ne posega v, prvič, možnost tega sodišča, da v okviru takega spora navedene ureditve ne uporabi na podlagi nacionalnega prava, in drugič, pravico stranke, ki je oškodovana zaradi neskladnosti nacionalnega prava s pravom Unije, da zahteva povračilo škode, ki ji je zaradi tega nastala.

---

(1)  UL C 313, 21.9.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/12

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – SIA „Zinātnes parks“/Finanšu ministrija

(Zadeva C-347/20) (1)

(Predhodno odločanje - Strukturni skladi - Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) - Uredba (EU) št. 1303/2013 - Program sofinanciranja - Državne pomoči - Uredba (EU) št. 651/2014 - Področje uporabe - Meje - Pojma „vpisan osnovni kapital“ in „podjetje v težavah“ - Izključitev podjetij v težavah iz pomoči ESRR - Podrobne določbe glede začetka učinkovanja povečanja vpisanega osnovnega kapitala - Datum predložitve dokazov tega povečanja - Načeli prepovedi diskriminacije in preglednosti)

(2022/C 119/16)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā rajona tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SIA „Zinātnes parks“

Tožena stranka: Finanšu ministrija

Izrek

| 1. | Člen 2, točka 18(a), Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 [PDEU] je treba razlagati tako, da je treba za ugotovitev, ali je družba „v težavah“ v smislu te določbe, izraz „vpisani osnovni kapital“ razumeti tako, da se nanaša na vse vložke, ki so jih vplačali sedanji ali prihodnji družbeniki ali delničarji družbe oziroma so se nepreklicno zavezali, da jih bodo vplačali. |
| --- | --- |

1.

Člen 2, točka 18(a), Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 [PDEU] je treba razlagati tako, da je treba za ugotovitev, ali je družba „v težavah“ v smislu te določbe, izraz „vpisani osnovni kapital“ razumeti tako, da se nanaša na vse vložke, ki so jih vplačali sedanji ali prihodnji družbeniki ali delničarji družbe oziroma so se nepreklicno zavezali, da jih bodo vplačali.

| 2. | Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 1301/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o Evropskem skladu za regionalni razvoj in o posebnih določbah glede cilja „naložbe za rast in delovna mesta“ ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 je treba razlagati tako, da mora pristojni organ upravljanja pri ugotavljanju, ali se šteje, da ponudnik ni „v težavah“ v smislu člena 2, točka 18, Uredbe št. 651/2014, upoštevati le dokaze, ki so v skladu z zahtevami, ki so bile določene ob pripravi postopka izbire projektov, če so te zahteve v skladu z načeloma učinkovitosti in enakovrednosti ter s splošnimi načeli prava Unije, kot so med drugim načela enakega obravnavanja, preglednosti in sorazmernosti. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 1301/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o Evropskem skladu za regionalni razvoj in o posebnih določbah glede cilja „naložbe za rast in delovna mesta“ ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 je treba razlagati tako, da mora pristojni organ upravljanja pri ugotavljanju, ali se šteje, da ponudnik ni „v težavah“ v smislu člena 2, točka 18, Uredbe št. 651/2014, upoštevati le dokaze, ki so v skladu z zahtevami, ki so bile določene ob pripravi postopka izbire projektov, če so te zahteve v skladu z načeloma učinkovitosti in enakovrednosti ter s splošnimi načeli prava Unije, kot so med drugim načela enakega obravnavanja, preglednosti in sorazmernosti.

| 3. | Člen 125(3) Uredbe (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 in načeli prepovedi diskriminacije in preglednosti, na kateri se ta določba sklicuje, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se predlogov projekta po roku za predložitev navedenih predlogov ne more pojasnjevati. Vendar se mora v skladu z načelom enakovrednosti ta nemožnost ponudnikov, da svojo dokumentacijo dopolnijo po roku za oddajo predlogov projekta, nanašati na vse postopke, za katere se lahko glede na okoliščine primera šteje, da so glede na njihov predmet, podlago in bistvene elemente primerljivi s postopkom, ki je določen za pridobitev podpore iz Evropskega sklada za regionalni razvoj. |
| --- | --- |

3.

Člen 125(3) Uredbe (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 in načeli prepovedi diskriminacije in preglednosti, na kateri se ta določba sklicuje, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se predlogov projekta po roku za predložitev navedenih predlogov ne more pojasnjevati. Vendar se mora v skladu z načelom enakovrednosti ta nemožnost ponudnikov, da svojo dokumentacijo dopolnijo po roku za oddajo predlogov projekta, nanašati na vse postopke, za katere se lahko glede na okoliščine primera šteje, da so glede na njihov predmet, podlago in bistvene elemente primerljivi s postopkom, ki je določen za pridobitev podpore iz Evropskega sklada za regionalni razvoj.

---

(1)  UL C 339, 12.10.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/13

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wien – Avstrija) – ZK

(Zadeva C-432/20) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Politika priseljevanja - Direktiva 2003/109/ES - Člen 9(1)(c) - Izguba statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas - Odsotnost z ozemlja Evropske unije za obdobje 12 zaporednih mesecev - Prekinitev tega obdobja odsotnosti - Neredna in krajša bivanja na ozemlju Unije)

(2022/C 119/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ZK

Ob udeležbi: Landeshauptmann von Wien

Izrek

Člen 9(1)(c) Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas je treba razlagati tako, da vsaka fizična prisotnost rezidenta za daljši čas na ozemlju Evropske unije v obdobju 12 zaporednih mesecev, tudi če taka prisotnost v tem obdobju ne presega zgolj nekaj dni, zadostuje za preprečitev, da bi ta rezident na podlagi te določbe izgubil pravico do statusa rezidenta za daljši čas.

---

(1)  UL C 390, 16.11.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/14

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF

(Zadeva C-151/21) (1)

(Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo nediskriminacije - Področje javnega zdravja - Izračun dodatka za delovno dobo - Nacionalna ureditev, na podlagi katere se za izračun dodatka za delovno dobo javnih uslužbencev, zaposlenih za nedoločen čas, zavrača upoštevanje obdobij, v katerih so začasno opravljali naloge v višji poklicni kategoriji)

(2022/C 119/18)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Nasprotna stranka: BF

Izrek

Določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da je delavec, zaposlen za nedoločen čas, ki začasno opravlja naloge v poklicni kategoriji, višji od tiste, ki ji pripada, upravičen do triletnega dodatka za delovno dobo, ki ustreza tistemu iz slednje poklicne kategorije, čeprav je delavec, zaposlen za določen čas, ki je v enakem položaju, upravičen do triletnega dodatka za delovno dobo, ki ustreza tistemu iz poklicne kategorije, v kateri je svoje naloge dejansko opravljal.

---

(1)  Datum vložitve: 9. 3. 2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/14

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo – Španija) – KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

(Zadeva C-226/21) (1)

(Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Pojem „pogoji zaposlitve“ - Izvzetost iz dežurstva zdravstvenih delavcev zaradi starosti, ki velja samo za delavce, zaposlene za nedoločen čas)

(2022/C 119/19)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo

Stranki

Tožeča stranka: KQ

Tožena stranka: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Izrek

Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je pravica do izvzetosti iz dežurstva podeljena delavcem, zaposlenim za nedoločen čas, ob izključitvi delavcev, zaposlenih za določen čas.

---

(1)  Datum vložitve: 8.4.2021

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/15

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – SN in drugi/Eurowings GmbH

(Zadeva C-740/21) (1)

(Zračni prevoz - Plačilo odškodnine letalskim potnikom v primeru zavrnitve vkrcanja - Potnik, ki je pravočasno prišel na letališče - Let, ki ni bil izveden zaradi neobičajno dolgega trajanja postopka registracije - Pomanjkljivosti v organizaciji ali motnje na letališču)

(2022/C 119/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Düsseldorf

Stranke

Tožeče stranke: SN, DR, GI, katerega zakonska zastopnika sta SN in DR

Tožena stranka: Eurowings GmbH

Izrek

Zadeva C-740/21 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

---

(1)  Datum vložitve: 1.12.2021

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/15

---

Pritožba, ki jo je Sergio Spadafora vložil 15. marca 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. februarja 2021 v zadevi T-130/19, Spadafora/Komisija

(Zadeva C-169/21 P)

(2022/C 119/21)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnik: Sergio Spadafora (zastopnik: G. Belotti, avvocato)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, CC

Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 25. januarja 2022 ugotovilo, da se pritožba zavrže, ker je deloma očitno nedopustna in zavrne, ker je deloma očitno neutemeljena, ter Sergiu Spadafori naložilo plačilo lastnih stroškov.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 20. avgusta 2021 – LU/Minister for Justice and Equality

(Zadeva C-514/21)

(2022/C 119/22)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: LU

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Minister for Justice and Equality

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | (a) | Če se predaja zahtevane osebe zahteva zaradi prestajanja zaporne kazni, ki je bila sprva odložena, pozneje pa odrejena za izvršitev na podlagi obsodbe zahtevane osebe za novo kaznivo dejanje, in če je zadevni nalog za izvršitev izdalo sodišče, ki je zahtevano osebo obsodilo za navedeno novo kaznivo dejanje in ji izreklo kazen, ali so postopki, ki so privedli do navedene poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, del „sojenja, ki se je zaključilo z odločbo“ za namene člena 4a(l) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ (1)? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Če se predaja zahtevane osebe zahteva zaradi prestajanja zaporne kazni, ki je bila sprva odložena, pozneje pa odrejena za izvršitev na podlagi obsodbe zahtevane osebe za novo kaznivo dejanje, in če je zadevni nalog za izvršitev izdalo sodišče, ki je zahtevano osebo obsodilo za navedeno novo kaznivo dejanje in ji izreklo kazen, ali so postopki, ki so privedli do navedene poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, del „sojenja, ki se je zaključilo z odločbo“ za namene člena 4a(l) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ (1)?

| (b) | Ali je za odgovor na vprašanje 1(a) zgoraj pomembno, ali je sodišče, ki je nalog za izvršitev izdalo, to storilo po samem pravu ali pa je imelo diskrecijsko pravico za izdajo takega naloga? |
| --- | --- |

(b)

Ali je za odgovor na vprašanje 1(a) zgoraj pomembno, ali je sodišče, ki je nalog za izvršitev izdalo, to storilo po samem pravu ali pa je imelo diskrecijsko pravico za izdajo takega naloga?

| 2. | Ali ima v okoliščinah iz vprašanja 1 zgoraj izvršitveni pravosodni organ pravico preveriti, ali so bili postopki, ki so privedli do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev ter so potekali v nenavzočnosti zahtevane osebe, izvedeni v skladu s členom 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah ter zlasti, ali je nenavzočnost zahtevane osebe vključevala kršitev pravic do obrambe in/ali pravice zahtevane osebe do poštenega sojenja? |
| --- | --- |

2.

Ali ima v okoliščinah iz vprašanja 1 zgoraj izvršitveni pravosodni organ pravico preveriti, ali so bili postopki, ki so privedli do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev ter so potekali v nenavzočnosti zahtevane osebe, izvedeni v skladu s členom 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah ter zlasti, ali je nenavzočnost zahtevane osebe vključevala kršitev pravic do obrambe in/ali pravice zahtevane osebe do poštenega sojenja?

| 3. | (a) | Ali ima v okoliščinah iz vprašanja 1 zgoraj, če je izvršitveni pravosodni organ prepričan, da postopki, ki so privedli do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, niso bili izvedeni skladu s členom 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah ter zlasti, da je nenavzočnost zahtevane osebe vključevala kršitev pravic do obrambe in/ali pravice zahtevane osebe do poštenega sojenja, izvršitveni pravosodni organ pravico in/ali dolžnost, (a) da zavrne predajo zahtevane osebe, ker naj bi bila taka predaja v nasprotju s členom 6 Konvencije in/ali členom 47 in členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in/ali (b) da od odreditvenega pravosodnega organa zahteva, naj kot pogoj za predajo zagotovi jamstvo, da bo zahtevana oseba po predaji upravičena do ponovnega sojenja ali pritožbe, pri čemer bo imela pravico sodelovati v postopku, ki omogoča ponovno vsebinsko presojo zadeve skupaj z novimi dokazi in ki lahko privede do spremembe prvotne odločitve v zvezi z obsodbo, ki je privedla do naloga za izvršitev? |
| --- | --- | --- |

3.

(a)

Ali ima v okoliščinah iz vprašanja 1 zgoraj, če je izvršitveni pravosodni organ prepričan, da postopki, ki so privedli do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, niso bili izvedeni skladu s členom 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah ter zlasti, da je nenavzočnost zahtevane osebe vključevala kršitev pravic do obrambe in/ali pravice zahtevane osebe do poštenega sojenja, izvršitveni pravosodni organ pravico in/ali dolžnost, (a) da zavrne predajo zahtevane osebe, ker naj bi bila taka predaja v nasprotju s členom 6 Konvencije in/ali členom 47 in členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in/ali (b) da od odreditvenega pravosodnega organa zahteva, naj kot pogoj za predajo zagotovi jamstvo, da bo zahtevana oseba po predaji upravičena do ponovnega sojenja ali pritožbe, pri čemer bo imela pravico sodelovati v postopku, ki omogoča ponovno vsebinsko presojo zadeve skupaj z novimi dokazi in ki lahko privede do spremembe prvotne odločitve v zvezi z obsodbo, ki je privedla do naloga za izvršitev?

| (b) | Ali je v zvezi z vprašanjem 3(a) zgoraj upoštevno merilo, ali bi bila s predajo zahtevane osebe kršena bistvena vsebina njenih temeljnih pravic na podlagi člena 6 Konvencije in/ali člena 47 in člena 48(2) Listine, in ali v tem primeru dejstvo, da so bili postopki, ki so privedli do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, izvedeni v njeni nenavzočnosti, in da v primeru predaje zahtevana oseba ne bo imela pravice do ponovnega sojenja ali pritožbe, izvršitvenemu pravosodnemu organu zadostuje za sklepanje, da bi bila s predajo kršena bistvena vsebina navedenih pravic? |
| --- | --- |

(b)

Ali je v zvezi z vprašanjem 3(a) zgoraj upoštevno merilo, ali bi bila s predajo zahtevane osebe kršena bistvena vsebina njenih temeljnih pravic na podlagi člena 6 Konvencije in/ali člena 47 in člena 48(2) Listine, in ali v tem primeru dejstvo, da so bili postopki, ki so privedli do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, izvedeni v njeni nenavzočnosti, in da v primeru predaje zahtevana oseba ne bo imela pravice do ponovnega sojenja ali pritožbe, izvršitvenemu pravosodnemu organu zadostuje za sklepanje, da bi bila s predajo kršena bistvena vsebina navedenih pravic?

---

(1)  2002/584/PNZ: Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – izjave nekaterih držav članic o sprejetju Okvirnega sklepa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 20. avgusta 2021 – PH/Minister for Justice and Equality

(Zadeva C-515/21)

(2022/C 119/23)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: PH

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Minister for Justice and Equality

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Če se predaja zahtevane osebe zahteva zaradi prestajanja zaporne kazni, ki je bila sprva odložena, pozneje pa odrejena za izvršitev zaradi obsodbe zahtevane osebe za novo kaznivo dejanje, ali so v okoliščinah, v katerih je bil nalog za izvršitev obvezen zaradi navedene obsodbe, postopki, ki so pripeljali do navedene poznejše obsodbe, in/ali postopki, ki so pripeljali do izdaje naloga za izvršitev, del „sojenja, ki se je zaključilo z odločbo“ za namene člena 4a(l) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Če se predaja zahtevane osebe zahteva zaradi prestajanja zaporne kazni, ki je bila sprva odložena, pozneje pa odrejena za izvršitev zaradi obsodbe zahtevane osebe za novo kaznivo dejanje, ali so v okoliščinah, v katerih je bil nalog za izvršitev obvezen zaradi navedene obsodbe, postopki, ki so pripeljali do navedene poznejše obsodbe, in/ali postopki, ki so pripeljali do izdaje naloga za izvršitev, del „sojenja, ki se je zaključilo z odločbo“ za namene člena 4a(l) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ (1)?

| 2. | Ali ima v okoliščinah iz vprašanja 1 zgoraj izvršitveni pravosodni organ pravico in/ali dolžnost preveriti, ali so bili postopki, ki so pripeljali do poznejše obsodbe, in/ali postopki, ki so pripeljali do naloga za izvršitev, pri čemer so vsi potekali v nenavzočnosti zahtevane osebe, izvedeni v skladu s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter zlasti, ali je nenavzočnost zahtevane osebe v teh postopkih vključevala kršitev pravic do obrambe in/ali pravice zahtevane osebe do poštenega sojenja? |
| --- | --- |

2.

Ali ima v okoliščinah iz vprašanja 1 zgoraj izvršitveni pravosodni organ pravico in/ali dolžnost preveriti, ali so bili postopki, ki so pripeljali do poznejše obsodbe, in/ali postopki, ki so pripeljali do naloga za izvršitev, pri čemer so vsi potekali v nenavzočnosti zahtevane osebe, izvedeni v skladu s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter zlasti, ali je nenavzočnost zahtevane osebe v teh postopkih vključevala kršitev pravic do obrambe in/ali pravice zahtevane osebe do poštenega sojenja?

| 3. | (a) | Ali ima v okoliščinah iz vprašanja 1 zgoraj, če je izvršitveni pravosodni organ prepričan, da postopki, ki so pripeljali do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, niso bili izvedeni skladu s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter zlasti, da je nenavzočnost zahtevane osebe vključevala kršitev pravic do obrambe in/ali pravice zahtevane osebe do poštenega sojenja, izvršitveni pravosodni organ pravico in/ali dolžnost, (a) da zavrne predajo zahtevane osebe, ker naj bi bila taka predaja v nasprotju s členom 6 Konvencije in/ali členom 47 in členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in/ali (b) da od odreditvenega pravosodnega organa zahteva, naj kot pogoj za predajo zagotovi jamstvo, da bo zahtevana oseba po predaji upravičena do ponovnega sojenja ali pritožbe, pri čemer bo imela pravico sodelovati v postopku, ki omogoča ponovno vsebinsko presojo zadeve skupaj z novimi dokazi in ki lahko pripelje do razveljavitve prvotne odločitve v zvezi z obsodbo, ki je pripeljala do naloga za izvršitev? |
| --- | --- | --- |

3.

(a)

Ali ima v okoliščinah iz vprašanja 1 zgoraj, če je izvršitveni pravosodni organ prepričan, da postopki, ki so pripeljali do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, niso bili izvedeni skladu s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter zlasti, da je nenavzočnost zahtevane osebe vključevala kršitev pravic do obrambe in/ali pravice zahtevane osebe do poštenega sojenja, izvršitveni pravosodni organ pravico in/ali dolžnost, (a) da zavrne predajo zahtevane osebe, ker naj bi bila taka predaja v nasprotju s členom 6 Konvencije in/ali členom 47 in členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in/ali (b) da od odreditvenega pravosodnega organa zahteva, naj kot pogoj za predajo zagotovi jamstvo, da bo zahtevana oseba po predaji upravičena do ponovnega sojenja ali pritožbe, pri čemer bo imela pravico sodelovati v postopku, ki omogoča ponovno vsebinsko presojo zadeve skupaj z novimi dokazi in ki lahko pripelje do razveljavitve prvotne odločitve v zvezi z obsodbo, ki je pripeljala do naloga za izvršitev?

| (b) | Ali je za namene vprašanja 3(a) zgoraj upoštevno merilo, ali bi bila s predajo zahtevane osebe kršena bistvena vsebina njenih temeljnih pravic na podlagi člena 6 Konvencije in/ali člena 47 in člena 48(2) Listine, in ali v tem primeru dejstvo, da so bili postopki, ki so pripeljali do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, izvedeni v njeni nenavzočnosti, in da v primeru predaje zahtevana oseba ne bo imela pravice do ponovnega sojenja ali pritožbe, izvršitvenemu pravosodnemu organu zadostuje za sklepanje, da bi bila s predajo kršena bistvena vsebina navedenih pravic? |
| --- | --- |

(b)

Ali je za namene vprašanja 3(a) zgoraj upoštevno merilo, ali bi bila s predajo zahtevane osebe kršena bistvena vsebina njenih temeljnih pravic na podlagi člena 6 Konvencije in/ali člena 47 in člena 48(2) Listine, in ali v tem primeru dejstvo, da so bili postopki, ki so pripeljali do poznejše obsodbe in naloga za izvršitev, izvedeni v njeni nenavzočnosti, in da v primeru predaje zahtevana oseba ne bo imela pravice do ponovnega sojenja ali pritožbe, izvršitvenemu pravosodnemu organu zadostuje za sklepanje, da bi bila s predajo kršena bistvena vsebina navedenih pravic?

---

(1)  2002/584/PNZ: Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – izjave nekaterih držav članic o sprejetju Okvirnega sklepa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/18

---

Pritožba, ki so jo FT in drugi vložili 20. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-699/19, FT in drugi/Komisija

(Zadeva C-518/21 P)

(2022/C 119/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnice: FT, FU, FV, FY, FZ, GA, GB, GC, GD, GG, GE, GF, GH, GI, GJ, GK, GL, GM, GN, GO, GP, GQ, GR, GS, GT, GU (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 27. januarja 2022 pritožbo zavrnilo kot očitno nedopustno in strankam naložilo plačilo njihovih stroškov.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 25. novembra 2021 – A/Finanzamt X

(Zadeva C-713/21)

(2022/C 119/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Tožena stranka: Finanzamt X

Vprašanje za predhodno odločanje:

Glede pomena člena 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES (1), kakor ga je Sodišče Evropske unije razlagalo v sodbi z dne 10. novembra 2016, Baštová (2):

Ali lastnik hleva za trening tekmovalnih konjev enotno storitev za lastnika konja, ki zajema uhlevitev, trening in sodelovanje konjev na turnirjih, opravlja za plačilo tudi, kadar lastnik konja to storitev plača z odstopom pravice do polovice nagrade, ki mu pripada ob uspešnem sodelovanju na turnirju?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

(2)  C-432/15, EU:C:2016:855.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Saarbrücken (Nemčija) 1. decembra 2021 – GP/juris GmbH

(Zadeva C-741/21)

(2022/C 119/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Saarbrücken

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GP

Tožena stranka: juris GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem nepremoženjske škode iz člena 82(1) Uredbe 2016/679 (1) glede na uvodno izjavo 85 in uvodno izjavo 146, tretji stavek, te uredbe razlagati tako, da zajema vsak poseg v zavarovani pravni položaj, ne glede na druge učinke in znatnost tega posega? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem nepremoženjske škode iz člena 82(1) Uredbe 2016/679 (1) glede na uvodno izjavo 85 in uvodno izjavo 146, tretji stavek, te uredbe razlagati tako, da zajema vsak poseg v zavarovani pravni položaj, ne glede na druge učinke in znatnost tega posega?

| 2. | Ali je odškodninska odgovornost v skladu s členom 82(3) Uredbe 2016/679 izključena zaradi tega, ker je kršitev prava posledica človeške napake v posameznem primeru, ki jo je storila oseba, ki ukrepa pod vodstvom, v smislu člena 29 Uredbe 2016/679? |
| --- | --- |

2.

Ali je odškodninska odgovornost v skladu s členom 82(3) Uredbe 2016/679 izključena zaradi tega, ker je kršitev prava posledica človeške napake v posameznem primeru, ki jo je storila oseba, ki ukrepa pod vodstvom, v smislu člena 29 Uredbe 2016/679?

| 3. | Ali se pri določitvi odškodnine za nepremoženjsko škodo sme oziroma je treba upoštevati merila za določitev, navedena zlasti v členu 83(2) in (5) Uredbe 2016/679? |
| --- | --- |

3.

Ali se pri določitvi odškodnine za nepremoženjsko škodo sme oziroma je treba upoštevati merila za določitev, navedena zlasti v členu 83(2) in (5) Uredbe 2016/679?

| 4. | Ali je treba odškodnino določiti za vsako posamezno kršitev ali se več – vsaj več istovrstnih – kršitev kaznuje s skupno odškodnino, ki se ne ugotovi s seštevkom posameznih zneskov, ampak temelji na celoviti presoji? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba odškodnino določiti za vsako posamezno kršitev ali se več – vsaj več istovrstnih – kršitev kaznuje s skupno odškodnino, ki se ne ugotovi s seštevkom posameznih zneskov, ampak temelji na celoviti presoji?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/19

---

Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Altice Group Lux Sàrl, nekdanja New Altice Europe BV, v likvidaciji, zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-425/18, Altice Europe/Komisija

(Zadeva C-746/21 P)

(2022/C 119/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Altice Group Lux Sàrl, nekdanja New Altice Europe BV, v likvidaciji (zastopnika: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogados)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | člene 1, 2, 3 in 4 Sklepa Komisije C(2018) 2418 final z dne 24. aprila 2018 o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije v nasprotju s členom 4(1) in členom 7(1) Uredbe (ES) št. 139/2004 (1) (zadeva M. 7993-Altice/PT Portugal, člen 14(2) postopek) („izpodbijani sklep“) razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

člene 1, 2, 3 in 4 Sklepa Komisije C(2018) 2418 final z dne 24. aprila 2018 o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije v nasprotju s členom 4(1) in členom 7(1) Uredbe (ES) št. 139/2004 (1) (zadeva M. 7993-Altice/PT Portugal, člen 14(2) postopek) („izpodbijani sklep“) razglasi za nične;

| — | podredno, uporabi svojo neomejeno sodno pristojnost tako, da znatno zniža globe, naložene v členu 3 in členu 4 izpodbijanega sklepa, kot je bil zadnjenavedeni spremenjen s sodbo Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

podredno, uporabi svojo neomejeno sodno pristojnost tako, da znatno zniža globe, naložene v členu 3 in členu 4 izpodbijanega sklepa, kot je bil zadnjenavedeni spremenjen s sodbo Splošnega sodišča;

| — | še bolj podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje, pri čemer je to vezano na pravne vidike, ki so obravnavani v odločbi Sodišča; |
| --- | --- |

—

še bolj podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje, pri čemer je to vezano na pravne vidike, ki so obravnavani v odločbi Sodišča;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnice, v postopku s pritožbo in v postopku pri Splošnem sodišč. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnice, v postopku s pritožbo in v postopku pri Splošnem sodišč.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi razlog: v izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo, ker je bil zavrnjen ugovor nezakonitosti, ki ga je navajala družba Altice

V izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo in je prišlo do kršitve načela sorazmernosti ter prepovedi dvojnega kaznovanja, ki temelji na splošnih načelih, skupnih pravnim sistemom držav članic, ki urejajo kolizijo zakonov, ker je bil zavrnjen ugovor nezakonitosti, ki ga je navajala družba Altice (člen 277 PDEU), ki se nanaša na člen 14(2)(a) v povezavi s členom 4(1) Uredbe 139/2004 (Uredba o združitvah). Člen 4(1) Uredbe o združitvah ne vsebuje „obveznost priglasitve“, ki naj bi se razlikovala od „obveznosti mirovanja“ iz člena 7(1) Uredbe o združitvah, ker kršitev člena 4(1) nujno zahteva „izvedbo“ koncentracije. Člen 4(1) in prvi del člena 7(1) se uporabljata za enako ravnanje in sledita enakemu pravnemu interesu. Možnost kumulativne naložitve dveh glob pod točkama (a) in (b) člena 14(2) Uredbe o združitvah je tako v nasprotju z navedenimi splošnimi načeli prava Unije.

Drugi razlog: v izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo, ker se je zavrnilo, da sta bili z izpodbijanim sklepom, s katerim sta bili kumulativno naloženi dve globi za enako ravnanje, kršeni načeli sorazmernosti in prepovedi dvojnega kaznovanja

Sodna praksa Sodišča zahteva, da kadar načelo ne bis in idem ne izključuje naložitve dveh glob podjetju v enem sklepu zaradi enakih dejanj, „se mora organ vseeno prepričati, da sta globi sorazmerni z naravo kršitve“. Izpodbijana sodba ni v skladu s to zahtevo. Le ena globa, naložena v skladu s členom 14(2)(b) Uredbe o združitvah zaradi kršitve člena 7(1) Uredbe o združitvah, je lahko v skladu z zahtevo sorazmernosti. Druga globa, naložena v skladu s členom 14(2)(a) Uredbe o združitvah je po sami opredelitvi čezmerna in zato nesorazmerna ter tudi v nasprotju s prepovedjo dvojnega kaznovanja, ki temelji na splošnih načelih, skupnih pravnim sistemom držav članic, ki urejajo kolizijo zakonov.

Tretji razlog: v izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo pri razlagi pojma „izvedba“ iz členov 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah

Z ugotovitvijo, da „možnost izvajanja odločujočega vpliva“ že privede do izvedbe koncentracije, se je v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo, ker sta bila v njej pomešana pojma „koncentracija“ in „izvedba“ ter temelji na nepravilni razlagi sodbe z dne 31. maja 2018 v zadevi C-633/16, Ernst & Young, v kateri je pojasnjeno, da transakcije, ki niso nujne za dosego take spremembe nadzora, ne spadajo pod člen 7(1) Uredbe o združitvah, ker niso funkcionalno povezane z njeno izvedbo.

Četrti razlog: v izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo pri razlagi pojma „pravica veta“ v smislu členov 3(2), 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah ali podredno, z njo je izkrivljena pogodba o nakupu delnic z razlago, da so z njo zagotovljene „pravice veta“

Pod predpostavko – kar tukaj ni tako – da zgolj „možnost izvrševanja odločujočega vpliva“ privede do „izvedbe“ koncentracije, člen 3(2) Uredbe o združitvah zahteva trajno spremembo nadzora, ki je posledica sredstev, s katerimi se podeljujejo „pravice veta na strateške poslovne odločitve“, tj. „pooblastilo za preprečitev“ strateškega ravnanja podjetja. V izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo z razširitvijo pojma „pravice veta“ na položaje, ki ne dajejo pooblastila za preprečitev strateških odločitev. Podredno, v izpodbijani sodbi je bila izkrivljena pogodba o nakupu delnic, ker se njeni predhodni sporazumi razlagajo tako, da družbi Altice dajejo „pravice veta“.

Peti razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da izmenjava informacij privede do „izvedbe“ koncentracije v smislu členov 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah

V izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo s tem, da je bilo ugotovljeno, da izmenjava informacij v okviru koncentracije spada pod člena 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah, medtem ko člen 101 PDEU in Uredba (ES) 1/2003 (2) predpostavljata naknadni mehanizem. To ni v skladu s sodbo v zadevi C-633/16 in bi zmanjšalo obseg Uredbe (ES) 1/2003. V izpodbijani sodbi je izkrivljen tudi izpodbijani sklep, ker se z njim razlaga, da se z izmenjavami informacij kot takimi ni kršilo členov 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah, pač pa da so te zgolj „prispevale“ k dokazovanju kršitve.

Šesti razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo ugovore nezakonitosti, ki jih je navajala družba Altice in ugovore o nesorazmernosti glob

V izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je družba Altice ravnala malomarno. Dalje, višina glob, ki izhajajo iz izpodbijane sodbe, ni le neustrezna, pač pa čezmerna do točke, da je nesorazmerna. Splošno sodišče je zato napačno uporabilo pravo s tem, da ni znatno znižalo zneska glob pri izvajanju svoje neomejene sodne pristojnosti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/21

---

Pritožba, ki jo je 8. decembra 2021 vložil Evropski parlament zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-384/19, Parlament/Axa Assurances Luxembourg SA in drugi

(Zadeva C-766/21 P)

(2022/C 119/28)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Evropski parlament (zastopnika: E. Paladini in B. Schäfer, agenta)

Druge stranke v postopku: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA, Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Predlog

| — | Razveljavitev druge in četrte točke izreka izpodbijane sodbe; |
| --- | --- |

—

Razveljavitev druge in četrte točke izreka izpodbijane sodbe;

| — | vrnitev zadeve v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

vrnitev zadeve v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | odločitev o stroških, razen tistih, na katere se nanaša tretja točka izreka izpodbijane sodbe, naj se pridrži. |
| --- | --- |

—

odločitev o stroških, razen tistih, na katere se nanaša tretja točka izreka izpodbijane sodbe, naj se pridrži.

Podredno,

| — | razveljavitev druge in četrte točke izreka izpodbijane sodbe; |
| --- | --- |

—

razveljavitev druge in četrte točke izreka izpodbijane sodbe;

| — | ugodi naj se predlogom Evropskega parlamenta, podanim v postopku na prvi stopnji v zvezi z Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA in La Luxembourgeoise SA. |
| --- | --- |

—

ugodi naj se predlogom Evropskega parlamenta, podanim v postopku na prvi stopnji v zvezi z Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA in La Luxembourgeoise SA.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropski parlament v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ki se kaže v kršitvi načel razlage evropskega prava. Parlament meni, da Splošno sodišče zlasti ni upoštevalo pravila razlage, da naj se upošteva cilj pogodbe in kontekst, v katerem se pojavijo ti pojmi, natančneje pojem „poplava“. Podredno, Parlament meni, da je Splošno sodišče izkrivilo izključitveno klavzulo, ki se nanaša na poplavo.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napako v zvezi z razlago izpodbijane sodbe, ki je po mnenju Parlamenta v obrazložitvi Splošnega sodišča v zvezi z razlago pojma „poplava“ protislovna.

Tretjič, Parlament meni, da izpodbijana sodba vsebuje več izkrivljanj dejstev in dokazov: Splošno sodišče naj bi izkrivilo položaj Parlamenta v zvezi z razlago pojma „poplava“, položaj gradbišča je očitno napačno ocenilo v trenutku nastanka škode, prav tako pa je izkrivilo ugotovitve izvedencev v zvezi z razlogi za škodo.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/22

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 14. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-344/19, Front Polisario/Svet

(Zadeva C-778/21 P)

(2022/C 119/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Druge stranke v postopku: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Svet Evropske unije, Kraljevina Španija, Francoska republika, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

Predlogi

| — | Točki 1 in 2 izreka izpodbijane sodbe naj se razveljavita; |
| --- | --- |

—

Točki 1 in 2 izreka izpodbijane sodbe naj se razveljavita;

| — | posledično naj se tožba, ki jo je Front Polisario vložila na prvi stopnji, zavrne, oziroma, če Sodišče meni, da stanje postopka ne dovoljuje odločitve, naj se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

posledično naj se tožba, ki jo je Front Polisario vložila na prvi stopnji, zavrne, oziroma, če Sodišče meni, da stanje postopka ne dovoljuje odločitve, naj se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču;

| — | Front Polisario naj se naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Front Polisario naj se naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| — | Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na nesposobnost Front Polisario biti stranka v postopku; |
| --- | --- |

—

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na nesposobnost Front Polisario biti stranka v postopku;

| — | Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na neobstoj neposrednega nanašanja na Front Polisario; |
| --- | --- |

—

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na neobstoj neposrednega nanašanja na Front Polisario;

| — | Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na neobstoj posamičnega nanašanja na Front Polisario; |
| --- | --- |

—

Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na neobstoj posamičnega nanašanja na Front Polisario;

| — | Četrti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede obsega sodnega nadzora, proste presoje institucij in nujnosti upoštevanja očitne napake; glede neobstoja zahteve po privolitvi ljudstva Zahodne Sahare; glede dejstva, da je uporabljen pojem privolitve preozek in teoretičen, da se posvetovanje, na podlagi katerega je bilo pridobljeno ugodno mnenje, šteje za nezadostno in da je presoja prednosti zavrnjena; glede opredelitve Front Polisario kot subjekta, ki naj bi bil pristojen za predložitev take privolitve, ob upoštevanju njegovega statusa in njegove omejene reprezentativnosti; |
| --- | --- |

—

Četrti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede obsega sodnega nadzora, proste presoje institucij in nujnosti upoštevanja očitne napake; glede neobstoja zahteve po privolitvi ljudstva Zahodne Sahare; glede dejstva, da je uporabljen pojem privolitve preozek in teoretičen, da se posvetovanje, na podlagi katerega je bilo pridobljeno ugodno mnenje, šteje za nezadostno in da je presoja prednosti zavrnjena; glede opredelitve Front Polisario kot subjekta, ki naj bi bil pristojen za predložitev take privolitve, ob upoštevanju njegovega statusa in njegove omejene reprezentativnosti;

| — | Peti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede možnosti sklicevanja na mednarodno običajno pravo pri preizkusu veljavnosti akta Unije. |
| --- | --- |

—

Peti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede možnosti sklicevanja na mednarodno običajno pravo pri preizkusu veljavnosti akta Unije.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/23

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 14. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-279/19, Front Polisario/Svet

(Zadeva C-779/21 P)

(2022/C 119/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, B. Eggers, agenti)

Druge stranke v postopku: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Svet Evropske unije, Francoska republika, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Predlogi

| — | izpodbijana sodba naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijana sodba naj se razveljavi;

| — | posledično naj se tožba, ki jo je Front Polisario vložila na prvi stopnji, zavrne, oziroma, če Sodišče meni, da stanje postopka ne dovoljuje odločitve, naj se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

posledično naj se tožba, ki jo je Front Polisario vložila na prvi stopnji, zavrne, oziroma, če Sodišče meni, da stanje postopka ne dovoljuje odločitve, naj se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču;

| — | Front Polisario naj se naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Front Polisario naj se naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| — | Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na nesposobnost Front Polisario biti stranka v postopku; |
| --- | --- |

—

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na nesposobnost Front Polisario biti stranka v postopku;

| — | Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na neobstoj neposrednega nanašanja na Front Polisario; |
| --- | --- |

—

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na neobstoj neposrednega nanašanja na Front Polisario;

| — | Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na neobstoj posamičnega nanašanja na Front Polisario; |
| --- | --- |

—

Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki se nanaša na neobstoj posamičnega nanašanja na Front Polisario;

| — | Četrti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede obsega sodnega nadzora, proste presoje institucij in nujnosti upoštevanja očitne napake; glede neobstoja zahteve po privolitvi ljudstva Zahodne Sahare; glede dejstva, da je uporabljen pojem privolitve preozek in teoretičen, da se posvetovanje, na podlagi katerega je bilo pridobljeno ugodno mnenje, šteje za nezadostno in da je presoja prednosti zavrnjena; glede opredelitve Front Polisario kot subjekta, ki naj bi bil pristojen za predložitev take privolitve, ob upoštevanju njegovega statusa in njegove omejene reprezentativnosti; |
| --- | --- |

—

Četrti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede obsega sodnega nadzora, proste presoje institucij in nujnosti upoštevanja očitne napake; glede neobstoja zahteve po privolitvi ljudstva Zahodne Sahare; glede dejstva, da je uporabljen pojem privolitve preozek in teoretičen, da se posvetovanje, na podlagi katerega je bilo pridobljeno ugodno mnenje, šteje za nezadostno in da je presoja prednosti zavrnjena; glede opredelitve Front Polisario kot subjekta, ki naj bi bil pristojen za predložitev take privolitve, ob upoštevanju njegovega statusa in njegove omejene reprezentativnosti;

| — | Peti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede možnosti sklicevanja na mednarodno običajno pravo pri preizkusu veljavnosti akta Unije. |
| --- | --- |

—

Peti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede možnosti sklicevanja na mednarodno običajno pravo pri preizkusu veljavnosti akta Unije.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/23

---

Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v združenih zadevah T-344/19 in T-356/19, Front Polisario/Svet

(Zadeva C-798/21 P)

(2022/C 119/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert, V. Piessevaux, agenta)

Druge stranke v postopku: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Kraljevina Španija, Francoska republika, Evropska komisija, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

Predlogi

| — | Izpodbijana sodba naj se razveljavi v delu, v katerem je Sklep 2019/441 (1) razglašen za ničen; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana sodba naj se razveljavi v delu, v katerem je Sklep 2019/441 (1) razglašen za ničen;

| — | dokončno naj se odloči o vprašanjih, ki so predmet pritožbe, tožba, ki jo je Front Polisario vložila v zadevi T-344/19, pa naj se zavrne; |
| --- | --- |

—

dokončno naj se odloči o vprašanjih, ki so predmet pritožbe, tožba, ki jo je Front Polisario vložila v zadevi T-344/19, pa naj se zavrne;

| — | Front Polisario naj se naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbo in zadevo T-344/19; |
| --- | --- |

—

Front Polisario naj se naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbo in zadevo T-344/19;

| — | podredno: učinki Sklepa 2019/441 naj se ohranijo za obdobje dvanajstih mesecev od datuma razglasitve sodbe, ki bo izdana. |
| --- | --- |

—

podredno: učinki Sklepa 2019/441 naj se ohranijo za obdobje dvanajstih mesecev od datuma razglasitve sodbe, ki bo izdana.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 263, četrti odstavek, PDEU in je usmerjen v del izpodbijane sodbe, v katerem je odločeno, da ima Front Polisario sposobnost biti stranka v postopku pred sodiščem Unije.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 263, četrti odstavek, PDEU in na kršitev verodostojnosti dokumentov ter je usmerjen v del izpodbijane sodbe, v katerem je odločeno, da se sporni sklep nanaša na Front Polisario neposredno in posamično.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi z možnostjo sklicevanja na standarde mednarodnega prava in je usmerjen v del izpodbijane sodbe, v katerem je odločeno, da se Front Polisario lahko sklicuje na načelo samoodločbe in načelo relativnega učinka pogodb.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo splošnega načela relativnega učinka pogodb in pravice do samoodločbe, kršitev verodostojnosti dokumentov, izkrivljanje trditev Sveta in kršitev člena 36 v povezavi s členom 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča. Usmerjen je v del izpodbijane sodbe, v katerem je odločeno, da ljudstvo Zahodne Sahare ni privolilo v sporazume, na katere se nanaša Sklep 2019/441.

---

(1)  Sklep Sveta (EU) 2019/441 z dne 4. marca 2019 o sklenitvi Sporazuma o partnerstvu o trajnostnem ribištvu med Evropsko unijo in Kraljevino Maroko, njegovega Protokola o izvajanju ter izmenjave pisem, ki je priložena Sporazumu (UL 2019, L 77, str. 4).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/24

---

Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-279/19, Front Polisario/Svet

(Zadeva C-799/21 P)

(2022/C 119/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert, V. Piessevaux, agenta)

Druge stranke v postopku: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Francoska republika, Evropska komisija, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Predlogi

| — | Izpodbijana sodba naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana sodba naj se razveljavi;

| — | dokončno naj se odloči o vprašanjih, ki so predmet pritožbe, tožba, ki jo je vložila Front Polisario, pa naj se zavrne; |
| --- | --- |

—

dokončno naj se odloči o vprašanjih, ki so predmet pritožbe, tožba, ki jo je vložila Front Polisario, pa naj se zavrne;

| — | Front Polisario naj se naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbo in zadevo T-279/19; |
| --- | --- |

—

Front Polisario naj se naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbo in zadevo T-279/19;

| — | podredno: učinki Sklepa 2019/217 (1) naj se ohranijo za obdobje dvanajstih mesecev od datuma razglasitve sodbe, ki bo izdana. |
| --- | --- |

—

podredno: učinki Sklepa 2019/217 (1) naj se ohranijo za obdobje dvanajstih mesecev od datuma razglasitve sodbe, ki bo izdana.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 263, četrti odstavek, PDEU in je usmerjen v del izpodbijane sodbe, v katerem je odločeno, da ima Front Polisario sposobnost biti stranka v postopku pred sodiščem Unije.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 263, četrti odstavek, PDEU in na kršitev verodostojnosti dokumentov ter je usmerjen v del izpodbijane sodbe, v katerem je odločeno, da se sporni sklep nanaša na Front Polisario neposredno in posamično.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi z možnostjo sklicevanja na standarde mednarodnega prava in je usmerjen v del izpodbijane sodbe, v katerem je odločeno, da se Front Polisario lahko sklicuje na načelo samoodločbe in načelo relativnega učinka pogodb.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo splošnega načela relativnega učinka pogodb in pravice do samoodločbe, kršitev verodostojnosti dokumentov, izkrivljanje trditev Sveta in kršitev člena 36 v povezavi s členom 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča. Usmerjen je v del izpodbijane sodbe, v katerem je odločeno, da ljudstvo Zahodne Sahare ni privolilo v sporazume, na katere se nanaša Sklep 2019/217.

---

(1)  Sklep Sveta (EU) 2019/217 z dne 28. januarja 2019 o sklenitvi sporazuma v obliki izmenjave pisem med Evropsko unijo in Kraljevino Maroko o spremembi protokolov št. 1 in št. 4 k Evro-mediteranskemu pridružitvenemu sporazumu med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani ter Kraljevino Maroko na drugi strani (UL 2019, L 34, str. 1).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/25

---

Tožba, vložena 30. decembra 2021 — Republika Latvija/Kraljevina Švedska

(Zadeva C-822/21)

(2022/C 119/33)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Latvija (zastopniki: K. Pommere, J. Davidoviča in I. Romanovska)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska

Predlogi

Republika Latvija Sodišču predlaga, naj:

| — | Ugotovi, da Kraljevina Švedska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s:






  — | členom 14(3) Direktive 2014/49/ES (1), ker je Kraljevina Švedska s tem, da v latvijski sistem jamstva za vloge (SJV) ni želela prenesti prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES, ravnala v nasprotju s ciljem Direktive 2014/49/ES in ni zagotovila polnega učinka določb navedene direktive; |
| --- | --- | --- |

—

Ugotovi, da Kraljevina Švedska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s:

—

členom 14(3) Direktive 2014/49/ES (1), ker je Kraljevina Švedska s tem, da v latvijski sistem jamstva za vloge (SJV) ni želela prenesti prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES, ravnala v nasprotju s ciljem Direktive 2014/49/ES in ni zagotovila polnega učinka določb navedene direktive;

| — | členom 4(3) PEU, ker Kraljevina Švedska s tem, da v latvijski SJV ni želela prenesti prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES, negativno vpliva na povezovanje enotnega trga in tako spodkopava medsebojno zaupanje med državami članicami, ki je predpogoj za čezmejno povezovanje. |
| --- | --- |

—

členom 4(3) PEU, ker Kraljevina Švedska s tem, da v latvijski SJV ni želela prenesti prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES, negativno vpliva na povezovanje enotnega trga in tako spodkopava medsebojno zaupanje med državami članicami, ki je predpogoj za čezmejno povezovanje.

Če Sodišče ugotovi, da Kraljevina Švedska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES in členom 4(3) PEU:

| — | naj Kraljevini Švedski naloži obveznost odprave kršitve, tako da v latvijski SJV prenese celotni znesek prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES. |
| --- | --- |

—

naj Kraljevini Švedski naloži obveznost odprave kršitve, tako da v latvijski SJV prenese celotni znesek prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES.

| — | Če se člen 14(3) Direktive 2014/49/EU lahko razlaga ozko, naj ugotovi, da je v skladu s ciljem Direktive 2014/49/EU in obveznostjo švedskega SJV, da v latvijski SJV prenese prispevke, ki jih je vplačala podružnica družbe Nordea Bank AB. |
| --- | --- |

—

Če se člen 14(3) Direktive 2014/49/EU lahko razlaga ozko, naj ugotovi, da je v skladu s ciljem Direktive 2014/49/EU in obveznostjo švedskega SJV, da v latvijski SJV prenese prispevke, ki jih je vplačala podružnica družbe Nordea Bank AB.

| — | Kraljevini Švedski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Švedski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbene razloge, ki temeljijo na očitkih v zvezi s kršitvijo člena 14(3) Direktive 2014/49/EU in Pogodbe EU (načelo lojalnega sodelovanja).

| 1. | Kraljevina Švedska je s tem, da v latvijski SJV ni želela prenesti prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES, ravnala v nasprotju s ciljem Direktive 2014/49/ES. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Švedska je s tem, da v latvijski SJV ni želela prenesti prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES, ravnala v nasprotju s ciljem Direktive 2014/49/ES.

| 2. | Kraljevina Švedska s tem, da v latvijski SJV ni želela prenesti prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES, negativno vpliva na povezovanje enotnega trga in tako spodkopava medsebojno zaupanje med državami članicami, ki je predpogoj za čezmejno povezovanje. Kraljevina Švedska tako krši člen 4(3) PEU. |
| --- | --- |

2.

Kraljevina Švedska s tem, da v latvijski SJV ni želela prenesti prispevkov, ki jih je vplačala latvijska podružnica družbe Nordea Bank AB, izračunanih za prispevno obdobje v skladu s členom 14(3) Direktive 2014/49/ES, negativno vpliva na povezovanje enotnega trga in tako spodkopava medsebojno zaupanje med državami članicami, ki je predpogoj za čezmejno povezovanje. Kraljevina Švedska tako krši člen 4(3) PEU.

| 3. | Republika Latvija trdi, da je kraljevina Švedska s tem, da ni želela prenesti vplačanih prispevkov in s tem, da je svojo zavrnitev formalno utemeljila na datumu, na katerega so prispevki bili dejansko vplačani, kršila Direktivo 2014/49/EU, s čimer se spodkopava doseganje ciljev Evropske unije in Latvijo prikrajša za pravico do prejema prispevkov, s katerimi se ji nadomesti tveganje, povezano s kritimi vlogami kreditne institucije, ki so prenesene na njeno odgovornost, s čimer se krši načelo lojalnega sodelovanja, zagotovljeno v členu 4(3) PEU in cilje Direktive 2014/49/EU. |
| --- | --- |

3.

Republika Latvija trdi, da je kraljevina Švedska s tem, da ni želela prenesti vplačanih prispevkov in s tem, da je svojo zavrnitev formalno utemeljila na datumu, na katerega so prispevki bili dejansko vplačani, kršila Direktivo 2014/49/EU, s čimer se spodkopava doseganje ciljev Evropske unije in Latvijo prikrajša za pravico do prejema prispevkov, s katerimi se ji nadomesti tveganje, povezano s kritimi vlogami kreditne institucije, ki so prenesene na njeno odgovornost, s čimer se krši načelo lojalnega sodelovanja, zagotovljeno v členu 4(3) PEU in cilje Direktive 2014/49/EU.

---

(1)  Direktiva 2014/49/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o sistemih jamstva za vloge (UL 2014, L 173, str. 149).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 27. decembra 2021 – Beverage City & Lifestyle GmbH in drugi/Advance Magazine Publishers, Inc.

(Zadeva C-832/21)

(2022/C 119/34)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožene stranke in pritožniki: Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE

Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Advance Magazine Publishers, Inc.

Vprašanje za predhodno odločanje

Oberlandesgericht Düsseldorf (višje deželno sodišče v Düsseldorfu) Sodišču Evropske unije glede razlage člena 122 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (1) (v nadaljevanju: Uredba o znamki EU) v povezavi s členom 8, točka 1, Uredbe (EU) 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (2) (v nadaljevanju: Uredba št. 1215/2012) predlaga to vprašanje za predhodno odločanje:

Ali so tožbeni zahtevki „tako tesno povezani“, da jih je smotrno obravnavati in o njih odločati skupaj, da bi se s tem izognili tveganju nezdružljivosti sodnih odločb, v smislu člena 8, točka 1, Uredbe št. 1215/12, če je povezanost pri tožbi zaradi kršitve pravic iz znamke EU v tem, da je tožena stranka, ki ima sedež oziroma prebivališče v eni državi članici (tu: Poljska), blago, ki krši znamko EU, dobavila toženi stranki s sedežem v drugi državi članici (tu: Nemčija), katere zakoniti zastopnik, ki se mu s tožbo prav tako očita kršitev, je „oporna tožena stranka“, če so stranke med seboj povezane zgolj prek dobavnega razmerja in poleg tega niti s pravnega niti z dejanskega vidika ne obstaja nobena druga povezava?

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).

(2)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/27

---

Pritožba, ki jo je 4. januarja 2022 vložil RQ zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 17. novembra 2021 v zadevi T-147/17, Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija

(Zadeva C-7/22 P)

(2022/C 119/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: RQ (zastopnika: M. Meng-Papantoni, H. Tagaras, avocats)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlog

Pritožnik sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | odloči o nadaljevanju postopka v skladu s predpisi; |
| --- | --- |

—

odloči o nadaljevanju postopka v skladu s predpisi;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Na prvem mestu, pritožnik trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo njeno tožbo glede škodnega dejanja.

Na drugem mestu, pritožnik trdi, da je Splošno sodišče večkrat napačno uporabilo pravo:

Najprej, kar zadeva odgovornost Unije za nezakonito ravnanje, je Splošno sodišče kršilo načela pravne države in člen 47 Listine o temeljnih pravicah, ker je menilo, da dejanja in opustitve Evroskupine v nobenem primeru ne morejo povzročiti deliktne odgovornosti Unije. Splošno sodišče je kršilo tudi načelo enakega obravnavanja, ker je menilo, da zgolj pridobitev obveznic – ki so bile kasneje diskontirane – s strani fizičnih in pravnih oseb zadošča, da se šteje, da so v enakem ali primerljivem položaju v smislu sodne prakse.

Dalje, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo glede objektivne odgovornosti. Prvič, po mnenju pritožnika je Splošno sodišče napačno izključilo obstoj objektivne odgovornosti. Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji „neobičajnosti“ škode.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 5. januarja 2022 – Liberi editori e autori (LEA)/Jamendo SA

(Zadeva C-10/22)

(2022/C 119/36)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Roma

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Liberi editori e autori (LEA)

Tožena stranka: Jamendo SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Direktivo 2014/26/EU (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu zakonu, ki dostop na trg posredovanja avtorskih pravic ali podeljevanja licenc uporabnikom pridržuje samo subjektom, ki so v skladu z opredelitvijo iz iste direktive opredeljeni kot organizacije za kolektivno upravljanje pravic, in izključuje tiste subjekte, ki so opredeljeni kot neodvisni subjekti za upravljanje in so ustanovljeni v isti ali v drugih državah članicah?

---

(1)  Direktiva 2014/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic ter izdajanju več ozemeljskih licenc za pravice za glasbena dela za spletno uporabo na notranjem trgu (UL 2014, L 84, str. 72).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Estonija) 5. januarja 2022 – Est Wind Power OÜ/AS Elering

(Zadeva C-11/22)

(2022/C 119/37)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tallinna Halduskohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Est Wind Power OÜ

Tožena stranka: AS Elering

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba predpise Unije o državnih pomočeh, zlasti prvo alternativo pojma „začetek del“ iz točke 19(44) sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“ (1), to je „začetek gradbenih del v okviru naložbe“, razlagati tako, da pomeni začetek gradbenih del, povezanih s katerim koli naložbenim projektom, ali zgolj začetek takih gradbenih del, ki so povezana z napravo, ki je predmet naložbenega projekta, s katerim se bo proizvajala obnovljiva energija? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba predpise Unije o državnih pomočeh, zlasti prvo alternativo pojma „začetek del“ iz točke 19(44) sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“ (1), to je „začetek gradbenih del v okviru naložbe“, razlagati tako, da pomeni začetek gradbenih del, povezanih s katerim koli naložbenim projektom, ali zgolj začetek takih gradbenih del, ki so povezana z napravo, ki je predmet naložbenega projekta, s katerim se bo proizvajala obnovljiva energija?

| 2. | Ali je treba predpise Unije o državnih pomočeh, zlasti prvo alternativo pojma „začetek del“ iz točke 19(44) sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“, to je „začetek gradbenih del v okviru naložbe“, razlagati tako, da mora pristojni organ države članice v primeru, ko ugotovi začetek gradbenih del v zvezi z naložbo, v skladu z načelom varstva legitimnih pričakovanj dodatno upoštevati še, do katere faze je bil izpeljan naložbeni projekt, in kakšna je verjetnost, da bo dokončan? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba predpise Unije o državnih pomočeh, zlasti prvo alternativo pojma „začetek del“ iz točke 19(44) sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“, to je „začetek gradbenih del v okviru naložbe“, razlagati tako, da mora pristojni organ države članice v primeru, ko ugotovi začetek gradbenih del v zvezi z naložbo, v skladu z načelom varstva legitimnih pričakovanj dodatno upoštevati še, do katere faze je bil izpeljan naložbeni projekt, in kakšna je verjetnost, da bo dokončan?

| 3. | Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen: ali se lahko pri ocenjevanju faze, v kateri je naložbeni projekt, upoštevajo tudi druge objektivne okoliščine, kot so na primer nedokončani spori pred sodišči, ki ovirajo nadaljevanje naložbenega projekta? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen: ali se lahko pri ocenjevanju faze, v kateri je naložbeni projekt, upoštevajo tudi druge objektivne okoliščine, kot so na primer nedokončani spori pred sodišči, ki ovirajo nadaljevanje naložbenega projekta?

| 4. | Ali je v tem primeru pomembno, da je Sodišče Evropske unije v zadevi C-349/17 (2), Eesti Pagar, v točkah 61 in 68 ugotovilo, da obstoja ali neobstoja spodbujevalnega učinka ni mogoče šteti za merilo, ki je jasno in ki je nacionalnim organom preprosto za uporabo, saj je za to, da se preveri skladnost s tem merilom, potrebno v vsakem primeru posebej izvesti kompleksne ekonomske presoje, zaradi česar tako merilo ni v skladu z zahtevo, da morajo biti merila za uporabo izjem jasna in nacionalnim organom preprosta za uporabo? |
| --- | --- |

4.

Ali je v tem primeru pomembno, da je Sodišče Evropske unije v zadevi C-349/17 (2), Eesti Pagar, v točkah 61 in 68 ugotovilo, da obstoja ali neobstoja spodbujevalnega učinka ni mogoče šteti za merilo, ki je jasno in ki je nacionalnim organom preprosto za uporabo, saj je za to, da se preveri skladnost s tem merilom, potrebno v vsakem primeru posebej izvesti kompleksne ekonomske presoje, zaradi česar tako merilo ni v skladu z zahtevo, da morajo biti merila za uporabo izjem jasna in nacionalnim organom preprosta za uporabo?

| 5. | Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen: ali je treba predpise Unije o državnih pomočeh, zlasti opombo 66 k točki 126 sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“ v povezavi s točko 19(44) tega sporočila, razlagati tako, da nacionalnemu organu pri preverjanju izpolnjevanja merila začetka del ni treba opraviti ekonomske presoje naložbenega projekta v vsakem posameznem primeru? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen: ali je treba predpise Unije o državnih pomočeh, zlasti opombo 66 k točki 126 sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“ v povezavi s točko 19(44) tega sporočila, razlagati tako, da nacionalnemu organu pri preverjanju izpolnjevanja merila začetka del ni treba opraviti ekonomske presoje naložbenega projekta v vsakem posameznem primeru?

| 6. | Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen: ali je treba predpise Evropske unije o državnih pomočeh, zlasti zadnjo alternativo pojma „začetek del“ iz točke 19(44) sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“, to je „drugo zavezo, po kateri naložbe ni mogoče več preklicati“, razlagati tako, da je zaradi katere koli zaveze – razen nakupa zemljišča in pripravljalnih del (kot je pridobitev gradbenega dovoljenja) – naložba taka, da je ni mogoče več preklicati, ne glede na stroške, ki so povezani s prevzeto zavezo? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen: ali je treba predpise Evropske unije o državnih pomočeh, zlasti zadnjo alternativo pojma „začetek del“ iz točke 19(44) sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“, to je „drugo zavezo, po kateri naložbe ni mogoče več preklicati“, razlagati tako, da je zaradi katere koli zaveze – razen nakupa zemljišča in pripravljalnih del (kot je pridobitev gradbenega dovoljenja) – naložba taka, da je ni mogoče več preklicati, ne glede na stroške, ki so povezani s prevzeto zavezo?

| 7. | Ali je treba predpise Unije o državnih pomočeh in zlasti pojem „začetek del“ iz točke 19(44) sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“ razlagati tako, da sta nujna pogoja za začetek del ta, da je proizvajalec pridobil pravico do uporabe zemljišča in da je bilo pridobljeno nacionalno dovoljenje za izvedbo naložbenega projekta? |
| --- | --- |

7.

Ali je treba predpise Unije o državnih pomočeh in zlasti pojem „začetek del“ iz točke 19(44) sporočila Komisije „Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020“ razlagati tako, da sta nujna pogoja za začetek del ta, da je proizvajalec pridobil pravico do uporabe zemljišča in da je bilo pridobljeno nacionalno dovoljenje za izvedbo naložbenega projekta?

| 8. | Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen: ali je treba pojem „nacionalno dovoljenje za izvedbo naložbenega projekta“ razlagati z vidika nacionalnega prava in ali gre lahko le za dovoljenje, na podlagi katerega se izvedejo gradbena dela v zvezi z naložbenim projektom? |
| --- | --- |

8.

Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen: ali je treba pojem „nacionalno dovoljenje za izvedbo naložbenega projekta“ razlagati z vidika nacionalnega prava in ali gre lahko le za dovoljenje, na podlagi katerega se izvedejo gradbena dela v zvezi z naložbenim projektom?

---

(1)  UL 2014, C 200, str. 1.

(2)  EU:C:2019:172.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 10. januarja 2022 – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé

(Zadeva C-20/22)

(2022/C 119/38)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Tožena stranka: Ministre des Solidarités et de la Santé

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 4(1) Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja (89/105/EGS) (1) razlagati tako, da se pojem „zamrznitev cen vseh zdravil ali določenih kategorij zdravil“ uporablja za ukrep, katerega namen je nadzirati cene zdravil, vendar se nanaša samo na nekatera zdravila, ki se obravnavajo posamično, in se ne uporablja niti za vsa zdravila niti za določene kategorije zdravil, pri čemer so jamstva, določena s tem členom v zvezi z obstojem ukrepa zamrznitve, kakršen je v njem opredeljen, za tak ukrep nesmiselna ali brezpredmetna?

---

(1)  UL 1989, L 40, str. 8.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/30

---

Pritožba, ki jo je 20. januarja 2022 vložil Liam Jenkinson zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-602/15 RENV, Jenkinson/Svet in drugi

(Zadeva C-46/22 P)

(2022/C 119/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Liam Jenkinson (zastopnica: N. de Montigny, avocate)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje, Eulex Kosovo

Predlogi

| — | Pritožbi naj se ugodi in izpodbijana sodba naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Pritožbi naj se ugodi in izpodbijana sodba naj se razveljavi;

| — | o zadevi naj se odloči in predlogom pritožnika na prvi stopnji naj se ugodi; |
| --- | --- |

—

o zadevi naj se odloči in predlogom pritožnika na prvi stopnji naj se ugodi;

| — | podredno naj se zadeva vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

podredno naj se zadeva vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | drugim strankam v postopku naj se naloži plačilo vseh stroškov v okviru postopka s pritožbo in vseh predhodnih postopkov (T-602/15; C-43/17 P; T-602/15 RENV). |
| --- | --- |

—

drugim strankam v postopku naj se naloži plačilo vseh stroškov v okviru postopka s pritožbo in vseh predhodnih postopkov (T-602/15; C-43/17 P; T-602/15 RENV).

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago predlogov in predloženih tožbenih razlogov, ker je Splošno sodišče iz svojega nadzora izključilo vsakršen del predloga, ki je temeljil na ugovoru nezakonitosti.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na omejitev dejanskih in pravnih preudarkov, ki jih je predložil pritožnik, in torej predmeta tožbe, ker je Splošno sodišče analiziralo izključno zadnjo zaposlitev pritožnika v okviru misije Eulex Kosovo.

Tretji pritožbeni razlog je usmerjen zoper del izpodbijane sodbe, v katerem je bil zavrnjen prvi del predlogov, ki je bil predstavljen primarno.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo načela enakega obravnavanja uslužbencev Unije in kršitev člena 336 PDEU, ker naj bi Splošno sodišče izničilo namen evropskega zakonodajalca, da vsem delavcem zagotovi minimalno socialno zavarovanje. Po mnenju pritožnika je Splošno sodišče kršilo tudi pojem pravne države s tem, da je izključilo vsakršno nepogodbeno odgovornost drugih strank v postopku.

Peti pritožbeni razlog je usmerjen zoper zavrnitev tretjega dela predlogov, ki je bil na prvi stopnji predložen podredno. Splošno sodišče naj bi vsekakor moralo nekatere razloge javnega reda preizkusiti po uradni dolžnosti in zadevo vsebinsko preučiti.

---

Splošno sodišče

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Mylan IRE Healthcare/Komisija

(Zadeva T-303/16) (1)

(Zdravila za uporabo v humani medicini - Zdravila sirote - Dovoljenja za promet z zdravili pod imenom Tobramycin VVB in povezanimi imeni - Odstopanje od tržne ekskluzivnosti za zdravilo Tobi Podhaler, ki vsebuje učinkovino tobramicin - Člen 8(3)(c) Uredbe (ES) št. 141/2000 - Pojem „pomembna korist“ - Pojem „klinična superiornost“ - Člen 3(2) in 3(d) Uredbe (ES) št. 847/2000 - Dolžnost skrbnega ravnanja - Očitna napaka pri presoji)

(2022/C 119/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mylan IRE Healthcare Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: I. Vernimme, M. Campolini in D. Gillet, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Mifsud-Bonnici in A. Sipos, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: UAB VVB (Kaunas, Litva) (zastopniki: E. Rivas Alba, V. Horcajuelo Rivera in M. Martens, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa C(2016) 2083 final Komisije z dne 4. aprila 2016 v zvezi z dovoljenji za promet z zdravili za uporabo v humani medicini „Tobramycin VVB in povezana imena“ z učinkovino „tobramicin“ v okviru člena 29 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Mylan IRE Healthcare Ltd nosi svoje stroške ter plača stroške Evropske komisije in UAB VVB, vključno s stroški v zvezi s postopkom nadomestitve. |
| --- | --- |

2.

Družba Mylan IRE Healthcare Ltd nosi svoje stroške ter plača stroške Evropske komisije in UAB VVB, vključno s stroški v zvezi s postopkom nadomestitve.

---

(1)  UL C 296, 16.8.2016.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija

(Zadeva T-757/18) (1)

(Državne pomoči - Grške igralnice - Sistem, ki določa 80-odstotno dajatev na različno visoke vstopnine - Razlikovanje med javnimi in zasebnimi igralnicami - Pritožba - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter o odreditvi njenega vračila - Razglasitev ničnosti sklepa s sodbo Splošnega sodišča - Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči - Ničnostna tožba - Izpodbojni akt - Dopustnost - Pravica do obrambe)

(2022/C 119/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grčija) (zastopnika: S. Pappas in A. Pappas, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in P.-J. Loewenthal, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi, Grčija), Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi) (zastopniki: N. Niejahr, B. Hoorelbeke, I. Drillerakis in E. Rantos, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2018/1575 z dne 9. avgusta 2018 o ukrepih za nekatere grške igralnice SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009), ki jih je izvedla Grčija (UL 2018, L 262, str. 61).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 72, 25.2.2019.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Deutsche Telekom/Komisija

(Zadeva T-610/19) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Slovaški trg širokopasovnih telekomunikacijskih storitev - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP - Sodba, s katero je bil sklep razglašen za delno ničen in je bil znižan znesek naložene globe - Zavrnitev Komisije, da plača zamudne obresti - Člen 266 PDEU - Člen 90(4)(a) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Nemožnost razpolaganja z neupravičeno plačanim zneskom globe - Izgubljeni dobiček - Zamudne obresti - Obrestna mera - Škoda)

(2022/C 119/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Telekom AG (Bonn, Nemčija) (zastopniki: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz in P. Lohs, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Rossi in L. Wildpanner, agenta)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 28. junija 2019 o zavrnitvi plačila zamudnih obresti tožeči stranki na del globe, vrnjene na podlagi sodbe z dne 13. decembra 2018, Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930), in drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo izgubljenega dobička zaradi nemožnosti razpolaganja s to glavnico ali, podredno, škode, ki je tožeči stranki nastala, ker je Komisija zavrnila plačilo zamudnih obresti na to glavnico.

Izrek

| 1. | Evropski komisiji se naloži, naj družbi Deutsche Telekom AG plača odškodnino za nastalo škodo v znesku 1 750 522,83 EUR. |
| --- | --- |

1.

Evropski komisiji se naloži, naj družbi Deutsche Telekom AG plača odškodnino za nastalo škodo v znesku 1 750 522,83 EUR.

| 2. | Odškodnina iz točke 1 se poveča za zamudne obresti od razglasitve te sodbe do celotnega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke. |
| --- | --- |

2.

Odškodnina iz točke 1 se poveča za zamudne obresti od razglasitve te sodbe do celotnega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke.

| 3. | Sklep Komisije z dne 28. junija 2019, s katerim je zavrnila plačilo zamudnih obresti družbi Deutsche Telekom za obdobje od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019 na glavnico globe, vrnjene na podlagi sodbe z dne 13. decembra 2018, Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930), se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

3.

Sklep Komisije z dne 28. junija 2019, s katerim je zavrnila plačilo zamudnih obresti družbi Deutsche Telekom za obdobje od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019 na glavnico globe, vrnjene na podlagi sodbe z dne 13. decembra 2018, Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930), se razglasi za ničen.

| 4. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

4.

V preostalem se tožba zavrne.

| 5. | Komisiji se naloži plačilo njenih stroškov in polovice stroškov družbe Deutsche Telekom. |
| --- | --- |

5.

Komisiji se naloži plačilo njenih stroškov in polovice stroškov družbe Deutsche Telekom.

| 6. | Družba Deutsche Telekom nosi polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

6.

Družba Deutsche Telekom nosi polovico svojih stroškov.

---

(1)  UL C 363, 28.10.2019.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Unger Marketing International/EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (čistilniki vode)

(Zadeva T-325/20) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Risba, ki upodablja čistilnik vode - Razlog za ničnost - Nespoštovanje pogojev za varstvo - Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija - Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002 - Razglasitev ničnosti)

(2022/C 119/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Unger Marketing International, LLC (Bridgeport, Connecticut, Združene države) (zastopnik: C. Schulte, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: S. Hanne, D. Hanf in J. Ivanauskas, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. februarja 2020 (zadeva R 740/2018-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Orben Wasseraufbereitung in Unger Marketing International.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Unger Marketing International, LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Unger Marketing International, LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 255, 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – 1031023 B.C./EUIPO – Bodegas San Valero (Upodobitev kroga, naslikanega s čopičem)

(Zadeva T-366/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja krog, naslikan s čopičem - Prejšnja nacionalna figurativna znamka ORIGIUM 1944 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (UE) 2017/1001)

(2022/C 119/44)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: 1031023 B.C. Ltd (Richmond, Britanska Kolumbija, Kanada) (zastopnik: M. González Gordon, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bodegas San Valero, S. Coop. (Cariñena, Španija) (zastopnik: J. García Domínguez, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. marca 2020 (zadeva R 2142/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bodegas San Valero in 1031023 B.C.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi 1031023 B.C. Ltd se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) ter družbe Bodegas San Valero, S. Coop. |
| --- | --- |

2.

Družbi 1031023 B.C. Ltd se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) ter družbe Bodegas San Valero, S. Coop.

---

(1)  UL C 255, 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Oblika škornja)

(Zadeva T-483/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Tridimenzionalna znamka Evropske unije - Oblika škornja - Razglasitev delne ničnosti - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Odločbe sodišč za znamke Evropske unije, ki odločajo o tožbi za ugotovitev nekršitve - Pravnomočnost)

(2022/C 119/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italija) (zastopnik: C. Sala, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Söder in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Zeitneu GmbH (Zürich, Švica) (zastopniki: K. Dumoulin, F. Hagemann, M. Giorcelli in M. Venturello, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. maja 2020 (zadeva R 1093/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Zeitneu in Tecnica Group.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Tecnica Group SpA nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) ter družbe Zeitneu GmbH. |
| --- | --- |

2.

Družba Tecnica Group SpA nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) ter družbe Zeitneu GmbH.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Kedrion/EMA

(Zadeva T-570/20) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Zbiranje in obdelava plazme - Glavna dokumentacija o plazmi - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke - Napačna določitev predmeta zahteve - Obveznost, da mora zavrnitve dostopa temeljiti na posebnih in konkretnih razlogih)

(2022/C 119/46)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Kedrion SpA (Barga, Italija) (zastopnik: V. Salvatore, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (zastopnika: S. Marino in C. Schultheiss, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Baxter AG (Dunaj, Avstrija), Baxter Manufacturing SpA (Cittaducale, Italija) (zastopniki: F. Borrás Pieri, odvetnik, A. Denoon, solicitor, in C. Thomas, barrister)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, se nanaša ma razglasitev ničnosti odločbe EMA z dne 10. julija 2020, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do seznama centrov za zbiranje in obdelavo krvi, ki se nahaja v glavni dokumentaciji o plazmi farmacevtske družbe Takeda.

Izrek

| 1. | Odločba Evropske agencije za zdravila (EMA) z dne 10. julija 2020, s katero je bil družbi Kedrion SpA zavrnjen dostop do seznama centrov za zbiranje in obdelavo krvi, ki se nahaja v glavni dokumentaciji o plazmi farmacevtske družbe Takeda se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropske agencije za zdravila (EMA) z dne 10. julija 2020, s katero je bil družbi Kedrion SpA zavrnjen dostop do seznama centrov za zbiranje in obdelavo krvi, ki se nahaja v glavni dokumentaciji o plazmi farmacevtske družbe Takeda se razglasi za nično.

| 2. | Agenciji EMA se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih družbi Kedrion. |
| --- | --- |

2.

Agenciji EMA se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih družbi Kedrion.

| 3. | Družbi Baxter AG in Baxter Manufacturing SpA nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbi Baxter AG in Baxter Manufacturing SpA nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 371, 3.11.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – MN/Europol

(Zadeva T-586/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Nepodaljšanje pogodbe, sklenjene za določen čas, za nedoločen čas - Očitna napaka pri presoji)

(2022/C 119/47)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: MN (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (zastopniki: A. Nunzi, O. Sajin in C. Falmagne, agenti, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duron, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Europola z dne 6. marca 2020, s katerim pogodba o delovnem razmerju tožeče stranke ni bila podaljšana za nedoločen čas, in drugič, zahtevek za povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi ji zaradi tega nastala.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | MN se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

MN se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – MW/Parlament

(Zadeva T-630/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Politična skupina - Odpoved - Izguba zaupanja - Psihično nadlegovanje - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil - Odgovornost)

(2022/C 119/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: MW (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: I. Lázaro Betancor in N. Scafarto, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 270 PDEU, se na eni strani nanaša na razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 11. decembra 2019 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot začasnega uslužbenca iz naslova člena 2(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije in na drugi strani na povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Osebi MW se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Osebi MW se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 9, 11.1.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – Verelst/Svet

(Zadeva T-647/20) (1)

(Pravo institucij - Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva - Uredba (EU) 2017/1939 - Imenovanje evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva - Imenovanje enega od kandidatov, ki jih je predlagala Belgija - Pravila, ki se uporabljajo za imenovanje evropskih tožilcev)

(2022/C 119/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Jean-Michel Verelst (Éghezée, Belgija) (zastopnik: C. Molitor, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnik: K. Pleśniak, R. Meyer in K. Kouri, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, M. Van Regemorter in M. Jacobs, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (EU) 2020/1117 z dne 27. julija 2020 o imenovanju evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva (UL 2020, L 244, str. 18) v delu, v katerem je za evropskega tožilca Evropskega javnega tožilstva imenovan Yves van den Berge in zavrnjena prijava tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Jean Michel Verelst nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Jean Michel Verelst nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

| 3. | Kraljevina Belgija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Belgija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 9, 11.1.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)

(Zadeva T-76/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije POMODORO - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Izjava, v kateri so navedeni vzroki za pritožbo - Rok za vložitev - Člen 58(3) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Dejstva ali dokazi, ki so prvič predloženi pred odborom za pritožbe - Člen 27(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Dokaz o resni in dejanski uporabi)

(2022/C 119/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tubingen, Nemčija) (zastopnik: H. Hillers, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Francesco Cirillo (Berlin, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. novembra 2020 (zadeva R 715/2020-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann in F. Cirillom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Družba Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v postopku pred Splošnim sodiščem.

---

(1)  UL C 110, 29.3.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

(Zadeva T-99/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Heras Bareche - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MAGDALENAS DeLasHeras - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/51)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Construcciones Electromecánicas Sabero, SL (Madrid, Španija) (zastopniki: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre in D. Liern Cendrero, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Duero, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. decembra 2020 (zadeva R 1019/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Magdalenas de las Heras in Construcciones Electromecánicas Sabero.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Construcciones Electromecánicas Sabero, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Construcciones Electromecánicas Sabero, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 138, 19.4.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Malpricht (APIRETAL)

(Zadeva T-160/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka APIRETAL - Razveljavitev - Neobstoj resne in dejanske uporabe - Neobstoj upravičenih razlogov za neuporabo - Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnica: T. González Martínez, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in D. Gája, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ingrid Malpricht (Ludwigshafen-sur-le-Rhin, Nemčija) (zastopnica: M.-C. Simon, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. januarja 2021 (zadeva R 1004/2020 4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med I. Malpricht in družbo Laboratorios Ern.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 206, 31.5.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2022 – Neolith Distribution/EUIPO (Prikaz okrasnega vzorca)

(Zadeva T-259/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije - Prikaz okrasnega vzorca - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/53)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Neolith Distribution, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. marca 2021 (zadeva R 2155/2020-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki prikazuje okrasni vzorec, kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Neolith Distribution, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Neolith Distribution, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 252, 28.6.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY)

(Zadeva T-270/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije PURE BEAUTY - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/54)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Estetica Group Iwona Michalak (Varšava, Poljska) (zastopnik: P. Gutowski, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. marca 2021 (zadeva R 1456/2020-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka PURE BEAUTY kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Estetica Group Iwona Michalak se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Estetica Group Iwona Michalak se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER)

(Zadeva T-300/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije SOILXPLORER - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: CNH Industrial NV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: L. Axel Karnøe Søndergaard, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. marca 2021 (zadeva R 386/2021-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka SOILXPLORER kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | CNH Industrial NV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

CNH Industrial NV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 26.7.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER)

(Zadeva T-301/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije CROPXPLORER - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: CNH Industrial NV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: L. Axel Karnøe Søndergaard, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. marca 2021 (zadeva R 387/2021-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka CROPXPLORER kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | CNH Industrial NV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

CNH Industrial NV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 26.7.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/41

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. januarja 2022 – CR in CT/ECB

(Zadeva T-730/19) (1)

(Ekonomska in monetarna politika - Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča - Ustavitev postopka)

(2022/C 119/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: CR, CT (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Koupepidou, A. Lefterov in F. Bonnard, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti ocene ECB z dne 15. avgusta 2019 v kateri je ta ocenila, da PNB Banka AS propada ali bo verjetno propadla, v smislu člena 18(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) Št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek s predlogom za intervencijo Republike Latvije se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogom za intervencijo Republike Latvije se ustavi.

| 3. | CR in CT nosijo svoje stroške in stroške Evropske centralne banke (ECB), razen stroškov v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

3.

CR in CT nosijo svoje stroške in stroške Evropske centralne banke (ECB), razen stroškov v zvezi s predlogom za intervencijo.

| 4. | CR, CT, ECB in Republika Latvija nosijo vsaka svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

CR, CT, ECB in Republika Latvija nosijo vsaka svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 – FC/EASO

(Zadeva T-148/20) (1)

(Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Zavrnitev izdaje potrdila o dobrem ravnanju - Zavrnitev sprejetja izjave o umiku odstopa - Izključno potrditveni akt - Rok za vložitev pritožbe - Kršitev predhodnega postopka - Nedopustnost - Odškodninska tožba - Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti - Nedopustnost)

(2022/C 119/58)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: FC (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski azilni podporni urad (zastopniki: P. Eyckmans in M. Stamatopoulou, agenta, skupaj z A. Guillermom in T. Bontinckom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti odločbe EASO z dne [zaupno], s katero je bila zavrnjena izjava tožeče stranke o umiku njenega odstopa in zavrnjena njena zahteva, da se ji izda potrdilo o dobrem ravnanju, ter odločbe o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper slednjo, in na drugi strani, za povračilo domnevno utrpljene premoženjske ali nepremoženjske škode.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | FC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

FC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 175, 25.5.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/43

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Luna Italia/EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

(Zadeva T-571/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije LUNA SPLENDIDA - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Luna - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 53(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 60(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2022/C 119/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Luna Italia Srl (Cantù, Italija) (zastopnik: N. Papakostas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Luna AE (Agios Stefanos, Grčija) (zastopnik: M. Sioufas, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. junija 2020 (zadeva R 1895/2019-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Luna in Luna Italia.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže, ker je očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže, ker je očitno brez pravne podlage.

| 2. | Družba Luna Italia Srl nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in stroške družbe Luna AE. |
| --- | --- |

2.

Družba Luna Italia Srl nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in stroške družbe Luna AE.

---

(1)  UL C 44, 8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/43

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Zadeva T-604/20) (1)

(Damping - Uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske - Akt, na podlagi katerega se uvoz registrira - Začasna antidampinška dajatev - Odprava obveznosti registracije - Dokončna protidampinška dajatev - Neobstoj procesnega upravičenja - Ustavitev postopka)

(2022/C 119/60)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kitajska), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kitajska) (zastopniki: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna in M. Guardamagna, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Luengo, P. Němečková in F. Tomat, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, se nanaša na razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1215 z dne 21. avgusta 2020 o obvezni registraciji uvoza iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2020, L 275, str. 16).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd in Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Družbi Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd in Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Družbi Guangdong Haomei New Materials, Guangdong King Metal Light Alloy Technology, Komisija in družba Airoldi Metalli SpA nosijo svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

3.

Družbi Guangdong Haomei New Materials, Guangdong King Metal Light Alloy Technology, Komisija in družba Airoldi Metalli SpA nosijo svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 390, 16.11.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/44

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Zadeva T-725/20) (1)

(Damping - Uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske - Akt, s katerim je naložena začasna protidampinška dajatev - Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati - Pripravljalni akt - Nedopustnost - Dokončna protidampinška dajatev - Neobstoj procesnega upravičenja - Ustavitev postopka)

(2022/C 119/61)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kitajska), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kitajska) (zastopniki: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico in G. La Malfa Ribolla, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Luengo, P. Němečková in F. Tomat, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, se nanaša na razglasitev ničnosti, prvenstveno, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1428 z dne 12. oktobra 2020 uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2020, L 336, str. 8), in podredno, Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbama Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd in Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd in Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 44, 8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2022 – Car-Master 2/Komisija

(Zadeva T-743/20) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg popravila avtomobilov na Poljskem - Odločba o zavrnitvi pritožbe - Člen 13(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 - Obravnava zadeva s strani nacionalnega organa, pristojnega za konkurenco - Tožba, ki je pravno v celoti neutemeljena)

(2022/C 119/62)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Krakow, Poljska) (zastopnik: M. Miśkowicz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Meessen, J. Szczodrowski in I. Zaloguin, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe Evropske komisije C(2020) 7369 final z dne 22. oktobra 2020 v zadevi AT.40665 – Toyota Motor Poland, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke glede domnevnih kršitev člena 101 PDEU.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena.

| 2. | Družbi Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2021 – McCord/Komisija

(Zadevi T-161/21 in 161/21 AJ I) (1)

(Ničnostna tožba - Tožba zaradi opustitve ukrepanja - Osnutek uredbe Komisije o določitvi obvezne predložitve izvoznega dovoljenja pri izvozu nekaterih proizvodov iz Unije - Predlog Komisije, da se za izvoz cepiv proti COVID-19 na Severno Irsko zahteva predložitev izvoznega dovoljenja na podlagi člena 16 Protokola o Irski/Severni Irski k Sporazumu o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo - Neobstoj objavljene politike o okoliščinah, v katerih bo Unija uveljavljala člen 16 navedenega Protokola - Očitna delna nedopustnost - Tožba, ki je delno očitno neutemeljena)

(2022/C 119/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Raymond Irvine McCord (Belfast, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska) (zastopnik: C. O’Hare, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Krämer in F. Ronkes Agerbeek, agenta)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti osnutka uredbe Evropske komisije z dne 29. januarja 2021, s katerim se med drugim zahteva, da se za izvoz cepiv proti COVID-19 na Severno Irsko predloži izvozno dovoljenje na podlagi člena 16 Protokola o Irski/Severni Irski k Sporazumu o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 2020, L 29, str. 7) in sklepa Komisije, da ne objavi politike o okoliščinah, v katerih bo uveljavljala člen 16 navedenega protokola, in, drugič, predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da je Komisija nezakonito opustila sprejetje in objavo take politike.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna in očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna in očitno brez pravne podlage.

| 2. | Prošnja za brezplačno pravno pomoč se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Prošnja za brezplačno pravno pomoč se zavrne.

| 3. | Raymondu Irvinu McCordu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Raymondu Irvinu McCordu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 252, 28.6.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Kewazo/EUIPO (Liftbot)

(Zadeva T-205/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Liftbot - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2022/C 119/64)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kewazo GmbH (Garching, Nemčija) (zastopnik: P. Baronikians, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. februarja 2021 (zadeva R 1160/2020–5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Liftbot kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Kewazo GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Kewazo GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – D&A Pharma/EMA

(Zadeva T-381/21) (1)

(Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet za zdravilo Hopveus - Neobnovitev stalne znanstvene posvetovalne skupine - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)

(2022/C 119/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Pariz, Francija) (zastopnika: N. Viguié in D. Krzisch, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: C. Bortoluzzi, H. Kerr, S. Marino in S. Drosos, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, ki se nanaša na razglasitev ničnosti odločbe EMA o neobnovitvi znanstvene posvetovalne skupine za psihiatrijo odbora za zdravila za uporabo v humani medicini, ki je bila izražena implicitno prek objave javnega razpisa za prijavo interesa strokovnjakov za članstvo v stalnih posvetovalnih skupinah EMA in sporočila za javnost EMA z dne 5. maja 2021.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Postopek v zvezi z intervencijsko vlogo Evropskega parlamenta se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi z intervencijsko vlogo Evropskega parlamenta se ustavi.

| 3. | Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) se naloži plačilo stroškov.

| 4. | Parlament nosi svoje stroške v zvezi z intervencijsko vlogo. |
| --- | --- |

4.

Parlament nosi svoje stroške v zvezi z intervencijsko vlogo.

---

(1)  UL C 329, 16.8.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/47

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. januarja 2022 – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE)

(Zadeva T-540/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2022/C 119/66)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Vivostore Ltd (Winscombe, Združeno kraljestvo) (zastopnik: T. Urek, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in E. Markakis, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem Linda AG (Köln, Nemčija) (zastopnik: I. Jung, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. julija 2021 (zadeva R 1587/2020-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Linda in Vivostore.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Vivostore Ltd et Linda AG nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Vivostore Ltd et Linda AG nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 431, 25.10.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/48

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2022 – Santos/EUIPO (Oblika ožemalnika za citruse)

(Zadeva T-574/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 119/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Santos (Vaulx-en-Velin, Francija) (zastopnik: C. Bey, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. julija 2021 (zadeva R 281/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki ožemalnika za citruse kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Santos. |
| --- | --- |

2.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Santos.

---

(1)  UL C 462, 15.11.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/48

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2021 – Civitta Eesti/Komisija

(Zadeva T-665/21 R)

(Začasna odredba - Javna naročila storitev - Pravna, socialno-ekonomska in tehnična pomoč na področju energije, mobilnosti in prometa - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 119/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Civitta Eesti AS (Tartu, Estonija) (zastopnik: C. Ginter, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. André in S. Romoli, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije z dne 12. oktobra 2021, s katerim je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke za sklop št. 5 postopka javnega razpisa MOVE/2020/OP/0008, za odlog podpisa pogodb, ki jih mora Komisija skleniti z drugimi ponudniki za sklop št. 5 navedenega postopka, in po potrebi za odlog izvajanja teh pogodb.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Sklep z dne 22. oktobra 2021, Civitta Eesti/Komisija (T-665/21 R), se razveljavi. |
| --- | --- |

2.

Sklep z dne 22. oktobra 2021, Civitta Eesti/Komisija (T-665/21 R), se razveljavi.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/49

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – ICA Traffic/Komisija

(Zadeva T-717/21 R)

(Začasna odredba - Javna naročila - Dobava dezinfekcijskih robotov - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 119/69)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Nemčija) (zastopnika: S. Hertwig in C. Vogt, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Mantl, B. Araujo Arce in M. Ilkova, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU, na eni strani, naj se Komisiji naloži, da ne nadaljuje z nabavo, najavljeno v svojem sporočilu za medije z dne 21. septembra 2021, in sicer nadaljnjih 100 dezinfekcijskih robotov na podlagi sklenitve ene od okvirnih pogodb, ki se nanaša na dobavo do 200 dezinfekcijskih robotov, in na drugi strani, za izdajo katere koli druge začasne odredbe, potrebne za to, da se ohrani nespremenjen položaj.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/49

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2022 – Společnost pro eHealth databáze/Komisija

(Zadeva T-731/21 R)

(Začasna odredba - Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru okvirnega programa za inovacije in konkurenčnost (2007-2013) - Izterjava izplačanih zneskov - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 119/70)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: P. Konečný, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Estrada de Solà, B. Araujo Arce in J. Hradil, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 PDEU in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2021) 6597 final z dne 2. septembra 2021 o izterjavi od tožeče stranke zneska 861 263 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi in zneskom za vsak dan zamude od 1. oktobra 2021.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/50

---

Tožba, vložena 10. januarja 2022 – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

(Zadeva T-14/22)

(2022/C 119/71)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: uwe JetStream GmbH (Schwäbisch Gmünd, Nemčija) (zastopnik: J. Schneider, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke JET STREAM – Prijava št. 20 809 111

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. novembra 2021 v zadevi R 1092/2021-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in prvostopenjsko odločbo Urada z dne 15. decembra 2020 in z dne 29. aprila 2021; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in prvostopenjsko odločbo Urada z dne 15. decembra 2020 in z dne 29. aprila 2021;

| — | dovoli razširitev varstva za mednarodno registracijo št. 0809111 zaradi njene registracije v Evropski uniji; |
| --- | --- |

—

dovoli razširitev varstva za mednarodno registracijo št. 0809111 zaradi njene registracije v Evropski uniji;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/50

---

Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Polynt/ECHA

(Zadeva T-29/22)

(2022/C 119/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija) (zastopnika: C. Mereu in S. Abdel-Qader, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | razglasi ničnost odločbe komisije za pritožbe pri ECHA z dne 9. novembra 2021 v zadevi A-009-2020; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe komisije za pritožbe pri ECHA z dne 9. novembra 2021 v zadevi A-009-2020;

| — | razglasi – ali naloži ECHA, naj sprejme novo odločbo, s katero razglasi – da je tožeča stranka oproščena obveznosti, da ECHA zagotovi katere koli nadaljnje informacije, ker je prišlo do prenehanja proizvodnje zaradi višje sile; in |
| --- | --- |

—

razglasi – ali naloži ECHA, naj sprejme novo odločbo, s katero razglasi – da je tožeča stranka oproščena obveznosti, da ECHA zagotovi katere koli nadaljnje informacije, ker je prišlo do prenehanja proizvodnje zaradi višje sile; in

| — | ECHA naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred komisijo za pritožbe, ter povračilo pristojbin, plačanih v tem postopku. |
| --- | --- |

—

ECHA naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred komisijo za pritožbe, ter povračilo pristojbin, plačanih v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da tožeča stranka s prenehanjem proizvodnje snovi 1,3-diokso-2-benzofuran-5-karboksilna kislina z nonan-1-olom (številka ES 941-303-6) (v nadaljevanju: snov) zaradi višje sile ni oproščena obveznosti, da zagotovi informacije, zahtevane v prvotni odločbi o preverjanju skladnosti snovi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da tožeča stranka s prenehanjem proizvodnje snovi 1,3-diokso-2-benzofuran-5-karboksilna kislina z nonan-1-olom (številka ES 941-303-6) (v nadaljevanju: snov) zaradi višje sile ni oproščena obveznosti, da zagotovi informacije, zahtevane v prvotni odločbi o preverjanju skladnosti snovi.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: komisija za pritožbe je izkrivila evidentirane dokaze ter na podlagi tega (i) prišla do napačnega pravnega sklepa in (ii) od tožeče stranke zahtevala predložitev dokazov ob sklicevanju na neutemeljeno hipotezo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: komisija za pritožbe je izkrivila evidentirane dokaze ter na podlagi tega (i) prišla do napačnega pravnega sklepa in (ii) od tožeče stranke zahtevala predložitev dokazov ob sklicevanju na neutemeljeno hipotezo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno razlagala in uporabila člena 42(1) in 50(2) Uredbe (ES) št. 1907/2006 (v nadaljevanju: Uredba REACH) (1). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno razlagala in uporabila člena 42(1) in 50(2) Uredbe (ES) št. 1907/2006 (v nadaljevanju: Uredba REACH) (1).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno razlagala in uporabila člena 5 in 6 Uredbe REACH. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno razlagala in uporabila člena 5 in 6 Uredbe REACH.

| 5. | Peti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno ugotovila, da tožeči stranki z navodili, ki so na voljo na spletnem mestu ECHA v zvezi s posledicami prenehanja proizvodnje, niso bila dana natančna zagotovila in da ECHA ni kršila načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno ugotovila, da tožeči stranki z navodili, ki so na voljo na spletnem mestu ECHA v zvezi s posledicami prenehanja proizvodnje, niso bila dana natančna zagotovila in da ECHA ni kršila načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno razlagala in uporabila načelo sorazmernosti in pravico do dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno razlagala in uporabila načelo sorazmernosti in pravico do dobrega upravljanja.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006 L 396, str. 1).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/51

---

Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)

(Zadeva T-30/22)

(2022/C 119/73)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sanoptis Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnica: S. Rost, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Synoptis Pharma sp. z o.o. (Varšava, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SANOPTIS – prijava št. 17 934 770

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. novembra 2021 v zadevi R 850/2021-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

EUIPO nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke;

| — | intervenientka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

—

intervenientka nosi svoje stroške.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 94(1) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker izpodbijana odločba ni obrazložena; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker izpodbijana odločba ni obrazložena;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/52

---

Tožba, vložena 19. januarja 2022 – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

(Zadeva T-33/22)

(2022/C 119/74)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portugalska) (zastopnika: E. Armero Lavie in G. Marín Raigal, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije PORTO INSÍGNIA – zahteva za registracijo št. 16 393 688

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. oktobra 2021 v zadevi R 894/2021-5

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne presoje nasprotujočih si znamk.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/53

---

Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

(Zadeva T-35/22)

(2022/C 119/75)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada) (zastopniki: W. Trybowski, E. Pijewska in M. Mazurek, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Polfarmex S.A. (Kutno, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije SYRENA – znamka Evropske unije št. 9262 767

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 26. oktobra 2021 v združenih zadevah R 1952/2020-1 in R 1953/2020-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | spremeni izpodbijano odločbo v delu, v katerem se nanaša na pritožbo v zadevi R 1952/2020-1, to je točke 2, 3, 4 in 6 izreka (izvedbeni del) izpodbijane odločbe, tako da: zavrne pritožbo v zadevi R 1952/2020-1, ugotovi, da besedna znamka „SYRENA“ (EUTM 9262 767) ostane registrirana za „avtomobile“ iz razreda 12 in družbi Polfarmex S.A. naloži, da nosi stroške tožeče stranke iz pritožbenega postopka v zadevi R 1952/2020-1; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo v delu, v katerem se nanaša na pritožbo v zadevi R 1952/2020-1, to je točke 2, 3, 4 in 6 izreka (izvedbeni del) izpodbijane odločbe, tako da: zavrne pritožbo v zadevi R 1952/2020-1, ugotovi, da besedna znamka „SYRENA“ (EUTM 9262 767) ostane registrirana za „avtomobile“ iz razreda 12 in družbi Polfarmex S.A. naloži, da nosi stroške tožeče stranke iz pritožbenega postopka v zadevi R 1952/2020-1;

| — | naloži plačilo stroškov postopka uradu EUIPO in družbi Polfarmex; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov postopka uradu EUIPO in družbi Polfarmex;

podredno:

| — | razveljavi zgoraj navedeno izpodbijano odločbo, tj. v delu, v katerem je odbor za pritožbe zavrnil registracijo znamke „SYRENA“ (EUTM 9262 767) za „avtomobile“, razen za „dirkalne avtomobile“ iz razreda 12; |
| --- | --- |

—

razveljavi zgoraj navedeno izpodbijano odločbo, tj. v delu, v katerem je odbor za pritožbe zavrnil registracijo znamke „SYRENA“ (EUTM 9262 767) za „avtomobile“, razen za „dirkalne avtomobile“ iz razreda 12;

| — | naloži plačilo stroškov postopka uradu EUIPO in družbi Polfarmex. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov postopka uradu EUIPO in družbi Polfarmex.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 72(6) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 72(6) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev členov 18(1), 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 18(1), 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev členov 18(1), 58(1)(a) in (2) ter 94(1) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 18(1), 58(1)(a) in (2) ter 94(1) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/54

---

Tožba, vložena 21. januarja 2022 – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

(Zadeva T-43/22)

(2022/C 119/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sanrio Co. Ltd (Tokio, Japonska) (zastopnik: V. Schmitz-Fohrmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SANRIO CHARACTERS – prijava št. 12 565 974

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2021 v zadevi R 2460/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bilo z njo ugovoru ugodeno in prijava znamke Evropske unije št. 12 565 974 zavrnjena, in ugovor v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bilo z njo ugovoru ugodeno in prijava znamke Evropske unije št. 12 565 974 zavrnjena, in ugovor v celoti zavrne;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Odbor za pritožbe je napačno celovito presodil verjetnost zmede med znamkama. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je napačno celovito presodil verjetnost zmede med znamkama.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/54

---

Tožba, vložena 24. januarja 2022 – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Upodobitev zavojčka cigaret)

(Zadeva T-44/22)

(2022/C 119/77)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: International Masis Tabak LLC (Masis, Armenija) (zastopnika: C. Bercial Arias in K. Dimidjian-Lecompte, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v aje imenovana Evropska unija, za figurativno znamko (Upodobitev zavojčka cigaret) – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1434 506

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. novembra 2021 v zadevi R 261/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in, po potrebi, intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO in, po potrebi, intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred Splošnim sodiščem.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/55

---

Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Santos/EUIPO (Oblika ožemalnika za citruse)

(Zadeva T-51/22)

(2022/C 119/78)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Santos (Vaulx-en-Velin, Francija) (zastopnica: C. Bey, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (Oblika ožemalnika za citruse) z zahtevanima barvama (rumena Pantone 1235C; zelena NCS S 3050-G50Y) – Zahteva za registracijo št. 18 005 754

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. novembra 2021 v zadevi R 281/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred prvim odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred prvim odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 165(2) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 36 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 in člena 7 Sklepa št. 2020-7 predsedstva odborov za pritožbe glede organizacije odborov; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 165(2) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 36 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 in člena 7 Sklepa št. 2020-7 predsedstva odborov za pritožbe glede organizacije odborov;

| — | kršitev člena 7 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/56

---

Tožba, vložena 23. januarja 2022 – Swords/Komisija in ECDC

(Zadeva T-55/22)

(2022/C 119/79)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Patrick Swords (Dublin, Irska) (zastopnik: G. M. Byrne, Barrister-at-law)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost ocene tveganja ECDC z dne 24. novembra 2021, izjave ECDC z dne 24. novembra 2021, ocen ogroženosti ECDC z dne 26. novembra 2021 in 2. decembra 2021 ter ocene tveganja ECDC z dne 15. decembra 2021; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost ocene tveganja ECDC z dne 24. novembra 2021, izjave ECDC z dne 24. novembra 2021, ocen ogroženosti ECDC z dne 26. novembra 2021 in 2. decembra 2021 ter ocene tveganja ECDC z dne 15. decembra 2021;

| — | razglasi, da se sporočilo Komisije Parlamentu, Svetu, Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru in Odboru regij z dne 1. decembra 2021 ter usklajeni pristop Komisije in Odbora za zdravstveno varnost z dne 10. decembra 2021 v skladu s členom 277 PDEU ne uporabita; in |
| --- | --- |

—

razglasi, da se sporočilo Komisije Parlamentu, Svetu, Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru in Odboru regij z dne 1. decembra 2021 ter usklajeni pristop Komisije in Odbora za zdravstveno varnost z dne 10. decembra 2021 v skladu s členom 277 PDEU ne uporabita; in

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ECDC ni izpolnil bistvenih postopkovnih zahtev, vključno s tistimi iz svojih notranjih pravil in Kodeksa ravnanja za osebje. Zatrjuje se, da ECDC ni upošteval uveljavljene metodologije za oceno tveganj, da se ni uskladil z ustreznimi merili, vključno z merilom znanstvene odličnosti in neodvisnosti, in da ni izpolnil zakonskih obveznosti glede priprave in objave izpodbijanih aktov. Poleg tega se zatrjuje, da so izpodbijana poročila o oceni tveganja, katerih učinki so bili za ECDC predvidljivi in vnaprej gotovi glede na to, kako se institucije Unije in države članice na ta poročila zanašajo, zelo zavajajoča in da se z njimi sproža preplah. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ECDC ni izpolnil bistvenih postopkovnih zahtev, vključno s tistimi iz svojih notranjih pravil in Kodeksa ravnanja za osebje. Zatrjuje se, da ECDC ni upošteval uveljavljene metodologije za oceno tveganj, da se ni uskladil z ustreznimi merili, vključno z merilom znanstvene odličnosti in neodvisnosti, in da ni izpolnil zakonskih obveznosti glede priprave in objave izpodbijanih aktov. Poleg tega se zatrjuje, da so izpodbijana poročila o oceni tveganja, katerih učinki so bili za ECDC predvidljivi in vnaprej gotovi glede na to, kako se institucije Unije in države članice na ta poročila zanašajo, zelo zavajajoča in da se z njimi sproža preplah.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ECDC je kršil Pogodbi Unije, načelo pravne države in njene temeljne pravice s tem, da pri pripravi in objavi izpodbijanih aktov ni izpolnil svojih dolžnosti in obveznosti, določenih v Pogodbah Unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ECDC je kršil Pogodbi Unije, načelo pravne države in njene temeljne pravice s tem, da pri pripravi in objavi izpodbijanih aktov ni izpolnil svojih dolžnosti in obveznosti, določenih v Pogodbah Unije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: ECDC je pri pripravi in objavi izpodbijanih aktov kršil temeljna načela prava Unije, vključno z načeli sorazmernosti, pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, in temeljne pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: ECDC je pri pripravi in objavi izpodbijanih aktov kršil temeljna načela prava Unije, vključno z načeli sorazmernosti, pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, in temeljne pravice tožeče stranke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: ECDC je zlorabil pooblastila. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: ECDC je zlorabil pooblastila.

| 5. | Tožeča stranka poleg tega v zvezi s sporočilom Komisije Parlamentu, Svetu, Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru in Odboru regij z dne 1. decembra 2021 ter usklajenim pristopom Komisije in Odbora za zdravstveno varnost z dne 10. decembra 2021 navaja ugovor neuporabe v skladu s členom 277 PDEU. Zatrjuje se, da sta navedena akta, ker sta bila izdelana in objavljena na podlagi izpodbijanih ocen tveganja ECDC, postala neveljavna. |
| --- | --- |

5.

Tožeča stranka poleg tega v zvezi s sporočilom Komisije Parlamentu, Svetu, Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru in Odboru regij z dne 1. decembra 2021 ter usklajenim pristopom Komisije in Odbora za zdravstveno varnost z dne 10. decembra 2021 navaja ugovor neuporabe v skladu s členom 277 PDEU. Zatrjuje se, da sta navedena akta, ker sta bila izdelana in objavljena na podlagi izpodbijanih ocen tveganja ECDC, postala neveljavna.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/57

---

Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Madžarska/Komisija

(Zadeva T-57/22)

(2022/C 119/80)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in G. Koós, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/2020 z dne 17. novembra 2021 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na Madžarsko in v katerem je zaradi pomanjkljivosti pri delovanju ključnih kontrol „Pregledi za določitev dostopa do zahtevane pomoči“ in „Pravilen izračun pomoči, vključno z upravnimi znižanji in kaznimi“ iz financiranja Unije izključena finančna podpora, določena za proračunski leti 2018 in 2019, in |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/2020 z dne 17. novembra 2021 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na Madžarsko in v katerem je zaradi pomanjkljivosti pri delovanju ključnih kontrol „Pregledi za določitev dostopa do zahtevane pomoči“ in „Pravilen izračun pomoči, vključno z upravnimi znižanji in kaznimi“ iz financiranja Unije izključena finančna podpora, določena za proračunski leti 2018 in 2019, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju madžarske vlade Madžarska ni kršila določb o pregledih za določitev dostopa do zahtevane pomoči in vrednost tržne proizvodnje posameznih organizacij proizvajalcev ni bila izračunana nepravilno. Praksa, ki ji je sledila Madžarska, ustreza predpisom iz člena 42 in člena 50(7) Uredbe 543/2011 (2). Pomanjkljivosti ni mogoče ugotoviti niti glede pregleda upravičenosti operativnih programov, madžarski organ je ravnal v skladu s členom 104(2) Uredbe 543/2011.

Madžarska je izvedla primerne korekcijske ukrepe v zvezi z ugotovitvami glede pomanjkljivosti pri drugi ključni kontroli („pravilen izračun pomoči, vključno z upravnimi znižanji in kaznimi“), zato uporaba finančne korekcije glede odhodkov v zvezi s proračunskima letoma 2018 in 2019 ni utemeljena.

---

(1)  UL 2021, L 413., str. 10.

(2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (UL 2011, L 157., str 1).

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/57

---

Tožba, vložena 31. januarja 2022 – OD/Eurojust

(Zadeva T-61/22)

(2022/C 119/81)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: OD (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep z dne 17. junija 2021 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 17. junija 2021 razglasi za ničen;

| — | po potrebi sklep z dne 21. oktobra 2021 razglasi za ničen v delu, v katerem vsebuje dopolnilno obrazložitev; |
| --- | --- |

—

po potrebi sklep z dne 21. oktobra 2021 razglasi za ničen v delu, v katerem vsebuje dopolnilno obrazložitev;

| — | Agenciji naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v znesku 35 000 EUR ex aequo et bono za psihično, premoženjsko in nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

Agenciji naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v znesku 35 000 EUR ex aequo et bono za psihično, premoženjsko in nepremoženjsko škodo;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper sklep o prerazporeditvi navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev načela zaupnosti, ki velja za prošnjo za pomoč, in neobstoj videza nepristranskosti pri obravnavanju njenega spisa s strani Eurojusta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela zaupnosti, ki velja za prošnjo za pomoč, in neobstoj videza nepristranskosti pri obravnavanju njenega spisa s strani Eurojusta.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nepristojnost upravnega direktorja za sprejetje izpodbijanega sklepa, in sicer zaradi položaja konflikta interesov na njegovi strani, njegove pristranskosti do tožeče stranke oziroma vsaj zaradi neobstoja videza nepristranskosti, in kršitev pravil v zvezi z nadomestitvijo organa, pristojnega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, v primeru nezmožnosti posredovanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nepristojnost upravnega direktorja za sprejetje izpodbijanega sklepa, in sicer zaradi položaja konflikta interesov na njegovi strani, njegove pristranskosti do tožeče stranke oziroma vsaj zaradi neobstoja videza nepristranskosti, in kršitev pravil v zvezi z nadomestitvijo organa, pristojnega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, v primeru nezmožnosti posredovanja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: zloraba postopka in zloraba pooblastil s strani upravnega direktorja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: zloraba postopka in zloraba pooblastil s strani upravnega direktorja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: prerazporeditev v domnevnem interesu službe je bila izvedena ob kršitvi dolžnost skrbnega ravnanja, ne da bi bila upoštevana niti interes uslužbenca niti interes službe ter ne da bi bili spoštovani pravica do izjave in potreba po obrazložitvi sklepa, ki posega v interese zadevnega uslužbenca. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: prerazporeditev v domnevnem interesu službe je bila izvedena ob kršitvi dolžnost skrbnega ravnanja, ne da bi bila upoštevana niti interes uslužbenca niti interes službe ter ne da bi bili spoštovani pravica do izjave in potreba po obrazložitvi sklepa, ki posega v interese zadevnega uslužbenca.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/58

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST)

(Zadeva T-361/20) (1)

(2022/C 119/82)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik tretji senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 255 z dne 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/58

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (SENSEON)

(Zadeva T-724/20) (1)

(2022/C 119/83)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 44 du 8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/59

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2022 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) in (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Združene zadeve T-23/21, T-50/21 in T-51/21) (1)

(2022/C 119/84)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadev.

---

(1)  UL C 79, 8.3.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/59

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. januarja 2022 – Flybe/Komisija

(Zadeva T-380/21) (1)

(2022/C 119/85)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 338 z dne 23.8.2021.

---

| 14.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 119/59

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2022 – Tralux in drugi/Parlament

(Zadeva T-488/21) (1)

(2022/C 119/86)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 422 z dne 18.10.2021.

---