# Uradni list C 109/7. m

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 109 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 657. marec 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 109

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 657. marec 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 109/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 109/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 109/02 | Združene zadeve od C-177/19 P do C-179/19 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 – Zvezna republika Nemčija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-177/19 P), Madžarska/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-178/19 P), Evropska komisija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (C-179/19 P) (Pritožba – Ničnostna tožba – Okolje – Homologacija motornih vozil – Uredba (EU) 2016/646 – Emisije lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) – Določitev vrednosti emisij dušikovih oksidov, ki se ne smejo preseči (NTE) med preskusi pod dejanskimi pogoji pri vožnji (RDE) – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Dopustnost tožbe – Poddržavna skupnost, ki ima na področju varstva okolja pristojnosti, da omeji promet nekaterih vozil – Pogoj, da se mora akt na tožečo stranko neposredno nanašati) | 2 |
| 2022/C 109/03 | Zadeva C-282/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli – Italija) – YT in drugi/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določbi 4 in 5 – Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Učitelji katoliškega verouka – Pojem objektivni razlogi, ki upravičujejo obnovitev teh pogodb – Trajna potreba po nadomestnem osebju) | 3 |
| 2022/C 109/04 | Zadeva C-377/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Benedetti Pietro e Angelo S.S. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Predhodno odločanje – Sektor mleka in mlečnih proizvodov – Kvote – Dodatna dajatev – Uredba (ES) št. 1788/2003 – Oddaje, ki presegajo referenčno količino, ki je na voljo proizvajalcu – Obračun prispevka za dodatne dajatve s strani odkupovalcev – Vračilo preveč zaračunane dajatve – Uredba (ES) št. 595/2004 – Člen 16 – Merila za prerazporeditev preveč zaračunane dajatve) | 4 |
| 2022/C 109/05 | Zadeva C-881/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Približevanje zakonodaj – Uredba (EU) št. 1169/2011 – Priloga VII, del E, točka 2(a) – Informacije o živilih potrošnikom – Označevanje in predstavljanje živil – Direktiva 2000/36/ES – Priloga I, del A, točka 2(c) – Izdelki iz kakava in čokolade – Seznam sestavin živila, ki je namenjeno potrošnikom v državi članici) | 4 |
| 2022/C 109/06 | Zadeva C-55/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie – Poljska) – Postopek, ki ga je začel Minister Sprawiedliwości (Predhodno odločanje – Dopustnost – Člen 267 PDEU – Pojem nacionalno sodišče – Disciplinsko sodišče odvetniške zbornice – Disciplinska preiskava, uvedena zoper odvetnika – Sklep disciplinskega tožilca o ugotovitvi neobstoja disciplinske kršitve in o ustavitvi preiskave – Pritožba ministra za pravosodje pri disciplinskem sodišču odvetniške zbornice – Direktiva 2006/123/ES – Storitve na notranjem trgu – Člen 4, točka 6, in člen 10(6) – Sistem dovoljenj – Preklic dovoljenja – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Neuporaba) | 5 |
| 2022/C 109/07 | Zadeva C-110/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Regione Puglia/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi (Predhodno odločanje – Energetika – Direktiva 94/22/ES – Pogoji za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov – Dovoljenje za iskanje ogljikovodikov na določenem geografskem območju za določeno obdobje – Sosednja območja – Izdaja več dovoljenj istemu gospodarskemu subjektu – Direktiva 2011/92/EU – Člen 4(2) in (3) – Presoja vplivov na okolje) | 6 |
| 2022/C 109/08 | Zadeva C-156/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 168 – Pravica do odbitka – Poštne storitve, ki so napačno oproščene plačila davka – DDV, za katerega se šteje, da je za uveljavljanje pravice do odbitka del tržne cene storitve – Izključitev – Pojem dolgovani ali plačani DDV) | 6 |
| 2022/C 109/09 | Zadeva C-326/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – MONO SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje – Trošarine – Direktiva 2008/118/ES – Oprostitev usklajene trošarine – Blago, namenjeno uporabi v okviru diplomatskih ali konzularnih odnosov – Pogoji za uporabo oprostitve, ki jih določi država članica gostiteljica – Plačilo z negotovinskimi plačilnimi sredstvi) | 7 |
| 2022/C 109/10 | Zadeva C-327/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Opolu – Poljska) – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Predhodno odločanje – Direktiva 2011/7/EU – Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih – Področje uporabe – Pojem trgovinski posli – Javni organ kot upnik podjetja – Izključitev – Predaja nepremičnine v trajno uporabo s strani javnega organa podjetju proti plačilu letnega nadomestila) | 8 |
| 2022/C 109/11 | Zadeva C-351/20 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 – Liviu Dragnea/Evropska komisija (Pritožba – Preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) – Poročila o preiskavi – Prošnja za začetek preiskave glede poteka prejšnjih preiskav urada OLAF – Prošnja za dostop do dokumentov – Zavrnilni dopis – Člen 263 PDEU – Odločba, ki je lahko predmet ničnostne tožbe – Rok za vložitev tožbe – Tožba zoper dopis o potrditvi poročil urada OLAF o preiskavi – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Člen 6 in člen 7(2) – Obveznost, da se prosilca obvesti o njegovi pravici do vložitve potrdilne prošnje) | 8 |
| 2022/C 109/12 | Zadeva C-361/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 – YG/Evropska komisija (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradnik – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2017 – Odločba o nenapredovanju pritožnika – Člen 45(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije – Primerjava uspešnosti – Načelo enakega obravnavanja – Obveznost obrazložitve) | 9 |
| 2022/C 109/13 | Zadeva C-363/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Podjetja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Davčni nadzor – Področje uporabe prava Unije – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 51(1) – Izvajanje prava Unije – Neobstoj – Četrta direktiva 78/660/EGS – Letni računovodski izkazi posameznih vrst družb – Knjiženje prihodkov iz pravic intelektualne lastnine – Člen 2(3) – Načelo prikazovanja resnične in poštene slike – Člen 31 – Postavke, prikazane v letnih računovodskih izkazih – Spoštovanje računovodskih načel) | 9 |
| 2022/C 109/14 | Zadeva C-513/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Autoridade Tributária e Aduaneira/Termas Sulfurosas de Alcafache SA (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(b) – Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu – Oprostitev za bolnišnično in zdravstveno oskrbo – Tesno povezane dejavnosti – Zdraviliško zdravljenje – Znesek, prejet iz naslova priprave posamezne kartoteke, ki vključuje anamnezo) | 10 |
| 2022/C 109/15 | Zadeva C-514/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – DS/Koch Personaldienstleistungen GmbH (Predhodno odločanje – Socialna politika – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 31(2) – Direktiva 2003/88/ES – Organizacija delovnega časa – Člen 7 – Letni dopust – Delovni čas – Nadure – Izračun delovnega časa na mesečni ravni – Neobstoj dodatka za nadure v primeru koriščenja dopusta) | 11 |
| 2022/C 109/16 | Zadeva C-683/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 – Evropska komisija/Slovaška republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2002/49/ES – Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa – Glavne ceste in glavne železniške proge – Člen 8(2) – Akcijski načrti – Člen 10(2) – Priloga VI – Povzetki akcijskih načrtov – Neobvestitev Komisije v predpisanem roku) | 11 |
| 2022/C 109/17 | Zadeva C-724/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja – Direktiva 2009/138/ES – Prenehanje zavarovalnic – Člen 292 – Učinki postopkov prenehanja na pravdne postopke v teku – Izjema od uporabe lex concursus – Lex processus) | 12 |
| 2022/C 109/18 | Zadeva C-623/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Société Air France SA/AQ in drugi (Zračni promet – Odškodnina letalskim potnikom v primeru odpovedi ali velike zamude leta – Razlikovanje med zavrnitvijo vkrcanja, odpovedjo in veliko zamudo, kadar obstaja nadomestni let, ki povzroči krajšo zamudo kot prvotno rezervirani let) | 13 |
| 2022/C 109/19 | Zadeva C-697/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – PW/Eurowings GmbH (Zračni prevoz – Odškodnina potnikom v primeru odpovedi leta – Način povračila stroškov za vozovnico – Povračilo s potovalnim vavčerjem – Zahtevek za denarno povračilo) | 13 |
| 2022/C 109/20 | Zadeva C-548/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgerichts Tirol (Avstrija) 6. septembra 2021 – C.G./Bezirkshauptmannschaft Landeck | 14 |
| 2022/C 109/21 | Zadeva C-725/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. novembra 2021 vložilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija | 14 |
| 2022/C 109/22 | Zadeva C-752/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Haskovo (Bolgarija) 7. decembra 2021 – JP EOOD/Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane v Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas | 15 |
| 2022/C 109/23 | Zadeva C-767/21 P: Pritožba, ki so jo 8. decembra 2021 vložili Jérôme Rivière in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-88/20, Rivière in drugi/Parlament | 16 |
| 2022/C 109/24 | Zadeva C-788/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Retten i Esbjerg (Danska) 17. decembra 2021 – Skatteministeriet Departementet/Global Gravity ApS | 17 |
| 2022/C 109/25 | Zadeva C-808/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Češka | 18 |
| 2022/C 109/26 | Zadeva C-29/22 P: Pritožba, ki sta jo KS in KD vložili 12. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi | 18 |
| 2022/C 109/27 | Zadeva C-44/22 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 19. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi | 19 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 109/28 | Zadeva T-321/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Niemelä in drugi/ECB (Ničnostna tožba – Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne naloge nadzora, prenesene na ECB – Sklep o odvzemu dovoljenja kreditne institucije – Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom – Prenehanje obstoja predmeta spora – Izguba pravnega interesa – Ustavitev postopka – Odškodninska tožba – Očitna nedopustnost) | 21 |
| 2022/C 109/29 | Zadeva T-682/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj novosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 22 |
| 2022/C 109/30 | Zadeva T-683/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj novosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 22 |
| 2022/C 109/31 | Zadeva T-684/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj novosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 23 |
| 2022/C 109/32 | Zadeva T-734/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Boquoi Handels/EUIPO (upodobitev ledenega kristala na modrem okroglem ozadju) (Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja ledeni kristal na modrem okroglem ozadju – Delna zavrnitev zahteve – Umik zahtevka za registracijo – Ustavitev postopka) | 23 |
| 2022/C 109/33 | Zadeva T-785/21: Tožba, vložena 20. decembra 2021 – SC Ha Ha Ha Production/EUIPO – The Smiley Company (SMILEY) | 24 |
| 2022/C 109/34 | Zadeva T-803/21: Tožba, vložena 27. decembra 2021 – NQ/Svet in drugi | 25 |
| 2022/C 109/35 | Zadeva T-4/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA) | 26 |
| 2022/C 109/36 | Zadeva T-11/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Medivet Group/EUIPO (MEDIVET) | 27 |
| 2022/C 109/37 | Zadeva T-12/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Hasco TM/EUIPO – Esi (NATURCAPS) | 27 |
| 2022/C 109/38 | Zadeva T-22/22: Tožba, vložena 13. januarja 2022 – AL/Svet | 28 |
| 2022/C 109/39 | Zadeva T-26/22: Tožba, vložena 13. januarja 2022 – CIMV/Komisija | 30 |
| 2022/C 109/40 | Zadeva T-27/22: Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma) | 30 |
| 2022/C 109/41 | Zadeva T-28/22: Tožba, vložena 14. januarja 2022 – Ryanair/Komisija | 31 |
| 2022/C 109/42 | Zadeva T-32/22: Tožba, vložena 19. januarja 2022 – Vyatsky Plywood Mill/Komisija | 32 |
| 2022/C 109/43 | Zadeva T-34/22: Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in drugi/Komisija | 33 |
| 2022/C 109/44 | Zadeva T-45/22: Tožba, vložena 24. januarja 2022 – Weider Germany/EUIPO – Den i Nosht (YIPPIE!) | 34 |
| 2022/C 109/45 | Zadeva T-46/22: Tožba, vložena 25. januarja 2022 – Esedra/Parlament | 34 |
| 2022/C 109/46 | Zadeva T-836/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Première Vision/EUIPO – Vente-Privee.com (PV) | 35 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 109/02

Združene zadeve od C-177/19 P do C-179/19 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 – Zvezna republika Nemčija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-177/19 P), Madžarska/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-178/19 P), Evropska komisija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (C-179/19 P) (Pritožba – Ničnostna tožba – Okolje – Homologacija motornih vozil – Uredba (EU) 2016/646 – Emisije lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) – Določitev vrednosti emisij dušikovih oksidov, ki se ne smejo preseči (NTE) med preskusi pod dejanskimi pogoji pri vožnji (RDE) – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Dopustnost tožbe – Poddržavna skupnost, ki ima na področju varstva okolja pristojnosti, da omeji promet nekaterih vozil – Pogoj, da se mora akt na tožečo stranko neposredno nanašati)

2

2022/C 109/03

Zadeva C-282/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli – Italija) – YT in drugi/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določbi 4 in 5 – Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Učitelji katoliškega verouka – Pojem objektivni razlogi, ki upravičujejo obnovitev teh pogodb – Trajna potreba po nadomestnem osebju)

3

2022/C 109/04

Zadeva C-377/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Benedetti Pietro e Angelo S.S. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Predhodno odločanje – Sektor mleka in mlečnih proizvodov – Kvote – Dodatna dajatev – Uredba (ES) št. 1788/2003 – Oddaje, ki presegajo referenčno količino, ki je na voljo proizvajalcu – Obračun prispevka za dodatne dajatve s strani odkupovalcev – Vračilo preveč zaračunane dajatve – Uredba (ES) št. 595/2004 – Člen 16 – Merila za prerazporeditev preveč zaračunane dajatve)

4

2022/C 109/05

Zadeva C-881/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Približevanje zakonodaj – Uredba (EU) št. 1169/2011 – Priloga VII, del E, točka 2(a) – Informacije o živilih potrošnikom – Označevanje in predstavljanje živil – Direktiva 2000/36/ES – Priloga I, del A, točka 2(c) – Izdelki iz kakava in čokolade – Seznam sestavin živila, ki je namenjeno potrošnikom v državi članici)

4

2022/C 109/06

Zadeva C-55/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie – Poljska) – Postopek, ki ga je začel Minister Sprawiedliwości (Predhodno odločanje – Dopustnost – Člen 267 PDEU – Pojem nacionalno sodišče – Disciplinsko sodišče odvetniške zbornice – Disciplinska preiskava, uvedena zoper odvetnika – Sklep disciplinskega tožilca o ugotovitvi neobstoja disciplinske kršitve in o ustavitvi preiskave – Pritožba ministra za pravosodje pri disciplinskem sodišču odvetniške zbornice – Direktiva 2006/123/ES – Storitve na notranjem trgu – Člen 4, točka 6, in člen 10(6) – Sistem dovoljenj – Preklic dovoljenja – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Neuporaba)

5

2022/C 109/07

Zadeva C-110/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Regione Puglia/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi (Predhodno odločanje – Energetika – Direktiva 94/22/ES – Pogoji za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov – Dovoljenje za iskanje ogljikovodikov na določenem geografskem območju za določeno obdobje – Sosednja območja – Izdaja več dovoljenj istemu gospodarskemu subjektu – Direktiva 2011/92/EU – Člen 4(2) in (3) – Presoja vplivov na okolje)

6

2022/C 109/08

Zadeva C-156/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 168 – Pravica do odbitka – Poštne storitve, ki so napačno oproščene plačila davka – DDV, za katerega se šteje, da je za uveljavljanje pravice do odbitka del tržne cene storitve – Izključitev – Pojem dolgovani ali plačani DDV)

6

2022/C 109/09

Zadeva C-326/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – MONO SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje – Trošarine – Direktiva 2008/118/ES – Oprostitev usklajene trošarine – Blago, namenjeno uporabi v okviru diplomatskih ali konzularnih odnosov – Pogoji za uporabo oprostitve, ki jih določi država članica gostiteljica – Plačilo z negotovinskimi plačilnimi sredstvi)

7

2022/C 109/10

Zadeva C-327/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Opolu – Poljska) – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Predhodno odločanje – Direktiva 2011/7/EU – Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih – Področje uporabe – Pojem trgovinski posli – Javni organ kot upnik podjetja – Izključitev – Predaja nepremičnine v trajno uporabo s strani javnega organa podjetju proti plačilu letnega nadomestila)

8

2022/C 109/11

Zadeva C-351/20 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 – Liviu Dragnea/Evropska komisija (Pritožba – Preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) – Poročila o preiskavi – Prošnja za začetek preiskave glede poteka prejšnjih preiskav urada OLAF – Prošnja za dostop do dokumentov – Zavrnilni dopis – Člen 263 PDEU – Odločba, ki je lahko predmet ničnostne tožbe – Rok za vložitev tožbe – Tožba zoper dopis o potrditvi poročil urada OLAF o preiskavi – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Člen 6 in člen 7(2) – Obveznost, da se prosilca obvesti o njegovi pravici do vložitve potrdilne prošnje)

8

2022/C 109/12

Zadeva C-361/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 – YG/Evropska komisija (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradnik – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2017 – Odločba o nenapredovanju pritožnika – Člen 45(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije – Primerjava uspešnosti – Načelo enakega obravnavanja – Obveznost obrazložitve)

9

2022/C 109/13

Zadeva C-363/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Podjetja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Davčni nadzor – Področje uporabe prava Unije – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 51(1) – Izvajanje prava Unije – Neobstoj – Četrta direktiva 78/660/EGS – Letni računovodski izkazi posameznih vrst družb – Knjiženje prihodkov iz pravic intelektualne lastnine – Člen 2(3) – Načelo prikazovanja resnične in poštene slike – Člen 31 – Postavke, prikazane v letnih računovodskih izkazih – Spoštovanje računovodskih načel)

9

2022/C 109/14

Zadeva C-513/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Autoridade Tributária e Aduaneira/Termas Sulfurosas de Alcafache SA (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(b) – Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu – Oprostitev za bolnišnično in zdravstveno oskrbo – Tesno povezane dejavnosti – Zdraviliško zdravljenje – Znesek, prejet iz naslova priprave posamezne kartoteke, ki vključuje anamnezo)

10

2022/C 109/15

Zadeva C-514/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – DS/Koch Personaldienstleistungen GmbH (Predhodno odločanje – Socialna politika – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 31(2) – Direktiva 2003/88/ES – Organizacija delovnega časa – Člen 7 – Letni dopust – Delovni čas – Nadure – Izračun delovnega časa na mesečni ravni – Neobstoj dodatka za nadure v primeru koriščenja dopusta)

11

2022/C 109/16

Zadeva C-683/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 – Evropska komisija/Slovaška republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2002/49/ES – Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa – Glavne ceste in glavne železniške proge – Člen 8(2) – Akcijski načrti – Člen 10(2) – Priloga VI – Povzetki akcijskih načrtov – Neobvestitev Komisije v predpisanem roku)

11

2022/C 109/17

Zadeva C-724/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja – Direktiva 2009/138/ES – Prenehanje zavarovalnic – Člen 292 – Učinki postopkov prenehanja na pravdne postopke v teku – Izjema od uporabe lex concursus – Lex processus)

12

2022/C 109/18

Zadeva C-623/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Société Air France SA/AQ in drugi (Zračni promet – Odškodnina letalskim potnikom v primeru odpovedi ali velike zamude leta – Razlikovanje med zavrnitvijo vkrcanja, odpovedjo in veliko zamudo, kadar obstaja nadomestni let, ki povzroči krajšo zamudo kot prvotno rezervirani let)

13

2022/C 109/19

Zadeva C-697/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – PW/Eurowings GmbH (Zračni prevoz – Odškodnina potnikom v primeru odpovedi leta – Način povračila stroškov za vozovnico – Povračilo s potovalnim vavčerjem – Zahtevek za denarno povračilo)

13

2022/C 109/20

Zadeva C-548/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgerichts Tirol (Avstrija) 6. septembra 2021 – C.G./Bezirkshauptmannschaft Landeck

14

2022/C 109/21

Zadeva C-725/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. novembra 2021 vložilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija

14

2022/C 109/22

Zadeva C-752/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Haskovo (Bolgarija) 7. decembra 2021 – JP EOOD/Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane v Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas

15

2022/C 109/23

Zadeva C-767/21 P: Pritožba, ki so jo 8. decembra 2021 vložili Jérôme Rivière in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-88/20, Rivière in drugi/Parlament

16

2022/C 109/24

Zadeva C-788/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Retten i Esbjerg (Danska) 17. decembra 2021 – Skatteministeriet Departementet/Global Gravity ApS

17

2022/C 109/25

Zadeva C-808/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Češka

18

2022/C 109/26

Zadeva C-29/22 P: Pritožba, ki sta jo KS in KD vložili 12. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi

18

2022/C 109/27

Zadeva C-44/22 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 19. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi

19

Splošno sodišče

2022/C 109/28

Zadeva T-321/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Niemelä in drugi/ECB (Ničnostna tožba – Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne naloge nadzora, prenesene na ECB – Sklep o odvzemu dovoljenja kreditne institucije – Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom – Prenehanje obstoja predmeta spora – Izguba pravnega interesa – Ustavitev postopka – Odškodninska tožba – Očitna nedopustnost)

21

2022/C 109/29

Zadeva T-682/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj novosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

22

2022/C 109/30

Zadeva T-683/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj novosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

22

2022/C 109/31

Zadeva T-684/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj novosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

23

2022/C 109/32

Zadeva T-734/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Boquoi Handels/EUIPO (upodobitev ledenega kristala na modrem okroglem ozadju) (Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja ledeni kristal na modrem okroglem ozadju – Delna zavrnitev zahteve – Umik zahtevka za registracijo – Ustavitev postopka)

23

2022/C 109/33

Zadeva T-785/21: Tožba, vložena 20. decembra 2021 – SC Ha Ha Ha Production/EUIPO – The Smiley Company (SMILEY)

24

2022/C 109/34

Zadeva T-803/21: Tožba, vložena 27. decembra 2021 – NQ/Svet in drugi

25

2022/C 109/35

Zadeva T-4/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA)

26

2022/C 109/36

Zadeva T-11/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

27

2022/C 109/37

Zadeva T-12/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Hasco TM/EUIPO – Esi (NATURCAPS)

27

2022/C 109/38

Zadeva T-22/22: Tožba, vložena 13. januarja 2022 – AL/Svet

28

2022/C 109/39

Zadeva T-26/22: Tožba, vložena 13. januarja 2022 – CIMV/Komisija

30

2022/C 109/40

Zadeva T-27/22: Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma)

30

2022/C 109/41

Zadeva T-28/22: Tožba, vložena 14. januarja 2022 – Ryanair/Komisija

31

2022/C 109/42

Zadeva T-32/22: Tožba, vložena 19. januarja 2022 – Vyatsky Plywood Mill/Komisija

32

2022/C 109/43

Zadeva T-34/22: Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in drugi/Komisija

33

2022/C 109/44

Zadeva T-45/22: Tožba, vložena 24. januarja 2022 – Weider Germany/EUIPO – Den i Nosht (YIPPIE!)

34

2022/C 109/45

Zadeva T-46/22: Tožba, vložena 25. januarja 2022 – Esedra/Parlament

34

2022/C 109/46

Zadeva T-836/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Première Vision/EUIPO – Vente-Privee.com (PV)

35

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 109/01)

Zadnja objava

UL C 95, 28.2.2022

Prejšnje objave

UL C 84, 21.2.2022

UL C 73, 14.2.2022

UL C 64, 7.2.2022

UL C 51, 31.1.2022

UL C 37, 24.1.2022

UL C 24, 17.1.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 – Zvezna republika Nemčija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-177/19 P), Madžarska/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-178/19 P), Evropska komisija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (C-179/19 P)

(Združene zadeve od C-177/19 P do C-179/19 P) (1)

(Pritožba - Ničnostna tožba - Okolje - Homologacija motornih vozil - Uredba (EU) 2016/646 - Emisije lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) - Določitev vrednosti emisij dušikovih oksidov, ki se ne smejo preseči (NTE) med preskusi pod dejanskimi pogoji pri vožnji (RDE) - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Dopustnost tožbe - Poddržavna skupnost, ki ima na področju varstva okolja pristojnosti, da omeji promet nekaterih vozil - Pogoj, da se mora akt na tožečo stranko neposredno nanašati)

(2022/C 109/02)

Jezika postopka: španščina in francoščina

Stranke

(Zadeva C-177/19 P)

Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, D. Klebs in S. Eisenberg, agenti)

Druge stranke v postopku: Ville de Paris (Francija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgija) (zastopniki: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux in A. Feyt avocats, in S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in M. Huttunen, agenta)

Intervenienti v podporo pritožnice: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (zastopniki: F. Di Gianni in G. Coppo, avvocati), Romunija (zastopniki: sprva E. Gane, O.-C. Ichim, L. Liţu in C.-R. Canţăr, nato E. Gane, O.-C. Ichim in L. Liţu, agenti), Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka)

(Zadeva C-178/19 P)

Pritožnica: Madžarska (zastopnik: M. Z. Fehér, agent)

Druge stranke v postopku: Ville de Paris (Francija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgija) (zastopniki: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux in A. Feyt avocats, in S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in M. Huttunen, agenta)

Intervenientka v podporo pritožnice: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (zastopnika: F. Di Gianni in G. Coppo, avvocati)

(Zadeva C-179/19 P)

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnik: J.-F. Brakeland, agent)

Druge stranke v postopku: Ville de Paris (Francija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgija) (zastopniki: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux in A. Feyt avocats, in S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (zastopnik: J. Assous, avocat)

Intervenientka v podporo pritožnice: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (zastopnika: F. Di Gianni in G. Coppo, avvocati)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Komisija (T-339/16, T-352/16 in T-391/16, EU:T:2018:927), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Komisija (T-339/16, T-352/16 in T-391/16, EU:T:2018:927), se razveljavi.

| 2. | Ničnostne tožbe v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, ki so jih vložili ville de Paris, ville de Bruxelles in ayuntamiento de Madrid, se zavržejo kot nedopustne. |
| --- | --- |

2.

Ničnostne tožbe v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, ki so jih vložili ville de Paris, ville de Bruxelles in ayuntamiento de Madrid, se zavržejo kot nedopustne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v pritožbenem postopku.

| 4. | Ville de Paris, ville de Bruxelles in ayuntamiento de Madrid poleg svojih stroškov, ki so jim nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku, nosijo stroške Evropske komisije, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji. |
| --- | --- |

4.

Ville de Paris, ville de Bruxelles in ayuntamiento de Madrid poleg svojih stroškov, ki so jim nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku, nosijo stroške Evropske komisije, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji.

---

(1)  UL C 155, 6.5.2019.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli – Italija) – YT in drugi/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

(Zadeva C-282/19) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določbi 4 in 5 - Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Učitelji katoliškega verouka - Pojem „objektivni razlogi“, ki upravičujejo obnovitev teh pogodb - Trajna potreba po nadomestnem osebju)

(2022/C 109/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Napoli

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD, OK

Toženi stranki: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

Ob udeležbi: Federazione GILDA-UNAMS

Izrek

Določbo 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priložen Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, prvič, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se za učitelje katoliškega verouka iz ustanov javnega izobraževanja ne uporabijo pravila, katerih namen je sankcionirati zlorabo veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas, če v nacionalnem pravnem redu ni nobenega drugega učinkovitega ukrepa, s katerim se te zlorabe sankcionirajo, in drugič, da nujnost potrdila o primernosti, ki ga izda cerkveni organ, da tem učiteljem omogoči poučevanje katoliškega verouka, ni „objektivni razlog“ v smislu določbe 5, točka 1(a), tega okvirnega sporazuma, saj se to potrdilo izda le enkrat, in ne pred vsakim šolskim letom, za katero se sklene pogodba o zaposlitvi za določen čas.

---

(1)  UL C 206, 17.6.2019.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Benedetti Pietro e Angelo S.S. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Zadeva C-377/19) (1)

(Predhodno odločanje - Sektor mleka in mlečnih proizvodov - Kvote - Dodatna dajatev - Uredba (ES) št. 1788/2003 - Oddaje, ki presegajo referenčno količino, ki je na voljo proizvajalcu - Obračun prispevka za dodatne dajatve s strani odkupovalcev - Vračilo preveč zaračunane dajatve - Uredba (ES) št. 595/2004 - Člen 16 - Merila za prerazporeditev preveč zaračunane dajatve)

(2022/C 109/04)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss, Azienda agricola Mastrotto Giuseppe, Soc. agr. semplice F.lli Isolan

Tožena stranka: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Izrek

Člen 16(1) Uredbe Komisije (ES) št. 595/2004 z dne 30. marca 2004 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1788/2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere je treba vračilo preveč plačane dodatne dajatve prednostno odobriti proizvajalcem, v zvezi s katerimi so odkupovalci izpolnili svojo obveznost mesečnega plačevanja te dajatve.

---

(1)  UL C 312, 16.9.2019.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/4

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství

(Zadeva C-881/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Približevanje zakonodaj - Uredba (EU) št. 1169/2011 - Priloga VII, del E, točka 2(a) - Informacije o živilih potrošnikom - Označevanje in predstavljanje živil - Direktiva 2000/36/ES - Priloga I, del A, točka 2(c) - Izdelki iz kakava in čokolade - Seznam sestavin živila, ki je namenjeno potrošnikom v državi članici)

(2022/C 109/05)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Krajský soud v Brně

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Tesco Stores ČR a.s.

Tožena stranka: Ministerstvo zemědělství

Izrek

Prilogo VII, del E, točka 2(a), k Uredbi (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 je treba razlagati tako, da je gospodarski subjekt v okviru označevanja proizvodov, ki se tržijo na ozemlju države članice, oproščen obveznosti navedbe vseh sestavin, ki sestavljajo sestavljeno sestavino v smislu člena 2(2)(h) te uredbe, samo če je ta sestavljena sestavina, ki je poimenovana s prodajnim imenom na podlagi Priloge I, del A, Direktive 2000/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. junija 2000 o izdelkih iz kakava in čokolade, namenjenih za prehrano ljudi, na seznamu sestavin navedena z uporabo tega prodajnega imena izdelka v jezikovni različici zadevne države članice.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie – Poljska) – Postopek, ki ga je začel Minister Sprawiedliwości

(Zadeva C-55/20) (1)

(Predhodno odločanje - Dopustnost - Člen 267 PDEU - Pojem „nacionalno sodišče“ - Disciplinsko sodišče odvetniške zbornice - Disciplinska preiskava, uvedena zoper odvetnika - Sklep disciplinskega tožilca o ugotovitvi neobstoja disciplinske kršitve in o ustavitvi preiskave - Pritožba ministra za pravosodje pri disciplinskem sodišču odvetniške zbornice - Direktiva 2006/123/ES - Storitve na notranjem trgu - Člen 4, točka 6, in člen 10(6) - Sistem dovoljenj - Preklic dovoljenja - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Neuporaba)

(2022/C 109/06)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Minister Sprawiedliwości

ob udeležbi: Prokurator Krajowy – Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Izrek

Člen 10(6) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da njegov učinek ni to, da bi se člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah uporabljal za postopek s pritožbo, ki jo je javni organ vložil pri disciplinskem sodišču odvetniške zbornice in s katero se predlaga razveljavitev sklepa, s katerim je disciplinski tožilec ustavil preiskavo, uvedeno zoper odvetnika, potem ko je ugotovil, da zadnjenavedenemu ni mogoče pripisati disciplinske kršitve, in v primeru razveljavitve tega sklepa vrnitev spisa temu disciplinskemu tožilcu.

---

(1)  UL C 191, 8.6.2020.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/6

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Regione Puglia/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi

(Zadeva C-110/20) (1)

(Predhodno odločanje - Energetika - Direktiva 94/22/ES - Pogoji za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov - Dovoljenje za iskanje ogljikovodikov na določenem geografskem območju za določeno obdobje - Sosednja območja - Izdaja več dovoljenj istemu gospodarskemu subjektu - Direktiva 2011/92/EU - Člen 4(2) in (3) - Presoja vplivov na okolje)

(2022/C 109/07)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Regione Puglia

Tožene stranke: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale,

Ob udeležbi: Global Petroleum Ltd

Izrek

Direktivo 94/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o pogojih za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov in člen 4(2) in (3) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa zgornjo mejo obsega območja, za katero velja dovoljenje za raziskovanje ogljikovodikov, vendar ne prepoveduje izrecno tega, da se istemu gospodarskemu subjektu izda več dovoljenj za sosednja območja, ki skupaj pokrivajo površino, ki presega to mejo, če se s tako izdajo dovoljenj zagotavlja tako s tehničnega kot z ekonomskega vidika najboljše možno opravljanje zadevne dejavnosti raziskovanja in uresničitev ciljev Direktive 94/22. V okviru presoje vplivov na okolje je treba presoditi tudi kumulativni učinek projektov, ki bi lahko pomembno vplivali na okolje in jih je ta gospodarski subjekt predložil v svojih vlogah za izdajo dovoljenja za raziskovanje ogljikovodikov.

---

(1)  UL C 247, 27.7.2020.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/6

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-156/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 168 - Pravica do odbitka - Poštne storitve, ki so napačno oproščene plačila davka - DDV, za katerega se šteje, da je za uveljavljanje pravice do odbitka del tržne cene storitve - Izključitev - Pojem „dolgovani ali plačani“ DDV)

(2022/C 109/08)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zipvit Ltd

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Izrek

Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da je davek na dodano vrednost (DDV) dolgovan ali plačan v smislu te določbe in ga torej davčni zavezanec ne more odbiti, prvič, če sta zadnjenavedeni in njegov ponudnik na podlagi napačne razlage prava Unije s strani nacionalnih organov napačno menila, da so zadevne storitve oproščene DDV in zato na izdanih računih ta ni bil naveden, ter pogodba, sklenjena med tema dvema osebama, določa, da bi moral prejemnik storitve, pod pogojem, da je bil ta davek dolgovan, plačati njegov strošek, in drugič, če ni bil pravočasno izveden noben ukrep za izterjavo DDV, tako da so vsi ukrepi ponudnika ter davčne in carinske uprave za izterjavo prezrtega DDV zastarali.

---

(1)  UL C 215, 29.06.2020.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „MONO“ SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-326/20) (1)

(Predhodno odločanje - Trošarine - Direktiva 2008/118/ES - Oprostitev usklajene trošarine - Blago, namenjeno uporabi v okviru diplomatskih ali konzularnih odnosov - Pogoji za uporabo oprostitve, ki jih določi država članica gostiteljica - Plačilo z negotovinskimi plačilnimi sredstvi)

(2022/C 109/09)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā apgabaltiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„MONO“ SIA

Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

Izrek

Člen 12 Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica gostiteljica, kadar določa pogoje in omejitve za uporabo oprostitve trošarine za blago, ki se uporablja v okviru diplomatskih in konzularnih odnosov, uporabo te oprostitve pogojuje s tem, da je prodajna cena navedenega blaga plačana z negotovinskimi plačilnimi sredstvi.

---

(1)  UL C 329, 5.10.2020.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/8

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Opolu – Poljska) – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

(Zadeva C-327/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2011/7/EU - Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih - Področje uporabe - Pojem „trgovinski posli“ - Javni organ kot upnik podjetja - Izključitev - Predaja nepremičnine v trajno uporabo s strani javnega organa podjetju proti plačilu letnega nadomestila)

(2022/C 109/10)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Opolu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skarb Państwa – Starosta Nyski

Tožena stranka: New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

Izrek

Pojem „trgovinski posel“ v smislu člena 2, točka 1, Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih je treba razlagati tako, da ne zajema pobiranja nadomestila, ki se dolguje kot plačilo za trajno uporabo zemljišča, s strani javnega organa od podjetja, katerega upnik je ta javni organ.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 – Liviu Dragnea/Evropska komisija

(Zadeva C-351/20 P) (1)

(Pritožba - Preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) - Poročila o preiskavi - Prošnja za začetek preiskave glede poteka prejšnjih preiskav urada OLAF - Prošnja za dostop do dokumentov - Zavrnilni dopis - Člen 263 PDEU - Odločba, ki je lahko predmet ničnostne tožbe - Rok za vložitev tožbe - Tožba zoper dopis o potrditvi poročil urada OLAF o preiskavi - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 6 in člen 7(2) - Obveznost, da se prosilca obvesti o njegovi pravici do vložitve potrdilne prošnje)

(2022/C 109/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Liviu Dragnea (zastopnika: C. Toby, O. Riffaud in B. Entringer, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in J. Baquero Cruz, agenta)

Izrek

| 1. | Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. maja 2020, Dragnea/Komisija (T-738/18, neobjavljen, EU:T:2020:208), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo Liviuja Dragnee za razglasitev ničnosti dopisa Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 1. oktobra 2018 v delu, v katerem je ta urad s tem dopisom L. Dragnei zavrnil dostop do dokumentov, za katere je ta zaprosil v dopisu z dne 22. avgusta 2018. |
| --- | --- |

1.

Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. maja 2020, Dragnea/Komisija (T-738/18, neobjavljen, EU:T:2020:208), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo Liviuja Dragnee za razglasitev ničnosti dopisa Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 1. oktobra 2018 v delu, v katerem je ta urad s tem dopisom L. Dragnei zavrnil dostop do dokumentov, za katere je ta zaprosil v dopisu z dne 22. avgusta 2018.

| 2. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tem delu predloga za razglasitev ničnosti. |
| --- | --- |

2.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tem delu predloga za razglasitev ničnosti.

| 3. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 4. | Liviu Dragnea in Evropska komisija nosita stroške, ki so jima nastali v okviru te pritožbe. |
| --- | --- |

4.

Liviu Dragnea in Evropska komisija nosita stroške, ki so jima nastali v okviru te pritožbe.

| 5. | Odločitev o preostalih stroških se pridrži. |
| --- | --- |

5.

Odločitev o preostalih stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 313, 21.9.2020.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/9

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 – YG/Evropska komisija

(Zadeva C-361/20 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradnik - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2017 - Odločba o nenapredovanju pritožnika - Člen 45(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije - Primerjava uspešnosti - Načelo enakega obravnavanja - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 109/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: YG (zastopnika: A. Champetier in S. Rodrigues, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: L. Hohenecker, L. Vernier in L. Radu Bouyon, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | YG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

YG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/9

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-363/20) (1)

(Predhodno odločanje - Podjetja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Davčni nadzor - Področje uporabe prava Unije - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 51(1) - Izvajanje prava Unije - Neobstoj - Četrta direktiva 78/660/EGS - Letni računovodski izkazi posameznih vrst družb - Knjiženje prihodkov iz pravic intelektualne lastnine - Člen 2(3) - Načelo prikazovanja resnične in poštene slike - Člen 31 - Postavke, prikazane v letnih računovodskih izkazih - Spoštovanje računovodskih načel)

(2022/C 109/13)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

| 1. | Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na vprašanja za predhodno odločanje, ki jih je predložilo Fővárosi Törvényszék (županijsko sodišče v Budimpešti, Madžarska) z odločbo z dne 29. junija 2020, v delu, v katerem se nanašajo na prakso davčne uprave države članice v zvezi z nadzorom in sankcioniranjem davčnih kršitev na področju davka od dohodkov pravnih oseb. |
| --- | --- |

1.

Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na vprašanja za predhodno odločanje, ki jih je predložilo Fővárosi Törvényszék (županijsko sodišče v Budimpešti, Madžarska) z odločbo z dne 29. junija 2020, v delu, v katerem se nanašajo na prakso davčne uprave države članice v zvezi z nadzorom in sankcioniranjem davčnih kršitev na področju davka od dohodkov pravnih oseb.

| 2. | Člen 2(3) in člen 31 Četrte direktive Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu [50(2)(g) PDEU], kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/51/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta praksi davčne uprave države članice, s katero se izpodbijajo računovodski izkazi družbe, ker se z njimi ne upoštevata načeli izčrpnosti in neodvisnosti davčnih let, ki ju vsebujejo predpisi te države članice, čeprav so upoštevana vsa druga računovodska načela, določena v teh predpisih, če to neupoštevanje ne pomeni izjemnega in potrebnega odstopanja za zagotovitev spoštovanja načela resničnega in poštenega prikaza, razkritega v pojasnilih k računovodskim izkazom, skupaj z razlogi zanj in z oceno njegovega vpliva na sredstva, obveznosti, finančno stanje in na dobiček ali izgubo. |
| --- | --- |

2.

Člen 2(3) in člen 31 Četrte direktive Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu [50(2)(g) PDEU], kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/51/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta praksi davčne uprave države članice, s katero se izpodbijajo računovodski izkazi družbe, ker se z njimi ne upoštevata načeli izčrpnosti in neodvisnosti davčnih let, ki ju vsebujejo predpisi te države članice, čeprav so upoštevana vsa druga računovodska načela, določena v teh predpisih, če to neupoštevanje ne pomeni izjemnega in potrebnega odstopanja za zagotovitev spoštovanja načela resničnega in poštenega prikaza, razkritega v pojasnilih k računovodskim izkazom, skupaj z razlogi zanj in z oceno njegovega vpliva na sredstva, obveznosti, finančno stanje in na dobiček ali izgubo.

---

(1)  UL C 413, 7.12.2020.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/10

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Autoridade Tributária e Aduaneira/Termas Sulfurosas de Alcafache SA

(Zadeva C-513/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(b) - Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu - Oprostitev za bolnišnično in zdravstveno oskrbo - Tesno povezane dejavnosti - Zdraviliško zdravljenje - Znesek, prejet iz naslova priprave posamezne kartoteke, ki vključuje anamnezo)

(2022/C 109/14)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tožena stranka: Termas Sulfurosas de Alcafache SA

Izrek

Člen 132(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da lahko za dejavnost priprave posamezne kartoteke, vključno z anamnezo, ki daje pravico do nakupa zdravstvene oskrbe, ki spada pod „klasično termalno zdravljenje“ v zdravilišču, velja oprostitev plačila davka na dodano vrednost iz te določbe kot dejavnost, tesno povezano z zdravstveno oskrbo, če ta kartoteka in ta anamneza vsebujeta podatke o zdravstvenem stanju ter načrtovani in predpisani zdravstveni oskrbi ter o podrobnostih zagotavljanja te oskrbe, torej podatke, ki jih je nujno treba pregledati, da se zagotovi ta oskrba in dosežejo želeni terapevtski cilji. Navedeno zdravstveno oskrbo in dejavnosti, ki so z njo tesno povezane, mora poleg tega pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava, zagotavljati center za zdravljenje in diagnostiko ali druga uradno priznana ustanova podobne vrste v smislu tega člena 132(1)(b).

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/11

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – DS/Koch Personaldienstleistungen GmbH

(Zadeva C-514/20) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 31(2) - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Člen 7 - Letni dopust - Delovni čas - Nadure - Izračun delovnega časa na mesečni ravni - Neobstoj dodatka za nadure v primeru koriščenja dopusta)

(2022/C 109/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DS

Tožena stranka: Koch Personaldienstleistungen GmbH

Izrek

Člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa v povezavi s členom 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje določbi kolektivne pogodbe, v skladu s katero se za ugotovitev, ali je dosežen prag delovnih ur, ki daje pravico do dodatka za nadure, ure, ki ustrezajo obdobju plačanega letnega dopusta, ki ga je koristil delavec, ne upoštevajo kot opravljene delovne ure.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/11

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 – Evropska komisija/Slovaška republika

(Zadeva C-683/20) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2002/49/ES - Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa - Glavne ceste in glavne železniške proge - Člen 8(2) - Akcijski načrti - Člen 10(2) - Priloga VI - Povzetki akcijskih načrtov - Neobvestitev Komisije v predpisanem roku)

(2022/C 109/16)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lindenthal in M. Noll-Ehlers, agenta)

Tožena stranka: Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka)

Izrek

| 1. | Slovaška republika s tem, da po eni strani ni pripravila akcijskih načrtov za glavne ceste in glavne železniške proge, ki so navedene v prilogi k tej sodbi, in po drugi strani Evropski komisiji ni sporočila povzetkov navedenih akcijskih načrtov, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(2) oziroma člena 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v povezavi s Prilogo VI k tej direktivi. |
| --- | --- |

1.

Slovaška republika s tem, da po eni strani ni pripravila akcijskih načrtov za glavne ceste in glavne železniške proge, ki so navedene v prilogi k tej sodbi, in po drugi strani Evropski komisiji ni sporočila povzetkov navedenih akcijskih načrtov, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(2) oziroma člena 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v povezavi s Prilogo VI k tej direktivi.

| 2. | Slovaški republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Slovaški republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

(Zadeva C-724/20) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja - Direktiva 2009/138/ES - Prenehanje zavarovalnic - Člen 292 - Učinki postopkov prenehanja na pravdne postopke v teku - Izjema od uporabe lex concursus - Lex processus)

(2022/C 109/17)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Paget Approbois SAS

Toženi stranki: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

Izrek

| 1. | Člen 292 Direktive 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) je treba razlagati tako, da pojem „pravdni postopek v teku glede sredstva ali pravice, ki je bila zavarovalnici odvzeta“, iz tega člena zajema pravdni postopek v teku, katerega predmet je zahtevek za izplačilo zavarovalnine, ki ga je zavarovalec zaradi škode, nastale v neki državi članici, podal pri zavarovalnici, ki je v postopku prenehanja v drugi državi članici. |
| --- | --- |

1.

Člen 292 Direktive 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) je treba razlagati tako, da pojem „pravdni postopek v teku glede sredstva ali pravice, ki je bila zavarovalnici odvzeta“, iz tega člena zajema pravdni postopek v teku, katerega predmet je zahtevek za izplačilo zavarovalnine, ki ga je zavarovalec zaradi škode, nastale v neki državi članici, podal pri zavarovalnici, ki je v postopku prenehanja v drugi državi članici.

| 2. | Člen 292 Direktive 2009/138 je treba razlagati tako, da je za predpise države članice, na ozemlju katere je pravdni postopek v teku, v smislu tega člena namenjeno, da urejajo vse učinke postopka prenehanja na ta pravdni postopek. Natančneje, uporabiti je treba določbe predpisov te države članice, prvič, ki določajo, da začetek takega postopka povzroči prekinitev pravdnega postopka v teku, drugič, ki določajo, da je pogoj za nadaljevanje pravdnega postopka, da upnik med obveznosti zavarovalnice prijavi svojo terjatev iz naslova zavarovalnine in da se v postopek vključijo organi, pristojni za izvedbo postopka prenehanja, in tretjič, ki prepovedujejo naložitev plačila zavarovalnine, ker se v zvezi z zavarovalnino lahko samo še ugotovi njen obstoj in določi njen znesek, če načeloma take določbe ne posegajo v pristojnost, pridržano pravu matične države članice na podlagi člena 274(2) navedene direktive. |
| --- | --- |

2.

Člen 292 Direktive 2009/138 je treba razlagati tako, da je za predpise države članice, na ozemlju katere je pravdni postopek v teku, v smislu tega člena namenjeno, da urejajo vse učinke postopka prenehanja na ta pravdni postopek. Natančneje, uporabiti je treba določbe predpisov te države članice, prvič, ki določajo, da začetek takega postopka povzroči prekinitev pravdnega postopka v teku, drugič, ki določajo, da je pogoj za nadaljevanje pravdnega postopka, da upnik med obveznosti zavarovalnice prijavi svojo terjatev iz naslova zavarovalnine in da se v postopek vključijo organi, pristojni za izvedbo postopka prenehanja, in tretjič, ki prepovedujejo naložitev plačila zavarovalnine, ker se v zvezi z zavarovalnino lahko samo še ugotovi njen obstoj in določi njen znesek, če načeloma take določbe ne posegajo v pristojnost, pridržano pravu matične države članice na podlagi člena 274(2) navedene direktive.

---

(1)  UL C 79, 8.3.2021.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/13

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Société Air France SA/AQ in drugi

(Zadeva C-623/21) (1)

(Zračni promet - Odškodnina letalskim potnikom v primeru odpovedi ali velike zamude leta - Razlikovanje med zavrnitvijo vkrcanja, odpovedjo in veliko zamudo, kadar obstaja nadomestni let, ki povzroči krajšo zamudo kot prvotno rezervirani let)

(2022/C 109/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Stuttgart

Stranke

Tožeča stranka: Société Air France SA

Tožene stranke: AQ, TP, IO, ON, XZ

Izrek

Zadeva C-623/21 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

---

(1)  Datum vložitve: 8. 10. 2021

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/13

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – PW/Eurowings GmbH

(Zadeva C-697/21) (1)

(Zračni prevoz - Odškodnina potnikom v primeru odpovedi leta - Način povračila stroškov za vozovnico - Povračilo s potovalnim vavčerjem - Zahtevek za denarno povračilo)

(2022/C 109/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Düsseldorf

Stranki

Tožeča stranka: PW

Tožena stranka: Eurowings GmbH

Izrek

Zadeva C-697/21 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

---

(1)  Datum vložitve: 19. 11. 2021

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgerichts Tirol (Avstrija) 6. septembra 2021 – C.G./Bezirkshauptmannschaft Landeck

(Zadeva C-548/21)

(2022/C 109/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Tirol

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: C.G.

Toženi organ: Bezirkshauptmannschaft Landeck

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 15(1) (morebiti v povezavi s členom 5) Direktive 2002/58/ES (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES (2), v povezavi s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da dostop javnih organov do podatkov, ki so shranjeni na mobilnih telefonih, pomeni poseg v temeljne pravice, določene v teh členih Listine, ki je tako resen, da je treba ta dostop na področju preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj omejiti na boj proti hudim oblikam kriminalitete? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 15(1) (morebiti v povezavi s členom 5) Direktive 2002/58/ES (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES (2), v povezavi s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da dostop javnih organov do podatkov, ki so shranjeni na mobilnih telefonih, pomeni poseg v temeljne pravice, določene v teh členih Listine, ki je tako resen, da je treba ta dostop na področju preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj omejiti na boj proti hudim oblikam kriminalitete?

| 2. | Ali je treba člen 15(1) Direktive 2002/58, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, v povezavi s členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz člena 18 v povezavi s členom 99(1) Strafprozessordnung (zakonik o kazenskem postopku), v skladu s katero si varnostni organi med postopkom kazenskega preiskovanja brez dovoljenja sodišča ali neodvisnega upravnega organa sami sebi zagotovijo vseobsežen in nenadzorovan dostop do vseh digitalnih podatkov, shranjenih na mobilnem telefonu? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 15(1) Direktive 2002/58, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, v povezavi s členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz člena 18 v povezavi s členom 99(1) Strafprozessordnung (zakonik o kazenskem postopku), v skladu s katero si varnostni organi med postopkom kazenskega preiskovanja brez dovoljenja sodišča ali neodvisnega upravnega organa sami sebi zagotovijo vseobsežen in nenadzorovan dostop do vseh digitalnih podatkov, shranjenih na mobilnem telefonu?

| 3. | Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, morebiti v povezavi s členom 41 in členom 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, z vidika enakosti orožij in z vidika pravice do učinkovitega pravnega sredstva razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki – kot člen 18 v povezavi s členom 99(1) Strafprozessordnung (zakonik o kazenskem postopku) – omogoča, da se mobilni telefon digitalno pregleda, ne da bi bila zadevna oseba s tem predhodno seznanjena ali bi bila seznanjena vsaj po sprejetju ukrepa? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, morebiti v povezavi s členom 41 in členom 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, z vidika enakosti orožij in z vidika pravice do učinkovitega pravnega sredstva razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki – kot člen 18 v povezavi s členom 99(1) Strafprozessordnung (zakonik o kazenskem postopku) – omogoča, da se mobilni telefon digitalno pregleda, ne da bi bila zadevna oseba s tem predhodno seznanjena ali bi bila seznanjena vsaj po sprejetju ukrepa?

---

(1)  Direktiva 2002/58/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514).

(2)  Direktiva 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembah Direktive 2002/22/ES o univerzalnih storitvah in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami, Direktive 2002/58/ES o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij in Uredbe (ES) št. 2006/2004 o sodelovanju med nacionalnimi organi, odgovornimi za izvrševanje zakonodaje o varstvu potrošnikov (UL 2009, L 337, str. 11).

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. novembra 2021 vložilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija

(Zadeva C-725/21)

(2022/C 109/21)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A.

Tožena stranka: Republika Slovenija

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je za opredelitev posameznega proizvoda kot „del“ sedeža za motorna vozila v smislu poglavja 94 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), v različicah, uporabnih v sporu o glavni stvari, nujno, da sedež brez tega proizvoda ne bi mogel opravljati svoje bistvene in glavne funkcije (v smislu njegove funkcionalne enotnosti), ali pa zadostuje že, da je posamezni del, ki je namenjen izključno vgradnji v avtomobilske sedeže, mogoče prepoznati kot del sedeža? |
| --- | --- |

1.

Ali je za opredelitev posameznega proizvoda kot „del“ sedeža za motorna vozila v smislu poglavja 94 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), v različicah, uporabnih v sporu o glavni stvari, nujno, da sedež brez tega proizvoda ne bi mogel opravljati svoje bistvene in glavne funkcije (v smislu njegove funkcionalne enotnosti), ali pa zadostuje že, da je posamezni del, ki je namenjen izključno vgradnji v avtomobilske sedeže, mogoče prepoznati kot del sedeža?

| 2. | Ali možnost (ne)samostojne splošne rabe obravnavanih proizvodov vpliva na njuno (ne)uvrstitev v tarifno podštevilko 9401 90 80? |
| --- | --- |

2.

Ali možnost (ne)samostojne splošne rabe obravnavanih proizvodov vpliva na njuno (ne)uvrstitev v tarifno podštevilko 9401 90 80?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL 1987, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382).

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Haskovo (Bolgarija) 7. decembra 2021 – JP EOOD/Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

(Zadeva C-752/21)

(2022/C 109/22)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad – Haskovo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: JP EOOD

Nasprotna stranka: Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 44(1) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 (1) v povezavi s členom 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da ni dopustna nacionalna določba, kot je člen 59(2) Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (zakon o upravnih prekrških in sankcijah, v nadaljevanju: ZANN), v skladu s katero med osebami, ki imajo pravico vložiti pravno sredstvo zoper odločbo o naložitvi globe, ni lastnika predmetov, ki so bili zaplenjeni s to odločbo, če ta ni storil očitanega kaznivega dejanja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 44(1) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 (1) v povezavi s členom 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da ni dopustna nacionalna določba, kot je člen 59(2) Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (zakon o upravnih prekrških in sankcijah, v nadaljevanju: ZANN), v skladu s katero med osebami, ki imajo pravico vložiti pravno sredstvo zoper odločbo o naložitvi globe, ni lastnika predmetov, ki so bili zaplenjeni s to odločbo, če ta ni storil očitanega kaznivega dejanja?

| 2. | Ali je treba določbe člena 22(7) v povezavi s členoma 29 in 44 Uredbe št. 952/2013, členom 13 EKČP in členom 47 Listine razlagati tako, da ni dopustna nacionalna določba, kot je člen 232(1) Zakon za mitnitsite (carinski zakon, v nadaljevanju: ZM), ki izključuje pravna sredstva zoper odločbo o naložitvi globe, ki je bila izdana zoper neznanega storilca, če je mogoče s to odločbo na podlagi nacionalnega prava odrediti, da se v korist države zapleni premoženje, ki je v lasti tretje osebe, ki ni udeleženka postopka o prekršku? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba določbe člena 22(7) v povezavi s členoma 29 in 44 Uredbe št. 952/2013, členom 13 EKČP in členom 47 Listine razlagati tako, da ni dopustna nacionalna določba, kot je člen 232(1) Zakon za mitnitsite (carinski zakon, v nadaljevanju: ZM), ki izključuje pravna sredstva zoper odločbo o naložitvi globe, ki je bila izdana zoper neznanega storilca, če je mogoče s to odločbo na podlagi nacionalnega prava odrediti, da se v korist države zapleni premoženje, ki je v lasti tretje osebe, ki ni udeleženka postopka o prekršku?

| 3. | Ali je treba člen 4 Okvirnega sklepa Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 (2) v povezavi s členom 47 Listine per argumentum a fortiori razlagati tako, da se ta člen uporablja tudi, kadar dejanje ni kaznivo dejanje, in tako, da niso dopustne nacionalne določbe, ki kot člen 59(2) ZANN iz kroga oseb, ki imajo pravico vložiti pravno sredstvo, izključujejo lastnika zaplenjenega premoženja, oziroma ki kot člen 232 ZM izrecno določajo, da zoper odločbo, s katero je mogoče na podlagi nacionalnega prava zapleniti premoženje tretji osebi, ki ni udeleženka postopka o prekršku, ni pravnih sredstev? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 4 Okvirnega sklepa Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 (2) v povezavi s členom 47 Listine per argumentum a fortiori razlagati tako, da se ta člen uporablja tudi, kadar dejanje ni kaznivo dejanje, in tako, da niso dopustne nacionalne določbe, ki kot člen 59(2) ZANN iz kroga oseb, ki imajo pravico vložiti pravno sredstvo, izključujejo lastnika zaplenjenega premoženja, oziroma ki kot člen 232 ZM izrecno določajo, da zoper odločbo, s katero je mogoče na podlagi nacionalnega prava zapleniti premoženje tretji osebi, ki ni udeleženka postopka o prekršku, ni pravnih sredstev?

---

(1)  Uredba (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (UL 2013, L 269, str. 1).

(2)  Okvirni sklep Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji (UL 2005, L 68, str. 49).

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/16

---

Pritožba, ki so jo 8. decembra 2021 vložili Jérôme Rivière in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-88/20, Rivière in drugi/Parlament

(Zadeva C-767/21 P)

(2022/C 109/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožniki: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (zastopnik: F. Wagner, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-88/20, Rivière in drugi/Parlament; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-88/20, Rivière in drugi/Parlament;

| — | ob upoštevanju členov 263 in 277 PDEU ugotovi, da je pritožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ob upoštevanju členov 263 in 277 PDEU ugotovi, da je pritožba dopustna;

| — | zato ugotovi neobstoj pravne podlage ustnega sklepa predsednika Evropskega parlamenta z dne 13. januarja 2020 in ga razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

zato ugotovi neobstoj pravne podlage ustnega sklepa predsednika Evropskega parlamenta z dne 13. januarja 2020 in ga razglasi za ničnega;

| — | Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo dva pritožbena razloga.

S prvim se sklicujejo na izkrivljanje dejstev in na napačno pravno opredelitev dejstev. Pritožniki med drugim navajajo, da gre v drugem stavku točke 38 sodbe za izkrivljanje dejstev. Praktična posledica izpodbijanega ukrepa je bila ta, da poslancem, ki niso želeli umakniti svoje zastave, ni bila dana beseda. Zaradi tega izkrivljanja dejstev Splošno sodišče ni upoštevalo druge posledice sklepa z dne 13. januarja 2020. Zato naj bi Splošno sodišče napačno pravno opredelilo dejstva. Upoštevalo naj ne bi, da je bil poslanec prikrajšan za enega od bistvenih elementov opravljanja njegovega mandata, in sicer mu ni bila dana beseda.

Z drugim pritožbenim razlogom se zatrjuje pravna in dejanska kršitev in izkrivljanje člena 10 poslovnika Evropskega parlamenta ter očitna napaka pri presoji. Po mnenju pritožnikov bi Splošno sodišče za to, da bi iz tega lahko izpeljalo pravno posledico, moralo dejansko analizirati, ali je bila zastavica, ki so jo uporabljali poslanci, zastava ali transparent, nato ali je prisotnost te zastave motila red in mir med sejami oziroma pomenila neprimerno vedenje in ali je ogrožala nemoten potek parlamentarnega dela. Splošno sodišče naj bi s svojo primerjavo z drugimi uradnimi jeziki Unije kršilo člen 1 Uredbe št. 1 z dne 15. aprila 1958 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (1), v katerem je določeno, da je francoščina uradni jezik in delovni jezik institucij Evropske unije, torej Parlamenta. V zvezi s francoskimi poslanci naj bi bilo treba člen 10 poslovnika razumeti v skladu z obsegom, ki mu ga daje francoski jezik.

Splošno sodišče naj prav tako ne bi analiziralo izraza „Ne razprostirajo transparentov“, niti naj ne bi v okviru člena 10, zlasti njegovega odstavka 2, analiziralo odstavka 3. Dokaz o tem, da prisotnost zastave ni povzročila težav, je bil predložen v odgovoru na ugovor nedopustnosti, ker so poslanci smeli izobesiti evropske zastavice in ker se je belgijski poslanec Guy Verhofstadt smel izraziti s tako zastavo pred njim.

Splošno sodišče naj bi s tem, da je v točkah od 43 do 49 sodbe razvilo razlogovanje, ki je sledilo razlogovanju Parlamenta na popolnoma drugačni pravni podlagi kot je člen 10, in s tem, da se je – da bi se sklicevalo na enakost poslancev glede časa za govor – oprlo na člen 171 poslovnika, naslovljen Dodelitev časa za govor in seznam govornikov, členu 10 dodalo predmet, ki ga ta nima. To naj bi pomenilo izkrivljanje besedila, zaradi katerega naj bi Splošno sodišče temu členu dalo pravne učinke, ki jih ta nima. Po mnenju pritožnikov sklep z dne 13. januarja 2020 s tem, da bistveno spreminja njihov pravni položaj, nedvomno ustvarja pravne učinke, ki vplivajo na pogoje izvrševanja mandata pritožnikov. Ukrep naj bi torej pomenil izpodbojni akt in sodbo bi bilo treba razveljaviti.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Retten i Esbjerg (Danska) 17. decembra 2021 – Skatteministeriet Departementet/Global Gravity ApS

(Zadeva C-788/21)

(2022/C 109/24)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Retten i Esbjerg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skatteministeriet Departementet

Tožena stranka: Global Gravity ApS

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Katera merila je treba uporabiti pri odločanju, ali je izdelek zabojnik v okviru podštevilke 8609 009000 kombinirane nomenklature skupne carinske tarife, kot je določena v Prilogi I k Uredbi Komisije (EU) št. 1001/2013 (1) z dne 4. oktobra 2013 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (2) o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, pa tudi:





  (a) | ali ta merila, obravnavana samostojno, lahko omogočijo, da se izdelek razvrsti kot zabojnik; |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

ali ta merila, obravnavana samostojno, lahko omogočijo, da se izdelek razvrsti kot zabojnik;

| (b) | ali bi bilo treba opraviti splošno oceno meril, da se opredeli, ali naj se izdelek razvrsti kot zabojnik, tako da izpolnjevanje več meril – vendar ne vseh – omogoči, da se izdelek razvrsti kot zabojnik;
  oziroma |
| --- | --- |

(b)

ali bi bilo treba opraviti splošno oceno meril, da se opredeli, ali naj se izdelek razvrsti kot zabojnik, tako da izpolnjevanje več meril – vendar ne vseh – omogoči, da se izdelek razvrsti kot zabojnik;

oziroma

| (c) | ali morajo biti kumulativno izpolnjena vsa merila, da se izdelek lahko razvrsti kot zabojnik? |
| --- | --- |

(c)

ali morajo biti kumulativno izpolnjena vsa merila, da se izdelek lahko razvrsti kot zabojnik?

| 2. | Ali naj se izraz „zabojnik“ iz podštevilke 8609 009000 kombinirane nomenklature skupne carinske tarife v različici iz Priloge I k Uredbi Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlaga tako, da se nanaša na izdelek, ki je sistem za transport cevi in ki ga sestavlja več aluminijastih dvižnih profilov, dva jeklena dvižna kola na dvižni profil ter dva zapaha M20 na dvižni profil, ki se uporabljata za varno pritrditev dvižnih profilov. Cevi se položijo na vrh dvižnih profilov. Doda se nov set dvižnih profilov, nato pa se cevi položijo na take dodane dvižne profile ter tako naprej, dokler ni zapakirana želena količina cevi. Za zaključek se vedno namesti set dvižnih profilov. Ko so cevi zapakirane v dvižne profile, se na dvižne kole pritrdijo jeklene verige, in sicer skozi vsakega od štirih oglov (skozi obroče na dvižnih kolih); izdelek je tako pripravljen na natovarjanje z žerjavom ali viličarjem, če gre za prevoz po kopnem. |
| --- | --- |

2.

Ali naj se izraz „zabojnik“ iz podštevilke 8609 009000 kombinirane nomenklature skupne carinske tarife v različici iz Priloge I k Uredbi Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlaga tako, da se nanaša na izdelek, ki je sistem za transport cevi in ki ga sestavlja več aluminijastih dvižnih profilov, dva jeklena dvižna kola na dvižni profil ter dva zapaha M20 na dvižni profil, ki se uporabljata za varno pritrditev dvižnih profilov. Cevi se položijo na vrh dvižnih profilov. Doda se nov set dvižnih profilov, nato pa se cevi položijo na take dodane dvižne profile ter tako naprej, dokler ni zapakirana želena količina cevi. Za zaključek se vedno namesti set dvižnih profilov. Ko so cevi zapakirane v dvižne profile, se na dvižne kole pritrdijo jeklene verige, in sicer skozi vsakega od štirih oglov (skozi obroče na dvižnih kolih); izdelek je tako pripravljen na natovarjanje z žerjavom ali viličarjem, če gre za prevoz po kopnem.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL 2013, L 290, str. 1).

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/18

---

Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Češka

(Zadeva C-808/21)

(2022/C 109/25)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Ondrůšek, J. Tomkin, agenta)

Tožena stranka: Češka Republika

Predlog tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Češka Republika s tem, da državljanom Unije, ki nimajo državljanstva Republike Češke, a v tej državi prebivajo, ni dovolila včlanitve v politično stranko ali udeležbe v političnem gibanju, ni izpolnila obveznosti iz člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Češka Republika s tem, da državljanom Unije, ki nimajo državljanstva Republike Češke, a v tej državi prebivajo, ni dovolila včlanitve v politično stranko ali udeležbe v političnem gibanju, ni izpolnila obveznosti iz člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

| — | Češki Republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Češki Republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije ima vsak državljan Unije, ki prebiva v državi članici, nima pa njenega državljanstva, pravico, da v tej državi voli in je voljen na občinskih volitvah in volitvah v Evropski parlament v državi članici kjer prebiva pod enakimi pogoji kakor državljani te države.

Komisija meni, da ker državljani Unije, ki nimajo državljanstva Češke Republike, a v tej državi prebivajo, nimajo pravice do včlanitve v politično stranko ali do udeležbe v političnem gibanju, ti državljani Unije ne morejo izvrševati političnih pravic, ki jim jih pod enakimi pogoji kot državljanom Češke Republike priznava člen 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/18

---

Pritožba, ki sta jo KS in KD vložili 12. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi

(Zadeva C-29/22 P)

(2022/C 109/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: KS in KD (zastopniki: J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor, F. Randolph QC in P. Koutrakos, Barrister)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | ugodi pritožbi, razveljavi izpodbijani sklep in ugodi predlogu, ki se je navajal pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

—

ugodi pritožbi, razveljavi izpodbijani sklep in ugodi predlogu, ki se je navajal pred Splošnim sodiščem;

| — | podredno, ugodi pritožbi in vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču, da dokončno odloči o sporu; in |
| --- | --- |

—

podredno, ugodi pritožbi in vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču, da dokončno odloči o sporu; in

| — | drugim strankam v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na to pritožbo, postopek pred Splošnim sodiščem in na postopek pred odborom za nadzor nad spoštovanjem človekovih pravic v okviru misije EULEX. |
| --- | --- |

—

drugim strankam v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na to pritožbo, postopek pred Splošnim sodiščem in na postopek pred odborom za nadzor nad spoštovanjem človekovih pravic v okviru misije EULEX.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na razlogu, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da ni pristojno za obravnavo in odločanje o tožbi, ki sta jo pritožnici vložili za povrnitev škode, ki jima je nastala zaradi kršitve temeljnih človekovih pravic s strani drugih strank v postopku s pritožbo. Pritožbeni zahtevek je razdeljen na štiri dele.

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je podalo široko razlago odstopanja od SZVP (Zunanja in varnostna politika Evropske unije) iz zadnjega stavka drugega pododstavka člena 24(1) PEU in prvega odstavka člena 275 PDEU.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno uporabilo sodbo z dne 6. oktobra 2020, Bank Refah Kargaran/Svet (C-134/19 P, EU:C:2020:793).

Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno uporabilo sodbo z dne 25. marca 2021, Carvalho in drugi/Parlament in Svet (C-565/19 P, neobjavljena, EU:C:2021:252).

Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni obravnavalo vsebinskega dela zahtevka in ni podalo zadostne obrazložitve za njegovo odločitev.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/19

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 19. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi

(Zadeva C-44/22 P)

(2022/C 109/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: Y. Marinova in J. Roberti di Sarsina, agenta)

Druge stranke v postopku: KS, KD, Svet Evropske unije, Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti razveljavi izpodbijani sklep; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi izpodbijani sklep;

| — | ugotovi, da imata evropski sodišči izključno pristojnost za obravnavo zadeve in odločanje o njej; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da imata evropski sodišči izključno pristojnost za obravnavo zadeve in odločanje o njej;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o dopustnosti in po vsebini; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o dopustnosti in po vsebini;

| — | pridrži odločitev o stroških tega postopka in prejšnjih povezanih postopkov. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o stroških tega postopka in prejšnjih povezanih postopkov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe se pritožnica sklicuje na štiri pritožbene razloge.

Prvi razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da (i) ni priznalo narave omejitve pristojnosti Sodišča Evropske Unije (Sodišče) iz členov 24 PEU in 275 PDEU kot odstopanja od splošne pristojnosti Sodišča, (ii) tega odstopanja, v nasprotju s sodno prakso Sodišča, ni razlagalo ozko, in (iii) je napačno razlagalo okvir sodb v zadevah H (1), SatCen (2) in Elitaliana (3) v smislu, da ne podpirajo pristojnosti Sodišča v obravnavanem primeru.

Drugi razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni pravilno opredelilo tožbe kot odškodninske tožbe, ki se nanaša na zatrjevane kršitve temeljnih človekovih pravic in ni podalo obrazložitve omejitev pristojnosti Sodišča glede na zahteve človekovih pravic in vladavine prava v smislu primarnega prava Unije, ki določa pristojnost Sodišča v obravnavanem primeru.

Prvi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je akte, dejanja ali opustitve, ki jih izpodbijajo tožeče stranke na prvi stopnji, opredelilo tako, da spadajo med politične ali strateške politike, povezane z misijo in se nanašajo na opredelitev ali izvajanje SZVP (skupna zunanja in varnostna politika Evropske unije) in ne kot akte, dejanja ali opustitve, ki povzročajo škodo, ki izhaja iz zatrjevanih kršitev človekovih pravic v okviru SZVP.

Drugi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je člena 24 PEU in 275 PDEU razlagalo glede na temeljne pravice in svoboščine EU na podlagi Listine EU o temeljnih pravicah ter temeljne vrednote EU, kot sta vladavina prava in spoštovanje človekovih pravic v Pogodbah (členi 2, 3(5), 6(1) in (3), 21(2)(b) in 23 PEU, ter člen 19 PEU in člen 47 Listine).

Tretji razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je podalo napačno razlago sodbe Bank Refah (4) in odškodninske tožbe ni štelo za neodvisno pravno sredstvo, za katerega v skladu s členoma 268 in 340, drugi odstavek, PDEU ne velja odstopanje od pristojnosti Sodišča.

Četrti razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni zagotovilo avtonomnosti pravnega reda EU in je tožečim strankam na prvi stopnji odvzelo učinkovito pravno sredstvo.

Prvi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo izključne pristojnosti sodišč Unije, da obravnavajo predloženo zadevo in o njej odločajo.

Drugi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v obravnavanem primeru tožečim strankam na prvi stopnji odvzelo učinkovito pravno sredstvo in jih dejansko pustilo brez kakršnekoli izvedljive možnosti za zagotovitev varstva njihovih temeljnih pravic.

---

(1)  Sodba Sodišča z dne 19. julija 2016, H/Svet in drugi, C-455/14 P, EU:C:2016:569.

(2)  Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018, KF/SatCen, T-286/15, EU:T:2018:718; sodba Sodišča z dne 25. junija 2020, SatCen/KF, C-14/19 P, ECLI:EU:C:2020:492; sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2020, KF/SatCen, T-619/19, neobjavljen, EU:T:2020:337; sodba Sodišča z dne 14. oktobra 2021, KF/SatCen, C-464/20 P, neobjavljena, ECLI:EU:C:2021:848.

(3)  Sodba Sodišča z dne 12. novembra 2015, Elitaliana/Eulex Kosovo, C-439/13 P, EU:C:2015:753.

(4)  Sodba Sodišča z dne 6. oktobra 2020, Bank Refah Kargaran/Svet, C-134/19 P, EU:C:2020:793.

---

Splošno sodišče

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Niemelä in drugi/ECB

(Zadeva T-321/17) (1)

(Ničnostna tožba - Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Posebne naloge nadzora, prenesene na ECB - Sklep o odvzemu dovoljenja kreditne institucije - Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom - Prenehanje obstoja predmeta spora - Izguba pravnega interesa - Ustavitev postopka - Odškodninska tožba - Očitna nedopustnost)

(2022/C 109/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Heikki Niemelä (Ohain, Belgija), Mika Lehto (Espoo, Finska), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain), Nemea Bank plc (St. Julians) (zastopnik: A. Meriläinen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta in A. Witte, agenta, skupaj z B. Schneiderjem, odvetnikom)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Steiblytė in A. Nijenhuis, agenta)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Evropske centralne banke ECB/SSM/2017 -213800JENPXTUY75VSO/1 WHD-2017-0003 z dne 23. marca 2017, s katerim je bilo odvzeto dovoljenje banke Nemea Bank plc za dostop do dejavnosti kreditne institucije, in na drugi strani predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo utrpele tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Postopek s predlogom za razglasitev ničnosti se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s predlogom za razglasitev ničnosti se ustavi.

| 2. | Predlog za povračilo škode se zavrne kot očitno nedopusten. |
| --- | --- |

2.

Predlog za povračilo škode se zavrne kot očitno nedopusten.

| 3. | Heikki Niemelä, Mika Lehto, družbi Nemea plc in Nevestor SA ter banka Nemea Bank plc in Evropska centralna banka (ECB) nosijo vsak svoje stroške v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti. |
| --- | --- |

3.

Heikki Niemelä, Mika Lehto, družbi Nemea plc in Nevestor SA ter banka Nemea Bank plc in Evropska centralna banka (ECB) nosijo vsak svoje stroške v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti.

| 4. | Heikki Niemelä, Mika Lehto, družbi Nemea in Nevestor ter banka Nemea Bank nosijo svoje stroške in stroške ECB v zvezi s predlogom za povračilo škode. |
| --- | --- |

4.

Heikki Niemelä, Mika Lehto, družbi Nemea in Nevestor ter banka Nemea Bank nosijo svoje stroške in stroške ECB v zvezi s predlogom za povračilo škode.

| 5. | Evropska Komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Evropska Komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 283, 28.8.2017.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/22

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj)

(Zadeva T-682/20) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj - Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 - Razlog za ničnost - Neobstoj novosti - Neobstoj individualne narave - Stopnja svobode oblikovalca - Neobstoj drugačnega celotnega vtisa - Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2022/C 109/29)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Rieker Schuh AG (Thayngen, Švica) (zastopnik: A. Schabenberger, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. septembra 2020 (zadeva R 1650/2019-3 v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Legero Schuhfabrik in Rieker Schuh.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Legero Schuhfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Legero Schuhfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/22

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj)

(Zadeva T-683/20) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj - Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 - Razlog za ničnost - Neobstoj novosti - Neobstoj individualne narave - Stopnja svobode oblikovalca - Neobstoj drugačnega celotnega vtisa - Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2022/C 109/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Rieker Schuh AG (Thayngen, Švica) (zastopnik: A. Schabenberger, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. septembra 2020 (zadeva R 1648/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Legero Schuhfabrik in Rieker Schuh.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Legero Schuhfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Legero Schuhfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/23

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj)

(Zadeva T-684/20) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj - Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 - Razlog za ničnost - Neobstoj novosti - Neobstoj individualne narave - Stopnja svobode oblikovalca - Neobstoj drugačnega celotnega vtisa - Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2022/C 109/31)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Rieker Schuh AG (Thayngen, Švica) (zastopnik: A. Schabenberger, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. septembra 2020 (zadeva R 1649/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Legero Schuhfabrik in Rieker Schuh.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Legero Schuhfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Legero Schuhfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/23

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Boquoi Handels/EUIPO (upodobitev ledenega kristala na modrem okroglem ozadju)

(Zadeva T-734/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Zahteva za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja ledeni kristal na modrem okroglem ozadju - Delna zavrnitev zahteve - Umik zahtevka za registracijo - Ustavitev postopka)

(2022/C 109/32)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Boquoi Handels OHG (Grünwald, Nemčija) (zastopnik: S. Lorenz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Graul in E. Markakis, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. septembra 2020 (zadeva R 522/2020-2) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja ledeni kristal na modrem okroglem ozadju, kot znamko Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Boquoi Handels OHG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Boquoi Handels OHG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/24

---

Tožba, vložena 20. decembra 2021 – SC Ha Ha Ha Production/EUIPO – The Smiley Company (SMILEY)

(Zadeva T-785/21)

(2022/C 109/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Romunija) (zastopnik: O. Anghel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Smiley Company SPRL (Bruselj, Belgija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Skupnosti SMILEY – zahteva za registracijo št. 17 569 641

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijani odločbi: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2021 v zadevi R 2936/2019-5, s katero je razveljavil svojo odločbo z dne 15. januarja 2021 in odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2021 v zadevi R 2936/2019-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2021, s katero je razveljavil svojo odločbo z dne 15. januarja 2021; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2021, s katero je razveljavil svojo odločbo z dne 15. januarja 2021;

| — | razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2021, da se prijavljena besedna znamka Evropske unije SMILEY št. 17569 641 registrira za proizvode in storitve iz razreda 41; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2021, da se prijavljena besedna znamka Evropske unije SMILEY št. 17569 641 registrira za proizvode in storitve iz razreda 41;

| — | toženi stranki in, po potrebi, drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in, po potrebi, drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 103 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 103 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev splošnih načel prava EU. |
| --- | --- |

—

kršitev splošnih načel prava EU.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/25

---

Tožba, vložena 27. decembra 2021 – NQ/Svet in drugi

(Zadeva T-803/21)

(2022/C 109/34)

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: NQ (zastopnici: R. Leandro Vasconcelos in M. Martins Pereira, odvetnici)

Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe Službe Evropske komisije za instrumente zunanje politike (FPI) z dne 1. decembra 2021 in odločbe o nepriporočilu za prihodnje misije Evropske unije za opazovanje volitev (EOM) za pet let; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe Službe Evropske komisije za instrumente zunanje politike (FPI) z dne 1. decembra 2021 in odločbe o nepriporočilu za prihodnje misije Evropske unije za opazovanje volitev (EOM) za pet let;

podredno, če se bo štelo, da ta akt ni izpodbojen:

razglasi ničnost ocenjevalnega poročila z dne 16. oktobra;

še bolj podredno, če se bo štelo, da nobeden od teh aktov ni izpodbojen:

razglasi ničnost odločbe namestnika glavnega opazovalca (Deputy Chief Observer) z dne 22. oktobra.

| — | Evropski komisiji in po potrebi ESZD ter Svetu Evropske unije naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji in po potrebi ESZD ter Svetu Evropske unije naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.
  V postopku ocenjevanja, na podlagi katerega je bilo izdano ocenjevalno poročilo z dne 16. oktobra 2021, je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave glede osnutka ocenjevalnega poročila, to je pred sprejetjem končne odločitve. Ta pravica izhaja iz pravice do dobrega upravljanja, ki je določena v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.

V postopku ocenjevanja, na podlagi katerega je bilo izdano ocenjevalno poročilo z dne 16. oktobra 2021, je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave glede osnutka ocenjevalnega poročila, to je pred sprejetjem končne odločitve. Ta pravica izhaja iz pravice do dobrega upravljanja, ki je določena v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve.
  FPI je pri sprejetju izpodbijane odločbe kršila obveznost obrazložitve. Ta obveznost je na prvem mestu določena v členu 296, drugi odstavek, PDEU, potrjena pa v členu 41(2)(c) Listine. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe niso razvidni razlogi, na katerih temelji odločitev o nepriporočilu in o uporabi ukrepa izključitve za pet let. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve.

FPI je pri sprejetju izpodbijane odločbe kršila obveznost obrazložitve. Ta obveznost je na prvem mestu določena v členu 296, drugi odstavek, PDEU, potrjena pa v členu 41(2)(c) Listine. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe niso razvidni razlogi, na katerih temelji odločitev o nepriporočilu in o uporabi ukrepa izključitve za pet let.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti.
  Izpodbijana odločba je bila sprejeta v nasprotju z načelom pravne varnosti. Načelo pravne varnosti je splošno načelo prava Unije. V izpodbijani odločbi ni navedena pravna podlaga ukrepa o izključitvi, te podlage pa ni mogoče ugotoviti niti na podlagi drugih elementov odločbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti.

Izpodbijana odločba je bila sprejeta v nasprotju z načelom pravne varnosti. Načelo pravne varnosti je splošno načelo prava Unije. V izpodbijani odločbi ni navedena pravna podlaga ukrepa o izključitvi, te podlage pa ni mogoče ugotoviti niti na podlagi drugih elementov odločbe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.
  Naložitev ukrepa o nepriporočilu za prihodnje misije za pet let ni sorazmerna ob upoštevanju neobstoja resnosti domnevnih kršitev zadevnega kodeksa ravnanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.

Naložitev ukrepa o nepriporočilu za prihodnje misije za pet let ni sorazmerna ob upoštevanju neobstoja resnosti domnevnih kršitev zadevnega kodeksa ravnanja.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do zasebnega in družinskega življenja.
  Z izpodbijano odločbo je kršena pravica do zasebnega in družinskega življenja, ki je določena v členu 7 Listine in v členu 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP). Tožeča stranka trdi, da ji družinske obveznosti niso onemogočale izpolnitve še nedokončanih nalog. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do zasebnega in družinskega življenja.

Z izpodbijano odločbo je kršena pravica do zasebnega in družinskega življenja, ki je določena v členu 7 Listine in v členu 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP). Tožeča stranka trdi, da ji družinske obveznosti niso onemogočale izpolnitve še nedokončanih nalog.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev svobode izražanja.
  Z izpodbijano odločbo je kršena svoboda izražanja tožeče stranke. Svoboda izražanja je določena v členu 11 Listine in v členu 10 EKČP. Ta svoboda zajema ustno ali pisno izražanje mnenj, ki so v nasprotju ali v manjšini glede na mnenja, ki jih zagovarja institucija, ki zaposluje uradnike in uslužbence Unije. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev svobode izražanja.

Z izpodbijano odločbo je kršena svoboda izražanja tožeče stranke. Svoboda izražanja je določena v členu 11 Listine in v členu 10 EKČP. Ta svoboda zajema ustno ali pisno izražanje mnenj, ki so v nasprotju ali v manjšini glede na mnenja, ki jih zagovarja institucija, ki zaposluje uradnike in uslužbence Unije.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/26

---

Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA)

(Zadeva T-4/22)

(2022/C 109/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Seongsan-gu, Changwon-si, Južna Koreja)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije PUMA – Prijava za registracijo št. 11 376 209

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. oktobra 2021 v zadevi R 1677/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | naloži EUIPO in Doosan Machine Tools Co., Ltd plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO in Doosan Machine Tools Co., Ltd plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/27

---

Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

(Zadeva T-11/22)

(2022/C 109/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Medivet Group Ltd (Watford, Združeno kraljestvo) (zastopniki: M. Kloth, R. Briske in M. Tillwich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije MEDIVET – zahteva za registracijo št. 18132 743

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. oktobra 2021 v zadevi R 1066/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/27

---

Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Hasco TM/EUIPO – Esi (NATURCAPS)

(Zadeva T-12/22)

(2022/C 109/37)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Hasco TM sp. z o.o. sp.k. (Wrocław, Poljska) (zastopnik: M. Krekora, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Esi Srl (Albisola Superiore, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije NATURCAPS – Znamka Evropske unije št. 16 289 795

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. novembra 2021 v zadevi R 617/2021-4

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo dopusti in ugotovi njeno utemeljenost; |
| --- | --- |

—

tožbo dopusti in ugotovi njeno utemeljenost;

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev členov 64(2), 47(2) in 33(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 2(1) Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk, člena 1(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001, člena 2(a) Direktive 2002/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 in člena 24 Pogodbe o pristopu Republike Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (2003); |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 64(2), 47(2) in 33(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 2(1) Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk, člena 1(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001, člena 2(a) Direktive 2002/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 in člena 24 Pogodbe o pristopu Republike Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (2003);

| — | Kršitev člena 60(1) v povezavi s členom 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 60(1) v povezavi s členom 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/28

---

Tožba, vložena 13. januarja 2022 – AL/Svet

(Zadeva T-22/22)

(2022/C 109/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AL (zastopnica: R. Rata, odvetnica)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | primarno, razglasi ničnost odločbe tožene stranke z dne 27. septembra 2021, s katero je bila tožeča stranka odstranjena z delovnega mesta; |
| --- | --- |

—

primarno, razglasi ničnost odločbe tožene stranke z dne 27. septembra 2021, s katero je bila tožeča stranka odstranjena z delovnega mesta;

| — | tožečo stranko kot uradnika Generalnega sekretariata Sveta (GSS) vrne na prejšnje delovno mesto in položaj; |
| --- | --- |

—

tožečo stranko kot uradnika Generalnega sekretariata Sveta (GSS) vrne na prejšnje delovno mesto in položaj;

| — | spis vrne GSS za obnovo disciplinskega postopka v skladu s členom 28 Priloge IX h Kadrovskim predpisom ob upoštevanju vseh dejstev, ugotovljenih v odločbi organa za imenovanja, ki je bila sprejeta po izdaji izpodbijane odločbe; |
| --- | --- |

—

spis vrne GSS za obnovo disciplinskega postopka v skladu s členom 28 Priloge IX h Kadrovskim predpisom ob upoštevanju vseh dejstev, ugotovljenih v odločbi organa za imenovanja, ki je bila sprejeta po izdaji izpodbijane odločbe;

| — | po uradni dolžnosti obravnava katero koli drugo vprašanje javnega interesa, za katero presodi, da je to potrebno; |
| --- | --- |

—

po uradni dolžnosti obravnava katero koli drugo vprašanje javnega interesa, za katero presodi, da je to potrebno;

| — | toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja trinajst tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 22(1) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ki jo je storil Svet, in napake pri upravljanju |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 22(1) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ki jo je storil Svet, in napake pri upravljanju

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 10(a) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kazen ni sorazmerna z naravo domnevne kršitve (v zvezi z dodatkom, prejetim zaradi štetja matere tožeče stranke kot vzdrževanega otroka) in okoliščinami, v katerih je prišlo do zatrjevane kršitve; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 10(a) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kazen ni sorazmerna z naravo domnevne kršitve (v zvezi z dodatkom, prejetim zaradi štetja matere tožeče stranke kot vzdrževanega otroka) in okoliščinami, v katerih je prišlo do zatrjevane kršitve; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 10(a) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kazen ni sorazmerna z naravo kršitve (v zvezi z dodatkom, prejetim zaradi rejništva za osebi A in B) in okoliščinami, v katerih je prišlo do zatrjevane kršitve; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 10(a) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kazen ni sorazmerna z naravo kršitve (v zvezi z dodatkom, prejetim zaradi rejništva za osebi A in B) in okoliščinami, v katerih je prišlo do zatrjevane kršitve; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 10(a) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kazen ni sorazmerna z naravo kršitve (v zvezi z dodatkom, prejetim zaradi rejništva za osebi A in B) in okoliščinami, v katerih je prišlo do zatrjevane kršitve; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 10(a) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kazen ni sorazmerna z naravo kršitve (v zvezi z dodatkom, prejetim zaradi rejništva za osebi A in B) in okoliščinami, v katerih je prišlo do zatrjevane kršitve; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 10(b) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) domnevna kršitev ni negativno vplivala na integriteto, ugled ali interese GSS; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 10(b) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) domnevna kršitev ni negativno vplivala na integriteto, ugled ali interese GSS; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 10(c) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kršitev ni bila posledica namernega dejanja, ampak bolj malomarnosti; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji in kršitve člena 85 Kadrovskih predpisov zaradi neobstoja katerega koli namena prevare uprave. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 10(c) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kršitev ni bila posledica namernega dejanja, ampak bolj malomarnosti; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji in kršitve člena 85 Kadrovskih predpisov zaradi neobstoja katerega koli namena prevare uprave.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 10(d) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) sta bila razlog za kršitev v bistvu največja korist otrok in njihova dobrobit; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 10(d) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) sta bila razlog za kršitev v bistvu največja korist otrok in njihova dobrobit; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 10(e) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) sta bila razred in staž tožeče stranke srednja do nizka; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 10(e) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) sta bila razred in staž tožeče stranke srednja do nizka; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: kršitev člena 10(g) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) je bila raven odgovornosti in dolžnosti tožeče stranke srednja do nizka; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: kršitev člena 10(g) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) je bila raven odgovornosti in dolžnosti tožeče stranke srednja do nizka; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: kršitev člena 10(h) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kršitev ni vključevala ponavljajočih se dejanj ali obnašanja; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: kršitev člena 10(h) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kršitev ni vključevala ponavljajočih se dejanj ali obnašanja; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

| 11. | Enajsti tožbeni razlog: kršitev člena 10(i) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) je bilo obnašanje tožeče stranke med kariero brezhibno; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

11.

Enajsti tožbeni razlog: kršitev člena 10(i) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) je bilo obnašanje tožeče stranke med kariero brezhibno; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

| 12. | Dvanajsti tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in načela dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

12.

Dvanajsti tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in načela dobrega upravljanja.

| 13. | Trinajsti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja v razmerju do uradnikov in njihovih vzdrževanih družinskih članov. |
| --- | --- |

13.

Trinajsti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja v razmerju do uradnikov in njihovih vzdrževanih družinskih članov.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/30

---

Tožba, vložena 13. januarja 2022 – CIMV/Komisija

(Zadeva T-26/22)

(2022/C 109/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopniki: B. Le Bret, R. Rard in P. Renié, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | podredno, člen 3 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem določa izvršbo; |
| --- | --- |

—

podredno, člen 3 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem določa izvršbo;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe, vložene zoper Sklep Evropske komisije C(2021) 7932 final z dne 28. oktobra 2021 o izterjavi zneska 5 888 214,59 EUR skupaj z obrestmi, ki ga dolguje družba CIMV, navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna materialna napaka, ki izhaja iz neupoštevanja roka, ki ga je predlagala družba CIMV, in iz nezadostne obrazložitve izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna materialna napaka, ki izhaja iz neupoštevanja roka, ki ga je predlagala družba CIMV, in iz nezadostne obrazložitve izpodbijanega sklepa.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načel legitimnih pričakovanj in pravne varnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načel legitimnih pričakovanj in pravne varnosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, pravice do izjave in načela dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, pravice do izjave in načela dobrega upravljanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in cilja učinkovite zaščite finančnih interesov Unije. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in cilja učinkovite zaščite finančnih interesov Unije.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/30

---

Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma)

(Zadeva T-27/22)

(2022/C 109/40)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Španija) (zastopnik: J. Oria Sousa-Montes, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije th pharma – Prijava št. 17 916 522

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. novembra 2021 v zadevi R 1605/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi. |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi.

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev členov 8(1)(b) in 47(2) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/31

---

Tožba, vložena 14. januarja 2022 – Ryanair/Komisija

(Zadeva T-28/22)

(2022/C 109/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, S. Rating in G.-I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi sklep tožene stranke z dne 26. julija 2021 o Državni pomoči SA.63203 (2021/N) – Germany – Restructuring aid for Condor za ničnega; in |
| --- | --- |

—

razglasi sklep tožene stranke z dne 26. julija 2021 o Državni pomoči SA.63203 (2021/N) – Germany – Restructuring aid for Condor za ničnega; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter izpodbijana državna pomoč ne spada na vsebinsko področje uporabe Smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij (1), ker je družbo Condor Flugdienst GmbH (v nadaljevanju: Condor) prevzela večja poslovna skupina, ker je vzrok težav v podjetju samem in te niso posledica samovoljnega prerazporejanja stroškov. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter izpodbijana državna pomoč ne spada na vsebinsko področje uporabe Smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij (1), ker je družbo Condor Flugdienst GmbH (v nadaljevanju: Condor) prevzela večja poslovna skupina, ker je vzrok težav v podjetju samem in te niso posledica samovoljnega prerazporejanja stroškov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni dokazala obstoja socialnih težav ali tržne pomanjkljivosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni dokazala obstoja socialnih težav ali tržne pomanjkljivosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni zagotovila primerjave z verodostojnim alternativnim scenarijem, ki ne vključuje državne pomoči, in ni dokazala, da je družba Condor izčrpala vse možnosti na trgu. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni zagotovila primerjave z verodostojnim alternativnim scenarijem, ki ne vključuje državne pomoči, in ni dokazala, da je družba Condor izčrpala vse možnosti na trgu.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni ugotovljeno, da je načrt prestrukturiranja izvedljiv, skladen in daljnosežen, ter da je z njim mogoče v razumnem roku obnoviti dolgoročne sposobnosti preživetja družbe Condor brez dodatne državne pomoči. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni ugotovljeno, da je načrt prestrukturiranja izvedljiv, skladen in daljnosežen, ter da je z njim mogoče v razumnem roku obnoviti dolgoročne sposobnosti preživetja družbe Condor brez dodatne državne pomoči.

| 5. | Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni bila dokazana utemeljenost državne pomoči glede na škodo, ki jo je povzročila kriza zaradi COVID-19. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni bila dokazana utemeljenost državne pomoči glede na škodo, ki jo je povzročila kriza zaradi COVID-19.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni bila dokazana sorazmernost državne pomoči glede na škodo, ki jo je povzročila kriza zaradi COVID-19. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni bila dokazana sorazmernost državne pomoči glede na škodo, ki jo je povzročila kriza zaradi COVID-19.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu niso pravilno preučeni negativni učinki državne pomoči. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu niso pravilno preučeni negativni učinki državne pomoči.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši posebne določbe PDEU in splošna načela prava Unije, na katerih temelji liberalizacija letalskega prometa od konca osemdesetih letih prejšnjega stoletja (t.j. prepoved diskriminacije, svoboda opravljanja storitev – ki se za sektor letalskega prometa uporabljajo na podlagi Uredbe 1008/2008 (2) – ter svoboda ustanavljanja). |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši posebne določbe PDEU in splošna načela prava Unije, na katerih temelji liberalizacija letalskega prometa od konca osemdesetih letih prejšnjega stoletja (t.j. prepoved diskriminacije, svoboda opravljanja storitev – ki se za sektor letalskega prometa uporabljajo na podlagi Uredbe 1008/2008 (2) – ter svoboda ustanavljanja).

| 9. | Deveti tožbeni razlog: tožeča stranka ni uvedla formalnega postopka preiskave kljub obstoju resnih težav in je kršila procesne pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: tožeča stranka ni uvedla formalnega postopka preiskave kljub obstoju resnih težav in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve.

---

(1)  Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah (UL 2014, C 249, str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (prenovitev) (Besedilo velja za EGP) (UL 2008, L 293, str. 3).

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/32

---

Tožba, vložena 19. januarja 2022 – Vyatsky Plywood Mill/Komisija

(Zadeva T-32/22)

(2022/C 109/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Vyatsky Plywood Mill OOO (Kirov, Rusija) (zastopnika: M. Krestiyanova in N. Tuominen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1930 z dne 8. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozu vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije (1) za popolnoma nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1930 z dne 8. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozu vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije (1) za popolnoma nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, nastalih zaradi tega postopka. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, nastalih zaradi tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člena 3 in 4 osnovne uredbe (2), storila očitno napako pri presoji, ker pri opredelitvi obsega izdelka ni upoštevala stališč združenj proizvajalcev vezanih plošč iz EU, ker ni upoštevala sestave in opredelitve industrije Unije, in je kršila načelo dobrega upravljanja. Združenja proizvajalcev vezanih plošč iz EU so izrecno trdila, da njihovi člani proizvajajo najrazličnejše vezane plošče iz, med drugim, brezovega lesa. Komisija bi se kot nepristranski preiskovalni organ morala na lastno pobudo osredotočiti na dokaze, ki so jih predložila združenja proizvajalcev vezanih plošč iz EU, jih preveriti ter jih ustrezno dejansko in pravno oceniti v okviru opredelitve obsega izdelka, ki je temeljni element protidampinške preiskave in ki vpliva na vse ugotovitve. Komisija je tudi dejansko zavrnila/zanemarila vse dokaze ali trditve tožeče stranke v zvezi s stališči združenj proizvajalcev vezanih plošč iz EU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člena 3 in 4 osnovne uredbe (2), storila očitno napako pri presoji, ker pri opredelitvi obsega izdelka ni upoštevala stališč združenj proizvajalcev vezanih plošč iz EU, ker ni upoštevala sestave in opredelitve industrije Unije, in je kršila načelo dobrega upravljanja. Združenja proizvajalcev vezanih plošč iz EU so izrecno trdila, da njihovi člani proizvajajo najrazličnejše vezane plošče iz, med drugim, brezovega lesa. Komisija bi se kot nepristranski preiskovalni organ morala na lastno pobudo osredotočiti na dokaze, ki so jih predložila združenja proizvajalcev vezanih plošč iz EU, jih preveriti ter jih ustrezno dejansko in pravno oceniti v okviru opredelitve obsega izdelka, ki je temeljni element protidampinške preiskave in ki vpliva na vse ugotovitve. Komisija je tudi dejansko zavrnila/zanemarila vse dokaze ali trditve tožeče stranke v zvezi s stališči združenj proizvajalcev vezanih plošč iz EU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 3 osnovne uredbe, ker je v zvezi s škodo in vzročno zvezo izvedla pomanjkljivo analizo cen. Prvič, Komisija ni upoštevala gibanja cen po obdobju preiskave in ni ustrezno upoštevala očitne segmentacije trga. Drugič, Komisija ni ocenila učinka dostopa industrije Unije do glavne surovine, vpliva uvoza iz tretjih držav in morebitne diskriminacije Rusije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 3 osnovne uredbe, ker je v zvezi s škodo in vzročno zvezo izvedla pomanjkljivo analizo cen. Prvič, Komisija ni upoštevala gibanja cen po obdobju preiskave in ni ustrezno upoštevala očitne segmentacije trga. Drugič, Komisija ni ocenila učinka dostopa industrije Unije do glavne surovine, vpliva uvoza iz tretjih držav in morebitne diskriminacije Rusije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 21 osnovne uredbe, saj je uvedba protidampinških ukrepov na uvoz vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije v nasprotju s splošnim interesom Unije. Industrija Unije, nepovezani uvozniki in uporabniki bodo izpostavljeni pomanjkanju visokokakovostnih, okolju prijaznih in cenovno ugodnih vezanih plošč iz brezovega lesa. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 21 osnovne uredbe, saj je uvedba protidampinških ukrepov na uvoz vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije v nasprotju s splošnim interesom Unije. Industrija Unije, nepovezani uvozniki in uporabniki bodo izpostavljeni pomanjkanju visokokakovostnih, okolju prijaznih in cenovno ugodnih vezanih plošč iz brezovega lesa.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: podredno – če Splošno sodišče presodi, da bi bilo treba izpodbijano uredbo ohraniti –, Komisija je storila očitno napako pri presoji, ker je uvedla ukrep v njegovi sedanji obliki, ki je v nasprotju z interesom Unije. Namenu postopka bi bolje služilo, če bi bili ukrepi v obliki spremenljive dajatve, ki temelji na dajatvi ad valorem, omejeni z minimalno uvozno ceno. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: podredno – če Splošno sodišče presodi, da bi bilo treba izpodbijano uredbo ohraniti –, Komisija je storila očitno napako pri presoji, ker je uvedla ukrep v njegovi sedanji obliki, ki je v nasprotju z interesom Unije. Namenu postopka bi bolje služilo, če bi bili ukrepi v obliki spremenljive dajatve, ki temelji na dajatvi ad valorem, omejeni z minimalno uvozno ceno.

---

(1)  UL 2021, L 394, str. 7.

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/33

---

Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in drugi/Komisija

(Zadeva T-34/22)

(2022/C 109/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Francija) in devet drugih tožečih strank (zastopnika: T. de Haan in V. Le Meur-Baudry, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/1879 z dne 26. oktobra 2021 o zavrnitvi treh zahtevkov za zaščito imena kot geografske označbe v skladu s členom 52(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta („Jambon sec de l’Île de Beauté“ (ZGO), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (ZGO), „Coppa de l’Île de Beauté“ (ZGO)) (1) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/1879 z dne 26. oktobra 2021 o zavrnitvi treh zahtevkov za zaščito imena kot geografske označbe v skladu s členom 52(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta („Jambon sec de l’Île de Beauté“ (ZGO), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (ZGO), „Coppa de l’Île de Beauté“ (ZGO)) (1) razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev, prvič, členov 49, 50 in 52 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL 2012, L 343, str. 1) ter drugič, splošnega pravnega načela res iudicata, ker naj bi Komisija prekoračila pristojnosti, ki ji jih ima na podlagi te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev, prvič, členov 49, 50 in 52 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL 2012, L 343, str. 1) ter drugič, splošnega pravnega načela res iudicata, ker naj bi Komisija prekoračila pristojnosti, ki ji jih ima na podlagi te uredbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 7 in 13 Uredbe št. 1151/2012, ker naj bi Komisija pri uporabi prej navedenih določb storila napake. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 7 in 13 Uredbe št. 1151/2012, ker naj bi Komisija pri uporabi prej navedenih določb storila napake.

---

(1)  UL 2021, L 383, str. 1.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/34

---

Tožba, vložena 24. januarja 2022 – Weider Germany/EUIPO – Den i Nosht (YIPPIE!)

(Zadeva T-45/22)

(2022/C 109/44)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Weider Germany GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: T. Pfeifer in N. Böhmer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Den i Nosht Ltd (Gorna Oryahovitsa, Bolgarija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije YIPPIE! – Znamka Evropske unije št. 12 411 567

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. novembra 2021 v zadevi R 2227/2020-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | ugodi pritožbi zoper odločbo oddelka za izbris v zadevah 36 243 C; in |
| --- | --- |

—

ugodi pritožbi zoper odločbo oddelka za izbris v zadevah 36 243 C; in

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, morebitnemu intervenientu („Den i Nosht“ Limited) pa naloži plačilo stroškov postopka za ugotovitev ničnosti ter pritožbenega postopka pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, morebitnemu intervenientu („Den i Nosht“ Limited) pa naloži plačilo stroškov postopka za ugotovitev ničnosti ter pritožbenega postopka pred EUIPO.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 64(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 64(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/34

---

Tožba, vložena 25. januarja 2022 – Esedra/Parlament

(Zadeva T-46/22)

(2022/C 109/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Esedra (Bruselj, Belgija) (zastopnica: M. Vastmans, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ničnostno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
  zato






  — | razglasi ničnost sklepa Evropskega parlamenta o oddaji zadevnega naročila družbi SAS PEOPLE & BABY in zavrnitvi ponudbe družbe SRL ESEDRA; |
| --- | --- | --- |

—

ničnostno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

zato

—

razglasi ničnost sklepa Evropskega parlamenta o oddaji zadevnega naročila družbi SAS PEOPLE & BABY in zavrnitvi ponudbe družbe SRL ESEDRA;

| — | naloži povračilo škode družbe SRL ESEDRA, ki jo je ta družba utrpela zaradi tega nezakonitega sklepa; |
| --- | --- |

—

naloži povračilo škode družbe SRL ESEDRA, ki jo je ta družba utrpela zaradi tega nezakonitega sklepa;

| — | Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper sklep Evropskega parlamenta z dne 26. novembra 2021 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru postopka javnega razpisa št. PE PERS 2021 027 za celovito upravljanje objekta za varstvo predšolskih otrok Evropskega parlamenta na naslovu rue Wayenberg v Bruslju, in oddaji naročila družbi SAS People & Baby, navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, kršitev člena 170 PDEU, kršitev člena 16.1. specifikacije javnega razpisa, kršitev splošnih pravnih načel, in sicer načel natančnosti, formalne obrazložitve in patere legem ipse fecisti, ter očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, kršitev člena 170 PDEU, kršitev člena 16.1. specifikacije javnega razpisa, kršitev splošnih pravnih načel, in sicer načel natančnosti, formalne obrazložitve in patere legem ipse fecisti, ter očitna napaka pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 3.13. specifikacije, kršitev odredbe z dne 21. februarja 2019 o povečanju kakovosti varstva predšolskih otrok francoske skupnosti in dostopnosti do tega varstva ter odloka vlade francoske skupnosti z dne 2. maja 2019 o določitvi sistema dovoljenj in subvencij za otroške jasli, storitve varstva otrok in samostojne (so)izvajalce varstva otrok in/ali odloka flamske vlade z dne 22. novembra 2013 o pogojih za dovoljenje in politiki glede kakovosti, ki valjajo za rejništvo ter varstvo skupin dojenčkov in malih otrok, kršitev splošnih pravnih načel, in sicer načel natančnosti in patere legem ipse fecisti, ter očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 3.13. specifikacije, kršitev odredbe z dne 21. februarja 2019 o povečanju kakovosti varstva predšolskih otrok francoske skupnosti in dostopnosti do tega varstva ter odloka vlade francoske skupnosti z dne 2. maja 2019 o določitvi sistema dovoljenj in subvencij za otroške jasli, storitve varstva otrok in samostojne (so)izvajalce varstva otrok in/ali odloka flamske vlade z dne 22. novembra 2013 o pogojih za dovoljenje in politiki glede kakovosti, ki valjajo za rejništvo ter varstvo skupin dojenčkov in malih otrok, kršitev splošnih pravnih načel, in sicer načel natančnosti in patere legem ipse fecisti, ter očitna napaka pri presoji.

---

| 7.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 109/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 109/35

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Première Vision/EUIPO – Vente-Privee.com (PV)

(Zadeva T-836/19) (1)

(2022/C 109/46)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

---