# Publicatieblad C 134/2022

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 134 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 65e jaargang25 maart 2022 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 134

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

65e jaargang25 maart 2022

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | I   Resoluties, aanbevelingen en adviezen |
| | AANBEVELINGEN |
| | Europees Comité voor systeemrisico's |
| 2022/C 134/01 | Aanbeveling van het Europees Comité voor systeemrisico’s van 2 december 2021 inzake een pan-Europees coördinatiekader voor de betrokken autoriteiten met betrekking tot systemische cyberincidenten (ESRB/2021/17) | 1 |

Inhoud

Bladzijde

I   Resoluties, aanbevelingen en adviezen

AANBEVELINGEN

Europees Comité voor systeemrisico's

2022/C 134/01

Aanbeveling van het Europees Comité voor systeemrisico’s van 2 december 2021 inzake een pan-Europees coördinatiekader voor de betrokken autoriteiten met betrekking tot systemische cyberincidenten (ESRB/2021/17)

1

---

| | IV   Informatie |
| --- | --- |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2022/C 134/02 | Wisselkoersen van de euro — 24 maart 2022 | 11 |
| 2022/C 134/03 | Oordeel van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 30 april 2021 betreffende een voorontwerp van besluit over zaak M.8181 – Merck / Sigma-Aldrich – Procedure van artikel 14, lid 1 — Verslaggever: Roemenië | 12 |
| 2022/C 134/04 | Eindverslag van de raadadviseur-auditeur — Zaak M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich (Procedure van artikel 14, lid 1) | 13 |
| 2022/C 134/05 | Samenvatting van het besluit van de Commissie van 3 mei 2021 tot oplegging van geldboeten krachtens artikel 14, lid 1, van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (Zaak M.8181 – MERCK/SIGMA-ALDRICH (ARTIKEL 14, lid 1))
  (kennisgeving geschied onder document nummer C(2021)2400)
   —
  Op 3 mei 2021 heeft de Commissie een besluit vastgesteld in het kader van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (de concentratieverordening)
  , en met name artikel 14, lid 1, van die verordening. Een niet-vertrouwelijke versie van de volledige tekst van het besluit is in de authentieke taal van de zaak te vinden op de website van het directoraat-generaal Concurrentie op het volgende adres: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2 | 22 |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE LIDSTATEN |
| 2022/C 134/06 | Kennisgeving van het Kroatisch agentschap voor energieregulering betreffende de openbare aanbesteding voor de selectie van een noodleverancier van gas, te publiceren overeenkomstig de artikelen 61 en 62 van de wet inzake de gasmarkt (Staatsblad nr. 18/18 en 23/20) | 27 |
| 2022/C 134/07 | Kennisgeving door Italië van de toepassing van artikel 19, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1008/2008 wat betreft de regels voor de spreiding van het verkeer over de luchthavens Milaan Malpensa en Milaan Linate (
  1
  ) | 28 |

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2022/C 134/02

Wisselkoersen van de euro — 24 maart 2022

11

2022/C 134/03

Oordeel van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 30 april 2021 betreffende een voorontwerp van besluit over zaak M.8181 – Merck / Sigma-Aldrich – Procedure van artikel 14, lid 1 — Verslaggever: Roemenië

12

2022/C 134/04

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur — Zaak M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich (Procedure van artikel 14, lid 1)

13

2022/C 134/05

Samenvatting van het besluit van de Commissie van 3 mei 2021 tot oplegging van geldboeten krachtens artikel 14, lid 1, van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (Zaak M.8181 – MERCK/SIGMA-ALDRICH (ARTIKEL 14, lid 1))
  (kennisgeving geschied onder document nummer C(2021)2400)
   —
  Op 3 mei 2021 heeft de Commissie een besluit vastgesteld in het kader van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (de concentratieverordening)
  , en met name artikel 14, lid 1, van die verordening. Een niet-vertrouwelijke versie van de volledige tekst van het besluit is in de authentieke taal van de zaak te vinden op de website van het directoraat-generaal Concurrentie op het volgende adres: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

(kennisgeving geschied onder document nummer C(2021)2400)

Op 3 mei 2021 heeft de Commissie een besluit vastgesteld in het kader van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (de concentratieverordening)

, en met name artikel 14, lid 1, van die verordening. Een niet-vertrouwelijke versie van de volledige tekst van het besluit is in de authentieke taal van de zaak te vinden op de website van het directoraat-generaal Concurrentie op het volgende adres: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

22

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE LIDSTATEN

2022/C 134/06

Kennisgeving van het Kroatisch agentschap voor energieregulering betreffende de openbare aanbesteding voor de selectie van een noodleverancier van gas, te publiceren overeenkomstig de artikelen 61 en 62 van de wet inzake de gasmarkt (Staatsblad nr. 18/18 en 23/20)

27

2022/C 134/07

Kennisgeving door Italië van de toepassing van artikel 19, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1008/2008 wat betreft de regels voor de spreiding van het verkeer over de luchthavens Milaan Malpensa en Milaan Linate (
  1
  )

1

28

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID |
| | Europese Commissie |
| 2022/C 134/08 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV) (
  1
  ) | 29 |
| 2022/C 134/09 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10531 — Santander/Mapfre/JV) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 31 |
| 2022/C 134/10 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY) (
  1
  ) | 33 |
| 2022/C 134/11 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 34 |
| 2022/C 134/12 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 36 |
| 2022/C 134/13 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 38 |
| | ANDERE HANDELINGEN |
| | Europese Commissie |
| 2022/C 134/14 | Bekendmaking van een aanvraag tot goedkeuring van een niet-minimale wijziging van een productdossier overeenkomstig artikel 50, lid 2, punt a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen | 40 |

V   Bekendmakingen

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

2022/C 134/08

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV) (
  1
  )

1

29

2022/C 134/09

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10531 — Santander/Mapfre/JV) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

31

2022/C 134/10

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY) (
  1
  )

1

33

2022/C 134/11

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

34

2022/C 134/12

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

36

2022/C 134/13

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

38

ANDERE HANDELINGEN

Europese Commissie

2022/C 134/14

Bekendmaking van een aanvraag tot goedkeuring van een niet-minimale wijziging van een productdossier overeenkomstig artikel 50, lid 2, punt a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

40

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Voor de EER relevante tekst. |

---

(1)   Voor de EER relevante tekst.

1

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

I Resoluties, aanbevelingen en adviezen

AANBEVELINGEN

Europees Comité voor systeemrisico's

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/1

---

AANBEVELING VAN HET EUROPEES COMITÉ VOOR SYSTEEMRISICO’S

van 2 december 2021

inzake een pan-Europees coördinatiekader voor de betrokken autoriteiten met betrekking tot systemische cyberincidenten

(ESRB/2021/17)

(2022/C 134/01)

DE ALGEMENE RAAD VAN HET EUROPEES COMITÉ VOOR SYSTEEMRISICO’S,

Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,

Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (1), en met name bijlage IX,

Gezien Verordening (EU) nr. 1092/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2010 betreffende macroprudentieel toezicht van de Europese Unie op het financiële stelsel en tot oprichting van een Europees Comité voor systeemrisico’s (2), en met name artikel 3, lid 2, punten b) en d), en de artikelen 16 en 18,

Gezien Besluit ESRB/2011/1 van het Europees Comité voor systeemrisico’s van 20 januari 2011 tot vaststelling van het reglement van orde van het Europees Comité voor systeemrisico’s (3), en met name de artikelen 18 tot en met 20,

Overwegende hetgeen volgt:

| (1) | Zoals opgemerkt in overweging 4 van Aanbeveling ESRB/2013/1 van het Europees Comité voor systeemrisico’s (4), is de uiteindelijke doelstelling van macroprudentieel beleid bij te dragen tot het waarborgen van de stabiliteit van het financiële stelsel als geheel, met inbegrip van het versterken van de schokbestendigheid van het financiële stelsel en het verminderen van de opbouw van systeemrisico’s, en daarbij een duurzame bijdrage te verzekeren aan economische groei. Het Europees Comité voor systeemrisico’s (ESRB) is verantwoordelijk voor het macroprudentieel toezicht op het financiële stelsel in de Unie. Bij het vervullen van zijn mandaat dient het ESRB bij te dragen aan het voorkomen en beperken van systeemrisico’s voor de financiële stabiliteit, met inbegrip van de risico’s in verband met cyberincidenten, en aanbevelingen te doen voor risicobeperking. |
| --- | --- |

(1)

Zoals opgemerkt in overweging 4 van Aanbeveling ESRB/2013/1 van het Europees Comité voor systeemrisico’s (4), is de uiteindelijke doelstelling van macroprudentieel beleid bij te dragen tot het waarborgen van de stabiliteit van het financiële stelsel als geheel, met inbegrip van het versterken van de schokbestendigheid van het financiële stelsel en het verminderen van de opbouw van systeemrisico’s, en daarbij een duurzame bijdrage te verzekeren aan economische groei. Het Europees Comité voor systeemrisico’s (ESRB) is verantwoordelijk voor het macroprudentieel toezicht op het financiële stelsel in de Unie. Bij het vervullen van zijn mandaat dient het ESRB bij te dragen aan het voorkomen en beperken van systeemrisico’s voor de financiële stabiliteit, met inbegrip van de risico’s in verband met cyberincidenten, en aanbevelingen te doen voor risicobeperking.

| (2) | Ernstige cyberincidenten kunnen een systeemrisico voor het financiële stelsel opleveren, gelet op hun vermogen kritieke financiële diensten en operaties te verstoren. De versterking van een initiële schok kan, hetzij door een operationele of financiële besmetting, hetzij door een uitholling van het vertrouwen in het financiële stelsel geschieden. Indien het financiële stelsel niet in staat is deze schokken op te vangen, komt de financiële stabiliteit in gevaar en kan deze situatie leiden tot een systemische cybercrisis (5). |
| --- | --- |

(2)

Ernstige cyberincidenten kunnen een systeemrisico voor het financiële stelsel opleveren, gelet op hun vermogen kritieke financiële diensten en operaties te verstoren. De versterking van een initiële schok kan, hetzij door een operationele of financiële besmetting, hetzij door een uitholling van het vertrouwen in het financiële stelsel geschieden. Indien het financiële stelsel niet in staat is deze schokken op te vangen, komt de financiële stabiliteit in gevaar en kan deze situatie leiden tot een systemische cybercrisis (5).

| (3) | Het voortdurend evoluerende cyberdreigingslandschap en de recente stijging van ernstige cyberincidenten zijn indicatoren voor een groter risico voor de financiële stabiliteit in de Unie. De COVID-19-pandemie heeft het belang van de rol die technologie speelt voor de werking van het financiële stelsel benadrukt. Betrokken autoriteiten en instellingen moesten hun technische infrastructuur en risicobeheersingskaders aanpassen aan een plotselinge toename van werken op afstand, waardoor de algemene blootstelling van het financiële stelsel aan cyberdreigingen is toegenomen en criminelen de mogelijkheid hadden, zowel nieuwe modi operandi te ontwikkelen, als bestaande modi operandi aan te passen om misbruik te maken van de situatie (6). Tegen deze achtergrond is het aantal aan het ECB-Bankentoezicht gemelde cyberincidenten in 2020 met 54 % gestegen ten opzichte van 2019 (7). |
| --- | --- |

(3)

Het voortdurend evoluerende cyberdreigingslandschap en de recente stijging van ernstige cyberincidenten zijn indicatoren voor een groter risico voor de financiële stabiliteit in de Unie. De COVID-19-pandemie heeft het belang van de rol die technologie speelt voor de werking van het financiële stelsel benadrukt. Betrokken autoriteiten en instellingen moesten hun technische infrastructuur en risicobeheersingskaders aanpassen aan een plotselinge toename van werken op afstand, waardoor de algemene blootstelling van het financiële stelsel aan cyberdreigingen is toegenomen en criminelen de mogelijkheid hadden, zowel nieuwe modi operandi te ontwikkelen, als bestaande modi operandi aan te passen om misbruik te maken van de situatie (6). Tegen deze achtergrond is het aantal aan het ECB-Bankentoezicht gemelde cyberincidenten in 2020 met 54 % gestegen ten opzichte van 2019 (7).

| (4) | De potentiële grootschaligheid, snelheid en mate van verspreiding van een ernstig cyberincident vereisen een doeltreffende reactie van de betrokken autoriteiten om de mogelijke negatieve gevolgen voor de financiële stabiliteit te beperken. Snelle coördinatie en communicatie tussen de betrokken autoriteiten op Unieniveau kunnen helpen de impact van een ernstig cyberincident voor de financiële stabiliteit vroegtijdig te beoordelen, het vertrouwen in het financiële stelsel te bewaren en de besmetting naar andere financiële instellingen te beperken, en zo te helpen voorkomen dat een ernstig cyberincident een risico vormt voor de financiële stabiliteit. |
| --- | --- |

(4)

De potentiële grootschaligheid, snelheid en mate van verspreiding van een ernstig cyberincident vereisen een doeltreffende reactie van de betrokken autoriteiten om de mogelijke negatieve gevolgen voor de financiële stabiliteit te beperken. Snelle coördinatie en communicatie tussen de betrokken autoriteiten op Unieniveau kunnen helpen de impact van een ernstig cyberincident voor de financiële stabiliteit vroegtijdig te beoordelen, het vertrouwen in het financiële stelsel te bewaren en de besmetting naar andere financiële instellingen te beperken, en zo te helpen voorkomen dat een ernstig cyberincident een risico vormt voor de financiële stabiliteit.

| (5) | De onderliggende schok ontstaat op nieuwe wijze in vergelijking met de traditionele financierings- en liquiditeitscrises waarmee de betrokken autoriteiten gebruikelijk geconfronteerd worden. Afgezien van de financiële aspecten, moet de algehele risicobeoordeling de schaal en impact van operationele verstoringen omvatten, omdat zij de keuze van de macroprudentiële instrumenten kunnen beïnvloeden. Evenzo kan de financiële stabiliteit eveneens van invloed zijn op de keuze van operationele matigingen door cyberexperten. Dit vraagt om nauwe en snelle coördinatie en open communicatie om onder andere het situationeel bewustzijn te versterken. |
| --- | --- |

(5)

De onderliggende schok ontstaat op nieuwe wijze in vergelijking met de traditionele financierings- en liquiditeitscrises waarmee de betrokken autoriteiten gebruikelijk geconfronteerd worden. Afgezien van de financiële aspecten, moet de algehele risicobeoordeling de schaal en impact van operationele verstoringen omvatten, omdat zij de keuze van de macroprudentiële instrumenten kunnen beïnvloeden. Evenzo kan de financiële stabiliteit eveneens van invloed zijn op de keuze van operationele matigingen door cyberexperten. Dit vraagt om nauwe en snelle coördinatie en open communicatie om onder andere het situationeel bewustzijn te versterken.

| (6) | Het risico van een coördinatiefalen door autoriteiten bestaat en moet worden aangepakt. De betrokken autoriteiten in de Unie moeten onderling en met andere autoriteiten, zoals het Agentschap van de Europese Unie voor cyberbeveiliging (Enisa), waarmee zij gewoonlijk geen interacties hebben, coördineren. Aangezien een aanzienlijk aantal financiële instellingen van de Unie wereldwijd actief is, zal een ernstig cyberincident waarschijnlijk niet tot de Unie beperkt blijven of buiten de Unie kunnen worden geïnitieerd en kan het nodig zijn om de respons wereldwijd te coördineren. |
| --- | --- |

(6)

Het risico van een coördinatiefalen door autoriteiten bestaat en moet worden aangepakt. De betrokken autoriteiten in de Unie moeten onderling en met andere autoriteiten, zoals het Agentschap van de Europese Unie voor cyberbeveiliging (Enisa), waarmee zij gewoonlijk geen interacties hebben, coördineren. Aangezien een aanzienlijk aantal financiële instellingen van de Unie wereldwijd actief is, zal een ernstig cyberincident waarschijnlijk niet tot de Unie beperkt blijven of buiten de Unie kunnen worden geïnitieerd en kan het nodig zijn om de respons wereldwijd te coördineren.

| (7) | De betrokken autoriteiten moeten voorbereid zijn op deze interacties. Anders dreigen zij inconsistente maatregelen te treffen die in tegenspraak zijn met de reacties van andere autoriteiten of deze in gevaar brengen. Een dergelijk coördinatiefalen zou de schok voor het financiële stelsel kunnen versterken door te leiden tot een uitholling van het vertrouwen in de werking van het financiële stelsel, hetgeen in het ergste geval een risico voor de financiële stabiliteit zou vormen (8). Bijgevolg moeten de nodige stappen worden ondernomen om het risico voor de financiële stabiliteit als gevolg van een coördinatiefalen in geval van een ernstig cyberincident aan te pakken. |
| --- | --- |

(7)

De betrokken autoriteiten moeten voorbereid zijn op deze interacties. Anders dreigen zij inconsistente maatregelen te treffen die in tegenspraak zijn met de reacties van andere autoriteiten of deze in gevaar brengen. Een dergelijk coördinatiefalen zou de schok voor het financiële stelsel kunnen versterken door te leiden tot een uitholling van het vertrouwen in de werking van het financiële stelsel, hetgeen in het ergste geval een risico voor de financiële stabiliteit zou vormen (8). Bijgevolg moeten de nodige stappen worden ondernomen om het risico voor de financiële stabiliteit als gevolg van een coördinatiefalen in geval van een ernstig cyberincident aan te pakken.

| (8) | In het ESRB-rapport “Mitigating systemic cyber risk” (2021) (9) wordt de noodzaak vastgesteld voor het vaststellen van een pan-Europees kader voor de coördinatie van systemische cyberincidenten (pan-European systemic cyber incident coordination framework – EU-SCICF) voor de betrokken autoriteiten in de Unie. De doelstelling van het EU-SCICF zou zijn om de mate van bereidheid van de betrokken autoriteiten te vergroten voor het faciliteren van een gecoördineerde reactie op een potentieel ernstig cyberincident. Het ESRB-rapport “Mitigating systemic cyber risk” (2021) presenteert de beoordeling van het ESRB van de kaderkenmerken die op het eerste gezicht nodig zouden zijn om het risico van een coördinatiefalen aan te pakken. |
| --- | --- |

(8)

In het ESRB-rapport “Mitigating systemic cyber risk” (2021) (9) wordt de noodzaak vastgesteld voor het vaststellen van een pan-Europees kader voor de coördinatie van systemische cyberincidenten (pan-European systemic cyber incident coordination framework – EU-SCICF) voor de betrokken autoriteiten in de Unie. De doelstelling van het EU-SCICF zou zijn om de mate van bereidheid van de betrokken autoriteiten te vergroten voor het faciliteren van een gecoördineerde reactie op een potentieel ernstig cyberincident. Het ESRB-rapport “Mitigating systemic cyber risk” (2021) presenteert de beoordeling van het ESRB van de kaderkenmerken die op het eerste gezicht nodig zouden zijn om het risico van een coördinatiefalen aan te pakken.

| (9) | Het hoofddoel van deze aanbeveling is om voort te bouwen op één van de beoogde rollen van de Europese toezichthoudende autoriteiten (ETA’s) in het kader van het voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende digitale operationele veerkracht voor de financiële sector (10) (hierna “DORA” genoemd), namelijk een doeltreffende gecoördineerde respons op EU-niveau mogelijk te maken in het geval van een ernstig grensoverschrijdend ICT-gerelateerd incident of een gerelateerde dreiging met een systemisch effect op de financiële sector van de Unie in zijn geheel. Dit proces zal leiden tot de vaststelling van het EU-SCICF voor de betrokken autoriteiten. |
| --- | --- |

(9)

Het hoofddoel van deze aanbeveling is om voort te bouwen op één van de beoogde rollen van de Europese toezichthoudende autoriteiten (ETA’s) in het kader van het voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende digitale operationele veerkracht voor de financiële sector (10) (hierna “DORA” genoemd), namelijk een doeltreffende gecoördineerde respons op EU-niveau mogelijk te maken in het geval van een ernstig grensoverschrijdend ICT-gerelateerd incident of een gerelateerde dreiging met een systemisch effect op de financiële sector van de Unie in zijn geheel. Dit proces zal leiden tot de vaststelling van het EU-SCICF voor de betrokken autoriteiten.

| (10) | Het EU-SCICF mag niet gericht zijn op de vervanging van bestaande kaders, maar op het overbruggen van eventuele coördinatie- en communicatiekloven tussen de betrokken autoriteiten onderling en met andere autoriteiten in de Unie en andere belangrijke actoren op internationaal niveau. In dit verband moet rekening worden gehouden met de positionering van het EU-SCICF binnen het landschap met het bestaande kader voor financiële crises en het Uniekader voor cyberincidenten. Wat de coördinatie tussen de betrokken autoriteiten onderling betreft, moet rekening worden gehouden met onder andere de rollen en activiteiten van de samenwerkingsgroep voor netwerk- en informatiesystemen (NIS) voor financiële entiteiten uit hoofde van Richtlijn (EU) 2016/1148 van het Europees Parlement en de Raad (11), en de met de coördinatiemechanismen die in het kader van de oprichting van de gezamenlijke cybereenheid worden overwogen, naast de betrokkenheid van Enisa. |
| --- | --- |

(10)

Het EU-SCICF mag niet gericht zijn op de vervanging van bestaande kaders, maar op het overbruggen van eventuele coördinatie- en communicatiekloven tussen de betrokken autoriteiten onderling en met andere autoriteiten in de Unie en andere belangrijke actoren op internationaal niveau. In dit verband moet rekening worden gehouden met de positionering van het EU-SCICF binnen het landschap met het bestaande kader voor financiële crises en het Uniekader voor cyberincidenten. Wat de coördinatie tussen de betrokken autoriteiten onderling betreft, moet rekening worden gehouden met onder andere de rollen en activiteiten van de samenwerkingsgroep voor netwerk- en informatiesystemen (NIS) voor financiële entiteiten uit hoofde van Richtlijn (EU) 2016/1148 van het Europees Parlement en de Raad (11), en de met de coördinatiemechanismen die in het kader van de oprichting van de gezamenlijke cybereenheid worden overwogen, naast de betrokkenheid van Enisa.

| (11) | Het voorstel om een begin te maken met de voorbereiding van het EU-SCICF heeft met name tot doel de mogelijke rollen van de ETA’s te bevestigen, zoals beoogd in het DORA-voorstel. In DORA wordt het volgende voorgesteld: “de ETA’s, kunnen via het Gemengd Comité en in samenwerking met de bevoegde autoriteiten, de Europese Centrale Bank (ECB) en het ESRB, mechanismen vaststellen met het oog op het verbeteren van de situatiekennis en de aanwijzing van gemeenschappelijke cyberkwetsbaarheden en sectoroverschrijdende risico’s”, en: “zij kunnen crisisbeheer- en noodoefeningen met cyberaanvalscenario’s ontwikkelen om communicatiekanalen te ontwikkelen en geleidelijk een doeltreffende gecoördineerde respons op EU-niveau mogelijk te maken in geval van een groot grensoverschrijdend ICT-gerelateerd incident of een daarmee samenhangende dreiging die een systemische impact heeft op de financiële sector van de Unie als geheel” (12). Een pan-Europees kader zoals het EU-SCICF bestaat nog niet en moet in het kader van DORA worden vastgesteld en ontwikkeld. |
| --- | --- |

(11)

Het voorstel om een begin te maken met de voorbereiding van het EU-SCICF heeft met name tot doel de mogelijke rollen van de ETA’s te bevestigen, zoals beoogd in het DORA-voorstel. In DORA wordt het volgende voorgesteld: “de ETA’s, kunnen via het Gemengd Comité en in samenwerking met de bevoegde autoriteiten, de Europese Centrale Bank (ECB) en het ESRB, mechanismen vaststellen met het oog op het verbeteren van de situatiekennis en de aanwijzing van gemeenschappelijke cyberkwetsbaarheden en sectoroverschrijdende risico’s”, en: “zij kunnen crisisbeheer- en noodoefeningen met cyberaanvalscenario’s ontwikkelen om communicatiekanalen te ontwikkelen en geleidelijk een doeltreffende gecoördineerde respons op EU-niveau mogelijk te maken in geval van een groot grensoverschrijdend ICT-gerelateerd incident of een daarmee samenhangende dreiging die een systemische impact heeft op de financiële sector van de Unie als geheel” (12). Een pan-Europees kader zoals het EU-SCICF bestaat nog niet en moet in het kader van DORA worden vastgesteld en ontwikkeld.

| (12) | Gezien het risico dat cyberrisico’s voor de financiële stabiliteit in de Unie kunnen vormen, moeten de voorbereidende werkzaamheden voor de geleidelijke vaststelling van het EU-SCICF, voor zover haalbaar, van start gaan zelfs voordat het voor de vaststelling vereiste juridische en beleidskader voor de vaststelling ervan volledig van toepassing is. Dit juridische en beleidskader zou volledig worden opgezet en voltooid zodra de desbetreffende bepalingen van DORA en de bijbehorende gedelegeerde handelingen van toepassing worden. |
| --- | --- |

(12)

Gezien het risico dat cyberrisico’s voor de financiële stabiliteit in de Unie kunnen vormen, moeten de voorbereidende werkzaamheden voor de geleidelijke vaststelling van het EU-SCICF, voor zover haalbaar, van start gaan zelfs voordat het voor de vaststelling vereiste juridische en beleidskader voor de vaststelling ervan volledig van toepassing is. Dit juridische en beleidskader zou volledig worden opgezet en voltooid zodra de desbetreffende bepalingen van DORA en de bijbehorende gedelegeerde handelingen van toepassing worden.

| (13) | Doeltreffende communicatie draagt bij tot het situationeel bewustzijn onder de betrokken autoriteiten en is dus een onontbeerlijke voorwaarde voor coördinatie in de gehele Unie bij ernstige cyberincidenten. In dit verband is het nodig om de communicatie-infrastructuur te definiëren die nodig is om een respons op een ernstig cyberincident te coördineren. Dit houdt in dat moet worden vastgesteld welke soort informatie moet worden gedeeld, welke reguliere kanalen moeten worden gebruikt om dergelijke informatie te delen en met welke contactpunten informatie moet worden gedeeld. Bij de informatie-uitwisseling moeten de bestaande wettelijke voorschriften in acht worden genomen. Daarnaast moeten mogelijkerwijs een duidelijk actieplan en de te volgen protocollen worden vastgesteld door de betrokken autoriteiten om te zorgen voor een goede coördinatie tussen de autoriteiten die betrokken zijn bij de planning van een gecoördineerde reactie op een ernstig cyberincident. |
| --- | --- |

(13)

Doeltreffende communicatie draagt bij tot het situationeel bewustzijn onder de betrokken autoriteiten en is dus een onontbeerlijke voorwaarde voor coördinatie in de gehele Unie bij ernstige cyberincidenten. In dit verband is het nodig om de communicatie-infrastructuur te definiëren die nodig is om een respons op een ernstig cyberincident te coördineren. Dit houdt in dat moet worden vastgesteld welke soort informatie moet worden gedeeld, welke reguliere kanalen moeten worden gebruikt om dergelijke informatie te delen en met welke contactpunten informatie moet worden gedeeld. Bij de informatie-uitwisseling moeten de bestaande wettelijke voorschriften in acht worden genomen. Daarnaast moeten mogelijkerwijs een duidelijk actieplan en de te volgen protocollen worden vastgesteld door de betrokken autoriteiten om te zorgen voor een goede coördinatie tussen de autoriteiten die betrokken zijn bij de planning van een gecoördineerde reactie op een ernstig cyberincident.

| (14) | Een systemische cybercrisis vereist dat er volledige samenwerking op nationaal en Unieniveau tot stand wordt gebracht. Bijgevolg kunnen de aangewezen contactpunten voor de ETA’s, de ECB en de betrokken nationale autoriteiten van elke lidstaat uit het midden van de bevoegde nationale autoriteiten worden aangewezen en aan de ETA’s worden meegedeeld, teneinde de belangrijkste gesprekspartners in de coördinatieregeling van het EU-SCICF vast te stellen die moeten worden geïnformeerd in geval van een ernstig cyberincident. De noodzaak om contactpunten aan te wijzen moet worden beoordeeld tijdens de ontwikkeling van het EU-SCICF, rekening houdend met het aangewezen centrale contactpunt uit hoofde van Richtlijn (EU) 2016/1148 dat de lidstaten hebben ingesteld met betrekking tot de beveiliging van netwerk- en informatiesystemen om grensoverschrijdende samenwerking met andere lidstaten en de NIS-samenwerkingsgroep te waarborgen (13). |
| --- | --- |

(14)

Een systemische cybercrisis vereist dat er volledige samenwerking op nationaal en Unieniveau tot stand wordt gebracht. Bijgevolg kunnen de aangewezen contactpunten voor de ETA’s, de ECB en de betrokken nationale autoriteiten van elke lidstaat uit het midden van de bevoegde nationale autoriteiten worden aangewezen en aan de ETA’s worden meegedeeld, teneinde de belangrijkste gesprekspartners in de coördinatieregeling van het EU-SCICF vast te stellen die moeten worden geïnformeerd in geval van een ernstig cyberincident. De noodzaak om contactpunten aan te wijzen moet worden beoordeeld tijdens de ontwikkeling van het EU-SCICF, rekening houdend met het aangewezen centrale contactpunt uit hoofde van Richtlijn (EU) 2016/1148 dat de lidstaten hebben ingesteld met betrekking tot de beveiliging van netwerk- en informatiesystemen om grensoverschrijdende samenwerking met andere lidstaten en de NIS-samenwerkingsgroep te waarborgen (13).

| (15) | Het uitvoeren van nood- en crisisbeheersingsoefeningen kan de tenuitvoerlegging van het EU-SCICF vergemakkelijken en de autoriteiten in staat stellen hun gereedheid en paraatheid voor een systemische cybercrisis op Unieniveau te evalueren. Autoriteiten zouden lering kunnen trekken uit dergelijke oefeningen, die eveneens een voortdurende verbetering en ontwikkeling van het EU-SCICF mogelijk maken. |
| --- | --- |

(15)

Het uitvoeren van nood- en crisisbeheersingsoefeningen kan de tenuitvoerlegging van het EU-SCICF vergemakkelijken en de autoriteiten in staat stellen hun gereedheid en paraatheid voor een systemische cybercrisis op Unieniveau te evalueren. Autoriteiten zouden lering kunnen trekken uit dergelijke oefeningen, die eveneens een voortdurende verbetering en ontwikkeling van het EU-SCICF mogelijk maken.

| (16) | Voor de ontwikkeling van het EU-SCICF is het van essentieel belang dat de ETA’s gezamenlijk relevante voorbereidende werkzaamheden verrichten om rekening te houden met de mogelijke essentiële elementen van het kader en de vereiste middelen en behoeften die voor de verdere ontwikkeling ervan noodzakelijk zijn. Daarna zouden de ETA’s kunnen beginnen met het uitvoeren van een voorlopige analyse van eventuele belemmeringen die de ETA’s en de betrokken autoriteiten zouden kunnen beletten om het EU-SCICF op te richten en relevante informatie via communicatiekanalen te delen in geval van een ernstig cyberincident. Een dergelijke analyse zou een belangrijke stap zijn in de richting van verdere maatregelen, hetzij van wetgevende aard, hetzij via andere ondersteunende initiatieven die de Europese Commissie in de uitvoeringsfase na DORA kan nemen, |
| --- | --- |

(16)

Voor de ontwikkeling van het EU-SCICF is het van essentieel belang dat de ETA’s gezamenlijk relevante voorbereidende werkzaamheden verrichten om rekening te houden met de mogelijke essentiële elementen van het kader en de vereiste middelen en behoeften die voor de verdere ontwikkeling ervan noodzakelijk zijn. Daarna zouden de ETA’s kunnen beginnen met het uitvoeren van een voorlopige analyse van eventuele belemmeringen die de ETA’s en de betrokken autoriteiten zouden kunnen beletten om het EU-SCICF op te richten en relevante informatie via communicatiekanalen te delen in geval van een ernstig cyberincident. Een dergelijke analyse zou een belangrijke stap zijn in de richting van verdere maatregelen, hetzij van wetgevende aard, hetzij via andere ondersteunende initiatieven die de Europese Commissie in de uitvoeringsfase na DORA kan nemen,

HEEFT DE VOLGENDE AANBEVELING VASTGESTELD:

AFDELING 1

AANBEVELINGEN

Aanbeveling A – Vaststelling van een pan-Europees coördinatiekader voor systemische cyberincidenten (EU-SCICF)

| 1. | Aanbevolen wordt dat, zoals beoogd in het voorstel van de Commissie voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende digitale operationele veerkracht voor de financiële sector (hierna “DORA” genoemd), de Europese toezichthoudende autoriteiten (ETA’s) gezamenlijk via het Gemengd Comité en samen met de Europese Centrale Bank (ECB), het Europees Comité voor systeemrisico’s (ESRB) en de betrokken nationale autoriteiten voorbereidingen treffen voor de geleidelijke ontwikkeling van een doeltreffende gecoördineerde reactie op Unieniveau in het geval van een grensoverschrijdend ernstig cyberincident of een daarmee samenhangende dreiging die een systemische impact kan hebben op de financiële sector van de Unie. Voorbereidende werkzaamheden voor een gecoördineerde reactie op Unieniveau moeten een geleidelijke ontwikkeling van het EU-SCICF inhouden voor ETA’s, de ECB, het ESRB en de betrokken nationale autoriteiten. Dit moet ook een beoordeling omvatten van de middelen die nodig zijn voor de doeltreffende ontwikkeling van het EU-SCICF. |
| --- | --- |

1.

| 2. | In het kader van subaanbeveling A(1) wordt het aanbevolen dat de ETA’s, in overleg met de ECB en het ESRB, een inventarisatie maken en een daaropvolgende analyse uitvoeren van de huidige belemmeringen en juridische en andere operationele barrières voor de effectieve ontwikkeling van het EU-SCICF. |
| --- | --- |

2.

Aanbeveling B – Vaststelling van contactpunten van het EU-SCICF

Aanbevolen wordt dat de ETA’s, de ECB en de betrokken nationale autoriteiten van elke lidstaat een eerste contactpunt aanwijzen dat aan de ETA’s moet worden meegedeeld. Deze contactlijst zal de ontwikkeling van het kader vergemakkelijken en zodra het EU-SCICF is ingesteld, moeten de contactpunten en het ESRB worden geïnformeerd in het geval van een ernstig cyberincident. Er moet ook worden voorzien in een coördinatie tussen het EU-SCICF en het centraal contactpunt dat de lidstaten krachtens Richtlijn (EU) 2016/1148 hebben aangewezen voor de beveiliging van netwerk- en informatiesystemen met het oog op grensoverschrijdende samenwerking met andere lidstaten en met de samenwerkingsgroep voor netwerk- en informatiesystemen.

Aanbeveling C – Passende maatregelen op Unieniveau

Aanbevolen wordt dat, op basis van het resultaat van de overeenkomstig aanbeveling A uitgevoerde analyses, de Commissie passende maatregelen bestudeert die nodig zijn voor het waarborgen van een effectieve coördinatie van reacties op systemische cyberincidenten.

AFDELING 2

TENUITVOERLEGGING

1.   Definities

Voor de toepassing van deze aanbeveling gelden de volgende definities:

| a) | “cyber”: betrekking hebbend op, binnen of via het medium van de onderling gekoppelde informatie-infrastructuur van interacties tussen personen, processen, gegevens en informatiesystemen (14); |
| --- | --- |

a)

“cyber”: betrekking hebbend op, binnen of via het medium van de onderling gekoppelde informatie-infrastructuur van interacties tussen personen, processen, gegevens en informatiesystemen (14);

| b) | “ernstig cyberincident”: een ICT-gerelateerd incident dat mogelijk ernstige negatieve gevolgen kan hebben voor de netwerk- en informatiesystemen die kritieke functies van financiële entiteiten ondersteunen (15); |
| --- | --- |

b)

“ernstig cyberincident”: een ICT-gerelateerd incident dat mogelijk ernstige negatieve gevolgen kan hebben voor de netwerk- en informatiesystemen die kritieke functies van financiële entiteiten ondersteunen (15);

| c) | “systemische cybercrisis”: een ernstig cyberincident dat een mate van verstoring van het financiële stelsel in de Unie veroorzaakt met mogelijk ernstige negatieve gevolgen voor de goede werking van de interne markt en de functionering van de reële economie. Een dergelijke crisis kan het gevolg zijn van een ernstig cyberincident dat schokken in een aantal kanalen veroorzaakt, met inbegrip van operationele, vertrouwelijke en financiële kanalen; |
| --- | --- |

c)

“systemische cybercrisis”: een ernstig cyberincident dat een mate van verstoring van het financiële stelsel in de Unie veroorzaakt met mogelijk ernstige negatieve gevolgen voor de goede werking van de interne markt en de functionering van de reële economie. Een dergelijke crisis kan het gevolg zijn van een ernstig cyberincident dat schokken in een aantal kanalen veroorzaakt, met inbegrip van operationele, vertrouwelijke en financiële kanalen;

| d) | “Europese toezichthoudende autoriteiten” of “ETA’s”: de krachtens Verordening (EU) nr.1093/2010 van het Europees Parlement en de Raad opgerichte Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Bankautoriteit) (16), samen met de krachtens Verordening (EU) nr.1094/2010 van het Europees Parlement en de Raad (17) opgerichte Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen) en de krachtens Verordening (EU) nr.1095/2010 van het Europees Parlement en de Raad (18) opgerichte Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Autoriteit voor effecten en markten); |
| --- | --- |

d)

“Europese toezichthoudende autoriteiten” of “ETA’s”: de krachtens Verordening (EU) nr.1093/2010 van het Europees Parlement en de Raad opgerichte Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Bankautoriteit) (16), samen met de krachtens Verordening (EU) nr.1094/2010 van het Europees Parlement en de Raad (17) opgerichte Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen) en de krachtens Verordening (EU) nr.1095/2010 van het Europees Parlement en de Raad (18) opgerichte Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Autoriteit voor effecten en markten);

| e) | “Gemengd Comité”: het Gemengd Comité van de Europese toezichthoudende autoriteiten, opgericht krachtens artikel 54 van Verordening (EU) nr. 1093/2010, Verordening (EU) nr. 1094/2010 en Verordening (EU) nr. 1095/2010; |
| --- | --- |

e)

“Gemengd Comité”: het Gemengd Comité van de Europese toezichthoudende autoriteiten, opgericht krachtens artikel 54 van Verordening (EU) nr. 1093/2010, Verordening (EU) nr. 1094/2010 en Verordening (EU) nr. 1095/2010;

| f) | “betrokken nationale autoriteit”:






  1. | een bevoegde of toezichthoudende autoriteit in een lidstaat als bedoeld in de handelingen van de Unie genoemd in artikel 1, lid 2, van Verordening (EU) nr. 1093/2010, Verordening (EU) nr. 1094/2010 en Verordening (EU) nr. 1095/2010 en elke andere bevoegde nationale autoriteit als bedoeld in de handelingen van de Unie die taken opdragen aan de ETA’s; |
| --- | --- | --- |

f)

“betrokken nationale autoriteit”:

1.

een bevoegde of toezichthoudende autoriteit in een lidstaat als bedoeld in de handelingen van de Unie genoemd in artikel 1, lid 2, van Verordening (EU) nr. 1093/2010, Verordening (EU) nr. 1094/2010 en Verordening (EU) nr. 1095/2010 en elke andere bevoegde nationale autoriteit als bedoeld in de handelingen van de Unie die taken opdragen aan de ETA’s;

| 2. | een bevoegde autoriteit in een lidstaat die is aangewezen uit hoofde van:






  i. | artikel 4 van Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad (19), onverlet de specifieke taken die aan de ECB zijn opgedragen uit hoofde van Verordening (EU) nr. 1024/2013 (20); |
| --- | --- | --- |

2.

een bevoegde autoriteit in een lidstaat die is aangewezen uit hoofde van:

i.

artikel 4 van Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad (19), onverlet de specifieke taken die aan de ECB zijn opgedragen uit hoofde van Verordening (EU) nr. 1024/2013 (20);

| ii. | artikel 22 van Richtlijn (EU) 2015/2366 van het Europees Parlement en de Raad (21); |
| --- | --- |

ii.

artikel 22 van Richtlijn (EU) 2015/2366 van het Europees Parlement en de Raad (21);

| iii. | artikel 37 van Richtlijn 2009/110/EG van het Europees Parlement en de Raad (22); |
| --- | --- |

iii.

artikel 37 van Richtlijn 2009/110/EG van het Europees Parlement en de Raad (22);

| iv. | artikel 4 van Richtlijn (EU) 2019/2034 van het Europees Parlement en de Raad (23); |
| --- | --- |

iv.

artikel 4 van Richtlijn (EU) 2019/2034 van het Europees Parlement en de Raad (23);

| v. | artikel 3, lid 1, punt ee) , eerste streepje, van het voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende markten in cryptoactiva en tot wijziging van Richtlijn (EU) 2019/1937 (24); |
| --- | --- |

v.

artikel 3, lid 1, punt ee) , eerste streepje, van het voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende markten in cryptoactiva en tot wijziging van Richtlijn (EU) 2019/1937 (24);

| vi. | artikel 11 van Verordening (EU) nr. 909/2014 van het Europees Parlement en de Raad (25); |
| --- | --- |

vi.

artikel 11 van Verordening (EU) nr. 909/2014 van het Europees Parlement en de Raad (25);

| vii. | artikel 22 van Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad (26); |
| --- | --- |

vii.

artikel 22 van Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad (26);

| viii. | artikel 67 van Richtlijn 2014/65/EU van het Europees Parlement en de Raad (27); |
| --- | --- |

viii.

artikel 67 van Richtlijn 2014/65/EU van het Europees Parlement en de Raad (27);

| ix. | artikel 22 van Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

ix.

artikel 22 van Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad;

| x. | artikel 44 van Richtlijn 2011/61/EU van het Europees Parlement en de Raad (28); |
| --- | --- |

x.

artikel 44 van Richtlijn 2011/61/EU van het Europees Parlement en de Raad (28);

| xi. | artikel 97 van Richtlijn 2009/65/EG van het Europees Parlement en de Raad (29); |
| --- | --- |

xi.

artikel 97 van Richtlijn 2009/65/EG van het Europees Parlement en de Raad (29);

| xii. | artikel 30 van Richtlijn 2009/138/EG van het Europees Parlement en de Raad (30); |
| --- | --- |

xii.

artikel 30 van Richtlijn 2009/138/EG van het Europees Parlement en de Raad (30);

| xiii. | artikel 12 van Richtlijn (EU) 2016/97 van het Europees Parlement en de Raad (31); |
| --- | --- |

xiii.

artikel 12 van Richtlijn (EU) 2016/97 van het Europees Parlement en de Raad (31);

| xiv. | artikel 47 van Richtlijn (EU) 2016/2341 van het Europees Parlement en de Raad (32); |
| --- | --- |

xiv.

artikel 47 van Richtlijn (EU) 2016/2341 van het Europees Parlement en de Raad (32);

| xv. | artikel 22 van Verordening (EG) nr. 1060/2009 van het Europees Parlement en de Raad (33); |
| --- | --- |

xv.

artikel 22 van Verordening (EG) nr. 1060/2009 van het Europees Parlement en de Raad (33);

| xvi. | artikel 3, lid 2, en artikel 32 van Richtlijn 2006/43/EG van het Europees Parlement en de Raad (34); |
| --- | --- |

xvi.

artikel 3, lid 2, en artikel 32 van Richtlijn 2006/43/EG van het Europees Parlement en de Raad (34);

| xvii. | artikel 40 van Verordening (EU) nr. 2016/1011 van het Europees Parlement en de Raad (35); |
| --- | --- |

xvii.

artikel 40 van Verordening (EU) nr. 2016/1011 van het Europees Parlement en de Raad (35);

| xviii. | artikel 29 van Verordening (EU) 2020/1503 van het Europees Parlement en de Raad (36); |
| --- | --- |

xviii.

artikel 29 van Verordening (EU) 2020/1503 van het Europees Parlement en de Raad (36);

| 3. | een autoriteit die is belast met de vaststelling en/of activering van macroprudentiële beleidsmaatregelen of met andere taken op het gebied van financiële stabiliteit, zoals daaraan gerelateerde ondersteunende analyses, met inbegrip van, maar niet beperkt tot:






  i. | een aangewezen autoriteit krachtens titel VII, hoofdstuk 4, van Richtlijn 2013/36/EU of artikel 458, lid 1, van Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad (37); |
| --- | --- | --- |

3.

een autoriteit die is belast met de vaststelling en/of activering van macroprudentiële beleidsmaatregelen of met andere taken op het gebied van financiële stabiliteit, zoals daaraan gerelateerde ondersteunende analyses, met inbegrip van, maar niet beperkt tot:

i.

een aangewezen autoriteit krachtens titel VII, hoofdstuk 4, van Richtlijn 2013/36/EU of artikel 458, lid 1, van Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad (37);

| ii. | een macroprudentiële autoriteit met de doelstellingen, regelingen, taken, bevoegdheden, instrumenten, verantwoordingsvereisten en andere in Aanbeveling ESRB/2011/3 van het Europees Comité voor systeemrisico’s (38) uiteengezette kenmerken. |
| --- | --- |

ii.

een macroprudentiële autoriteit met de doelstellingen, regelingen, taken, bevoegdheden, instrumenten, verantwoordingsvereisten en andere in Aanbeveling ESRB/2011/3 van het Europees Comité voor systeemrisico’s (38) uiteengezette kenmerken.

| g) | “betrokken autoriteit”:






  1. | een ETA; |
| --- | --- | --- |

g)

“betrokken autoriteit”:

1.

een ETA;

| 2. | de ECB voor de taken die haar zijn opgedragen uit hoofde van artikel 4, leden 1 en 2, en artikel 5, lid 2, van Verordening (EU) nr. 1024/2013; |
| --- | --- |

2.

de ECB voor de taken die haar zijn opgedragen uit hoofde van artikel 4, leden 1 en 2, en artikel 5, lid 2, van Verordening (EU) nr. 1024/2013;

| 3. | een betrokken nationale autoriteit. |
| --- | --- |

3.

een betrokken nationale autoriteit.

2.   Uitvoeringscriteria

De volgende criteria zijn van toepassing op de uitvoering van deze aanbeveling:

| a) | het need-to-know-beginsel en het evenredigheidsbeginsel moeten naar behoren in aanmerking worden genomen, rekening houdend met de doelstelling en de inhoud van elke aanbeveling; |
| --- | --- |

a)

het need-to-know-beginsel en het evenredigheidsbeginsel moeten naar behoren in aanmerking worden genomen, rekening houdend met de doelstelling en de inhoud van elke aanbeveling;

| b) | De in de bijlage opgenomen specifieke criteria voor de naleving van elke aanbeveling moeten worden nageleefd. |
| --- | --- |

b)

De in de bijlage opgenomen specifieke criteria voor de naleving van elke aanbeveling moeten worden nageleefd.

3.   Tijdschema voor het opvolgen van de aanbevelingen

Overeenkomstig artikel 17, lid 1, van Verordening (EU) nr. 1092/2010 moeten geadresseerden het Europees Parlement, de Raad, de Commissie en het ESRB te informeren over de maatregelen die zij naar aanleiding van deze aanbeveling hebben genomen, of het uitblijven ervan motiveren. De geadresseerden worden verzocht een dergelijke mededeling in te dienen met inachtneming van de volgende termijnen:

| 1. | Aanbeveling A






  a) | Uiterlijk op 30 juni 2023, maar niet eerder dan zes maanden na de inwerkingtreding van DORA, worden de ETA’s verzocht aan het Europees Parlement, de Raad, de Commissie en het ESRB een tussentijds verslag uit te brengen over de uitvoering van subaanbeveling A(1). |
| --- | --- | --- |

1.

Aanbeveling A

a)

Uiterlijk op 30 juni 2023, maar niet eerder dan zes maanden na de inwerkingtreding van DORA, worden de ETA’s verzocht aan het Europees Parlement, de Raad, de Commissie en het ESRB een tussentijds verslag uit te brengen over de uitvoering van subaanbeveling A(1).

| b) | Uiterlijk op 30 juni 2024, maar niet eerder dan 18 maanden na de inwerkingtreding van DORA, worden de ETA’s verzocht aan het Europees Parlement, de Raad, de Commissie en het ESRB een eindverslag uit te brengen over de uitvoering van subaanbeveling A(1). |
| --- | --- |

b)

Uiterlijk op 30 juni 2024, maar niet eerder dan 18 maanden na de inwerkingtreding van DORA, worden de ETA’s verzocht aan het Europees Parlement, de Raad, de Commissie en het ESRB een eindverslag uit te brengen over de uitvoering van subaanbeveling A(1).

| c) | Uiterlijk op 30 juni 2025, maar niet eerder dan 30 maanden na de inwerkingtreding van DORA, worden de ETA’s verzocht aan het Europees Parlement, de Raad, de Commissie en het ESRB een verslag uit te brengen over de uitvoering van subaanbeveling A(2). |
| --- | --- |

c)

Uiterlijk op 30 juni 2025, maar niet eerder dan 30 maanden na de inwerkingtreding van DORA, worden de ETA’s verzocht aan het Europees Parlement, de Raad, de Commissie en het ESRB een verslag uit te brengen over de uitvoering van subaanbeveling A(2).

| 2. | Aanbeveling B
  Uiterlijk op 30 juni 2023, maar niet eerder dan zes maanden na de inwerkingtreding van DORA, worden de ETA’s, de ECB en de lidstaten verzocht aan het Europees Parlement, de Raad, de Commissie en het ESRB een verslag uit te brengen over de uitvoering van aanbeveling B. |
| --- | --- |

2.

Aanbeveling B

Uiterlijk op 30 juni 2023, maar niet eerder dan zes maanden na de inwerkingtreding van DORA, worden de ETA’s, de ECB en de lidstaten verzocht aan het Europees Parlement, de Raad, de Commissie en het ESRB een verslag uit te brengen over de uitvoering van aanbeveling B.

| 3. | Aanbeveling C






  a) | Uiterlijk op 31 december 2023, maar niet eerder dan twaalf maanden na de inwerkingtreding van DORA, wordt de Commissie verzocht aan het Europees Parlement, de Raad en het ESRB een verslag uit te brengen over de uitvoering van aanbeveling C met het oog op het tussentijds verslag overeenkomstig subaanbeveling A(1). |
| --- | --- | --- |

3.

Aanbeveling C

a)

Uiterlijk op 31 december 2023, maar niet eerder dan twaalf maanden na de inwerkingtreding van DORA, wordt de Commissie verzocht aan het Europees Parlement, de Raad en het ESRB een verslag uit te brengen over de uitvoering van aanbeveling C met het oog op het tussentijds verslag overeenkomstig subaanbeveling A(1).

| b) | Uiterlijk op 31 december 2025, maar niet eerder dan 36 maanden na de inwerkingtreding van DORA, wordt de Commissie verzocht aan het Europees Parlement, de Raad en het ESRB een verslag uit te brengen over de uitvoering van aanbeveling C met het oog op de verslagen van de ETA’s overeenkomstig aanbeveling A. |
| --- | --- |

b)

Uiterlijk op 31 december 2025, maar niet eerder dan 36 maanden na de inwerkingtreding van DORA, wordt de Commissie verzocht aan het Europees Parlement, de Raad en het ESRB een verslag uit te brengen over de uitvoering van aanbeveling C met het oog op de verslagen van de ETA’s overeenkomstig aanbeveling A.

4.   Toezicht en beoordeling

| 1. | Het ESRB-secretariaat zal:






  a) | de geadresseerden bijstaan door te zorgen voor de coördinatie van de rapportage en de verstrekking van toepasselijke modelformulieren, en zo nodig de procedure en het tijdschema voor opvolging nader toe te lichten; |
| --- | --- | --- |

1.

Het ESRB-secretariaat zal:

a)

de geadresseerden bijstaan door te zorgen voor de coördinatie van de rapportage en de verstrekking van toepasselijke modelformulieren, en zo nodig de procedure en het tijdschema voor opvolging nader toe te lichten;

| b) | de opvolging door de geadresseerden verifiëren, op hun verzoek bijstand verlenen en voortgangsverslagen indienen bij de Algemene Raad. De beoordelingen worden als volgt uitgevoerd:






  i) | binnen twaalf maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft uitvoering van aanbevelingen A en B; |
| --- | --- | --- |

b)

de opvolging door de geadresseerden verifiëren, op hun verzoek bijstand verlenen en voortgangsverslagen indienen bij de Algemene Raad. De beoordelingen worden als volgt uitgevoerd:

i)

binnen twaalf maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft uitvoering van aanbevelingen A en B;

| ii) | binnen 18 maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft de uitvoering van aanbeveling C; |
| --- | --- |

ii)

binnen 18 maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft de uitvoering van aanbeveling C;

| iii) | binnen 24 maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft de uitvoering van aanbeveling A; |
| --- | --- |

iii)

binnen 24 maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft de uitvoering van aanbeveling A;

| iv) | binnen 36 maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft de uitvoering van aanbeveling A; |
| --- | --- |

iv)

binnen 36 maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft de uitvoering van aanbeveling A;

| v) | binnen 42 maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft de uitvoering van aanbeveling C. |
| --- | --- |

v)

binnen 42 maanden na de inwerkingtreding van DORA voor wat betreft de uitvoering van aanbeveling C.

| 2. | De Algemene Raad zal de door de geadresseerden meegedeelde acties en rechtvaardigingen beoordelen en kan, waar passend, besluiten dat deze aanbeveling niet is opgevolgd en dat een geadresseerde er niet in is geslaagd het niet-ondernemen van actie genoegzaam te rechtvaardigen. |
| --- | --- |

2.

De Algemene Raad zal de door de geadresseerden meegedeelde acties en rechtvaardigingen beoordelen en kan, waar passend, besluiten dat deze aanbeveling niet is opgevolgd en dat een geadresseerde er niet in is geslaagd het niet-ondernemen van actie genoegzaam te rechtvaardigen.

Gedaan te Frankfurt am Main, 2 december 2021.

Hoofd van het ESRB-secretariaat,

namens de Algemene Raad van het ESRB,

Francesco MAZZAFERRO

---

(1)  PB L 1 van 3.1.1994, blz. 3.

1

(2)  PB L 331 van 15.12.2010, blz. 1.

2

(3)  PB C 58 van 24.2.2011, blz. 4.

3

(4)  Aanbeveling ESRB/2013/1 van het Europees Comité voor systeemrisico’s van 4 april 2013 inzake tussentijdse doelstellingen en instrumenten van macroprudentieel beleid (PB C 170 van 15.6.2013, blz. 1).

4

(5)  Zie “Systemic cyber risk”, ESRB, februari 2020, beschikbaar op de website van het ESRB onder: www.esrb.europa.eu

5

(6)  Zie “Internet Organised Crime Threat Assessment”, Europol, 2020, beschikbaar op de website van Europol onder www.europol.europa.eu

6

(7)  Zie “IT and cyber risk: a constant challenge”, ECB, 2021, beschikbaar op de ECB-Bankentoezicht website onder: www.bankingsupervision.europa.eu

7

(8)  Zie “Systemic cyber risk”, ESRB, februari 2020, beschikbaar op de website van het ESRB op www.esrb.europa.eu

8

(9)  Zie “Mitigating systemic cyber risk”, ESRB, 2021, (verschijnt binnenkort).

9

(10)  COM/2020/595 final.

10

(11)  Richtlijn (EU) 2016/1148 van het Europees Parlement en de Raad van 6 juli 2016 houdende maatregelen voor een hoog gemeenschappelijk niveau van beveiliging van netwerk- en informatiesystemen in de Unie (PB L 194 van 19.7.2016, blz. 1).

11

(12)  Zie ontwerpartikel 43 van het voorstel voor DORA.

12

(13)  Zie Europese Commissie, NIS Cooperation Group, beschikbaar op de website van de Europese Commissie op www.ec.europa.eu

13

(14)  Zie Cyber Lexicon, FSB, 12 november 2018, beschikbaar op de FSB website op www.fsb.org

14

(15)  Zie ontwerpartikel 3, punt 7, van het voorstel voor DORA.

15

(16)  Verordening (EU) nr. 1093/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2010 tot oprichting van een Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Bankautoriteit), tot wijziging van Besluit nr. 716/2009/EG en tot intrekking van Besluit 2009/78/EG van de Commissie (PB L 331 van 15.12.2010, blz. 12).

16

(17)  Verordening (EU) nr. 1094/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2010 tot oprichting van een Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen), tot wijziging van Besluit nr. 716/2009/EG en tot intrekking van Besluit 2009/79/EG van de Commissie (PB L 331 van 15.12.2010, blz. 48).

17

(18)  Verordening (EU) nr. 1095/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2010 tot oprichting van een Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Autoriteit voor effecten en markten), tot wijziging van Besluit nr. 716/2009/EG en tot intrekking van Besluit 2009/77/EG van de Commissie (PB L 331 van 15.12.2010, blz. 84).

18

(19)  Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende toegang tot het bedrijf van kredietinstellingen en het prudentieel toezicht op kredietinstellingen, tot wijziging van Richtlijn 2002/87/EG en tot intrekking van de Richtlijnen 2006/48/EG en 2006/49/EG (PB L 176 van 27.6.2013, blz. 338).

19

(20)  Verordening (EU) nr. 1024/2013 van de Raad van 15 oktober 2013 waarbij aan de Europese Centrale Bank specifieke taken worden opgedragen betreffende het beleid inzake het prudentieel toezicht op kredietinstellingen (PB L 287 van 29.10.2013, blz. 63).

20

(21)  Richtlijn (EU) 2015/2366 van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2015 betreffende betalingsdiensten in de interne markt, houdende wijziging van de Richtlijnen 2002/65/EG, 2009/110/EG en 2013/36/EU en Verordening (EU) nr. 1093/2010 en houdende intrekking van Richtlijn 2007/64/EG (PB L 337 van 23.12.2015, blz. 35).

21

(22)  Richtlijn 2009/110/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 september 2009 betreffende de toegang tot, de uitoefening van en het prudentieel toezicht op de werkzaamheden van instellingen voor elektronisch geld, tot wijziging van de Richtlijnen 2005/60/EG en 2006/48/EG en tot intrekking van Richtlijn 2000/46/EG (PB L 267 van 10.10.2009, blz. 7).

22

(23)  Richtlijn (EU) 2019/2034 van het Europees Parlement en de Raad van 27 november 2019 betreffende het prudentiële toezicht op beleggingsondernemingen en tot wijziging van Richtlijnen 2002/87/EG, 2009/65/EG, 2011/61/EU, 2013/36/EU, 2014/59/EU en 2014/65/EU (PB L 314 van 5.12.2019, blz. 64).

23

(24)  COM/2020/593 final.

24

(25)  Verordening (EU) nr. 909/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende de verbetering van de effectenafwikkeling in de Europese Unie, betreffende centrale effectenbewaarinstellingen en tot wijziging van Richtlijnen 98/26/EG en 2014/65/EU en Verordening (EU) nr. 236/2012 (PB L 257 van 28.8.2014, blz. 1).

25

(26)  Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 4 juli 2012 betreffende otc-derivaten, centrale tegenpartijen en transactieregisters (PB L 201 van 27.7.2012, blz. 1).

26

(27)  Richtlijn 2014/65/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 betreffende markten voor financiële instrumenten en tot wijziging van Richtlijn 2002/92/EG en Richtlijn 2011/61/EU (PB L 173 van 12.6.2014, blz. 349).

27

(28)  Richtlijn 2011/61/EU van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2011 inzake beheerders van alternatieve beleggingsinstellingen en tot wijziging van de Richtlijnen 2003/41/EG en 2009/65/EG en van de Verordeningen (EG) nr. 1060/2009 en (EU) nr. 1095/2010 (PB L 174 van 1.7.2011, blz. 1).

28

(29)  Richtlijn 2009/65/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 tot coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende bepaalde instellingen voor collectieve belegging in effecten (icbe’s) (PB L 302 van 17.11.2009, blz. 32).

29

(30)  Richtlijn 2009/138/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009 betreffende de toegang tot en uitoefening van het verzekerings- en het herverzekeringsbedrijf (Solvabiliteit II) (PB L 335 van 17.12.2009, blz. 1).

30

(31)  Richtlijn (EU) 2016/97 van het Europees Parlement en de Raad van 20 januari 2016 betreffende verzekeringsdistributie (PB L 26 van 2.2.2016, blz. 19).

31

(32)  Richtlijn (EU) 2016/2341 van het Europees Parlement en de Raad van 14 december 2016 betreffende de werkzaamheden van en het toezicht op instellingen voor bedrijfspensioenvoorziening (IBPV’s) (PB L 354 van 23.12.2016, blz. 37).

32

(33)  Verordening (EG) nr. 1060/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 16 september 2009 inzake ratingbureaus (PB L 302 van 17.11.2009, blz. 1).

33

(34)  Richtlijn 2006/43/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 mei 2006 betreffende de wettelijke controles van jaarrekeningen en geconsolideerde jaarrekeningen, tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG van de Raad en houdende intrekking van Richtlijn 84/253/EEG van de Raad (PB L 157 van 9.6.2006, blz. 87).

34

(35)  Verordening (EU) 2016/1011 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende indices die worden gebruikt als benchmarks voor financiële instrumenten en financiële overeenkomsten of om de prestatie van beleggingsfondsen te meten en tot wijziging van Richtlijnen 2008/48/EG en 2014/17/EU en Verordening (EU) nr. 596/2014 (PB L 171 van 29.6.2016, blz. 1).

35

(36)  Verordening (EU) 2020/1503 van het Europees Parlement en de Raad van 7 oktober 2020 betreffende Europese crowdfundingdienstverleners voor bedrijven en tot wijziging van Verordening (EU) 2017/1129 en Richtlijn (EU) 2019/1937 (PB L 347 van 20.10.2020, blz. 1).

36

(37)  Verordening (EU) Nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PB L 176 van 27.6.2013, blz. 1).

37

(38)  Aanbeveling ESRB/2011/3 van het Europees Comité voor systeemrisico’s van 22 december 2011 inzake het macroprudentieel mandaat van nationale autoriteiten (PB C 41 van 14.2.2012, blz. 1).

38

---

BIJLAGE

SPECIFICATIE VAN DE NALEVINGSCRITERIA DIE VAN TOEPASSING ZIJN OP DE AANBEVELINGEN

Aanbeveling A – Vaststelling van een pan-Europees coördinatiekader voor systemische cyberincidenten (EU-SCICF)

Voor subaanbeveling A(1) zijn de volgende nalevingscriteria vastgesteld.

| 1. | Bij de voorbereiding van een doeltreffende gecoördineerde reactie op Unieniveau, die de geleidelijke ontwikkeling van het EU-SCICF met zich mee zou moeten brengen door de bevoegdheid uit te oefenen die is voorzien in de toekomstige verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende digitale operationele veerkracht van de financiële sector (hierna “DORA” genoemd), moeten de Europese toezichthoudende autoriteiten (ETA’s), handelend via het Gemengd Comité en samen met de Europese Centrale Bank (ECB), het Europees Comité voor systeemrisico’s (ESRB) en de betrokken nationale autoriteiten, en in overleg met het Agentschap van de Europese Unie voor cyberbeveiliging en de Commissie, indien nodig, overwegen ten minste de volgende aspecten op te nemen bij de voorgenomen voorbereiding van het EU-SCICF:






  a. | analyse van de middelen die nodig zijn voor een doeltreffende ontwikkeling van het EU-SCICF; |
| --- | --- | --- |

1.

Bij de voorbereiding van een doeltreffende gecoördineerde reactie op Unieniveau, die de geleidelijke ontwikkeling van het EU-SCICF met zich mee zou moeten brengen door de bevoegdheid uit te oefenen die is voorzien in de toekomstige verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende digitale operationele veerkracht van de financiële sector (hierna “DORA” genoemd), moeten de Europese toezichthoudende autoriteiten (ETA’s), handelend via het Gemengd Comité en samen met de Europese Centrale Bank (ECB), het Europees Comité voor systeemrisico’s (ESRB) en de betrokken nationale autoriteiten, en in overleg met het Agentschap van de Europese Unie voor cyberbeveiliging en de Commissie, indien nodig, overwegen ten minste de volgende aspecten op te nemen bij de voorgenomen voorbereiding van het EU-SCICF:

a.

analyse van de middelen die nodig zijn voor een doeltreffende ontwikkeling van het EU-SCICF;

| b. | ontwikkeling van nood- en crisisbeheersingsoefeningen met cyberaanvalscenario’s met het oog op de ontwikkeling van communicatiekanalen; |
| --- | --- |

b.

ontwikkeling van nood- en crisisbeheersingsoefeningen met cyberaanvalscenario’s met het oog op de ontwikkeling van communicatiekanalen;

| c. | ontwikkeling van een gemeenschappelijke woordenlijst; |
| --- | --- |

c.

ontwikkeling van een gemeenschappelijke woordenlijst;

| d. | ontwikkeling van een coherente classificatie van cyberincidenten; |
| --- | --- |

d.

ontwikkeling van een coherente classificatie van cyberincidenten;

| e. | oprichting van veilige en betrouwbare gegevensuitwisselingskanalen, met inbegrip van back-upsystemen; |
| --- | --- |

e.

oprichting van veilige en betrouwbare gegevensuitwisselingskanalen, met inbegrip van back-upsystemen;

| f. | aanwijzing van contactpunten; |
| --- | --- |

f.

aanwijzing van contactpunten;

| g. | inachtneming van vertrouwelijkheid bij de uitwisseling van informatie aanpakken; |
| --- | --- |

g.

inachtneming van vertrouwelijkheid bij de uitwisseling van informatie aanpakken;

| h. | initiatieven voor samenwerking en informatie-uitwisseling met de cyberinlichtingendiensten van de financiële sector; |
| --- | --- |

h.

initiatieven voor samenwerking en informatie-uitwisseling met de cyberinlichtingendiensten van de financiële sector;

| i. | ontwikkeling van effectieve activerings- en escalatieprocessen door middel van situationeel bewustzijn; |
| --- | --- |

i.

ontwikkeling van effectieve activerings- en escalatieprocessen door middel van situationeel bewustzijn;

| j. | verduidelijking van de verantwoordelijkheden van de deelnemers aan het kader; |
| --- | --- |

j.

verduidelijking van de verantwoordelijkheden van de deelnemers aan het kader;

| k. | ontwikkeling van interfaces voor sectoroverschrijdende coördinatie en, in voorkomend geval, coördinatie met derde landen; |
| --- | --- |

k.

ontwikkeling van interfaces voor sectoroverschrijdende coördinatie en, in voorkomend geval, coördinatie met derde landen;

| l. | zorgen voor coherente communicatie tussen de betrokken autoriteiten en het publiek om het vertrouwen te behouden; |
| --- | --- |

l.

zorgen voor coherente communicatie tussen de betrokken autoriteiten en het publiek om het vertrouwen te behouden;

| m. | vaststelling van vooraf bepaalde communicatielijnen voor tijdige communicatie; |
| --- | --- |

m.

vaststelling van vooraf bepaalde communicatielijnen voor tijdige communicatie;

| n. | uitvoering van passende kadertestoefeningen, met inbegrip van rechtsgebied-overschrijdende tests en coördinatie met derde landen, en beoordelingen waaruit lering getrokken kan worden en waardoor de verdere ontwikkeling van het kader teweeggebracht kan worden; |
| --- | --- |

n.

uitvoering van passende kadertestoefeningen, met inbegrip van rechtsgebied-overschrijdende tests en coördinatie met derde landen, en beoordelingen waaruit lering getrokken kan worden en waardoor de verdere ontwikkeling van het kader teweeggebracht kan worden;

| o. | zorgen voor doeltreffende communicatie en tegenmaatregelen tegen desinformatie. |
| --- | --- |

o.

zorgen voor doeltreffende communicatie en tegenmaatregelen tegen desinformatie.

Aanbeveling B – Vaststelling van contactpunten van het EU-SCICF

Voor aanbeveling B zijn de volgende nalevingscriteria vastgesteld.

| 1. | De ETA’s, de ECB en de betrokken nationale autoriteiten van elke lidstaat moeten overeenstemming bereiken over een gemeenschappelijke aanpak voor het uitwisselen en bijwerken van de lijst van aangewezen contactpunten van het EU-SCICF. |
| --- | --- |

1.

De ETA’s, de ECB en de betrokken nationale autoriteiten van elke lidstaat moeten overeenstemming bereiken over een gemeenschappelijke aanpak voor het uitwisselen en bijwerken van de lijst van aangewezen contactpunten van het EU-SCICF.

| 2. | Bij de beoordeling van de aanwijzing van het contactpunt moet rekening worden gehouden met het uit hoofde van Richtlijn (EU) 2016/1148 aangewezen centraal contactpunt dat de lidstaten hebben aangewezen voor de beveiliging van netwerk- en informatiesystemen met het oog op grensoverschrijdende samenwerking met andere lidstaten en met de samenwerkingsgroep voor netwerk- en informatiesystemen. |
| --- | --- |

2.

Bij de beoordeling van de aanwijzing van het contactpunt moet rekening worden gehouden met het uit hoofde van Richtlijn (EU) 2016/1148 aangewezen centraal contactpunt dat de lidstaten hebben aangewezen voor de beveiliging van netwerk- en informatiesystemen met het oog op grensoverschrijdende samenwerking met andere lidstaten en met de samenwerkingsgroep voor netwerk- en informatiesystemen.

Aanbeveling C – Wijzigingen van het rechtskader van de Unie

Voor aanbeveling C is het volgende nalevingscriterium vastgesteld.

De Commissie moet nagaan of, naar aanleiding van de overeenkomstig aanbeveling A uitgevoerde analyse, maatregelen, met inbegrip van wijzigingen van de desbetreffende Uniewetgeving, nodig zijn om ervoor te zorgen dat de ETA’s, via het Gemengd Comité en samen met de ECB, het ESRB en de betrokken nationale autoriteiten, het EU-SCICF kunnen ontwikkelen overeenkomstig subaanbeveling A(1), en om ervoor te zorgen dat de ETA’s, de ECB, het ESRB en de betrokken nationale autoriteiten, alsook andere autoriteiten, kunnen deelnemen aan coördinatieacties en de uitwisseling van informatie die voldoende gedetailleerd en consistent is om een doeltreffend EU-SCICF te ondersteunen.

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/11

---

Wisselkoersen van de euro (1)

24 maart 2022

(2022/C 134/02)

1 euro =

| | Munteenheid | Koers |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,0978 |
| JPY | Japanse yen | 133,71 |
| DKK | Deense kroon | 7,4397 |
| GBP | Pond sterling | 0,83288 |
| SEK | Zweedse kroon | 10,3555 |
| CHF | Zwitserse frank | 1,0225 |
| ISK | IJslandse kroon | 141,20 |
| NOK | Noorse kroon | 9,4923 |
| BGN | Bulgaarse lev | 1,9558 |
| CZK | Tsjechische koruna | 24,720 |
| HUF | Hongaarse forint | 374,44 |
| PLN | Poolse zloty | 4,7421 |
| RON | Roemeense leu | 4,9489 |
| TRY | Turkse lira | 16,2917 |
| AUD | Australische dollar | 1,4668 |
| CAD | Canadese dollar | 1,3806 |
| HKD | Hongkongse dollar | 8,5897 |
| NZD | Nieuw-Zeelandse dollar | 1,5812 |
| SGD | Singaporese dollar | 1,4912 |
| KRW | Zuid-Koreaanse won | 1 342,53 |
| ZAR | Zuid-Afrikaanse rand | 16,1478 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 6,9933 |
| HRK | Kroatische kuna | 7,5745 |
| IDR | Indonesische roepia | 15 778,31 |
| MYR | Maleisische ringgit | 4,6396 |
| PHP | Filipijnse peso | 57,426 |
| RUB | Russische roebel | |
| THB | Thaise baht | 36,837 |
| BRL | Braziliaanse real | 5,3057 |
| MXN | Mexicaanse peso | 22,1770 |
| INR | Indiase roepie | 83,8790 |

Munteenheid

Koers

USD

US-dollar

1,0978

JPY

Japanse yen

133,71

DKK

Deense kroon

7,4397

GBP

Pond sterling

0,83288

SEK

Zweedse kroon

10,3555

CHF

Zwitserse frank

1,0225

ISK

IJslandse kroon

141,20

NOK

Noorse kroon

9,4923

BGN

Bulgaarse lev

1,9558

CZK

Tsjechische koruna

24,720

HUF

Hongaarse forint

374,44

PLN

Poolse zloty

4,7421

RON

Roemeense leu

4,9489

TRY

Turkse lira

16,2917

AUD

Australische dollar

1,4668

CAD

Canadese dollar

1,3806

HKD

Hongkongse dollar

8,5897

NZD

Nieuw-Zeelandse dollar

1,5812

SGD

Singaporese dollar

1,4912

KRW

Zuid-Koreaanse won

1 342,53

ZAR

Zuid-Afrikaanse rand

16,1478

CNY

Chinese yuan renminbi

6,9933

HRK

Kroatische kuna

7,5745

IDR

Indonesische roepia

15 778,31

MYR

Maleisische ringgit

4,6396

PHP

Filipijnse peso

57,426

RUB

Russische roebel

THB

Thaise baht

36,837

BRL

Braziliaanse real

5,3057

MXN

Mexicaanse peso

22,1770

INR

Indiase roepie

83,8790

---

(1)  Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

---

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/12

---

Oordeel van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 30 april 2021 betreffende een voorontwerp van besluit over zaak M.8181 – Merck / Sigma-Aldrich – Procedure van artikel 14, lid 1

Verslaggever: Roemenië

(2022/C 134/03)

1.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Sigma-Aldrich onjuiste en/of misleidende inlichtingen in de zin van artikel 14, lid 1, punt a), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (de “concentratieverordening”) heeft verstrekt in punt 5.3 van het definitieve formulier RM, dat op 12 juni 2015 werd ingediend overeenkomstig artikel 20, lid 1 bis, van Verordening (EG) nr. 802/2004 van de Commissie (de “uitvoeringsverordening”).

2.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Sigma-Aldrich onjuiste en/of misleidende inlichtingen in de zin van artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening heeft verstrekt in haar antwoord op het verzoek om inlichtingen van 29 mei 2015 overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de concentratieverordening.

3.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Sigma-Aldrich onjuiste en/of misleidende inlichtingen in de zin van artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening heeft verstrekt in haar antwoord op het verzoek om inlichtingen van 2 juni 2015 overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de concentratieverordening.

4.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Sigma-Aldrich opzettelijk of althans uit onachtzaamheid inbreuk heeft gemaakt op artikel 14, lid 1, punt a), van de concentratieverordening door onjuiste en/of misleidende inlichtingen te verstrekken in punt 5.3 van het definitieve formulier RM, dat op 12 juni 2015 werd ingediend overeenkomstig artikel 20, lid 1 bis, van de uitvoeringsverordening.

5.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Sigma-Aldrich opzettelijk of althans uit onachtzaamheid inbreuk heeft gemaakt op artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening door onjuiste en/of misleidende inlichtingen te verstrekken in haar antwoord op het verzoek om inlichtingen van 29 mei 2015 overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de concentratieverordening.

6.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Sigma-Aldrich opzettelijk of althans uit onachtzaamheid inbreuk heeft gemaakt op artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening door onjuiste en/of misleidende inlichtingen te verstrekken in haar antwoord op het verzoek om inlichtingen van 2 juni 2015 overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de concentratieverordening.

7.

Het adviescomité (13 lidstaten) is het met de Commissie eens dat Sigma-Aldrich moet worden beboet overeenkomstig artikel 14, lid 1, punt a), en artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening.

8.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het eens met de factoren die de Commissie in aanmerking heeft genomen voor het bepalen van de hoogte van de aan Sigma-Aldrich op te leggen geldboete overeenkomstig artikel 14, lid 1, punt a), en artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening.

9.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het eens met het feitelijke niveau van geldboete die de Commissie voorstelt aan Sigma-Aldrich op te leggen overeenkomstig artikel 14, lid 1, punt a), en artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening.

---

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/13

---

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur (1)

Zaak M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich (Procedure van artikel 14, lid 1)

(2022/C 134/04)

I.   INLEIDING

| 1. | Dit verslag heeft betrekking op een ontwerpbesluit (“het ontwerpbesluit”) op grond van artikel 14, lid 1, van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2) (de “concentratieverordening”). In het ontwerpbesluit wordt vastgesteld dat Sigma-Aldrich Corporation (“Sigma”) opzettelijk of door onachtzaamheid onjuiste en/of misleidende inlichtingen aan de Commissie heeft verstrekt tijdens het onderzoek naar de verwerving door Merck KGaA (“Merck”) van de uitsluitende zeggenschap over Sigma in zaak M.7435 – Merck/Sigma Aldrich (“het concentratieonderzoek”) (3). Volgens het ontwerpbesluit heeft Sigma onjuiste en/of misleidende inlichtingen verstrekt in haar antwoord op twee verzoeken om inlichtingen van de Commissie overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de concentratieverordening en in het definitieve formulier RM, dat werd ingediend op grond van artikel 20, lid 1 bis, van Verordening (EG) nr. 802/2004 (4) van de Raad (de “uitvoeringsverordening”). |
| --- | --- |

1.

II.   ACHTERGROND

| 2. | Op 15 juni 2015 heeft de Commissie naar aanleiding van het concentratieonderzoek de overname van Sigma door Merck verenigbaar met de interne markt verklaard, onder voorbehoud van bepaalde corrigerende maatregelen (het “concentratiebesluit”). De in het bij het concentratiebesluit goedgekeurde corrigerende maatregelen omvatte de afstoting van het merendeel van de activiteiten van Sigma op het gebied van oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER (de “af te stoten bedrijfsonderdelen”). De sluiting van de overeenkomst tussen Merck en Sigma was onderworpen aan de voorwaarden dat een overeenkomst voor de verkoop van de af te stoten bedrijfsonderdelen zou worden gesloten met een door de Commissie goedgekeurde geschikte koper. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Op 19 en 20 oktober 2015 sloten Merck en Sigma een overeenkomst met Honeywell International Inc. (“Honeywell”) voor de verkoop van de af te stoten bedrijfsonderdelen. Deze overeenkomst bevatte een lijst met bepaalde activa die uitdrukkelijk waren uitgesloten van de bedrijfsonderdelen die Sigma aan Honeywell zou verkopen (“lijst van uitgesloten activa”). De lijst van uitgesloten activa bevatte een verwijzing naar een octrooiaanvraag met als titel “sluiting voor een recipiënt”, verwijzend naar het iCap-project van Sigma. iCap, een project dat gezamenlijk is ontwikkeld door Sigma en Metrohm AG, is een slimme flessendop waarmee flessen voor vloeibare chemische stoffen worden afgedicht en aangesloten op titratie-instrumenten. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Op 10 november 2015 keurde de Commissie Honeywell goed als geschikte koper van de af te stoten bedrijfsonderdelen en op 18 november 2015 voltooide Merck de overname van Sigma. Op 15 december 2015 heeft Honeywell de overname van de af te stoten bedrijfsonderdelen voltooid. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Op 10 februari 2016 heeft de monitoring trustee die was aangesteld in de zaak M.7435 (“monitoring trustee”) het directoraat-generaal Concurrentie (“DG Concurrentie”) in kennis gesteld van de bewering van Honeywell dat iCap deel had moeten uitmaken van de af te stoten bedrijfsonderdelen. Volgens Honeywell was iCap van het grootste belang voor de levensvatbaarheid van de af te stoten bedrijfsonderdelen en was het ten onrechte opgenomen in de lijst van uitgesloten activa. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Op 29 juli 2016 heeft de Commissie Merck meegedeeld dat er een procedure liep met betrekking tot de mogelijke verstrekking van onjuiste en/of misleidende inlichtingen door Merck en Sigma met het oog op de eventuele oplegging van geldboeten overeenkomstig artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

6.

III.   VORDERINGEN INZAKE DE VERTROUWELIJKHEID VAN DE COMMUNICATIE TUSSEN ADVOCAAT EN CLIËNT

| 7. | Op 14 oktober 2016 heeft de Commissie op grond van artikel 11, lid 3, van de concentratieverordening twee besluiten vastgesteld waarbij Merck en Sigma werden verzocht de in 2015 gegenereerde e-mailgegevens van bepaalde personen van Merck en Sigma te verstrekken (“de besluiten op grond van artikel 11, lid 3, van oktober”) (5). Hoewel Merck en Sigma hebben bepaalde documenten hebben overgelegd, achtte de Commissie hun antwoord onvolledig, in het bijzonder omdat de vorderingen inzake de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaat en cliënt te ruim waren. Bijgevolg heeft de Commissie op 1 december 2016 twee nieuwe besluiten op grond van artikel 11, lid 3, van de concentratieverordening vastgesteld waarin zij verzocht om de inlichtingen die Merck en Sigma niet hadden verstrekt in hun antwoord op de besluiten op grond van artikel 11, lid 3, van oktober (“de besluiten op grond van artikel 11, lid 3, van december”) (6). Merck en Sigma hebben in december 2016 en januari 2017 gereageerd op de besluiten op grond van artikel 11, lid 3, van december en hebben in februari 2017, maart 2017, april 2017 en juni 2017 geactualiseerde “privilege logs” overgelegd. |
| --- | --- |

7.

| 8. | DG Concurrentie en Merck bleven het echter oneens over de omvang van de vorderingen van Merck inzake de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaat en cliënt en dus heeft Merck op 30 augustus 2017 de raadadviseur-auditeur verzocht om op grond van artikel 4, lid 2, punt a), van Besluit 2011/695/EU de stelling van Merck te onderzoeken dat bepaalde documenten die de Commissie in het kader van de procedure op grond van artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening heeft opgevraagd (de “bestreden documenten”) beschermd zijn uit hoofde van de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaten en cliënten. Merck heeft de bestreden documenten op 7 november 2017 in een aanvaardbaar beveiligd formaat bij de raadadviseur-auditeur ingediend (7). |
| --- | --- |

8.

| 9. | De twee op dat moment werkzame raadadviseur-auditeurs beslisten dat een van hen, de heer Stragier, zou optreden als raadadviseur-auditeur met betrekking tot het verzoek van Merck op grond van artikel 4, lid 2, punt a), van Besluit 2011/695/EU en dat de andere, de heer Wils, als raadadviseur-auditeur zou optreden voor alle andere doeleinden in zaak M.8181 en dat laatstgenoemde geen toegang zou hebben tot de bestreden documenten. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Op 1 augustus 2018 heeft de raadadviseur-auditeur overeenkomstig artikel 4, lid 2, punt a), van Besluit 2011/695/EU zijn voorlopig standpunt over het vertrouwelijke karakter van bepaalde documenten van Merck overgemaakt aan de voor deze zaak verantwoordelijke directeur en aan Merck. Het voorlopige standpunt luidde in wezen dat de algemene argumenten van Merck in grote mate onjuist of overdreven waren en dat de ontoereikende manier waarop de vele specifieke vorderingen werden voorgesteld, betekende dat zij niet verder konden worden behandeld op basis van het verzoek van Merck van augustus 2017. Op 8 september 2018 antwoordde Merck op het voorlopige standpunt en betwistte zij de bevindingen van dat standpunt, maar spoorde zij de raadadviseur-auditeur ertoe aan passende stappen te ondernemen om een “wederzijds aanvaardbare oplossing” voor de kwestie te vinden overeenkomstig artikel 4, lid 2, punt a), van Besluit 2011/695/EU. Op 16 oktober 2018 heeft de raadadviseur-auditeur een vergadering voorgezeten tussen DG Concurrentie en Merck waarin oplossingen voor de kwestie van de bestreden documenten werden besproken. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Op 9 november 2018 heeft Merck ingestemd met een protocol waarbij DG Concurrentie de bestreden documenten in een dataroom zou kunnen raadplegen (het “protocol”). Op 23 november 2018 heeft DG Concurrentie, na een onderzoek volgens de in het protocol beschreven procedure, bepaalde documenten geïdentificeerd waarop het zich in het kader van zijn onderzoek wilde beroepen en heeft het Merck gevraagd om af te zien van haar vorderingen inzake de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaten en cliënten met betrekking tot deze documenten. Merck stemde ermee in afstand te doen van haar vorderingen met betrekking tot bepaalde documenten maar niet met betrekking tot andere. Op 2 mei 2019 hebben leden van het caseteam van DG Concurrentie deelgenomen aan een bijeenkomst met de raadsman van Merck, waar het caseteam nota nam van de documenten waarvoor Merck de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaten en cliënten bleef vorderen. Die nota’s werden toegevoegd aan het dossier van de Commissie in de onderhavige zaak, uitsluitend met het oog op een eventuele procedure tot afwijzing van de vorderingen inzake de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaten en cliënten met betrekking tot die specifieke documenten (8). |
| --- | --- |

11.

IV.   MEDEDELING VAN PUNTEN VAN BEZWAAR EN EERSTE HOORZITTING

| 12. | De Commissie heeft Merck en Sigma op 7 juli 2017 een mededeling van punten van bezwaar (“mededeling van punten van bezwaar”) toegezonden en hun op 10 juli 2017 toegang gegeven tot het dossier. In de mededeling van punten van bezwaar formuleerde de Commissie de voorlopige conclusie dat zowel Merck als Sigma tijdens het concentratieonderzoek inbreuk hadden gepleegd op artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening door opzettelijk (in het geval van Sigma) of althans door onachtzaamheid (in het geval van Merck) onjuiste en/of misleidende inlichtingen te verstrekken aan de Commissie. |
| --- | --- |

12.

| 13. | De oorspronkelijke termijn voor de partijen om opmerkingen in te dienen, te weten 31 augustus 2017, werd herhaaldelijk verlengd, voornamelijk om de Commissie in staat te stellen een mogelijke reeks geldboeten vast te stellen die aan de partijen konden worden opgelegd indien zij een coöperatieve schikking zouden treffen. Op 30 april 2018 hebben de partijen DG Concurrentie meegedeeld dat zij niet bereid waren om een coöperatieve schikking te treffen onder de door de Commissie voorgestelde voorwaarden. De partijen hebben dezelfde dag hun schriftelijke opmerkingen bij de mededeling van punten van bezwaar gemaakt en een verzoek om verdere toegang tot het dossier ingediend. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Naar aanleiding van het verzoek om verdere toegang tot het dossier heeft DG Concurrentie de partijen achtereenvolgens een aantal aanvullende documenten verstrekt. De laatste nog niet verstrekte documenten werden op 5 oktober 2018 aan de partijen toegezonden. |
| --- | --- |

14.

| 15. | In het antwoord op de mededeling van punten van bezwaar hebben de partijen om de gelegenheid verzocht hun argumenten tijdens een hoorzitting toe te lichten. De hoorzitting (“eerste hoorzitting”) vond plaats op 11 september 2018. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Op 12 november 2018 hebben de partijen een aanvullend antwoord op de mededeling van punten van bezwaar ingediend, met daarin in het bijzonder hun opmerkingen naar aanleiding van de verdere toegang tot het dossier. |
| --- | --- |

16.

V.   AANVULLENDE MEDEDELING VAN PUNTEN VAN BEZWAAR EN TWEEDE HOORZITTING

| 17. | Op 30 juni 2020 heeft de Commissie een aanvullende mededeling van punten van bezwaar (“aanvullende mededeling van punten van bezwaar”) tegen Sigma vastgesteld. De aanvullende mededeling van punten van bezwaar verving de mededeling van punten van bezwaar, en de aantijgingen ten aanzien van Merck in de mededeling van punten van bezwaar werden niet gehandhaafd. |
| --- | --- |

17.

| 18. | In de aanvullende mededeling van punten van bezwaar concludeerde de Commissie voorlopig dat Sigma, door iCap tijdens het concentratieonderzoek niet aan de Commissie bekend te maken, opzettelijk of althans uit onachtzaamheid onjuiste en/of misleidende inlichtingen had verstrekt: a) in de zin van artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening in haar antwoorden op twee verzoeken van de Commissie overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de concentratieverordening en b) in de zin van artikel 14, lid 1, punt a), van de concentratieverordening bij het verstrekken van inlichtingen en documenten in het formulier RM zoals voorgeschreven bij bijlage IV bij de uitvoeringsverordening. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Sigma kreeg op 7 juli 2020 toegang tot het dossier en diende op 15 september 2020 haar schriftelijke opmerkingen bij de aanvullende mededeling van punten van bezwaar in (het “antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar”), binnen de door DG Concurrentie vastgestelde (verlengde) termijn. |
| --- | --- |

19.

| 20. | In het antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar verzocht Sigma om de gelegenheid om haar argumenten tijdens een hoorzitting nader toe te lichten. Deze hoorzitting (“tweede hoorzitting”) vond plaats op 13 november 2020 (9). |
| --- | --- |

20.

VI.   STELLINGEN VAN SIGMA INZAKE EEN GEBREK AAN ONPARTIJDIGHEID

VI.1.   Argumenten van Sigma

| 21. | Tijdens de eerste en de tweede hoorzitting en in het antwoord op de mededeling van punten van bezwaar (10) en op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar (11), voerden Sigma (en Merck) aan dat de opzet van het onderzoek in zaak M.8181 gevoelig was voor partijdigheid en derhalve inbreuk maakte op de beginselen van onpartijdigheid en behoorlijk bestuur. Volgens Sigma deed het probleem van partijdigheid zich voor vanwege de bijzondere omstandigheden van de zaak, waarbij Sigma wordt beschuldigd van het verstrekken van misleidende inlichtingen aan het caseteam tijdens het concentratieonderzoek, en vanwege het feit dat die beschuldigingen worden onderzocht door hetzelfde caseteam dat “slachtoffer” is van het vermeende misleidende gedrag (12). In het antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar betoogde Sigma, onder verwijzing naar de rechtspraak van het Hof van Justitie (“Hof”) en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (“EHRM”) inzake onpartijdigheid (13), dat het onderzoek in de onderhavige procedure zo was opgezet dat het een “sterke indruk geeft dat het onderzoek niet objectief onpartijdig is”. Sigma voerde ook aan dat bepaalde aspecten van het onderzoek suggereren dat het caseteam “mogelijk niet volledig subjectief onpartijdig is geweest”. Om haar argumenten te staven, gaf Sigma een aantal feitelijke argumenten waarvan zij stelde dat die haar standpunt dat de behandeling van de zaak door de Commissie onvoldoende onpartijdig was, staafden, waaronder:






  a. | Het feit dat de mededeling van punten van bezwaar een verwijzing bevatte naar een interne e-mail van Sigma’s interne raadsman over het feit dat de casemanager “koppig was” (14), zonder dat dit duidelijk verband hield met de grond van de zaak (15) (16). |
| --- | --- | --- |

21.

a.

Het feit dat de mededeling van punten van bezwaar een verwijzing bevatte naar een interne e-mail van Sigma’s interne raadsman over het feit dat de casemanager “koppig was” (14), zonder dat dit duidelijk verband hield met de grond van de zaak (15) (16).

| b. | Het persbericht van de Commissie van 6 juli 2017, waarin de vaststelling van een mededeling van punten van bezwaar werd aangekondigd (17), dat een verklaring omvatte dat “[iCap] nauw verband hield met het afgestoten bedrijfsonderdeel en het potentieel had om de verkoop ervan aanzienlijk te verhogen. Door het niet op te nemen, werd de levensvatbaarheid van het afgestoten onderdeel belemmerd.” Volgens Sigma was de formulering van het persbericht ongepast, aangezien daarin “definitieve conclusies werden getrokken over de rol van iCap voor het afgestoten bedrijfsonderdeel en werd geweigerd Sigma (en destijds ook Merck) het voordeel van de twijfel te gunnen” (18). |
| --- | --- |

b.

Het persbericht van de Commissie van 6 juli 2017, waarin de vaststelling van een mededeling van punten van bezwaar werd aangekondigd (17), dat een verklaring omvatte dat “[iCap] nauw verband hield met het afgestoten bedrijfsonderdeel en het potentieel had om de verkoop ervan aanzienlijk te verhogen. Door het niet op te nemen, werd de levensvatbaarheid van het afgestoten onderdeel belemmerd.” Volgens Sigma was de formulering van het persbericht ongepast, aangezien daarin “definitieve conclusies werden getrokken over de rol van iCap voor het afgestoten bedrijfsonderdeel en werd geweigerd Sigma (en destijds ook Merck) het voordeel van de twijfel te gunnen” (18).

| c. | In de mededeling van punten van bezwaar toonde het caseteam een “ongerechtvaardigde gretigheid om te vertrouwen op bewijsmateriaal dat zijn conclusies op het eerste gezicht staafde”, onder meer door onterecht te vertrouwen op de opmerkingen van Honeywell (19). In diezelfde lijn had het caseteam in de aanvullende mededeling van punten (volgens Sigma) ook “de documenten en de resultaten van het marktonderzoek in verband met het gestelde belang van O&O verkeerd voorgesteld” (20). |
| --- | --- |

c.

In de mededeling van punten van bezwaar toonde het caseteam een “ongerechtvaardigde gretigheid om te vertrouwen op bewijsmateriaal dat zijn conclusies op het eerste gezicht staafde”, onder meer door onterecht te vertrouwen op de opmerkingen van Honeywell (19). In diezelfde lijn had het caseteam in de aanvullende mededeling van punten (volgens Sigma) ook “de documenten en de resultaten van het marktonderzoek in verband met het gestelde belang van O&O verkeerd voorgesteld” (20).

| d. | Hoewel het caseteam (volgens Sigma) aanvankelijk erkende dat de duidelijke tekst van de verbintenissen en de lijst van activa die waren uitgesloten van de verkoop- en koopovereenkomst tussen Merck en Honeywell (21) weinig ruimte liet voor een onderzoek, liet het Honeywell nog steeds weten dat het “zou bekijken wat er kan worden gedaan” (22). |
| --- | --- |

d.

Hoewel het caseteam (volgens Sigma) aanvankelijk erkende dat de duidelijke tekst van de verbintenissen en de lijst van activa die waren uitgesloten van de verkoop- en koopovereenkomst tussen Merck en Honeywell (21) weinig ruimte liet voor een onderzoek, liet het Honeywell nog steeds weten dat het “zou bekijken wat er kan worden gedaan” (22).

| e. | De aanvullende mededeling van punten van bezwaar werkt met “twee maten en twee gewichten in ten aanzien van de mate van zorgvuldigheid die van verschillende spelers in het proces van het concentratieonderzoek wordt verwacht” (23). Sigma betoogt dat de aanvullende mededeling van punten van bezwaar Sigma enerzijds bijna strafrechtelijk aansprakelijk wil houden voor het niet bekendmaken van iCap, maar anderzijds niet van het caseteam (of van de monitoring trustee) verwacht dat zij een verwijzing naar iCap in de lijst van uitgesloten activa zouden hebben opgemerkt. |
| --- | --- |

e.

De aanvullende mededeling van punten van bezwaar werkt met “twee maten en twee gewichten in ten aanzien van de mate van zorgvuldigheid die van verschillende spelers in het proces van het concentratieonderzoek wordt verwacht” (23). Sigma betoogt dat de aanvullende mededeling van punten van bezwaar Sigma enerzijds bijna strafrechtelijk aansprakelijk wil houden voor het niet bekendmaken van iCap, maar anderzijds niet van het caseteam (of van de monitoring trustee) verwacht dat zij een verwijzing naar iCap in de lijst van uitgesloten activa zouden hebben opgemerkt.

| 22. | Tot slot voerde Sigma aan dat de huidige procedure verschilt van die in GE/LM Wind (24), waarin de raadadviseur-auditeur in zijn eindverslag (25) de argumenten van General Electric verwierp dat een soortgelijk opgezet onderzoek (te weten een onderzoek waarbij het caseteam zowel verantwoordelijk was voor de goedkeuringsprocedure als voor het onderzoek naar de misleidende inlichtingen) de schijn van partijdigheid had gewekt (26). In het eindverslag GE/LM Wind concludeerde de raadadviseur-auditeur dat de beweringen van General Electric over objectieve partijdigheid niet overtuigend waren, in het bijzonder omdat over het hoofd werd gezien dat “i) een definitief besluit in deze procedure niet wordt genomen door het caseteam, maar door de Commissie als instelling handelend via het college, aan het eind van een procedure waarbij vele andere actoren dan het caseteam betrokken zijn, en dat ii) aan de procedure voor de toepassing van artikel 14 van de EU-concentratieverordening interne controles en waarborgen verbonden zijn” (27). Volgens Sigma verschilt de huidige procedure van die in GE/LM Wind omdat a) uit het bewijsmateriaal blijkt dat de opzet van het onderzoek de schijn van partijdigheid heeft gewekt; b) Sigma (in tegenstelling tot General Electric) tijdens de eerste hoorzitting haar bezorgdheid heeft geuit over partijdigheid; en c) de betrokkenheid van “vele actoren” bij de procedure de schijn van partijdigheid niet wegneemt, aangezien het onderzoek in zaak M.8181 “van in het begin werd aangestuurd” door het caseteam. Volgens Sigma kan de betrokkenheid van de hiërarchie van de Commissie bij de goedkeuring van het definitieve besluit kennelijke gevallen van partijdigheid verhelpen, maar volstaat dit niet als waarborg wanneer de globale opzet van de zaak wordt beïnvloed door objectieve partijdigheid. Volgens Sigma heeft geen van de “vele actoren” die bij de procedure betrokken waren een gedetailleerd onderzoek van de feiten en documenten verricht om een onafhankelijke en geïnformeerde mening te vormen en moesten zij vertrouwen op de informatie die hen door het caseteam werd aangereikt. |
| --- | --- |

22.

VI.2.   Overweging van de argumenten van Sigma

VI.2.1.   Algemene beginselen

| 23. | Er zij ten eerste aan herinnerd dat de Commissie volgens vaste rechtspraak van het Hof niet worden aangemerkt als een “rechterlijke instantie” in de zin van artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en artikel 47 van het Handvest van de grondrechten (“het Handvest”) (28). Het Hof heeft ook verklaard dat het toetsingsstelsel van de Europese Unie verenigbaar is met artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en artikel 47 van het Handvest (29). |
| --- | --- |

23.

| 24. | Tegen deze achtergrond is het duidelijk dat de door Sigma aangehaalde rechtspraak van het EHRM (vermeld in voetnoot 14) niet rechtstreeks relevant is in deze zaak, aangezien zij verwijst naar het vereiste van onpartijdigheid van de rechter. Ook de verwijzing van Sigma naar Ziegler staaft haar standpunt niet: in die zaak heeft het Hof vastgesteld dat, aangezien de beschikkingen van de Commissie kunnen worden onderworpen aan toetsing door de Unierechter en het Unierecht voorziet in een stelsel van rechterlijke toetsing van de beschikkingen van de Commissie, niet kan worden geoordeeld dat de Commissie zowel “slachtoffer” van een inbreuk als “rechter” over de daarvoor opgelegde sanctie is (30). |
| --- | --- |

24.

| 25. | Dit betekent uiteraard niet dat de Commissie (als bestuursorgaan) is vrijgesteld van de verplichting om onpartijdig te handelen. Integendeel, het recht op behoorlijk bestuur, zoals verankerd in artikel 41 van het Handvest, schrijft voor dat eenieder er recht op heeft dat zijn zaken onpartijdig worden behandeld. In dat verband is het van belang te onderzoeken of de Commissie in deze zaak onpartijdig heeft gehandeld. Zoals blijkt uit de rechtspraak van het Hof, omvat het vereiste van onpartijdigheid zowel subjectieve als objectieve elementen (31). |
| --- | --- |

25.

VI.2.2.   Overwegingen inzake subjectieve onpartijdigheid

| 26. | Sigma’s argumenten met betrekking tot subjectieve onpartijdigheid zijn niet bijzonder overtuigend en om de hieronder beschreven redenen worden argumenten inzake feitelijke partijdigheid namens het caseteam minder relevant wanneer het besluitvormingsproces van de Commissie in zijn geheel wordt bekeken. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Hoewel kritiek kan worden geuit op een deel van de formulering van het persbericht (in de zin dat het de indruk zou kunnen wekken dat de Commissie heeft vooruitgelopen op de beoordeling van bepaalde feiten), is de klacht van Sigma met betrekking tot dat bericht uiteindelijk niet overtuigend, aangezien uit het persbericht duidelijk blijkt dat de conclusies van de mededeling van punten van bezwaar voorlopig waren (32). Dat het standpunt van de Commissie ten tijde van het persbericht voorlopig was en er sprake was van het “voordeel van de twijfel”, wordt immers perfect geïllustreerd door het feit dat Merck, hoewel zij adressaat van de mededeling van punten van bezwaar was, geen adressaat van het ontwerpbesluit is. |
| --- | --- |

27.

| 28. | Met betrekking tot het argument van Sigma dat de Commissie al te gretig was om bewijsmateriaal te gebruiken dat haar conclusies op het eerste gezicht staafde, lijkt Sigma louter aan te vechten dat in de mededeling van punten van bezwaar en de aanvullende mededeling van punten van bezwaar (naar haar mening) onjuist bewijsmateriaal is gebruikt, als bewijs voor het “enthousiasme” en de partijdigheid van het caseteam. Een mededeling van punten van bezwaar is echter precies bedoeld om de partijen in de gelegenheid te stellen opmerkingen te maken over de zaak van de Commissie, met inbegrip van haar gebruik van bewijsmateriaal. De aantijging dat de Commissie het bewijsmateriaal onjuist heeft gebruikt, kan als zodanig geen bewijs van partijdigheid opleveren. Zelfs als Sigma terecht zou stellen dat de Commissie bepaalde bewijzen verkeerd heeft geïnterpreteerd, toont dat op zichzelf niet aan dat er sprake is van partijdigheid, maar wijst het in het slechtste geval op een slecht begrip van een document (33). |
| --- | --- |

28.

| 29. | Het argument van Sigma in verband met “twee maten en twee gewichten” zoals vermeld in punt 21(e) hierboven is evenmin overtuigend, aangezien de kwestie die in zaak M.8181 aan de orde is, de vraag is of Sigma opzettelijk of uit onachtzaamheid onjuiste en/of misleidende inlichtingen heeft verstrekt aan de Commissie. Of het caseteam de vermelding van iCap in de lijst van uitgesloten activa al dan niet had kunnen vaststellen, is niet relevant voor de vaststelling van een inbreuk en Sigma legt niet uit waarom dit tot partijdigheid zou leiden in het onderzoek. Bovendien legt Sigma niet uit waarom het door de Commissie toegepaste zorgvuldigheidsniveau bij de uitvoering van haar taken in de onderhavige zaak zou moeten worden afgestemd op dat van Sigma in de omstandigheden die hebben geleid tot de onderhavige zaak, waarin de informatieasymmetrie tussen Sigma en de Commissie bijzonder uitgesproken was (34). |
| --- | --- |

29.

| 30. | Zelfs als zou worden aanvaard dat Sigma de subjectieve partijdigheid van een of meer leden van het caseteam had aangetoond, zou dat hoe dan ook niet volstaan om aan te tonen dat de Commissie als instelling subjectief partijdig was, zoals Sigma lijkt te suggereren (35). |
| --- | --- |

30.

VI.2.3.   Overwegingen inzake objectieve onpartijdigheid

| 31. | Het Hof heeft herhaaldelijk verklaard dat het feit dat de Commissie, een administratief orgaan, tegelijk het onderzoek verricht en de sanctie oplegt, evenwel geen schending [vormt] van dat vereiste van onpartijdigheid daar haar beslissingen aan het toezicht van de Unierechter zijn onderworpen (36). De kern van deze zaak is of de feiten van de onderhavige procedure op de een of andere manier verschillen van andere mededingingszaken waarin de Commissie als onderzoeker en als besluitvormer optreedt, dan wel of er “voldoende waarborgen om elke gerechtvaardigde twijfel dienaangaande uit te sluiten” zijn geboden (37). |
| --- | --- |

31.

| 32. | Om te beginnen zij eraan herinnerd dat hoewel het caseteam ongetwijfeld een belangrijke rol speelt in het onderzoeksproces, het niet beslist over de uitkomst van de zaak: die taak wordt vervuld door het college van commissarissen (38). Bovendien gaat een dergelijke beschuldiging van partijdigheid voorbij aan het systeem van controles en waarborgen dat in de interne besluitvormingsprocedures van de Commissie is ingebouwd. De vaststelling van een besluit vereist steeds de betrokkenheid van een aantal actoren (39). Het argument van Sigma dat de vele bij het besluitvormingsproces betrokken actoren geen “voldoende waarborg” boden omdat zij “geen gedetailleerd onderzoek van de feiten en documenten hebben verricht om een onafhankelijke en geïnformeerde mening te vormen in de zaak” is in deze zaak niet geloofwaardig. De betrokkenheid van deze actoren was van cruciaal belang om de reikwijdte van de zaak van de Commissie te beperken, aangezien in de aanvullende mededeling van punten van bezwaar (in tegenstelling tot in de mededeling van punten van bezwaar) geen bezwaren tegen Merck aan de orde werden gesteld en Sigma in de gelegenheid werd gesteld haar argumenten toe te lichten tijdens de tweede hoorzitting. Sigma erkende in haar opmerkingen tijdens de tweede hoorzitting (40) zelf dat het proces van de hoorzitting doeltreffend was, wat zou aangeven dat Sigma van mening is dat de hoorzitting een doeltreffend forum vormt voor partijen om hun zaak aan een breder publiek dan het caseteam voor te leggen, wat ertoe kan leiden dat de reikwijdte van een zaak wordt beperkt of zelfs dat de zaak volledig wordt geschrapt. |
| --- | --- |

32.

| 33. | De arresten in Spanje/Raad en August Wolff (die door Sigma zijn aangehaald tijdens de tweede hoorzitting en/of in het antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar) staven de argumenten van Sigma evenmin. In Spanje/Raad betwistte Spanje een besluit van de Raad waarbij de Raad Spanje na een onderzoek en een aanbeveling van de Commissie een boete had opgelegd wegens het verkeerd voorstellen van tekortgegevens. Spanje voerde aan dat de Commissie het vereiste van objectieve onpartijdigheid had geschonden door het uitvoeren van het onderzoek in kwestie op te dragen aan grotendeels hetzelfde team dat had deelgenomen aan eerdere routinematige bezoeken en beoordelingen om de kwaliteit te verifiëren van bepaalde gegevens (waaronder tekortgegevens) die Spanje vóór de aanvang van de desbetreffende procedure had verstrekt. Het Hof verwierp de argumenten van Spanje dat de objectieve onpartijdigheid was geschonden en merkte ten eerste op dat het onderzoek dat heeft geleid tot de aanbeveling van de Commissie om een geldboete op te leggen en de bezoeken en beoordelingen van de kwaliteit van de tekortgegevens en andere gegevens binnen afzonderlijke rechtskaders vallen en elk een ander doel dienen (41). De eerdere bezoeken en beoordelingen van de kwaliteit van de gegevens liepen op zichzelf dus niet vooruit op het standpunt dat de Commissie zou kunnen innemen ten aanzien van de vraag of die gegevens verkeerd zijn voorgesteld (42). Ten tweede merkte het Hof op dat de desbetreffende regelgeving de bevoegdheid om de onderzoeksprocedure in te leiden, de verantwoordelijkheid om het onderzoek te doen en de mogelijkheid om aan de Raad de aanbevelingen te doen na het onderzoek noodzakelijk niet voorbehield aan een bepaalde dienst van de Commissie (43). Die bevoegdheid werd verleend aan de Commissie, een instelling die als college handelde. Het Hof oordeelde daarom dat de rol die de functionarissen van de Commissie in de onderzoeksprocedure was toevertrouwd, niet “bepalend” was voor het verloop noch voor de afloop van deze procedure (44). |
| --- | --- |

33.

| 34. | In August Wolff oordeelde het Hof op basis van soortgelijke overwegingen als in Spanje/Raad dat het vereiste van objectieve onpartijdigheid in het kader van de bestreden procedure niet was vervuld. August Wolff had betrekking op de verwijzing door de bevoegde Duitse autoriteit (BfArM) naar het Comité voor geneesmiddelen voor menselijk gebruik (“Comité”) van de weigering van de vergunning voor het in de handel brengen van een bepaald geneesmiddel. De vraag of de objectieve onpartijdigheid was geschonden, was gerezen omdat het Comité een hoofdrapporteur uit Duitsland had benoemd om zijn advies op te stellen, terwijl die rapporteur ook een werknemer van het BfArM was. Ten tijde van de verwijzing naar het Comité was het BfArM betrokken bij een procedure met de rekwirantes vanwege zijn weigering om de vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel in kwestie te verlengen. Het Hof achtte de volgende factoren relevant voor zijn analyse inzake de objectieve onpartijdigheid: dat de procedure voor het BfArM en de procedure voor het Comité in wezen hetzelfde doel hadden (45) en werden geacht van dezelfde aard te zijn; dat de rapporteur van het Comité een belangrijke rol speelt bij de voorbereiding van het advies dat het Comité dient uit te brengen en in die procedure een eigen verantwoordelijkheid draagt; en dat de Commissie slechts in uitzonderlijke omstandigheden van het advies van het Comité mocht afwijken (46). Volgens het Hof zouden derde waarnemers op goede gronden van mening kunnen zijn dat het BfArM, wanneer het de aangelegenheid aan het Comité voorlegt, zijn belangen op nationaal niveau blijft behartigen en dat de personen die in dienst zijn van het BfArM en die optreden in het kader van de procedure voor het Comité zich partijdig kunnen gedragen (47). |
| --- | --- |

34.

| 35. | De analyse die het Hof in bovengenoemde zaken heeft verricht, wijst niet op de vaststelling van een schending van de objectieve onpartijdigheid in de huidige procedure. Zowel in Spanje/Raad als in August Wolff oordeelde het Hof dat het gemeenschappelijke doel van de twee procedures die aanleiding hebben gegeven tot een belangenconflict een essentiële overweging vormde bij zijn beoordeling. In August Wolff waren zowel de Duitse als de Europese procedure gericht op het verlenen van een vergunning voor het in de handel brengen van het betrokken geneesmiddel. De Duitse rapporteur werd daardoor onvermijdelijk geconfronteerd met een belangenconflict in he Europese proces, aangezien zij niet als onpartijdig kon worden beschouwd nu haar werkgever niet alleen de betrokken vergunning voor het in de handel brengen had geweigerd, maar ook betrokken was bij een gerechtelijke procedure met de rekwiranten over deze kwestie. In Spanje/Raad merkte het Hof daarentegen op dat het onderzoek van de Commissie ten aanzien van de verkeerde voorstelling van bepaalde tekortgegevens en de voorafgaande routinematige beoordeling van de kwaliteit van die gegevens verschillende doelen dienden en oordeelde het daarom dat de voorafgaande beoordelingswerkzaamheden niet vooruitliepen op het standpunt dat de Commissie zou kunnen innemen ten aanzien van het latere onderzoek naar de verkeerde voorstelling. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Als bovenstaande overwegingen worden toegepast op de onderhavige procedure, lijken het voorwerp en de aard van het onderzoek in zaak M.7435 en het onderzoek in zaak M.8181 van elkaar te verschillen. Het onderzoek in M.7435 was erop gericht een besluit vast te stellen over de goedkeuring van een concentratie op basis van de artikelen 8, leden 1 tot en met 3, van de concentratieverordening. Het onderzoek in de zaak M.8181, daarentegen, is erop gericht vast te stellen of Merck en/of Sigma (uit onachtzaamheid of opzettelijk) onjuiste en/of misleidende inlichtingen hebben verstrekt aan de Commissie in het kader van het concentratieonderzoek op grond van artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening. Het is niet duidelijk hoe de beoordeling van M.7435 door het caseteam zou verhinderen dat het onpartijdig zou handelen in M.8181. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Bovendien heeft het Hof in August Wolff gewezen op het bijzondere belang van de rapporteur in het besluitvormingsproces in die zaak, aangezien die volgens het Hof “een belangrijke rol speelt bij de voorbereiding van het advies” en “een eigen verantwoordelijkheid draagt”. Evenzo heeft het Hof in Spanje/Raad bekeken of de rol van de van een gebrek aan onpartijdigheid beschuldigde personen “doorslaggevend” was voor het verloop of de uitkomst van de procedure. In de onderhavige procedure speelt het caseteam weliswaar een belangrijke rol in het onderzoek, maar draagt het geen verantwoordelijkheid voor de besluitvorming. Anders dan wat Sigma beweert, namelijk dat “het onderzoek in M.8181 van in het begin door het caseteam is aangestuurd” (48), is het zo dat andere actoren dan het caseteam een beslissende rol hebben gespeeld bij de hervorming van de zaak en bij het beperken van de reikwijdte van de mogelijke inbreuk in vergelijking met de in de mededeling van punten van bezwaar beschreven inbreuk. Dit is zeker geen situatie waarin het standpunt van het caseteam slechts “bij wijze van uitzondering” niet door de Commissie zou worden gevolgd, zoals in August Wolff het geval was. |
| --- | --- |

37.

| 38. | Gelet op het bovenstaande zijn de argumenten van Sigma met betrekking tot het gebrek aan onpartijdigheid niet overtuigend. |
| --- | --- |

38.

VII.   SLOTOPMERKINGEN

| 39. | In het ontwerpbesluit overeenkomstig artikel 16, lid 1, van Besluit 2011/695/EU wordt alleen ingegaan op punten van bezwaar ten aanzien waarvan Sigma in de gelegenheid is gesteld om haar standpunt kenbaar te maken. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Alles bijeengenomen kan worden besloten dat de daadwerkelijke uitoefening van de procedurele rechten bij de onderhavige procedure is geëerbiedigd. |
| --- | --- |

40.

Dorothe DALHEIMER

Hearing Officer

Wouter WILS

Hearing Officer

---

(1)  Opgesteld overeenkomstig de artikelen 16 en 17 van Besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures, PB L 275 van 20.10.2011, blz. 29 (hierna “Besluit 2011/695/EU” genoemd).

1

(2)  Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1).

2

(3)  Sigma en Merck worden in dit verslag samen aangeduid als “de partijen”.

3

(4)  Verordening (EG) nr. 802/2004 van de Commissie van 21 april 2004 tot uitvoering van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (PB L 133 van 30.04.2004, blz. 1).

4

(5)  C(2016) 6772 (final) (Merck), C(2016) 6771 final (Sigma).

5

(6)  C(2016) 8202 (final) (Merck), C(2016) 8210 (final) (Sigma).

6

(7)  Merck had de raadadviseur-auditeur aanvankelijk verzocht om de vorderingen inzake de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaten en cliënten te onderzoeken op basis van 9 635 documenten, maar dat aantal werd vervolgens teruggebracht tot 7 980 documenten na initiële opmerkingen van de raadadviseur-auditeur over de werkingssfeer van de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaten en cliënten in het EU-recht.

7

(8)  Overeenkomstig het protocol kon de Commissie beslissen een procedure in te leiden om de vorderingen inzake de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaten en cliënten van Merck ten aanzien van bepaalde documenten af te wijzen, indien Merck haar vorderingen ten aanzien van documenten die volgens de Commissie niet onder de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaten en cliënten zouden vallen, handhaafde. Besluit 2011/695/EU verleent de raadadviseur-auditeur geen beslissingsbevoegdheid met betrekking tot vorderingen inzake de vertrouwelijkheid van de communicatie tussen advocaten en cliënten, maar biedt louter de mogelijkheid om een met redenen omklede aanbeveling te doen aan het bevoegde lid van de Commissie, zonder de mogelijk vertrouwelijke inhoud van het document te onthullen. Gelet op de overeenkomst tussen DG Concurrentie en Merck was een dergelijke aanbeveling door de raadadviseur-auditeur niet nodig.

8

(9)  Vanwege de coronaviruspandemie werd de tweede hoorzitting op afstand gehouden via een beveiligde versleutelde videoconferentie en via een met een wachtwoord beveiligde virtuele luisterzaal (via webstreaming) voor personen die tijdens de tweede hoorzitting niet het woord hoefden te voeren.

9

(10)  Antwoord op de mededeling van punten van bezwaar, punten 147, 148 en 322.

10

(11)  Antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar, punten 284-294.

11

(12)  Antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar, punt 286.

12

(13)  In rubriek 5.1 van het antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar en tijdens de tweede hoorzitting verwees Sigma naar Ziegler/Commissie, C-439/11 P, EU:C:2011:815 (“Ziegler”), punt 155; Spanje/Raad van de Europese Unie, C-521/15, EU:C:2017:982 (“Spanje/Raad”), punt 91; Padovani/Italië, 13396/87, 26 februari 1993, punt 25; Grande Stevens e.a./Italië, 18640/10, 4 maart 2014, punt 137 en Toziczka/Polen, 29995/08, 24 juli 2012, punt 36. Tijdens de tweede hoorzitting heeft Sigma ook verwezen naar het recente arrest in August Wolff en Remedia/Commissie, C-680/16 P, EU:C:2019:257 (“August Wolff”). In punt 282 van het antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar en tijdens de tweede hoorzitting haalde Sigma ook een aantal arresten van rechtbanken van Engeland en Wales of van het Verenigd Koninkrijk aan, maar legde zij niet uit waarom deze relevant waren voor de uitlegging van het Unierecht.

13

(14)  Mededeling van punten van bezwaar, voetnoot 351.

14

(15)  Antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar, punt 290.

15

(16)  Zoals in het antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar wordt erkend, is deze verwijzing in de aanvullende mededeling van punten geschrapt.

16

(17)  Persbericht van de Commissie van 6 juli 2017 getiteld “Commission alleges Merck and Sigma-Aldrich, General Electric, and Canon breached EU merger procedural rules” (“Commissie beschuldigt Merck en Sigma-Aldrich, General Electric en Canon van overtreding van EU-procedureregels bij concentraties”), IP/17/1924 (“het persbericht”).

17

(18)  Antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar, punt 292, a).

18

(19)  Zo stelt Sigma in punt 292, e), van het antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar dat “het caseteam het idee van Honeywell dat iCap een belangrijk project was in het voorjaar van 2016 aanvankelijk aanvaardde, hetgeen de zaak in het stadium van de mededeling van punten van bezwaar van 6 juli 2017 heeft vertroebeld en nog steeds vertroebelt [...].”

19

(20)  Antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar, punt 292, c).

20

(21)  In de lijst van uitgesloten activa waren een aantal activa opgenomen die moesten worden uitgesloten van de bedrijfsonderdelen die aan Honeywell werden verkocht. Het octrooi met betrekking tot iCap was opgenomen in die lijst van uitgesloten activa.

21

(22)  Antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar, punt 292, d).

22

(23)  Antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar, punt 293.

23

(24)  Zaak M.8436 - General Electric Company/LM Wind Power Holding (procedure van artikel 14, lid 1).

24

(25)  Eindverslag van de raadadviseur-auditeur – General Electric Company/LM Wind Power Holding (artikel 14), 2020/C 24/05, PB C 24 van 24.1.2020, blz. 7 (“Eindverslag GE/LM Wind”).

25

(26)  Antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar, punten 295-302.

26

(27)  Eindverslag GE/LM Wind, punt 17.

27

(28)  Zie Musique Diffusion française e.a./Commissie, gevoegde zaken C-100/80 tot en met 103/80, EU:C:1983:158, punt 7.

28

(29)  Zie Otis/Commissie, C-199/11, EU:C:2012:684, punten 56-64 en Chalkor/Commissie, C-386/10 P, EU:C:2011:815, punt 67.

29

(30)  Zie Ziegler, punt 159.

30

(31)  Zie Ziegler, punt 155, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlement, C-308/07 P, EU:C:2009:103, punt 46, conclusie van AG Kokott in Spanje/Raad, C-521/15, EU:C:2017:420, punten 97-115.

31

(32)  In het persbericht stond met name dat “de Commissie de Duitse onderneming Merck KGaA en Sigma-Aldrich in kennis heeft gesteld van haar voorlopige conclusie dat de ondernemingen onjuiste of misleidende inlichtingen hebben verstrekt in het kader van de overname van Sigma-Aldrich door Merck. ... De voorlopige conclusie van de Commissie luidt dat Merck en Sigma-Aldrich hebben nagelaten de Commissie belangrijke inlichtingen te verstrekken over een innovatieproject dat relevant is voor bepaalde chemische stoffen in laboratoria die een centrale rol spelen in de analyse van de Commissie.” (nadruk toegevoegd).

32

voorlopige conclusie

voorlopige conclusie

(33)  Zie naar analogie JCB Service/Commissie, T-67/01, EU:T:2004:3, punt 55.

33

(34)  Het argument van Sigma dat de Commissie de vermelding van iCap in de lijst van uitgesloten activa had moeten opmerken, houdt hoe dan ook geen verband met de feiten die aanleiding kunnen geven tot een inbreuk in de zin van artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening. Zelfs als de Commissie had opgemerkt dat iCap in de lijst van uitgesloten activa was vermeld, zou dat geen gevolgen hebben gehad voor de vraag of Sigma tijdens het concentratieonderzoek uit onachtzaamheid of opzettelijk onjuiste en/of misleidende inlichtingen heeft verstrekt.

34

(35)  Zie naar analogie ABB Asea Brown Boveri/Commissie, T-31/99, EU:T:2002:77, punt 104.

35

(36)  Zie Bollore/Commissie, T-372/10, EU:T:2012:325, punt 66 en Enso Española/Commissie, T-348/94, EU:T:1998:102, punten 56-64.

36

(37)  Zie Ziegler, punt 155.

37

(38)  Zie naar analogie Chronopost SA/Commissie, C-341/06, EU:C:2007:20, punt 54.

38

(39)  De relevante actoren (naast het caseteam dat de zaak behandelt) zijn onder meer de commissaris voor Mededinging, bijgestaan door de leden van diens kabinet; het hogere management van DG Concurrentie, inclusief de directeur-generaal van DG Concurrentie; de horizontale coördinatie-eenheid van DG Concurrentie; het team van de hoofdeconoom (in voorkomend geval); de juridische dienst; “betrokken diensten” binnen de Commissie, de raadadviseur-auditeur en het Adviescomité voor concentraties. Voorts is in het systeem ook voorzien in de mogelijkheid van een “collegiale toetsing” binnen de Commissie, die in de onderhavige procedure heeft plaatsgevonden.

39

(40)  Meer specifiek heeft een van de wettelijke vertegenwoordigers van Sigma tijdens de hoorzitting verklaard dat “hoorzittingen wel degelijk werken” (nadruk toegevoegd) en dat de onderhavige procedure “de waarde van dergelijke hoorzittingen perfect illustreert”.

40

wel degelijk

(41)  De eerdere bezoeken waren meer in het bijzonder gebaseerd op artikel 8, lid 1, van Verordening (EG) nr. 479/2009 van 25 mei 2009 betreffende de toepassing van het aan het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap gehechte Protocol betreffende de procedure bij buitensporige tekorten (PB 2009, L 145, blz. 1) en hadden tot doel de bevoegde dienst van de Commissie (Eurostat) in staat te stellen de kwaliteit van de tweemaal per jaar door de lidstaten ingediende schuld- en tekortgegevens te beoordelen. De onderzoeksprocedure zelf wordt daarentegen geregeld door artikel 8, lid 3, van diezelfde verordening en was bedoeld om de Commissie in staat te stellen alle onderzoeken uit te voeren die nodig zijn om vast te stellen of voornoemde gegevens mogelijk met opzet of door ernstige nalatigheid verkeerd zijn voorgesteld, als zij meent dat er serieuze indicaties zijn voor het bestaan van feiten die een dergelijke verkeerde voorstelling van gegevens kunnen vormen. Spanje/Raad, punten 96-98.

41

(42)  Zie Spanje/Raad, punten 100-101.

42

(43)  In deze zaak Eurostat.

43

(44)  Zie Spanje/Raad, punten 102-104.

44

(45)  Met name om uitspraak te doen over de kwaliteit, de veiligheid en de doeltreffendheid van geneesmiddelen met het oog de toekenning van een vergunning voor het in de handel brengen.

45

(46)  Zie August Wolff, punten 31-35.

46

(47)  Zie August Wolff, punten 38-39.

47

(48)  Antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar, punt 300.

48

---

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/22

---

SAMENVATTING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE

van 3 mei 2021

tot oplegging van geldboeten krachtens artikel 14, lid 1, van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad

(Zaak M.8181 – MERCK/SIGMA-ALDRICH (ARTIKEL 14, lid 1))

(kennisgeving geschied onder document nummer C(2021)2400)

(Slechts de tekst in de Engelse taal is authentiek)

(2022/C 134/05)

Op 3 mei 2021 heeft de Commissie een besluit vastgesteld in het kader van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (de “concentratieverordening”) (1)
  , en met name artikel 14, lid 1, van die verordening. Een niet-vertrouwelijke versie van de volledige tekst van het besluit is in de authentieke taal van de zaak te vinden op de website van het directoraat-generaal Concurrentie op het volgende adres: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

I.   FEITELIJKE ACHTERGROND

A.   Betrokken ondernemingen

| (1) | Sigma-Aldrich Corporation (“Sigma-Aldrich”, VS) is actief in de ontwikkeling, vervaardiging en levering van instrumenten en diensten voor de biowetenschappen en van chemische stoffen, reagentia voor analysedoeleinden en laboratoriumapparatuur. Na de voltooiing van de transactie op 18 november 2015 is Sigma-Aldrich een dochteronderneming van Merck geworden. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Merck KGaA (“Merck”, Duitsland) is een wereldwijd farma- en chemiebedrijf. Ten tijde van de overname van Sigma-Aldrich ontwikkelde en verkocht Merck onder meer laboratoriumchemicaliën, waaronder oplosmiddelen en anorganische stoffen, naast andere producten en diensten. |
| --- | --- |

(2)

B.   Concentratiecontrole door de Commissie

| (3) | Op 22 september 2014 ondertekenden Merck en Sigma-Aldrich (hierna samen “de partijen” genoemd) een overeenkomst tot aankoop van aandelen met betrekking tot de transactie, waarbij Merck door de verwerving van effecten zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, punt b), van de concentratieverordening zou verkrijgen over het geheel van Sigma-Aldrich (de “transactie”). |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Op 21 april 2015 werd de transactie formeel bij de Commissie aangemeld door middel van indiening van een formulier CO overeenkomstig artikel 4 van de concentratieverordening (2). Op diezelfde dag heeft de Commissie een fase I-marktonderzoek overeenkomstig artikel 6, lid 1, van de concentratieverordening ingeleid. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Op 13 mei 2015 heeft de Commissie de partijen ervan in kennis gesteld dat de transactie, naar aanleiding van het fase I-marktonderzoek en op basis van de door de partijen verstrekte inlichtingen, naar alle waarschijnlijkheid ernstige twijfel zou doen rijzen met betrekking tot de verenigbaarheid met de interne markt, voor wat laboratoriumchemicaliën betreft, en in het bijzonder voor wat oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER betreft (3). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Op 22 mei 2015 hebben Merck en Sigma-Aldrich, om de ernstige twijfels met betrekking tot oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER weg te nemen, formeel initiële verbintenissen ingediend, samen met een initieel formulier RM. De initiële verbintenissen bestonden in de afstoting van het merendeel van de bedrijfsonderdelen van Sigma-Aldrich op het gebied van oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER (de “af te stoten bedrijfsonderdelen”). Op dezelfde dag heeft de Commissie een marktonderzoek ingesteld naar de initiële verbintenissen. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Op 29 mei 2015 heeft de Commissie een verzoek om inlichtingen (“RFI”) aan de partijen gericht op grond van artikel 11, lid 2, van de concentratieverordening (“RFI I-3”), met vragen over de inhoud van het initiële formulier RM. Op 2 juni 2015 hebben de partijen de meeste vragen van RFI I-3 beantwoord. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Op 2 juni 2015 heeft de Commissie opnieuw een verzoek om inlichtingen aan de partijen gericht op grond van artikel 11, lid 2, van de concentratieverordening (“RFI I-4”), waarin zij specifieke vragen stelde over overeenkomsten en personeel voor onderzoek en ontwikkeling (“O&O”) in verband met de activiteiten van Sigma-Aldrich op het gebied van oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER. Op 8 juni 2015 hebben de partijen geantwoord op RFI I-4. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Gelet op de feedback die werd ontvangen tijdens het marktonderzoek en de opmerkingen van de Commissie hebben de partijen de initiële verbintenissen verfijnd en gewijzigd. Op 11 juni 2015 werden de definitieve verbintenissen ingediend bij de Commissie. Op 12 juni 2015 hebben de partijen de definitieve versie van het formulier RM ingediend. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Op 15 juni 2015 heeft de Commissie een besluit vastgesteld op grond van artikel 6, lid 1, punt b), en artikel 6, lid 2, van de concentratieverordening, waarbij zij de transactie verenigbaar met de interne markt verklaarde, mits aan de voorwaarden en verplichtingen die zijn omschreven in de definitieve verbintenissen wordt voldaan (het “goedkeuringsbesluit”). |
| --- | --- |

(10)

C.   Gebeurtenissen na het goedkeuringsbesluit

| (11) | De sluiting van de overeenkomst tussen Merck en Sigma-Aldrich was onderworpen aan de voorwaarde dat een overeenkomst voor de verkoop van de af te stoten bedrijfsonderdelen zou worden gesloten met een door de Commissie goedgekeurde geschikte koper. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Op 19 en 20 oktober 2015 sloten Merck en Sigma-Aldrich een overeenkomst met Honeywell International Inc. (“Honeywell”) voor de verkoop van de af te stoten bedrijfsonderdelen. Op 10 november 2015 keurde de Commissie Honeywell goed als geschikte koper van de af te stoten bedrijfsonderdelen en op 18 november 2015 voltooide Merck de overname van Sigma-Aldrich. Op 15 december 2015 heeft Honeywell de overname van de af te stoten bedrijfsonderdelen voltooid. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | In februari 2016 werd de Commissie er in het kader van het afstotingsproces van in kennis gesteld dat een O&O-project dat Sigma-Aldrich samen met Metrohm AG (“Metrohm”, Duitsland) aan het ontwikkelen was, deel had moeten uitmaken van de af te stoten bedrijfsonderdelen. Dat O&O-project was iCap. Volgens de ontvangen inlichtingen was iCap van het grootste belang voor de levensvatbaarheid van de af te stoten bedrijfsonderdelen en was het ten onrechte uitgesloten van de reikwijdte van de af te stoten bedrijfsonderdelen. |
| --- | --- |

(13)

II.   INBREUKPROCEDURES

| (14) | Op 29 juli 2016 heeft de Commissie de partijen een brief gestuurd om hen ervan in kennis te stellen dat er een onderzoek liep met het oog op een mogelijke intrekking van het goedkeuringsbesluit overeenkomstig artikel 6, lid 3, punt a), van de concentratieverordening en een mogelijke oplegging van geldboeten overeenkomstig artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening (4). |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Op 7 juli 2017 heeft de Commissie een mededeling van punten van bezwaar aan Merck en Sigma-Aldrich gericht waarin zij haar voorlopige standpunt meedeelde dat zowel Merck als Sigma-Aldrich inbreuk hadden gemaakt op artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening door opzettelijk (Sigma-Aldrich) of althans uit onachtzaamheid (Merck) onjuiste en/of misleidende inlichtingen te verstrekken aan de Commissie. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Merck en Sigma-Aldrich hebben op 30 april 2018 op de mededeling van punten van bezwaar geantwoord. In het antwoord op de mededeling van punten van bezwaar hebben de partijen om de gelegenheid verzocht hun argumenten tijdens een hoorzitting toe te lichten. Dit is op 11 september 2018 gebeurd. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Op 30 juni 2020 heeft de Commissie een aanvullende mededeling van punten van bezwaar (“aanvullende mededeling van punten van bezwaar”) tegen Sigma-Aldrich vastgesteld. De aanvullende mededeling van punten van bezwaar verving de mededeling van punten van bezwaar, en de aantijgingen ten aanzien van Merck in de mededeling van punten van bezwaar werden niet gehandhaafd. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Op 15 september 2020 heeft Sigma-Aldrich op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar geantwoord. In het antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar verzocht Sigma-Aldrich om de gelegenheid om haar argumenten tijdens een hoorzitting nader toe te lichten. Dit is op 13 november 2020 gebeurd. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | De lidstaten zijn op 30 april 2021 geraadpleegd tijdens een bijeenkomst van het Adviescomité voor concentraties, dat een gunstig advies uitbracht. De raadadviseur-auditeur gaf een gunstig advies over de procedure in zijn verslag, dat op 30 april 2021 is ingediend. |
| --- | --- |

(19)

III.   SAMENVATTING

| (20) | Volgens de concentratieverordening kan de Commissie geldboeten opleggen aan ondernemingen die opzettelijk of uit onachtzaamheid inbreuk maken op de procedurele verplichtingen van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | In artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening is met name bepaald dat de Commissie bij besluit aan ondernemingen geldboeten van ten hoogste 1 % van de totale omzet van de betrokken ondernemingen kan opleggen “indien zij opzettelijk of uit onachtzaamheid: a) in een kennisgeving [...] onjuiste of misleidende inlichtingen verstrekken; b) in antwoord op een verzoek in de zin van artikel 11, lid 2, onjuiste of misleidende inlichtingen verstrekken”. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Op basis van het volledige bewijsmateriaal dat tijdens de procedure is verzameld, wordt in het besluit verklaard dat Sigma-Aldrich inbreuk heeft gemaakt op artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening in het kader van haar overname door Merck. Bijgevolg wordt in het besluit een geldboete opgelegd aan Sigma-Aldrich overeenkomstig artikel 14, lid 1, punten a) en b), van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

(22)

IV.   INBREUKEN VAN SIGMA-ALDRICH

A.   iCap

| (23) | iCap is slimme flessendoptechnologie die werd ontwikkeld door Sigma-Aldrich, in samenwerking met Metrohm, een fabrikant van laboratoriuminstrumenten. Met iCap worden flessen voor vloeibare chemische stoffen afgedicht en aangesloten op titratie-instrumenten. Zo garandeert iCap dat het verontreinigingsrisico wordt beperkt en maakt het de uitwisseling van gegevens tussen het instrument en de fles mogelijk. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Volgens het onderzoek van de Commissie was Sigma-Aldrich i) van plan om iCap te gebruiken met zijn flessen voor oplosmiddelen en anorganische stoffen en ii) verwachtte zij dat iCap de verkoop en het marktaandeel van de onderneming op de relevante markten significant zou verhogen. |
| --- | --- |

(24)

B.   Inbreuk op artikel 14, lid 1, punt a), met betrekking tot het formulier RM

| (25) | Sigma-Aldrich heeft (samen met Merck) bij de Commissie een formulier RM ingediend bij haar definitieve verbintenissen. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Rubriek 5.3 van het formulier RM vereist uitdrukkelijk een lijst en beschrijving van “alle innovaties of nieuwe producten of diensten die gepland staan” met betrekking tot de af te stoten bedrijfsonderdelen. In deze rubriek moeten alle geplande innovaties of nieuwe producten met betrekking tot de af te stoten bedrijfsonderdelen worden vermeld. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Sigma-Aldrich had iCap moeten vermelden als antwoord op rubriek 5.3 van het formulier RM. iCap, gebruikt in combinatie met oplosmiddelen en anorganische stoffen, vormde een “nieuw gepland product”. iCap was ook een innovatieproject. Bovendien werd iCap specifiek ontwikkeld voor volumetrische titratieoplossingen, Karl Fischer-titratieoplossingen en HPLC-oplosmiddelen die i) allemaal deel uitmaakten van de af te stoten bedrijfsonderdelen en ii) het overgrote deel van de verkoop in de EER van producten die met iCap konden worden gecombineerd, voor hun rekening namen. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Sigma-Aldrich vermeldde iCap niet als antwoord op rubriek 5.3 van het formulier RM. In plaats daarvan merkte Sigma-Aldrich op dat “er niet onmiddellijk nieuwe producten of innovaties zijn gepland met betrekking tot” de af te stoten bedrijfsonderdelen. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | De Commissie concludeert dat Sigma-Aldrich, door iCap niet te vermelden en te verklaren dat er niet onmiddellijk nieuwe producten of innovaties zijn gepland, onjuiste en/of misleidende inlichtingen heeft verstrekt in rubriek 5.3 van het formulier RM, en daarmee inbreuk heeft gepleegd op artikel 14, lid 1, punt a), van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

(29)

C.   Inbreuk op artikel 14, lid 1, punt b), met betrekking tot het RFI I-3

| (30) | De Commissie heeft op 29 mei 2015 een RFI aan de partijen toegezonden, het RFI I-3. In vraag 6 van RFI I-3 werd de partijen verzocht alle verschillen tussen de af te stoten bedrijfsonderdelen en de bedrijfsonderdelen van Sigma-Aldrich op het gebied van oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER te omschrijven. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | iCap had moeten worden vermeld in het antwoord op vraag 6 van RFI I-3. iCap werd ontwikkeld voor volumetrische titratieoplossingen, Karl Fischer-titratieoplossingen en HPLC-oplosmiddelen en maakte derhalve deel uit van de bedrijfsonderdelen van Sigma-Aldrich op het gebied van oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER. Toch werd iCap uitgesloten van de af te stoten bedrijfsonderdelen. Dit was dus een verschil tussen de af te stoten bedrijfsonderdelen en de bedrijfsonderdelen van Sigma-Aldrich op het gebied van oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Sigma-Aldrich vermeldde iCap niet in het antwoord op vraag 6 van het RFI I-3. In plaats daarvan noemde Sigma-Aldrich uitdrukkelijk andere activa die van de reikwijdte van de af te stoten bedrijfsonderdelen waren uitgesloten (bv. gedroogde watervrije oplosmiddelen). Dit antwoord werd uiteindelijk opgenomen in rubriek 5.12 van het formulier RM. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | De Commissie concludeert dat Sigma-Aldrich, door iCap niet te vermelden en andere activa te noemen die waren uitgesloten van de reikwijdte van de af te stoten bedrijfsonderdelen, onjuiste en/of misleidende inlichtingen heeft verstrekt als antwoord op vraag 6 van RFI I-3, en daarmee inbreuk heeft gepleegd op artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

(33)

D.   Inbreuk op artikel 14, lid 1, punt b), met betrekking tot het RFI I-4

| (34) | De Commissie heeft op 2 juni 2015 een RFI aan de partijen toegezonden, het RFI I-4. In de vragen 12, 13 en 16 van het RFI I-4 werd de partijen verzocht nader in te gaan op de O&O-activiteiten of -functies in verband met de bedrijfsonderdelen van Sigma-Aldrich op het gebied van oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER (met inbegrip van het bestaan van overeenkomsten en personeel op het gebied van O&O). |
| --- | --- |

(34)

| (35) | iCap had moeten worden vermeld in antwoord op de vragen 12, 13 en 16 van het RFI I-4. De O&O-overeenkomst van Sigma-Aldrich met Metrohm met betrekking tot iCap had betrekking op oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER. Elf werknemers van Sigma-Aldrich werkten aan iCap en waren dus verantwoordelijk voor O&O op het gebied van oplosmiddelen en anorganische stoffen. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Sigma-Aldrich vermeldde iCap niet in het antwoord op de vragen 12, 13 en 16 van het RFI I-4. In plaats daarvan merkte Sigma-Aldrich op dat zij “geen formele O&O-overeenkomsten heeft met betrekking tot haar huidige oplosmiddelen en anorganische producten in de EER” en dat zij “geen specifieke middelen voor O&O heeft toegewezen aan oplosmiddelen en anorganische stoffen, behalve in een beperkte rol voor tests [in het kader van de kwaliteitscontrole]”. Dit antwoord werd uiteindelijk opgenomen in rubriek 5.4 van het formulier RM. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | De Commissie concludeert dat Sigma-Aldrich, door iCap niet te vermelden en door te stellen dat er geen O&O-overeenkomsten zijn en dat er nauwelijks specifieke middelen voor O&O zijn toegewezen aan oplosmiddelen en anorganische stoffen in de EER, onjuiste en/of misleidende inlichtingen heeft verstrekt als antwoord op de vragen 12, 13, 16 van RFI I-4, en daarmee inbreuk heeft gepleegd op artikel 14, lid 1, punt b), van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

(37)

E.   Aansprakelijkheid van Sigma-Aldrich

| (38) | Op basis van het volledige bewijsmateriaal dat tijdens de procedure is verzameld (met inbegrip van documenten van Sigma-Aldrich uit die periode), concludeert de Commissie dat:






  a) | Sigma-Aldrich op de hoogte was (of niet onkundig kon zijn) van het feit dat de (in RFI I-3, RFI I-4 en formulier RM) vereiste inlichtingen noodzakelijk en materieel waren voor de beoordeling van de transactie door de Commissie; en |
| --- | --- | --- |

(38)

a)

Sigma-Aldrich op de hoogte was (of niet onkundig kon zijn) van het feit dat de (in RFI I-3, RFI I-4 en formulier RM) vereiste inlichtingen noodzakelijk en materieel waren voor de beoordeling van de transactie door de Commissie; en

| b) | Sigma-Aldrich op de hoogte was (of niet onkundig kon zijn) van het feit dat de aan de Commissie verstrekte inlichtingen onjuist en/of misleidend waren. |
| --- | --- |

b)

Sigma-Aldrich op de hoogte was (of niet onkundig kon zijn) van het feit dat de aan de Commissie verstrekte inlichtingen onjuist en/of misleidend waren.

| (39) | Het bovenstaande volstaat om aan te tonen dat Sigma-Aldrich niet onkundig kon zijn van de aard van haar gedrag en derhalve opzettelijk of althans uit onachtzaamheid een inbreuk heeft gepleegd. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Hoewel dit niet noodzakelijk is om de aansprakelijkheid voor een inbreuk op artikel 14, lid 1, van de concentratieverordening vast te stellen, wijst het bewijsmateriaal in het dossier van de Commissie er bovendien op dat het verstrekken van onjuiste en/of misleidende inlichtingen deel uitmaakte van een strategie van Sigma-Aldrich om de overdracht van iCap aan de koper van de af te stoten bedrijfsonderdelen te voorkomen. |
| --- | --- |

(40)

V.   DE GELDBOETE

| (41) | De Commissie is van oordeel dat er één geldboete moet worden opgelegd voor de drie inbreuken van Sigma-Aldrich zoals vastgesteld in deel IV hierboven. Elk van deze inbreuken betreft een andere vraag van het RFI of rubriek van het formulier RM, maar alle inlichtingen werden verstrekt in het kader van de beoordeling van de voorgestelde verbintenissen. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Bij de vaststelling van het bedrag van de geldboete heeft de Commissie rekening gehouden met de volgende overwegingen:






  a) | de inbreuken van Sigma-Aldrich zijn ernstig van aard omdat zij de Commissie beletten toegang te krijgen tot de nodige inlichtingen om een concentratie (en de wijzigingen ervan in het geval van verbintenissen) te beoordelen; |
| --- | --- | --- |

(42)

a)

de inbreuken van Sigma-Aldrich zijn ernstig van aard omdat zij de Commissie beletten toegang te krijgen tot de nodige inlichtingen om een concentratie (en de wijzigingen ervan in het geval van verbintenissen) te beoordelen;

| b) | de inbreuken van Sigma-Aldrich zijn bijzonder ernstig omdat Sigma-Aldrich opzettelijk of althans uit onachtzaamheid heeft gehandeld; de onjuiste en/of misleidende inlichtingen betroffen een O&O-project (en de Commissie heeft geen andere manier om inlichtingen te verkrijgen over O&O-projecten); en iCap was relevant voor de af te stoten bedrijfsonderdelen; |
| --- | --- |

b)

de inbreuken van Sigma-Aldrich zijn bijzonder ernstig omdat Sigma-Aldrich opzettelijk of althans uit onachtzaamheid heeft gehandeld; de onjuiste en/of misleidende inlichtingen betroffen een O&O-project (en de Commissie heeft geen andere manier om inlichtingen te verkrijgen over O&O-projecten); en iCap was relevant voor de af te stoten bedrijfsonderdelen;

| c) | de inbreuken van Sigma-Aldrich zijn ogenblikkelijk; en |
| --- | --- |

c)

de inbreuken van Sigma-Aldrich zijn ogenblikkelijk; en

| d) | in deze zaak zijn er geen verzwarende of verzachtende omstandigheden. |
| --- | --- |

d)

in deze zaak zijn er geen verzwarende of verzachtende omstandigheden.

| (43) | Op grond hiervan concludeerde de Commissie dat het passend, evenredig en afschrikkend is een geldboete van 7 500 000 EUR op te leggen voor de inbreuken van Sigma-Aldrich op artikel 14, lid 1, punten a) en b), van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

(43)

VI.   CONCLUSIE

Om bovenstaande redenen wordt in het besluit geconcludeerd dat aan Sigma-Aldrich een geldboete moet worden opgelegd wegens inbreuk op artikel 14, lid 1, punten a) en b), van de concentratieverordening.

---

(1)  PB L 24 van 29.01.2004, blz. 1.

(2)  De transactie werd door de Commissie onderzocht in zak M.7435 – Merck/Sigma-Aldrich.

(3)  Verwijzingen naar de EER in dit besluit hebben ook betrekking op het Verenigd Koninkrijk (“VK”). Hoewel het VK zich per 1 februari 2020 uit de EU heeft teruggetrokken, blijft de Commissie overeenkomstig artikel 92 van het terugtrekkingsakkoord (PB L 29 van 31.1.2020, blz. 7) bevoegd om het recht van de Unie ten aanzien van het VK toe te passen op administratieve procedures die voor het einde van de overgangsperiode werden ingeleid.

(4)  Op 24 oktober 2016 hebben Sigma-Aldrich en Metrohm een licentie voor iCap verleend aan Honeywell, die op 5 december 2016 is gewijzigd op basis van gesprekken met Honeywell.

---

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE LIDSTATEN

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/27

---

Kennisgeving van het Kroatisch agentschap voor energieregulering betreffende de openbare aanbesteding voor de selectie van een noodleverancier van gas, te publiceren overeenkomstig de artikelen 61 en 62 van de wet inzake de gasmarkt (Staatsblad nr. 18/18 en 23/20)

(2022/C 134/06)

De openbare aanbesteding voor de selectie van een noodleverancier van gas wordt gepubliceerd op 18 februari 2022.

De bijbehorende documentatie bij de openbare aanbesteding voor de selectie van een noodleverancier van gas wordt gepubliceerd op de officiële website van het Kroatisch agentschap voor energieregulering (www.hera.hr).

Voorzitter van de raad van commissarissen

DanijelŽAMBOKI, M.Sc.

---

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/28

---

Kennisgeving door Italië van de toepassing van artikel 19, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1008/2008 wat betreft de regels voor de spreiding van het verkeer over de luchthavens Milaan Malpensa en Milaan Linate

(Voor de EER relevante tekst)

(2022/C 134/07)

Overeenkomstig artikel 19, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1008/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 24 september 2008 inzake gemeenschappelijke regels voor de exploitatie van luchtdiensten in de Gemeenschap (1), werd de Commissie op 22 februari 2022 door Italië in kennis gesteld van een ontwerpregeling tot wijziging van de bestaande regels voor de spreiding van het verkeer (2) over de luchthavens Milaan Malpensa en Milaan Linate. Als de voorgestelde regel is vastgesteld en van kracht is, zal het verkeer tussen de bovenvermelde luchthavens op de volgende basis worden gespreid:

| “1. | Luchtvaartmaatschappijen mogen met vliegtuigen met smalle romp geregelde punt-tot-punt-routes exploiteren tussen de luchthaven Milaan Linate en andere luchthavens in de Europese Unie of luchthavens die behoren tot een staat die met de Europese Unie een verticale overeenkomst heeft gesloten waarin zijn luchtdiensten worden geregeld en die gelegen zijn binnen een straal van 1 500 km vanaf de luchthaven Milaan Linate – gemeten volgens de grootcirkelmethode – binnen de grenzen van de voor de luchthaven Milaan Linate gedefinieerde exploitatiecapaciteit. Alleen de volgende luchtvaartmaatschappijen mogen dergelijke routes exploiteren:







  a) | luchtvaartmaatschappijen die zijn gedefinieerd als communautaire luchtvaartmaatschappijen in de zin van artikel 2, punten 10 en 11, van Verordening (EG) nr. 1008/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 24 september 2008 en die voldoen aan de door de bevoegde luchtvaartautoriteiten vastgestelde eisen, overeenkomstig die verordening; |
| --- | --- | --- |

“1.

Luchtvaartmaatschappijen mogen met vliegtuigen met smalle romp geregelde punt-tot-punt-routes exploiteren tussen de luchthaven Milaan Linate en andere luchthavens in de Europese Unie of luchthavens die behoren tot een staat die met de Europese Unie een verticale overeenkomst heeft gesloten waarin zijn luchtdiensten worden geregeld en die gelegen zijn binnen een straal van 1 500 km vanaf de luchthaven Milaan Linate – gemeten volgens de grootcirkelmethode – binnen de grenzen van de voor de luchthaven Milaan Linate gedefinieerde exploitatiecapaciteit. Alleen de volgende luchtvaartmaatschappijen mogen dergelijke routes exploiteren:

a)

luchtvaartmaatschappijen die zijn gedefinieerd als communautaire luchtvaartmaatschappijen in de zin van artikel 2, punten 10 en 11, van Verordening (EG) nr. 1008/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 24 september 2008 en die voldoen aan de door de bevoegde luchtvaartautoriteiten vastgestelde eisen, overeenkomstig die verordening;

| b) | luchtvaartmaatschappijen die door een land zijn aangewezen om luchtdiensten te exploiteren op basis van een verticale overeenkomst tussen dat land en de Europese Unie, voor zover het gaat om een route naar een luchthaven binnen een straal van 1 500 km — gemeten volgens de grootcirkelmethode — vanaf de luchthaven Milaan Linate. |
| --- | --- |

b)

luchtvaartmaatschappijen die door een land zijn aangewezen om luchtdiensten te exploiteren op basis van een verticale overeenkomst tussen dat land en de Europese Unie, voor zover het gaat om een route naar een luchthaven binnen een straal van 1 500 km — gemeten volgens de grootcirkelmethode — vanaf de luchthaven Milaan Linate.

| 2. | Om de naleving van het bepaalde in lid 1 te waarborgen, is de distributie en verkoop van tickets en het vervoer van passagiers op punt-tot-puntroutes van of naar de luchthaven Milaan Linate alleen toegestaan voor luchthavens die binnen de in lid 1 omschreven geografische grenzen liggen.” |
| --- | --- |

2.

Om de naleving van het bepaalde in lid 1 te waarborgen, is de distributie en verkoop van tickets en het vervoer van passagiers op punt-tot-puntroutes van of naar de luchthaven Milaan Linate alleen toegestaan voor luchthavens die binnen de in lid 1 omschreven geografische grenzen liggen.”

De Commissie verzoekt belanghebbenden om hun opmerkingen binnen 20 dagen na de bekendmaking van deze mededeling in te dienen bij:

Directoraat-generaal Mobiliteit en Vervoer (Eenheid E1 Luchtvaartbeleid) Europese Commissie

MOVE-TRAFFIC-DISTRIBUTION-RULES@ec.europa.eu

---

(1)  PB L 293 van 31.10.2008, blz. 3.

(2)  Decreet nr. 15 van de minister van Verkeer en Scheepvaart van 3 maart 2000

---

V Bekendmakingen

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/29

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV)

(Voor de EER relevante tekst)

(2022/C 134/08)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Všeobecná úverová banka, a.s. (“VUB”, Slowakije), dat onder zeggenschap staat van Intesa Sanpaolo S.p.A. (Italië); |
| --- | --- |

—

Všeobecná úverová banka, a.s. (“VUB”, Slowakije), dat onder zeggenschap staat van Intesa Sanpaolo S.p.A. (Italië);

| — | Slovenská sporiteľňa, a.s. (“Slovenska Sporitelna”, Slowakije), dat onder zeggenschap staat van Erste Group Bank AG (Oostenrijk); |
| --- | --- |

—

Slovenská sporiteľňa, a.s. (“Slovenska Sporitelna”, Slowakije), dat onder zeggenschap staat van Erste Group Bank AG (Oostenrijk);

| — | Tatra banka, a.s. (“Tatra Banka”, Slowakije), dat onder zeggenschap staat van Raiffeisen Bank International AG (Oostenrijk); |
| --- | --- |

—

Tatra banka, a.s. (“Tatra Banka”, Slowakije), dat onder zeggenschap staat van Raiffeisen Bank International AG (Oostenrijk);

| — | 365.Bank, a.s. (“365.Bank”, Slowakije; vóór 3 juli 2021 geregistreerd onder de naam Poštová banka, a.s.), dat onder zeggenschap staat van J -T FINANCE GROUP SE (Tsjechië); |
| --- | --- |

—

365.Bank, a.s. (“365.Bank”, Slowakije; vóór 3 juli 2021 geregistreerd onder de naam Poštová banka, a.s.), dat onder zeggenschap staat van J -T FINANCE GROUP SE (Tsjechië);

| — | Československá obchodná banka, a.s. (“CSOB’,”, Slowakije), dat onder zeggenschap staat van KBC Group N.V. (België). |
| --- | --- |

—

Československá obchodná banka, a.s. (“CSOB’,”, Slowakije), dat onder zeggenschap staat van KBC Group N.V. (België).

VUB, Slovenska Sporitelna, Tatra Banka, 365.bank en CSOB verkrijgen gezamenlijke zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, punt b), en artikel 3, lid 4, van de concentratieverordening over een nieuw opgerichte joint venture (“JV”).

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen in een nieuw opgerichte onderneming die een joint venture vormt.

2.

| — | VUB, Slovenska Sporitelna, Tatra Banka, 365.Bank en CSOB zijn commerciële banken in Slowakije die actief zijn op het gebied van retail- en corporate banking; |
| --- | --- |

—

VUB, Slovenska Sporitelna, Tatra Banka, 365.Bank en CSOB zijn commerciële banken in Slowakije die actief zijn op het gebied van retail- en corporate banking;

| — | De JV zal diensten verlenen op het gebied van geldverwerking, geldtransport en contantenbeheer. |
| --- | --- |

—

De JV zal diensten verlenen op het gebied van geldverwerking, geldtransport en contantenbeheer.

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van de concentratieverordening kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden.

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

---

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/31

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.10531 — Santander/Mapfre/JV)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2022/C 134/09)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Banco Santander, S.A. en dochterondernemingen (“Banco Santander”, Spanje); |
| --- | --- |

—

Banco Santander, S.A. en dochterondernemingen (“Banco Santander”, Spanje);

| — | Mapfre, S.A. (“Mapfre”, Spanje). |
| --- | --- |

—

Mapfre, S.A. (“Mapfre”, Spanje).

Banco Santander en Mapfre verkrijgen gezamenlijke zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, punt b), en artikel 3, lid 4, van de concentratieverordening over een nieuw opgerichte joint venture (“JV”).

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | Banco Santander is de moedermaatschappij van de Santander Group. De kernactiviteiten zijn bankdiensten voor particulieren, ondernemingen en investeerders, verzekeringen, vermogensbeheer en schatkistpapier in heel Europa, alsook in de Verenigde Staten, Latijns-Amerika en Azië. |
| --- | --- |

—

Banco Santander is de moedermaatschappij van de Santander Group. De kernactiviteiten zijn bankdiensten voor particulieren, ondernemingen en investeerders, verzekeringen, vermogensbeheer en schatkistpapier in heel Europa, alsook in de Verenigde Staten, Latijns-Amerika en Azië.

| — | Mapfre is de moedermaatschappij van de Mapfre Group, die aanwezig is in de verzekerings- en herverzekeringssector in 44 landen over de hele wereld. |
| --- | --- |

—

Mapfre is de moedermaatschappij van de Mapfre Group, die aanwezig is in de verzekerings- en herverzekeringssector in 44 landen over de hele wereld.

| — | De JV is bedoeld om actief te zijn op de Spaanse markt voor retailbankdiensten, met name bij de commercialisering van omgekeerde hypotheken aan particulieren. |
| --- | --- |

—

De JV is bedoeld om actief te zijn op de Spaanse markt voor retailbankdiensten, met name bij de commercialisering van omgekeerde hypotheken aan particulieren.

3.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2).

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.10531 — Santander/Mapfre/JV

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/33

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY)

(Voor de EER relevante tekst)

(2022/C 134/10)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Securitas AB (“Securitas”, Zweden), |
| --- | --- |

—

Securitas AB (“Securitas”, Zweden),

| — | Electronic Security Business of Stanley Black & Decker, Inc. (“Stanley Security”, VS). |
| --- | --- |

—

Electronic Security Business of Stanley Black & Decker, Inc. (“Stanley Security”, VS).

Securitas verkrijgt uitsluitende zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening over het geheel van Stanley Security.

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | Securitas: bewakingsdienst die in meer dan 40 landen diensten aanbiedt. Actief in de verlening van een breed scala aan beveiligingsdiensten, waaronder bewakingspersoneel, luchtvaartbeveiliging, elektronische bewaking, alarmmonitoring en -respons, bedrijfsrisicobeheer, brandweerdiensten en andere diensten zoals parkeren en veiligheids- en gezondheidsopleidingen; |
| --- | --- |

—

Securitas: bewakingsdienst die in meer dan 40 landen diensten aanbiedt. Actief in de verlening van een breed scala aan beveiligingsdiensten, waaronder bewakingspersoneel, luchtvaartbeveiliging, elektronische bewaking, alarmmonitoring en -respons, bedrijfsrisicobeheer, brandweerdiensten en andere diensten zoals parkeren en veiligheids- en gezondheidsopleidingen;

| — | Stanley Security: bewakingsdienst, onderdeel van de Stanley-groep en voornamelijk actief in de VS en de EER, aanbieder van beveiligingssystemen voor elektronische bewaking en aanverwante elektronische beveiligingsdiensten voor alarmmonitoring en -respons wereldwijd, en van pakketten en technologie op maat voor de gezondheidszorgsector in Noord-Amerika. |
| --- | --- |

—

Stanley Security: bewakingsdienst, onderdeel van de Stanley-groep en voornamelijk actief in de VS en de EER, aanbieder van beveiligingssystemen voor elektronische bewaking en aanverwante elektronische beveiligingsdiensten voor alarmmonitoring en -respons wereldwijd, en van pakketten en technologie op maat voor de gezondheidszorgsector in Noord-Amerika.

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van de concentratieverordening kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden.

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

---

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/34

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2022/C 134/11)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Lufthansa Industry Solutions AS GmbH (“LHIND”, Duitsland), dat onder zeggenschap staat van Deutsche Lufthansa AG (“Lufthansa”, Duitsland); |
| --- | --- |

—

Lufthansa Industry Solutions AS GmbH (“LHIND”, Duitsland), dat onder zeggenschap staat van Deutsche Lufthansa AG (“Lufthansa”, Duitsland);

| — | A4nXT GmbH (“A4nXT”, Duitsland), dat onder zeggenschap staat van Volkswagen Aktiengesellschaft (“Volkswagen”, Duitsland); |
| --- | --- |

—

A4nXT GmbH (“A4nXT”, Duitsland), dat onder zeggenschap staat van Volkswagen Aktiengesellschaft (“Volkswagen”, Duitsland);

| — | Joint venture company (hierna: “JV”, Duitsland). |
| --- | --- |

—

Joint venture company (hierna: “JV”, Duitsland).

A4nXT en LHIND verkrijgen gezamenlijke zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, punt b), en artikel 3, lid 4, van de concentratieverordening over de JV.

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen in een nieuw opgerichte onderneming die een joint venture vormt.

2.

| — | LHIND: dochteronderneming van de Duitse luchtvaartgroep Lufthansa Group die IT-adviesdiensten aanbiedt; |
| --- | --- |

—

LHIND: dochteronderneming van de Duitse luchtvaartgroep Lufthansa Group die IT-adviesdiensten aanbiedt;

| — | A4nXT: houdstermaatschappij en dochteronderneming van het Duitse automobielconsortium Volkswagen Group gericht op het verlenen van diensten voor gedigitaliseerde productie en diensten; |
| --- | --- |

—

A4nXT: houdstermaatschappij en dochteronderneming van het Duitse automobielconsortium Volkswagen Group gericht op het verlenen van diensten voor gedigitaliseerde productie en diensten;

| — | JV: nieuw opgerichte entiteit die IT-adviesdiensten en ondersteunende IT-diensten zal verlenen aan Volkswagen en aan derden in de automobielindustrie en andere bedrijfstakken. |
| --- | --- |

—

JV: nieuw opgerichte entiteit die IT-adviesdiensten en ondersteunende IT-diensten zal verlenen aan Volkswagen en aan derden in de automobielindustrie en andere bedrijfstakken.

3.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2).

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/36

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2022/C 134/12)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Arjun Infrastructure Partners Limited (“AIP”, VK), onderdeel van de Arjun Infrastructure Partners Group, |
| --- | --- |

—

Arjun Infrastructure Partners Limited (“AIP”, VK), onderdeel van de Arjun Infrastructure Partners Group,

| — | Macquarie Asset Holdings Limited (“Macquarie”, VK), onderdeel van de Macquarie Group, |
| --- | --- |

—

Macquarie Asset Holdings Limited (“Macquarie”, VK), onderdeel van de Macquarie Group,

| — | Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV B.V. en Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV-A B.V (samen “Aberdeen”, VK), onderdeel van de Aberdeen Group, |
| --- | --- |

—

Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV B.V. en Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV-A B.V (samen “Aberdeen”, VK), onderdeel van de Aberdeen Group,

| — | Pentacom Investments (Spanje) Opco S.L.U. en Ucles InfraCo, S.L. (samen “Onivia”, Spanje). |
| --- | --- |

—

Pentacom Investments (Spanje) Opco S.L.U. en Ucles InfraCo, S.L. (samen “Onivia”, Spanje).

AIP, Macquarie en Aberdeen verkrijgen gezamenlijke zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, punt b), en artikel 3, lid 4, van de concentratieverordening over Onivia.

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | AIP: vermogensbeheerder, actief in sectoren zoals vervoer, hernieuwbare energie, geïntegreerde elektriciteitsvoorziening en energiedistributie, |
| --- | --- |

—

AIP: vermogensbeheerder, actief in sectoren zoals vervoer, hernieuwbare energie, geïntegreerde elektriciteitsvoorziening en energiedistributie,

| — | Macquarie: wereldwijde aanbieder van bank- en financiële diensten, omvattende hulpbronnen en grondstoffen, groene en conventionele energie, financiële instellingen, infrastructuur en onroerend goed, |
| --- | --- |

—

Macquarie: wereldwijde aanbieder van bank- en financiële diensten, omvattende hulpbronnen en grondstoffen, groene en conventionele energie, financiële instellingen, infrastructuur en onroerend goed,

| — | Aberdeen: vermogensbeheerder, actief in sectoren zoals vervoer, sociale infrastructuur, afvalverwerking en waterzuivering en netwerken voor de productie van schone energie, |
| --- | --- |

—

Aberdeen: vermogensbeheerder, actief in sectoren zoals vervoer, sociale infrastructuur, afvalverwerking en waterzuivering en netwerken voor de productie van schone energie,

| — | Onivia: wholesalebreedbanddiensten in Spanje. |
| --- | --- |

—

Onivia: wholesalebreedbanddiensten in Spanje.

3.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 (2) van de Raad.

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (de “concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/38

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2022/C 134/13)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | CPP Investments (Canada), |
| --- | --- |

—

CPP Investments (Canada),

| — | Votorantim S.A. (“Votorantim”, Brazilië), |
| --- | --- |

—

Votorantim S.A. (“Votorantim”, Brazilië),

| — | de joint venture (“JV”, Brazilië). |
| --- | --- |

—

de joint venture (“JV”, Brazilië).

CPP Investments en Votorantim verkrijgen gezamenlijke zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, punt b), en artikel 3, lid 4, van de concentratieverordening over de nieuw opgerichte joint venture.

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen in een nieuw opgerichte onderneming die een joint venture vormt.

2.

| — | CPP Investments: organisatie voor beleggingsbeheer die de fondsen van het Canada Pension Plan belegt, |
| --- | --- |

—

CPP Investments: organisatie voor beleggingsbeheer die de fondsen van het Canada Pension Plan belegt,

| — | Votorantim: actief in verschillende bedrijfssegmenten, waaronder cement en beton, mijnbouw en metallurgie, geconcentreerd sinaasappelsap, markten voor speciale chemische producten, elektrische stroomopwekking en de financiële sector. |
| --- | --- |

—

Votorantim: actief in verschillende bedrijfssegmenten, waaronder cement en beton, mijnbouw en metallurgie, geconcentreerd sinaasappelsap, markten voor speciale chemische producten, elektrische stroomopwekking en de financiële sector.

3.

De JV investeert in en/of ontwikkelt a) hernieuwbare greenfieldprojecten, en b) nieuwe mogelijkheden voor hernieuwbare energie, en wordt exclusief actief in Brazilië.

4.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 (2) van de Raad.

5.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (de “concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

ANDERE HANDELINGEN

Europese Commissie

| 25.3.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 134/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 134/40

---

Bekendmaking van een aanvraag tot goedkeuring van een niet-minimale wijziging van een productdossier overeenkomstig artikel 50, lid 2, punt a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

(2022/C 134/14)

Deze bekendmaking verleent het recht om binnen drie maanden na de datum van deze bekendmaking op grond van artikel 51 van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad (1) bezwaar aan te tekenen tegen de wijzigingsaanvraag.

AANVRAAG TOT GOEDKEURING VAN EEN NIET-MINIMALE WIJZIGING VAN HET PRODUCTDOSSIER INZAKE BESCHERMDE OORSPRONGSBENAMINGEN/BESCHERMDE GEOGRAFISCHE AANDUIDINGEN

Aanvraag tot goedkeuring van een wijziging overeenkomstig artikel 53, lid 2, eerste alinea, van Verordening (EU) nr. 1151/2012

“Valašský frgál”

EU-nr.: PGI-CZ-0805-AM01 – 28.8.2020

BOB ( ) BGA (X)

1.   Aanvragende groepering en rechtmatig belang

Sdružení Valašské lidové tradice [vereniging voor volkstradities van Walachije]

| Pavla Stoklasová, Velké Karlovice 326 |
| --- |
| 756 06 Velké Karlovice |

Pavla Stoklasová, Velké Karlovice 326

756 06 Velké Karlovice

Tel. + 420 736136364

E-mail: stoklasova.pavla@seznam.cz

Het rechtmatige belang vloeit voort uit het feit dat de vereniging (de aanvrager) de rechtmatige producent en de gebruiker van de naam “Valašský frgál” is en dat de leden ervan vestigingen exploiteren in het afgebakende gebied.

2.   Lidstaat of derde land

Tsjechië

3.   Rubriek van het productdossier waarop de wijziging(en) betrekking heeft/hebben

☐ Naam van het product

☒ Beschrijving van het product

☐ Geografisch gebied

☐ Bewijs van oorsprong

☒ Werkwijze voor het verkrijgen van het product

☐ Verband

☐ Etikettering

☐ Overige [nader aan te geven]

4.   Aard van de wijziging(en)

☒ Wijziging van een productdossier van een geregistreerde BOB of BGA die overeenkomstig artikel 53, lid 2, derde alinea, van Verordening (EU) nr. 1151/2012 niet als minimaal kan worden beschouwd.

☐ Wijziging van een productdossier van een geregistreerde BOB of BGA waarvoor geen enig document (of gelijkwaardig document) is bekendgemaakt, die overeenkomstig artikel 53, lid 2, derde alinea, van Verordening (EU) nr. 1151/2012 niet als minimaal kan worden beschouwd.

5.   Wijziging(en)

I.   Wijzigingen met betrekking tot de beschrijving van het product:

1.   Wijziging

| i. | Punt 4.2, onder 1, van het productdossier






  a. | Na de zevende zin van alinea 1 moeten de volgende twee zinnen worden toegevoegd: “Wanneer de taarten worden gedistribueerd voor verkoop voor onmiddellijke consumptie, mogen zij ook onverpakt worden vervoerd in geschikte recipiënten die de kwaliteit van het product handhaven en de hygiënevoorschriften eerbiedigen, mits de etiketteringsvoorschriften van de geldende wetgeving worden nageleefd. Zij mogen niet worden herverpakt; na vervoer zijn zij uitsluitend bestemd voor directe verkoop.” |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.2, onder 1, van het productdossier

a.

Na de zevende zin van alinea 1 moeten de volgende twee zinnen worden toegevoegd: “Wanneer de taarten worden gedistribueerd voor verkoop voor onmiddellijke consumptie, mogen zij ook onverpakt worden vervoerd in geschikte recipiënten die de kwaliteit van het product handhaven en de hygiënevoorschriften eerbiedigen, mits de etiketteringsvoorschriften van de geldende wetgeving worden nageleefd. Zij mogen niet worden herverpakt; na vervoer zijn zij uitsluitend bestemd voor directe verkoop.”

| b. | Motivatie: Deze wijziging speelt in op de vraag van de consument (op markten en beurzen) naar onverpakte producten die voor onmiddellijke consumptie worden verkocht en die kunnen worden gebruikt om een hele “Valašský frgál” samen te stellen met delen met verschillende toplagen. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Deze wijziging speelt in op de vraag van de consument (op markten en beurzen) naar onverpakte producten die voor onmiddellijke consumptie worden verkocht en die kunnen worden gebruikt om een hele “Valašský frgál” samen te stellen met delen met verschillende toplagen.

| ii. | Punt 3.2, onder 6, van het enig document






  a. | De eerste zin van alinea 6 moet worden gewijzigd door “en wanneer de taarten worden gedistribueerd voor verkoop voor onmiddellijke consumptie” toe te voegen, en na de gewijzigde eerste zin van alinea 1 moeten de volgende twee nieuwe zinnen worden toegevoegd: “Onverpakte taarten moeten in geschikte recipiënten worden vervoerd om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen. Bovendien moeten de etiketteringsvoorschriften van de geldende wetgeving in acht worden genomen. De taarten mogen niet worden herverpakt; na vervoer zijn zij uitsluitend bestemd voor directe verkoop.” |
| --- | --- | --- |

ii.

Punt 3.2, onder 6, van het enig document

a.

De eerste zin van alinea 6 moet worden gewijzigd door “en wanneer de taarten worden gedistribueerd voor verkoop voor onmiddellijke consumptie” toe te voegen, en na de gewijzigde eerste zin van alinea 1 moeten de volgende twee nieuwe zinnen worden toegevoegd: “Onverpakte taarten moeten in geschikte recipiënten worden vervoerd om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen. Bovendien moeten de etiketteringsvoorschriften van de geldende wetgeving in acht worden genomen. De taarten mogen niet worden herverpakt; na vervoer zijn zij uitsluitend bestemd voor directe verkoop.”

| b. | Nieuwe formulering van alinea 6: “Op de plek waar de taarten worden geproduceerd en wanneer de taarten worden gedistribueerd voor verkoop voor onmiddellijke consumptie, mogen zij onverpakt worden verkocht. Onverpakte taarten moeten in geschikte recipiënten worden vervoerd om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen. Bovendien moeten de etiketteringsvoorschriften van de geldende wetgeving in acht worden genomen. De taarten mogen niet worden herverpakt; na vervoer zijn zij uitsluitend bestemd voor directe verkoop.” |
| --- | --- |

b.

Nieuwe formulering van alinea 6: “Op de plek waar de taarten worden geproduceerd en wanneer de taarten worden gedistribueerd voor verkoop voor onmiddellijke consumptie, mogen zij onverpakt worden verkocht. Onverpakte taarten moeten in geschikte recipiënten worden vervoerd om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen. Bovendien moeten de etiketteringsvoorschriften van de geldende wetgeving in acht worden genomen. De taarten mogen niet worden herverpakt; na vervoer zijn zij uitsluitend bestemd voor directe verkoop.”

| c. | Motivatie: Zie deel I, eerste wijziging, en i, punt b, tweede wijziging |
| --- | --- |

c.

Motivatie: Zie deel I, eerste wijziging, en i, punt b, tweede wijziging

2.   Wijziging

| i. | Punt 4.2 van het productdossier “Kenmerken”, zesde streepje, en dienovereenkomstig punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen”, zesde alinea (met betrekking tot toplagen met blauwe bosbes) van het productdossier






  a. | Het zesde streepje moet worden gewijzigd door “hetzelfde geldt voor toplagen met aardbei, veenbes en bosvruchten; de eigenschappen komen overeen met de gebruikte soort fruit” toe te voegen en aan het einde van alinea 6 (met betrekking tot toplagen met blauwe bosbes) moet “hetzelfde geldt voor toplagen met aardbei, veenbes en bosvruchten.” worden toegevoegd. |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.2 van het productdossier “Kenmerken”, zesde streepje, en dienovereenkomstig punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen”, zesde alinea (met betrekking tot toplagen met blauwe bosbes) van het productdossier

a.

Het zesde streepje moet worden gewijzigd door “hetzelfde geldt voor toplagen met aardbei, veenbes en bosvruchten; de eigenschappen komen overeen met de gebruikte soort fruit” toe te voegen en aan het einde van alinea 6 (met betrekking tot toplagen met blauwe bosbes) moet “hetzelfde geldt voor toplagen met aardbei, veenbes en bosvruchten.” worden toegevoegd.

| b. | Motivatie: Het assortiment aan vruchten die worden gebruikt voor de toplagen moet worden uitgebreid als gevolg van innovatie die wordt gestuurd door de vraag van de consument en door de verbeterde beschikbaarheid van grondstoffen. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Het assortiment aan vruchten die worden gebruikt voor de toplagen moet worden uitgebreid als gevolg van innovatie die wordt gestuurd door de vraag van de consument en door de verbeterde beschikbaarheid van grondstoffen.

| ii. | Punt 3.2, onder 3, van het enig document en dienovereenkomstig ook punt 3.3, onder 10, van het enig document






  a. | De woorden “aardbei, veenbes, bosvruchten” moeten worden toegevoegd aan de lijst van vruchten die in de eerste zin van punt 3.2, onder 3, tussen haakjes staan vermeld). |
| --- | --- | --- |

ii.

Punt 3.2, onder 3, van het enig document en dienovereenkomstig ook punt 3.3, onder 10, van het enig document

a.

De woorden “aardbei, veenbes, bosvruchten” moeten worden toegevoegd aan de lijst van vruchten die in de eerste zin van punt 3.2, onder 3, tussen haakjes staan vermeld).

| b. | De eerste zin van punt 3.3, onder 10, moet worden gewijzigd door de volgende woorden toe te voegen: “hetzelfde geldt voor toplagen met aardbei, veenbes en bosvruchten”. |
| --- | --- |

b.

De eerste zin van punt 3.3, onder 10, moet worden gewijzigd door de volgende woorden toe te voegen: “hetzelfde geldt voor toplagen met aardbei, veenbes en bosvruchten”.

| c. | Motivatie: Zie deel I, tweede wijziging, onder i, punt b. |
| --- | --- |

c.

Motivatie: Zie deel I, tweede wijziging, onder i, punt b.

3.   Wijziging

| i. | Punt 4.2, “Samenstelling”, eerste zin, van het productdossier






  a. | De woorden “halfgrof” en “of een mengsel van fijn, halfgrof en grof meel” moeten worden geschrapt. |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.2, “Samenstelling”, eerste zin, van het productdossier

a.

De woorden “halfgrof” en “of een mengsel van fijn, halfgrof en grof meel” moeten worden geschrapt.

| b. | Motivatie: Producenten gebruiken traditiegetrouw verschillende mengsels van soorten tarwemeel zonder dat dit van invloed is op de definitieve kenmerken van het product en daarom moet de informatie over de soorten tarwemeel duidelijkheidshalve worden geschrapt. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Producenten gebruiken traditiegetrouw verschillende mengsels van soorten tarwemeel zonder dat dit van invloed is op de definitieve kenmerken van het product en daarom moet de informatie over de soorten tarwemeel duidelijkheidshalve worden geschrapt.

| ii. | Punt 3.3, onder 1, van het enig document






  a. | De woorden “halfgrof tarwemeel of een mengsel van drie soorten meel (fijn, halfgrof en grof)” moeten worden geschrapt. |
| --- | --- | --- |

ii.

Punt 3.3, onder 1, van het enig document

a.

De woorden “halfgrof tarwemeel of een mengsel van drie soorten meel (fijn, halfgrof en grof)” moeten worden geschrapt.

| b. | Motivatie: Zie deel I, derde wijziging, onder i, punt b. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Zie deel I, derde wijziging, onder i, punt b.

4.   Wijziging

| i. | Punt 4.2 e.v. van het productdossier






  a. | Het woord “zoetstof” wordt derhalve in het hele document vervangen door “natuurlijke zoetstof (fructose)”. |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.2 e.v. van het productdossier

a.

Het woord “zoetstof” wordt derhalve in het hele document vervangen door “natuurlijke zoetstof (fructose)”.

| b. | Motivatie: Met het oog op nauwkeurige terminologie en helderheid moet een van de grondstoffen (de soort zoetstof) in het hele document worden geharmoniseerd. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Met het oog op nauwkeurige terminologie en helderheid moet een van de grondstoffen (de soort zoetstof) in het hele document worden geharmoniseerd.

| ii. | Punt 3.3 e.v. van het enig document






  a. | Het woord “zoetstof” wordt derhalve in het hele document vervangen door “natuurlijke zoetstof (fructose)”. |
| --- | --- | --- |

ii.

Punt 3.3 e.v. van het enig document

a.

Het woord “zoetstof” wordt derhalve in het hele document vervangen door “natuurlijke zoetstof (fructose)”.

| b. | Motivatie: Zie deel I, vierde wijziging, onder i, punt b. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Zie deel I, vierde wijziging, onder i, punt b.

5.   Wijziging

| i. | Punt 4.2 e.v. van het productdossier






  a. | De term “eierdooiers” moet in het hele document worden gevolgd door “of hele eieren”. |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.2 e.v. van het productdossier

a.

De term “eierdooiers” moet in het hele document worden gevolgd door “of hele eieren”.

| b. | Motivatie: Met het oog op de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten als gevolg van het huidige productdossier, kan het gebruik van hele eieren, hoewel dat relatief weinig voorkomt, niet worden uitgesloten, aangezien het gebruik van hele eieren niets verandert aan de definitieve kenmerken van het product. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Met het oog op de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten als gevolg van het huidige productdossier, kan het gebruik van hele eieren, hoewel dat relatief weinig voorkomt, niet worden uitgesloten, aangezien het gebruik van hele eieren niets verandert aan de definitieve kenmerken van het product.

| ii. | Punt 3.3 e.v. van het enig document






  a. | De term “eierdooiers” moet in het hele document worden gevolgd door “of hele eieren”. |
| --- | --- | --- |

ii.

Punt 3.3 e.v. van het enig document

a.

De term “eierdooiers” moet in het hele document worden gevolgd door “of hele eieren”.

| b. | Motivatie: Zie deel I, vijfde wijziging, onder i, punt b. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Zie deel I, vijfde wijziging, onder i, punt b.

6.   Wijziging

| i. | Punt 4.2, “Samenstelling”, eerste zin, van het productdossier






  a. | De woorden “vruchtensap (citroen, appel, peer)” moeten worden verplaatst en na de eerste zin als een tweede zin worden ingevoegd met de volgende tekst: “Er kan eventueel vruchtensap (citroen, appel, peer) worden toegevoegd.” |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.2, “Samenstelling”, eerste zin, van het productdossier

a.

De woorden “vruchtensap (citroen, appel, peer)” moeten worden verplaatst en na de eerste zin als een tweede zin worden ingevoegd met de volgende tekst: “Er kan eventueel vruchtensap (citroen, appel, peer) worden toegevoegd.”

| b. | Motivatie: Omwille van de samenhang met de eerste zin van “Samenstelling” moet de lijst van bestanddelen worden gewijzigd. Gezien de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten als gevolg van het huidige productdossier, moeten de regels inzake het gebruik van vruchtensap bovendien worden gewijzigd. De verschillen zijn het gevolg van de huidige formulering van de laatste zin van punt 4.2 “Samenstelling”. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Omwille van de samenhang met de eerste zin van “Samenstelling” moet de lijst van bestanddelen worden gewijzigd. Gezien de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten als gevolg van het huidige productdossier, moeten de regels inzake het gebruik van vruchtensap bovendien worden gewijzigd. De verschillen zijn het gevolg van de huidige formulering van de laatste zin van punt 4.2 “Samenstelling”.

| ii. | Punt 3.3, onder 1, van het enig document






  a. | De woorden “vruchtensap (citroen, appel, peer)” moeten worden verplaatst en na de eerste zin als een tweede zin worden ingevoegd met de volgende tekst: “Er kan eventueel vruchtensap (citroen, appel, peer) worden toegevoegd.” |
| --- | --- | --- |

ii.

Punt 3.3, onder 1, van het enig document

a.

De woorden “vruchtensap (citroen, appel, peer)” moeten worden verplaatst en na de eerste zin als een tweede zin worden ingevoegd met de volgende tekst: “Er kan eventueel vruchtensap (citroen, appel, peer) worden toegevoegd.”

| b. | Motivatie: Zie deel I, zesde wijziging, onder i, punt b. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Zie deel I, zesde wijziging, onder i, punt b.

7.   Wijziging

| i. | Punt 4.2 “Samenstelling” van het productdossier






  a. | De woorden “totaalgewicht van het deeg” moeten in deze hele alinea worden vervangen door “totaalgewicht van het meel”. |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.2 “Samenstelling” van het productdossier

a.

De woorden “totaalgewicht van het deeg” moeten in deze hele alinea worden vervangen door “totaalgewicht van het meel”.

| b. | Motivatie: Nadat de geografische aanduiding was geregistreerd, kwam tijdens strenge controles van de verhoudingen van de grondstoffen die worden gebruikt voor het bereiden van het deeg een vormfout aan het licht, waarbij de verhoudingen van individuele grondstoffen die worden gebruikt voor de bereiding van het deeg per ongeluk werden vermeld in verhouding tot het eindgewicht van het deeg. Zij moeten eigenlijk worden vermeld in verhouding tot het gewicht van het meel. De verhoudingen van grondstoffen moeten betrekking hebben op het meel, anders zou het deeg onbruikbaar worden. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Nadat de geografische aanduiding was geregistreerd, kwam tijdens strenge controles van de verhoudingen van de grondstoffen die worden gebruikt voor het bereiden van het deeg een vormfout aan het licht, waarbij de verhoudingen van individuele grondstoffen die worden gebruikt voor de bereiding van het deeg per ongeluk werden vermeld in verhouding tot het eindgewicht van het deeg. Zij moeten eigenlijk worden vermeld in verhouding tot het gewicht van het meel. De verhoudingen van grondstoffen moeten betrekking hebben op het meel, anders zou het deeg onbruikbaar worden.

| ii. | Punt 3.3, onder 2, van het enig document






  a. | De woorden “totaalgewicht van het deeg” moeten in deze hele alinea worden vervangen door “totaalgewicht van het meel”. |
| --- | --- | --- |

ii.

Punt 3.3, onder 2, van het enig document

a.

De woorden “totaalgewicht van het deeg” moeten in deze hele alinea worden vervangen door “totaalgewicht van het meel”.

| b. | Motivatie: Zie deel I, zevende wijziging, onder i, punt b. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Zie deel I, zevende wijziging, onder i, punt b.

II.   Wijzigingen met betrekking tot de “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”:

1.   Wijziging

| i. | Punt 4.5, onder 1, laatste zin, van het productdossier






  a. | Na de laatste zin van alinea 1 moeten de volgende twee zinnen worden toegevoegd: “Wanneer onverpakte taarten worden gedistribueerd voor verkoop voor onmiddellijke consumptie, dan moeten zij in geschikte recipiënten worden vervoerd om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen. Bovendien moeten de etiketteringsvoorschriften van de geldende wetgeving in acht worden genomen. De taarten mogen niet worden herverpakt; na vervoer zijn zij uitsluitend bestemd voor directe verkoop.” |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.5, onder 1, laatste zin, van het productdossier

a.

Na de laatste zin van alinea 1 moeten de volgende twee zinnen worden toegevoegd: “Wanneer onverpakte taarten worden gedistribueerd voor verkoop voor onmiddellijke consumptie, dan moeten zij in geschikte recipiënten worden vervoerd om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen. Bovendien moeten de etiketteringsvoorschriften van de geldende wetgeving in acht worden genomen. De taarten mogen niet worden herverpakt; na vervoer zijn zij uitsluitend bestemd voor directe verkoop.”

| b. | Motivatie: Zie deel I, eerste wijziging, onder i, punt b. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Zie deel I, eerste wijziging, onder i, punt b.

2.   Wijziging

| i. | Punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen” in de derde alinea (met betrekking tot toplagen met wortel) van het productdossier






  a. | Aan de tweede zin moet het volgende worden toegevoegd: “of, afhankelijk van de lokale gewoonten, alleen drinkwater,”. |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen” in de derde alinea (met betrekking tot toplagen met wortel) van het productdossier

a.

Aan de tweede zin moet het volgende worden toegevoegd: “of, afhankelijk van de lokale gewoonten, alleen drinkwater,”.

| b. | De tweede zin moet nu als volgt luiden: “Suiker of natuurlijke zoetstof en melk, of, afhankelijk van de lokale gewoonten, alleen drinkwater, worden toegevoegd en het mengsel wordt gekookt.” |
| --- | --- |

b.

De tweede zin moet nu als volgt luiden: “Suiker of natuurlijke zoetstof en melk, of, afhankelijk van de lokale gewoonten, alleen drinkwater, worden toegevoegd en het mengsel wordt gekookt.”

| c. | Motivatie: Gezien de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten als gevolg van het huidige productdossier, moeten de regels inzake het gebruik van bepaalde bestanddelen in die soort toplaag worden gewijzigd. |
| --- | --- |

c.

Motivatie: Gezien de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten als gevolg van het huidige productdossier, moeten de regels inzake het gebruik van bepaalde bestanddelen in die soort toplaag worden gewijzigd.

3.   Wijziging

| i. | Punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen” in de zesde alinea (met betrekking tot toplagen met blauwe bosbes) van het productdossier






  a. | De gehele alinea moet opnieuw worden geformuleerd. |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen” in de zesde alinea (met betrekking tot toplagen met blauwe bosbes) van het productdossier

a.

De gehele alinea moet opnieuw worden geformuleerd.

| b. | Oude tekst: “De toplaag met blauwe bosbes is een combinatie van een bakvaste bosbessenjam en blauwe bosbessen, vers, ingemaakt of diepgevroren, die over de bosbessenjam zijn verspreid.” |
| --- | --- |

b.

Oude tekst: “De toplaag met blauwe bosbes is een combinatie van een bakvaste bosbessenjam en blauwe bosbessen, vers, ingemaakt of diepgevroren, die over de bosbessenjam zijn verspreid.”

| c. | Nieuwe tekst (samen met de tweede wijziging in “Wijzigingen met betrekking tot de beschrijving van het product” van deze aanvraag): “De toplaag met blauwe bosbes wordt gemaakt met blauwe bosbessen, vers, ingemaakt of diepgevroren, die eventueel over bakvaste jam worden verspreid, en hetzelfde geldt voor toplagen met aardbei, veenbes en bosvruchten.” |
| --- | --- |

c.

Nieuwe tekst (samen met de tweede wijziging in “Wijzigingen met betrekking tot de beschrijving van het product” van deze aanvraag): “De toplaag met blauwe bosbes wordt gemaakt met blauwe bosbessen, vers, ingemaakt of diepgevroren, die eventueel over bakvaste jam worden verspreid, en hetzelfde geldt voor toplagen met aardbei, veenbes en bosvruchten.”

| d. | Motivatie: Het assortiment aan vruchten die worden gebruikt voor de toplagen moet worden uitgebreid als gevolg van innovatie die wordt gestuurd door de vraag van de consument en door de verbeterde beschikbaarheid van grondstoffen. Bovendien moeten, gezien de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten op grond van het huidige productdossier, voortvloeiend uit familietradities en lokale gewoonten en de variërende sociale status van bakkers en hun klanten, de regels met betrekking tot deze soort toplaag worden gewijzigd. |
| --- | --- |

d.

Motivatie: Het assortiment aan vruchten die worden gebruikt voor de toplagen moet worden uitgebreid als gevolg van innovatie die wordt gestuurd door de vraag van de consument en door de verbeterde beschikbaarheid van grondstoffen. Bovendien moeten, gezien de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten op grond van het huidige productdossier, voortvloeiend uit familietradities en lokale gewoonten en de variërende sociale status van bakkers en hun klanten, de regels met betrekking tot deze soort toplaag worden gewijzigd.

4.   Wijziging

| i. | Punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen” in de zevende alinea (met betrekking tot toplagen met abrikoos) van het productdossier






  a. | De gehele alinea moet opnieuw worden geformuleerd. |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen” in de zevende alinea (met betrekking tot toplagen met abrikoos) van het productdossier

a.

De gehele alinea moet opnieuw worden geformuleerd.

| b. | Nieuwe tekst: “De toplaag met abrikoos wordt gemaakt met abrikozen, vers, ingemaakt of diepgevroren, in kleinere stukken gesneden, die eventueel over bakvaste jam worden verspreid.” |
| --- | --- |

b.

Nieuwe tekst: “De toplaag met abrikoos wordt gemaakt met abrikozen, vers, ingemaakt of diepgevroren, in kleinere stukken gesneden, die eventueel over bakvaste jam worden verspreid.”

| c. | Motivatie: Zie deel II, derde wijziging, onder i, punt d. |
| --- | --- |

c.

Motivatie: Zie deel II, derde wijziging, onder i, punt d.

5.   Wijziging

| i. | Punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen” in de elfde alinea (met betrekking tot toplagen met wortel) van het productdossier






  a. | Het woord “toegevoegd” in de tweede zin moet worden vervangen door “kan worden toegevoegd”. |
| --- | --- | --- |

i.

Punt 4.5 “Methode voor het maken van de verschillende toplagen” in de elfde alinea (met betrekking tot toplagen met wortel) van het productdossier

a.

Het woord “toegevoegd” in de tweede zin moet worden vervangen door “kan worden toegevoegd”.

| b. | Motivatie: Gezien de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten als gevolg van het huidige productdossier, moeten de regels met betrekking tot deze soort toplaag worden gewijzigd. De verschillen zijn het gevolg van de huidige formulering van de laatste zin van punt 4.2 “Samenstelling”. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: Gezien de verschillen tussen de familierecepten van individuele producenten als gevolg van het huidige productdossier, moeten de regels met betrekking tot deze soort toplaag worden gewijzigd. De verschillen zijn het gevolg van de huidige formulering van de laatste zin van punt 4.2 “Samenstelling”.

| ii. | Punt 3.3, alinea 15, van het enig document






  a. | Het woord “maanzaad” moet worden verplaatst en aan het einde van alinea 15 worden ingevoegd met de volgende tekst: “er kan eventueel maanzaad worden toegevoegd.” |
| --- | --- | --- |

ii.

Punt 3.3, alinea 15, van het enig document

a.

Het woord “maanzaad” moet worden verplaatst en aan het einde van alinea 15 worden ingevoegd met de volgende tekst: “er kan eventueel maanzaad worden toegevoegd.”

| b. | Nieuwe tekst: Toplaag met wortel: verse wortelen, bietsuiker of natuurlijke zoetstof, vanillesuiker, boter, plantaardig vet, plantaardige olie, fijn tarwemeel, drinkwater, gemalen kaneel, zout; er kan eventueel maanzaad worden toegevoegd. |
| --- | --- |

b.

Nieuwe tekst: Toplaag met wortel: verse wortelen, bietsuiker of natuurlijke zoetstof, vanillesuiker, boter, plantaardig vet, plantaardige olie, fijn tarwemeel, drinkwater, gemalen kaneel, zout; er kan eventueel maanzaad worden toegevoegd.

| c. | Motivatie: Zie deel I, vijfde wijziging, onder i, punt b. |
| --- | --- |

c.

Motivatie: Zie deel I, vijfde wijziging, onder i, punt b.

III.   Redactionele wijzigingen

1.   Wijziging

In overeenstemming met de nieuwe vormgeving voor het enig document, is punt 5 van het enig document geherstructureerd door dubbele informatie weg te halen en de hele tekst te verduidelijken ten behoeve van de nieuwe vormgeving. Deze wijziging is louter redactioneel; het productdossier wordt niet gewijzigd.

2.   Wijziging

In overeenstemming met de wijzigingen in de wetgeving, moet de nummering van het enig document op de huidige vormgeving worden afgestemd.

3.   Wijziging

In punt 2 van het productdossier “Groep” moet de naam van de groep worden veranderd en moeten de adres- en contactgegevens worden gewijzigd.

IV.   Wijzigingen die uitsluitend betrekking hebben op het enig document

1.   Wijziging

Punt 3 van het enig document – Specifieke onderdelen van het productieproces die in het afgebakende geografische gebied moeten plaatsvinden

| a. | In de eerste zin moeten de woorden “en snijden” worden ingevoegd. |
| --- | --- |

a.

In de eerste zin moeten de woorden “en snijden” worden ingevoegd.

| b. | Nieuwe tekst: “Alle onderdelen – van de deegbereiding (vanwege het technologische procedé moeten de verschillende onderdelen van de bereiding van het gerezen deeg direct op elkaar aansluiten, zonder pauze), het aanbrengen van de toplaag, tot het bakken en snijden van de taarten en de verpakking ervan – moeten in het afgebakende geografische gebied plaatsvinden, om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen.” |
| --- | --- |

b.

Nieuwe tekst: “Alle onderdelen – van de deegbereiding (vanwege het technologische procedé moeten de verschillende onderdelen van de bereiding van het gerezen deeg direct op elkaar aansluiten, zonder pauze), het aanbrengen van de toplaag, tot het bakken en snijden van de taarten en de verpakking ervan – moeten in het afgebakende geografische gebied plaatsvinden, om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen.”

| c. | Motivatie: De opheldering is nodig om onduidelijkheden weg te nemen, aangezien informatie over het snijden vanwege de logische volgorde van de behandeling van de taarten cruciaal is voor de definitie van het algemene proces van het maken van de taarten, wat in overeenstemming is met de veertiende zin van punt 4.5, onder 1. |
| --- | --- |

c.

Motivatie: De opheldering is nodig om onduidelijkheden weg te nemen, aangezien informatie over het snijden vanwege de logische volgorde van de behandeling van de taarten cruciaal is voor de definitie van het algemene proces van het maken van de taarten, wat in overeenstemming is met de veertiende zin van punt 4.5, onder 1.

2.   Wijziging

Punt 3 van het enig document “Specifieke voorschriften betreffende het in plakken snijden, het raspen, het verpakken enz.”

| a. | De volgende zin moet worden toegevoegd: “De taarten mogen voor onmiddellijke consumptie onverpakt worden verkocht.” |
| --- | --- |

a.

De volgende zin moet worden toegevoegd: “De taarten mogen voor onmiddellijke consumptie onverpakt worden verkocht.”

| b. | Motivatie: De wijziging wordt vereist door de formulering van de zevende zin van punt 4.2, onder 1, van het productdossier en de eerste wijziging uit deel I van deze aanvraag. |
| --- | --- |

b.

Motivatie: De wijziging wordt vereist door de formulering van de zevende zin van punt 4.2, onder 1, van het productdossier en de eerste wijziging uit deel I van deze aanvraag.

ENIG DOCUMENT

“VALAŠSKÝ FRGÁL”

EU-nr.: PGI-CZ-0805-AM01 – 28.8.2020

BOB ( ) BGA (X)

1.   Na(a)m(en) [van de BOB of de BGA)]

“Valašský frgál”

2.   Lidstaat of derde land

Tsjechië

3.   Beschrijving van het landbouwproduct of levensmiddel

3.1.   Productcategorie(zie bijlage XI)

| Categorie 2.3. | Brood, gebak, suikerwerk, biscuits en andere bakkerswaren |
| --- | --- |

Categorie 2.3.

Brood, gebak, suikerwerk, biscuits en andere bakkerswaren

3.2.   Beschrijving van het product waarvoor de in punt 1 vermelde naam van toepassing is

Een ronde taart met een diameter van 30-32 cm, die in dialect ook wel “vdolek”, “pecák” of “lopaťák” wordt genoemd en bestaat uit fijn gerezen deeg met een toplaag.

Kleur van de taart na het bakken: het deeg is goudkleurig; de toplaag heeft een kenmerkende lichte kleur en wordt bedekt met een kruimelig mengsel van het type crumble, die met geraspte ontbijtkoek en gemalen kaneel kan worden bestrooid, met enkele druppels gesmolten boter besprenkeld en daarna met suiker bestrooid.

Soorten toplagen: peer, kwark, maanzaad, kwetsenpuree, fruit (kwetsen, appels, blauwe bosbessen, abrikozen, aardbeien, veenbessen, bosvruchten), noten, kool (verse kool of zuurkool), wortelen, koolrabi. De toplaag vormt ongeveer 42-48 % van het product.

De taart wordt op een rond stuk karton geplaatst en meestal verpakt in krimpfolie voor levensmiddelen of elk ander type levensmiddelenfolie dat op de markt wordt gebruikt. Hij kan ook worden verpakt in een doos van karton, kunststof of hout of in vetvrij papier.

Soorten verpakkingen: voor een hele “frgál” van 600-700 g, een halve “frgál” van 300-350 g, een kwart “frgál” van 150-175 g.

Op de plek waar de taarten worden geproduceerd en wanneer de taarten worden gedistribueerd voor verkoop voor onmiddellijke consumptie, mogen zij onverpakt worden verkocht. Onverpakte taarten moeten in geschikte recipiënten worden vervoerd om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen. Bovendien moeten de etiketteringsvereisten van de geldende wetgeving in acht worden genomen. De taarten mogen niet worden herverpakt; na vervoer zijn zij uitsluitend bestemd voor directe verkoop.

“Valašský frgál” mag ook in bevroren toestand op de markt worden gebracht. Door het diepvriezen veranderen de eigenschappen van het product niet. Het product wordt verpakt in de vriesruimte geplaatst. Het bevroren product kan gedurende negen maanden bij een temperatuur van ten hoogste -18 °C worden bewaard. Na ontdooiing valt het aan te bevelen de taart binnen 24 uur te consumeren. De benodigde informatie over de uiterste gebruiksdatum en de wijze van bewaren staat op de verpakking.

3.3.   Diervoeders (alleen voor producten van dierlijke oorsprong) en grondstoffen (alleen voor verwerkte producten)

De hierna genoemde grondstoffen worden gebruikt voor de deegbereiding: tarwemeel, bietsuiker of een natuurlijke zoetstof (fructose), plantaardige vetten of plantaardige olie of reuzel of boter, gepasteuriseerde of verse eierdooiers, gepasteuriseerde of verse hele eieren, melkpoeder of verse melk of drinkwater, bakkersgist, zout; tegenwoordig mag er een deegverbeteraar worden toegevoegd om het product vers te houden. Er kan eventueel vruchtensap (citroen, appel, peer) worden toegevoegd.

Het hoofdbestanddeel is meel. De overige grondstoffen moeten aan de volgende gewichtseisen voldoen: vetten (plantaardig vet of olie of reuzel of boter) – ten minste 20 % van het totaalgewicht van het meel, suiker of natuurlijke zoetstof (fructose) – ten minste 10 % van het totaalgewicht van het meel (bij gebruik van een natuurlijke zoetstof is de hoeveelheid afhankelijk van de zoetkracht), eierdooiers of hele eieren – ten minste 5 % van het totaalgewicht van het meel. De hoeveelheid vruchtensap, gist, zout en andere aromatische ingrediënten hangt af van de recepten die door de verschillende fabrikanten worden gebruikt.

Vóór het bakken moet de toplaag van de “Valašský frgál” ongeveer 42-48 % van het totaalgewicht van het product uitmaken.

De volgende grondstoffen worden voor de bereiding van de toplaag gebruikt:

Toplaag met peer: perengelei van gedroogde peren, kwetsengelei of vruchtenjam, gedroogde appels, geraspte ontbijtkoek, op ethyl-oxyhydraat gebaseerd aroma (hierna “aroma” genoemd), gemalen steranijs, vanillesuiker, drinkwater.

Toplaag met kwark: kwark, bietsuiker of natuurlijke zoetstof, gepasteuriseerde of verse eierdooiers of gepasteuriseerde of verse hele eieren, drinkwater, rozijnen, vanillesuiker of poeder voor vanillepudding; er mag vruchtensap worden toegevoegd; plantaardige olie, aroma, gemalen muskaatnoot, stabilisator voor kwark, bosvruchten.

Toplaag met maanzaad: gemalen maanzaad, bietsuiker of natuurlijke zoetstof, melkpoeder of verse melk, drinkwater, plantaardige olie, fijn tarwemeel, vanillesuiker, rozijnen, paneermeel, gemalen kaneel, aroma.

Toplaag met vruchtenpuree: kwetsenpuree, vanillesuiker of natuurlijke zoetstof, drinkwater, aroma.

Toplaag met appel: geraspte appels of appelmoes, bietsuiker of natuurlijke zoetstof, vanillesuiker, gemalen kaneel, gehakte walnoten/hazelnoten, rozijnen, drinkwater.

Toplaag met walnoot/hazelnoot: gemalen walnoten of hazelnoten (of een mengsel daarvan), bietsuiker of natuurlijke zoetstof, fijn tarwemeel, melk, boter of plantaardig vet of plantaardige olie, paneermeel, abrikozenjam, drinkwater, rozijnen, vanillesuiker, aroma.

Toplaag met wortel: verse wortelen, bietsuiker of natuurlijke zoetstof, vanillesuiker, boter, plantaardig vet, plantaardige olie, fijn tarwemeel, drinkwater, gemalen kaneel, zout; er kan eventueel maanzaad worden toegevoegd.

Toplaag met blauwe bosbes: blauwe bosbessen, vers, ingemaakt of diepgevroren, bosbessenjam. Hetzelfde geldt voor toplagen met aardbei, veenbes en bosvruchten.

Toplaag met abrikoos: abrikozen, vers, ingemaakt of diepgevroren, abrikozenjam.

Toplaag met kwets: kwetsen, vers, ingemaakt of diepgevroren, kwetsenpuree, gemalen maanzaad, suiker of natuurlijke zoetstof.

Toplaag met kool: dunne plakjes verse kool of grondig gewassen gefermenteerde kool, bietsuiker of natuurlijke zoetstof, boter of plantaardig vet of plantaardige olie, fijn tarwemeel, drinkwater, gemalen zwarte peper, zout.

Toplaag met koolrabi: verse koolrabi, bietsuiker of natuurlijke zoetstof, boter of plantaardig vet of plantaardige olie, fijn tarwemeel, citroensap of appelsap, drinkwater, gemalen zwarte peper, verse of gedroogde peterselie, zout.

3.4.   Specifieke onderdelen van het productieproces die in het afgebakende geografische gebied moeten plaatsvinden

Alle onderdelen – van de deegbereiding (vanwege het technologische procedé moeten de verschillende onderdelen van de bereiding van het gerezen deeg direct op elkaar aansluiten, zonder pauze), het aanbrengen van de toplaag, tot het bakken en snijden van de taarten en de verpakking ervan – moeten in het afgebakende geografische gebied plaatsvinden, om de kwaliteit van het product te handhaven en de hygiënevoorschriften te eerbiedigen. De toplaag zelf hoeft niet per se in het afgebakende gebied te worden bereid.

3.5.   Specifieke voorschriften betreffende het in plakken snijden, het raspen, het verpakken, enz. van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

Dat de producten al bij de fabrikant worden gesneden en verpakt, wordt gerechtvaardigd door de aard van het product – het betreft een product dat snel moet worden geconsumeerd en om de kwaliteit te behouden, moet het bij de fabrikant worden gesneden en verpakt. Het transport van niet-verpakte eindproducten zou ten koste kunnen gaan van de kwaliteit: kapotte, geplette taarten of zou kunnen leiden tot niet-naleving van de hygiënevoorschriften. Bovendien moet de verpakking van de producten worden voorzien van etiketten met informatie over de fabrikant en de samenstelling van het product en andere verplichte gegevens waaruit blijkt dat het product uit het afgebakende geografische gebied afkomstig is en die, indien nodig, controle mogelijk maken. De taarten mogen voor onmiddellijke consumptie onverpakt worden verkocht.

3.6.   Specifieke voorschriften betreffende de etikettering van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

De fabrikanten van de “Valašský frgál” moeten op de verpakking van het product zichtbaar de benaming “Valašský frgál” vermelden. Op de verpakking van het product staat tevens het logo van de beschermde geografische aanduiding, waarmee de consumenten worden geïnformeerd en aan de hand waarvan de controle-instantie het product kan controleren en het product kan worden getraceerd. In geval van niet-verpakte producten moet op de plaats van verkoop duidelijk zijn aangegeven dat het om “Valašský frgál” gaat en moeten de etiketteringsvoorschriften van de geldende wetgeving worden nageleefd.

4.   Beknopte beschrijving van het afgebakende geografische gebied

Valašsko (Moravisch Walachije): een geografisch gebied in het zuidoosten van Tsjechië. De grens van het geografische gebied loopt door de kadastrale gebieden van de volgende gemeenten (te beginnen in het oosten): Velké Karlovice, Horní Bečva, Čeladná, Kunčice pod Ondřejníkem, Kozlovice, Měrkovice, Tichá, Vlčovice, Kopřivnice, Štramberk, Lichnov, Veřovice, Mořkov, Hodslavice, Straník, Kojetín, Loučka, Bernartice, Hůrka, Starojická Lhota, Vysoká, Hustopeče, Milotice, Špičky, Skalička, Horní Tešice, Rouské, Všechovice, Provodovice, Komárno, Podhradní Lhota, Rajnochovice, Držková, Rusava, Lukoveček, Fryšták, Mladcová, Zlín-Prštné, Zlín-Jaroslavice, Březnice, Želechovice, Lípa, Zádveřice, Vizovice, Slopné, Haluzice, Vlachovice, Vrbětice, Popov, Jestřábí, Štítná nad Vláří, Bylnice, Brumov, Nedašov, Nedašova Lhota, Študlov, Střelná, Francova Lhota, Valašská Senice, Hovězí, Halenkov, Nový Hrozenkov.

5.   Verband met het geografische gebied

De aanvraag is gebaseerd op de specificiteit en de faam van het product, die tot buiten de grenzen van het geografische gebied van Moravisch Walachije reikt. Grote taarten genaamd “vdolek” of “frgál” worden voor het eerst genoemd in de kroniek “Bromatologia moravo-rustica” van J.H.A. Gallaš, uit 1826. Daarin staat informatie over taarten van tarwe- of zelfs roggemeel, die bedekt zijn met kwark, vruchtenpuree of een moes van gekookte en geplette gedroogde peren, die kenmerkend is voor deze regio en die uitsluitend in Moravisch Walachije wordt gemaakt.

De “Valašský frgál” wordt bereid volgens de historische recepten uit het afgebakende geografische gebied, die zijn opgetekend in documenten die teruggaan tot 1826. De bereiding van deze specifieke taart is in de volkstraditie hoofdzakelijk verbonden met de feesten die in de regio Moravisch Walachije worden gevierd (huwelijk, doop, Kerstmis en Pasen, einde oogsttijd). Arme gezinnen aten de taart alleen met Kerstmis. In de meest welgestelde families werd de “frgál” ook als zondagsgebak beschouwd. De afmetingen van de taart (diameter van 30-32 cm) komen overeen met die van de schep waarmee brood in de oven werd geplaatst. De “frgál” werd vooral bereid met eigen grondstoffen – vooral gedroogde vruchten, kwark, zelfgemalen meel, boter, reuzel, lijnolie, eieren en melk.

Het bekendst is de “Valašský frgál” met peer, waarvan de toplaag met gedroogde peren wordt bereid. Traditiegetrouw stond er in Moravisch Walachije bij elk huis een perenboom. De meest voorkomende perensoort was de “ovesňanka” (een kleine peer die op hetzelfde moment werd geoogst als haver – “oves” in het Tsjechisch). Deze onderscheidde zich door zijn geringe afmetingen en door zijn volle en zeer zoete vruchtvlees. Ook andere perensoorten, met name die welke in het najaar tot rijping kwamen, waren geschikt om te worden gedroogd. Het was belangrijk ze tot de eerste vorst te laten rijpen. De hele peren werden vervolgens langzaam gedroogd in een droger die bij voorkeur werd verwarmd met hout van fruitbomen. Het was daarbij essentieel ze grondig te drogen en in geweven zakken op zolder op te hangen. De recepten om van gedroogde peren gelei te maken en voor het maken van deze grote taarten met een toplaag, ook met andere ingrediënten, zijn gedurende meerdere eeuwen van generatie op generatie doorgegeven.

De “Valašský frgál” onderscheidt zich vooral van ander gebak door de volgende kenmerken:

Bereiding en samenstelling van het deeg: allereerst worden de meest vloeibare ingrediënten van het deeg met een garde gemengd tot er een homogene massa ontstaat. Vervolgens worden de zacht geworden vetten toegevoegd, waarna het geheel opnieuw tot een homogene massa wordt omgeroerd. Pas dan worden de gist en beetje bij beetje het meel toegevoegd. Het geheel wordt weer omgeroerd tot er een homogeen deeg ontstaat dat belletjes bevat (er zit veel lucht in het deeg) en niet plakt.

| — | Het deeg wordt met één hand met een deegroller in een ronde vorm uitgerold. De deegroller is eveneens afkomstig uit het geografische gebied Moravisch Walachije. Doordat het deeg gelijkmatig vanaf het midden naar de randen wordt uitgerold, wordt het deeg, hoewel het fijn is, na het bakken compact en zacht en heeft het een fijne structuur. |
| --- | --- |

—

Het deeg wordt met één hand met een deegroller in een ronde vorm uitgerold. De deegroller is eveneens afkomstig uit het geografische gebied Moravisch Walachije. Doordat het deeg gelijkmatig vanaf het midden naar de randen wordt uitgerold, wordt het deeg, hoewel het fijn is, na het bakken compact en zacht en heeft het een fijne structuur.

| — | Ook was men in deze regio gewoon slechts één soort toplaag voor eenzelfde taart te gebruiken. Uit historische bronnen is gebleken dat men meestal niet meer dan één toplaag gebruikte; De meest kenmerkende toplaag die wordt gebruikt is de toplaag met gedroogde peren. |
| --- | --- |

—

Ook was men in deze regio gewoon slechts één soort toplaag voor eenzelfde taart te gebruiken. Uit historische bronnen is gebleken dat men meestal niet meer dan één toplaag gebruikte; De meest kenmerkende toplaag die wordt gebruikt is de toplaag met gedroogde peren.

| — | Een ander specifiek kenmerk van de “Valašský frgál” is het grote aandeel van de toplaag, die vóór het bakken ongeveer 42-48 % van het gewicht van de taart uitmaakt. |
| --- | --- |

—

Een ander specifiek kenmerk van de “Valašský frgál” is het grote aandeel van de toplaag, die vóór het bakken ongeveer 42-48 % van het gewicht van de taart uitmaakt.

In de 19e eeuw werden deze taarten zelfs beroemd in de verre hoofdstad, Praag. Tijdens de nationale expositie in Praag-Holešovice aan het eind van de 19e eeuw werden deze taarten samen met talrijke andere producten uit Moravisch Walachije gepresenteerd. Het was een doorslaand succes. De “Valašský frgál” heeft deze faam tot op heden behouden (er is veel informatie te vinden op internet, in de regionale en nationale pers en in reisgidsen). Dit product behaalt overigens nog steeds talrijke prijzen op exposities en beurzen (Zlatá Salima 2006 en 2008, Perla Zlínska 2006, 2007 en 2008, Trendy 2006, HIT 2006 Moderní obchod, KLASA-kwaliteitskeurmerk in 2007).

Verwijzing naar de bekendmaking van het productdossier

https://isdv.upv.cz/doc/vestnik/2021/vestnik_UPV_202108.pdf#page=187

Věstník nr. 8 van 24.2.2021, blz. 187 e.v.

---

(1)  PB L 343 van 14.12.2012, blz. 1.

---