# Diario Oficial C 109/7 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 109 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año7 de marzo de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 109

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año7 de marzo de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2022/C 109/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2022/C 109/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2022/C 109/02 | Asuntos acumulados C-177/19 P a C-179/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2022 — República Federal de Alemania / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Bélgica), Ayuntamiento de Madrid, Comisión Europea (C-177/19 P), Hungría / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Bélgica), Ayuntamiento de Madrid, Comisión Europea (C-178/19 P), Comisión Europea / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Bélgica), Ayuntamiento de Madrid (C-179/19 P) [Recurso de casación — Recurso de anulación — Medio ambiente — Homologación de tipo de los vehículos de motor — Reglamento (UE) 2016/646 — Emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 6) — Fijación, con respecto a las emisiones de óxidos de nitrógeno, de valores no sobrepasables (NTE) en los ensayos en condiciones reales de conducción (RDE) — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Admisibilidad de un recurso — Entidad infraestatal con potestades en materia de protección del medio ambiente para limitar la circulación de determinados vehículos — Requisito de la afectación directa del demandante] | 2 |
| 2022/C 109/03 | Asunto C-282/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — YT y otros / Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusulas 4 y 5 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Profesores de religión católica — Concepto de razones objetivas que justifican la renovación de tales contratos — Necesidad permanente de sustitución de personal) | 3 |
| 2022/C 109/04 | Asunto C-377/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Benedetti Pietro e Angelo S.S. y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) [Procedimiento prejudicial — Sector de la leche y de los productos lácteos — Cuotas — Tasa suplementaria — Reglamento (CE) n.o 1788/2003 — Entregas que exceden la cantidad de referencia disponible del productor — Recaudación de la contribución a la tasa suplementaria por el comprador — Devolución de la tasa percibida en exceso — Reglamento (CE) n.o 595/2004 — Artículo 16 — Criterios de distribución del exceso de tasa] | 4 |
| 2022/C 109/05 | Asunto C-881/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Brně — República Checa) — Tesco Stores ČR a.s. / Ministerstvo zemědělství [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Aproximación de las legislaciones — Reglamento (UE) n.o 1169/2011 — Anexo VII, parte E, punto 2, letra a) — Información alimentaria facilitada al consumidor — Etiquetado y presentación de los alimentos — Directiva 2000/36/CE — Anexo I, parte A, punto 2, letra c) — Productos de cacao y de chocolate — Lista de ingredientes de un alimento destinado a los consumidores en un Estado miembro] | 4 |
| 2022/C 109/06 | Asunto C-55/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie — Polonia) — Procedimiento iniciado por el Minister Sprawiedliwości (Procedimiento prejudicial — Admisibilidad — Artículo 267 TFUE — Concepto de órgano jurisdiccional nacional — Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados — Investigación disciplinaria abierta contra un abogado — Resolución del Instructor del Procedimiento Disciplinario por la que se declara la inexistencia de incumplimiento disciplinario y se archiva la investigación — Recurso del Ministro de Justicia ante el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados — Directiva 2006/123/CE — Servicios en el mercado interior — Artículo 4, apartado 6, y artículo 10, apartado 6 — Régimen de autorización — Retirada de la autorización — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Inaplicabilidad) | 5 |
| 2022/C 109/07 | Asunto C-110/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Regione Puglia / Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare y otros (Procedimiento prejudicial — Energía — Directiva 94/22/CE — Condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos — Autorización para la prospección de hidrocarburos en una zona geográfica específica durante un período determinado — Zonas contiguas — Concesión de varias autorizaciones al mismo operador — Directiva 2011/92/UE — Artículo 4, apartados 2 y 3 — Evaluación de impacto ambiental) | 6 |
| 2022/C 109/08 | Asunto C-156/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Zipvit Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 168 — Derecho a deducción — Prestación de servicios postales exenta por error — IVA que se considera incluido en el precio comercial de la prestación a efectos del ejercicio del derecho a deducir — Exclusión — Concepto de IVA devengado o pagado] | 6 |
| 2022/C 109/09 | Asunto C-326/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — MONO SIA / Valsts ieņēmumu dienests (Procedimiento prejudicial — Impuestos especiales — Directiva 2008/118/CE — Exención del impuesto especial armonizado — Productos destinados a ser usados en el marco de relaciones diplomáticas o consulares — Condiciones para la aplicación de la exención establecidas por el Estado miembro de acogida — Pago por medios distintos del efectivo) | 7 |
| 2022/C 109/10 | Asunto C-327/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Opolu — Polonia) — Skarb Państwa — Starosta Nyski / New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/7/UE — Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales — Ámbito de aplicación — Concepto de operaciones comerciales — Poder público que actúa como acreedor de una empresa — Exclusión — Entrega por un poder público de un bien inmueble en usufructo perpetuo a una empresa a cambio de una renta anual) | 8 |
| 2022/C 109/11 | Asunto C-351/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 — Liviu Dragnea / Comisión Europea [Recurso de casación — Investigaciones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Informes de investigaciones — Solicitud de inicio de una investigación sobre el desarrollo de las investigaciones anteriores de la OLAF — Solicitud de acceso a los documentos — Escrito de denegación — Artículo 263 TFUE — Decisión que puede ser objeto de un recurso de anulación — Plazo para interponer los recursos — Recurso contra un escrito confirmatorio de informes de investigación de la OLAF — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Artículos 6 y 7, apartado 2 — Obligación de informar al solicitante de su derecho a presentar una solicitud confirmatoria] | 8 |
| 2022/C 109/12 | Asunto C-361/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2022 — YG / Comisión Europea (Recurso de casación — Función pública — Funcionario — Promoción — Ejercicio de promoción 2017 — Decisión de no promover al demandante — Artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea — Comparación de méritos — Principio de igualdad de trato — Deber de motivación) | 9 |
| 2022/C 109/13 | Asunto C-363/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Procedimiento prejudicial — Sociedades — Impuesto sobre sociedades — Inspección fiscal — Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 51, apartado 1 — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Cuarta Directiva 78/660/CEE — Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad — Contabilización de ingresos procedentes de derechos de propiedad intelectual — Artículo 2, apartado 3 — Principio de imagen fiel — Artículo 31 — Valoración de las partidas que figuran en las cuentas anuales — Respeto de los principios contables) | 9 |
| 2022/C 109/14 | Asunto C-513/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira / Termas Sulfurosas de Alcafache, S.A. [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 132, apartado 1, letra b) — Exenciones aplicables a ciertas actividades de interés general — Exención de los servicios de hospitalización y asistencia sanitaria — Prestaciones relacionadas directamente — Curas termales — Importe cobrado por la elaboración de una ficha individual, que incluye una historia clínica] | 10 |
| 2022/C 109/15 | Asunto C-514/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — DS / Koch Personaldienstleistungen GmbH (Procedimiento prejudicial — Política social — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 31, apartado 2 — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Artículo 7 — Vacaciones anuales — Tiempo de trabajo — Horas extraordinarias — Cálculo del tiempo de trabajo sobre una base mensual — Inexistencia de complemento por horas extraordinarias en caso de disfrute de vacaciones) | 11 |
| 2022/C 109/16 | Asunto C-683/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de enero de 2022 — Comisión Europea / República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2002/49/CE — Evaluación y gestión del ruido ambiental — Grandes ejes viarios y grandes ejes ferroviarios — Artículo 8, apartado 2 — Planes de acción — Artículo 10, apartado 2 — Anexo VI — Resúmenes de los planes de acción — No comunicación a la Comisión en los plazos previstos) | 11 |
| 2022/C 109/17 | Asunto C-724/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Actividades de seguro y de reaseguro — Directiva 2009/138/CE — Liquidación de empresas de seguros — Artículo 292 — Efectos de los procedimientos de liquidación sobre las causas pendientes — Excepción a la aplicación de la lex concursus — Lex processus) | 12 |
| 2022/C 109/18 | Asunto C-623/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart — Alemania) — Société Air France SA / AQ y otros (Transportes aéreos — Compensación a los pasajeros aéreos en caso de cancelación o de gran retraso de un vuelo — Distinción entre denegación de embarque, cancelación y gran retraso en caso de un vuelo de transporte alternativo que implica un retraso menor que el vuelo inicialmente reservado) | 13 |
| 2022/C 109/19 | Asunto C-697/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — PW / Eurowings GmbH (Transportes Aéreos — Compensación a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo — Modalidades del reembolso del billete — Reembolso mediante un bono — Solicitud del reembolso en metálico) | 13 |
| 2022/C 109/20 | Asunto C-548/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) el 6 de septiembre de 2021 — C.G. / Bezirkshauptmannschaft Landeck | 14 |
| 2022/C 109/21 | Asunto C-725/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 30 de noviembre de 2021 — SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija | 14 |
| 2022/C 109/22 | Asunto C-752/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Haskovo (Bulgaria) el 7 de diciembre de 2021 — JP EOOD / Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane v Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas | 15 |
| 2022/C 109/23 | Asunto C-767/21 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2021 por Jérôme Rivière y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-88/20, Rivière y otros/Parlamento | 16 |
| 2022/C 109/24 | Asunto C-788/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Esbjerg (Dinamarca) el 17 de diciembre de 2021 — Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS | 17 |
| 2022/C 109/25 | Asunto C-808/21: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2021 — Comisión Europea / República Checa | 18 |
| 2022/C 109/26 | Asunto C-29/22 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2022 por KS y KD contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-771/20, KS y KD/Consejo y otros | 18 |
| 2022/C 109/27 | Asunto C-44/22 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2022 por la Comisión Europea contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) de 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-771/20, KS y KD / Consejo y otros | 19 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 109/28 | Asunto T-321/17: Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2021 — Niemelä y otros/BCE (Pretensión de anulación — Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Tareas específicas de supervisión encomendadas al BCE — Decisión por la que se revoca la autorización de una entidad de crédito — Sustitución del acto impugnado durante el procedimiento — Desaparición del objeto del litigio — Pérdida del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento — Pretensión de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta) | 21 |
| 2022/C 109/29 | Asunto T-682/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzado) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un zapato — Dibujos o modelos nacionales y comunitarios anteriores producidos tras la presentación de la solicitud de declaración de nulidad — Artículo 28, apartado 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Motivos de nulidad — Inexistencia de novedad — Falta de carácter singular — Grado de libertad del autor — Falta de impresión general diferente — Artículos 5 y 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 22 |
| 2022/C 109/30 | Asunto T-683/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzado) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un zapato — Dibujos o modelos nacionales y comunitario anteriores presentados antes de presentar la demanda de declaración de nulidad — Artículo 28, apartado 1, letras b) y v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Causas de nulidad — Inexistencia de novedad — Falta de carácter singular — Grado de libertad del autor — Inexistencia de impresión general distinta — Artículos 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 22 |
| 2022/C 109/31 | Asunto T-684/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzado) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un zapato — Dibujos o modelos nacionales y comunitario anteriores presentados antes de presentar la demanda de declaración de nulidad — Artículo 28, apartado 1, letras b) y v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Causas de nulidad — Inexistencia de novedad — Falta de carácter singular — Grado de libertad del autor — Inexistencia de impresión general distinta — Artículos 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 23 |
| 2022/C 109/32 | Asunto T-734/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Boquoi Handels/EUIPO (Representación de un cristal de hielo sobre un fondo circular azul) (Marca de la Unión Europea — Solicitud de registro de un signo figurativo que representa un cristal de hielo sobre un fondo circular azul — Desestimación parcial de la solicitud — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento) | 23 |
| 2022/C 109/33 | Asunto T-785/21: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2021 — SC Ha Ha Ha Production/EUIPO — The Smiley Company (SMILEY) | 24 |
| 2022/C 109/34 | Asunto T-803/21: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2021 — NQ/Consejo y otros | 25 |
| 2022/C 109/35 | Asunto T-4/22: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2022 — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA) | 26 |
| 2022/C 109/36 | Asunto T-11/22: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2022 — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET) | 27 |
| 2022/C 109/37 | Asunto T-12/22: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2022 — Hasco TM/EUIPO — Esi (NATURCAPS) | 27 |
| 2022/C 109/38 | Asunto T-22/22: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2022 — AL/Consejo | 28 |
| 2022/C 109/39 | Asunto T-26/22: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2022 — CIMV/Comisión | 30 |
| 2022/C 109/40 | Asunto T-27/22: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma) | 30 |
| 2022/C 109/41 | Asunto T-28/22: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2022 — Ryanair/Comisión | 31 |
| 2022/C 109/42 | Asunto T-32/22: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2022 — Vyatsky Plywood Mill/Comisión | 32 |
| 2022/C 109/43 | Asunto T-34/22: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses y otros/Comisión | 33 |
| 2022/C 109/44 | Asunto T-45/22: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2022 — Weider Germany/EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!) | 34 |
| 2022/C 109/45 | Asunto T-46/22: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2022 — Esedra/Parlamento | 34 |
| 2022/C 109/46 | Asunto T-836/19: Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2021 — Première Vision/EUIPO — Vente-Privee.com (PV) | 35 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2022/C 109/02

Asuntos acumulados C-177/19 P a C-179/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2022 — República Federal de Alemania / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Bélgica), Ayuntamiento de Madrid, Comisión Europea (C-177/19 P), Hungría / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Bélgica), Ayuntamiento de Madrid, Comisión Europea (C-178/19 P), Comisión Europea / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Bélgica), Ayuntamiento de Madrid (C-179/19 P) [Recurso de casación — Recurso de anulación — Medio ambiente — Homologación de tipo de los vehículos de motor — Reglamento (UE) 2016/646 — Emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 6) — Fijación, con respecto a las emisiones de óxidos de nitrógeno, de valores no sobrepasables (NTE) en los ensayos en condiciones reales de conducción (RDE) — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Admisibilidad de un recurso — Entidad infraestatal con potestades en materia de protección del medio ambiente para limitar la circulación de determinados vehículos — Requisito de la afectación directa del demandante]

2

2022/C 109/03

Asunto C-282/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — YT y otros / Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusulas 4 y 5 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Profesores de religión católica — Concepto de razones objetivas que justifican la renovación de tales contratos — Necesidad permanente de sustitución de personal)

3

2022/C 109/04

Asunto C-377/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Benedetti Pietro e Angelo S.S. y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) [Procedimiento prejudicial — Sector de la leche y de los productos lácteos — Cuotas — Tasa suplementaria — Reglamento (CE) n.o 1788/2003 — Entregas que exceden la cantidad de referencia disponible del productor — Recaudación de la contribución a la tasa suplementaria por el comprador — Devolución de la tasa percibida en exceso — Reglamento (CE) n.o 595/2004 — Artículo 16 — Criterios de distribución del exceso de tasa]

o

o

4

2022/C 109/05

Asunto C-881/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Brně — República Checa) — Tesco Stores ČR a.s. / Ministerstvo zemědělství [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Aproximación de las legislaciones — Reglamento (UE) n.o 1169/2011 — Anexo VII, parte E, punto 2, letra a) — Información alimentaria facilitada al consumidor — Etiquetado y presentación de los alimentos — Directiva 2000/36/CE — Anexo I, parte A, punto 2, letra c) — Productos de cacao y de chocolate — Lista de ingredientes de un alimento destinado a los consumidores en un Estado miembro]

o

4

2022/C 109/06

Asunto C-55/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie — Polonia) — Procedimiento iniciado por el Minister Sprawiedliwości (Procedimiento prejudicial — Admisibilidad — Artículo 267 TFUE — Concepto de órgano jurisdiccional nacional — Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados — Investigación disciplinaria abierta contra un abogado — Resolución del Instructor del Procedimiento Disciplinario por la que se declara la inexistencia de incumplimiento disciplinario y se archiva la investigación — Recurso del Ministro de Justicia ante el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados — Directiva 2006/123/CE — Servicios en el mercado interior — Artículo 4, apartado 6, y artículo 10, apartado 6 — Régimen de autorización — Retirada de la autorización — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Inaplicabilidad)

5

2022/C 109/07

Asunto C-110/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Regione Puglia / Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare y otros (Procedimiento prejudicial — Energía — Directiva 94/22/CE — Condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos — Autorización para la prospección de hidrocarburos en una zona geográfica específica durante un período determinado — Zonas contiguas — Concesión de varias autorizaciones al mismo operador — Directiva 2011/92/UE — Artículo 4, apartados 2 y 3 — Evaluación de impacto ambiental)

6

2022/C 109/08

Asunto C-156/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Zipvit Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 168 — Derecho a deducción — Prestación de servicios postales exenta por error — IVA que se considera incluido en el precio comercial de la prestación a efectos del ejercicio del derecho a deducir — Exclusión — Concepto de IVA devengado o pagado]

6

2022/C 109/09

Asunto C-326/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — MONO SIA / Valsts ieņēmumu dienests (Procedimiento prejudicial — Impuestos especiales — Directiva 2008/118/CE — Exención del impuesto especial armonizado — Productos destinados a ser usados en el marco de relaciones diplomáticas o consulares — Condiciones para la aplicación de la exención establecidas por el Estado miembro de acogida — Pago por medios distintos del efectivo)

7

2022/C 109/10

Asunto C-327/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Opolu — Polonia) — Skarb Państwa — Starosta Nyski / New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/7/UE — Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales — Ámbito de aplicación — Concepto de operaciones comerciales — Poder público que actúa como acreedor de una empresa — Exclusión — Entrega por un poder público de un bien inmueble en usufructo perpetuo a una empresa a cambio de una renta anual)

8

2022/C 109/11

Asunto C-351/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 — Liviu Dragnea / Comisión Europea [Recurso de casación — Investigaciones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Informes de investigaciones — Solicitud de inicio de una investigación sobre el desarrollo de las investigaciones anteriores de la OLAF — Solicitud de acceso a los documentos — Escrito de denegación — Artículo 263 TFUE — Decisión que puede ser objeto de un recurso de anulación — Plazo para interponer los recursos — Recurso contra un escrito confirmatorio de informes de investigación de la OLAF — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Artículos 6 y 7, apartado 2 — Obligación de informar al solicitante de su derecho a presentar una solicitud confirmatoria]

o

8

2022/C 109/12

Asunto C-361/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2022 — YG / Comisión Europea (Recurso de casación — Función pública — Funcionario — Promoción — Ejercicio de promoción 2017 — Decisión de no promover al demandante — Artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea — Comparación de méritos — Principio de igualdad de trato — Deber de motivación)

9

2022/C 109/13

Asunto C-363/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Procedimiento prejudicial — Sociedades — Impuesto sobre sociedades — Inspección fiscal — Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 51, apartado 1 — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Cuarta Directiva 78/660/CEE — Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad — Contabilización de ingresos procedentes de derechos de propiedad intelectual — Artículo 2, apartado 3 — Principio de imagen fiel — Artículo 31 — Valoración de las partidas que figuran en las cuentas anuales — Respeto de los principios contables)

9

2022/C 109/14

Asunto C-513/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira / Termas Sulfurosas de Alcafache, S.A. [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 132, apartado 1, letra b) — Exenciones aplicables a ciertas actividades de interés general — Exención de los servicios de hospitalización y asistencia sanitaria — Prestaciones relacionadas directamente — Curas termales — Importe cobrado por la elaboración de una ficha individual, que incluye una historia clínica]

10

2022/C 109/15

Asunto C-514/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — DS / Koch Personaldienstleistungen GmbH (Procedimiento prejudicial — Política social — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 31, apartado 2 — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Artículo 7 — Vacaciones anuales — Tiempo de trabajo — Horas extraordinarias — Cálculo del tiempo de trabajo sobre una base mensual — Inexistencia de complemento por horas extraordinarias en caso de disfrute de vacaciones)

11

2022/C 109/16

Asunto C-683/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de enero de 2022 — Comisión Europea / República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2002/49/CE — Evaluación y gestión del ruido ambiental — Grandes ejes viarios y grandes ejes ferroviarios — Artículo 8, apartado 2 — Planes de acción — Artículo 10, apartado 2 — Anexo VI — Resúmenes de los planes de acción — No comunicación a la Comisión en los plazos previstos)

11

2022/C 109/17

Asunto C-724/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Actividades de seguro y de reaseguro — Directiva 2009/138/CE — Liquidación de empresas de seguros — Artículo 292 — Efectos de los procedimientos de liquidación sobre las causas pendientes — Excepción a la aplicación de la lex concursus — Lex processus)

12

2022/C 109/18

Asunto C-623/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart — Alemania) — Société Air France SA / AQ y otros (Transportes aéreos — Compensación a los pasajeros aéreos en caso de cancelación o de gran retraso de un vuelo — Distinción entre denegación de embarque, cancelación y gran retraso en caso de un vuelo de transporte alternativo que implica un retraso menor que el vuelo inicialmente reservado)

13

2022/C 109/19

Asunto C-697/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — PW / Eurowings GmbH (Transportes Aéreos — Compensación a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo — Modalidades del reembolso del billete — Reembolso mediante un bono — Solicitud del reembolso en metálico)

13

2022/C 109/20

Asunto C-548/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) el 6 de septiembre de 2021 — C.G. / Bezirkshauptmannschaft Landeck

14

2022/C 109/21

Asunto C-725/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 30 de noviembre de 2021 — SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija

14

2022/C 109/22

Asunto C-752/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Haskovo (Bulgaria) el 7 de diciembre de 2021 — JP EOOD / Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane v Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas

15

2022/C 109/23

Asunto C-767/21 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2021 por Jérôme Rivière y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-88/20, Rivière y otros/Parlamento

16

2022/C 109/24

Asunto C-788/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Esbjerg (Dinamarca) el 17 de diciembre de 2021 — Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS

17

2022/C 109/25

Asunto C-808/21: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2021 — Comisión Europea / República Checa

18

2022/C 109/26

Asunto C-29/22 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2022 por KS y KD contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-771/20, KS y KD/Consejo y otros

18

2022/C 109/27

Asunto C-44/22 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2022 por la Comisión Europea contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) de 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-771/20, KS y KD / Consejo y otros

19

Tribunal General

2022/C 109/28

Asunto T-321/17: Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2021 — Niemelä y otros/BCE (Pretensión de anulación — Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Tareas específicas de supervisión encomendadas al BCE — Decisión por la que se revoca la autorización de una entidad de crédito — Sustitución del acto impugnado durante el procedimiento — Desaparición del objeto del litigio — Pérdida del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento — Pretensión de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta)

21

2022/C 109/29

Asunto T-682/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzado) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un zapato — Dibujos o modelos nacionales y comunitarios anteriores producidos tras la presentación de la solicitud de declaración de nulidad — Artículo 28, apartado 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Motivos de nulidad — Inexistencia de novedad — Falta de carácter singular — Grado de libertad del autor — Falta de impresión general diferente — Artículos 5 y 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

o

22

2022/C 109/30

Asunto T-683/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzado) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un zapato — Dibujos o modelos nacionales y comunitario anteriores presentados antes de presentar la demanda de declaración de nulidad — Artículo 28, apartado 1, letras b) y v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Causas de nulidad — Inexistencia de novedad — Falta de carácter singular — Grado de libertad del autor — Inexistencia de impresión general distinta — Artículos 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

o

22

2022/C 109/31

Asunto T-684/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzado) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un zapato — Dibujos o modelos nacionales y comunitario anteriores presentados antes de presentar la demanda de declaración de nulidad — Artículo 28, apartado 1, letras b) y v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Causas de nulidad — Inexistencia de novedad — Falta de carácter singular — Grado de libertad del autor — Inexistencia de impresión general distinta — Artículos 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

o

23

2022/C 109/32

Asunto T-734/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Boquoi Handels/EUIPO (Representación de un cristal de hielo sobre un fondo circular azul) (Marca de la Unión Europea — Solicitud de registro de un signo figurativo que representa un cristal de hielo sobre un fondo circular azul — Desestimación parcial de la solicitud — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento)

23

2022/C 109/33

Asunto T-785/21: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2021 — SC Ha Ha Ha Production/EUIPO — The Smiley Company (SMILEY)

24

2022/C 109/34

Asunto T-803/21: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2021 — NQ/Consejo y otros

25

2022/C 109/35

Asunto T-4/22: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2022 — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)

26

2022/C 109/36

Asunto T-11/22: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2022 — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

27

2022/C 109/37

Asunto T-12/22: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2022 — Hasco TM/EUIPO — Esi (NATURCAPS)

27

2022/C 109/38

Asunto T-22/22: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2022 — AL/Consejo

28

2022/C 109/39

Asunto T-26/22: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2022 — CIMV/Comisión

30

2022/C 109/40

Asunto T-27/22: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

30

2022/C 109/41

Asunto T-28/22: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2022 — Ryanair/Comisión

31

2022/C 109/42

Asunto T-32/22: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2022 — Vyatsky Plywood Mill/Comisión

32

2022/C 109/43

Asunto T-34/22: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses y otros/Comisión

33

2022/C 109/44

Asunto T-45/22: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2022 — Weider Germany/EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!)

34

2022/C 109/45

Asunto T-46/22: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2022 — Esedra/Parlamento

34

2022/C 109/46

Asunto T-836/19: Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2021 — Première Vision/EUIPO — Vente-Privee.com (PV)

35

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2022/C 109/01)

Última publicación

DO C 95 de 28.2.2022

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 84 de 21.2.2022

DO C 73 de 14.2.2022

DO C 64 de 7.2.2022

DO C 51 de 31.1.2022

DO C 37 de 24.1.2022

DO C 24 de 17.1.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2022 — República Federal de Alemania / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Bélgica), Ayuntamiento de Madrid, Comisión Europea (C-177/19 P), Hungría / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Bélgica), Ayuntamiento de Madrid, Comisión Europea (C-178/19 P), Comisión Europea / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Bélgica), Ayuntamiento de Madrid (C-179/19 P)

(Asuntos acumulados C-177/19 P a C-179/19 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso de anulación - Medio ambiente - Homologación de tipo de los vehículos de motor - Reglamento (UE) 2016/646 - Emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 6) - Fijación, con respecto a las emisiones de óxidos de nitrógeno, de valores no sobrepasables (NTE) en los ensayos en condiciones reales de conducción (RDE) - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Admisibilidad de un recurso - Entidad infraestatal con potestades en materia de protección del medio ambiente para limitar la circulación de determinados vehículos - Requisito de la afectación directa del demandante)

(2022/C 109/02)

Lenguas de procedimiento: español y francés

Partes

(Asunto C-177/19 P)

Parte recurrente en casación: República Federal de Alemania (representantes: J. Möller, D. Klebs y S. Eisenberg, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Ville de Paris (Francia) (representante: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Bélgica) (representantes: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux y A. Feyt, avocats, y S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (representante: J. Assous, avocat), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. Huttunen, agentes)

Partes coadyuvantes en casación en apoyo de la recurrente: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (representantes: F. Di Gianni y G. Coppo, avvocati), Rumanía (representantes: inicialmente E. Gane, O.-C. Ichim, L. Liţu y C.-R. Canţăr, posteriormente E. Gane, O.-C. Ichim y L. Liţu, agentes), República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

(Asunto C-178/19 P)

Parte recurrente en casación: Hungría (representante: M. Z. Fehér, agente)

Otras partes en el procedimiento: Ville de Paris (Francia) (representante: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Bélgica) (representantes: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux y A. Feyt, avocats, y S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (representante: J. Assous, avocat), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. Huttunen, agentes)

Parte coadyuvante en casación en apoyo de la recurrente: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (representante: F. Di Gianni y G. Coppo, avvocati)

(Asunto C-179/19 P)

Parte recurrente en casación: Comisión Europea (representante: J.-F. Brakeland, agente)

Otras partes en el procedimiento: Ville de Paris (Francia) (representante: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Bélgica) (representantes: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux y A. Feyt, avocats, y S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (representante: J. Assous, avocat)

Parte coadyuvante en casación en apoyo de la recurrente: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (representantes: F. Di Gianni y G. Coppo, avvocati)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles y Ayuntamiento de Madrid/Comisión (T-339/16, T-352/16 y T-391/16, EU:T:2018:927). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles y Ayuntamiento de Madrid/Comisión (T-339/16, T-352/16 y T-391/16, EU:T:2018:927).

| 2) | Declarar inadmisibles los recursos de anulación en los asuntos acumulados T-339/16, T-352/16 y T-391/16, interpuestos, respectivamente, por la ville de Paris, la ville de Bruxelles y el Ayuntamiento de Madrid. |
| --- | --- |

2)

Declarar inadmisibles los recursos de anulación en los asuntos acumulados T-339/16, T-352/16 y T-391/16, interpuestos, respectivamente, por la ville de Paris, la ville de Bruxelles y el Ayuntamiento de Madrid.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes a los recursos de casación. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes a los recursos de casación.

| 4) | La ville de Paris, la ville de Bruxelles y el Ayuntamiento de Madrid cargarán, además de con sus propias costas en el procedimiento de primera instancia y en los recursos de casación, con las costas de la Comisión Europea en el procedimiento de primera instancia. |
| --- | --- |

4)

La ville de Paris, la ville de Bruxelles y el Ayuntamiento de Madrid cargarán, además de con sus propias costas en el procedimiento de primera instancia y en los recursos de casación, con las costas de la Comisión Europea en el procedimiento de primera instancia.

---

(1)  DO C 155 de 6.5.2019.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — YT y otros / Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

(Asunto C-282/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusulas 4 y 5 - Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Profesores de religión católica - Concepto de «razones objetivas» que justifican la renovación de tales contratos - Necesidad permanente de sustitución de personal)

(2022/C 109/03)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Napoli

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD y OK

Demandadas: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

con intervención de: Federazione GILDA-UNAMS

Fallo

La cláusula 5 del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido, por una parte, de que se opone a una normativa nacional que excluye a los profesores de religión católica de los centros de enseñanza pública de la aplicación de las normas que sancionan la utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada, si no existe ninguna otra medida efectiva en el ordenamiento jurídico interno que sancione dicha utilización abusiva, y, por otra parte, de que la necesidad de una declaración de idoneidad expedida por una autoridad eclesiástica para permitir a estos profesores enseñar la religión católica no constituye una «razón objetiva», en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo Marco, puesto que esa declaración se expide una sola vez y no antes de cada año escolar que da lugar a la celebración de un contrato de trabajo de duración determinada.

---

(1)  DO C 206 de 17.6.2019.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Benedetti Pietro e Angelo S.S. y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Asunto C-377/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sector de la leche y de los productos lácteos - Cuotas - Tasa suplementaria - Reglamento (CE) n.o 1788/2003 - Entregas que exceden la cantidad de referencia disponible del productor - Recaudación de la contribución a la tasa suplementaria por el comprador - Devolución de la tasa percibida en exceso - Reglamento (CE) n.o 595/2004 - Artículo 16 - Criterios de distribución del exceso de tasa)

(2022/C 109/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss, Azienda agricola Mastrotto Giuseppe y Soc. agr. semplice F.lli Isolan

Recurrida: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Fallo

El artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 595/2004 de la Comisión, de 30 de marzo de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que tiene como efecto que la devolución del exceso de la tasa suplementaria recaudada deba beneficiar, prioritariamente, a los productores cuyos compradores hayan cumplido con su obligación de abonar mensualmente dicha tasa.

---

(1)  DO C 312 de 16.9.2019.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Brně — República Checa) — Tesco Stores ČR a.s. / Ministerstvo zemědělství

(Asunto C-881/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Aproximación de las legislaciones - Reglamento (UE) n.o 1169/2011 - Anexo VII, parte E, punto 2, letra a) - Información alimentaria facilitada al consumidor - Etiquetado y presentación de los alimentos - Directiva 2000/36/CE - Anexo I, parte A, punto 2, letra c) - Productos de cacao y de chocolate - Lista de ingredientes de un alimento destinado a los consumidores en un Estado miembro)

(2022/C 109/05)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Krajský soud v Brně

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Tesco Stores ČR a.s.

Demandada: Ministerstvo zemědělství

Fallo

El anexo VII, parte E, punto 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1924/2006 y (CE) n.o 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE y 2008/5/CE de la Comisión y el Reglamento (CE) n.o 608/2004 de la Comisión, debe interpretarse en el sentido de que un operador económico, en el marco del etiquetado de productos comercializados en el territorio de un Estado miembro, únicamente está exento de la obligación de enumerar todos los ingredientes que constituyen un ingrediente compuesto, en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra h), de dicho Reglamento, si dicho ingrediente compuesto, objeto de una denominación de venta con arreglo al anexo I, parte A, de la Directiva 2000/36/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de junio de 2000, relativa a los productos de cacao y de chocolate destinados a la alimentación humana, está designado, en la lista de ingredientes, utilizando dicha denominación de venta, en la versión lingüística del Estado miembro de que se trate.

---

(1)  DO C 68 de 2.3.2020.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie — Polonia) — Procedimiento iniciado por el Minister Sprawiedliwości

(Asunto C-55/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Admisibilidad - Artículo 267 TFUE - Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» - Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados - Investigación disciplinaria abierta contra un abogado - Resolución del Instructor del Procedimiento Disciplinario por la que se declara la inexistencia de incumplimiento disciplinario y se archiva la investigación - Recurso del Ministro de Justicia ante el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados - Directiva 2006/123/CE - Servicios en el mercado interior - Artículo 4, apartado 6, y artículo 10, apartado 6 - Régimen de autorización - Retirada de la autorización - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Inaplicabilidad)

(2022/C 109/06)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Minister Sprawiedliwości

Con intervención de: Prokurator Krajowy — Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Fallo

El artículo 10, apartado 6, de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que no tiene por efecto hacer que el artículo 47 de la Carta resulte aplicable a un procedimiento de recurso, interpuesto por una autoridad pública ante un Tribunal Disciplinario de un Colegio de Abogados, en el que se solicita la anulación de una resolución mediante la cual un Instructor del Procedimiento Disciplinario ha archivado una investigación llevada a cabo contra un abogado tras haber declarado la inexistencia de una infracción disciplinaria imputable a este último y, en caso de anulación de dicha resolución, la remisión del expediente a ese mismo Instructor del Procedimiento Disciplinario.

---

(1)  DO C 191 de 8.6.2020.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Regione Puglia / Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare y otros

(Asunto C-110/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Energía - Directiva 94/22/CE - Condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos - Autorización para la prospección de hidrocarburos en una zona geográfica específica durante un período determinado - Zonas contiguas - Concesión de varias autorizaciones al mismo operador - Directiva 2011/92/UE - Artículo 4, apartados 2 y 3 - Evaluación de impacto ambiental)

(2022/C 109/07)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Regione Puglia

Demandadas: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale

con intervención de: Global Petroleum Ltd

Fallo

La Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos, y el artículo 4, apartados 2 y 3, de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que establece un límite máximo a la extensión de la zona abarcada por un permiso de exploración de hidrocarburos, pero no prohíbe expresamente conceder a un mismo operador varios permisos para zonas contiguas que abarquen, conjuntamente, una superficie superior a dicho límite, siempre que tal concesión permita garantizar el mejor ejercicio posible de la actividad de exploración de que se trate tanto desde un punto de vista técnico como económico, así como alcanzar los objetivos perseguidos por la Directiva 94/22. Debe apreciarse también, en el marco de la evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, el efecto acumulado de los proyectos que puedan tener una incidencia importante sobre el medio ambiente, presentados por dicho operador en sus solicitudes de permisos de exploración de hidrocarburos.

---

(1)  DO C 247 de 27.7.2020.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Zipvit Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-156/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 168 - Derecho a deducción - Prestación de servicios postales exenta por error - IVA que se considera incluido en el precio comercial de la prestación a efectos del ejercicio del derecho a deducir - Exclusión - Concepto de IVA «devengado o pagado»)

(2022/C 109/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court of the United Kingdom

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Zipvit Ltd

Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Fallo

El artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que el impuesto sobre el valor añadido (IVA) no puede considerarse devengado o pagado, a efectos de dicha disposición, y, por lo tanto, no es deducible por el sujeto pasivo cuando, por una parte, este último y su proveedor han considerado equivocadamente, sobre la base de una interpretación errónea del Derecho de la Unión por las autoridades nacionales, que las prestaciones en cuestión estaban exentas del IVA, por lo que las facturas emitidas no lo mencionan, en un contexto en el que el contrato celebrado entre esas dos personas estipula que, si se devenga ese impuesto, el beneficiario de la prestación deberá soportarlo, y, por otra parte, no se ha llevado a cabo a su debido tiempo ninguna actuación dirigida a recuperar el IVA, de modo que han prescrito todas las acciones del proveedor y de la Administración tributaria y aduanera que tienen por objeto la recuperación del IVA omitido.

---

(1)  DO C 215 de 29.6.2020.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — «MONO» SIA / Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-326/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuestos especiales - Directiva 2008/118/CE - Exención del impuesto especial armonizado - Productos destinados a ser usados en el marco de relaciones diplomáticas o consulares - Condiciones para la aplicación de la exención establecidas por el Estado miembro de acogida - Pago por medios distintos del efectivo)

(2022/C 109/09)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Administratīvā apgabaltiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«MONO» SIA

Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

Fallo

El artículo 12 de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que el Estado miembro de acogida, a la hora de fijar las condiciones y límites para la aplicación de la exención de impuestos especiales a productos usados en el marco de relaciones diplomáticas o consulares, supedite la aplicación de esa exención al requisito de que el pago por la adquisición de dichos productos se realice a través de medios distintos del efectivo.

---

(1)  DO C 329 de 5.10.2020.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Opolu — Polonia) — Skarb Państwa — Starosta Nyski / New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

(Asunto C-327/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2011/7/UE - Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales - Ámbito de aplicación - Concepto de «operaciones comerciales» - Poder público que actúa como acreedor de una empresa - Exclusión - Entrega por un poder público de un bien inmueble en usufructo perpetuo a una empresa a cambio de una renta anual)

(2022/C 109/10)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Opolu

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Skarb Państwa — Starosta Nyski

Demandada: New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

Fallo

El concepto de «operación comercial» a efectos del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, debe interpretarse en el sentido de que no comprende la percepción, por un poder público, de una renta que una empresa le adeude como contraprestación por el usufructo perpetuo de un terreno.

---

(1)  DO C 28 de 25.1.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 — Liviu Dragnea / Comisión Europea

(Asunto C-351/20 P) (1)

(Recurso de casación - Investigaciones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) - Informes de investigaciones - Solicitud de inicio de una investigación sobre el desarrollo de las investigaciones anteriores de la OLAF - Solicitud de acceso a los documentos - Escrito de denegación - Artículo 263 TFUE - Decisión que puede ser objeto de un recurso de anulación - Plazo para interponer los recursos - Recurso contra un escrito confirmatorio de informes de investigación de la OLAF - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Artículos 6 y 7, apartado 2 - Obligación de informar al solicitante de su derecho a presentar una solicitud confirmatoria)

(2022/C 109/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Liviu Dragnea (representantes: C. Toby, O. Riffaud y B. Entringer, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y J. Baquero Cruz, agentes)

Fallo

| 1) | Anular el auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2020, Dragnea/Comisión (T-738/18, no publicado, EU:T:2020:208), en la medida en que, mediante este, el Tribunal General declaró la inadmisibilidad del recurso del Sr. Liviu Dragnea por el que se solicita la anulación del escrito de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 1 de octubre de 2018 por cuanto, mediante dicho escrito, esta le denegó el acceso a los documentos solicitados en su escrito de 22 de agosto de 2018. |
| --- | --- |

1)

Anular el auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2020, Dragnea/Comisión (T-738/18, no publicado, EU:T:2020:208), en la medida en que, mediante este, el Tribunal General declaró la inadmisibilidad del recurso del Sr. Liviu Dragnea por el que se solicita la anulación del escrito de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 1 de octubre de 2018 por cuanto, mediante dicho escrito, esta le denegó el acceso a los documentos solicitados en su escrito de 22 de agosto de 2018.

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal General para que resuelva sobre esta pretensión de anulación. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal General para que resuelva sobre esta pretensión de anulación.

| 3) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 4) | Condenar al Sr. Liviu Dragnea y a la Comisión Europea a cargar con las costas en que hayan incurrido en el marco del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

4)

Condenar al Sr. Liviu Dragnea y a la Comisión Europea a cargar con las costas en que hayan incurrido en el marco del presente recurso de casación.

| 5) | Reservar la decisión sobre las costas en todo lo demás. |
| --- | --- |

5)

Reservar la decisión sobre las costas en todo lo demás.

---

(1)  DO C 313 de 21.9.2020.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2022 — YG / Comisión Europea

(Asunto C-361/20 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Funcionario - Promoción - Ejercicio de promoción 2017 - Decisión de no promover al demandante - Artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea - Comparación de méritos - Principio de igualdad de trato - Deber de motivación)

(2022/C 109/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: YG (representantes: A. Champetier y S. Rodrigues, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Hohenecker, L. Vernier y L. Radu Bouyon, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a YG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a YG.

---

(1)  DO C 433 de 14.12.2020.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-363/20) (1)

(«Procedimiento prejudicial - Sociedades - Impuesto sobre sociedades - Inspección fiscal - Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 51, apartado 1 - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Cuarta Directiva 78/660/CEE - Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad - Contabilización de ingresos procedentes de derechos de propiedad intelectual - Artículo 2, apartado 3 - Principio de imagen fiel - Artículo 31 - Valoración de las partidas que figuran en las cuentas anuales - Respeto de los principios contables»)

(2022/C 109/13)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fallo

| 1) | El Tribunal de Justicia de la Unión Europea carece de competencia para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Fővárosi Törvényszék (Tribunal General de la Capital, Hungría) mediante resolución de 29 de junio de 2020 en la medida en que estas se refieren a prácticas de la autoridad tributaria de un Estado miembro relativas a la inspección y a la sanción de las infracciones tributarias en materia del impuesto sobre sociedades. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea carece de competencia para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Fővárosi Törvényszék (Tribunal General de la Capital, Hungría) mediante resolución de 29 de junio de 2020 en la medida en que estas se refieren a prácticas de la autoridad tributaria de un Estado miembro relativas a la inspección y a la sanción de las infracciones tributarias en materia del impuesto sobre sociedades.

| 2) | Los artículos 2, apartado 3, y 31 de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado [2 del artículo 50 TFUE] y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, en su versión modificada por la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una práctica de la autoridad tributaria de un Estado miembro que impugna asientos contables de una sociedad debido a que estos no observan los principios de exhaustividad y de independencia de los ejercicios, contenidos en la normativa de dicho Estado miembro, a pesar de que se respetan todos los demás principios contables previstos por esa normativa, cuando tal inobservancia no constituya una excepción necesaria para garantizar el respeto del principio de imagen fiel que esté mencionada en la Memoria de las cuentas anuales y debidamente motivada, con indicación de su influencia sobre el patrimonio, la situación financiera y los resultados. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 2, apartado 3, y 31 de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado [2 del artículo 50 TFUE] y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, en su versión modificada por la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una práctica de la autoridad tributaria de un Estado miembro que impugna asientos contables de una sociedad debido a que estos no observan los principios de exhaustividad y de independencia de los ejercicios, contenidos en la normativa de dicho Estado miembro, a pesar de que se respetan todos los demás principios contables previstos por esa normativa, cuando tal inobservancia no constituya una excepción necesaria para garantizar el respeto del principio de imagen fiel que esté mencionada en la Memoria de las cuentas anuales y debidamente motivada, con indicación de su influencia sobre el patrimonio, la situación financiera y los resultados.

---

(1)  DO C 413 de 7.12.2020.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira / Termas Sulfurosas de Alcafache, S.A.

(Asunto C-513/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 132, apartado 1, letra b) - Exenciones aplicables a ciertas actividades de interés general - Exención de los servicios de hospitalización y asistencia sanitaria - Prestaciones relacionadas directamente - Curas termales - Importe cobrado por la elaboración de una ficha individual, que incluye una historia clínica)

(2022/C 109/14)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Autoridade Tributária e Aduaneira

Demandada: Termas Sulfurosas de Alcafache, S.A.

Fallo

El artículo 132, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la operación consistente en elaborar una ficha individual, que incluye una historia clínica, que da derecho a adquirir asistencia sanitaria en el marco de «curas termales clásicas» en un establecimiento termal, puede estar comprendida en el ámbito de la exención del impuesto sobre el valor añadido establecida en dicha disposición como prestación relacionada directamente con la asistencia sanitaria, cuando dichas fichas recojan datos relativos al estado de salud, a la asistencia sanitaria prescrita y planificada, así como a las modalidades de su administración, datos cuya consulta es indispensable para prestar esa asistencia y alcanzar los objetivos terapéuticos perseguidos. Además, dicha asistencia sanitaria y las demás prestaciones relacionadas directamente con ella deben realizarse en condiciones sociales comparables a las que rigen para las entidades de Derecho público, por un centro de cuidados médicos y de diagnóstico o por otro establecimiento de la misma naturaleza debidamente reconocido a efectos de dicho artículo 132, apartado 1, letra b).

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — DS / Koch Personaldienstleistungen GmbH

(Asunto C-514/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 31, apartado 2 - Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Artículo 7 - Vacaciones anuales - Tiempo de trabajo - Horas extraordinarias - Cálculo del tiempo de trabajo sobre una base mensual - Inexistencia de complemento por horas extraordinarias en caso de disfrute de vacaciones)

(2022/C 109/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: DS

Demandada: Koch Personaldienstleistungen GmbH

Fallo

El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, a la luz del artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición de un convenio colectivo en virtud de la cual, para determinar si se alcanza el umbral de horas trabajadas que da derecho a un complemento por horas extraordinarias, no se computan como horas de trabajo realizadas las horas correspondientes al período de vacaciones anuales retribuidas disfrutado por el trabajador.

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de enero de 2022 — Comisión Europea / República Eslovaca

(Asunto C-683/20) (1)

(Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2002/49/CE - Evaluación y gestión del ruido ambiental - Grandes ejes viarios y grandes ejes ferroviarios - Artículo 8, apartado 2 - Planes de acción - Artículo 10, apartado 2 - Anexo VI - Resúmenes de los planes de acción - No comunicación a la Comisión en los plazos previstos)

(2022/C 109/16)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lindenthal y M. Noll-Ehlers, agentes)

Demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

Fallo

| 1) | Declarar que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud, respectivamente, del artículo 8, apartado 2, y del artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, en relación con el anexo VI de esta, por una parte, al no haber elaborado planes de acción para los grandes ejes viarios y los grandes ejes ferroviarios contemplados en el anexo de la presente sentencia y, por otra, al no haber comunicado a la Comisión resúmenes de dichos planes de acción. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud, respectivamente, del artículo 8, apartado 2, y del artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, en relación con el anexo VI de esta, por una parte, al no haber elaborado planes de acción para los grandes ejes viarios y los grandes ejes ferroviarios contemplados en el anexo de la presente sentencia y, por otra, al no haber comunicado a la Comisión resúmenes de dichos planes de acción.

| 2) | Condenar en costas a la República Eslovaca. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Eslovaca.

---

(1)  DO C 53 de 15.2.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

(Asunto C-724/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Actividades de seguro y de reaseguro - Directiva 2009/138/CE - Liquidación de empresas de seguros - Artículo 292 - Efectos de los procedimientos de liquidación sobre las causas pendientes - Excepción a la aplicación de la lex concursus - Lex processus)

(2022/C 109/17)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Paget Approbois SAS

Demandadas: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

Fallo

| 1) | El artículo 292 de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II), debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «causa pendiente relativa a un bien o a un derecho del que se haya desposeído a la empresa de seguros», a que se refiere dicho artículo, engloba una causa pendiente que tenga por objeto una solicitud de indemnización de seguro presentada por el tomador de un seguro por daños sufridos en un Estado miembro ante una empresa de seguros sometida a un procedimiento de liquidación en otro Estado miembro. |
| --- | --- |

1)

El artículo 292 de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II), debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «causa pendiente relativa a un bien o a un derecho del que se haya desposeído a la empresa de seguros», a que se refiere dicho artículo, engloba una causa pendiente que tenga por objeto una solicitud de indemnización de seguro presentada por el tomador de un seguro por daños sufridos en un Estado miembro ante una empresa de seguros sometida a un procedimiento de liquidación en otro Estado miembro.

| 2) | El artículo 292 de la Directiva 2009/138 debe interpretarse en el sentido de que la ley del Estado miembro en el que se halla pendiente la causa, en el sentido de dicho artículo, rige todos los efectos del procedimiento de liquidación sobre esa causa. En particular, procede aplicar las disposiciones de la legislación de ese Estado miembro que, en primer lugar, establecen que la incoación de tal procedimiento de liquidación implica la interrupción de la causa pendiente, en segundo lugar, supeditan la reanudación de la causa a que el acreedor comunique su crédito de indemnización de seguro para que sea incluido en el pasivo de la empresa de seguros y a que se emplace en el procedimiento a los órganos encargados de gestionar el procedimiento de liquidación, y en tercer lugar, prohíben toda condena al pago de la indemnización debido a que esta ya solo puede ser objeto de una resolución en la que se declare su existencia y se determine su importe, dado que, en principio, tales disposiciones no invaden la competencia reservada a la legislación del Estado miembro de origen en virtud del artículo 274, apartado 2, de la referida Directiva. |
| --- | --- |

2)

El artículo 292 de la Directiva 2009/138 debe interpretarse en el sentido de que la ley del Estado miembro en el que se halla pendiente la causa, en el sentido de dicho artículo, rige todos los efectos del procedimiento de liquidación sobre esa causa. En particular, procede aplicar las disposiciones de la legislación de ese Estado miembro que, en primer lugar, establecen que la incoación de tal procedimiento de liquidación implica la interrupción de la causa pendiente, en segundo lugar, supeditan la reanudación de la causa a que el acreedor comunique su crédito de indemnización de seguro para que sea incluido en el pasivo de la empresa de seguros y a que se emplace en el procedimiento a los órganos encargados de gestionar el procedimiento de liquidación, y en tercer lugar, prohíben toda condena al pago de la indemnización debido a que esta ya solo puede ser objeto de una resolución en la que se declare su existencia y se determine su importe, dado que, en principio, tales disposiciones no invaden la competencia reservada a la legislación del Estado miembro de origen en virtud del artículo 274, apartado 2, de la referida Directiva.

---

(1)  DO C 79, de 8.3.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/13

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart — Alemania) — Société Air France SA / AQ y otros

(Asunto C-623/21) (1)

(Transportes aéreos - Compensación a los pasajeros aéreos en caso de cancelación o de gran retraso de un vuelo - Distinción entre denegación de embarque, cancelación y gran retraso en caso de un vuelo de transporte alternativo que implica un retraso menor que el vuelo inicialmente reservado)

(2022/C 109/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Stuttgart

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Société Air France SA

Demandadas: AQ, TP, IO, ON, XZ

Fallo

Archivar el asunto C-623/21, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

(1)  Fecha de presentación: 8.10.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/13

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de enero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — PW / Eurowings GmbH

(Asunto C-697/21) (1)

(Transportes Aéreos - Compensación a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo - Modalidades del reembolso del billete - Reembolso mediante un bono - Solicitud del reembolso en metálico)

(2022/C 109/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PW

Demandada: Eurowings GmbH

Fallo

Archivar el asunto C-697/21, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

(1)  Fecha de presentación: 19/11/2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) el 6 de septiembre de 2021 — C.G. / Bezirkshauptmannschaft Landeck

(Asunto C-548/21)

(2022/C 109/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Tirol

Partes en el procedimiento principal

Demandante: C.G.

Demandada: Bezirkshauptmannschaft Landeck

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE (1) (en su caso, en relación con su artículo 5), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE, (2) a la luz de los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el sentido de que el acceso por las autoridades públicas a los datos almacenados en teléfonos móviles constituye una injerencia en los derechos fundamentales consagrados en dichos artículos de la Carta suficientemente grave como para que deba limitarse dicho acceso, en el ámbito de la prevención, la investigación, el descubrimiento y la persecución de delitos, a la lucha contra la delincuencia grave? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE (1) (en su caso, en relación con su artículo 5), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE, (2) a la luz de los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el sentido de que el acceso por las autoridades públicas a los datos almacenados en teléfonos móviles constituye una injerencia en los derechos fundamentales consagrados en dichos artículos de la Carta suficientemente grave como para que deba limitarse dicho acceso, en el ámbito de la prevención, la investigación, el descubrimiento y la persecución de delitos, a la lucha contra la delincuencia grave?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE, en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como el artículo 18 de la Strafprozessordnung (Ley de Enjuiciamiento Criminal) en relación con el artículo 99, apartado 1, de esa misma Ley, que permite a las autoridades de seguridad obtener por sí mismas, en el marco de un procedimiento de investigación penal, sin autorización de un órgano jurisdiccional o de una autoridad administrativa independiente, un acceso completo e incontrolado a todos los datos digitales almacenados en un teléfono móvil? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE, en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como el artículo 18 de la Strafprozessordnung (Ley de Enjuiciamiento Criminal) en relación con el artículo 99, apartado 1, de esa misma Ley, que permite a las autoridades de seguridad obtener por sí mismas, en el marco de un procedimiento de investigación penal, sin autorización de un órgano jurisdiccional o de una autoridad administrativa independiente, un acceso completo e incontrolado a todos los datos digitales almacenados en un teléfono móvil?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en su caso en relación con los artículos 41 y 52 de esta, en el sentido de que, desde el punto de vista de la igualdad de armas y de la tutela judicial efectiva, se opone a la normativa de un Estado miembro, como el artículo 18, de la Strafprozessordnung (Ley de Enjuiciamiento Criminal) en relación con el artículo 99, apartado 1, de esa misma Ley, que permite el análisis digital de un teléfono móvil sin que el interesado sea informado previamente o, al menos, después de que se haya adoptado dicha medida? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en su caso en relación con los artículos 41 y 52 de esta, en el sentido de que, desde el punto de vista de la igualdad de armas y de la tutela judicial efectiva, se opone a la normativa de un Estado miembro, como el artículo 18, de la Strafprozessordnung (Ley de Enjuiciamiento Criminal) en relación con el artículo 99, apartado 1, de esa misma Ley, que permite el análisis digital de un teléfono móvil sin que el interesado sea informado previamente o, al menos, después de que se haya adoptado dicha medida?

---

(1)  Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (DO 2002, L 201, p. 37).

(2)  Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, por la que se modifican la Directiva 2002/22/CE relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/58/CE relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 sobre la cooperación en materia de protección de los consumidores (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2009, L 337, p. 11).

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 30 de noviembre de 2021 — SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija

(Asunto C-725/21)

(2022/C 109/21)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SOMEO S.A., anteriormente PEARL STREAM S.A.

Recurrida: Republika Slovenija

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿A efectos de considerar que un determinado producto es una «parte» de un asiento para vehículos automóviles en el sentido del capítulo 94 de la nomenclatura combinada que se recoge en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) en la versión aplicable al litigio principal, es necesario que el asiento, sin dicho producto, no pueda desempeñar su función esencial y principal (en el sentido de su unidad funcional), o basta con que la parte de que se trate, destinada exclusivamente a ser instalada en asientos de automóviles, sea identificable como parte del asiento? |
| --- | --- |

1)

¿A efectos de considerar que un determinado producto es una «parte» de un asiento para vehículos automóviles en el sentido del capítulo 94 de la nomenclatura combinada que se recoge en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) en la versión aplicable al litigio principal, es necesario que el asiento, sin dicho producto, no pueda desempeñar su función esencial y principal (en el sentido de su unidad funcional), o basta con que la parte de que se trate, destinada exclusivamente a ser instalada en asientos de automóviles, sea identificable como parte del asiento?

| 2) | ¿La posibilidad de un uso general (no) autónomo de los dos productos en cuestión incide en su clasificación (o no) en la subpartida 94019080? |
| --- | --- |

2)

¿La posibilidad de un uso general (no) autónomo de los dos productos en cuestión incide en su clasificación (o no) en la subpartida 94019080?

---

(1)  Reglamento (CEE) n.o 2658/87, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 1987, L 256, p. 1).

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Haskovo (Bulgaria) el 7 de diciembre de 2021 — JP EOOD / Otdel «Mitnichesko razsledvane i razuznavane» v Teritorialna direktsia «Mitnitsa Burgas»

(Asunto C-752/21)

(2022/C 109/22)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad — Haskovo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: JP EOOD

Recurrida en casación: Otdel «Mitnichesko razsledvane i razuznavane» v Teritorialna direktsia «Mitnitsa Burgas»

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 44, apartado 1, del Reglamento n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, (1) en relación con el artículo 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como el artículo 59, apartado 2, de la Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Ley sobre infracciones y sanciones administrativas; en lo sucesivo, «ZANN»), en virtud de la cual el círculo de personas legitimadas para interponer un recurso contra una resolución sancionadora no incluye al propietario de los bienes decomisados mediante dicha resolución cuando no ha cometido los hechos imputados? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 44, apartado 1, del Reglamento n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, (1) en relación con el artículo 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como el artículo 59, apartado 2, de la Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Ley sobre infracciones y sanciones administrativas; en lo sucesivo, «ZANN»), en virtud de la cual el círculo de personas legitimadas para interponer un recurso contra una resolución sancionadora no incluye al propietario de los bienes decomisados mediante dicha resolución cuando no ha cometido los hechos imputados?

| 2. | ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 22, apartado 7, del Reglamento n.o 952/2013, en relación con los artículos 29 y 44 de dicho Reglamento, el artículo 13 del CEDH y el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como el artículo 232, apartado 1, de la Zakon za mitnitsite (Ley de aduanas; en lo sucesivo, «ZM»), que excluye el recurso contra una resolución sancionadora dictada contra un autor desconocido, cuando, con arreglo al Derecho nacional, puede ordenarse el decomiso en beneficio del Estado de bienes pertenecientes a un tercero que no sea parte en el procedimiento por infracción administrativa? |
| --- | --- |

2.

¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 22, apartado 7, del Reglamento n.o 952/2013, en relación con los artículos 29 y 44 de dicho Reglamento, el artículo 13 del CEDH y el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como el artículo 232, apartado 1, de la Zakon za mitnitsite (Ley de aduanas; en lo sucesivo, «ZM»), que excluye el recurso contra una resolución sancionadora dictada contra un autor desconocido, cuando, con arreglo al Derecho nacional, puede ordenarse el decomiso en beneficio del Estado de bienes pertenecientes a un tercero que no sea parte en el procedimiento por infracción administrativa?

| 3. | ¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Decisión Marco 2005/212/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, (2) en relación con el artículo 47 de la Carta, a fortiori, en el sentido de que se aplica incluso cuando el hecho no constituye una infracción penal, y de que se opone a normas nacionales que, como el artículo 59, apartado 2, de la ZANN, excluyen al propietario de los bienes decomisados del círculo de personas legitimadas para interponer un recurso o, como en el caso del artículo 232 de la ZM, establecen expresamente que no puede interponerse recurso alguno contra una resolución mediante la cual, con arreglo al Derecho nacional, se pueden decomisar bienes de un tercero que no sea parte en un procedimiento por infracción administrativa? |
| --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Decisión Marco 2005/212/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, (2) en relación con el artículo 47 de la Carta, a fortiori, en el sentido de que se aplica incluso cuando el hecho no constituye una infracción penal, y de que se opone a normas nacionales que, como el artículo 59, apartado 2, de la ZANN, excluyen al propietario de los bienes decomisados del círculo de personas legitimadas para interponer un recurso o, como en el caso del artículo 232 de la ZM, establecen expresamente que no puede interponerse recurso alguno contra una resolución mediante la cual, con arreglo al Derecho nacional, se pueden decomisar bienes de un tercero que no sea parte en un procedimiento por infracción administrativa?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2013, L 269, p. 1).

(2)  Decisión Marco 2005/212/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa al decomiso de los productos, instrumentos y bienes relacionados con el delito (DO 2005, L 68, p. 49).

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/16

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2021 por Jérôme Rivière y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-88/20, Rivière y otros/Parlamento

(Asunto C-767/21 P)

(2022/C 109/23)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (representante: F. Wagner, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2021 en el asunto T-88/20, Rivière y otros/Parlamento. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2021 en el asunto T-88/20, Rivière y otros/Parlamento.

| — | Declare el recurso admisible a la vista de los artículos 263 TFUE y 277 TFUE. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible a la vista de los artículos 263 TFUE y 277 TFUE.

| — | Por consiguiente, declare la falta de base legal de la decisión en forma oral del Presidente del Parlamento Europeo de 13 de enero de 2020 y la anule. |
| --- | --- |

—

Por consiguiente, declare la falta de base legal de la decisión en forma oral del Presidente del Parlamento Europeo de 13 de enero de 2020 y la anule.

| — | Condene en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso de casación, los recurrentes invocan dos motivos.

Mediante el primero, alegan la desnaturalización de los hechos y un error de calificación de la naturaleza jurídica de estos. En particular, los recurrentes aducen que la segunda frase del apartado 38 de la sentencia supone una desnaturalización de los hechos. La medida impugnada tuvo verdaderamente el efecto práctico de privar del uso de la palabra a los diputados que se negaban a retirar su bandera. Esta desnaturalización de los hechos condujo al Tribunal General a eludir la segunda consecuencia de la decisión de 13 de enero de 2020. Por lo tanto, el Tribunal General calificó de manera incorrecta la naturaleza jurídica de los hechos. No tuvo en cuenta la supresión de uno de los aspectos esenciales del ejercicio de su mandato por el diputado, esto es, el uso de la palabra.

Mediante el segundo motivo alegan la vulneración y desnaturalización de hecho y de Derecho del artículo 10 del Reglamento interno del Parlamento Europeo, así como un error manifiesto de apreciación. Según los recurrentes, el Tribunal General debería haber examinado si la pequeña bandera utilizada por los diputados era realmente un tipo de pancarta y si la presencia de esa bandera perturbaba el buen orden de las sesiones o revelaba un comportamiento incorrecto, comprometiendo el desarrollo normal de los trabajos parlamentarios, a fin de deducir de ello una consecuencia fundada en Derecho. A su entender, al llevar a cabo una comparación con otras lenguas oficiales de la Unión, el Tribunal General pasó por alto lo dispuesto en el artículo 1 del Reglamento n.o 1, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea, (1) que declara el francés lengua oficial y de trabajo de las instituciones de la Unión Europea y, por lo tanto, del Parlamento. Los diputados franceses consideran que el artículo 10 del Reglamento interno debería haberse interpretado de acuerdo con el alcance que le da la lengua francesa.

El Tribunal General tampoco examinó la expresión «No desplegarán pancartas» ni el apartado 3 en el contexto del artículo 10, en particular, su segunda parte. La prueba de que la presencia de una bandera no causa problema alguno fue señalada en la respuesta a la excepción de inadmisibilidad, pues los diputados podían exhibir pequeñas banderas europeas y el diputado belga Guy Verhofstadt podía hablar teniendo ante sí una bandera de ese tipo.

Al desarrollar en los apartados 43 a 49 de su sentencia una argumentación calcada de la del Parlamento en otro ámbito jurídico distinto del artículo 10, y al basarse en el artículo 171 del Reglamento, rubricado «Distribución del tiempo de uso de la palabra y lista de oradores», para invocar la igualdad de los diputados respecto al tiempo de uso de la palabra, el Tribunal General añadió al artículo 10 un objeto del que este precepto carece. Esto constituye una desnaturalización del texto que condujo al Tribunal General a dar al citado artículo unos efectos jurídicos que no tiene. La decisión de 13 de enero de 2020 produjo auténticos efectos jurídicos que podían afectar a las condiciones de ejercicio del mandato de los recurrentes, al modificar de forma relevante su situación jurídica. En su opinión, por consiguiente, la medida es un acto impugnable y la sentencia debe ser anulada.

---

(1)  DO 17 de 6.10.1958, p. 385.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Esbjerg (Dinamarca) el 17 de diciembre de 2021 — Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS

(Asunto C-788/21)

(2022/C 109/24)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Retten i Esbjerg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Skatteministeriet Departementet

Demandada: Global Gravity ApS

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Qué criterios deben aplicarse para determinar si un producto es un contenedor con arreglo a la subpartida 8609 00 90 00 de la nomenclatura combinada del Arancel Aduanero Común, que figura en el anexo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1001/2013 (1) de la Comisión, de 4 de octubre de 2013, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 (2) del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común? En particular,





  a) | esos criterios, considerados de forma aislada, ¿pueden determinar que un producto sea clasificado como contenedor? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

esos criterios, considerados de forma aislada, ¿pueden determinar que un producto sea clasificado como contenedor?

| b) | ¿Debe realizarse una apreciación general de los criterios pertinentes para determinar si un artículo debe clasificarse como contenedor, de tal manera que el cumplimiento de algunos de ellos, pero no de todos, puede dar lugar a que ese producto se clasifique como contenedor?
  o |
| --- | --- |

b)

¿Debe realizarse una apreciación general de los criterios pertinentes para determinar si un artículo debe clasificarse como contenedor, de tal manera que el cumplimiento de algunos de ellos, pero no de todos, puede dar lugar a que ese producto se clasifique como contenedor?

o

| c) | ¿Es preciso que se cumplan todos los criterios de forma acumulativa para que un artículo pueda clasificarse como contenedor? |
| --- | --- |

c)

¿Es preciso que se cumplan todos los criterios de forma acumulativa para que un artículo pueda clasificarse como contenedor?

| 2) | ¿Debe interpretarse el término «contenedor» que figura en la subpartida 8609 00 90 00 de la nomenclatura combinada del Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del anexo I del Reglamento n.o 1001/2013, en el sentido de que comprende un producto que es un sistema para el transporte de tubos consistente en un conjunto de perfiles de aluminio superpuestos, dos mástiles verticales de acero por cada nivel y dos bulones de acero M20 por nivel para fijar los perfiles? Los tubos se colocan encima de los perfiles. A continuación, se coloca un nuevo nivel de perfiles y los tubos se colocan encima de ellos, hasta incluir la cantidad deseada de tubos. Para completar el sistema se usa siempre una serie de perfiles. Una vez finalizada la colocación de los tubos en los perfiles, se fijan cadenas de acero a los mástiles verticales en sus cuatro esquinas (mediante ojales situados en los mástiles verticales) y el artículo está listo para ser cargado mediante grúa o carretilla elevadora, en caso de que el transporte se realice por carretera. |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el término «contenedor» que figura en la subpartida 8609 00 90 00 de la nomenclatura combinada del Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del anexo I del Reglamento n.o 1001/2013, en el sentido de que comprende un producto que es un sistema para el transporte de tubos consistente en un conjunto de perfiles de aluminio superpuestos, dos mástiles verticales de acero por cada nivel y dos bulones de acero M20 por nivel para fijar los perfiles? Los tubos se colocan encima de los perfiles. A continuación, se coloca un nuevo nivel de perfiles y los tubos se colocan encima de ellos, hasta incluir la cantidad deseada de tubos. Para completar el sistema se usa siempre una serie de perfiles. Una vez finalizada la colocación de los tubos en los perfiles, se fijan cadenas de acero a los mástiles verticales en sus cuatro esquinas (mediante ojales situados en los mástiles verticales) y el artículo está listo para ser cargado mediante grúa o carretilla elevadora, en caso de que el transporte se realice por carretera.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1001/2013 de la Comisión, de 4 de octubre de 2013, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 2013, L 290, p. 1).

(2)  DO 1987, L 256, p. 1.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/18

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2021 — Comisión Europea / República Checa

(Asunto C-808/21)

(2022/C 109/25)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Ondrůšek y J. Tomkin, agentes)

Demandada: República Checa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al denegar a los ciudadanos de la Unión que residen en la República Checa y no tienen la nacionalidad checa el derecho a ser miembros de un partido político o de un movimiento político. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al denegar a los ciudadanos de la Unión que residen en la República Checa y no tienen la nacionalidad checa el derecho a ser miembros de un partido político o de un movimiento político.

| — | Que se condene en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Checa.

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo al artículo 22 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, todo ciudadano de la Unión que resida en un Estado miembro del que no sea nacional tendrá derecho a ser elector y elegible en las elecciones municipales y en las elecciones al Parlamento Europeo en el Estado miembro en el que resida, en las mismas condiciones que los nacionales de dicho Estado.

Según la Comisión, habida cuenta de que los ciudadanos de la Unión que residen en la República Checa y no tienen la nacionalidad de este Estado no tienen derecho a ser miembros de un partido político ni de un movimiento político, tales ciudadanos no pueden ejercer, en las mismas condiciones que los ciudadanos de la República Checa, los derechos políticos que les confiere el artículo 22 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/18

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2022 por KS y KD contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-771/20, KS y KD/Consejo y otros

(Asunto C-29/22 P)

(2022/C 109/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: KS y KD (representantes: J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor, F. Randolph QC y P. Koutrakos, Barrister)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Admita el recurso de casación, anule el auto recurrido y estime las pretensiones formuladas ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso de casación, anule el auto recurrido y estime las pretensiones formuladas ante el Tribunal General.

| — | Con carácter subsidiario, admita el recurso y devuelva el asunto al Tribunal General para que lo resuelva definitivamente. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, admita el recurso y devuelva el asunto al Tribunal General para que lo resuelva definitivamente.

| — | Condene a las partes recurridas a cargar con las costas del presente recurso, del procedimiento ante el Tribunal General y del procedimiento ante el Grupo de Revisión en materia de Derechos Humanos de EULEX. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes recurridas a cargar con las costas del presente recurso, del procedimiento ante el Tribunal General y del procedimiento ante el Grupo de Revisión en materia de Derechos Humanos de EULEX.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que carecía de competencia para resolver el recurso que habían interpuesto con la pretensión de que se reparase el perjuicio sufrido por la vulneración de sus derechos humanos fundamentales por parte de las recurridas. El motivo de casación se divide en cuatro partes.

Primera parte, basada en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar de manera amplia la exclusión de la PESC (Política Exterior y de Seguridad Común) establecida en la última frase del artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y en el artículo 275 TFUE, párrafo primero.

Segunda parte, basada en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar incorrectamente la sentencia de 6 de octubre de 2020, Bank Refah Kargaran/Consejo (C-134/19 P, EU:C:2020:793).

Tercera parte, basada en que Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar incorrectamente la sentencia de 25 de marzo de 2021, Carvalho y otros/Parlamento y Consejo (C-565/19 P, no publicada, EU:C:2021:252).

Cuarta parte, basada en que Tribunal General incurrió en error de Derecho al no examinar partes importantes de la demanda y no motivar suficientemente su decisión.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/19

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2022 por la Comisión Europea contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) de 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-771/20, KS y KD / Consejo y otros

(Asunto C-44/22 P)

(2022/C 109/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: Y. Marinova y J. Roberti di Sarsina, agentes)

Otras partes en el procedimiento: KS, KD, Consejo de la Unión Europea, Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto recurrido en su integridad. |
| --- | --- |

—

Anule el auto recurrido en su integridad.

| — | Declare que los tribunales de la Unión disponen de competencia exclusiva para conocer del asunto y para resolverlo. |
| --- | --- |

—

Declare que los tribunales de la Unión disponen de competencia exclusiva para conocer del asunto y para resolverlo.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva sobre la admisibilidad y el fondo. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva sobre la admisibilidad y el fondo.

| — | Reserve la decisión sobre las costas del presente procedimiento y del procedimiento anterior relacionado con este. |
| --- | --- |

—

Reserve la decisión sobre las costas del presente procedimiento y del procedimiento anterior relacionado con este.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

Primer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho i) al no reconocer la naturaleza de la limitación a la competencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) contenida en los artículos 24 TUE y 275 TFUE como excepción a la competencia general del TJUE, ii) al no interpretar esta excepción de forma restrictiva, contraviniendo la jurisprudencia reiterada del TJUE, y iii) al interpretar erróneamente en este contexto las sentencias en los asuntos H, (1) Satcen (2) y Elitaliana (3) en el sentido de que no fundamentan la competencia del TJUE en el presente asunto.

Segundo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no calificar correctamente el recurso como recurso de indemnización relativo a presuntas violaciones de derechos humanos fundamentales y al no interpretar las limitaciones a la competencia del TJUE a la luz de las exigencias de los derechos humanos y del Estado de Derecho conforme al Derecho primario de la Unión, que establecen la competencia del TJUE en el presente asunto.

Primera parte, basada en que el Tribunal General incurrió en error al considerar que los actos, acciones u omisiones impugnadas por los demandantes forman parte de las materias políticas o estratégicas conectadas con la Misión y se refieren a la definición o ejecución de la PESC (Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión), en lugar de calificarlos de actos, acciones u omisiones que causan daños derivados de presuntas violaciones de derechos humanos en un contexto de la PESC.

Segunda parte, basada en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no interpretar los artículos 24 TUE y 275 TFUE a la luz de los derechos y libertades fundamentales de la Unión que se consagran en la Carta y en el CEDH, así como de los valores fundacionales de la Unión de Estado de Derecho y de respeto de los derechos humanos contemplados en los Tratados [artículos 2 TUE, 3 TUE, apartado 5, 6 TUE, apartados 1 y 3, 21 TUE, apartado 2, letra b), 23 TUE y 19 TUE, y artículo 47 de la Carta].

Tercer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar incorrectamente la sentencia Bank Refah (4) y al no dar al recurso de indemnización la consideración de recurso autónomo para el que no existe excepción a la competencia del TJUE en virtud de los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo.

Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no garantizar la autonomía del ordenamiento jurídico de la Unión y al privar a los demandantes de un recurso efectivo.

Primera parte, basada en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no declarar la competencia exclusiva de los tribunales de la Unión para conocer del presente asunto y para resolverlo.

Segunda parte, basada en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al privar en el presente asunto a los demandantes de un recurso efectivo y al dejarlos en la práctica sin ninguna posibilidad viable para que se protejan sus derechos fundamentales.

---

(1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2016, H/Consejo y otros (C-455/14 P, EU:C:2016:569).

(2)  Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2018, KF/SatCen (T-286/15, EU:T:2018:718); sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2020, SatCen/KF (C-14/19 P, EU:C:2020:492); auto del Tribunal General de 10 de julio de 2020, KF/SatCen (T-619/19, no publicado, EU:T:2020:337); sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de octubre de 2021, KF/SatCen (C-464/20 P, no publicada, EU:C:2021:848).

(3)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de noviembre de 2015, Elitaliana/Eulex Kosovo (C-439/13 P, EU:C:2015:753).

(4)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de octubre de 2020, Bank Refah Kargaran/Consejo (C-134/19 P, EU:C:2020:793).

---

Tribunal General

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/21

---

Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2021 — Niemelä y otros/BCE

(Asunto T-321/17) (1)

(«Pretensión de anulación - Política económica y monetaria - Supervisión prudencial de las entidades de crédito - Tareas específicas de supervisión encomendadas al BCE - Decisión por la que se revoca la autorización de una entidad de crédito - Sustitución del acto impugnado durante el procedimiento - Desaparición del objeto del litigio - Pérdida del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento - Pretensión de indemnización - Inadmisibilidad manifiesta»)

(2022/C 109/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Heikki Niemelä (Ohain, Bélgica), Mika Lehto (Espoo, Finlandia), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain), Nemea Bank plc (St. Julians) (representante: A. Meriläinen, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: C. Hernández Saseta y A. Witte, agentes, asistidos por B. Schneider, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y A. Nijenhuis, agentes)

Objeto

Por una parte, pretensión basada en el artículo 263 TFUE mediante la que se solicita la anulación de la decisión ECB/SSM/2017-213800JENPXTUY75VSO/1 WHD-2017-0003 del Banco Central Europeo de 23 de marzo de 2017, por la que se revoca la autorización para el acceso a las actividades de entidad de crédito de Nemea Bank plc y, por otra parte, pretensión basada en el artículo 268 TFUE mediante la que se solicita obtener la indemnización de los perjuicios supuestamente sufridos por las demandantes.

Fallo

| 1) | Sobreseer la pretensión de anulación. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer la pretensión de anulación.

| 2) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta de la pretensión de indemnización. |
| --- | --- |

2)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta de la pretensión de indemnización.

| 3) | Condenar a Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA y Nemea Bank plc y el Banco Central Europeo (BCE) a cargar cada una con sus propias costas relativas a la pretensión de anulación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA y Nemea Bank plc y el Banco Central Europeo (BCE) a cargar cada una con sus propias costas relativas a la pretensión de anulación.

| 4) | Condenar a Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea, Nevestor y Nemea Bank a cargar con sus propias costas y con las del BCE relativas s la pretensión de indemnización. |
| --- | --- |

4)

Condenar a Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea, Nevestor y Nemea Bank a cargar con sus propias costas y con las del BCE relativas s la pretensión de indemnización.

| 5) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 283 de 28.8.2017.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/22

---

Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzado)

(Asunto T-682/20) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un zapato - Dibujos o modelos nacionales y comunitarios anteriores producidos tras la presentación de la solicitud de declaración de nulidad - Artículo 28, apartado 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 - Motivos de nulidad - Inexistencia de novedad - Falta de carácter singular - Grado de libertad del autor - Falta de impresión general diferente - Artículos 5 y 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2022/C 109/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austria) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Rieker Schuh AG (Thayngen, Suiza) (representante: A. Schabenberger, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de septiembre de 2020 (asunto R 1650/2019-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Legero Schuhfabrik y Rieker Schuh.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Legero Schuhfabrik GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Legero Schuhfabrik GmbH.

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/22

---

Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzado)

(Asunto T-683/20) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un zapato - Dibujos o modelos nacionales y comunitario anteriores presentados antes de presentar la demanda de declaración de nulidad - Artículo 28, apartado 1, letras b) y v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 - Causas de nulidad - Inexistencia de novedad - Falta de carácter singular - Grado de libertad del autor - Inexistencia de impresión general distinta - Artículos 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2022/C 109/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austria) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Rieker Schuh AG (Thayngen, Suiza) (representante: A. Schabenberger, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de septiembre de 2020 (asunto R 1648/2019-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Legero Schuhfabrik y Rieker Schuh.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Legero Schuhfabrik GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Legero Schuhfabrik GmbH.

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/23

---

Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzado)

(Asunto T-684/20) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un zapato - Dibujos o modelos nacionales y comunitario anteriores presentados antes de presentar la demanda de declaración de nulidad - Artículo 28, apartado 1, letras b) y v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 - Causas de nulidad - Inexistencia de novedad - Falta de carácter singular - Grado de libertad del autor - Inexistencia de impresión general distinta - Artículos 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2022/C 109/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austria) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Rieker Schuh AG (Thayngen, Suiza) (representante: A. Schabenberger, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de septiembre de 2020 (asunto R 1649/2019-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Legero Schuhfabrik y Rieker Schuh.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Legero Schuhfabrik GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Legero Schuhfabrik GmbH.

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/23

---

Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2021 — Boquoi Handels/EUIPO (Representación de un cristal de hielo sobre un fondo circular azul)

(Asunto T-734/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de registro de un signo figurativo que representa un cristal de hielo sobre un fondo circular azul - Desestimación parcial de la solicitud - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)

(2022/C 109/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Boquoi Handels OHG (Grünwald, Alemania) (representante: S. Lorenz, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Graul y E. Markakis, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de septiembre de 2020 (asunto R 522/2020-2), relativa a una solicitud de registro de un signo figurativo que representa un cristal de hielo sobre un fondo circular azul como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a Boquoi Handels OHG a cargar con las costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Boquoi Handels OHG a cargar con las costas.

---

(1)  DO C 53 de 15.2.2021.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/24

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2021 — SC Ha Ha Ha Production/EUIPO — The Smiley Company (SMILEY)

(Asunto T-785/21)

(2022/C 109/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Rumanía) (representante: O. Anghel, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SMILEY» — Solicitud de registro n.o 17569641

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resoluciones impugnadas: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de septiembre de 2021 en el asunto R 2936/2019-5 relativa a la revocación de su resolución adoptada el 15 de enero de 2021 y resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de octubre de 2021 en el asunto R 2936/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de septiembre de 2021 relativa a la revocación de su resolución de 15 de enero de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de septiembre de 2021 relativa a la revocación de su resolución de 15 de enero de 2021.

| — | Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de 21 de octubre de 2021 con el fin de registrar la marca europea SMILEY n.o 17 569 641, para productos y servicios de la clase 41. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de 21 de octubre de 2021 con el fin de registrar la marca europea SMILEY n.o 17 569 641, para productos y servicios de la clase 41.

| — | Condene a la parte recurrida y, si procede, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida y, si procede, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 103 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 103 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Violación de los principios generales del Derecho de la UE. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios generales del Derecho de la UE.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/25

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2021 — NQ/Consejo y otros

(Asunto T-803/21)

(2022/C 109/34)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: NQ (representantes: R. Leandro Vasconcelos y M. Martins Pereira, abogadas)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del Servicio de Instrumentos de Política Exterior (FPI) de la Comisión de 1 de diciembre de 2021 y la decisión de no recomendación para futuras misiones de observación electoral de la Unión Europea (MOE UE) durante cinco años; |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Servicio de Instrumentos de Política Exterior (FPI) de la Comisión de 1 de diciembre de 2021 y la decisión de no recomendación para futuras misiones de observación electoral de la Unión Europea (MOE UE) durante cinco años;

con carácter subsidiario, en el supuesto de que se considere que este no es el acto recurrible:

| — | anule el informe de evaluación de 16 de octubre; |
| --- | --- |

—

anule el informe de evaluación de 16 de octubre;

con carácter subsidiario de segundo grado, para el supuesto de que ninguno de estos sea el acto recurrible:

| — | anule la decisión del jefe de misión adjunto (Deputy Chief Observer) de 22 de octubre. |
| --- | --- |

—

anule la decisión del jefe de misión adjunto (Deputy Chief Observer) de 22 de octubre.

| — | Condene a la Comisión Europea y, si así procediese, al SEAE y al Consejo de la Unión Europea, a cargar con sus propias costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea y, si así procediese, al SEAE y al Consejo de la Unión Europea, a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído.
  El procedimiento de evaluación, que culminó con el informe de evaluación de 16 de octubre de 2021, se desarrolló vulnerando el derecho que asistía a la demandante a ser oída sobre el proyecto de informe de evaluación, es decir, antes de la adopción de la decisión final. Este derecho se deriva del derecho a una buena administración, consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»). |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído.

El procedimiento de evaluación, que culminó con el informe de evaluación de 16 de octubre de 2021, se desarrolló vulnerando el derecho que asistía a la demandante a ser oída sobre el proyecto de informe de evaluación, es decir, antes de la adopción de la decisión final. Este derecho se deriva del derecho a una buena administración, consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

| 2) | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.
  El FPI adoptó la decisión impugnada incumpliendo su obligación de motivación. Esta obligación se establece, en primer lugar, en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y se confirma en el artículo 41, apartado 2, tercer guion, de la Carta. En la motivación de la decisión impugnada no es posible identificar los motivos en los que se basa la decisión de no recomendación y aplicación de la medida de exclusión de cinco años. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

El FPI adoptó la decisión impugnada incumpliendo su obligación de motivación. Esta obligación se establece, en primer lugar, en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y se confirma en el artículo 41, apartado 2, tercer guion, de la Carta. En la motivación de la decisión impugnada no es posible identificar los motivos en los que se basa la decisión de no recomendación y aplicación de la medida de exclusión de cinco años.

| 3) | Tercer motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica.
  La decisión impugnada se adoptó violando el principio de seguridad jurídica. El principio de seguridad jurídica es un principio general del Derecho de la Unión. La decisión impugnada no hace referencia a la base jurídica de la medida de exclusión, ni puede identificarse esta por referencia a otros elementos de la decisión. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica.

La decisión impugnada se adoptó violando el principio de seguridad jurídica. El principio de seguridad jurídica es un principio general del Derecho de la Unión. La decisión impugnada no hace referencia a la base jurídica de la medida de exclusión, ni puede identificarse esta por referencia a otros elementos de la decisión.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.
  La imposición de una medida de no recomendación para futuras misiones durante cinco años es desproporcionada, habida cuenta de la falta de gravedad de las supuestas infracciones del Código de Conducta de que se trata. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

La imposición de una medida de no recomendación para futuras misiones durante cinco años es desproporcionada, habida cuenta de la falta de gravedad de las supuestas infracciones del Código de Conducta de que se trata.

| 5) | Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a la vida privada y familiar.
  La decisión impugnada vulnera el derecho a la vida privada y familiar, consagrado en el artículo 7 de la Carta y en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «CEDH»). Según alega la demandante, sus compromisos familiares no le impidieron completar las tareas que aún tenía pendientes. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a la vida privada y familiar.

La decisión impugnada vulnera el derecho a la vida privada y familiar, consagrado en el artículo 7 de la Carta y en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «CEDH»). Según alega la demandante, sus compromisos familiares no le impidieron completar las tareas que aún tenía pendientes.

| 6) | Sexto motivo, basado en la violación de la libertad de expresión.
  La decisión impugnada viola la libertad de expresión de la demandante. La libertad de expresión está consagrada en el artículo 11 de la Carta y en el artículo 10 del CEDH. Esta libertad comprende la de expresar, oralmente o por escrito, opiniones discordantes o minoritarias con respecto a las defendidas por la institución en la que trabajan los funcionarios y agentes de la Unión. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la violación de la libertad de expresión.

La decisión impugnada viola la libertad de expresión de la demandante. La libertad de expresión está consagrada en el artículo 11 de la Carta y en el artículo 10 del CEDH. Esta libertad comprende la de expresar, oralmente o por escrito, opiniones discordantes o minoritarias con respecto a las defendidas por la institución en la que trabajan los funcionarios y agentes de la Unión.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/26

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2022 — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)

(Asunto T-4/22)

(2022/C 109/35)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Seongsan-gu, Changwon-si, Corea del Sur)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión PUMA — Solicitud de registro n.o 11376209

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de octubre de 2021 en el asunto R 1677/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a Doosan Machine Tools Co., Ltd. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a Doosan Machine Tools Co., Ltd.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/27

---

Recurso interpuesto el 7 de enero de 2022 — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

(Asunto T-11/22)

(2022/C 109/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Medivet Group Ltd (Watford, Reino Unido) (representantes: M. Kloth, R. Briske y M. Tillwich, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MEDIVET» — Solicitud de registro n.o 18132743

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de octubre de 2021 en el asunto R 1066/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/27

---

Recurso interpuesto el 7 de enero de 2022 — Hasco TM/EUIPO — Esi (NATURCAPS)

(Asunto T-12/22)

(2022/C 109/37)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Hasco TM sp. z o.o. sp.k. (Breslavia, Polonia) (representante: M. Krekora, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Esi Srl (Albisola Superiore, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «NATURCAPS» — Marca de la Unión n.o 16289795

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de noviembre de 2021 en el asunto R 617/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado.

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y a la coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción de los artículos 64, apartado 2, 47, apartado 2, y 33, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 2, apartado 1, del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, el artículo 1, punto 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, el artículo 2, letra a), de la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, y el artículo 24 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (2003). |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 64, apartado 2, 47, apartado 2, y 33, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 2, apartado 1, del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, el artículo 1, punto 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, el artículo 2, letra a), de la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, y el artículo 24 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (2003).

| — | Infracción del artículo 60, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 60, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/28

---

Recurso interpuesto el 13 de enero de 2022 — AL/Consejo

(Asunto T-22/22)

(2022/C 109/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AL (representantes: R. Rata, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Básicamente, anule la decisión de la demandada de 27 de septiembre de 2021 mediante la que fue aplicada al demandante una medida de cese en sus funciones. |
| --- | --- |

—

Básicamente, anule la decisión de la demandada de 27 de septiembre de 2021 mediante la que fue aplicada al demandante una medida de cese en sus funciones.

| — | Reincorpore al demandante como funcionario SGC en su puesto anterior. |
| --- | --- |

—

Reincorpore al demandante como funcionario SGC en su puesto anterior.

| — | Remita el expediente a la SGC para la reapertura del procedimiento disciplinario de acuerdo con el artículo 28 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios a la luz de todos los hechos acreditados en las resoluciones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos adoptadas con posterioridad a la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Remita el expediente a la SGC para la reapertura del procedimiento disciplinario de acuerdo con el artículo 28 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios a la luz de todos los hechos acreditados en las resoluciones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos adoptadas con posterioridad a la decisión impugnada.

| — | Suscite, a iniciativa propia, cualquier otra cuestión de interés público que parezca adecuada. |
| --- | --- |

—

Suscite, a iniciativa propia, cualquier otra cuestión de interés público que parezca adecuada.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca trece motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración por el Consejo del artículo 22, apartado 1, del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios y en mala administración. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración por el Consejo del artículo 22, apartado 1, del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios y en mala administración.

| 2. | Segundo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra a), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la sanción no es proporcionada a la naturaleza de la presunta falta (por lo que respecta a los complementos percibidos en relación con la madre del demandante como hijo a cargo) y a las circunstancias en las que tuvo lugar la presunta falta; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra a), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la sanción no es proporcionada a la naturaleza de la presunta falta (por lo que respecta a los complementos percibidos en relación con la madre del demandante como hijo a cargo) y a las circunstancias en las que tuvo lugar la presunta falta; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.

| 3. | Tercer motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra a), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la sanción impuesta no es proporcionada a la naturaleza de la falta (por lo que respecta a los complementos percibidos en consideración al acogimiento de A y B) y a las circunstancias en las que tuvo lugar la presunta falta; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra a), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la sanción impuesta no es proporcionada a la naturaleza de la falta (por lo que respecta a los complementos percibidos en consideración al acogimiento de A y B) y a las circunstancias en las que tuvo lugar la presunta falta; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.

| 4. | Cuarto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra a), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la sanción impuesta no es proporcionada a la naturaleza de la falta (por lo que respecta a las solicitudes presentadas en 2014 en lo relativo a la condición de hijo dependiente de C y D) y a las circunstancias en las que tuvo lugar la presunta falta; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra a), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la sanción impuesta no es proporcionada a la naturaleza de la falta (por lo que respecta a las solicitudes presentadas en 2014 en lo relativo a la condición de hijo dependiente de C y D) y a las circunstancias en las que tuvo lugar la presunta falta; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.

| 5. | Quinto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra b), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la presunta falta no afectó negativamente a la integridad, reputación o intereses de la SGC; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra b), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la presunta falta no afectó negativamente a la integridad, reputación o intereses de la SGC; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.

| 6. | Sexto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra c), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la falta no implicó acciones dolosas sino más bien negligencia; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación y de la infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios por no existir intención alguna de engañar a la Administración. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra c), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la falta no implicó acciones dolosas sino más bien negligencia; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación y de la infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios por no existir intención alguna de engañar a la Administración.

| 7. | Séptimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra d), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la motivación de la falta fue principalmente el interés y bienestar de los menores; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra d), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la motivación de la falta fue principalmente el interés y bienestar de los menores; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.

| 8. | Octavo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra e), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) el grado y antigüedad del demandante eran de moderados a bajos; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra e), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) el grado y antigüedad del demandante eran de moderados a bajos; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.

| 9. | Noveno motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra g), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) el nivel de las responsabilidades y deberes del demandante era de moderado a bajo; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra g), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) el nivel de las responsabilidades y deberes del demandante era de moderado a bajo; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.

| 10. | Décimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra h), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la falta no conllevó una actuación o comportamiento reiterados; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra h), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la falta no conllevó una actuación o comportamiento reiterados; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.

| 11. | Undécimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra i), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la conducta del demandante a lo largo de su carrera ha sido irreprochable; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

11.

Undécimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra i), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la conducta del demandante a lo largo de su carrera ha sido irreprochable; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.

| 12. | Duodécimo motivo, basado en la violación de los principios de protección de las expectativas legítimas y de buena administración. |
| --- | --- |

12.

Duodécimo motivo, basado en la violación de los principios de protección de las expectativas legítimas y de buena administración.

| 13. | Decimotercer motivo, basado en la infracción del deber de considerar el bienestar de los funcionarios y de las personas a su cargo. |
| --- | --- |

13.

Decimotercer motivo, basado en la infracción del deber de considerar el bienestar de los funcionarios y de las personas a su cargo.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/30

---

Recurso interpuesto el 13 de enero de 2022 — CIMV/Comisión

(Asunto T-26/22)

(2022/C 109/39)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (Neuily-sur-Seine, Francia) (representantes: B. Le Bret, R. Rard y P. Renié, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el presente recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el presente recurso admisible y fundado.

| — | Anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada.

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de la decisión impugnada en la medida en que establece el recurso a la ejecución forzosa. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de la decisión impugnada en la medida en que establece el recurso a la ejecución forzosa.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la Decisión C(2021) 7932 final de la Comisión Europea, de 28 de octubre de 2021, relativa a la recuperación de la cantidad de 5 888 214,59 euros más intereses, adeudada por la CIMV, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error material manifiesto resultante de la no consideración del calendario de vencimientos propuesto por la CIMV y de la motivación insuficiente de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error material manifiesto resultante de la no consideración del calendario de vencimientos propuesto por la CIMV y de la motivación insuficiente de la decisión impugnada.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a ser oído y en la violación del principio de buena administración. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a ser oído y en la violación del principio de buena administración.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y del objetivo de protección efectiva de los intereses financieros de la Unión. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y del objetivo de protección efectiva de los intereses financieros de la Unión.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/30

---

Recurso interpuesto el 18 de enero de 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

(Asunto T-27/22)

(2022/C 109/40)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, España) (representante: J. Oria Sousa-Montes, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea th pharma — Solicitud de registro n.o 17 916 522

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de noviembre de 2021 en el asunto R 1605/2020-1

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/31

---

Recurso interpuesto el 14 de enero de 2022 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-28/22)

(2022/C 109/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, S. Rating y G.-I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión dictada el 26 de julio de 2021 por la demandada en relación con la ayuda de Estado SA.63203 (2021/N) — Alemania — Ayuda de reestructuración para Condor. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión dictada el 26 de julio de 2021 por la demandada en relación con la ayuda de Estado SA.63203 (2021/N) — Alemania — Ayuda de reestructuración para Condor.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos:

| 1. | Primer motivo: la demandada incurrió en error de Derecho y la ayuda de Estado impugnada no está comprendida en el ámbito material de aplicación de las Directrices de salvamento y de reestructuración, (1) ya que Condor Flugdienst GmbH (en lo sucesivo, «Condor») ha sido absorbida por un grupo mayor y las dificultades que atraviesa no le son propias, sino que son simplemente el resultado de la asignación arbitraria de costes. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: la demandada incurrió en error de Derecho y la ayuda de Estado impugnada no está comprendida en el ámbito material de aplicación de las Directrices de salvamento y de reestructuración, (1) ya que Condor Flugdienst GmbH (en lo sucesivo, «Condor») ha sido absorbida por un grupo mayor y las dificultades que atraviesa no le son propias, sino que son simplemente el resultado de la asignación arbitraria de costes.

| 2. | Segundo motivo: la demandada no probó la concurrencia de deficiencias del mercado ni problemas sociales. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: la demandada no probó la concurrencia de deficiencias del mercado ni problemas sociales.

| 3. | Tercer motivo: la demandante no presentó ninguna comparación con una hipótesis alternativa creíble que no implicara ayuda estatal ni acredita que Condor haya agotado todas las opciones de mercado. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: la demandante no presentó ninguna comparación con una hipótesis alternativa creíble que no implicara ayuda estatal ni acredita que Condor haya agotado todas las opciones de mercado.

| 4. | Cuarto motivo: la Decisión recurrida no acredita que el plan de reestructuración sea realista, coherente y de amplio alcance y sea adecuado para restablecer la viabilidad a largo plazo de Condor sin depender de la concesión de más ayudas de Estado en un marco temporal razonable. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: la Decisión recurrida no acredita que el plan de reestructuración sea realista, coherente y de amplio alcance y sea adecuado para restablecer la viabilidad a largo plazo de Condor sin depender de la concesión de más ayudas de Estado en un marco temporal razonable.

| 5. | Quinto motivo: la Decisión impugnada no acredita que la ayuda de Estado sea idónea en el caso de los perjuicios provocados por la crisis de la COVID-19. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: la Decisión impugnada no acredita que la ayuda de Estado sea idónea en el caso de los perjuicios provocados por la crisis de la COVID-19.

| 6. | Sexto motivo: la Decisión impugnada no acredita que la ayuda de Estado sea proporcionada en función de los perjuicios provocados por la crisis de la COVID-19. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo: la Decisión impugnada no acredita que la ayuda de Estado sea proporcionada en función de los perjuicios provocados por la crisis de la COVID-19.

| 7. | Séptimo motivo: la Decisión impugnada no analiza de forma adecuada los efectos negativos de la ayuda de Estado. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo: la Decisión impugnada no analiza de forma adecuada los efectos negativos de la ayuda de Estado.

| 8. | Octavo motivo: la Decisión impugnada infringió disposiciones específicas del TFUE y los principios generales del Derecho europeo que han sustentado la liberalización del transporte aéreo en la Unión Europea desde finales de los años ochenta [es decir, la no discriminación, la libre prestación de servicios —aplicada al transporte aéreo mediante el Reglamento (CE) n.o 1008/2008 (2) — y la libertad de establecimiento]. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo: la Decisión impugnada infringió disposiciones específicas del TFUE y los principios generales del Derecho europeo que han sustentado la liberalización del transporte aéreo en la Unión Europea desde finales de los años ochenta [es decir, la no discriminación, la libre prestación de servicios —aplicada al transporte aéreo mediante el Reglamento (CE) n.o 1008/2008 (2) — y la libertad de establecimiento].

| 9. | Noveno motivo: la demandada no inició ningún procedimiento de investigación formal a pesar de las graves dificultades que existían y vulneró los derechos procesales de la demandante. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo: la demandada no inició ningún procedimiento de investigación formal a pesar de las graves dificultades que existían y vulneró los derechos procesales de la demandante.

| 10. | Décimo motivo: la demandada incumplió su obligación de motivación. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo: la demandada incumplió su obligación de motivación.

---

(1)  Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en crisis (DO 2014, C 249, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (versión refundida) (DO 2008, L 293, p. 3).

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/32

---

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2022 — Vyatsky Plywood Mill/Comisión

(Asunto T-32/22)

(2022/C 109/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vyatsky Plywood Mill OOO (Kirov, Rusia) (representantes: M. Krestiyanova y N. Tuominen, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en su totalidad, en la medida en que afecta a la demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1930 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de contrachapado de abedul originario de Rusia. (1) |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad, en la medida en que afecta a la demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1930 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de contrachapado de abedul originario de Rusia. (1)

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas ocasionadas en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas ocasionadas en este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3 y 4 del Reglamento de base, (2) incurrió en error manifiesto de apreciación al no tomar en consideración las alegaciones de las asociaciones de contrachapado de la Unión para determinar la definición del producto y la composición y la definición de la industria de la Unión y violó el principio de buena administración. En realidad, como autoridad investigadora imparcial, la Comisión debería haberse centrado en las pruebas presentadas por las asociaciones de contrachapado de la Unión por iniciativa propia, comprobado dichas pruebas y efectuado una apreciación fáctica y jurídica apropiada en el ámbito de la definición del producto, que es un elemento fundamental de una investigación antidumping que afecta a todas las conclusiones. Además, la Comisión rechazó o no tuvo en cuenta realmente ninguna prueba o argumentación de la demandante en relación con las alegaciones de las asociaciones de contrachapado de la Unión. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3 y 4 del Reglamento de base, (2) incurrió en error manifiesto de apreciación al no tomar en consideración las alegaciones de las asociaciones de contrachapado de la Unión para determinar la definición del producto y la composición y la definición de la industria de la Unión y violó el principio de buena administración. En realidad, como autoridad investigadora imparcial, la Comisión debería haberse centrado en las pruebas presentadas por las asociaciones de contrachapado de la Unión por iniciativa propia, comprobado dichas pruebas y efectuado una apreciación fáctica y jurídica apropiada en el ámbito de la definición del producto, que es un elemento fundamental de una investigación antidumping que afecta a todas las conclusiones. Además, la Comisión rechazó o no tuvo en cuenta realmente ninguna prueba o argumentación de la demandante en relación con las alegaciones de las asociaciones de contrachapado de la Unión.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 3 del Reglamento de base al llevar a cabo un deficiente análisis del precio en el contexto del perjuicio y del nexo causal. En primer lugar, la Comisión no tuvo en cuenta la evolución de los precios posterior al período de investigación ni tuvo adecuadamente en cuenta la aparente segmentación del mercado. En segundo lugar, la Comisión no examinó el efecto del acceso de la industria de la Unión a la materia prima principal, la repercusión de las importaciones de terceros países y una eventual discriminación a Rusia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 3 del Reglamento de base al llevar a cabo un deficiente análisis del precio en el contexto del perjuicio y del nexo causal. En primer lugar, la Comisión no tuvo en cuenta la evolución de los precios posterior al período de investigación ni tuvo adecuadamente en cuenta la aparente segmentación del mercado. En segundo lugar, la Comisión no examinó el efecto del acceso de la industria de la Unión a la materia prima principal, la repercusión de las importaciones de terceros países y una eventual discriminación a Rusia.

| 3. | Tercer motivo, basado en que Comisión infringió el artículo 21 del Reglamento de base, por cuanto la imposición de medidas antidumping a las importaciones de contrachapado de abedul originario de Rusia es contraria al interés general de la Unión. La industria de la Unión, los importadores no vinculados y los usuarios se verán expuestos a una escasez de contrachapado de abedul de alta calidad, respetuoso con el medio ambiente y a precios asequibles. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que Comisión infringió el artículo 21 del Reglamento de base, por cuanto la imposición de medidas antidumping a las importaciones de contrachapado de abedul originario de Rusia es contraria al interés general de la Unión. La industria de la Unión, los importadores no vinculados y los usuarios se verán expuestos a una escasez de contrachapado de abedul de alta calidad, respetuoso con el medio ambiente y a precios asequibles.

| 4. | Cuarto motivo, alegado con carácter subsidiario para el supuesto de que el Tribunal General considere que el Reglamento impugnado debe mantenerse, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al imponer la medida en su forma actual, que es contraria al interés de la Unión. Sería más acorde con el ámbito del procedimiento que las medidas adoptaran la forma de un derecho variable basado en un derecho ad valorem, con el límite de un precio mínimo de importación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, alegado con carácter subsidiario para el supuesto de que el Tribunal General considere que el Reglamento impugnado debe mantenerse, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al imponer la medida en su forma actual, que es contraria al interés de la Unión. Sería más acorde con el ámbito del procedimiento que las medidas adoptaran la forma de un derecho variable basado en un derecho ad valorem, con el límite de un precio mínimo de importación.

---

(1)  DO 2021, L 394, p. 7.

(2)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/33

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses y otros/Comisión

(Asunto T-34/22)

(2022/C 109/43)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Francia) y otras 9 partes demandantes (representantes: T. de Haan y V. Le Meur-Baudry, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2021/1879 de la Comisión de 26 de octubre de 2021 por la que se deniegan tres solicitudes de protección de un nombre como indicación geográfica con arreglo al artículo 52, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo [«Jambon sec de l’Île de Beauté» (IGP), «Lonzo de l’Île de Beauté» (IGP), «Coppa de l’Île de Beauté» (IGP)]. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2021/1879 de la Comisión de 26 de octubre de 2021 por la que se deniegan tres solicitudes de protección de un nombre como indicación geográfica con arreglo al artículo 52, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo [«Jambon sec de l’Île de Beauté» (IGP), «Lonzo de l’Île de Beauté» (IGP), «Coppa de l’Île de Beauté» (IGP)]. (1)

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado, por una parte, en la infracción de los artículos 49, 50 y 52 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1) y, por otra parte, en la violación del principio general de fuerza de cosa juzgada, ya que la Comisión excedió los límites de competencias que le confiere dicho Reglamento. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado, por una parte, en la infracción de los artículos 49, 50 y 52 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1) y, por otra parte, en la violación del principio general de fuerza de cosa juzgada, ya que la Comisión excedió los límites de competencias que le confiere dicho Reglamento.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 7 y 13 del Reglamento n.o 1151/2012 ya que la Comisión cometió errores en la aplicación de las disposiciones mencionadas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 7 y 13 del Reglamento n.o 1151/2012 ya que la Comisión cometió errores en la aplicación de las disposiciones mencionadas.

---

(1)  DO 2021, L 383, p. 1.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/34

---

Recurso interpuesto el 24 de enero de 2022 — Weider Germany/EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!)

(Asunto T-45/22)

(2022/C 109/44)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Weider Germany GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: T. Pfeifer y N. Böhmer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Den i Nosht Ltd (Gorna Oryahovitsa, Bulgaria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «YIPPIE!» — Marca de la Unión n.o 12411567

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de noviembre de 2021 en el asunto R 2227/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Estime el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Anulación en el asunto 36 243 C. |
| --- | --- |

—

Estime el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Anulación en el asunto 36 243 C.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal y al posible coadyuvante («Den i Nosht» Limited) a cargar con las costas del procedimiento de nulidad y del procedimiento de recurso ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal y al posible coadyuvante («Den i Nosht» Limited) a cargar con las costas del procedimiento de nulidad y del procedimiento de recurso ante la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 64, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 64, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/34

---

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2022 — Esedra/Parlamento

(Asunto T-46/22)

(2022/C 109/45)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Esedra (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Vastmans, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso de anulación admisible y fundado.
  Por consiguiente:






  — | Anule la Decisión del Parlamento Europeo de adjudicar el contrato controvertido a SAS PEOPLE & BABY y de rechazar la oferta de SRL ESEDRA. |
| --- | --- | --- |

—

Declare el recurso de anulación admisible y fundado.

Por consiguiente:

—

Anule la Decisión del Parlamento Europeo de adjudicar el contrato controvertido a SAS PEOPLE & BABY y de rechazar la oferta de SRL ESEDRA.

| — | Indemnice a SRL ESEDRA por el perjuicio sufrido como resultado de dicha decisión ilegal. |
| --- | --- |

—

Indemnice a SRL ESEDRA por el perjuicio sufrido como resultado de dicha decisión ilegal.

| — | Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la decisión del Parlamento Europeo de 26 de noviembre de 2021 por la que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación n.o PE PERS 2021 027 relativo a la gestión integral de la guardería infantil del Parlamento Europeo en Bruselas, ubicada en la calle Wayenberg, y mediante la que se adjudica el contrato a SAS People & Baby, la demandante plantea dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, la infracción del artículo 170 TFUE, la infracción del artículo 16.1 del pliego de condiciones de la licitación, la vulneración de principios generales del Derecho y, más concretamente, de los principios de atención, motivación formal y patere legem ipse fecisti y en un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, la infracción del artículo 170 TFUE, la infracción del artículo 16.1 del pliego de condiciones de la licitación, la vulneración de principios generales del Derecho y, más concretamente, de los principios de atención, motivación formal y patere legem ipse fecisti y en un error manifiesto de apreciación.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 3.13 del pliego de condiciones, la infracción del Decreto, de 21 de febrero de 2019, mediante el que se pretende reforzar la calidad y la accesibilidad de las guarderías en la comunidad francófona y de la Orden, de 2 de mayo de 2019, del Gobierno de la comunidad francófona mediante la que se establece el régimen de autorización y de subvención de las guarderías, de los servicios de acogida para niños y de los (co)cuidadores de niños autónomos y/o la Orden, de 22 de noviembre de 2013, del Gobierno flamenco mediante la que se establecen los requisitos para la autorización y la política de calidad para la acogida familiar y de grupos de bebés y niños, la vulneración de principios generales del Derecho y, más concretamente, de los principios de atención y patere legem ipse fecisti y en un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 3.13 del pliego de condiciones, la infracción del Decreto, de 21 de febrero de 2019, mediante el que se pretende reforzar la calidad y la accesibilidad de las guarderías en la comunidad francófona y de la Orden, de 2 de mayo de 2019, del Gobierno de la comunidad francófona mediante la que se establece el régimen de autorización y de subvención de las guarderías, de los servicios de acogida para niños y de los (co)cuidadores de niños autónomos y/o la Orden, de 22 de noviembre de 2013, del Gobierno flamenco mediante la que se establecen los requisitos para la autorización y la política de calidad para la acogida familiar y de grupos de bebés y niños, la vulneración de principios generales del Derecho y, más concretamente, de los principios de atención y patere legem ipse fecisti y en un error manifiesto de apreciación.

---

| 7.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 109/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 109/35

---

Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2021 — Première Vision/EUIPO — Vente-Privee.com (PV)

(Asunto T-836/19) (1)

(2022/C 109/46)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---