# Επίσημη Εφημερίδα C 84/21 Φ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος21 Φεβρουαρίου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος21 Φεβρουαρίου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 84/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 84/02 | Ορκωμοσία νέων μελών του Γενικού Δικαστηρίου | 2 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 84/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 84/02

Ορκωμοσία νέων μελών του Γενικού Δικαστηρίου

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 84/03 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 και C-840/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αιτήσεις των Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie και Tribunalul Bihor (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινικές διαδικασίες κατά PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), ΙΝ (C-811/19), ΝC (C-840/19) [Προδικαστική παραπομπή – Απόφαση 2006/928/ΕΚ – Μηχανισμός για τη συνεργασία και τον έλεγχο της προόδου στη Ρουμανία όσον αφορά την επίτευξη των ειδικών στόχων αναφοράς στους τομείς της δικαστικής μεταρρύθμισης και της καταπολέμησης της διαφθοράς – Φύση και έννομα αποτελέσματα – Δεσμευτική ισχύς για τη Ρουμανία – Κράτος δικαίου – Ανεξαρτησία της δικαιοσύνης – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Καταπολέμηση της διαφθοράς – Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης – Άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Σύμβαση PIF – Ποινικές διαδικασίες – Αποφάσεις του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Ρουμανία) σχετικά με τη νομιμότητα της διεξαγωγής ορισμένων αποδείξεων και τη σύνθεση των δικαστικών σχηματισμών σε σοβαρές υποθέσεις διαφθοράς – Υποχρέωση των εθνικών δικαστών να εξασφαλίζουν την πλήρη αποτελεσματικότητα των αποφάσεων του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου) – Πειθαρχική ευθύνη των δικαστών σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τις εν λόγω αποφάσεις – Εξουσία των δικαστών να αφήνουν ανεφάρμοστες αποφάσεις του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου) οι οποίες δεν συνάδουν με το δίκαιο της Ένωσης – Αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης] | 3 |
| 2022/C 84/04 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-478/19 και 479/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH κατά Agenzia delle Entrate (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Επενδυτικά κεφάλαια κλειστού τύπου – Αμοιβαία κεφάλαια ανοικτού τύπου – Επενδύσεις σε ακίνητα – Τέλη μεταγραφής και εγγραφής στο βιβλίο μεταγραφών – Φορολογικό πλεονέκτημα που χορηγείται αποκλειστικά σε κλειστού τύπου κεφάλαια επενδύσεων σε ακίνητα – Διαφορετική μεταχείριση – Συγκρισιμότητα των καταστάσεων – Αντικειμενικά κριτήρια διαφοροποιήσεως) | 4 |
| 2022/C 84/05 | Υπόθεση C-724/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά HP (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκή εντολή έρευνας – Οδηγία 2014/41/ΕΕ – Άρθρο 2, στοιχείο γ', σημείο i – Έννοια της αρχής έκδοσης – Άρθρο 6 – Προϋποθέσεις εκδόσεως ευρωπαϊκής εντολής έρευνας – Άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 3 – Αναγνώριση ευρωπαϊκής εντολής έρευνας – Ευρωπαϊκή εντολή έρευνας με την οποία ζητούνται δεδομένα κινήσεως και θέσεως ηλεκτρονικών επικοινωνιών, εκδοθείσα από εισαγγελέα οριζόμενο ως αρχής έκδοσης από την εθνική πράξη μεταφοράς της οδηγίας 2014/41 στο εσωτερικό δίκαιο – Αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστή, στο πλαίσιο παρόμοιας εγχώριας διαδικασίας, να διατάξει το ερευνητικό μέτρο το οποίο υποδεικνύεται στην εν λόγω εντολή) | 5 |
| 2022/C 84/06 | Υπόθεση C-874/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Aeris Invest Sàrl κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) [Αίτηση αναιρέσεως – Οικονομική και Νομισματική Ένωση – Τραπεζική ένωση – Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων – Ενιαίος μηχανισμός εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΜΕ) – Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) – Διαδικασία εξυγίανσης εφαρμοστέα σε περίπτωση που οντότητα βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή πιθανής πτώχευσης – Πρόβλεψη καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español SA – Εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων – Απομείωση και μετατροπή κεφαλαιακών μέσων – Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 – Άρθρο 20 – Έννοια της οριστικής αποτίμησης – Συνέπειες – Άρνηση διενέργειας ή μη διενέργεια εκ των υστέρων οριστικής αποτίμησης – Ένδικα βοηθήματα – Προσφυγή ακυρώσεως] | 6 |
| 2022/C 84/07 | Υπόθεση C-876/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — PlasticsEurope AISBL κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων, Γαλλικής Δημοκρατίας, ClientEarth [Αναίρεση – Κατάρτιση καταλόγου ουσιών που υπόκεινται σε αδειοδότηση – Κατάλογος υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 – Επικαιροποίηση της εγγραφής της ουσίας δισφαινόλης Α ως άκρως ανησυχητικής ουσίας] | 6 |
| 2022/C 84/08 | Υπόθεση C-934/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) [Αίτηση αναιρέσεως – Οικονομική και νομισματική ένωση – Τραπεζική ένωση – Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων – Ενιαίος μηχανισμός εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΜΕ) – Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB) – Διαδικασία εξυγίανσης εφαρμοστέα σε περίπτωση που οντότητα βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή πιθανής πτώχευσης – Πρόβλεψη καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español SA – Εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων – Απομείωση και μετατροπή σχετικών κεφαλαιακών μέσων – Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 – Άρθρο 20 – Έννοια της οριστικής αποτίμησης – Συνέπειες – Άρνηση διενέργειας ή μη διενέργεια εκ των υστέρων οριστικής αποτίμησης – Ένδικα μέσα ή βοηθήματα – Προσφυγή ακυρώσεως] | 7 |
| 2022/C 84/09 | Υπόθεση C-124/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bank Melli Iran κατά Telekom Deutschland GmbH [Προδικαστική παραπομπή – Εμπορική πολιτική – Κανονισμός (ΕΚ) 2271/96 – Προστασία από τις συνέπειες της εξωεδαφικής εφαρμογής ορισμένων νόμων που θεσπίστηκαν από τρίτη χώρα – Περιοριστικά μέτρα που έλαβαν οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής κατά του Ιράν – Δευτερoγενείς κυρώσεις που επιβλήθηκαν από την εν λόγω τρίτη χώρα και εμποδίζουν τη διατήρηση, εκτός του εδάφους της, εμπορικών σχέσεων με ορισμένες ιρανικές επιχειρήσεις – Απαγόρευση συμμόρφωσης με τους εν λόγω νόμους – Άσκηση δικαιώματος τακτικής καταγγελίας] | 8 |
| 2022/C 84/10 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-146/20, C-188/20, C-196/20 και C-270/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αιτήσεις των Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg (Γερμανία, Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AD, BE, CF κατά Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ κατά OP, υπό την ιδιότητα του εκκαθαριστή της Azurair GmbH (C-188/20), Eurowings GmbH κατά flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG κατά Austrian Airlines AG (C-270/20) [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Άρθρα 2 και 3 – Έννοιες του πραγματικού αερομεταφορέα, της επιβεβαιωμένης κράτησης και της προγραμματισμένης ώρας άφιξης – Άρθρα 5, 7 και 8 – Μετάθεση της ώρας αναχώρησης της πτήσης νωρίτερα σε σχέση με την αρχικώς προγραμματισθείσα ώρα αναχώρησης – Χαρακτηρισμός – Μείωση του ποσού της αποζημίωσης – Προσφορά μεταφοράς με άλλη πτήση – Άρθρο 14 – Υποχρέωση ενημέρωσης των επιβατών για τα δικαιώματά τους – Έκταση της υποχρέωσης] | 9 |
| 2022/C 84/11 | Υπόθεση C-203/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Okresný súd Bratislava III (Σλοβακία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά AB κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 51 – Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Προδικαστική παραπομπή προ της εκδόσεως ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως – Παραδεκτό – Αρχή ne bis in idem – Άρθρο 50 – Έννοιες της αθωώσεως και της καταδίκης – Αμνήστευση στο κράτος μέλος εκτελέσεως – Αμετάκλητη απόφαση περί παύσεως των ποινικών διώξεων – Ανάκληση της αμνηστίας – Ακύρωση της αποφάσεως περί παύσεως των ποινικών διώξεων – Επανάληψη των διώξεων – Ανάγκη εκδόσεως αποφάσεως κατόπιν εκτιμήσεως της ποινικής ευθύνης του ενδιαφερομένου – Οδηγία 2012/13/ΕΕ – Δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Πεδίο εφαρμογής – Έννοια της ποινικής διαδικασίας – Νομοθετική διαδικασία για την έγκριση ψηφίσματος περί ανακλήσεως της αμνηστίας – Διαδικασία δικαστικού ελέγχου της συνταγματικότητας του εν λόγω ψηφίσματος) | 11 |
| 2022/C 84/12 | Υπόθεση C-225/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Curtea de Apel Constanţa (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Euro Delta Danube Srl κατά Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea [Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Κοινή γεωργική πολιτική – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 640/2014 – Καθεστώς στρεμματικής ενίσχυσης – Ενιαία στρεμματική ενίσχυση – Κριτήρια επιλεξιμότητας – Σύμβαση παραχώρησης γεωργικής εκτάσεως – Αλλαγή χρήσης της εν λόγω εκτάσεως χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του παραχωρούντος – Χρήση για γεωργικούς σκοπούς εκτάσεων που προορίζονται για ιχθυοκαλλιέργεια – Διαφορά μεταξύ της δηλωθείσας εκτάσεως και της προσδιορισθείσας εκτάσεως – Δήλωση εκτάσεως μεγαλύτερης από την πραγματική – Διοικητικές κυρώσεις] | 11 |
| 2022/C 84/13 | Υπόθεση C-243/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DP, SG κατά Τράπεζα Πειραιώς AE (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Ρήτρες της σύμβασης που απηχούν νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις αναγκαστικού δικαίου – Εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας – Δάνειο που πρέπει να εξοφληθεί σε συνάλλαγμα – Ρήτρα που απηχεί εθνική διάταξη ενδοτικού δικαίου – Συνέπειες της μη μεταφοράς του άρθρου 1, παράγραφος 2, στο εθνικό δίκαιο – Άρθρο 3, παράγραφος 1, και άρθρο 4, παράγραφος 1 – Έλεγχος του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας – Άρθρο 8 – Θέσπιση ή διατήρηση εθνικών διατάξεων που εξασφαλίζουν μεγαλύτερη προστασία του καταναλωτή – Σχέση μεταξύ των διαφόρων διατάξεων της οδηγίας 93/13) | 12 |
| 2022/C 84/14 | Υπόθεση C-251/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gtflix Tv κατά DR [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 7, σημείο 2 – Ειδική δωσιδικία των ενοχών εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας – Δημοσίευση στο διαδίκτυο σχολίων φερόμενων ως δυσφημιστικών για ορισμένο πρόσωπο – Τόπος επέλευσης της ζημίας – Δικαστήρια κάθε κράτους μέλους εντός του οποίου είναι ή ήταν προσβάσιμο το περιεχόμενο που αναρτήθηκε στο διαδίκτυο] | 13 |
| 2022/C 84/15 | Υπόθεση C-263/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Airhelp Limited κατά Laudamotion GmbH [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημιώσεως των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως – Άρθρο 2, στοιχείο ιβ' – Άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Κράτηση πτήσεως μέσω ηλεκτρονικής πλατφόρμας – Μετάθεση της ώρας αναχώρησης της πτήσεως εκ μέρους του πραγματικού αερομεταφορέα σε χρόνο προγενέστερο του αρχικώς προγραμματισμένου – Χαρακτηρισμός – Λήψη της σχετικής πληροφορίας σε ηλεκτρονική διεύθυνση μη ανήκουσα στους οικείους επιβάτες – Οδηγία 2000/31/ΕΚ – Ηλεκτρονικό εμπόριο – Άρθρο 11 – Τεκμήριο παραλαβής – Έκταση της υποχρέωσης ενημερώσεως που υπέχει ο πραγματικός αερομεταφορέας] | 14 |
| 2022/C 84/16 | Υπόθεση C-274/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Giudice di pace di Massa (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GN, WX κατά Prefettura di Massa Carrara — Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 63 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Οδική κυκλοφορία – Ταξινόμηση και φορολογία μηχανοκινήτων οχημάτων – Οδηγός που έχει τον τόπο διαμονής του σε κράτος μέλος – Όχημα ταξινομημένο σε άλλο κράτος μέλος – Όχημα που έχει παραχωρηθεί δωρεάν για σύντομο χρονικό διάστημα – Εθνική ρύθμιση η οποία απαγορεύει στα πρόσωπα με τόπο διαμονής στην Ιταλία, μετά την πάροδο 60 ημερών από την εγκατάστασή τους, να κυκλοφορούν εντός του κράτους μέλους αυτού με όχημα ταξινομημένο στην αλλοδαπή) | 15 |
| 2022/C 84/17 | Υπόθεση C-394/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΧY κατά Finanzamt V (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ – Εθνική ρύθμιση περί φόρου κληρονομίας – Ακίνητα κείμενα εντός της εθνικής επικράτειας – Περιορισμένη φορολογική υποχρέωση – Διαφορετική μεταχείριση των κατοίκων ημεδαπής και των κατοίκων αλλοδαπής – Δικαίωμα έκπτωσης ποσού από τη φορολογητέα βάση – Αναλογική μείωση σε περίπτωση περιορισμένης φορολογικής υποχρέωσης – Υποχρεώσεις από τη νόμιμη μοίρα – Μη έκπτωση σε περίπτωση περιορισμένης φορολογικής υποχρέωσης) | 15 |
| 2022/C 84/18 | Υπόθεση C-395/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EP, GM κατά Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημιώσεως των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως – Άρθρο 2, στοιχείο ιβ' – Άρθρο 5, παράγραφος 1 – Αλλαγή της ώρας αναχωρήσεως πτήσεως – Αναχώρηση η οποία καθυστέρησε για περίπου τρεις ώρες – Ενημέρωση των επιβατών εννέα ημέρες πριν από την αναχώρηση – Έννοια των όρων ματαίωση και καθυστέρηση] | 16 |
| 2022/C 84/19 | Υπόθεση C-428/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A.K. κατά Skarb Państwa (Προδικαστική παραπομπή – Υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων – Δεύτερη οδηγία 84/5/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Οδηγία 2005/14/ΕΚ – Οδηγία 2009/103/ΕΚ – Άρθρο 9, παράγραφος 1 – Υποχρέωση αύξησης των καλυπτόμενων από την υποχρεωτική ασφάλιση ελαχίστων ποσών – Μεταβατική περίοδος – Νέος κανόνας ο οποίος εφαρμόζεται αμέσως στα μελλοντικά αποτελέσματα κατάστασης γεννηθείσας υπό το κράτος του προγενέστερου κανόνα – Κατάσταση που έχει διαμορφωθεί προ της ενάρξεως ισχύος κανόνα ουσιαστικού δικαίου της Ένωσης – Εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας οι συναφθείσες προ της 11ης Δεκεμβρίου 2009 ασφαλιστικές συμβάσεις εξαιρούνται από την υποχρέωση αύξησης των καλυπτόμενων από την υποχρεωτική ασφάλιση ελαχίστων ποσών) | 17 |
| 2022/C 84/20 | Υπόθεση C-490/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — V.М.А. κατά Stolichna obshtina, rayon Pancharevo (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ένωσης – Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ – Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών – Τέκνο γεννημένο στο κράτος μέλος υποδοχής των γονέων του – Πιστοποιητικό γεννήσεως το οποίο έχει εκδοθεί από το εν λόγω κράτος μέλος και στο οποίο αναγράφονται ως γονείς του τέκνου δύο μητέρες – Άρνηση του κράτους μέλους καταγωγής μίας εκ των δύο αυτών μητέρων να εκδώσει πιστοποιητικό γεννήσεως για το εν λόγω τέκνο ελλείψει πληροφοριών για την ταυτότητα της βιολογικής του μητέρας – Κατοχή του εν λόγω πιστοποιητικού ως προϋπόθεση εκδόσεως ταυτότητας ή διαβατηρίου – Ρύθμιση του οικείου κράτους μέλους καταγωγής βάσει της οποίας δεν επιτρέπεται πρόσωπα του ίδιου φύλου να έχουν την ιδιότητα των γονέων) | 17 |
| 2022/C 84/21 | Υπόθεση C-497/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Randstad Italia SpA κατά Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέπουν τα ένδικα βοηθήματα και μέσα που είναι αναγκαία για να διασφαλίζεται η αποτελεσματική δικαστική προστασία στους τομείς που διέπονται από το δίκαιο της Ένωσης – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 89/665/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 3 – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Απόφαση του ανώτατου διοικητικού δικαστηρίου κράτους μέλους η οποία, κατά παραβίαση της νομολογίας του Δικαστηρίου, κρίνει απαράδεκτη την προσφυγή προσφέροντος ο οποίος αποκλείστηκε από διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης – Έλλειψη ενδίκου μέσου για την προσβολή της εν λόγω απόφασης ενώπιον του ανωτάτου δικαστηρίου του κράτους μέλους – Αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας) | 18 |
| 2022/C 84/22 | Υπόθεση C-524/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Městský soud v Praze (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vítkovice Steel a.s. κατά Ministerstvo životního prostředí (Προδικαστική παραπομπή – Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου – Οδηγία 2003/87/ΕΚ – Άρθρο 11, παράγραφος 3 – Απόφαση 2011/278/ΕΕ – Άρθρο 3, στοιχείο β', και άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο α' – Υποεγκατάσταση δείκτη αναφοράς προϊόντος – Απόφαση 2013/448/ΕΕ – Κύρος – Εγκατάσταση η οποία χρησιμοποιεί κάμινο βασικού οξυγόνου – Θερμό μέταλλο – Εισροή προερχόμενη από τρίτη εγκατάσταση – Άρνηση κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής – Παραδεκτό – Μη άσκηση προσφυγής ακυρώσεως από την προσφεύγουσα της κύριας δίκης) | 19 |
| 2022/C 84/23 | Υπόθεση C-575/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Apollo Tyres (Hungary) Kft. κατά Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Προδικαστική παραπομπή – Ατμοσφαιρική ρύπανση – Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου – Οδηγία 2003/87/ΕΚ – Εγκαταστάσεις καύσεως καυσίμων – Παράρτημα I – Συνολική ονομαστική θερμική ισχύς – Τρόπος υπολογισμού – Κανόνας αθροιστικού υπολογισμού) | 19 |
| 2022/C 84/24 | Υπόθεση C-586/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — P. Krücken Organic GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Θεσμικό δίκαιο – Αγωγή αποζημιώσεως – Προϋποθέσεις θεμελιώσεως της εξωσυμβατικής ευθύνης της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 834/2007 – Βιολογική παραγωγή και επισήμανση των βιολογικών προϊόντων – Άρθρο 33, παράγραφος 3 – Έννοια της δέουσας εποπτείας – Κανονισμός (ΕΚ) 1235/2008 – Όροι εισαγωγής βιολογικών προϊόντων από τρίτες χώρες – Αναγνωρισμένος ιδιωτικός οργανισμός ελέγχου για τους σκοπούς της ισοδυναμίας – Καταλογισμός της συμπεριφοράς του εν λόγω οργανισμού στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή] | 20 |
| 2022/C 84/25 | Υπόθεση C-255/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 9ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Gaeta κατά Punto Nautica Srl (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Φορολογία – Εναρμόνιση των νομοθεσιών – Ειδικοί φόροι κατανάλωσης – Οδηγία 92/12/ ΕΟΚ – Άρθρο 3, παράγραφος 2 – Οδηγία 2008/118/ΕΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Πρόσθετοι έμμεσοι φόροι στα υποκείμενα σε ειδικό φόρο κατανάλωσης προϊόντα – Περιφερειακός φόρος επί των πωλήσεων καυσίμων μηχανοκίνητων οχημάτων – Ειδικοί σκοποί – Δεν υφίστανται) | 21 |
| 2022/C 84/26 | Υπόθεση C-400/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Tribunalul Arad (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ερμηνεία του εθνικού δικαίου – Εθνικές διαδικασίες αφερεγγυότητας – Δυνατότητα του εισηγητή δικαστή να εξετάσει την καθ’ ύλην αρμοδιότητά του και να επαληθεύσει την οφειλή – Διαφορά αμιγώς εσωτερικής φύσεως – Έλλειψη σύνδεσης με το δίκαιο της Ένωσης – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου) | 21 |
| 2022/C 84/27 | Υπόθεση C-476/21 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Αυγούστου 2021 η Rezon OOD κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 16 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-487/20, Rezon κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 22 |
| 2022/C 84/28 | Υπόθεση C-538/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Αυγούστου 2021 η Κυπριακή Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-281/19, Κύπρος κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 22 |
| 2022/C 84/29 | Υπόθεση C-661/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie (Βέλγιο) στις 4 Νοεμβρίου 2021 — Verbraeken J. en Zonen BV, PN | 22 |
| 2022/C 84/30 | Υπόθεση C-671/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 9 Νοεμβρίου 2021 — Gargždų geležinkelis UAB κατά Lietuvos transporto saugos administracija | 23 |
| 2022/C 84/31 | Υπόθεση C-677/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το vredegerecht te Antwerpen (Βέλγιο) στις 11 Νοεμβρίου 2021 — Fluvius Antwerpen κατά MX | 24 |
| 2022/C 84/32 | Υπόθεση C-681/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 11 Νοεμβρίου 2021 — Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau | 25 |
| 2022/C 84/33 | Υπόθεση C-682/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 11 Νοεμβρίου 2021 — HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB κατά Vilniaus miesto savivaldybės administracija | 25 |
| 2022/C 84/34 | Υπόθεση C-683/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) στις 12 Νοεμβρίου 2021 — Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos κατά Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija | 26 |
| 2022/C 84/35 | Υπόθεση C-684/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 12 Νοεμβρίου 2021 — Papierfabriek Doetinchem B.V. κατά Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co. | 27 |
| 2022/C 84/36 | Υπόθεση C-685/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshofs (Αυστρία) στις 15 Νοεμβρίου 2021 — YV κατά Stadtverkehr Lindau (B) GmbH | 28 |
| 2022/C 84/37 | Υπόθεση C-695/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Βέλγιο) στις 19 Νοεμβρίου 2021 — Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV κατά Belgische Staat | 28 |
| 2022/C 84/38 | Υπόθεση C-769/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) στις 13 Δεκεμβρίου 2021 — AAS BTA Baltic Insurance Company κατά Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija | 29 |
| 2022/C 84/39 | Υπόθεση C-786/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Δεκεμβρίου 2021 η Nec Corp. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο πενταμελές τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-341/18, Nec κατά Επιτροπής | 29 |
| 2022/C 84/40 | Υπόθεση C-789/21: Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας | 30 |
| 2022/C 84/41 | Υπόθεση C-814/21: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 31 |
| 2022/C 84/42 | Υπόθεση C-815/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 21 Δεκεμβρίου 2021 οι Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 14 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-19/21, Amazon.com κ.λπ. κατά Επιτροπής | 31 |
| 2022/C 84/43 | Υπόθεση C-824/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Δεκεμβρίου 2021 ο Oriol Junqueras i Vies κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 14 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-100/20, Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου | 32 |
| 2022/C 84/44 | Υπόθεση C-206/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 29ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Tribunal administratif de Dijon (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M. X κατά Préfet de Saône-et-Loire | 33 |
| 2022/C 84/45 | Υπόθεση C-334/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — [αίτηση του Tribunale di Rieti (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά G.B., R.H., παρισταμένης της: Procura della Repubblica di Rieti | 33 |
| 2022/C 84/46 | Υπόθεση C-456/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — E, F κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 34 |
| 2022/C 84/47 | Υπόθεση C-489/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banka DSK EAD κατά M. V. | 34 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 84/48 | Υπόθεση T-565/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Oltchim κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις – Μέτρα στήριξης ληφθέντα από τη Ρουμανία υπέρ πετροχημικής εταιρίας – Μη είσπραξη, συσσώρευση και διαγραφή οφειλών προς το δημόσιο – Προσφυγή ακυρώσεως – Προθεσμία άσκησης προσφυγής – Χρονικό σημείο έναρξης – Άρθρο 24, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 – Έννομο συμφέρον – Ύπαρξη ενός ή πλειόνων μέτρων – Κρατικοί πόροι – Δυνατότητα καταλογισμού στο κράτος – Εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή – Υποχρέωση αιτιολόγησης] | 35 |
| 2022/C 84/49 | Υπόθεση T-159/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Hamers κατά Cedefop (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Έρευνα της OLAF – Κοινοποίηση, προς τις εθνικές δικαστικές αρχές, πληροφοριών για πράξεις που μπορούν να επισύρουν ποινική δίωξη – Εθνική ποινική διαδικασία – Αθώωση – Συμπεριφορά του Cedefop σχετική με την εθνική ποινική διαδικασία – Απόρριψη της αιτήσεως αποζημιώσεως – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Σύγκρουση συμφερόντων – Τεκμήριο αθωότητας – Αρμοδιότητες της επιτροπής προσφυγών του Cedefop) | 35 |
| 2022/C 84/50 | Υπόθεση T-224/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FT κ.λπ. κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Προσωπικό της Επιτροπής τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Αναδρομική ισχύς – Ασφάλεια δικαίου – Καθήκον μέριμνας) | 36 |
| 2022/C 84/51 | Υπόθεση T-225/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FJ κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Προσωπικό της ΕΥΕΔ τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Αναδρομική ισχύς – Ασφάλεια δικαίου – Καθήκον μέριμνας) | 37 |
| 2022/C 84/52 | Υπόθεση T-409/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — KS κατά Frontex (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Σύμβαση ορισμένου χρόνου – Καταγγελία της σύμβασης – Κλονισμός της σχέσης εμπιστοσύνης – Άρθρο 47, στοιχείο β’, ii), του ΚΛΠ – Δικαίωμα ακροάσεως – Καθήκον μέριμνας – Αιτήματα αρωγής και αποζημίωσης – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημίωσης) | 37 |
| 2022/C 84/53 | Υπόθεση T-573/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — MG κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Αποδοχές – Οικογενειακά επιδόματα – Απόρριψη της αιτήσεως για τη χορήγηση των επιδομάτων στον γονέα που δεν έχει την επιμέλεια του τέκνου – Διαδικασία συμβιβασμού – Εύλογη προθεσμία – Ευθύνη) | 38 |
| 2022/C 84/54 | Υπόθεση T-618/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FZ κ.λπ. κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Προσωπικό της Επιτροπής τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Ετήσια και ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως) | 38 |
| 2022/C 84/55 | Υπόθεση T-619/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FJ κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Προσωπικό της ΕΥΕΔ τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Ετήσια και ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως) | 39 |
| 2022/C 84/56 | Υπόθεση T-188/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Lück κατά EUIPO — R. H. Investment (MALLE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MALLE – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού 2017/1001 – Αλυσιτελής χαρακτήρας του μοναδικού λόγου) | 40 |
| 2022/C 84/57 | Υπόθεση T-708/21: Προσφυγή της 27ης Οκτωβρίου 2021 — NO κατά Επιτροπής | 40 |
| 2022/C 84/58 | Υπόθεση T-748/21: Προσφυγή — Αγωγή της 25ης Νοεμβρίου 2021 — Hangzhou Dingsheng Industrial Group κ.λπ. κατά Επιτροπής | 41 |
| 2022/C 84/59 | Υπόθεση T-774/21: Προσφυγή της 13ης Δεκεμβρίου 2021 — DPG Deutsche Pfandsystem κατά EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Σκιαγράφημα φιάλης και βέλος) | 42 |
| 2022/C 84/60 | Υπόθεση T-778/21: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Folkertsma κατά Επιτροπής | 42 |
| 2022/C 84/61 | Υπόθεση T-788/21: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — TDK Foil Italy κατά Επιτροπής | 43 |
| 2022/C 84/62 | Υπόθεση T-792/21: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής | 44 |
| 2022/C 84/63 | Υπόθεση T-796/21: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2021 — Grupo Eig Multimedia κατά EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16) | 44 |
| 2022/C 84/64 | Υπόθεση T-799/21: Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2021 — European Food κατά EUIPO — Société des produits Nestlé (FITNESS) | 45 |
| 2022/C 84/65 | Υπόθεση T-1/22: Προσφυγή — αγωγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Airoldi Metalli κατά Επιτροπής | 46 |
| 2022/C 84/66 | Υπόθεση T-2/22: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha κ.λπ. κατά Επιτροπής | 46 |
| 2022/C 84/67 | Υπόθεση T-3/22: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — ZHPLK κατά Επιτροπής | 47 |
| 2022/C 84/68 | Υπόθεση T-5/22: Προσφυγή της 5ης Ιανουαρίου 2022 — Puma κατά EUIPO — Brooks Sports (Αναπαράσταση σχήματος V) | 49 |
| 2022/C 84/69 | Υπόθεση T-7/22: Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2022 — FFI Female Financial Invest κατά EUIPO -- MLP Finanzberatung SE (Financery) | 49 |
| 2022/C 84/70 | Υπόθεση T-8/22: Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2022 — Topcart κατά EUIPO — Carl International (TC CARL) | 50 |
| 2022/C 84/71 | Υπόθεση T-9/22: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Olimp Laboratories κατά EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT) | 51 |
| 2022/C 84/72 | Υπόθεση T-10/22: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Wajos κατά EUIPO (Σχήμα φιάλης) | 51 |
| 2022/C 84/73 | Υπόθεση T-15/22: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2022 — Motel One κατά EUIPO — Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.) | 52 |
| 2022/C 84/74 | Υπόθεση T-17/22: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2022 — Tóth κατά Επιτροπής | 53 |
| 2022/C 84/75 | Υπόθεση T-18/22: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2022 — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret κατά EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) | 53 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 84/03

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 και C-840/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αιτήσεις των Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie και Tribunalul Bihor (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινικές διαδικασίες κατά PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), ΙΝ (C-811/19), ΝC (C-840/19) [Προδικαστική παραπομπή – Απόφαση 2006/928/ΕΚ – Μηχανισμός για τη συνεργασία και τον έλεγχο της προόδου στη Ρουμανία όσον αφορά την επίτευξη των ειδικών στόχων αναφοράς στους τομείς της δικαστικής μεταρρύθμισης και της καταπολέμησης της διαφθοράς – Φύση και έννομα αποτελέσματα – Δεσμευτική ισχύς για τη Ρουμανία – Κράτος δικαίου – Ανεξαρτησία της δικαιοσύνης – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Καταπολέμηση της διαφθοράς – Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης – Άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Σύμβαση PIF – Ποινικές διαδικασίες – Αποφάσεις του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Ρουμανία) σχετικά με τη νομιμότητα της διεξαγωγής ορισμένων αποδείξεων και τη σύνθεση των δικαστικών σχηματισμών σε σοβαρές υποθέσεις διαφθοράς – Υποχρέωση των εθνικών δικαστών να εξασφαλίζουν την πλήρη αποτελεσματικότητα των αποφάσεων του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου) – Πειθαρχική ευθύνη των δικαστών σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τις εν λόγω αποφάσεις – Εξουσία των δικαστών να αφήνουν ανεφάρμοστες αποφάσεις του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου) οι οποίες δεν συνάδουν με το δίκαιο της Ένωσης – Αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης]

3

2022/C 84/04

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-478/19 και 479/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH κατά Agenzia delle Entrate (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Επενδυτικά κεφάλαια κλειστού τύπου – Αμοιβαία κεφάλαια ανοικτού τύπου – Επενδύσεις σε ακίνητα – Τέλη μεταγραφής και εγγραφής στο βιβλίο μεταγραφών – Φορολογικό πλεονέκτημα που χορηγείται αποκλειστικά σε κλειστού τύπου κεφάλαια επενδύσεων σε ακίνητα – Διαφορετική μεταχείριση – Συγκρισιμότητα των καταστάσεων – Αντικειμενικά κριτήρια διαφοροποιήσεως)

4

2022/C 84/05

Υπόθεση C-724/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά HP (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκή εντολή έρευνας – Οδηγία 2014/41/ΕΕ – Άρθρο 2, στοιχείο γ', σημείο i – Έννοια της αρχής έκδοσης – Άρθρο 6 – Προϋποθέσεις εκδόσεως ευρωπαϊκής εντολής έρευνας – Άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 3 – Αναγνώριση ευρωπαϊκής εντολής έρευνας – Ευρωπαϊκή εντολή έρευνας με την οποία ζητούνται δεδομένα κινήσεως και θέσεως ηλεκτρονικών επικοινωνιών, εκδοθείσα από εισαγγελέα οριζόμενο ως αρχής έκδοσης από την εθνική πράξη μεταφοράς της οδηγίας 2014/41 στο εσωτερικό δίκαιο – Αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστή, στο πλαίσιο παρόμοιας εγχώριας διαδικασίας, να διατάξει το ερευνητικό μέτρο το οποίο υποδεικνύεται στην εν λόγω εντολή)

5

2022/C 84/06

Υπόθεση C-874/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Aeris Invest Sàrl κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) [Αίτηση αναιρέσεως – Οικονομική και Νομισματική Ένωση – Τραπεζική ένωση – Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων – Ενιαίος μηχανισμός εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΜΕ) – Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) – Διαδικασία εξυγίανσης εφαρμοστέα σε περίπτωση που οντότητα βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή πιθανής πτώχευσης – Πρόβλεψη καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español SA – Εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων – Απομείωση και μετατροπή κεφαλαιακών μέσων – Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 – Άρθρο 20 – Έννοια της οριστικής αποτίμησης – Συνέπειες – Άρνηση διενέργειας ή μη διενέργεια εκ των υστέρων οριστικής αποτίμησης – Ένδικα βοηθήματα – Προσφυγή ακυρώσεως]

6

2022/C 84/07

Υπόθεση C-876/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — PlasticsEurope AISBL κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων, Γαλλικής Δημοκρατίας, ClientEarth [Αναίρεση – Κατάρτιση καταλόγου ουσιών που υπόκεινται σε αδειοδότηση – Κατάλογος υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 – Επικαιροποίηση της εγγραφής της ουσίας δισφαινόλης Α ως άκρως ανησυχητικής ουσίας]

6

2022/C 84/08

Υπόθεση C-934/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) [Αίτηση αναιρέσεως – Οικονομική και νομισματική ένωση – Τραπεζική ένωση – Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων – Ενιαίος μηχανισμός εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΜΕ) – Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB) – Διαδικασία εξυγίανσης εφαρμοστέα σε περίπτωση που οντότητα βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή πιθανής πτώχευσης – Πρόβλεψη καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español SA – Εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων – Απομείωση και μετατροπή σχετικών κεφαλαιακών μέσων – Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 – Άρθρο 20 – Έννοια της οριστικής αποτίμησης – Συνέπειες – Άρνηση διενέργειας ή μη διενέργεια εκ των υστέρων οριστικής αποτίμησης – Ένδικα μέσα ή βοηθήματα – Προσφυγή ακυρώσεως]

7

2022/C 84/09

Υπόθεση C-124/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bank Melli Iran κατά Telekom Deutschland GmbH [Προδικαστική παραπομπή – Εμπορική πολιτική – Κανονισμός (ΕΚ) 2271/96 – Προστασία από τις συνέπειες της εξωεδαφικής εφαρμογής ορισμένων νόμων που θεσπίστηκαν από τρίτη χώρα – Περιοριστικά μέτρα που έλαβαν οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής κατά του Ιράν – Δευτερoγενείς κυρώσεις που επιβλήθηκαν από την εν λόγω τρίτη χώρα και εμποδίζουν τη διατήρηση, εκτός του εδάφους της, εμπορικών σχέσεων με ορισμένες ιρανικές επιχειρήσεις – Απαγόρευση συμμόρφωσης με τους εν λόγω νόμους – Άσκηση δικαιώματος τακτικής καταγγελίας]

8

2022/C 84/10

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-146/20, C-188/20, C-196/20 και C-270/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αιτήσεις των Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg (Γερμανία, Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AD, BE, CF κατά Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ κατά OP, υπό την ιδιότητα του εκκαθαριστή της Azurair GmbH (C-188/20), Eurowings GmbH κατά flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG κατά Austrian Airlines AG (C-270/20) [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Άρθρα 2 και 3 – Έννοιες του πραγματικού αερομεταφορέα, της επιβεβαιωμένης κράτησης και της προγραμματισμένης ώρας άφιξης – Άρθρα 5, 7 και 8 – Μετάθεση της ώρας αναχώρησης της πτήσης νωρίτερα σε σχέση με την αρχικώς προγραμματισθείσα ώρα αναχώρησης – Χαρακτηρισμός – Μείωση του ποσού της αποζημίωσης – Προσφορά μεταφοράς με άλλη πτήση – Άρθρο 14 – Υποχρέωση ενημέρωσης των επιβατών για τα δικαιώματά τους – Έκταση της υποχρέωσης]

9

2022/C 84/11

Υπόθεση C-203/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Okresný súd Bratislava III (Σλοβακία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά AB κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 51 – Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Προδικαστική παραπομπή προ της εκδόσεως ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως – Παραδεκτό – Αρχή ne bis in idem – Άρθρο 50 – Έννοιες της αθωώσεως και της καταδίκης – Αμνήστευση στο κράτος μέλος εκτελέσεως – Αμετάκλητη απόφαση περί παύσεως των ποινικών διώξεων – Ανάκληση της αμνηστίας – Ακύρωση της αποφάσεως περί παύσεως των ποινικών διώξεων – Επανάληψη των διώξεων – Ανάγκη εκδόσεως αποφάσεως κατόπιν εκτιμήσεως της ποινικής ευθύνης του ενδιαφερομένου – Οδηγία 2012/13/ΕΕ – Δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Πεδίο εφαρμογής – Έννοια της ποινικής διαδικασίας – Νομοθετική διαδικασία για την έγκριση ψηφίσματος περί ανακλήσεως της αμνηστίας – Διαδικασία δικαστικού ελέγχου της συνταγματικότητας του εν λόγω ψηφίσματος)

11

2022/C 84/12

Υπόθεση C-225/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Curtea de Apel Constanţa (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Euro Delta Danube Srl κατά Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea [Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Κοινή γεωργική πολιτική – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 640/2014 – Καθεστώς στρεμματικής ενίσχυσης – Ενιαία στρεμματική ενίσχυση – Κριτήρια επιλεξιμότητας – Σύμβαση παραχώρησης γεωργικής εκτάσεως – Αλλαγή χρήσης της εν λόγω εκτάσεως χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του παραχωρούντος – Χρήση για γεωργικούς σκοπούς εκτάσεων που προορίζονται για ιχθυοκαλλιέργεια – Διαφορά μεταξύ της δηλωθείσας εκτάσεως και της προσδιορισθείσας εκτάσεως – Δήλωση εκτάσεως μεγαλύτερης από την πραγματική – Διοικητικές κυρώσεις]

11

2022/C 84/13

Υπόθεση C-243/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DP, SG κατά Τράπεζα Πειραιώς AE (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Ρήτρες της σύμβασης που απηχούν νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις αναγκαστικού δικαίου – Εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας – Δάνειο που πρέπει να εξοφληθεί σε συνάλλαγμα – Ρήτρα που απηχεί εθνική διάταξη ενδοτικού δικαίου – Συνέπειες της μη μεταφοράς του άρθρου 1, παράγραφος 2, στο εθνικό δίκαιο – Άρθρο 3, παράγραφος 1, και άρθρο 4, παράγραφος 1 – Έλεγχος του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας – Άρθρο 8 – Θέσπιση ή διατήρηση εθνικών διατάξεων που εξασφαλίζουν μεγαλύτερη προστασία του καταναλωτή – Σχέση μεταξύ των διαφόρων διατάξεων της οδηγίας 93/13)

12

2022/C 84/14

Υπόθεση C-251/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gtflix Tv κατά DR [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 7, σημείο 2 – Ειδική δωσιδικία των ενοχών εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας – Δημοσίευση στο διαδίκτυο σχολίων φερόμενων ως δυσφημιστικών για ορισμένο πρόσωπο – Τόπος επέλευσης της ζημίας – Δικαστήρια κάθε κράτους μέλους εντός του οποίου είναι ή ήταν προσβάσιμο το περιεχόμενο που αναρτήθηκε στο διαδίκτυο]

13

2022/C 84/15

Υπόθεση C-263/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Airhelp Limited κατά Laudamotion GmbH [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημιώσεως των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως – Άρθρο 2, στοιχείο ιβ' – Άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Κράτηση πτήσεως μέσω ηλεκτρονικής πλατφόρμας – Μετάθεση της ώρας αναχώρησης της πτήσεως εκ μέρους του πραγματικού αερομεταφορέα σε χρόνο προγενέστερο του αρχικώς προγραμματισμένου – Χαρακτηρισμός – Λήψη της σχετικής πληροφορίας σε ηλεκτρονική διεύθυνση μη ανήκουσα στους οικείους επιβάτες – Οδηγία 2000/31/ΕΚ – Ηλεκτρονικό εμπόριο – Άρθρο 11 – Τεκμήριο παραλαβής – Έκταση της υποχρέωσης ενημερώσεως που υπέχει ο πραγματικός αερομεταφορέας]

14

2022/C 84/16

Υπόθεση C-274/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Giudice di pace di Massa (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GN, WX κατά Prefettura di Massa Carrara — Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 63 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Οδική κυκλοφορία – Ταξινόμηση και φορολογία μηχανοκινήτων οχημάτων – Οδηγός που έχει τον τόπο διαμονής του σε κράτος μέλος – Όχημα ταξινομημένο σε άλλο κράτος μέλος – Όχημα που έχει παραχωρηθεί δωρεάν για σύντομο χρονικό διάστημα – Εθνική ρύθμιση η οποία απαγορεύει στα πρόσωπα με τόπο διαμονής στην Ιταλία, μετά την πάροδο 60 ημερών από την εγκατάστασή τους, να κυκλοφορούν εντός του κράτους μέλους αυτού με όχημα ταξινομημένο στην αλλοδαπή)

15

2022/C 84/17

Υπόθεση C-394/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΧY κατά Finanzamt V (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ – Εθνική ρύθμιση περί φόρου κληρονομίας – Ακίνητα κείμενα εντός της εθνικής επικράτειας – Περιορισμένη φορολογική υποχρέωση – Διαφορετική μεταχείριση των κατοίκων ημεδαπής και των κατοίκων αλλοδαπής – Δικαίωμα έκπτωσης ποσού από τη φορολογητέα βάση – Αναλογική μείωση σε περίπτωση περιορισμένης φορολογικής υποχρέωσης – Υποχρεώσεις από τη νόμιμη μοίρα – Μη έκπτωση σε περίπτωση περιορισμένης φορολογικής υποχρέωσης)

15

2022/C 84/18

Υπόθεση C-395/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EP, GM κατά Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημιώσεως των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως – Άρθρο 2, στοιχείο ιβ' – Άρθρο 5, παράγραφος 1 – Αλλαγή της ώρας αναχωρήσεως πτήσεως – Αναχώρηση η οποία καθυστέρησε για περίπου τρεις ώρες – Ενημέρωση των επιβατών εννέα ημέρες πριν από την αναχώρηση – Έννοια των όρων ματαίωση και καθυστέρηση]

16

2022/C 84/19

Υπόθεση C-428/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A.K. κατά Skarb Państwa (Προδικαστική παραπομπή – Υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων – Δεύτερη οδηγία 84/5/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Οδηγία 2005/14/ΕΚ – Οδηγία 2009/103/ΕΚ – Άρθρο 9, παράγραφος 1 – Υποχρέωση αύξησης των καλυπτόμενων από την υποχρεωτική ασφάλιση ελαχίστων ποσών – Μεταβατική περίοδος – Νέος κανόνας ο οποίος εφαρμόζεται αμέσως στα μελλοντικά αποτελέσματα κατάστασης γεννηθείσας υπό το κράτος του προγενέστερου κανόνα – Κατάσταση που έχει διαμορφωθεί προ της ενάρξεως ισχύος κανόνα ουσιαστικού δικαίου της Ένωσης – Εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας οι συναφθείσες προ της 11ης Δεκεμβρίου 2009 ασφαλιστικές συμβάσεις εξαιρούνται από την υποχρέωση αύξησης των καλυπτόμενων από την υποχρεωτική ασφάλιση ελαχίστων ποσών)

17

2022/C 84/20

Υπόθεση C-490/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — V.М.А. κατά Stolichna obshtina, rayon Pancharevo (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ένωσης – Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ – Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών – Τέκνο γεννημένο στο κράτος μέλος υποδοχής των γονέων του – Πιστοποιητικό γεννήσεως το οποίο έχει εκδοθεί από το εν λόγω κράτος μέλος και στο οποίο αναγράφονται ως γονείς του τέκνου δύο μητέρες – Άρνηση του κράτους μέλους καταγωγής μίας εκ των δύο αυτών μητέρων να εκδώσει πιστοποιητικό γεννήσεως για το εν λόγω τέκνο ελλείψει πληροφοριών για την ταυτότητα της βιολογικής του μητέρας – Κατοχή του εν λόγω πιστοποιητικού ως προϋπόθεση εκδόσεως ταυτότητας ή διαβατηρίου – Ρύθμιση του οικείου κράτους μέλους καταγωγής βάσει της οποίας δεν επιτρέπεται πρόσωπα του ίδιου φύλου να έχουν την ιδιότητα των γονέων)

17

2022/C 84/21

Υπόθεση C-497/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Randstad Italia SpA κατά Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέπουν τα ένδικα βοηθήματα και μέσα που είναι αναγκαία για να διασφαλίζεται η αποτελεσματική δικαστική προστασία στους τομείς που διέπονται από το δίκαιο της Ένωσης – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 89/665/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 3 – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Απόφαση του ανώτατου διοικητικού δικαστηρίου κράτους μέλους η οποία, κατά παραβίαση της νομολογίας του Δικαστηρίου, κρίνει απαράδεκτη την προσφυγή προσφέροντος ο οποίος αποκλείστηκε από διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης – Έλλειψη ενδίκου μέσου για την προσβολή της εν λόγω απόφασης ενώπιον του ανωτάτου δικαστηρίου του κράτους μέλους – Αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας)

18

2022/C 84/22

Υπόθεση C-524/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Městský soud v Praze (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vítkovice Steel a.s. κατά Ministerstvo životního prostředí (Προδικαστική παραπομπή – Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου – Οδηγία 2003/87/ΕΚ – Άρθρο 11, παράγραφος 3 – Απόφαση 2011/278/ΕΕ – Άρθρο 3, στοιχείο β', και άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο α' – Υποεγκατάσταση δείκτη αναφοράς προϊόντος – Απόφαση 2013/448/ΕΕ – Κύρος – Εγκατάσταση η οποία χρησιμοποιεί κάμινο βασικού οξυγόνου – Θερμό μέταλλο – Εισροή προερχόμενη από τρίτη εγκατάσταση – Άρνηση κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής – Παραδεκτό – Μη άσκηση προσφυγής ακυρώσεως από την προσφεύγουσα της κύριας δίκης)

19

2022/C 84/23

Υπόθεση C-575/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Apollo Tyres (Hungary) Kft. κατά Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Προδικαστική παραπομπή – Ατμοσφαιρική ρύπανση – Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου – Οδηγία 2003/87/ΕΚ – Εγκαταστάσεις καύσεως καυσίμων – Παράρτημα I – Συνολική ονομαστική θερμική ισχύς – Τρόπος υπολογισμού – Κανόνας αθροιστικού υπολογισμού)

19

2022/C 84/24

Υπόθεση C-586/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — P. Krücken Organic GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Θεσμικό δίκαιο – Αγωγή αποζημιώσεως – Προϋποθέσεις θεμελιώσεως της εξωσυμβατικής ευθύνης της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 834/2007 – Βιολογική παραγωγή και επισήμανση των βιολογικών προϊόντων – Άρθρο 33, παράγραφος 3 – Έννοια της δέουσας εποπτείας – Κανονισμός (ΕΚ) 1235/2008 – Όροι εισαγωγής βιολογικών προϊόντων από τρίτες χώρες – Αναγνωρισμένος ιδιωτικός οργανισμός ελέγχου για τους σκοπούς της ισοδυναμίας – Καταλογισμός της συμπεριφοράς του εν λόγω οργανισμού στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή]

20

2022/C 84/25

Υπόθεση C-255/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 9ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Gaeta κατά Punto Nautica Srl (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Φορολογία – Εναρμόνιση των νομοθεσιών – Ειδικοί φόροι κατανάλωσης – Οδηγία 92/12/ ΕΟΚ – Άρθρο 3, παράγραφος 2 – Οδηγία 2008/118/ΕΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Πρόσθετοι έμμεσοι φόροι στα υποκείμενα σε ειδικό φόρο κατανάλωσης προϊόντα – Περιφερειακός φόρος επί των πωλήσεων καυσίμων μηχανοκίνητων οχημάτων – Ειδικοί σκοποί – Δεν υφίστανται)

21

2022/C 84/26

Υπόθεση C-400/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Tribunalul Arad (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ερμηνεία του εθνικού δικαίου – Εθνικές διαδικασίες αφερεγγυότητας – Δυνατότητα του εισηγητή δικαστή να εξετάσει την καθ’ ύλην αρμοδιότητά του και να επαληθεύσει την οφειλή – Διαφορά αμιγώς εσωτερικής φύσεως – Έλλειψη σύνδεσης με το δίκαιο της Ένωσης – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

21

2022/C 84/27

Υπόθεση C-476/21 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Αυγούστου 2021 η Rezon OOD κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 16 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-487/20, Rezon κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

22

2022/C 84/28

Υπόθεση C-538/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Αυγούστου 2021 η Κυπριακή Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-281/19, Κύπρος κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

22

2022/C 84/29

Υπόθεση C-661/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie (Βέλγιο) στις 4 Νοεμβρίου 2021 — Verbraeken J. en Zonen BV, PN

22

2022/C 84/30

Υπόθεση C-671/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 9 Νοεμβρίου 2021 — Gargždų geležinkelis UAB κατά Lietuvos transporto saugos administracija

23

2022/C 84/31

Υπόθεση C-677/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το vredegerecht te Antwerpen (Βέλγιο) στις 11 Νοεμβρίου 2021 — Fluvius Antwerpen κατά MX

24

2022/C 84/32

Υπόθεση C-681/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 11 Νοεμβρίου 2021 — Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

25

2022/C 84/33

Υπόθεση C-682/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 11 Νοεμβρίου 2021 — HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB κατά Vilniaus miesto savivaldybės administracija

25

2022/C 84/34

Υπόθεση C-683/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) στις 12 Νοεμβρίου 2021 — Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos κατά Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

26

2022/C 84/35

Υπόθεση C-684/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 12 Νοεμβρίου 2021 — Papierfabriek Doetinchem B.V. κατά Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

27

2022/C 84/36

Υπόθεση C-685/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshofs (Αυστρία) στις 15 Νοεμβρίου 2021 — YV κατά Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

28

2022/C 84/37

Υπόθεση C-695/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Βέλγιο) στις 19 Νοεμβρίου 2021 — Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV κατά Belgische Staat

28

2022/C 84/38

Υπόθεση C-769/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) στις 13 Δεκεμβρίου 2021 — AAS BTA Baltic Insurance Company κατά Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

29

2022/C 84/39

Υπόθεση C-786/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Δεκεμβρίου 2021 η Nec Corp. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο πενταμελές τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-341/18, Nec κατά Επιτροπής

29

2022/C 84/40

Υπόθεση C-789/21: Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

30

2022/C 84/41

Υπόθεση C-814/21: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

31

2022/C 84/42

Υπόθεση C-815/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 21 Δεκεμβρίου 2021 οι Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 14 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-19/21, Amazon.com κ.λπ. κατά Επιτροπής

31

2022/C 84/43

Υπόθεση C-824/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Δεκεμβρίου 2021 ο Oriol Junqueras i Vies κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 14 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-100/20, Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου

32

2022/C 84/44

Υπόθεση C-206/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 29ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Tribunal administratif de Dijon (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M. X κατά Préfet de Saône-et-Loire

33

2022/C 84/45

Υπόθεση C-334/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — [αίτηση του Tribunale di Rieti (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά G.B., R.H., παρισταμένης της: Procura della Repubblica di Rieti

παρισταμένης της

33

2022/C 84/46

Υπόθεση C-456/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — E, F κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

34

2022/C 84/47

Υπόθεση C-489/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banka DSK EAD κατά M. V.

34

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 84/48

Υπόθεση T-565/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Oltchim κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις – Μέτρα στήριξης ληφθέντα από τη Ρουμανία υπέρ πετροχημικής εταιρίας – Μη είσπραξη, συσσώρευση και διαγραφή οφειλών προς το δημόσιο – Προσφυγή ακυρώσεως – Προθεσμία άσκησης προσφυγής – Χρονικό σημείο έναρξης – Άρθρο 24, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 – Έννομο συμφέρον – Ύπαρξη ενός ή πλειόνων μέτρων – Κρατικοί πόροι – Δυνατότητα καταλογισμού στο κράτος – Εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή – Υποχρέωση αιτιολόγησης]

35

2022/C 84/49

Υπόθεση T-159/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Hamers κατά Cedefop (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Έρευνα της OLAF – Κοινοποίηση, προς τις εθνικές δικαστικές αρχές, πληροφοριών για πράξεις που μπορούν να επισύρουν ποινική δίωξη – Εθνική ποινική διαδικασία – Αθώωση – Συμπεριφορά του Cedefop σχετική με την εθνική ποινική διαδικασία – Απόρριψη της αιτήσεως αποζημιώσεως – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Σύγκρουση συμφερόντων – Τεκμήριο αθωότητας – Αρμοδιότητες της επιτροπής προσφυγών του Cedefop)

35

2022/C 84/50

Υπόθεση T-224/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FT κ.λπ. κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Προσωπικό της Επιτροπής τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Αναδρομική ισχύς – Ασφάλεια δικαίου – Καθήκον μέριμνας)

36

2022/C 84/51

Υπόθεση T-225/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FJ κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Προσωπικό της ΕΥΕΔ τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Αναδρομική ισχύς – Ασφάλεια δικαίου – Καθήκον μέριμνας)

37

2022/C 84/52

Υπόθεση T-409/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — KS κατά Frontex (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Σύμβαση ορισμένου χρόνου – Καταγγελία της σύμβασης – Κλονισμός της σχέσης εμπιστοσύνης – Άρθρο 47, στοιχείο β’, ii), του ΚΛΠ – Δικαίωμα ακροάσεως – Καθήκον μέριμνας – Αιτήματα αρωγής και αποζημίωσης – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημίωσης)

37

2022/C 84/53

Υπόθεση T-573/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — MG κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Αποδοχές – Οικογενειακά επιδόματα – Απόρριψη της αιτήσεως για τη χορήγηση των επιδομάτων στον γονέα που δεν έχει την επιμέλεια του τέκνου – Διαδικασία συμβιβασμού – Εύλογη προθεσμία – Ευθύνη)

38

2022/C 84/54

Υπόθεση T-618/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FZ κ.λπ. κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Προσωπικό της Επιτροπής τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Ετήσια και ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

38

2022/C 84/55

Υπόθεση T-619/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FJ κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Προσωπικό της ΕΥΕΔ τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Ετήσια και ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

39

2022/C 84/56

Υπόθεση T-188/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Lück κατά EUIPO — R. H. Investment (MALLE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MALLE – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού 2017/1001 – Αλυσιτελής χαρακτήρας του μοναδικού λόγου)

40

2022/C 84/57

Υπόθεση T-708/21: Προσφυγή της 27ης Οκτωβρίου 2021 — NO κατά Επιτροπής

40

2022/C 84/58

Υπόθεση T-748/21: Προσφυγή — Αγωγή της 25ης Νοεμβρίου 2021 — Hangzhou Dingsheng Industrial Group κ.λπ. κατά Επιτροπής

41

2022/C 84/59

Υπόθεση T-774/21: Προσφυγή της 13ης Δεκεμβρίου 2021 — DPG Deutsche Pfandsystem κατά EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Σκιαγράφημα φιάλης και βέλος)

42

2022/C 84/60

Υπόθεση T-778/21: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Folkertsma κατά Επιτροπής

42

2022/C 84/61

Υπόθεση T-788/21: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — TDK Foil Italy κατά Επιτροπής

43

2022/C 84/62

Υπόθεση T-792/21: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής

44

2022/C 84/63

Υπόθεση T-796/21: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2021 — Grupo Eig Multimedia κατά EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

44

2022/C 84/64

Υπόθεση T-799/21: Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2021 — European Food κατά EUIPO — Société des produits Nestlé (FITNESS)

45

2022/C 84/65

Υπόθεση T-1/22: Προσφυγή — αγωγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Airoldi Metalli κατά Επιτροπής

46

2022/C 84/66

Υπόθεση T-2/22: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha κ.λπ. κατά Επιτροπής

46

2022/C 84/67

Υπόθεση T-3/22: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — ZHPLK κατά Επιτροπής

47

2022/C 84/68

Υπόθεση T-5/22: Προσφυγή της 5ης Ιανουαρίου 2022 — Puma κατά EUIPO — Brooks Sports (Αναπαράσταση σχήματος V)

49

2022/C 84/69

Υπόθεση T-7/22: Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2022 — FFI Female Financial Invest κατά EUIPO -- MLP Finanzberatung SE (Financery)

49

2022/C 84/70

Υπόθεση T-8/22: Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2022 — Topcart κατά EUIPO — Carl International (TC CARL)

50

2022/C 84/71

Υπόθεση T-9/22: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Olimp Laboratories κατά EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

51

2022/C 84/72

Υπόθεση T-10/22: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Wajos κατά EUIPO (Σχήμα φιάλης)

51

2022/C 84/73

Υπόθεση T-15/22: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2022 — Motel One κατά EUIPO — Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

52

2022/C 84/74

Υπόθεση T-17/22: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2022 — Tóth κατά Επιτροπής

53

2022/C 84/75

Υπόθεση T-18/22: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2022 — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret κατά EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

53

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 84/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 73 της 14.2.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 64 της 7.2.2022

ΕΕ C 51 της 31.1.2022

ΕΕ C 37 της 24.1.2022

ΕΕ C 24 της 17.1.2022

ΕΕ C 11 της 10.1.2022

ΕΕ C 2 της 3.1.2022

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Γενικό Δικαστήριο

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/2

---

Ορκωμοσία νέων μελών του Γενικού Δικαστηρίου

(2022/C 84/02)

Στις 13 Ιανουαρίου 2022 ορκίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου η Suzanne Kingston και ο Damjan Kukovec, οι οποίοι διορίστηκαν δικαστές στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την περίοδο από τις 22 Δεκεμβρίου 2021 έως τις 31 Αυγούστου 2025, με απόφαση που έλαβαν οι αντιπρόσωποι των κυβερνήσεων των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 21 Δεκεμβρίου 2021 (1).

Στις 13 Ιανουαρίου 2022 ορκίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Ιωάννης Δημητρακόπουλος, ο οποίος διορίστηκε δικαστής στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την περίοδο από τις 22 Δεκεμβρίου 2021 έως τις 31 Αυγούστου 2022, με απόφαση που έλαβαν οι αντιπρόσωποι των κυβερνήσεων των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 21 Δεκεμβρίου 2021 (2).

---

(1)  ΕΕ L 458 της 22.12.2021, σ. 519.

(2)  ΕΕ L 458 της 22.12.2021, σ. 519.

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αιτήσεις των Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie και Tribunalul Bihor (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινικές διαδικασίες κατά PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), ΙΝ (C-811/19), ΝC (C-840/19)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 και C-840/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Απόφαση 2006/928/ΕΚ - Μηχανισμός για τη συνεργασία και τον έλεγχο της προόδου στη Ρουμανία όσον αφορά την επίτευξη των ειδικών στόχων αναφοράς στους τομείς της δικαστικής μεταρρύθμισης και της καταπολέμησης της διαφθοράς - Φύση και έννομα αποτελέσματα - Δεσμευτική ισχύς για τη Ρουμανία - Κράτος δικαίου - Ανεξαρτησία της δικαιοσύνης - Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Καταπολέμηση της διαφθοράς - Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης - Άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Σύμβαση «PIF» - Ποινικές διαδικασίες - Αποφάσεις του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Ρουμανία) σχετικά με τη νομιμότητα της διεξαγωγής ορισμένων αποδείξεων και τη σύνθεση των δικαστικών σχηματισμών σε σοβαρές υποθέσεις διαφθοράς - Υποχρέωση των εθνικών δικαστών να εξασφαλίζουν την πλήρη αποτελεσματικότητα των αποφάσεων του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου) - Πειθαρχική ευθύνη των δικαστών σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τις εν λόγω αποφάσεις - Εξουσία των δικαστών να αφήνουν ανεφάρμοστες αποφάσεις του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου) οι οποίες δεν συνάδουν με το δίκαιο της Ένωσης - Αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης)

(2022/C 84/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούντα δικαστήρια

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor

Ποινικές διαδικασίες ενώπιον των αιτούντων δικαστηρίων κατά

PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19, ΙΝ (C-811/19), NC (C-840/19)

παρισταμένων των: Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Direcţia Naţională Anticorupţie (C-357/19, C-811/19 και C-840/19), QN (C-357/19), UR (C-357/19), VS (C-357/19), WT (C-357/19), Autoritatea Naţională pentru Turism (C-357/19), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (C-357/19), SC Euro Box Promotion SRL (C-357/19), Direcţia Naţională Anticorupţie — Serviciul Teritorial Oradea (C-379/19), JM (C-811/19)

και στη διαδικασία

CY, Asociaţia «Forumul Judecătorilor din România» κατά Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (C-547/19)

Διατακτικό

| 1) | Η απόφαση 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση μηχανισμού για τη συνεργασία και τον έλεγχο της προόδου στη Ρουμανία όσον αφορά την επίτευξη των ειδικών στόχων αναφοράς στους τομείς της δικαστικής μεταρρύθμισης και της καταπολέμησης της διαφθοράς, παραμένει, εφόσον δεν έχει ανακληθεί, δεσμευτική ως προς όλα τα μέρη της για τη Ρουμανία. Οι στόχοι αναφοράς οι οποίοι περιλαμβάνονται στο παράρτημά της έχουν ως σκοπό να διασφαλίσουν ότι το κράτος μέλος αυτό σέβεται το κράτος δικαίου ως αξία που διακηρύσσεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ και έχουν δεσμευτικό χαρακτήρα υπό την έννοια ότι η Ρουμανία οφείλει να λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα προς επίτευξή τους, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη, όπως επιτάσσει η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, τις εκθέσεις τις οποίες καταρτίζει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή βάσει της ως άνω αποφάσεως, και ιδίως τις συστάσεις που διατυπώνονται στις εκθέσεις αυτές. |
| --- | --- |

1)

Η απόφαση 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση μηχανισμού για τη συνεργασία και τον έλεγχο της προόδου στη Ρουμανία όσον αφορά την επίτευξη των ειδικών στόχων αναφοράς στους τομείς της δικαστικής μεταρρύθμισης και της καταπολέμησης της διαφθοράς, παραμένει, εφόσον δεν έχει ανακληθεί, δεσμευτική ως προς όλα τα μέρη της για τη Ρουμανία. Οι στόχοι αναφοράς οι οποίοι περιλαμβάνονται στο παράρτημά της έχουν ως σκοπό να διασφαλίσουν ότι το κράτος μέλος αυτό σέβεται το κράτος δικαίου ως αξία που διακηρύσσεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ και έχουν δεσμευτικό χαρακτήρα υπό την έννοια ότι η Ρουμανία οφείλει να λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα προς επίτευξή τους, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη, όπως επιτάσσει η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, τις εκθέσεις τις οποίες καταρτίζει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή βάσει της ως άνω αποφάσεως, και ιδίως τις συστάσεις που διατυπώνονται στις εκθέσεις αυτές.

| 2) | Το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 της Σύμβασης η οποία καταρτίσθηκε βάσει του άρθρου K.3 της συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, και υπεγράφη στις Βρυξέλλες στις 26 Ιουλίου 1995, καθώς και η απόφαση 2006/928 έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική κατά την οποία οι δικαστικές αποφάσεις επί υποθέσεων διαφθοράς και απάτης περί τον φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) οι οποίες δεν εκδόθηκαν, σε πρώτο βαθμό, από δικαστικούς σχηματισμούς στη σύνθεση των οποίων μετείχαν ειδικευμένοι στον εν λόγω τομέα δικαστές ή, σε δεύτερο βαθμό, από δικαστικούς σχηματισμούς στη σύνθεση των οποίων δεν μετείχαν αποκλειστικά δικαστές ορισθέντες με κλήρωση πάσχουν απόλυτη ακυρότητα, με αποτέλεσμα οι υποθέσεις διαφθοράς και απάτης περί τον ΦΠΑ να πρέπει, ενδεχομένως κατόπιν ασκήσεως έκτακτης προσφυγής κατά τελεσίδικων αποφάσεων, να επανεξετάζονται σε πρώτο και/ή δεύτερο βαθμό, καθόσον η εφαρμογή της εν λόγω εθνικής ρύθμισης ή πρακτικής μπορεί να δημιουργήσει συστημικό κίνδυνο ατιμωρησίας πραγματικών περιστατικών τα οποία στοιχειοθετούν σοβαρά αδικήματα που αφορούν απάτη σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ή διαφθοράς εν γένει. Η υποχρέωση διασφάλισης αποτελεσματικών και αποτρεπτικών ποινικών κυρώσεων για τέτοια αδικήματα δεν απαλλάσσει το αιτούν δικαστήριο από τον έλεγχο του αναγκαίου σεβασμού των θεμελιωδών δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, χωρίς, όμως, το εν λόγω δικαστήριο να μπορεί να εφαρμόσει εθνικό επίπεδο προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων το οποίο ενέχει συστημικό κίνδυνο ατιμωρησίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 της Σύμβασης η οποία καταρτίσθηκε βάσει του άρθρου K.3 της συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, και υπεγράφη στις Βρυξέλλες στις 26 Ιουλίου 1995, καθώς και η απόφαση 2006/928 έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική κατά την οποία οι δικαστικές αποφάσεις επί υποθέσεων διαφθοράς και απάτης περί τον φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) οι οποίες δεν εκδόθηκαν, σε πρώτο βαθμό, από δικαστικούς σχηματισμούς στη σύνθεση των οποίων μετείχαν ειδικευμένοι στον εν λόγω τομέα δικαστές ή, σε δεύτερο βαθμό, από δικαστικούς σχηματισμούς στη σύνθεση των οποίων δεν μετείχαν αποκλειστικά δικαστές ορισθέντες με κλήρωση πάσχουν απόλυτη ακυρότητα, με αποτέλεσμα οι υποθέσεις διαφθοράς και απάτης περί τον ΦΠΑ να πρέπει, ενδεχομένως κατόπιν ασκήσεως έκτακτης προσφυγής κατά τελεσίδικων αποφάσεων, να επανεξετάζονται σε πρώτο και/ή δεύτερο βαθμό, καθόσον η εφαρμογή της εν λόγω εθνικής ρύθμισης ή πρακτικής μπορεί να δημιουργήσει συστημικό κίνδυνο ατιμωρησίας πραγματικών περιστατικών τα οποία στοιχειοθετούν σοβαρά αδικήματα που αφορούν απάτη σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ή διαφθοράς εν γένει. Η υποχρέωση διασφάλισης αποτελεσματικών και αποτρεπτικών ποινικών κυρώσεων για τέτοια αδικήματα δεν απαλλάσσει το αιτούν δικαστήριο από τον έλεγχο του αναγκαίου σεβασμού των θεμελιωδών δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, χωρίς, όμως, το εν λόγω δικαστήριο να μπορεί να εφαρμόσει εθνικό επίπεδο προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων το οποίο ενέχει συστημικό κίνδυνο ατιμωρησίας.

| 3) | Το άρθρο 2 και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ καθώς και η απόφαση 2006/928 έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική κατά την οποία τα τακτικά δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου, υπό την προϋπόθεση ότι το εθνικό δίκαιο εγγυάται την ανεξαρτησία του δικαστηρίου αυτού έναντι, μεταξύ άλλων, της νομοθετικής και της εκτελεστικής εξουσίας, όπως απαιτείται από τις εν λόγω διατάξεις. Αντιθέτως, οι συγκεκριμένες διατάξεις της Συνθήκης ΕΕ και η εν λόγω απόφαση έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση κατά την οποία οποιαδήποτε περίπτωση μη συμμόρφωσης των δικαστών των εθνικών τακτικών δικαστηρίων προς τις αποφάσεις του συνταγματικού δικαστηρίου μπορεί να επισύρει την πειθαρχική τους ευθύνη. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 2 και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ καθώς και η απόφαση 2006/928 έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική κατά την οποία τα τακτικά δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου, υπό την προϋπόθεση ότι το εθνικό δίκαιο εγγυάται την ανεξαρτησία του δικαστηρίου αυτού έναντι, μεταξύ άλλων, της νομοθετικής και της εκτελεστικής εξουσίας, όπως απαιτείται από τις εν λόγω διατάξεις. Αντιθέτως, οι συγκεκριμένες διατάξεις της Συνθήκης ΕΕ και η εν λόγω απόφαση έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση κατά την οποία οποιαδήποτε περίπτωση μη συμμόρφωσης των δικαστών των εθνικών τακτικών δικαστηρίων προς τις αποφάσεις του συνταγματικού δικαστηρίου μπορεί να επισύρει την πειθαρχική τους ευθύνη.

| 4) | Η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική κατά την οποία τα εθνικά τακτικά δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου και δεν δύνανται, εξ αυτού του λόγου και υπό τον φόβο διάπραξης πειθαρχικού παραπτώματος, να αφήσουν αυτεπαγγέλτως ανεφάρμοστη την απορρέουσα από τις εν λόγω αποφάσεις νομολογία, ακόμη και όταν θεωρούν, υπό το πρίσμα απόφασης του Δικαστηρίου, ότι η νομολογία αυτή είναι αντίθετη προς τις διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, του άρθρου 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ ή της απόφασης 2006/928. |
| --- | --- |

4)

Η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική κατά την οποία τα εθνικά τακτικά δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου και δεν δύνανται, εξ αυτού του λόγου και υπό τον φόβο διάπραξης πειθαρχικού παραπτώματος, να αφήσουν αυτεπαγγέλτως ανεφάρμοστη την απορρέουσα από τις εν λόγω αποφάσεις νομολογία, ακόμη και όταν θεωρούν, υπό το πρίσμα απόφασης του Δικαστηρίου, ότι η νομολογία αυτή είναι αντίθετη προς τις διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, του άρθρου 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ ή της απόφασης 2006/928.

---

(1)  ΕΕ C 288 της 26.8.2019.

ΕΕ C 246 της 22.7.2019.

ΕΕ C 372 της 4.11.2019.

ΕΕ C 54 της 17.2.2019.

ΕΕ C 201 της 15.6.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH κατά Agenzia delle Entrate

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-478/19 και 479/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Επενδυτικά κεφάλαια κλειστού τύπου - Αμοιβαία κεφάλαια ανοικτού τύπου - Επενδύσεις σε ακίνητα - Τέλη μεταγραφής και εγγραφής στο βιβλίο μεταγραφών - Φορολογικό πλεονέκτημα που χορηγείται αποκλειστικά σε κλειστού τύπου κεφάλαια επενδύσεων σε ακίνητα - Διαφορετική μεταχείριση - Συγκρισιμότητα των καταστάσεων - Αντικειμενικά κριτήρια διαφοροποιήσεως)

(2022/C 84/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

κατά

Agenzia delle Entrate

Διατακτικό

Το άρθρο 56 ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 63 ΣΛΕΕ) έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία περιορίζει το πλεονέκτημα της μειώσεως των τελών μεταγραφής και εγγραφής στο βιβλίο μεταγραφών μόνον υπέρ των κλειστού τύπου κεφαλαίων επενδύσεων σε ακίνητα, αποκλειομένων των επενδυτικών κεφαλαίων ανοικτού τύπου, υπό την προϋπόθεση ότι οι δύο κατηγορίες επενδυτικών κεφαλαίων βρίσκονται σε αντικειμενικώς συγκρίσιμες καταστάσεις, εκτός αν η διαφορετική αυτή μεταχείριση δικαιολογείται από τον σκοπό του περιορισμού των συστημικών κινδύνων στην αγορά ακινήτων.

---

(1)  ΕΕ C 357 της 21.10.2019.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά HP

(Υπόθεση C-724/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Ευρωπαϊκή εντολή έρευνας - Οδηγία 2014/41/ΕΕ - Άρθρο 2, στοιχείο γ', σημείο i - Έννοια της «αρχής έκδοσης» - Άρθρο 6 - Προϋποθέσεις εκδόσεως ευρωπαϊκής εντολής έρευνας - Άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 3 - Αναγνώριση ευρωπαϊκής εντολής έρευνας - Ευρωπαϊκή εντολή έρευνας με την οποία ζητούνται δεδομένα κινήσεως και θέσεως ηλεκτρονικών επικοινωνιών, εκδοθείσα από εισαγγελέα οριζόμενο ως «αρχής έκδοσης» από την εθνική πράξη μεταφοράς της οδηγίας 2014/41 στο εσωτερικό δίκαιο - Αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστή, στο πλαίσιο παρόμοιας εγχώριας διαδικασίας, να διατάξει το ερευνητικό μέτρο το οποίο υποδεικνύεται στην εν λόγω εντολή)

(2022/C 84/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

HP

παρισταμένης της: Spetsializirana prokuratura

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, στοιχείο γ', σημείο i, της οδηγίας 2014/41/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, περί της ευρωπαϊκής εντολής έρευνας σε ποινικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει να είναι εισαγγελέας ο αρμόδιος για την έκδοση, κατά το στάδιο της ποινικής προδικασίας, ευρωπαϊκής εντολής έρευνας, κατά την έννοια της οδηγίας αυτής, για τη συλλογή δεδομένων κινήσεως και δεδομένων θέσεως τα οποία αφορούν τις τηλεπικοινωνίες όταν στο πλαίσιο παρόμοιας εγχώριας διαδικασίας η λήψη ερευνητικού μέτρου για την πρόσβαση σε τέτοια δεδομένα εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστή. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, στοιχείο γ', σημείο i, της οδηγίας 2014/41/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, περί της ευρωπαϊκής εντολής έρευνας σε ποινικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει να είναι εισαγγελέας ο αρμόδιος για την έκδοση, κατά το στάδιο της ποινικής προδικασίας, ευρωπαϊκής εντολής έρευνας, κατά την έννοια της οδηγίας αυτής, για τη συλλογή δεδομένων κινήσεως και δεδομένων θέσεως τα οποία αφορούν τις τηλεπικοινωνίες όταν στο πλαίσιο παρόμοιας εγχώριας διαδικασίας η λήψη ερευνητικού μέτρου για την πρόσβαση σε τέτοια δεδομένα εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστή.

| 2) | Το άρθρο 6 και το άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2014/41 έχουν την έννοια ότι η αναγνώριση, από την αρχή εκτελέσεως, ευρωπαϊκής εντολής έρευνας εκδοθείσας με σκοπό τη συλλογή δεδομένων κινήσεως και δεδομένων θέσεως τα οποία αφορούν τις τηλεπικοινωνίες δεν μπορεί να υποκαταστήσει τις απαιτήσεις που ισχύουν στο κράτος εκδόσεως, όταν η εν λόγω εντολή έχει εκδοθεί ως μη έδει από εισαγγελέα, ενώ στο πλαίσιο παρόμοιας εγχώριας διαδικασίας η λήψη ερευνητικού μέτρου για τη συγκέντρωση τέτοιων δεδομένων εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστή. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6 και το άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2014/41 έχουν την έννοια ότι η αναγνώριση, από την αρχή εκτελέσεως, ευρωπαϊκής εντολής έρευνας εκδοθείσας με σκοπό τη συλλογή δεδομένων κινήσεως και δεδομένων θέσεως τα οποία αφορούν τις τηλεπικοινωνίες δεν μπορεί να υποκαταστήσει τις απαιτήσεις που ισχύουν στο κράτος εκδόσεως, όταν η εν λόγω εντολή έχει εκδοθεί ως μη έδει από εισαγγελέα, ενώ στο πλαίσιο παρόμοιας εγχώριας διαδικασίας η λήψη ερευνητικού μέτρου για τη συγκέντρωση τέτοιων δεδομένων εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστή.

---

(1)  ΕΕ C 413 της 9.12.2019.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Aeris Invest Sàrl κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

(Υπόθεση C-874/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Οικονομική και Νομισματική Ένωση - Τραπεζική ένωση - Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων - Ενιαίος μηχανισμός εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΜΕ) - Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) - Διαδικασία εξυγίανσης εφαρμοστέα σε περίπτωση που οντότητα βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή πιθανής πτώχευσης - Πρόβλεψη καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español SA - Εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων - Απομείωση και μετατροπή κεφαλαιακών μέσων - Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 - Άρθρο 20 - Έννοια της «οριστικής αποτίμησης» - Συνέπειες - Άρνηση διενέργειας ή μη διενέργεια εκ των υστέρων οριστικής αποτίμησης - Ένδικα βοηθήματα - Προσφυγή ακυρώσεως)

(2022/C 84/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Aeris Invest Sàrl (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Vallina Hoset και A. Sellés Marco, abogados, στη συνέχεια Vallina Hoset, E. Galán Burgos και M. Varela Suárez, abogados)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) (εκπρόσωποι: J. King, L. Pogarcic Mataija και E. Muratori, επικουρούμενοι από τους F. Louis και G. Barthet, avocats, καθώς και από τους H.-G. Kamann και L. Hesse, Rechtsanwälte)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Aeris Invest Sàrl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Aeris Invest Sàrl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 45 της 10.2.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — PlasticsEurope AISBL κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων, Γαλλικής Δημοκρατίας, ClientEarth

(Υπόθεση C-876/19 P) (1)

(Αναίρεση - Κατάρτιση καταλόγου ουσιών που υπόκεινται σε αδειοδότηση - Κατάλογος υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 - Επικαιροποίηση της εγγραφής της ουσίας δισφαινόλης Α ως άκρως ανησυχητικής ουσίας)

(2022/C 84/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: PlasticsEurope AISBL (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Cana, E. Mullier και F. Mattioli, στη συνέχεια R. Cana και E. Mullier, avocats)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) (εκπρόσωποι: W. Broere, A. K. Hautamäki και M. Heikkilä, επικουρούμενοι από τον S. Raes, advocaat), Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: T. Stehelin και E. Leclerc), ClientEarth (εκπρόσωπος: P. Kirch, avocat)

Παρεμβαίνουσα υπέρ των λοιπών διαδίκων στην αναιρετική διαδικασία: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωπος: D. Klebs)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η PlasticsEurope AISBL φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) και η ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

Η PlasticsEurope AISBL φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) και η ClientEarth.

| 3) | Η Γαλλική Δημοκρατία και η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Γαλλική Δημοκρατία και η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 54 της 17.2.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση C-934/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Οικονομική και νομισματική ένωση - Τραπεζική ένωση - Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων - Ενιαίος μηχανισμός εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΜΕ) - Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB) - Διαδικασία εξυγίανσης εφαρμοστέα σε περίπτωση που οντότητα βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή πιθανής πτώχευσης - Πρόβλεψη καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español SA - Εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων - Απομείωση και μετατροπή σχετικών κεφαλαιακών μέσων - Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 - Άρθρο 20 - Έννοια της «οριστικής αποτίμησης» - Συνέπειες - Άρνηση διενέργειας ή μη διενέργεια εκ των υστέρων οριστικής αποτίμησης - Ένδικα μέσα ή βοηθήματα - Προσφυγή ακυρώσεως)

(2022/C 84/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (εκπρόσωποι: T. Soames, avocat, R. East, solicitor, N. Chesaites, advocaat, και D. Mackersie, barrister)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB) (εκπρόσωποι: J. King, L. Pogarcic Mataija και E. Muratori, επικουρούμενες από τους H.-G. Kamann και L. Hesse, Rechstanwälte, και από τον F. Louis, avocat)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Οι Algebris (UK) Ltd και Anchorage Capital Group LLC φέρουν τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Οι Algebris (UK) Ltd και Anchorage Capital Group LLC φέρουν τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 87 της 16.3.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bank Melli Iran κατά Telekom Deutschland GmbH

(Υπόθεση C-124/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Εμπορική πολιτική - Κανονισμός (ΕΚ) 2271/96 - Προστασία από τις συνέπειες της εξωεδαφικής εφαρμογής ορισμένων νόμων που θεσπίστηκαν από τρίτη χώρα - Περιοριστικά μέτρα που έλαβαν οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής κατά του Ιράν - Δευτερoγενείς κυρώσεις που επιβλήθηκαν από την εν λόγω τρίτη χώρα και εμποδίζουν τη διατήρηση, εκτός του εδάφους της, εμπορικών σχέσεων με ορισμένες ιρανικές επιχειρήσεις - Απαγόρευση συμμόρφωσης με τους εν λόγω νόμους - Άσκηση δικαιώματος τακτικής καταγγελίας)

(2022/C 84/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Bank Melli Iran

κατά

Telekom Deutschland GmbH

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 5, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 2271/96 του Συμβουλίου, της 22ας Νοεμβρίου 1996, για την προστασία από τις συνέπειες της εξωεδαφικής εφαρμογής ορισμένων νόμων που θεσπίστηκαν από μια τρίτη χώρα, και των μέτρων που βασίζονται σ’ αυτούς ή απορρέουν από αυτούς, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 37/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2014, και με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2018/1100 της Επιτροπής, της 6ης Ιουνίου 2018, ο οποίος τροποποιεί το παράρτημα του κανονισμού 2271/96, έχει την έννοια ότι απαγορεύει στα πρόσωπα που διαλαμβάνονται στο άρθρο 11 του κανονισμού 2271/96, όπως έχει τροποποιηθεί, να συμμορφώνονται προς τις απαιτήσεις ή τις απαγορεύσεις τις οποίες προβλέπουν οι νόμοι που περιλαμβάνονται στο παράρτημα του κανονισμού αυτού, ακόμη και όταν δεν υφίσταται εντολή, εκ μέρους των διοικητικών ή δικαστικών αρχών των τρίτων χωρών που εξέδωσαν τους νόμους αυτούς, προς διασφάλιση της τήρησής τους. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 5, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 2271/96 του Συμβουλίου, της 22ας Νοεμβρίου 1996, για την προστασία από τις συνέπειες της εξωεδαφικής εφαρμογής ορισμένων νόμων που θεσπίστηκαν από μια τρίτη χώρα, και των μέτρων που βασίζονται σ’ αυτούς ή απορρέουν από αυτούς, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 37/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2014, και με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2018/1100 της Επιτροπής, της 6ης Ιουνίου 2018, ο οποίος τροποποιεί το παράρτημα του κανονισμού 2271/96, έχει την έννοια ότι απαγορεύει στα πρόσωπα που διαλαμβάνονται στο άρθρο 11 του κανονισμού 2271/96, όπως έχει τροποποιηθεί, να συμμορφώνονται προς τις απαιτήσεις ή τις απαγορεύσεις τις οποίες προβλέπουν οι νόμοι που περιλαμβάνονται στο παράρτημα του κανονισμού αυτού, ακόμη και όταν δεν υφίσταται εντολή, εκ μέρους των διοικητικών ή δικαστικών αρχών των τρίτων χωρών που εξέδωσαν τους νόμους αυτούς, προς διασφάλιση της τήρησής τους.

| 2) | Το άρθρο 5, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 2271/96, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 37/2014 και με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2018/1100, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει τη δυνατότητα ενός διαλαμβανόμενου στο άρθρο 11 του εν λόγω κανονισμού προσώπου, όπως έχει τροποποιηθεί, το οποίο δεν διαθέτει άδεια κατά την έννοια του άρθρου 5, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού αυτού, όπως έχει τροποποιηθεί, να καταγγείλει, χωρίς καμία αιτιολογία, τις συμβάσεις που έχει συνάψει με πρόσωπο περιλαμβανόμενο στον «κατάλογο των ειδικώς σεσημασμένων υπηκόων και των προσώπων για τα οποία ισχύουν απαγορεύσεις» (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List). Εντούτοις, κατ’ επιταγήν του άρθρου 5, πρώτο εδάφιο, του ίδιου κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί, στο πλαίσιο αστικής δίκης με αντικείμενο την εικαζόμενη παράβαση της απαγόρευσης της εν λόγω διατάξεως, όταν το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που έχει στη διάθεσή του το εθνικό δικαστήριο τείνουν να καταδείξουν εκ πρώτης όψεως ότι πρόσωπο διαλαμβανόμενο στο άρθρο 11 του κανονισμού 2271/96, όπως έχει τροποποιηθεί, συμμορφώθηκε, χωρίς να διαθέτει σχετική άδεια, προς τους νόμους που περιλαμβάνονται στο παράρτημα του κανονισμού αυτού, όπως έχει τροποποιηθεί, το πρόσωπο αυτό οφείλει να αποδείξει επαρκώς κατά νόμον ότι η συμπεριφορά του δεν είχε ως σκοπό τη συμμόρφωσή του προς τους εν λόγω νόμους. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 5, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 2271/96, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 37/2014 και με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2018/1100, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει τη δυνατότητα ενός διαλαμβανόμενου στο άρθρο 11 του εν λόγω κανονισμού προσώπου, όπως έχει τροποποιηθεί, το οποίο δεν διαθέτει άδεια κατά την έννοια του άρθρου 5, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού αυτού, όπως έχει τροποποιηθεί, να καταγγείλει, χωρίς καμία αιτιολογία, τις συμβάσεις που έχει συνάψει με πρόσωπο περιλαμβανόμενο στον «κατάλογο των ειδικώς σεσημασμένων υπηκόων και των προσώπων για τα οποία ισχύουν απαγορεύσεις» (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List). Εντούτοις, κατ’ επιταγήν του άρθρου 5, πρώτο εδάφιο, του ίδιου κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί, στο πλαίσιο αστικής δίκης με αντικείμενο την εικαζόμενη παράβαση της απαγόρευσης της εν λόγω διατάξεως, όταν το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που έχει στη διάθεσή του το εθνικό δικαστήριο τείνουν να καταδείξουν εκ πρώτης όψεως ότι πρόσωπο διαλαμβανόμενο στο άρθρο 11 του κανονισμού 2271/96, όπως έχει τροποποιηθεί, συμμορφώθηκε, χωρίς να διαθέτει σχετική άδεια, προς τους νόμους που περιλαμβάνονται στο παράρτημα του κανονισμού αυτού, όπως έχει τροποποιηθεί, το πρόσωπο αυτό οφείλει να αποδείξει επαρκώς κατά νόμον ότι η συμπεριφορά του δεν είχε ως σκοπό τη συμμόρφωσή του προς τους εν λόγω νόμους.

| 3) | Ο κανονισμός 2271/96, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 37/2014 και με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2018/1100, και ειδικότερα τα άρθρα 5 και 9 του κανονισμού αυτού, σε συνδυασμό με το άρθρο 16 και το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει την ακυρότητα της καταγγελίας συμβάσεων στην οποία προέβη πρόσωπο διαλαμβανόμενο στο άρθρο 11 του κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί, προκειμένου να συμμορφωθεί προς τις απαιτήσεις ή απαγορεύσεις που βασίζονται στους νόμους που περιλαμβάνονται στο παράρτημα του κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί, χωρίς να διαθέτει άδεια κατά την έννοια του άρθρου 5, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί, υπό την προϋπόθεση ότι η ακυρότητα δεν έχει δυσανάλογες συνέπειες για το πρόσωπο αυτό με γνώμονα τους σκοπούς του κανονισμού 2271/96, όπως έχει τροποποιηθεί, που συνίστανται στην προστασία της κατεστημένης έννομης τάξης και των συμφερόντων της Ένωσης εν γένει. Κατά την εν λόγω εξέταση της αναλογικότητας πρέπει να σταθμίζεται η επιδίωξη των σκοπών αυτών που εξυπηρετείται με την ακυρότητα συμβατικής καταγγελίας η οποία παραβαίνει την απαγόρευση του άρθρου 5, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 2271/96, όπως έχει τροποποιηθεί, με το ενδεχόμενο να υποστεί ο ενδιαφερόμενος οικονομικές ζημίες, καθώς και με το εύρος των ζημιών αυτών, σε περίπτωση που δεν θα μπορούσε να παύσει τις εμπορικές σχέσεις του με πρόσωπο περιλαμβανόμενο στον κατάλογο των προσώπων για τα οποία ισχύουν οι επίμαχες δευτερογενείς κυρώσεις που απορρέουν από τους νόμους οι οποίοι περιλαμβάνονται στο παράρτημα του κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί. |
| --- | --- |

3)

Ο κανονισμός 2271/96, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 37/2014 και με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2018/1100, και ειδικότερα τα άρθρα 5 και 9 του κανονισμού αυτού, σε συνδυασμό με το άρθρο 16 και το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει την ακυρότητα της καταγγελίας συμβάσεων στην οποία προέβη πρόσωπο διαλαμβανόμενο στο άρθρο 11 του κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί, προκειμένου να συμμορφωθεί προς τις απαιτήσεις ή απαγορεύσεις που βασίζονται στους νόμους που περιλαμβάνονται στο παράρτημα του κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί, χωρίς να διαθέτει άδεια κατά την έννοια του άρθρου 5, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί, υπό την προϋπόθεση ότι η ακυρότητα δεν έχει δυσανάλογες συνέπειες για το πρόσωπο αυτό με γνώμονα τους σκοπούς του κανονισμού 2271/96, όπως έχει τροποποιηθεί, που συνίστανται στην προστασία της κατεστημένης έννομης τάξης και των συμφερόντων της Ένωσης εν γένει. Κατά την εν λόγω εξέταση της αναλογικότητας πρέπει να σταθμίζεται η επιδίωξη των σκοπών αυτών που εξυπηρετείται με την ακυρότητα συμβατικής καταγγελίας η οποία παραβαίνει την απαγόρευση του άρθρου 5, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 2271/96, όπως έχει τροποποιηθεί, με το ενδεχόμενο να υποστεί ο ενδιαφερόμενος οικονομικές ζημίες, καθώς και με το εύρος των ζημιών αυτών, σε περίπτωση που δεν θα μπορούσε να παύσει τις εμπορικές σχέσεις του με πρόσωπο περιλαμβανόμενο στον κατάλογο των προσώπων για τα οποία ισχύουν οι επίμαχες δευτερογενείς κυρώσεις που απορρέουν από τους νόμους οι οποίοι περιλαμβάνονται στο παράρτημα του κανονισμού, όπως έχει τροποποιηθεί.

---

(1)  ΕΕ C 201 της 15.6.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αιτήσεις των Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg (Γερμανία, Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AD, BE, CF κατά Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ κατά OP, υπό την ιδιότητα του εκκαθαριστή της Azurair GmbH (C-188/20), Eurowings GmbH κατά flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG κατά Austrian Airlines AG (C-270/20)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-146/20, C-188/20, C-196/20 και C-270/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Κοινοί κανόνες αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης - Άρθρα 2 και 3 - Έννοιες του «πραγματικού αερομεταφορέα», της «επιβεβαιωμένης κράτησης» και της «προγραμματισμένης ώρας άφιξης» - Άρθρα 5, 7 και 8 - Μετάθεση της ώρας αναχώρησης της πτήσης νωρίτερα σε σχέση με την αρχικώς προγραμματισθείσα ώρα αναχώρησης - Χαρακτηρισμός - Μείωση του ποσού της αποζημίωσης - Προσφορά μεταφοράς με άλλη πτήση - Άρθρο 14 - Υποχρέωση ενημέρωσης των επιβατών για τα δικαιώματά τους - Έκταση της υποχρέωσης)

(2022/C 84/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούντα δικαστήρια

Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

(Υπόθεση C-146/20)

AD, BE, CF

κατά

Corendon Airlines

(Υπόθεση C-188/20)

JG, LH, MI, NJ

κατά

OP, υπό την ιδιότητα του εκκαθαριστή της Azurair GmbH

παρισταμένης της: alltours flugreisen GmbH

(Υπόθεση C-196/20)

Eurowings GmbH

κατά

flightright GmbH

(Υπόθεση C-270/20)

AG, MG, HG

κατά

Austrian Airlines AG

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχει την έννοια ότι ο επιβάτης έχει «επιβεβαιωμένη κράτηση», κατά τη διάταξη αυτή, όταν ο ταξιδιωτικός πράκτορας παρέχει στον εν λόγω επιβάτη, με τον οποίο συνδέεται συμβατικώς, «άλλο στοιχείο» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ζ', του κανονισμού, το οποίο αποτελεί υπόσχεση για μεταφορά του με πτήση που καθορίζεται επακριβώς, με αναφορά του τόπου αναχώρησης και άφιξης, της ώρας αναχώρησης και άφιξης καθώς και του αριθμού πτήσης, τούτο δε ακόμη και στην περίπτωση που ο ταξιδιωτικός πράκτορας δεν έχει λάβει επιβεβαίωση από τον οικείο αερομεταφορέα σχετικά με τις ώρες αναχώρησης και άφιξης της πτήσης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχει την έννοια ότι ο επιβάτης έχει «επιβεβαιωμένη κράτηση», κατά τη διάταξη αυτή, όταν ο ταξιδιωτικός πράκτορας παρέχει στον εν λόγω επιβάτη, με τον οποίο συνδέεται συμβατικώς, «άλλο στοιχείο» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ζ', του κανονισμού, το οποίο αποτελεί υπόσχεση για μεταφορά του με πτήση που καθορίζεται επακριβώς, με αναφορά του τόπου αναχώρησης και άφιξης, της ώρας αναχώρησης και άφιξης καθώς και του αριθμού πτήσης, τούτο δε ακόμη και στην περίπτωση που ο ταξιδιωτικός πράκτορας δεν έχει λάβει επιβεβαίωση από τον οικείο αερομεταφορέα σχετικά με τις ώρες αναχώρησης και άφιξης της πτήσης.

| 2) | Το άρθρο 2, στοιχείο β', του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι ένας αερομεταφορέας μπορεί να χαρακτηριστεί, σε σχέση με έναν επιβάτη, ως «πραγματικός αερομεταφορέας», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, όταν ο επιβάτης έχει συνάψει σύμβαση με ταξιδιωτικό πράκτορα για συγκεκριμένη πτήση εκτελούμενη από τον εν λόγω αερομεταφορέα χωρίς ο τελευταίος να έχει επιβεβαιώσει τις ώρες αναχώρησης και άφιξης της πτήσης ή χωρίς ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει πραγματοποιήσει, για τον επιβάτη, κράτηση θέσης στον αερομεταφορέα. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 2, στοιχείο β', του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι ένας αερομεταφορέας μπορεί να χαρακτηριστεί, σε σχέση με έναν επιβάτη, ως «πραγματικός αερομεταφορέας», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, όταν ο επιβάτης έχει συνάψει σύμβαση με ταξιδιωτικό πράκτορα για συγκεκριμένη πτήση εκτελούμενη από τον εν λόγω αερομεταφορέα χωρίς ο τελευταίος να έχει επιβεβαιώσει τις ώρες αναχώρησης και άφιξης της πτήσης ή χωρίς ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει πραγματοποιήσει, για τον επιβάτη, κράτηση θέσης στον αερομεταφορέα.

| 3) | Το άρθρο 2, στοιχείο η', το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', καθώς και το άρθρο 7, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 έχουν την έννοια ότι η προγραμματισμένη ώρα άφιξης μιας πτήσης, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, μπορεί να προκύπτει, για τους σκοπούς της αποζημίωσης που οφείλεται βάσει του άρθρου 7 του κανονισμού, από «άλλο στοιχείο», κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ζ', του κανονισμού, το οποίο παρέσχε ο ταξιδιωτικός πράκτορας στον επιβάτη. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 2, στοιχείο η', το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', καθώς και το άρθρο 7, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 έχουν την έννοια ότι η προγραμματισμένη ώρα άφιξης μιας πτήσης, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, μπορεί να προκύπτει, για τους σκοπούς της αποζημίωσης που οφείλεται βάσει του άρθρου 7 του κανονισμού, από «άλλο στοιχείο», κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ζ', του κανονισμού, το οποίο παρέσχε ο ταξιδιωτικός πράκτορας στον επιβάτη.

| 4) | Το άρθρο 2, στοιχείο ιβ', και το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004 έχουν την έννοια ότι μια πτήση θεωρείται ως «ματαιωθείσα» όταν ο πραγματικός αερομεταφορέας μεταθέτει νωρίτερα, κατά περισσότερο από μία ώρα, την αναχώρησή της. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 2, στοιχείο ιβ', και το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004 έχουν την έννοια ότι μια πτήση θεωρείται ως «ματαιωθείσα» όταν ο πραγματικός αερομεταφορέας μεταθέτει νωρίτερα, κατά περισσότερο από μία ώρα, την αναχώρησή της.

| 5) | Το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση κατά την οποία η ώρα άφιξης μιας πτήσης που έχει μετατεθεί σε χρόνο προγενέστερο του προγραμματισμένου βρίσκεται εντός των ορίων που προβλέπει η διάταξη αυτή. |
| --- | --- |

5)

Το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση κατά την οποία η ώρα άφιξης μιας πτήσης που έχει μετατεθεί σε χρόνο προγενέστερο του προγραμματισμένου βρίσκεται εντός των ορίων που προβλέπει η διάταξη αυτή.

| 6) | Το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', και το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 261/2004 έχουν την έννοια ότι η ενημέρωση σχετικά με τη μετάθεση της αναχώρησης της πτήσης σε χρόνο προγενέστερο του προγραμματισμένου, η οποία παρέχεται στον επιβάτη πριν από την έναρξη του ταξιδιού, μπορεί να συνιστά «προσφορά μεταφοράς με άλλη πτήση», κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης. |
| --- | --- |

6)

Το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', και το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 261/2004 έχουν την έννοια ότι η ενημέρωση σχετικά με τη μετάθεση της αναχώρησης της πτήσης σε χρόνο προγενέστερο του προγραμματισμένου, η οποία παρέχεται στον επιβάτη πριν από την έναρξη του ταξιδιού, μπορεί να συνιστά «προσφορά μεταφοράς με άλλη πτήση», κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης.

| 7) | Το άρθρο 14, παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι επιβάλλει στον πραγματικό αερομεταφορέα την υποχρέωση να ενημερώσει τον επιβάτη αεροπορικής μεταφοράς για την ακριβή επωνυμία και τη διεύθυνση της επιχείρησης από την οποία αυτός μπορεί να αξιώσει αποζημίωση δυνάμει του άρθρου 7 του κανονισμού καθώς και, κατά περίπτωση, να προσδιορίσει τα έγγραφα που πρέπει να επισυνάψει στην αίτησή του για αποζημίωση, χωρίς ωστόσο να επιβάλλει στον εν λόγω αερομεταφορέα την υποχρέωση να ενημερώσει τον επιβάτη αεροπορικής μεταφοράς για το ακριβές ποσό της αποζημίωσης που ο τελευταίος μπορεί ενδεχομένως να λάβει δυνάμει του άρθρου 7 του κανονισμού. |
| --- | --- |

7)

Το άρθρο 14, παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι επιβάλλει στον πραγματικό αερομεταφορέα την υποχρέωση να ενημερώσει τον επιβάτη αεροπορικής μεταφοράς για την ακριβή επωνυμία και τη διεύθυνση της επιχείρησης από την οποία αυτός μπορεί να αξιώσει αποζημίωση δυνάμει του άρθρου 7 του κανονισμού καθώς και, κατά περίπτωση, να προσδιορίσει τα έγγραφα που πρέπει να επισυνάψει στην αίτησή του για αποζημίωση, χωρίς ωστόσο να επιβάλλει στον εν λόγω αερομεταφορέα την υποχρέωση να ενημερώσει τον επιβάτη αεροπορικής μεταφοράς για το ακριβές ποσό της αποζημίωσης που ο τελευταίος μπορεί ενδεχομένως να λάβει δυνάμει του άρθρου 7 του κανονισμού.

---

(1)  ΕΕ C 230 της 13.7.2020.

ΕΕ C 271 της 17.8.2020.

ΕΕ C 279 της 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Okresný súd Bratislava III (Σλοβακία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά AB κ.λπ.

(Υπόθεση C-203/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρο 51 - Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης - Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Προδικαστική παραπομπή προ της εκδόσεως ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως - Παραδεκτό - Αρχή ne bis in idem - Άρθρο 50 - Έννοιες της «αθωώσεως» και της «καταδίκης» - Αμνήστευση στο κράτος μέλος εκτελέσεως - Αμετάκλητη απόφαση περί παύσεως των ποινικών διώξεων - Ανάκληση της αμνηστίας - Ακύρωση της αποφάσεως περί παύσεως των ποινικών διώξεων - Επανάληψη των διώξεων - Ανάγκη εκδόσεως αποφάσεως κατόπιν εκτιμήσεως της ποινικής ευθύνης του ενδιαφερομένου - Οδηγία 2012/13/ΕΕ - Δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών - Πεδίο εφαρμογής - Έννοια της «ποινικής διαδικασίας» - Νομοθετική διαδικασία για την έγκριση ψηφίσματος περί ανακλήσεως της αμνηστίας - Διαδικασία δικαστικού ελέγχου της συνταγματικότητας του εν λόγω ψηφίσματος)

(2022/C 84/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Okresný súd Bratislava III

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

AB, CD, EF, NO, JL, GH, IJ, LM, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG

παρισταμένων των: HI, Krajská prokuratúra v Bratislave

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στην έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως κατά προσώπου κατά του οποίου έχει ασκηθεί ποινική δίωξη η οποία είχε αρχικώς παύσει με αμετάκλητη δικαστική απόφαση εκδοθείσα βάσει αμνηστίας και επαναλήφθηκε κατόπιν της εκδόσεως νόμου περί ανακλήσεως της εν λόγω αμνηστίας και περί ακυρώσεως της εν λόγω δικαστικής αποφάσεως, όταν η απόφαση αυτή εκδόθηκε πριν από οποιαδήποτε εκτίμηση της ποινικής ευθύνης του ενδιαφερομένου. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στην έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως κατά προσώπου κατά του οποίου έχει ασκηθεί ποινική δίωξη η οποία είχε αρχικώς παύσει με αμετάκλητη δικαστική απόφαση εκδοθείσα βάσει αμνηστίας και επαναλήφθηκε κατόπιν της εκδόσεως νόμου περί ανακλήσεως της εν λόγω αμνηστίας και περί ακυρώσεως της εν λόγω δικαστικής αποφάσεως, όταν η απόφαση αυτή εκδόθηκε πριν από οποιαδήποτε εκτίμηση της ποινικής ευθύνης του ενδιαφερομένου.

| 2) | Η οδηγία 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε διαδικασία νομοθετικής φύσεως για την ανάκληση αμνηστίας, ούτε σε δικαστική διαδικασία με αντικείμενο τον έλεγχο της συνταγματικότητας της εν λόγω ανακλήσεως. |
| --- | --- |

2)

Η οδηγία 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε διαδικασία νομοθετικής φύσεως για την ανάκληση αμνηστίας, ούτε σε δικαστική διαδικασία με αντικείμενο τον έλεγχο της συνταγματικότητας της εν λόγω ανακλήσεως.

---

(1)  ΕΕ C 230 της 13.7.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Curtea de Apel Constanţa (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Euro Delta Danube Srl κατά Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea

(Υπόθεση C-225/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Κοινή γεωργική πολιτική - Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 640/2014 - Καθεστώς στρεμματικής ενίσχυσης - Ενιαία στρεμματική ενίσχυση - Κριτήρια επιλεξιμότητας - Σύμβαση παραχώρησης γεωργικής εκτάσεως - Αλλαγή χρήσης της εν λόγω εκτάσεως χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του παραχωρούντος - Χρήση για γεωργικούς σκοπούς εκτάσεων που προορίζονται για ιχθυοκαλλιέργεια - Διαφορά μεταξύ της δηλωθείσας εκτάσεως και της προσδιορισθείσας εκτάσεως - Δήλωση εκτάσεως μεγαλύτερης από την πραγματική - Διοικητικές κυρώσεις)

(2022/C 84/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Constanţa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Euro Delta Danube Srl

κατά

Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea

Διατακτικό

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 23, και το άρθρο 19, παράγραφοι 1 και 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 640/2014 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2014, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά το ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρισης και ελέγχου και τους όρους απόρριψης ή ανάκτησης πληρωμών καθώς και τις διοικητικές κυρώσεις που εφαρμόζονται στις άμεσες ενισχύσεις, τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης και την πολλαπλή συμμόρφωση, όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2016/1393 της Επιτροπής, της 4ης Μαΐου 2016, έχουν την έννοια ότι δεν προβλέπουν, στο πλαίσιο του καθεστώτος ενιαίας στρεμματικής ενίσχυσης, την επιβολή διοικητικών κυρώσεων σε αιτούντα γεωργική ενίσχυση λόγω δηλώσεως εκτάσεως μεγαλύτερης από την πραγματική, με την αιτιολογία ότι αυτός χρησιμοποιεί για γεωργικές δραστηριότητες εκτάσεις οι οποίες του παραχωρήθηκαν για ιχθυοκαλλιέργεια, χωρίς τη συγκατάθεση του παραχωρούντος για την εν λόγω αλλαγή χρήσεως των οικείων εκτάσεων, υπό την προϋπόθεση ότι ο αιτών διαθέτει, όσον αφορά τις εν λόγω εκτάσεις, επαρκή αυτονομία για την άσκηση της γεωργικής δραστηριότητάς του.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 7.9.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DP, SG κατά Τράπεζα Πειραιώς AE

(Υπόθεση C-243/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες - Άρθρο 1, παράγραφος 2 - Ρήτρες της σύμβασης που απηχούν νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις αναγκαστικού δικαίου - Εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας - Δάνειο που πρέπει να εξοφληθεί σε συνάλλαγμα - Ρήτρα που απηχεί εθνική διάταξη ενδοτικού δικαίου - Συνέπειες της μη μεταφοράς του άρθρου 1, παράγραφος 2, στο εθνικό δίκαιο - Άρθρο 3, παράγραφος 1, και άρθρο 4, παράγραφος 1 - Έλεγχος του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας - Άρθρο 8 - Θέσπιση ή διατήρηση εθνικών διατάξεων που εξασφαλίζουν μεγαλύτερη προστασία του καταναλωτή - Σχέση μεταξύ των διαφόρων διατάξεων της οδηγίας 93/13)

(2022/C 84/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DP, SG

κατά

Τράπεζα Πειραιώς AE

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι ρήτρα σε σύμβαση μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή η οποία απηχεί νομοθετική ή κανονιστική διάταξη ενδοτικού δικαίου, ήτοι διάταξη που εφαρμόζεται κατ’ αρχήν, ελλείψει διαφορετικής συμφωνίας των συμβαλλομένων, εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, ακόμη και αν δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι ρήτρα σε σύμβαση μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή η οποία απηχεί νομοθετική ή κανονιστική διάταξη ενδοτικού δικαίου, ήτοι διάταξη που εφαρμόζεται κατ’ αρχήν, ελλείψει διαφορετικής συμφωνίας των συμβαλλομένων, εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, ακόμη και αν δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης.

| 2) | Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι εξαιρούνται από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας οι ρήτρες στις οποίες αναφέρεται το εν λόγω άρθρο, ακόμη και αν αυτό δεν έχει μεταφερθεί τυπικά στην έννομη τάξη ορισμένου κράτους μέλους, και, σε μια τέτοια περίπτωση, τα δικαστήρια του κράτους μέλους αυτού δεν μπορούν να κρίνουν ότι το άρθρο 1, παράγραφος 2, έχει ενσωματωθεί εμμέσως στο εθνικό δίκαιο μέσω της μεταφοράς του άρθρου 3, παράγραφος 1, και του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι εξαιρούνται από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας οι ρήτρες στις οποίες αναφέρεται το εν λόγω άρθρο, ακόμη και αν αυτό δεν έχει μεταφερθεί τυπικά στην έννομη τάξη ορισμένου κράτους μέλους, και, σε μια τέτοια περίπτωση, τα δικαστήρια του κράτους μέλους αυτού δεν μπορούν να κρίνουν ότι το άρθρο 1, παράγραφος 2, έχει ενσωματωθεί εμμέσως στο εθνικό δίκαιο μέσω της μεταφοράς του άρθρου 3, παράγραφος 1, και του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας.

| 3) | Το άρθρο 8 της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στη θέσπιση ή διατήρηση διατάξεων του εσωτερικού δικαίου οι οποίες συνεπάγονται την εφαρμογή του συστήματος προστασίας των καταναλωτών που προβλέπει η οδηγία σε ρήτρες που εμπίπτουν στο άρθρο της 1, παράγραφος 2. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 8 της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στη θέσπιση ή διατήρηση διατάξεων του εσωτερικού δικαίου οι οποίες συνεπάγονται την εφαρμογή του συστήματος προστασίας των καταναλωτών που προβλέπει η οδηγία σε ρήτρες που εμπίπτουν στο άρθρο της 1, παράγραφος 2.

---

(1)  ΕΕ C 271 της 17.8.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gtflix Tv κατά DR

(Υπόθεση C-251/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 - Άρθρο 7, σημείο 2 - Ειδική δωσιδικία των ενοχών εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας - Δημοσίευση στο διαδίκτυο σχολίων φερόμενων ως δυσφημιστικών για ορισμένο πρόσωπο - Τόπος επέλευσης της ζημίας - Δικαστήρια κάθε κράτους μέλους εντός του οποίου είναι ή ήταν προσβάσιμο το περιεχόμενο που αναρτήθηκε στο διαδίκτυο)

(2022/C 84/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Gtflix Tv

κατά

DR

Διατακτικό

Το άρθρο 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι πρόσωπο το οποίο, θεωρώντας ότι υπέστη προσβολή των δικαιωμάτων του λόγω της διάδοσης δυσφημιστικών για αυτό σχολίων στο διαδίκτυο, ασκεί αγωγή ζητώντας ταυτόχρονα, αφενός, τη διαγραφή του περιεχομένου και τη διόρθωση των στοιχείων που αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο και αφορούν το πρόσωπο αυτό και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε από την εν λόγω ανάρτηση, μπορεί να ζητήσει, ενώπιον των δικαστηρίων κάθε κράτους μέλους εντός του οποίου είναι ή ήταν προσβάσιμα τα εν λόγω σχόλια, την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη στο κράτος μέλος του επιληφθέντος δικαστηρίου, μολονότι τα δικαστήρια αυτά δεν έχουν διεθνή δικαιοδοσία να αποφανθούν επί του αιτήματος διόρθωσης και διαγραφής.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 7.9.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Airhelp Limited κατά Laudamotion GmbH

(Υπόθεση C-263/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Κοινοί κανόνες αποζημιώσεως των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως - Άρθρο 2, στοιχείο ιβ' - Άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ' - Κράτηση πτήσεως μέσω ηλεκτρονικής πλατφόρμας - Μετάθεση της ώρας αναχώρησης της πτήσεως εκ μέρους του πραγματικού αερομεταφορέα σε χρόνο προγενέστερο του αρχικώς προγραμματισμένου - Χαρακτηρισμός - Λήψη της σχετικής πληροφορίας σε ηλεκτρονική διεύθυνση μη ανήκουσα στους οικείους επιβάτες - Οδηγία 2000/31/ΕΚ - Ηλεκτρονικό εμπόριο - Άρθρο 11 - Τεκμήριο παραλαβής - Έκταση της υποχρέωσης ενημερώσεως που υπέχει ο πραγματικός αερομεταφορέας)

(2022/C 84/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht Korneuburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Airhelp Limited

κατά

Laudamotion GmbH

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, στοιχείο ιβ', και το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχουν την έννοια ότι πτήση θεωρείται ότι έχει «ματαιωθεί» σε περίπτωση κατά την οποία ο πραγματικός αερομεταφορέας επισπεύδει την αναχώρηση της πτήσεως κατά διάστημα που υπερβαίνει τη μία ώρα. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, στοιχείο ιβ', και το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχουν την έννοια ότι πτήση θεωρείται ότι έχει «ματαιωθεί» σε περίπτωση κατά την οποία ο πραγματικός αερομεταφορέας επισπεύδει την αναχώρηση της πτήσεως κατά διάστημα που υπερβαίνει τη μία ώρα.

| 2) | Η τήρηση της υποχρεώσεως έγκαιρης ενημερώσεως του επιβάτη για τη ματαίωση της πτήσεώς του πρέπει να εκτιμάται αποκλειστικώς με γνώμονα το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 261/2004, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 4, του κανονισμού αυτού. |
| --- | --- |

2)

Η τήρηση της υποχρεώσεως έγκαιρης ενημερώσεως του επιβάτη για τη ματαίωση της πτήσεώς του πρέπει να εκτιμάται αποκλειστικώς με γνώμονα το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 261/2004, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 4, του κανονισμού αυτού.

| 3) | Το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο i, του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι ο επιβάτης αεροπορικής μεταφοράς ο οποίος προέβη σε κράτηση πτήσεως με τη μεσολάβηση μεσάζοντα θεωρείται ότι δεν ενημερώθηκε για τη ματαίωση της πτήσεως σε περίπτωση που, καίτοι ο πραγματικός αερομεταφορέας διαβίβασε την πληροφορία σχετικά με τη ματαίωση στον μεσάζοντα, διά του οποίου συνήφθη η σύμβαση αεροπορικής μεταφοράς με τον επιβάτη, τουλάχιστον δύο εβδομάδες πριν από την προγραμματισμένη ώρα αναχωρήσεως, ο μεσάζων δεν ενημέρωσε τον επιβάτη για τη ματαίωση εντός της προθεσμίας που μνημονεύει η εν λόγω διάταξη, ο δε επιβάτης δεν εξουσιοδότησε ρητώς τον μεσάζοντα να λαμβάνει τις πληροφορίες που διαβιβάζει ο πραγματικός αερομεταφορέας. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο i, του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι ο επιβάτης αεροπορικής μεταφοράς ο οποίος προέβη σε κράτηση πτήσεως με τη μεσολάβηση μεσάζοντα θεωρείται ότι δεν ενημερώθηκε για τη ματαίωση της πτήσεως σε περίπτωση που, καίτοι ο πραγματικός αερομεταφορέας διαβίβασε την πληροφορία σχετικά με τη ματαίωση στον μεσάζοντα, διά του οποίου συνήφθη η σύμβαση αεροπορικής μεταφοράς με τον επιβάτη, τουλάχιστον δύο εβδομάδες πριν από την προγραμματισμένη ώρα αναχωρήσεως, ο μεσάζων δεν ενημέρωσε τον επιβάτη για τη ματαίωση εντός της προθεσμίας που μνημονεύει η εν λόγω διάταξη, ο δε επιβάτης δεν εξουσιοδότησε ρητώς τον μεσάζοντα να λαμβάνει τις πληροφορίες που διαβιβάζει ο πραγματικός αερομεταφορέας.

---

(1)  ΕΕ C 279 της 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Giudice di pace di Massa (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GN, WX κατά Prefettura di Massa Carrara — Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

(Υπόθεση C-274/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 63 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Οδική κυκλοφορία - Ταξινόμηση και φορολογία μηχανοκινήτων οχημάτων - Οδηγός που έχει τον τόπο διαμονής του σε κράτος μέλος - Όχημα ταξινομημένο σε άλλο κράτος μέλος - Όχημα που έχει παραχωρηθεί δωρεάν για σύντομο χρονικό διάστημα - Εθνική ρύθμιση η οποία απαγορεύει στα πρόσωπα με τόπο διαμονής στην Ιταλία, μετά την πάροδο 60 ημερών από την εγκατάστασή τους, να κυκλοφορούν εντός του κράτους μέλους αυτού με όχημα ταξινομημένο στην αλλοδαπή)

(2022/C 84/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Giudice di pace di Massa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

GN, WX

κατά

Prefettura di Massa Carrara — Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

Διατακτικό

Το άρθρο 63, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία απαγορεύει σε κάθε πρόσωπο που έχει τον τόπο διαμονής του στο εν λόγω κράτος μέλος, μετά την πάροδο 60 ημερών από την εγκατάστασή του, να κυκλοφορεί εντός του κράτους αυτού με αυτοκίνητο όχημα ταξινομημένο σε άλλο κράτος μέλος, τούτο δε ανεξαρτήτως του προσώπου στο όνομα του οποίου έχει ταξινομηθεί το όχημα, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η διάρκεια της χρήσεως του οχήματος στο πρώτο κράτος μέλος και χωρίς το οικείο πρόσωπο να μπορεί να επικαλεσθεί δικαίωμα απαλλαγής από την απαγόρευση εφόσον το όχημα ούτε προορίζεται να χρησιμοποιηθεί κυρίως εντός του πρώτου κράτους μέλους κατά μόνιμο τρόπο ούτε χρησιμοποιείται πράγματι κατά τον τρόπο αυτό.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 7.9.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΧY κατά Finanzamt V

(Υπόθεση C-394/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ - Εθνική ρύθμιση περί φόρου κληρονομίας - Ακίνητα κείμενα εντός της εθνικής επικράτειας - Περιορισμένη φορολογική υποχρέωση - Διαφορετική μεταχείριση των κατοίκων ημεδαπής και των κατοίκων αλλοδαπής - Δικαίωμα έκπτωσης ποσού από τη φορολογητέα βάση - Αναλογική μείωση σε περίπτωση περιορισμένης φορολογικής υποχρέωσης - Υποχρεώσεις από τη νόμιμη μοίρα - Μη έκπτωση σε περίπτωση περιορισμένης φορολογικής υποχρέωσης)

(2022/C 84/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

ΧY

κατά

Finanzamt V

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους σχετική με τον υπολογισμό του φόρου κληρονομίας η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση απόκτησης ακινήτων κειμένων στην ημεδαπή, όταν, κατά τον χρόνο του θανάτου, ούτε ο κληρονομούμενος ούτε ο κληρονόμος είχαν την κατοικία τους ή τη συνήθη διαμονή τους στο κράτος μέλος αυτό, το αφορολόγητο ποσό μειώνεται, σε σχέση με το αφορολόγητο ποσό που θα ίσχυε αν τουλάχιστον ένας από αυτούς είχε κατά το ίδιο χρονικό σημείο την κατοικία του ή τη συνήθη διαμονή του στο εν λόγω κράτος μέλος, κατά ποσό αντίστοιχο προς το τμήμα που αντιπροσωπεύει η αξία της περιουσίας η οποία δεν υπόκειται στον φόρο στο ίδιο αυτό κράτος μέλος σε σχέση με την αξία του συνόλου της κληρονομιαίας περιουσίας. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους σχετική με τον υπολογισμό του φόρου κληρονομίας η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση απόκτησης ακινήτων κειμένων στην ημεδαπή, όταν, κατά τον χρόνο του θανάτου, ούτε ο κληρονομούμενος ούτε ο κληρονόμος είχαν την κατοικία τους ή τη συνήθη διαμονή τους στο κράτος μέλος αυτό, το αφορολόγητο ποσό μειώνεται, σε σχέση με το αφορολόγητο ποσό που θα ίσχυε αν τουλάχιστον ένας από αυτούς είχε κατά το ίδιο χρονικό σημείο την κατοικία του ή τη συνήθη διαμονή του στο εν λόγω κράτος μέλος, κατά ποσό αντίστοιχο προς το τμήμα που αντιπροσωπεύει η αξία της περιουσίας η οποία δεν υπόκειται στον φόρο στο ίδιο αυτό κράτος μέλος σε σχέση με την αξία του συνόλου της κληρονομιαίας περιουσίας.

| 2) | Τα άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους σχετική με τον υπολογισμό του φόρου κληρονομίας η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση απόκτησης ακινήτων κειμένων στην ημεδαπή, όταν, κατά τον χρόνο του θανάτου, ούτε ο κληρονομούμενος ούτε ο κληρονόμος είχαν την κατοικία τους ή τη συνήθη διαμονή τους στο κράτος μέλος αυτό, οι υποχρεώσεις από τη νόμιμη μοίρα δεν μπορούν να εκπέσουν, ως παθητικό της κληρονομίας, από την αξία της κληρονομίας, ενώ οι υποχρεώσεις αυτές θα μπορούσαν να εκπέσουν εξ ολοκλήρου αν, κατά τον ίδιο χρόνο, τουλάχιστον ένας εξ αυτών είχε την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή του στο εν λόγω κράτος μέλος. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους σχετική με τον υπολογισμό του φόρου κληρονομίας η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση απόκτησης ακινήτων κειμένων στην ημεδαπή, όταν, κατά τον χρόνο του θανάτου, ούτε ο κληρονομούμενος ούτε ο κληρονόμος είχαν την κατοικία τους ή τη συνήθη διαμονή τους στο κράτος μέλος αυτό, οι υποχρεώσεις από τη νόμιμη μοίρα δεν μπορούν να εκπέσουν, ως παθητικό της κληρονομίας, από την αξία της κληρονομίας, ενώ οι υποχρεώσεις αυτές θα μπορούσαν να εκπέσουν εξ ολοκλήρου αν, κατά τον ίδιο χρόνο, τουλάχιστον ένας εξ αυτών είχε την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή του στο εν λόγω κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ C 378 της 9.11.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EP, GM κατά Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

(Υπόθεση C-395/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Κοινοί κανόνες αποζημιώσεως των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως - Άρθρο 2, στοιχείο ιβ' - Άρθρο 5, παράγραφος 1 - Αλλαγή της ώρας αναχωρήσεως πτήσεως - Αναχώρηση η οποία καθυστέρησε για περίπου τρεις ώρες - Ενημέρωση των επιβατών εννέα ημέρες πριν από την αναχώρηση - Έννοια των όρων «ματαίωση» και «καθυστέρηση»)

(2022/C 84/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

EP, GM

κατά

Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

Διατακτικό

Το άρθρο 2, στοιχείο ιβ', και το άρθρο 5, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχουν την έννοια ότι μια πτήση δεν θεωρείται «ματαιωθείσα», κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, σε περίπτωση κατά την οποία ο πραγματικός αερομεταφορέας μεταθέτει την ώρα αναχωρήσεώς της κατά χρόνο μικρότερο των τριών ωρών, χωρίς να επιφέρει περαιτέρω τροποποίηση στην πτήση.

---

(1)  ΕΕ C 399 της 23.11.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/17

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A.K. κατά Skarb Państwa

(Υπόθεση C-428/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων - Δεύτερη οδηγία 84/5/ΕΟΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 2 - Οδηγία 2005/14/ΕΚ - Οδηγία 2009/103/ΕΚ - Άρθρο 9, παράγραφος 1 - Υποχρέωση αύξησης των καλυπτόμενων από την υποχρεωτική ασφάλιση ελαχίστων ποσών - Μεταβατική περίοδος - Νέος κανόνας ο οποίος εφαρμόζεται αμέσως στα μελλοντικά αποτελέσματα κατάστασης γεννηθείσας υπό το κράτος του προγενέστερου κανόνα - Κατάσταση που έχει διαμορφωθεί προ της ενάρξεως ισχύος κανόνα ουσιαστικού δικαίου της Ένωσης - Εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας οι συναφθείσες προ της 11ης Δεκεμβρίου 2009 ασφαλιστικές συμβάσεις εξαιρούνται από την υποχρέωση αύξησης των καλυπτόμενων από την υποχρεωτική ασφάλιση ελαχίστων ποσών)

(2022/C 84/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

A.K.

κατά

Skarb Państwa

Διατακτικό

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της δεύτερης οδηγίας 84/5/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 30ής Δεκεμβρίου 1983, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2005/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, και το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/103/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής, έχουν την έννοια ότι τα κράτη μέλη που έκαναν χρήση της προβλεπόμενης από τις εν λόγω διατάξεις δυνατότητας να ορίσουν μεταβατική περίοδο όφειλαν να απαιτήσουν να καταστούν, από τις 11 Δεκεμβρίου 2009, τα ελάχιστα ποσά ασφαλιστικής κάλυψης που προβλέπονταν στις συμβάσεις ασφάλισης της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων οι οποίες είχαν μεν συναφθεί πριν από την ημερομηνία αυτή, αλλά εξακολουθούσαν να ισχύουν κατά την εν λόγω ημερομηνία, σύμφωνα προς τον κανόνα του τετάρτου εδαφίου των εν λόγω διατάξεων.

---

(1)  ΕΕ C 278 της 12.7.2021.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/17

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — V.М.А. κατά Stolichna obshtina, rayon «Pancharevo»

(Υπόθεση C-490/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ιθαγένεια της Ένωσης - Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ - Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών - Τέκνο γεννημένο στο κράτος μέλος υποδοχής των γονέων του - Πιστοποιητικό γεννήσεως το οποίο έχει εκδοθεί από το εν λόγω κράτος μέλος και στο οποίο αναγράφονται ως γονείς του τέκνου δύο μητέρες - Άρνηση του κράτους μέλους καταγωγής μίας εκ των δύο αυτών μητέρων να εκδώσει πιστοποιητικό γεννήσεως για το εν λόγω τέκνο ελλείψει πληροφοριών για την ταυτότητα της βιολογικής του μητέρας - Κατοχή του εν λόγω πιστοποιητικού ως προϋπόθεση εκδόσεως ταυτότητας ή διαβατηρίου - Ρύθμιση του οικείου κράτους μέλους καταγωγής βάσει της οποίας δεν επιτρέπεται πρόσωπα του ίδιου φύλου να έχουν την ιδιότητα των γονέων)

(2022/C 84/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Sofia-grad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

V.М.А.

κατά

Stolichna obshtina, rayon «Pancharevo»

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ, τα άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ καθώς και τα άρθρα 7, 24 και 45 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχουν την έννοια ότι, στην περίπτωση ανήλικου τέκνου το οποίο είναι πολίτης της Ένωσης και στου οποίου το πιστοποιητικό γεννήσεως που έχει εκδοθεί από τις αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους υποδοχής αναγράφονται ως γονείς δύο πρόσωπα του ίδιου φύλου, το κράτος μέλος του οποίου το εν λόγω τέκνο είναι πολίτης υποχρεούται, αφενός, να του χορηγήσει ταυτότητα ή διαβατήριο, χωρίς να απαιτείται η έκδοση πιστοποιητικού γεννήσεως από τις δικές του αρμόδιες αρχές, και, αφετέρου, να αναγνωρίσει, όπως και κάθε άλλο κράτος μέλος, το έγγραφο το οποίο προέρχεται από το κράτος μέλος υποδοχής και το οποίο καθιστά δυνατό για το εν λόγω τέκνο να ασκήσει με καθένα εκ των προαναφερθέντων προσώπων το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών.

---

(1)  ΕΕ C 433 της 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/18

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Randstad Italia SpA κατά Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

(Υπόθεση C-497/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ - Υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέπουν τα ένδικα βοηθήματα και μέσα που είναι αναγκαία για να διασφαλίζεται η αποτελεσματική δικαστική προστασία στους τομείς που διέπονται από το δίκαιο της Ένωσης - Δημόσιες συμβάσεις - Οδηγία 89/665/ΕΟΚ - Άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 3 - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Απόφαση του ανώτατου διοικητικού δικαστηρίου κράτους μέλους η οποία, κατά παραβίαση της νομολογίας του Δικαστηρίου, κρίνει απαράδεκτη την προσφυγή προσφέροντος ο οποίος αποκλείστηκε από διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης - Έλλειψη ενδίκου μέσου για την προσβολή της εν λόγω απόφασης ενώπιον του ανωτάτου δικαστηρίου του κράτους μέλους - Αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας)

(2022/C 84/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Randstad Italia SpA

κατά

Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 3, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ, καθώς και το άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για το συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε διάταξη του εσωτερικού δικαίου κράτους μέλους η οποία, κατά την εθνική νομολογία, έχει ως αποτέλεσμα οι διοικούμενοι, όπως οι προσφέροντες που συμμετείχαν σε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας συμβάσεως, να μην μπορούν να αμφισβητήσουν, στο πλαίσιο ασκήσεως αιτήσεως αναιρέσεως ενώπιον του ανώτατου ακυρωτικού δικαστηρίου του εν λόγω κράτους μέλους, τη συμβατότητα αποφάσεως του ανώτατου διοικητικού δικαστηρίου του ίδιου κράτους μέλους με το δίκαιο της Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 433 της 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/19

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Městský soud v Praze (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vítkovice Steel a.s. κατά Ministerstvo životního prostředí

(Υπόθεση C-524/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου - Οδηγία 2003/87/ΕΚ - Άρθρο 11, παράγραφος 3 - Απόφαση 2011/278/ΕΕ - Άρθρο 3, στοιχείο β', και άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο α' - Υποεγκατάσταση δείκτη αναφοράς προϊόντος - Απόφαση 2013/448/ΕΕ - Κύρος - Εγκατάσταση η οποία χρησιμοποιεί κάμινο βασικού οξυγόνου - Θερμό μέταλλο - Εισροή προερχόμενη από τρίτη εγκατάσταση - Άρνηση κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής - Παραδεκτό - Μη άσκηση προσφυγής ακυρώσεως από την προσφεύγουσα της κύριας δίκης)

(2022/C 84/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Městský soud v Praze

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vítkovice Steel a.s.

κατά

Ministerstvo životního prostředí

Διατακτικό

Το άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 2, τρίτο εδάφιο, της απόφασης 2013/448/ΕΕ της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τα εθνικά μέτρα εφαρμογής για τη μεταβατική δωρεάν κατανομή των δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει τη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων στην επίμαχη στην κύρια δίκη εγκατάσταση για τον δείκτη αναφοράς του προϊόντος «θερμό μέταλλο» δυνάμει νέας αίτησης της Τσεχικής Δημοκρατίας, ακόμη και αν αποκλειστούν η διπλή προσμέτρηση των εκπομπών και η διπλή κατανομή των δικαιωμάτων.

---

(1)  ΕΕ C 443 της 21.12.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/19

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Apollo Tyres (Hungary) Kft. κατά Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

(Υπόθεση C-575/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ατμοσφαιρική ρύπανση - Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου - Οδηγία 2003/87/ΕΚ - Εγκαταστάσεις καύσεως καυσίμων - Παράρτημα I - Συνολική ονομαστική θερμική ισχύς - Τρόπος υπολογισμού - Κανόνας αθροιστικού υπολογισμού)

(2022/C 84/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Apollo Tyres (Hungary) Kft.

κατά

Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

Διατακτικό

Το παράρτημα I, σημείο 3, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Ένωσης και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία (ΕΕ) 2018/410 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Μαρτίου 2018, έχει την έννοια ότι η συνολική ονομαστική θερμική ισχύς μιας εγκαταστάσεως πρέπει να υπολογίζεται βάσει αθροίσεως των τιμών της μέγιστης θερμικής ισχύος των τεχνικών μονάδων που τη συγκροτούν, εκτός αν οι περιορισμοί που έχει θέσει ο φορέας εκμεταλλεύσεως στην εν λόγω μέγιστη θερμική ισχύ είναι μόνιμοι και η ύπαρξη των περιορισμών αυτών, όπως και ο μόνιμος χαρακτήρας τους, μπορούν πράγματι να εξακριβωθούν από την εθνική αρχή που είναι αρμόδια για την κατανομή των δικαιωμάτων.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/20

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — P. Krücken Organic GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-586/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Θεσμικό δίκαιο - Αγωγή αποζημιώσεως - Προϋποθέσεις θεμελιώσεως της εξωσυμβατικής ευθύνης της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ) 834/2007 - Βιολογική παραγωγή και επισήμανση των βιολογικών προϊόντων - Άρθρο 33, παράγραφος 3 - Έννοια της «δέουσας εποπτείας» - Κανονισμός (ΕΚ) 1235/2008 - Όροι εισαγωγής βιολογικών προϊόντων από τρίτες χώρες - Αναγνωρισμένος ιδιωτικός οργανισμός ελέγχου για τους σκοπούς της ισοδυναμίας - Καταλογισμός της συμπεριφοράς του εν λόγω οργανισμού στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή)

(2022/C 84/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: P. Krücken Organic GmbH (εκπρόσωπος: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Dawes, B. Hofstötter και B. Eggers)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η P. Krücken Organic GmbH φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η P. Krücken Organic GmbH φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 9 της 11.1.2021.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/21

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 9ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Gaeta κατά Punto Nautica Srl

(Υπόθεση C-255/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Φορολογία - Εναρμόνιση των νομοθεσιών - Ειδικοί φόροι κατανάλωσης - Οδηγία 92/12/ ΕΟΚ - Άρθρο 3, παράγραφος 2 - Οδηγία 2008/118/ΕΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 2 - Πρόσθετοι έμμεσοι φόροι στα υποκείμενα σε ειδικό φόρο κατανάλωσης προϊόντα - Περιφερειακός φόρος επί των πωλήσεων καυσίμων μηχανοκίνητων οχημάτων - Ειδικοί σκοποί - Δεν υφίστανται)

(2022/C 84/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Gaeta

κατά

Punto Nautica Srl

Διατακτικό

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με το γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων κατανάλωσης και για την κατάργηση της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία που θεσπίζει περιφερειακό φόρο επί των πωλήσεων καυσίμων μηχανοκίνητων οχημάτων, εφόσον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η εν λόγω νομοθεσία επιδιώκει «ειδικό σκοπό», κατά την έννοια της ως άνω διάταξης, καθότι τα έσοδα από τον ως άνω φόρο εισπράττονται με αποκλειστικό σκοπό την ενίσχυση, υπό γενικούς όρους, του προϋπολογισμού των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης.

---

(1)  ΕΕ C 279 της 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/21

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Tribunalul Arad (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

(Υπόθεση C-400/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Ερμηνεία του εθνικού δικαίου - Εθνικές διαδικασίες αφερεγγυότητας - Δυνατότητα του εισηγητή δικαστή να εξετάσει την καθ’ ύλην αρμοδιότητά του και να επαληθεύσει την οφειλή - Διαφορά αμιγώς εσωτερικής φύσεως - Έλλειψη σύνδεσης με το δίκαιο της Ένωσης - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

(2022/C 84/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Arad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

παρισταμένων των: Primăria Municipiului Arad — Direcția Venituri, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα που υπέβαλε το Tribunalul Arad (πολυμελές πρωτοδικείο του Arad, Ρουμανία) με την απόφαση της 31ης Μαΐου 2021.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 28 Ιουνίου 2021.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/22

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Αυγούστου 2021 η Rezon OOD κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 16 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-487/20, Rezon κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-476/21 P)

(2022/C 84/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Rezon OOD (εκπρόσωπος: M. Yordanova-Harizanova, advokat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Με διάταξη της 10ης Δεκεμβρίου 2021, το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η Rezon OOD φέρει τα δικαστικά έξοδά της

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/22

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Αυγούστου 2021 η Κυπριακή Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-281/19, Κύπρος κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-538/21 P)

(2022/C 84/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Κυπριακή Δημοκρατία (εκπρόσωποι: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 21ης Δεκεμβρίου 2021 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αιτήσεων αναιρέσεως) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η Κυπριακή Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie (Βέλγιο) στις 4 Νοεμβρίου 2021 — Verbraeken J. en Zonen BV, PN

(Υπόθεση C-661/21)

(2022/C 84/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van Cassatie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Verbraeken J. en Zonen BV, PN

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, σημείο i, του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για το συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', και το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1071/2009 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων όσον αφορά τους όρους που πρέπει να πληρούνται για την άσκηση του επαγγέλματος του οδικού μεταφορέα και για την κατάργηση της οδηγίας 96/26/ΕΚ του Συμβουλίου, καθώς και το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1072/2009 (3) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, για τους κοινούς κανόνες πρόσβασης στην αγορά διεθνών οδικών εμπορευματικών μεταφορών, την έννοια ότι εκ του γεγονότος ότι επιχείρηση έχει λάβει σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης άδεια οδικών μεταφορών σύμφωνα με τους κανονισμούς 1071/2009 και 1072/2009, όπερ προϋποθέτει ότι έχει πραγματικό και σταθερό τόπο εγκατάστασης στο ίδιο κράτος μέλος, προκύπτει ότι ως προς την επιχείρηση αυτή αποδεικνύεται κατά τρόπο αμάχητο ότι, στο πλαίσιο του καθορισμού του εφαρμοστέου συστήματος κοινωνικής ασφάλισης, η επιχείρηση έχει την έδρα της, κατά την έννοια του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού 883/2004, στο κράτος μέλος αυτό, καθώς και ότι οι αρχές του κράτους μέλους απασχόλησης δεσμεύονται από την ως άνω διαπίστωση; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, σημείο i, του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για το συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', και το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1071/2009 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων όσον αφορά τους όρους που πρέπει να πληρούνται για την άσκηση του επαγγέλματος του οδικού μεταφορέα και για την κατάργηση της οδηγίας 96/26/ΕΚ του Συμβουλίου, καθώς και το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1072/2009 (3) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, για τους κοινούς κανόνες πρόσβασης στην αγορά διεθνών οδικών εμπορευματικών μεταφορών, την έννοια ότι εκ του γεγονότος ότι επιχείρηση έχει λάβει σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης άδεια οδικών μεταφορών σύμφωνα με τους κανονισμούς 1071/2009 και 1072/2009, όπερ προϋποθέτει ότι έχει πραγματικό και σταθερό τόπο εγκατάστασης στο ίδιο κράτος μέλος, προκύπτει ότι ως προς την επιχείρηση αυτή αποδεικνύεται κατά τρόπο αμάχητο ότι, στο πλαίσιο του καθορισμού του εφαρμοστέου συστήματος κοινωνικής ασφάλισης, η επιχείρηση έχει την έδρα της, κατά την έννοια του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού 883/2004, στο κράτος μέλος αυτό, καθώς και ότι οι αρχές του κράτους μέλους απασχόλησης δεσμεύονται από την ως άνω διαπίστωση;

| 2) | Μπορεί το εθνικό δικαστήριο του κράτους μέλους απασχόλησης, το οποίο διαπιστώνει ότι η επίμαχη άδεια οδικών μεταφορών αποκτήθηκε με δόλιο τρόπο, να μη λαμβάνει υπόψη την άδεια αυτή ή πρέπει οι αρχές του κράτους μέλους απασχόλησης να ζητήσουν πρώτα, βάσει της διαπιστωθείσας απάτης, την ανάκληση της άδειας από τις αρχές που τη χορήγησαν; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί το εθνικό δικαστήριο του κράτους μέλους απασχόλησης, το οποίο διαπιστώνει ότι η επίμαχη άδεια οδικών μεταφορών αποκτήθηκε με δόλιο τρόπο, να μη λαμβάνει υπόψη την άδεια αυτή ή πρέπει οι αρχές του κράτους μέλους απασχόλησης να ζητήσουν πρώτα, βάσει της διαπιστωθείσας απάτης, την ανάκληση της άδειας από τις αρχές που τη χορήγησαν;

---

(1)  ΕΕ 2004, L 166, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2009, L 300, σ. 51.

(3)  ΕΕ 2009, L 300, σ. 72.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 9 Νοεμβρίου 2021 — «Gargždų geležinkelis» UAB κατά Lietuvos transporto saugos administracija

(Υπόθεση C-671/21)

(2022/C 84/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα:«Gargždų geležinkelis» UAB

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Lietuvos transporto saugos administracija, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, «LTG Infra» AB

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 47, παράγραφος 4, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύει σαφώς τη θέσπιση εθνικής κανονιστικής διάταξης η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση κορεσμένης υποδομής, μπορεί να λαμβάνεται υπόψη κατά την κατανομή της χωρητικότητας η ένταση της χρησιμοποίησης της σιδηροδρομικής υποδομής; Ασκεί επιρροή, όσον αφορά την εκτίμηση αυτή, αν το κριτήριο της χρησιμοποίησης της σιδηροδρομικής υποδομής αφορά την πραγματική χρήση της υποδομής στο παρελθόν, ή την προγραμματισμένη χρήση αυτής κατά τη χρονική περίοδο ισχύος του οικείου πίνακα δρομολογίων; Ασκούν επιρροή, όσον αφορά την εκτίμηση αυτή, οι διατάξεις των άρθρων 45 και 46 της οδηγίας 2012/34/ΕΕ –καθώς και οι εφαρμοστικοί των διατάξεων αυτών κανόνες του εθνικού δικαίου–, οι οποίες παρέχουν στον διαχειριστή της δημόσιας υποδομής, ή στην οντότητα που αποφασίζει για την κατανομή της χωρητικότητας, ευρεία εξουσία εκτιμήσεως κατά τον συντονισμό των αιτημάτων χωρητικότητας; Ασκεί επιρροή, όσον αφορά την εκτίμηση αυτή, το γεγονός ότι συγκεκριμένη υποδομή χαρακτηρίζεται ως κορεσμένη λόγω του γεγονότος ότι δύο ή περισσότερες σιδηροδρομικές επιχειρήσεις υπέβαλαν αιτήματα κατανομής χωρητικότητας για την εκτέλεση των ίδιων εμπορευματικών μεταφορών; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 47, παράγραφος 4, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύει σαφώς τη θέσπιση εθνικής κανονιστικής διάταξης η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση κορεσμένης υποδομής, μπορεί να λαμβάνεται υπόψη κατά την κατανομή της χωρητικότητας η ένταση της χρησιμοποίησης της σιδηροδρομικής υποδομής; Ασκεί επιρροή, όσον αφορά την εκτίμηση αυτή, αν το κριτήριο της χρησιμοποίησης της σιδηροδρομικής υποδομής αφορά την πραγματική χρήση της υποδομής στο παρελθόν, ή την προγραμματισμένη χρήση αυτής κατά τη χρονική περίοδο ισχύος του οικείου πίνακα δρομολογίων; Ασκούν επιρροή, όσον αφορά την εκτίμηση αυτή, οι διατάξεις των άρθρων 45 και 46 της οδηγίας 2012/34/ΕΕ –καθώς και οι εφαρμοστικοί των διατάξεων αυτών κανόνες του εθνικού δικαίου–, οι οποίες παρέχουν στον διαχειριστή της δημόσιας υποδομής, ή στην οντότητα που αποφασίζει για την κατανομή της χωρητικότητας, ευρεία εξουσία εκτιμήσεως κατά τον συντονισμό των αιτημάτων χωρητικότητας; Ασκεί επιρροή, όσον αφορά την εκτίμηση αυτή, το γεγονός ότι συγκεκριμένη υποδομή χαρακτηρίζεται ως κορεσμένη λόγω του γεγονότος ότι δύο ή περισσότερες σιδηροδρομικές επιχειρήσεις υπέβαλαν αιτήματα κατανομής χωρητικότητας για την εκτέλεση των ίδιων εμπορευματικών μεταφορών;

| 2) | Έχει η διάταξη του άρθρου 45, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ, που προβλέπει ότι «[κ]ατά τις διαδικασίες προγραμματισμού και συντονισμού, ο διαχειριστής υποδομής μπορεί να αποδίδει προτεραιότητα σε συγκεκριμένα δρομολόγια αλλά μόνον όπως ορίζεται στα άρθρα 47 και 49», την έννοια ότι ο διαχειριστής υποδομής μπορεί επίσης να εφαρμόζει εθνικό κανόνα προτεραιότητας σε περίπτωση που η υποδομή δεν έχει χαρακτηριστεί ως κορεσμένη; Μέχρι ποιου σημείου εκτείνεται η υποχρέωση του διαχειριστή υποδομής, προτού χαρακτηρίσει την υποδομή ως κορεσμένη, να συντονίσει τις σιδηροδρομικές διαδρομές που ζητήθηκαν και να συμβουλευτεί τους αιτούντες, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 47, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ, και ποια κριτήρια οφείλει να λάβει υπόψη; Πρέπει, στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας διαβούλευσης με τους αιτούντες, να εντάσσεται και η συνεκτίμηση του γεγονότος ότι δύο ή περισσότεροι αιτούντες έχουν υποβάλει αντικρουόμενα αιτήματα για την εκτέλεση των ίδιων εμπορευματικών μεταφορών; |
| --- | --- |

2)

Έχει η διάταξη του άρθρου 45, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ, που προβλέπει ότι «[κ]ατά τις διαδικασίες προγραμματισμού και συντονισμού, ο διαχειριστής υποδομής μπορεί να αποδίδει προτεραιότητα σε συγκεκριμένα δρομολόγια αλλά μόνον όπως ορίζεται στα άρθρα 47 και 49», την έννοια ότι ο διαχειριστής υποδομής μπορεί επίσης να εφαρμόζει εθνικό κανόνα προτεραιότητας σε περίπτωση που η υποδομή δεν έχει χαρακτηριστεί ως κορεσμένη; Μέχρι ποιου σημείου εκτείνεται η υποχρέωση του διαχειριστή υποδομής, προτού χαρακτηρίσει την υποδομή ως κορεσμένη, να συντονίσει τις σιδηροδρομικές διαδρομές που ζητήθηκαν και να συμβουλευτεί τους αιτούντες, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 47, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ, και ποια κριτήρια οφείλει να λάβει υπόψη; Πρέπει, στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας διαβούλευσης με τους αιτούντες, να εντάσσεται και η συνεκτίμηση του γεγονότος ότι δύο ή περισσότεροι αιτούντες έχουν υποβάλει αντικρουόμενα αιτήματα για την εκτέλεση των ίδιων εμπορευματικών μεταφορών;

---

(1)  Οδηγία 2012/34/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου (ΕΕ 2012 L 343, σ. 32).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το vredegerecht te Antwerpen (Βέλγιο) στις 11 Νοεμβρίου 2021 — Fluvius Antwerpen κατά MX

(Υπόθεση C-677/21)

(2022/C 84/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Vredegerecht te Antwerpen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Fluvius Antwerpen

Εναγόμενος: MX

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) την έννοια ότι η παράνομη λήψη ενέργειας συνιστά παράδοση αγαθών, ήτοι μεταβίβαση του δικαιώματος να διαθέτει κάποιος, ως κύριος, ενσώματο αγαθό;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ως άνω ερώτημα, έχει το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ την έννοια ότι η παράνομη λήψη ενέργειας συνιστά παράδοση αγαθών, ήτοι μεταβίβαση, με καταβολή αποζημιώσεως, της κυριότητας αγαθού κατόπιν επιταγής της δημόσιας αρχής ή στο όνομά της ή σε εκτέλεση νόμου;

Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ την έννοια ότι, όταν η Fluvius Antwerpen δικαιούται αποζημίωση λόγω παρανόμως ληφθείσας ενέργειας, πρέπει να θεωρηθεί ως υποκείμενη στον φόρο για τον λόγο ότι η παράνομη λήψη αποτελεί συνέπεια μιας «οικονομικής δραστηριότητας» της Fluvius Antwerpen, δηλαδή της εκμεταλλεύσεως ενσώματου αγαθού με σκοπό την άντληση εσόδων διαρκούς χαρακτήρα;

Αν το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ έχει την έννοια ότι, στην περίπτωση της παράνομης λήψεως ενέργειας, υφίσταται οικονομική δραστηριότητα, έχει το άρθρο 13, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ την έννοια ότι η Fluvius Antwerpen είναι δημόσια αρχή και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, έχει το άρθρο 13, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, την έννοια ότι η παράνομη λήψη ενέργειας είναι το αποτέλεσμα μιας μη αμελητέας δραστηριότητας της Fluvius Antwerpen;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 11 Νοεμβρίου 2021 — Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Υπόθεση C-681/21)

(2022/C 84/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα αρχή: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau, εκπροσωπούμενη από τη Finanzprokuratur (υπηρεσία νομικής εκπροσώπησης του αυστριακού κράτους)

Αναιρεσίβλητη: Β

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', και το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (1), ή οι αρχές της ασφάλειας δικαίου, της διατήρησης των κεκτημένων δικαιωμάτων και της αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, σύμφωνα με την οποία μια προηγουμένως ευνοούμενη κατηγορία δημοσίων υπαλλήλων δεν δικαιούται πλέον αναδρομικώς ποσά συντάξεων λόγω της αναπροσαρμογής των συντάξεων και η οποία εθνική ρύθμιση, κατ’ αυτόν τον τρόπο (αναδρομική κατάργηση της προηγουμένως ευνοούμενης κατηγορίας και εξομοίωσή της με την προηγουμένως ευρισκόμενη σε δυσμενέστερη θέση κατηγορία), έχει ως αποτέλεσμα ακόμη και η προηγουμένως ευρισκόμενη σε δυσμενέστερη θέση κατηγορία δημοσίων υπαλλήλων, λόγω της αναπροσαρμογής των συντάξεων, να μην δικαιούται (ή να μην δικαιούται πλέον) ποσά συντάξεων τα οποία η τελευταία αυτή κατηγορία θα δικαιούνταν εξαιτίας δυσμενών διακρίσεων λόγω ηλικίας που ήδη έχουν (επανειλημμένως) διαπιστωθεί δικαστικά –συνεπεία της μη εφαρμογής εθνικής διατάξεως αντιβαίνουσας στο δίκαιο της Ένωσης με σκοπό την εξομοίωση με την προηγουμένως ευνοούμενη κατηγορία;

---

(1)  ΕΕ 2000, L 303, σ. 16.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 11 Νοεμβρίου 2021 — «HSC Baltic» UAB, «Mitnija» UAB, «Montuotojas» UAB κατά Vilniaus miesto savivaldybės administracija

(Υπόθεση C-682/21)

(2022/C 84/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες και ενάγουσες πρωτοδίκως:«HSC Baltic» UAB, «Mitnija» UAB, «Montuotojas» UAB

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Bankrutuojanti UAB «Active Construction Management», «Vilniaus vystymo kompanija» UAB

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 18, παράγραφος 1, και το άρθρο 57, παράγραφος 4, στοιχείο ζ', και παράγραφος 6, της οδηγίας 2014/24 (1), καθώς και το άρθρο 1, παράγραφος 1, τέταρτο εδάφιο, και το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/665 (2) (από κοινού ή χωριστά, αλλά όχι αποκλειστικά και μόνον οι διατάξεις αυτές) την έννοια ότι απόφαση αναθέτουσας αρχής να καταχωρίσει τον οικείο οικονομικό φορέα στον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών και να περιορίσει, κατ’ αυτόν τον τρόπο, για ορισμένο χρονικό διάστημα, τη δυνατότητά του να συμμετέχει στις μεταγενέστερα προκηρυσσόμενες διαδικασίες σύναψης δημόσιας σύμβασης, για τον λόγο ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας παρέβη ουσιωδώς σύμβαση συναφθείσα με την εν λόγω αναθέτουσα αρχή, αποτελεί μέτρο δυνάμενο να προσβληθεί δικαστικώς; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 18, παράγραφος 1, και το άρθρο 57, παράγραφος 4, στοιχείο ζ', και παράγραφος 6, της οδηγίας 2014/24 (1), καθώς και το άρθρο 1, παράγραφος 1, τέταρτο εδάφιο, και το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/665 (2) (από κοινού ή χωριστά, αλλά όχι αποκλειστικά και μόνον οι διατάξεις αυτές) την έννοια ότι απόφαση αναθέτουσας αρχής να καταχωρίσει τον οικείο οικονομικό φορέα στον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών και να περιορίσει, κατ’ αυτόν τον τρόπο, για ορισμένο χρονικό διάστημα, τη δυνατότητά του να συμμετέχει στις μεταγενέστερα προκηρυσσόμενες διαδικασίες σύναψης δημόσιας σύμβασης, για τον λόγο ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας παρέβη ουσιωδώς σύμβαση συναφθείσα με την εν λόγω αναθέτουσα αρχή, αποτελεί μέτρο δυνάμενο να προσβληθεί δικαστικώς;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, έχουν οι προμνησθείσες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης (από κοινού ή χωριστά, αλλά όχι αποκλειστικά και μόνον οι διατάξεις αυτές) την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικούς κανόνες και στην πρακτική εφαρμογή τους, βάσει των οποίων: α) η αναθέτουσα αρχή, όταν καταγγέλλει δημόσια σύμβαση λόγω ουσιώδους παράβασής της, δεν εκδίδει (διακριτή) τυπική απόφαση σχετικά με την καταχώριση των οικονομικών φορέων στον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών· β) ο οικονομικός φορέας δεν ενημερώνεται εκ των προτέρων για την επικείμενη καταχώριση στον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών και, ως εκ τούτου, δεν είναι σε θέση να παράσχει σχετικές διευκρινίσεις και, στη συνέχεια, να αμφισβητήσει αποτελεσματικά την καταχώριση· και γ) η αναθέτουσα αρχή δεν διενεργεί εξατομικευμένη εξέταση των περιστάσεων της πλημμελούς εκτέλεσης της σύμβασης, οπότε, αν η δημόσια σύμβαση έχει καταγγελθεί νομίμως λόγω ουσιώδους παράβασής της, ο οικονομικός φορέας που είναι εκ του νόμου υπεύθυνος για την παράβαση αυτή καταχωρίζεται αυτομάτως στον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, έχουν οι προμνησθείσες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης (από κοινού ή χωριστά, αλλά όχι αποκλειστικά και μόνον οι διατάξεις αυτές) την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικούς κανόνες και στην πρακτική εφαρμογή τους, βάσει των οποίων: α) η αναθέτουσα αρχή, όταν καταγγέλλει δημόσια σύμβαση λόγω ουσιώδους παράβασής της, δεν εκδίδει (διακριτή) τυπική απόφαση σχετικά με την καταχώριση των οικονομικών φορέων στον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών· β) ο οικονομικός φορέας δεν ενημερώνεται εκ των προτέρων για την επικείμενη καταχώριση στον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών και, ως εκ τούτου, δεν είναι σε θέση να παράσχει σχετικές διευκρινίσεις και, στη συνέχεια, να αμφισβητήσει αποτελεσματικά την καταχώριση· και γ) η αναθέτουσα αρχή δεν διενεργεί εξατομικευμένη εξέταση των περιστάσεων της πλημμελούς εκτέλεσης της σύμβασης, οπότε, αν η δημόσια σύμβαση έχει καταγγελθεί νομίμως λόγω ουσιώδους παράβασής της, ο οικονομικός φορέας που είναι εκ του νόμου υπεύθυνος για την παράβαση αυτή καταχωρίζεται αυτομάτως στον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στα δύο πρώτα προδικαστικά ερωτήματα, έχουν οι προμνησθείσες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης (από κοινού ή χωριστά, αλλά όχι αποκλειστικά και μόνον οι διατάξεις αυτές) την έννοια ότι τα μέλη κοινοπραξίας (οντότητες που συναπαρτίζουν έναν κοινό προμηθευτή) τα οποία εκτέλεσαν τη δημόσια σύμβαση που καταγγέλθηκε νομίμως λόγω ουσιώδους παράβασης μπορούν να αποδείξουν την αξιοπιστία τους και, ως εκ τούτου, να εξαιρεθούν από τον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών, μεταξύ άλλων, λόγω της έκτασης του εκτελεσθέντος από τους ίδιους τμήματος (αξίας) της σύμβασης, της αφερεγγυότητας του επικεφαλής της κοινοπραξίας, των πράξεων του εν λόγω επικεφαλής και της συμβολής της αναθέτουσας αρχής στη μη εκτέλεση της σύμβασης; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στα δύο πρώτα προδικαστικά ερωτήματα, έχουν οι προμνησθείσες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης (από κοινού ή χωριστά, αλλά όχι αποκλειστικά και μόνον οι διατάξεις αυτές) την έννοια ότι τα μέλη κοινοπραξίας (οντότητες που συναπαρτίζουν έναν κοινό προμηθευτή) τα οποία εκτέλεσαν τη δημόσια σύμβαση που καταγγέλθηκε νομίμως λόγω ουσιώδους παράβασης μπορούν να αποδείξουν την αξιοπιστία τους και, ως εκ τούτου, να εξαιρεθούν από τον κατάλογο των αναξιόπιστων προμηθευτών, μεταξύ άλλων, λόγω της έκτασης του εκτελεσθέντος από τους ίδιους τμήματος (αξίας) της σύμβασης, της αφερεγγυότητας του επικεφαλής της κοινοπραξίας, των πράξεων του εν λόγω επικεφαλής και της συμβολής της αναθέτουσας αρχής στη μη εκτέλεση της σύμβασης;

---

(1)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ΕΕ 2014, L 94, σ. 65).

(2)  Οδηγία 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για το συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων (ΕΕ 1989, L 395, σ. 33).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) στις 12 Νοεμβρίου 2021 — Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos κατά Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

(Υπόθεση C-683/21)

(2022/C 84/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγον: Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos

Καθής: Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί η έννοια του «υπευθύνου επεξεργασίας» που ορίζεται στο άρθρο 4, σημείο 7, του ΓΚΠΔ (1) να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνει επίσης πρόσωπο το οποίο σχεδιάζει να αποκτήσει εργαλείο συλλογής δεδομένων (εφαρμογή για συσκευές κινητής τηλεφωνίας) μέσω δημόσιας συμβάσεως, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι η δημόσια σύμβαση δεν έχει συναφθεί και του ότι το δημιουργηθέν προϊόν (εφαρμογή για συσκευές κινητής τηλεφωνίας), για την απόκτηση του οποίου χρησιμοποιήθηκε διαδικασία συνάψεως δημοσίας συμβάσεως, δεν μεταβιβάσθηκε; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί η έννοια του «υπευθύνου επεξεργασίας» που ορίζεται στο άρθρο 4, σημείο 7, του ΓΚΠΔ (1) να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνει επίσης πρόσωπο το οποίο σχεδιάζει να αποκτήσει εργαλείο συλλογής δεδομένων (εφαρμογή για συσκευές κινητής τηλεφωνίας) μέσω δημόσιας συμβάσεως, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι η δημόσια σύμβαση δεν έχει συναφθεί και του ότι το δημιουργηθέν προϊόν (εφαρμογή για συσκευές κινητής τηλεφωνίας), για την απόκτηση του οποίου χρησιμοποιήθηκε διαδικασία συνάψεως δημοσίας συμβάσεως, δεν μεταβιβάσθηκε;

| 2) | Έχει ο όρος «υπεύθυνος επεξεργασίας» που περιέχεται στο άρθρο 4, σημείο 7, του ΓΚΠΔ την έννοια ότι αναθέτουσα αρχή η οποία δεν έχει αποκτήσει δικαίωμα κυριότητας επί του δημιουργηθέντος προϊόντος πληροφορικής και η οποία δεν κατέχει το προϊόν πρέπει επίσης να λογίζεται ως υπεύθυνος επεξεργασίας, εφόσον η τελική έκδοση της δημιουργηθείσας εφαρμογής ή/και η πολιτική απορρήτου, η οποία δεν εγκρίθηκε επισήμως ούτε αναγνωρίστηκε από τη δημόσια οντότητα, περιέχει μνείες της δημόσιας οντότητας ή υπερσυνδέσμους προς αυτήν; |
| --- | --- |

2)

Έχει ο όρος «υπεύθυνος επεξεργασίας» που περιέχεται στο άρθρο 4, σημείο 7, του ΓΚΠΔ την έννοια ότι αναθέτουσα αρχή η οποία δεν έχει αποκτήσει δικαίωμα κυριότητας επί του δημιουργηθέντος προϊόντος πληροφορικής και η οποία δεν κατέχει το προϊόν πρέπει επίσης να λογίζεται ως υπεύθυνος επεξεργασίας, εφόσον η τελική έκδοση της δημιουργηθείσας εφαρμογής ή/και η πολιτική απορρήτου, η οποία δεν εγκρίθηκε επισήμως ούτε αναγνωρίστηκε από τη δημόσια οντότητα, περιέχει μνείες της δημόσιας οντότητας ή υπερσυνδέσμους προς αυτήν;

| 3) | Μπορεί η έννοια του «υπευθύνου επεξεργασίας» που ορίζεται στο άρθρο 4, σημείο 7, του ΓΚΠΔ να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνει επίσης πρόσωπο το οποίο δεν έχει εκτελέσει καμία πραγματική πράξη επεξεργασίας δεδομένων όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 4, σημείο 2, του ΓΚΠΔ ή/και δεν παρέσχε σαφή άδεια/συγκατάθεση για την εκτέλεση τέτοιων πράξεων; Είναι κρίσιμο για την ερμηνεία της έννοιας του «υπευθύνου επεξεργασίας» το γεγονός ότι το προϊόν πληροφορικής που χρησιμοποιήθηκε για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα δημιουργήθηκε σύμφωνα με τους όρους της αναθέσεως που διατύπωσε η αναθέτουσα αρχή; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί η έννοια του «υπευθύνου επεξεργασίας» που ορίζεται στο άρθρο 4, σημείο 7, του ΓΚΠΔ να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνει επίσης πρόσωπο το οποίο δεν έχει εκτελέσει καμία πραγματική πράξη επεξεργασίας δεδομένων όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 4, σημείο 2, του ΓΚΠΔ ή/και δεν παρέσχε σαφή άδεια/συγκατάθεση για την εκτέλεση τέτοιων πράξεων; Είναι κρίσιμο για την ερμηνεία της έννοιας του «υπευθύνου επεξεργασίας» το γεγονός ότι το προϊόν πληροφορικής που χρησιμοποιήθηκε για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα δημιουργήθηκε σύμφωνα με τους όρους της αναθέσεως που διατύπωσε η αναθέτουσα αρχή;

| 4) | Εάν ο προσδιορισμός των πραγματικών πράξεων επεξεργασίας δεδομένων είναι κρίσιμος για την ερμηνεία της έννοιας του «υπευθύνου επεξεργασίας», θα πρέπει ο ορισμός της «επεξεργασίας» των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα βάσει του άρθρου 4, σημείο 2, του ΓΚΠΔ να ερμηνεύεται κατά τέτοιο τρόπο ώστε να καταλαμβάνει περιπτώσεις στο πλαίσιο των οποίων έχουν χρησιμοποιηθεί αντίγραφα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για την πραγματοποίηση δοκιμών των συστημάτων πληροφορικής κατά τη διαδικασία αποκτήσεως της εφαρμογής για συσκευές κινητής τηλεφωνίας; |
| --- | --- |

4)

Εάν ο προσδιορισμός των πραγματικών πράξεων επεξεργασίας δεδομένων είναι κρίσιμος για την ερμηνεία της έννοιας του «υπευθύνου επεξεργασίας», θα πρέπει ο ορισμός της «επεξεργασίας» των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα βάσει του άρθρου 4, σημείο 2, του ΓΚΠΔ να ερμηνεύεται κατά τέτοιο τρόπο ώστε να καταλαμβάνει περιπτώσεις στο πλαίσιο των οποίων έχουν χρησιμοποιηθεί αντίγραφα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για την πραγματοποίηση δοκιμών των συστημάτων πληροφορικής κατά τη διαδικασία αποκτήσεως της εφαρμογής για συσκευές κινητής τηλεφωνίας;

| 5) | Μπορεί η από κοινού ευθύνη για τα δεδομένα σύμφωνα με το άρθρο 4, σημείο 7, και το άρθρο 26, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ να θεωρηθεί ότι αφορά αποκλειστικώς εκουσίως συντονισμένες ενέργειες σχετικά με τον προσδιορισμό του σκοπού και των μέσων της επεξεργασίας των δεδομένων ή μπορεί επίσης να θεωρηθεί ότι η από κοινού ευθύνη καλύπτει επίσης καταστάσεις στις οποίες δεν υφίσταται σαφής «συμφωνία» σχετικά με τον σκοπό και τα μέσα της επεξεργασίας ή/και τις ενέργειες για τις οποίες δεν υπάρχει συντονισμός μεταξύ των οντοτήτων; Είναι στοιχεία κρίσιμα από νομικής απόψεως για την ερμηνεία της έννοιας της από κοινού ευθύνης για τα δεδομένα οι περιστάσεις που σχετίζονται με το στάδιο της δημιουργίας του μέσου επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (της εφαρμογής πληροφορικής) κατά το οποίο τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα υποβλήθηκαν σε επεξεργασία, πραγματοποιήθηκε η ταυτοποίηση και προσδιορίστηκε ο σκοπός της δημιουργίας της εφαρμογής; Μπορεί «συμφωνία» μεταξύ των από κοινού υπευθύνων επεξεργασίας να ερμηνεύεται κατ’ ανάγκην ως σαφής και καθορισμένος προσδιορισμός των όρων που διέπουν την από κοινού επεξεργασία των δεδομένων; |
| --- | --- |

5)

Μπορεί η από κοινού ευθύνη για τα δεδομένα σύμφωνα με το άρθρο 4, σημείο 7, και το άρθρο 26, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ να θεωρηθεί ότι αφορά αποκλειστικώς εκουσίως συντονισμένες ενέργειες σχετικά με τον προσδιορισμό του σκοπού και των μέσων της επεξεργασίας των δεδομένων ή μπορεί επίσης να θεωρηθεί ότι η από κοινού ευθύνη καλύπτει επίσης καταστάσεις στις οποίες δεν υφίσταται σαφής «συμφωνία» σχετικά με τον σκοπό και τα μέσα της επεξεργασίας ή/και τις ενέργειες για τις οποίες δεν υπάρχει συντονισμός μεταξύ των οντοτήτων; Είναι στοιχεία κρίσιμα από νομικής απόψεως για την ερμηνεία της έννοιας της από κοινού ευθύνης για τα δεδομένα οι περιστάσεις που σχετίζονται με το στάδιο της δημιουργίας του μέσου επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (της εφαρμογής πληροφορικής) κατά το οποίο τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα υποβλήθηκαν σε επεξεργασία, πραγματοποιήθηκε η ταυτοποίηση και προσδιορίστηκε ο σκοπός της δημιουργίας της εφαρμογής; Μπορεί «συμφωνία» μεταξύ των από κοινού υπευθύνων επεξεργασίας να ερμηνεύεται κατ’ ανάγκην ως σαφής και καθορισμένος προσδιορισμός των όρων που διέπουν την από κοινού επεξεργασία των δεδομένων;

| 6) | Έχει η διάταξη του άρθρου 83, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ, σύμφωνα με την οποία «η επιβολή διοικητικών προστίμων [...] είναι [...] αποτελεσματική, αναλογική και αποτρεπτική», την έννοια ότι θεμελιώνει επίσης ευθύνη του «υπευθύνου επεξεργασίας» όταν, στο πλαίσιο της διαδικασίας δημιουργίας ενός προϊόντος πληροφορικής, ο υπεύθυνος ανάπτυξης του προϊόντος εκτελεί επίσης πράξεις επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, οι δε πράξεις ακατάλληλης επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τις οποίες πραγματοποίησε ο εκτελών την επεξεργασία εκ μέρους του υπευθύνου επεξεργασίας εγείρουν αυτομάτως ζήτημα νομικής ευθύνης του υπευθύνου επεξεργασίας σε κάθε περίπτωση; Έχει η εν λόγω διάταξη την έννοια ότι καλύπτει επίσης περιπτώσεις αντικειμενικής ευθύνης εκ μέρους του υπευθύνου επεξεργασίας; |
| --- | --- |

6)

Έχει η διάταξη του άρθρου 83, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ, σύμφωνα με την οποία «η επιβολή διοικητικών προστίμων [...] είναι [...] αποτελεσματική, αναλογική και αποτρεπτική», την έννοια ότι θεμελιώνει επίσης ευθύνη του «υπευθύνου επεξεργασίας» όταν, στο πλαίσιο της διαδικασίας δημιουργίας ενός προϊόντος πληροφορικής, ο υπεύθυνος ανάπτυξης του προϊόντος εκτελεί επίσης πράξεις επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, οι δε πράξεις ακατάλληλης επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τις οποίες πραγματοποίησε ο εκτελών την επεξεργασία εκ μέρους του υπευθύνου επεξεργασίας εγείρουν αυτομάτως ζήτημα νομικής ευθύνης του υπευθύνου επεξεργασίας σε κάθε περίπτωση; Έχει η εν λόγω διάταξη την έννοια ότι καλύπτει επίσης περιπτώσεις αντικειμενικής ευθύνης εκ μέρους του υπευθύνου επεξεργασίας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 12 Νοεμβρίου 2021 — Papierfabriek Doetinchem B.V. κατά Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

(Υπόθεση C-684/21)

(2022/C 84/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Papierfabriek Doetinchem B.V.

Εφεσίβλητη: Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, προκειμένου να καθορισθεί εάν τα χαρακτηριστικά της εμφανίσεως ενός προϊόντος υπαγορεύονται αποκλειστικά από την τεχνική λειτουργία του, η εκτίμηση πρέπει να διενεργείται υπό το πρίσμα του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος (1), των αντικειμενικών περιστάσεων που καθιστούν σαφείς τους λόγους που πρυτάνευσαν κατά την επιλογή των χαρακτηριστικών της εμφανίσεως του οικείου προϊόντος, των δεδομένων σχετικά με τη χρήση του ή ακόμη της υπάρξεως εναλλακτικών σχεδίων ή υποδειγμάτων που μπορούν να επιτελέσουν την ίδια τεχνική λειτουργία (απόφαση της 8ης Μαρτίου 2018, DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172). Ποια σημασία πρέπει να αποδοθεί, όσον αφορά την πτυχή της υπάρξεως άλλων σχεδίων ή υποδειγμάτων, στο γεγονός ότι ο δικαιούχος του σχεδίου ή υποδείγματος έχει καταχωρίσει δικαιώματα για περισσότερα εναλλακτικά σχέδια ή υποδείγματα; |
| --- | --- |

1)

Κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, προκειμένου να καθορισθεί εάν τα χαρακτηριστικά της εμφανίσεως ενός προϊόντος υπαγορεύονται αποκλειστικά από την τεχνική λειτουργία του, η εκτίμηση πρέπει να διενεργείται υπό το πρίσμα του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος (1), των αντικειμενικών περιστάσεων που καθιστούν σαφείς τους λόγους που πρυτάνευσαν κατά την επιλογή των χαρακτηριστικών της εμφανίσεως του οικείου προϊόντος, των δεδομένων σχετικά με τη χρήση του ή ακόμη της υπάρξεως εναλλακτικών σχεδίων ή υποδειγμάτων που μπορούν να επιτελέσουν την ίδια τεχνική λειτουργία (απόφαση της 8ης Μαρτίου 2018, DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172). Ποια σημασία πρέπει να αποδοθεί, όσον αφορά την πτυχή της υπάρξεως άλλων σχεδίων ή υποδειγμάτων, στο γεγονός ότι ο δικαιούχος του σχεδίου ή υποδείγματος έχει καταχωρίσει δικαιώματα για περισσότερα εναλλακτικά σχέδια ή υποδείγματα;

| 2) | Πρέπει κατά την εξέταση του ζητήματος εάν τα χαρακτηριστικά της εμφανίσεως ενός προϊόντος υπαγορεύονται αποκλειστικά από την τεχνική λειτουργία του να λαμβάνεται υπόψη το ότι ο σχεδιασμός επιτρέπει την πολυχρωμία, όταν αυτός καθαυτός ο χρωματικός συνδυασμός δεν προκύπτει από την καταχώριση; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει κατά την εξέταση του ζητήματος εάν τα χαρακτηριστικά της εμφανίσεως ενός προϊόντος υπαγορεύονται αποκλειστικά από την τεχνική λειτουργία του να λαμβάνεται υπόψη το ότι ο σχεδιασμός επιτρέπει την πολυχρωμία, όταν αυτός καθαυτός ο χρωματικός συνδυασμός δεν προκύπτει από την καταχώριση;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: Ασκεί το γεγονός αυτό επιρροή στην έκταση της προστασίας του σχεδίου ή υποδείγματος; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: Ασκεί το γεγονός αυτό επιρροή στην έκταση της προστασίας του σχεδίου ή υποδείγματος;

---

(1)  Κατά την έννοια του άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2001, για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα (ΕΕ 2002, L 3, σ. 1).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshofs (Αυστρία) στις 15 Νοεμβρίου 2021 — YV κατά Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

(Υπόθεση C-685/21)

(2022/C 84/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Obersten Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: YV

Εναγομένη: Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά ασφαλιστή, κατά την έννοια του άρθρου 11, παράγραφος 1, και του άρθρου 13, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1)
  για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (αναδιατύπωση), επιχείρηση η οποία δεν είναι μεν ασφαλιστική επιχείρηση, αλλά ευθύνεται σαν ασφαλιστής σύμφωνα με τις διατάξεις του ασφαλιστικού δικαίου, πιο συγκεκριμένα ως «οιονεί ασφαλιστής» κατά το εφαρμοστέο δίκαιο, για τα αυτοκίνητα οχήματα που κατέχει, βάσει παρεκκλίσεως από την υποχρέωση ασφαλίσεως κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/103/ΕΚ (2)
  σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής (κωδικοποιημένη έκδοση);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2012, L 351, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2009/103/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής (ΕΕ 2009, L 263, σ. 11).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Βέλγιο) στις 19 Νοεμβρίου 2021 — Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV κατά Belgische Staat

(Υπόθεση C-695/21)

(2022/C 84/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV

Καθού: Belgische Staat

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 56, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι αποκλείει εθνική νομοθετική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία εξαιρεί τους φορείς εκμετάλλευσης ενός περιορισμένου και ελεγχόμενου αριθμού αδειοδοτημένων στο έδαφός του εγκαταστάσεων τυχερών παιγνίων από τη γενική απαγόρευση διαφήμισης τέτοιων εγκαταστάσεων, χωρίς ταυτόχρονα να προβλέπει τη δυνατότητα φορέων εκμετάλλευσης εγκαταστάσεων τυχερών παιγνίων που βρίσκονται σε άλλα κράτη μέλη να εξαιρεθούν κατά τον ίδιο τρόπο από την ισχύουσα στο έδαφός του απαγόρευση διαφήμισης αναφορικά με τις εγκαταστάσεις τους αυτές;

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) στις 13 Δεκεμβρίου 2021 — AAS BTA Baltic Insurance Company κατά Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

(Υπόθεση C-769/21)

(2022/C 84/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Administratīvā rajona tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: AAS BTA Baltic Insurance Company

Καθών: Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει με τις αρχές που εφαρμόζονται στη σύναψη δημοσίων συμβάσεων και οι οποίες προβλέπονται στο άρθρο 18, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1), και ειδικότερα με την υποχρέωση των κρατών μελών να αντιμετωπίζουν τους οικονομικούς φορείς ισότιμα και χωρίς διακρίσεις, καθώς και με την αρχή της αναλογικότητας, εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει στην αναθέτουσα αρχή την υποχρέωση τερματισμού της διαδικασίας του διαγωνισμού όταν διαπιστώνεται ότι ο αρχικώς επιλεγείς προσφέρων, ο οποίος αρνήθηκε να συνάψει τη δημόσια σύμβαση με την αναθέτουσα αρχή, πρέπει να θεωρηθεί ότι αποτελεί ενιαίο οικονομικό φορέα με τον επόμενο προσφέροντα, ο οποίος υπέβαλε προσφορά που ανταποκρίνεται στις ανάγκες και στις απαιτήσεις της αναθέτουσας αρχής;

---

(1)  EE 2014, L 94, σ. 65.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/29

---

Αναίρεση που άσκησε στις 16 Δεκεμβρίου 2021 η Nec Corp. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο πενταμελές τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-341/18, Nec κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-786/21 P)

(2022/C 84/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Nec Corp. (εκπρόσωποι: R. Bachour, Solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αποφανθεί οριστικώς επί της υπό κρίση αναιρέσεως και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και/ή να μειώσει το πρόστιμο όπως ζητήθηκε με την αίτηση αναιρέσεως ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με τη λύση που θα δώσει στα νομικά ζητήματα το Δικαστήριο· και |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικώς επί της υπό κρίση αναιρέσεως και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και/ή να μειώσει το πρόστιμο όπως ζητήθηκε με την αίτηση αναιρέσεως ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με τη λύση που θα δώσει στα νομικά ζητήματα το Δικαστήριο· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, ο οποίος υποδιαιρείται σε τρία σκέλη, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και δεν παρέσχε προσήκουσα ή επαρκή αιτιολογία στο πλαίσιο της εξέτασης του κατά πόσον ήταν δυνατή η προσαύξηση, λόγω υποτροπής, του επιβληθέντος στην αναιρεσείουσα προστίμου.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε εσφαλμένως ότι μπορούσε να επιβληθεί στην αναιρεσείουσα, με την προσβαλλόμενη απόφαση, πρόστιμο λόγω υποτροπής, παρά το γεγονός ότι η ευθύνη της συνιστά αποκλειστικώς παρεπόμενη ευθύνη και χαρακτηρίζεται ως τέτοια.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο κακώς επικύρωσε την προσαύξηση του προστίμου λόγω υποτροπής για περίοδο προγενέστερη της 20ής Μαΐου 2010, ήτοι προτού η αναιρεσείουσα κριθεί υπεύθυνη για τη διάπραξη παραβάσεως και λάβει γνώση για την παράβαση. Τούτο δεν είναι ούτε νομικώς ορθό ούτε σύμφωνο με την αρχή της αναλογικότητας, ιδίως λαμβανομένου υπόψη του περιορισμένου χρόνου που μεσολάβησε από την έκδοση από την Επιτροπή της αποφάσεως DRAM (1) έως την παύση της παραβάσεως της Tokin Corporation, καθώς και του γεγονότος ότι δεν είναι, ως εκ τούτου, δυνατόν να θεωρηθεί αντικειμενικώς ότι η αναιρεσείουσα δέχθηκε ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο συνέβαλε στη διαπραχθείσα από την Tokin Corporation παράβαση.

Τρίτον, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει, εν πάση περιπτώσει, πλάνη περί το δίκαιο λόγω εσφαλμένης εφαρμογής της αρχής της αναλογικότητας κατά την εξέταση του ποσού του προστίμου και κατά τον καθορισμό της περιόδου εφαρμογής του.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και δέχθηκε την πρόδηλη αντίφαση που περιέχει η προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τη συμμετοχή της αναιρεσείουσας στη διαπιστωθείσα παράβαση, καθόσον αντικατέστησε την αντιφατική εκτίμηση σχετικά με τον χαρακτηρισμό της ευθύνης της αναιρεσείουσας με τη δική του αντίληψη επί των περιστατικών και την εκτιθέμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογία της Επιτροπής.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο λόγω της εσφαλμένης εφαρμογής της αρχής της αναλογικότητας και παράβαση της υποχρεώσεως περί προσήκουσας ή επαρκούς αιτιολογήσεως κατά την εξέταση του ποσού του προστίμου στο πλαίσιο της άσκησης της πλήρους δικαιοδοσίας.

---

(1)  Απόφαση της Επιτροπής, της 19ης Μαΐου 2010, σχετικά με διαδικασία του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/38.511 — DRAMs).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/30

---

Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

(Υπόθεση C-789/21)

(2022/C 84/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Braun, L. Malferrari και Iv. Zalogin)

Καθής: Δημοκρατία της Βουλγαρίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, παραλείποντας να διασυνδέσει το βουλγαρικό εμπορικό μητρώο με το Σύστημα διασύνδεσης των μητρώων επιχειρήσεων (BRIS), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία (EΕ) 2017/1132 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, σχετικά με ορισμένες πτυχές του εταιρικού δίκαιου (1) και ιδίως το άρθρο 166 και το παράρτημα III, Μέρος A και B, υποσημείωση 2 της ως άνω οδηγίας· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, παραλείποντας να διασυνδέσει το βουλγαρικό εμπορικό μητρώο με το Σύστημα διασύνδεσης των μητρώων επιχειρήσεων (BRIS), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία (EΕ) 2017/1132 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, σχετικά με ορισμένες πτυχές του εταιρικού δίκαιου (1) και ιδίως το άρθρο 166 και το παράρτημα III, Μέρος A και B, υποσημείωση 2 της ως άνω οδηγίας·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέλειψε να διασυνδέσει το βουλγαρικό εμπορικό μητρώο με το Σύστημα διασύνδεσης των μητρώων επιχειρήσεων (BRIS) κατά παράβαση των προαναφερθεισών διατάξεων της οδηγίας (EΕ) 2017/1132 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, σχετικά με ορισμένες πτυχές του εταιρικού δίκαιου.

---

(1)  ΕΕ L 169 της 30ής Ιουνίου 2017, σ. 46.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/31

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-814/21)

(2022/C 84/41)

Γλώσσα διαδικασίας: πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Tomkin, A. Szmytkowska)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, καθόσον αρνήθηκε να χορηγήσει σε πολίτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίοι δεν έχουν πολωνική ιθαγένεια αλλά κατοικούν στο έδαφος της Δημοκρατίας της Πολωνίας, δικαίωμα να είναι μέλη πολιτικού κόμματος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 22 της Σύμβασης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, καθόσον αρνήθηκε να χορηγήσει σε πολίτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίοι δεν έχουν πολωνική ιθαγένεια αλλά κατοικούν στο έδαφος της Δημοκρατίας της Πολωνίας, δικαίωμα να είναι μέλη πολιτικού κόμματος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 22 της Σύμβασης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Βάσει του άρθρου 22 της Σύμβασης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κάθε πολίτης της Ένωσης που κατοικεί σε κράτος μέλος του οποίου δεν είναι υπήκοος έχει το δικαίωμα του εκλέγειν και εκλέγεσθαι στις δημοτικές και κοινοτικές εκλογές και στις εκλογές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στο κράτος μέλος κατοικίας του, υπό τους ίδιους όρους με τους υπηκόους του εν λόγω κράτους.

Η Επιτροπή φρονεί ότι η άρνηση χορήγησης σε πολίτες της Ένωσης, οι οποίοι δεν έχουν πολωνική ιθαγένεια αλλά κατοικούν στο έδαφος της Δημοκρατίας της Πολωνίας, του δικαιώματος να είναι μέλη πολιτικού κόμματος καθιστά αδύνατη σε αυτούς τους πολίτες της Ένωσης την άσκηση των πολιτικών δικαιωμάτων που τους αναγνωρίζονται δυνάμει του άρθρου 22 της Σύμβασης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό τους ίδιους όρους με τους Πολωνούς υπηκόους.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/31

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 21 Δεκεμβρίου 2021 οι Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 14 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-19/21, Amazon.com κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-815/21 P)

(2022/C 84/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (εκπρόσωποι: A. Κομνηνός, δικηγόρος, G. Tantulli, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη·

| — | να απορρίψει εξ ολοκλήρου την ένσταση απαραδέκτου· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει εξ ολοκλήρου την ένσταση απαραδέκτου·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να εξετάσει την προσφυγή επί της ουσίας. |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να εξετάσει την προσφυγή επί της ουσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες προβάλλουν ότι η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη παραβαίνει το άρθρο 263 ΣΛΕΕ καθόσον κρίθηκε με αυτήν ότι το προσβαλλόμενο με την προσφυγή μέτρο δεν παρήγε έννομα αποτελέσματα. Η εν λόγω παράβαση οφείλεται σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 6, του κανονισμού 1/2003 (1), το οποίο παρέχει στις επιχειρήσεις έννομη προστασία έναντι παράλληλων διώξεων εκ μέρους εθνικών αρχών ανταγωνισμού και της Επιτροπής σε υποθέσεις συμπράξεων. Δεν αναγνωρίστηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη ότι το πρωτοδίκως προσβαλλόμενο μέτρο στέρησε από την Amazon την προστασία αυτή.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/32

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Δεκεμβρίου 2021 ο Oriol Junqueras i Vies κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 14 Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση T-100/20, Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-824/21 P)

(2022/C 84/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Oriol Junqueras i Vies (εκπρόσωπος: M. Marsal i Ferret, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

Πρώτον. – να αναιρέσει την από 14 Οκτωβρίου 2021 διάταξη του έκτου τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-100/20.

Δεύτερον. – να κρίνει πλήρως παραδεκτή την προσφυγή.

Τρίτον. – να αποφασίσει την επανάληψη της διαδικασίας ούτως ώστε, αφού κριθεί ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή, το έκτο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης να εξακολουθήσει την εξέτασή της.

Τέταρτον. – να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας η προσφυγή κρίθηκε απαράδεκτη και της παρούσας αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως προβάλλονται οι εξής λόγοι:

Πρώτον: Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη αντιβαίνει στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ καθόσον κρίνει ότι δεν υφίσταται άμεσο συμφέρον του O. Junqueras για τον λόγο ότι δεν ήταν ευρωβουλευτής κατά τη στιγμή της άσκησης της προσφυγής. Το Γενικό Δικαστήριο δέχεται εσφαλμένως ότι εχώρησε έκπτωση από το αξίωμα του ευρωβουλευτή σύμφωνα με την πράξη περί της εκλογής των μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (στο εξής: εκλογική πράξη) (άρθρο 13), ενώ η εσωτερική απόφαση του Βασιλείου της Ισπανίας είναι απόφαση περί ανικανότητας προς εκλογή η οποία λειτουργεί ως λόγος ασυμβίβαστου. Δεδομένου ότι η απόφαση δεν στοιχειοθετεί απόφαση έκπτωσης κατά το άρθρο 13 της εκλογικής πράξης (ούτε μπορεί να αποτελεί λόγο ασυμβίβαστου από τους επιτρεπόμενους στο άρθρο 7 της εκλογικής πράξης), εξακολουθεί να υφίσταται πραγματικό και άμεσο συμφέρον του O. Junqueras για την άσκηση της προσφυγής. Επικουρικώς, η διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου παραμορφώνει την εσωτερική απόφαση του Βασιλείου της Ισπανίας προκειμένου να δεχτεί ότι δεν υφίσταται άμεσο συμφέρον του O. Junqueras και αντιβαίνει στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ.

Δεύτερον: Η προσβαλλόμενη διάταξη αντιβαίνει στις επιταγές του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής (άρθρο 47 του Χάρτη, άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ) και στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ. Η διάταξη εκφέρει πρόωρα κρίση όσον αφορά τις επί της ουσίας αποφάσεις που θα εκδοθούν στις [υποθέσεις] C-115/21[P] και T-24/20 (1) και κρίνει εσφαλμένως ότι ο O. Junqueras δεν μπορεί να εξασφαλίσει την αποκατάστασή του στο αξίωμα του μέλους του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου μέσω των ενδίκων διαδικασιών που εκκρεμούν ενώπιον των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης. Ο O. Junqueras όντως μπορεί να εξασφαλίσει την εν λόγω αποκατάσταση και ως εκ τούτου έχει όντως πραγματικό και άμεσο συμφέρον για την άσκηση της προσφυγής.

Τρίτον: Η προσβαλλόμενη διάταξη αντιβαίνει στις επιταγές του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής (άρθρο 47 του Χάρτη, άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ) και στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ. Η διάταξη θεωρεί ως απλή υπόθεση ότι οι ένδικες προσφυγές ενώπιον των εθνικών δικαιοδοτικών οργάνων και ενώπιον του Tribunal Constitucional [Συνταγματικού Δικαστηρίου] του Βασιλείου της Ισπανίας μπορούν να έχουν ως αποτέλεσμα την αποκατάσταση του O. Junqueras στο αξίωμα του ευρωβουλευτή και, ως εκ τούτου, θεωρεί ότι αυτός δεν έχει ενεστώς και πραγματικό συμφέρον για την άσκηση της προσφυγής. Η διάταξη δεν λαμβάνει υπόψη ότι αυτό καθαυτό το Tribunal Supremo [Ανώτατο Δικαστήριο] επιβεβαίωσε ότι ένα από τα πιθανά αποτελέσματα των ενδίκων προσφυγών του O. Junqueras είναι η επάνοδός του στην έδρα του, οπότε κακώς η διάταξη χαρακτηρίζει τα ανωτέρω ως απλή υπόθεση, επιβεβαιώνεται δε ότι ο O. Junqueras έχει πραγματικό και άμεσο συμφέρον για την άσκηση της προσφυγής. Επίσης προσβάλλει το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας το γεγονός ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν αποφαίνεται ταυτοχρόνως επί του παραδεκτού και επί της ουσίας της υπόθεσης, πράγμα που αναμφίβολα θα διασφάλιζε σε μεγαλύτερο βαθμό τον αποτελεσματικό χαρακτήρα των δικαιωμάτων αυτών.

Τέταρτον: Η προσβαλλόμενη διάταξη δεν δέχεται την ύπαρξη και άλλων λόγων στους οποίους θεμελιώνεται το συμφέρον του O. Junqueras για την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως, ακόμη και αν δεν μπορούν να ληφθούν μέτρα εκτέλεσης σε περίπτωση ακύρωσής της. Τούτο αντιβαίνει στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ διότι όντως τέτοιοι λόγοι υφίστανται και έγινε επίκλησή τους. Ειδικότερα και λαμβανομένου υπόψη ότι η προστασία της ασυλίας ζητήθηκε πριν από την έκδοση της ποινικής απόφασης και της απόφασης για την απώλεια της έδρας του, οι εκπρόσωποι του O. Junqueras θεωρούν ότι η αναγνώριση της ιδιότητας του O. Junqueras ως ευρωβουλευτή και η εξέταση της αιτήσεώς του για την προστασία της ασυλίας του θα είχαν δημιουργήσει την υποχρέωση (σύμφωνα με τα όσα έκρινε το Δικαστήριο με την από 19 Δεκεμβρίου 2019 απόφασή του στην υπόθεση C-502/19) (2) να ανασταλεί κάθε διαδικασία κατά του O. Junqueras και η ευόδωση της προσφυγής του θα επιβεβαίωνε ότι οι εν λόγω εσωτερικές αποφάσεις εκδόθηκαν κατά παράβαση του δικαίου της Ένωσης, γεγονός κρίσιμο για όλες τις εκκρεμείς ένδικες προσφυγές του O. Junqueras ενώπιον των εθνικών δικαιοδοτικών οργάνων και των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης, περιλαμβανομένων των τυχόν μελλοντικών προσφυγών του ενώπιον του ΕΔΔΑ, κατά συνέπεια δε όντως ο O. Junqueras έχει συμφέρον για την άσκηση προσφυγής βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Διάταξη της 15ης Δεκεμβρίου 2020, Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου (T-24/20, EU:T:2020:601)

(2)  Απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2019, Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115)

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/33

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 29ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Tribunal administratif de Dijon (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M. X κατά Préfet de Saône-et-Loire

(Υπόθεση C-206/21) (1)

(2022/C 84/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 278 της 12.7.2021.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/33

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — [αίτηση του Tribunale di Rieti (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά G.B., R.H., παρισταμένης της: Procura della Repubblica di Rieti

(Υπόθεση C-334/21) (1)

(2022/C 84/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 310 της 2.8.2021.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/34

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — E, F κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Υπόθεση C-456/21) (1)

(2022/C 84/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 391 της 27.9.2021.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/34

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Banka DSK» EAD κατά M. V.

(Υπόθεση C-489/21) (1)

(2022/C 84/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 481 της 29.11.2021.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Oltchim κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-565/19) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Μέτρα στήριξης ληφθέντα από τη Ρουμανία υπέρ πετροχημικής εταιρίας - Μη είσπραξη, συσσώρευση και διαγραφή οφειλών προς το δημόσιο - Προσφυγή ακυρώσεως - Προθεσμία άσκησης προσφυγής - Χρονικό σημείο έναρξης - Άρθρο 24, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 - Έννομο συμφέρον - Ύπαρξη ενός ή πλειόνων μέτρων - Κρατικοί πόροι - Δυνατότητα καταλογισμού στο κράτος - Εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή - Υποχρέωση αιτιολόγησης)

(2022/C 84/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Ρουμανία) (εκπρόσωποι: C. Arhold, L.-A. Bondoc, S. Petrisor και K. Struckmann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Bottka και F. Tomat)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα τη μερική ακύρωση της απόφασης (EE) 2019/1144 της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2018, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.36086 (2016/C) (πρώην 2016/NN) που έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία υπέρ της Oltchim SA (ΕΕ 2019, L 181, σ. 13).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1, στοιχεία α' και γ', της απόφασης (EE) 2019/1144 της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2018, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.36086 (2016/C) (πρώην 2016/NN) που έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία υπέρ της Oltchim SA. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1, στοιχεία α' και γ', της απόφασης (EE) 2019/1144 της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2018, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.36086 (2016/C) (πρώην 2016/NN) που έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία υπέρ της Oltchim SA.

| 2) | Ακυρώνει τα άρθρα 3 έως 6 και το άρθρο 7, παράγραφος 2, της απόφασης 2019/1144 στο μέτρο που αφορούν τα μέτρα που μνημονεύονται στο άρθρο 1, στοιχεία α' και γ', της εν λόγω απόφασης. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει τα άρθρα 3 έως 6 και το άρθρο 7, παράγραφος 2, της απόφασης 2019/1144 στο μέτρο που αφορούν τα μέτρα που μνημονεύονται στο άρθρο 1, στοιχεία α' και γ', της εν λόγω απόφασης.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Η Oltchim φέρει το ένα τέταρτο των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

4)

Η Oltchim φέρει το ένα τέταρτο των δικαστικών εξόδων της.

| 5) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα τρία τέταρτα των εξόδων της Oltchim. |
| --- | --- |

5)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα τρία τέταρτα των εξόδων της Oltchim.

---

(1)  EE C 383 της 11.11.2019.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Hamers κατά Cedefop

(Υπόθεση T-159/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Έρευνα της OLAF - Κοινοποίηση, προς τις εθνικές δικαστικές αρχές, πληροφοριών για πράξεις που μπορούν να επισύρουν ποινική δίωξη - Εθνική ποινική διαδικασία - Αθώωση - Συμπεριφορά του Cedefop σχετική με την εθνική ποινική διαδικασία - Απόρριψη της αιτήσεως αποζημιώσεως - Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Σύγκρουση συμφερόντων - Τεκμήριο αθωότητας - Αρμοδιότητες της επιτροπής προσφυγών του Cedefop)

(2022/C 84/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Helene Hamers (Αγγελοχώρι, Ελλάδα), εκπρόσωποι: Β. Χριστιανός, Α. Πολίτης, Μ. Ροδόπουλος και Α. Σκουλίκης, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κέντρο για την Ανάπτυξη της Επαγγελματικής Κατάρτισης (εκπρόσωποι: J. Siebel και Λ. Ζαχείλας, επικουρούμενοι από τους B. Wägenbaur και Χ. Μεϊδάνη, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της σιωπηρής απόφασης του Cedefop της 19ης Ιανουαρίου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που αφορούσε αίτηση αποκαταστάσεως της προβαλλόμενης ζημίας της προσφεύγουσας-ενάγουσας και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την Helene Hamers στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Helene Hamers στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 201 της 15.6.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FT κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-224/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Προσωπικό της Επιτροπής τοποθετημένο σε τρίτη χώρα - Ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Αναδρομική ισχύς - Ασφάλεια δικαίου - Καθήκον μέριμνας)

(2022/C 84/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: FT και 22 άλλοι προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωπος: J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Mongin και I. Melo Sampaio)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των εκκαθαριστικών σημειωμάτων μισθοδοσίας των προσφευγόντων για τον μήνα Ιούνιο του 2019, καθόσον σε αυτά εφαρμόζονται, για πρώτοι φορά, νέοι διορθωτικοί συντελεστές επί των αποδοχών τους, με αναδρομική ισχύ από την 1η Αυγούστου 2018.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο FT και οι άλλοι προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδα τους. |
| --- | --- |

2)

Ο FT και οι άλλοι προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδα τους.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FJ κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-225/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Προσωπικό της ΕΥΕΔ τοποθετημένο σε τρίτη χώρα - Ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Αναδρομική ισχύς - Ασφάλεια δικαίου - Καθήκον μέριμνας)

(2022/C 84/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: FJ και 7 άλλοι προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωπος: J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spáč)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των εκκαθαριστικών σημειωμάτων μισθοδοσίας των προσφευγόντων για τον μήνα Ιούνιο του 2019 καθόσον σε αυτά εφαρμόζονται, για πρώτη φορά, νέοι διορθωτικοί συντελεστές επί των αποδοχών τους, με αναδρομική ισχύ από 1ης Αυγούστου 2018.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο FJ και οι άλλοι προσφεύγοντες, των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως, φέρουν τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Ο FJ και οι άλλοι προσφεύγοντες, των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως, φέρουν τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — KS κατά Frontex

(Υπόθεση T-409/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Σύμβαση ορισμένου χρόνου - Καταγγελία της σύμβασης - Κλονισμός της σχέσης εμπιστοσύνης - Άρθρο 47, στοιχείο β’, ii), του ΚΛΠ - Δικαίωμα ακροάσεως - Καθήκον μέριμνας - Αιτήματα αρωγής και αποζημίωσης - Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημίωσης)

(2022/C 84/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: KS (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (εκπρόσωπος: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt και B. Dukay-Zangrando, επικουρούμενοι από τους T. Bontinck, A. Guillerme και L. Burguin, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της απόφασης της Frontex, της 30ής Αυγούστου 2019, περί λύσεως της συμβάσεως ορισμένου χρόνου του προσφεύγοντος-ενάγοντος, και της απόφασης της 13ης Φεβρουαρίου 2020, με την οποία απορρίφθηκαν τα αιτήματα αρωγής και αποζημίωσής του και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη εξ αυτού του λόγου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) της 13ης Φεβρουαρίου 2020 καθόσον απορρίπτει το αίτημα αρωγής του KS. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) της 13ης Φεβρουαρίου 2020 καθόσον απορρίπτει το αίτημα αρωγής του KS.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Ο KS φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του. |
| --- | --- |

3)

Ο KS φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του.

| 4) | Η Frontex φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του KS. |
| --- | --- |

4)

Η Frontex φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του KS.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — MG κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-573/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Αποδοχές - Οικογενειακά επιδόματα - Απόρριψη της αιτήσεως για τη χορήγηση των επιδομάτων στον γονέα που δεν έχει την επιμέλεια του τέκνου - Διαδικασία συμβιβασμού - Εύλογη προθεσμία - Ευθύνη)

(2022/C 84/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: MG (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Faedo και K. Carr, επικουρούμενες από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή, ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με αίτημα, αφενός, την ακύρωση των εγγράφων της ΕΤΕπ της 11ης Οκτωβρίου 2018, της 7ης Ιανουαρίου 2019 και της 30ής Ιουλίου 2020, βάσει των οποίων ο προσφεύγων-ενάγων στερήθηκε το ευεργέτημα των οικογενειακών επιδομάτων και των συνακόλουθων οικονομικών δικαιωμάτων, και, αφετέρου, την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) να καταβάλει στον MG ποσό ύψους 500 ευρώ σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη. |
| --- | --- |

1)

Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) να καταβάλει στον MG ποσό ύψους 500 ευρώ σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Ο MG και η ΕΤΕπ φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Ο MG και η ΕΤΕπ φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 371 της 3.11.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FZ κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-618/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Προσωπικό της Επιτροπής τοποθετημένο σε τρίτη χώρα - Ετήσια και ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

(2022/C 84/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: FZ και 17 άλλοι προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωπος: J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Melo Sampaio, B. Mongin και A.-C. Simon)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των εκκαθαριστικών σημειωμάτων αποδοχών των προσφευγόντων για τον μήνα Δεκέμβριο του 2019, καθόσον σε αυτά εφαρμόζονται, για πρώτη φορά, νέοι διορθωτικοί συντελεστές επί των αποδοχών τους, με αναδρομική ισχύ από 1ης Απριλίου και από 1ης Ιουλίου 2019.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον FZ και τους λοιπούς προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον FZ και τους λοιπούς προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 433 της 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — FJ κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-619/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Προσωπικό της ΕΥΕΔ τοποθετημένο σε τρίτη χώρα - Ετήσια και ενδιάμεση επικαιροποίηση των διορθωτικών συντελεστών - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

(2022/C 84/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: FJ, FL, FM, FN, FP (εκπρόσωπος: J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spáč)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των εκκαθαριστικών σημειωμάτων αποδοχών των προσφευγόντων για τον μήνα Δεκέμβριο του 2019, καθόσον σε αυτά εφαρμόζονται, για πρώτη φορά, νέοι διορθωτικοί συντελεστές επί των αποδοχών τους, με αναδρομική ισχύ από 1ης Απριλίου και από 1ης Ιουλίου 2019.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τους FJ, FL, FM, FN και FP στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τους FJ, FL, FM, FN και FP στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 433 της 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Lück κατά EUIPO — R. H. Investment (MALLE)

(Υπόθεση T-188/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MALLE - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού 2017/1001 - Αλυσιτελής χαρακτήρας του μοναδικού λόγου)

(2022/C 84/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Jörg Lück (Hilden, Γερμανία) (εκπρόσωπος: L. Becker, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Eberl και Ε. Μαρκάκης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Metzner και M. Scheiner, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 1393/2020-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ R. H. Investment και M. Lück.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Jörg Lück στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Jörg Lück στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 217 της 7.6.2021.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/40

---

Προσφυγή της 27ης Οκτωβρίου 2021 — NO κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-708/21)

(2022/C 84/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: NO (εκπρόσωπος: E. Smartt, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρέλειψε να ενεργήσει, παραβαίνοντας τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 265 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διότι δεν έλαβε θέση απαντώντας στις ενστάσεις του προσφεύγοντος σχετικά, μεταξύ άλλων, με τη χορήγηση κρατικής ενίσχυσης από την Ιρλανδία, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρέλειψε να ενεργήσει, παραβαίνοντας τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 265 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διότι δεν έλαβε θέση απαντώντας στις ενστάσεις του προσφεύγοντος σχετικά, μεταξύ άλλων, με τη χορήγηση κρατικής ενίσχυσης από την Ιρλανδία,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει τον ακόλουθο ισχυρισμό.

Κατά το άρθρο 265 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η Επιτροπή όφειλε να λάβει θέση απαντώντας στις ενστάσεις του προσφεύγοντος, έως τη λήξη της εύλογης προθεσμίας από την υποβολή τους. Όσον αφορά την παράλειψη της Επιτροπής να ενεργήσει εντός εύλογης προθεσμίας, ο προσφεύγων κάλεσε την Επιτροπή να ενεργήσει, με έγγραφο της 28ης Ιουνίου 2021. Απαντώντας στην εν λόγω πρόσκληση του προσφεύγοντος, η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει εμπροθέσμως θέση μετά την υποβολή της πρόσκλησης αυτής.

Εκτιμώντας ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, η παράλειψη της Επιτροπής να λάβει θέση είναι αδιαμφισβήτητη, ο προσφεύγων άσκησε την παρούσα προσφυγή κατά παραλείψεως βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/41

---

Προσφυγή — Αγωγή της 25ης Νοεμβρίου 2021 — Hangzhou Dingsheng Industrial Group κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-748/21)

(2022/C 84/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Κίνα), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Ταϊλάνδη), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (εκπρόσωποι: G. Coppo και G. Pregno, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1474 (1) της Επιτροπής, της 14ης Σεπτεμβρίου 2021, για την επέκταση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/2384 και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/271 στις εισαγωγές ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας στις εισαγωγές ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου που αποστέλλονται από την Ταϊλάνδη, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊλάνδης είτε όχι, ο οποίος δημοσιεύθηκε στην ,
  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης L 325, 15 Σεπτεμβρίου 2021, κατά το μέρος που αφορά την Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., την Dingheng New Materials Co., Ltd. και την Thai Ding Li New Materials Co. Ltd, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1474 (1) της Επιτροπής, της 14ης Σεπτεμβρίου 2021, για την επέκταση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/2384 και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/271 στις εισαγωγές ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας στις εισαγωγές ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου που αποστέλλονται από την Ταϊλάνδη, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊλάνδης είτε όχι, ο οποίος δημοσιεύθηκε στην ,
  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης L 325, 15 Σεπτεμβρίου 2021, κατά το μέρος που αφορά την Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., την Dingheng New Materials Co., Ltd. και την Thai Ding Li New Materials Co. Ltd, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει νομικά σφάλματα, καθόσον περατώνει έρευνα η οποία είχε ξεκινήσει, με τον κανονισμό έναρξης έρευνας, χωρίς η Επιτροπή να έχει τηρήσει το επίπεδο επάρκειας των αποδεικτικών στοιχείων που απαιτείται από το άρθρο 13 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως). Συγκεκριμένα, κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή βασίστηκε τυφλά στο περιεχόμενο της σχετικής αίτησης, η οποία, ωστόσο, είναι ελλιπής και ενέχει σημαντικά σφάλματα, καθόσον στηρίζεται σε αναξιόπιστες πληροφορίες, τις οποίες η Επιτροπή δεν εξακρίβωσε ή δεν συμπλήρωσε. Επίσης, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή δεν ανταποκρίθηκε δεόντως στις παρατηρήσεις τους σχετικά με την παρανομία που ενέχει η έναρξη της έρευνας (δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει νομικά σφάλματα, καθόσον περατώνει έρευνα η οποία είχε ξεκινήσει, με τον κανονισμό έναρξης έρευνας, χωρίς η Επιτροπή να έχει τηρήσει το επίπεδο επάρκειας των αποδεικτικών στοιχείων που απαιτείται από το άρθρο 13 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως). Συγκεκριμένα, κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή βασίστηκε τυφλά στο περιεχόμενο της σχετικής αίτησης, η οποία, ωστόσο, είναι ελλιπής και ενέχει σημαντικά σφάλματα, καθόσον στηρίζεται σε αναξιόπιστες πληροφορίες, τις οποίες η Επιτροπή δεν εξακρίβωσε ή δεν συμπλήρωσε. Επίσης, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή δεν ανταποκρίθηκε δεόντως στις παρατηρήσεις τους σχετικά με την παρανομία που ενέχει η έναρξη της έρευνας (δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή δεν παρείχε επαρκείς αιτιολογίες σχετικά με την ύπαρξη των στοιχείων τεκμηρίωσης τα οποία απαριθμούνται στο άρθρο 13, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού και, συγκεκριμένα, σχετικά με την απαίτηση που αφορά την υπονόμευση των επανορθωτικών συνεπειών του δασμού, κατά παράβαση του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 20, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή δεν παρείχε επαρκείς αιτιολογίες σχετικά με την ύπαρξη των στοιχείων τεκμηρίωσης τα οποία απαριθμούνται στο άρθρο 13, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού και, συγκεκριμένα, σχετικά με την απαίτηση που αφορά την υπονόμευση των επανορθωτικών συνεπειών του δασμού, κατά παράβαση του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 20, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 325, σ. 6

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/42

---

Προσφυγή της 13ης Δεκεμβρίου 2021 — DPG Deutsche Pfandsystem κατά EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Σκιαγράφημα φιάλης και βέλος)

(Υπόθεση T-774/21)

(2022/C 84/59)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Götz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Βίλνιους, Λιθουανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Σκιαγράφημα φιάλης με βέλος) — Υπ’ αριθ. 14 481 519 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 117/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

Το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως βάσισε την απόφασή του στο ότι η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι το προηγούμενο σήμα πράγματι χρησιμοποιούνταν σύμφωνα με την κύρια λειτουργία του ως σημείο που υποδεικνύει εμπορική προέλευση σε σχέση με τα οικεία προϊόντα και υπηρεσίες.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/42

---

Προσφυγή-αγωγή της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Folkertsma κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-778/21)

(2022/C 84/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: L. Levi και P. Baudoux, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει την εξωσυμβατική ευθύνη της καθής-εναγομένης· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει την εξωσυμβατική ευθύνη της καθής-εναγομένης·

| — | να επιδικάσει αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων λόγω της παράνομης συμπεριφοράς της καθής-εναγομένης· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων λόγω της παράνομης συμπεριφοράς της καθής-εναγομένης·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Οκτωβρίου 2021, με την οποία η καθής-εναγομένη δεν αναγνωρίζει την ευθύνη της για την αποχώρηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος από το έργο SUBRATA στις Φιλιππίνες, και |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Οκτωβρίου 2021, με την οποία η καθής-εναγομένη δεν αναγνωρίζει την ευθύνη της για την αποχώρηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος από το έργο SUBRATA στις Φιλιππίνες, και

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τρεις λόγους, όσον αφορά την παράνομη συμπεριφορά της καθής-εναγομένης:

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως την οποία υπέχει η καθής-εναγομένη. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως την οποία υπέχει η καθής-εναγομένη.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας που υπέχει η καθής-εναγομένη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας που υπέχει η καθής-εναγομένη.

Η ζημία που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων είναι ενεστώσα, βεβαία και ποσοτικώς προσδιορίσιμη. Συνίσταται, πρώτον, στην απώλεια εισοδημάτων για τη χρονική διάρκεια ισχύος της συμβάσεως παροχής υπηρεσιών της οποίας η εκτέλεση είχε ανατεθεί στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, δεύτερον στην απώλεια σοβαρής ευκαιρίας να τύχει αυτός ανανεώσεως της συγκεκριμένης συμβάσεως για δύο έτη μετά τη λήξη της αρχικής διάρκειας ισχύος της και, τρίτον, σε προσβολή της φήμης του προσφεύγοντος-ενάγοντος. Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας και την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/43

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — TDK Foil Italy κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-788/21)

(2022/C 84/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Di Gianni, A. Scalini και G. Pregno, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1784 (1) της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, κατά το μέρος που εντάσσει στο πεδίο εφαρμογής του δασμού αντιντάμπινγκ το ακατέργαστο φύλλο αλουμινίου που χρησιμοποιείται για την παραγωγή αλουμινίου ανόδου υψηλής τάσης και φύλλου για ακροδέκτες για ηλεκτρολυτικούς πυκνωτές αλουμινίου. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1784 (1) της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, κατά το μέρος που εντάσσει στο πεδίο εφαρμογής του δασμού αντιντάμπινγκ το ακατέργαστο φύλλο αλουμινίου που χρησιμοποιείται για την παραγωγή αλουμινίου ανόδου υψηλής τάσης και φύλλου για ακροδέκτες για ηλεκτρολυτικούς πυκνωτές αλουμινίου.

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/1784 της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, κατά το μέρος που παρανόμως εντάσσει το φύλλο αλουμινίου υψηλής καθαρότητας στο πεδίο εφαρμογής του δασμού αντιντάμπινγκ, και. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/1784 της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, κατά το μέρος που παρανόμως εντάσσει το φύλλο αλουμινίου υψηλής καθαρότητας στο πεδίο εφαρμογής του δασμού αντιντάμπινγκ, και.

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι, εντάσσοντας το φύλλο αλουμινίου υψηλής καθαρότητας στο πεδίο εφαρμογής του δασμού αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν στο πλαίσιο της έρευνας και παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι υπάρχουν ισχυρά αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την απουσία παραγωγής φύλλου αλουμινίου υψηλής καθαρότητας στην Ένωση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι, εντάσσοντας το φύλλο αλουμινίου υψηλής καθαρότητας στο πεδίο εφαρμογής του δασμού αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν στο πλαίσιο της έρευνας και παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι υπάρχουν ισχυρά αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την απουσία παραγωγής φύλλου αλουμινίου υψηλής καθαρότητας στην Ένωση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού στο μέτρο που εφάρμοσε δασμούς αντιντάμπινγκ σε εισαγωγές προϊόντος οι οποίες δεν θα μπορούσαν να προκαλέσουν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, ενώ δεν υπήρχε επίσης σχετικό συμφέρον της Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού στο μέτρο που εφάρμοσε δασμούς αντιντάμπινγκ σε εισαγωγές προϊόντος οι οποίες δεν θα μπορούσαν να προκαλέσουν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, ενώ δεν υπήρχε επίσης σχετικό συμφέρον της Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 359, σ. 6

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/44

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-792/21)

(2022/C 84/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ClientEarth AISBL (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: F. Logue, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 12 Οκτωβρίου 2021 σιωπηρή απορριπτική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής επί της αιτήσεως της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε έγγραφα (1) στην υπόθεση GESTDEM No 2021/4394, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 12 Οκτωβρίου 2021 σιωπηρή απορριπτική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής επί της αιτήσεως της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε έγγραφα (1) στην υπόθεση GESTDEM No 2021/4394, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα δυνάμει των άρθρων 133 και 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα δυνάμει των άρθρων 133 και 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα έναν και μοναδικό λόγο ακυρώσεως, ο οποίος αφορά παράλειψη της Επιτροπής να αιτιολογήσει την απόφασή της, κατά παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (2), του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

---

(1)  Σημείωση του συντάκτη: τα επίμαχα έγγραφα αφορούν τη νομοθετική πρωτοβουλία της ΕΕ αναφορικά με τη βιώσιμη εταιρική διακυβέρνηση.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001 L 145, σ. 43).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/44

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2021 — Grupo Eig Multimedia κατά EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

(Υπόθεση T-796/21)

(2022/C 84/63)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Grupo Eig Multimedia, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: D. Solana Giménez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης FORO16 — Υπ’ αριθ. 18 036 099 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 1785/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχθεί τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, να εξαφανίσει την αρχική απόφαση περί καταχωρίσεως και να εκδώσει νέα με την οποία να απορρίπτει την καταχώριση του επίδικου σήματος, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχθεί τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, να εξαφανίσει την αρχική απόφαση περί καταχωρίσεως και να εκδώσει νέα με την οποία να απορρίπτει την καταχώριση του επίδικου σήματος,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/45

---

Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2021 — European Food κατά EUIPO — Société des produits Nestlé (FITNESS)

(Υπόθεση T-799/21)

(2022/C 84/64)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: European Food SA (Drăgăneşti, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: I. Speciac, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης FITNESS — Υπ’ αριθ. 2 470 326 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 894/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | επικουρικώς, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχθεί την προσφυγή κατά την απόφασης που εξέδωσε το τμήμα ακυρώσεων στην υπ’ αριθ. 5 802 C διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχθεί την προσφυγή κατά την απόφασης που εξέδωσε το τμήμα ακυρώσεων στην υπ’ αριθ. 5 802 C διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως

| — | Παράβαση του άρθρου 65, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 65, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, και των κανόνων 37 και 50, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, και των κανόνων 37 και 50, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/46

---

Προσφυγή — αγωγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Airoldi Metalli κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-1/22)

(2022/C 84/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler και V. Villante, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2021/1784 της 8ης Οκτωβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2021/1784 της 8ης Οκτωβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στην παρούσα διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στην παρούσα διαδικασία.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ακυρώσεως του εκτελεστικού κανονισμού της Επιτροπής (ΕΕ) 2021/1784 (1), η προσφεύγουσα — ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως όσον αφορά την ανάλυση της ζημίας και την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας, καθώς και έλλειψη προσήκουσας κοινοποίησης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως όσον αφορά την ανάλυση της ζημίας και την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας, καθώς και έλλειψη προσήκουσας κοινοποίησης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όσον αφορά την πιθανή ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων σε ορισμένη χώρα ή σε ορισμένο τομέα της χώρας αυτής. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όσον αφορά την πιθανή ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων σε ορισμένη χώρα ή σε ορισμένο τομέα της χώρας αυτής.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2021/1784 της Επιτροπής της 8ης Οκτωβρίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2021, L 359, σ. 6).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/46

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-2/22)

(2022/C 84/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Ρωσία) και 6 ακόμα προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: P. Vander Schueren και E. Gergondet, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (EE) 2021/1930 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας, καταγωγής Ρωσίας (1) (στο εξής: επίμαχος κανονισμός), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (EE) 2021/1930 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας, καταγωγής Ρωσίας (1) (στο εξής: επίμαχος κανονισμός), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, σημείο i, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (2) (στο εξής: βασικός κανονισμός), καθόσον δεν έλαβε υπόψη ότι οι προσφεύγουσες και η Sveza-Les αποτελούν μία και μόνη οικονομική οντότητα και καθόσον προσάρμοσε την τιμή εξαγωγής ώστε να ληφθεί υπόψη το ποσόν των προμηθειών που καταβλήθηκαν στη Sveza-Les ή, επικουρικώς, ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, και παράγραφος 10, σημείο i, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν προσάρμοσε την κανονική αξία λαμβάνοντας υπόψη την προσαύξηση που λαμβάνει η Sveza-Les επί των εγχώριων πωλήσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, σημείο i, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (2) (στο εξής: βασικός κανονισμός), καθόσον δεν έλαβε υπόψη ότι οι προσφεύγουσες και η Sveza-Les αποτελούν μία και μόνη οικονομική οντότητα και καθόσον προσάρμοσε την τιμή εξαγωγής ώστε να ληφθεί υπόψη το ποσόν των προμηθειών που καταβλήθηκαν στη Sveza-Les ή, επικουρικώς, ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, και παράγραφος 10, σημείο i, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν προσάρμοσε την κανονική αξία λαμβάνοντας υπόψη την προσαύξηση που λαμβάνει η Sveza-Les επί των εγχώριων πωλήσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν έλαβε υπόψη το μέρισμα που έλαβε η Sveza-Les από τη Sveza Uralskiy κατά τον καθορισμό των ΓΔΕΠ και για την κατασκευή της κανονικής αξίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν έλαβε υπόψη το μέρισμα που έλαβε η Sveza-Les από τη Sveza Uralskiy κατά τον καθορισμό των ΓΔΕΠ και για την κατασκευή της κανονικής αξίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού, καθόσον θεώρησε ότι σχετίζονται με την παραγωγή και την πώληση του κόντρα πλακέ οι δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε η Sveza-Les για τις υπηρεσίες διαχειρίσεως κατά τον καθορισμό των ΓΔΕΠ και για την κατασκευή της κανονικής αξίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού, καθόσον θεώρησε ότι σχετίζονται με την παραγωγή και την πώληση του κόντρα πλακέ οι δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε η Sveza-Les για τις υπηρεσίες διαχειρίσεως κατά τον καθορισμό των ΓΔΕΠ και για την κατασκευή της κανονικής αξίας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθόσον συμπεριέλαβε το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος στο πεδίο του υπό εξέταση προϊόντος ή, επικουρικώς, υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 6 του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν αξιολόγησε χωριστά το κόντρα-πλακέ όσον αφορά το ζήτημα της προκλήσεως βλάβης και το ζήτημα του αιτιώδους συνδέσμου. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθόσον συμπεριέλαβε το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος στο πεδίο του υπό εξέταση προϊόντος ή, επικουρικώς, υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 6 του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν αξιολόγησε χωριστά το κόντρα-πλακέ όσον αφορά το ζήτημα της προκλήσεως βλάβης και το ζήτημα του αιτιώδους συνδέσμου.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα λάθη εκτιμήσεως, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθόσον καθόρισε τα στοιχεία για τις εισαγωγές βασιζόμενη σε αναξιόπιστα δεδομένα. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα λάθη εκτιμήσεως, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθόσον καθόρισε τα στοιχεία για τις εισαγωγές βασιζόμενη σε αναξιόπιστα δεδομένα.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 6 και 7 του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθόσον δεν εξέτασε, στο πλαίσιο της εξετάσεως της υπάρξεως αιτιώδους συνδέσμου, την ύπαρξη διαφορετικών τμημάτων της αγοράς, καθώς και την επίδραση άλλων γνωστών παραγόντων προκλήσεως βλάβης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 6 και 7 του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθόσον δεν εξέτασε, στο πλαίσιο της εξετάσεως της υπάρξεως αιτιώδους συνδέσμου, την ύπαρξη διαφορετικών τμημάτων της αγοράς, καθώς και την επίδραση άλλων γνωστών παραγόντων προκλήσεως βλάβης.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 394, σ. 7.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/47

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — ZHPLK κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-3/22)

(2022/C 84/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Ρωσία) (εκπρόσωποι: P. Vander Schueren και E. Gergondet, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή, |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή,

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1930 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας, καταγωγής Ρωσίας (1) (στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός), κατά το μέρος που αυτός εφαρμόζεται στην προσφεύγουσα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1930 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας, καταγωγής Ρωσίας (1) (στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός), κατά το μέρος που αυτός εφαρμόζεται στην προσφεύγουσα, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης και ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 2, παράγραφος 10, και 2, παράγραφος 10, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (2) (στο εξής: βασικός κανονισμός), καθόσον προσάρμοσε την τιμή εξαγωγής της προσφεύγουσας για να λάβει υπόψη προμήθειες καταβαλλόμενες στην Trade House για τις εγχώριες πωλήσεις, αντί να προσαρμόσει την κανονική αξία για να λάβει υπόψη το πλήρες ποσό των εν λόγω προμηθειών. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης και ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 2, παράγραφος 10, και 2, παράγραφος 10, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (2) (στο εξής: βασικός κανονισμός), καθόσον προσάρμοσε την τιμή εξαγωγής της προσφεύγουσας για να λάβει υπόψη προμήθειες καταβαλλόμενες στην Trade House για τις εγχώριες πωλήσεις, αντί να προσαρμόσει την κανονική αξία για να λάβει υπόψη το πλήρες ποσό των εν λόγω προμηθειών.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο ε', ή, επικουρικώς, του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο ια', του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τις επιστροφές εξόδων μεταφοράς κατά την προσαρμογή της τιμής εξαγωγής. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο ε', ή, επικουρικώς, του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο ια', του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τις επιστροφές εξόδων μεταφοράς κατά την προσαρμογή της τιμής εξαγωγής.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται επικουρικώς ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού και δεν παρέθεσε αιτιολογία, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τις επιστροφές εξόδων μεταφοράς κατά τον καθορισμό των εξόδων πώλησης και των γενικών και διοικητικών δαπανών της προσφεύγουσας στην εγχώρια αγορά. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται επικουρικώς ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού και δεν παρέθεσε αιτιολογία, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τις επιστροφές εξόδων μεταφοράς κατά τον καθορισμό των εξόδων πώλησης και των γενικών και διοικητικών δαπανών της προσφεύγουσας στην εγχώρια αγορά.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, δεν παρέθεσε αιτιολογία και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοίκησης καθόσον συμπεριέλαβε το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος στο πεδίο της έρευνας από πλευράς προϊόντος ή, επικουρικώς, υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, δεν παρέθεσε αιτιολογία, προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοίκησης και ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 3, παράγραφος 2, και 3, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού, καθόσον παρέλειψε να εκτιμήσει χωριστά το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος για τις ανάγκες προσδιορισμού της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, δεν παρέθεσε αιτιολογία και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοίκησης καθόσον συμπεριέλαβε το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος στο πεδίο της έρευνας από πλευράς προϊόντος ή, επικουρικώς, υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, δεν παρέθεσε αιτιολογία, προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοίκησης και ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 3, παράγραφος 2, και 3, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού, καθόσον παρέλειψε να εκτιμήσει χωριστά το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος για τις ανάγκες προσδιορισμού της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοίκησης, καθόσον τα αριθμητικά στοιχεία τα οποία καθόρισε σχετικά με τις εισαγωγές στηρίζονταν σε αναξιόπιστα δεδομένα. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοίκησης, καθόσον τα αριθμητικά στοιχεία τα οποία καθόρισε σχετικά με τις εισαγωγές στηρίζονταν σε αναξιόπιστα δεδομένα.

| 6. | Με τον έκτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 3, παράγραφος 6, και 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοίκησης, καθόσον παρέλειψε να λάβει υπόψη, κατά την εκτίμηση της αιτιώδους συνάφειας, την ύπαρξη διαφορετικών τμημάτων αγοράς καθώς και τις επιπτώσεις άλλων γνωστών επιζήμιων παραγόντων. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης, ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 3, παράγραφος 6, και 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοίκησης, καθόσον παρέλειψε να λάβει υπόψη, κατά την εκτίμηση της αιτιώδους συνάφειας, την ύπαρξη διαφορετικών τμημάτων αγοράς καθώς και τις επιπτώσεις άλλων γνωστών επιζήμιων παραγόντων.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 394, σ. 7.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/49

---

Προσφυγή της 5ης Ιανουαρίου 2022 — Puma κατά EUIPO — Brooks Sports (Αναπαράσταση σχήματος V)

(Υπόθεση T-5/22)

(2022/C 84/68)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Ουάσινγκτον, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του εικονιστικού σήματος (Αναπαράσταση σχήματος V) στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 441 912 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 910/2021-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/49

---

Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2022 — FFI Female Financial Invest κατά EUIPO -- MLP Finanzberatung SE (Financery)

(Υπόθεση T-7/22)

(2022/C 84/69)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: FFI Female Financial Invest GmbH (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Gramsch, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Financery — Υπ’ αριθ. 18 041 007 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 1820/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρο 8 παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρο 8 παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/50

---

Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2022 — Topcart κατά EUIPO — Carl International (TC CARL)

(Υπόθεση T-8/22)

(2022/C 84/70)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Topcart GmbH (Wiesbaden, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Hoffmann, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Carl International (Limonest, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TC CARL — Υπ’ αριθ. 15 519 283 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 2561/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/51

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Olimp Laboratories κατά EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

(Υπόθεση T-9/22)

(2022/C 84/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Kondrat, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VITA-MIN MULTIPLE SPORT — Υπ’ αριθ. 18 115 249 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 771/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προκειμένου να την εξετάσει εκ νέου·
  ή |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προκειμένου να την εξετάσει εκ νέου·

ή

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κρίνει ότι, όσον αφορά την καταχώριση του σήματος «VITA-MIN MULTIPLE SPORT» για προϊόντα της κλάσης 5 του Διακανονισμού της Νίκαιας, δεν συντρέχει απόλυτος λόγος απαραδέκτου βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης λόγω έλλειψης διακριτικού χαρακτήρα και λόγω του περιγραφικού χαρακτήρα του σημείου· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κρίνει ότι, όσον αφορά την καταχώριση του σήματος «VITA-MIN MULTIPLE SPORT» για προϊόντα της κλάσης 5 του Διακανονισμού της Νίκαιας, δεν συντρέχει απόλυτος λόγος απαραδέκτου βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης λόγω έλλειψης διακριτικού χαρακτήρα και λόγω του περιγραφικού χαρακτήρα του σημείου·

| — | να αποφανθεί κατά νόμον επί των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί κατά νόμον επί των δικαστικών εξόδων.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 103, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 103, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/51

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Wajos κατά EUIPO (Σχήμα φιάλης)

(Υπόθεση T-10/22)

(2022/C 84/72)

Γλώσσα διαδικασίας: γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wajos GmbH (Dohr, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Böhmer και J. Schneiders, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Σχήμα φιάλης) — Υπ’ αριθ. 14 886 097 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 2958/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση δεδικασμένου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση δεδικασμένου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/52

---

Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2022 — Motel One κατά EUIPO — Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Υπόθεση T-15/22)

(2022/C 84/73)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Motel One GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Hartmann, S. Fröhlich και H. Lerchl, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Apartment One GbR (Grasbrunn, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης APART MENT ONE SLEEP CLEVER. — Υπ’ αριθ. 18 009 642 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 564/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/53

---

Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2022 — Tóth κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-17/22)

(2022/C 84/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Bertalan Tóth (Pécs, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: Á. Baratta και B. Czudar, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) με την οποία δεν του παρασχέθηκε πρόσβαση στο έγγραφο με τίτλο «Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.», καθότι δεν δόθηκε απάντηση επί της επιβεβαιωτικής αίτησης του προσφεύγοντος για παροχή πρόσβασης εντός της προθεσμίας που τάσσει το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001 (1), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) με την οποία δεν του παρασχέθηκε πρόσβαση στο έγγραφο με τίτλο «Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.», καθότι δεν δόθηκε απάντηση επί της επιβεβαιωτικής αίτησης του προσφεύγοντος για παροχή πρόσβασης εντός της προθεσμίας που τάσσει το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001 (1),

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.






  — | η OLAF παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει καθότι δεν παρέσχε πρόσβαση –χωρίς να αιτιολογήσει νομίμως τη απόφασή της– στο έγγραφο με τίτλο «Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.». |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.

—

η OLAF παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει καθότι δεν παρέσχε πρόσβαση –χωρίς να αιτιολογήσει νομίμως τη απόφασή της– στο έγγραφο με τίτλο «Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.».

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόρριψη της αίτησης για παροχή πρόσβασης είναι παράνομη.






  — | η OLAF απέρριψε την αίτηση για παροχή πρόσβασης χωρίς να επικαλεστεί κάποια από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 4 του κανονισμού 1049/2001 εξαιρέσεις που δικαιολογούν τη μη παροχή πρόσβασης. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόρριψη της αίτησης για παροχή πρόσβασης είναι παράνομη.

—

η OLAF απέρριψε την αίτηση για παροχή πρόσβασης χωρίς να επικαλεστεί κάποια από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 4 του κανονισμού 1049/2001 εξαιρέσεις που δικαιολογούν τη μη παροχή πρόσβασης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

---

| 21.2.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 84/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 84/53

---

Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2022 — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret κατά EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

(Υπόθεση T-18/22)

(2022/C 84/75)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Τουρκία) (εκπρόσωπος: V. Martín Santos, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Newport Europe BV (Moerdijk, Κάτω Χώρες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ — Υπ’ αριθ. 18 101 775 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 562/2021-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος να γίνει δεκτή στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος να γίνει δεκτή στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει την προσφεύγουσα/την παρεμβαίνουσα και/ή το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής, και σε όλες τις διαδικαστικές δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε λόγω των αποφάσεων του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την προσφεύγουσα/την παρεμβαίνουσα και/ή το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής, και σε όλες τις διαδικαστικές δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε λόγω των αποφάσεων του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---