# Gazzetta ufficiale C 158/11 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 158 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno11 aprile 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 158

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno11 aprile 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 158/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 158/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 158/02 | Causa C-526/21 P: Impugnazione proposta il 24 agosto 2021 da Antonius Maria Vervloet e Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 25 giugno 2021, causa T-211/21, Vervloet e Vervloet-Mulder / AREB | 2 |
| 2022/C 158/03 | Causa C-721/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda) il 26 novembre 2021 — Eco Advocacy CLG / An Bord Pleanála | 2 |
| 2022/C 158/04 | Causa C-825/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 23 dicembre 2021 — UP / Centre public d’action sociale de Liège | 3 |
| 2022/C 158/05 | Causa C-6/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polonia) il 4 gennaio 2022 — M.B., U.B., M.B. / X. S.A. | 4 |
| 2022/C 158/06 | Causa C-9/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda) il 5 gennaio 2022 — NJ, OZ/An Board Pleanála, Irlanda, Attorney General | 5 |
| 2022/C 158/07 | Causa C-24/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla rechtbank Noord-Holland (Paesi Bassi) l’11 gennaio 2022 – PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 6 |
| 2022/C 158/08 | Causa C-52/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Austria) il 26 gennaio 2022 — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau | 6 |
| 2022/C 158/09 | Causa C-80/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Bologna (Italia) il 07 febbraio 2022 — BU / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino | 7 |
| | Tribunale |
| 2022/C 158/10 | Causa T-31/22: Ricorso proposto l’11 gennaio 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Corte di giustizia | 9 |
| 2022/C 158/11 | Causa T-53/22: Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Collard / Parlamento e ID | 10 |
| 2022/C 158/12 | Causa T-54/22: Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Rivière / Parlamento e ID | 10 |
| 2022/C 158/13 | Causa T-56/22: Ricorso proposto il 26 gennaio 2022 — Regno Unito / Commissione | 11 |
| 2022/C 158/14 | Causa T-85/22: Ricorso proposto il 16 febbraio 2022 — Korporaciya Masternet/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER) | 11 |
| 2022/C 158/15 | Causa T-104/22: Ricorso proposto il 25 febbraio 2022 — Ungheria / Commissione europea | 12 |
| 2022/C 158/16 | Causa T-109/22: Ricorso proposto il 28 febbraio 2022 — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania) | 13 |
| 2022/C 158/17 | Causa T-110/22: Ricorso proposto il 28 febbraio 2022 — Kremer / Commissione | 14 |
| 2022/C 158/18 | Causa T-111/22: Ricorso proposto il 28 febbraio 2022 — Baert / Commissione | 15 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 158/02

Causa C-526/21 P: Impugnazione proposta il 24 agosto 2021 da Antonius Maria Vervloet e Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 25 giugno 2021, causa T-211/21, Vervloet e Vervloet-Mulder / AREB

2

2022/C 158/03

Causa C-721/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda) il 26 novembre 2021 — Eco Advocacy CLG / An Bord Pleanála

2

2022/C 158/04

Causa C-825/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 23 dicembre 2021 — UP / Centre public d’action sociale de Liège

3

2022/C 158/05

Causa C-6/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polonia) il 4 gennaio 2022 — M.B., U.B., M.B. / X. S.A.

4

2022/C 158/06

Causa C-9/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda) il 5 gennaio 2022 — NJ, OZ/An Board Pleanála, Irlanda, Attorney General

5

2022/C 158/07

Causa C-24/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla rechtbank Noord-Holland (Paesi Bassi) l’11 gennaio 2022 – PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

6

2022/C 158/08

Causa C-52/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Austria) il 26 gennaio 2022 — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

6

2022/C 158/09

Causa C-80/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Bologna (Italia) il 07 febbraio 2022 — BU / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

7

Tribunale

2022/C 158/10

Causa T-31/22: Ricorso proposto l’11 gennaio 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Corte di giustizia

9

2022/C 158/11

Causa T-53/22: Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Collard / Parlamento e ID

10

2022/C 158/12

Causa T-54/22: Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Rivière / Parlamento e ID

10

2022/C 158/13

Causa T-56/22: Ricorso proposto il 26 gennaio 2022 — Regno Unito / Commissione

11

2022/C 158/14

Causa T-85/22: Ricorso proposto il 16 febbraio 2022 — Korporaciya Masternet/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

11

2022/C 158/15

Causa T-104/22: Ricorso proposto il 25 febbraio 2022 — Ungheria / Commissione europea

12

2022/C 158/16

Causa T-109/22: Ricorso proposto il 28 febbraio 2022 — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

13

2022/C 158/17

Causa T-110/22: Ricorso proposto il 28 febbraio 2022 — Kremer / Commissione

14

2022/C 158/18

Causa T-111/22: Ricorso proposto il 28 febbraio 2022 — Baert / Commissione

15

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 158/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 148 del 4.4.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 138 del 28.3.2022

GU C 128 del 21.3.2022

GU C 119 del 14.3.2022

GU C 109 del 7.3.2022

GU C 95 del 28.2.2022

GU C 84 del 21.2.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/2

---

Impugnazione proposta il 24 agosto 2021 da Antonius Maria Vervloet e Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 25 giugno 2021, causa T-211/21, Vervloet e Vervloet-Mulder / AREB

(Causa C-526/21 P)

(2022/C 158/02)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrenti: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (rappresentante: P. Van der Veld, advocaat)

Altra parte nel procedimento: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Con ordinanza del 1o marzo 2021, la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha dichiarato l’impugnazione manifestamente irricevibile e ha deciso che Antonius Maria Vervloet e Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder si faranno carico delle proprie spese.

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda) il 26 novembre 2021 — Eco Advocacy CLG / An Bord Pleanála

(Causa C-721/21)

(2022/C 158/03)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda)

Parti

Ricorrente: Eco Advocacy CLG.

Resistente: An Bord Pleanála

Interveniente: Keegan Land Holdings

Amici curiae: An Taisce — The National Trust for Ireland, ClientEarth AISBL

Questioni pregiudiziali

| (i). | Se il principio generale del primato del diritto dell’Unione e/o della leale cooperazione abbia l’effetto che, in generale o nel contesto specifico del diritto dell’ambiente, laddove una parte proponga un ricorso diretto a contestare la validità di un atto amministrativo facendo riferimento espresso o implicito a un particolare atto del diritto dell’Unione, ma non specifichi quali disposizioni dell’atto siano state violate, o con riferimento a quale specifica interpretazione, il giudice nazionale adito debba o possa esaminare la censura, a prescindere da eventuali norme procedurali nazionali che richiedano che le specifiche violazioni in questione siano indicate negli atti processuali di parte. |
| --- | --- |

(i).

Se il principio generale del primato del diritto dell’Unione e/o della leale cooperazione abbia l’effetto che, in generale o nel contesto specifico del diritto dell’ambiente, laddove una parte proponga un ricorso diretto a contestare la validità di un atto amministrativo facendo riferimento espresso o implicito a un particolare atto del diritto dell’Unione, ma non specifichi quali disposizioni dell’atto siano state violate, o con riferimento a quale specifica interpretazione, il giudice nazionale adito debba o possa esaminare la censura, a prescindere da eventuali norme procedurali nazionali che richiedano che le specifiche violazioni in questione siano indicate negli atti processuali di parte.

| (ii). | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 4 paragrafi 2, 3, 4 e/o 5 e/o l’allegato III della direttiva VIA 2011/92 (1) e/o la direttiva letti alla luce del principio di certezza del diritto e di buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea abbiano come conseguenza che, quando un’autorità competente decide di non assoggettare una proposta di autorizzazione alla procedura di valutazione dell’impatto ambientale, è opportuna una dichiarazione esplicita, distinta e/o specifica su quali sono esattamente i documenti che espongono le motivazioni dell’autorità competente. |
| --- | --- |

(ii).

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 4 paragrafi 2, 3, 4 e/o 5 e/o l’allegato III della direttiva VIA 2011/92 (1) e/o la direttiva letti alla luce del principio di certezza del diritto e di buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea abbiano come conseguenza che, quando un’autorità competente decide di non assoggettare una proposta di autorizzazione alla procedura di valutazione dell’impatto ambientale, è opportuna una dichiarazione esplicita, distinta e/o specifica su quali sono esattamente i documenti che espongono le motivazioni dell’autorità competente.

| (iii). | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 4, paragrafi 2, 3, 4 e/o 5, e/o l’allegato III della direttiva VIA 2011/92 e/o la direttiva letta alla luce del principio di certezza del diritto e di buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea abbiano come conseguenza che qualora un’autorità competente decida di non sottoporre una proposta di autorizzazione alla procedura di valutazione dell’impatto ambientale, vi è l’obbligo di esporre espressamente l’esame di tutti gli specifici punti e sotto-punti dell’allegato III della direttiva VIA, nella misura in cui tali punti e sotto-punti siano potenzialmente rilevanti per l’opera. |
| --- | --- |

(iii).

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 4, paragrafi 2, 3, 4 e/o 5, e/o l’allegato III della direttiva VIA 2011/92 e/o la direttiva letta alla luce del principio di certezza del diritto e di buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea abbiano come conseguenza che qualora un’autorità competente decida di non sottoporre una proposta di autorizzazione alla procedura di valutazione dell’impatto ambientale, vi è l’obbligo di esporre espressamente l’esame di tutti gli specifici punti e sotto-punti dell’allegato III della direttiva VIA, nella misura in cui tali punti e sotto-punti siano potenzialmente rilevanti per l’opera.

| (iv). | Se l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (2) debba essere interpretato nel senso che, in applicazione del principio secondo il quale per determinare se sia necessario procedere successivamente a una opportuna valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto su un sito interessato, non è opportuno, in fase di preesame, tener conto delle misure destinate ad evitare o a ridurre gli effetti nocivi del piano o del progetto su tale sito, l’autorità competente di uno Stato membro possa considerare le caratteristiche del piano o del progetto che comportano l’eliminazione dei contaminanti atte a produrre l’effetto di ridurre le conseguenze nocive sul sito europeo unicamente basandosi sul fatto che tali caratteristiche non sono intese quali misure di attenuazione, pur se abbiano prodotto tale effetto, e che sarebbero state integrate nel progetto come caratteristiche ordinarie indipendentemente da qualsiasi effetto sul sito europeo interessato. |
| --- | --- |

(iv).

Se l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (2) debba essere interpretato nel senso che, in applicazione del principio secondo il quale per determinare se sia necessario procedere successivamente a una opportuna valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto su un sito interessato, non è opportuno, in fase di preesame, tener conto delle misure destinate ad evitare o a ridurre gli effetti nocivi del piano o del progetto su tale sito, l’autorità competente di uno Stato membro possa considerare le caratteristiche del piano o del progetto che comportano l’eliminazione dei contaminanti atte a produrre l’effetto di ridurre le conseguenze nocive sul sito europeo unicamente basandosi sul fatto che tali caratteristiche non sono intese quali misure di attenuazione, pur se abbiano prodotto tale effetto, e che sarebbero state integrate nel progetto come caratteristiche ordinarie indipendentemente da qualsiasi effetto sul sito europeo interessato.

| (v). | Se l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE debba essere interpretato nel senso che, qualora l’autorità competente di uno Stato membro ritenga, nonostante le questioni o le preoccupazioni espresse dagli organismi di esperti nella fase di preesame, che non sia necessaria alcuna opportuna valutazione, essa deve fornire una motivazione esplicita e dettagliata tale da fugare ogni ragionevole dubbio scientifico in merito agli effetti dei lavori previsti sul sito europeo interessato, e che elimini espressamente e singolarmente ciascuno dei dubbi sollevati al riguardo nel corso del processo di partecipazione pubblica. |
| --- | --- |

(v).

Se l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE debba essere interpretato nel senso che, qualora l’autorità competente di uno Stato membro ritenga, nonostante le questioni o le preoccupazioni espresse dagli organismi di esperti nella fase di preesame, che non sia necessaria alcuna opportuna valutazione, essa deve fornire una motivazione esplicita e dettagliata tale da fugare ogni ragionevole dubbio scientifico in merito agli effetti dei lavori previsti sul sito europeo interessato, e che elimini espressamente e singolarmente ciascuno dei dubbi sollevati al riguardo nel corso del processo di partecipazione pubblica.

| (vi). | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva habitat 92/43 e/o la direttiva, letti alla luce del principio di certezza del diritto e di buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, abbia come conseguenza che, qualora un’autorità competente decida di non assoggettare una proposta di autorizzazione alla procedura di opportuna valutazione, debba dichiarare in modo esplicito, distinto e/o specifico quali siano esattamente i documenti che espongono la motivazione dell’autorità competente. |
| --- | --- |

(vi).

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva habitat 92/43 e/o la direttiva, letti alla luce del principio di certezza del diritto e di buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, abbia come conseguenza che, qualora un’autorità competente decida di non assoggettare una proposta di autorizzazione alla procedura di opportuna valutazione, debba dichiarare in modo esplicito, distinto e/o specifico quali siano esattamente i documenti che espongono la motivazione dell’autorità competente.

---

(1)  Direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 2012, L 26, pag. 1).

(2)  Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU 1992, L 206, pag. 7).

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 23 dicembre 2021 — UP / Centre public d’action sociale de Liège

(Causa C-825/21)

(2022/C 158/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: UP

Resistente: Centre public d’action sociale de Liège

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 6 e 8 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), ostino alla norma di diritto interno secondo la quale il rilascio di un permesso che conferisce un diritto di soggiorno nell’ambito dell’esame di una domanda di permesso di soggiorno per motivi di salute, considerata ricevibile tenuto conto dei criteri precisati supra, comporta che il cittadino di un paese terzo sia autorizzato a soggiornare, benché in modo temporaneo e precario, in pendenza dell’esame di tale domanda; il rilascio di tale permesso implicando, pertanto, la revoca implicita della decisione di rimpatrio adottata in precedenza nell’ambito di una procedura di asilo, con la quale essa è incompatibile.

---

(1)  Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polonia) il 4 gennaio 2022 — M.B., U.B., M.B. / X. S.A.

(Causa C-6/22)

(2022/C 158/05)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Parti

Ricorrenti: M.B., U.B., M.B.

Resistente: X. S.A.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla luce dello scopo della direttiva del Consiglio 93/13/CEE di tutelare i consumatori contro le clausole abusive nei contratti con i professionisti (1), sia legittima l'interpretazione ai sensi della quale una volta che un contratto viene dichiarato nullo da parte di un giudice per effetto dell'applicazione delle disposizioni della direttiva, cessa l'applicazione della direttiva stessa e con essa la tutela del consumatore, per cui le norme relative alla regolazione dei rapporti tra il consumatore e il professionista devono essere ricercate nel diritto nazionale delle obbligazioni che disciplina un contratto nullo. |
| --- | --- |

1)

Se, alla luce dello scopo della direttiva del Consiglio 93/13/CEE di tutelare i consumatori contro le clausole abusive nei contratti con i professionisti (1), sia legittima l'interpretazione ai sensi della quale una volta che un contratto viene dichiarato nullo da parte di un giudice per effetto dell'applicazione delle disposizioni della direttiva, cessa l'applicazione della direttiva stessa e con essa la tutela del consumatore, per cui le norme relative alla regolazione dei rapporti tra il consumatore e il professionista devono essere ricercate nel diritto nazionale delle obbligazioni che disciplina un contratto nullo.

| 2) | Se, alla luce degli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, un giudice, che accerta che una determinata clausola del contratto è abusiva e che il contratto non può sussistere dopo l'eliminazione di tale clausola, in assenza di un accordo tra le parti per colmare la lacuna con disposizioni conformi alla loro volontà e in assenza di norme dispositive (direttamente applicabili al contratto in assenza di un accordo delle parti), debba dichiarare nullo il contratto limitandosi alla volontà del consumatore che richiede tale dichiarazione di nullità o se, invece, debba esaminare d'ufficio, andando oltre le domande delle parti, la situazione patrimoniale del consumatore al fine di determinare se la dichiarazione di nullità del contratto non lo esponga a conseguenze particolarmente pregiudizievoli. |
| --- | --- |

2)

Se, alla luce degli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, un giudice, che accerta che una determinata clausola del contratto è abusiva e che il contratto non può sussistere dopo l'eliminazione di tale clausola, in assenza di un accordo tra le parti per colmare la lacuna con disposizioni conformi alla loro volontà e in assenza di norme dispositive (direttamente applicabili al contratto in assenza di un accordo delle parti), debba dichiarare nullo il contratto limitandosi alla volontà del consumatore che richiede tale dichiarazione di nullità o se, invece, debba esaminare d'ufficio, andando oltre le domande delle parti, la situazione patrimoniale del consumatore al fine di determinare se la dichiarazione di nullità del contratto non lo esponga a conseguenze particolarmente pregiudizievoli.

| 3) | Se l’articolo 6 della direttiva 93/13 ammetta l’interpretazione ai sensi della quale un giudice che giunga alla conclusione che la dichiarazione di nullità del contratto sarebbe particolarmente pregiudizievole per il consumatore e le parti, nonostante sollecito, non raggiungano un accordo sull'integrazione del contratto, tenuto conto dell'interesse del consumatore inteso in senso oggettivo, possa colmare la lacuna nel contratto derivante dall'«eliminazione» delle sue clausole abusive non con norme suppletive di diritto nazionale come intese nella sentenza della Corte emessa nella causa C-260/18, ossia direttamente applicabili ad una lacuna contrattuale, ma con disposizioni specifiche del diritto nazionale che possano essere applicate al contratto in questione solo mutatis mutandis o per analogia e che riflettano una norma vigente nel diritto contrattuale nazionale. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 6 della direttiva 93/13 ammetta l’interpretazione ai sensi della quale un giudice che giunga alla conclusione che la dichiarazione di nullità del contratto sarebbe particolarmente pregiudizievole per il consumatore e le parti, nonostante sollecito, non raggiungano un accordo sull'integrazione del contratto, tenuto conto dell'interesse del consumatore inteso in senso oggettivo, possa colmare la lacuna nel contratto derivante dall'«eliminazione» delle sue clausole abusive non con norme suppletive di diritto nazionale come intese nella sentenza della Corte emessa nella causa C-260/18, ossia direttamente applicabili ad una lacuna contrattuale, ma con disposizioni specifiche del diritto nazionale che possano essere applicate al contratto in questione solo mutatis mutandis o per analogia e che riflettano una norma vigente nel diritto contrattuale nazionale.

---

(1)  GU 1993, L 95, pag. 29.

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda) il 5 gennaio 2022 — NJ, OZ/An Board Pleanála, Irlanda, Attorney General

(Causa C-9/22)

(2022/C 158/06)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda)

Parti

Ricorrenti: NJ, OZ

Convenuti: An Board Pleanála, Irlanda, Attorney General

Interveniente: DBTR-SCR1 Fund a Sub Fund of TWTC Multi-Family ICAV

Questioni pregiudiziali

| 1) | «Se l’articolo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE (1) implichi che la nozione di “piani e programmi (...) nonché le loro modifiche (...) che sono elaborati e/o adottati da un’autorità a livello nazionale, regionale o locale (...)” includa un piano o un programma elaborato e/o adottato congiuntamente da un’autorità a livello locale e da un committente del settore privato quale proprietario di terreni adiacenti a quelli di proprietà di un’autorità locale». |
| --- | --- |

1)

«Se l’articolo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE (1) implichi che la nozione di “piani e programmi (...) nonché le loro modifiche (...) che sono elaborati e/o adottati da un’autorità a livello nazionale, regionale o locale (...)” includa un piano o un programma elaborato e/o adottato congiuntamente da un’autorità a livello locale e da un committente del settore privato quale proprietario di terreni adiacenti a quelli di proprietà di un’autorità locale».

| 2) | «Se l’articolo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE implichi che la nozione di “piani e programmi (...) nonché le loro modifiche (...) che sono previsti da disposizioni legislative, regolamentari o amministrative” includa un piano o un programma espressamente previsto da un piano regolatore di un’autorità locale stabilito per legge (piano regolatore adottato in applicazione di una disposizione legislativa) in generale o nel caso in cui il piano regolatore stabilisca che l’autorità locale “elabori orientamenti per aree specifiche relativamente alle zone strategiche di sviluppo e rivitalizzazione (...) mediante gli opportuni meccanismi dei piani locali (...) dei masterplan schematici e dei piani locali di miglioramento ambientale”». |
| --- | --- |

2)

«Se l’articolo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE implichi che la nozione di “piani e programmi (...) nonché le loro modifiche (...) che sono previsti da disposizioni legislative, regolamentari o amministrative” includa un piano o un programma espressamente previsto da un piano regolatore di un’autorità locale stabilito per legge (piano regolatore adottato in applicazione di una disposizione legislativa) in generale o nel caso in cui il piano regolatore stabilisca che l’autorità locale “elabori orientamenti per aree specifiche relativamente alle zone strategiche di sviluppo e rivitalizzazione (...) mediante gli opportuni meccanismi dei piani locali (...) dei masterplan schematici e dei piani locali di miglioramento ambientale”».

| 3) | «Se l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE implichi che la nozione di “piani e programmi (...) che sono elaborati per i settori agricolo, forestale, della pesca, energetico, industriale, dei trasporti, della gestione dei rifiuti e delle acque, delle telecomunicazioni, turistico, della pianificazione territoriale o della destinazione dei suoli, e che definiscono il quadro di riferimento per l’autorizzazione dei progetti elencati negli allegati I e II della direttiva 85/337/CEE (2) (...)” includa un piano o un programma che non è di per sé vincolante ma è espressamente previsto da un piano regolatore stabilito per legge, che è vincolante, oppure che propone o prevede nei fatti la modifica di un piano che stato a sua volta oggetto di valutazione ambientale strategica». |
| --- | --- |

3)

«Se l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE implichi che la nozione di “piani e programmi (...) che sono elaborati per i settori agricolo, forestale, della pesca, energetico, industriale, dei trasporti, della gestione dei rifiuti e delle acque, delle telecomunicazioni, turistico, della pianificazione territoriale o della destinazione dei suoli, e che definiscono il quadro di riferimento per l’autorizzazione dei progetti elencati negli allegati I e II della direttiva 85/337/CEE (2) (...)” includa un piano o un programma che non è di per sé vincolante ma è espressamente previsto da un piano regolatore stabilito per legge, che è vincolante, oppure che propone o prevede nei fatti la modifica di un piano che stato a sua volta oggetto di valutazione ambientale strategica».

| 4) | «Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE (3) osti a che l’autorità competente, nell’ambito della procedura di valutazione dell’impatto ambientale, tenga conto di politiche governative obbligatorie, in particolare quelle che non sono fondate esclusivamente su criteri ambientali, in quanto politiche che definiscono, in taluni casi, situazioni in cui il rilascio di un’autorizzazione non deve essere escluso». |
| --- | --- |

4)

«Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE (3) osti a che l’autorità competente, nell’ambito della procedura di valutazione dell’impatto ambientale, tenga conto di politiche governative obbligatorie, in particolare quelle che non sono fondate esclusivamente su criteri ambientali, in quanto politiche che definiscono, in taluni casi, situazioni in cui il rilascio di un’autorizzazione non deve essere escluso».

---

(1)  Direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (GU 2001, L 197, pag. 30).

(2)  Direttiva del Consiglio del 27 giugno 1985 concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 1985, L 175, pag. 40).

(3)  Direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011 concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 2012, L 26, pag. 1).

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla rechtbank Noord-Holland (Paesi Bassi) l’11 gennaio 2022 – PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Causa C-24/22)

(2022/C 158/07)

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Noord-Holland

Parti

Ricorrente: PR Pet BV

Resistente: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la voce 9403 della NC debba essere interpretata nel senso che tiragraffi per gatti, costituiti da materiali diversi, destinati ad essere collocati e a rimanere sul pavimento in locali (abitativi), cosicché i gatti possono arrampicarvisi, sedervisi e sdraiarvisi sopra, non rientrano in detta voce della NC in quanto hanno natura diversa da quanto stabilito ai regolamenti di esecuzione (UE) n. 1229/2013 (1) della Commissione, del 28 novembre 2013, e n. 350/2014 (2) della Commissione, del 3 aprile 2014. Nel caso in cui si configuri una diversa natura che osta alla classificazione nella voce 9403 della NC, in cosa consista siffatta diversa natura. |
| --- | --- |

1)

Se la voce 9403 della NC debba essere interpretata nel senso che tiragraffi per gatti, costituiti da materiali diversi, destinati ad essere collocati e a rimanere sul pavimento in locali (abitativi), cosicché i gatti possono arrampicarvisi, sedervisi e sdraiarvisi sopra, non rientrano in detta voce della NC in quanto hanno natura diversa da quanto stabilito ai regolamenti di esecuzione (UE) n. 1229/2013 (1) della Commissione, del 28 novembre 2013, e n. 350/2014 (2) della Commissione, del 3 aprile 2014. Nel caso in cui si configuri una diversa natura che osta alla classificazione nella voce 9403 della NC, in cosa consista siffatta diversa natura.

| 2) | Se la risposta alla prima questione abbia conseguenze per la validità dei regolamenti di esecuzione (UE) n. 1229/2013 della Commissione, del 28 novembre 2013, e n. 350/2014 della Commissione, del 3 aprile 2014. |
| --- | --- |

2)

Se la risposta alla prima questione abbia conseguenze per la validità dei regolamenti di esecuzione (UE) n. 1229/2013 della Commissione, del 28 novembre 2013, e n. 350/2014 della Commissione, del 3 aprile 2014.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 1229/2013 della Commissione, del 28 novembre 2013, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (GU 2013, L 322, pag. 8).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 350/2014 della Commissione, del 3 aprile 2014, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (GU 2014, L 104, pag. 4).

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Austria) il 26 gennaio 2022 — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Causa C-52/22)

(2022/C 158/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: BF

Autorità resistente: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 2, paragrafi 1 e 2, lettera a), e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e i principi della certezza del diritto, salvaguardia dei diritti acquisiti ed effettività del diritto dell’Unione debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, in base alla quale il primo adeguamento dei diritti pensionistici per la categoria di dipendenti pubblici che aveva maturato un diritto alla pensione entro il 1o dicembre 2021 [pensione complessiva ai sensi del Pensionsgesetz (legge sulle pensioni) del 1965] va riconosciuto solo con efficacia a partire dal 1o gennaio del secondo anno civile successivo alla data di maturazione del diritto alla pensione, mentre per la categoria di dipendenti pubblici che ha maturato o maturerà diritti pensionistici solo a partire dal 1o gennaio 2022 (pensione complessiva ai sensi del Pensionsgesetz del 1965) il primo adeguamento dell’importo pensionistico deve avvenire con effetto già dal 1o gennaio dell’anno civile successivo alla data di maturazione del diritto alla pensione.

---

(1)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000 L 303, pag. 16).

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Bologna (Italia) il 07 febbraio 2022 — BU / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

(Causa C-80/22)

(2022/C 158/09)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Bologna

Parti nella causa principale

Ricorrente: BU

Resistente: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

Questioni pregiudiziali

| 1) | Quali sono le conseguenze giuridiche che il diritto dell’Unione europea prevede nel caso di violazione, da parte dello Stato richiedente nell’ambito di una procedura di ripresa in carico ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera b) del regolamento UE 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (1), dell’obbligo informativo stabilito dall’articolo 4 ovvero dell’obbligo di disporre il colloquio personale del richiedente ai sensi dell’articolo 5 del regolamento medesimo, e in particolare se gli articoli 4 e 5 del regolamento UE 604/2013 devono essere interpretati:






  — | nel senso che l’omessa consegna dell’opuscolo informativo previsto dall’articolo 4, § 2 ad una persona che versi nelle condizioni descritte dall’articolo 23 del regolamento ovvero l’omessa assunzione del colloquio personale del richiedente ai sensi dell’articolo 5 del regolamento determinino di per sé sole l’insanabile illegittimità del provvedimento di trasferimento, e la conseguente attrazione della competenza a conoscere della domanda di protezione internazionale in capo allo Stato membro richiedente; |
| --- | --- | --- |

1)

Quali sono le conseguenze giuridiche che il diritto dell’Unione europea prevede nel caso di violazione, da parte dello Stato richiedente nell’ambito di una procedura di ripresa in carico ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera b) del regolamento UE 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (1), dell’obbligo informativo stabilito dall’articolo 4 ovvero dell’obbligo di disporre il colloquio personale del richiedente ai sensi dell’articolo 5 del regolamento medesimo, e in particolare se gli articoli 4 e 5 del regolamento UE 604/2013 devono essere interpretati:

—

nel senso che l’omessa consegna dell’opuscolo informativo previsto dall’articolo 4, § 2 ad una persona che versi nelle condizioni descritte dall’articolo 23 del regolamento ovvero l’omessa assunzione del colloquio personale del richiedente ai sensi dell’articolo 5 del regolamento determinino di per sé sole l’insanabile illegittimità del provvedimento di trasferimento, e la conseguente attrazione della competenza a conoscere della domanda di protezione internazionale in capo allo Stato membro richiedente;

| — | ovvero nel senso che l’illegittimità del provvedimento di trasferimento è subordinata all’allegazione e alla dimostrazione che il procedimento avrebbe avuto un esito diverso se l’autorità dello Stato richiedente avesse adempiuto agli obblighi stabiliti dagli articoli 4 e 5 del regolamento UE 604/2013; |
| --- | --- |

—

ovvero nel senso che l’illegittimità del provvedimento di trasferimento è subordinata all’allegazione e alla dimostrazione che il procedimento avrebbe avuto un esito diverso se l’autorità dello Stato richiedente avesse adempiuto agli obblighi stabiliti dagli articoli 4 e 5 del regolamento UE 604/2013;

| — | ovvero nel senso che in nessun caso l’autorità dello Stato richiedente è obbligata ad assicurare allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento verso lo Stato membro richiesto le garanzie informative e partecipative previste dagli articoli 4 e 5 del regolamento UE 604/2013. |
| --- | --- |

—

ovvero nel senso che in nessun caso l’autorità dello Stato richiedente è obbligata ad assicurare allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento verso lo Stato membro richiesto le garanzie informative e partecipative previste dagli articoli 4 e 5 del regolamento UE 604/2013.

| 2) | Se l’articolo 27, § 1 del regolamento UE 604/2013, da solo o in congiunzione con l’articolo 47 CdfUe, deve essere interpretato:






  — | nel senso che esso impone l’obbligo di assicurare le garanzie stabilite dagli articoli 4 e 5 del regolamento allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento verso altro Stato membro in quanto strumentale alla tutela del diritto a un ricorso effettivo avverso una decisione di trasferimento; |
| --- | --- | --- |

2)

Se l’articolo 27, § 1 del regolamento UE 604/2013, da solo o in congiunzione con l’articolo 47 CdfUe, deve essere interpretato:

—

nel senso che esso impone l’obbligo di assicurare le garanzie stabilite dagli articoli 4 e 5 del regolamento allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento verso altro Stato membro in quanto strumentale alla tutela del diritto a un ricorso effettivo avverso una decisione di trasferimento;

| — | in caso affermativo, nel senso che l’autorità giurisdizionale investita della domanda di annullamento del provvedimento di trasferimento ai sensi dell’articolo 27 del regolamento UE 604/2013 sia legittimata a rivalutare il merito della decisione con cui l’autorità amministrativa dello Stato richiesto, in applicazione dei criteri di competenza di cui al capo III del regolamento, ha accertato la propria competenza a decidere sulla domanda di protezione internazionale proposta dal richiedente. |
| --- | --- |

—

in caso affermativo, nel senso che l’autorità giurisdizionale investita della domanda di annullamento del provvedimento di trasferimento ai sensi dell’articolo 27 del regolamento UE 604/2013 sia legittimata a rivalutare il merito della decisione con cui l’autorità amministrativa dello Stato richiesto, in applicazione dei criteri di competenza di cui al capo III del regolamento, ha accertato la propria competenza a decidere sulla domanda di protezione internazionale proposta dal richiedente.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (GU 2013, L 180, pag. 31.).

---

Tribunale

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/9

---

Ricorso proposto l’11 gennaio 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Corte di giustizia

(Causa T-31/22)

(2022/C 158/10)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado (Lisbona, Portogallo) (rappresentante: M. Marques Matias, avvocato)

Convenuta: Corte di giustizia dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | considerare nulla, per difetto di motivazione, la decisione riguardante la ricorrente nell’ambito del presente procedimento; |
| --- | --- |

—

considerare nulla, per difetto di motivazione, la decisione riguardante la ricorrente nell’ambito del presente procedimento;

| — | sostituire la decisione con un’altra che indichi se la ricorrente sia stata o meno ammessa e, in caso negativo, quali siano i motivi [del rigetto] a suo carico rispetto agli altri candidati e al bando di gara; |
| --- | --- |

—

sostituire la decisione con un’altra che indichi se la ricorrente sia stata o meno ammessa e, in caso negativo, quali siano i motivi [del rigetto] a suo carico rispetto agli altri candidati e al bando di gara;

| — | riesaminare e sostituire la decisione con un’altra che ammetta la concorrente alle stesse condizioni degli altri concorrenti. |
| --- | --- |

—

riesaminare e sostituire la decisione con un’altra che ammetta la concorrente alle stesse condizioni degli altri concorrenti.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca sette motivi:

| 1. | Primo motivo: violazione del principio di uguaglianza: la decisione non è stata equa rispetto agli altri candidati; |
| --- | --- |

1.

Primo motivo: violazione del principio di uguaglianza: la decisione non è stata equa rispetto agli altri candidati;

| 2. | Secondo motivo: impossibilità di applicazione dell’infrazione che sarebbe illegittima; |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo: impossibilità di applicazione dell’infrazione che sarebbe illegittima;

| 3. | Terzo motivo: indicazioni da parte della Corte affinché terminasse una traduzione in corso; |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo: indicazioni da parte della Corte affinché terminasse una traduzione in corso;

| 4. | Quarto motivo: tutta la documentazione fornita soddisfa i requisiti e la mancata accettazione non risulta dai motivi di esclusione; |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo: tutta la documentazione fornita soddisfa i requisiti e la mancata accettazione non risulta dai motivi di esclusione;

| 5. | Quinto motivo: la dichiarazione presentata avrebbe dovuto essere esclusa e non arrecare pregiudizio alla candidata, dato che non faceva parte della documentazione richiesta; |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: la dichiarazione presentata avrebbe dovuto essere esclusa e non arrecare pregiudizio alla candidata, dato che non faceva parte della documentazione richiesta;

| 6. | Sesto motivo: violazione del diritto di essere ascoltata prima dell’adozione delle misure di esclusione dall’appalto sulla base della commissione di una presunta violazione [articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea]; |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo: violazione del diritto di essere ascoltata prima dell’adozione delle misure di esclusione dall’appalto sulla base della commissione di una presunta violazione [articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea];

| 7. | Settimo motivo: violazione dell’obbligo, da parte dell’amministrazione, di motivare le proprie decisioni [articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea]. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo: violazione dell’obbligo, da parte dell’amministrazione, di motivare le proprie decisioni [articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea].

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/10

---

Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Collard / Parlamento e ID

(Causa T-53/22)

(2022/C 158/11)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gilbert Collard (Vauvert, Francia) (rappresentante: B. Kuchukian, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo e Gruppo politico Identità e Democrazia (ID)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare le due decisioni, in primo luogo, quella di sospensione provvisoria del 22 gennaio 2022 e, in secondo luogo, quella di esclusione, del 25 gennaio 2022; |
| --- | --- |

—

annullare le due decisioni, in primo luogo, quella di sospensione provvisoria del 22 gennaio 2022 e, in secondo luogo, quella di esclusione, del 25 gennaio 2022;

| — | disporre la sospensione immediata di queste due decisioni. |
| --- | --- |

—

disporre la sospensione immediata di queste due decisioni.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso diretto all’annullamento, in primo luogo, della decisione del 22 gennaio 2022 dell’ufficio del Gruppo politico Identità e Democrazia (ID) che lo ha sospeso dal gruppo per un periodo di due mesi e, in secondo luogo, della decisione del 25 gennaio 2022 del Gruppo politico Identità e Democrazia (ID) che lo ha escluso da detto gruppo, il ricorrente contesta tali decisioni, nella forma, per il mancato rispetto del procedimento disciplinare elementare e, nel merito, per mancanza di un valido fondamento.

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/10

---

Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Rivière / Parlamento e ID

(Causa T-54/22)

(2022/C 158/12)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jérôme Rivière (Parigi, Francia) (rappresentante: B. Kuchukian, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo e Gruppo politico Identità e Democrazia (ID)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare le due decisioni, in primo luogo, quella di sospensione provvisoria del 21 gennaio 2022 e, in secondo luogo, quella di esclusione, del 25 gennaio 2022; |
| --- | --- |

—

annullare le due decisioni, in primo luogo, quella di sospensione provvisoria del 21 gennaio 2022 e, in secondo luogo, quella di esclusione, del 25 gennaio 2022;

| — | disporre la sospensione immediata di queste due decisioni. |
| --- | --- |

—

disporre la sospensione immediata di queste due decisioni.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso diretto all’annullamento, in primo luogo, della decisione del 21 gennaio 2022 dell’ufficio del Gruppo politico Identità e Democrazia (ID) che lo ha sospeso dal gruppo per un periodo di due mesi e, in secondo luogo, della decisione del 25 gennaio 2022 del Gruppo politico Identità e Democrazia (ID) che lo ha escluso da detto gruppo, il ricorrente contesta tali decisioni, nella forma, per il mancato rispetto del procedimento disciplinare elementare e, nel merito, per mancanza di un valido fondamento.

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/11

---

Ricorso proposto il 26 gennaio 2022 — Regno Unito / Commissione

(Causa T-56/22)

(2022/C 158/13)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: L. Baxter, agente, e T. Buley, Barrister)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (UE) n. 2021/2019 della convenuta (1), nella misura in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli organismi pagatori riconosciuti dal ricorrente a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), per carenza nella definizione di «agricoltore in attività — imprese collegate», e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) n. 2021/2019 della convenuta (1), nella misura in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli organismi pagatori riconosciuti dal ricorrente a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), per carenza nella definizione di «agricoltore in attività — imprese collegate», e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sull’errata interpretazione, da parte della convenuta, dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013 (2). Secondo il ricorrente, l’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013 riguarda solo i pagamenti diretti ad agricoltori (come definiti all’articolo 4 del citato regolamento) che gestiscono essi stessi l’infrastruttura o i servizi rilevanti. Il ricorrente sostiene che la convenuta ha errato in quanto:

| — | i. La lettera e il senso dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013 non comportano il divieto di pagamenti nei confronti di un agricoltore per il mero fatto che un soggetto collegato intraprenda un’attività compresa nella lista negativa di tale articolo. |
| --- | --- |

—

i. La lettera e il senso dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013 non comportano il divieto di pagamenti nei confronti di un agricoltore per il mero fatto che un soggetto collegato intraprenda un’attività compresa nella lista negativa di tale articolo.

| — | ii. Non esiste alcun fondamento finalistico o teleologico per l’interpretazione della Commissione dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013, la quale non è in linea con le finalità di tale articolo. |
| --- | --- |

—

ii. Non esiste alcun fondamento finalistico o teleologico per l’interpretazione della Commissione dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013, la quale non è in linea con le finalità di tale articolo.

---

(1)  GU 2021, L 413, pag. 3.

(2)  Regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 608).

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/11

---

Ricorso proposto il 16 febbraio 2022 — Korporaciya «Masternet»/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

(Causa T-85/22)

(2022/C 158/14)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZAO Korporaciya «Masternet» (Mosca, Russia) (rappresentante: N. Bürglen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo STAYER — Marchio dell’Unione europea n. 9 498 395

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 dicembre 2021 nel procedimento R 932/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 15 del regolamento del Consiglio (CE) n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 15 del regolamento del Consiglio (CE) n. 207/2009.

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/12

---

Ricorso proposto il 25 febbraio 2022 — Ungheria / Commissione europea

(Causa T-104/22)

(2022/C 158/15)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M. Z. Fehér e G. Koós, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, del 14 dicembre 2021, con la quale si riesaminano le obiezioni formulate dall’Ungheria contro la divulgazione, in relazione alla domanda di conferma GESTDEM 2021/2808, presentata allo scopo di garantire l’accesso del pubblico ai documenti provenienti dall’Ungheria. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, del 14 dicembre 2021, con la quale si riesaminano le obiezioni formulate dall’Ungheria contro la divulgazione, in relazione alla domanda di conferma GESTDEM 2021/2808, presentata allo scopo di garantire l’accesso del pubblico ai documenti provenienti dall’Ungheria.

| — | Condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella decisione impugnata la Commissione ha concesso l’accesso parziale del pubblico ai documenti domandati dal richiedente, nonostante il fatto che le autorità ungheresi avessero invocato espressamente l’eccezione relativa alla tutela del processo decisionale a cui si riferisce l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 (1) e il fatto che la Commissione l’avesse accettata nel presente caso fino alla domanda di conferma.

Il governo ungherese sostiene che l’interpretazione data dalla Commissione nella decisione impugnata non solo è contraria alla prassi seguita sino ad oggi dalla Commissione e alla giurisprudenza della Corte di giustizia, ma che, inoltre, causa un grave danno alla cooperazione tra la Commissione e le autorità di gestione degli Stati membri. Il governo ungherese — oltre a sostenere che, in relazione alla modifica dei programmi operativi, vi è un’adozione di decisioni da parte di un’istituzione dell’Unione, con riferimento alla sua approvazione da parte della Commissione, e che, per tale motivo, è applicabile l’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001— sottolinea che la particolarità del presente procedimento consiste nel fatto che, nell'ambito della gestione concorrente, la decisione dello Stato membro è adottata di fatto sotto la stretta sorveglianza della Commissione. Formalmente, sebbene si tratti di una decisione dell’autorità dello Stato membro, la Commissione influisce in modo dimostrabile sulla stessa, e per tale motivo risulta ancor più inammissibile che la menzionata eccezione non tuteli tale decisione. L’eccezione a cui si riferisce l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 è anche destinata a tutelare l'adozione di decisioni delle autorità degli Stati membri.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/13

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2022 — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

(Causa T-109/22)

(2022/C 158/16)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Markus Schneider (Bonn, Germania) (rappresentanti: M. Bergermann e D. Graetsch, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Saragozza, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo frutania di colore blu — Domanda di registrazione n. 11 987 419

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 dicembre 2021 nel procedimento R 1058/2017-1

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | erronea applicazione e interpretazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

erronea applicazione e interpretazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/14

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2022 — Kremer / Commissione

(Causa T-110/22)

(2022/C 158/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Christiane Kremer (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: D. Grisay e A. Ansay, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | ricevere il presente ricorso di annullamento/per responsabilità extracontrattuale; |
| --- | --- |

—

ricevere il presente ricorso di annullamento/per responsabilità extracontrattuale;

| — | dichiararlo ammissibile e, di conseguenza:






  — | in via principale,






  — | dichiarare fondato il ricorso di annullamento e dichiarare la nullità della decisione di rifiutarne l'ammissibilità adottata dall'Autorità che ha il potere di nomina (APN) il 24 febbraio 2022 per i seguenti motivi:






  — | l’articolo 77 dello Statuto dei funzionari e l’articolo 11 dell'allegato VIII del medesimo, sui quali si basa l'avviso di fissazione inviato alla ricorrente, sono illegittimi; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

dichiararlo ammissibile e, di conseguenza:

—

in via principale,

—

dichiarare fondato il ricorso di annullamento e dichiarare la nullità della decisione di rifiutarne l'ammissibilità adottata dall'Autorità che ha il potere di nomina (APN) il 24 febbraio 2022 per i seguenti motivi:

—

l’articolo 77 dello Statuto dei funzionari e l’articolo 11 dell'allegato VIII del medesimo, sui quali si basa l'avviso di fissazione inviato alla ricorrente, sono illegittimi;

| — | non proponendo alla ricorrente, nel suo avviso di fissazione, alcuna restituzione di diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea è venuta meno al suo dovere di sollecitudine |
| --- | --- |

—

non proponendo alla ricorrente, nel suo avviso di fissazione, alcuna restituzione di diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea è venuta meno al suo dovere di sollecitudine

| — | non proponendo alla ricorrente, nel suo avviso di fissazione, alcuna restituzione dei diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea ha violato il principio di parità di trattamento e di non discriminazione; |
| --- | --- |

—

non proponendo alla ricorrente, nel suo avviso di fissazione, alcuna restituzione dei diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea ha violato il principio di parità di trattamento e di non discriminazione;

| — | e rinviare il fascicolo all’APN affinché determini l’importo da restituire alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

e rinviare il fascicolo all’APN affinché determini l’importo da restituire alla ricorrente;

| — | in subordine,






  — | dichiarare fondato il ricorso per risarcimento danni basato sull'arricchimento ingiustificato, in quanto la ricorrente è stata impoverita dell'importo dei suoi diritti pensionistici versati al suo regime pensionistico nazionale, che non sono stati presi in considerazione dall'autorità competente dell'Unione, e che hanno arricchito di conseguenza il fondo pensioni dell'Unione europea; |
| --- | --- | --- |

—

in subordine,

—

dichiarare fondato il ricorso per risarcimento danni basato sull'arricchimento ingiustificato, in quanto la ricorrente è stata impoverita dell'importo dei suoi diritti pensionistici versati al suo regime pensionistico nazionale, che non sono stati presi in considerazione dall'autorità competente dell'Unione, e che hanno arricchito di conseguenza il fondo pensioni dell'Unione europea;

| — | condannare la Commissione a risarcire le due perdite finanziarie subite dalla ricorrente, valutate alla data di presentazione del presente ricorso, per un importo di EUR 55 401,07 in conto capitale; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a risarcire le due perdite finanziarie subite dalla ricorrente, valutate alla data di presentazione del presente ricorso, per un importo di EUR 55 401,07 in conto capitale;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità dell'articolo 77, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e dell'articolo 11, paragrafo 2, dell'allegato VIII dello Statuto. La ricorrente sostiene che le disposizioni summenzionate prevedono che il funzionario debba prendere la decisione di trasferire i suoi diritti a pensione, maturati nell'ambito del sistema nazionale, al fondo pensioni dell'Unione europea (in prosieguo: il «FPUE») entro dieci anni dall’inizio della sua attività lavorativa presso le istituzioni dell'Unione europea. Tuttavia, è solo al momento del suo pensionamento che il funzionario che ha effettuato un trasferimento può valutare correttamente la portata del suo possibile trasferimento, in particolare a causa della regola che limita l'importo delle pensioni al 70 %. La ricorrente ne deduce che tale norma crea una differenza di trattamento rispetto ad un funzionario che ha trascorso tutta la sua carriera all'interno del sistema europeo, in violazione del principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità dell'articolo 77, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e dell'articolo 11, paragrafo 2, dell'allegato VIII dello Statuto. La ricorrente sostiene che le disposizioni summenzionate prevedono che il funzionario debba prendere la decisione di trasferire i suoi diritti a pensione, maturati nell'ambito del sistema nazionale, al fondo pensioni dell'Unione europea (in prosieguo: il «FPUE») entro dieci anni dall’inizio della sua attività lavorativa presso le istituzioni dell'Unione europea. Tuttavia, è solo al momento del suo pensionamento che il funzionario che ha effettuato un trasferimento può valutare correttamente la portata del suo possibile trasferimento, in particolare a causa della regola che limita l'importo delle pensioni al 70 %. La ricorrente ne deduce che tale norma crea una differenza di trattamento rispetto ad un funzionario che ha trascorso tutta la sua carriera all'interno del sistema europeo, in violazione del principio di non discriminazione.

| 2. | Secondo motivo, attinente alla violazione del dovere di assistenza e di sollecitudine di cui all'articolo 24 dello Statuto. La ricorrente afferma che, quando i loro diritti a pensione sono trasferiti dal sistema nazionale al FPUE, i funzionari ricevono normalmente, dalla Commissione, una tabella che indica se hanno diritto al rimborso dell'equivalente attuariale non ridotto degli importi maturati nel loro regime nazionale originario, che non sono contabilizzati nel sistema pensionistico dell'Unione. Inoltre, il rimborso avviene generalmente senza particolari restrizioni o passaggi. Tuttavia, secondo la ricorrente, essa non ha ricevuto questa tabella né alcun rimborso. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, attinente alla violazione del dovere di assistenza e di sollecitudine di cui all'articolo 24 dello Statuto. La ricorrente afferma che, quando i loro diritti a pensione sono trasferiti dal sistema nazionale al FPUE, i funzionari ricevono normalmente, dalla Commissione, una tabella che indica se hanno diritto al rimborso dell'equivalente attuariale non ridotto degli importi maturati nel loro regime nazionale originario, che non sono contabilizzati nel sistema pensionistico dell'Unione. Inoltre, il rimborso avviene generalmente senza particolari restrizioni o passaggi. Tuttavia, secondo la ricorrente, essa non ha ricevuto questa tabella né alcun rimborso.

| 3. | Terzo motivo, attinente alla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione. La ricorrente sostiene che esiste una discriminazione non giustificata da alcun criterio oggettivo tra alcuni funzionari che ottengono un rimborso al momento del trasferimento dei loro diritti a pensione e altri per i quali ciò non avviene. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, attinente alla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione. La ricorrente sostiene che esiste una discriminazione non giustificata da alcun criterio oggettivo tra alcuni funzionari che ottengono un rimborso al momento del trasferimento dei loro diritti a pensione e altri per i quali ciò non avviene.

| 4. | Quarto motivo, con il quale si fa valere una responsabilità extracontrattuale per l'esistenza di un arricchimento ingiustificato a danno della ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, con il quale si fa valere una responsabilità extracontrattuale per l'esistenza di un arricchimento ingiustificato a danno della ricorrente.

---

| 11.4.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 158/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 158/15

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2022 — Baert / Commissione

(Causa T-111/22)

(2022/C 158/18)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Rhonny Baert (Deinze, Belgio) (rappresentanti: D. Grisay e A. Ansay, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | ricevere il presente ricorso di annullamento/per responsabilità extracontrattuale; |
| --- | --- |

—

ricevere il presente ricorso di annullamento/per responsabilità extracontrattuale;

| — | dichiararlo ammissibile e, di conseguenza:






  — | in via principale,






  — | dichiarare fondato il ricorso di annullamento e dichiarare la nullità della decisione di rifiutarne l'ammissibilità adottata dall'Autorità che ha il potere di nomina (APN) il 28 febbraio 2022, nonché della decisione adottata dalla Commissione europea il 21 dicembre 2016 (avviso di fissazione) per i seguenti motivi:






  — | l’articolo 77 dello Statuto dei funzionari e l’articolo 11 dell'allegato VIII del medesimo, sui quali si basa l'avviso di fissazione inviato al ricorrente, sono illegittimi; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

dichiararlo ammissibile e, di conseguenza:

—

in via principale,

—

dichiarare fondato il ricorso di annullamento e dichiarare la nullità della decisione di rifiutarne l'ammissibilità adottata dall'Autorità che ha il potere di nomina (APN) il 28 febbraio 2022, nonché della decisione adottata dalla Commissione europea il 21 dicembre 2016 (avviso di fissazione) per i seguenti motivi:

—

l’articolo 77 dello Statuto dei funzionari e l’articolo 11 dell'allegato VIII del medesimo, sui quali si basa l'avviso di fissazione inviato al ricorrente, sono illegittimi;

| — | non proponendo al ricorrente, nel suo avviso di fissazione del 21 dicembre 2016, alcuna restituzione di diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea è venuta meno al suo dovere di sollecitudine |
| --- | --- |

—

non proponendo al ricorrente, nel suo avviso di fissazione del 21 dicembre 2016, alcuna restituzione di diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea è venuta meno al suo dovere di sollecitudine

| — | non proponendo al ricorrente, nel suo avviso di fissazione del 21 dicembre 2016, alcuna restituzione dei diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea ha violato il principio di parità di trattamento e di non discriminazione; |
| --- | --- |

—

non proponendo al ricorrente, nel suo avviso di fissazione del 21 dicembre 2016, alcuna restituzione dei diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea ha violato il principio di parità di trattamento e di non discriminazione;

| — | e rinviare il fascicolo all’APN affinché determini l’importo da restituire al ricorrente; |
| --- | --- |

—

e rinviare il fascicolo all’APN affinché determini l’importo da restituire al ricorrente;

| — | in subordine,






  — | dichiarare fondato il ricorso per risarcimento danni basato sull'arricchimento ingiustificato, in quanto il ricorrente è stato impoverito dell'importo dei suoi diritti pensionistici versati al suo regime pensionistico nazionale, che non sono stati presi in considerazione dall'autorità competente dell'Unione, e che hanno arricchito di conseguenza il fondo pensioni dell'Unione europea; |
| --- | --- | --- |

—

in subordine,

—

dichiarare fondato il ricorso per risarcimento danni basato sull'arricchimento ingiustificato, in quanto il ricorrente è stato impoverito dell'importo dei suoi diritti pensionistici versati al suo regime pensionistico nazionale, che non sono stati presi in considerazione dall'autorità competente dell'Unione, e che hanno arricchito di conseguenza il fondo pensioni dell'Unione europea;

| — | condannare la Commissione a risarcire il pregiudizio finanziario subito dal ricorrente, valutato alla data di presentazione del presente ricorso, per un importo di EUR 31 066,80 in conto capitale o, almeno, per il 39,18 % degli arretrati periodici percepiti dalla Commissione dal 1o febbraio 2017, da aumentare della stessa percentuale per gli arretrati che verranno contabilizzati in futuro; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a risarcire il pregiudizio finanziario subito dal ricorrente, valutato alla data di presentazione del presente ricorso, per un importo di EUR 31 066,80 in conto capitale o, almeno, per il 39,18 % degli arretrati periodici percepiti dalla Commissione dal 1o febbraio 2017, da aumentare della stessa percentuale per gli arretrati che verranno contabilizzati in futuro;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità dell'articolo 77, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e dell'articolo 11, paragrafo 2, dell'allegato VIII dello Statuto. La ricorrente sostiene che le disposizioni summenzionate prevedono che il funzionario debba prendere la decisione di trasferire i suoi diritti a pensione, maturati nell'ambito del sistema nazionale, al fondo pensioni dell'Unione europea (in prosieguo: il «FPUE») entro dieci anni dall’inizio della sua attività lavorativa presso le istituzioni dell'Unione europea. Tuttavia, è solo al momento del suo pensionamento che il funzionario che ha effettuato un trasferimento può valutare correttamente la portata del suo possibile trasferimento, in particolare a causa della regola che limita l'importo delle pensioni al 70 %. Il ricorrente ne deduce che tale norma crea una differenza di trattamento rispetto ad un funzionario che ha trascorso tutta la sua carriera all'interno del sistema europeo, in violazione del principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità dell'articolo 77, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e dell'articolo 11, paragrafo 2, dell'allegato VIII dello Statuto. La ricorrente sostiene che le disposizioni summenzionate prevedono che il funzionario debba prendere la decisione di trasferire i suoi diritti a pensione, maturati nell'ambito del sistema nazionale, al fondo pensioni dell'Unione europea (in prosieguo: il «FPUE») entro dieci anni dall’inizio della sua attività lavorativa presso le istituzioni dell'Unione europea. Tuttavia, è solo al momento del suo pensionamento che il funzionario che ha effettuato un trasferimento può valutare correttamente la portata del suo possibile trasferimento, in particolare a causa della regola che limita l'importo delle pensioni al 70 %. Il ricorrente ne deduce che tale norma crea una differenza di trattamento rispetto ad un funzionario che ha trascorso tutta la sua carriera all'interno del sistema europeo, in violazione del principio di non discriminazione.

| 2. | Secondo motivo, attinente alla violazione del dovere di assistenza e di sollecitudine di cui all'articolo 24 dello Statuto. La ricorrente afferma che, quando i loro diritti a pensione sono trasferiti dal sistema nazionale al FPUE, i funzionari ricevono normalmente, dalla Commissione, una tabella che indica se hanno diritto al rimborso dell'equivalente attuariale non ridotto degli importi maturati nel loro regime nazionale originario, che non sono contabilizzati nel sistema pensionistico dell'Unione. Inoltre, il rimborso avviene generalmente senza particolari restrizioni o passaggi. Tuttavia, secondo il ricorrente, egli non ha ricevuto questa tabella né alcun rimborso. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, attinente alla violazione del dovere di assistenza e di sollecitudine di cui all'articolo 24 dello Statuto. La ricorrente afferma che, quando i loro diritti a pensione sono trasferiti dal sistema nazionale al FPUE, i funzionari ricevono normalmente, dalla Commissione, una tabella che indica se hanno diritto al rimborso dell'equivalente attuariale non ridotto degli importi maturati nel loro regime nazionale originario, che non sono contabilizzati nel sistema pensionistico dell'Unione. Inoltre, il rimborso avviene generalmente senza particolari restrizioni o passaggi. Tuttavia, secondo il ricorrente, egli non ha ricevuto questa tabella né alcun rimborso.

| 3. | Terzo motivo, attinente alla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione. Il ricorrente sostiene che esiste una discriminazione non giustificata da alcun criterio oggettivo tra alcuni funzionari che ottengono un rimborso al momento del trasferimento dei loro diritti a pensione e altri per i quali ciò non avviene. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, attinente alla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione. Il ricorrente sostiene che esiste una discriminazione non giustificata da alcun criterio oggettivo tra alcuni funzionari che ottengono un rimborso al momento del trasferimento dei loro diritti a pensione e altri per i quali ciò non avviene.

| 4. | Quarto motivo, con il quale si fa valere una responsabilità extracontrattuale per l'esistenza di un arricchimento ingiustificato a danno del ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, con il quale si fa valere una responsabilità extracontrattuale per l'esistenza di un arricchimento ingiustificato a danno del ricorrente.

---