# Jurnalul Oficial C 138/28 m

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 138 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6528 martie 2022 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 138

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6528 martie 2022

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2022/C 138/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Curtea de Justiție |
| 2022/C 138/02 | Decizia Curții de Justiție din 1 februarie 2022 privind zilele de sărbătoare legală și vacanțele judecătorești | 2 |
| | Tribunalul |
| 2022/C 138/03 | Decizia Tribunalului din 9 februarie 2022 privind vacanțele judecătorești | 3 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2022/C 138/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Curtea de Justiție

2022/C 138/02

Decizia Curții de Justiție din 1 februarie 2022 privind zilele de sărbătoare legală și vacanțele judecătorești

2

Tribunalul

2022/C 138/03

Decizia Tribunalului din 9 februarie 2022 privind vacanțele judecătorești

3

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2022/C 138/04 | Cauza C-191/21: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 10 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Lyon – Franța) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 392 – Regimul de impozitare a marjei – Domeniu de aplicare – Livrări de clădiri și de terenuri construibile cumpărate în vederea revânzării – Persoană impozabilă care nu a avut dreptul de deducere cu ocazia achiziției clădirilor – Revânzare supusă TVA-ului – Noțiunea teren construibil] | 4 |
| 2022/C 138/05 | Cauza C-460/21: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 februarie 2022 [cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia] – Vapo Atlantic SA/Autoridade Tributária e Aduaneira [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Accize – Directiva 2008/118/CE – Articolul 1 alineatul (2) – Aplicarea, în anumite scopuri, de taxe indirecte suplimentare – Anumite scopuri – Noțiune – Finanțarea unei întreprinderi publice, concesionară a rețelei rutiere naționale – Obiective de reducere a ratei accidentelor și de durabilitate a mediului – Finalitate pur bugetară – Refuzul restituirii taxei întemeiat pe îmbogățirea fără justă cauză – Condiții] | 5 |
| 2022/C 138/06 | Cauza C-745/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Țările de Jos) la 2 decembrie 2021 – L. G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 5 |
| 2022/C 138/07 | Cauza C-760/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Austria) la 10 decembrie 2021 – Kwizda Pharma GmbH | 6 |
| 2022/C 138/08 | Cauza C-765/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Padova (Italia) la 13 decembrie 2021 – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova | 8 |
| 2022/C 138/09 | Cauza C-768/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 14 decembrie 2021 – TR/Land Hessen | 9 |
| 2022/C 138/10 | Cauza C-770/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad la 13 decembrie 2021 – OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH/Direktor na Teritorialna direktsia Mitnitsa Plovdiv pri Agentsia Mitnitsi | 10 |
| 2022/C 138/11 | Cauza C-773/21 P: Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de AV, AW împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 6 octombrie 2021 în cauza T-43/20, AV și AW/Parlamentul | 12 |
| 2022/C 138/12 | Cauza C-776/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgerichts Düsseldorf (Germania) la 15 decembrie 2021 – EV/Alltours Flugreisen GmbH | 13 |
| 2022/C 138/13 | Cauza C-797/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 15 decembrie 2021 – Y.Ya./K.P. | 13 |
| 2022/C 138/14 | Cauza C-805/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) la 20 decembrie 2021 – ZhU și RD | 14 |
| 2022/C 138/15 | Cauza C-806/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 21 decembrie 2021 – Procedură penală privind pe TF | 14 |
| 2022/C 138/16 | Cauza C-809/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Țările de Jos) la 21 decembrie 2021 – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 15 |
| 2022/C 138/17 | Cauza C-820/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) la 28 decembrie 2021 – Vinal AD/Direktor na Agentsia Mitnitsi | 15 |
| 2022/C 138/18 | Cauza C-829/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) la 24 decembrie 2021 – TE, RU, reprezentată legal de TE/Stadt Frankfurt am Main | 16 |
| 2022/C 138/19 | Cauza C-833/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Endesa Generación S.A.U (Spania) la 31 decembrie 2021 – Endesa Generación S.A.U/Tribunal Económico Administrativo Central | 17 |
| 2022/C 138/20 | Cauza C-16/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Graz (Austria) la 6 ianuarie 2022 – Staatsanwaltschaft Graz/MS | 17 |
| 2022/C 138/21 | Cauza C-30/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) la 12 ianuarie 2022 – DV/Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo | 18 |
| 2022/C 138/22 | Cauza C-33/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 14 ianuarie 2022 – Österreichische Datenschutzbehörde | 19 |
| 2022/C 138/23 | Cauza C-75/22: Acțiune introdusă la 4 februarie 2022 – Comisia Europeană/Republica Cehă | 19 |
| 2022/C 138/24 | Cauza C-82/22 P: Recurs introdus la 7 februarie 2022 de Jean-François Jalkh împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 1 decembrie 2021 în cauza T-230/21, Jalkh/Parlamentul | 21 |
| | Tribunalul |
| 2022/C 138/25 | Cauza T-13/22: Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON) | 22 |
| 2022/C 138/26 | Cauza T-24/22: Acțiune introdusă la 14 ianuarie 2022 – Bensoussan/EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO) | 23 |
| 2022/C 138/27 | Cauza T-36/22: Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) | 23 |
| 2022/C 138/28 | Cauza T-37/22: Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron) | 24 |
| 2022/C 138/29 | Cauza T-38/22: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care) | 25 |
| 2022/C 138/30 | Cauza T-39/22: Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2022 – OA/Parlamentul | 25 |
| 2022/C 138/31 | Cauza T-49/22: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2022 – România/Comisia | 26 |
| 2022/C 138/32 | Cauza T-58/22: Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2022 – Labaš/EUIPO (FRESH) | 28 |
| 2022/C 138/33 | Cauza T-67/22: Acțiune introdusă la 1 februarie 2022 – Guma Holdings/EUIPO – X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE) | 28 |
| 2022/C 138/34 | Cauza T-70/22: Acțiune introdusă la 3 februarie 2022 – Novasol/ECHA | 29 |
| 2022/C 138/35 | Cauza T-74/22: Acțiune introdusă la 8 februarie 2022 – Siemens/Parlamentul | 30 |
| 2022/C 138/36 | Cauza T-77/22: Acțiune introdusă la 9 februarie 2022 – Asesores Comunitarios SL/Comisia | 31 |
| 2022/C 138/37 | Cauza T-80/22: Acțiune introdusă la 14 februarie 2022 – OF/Comisia | 32 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2022/C 138/04

Cauza C-191/21: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 10 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Lyon – Franța) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 392 – Regimul de impozitare a marjei – Domeniu de aplicare – Livrări de clădiri și de terenuri construibile cumpărate în vederea revânzării – Persoană impozabilă care nu a avut dreptul de deducere cu ocazia achiziției clădirilor – Revânzare supusă TVA-ului – Noțiunea teren construibil]

4

2022/C 138/05

Cauza C-460/21: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 februarie 2022 [cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia] – Vapo Atlantic SA/Autoridade Tributária e Aduaneira [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Accize – Directiva 2008/118/CE – Articolul 1 alineatul (2) – Aplicarea, în anumite scopuri, de taxe indirecte suplimentare – Anumite scopuri – Noțiune – Finanțarea unei întreprinderi publice, concesionară a rețelei rutiere naționale – Obiective de reducere a ratei accidentelor și de durabilitate a mediului – Finalitate pur bugetară – Refuzul restituirii taxei întemeiat pe îmbogățirea fără justă cauză – Condiții]

5

2022/C 138/06

Cauza C-745/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Țările de Jos) la 2 decembrie 2021 – L. G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

5

2022/C 138/07

Cauza C-760/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Austria) la 10 decembrie 2021 – Kwizda Pharma GmbH

6

2022/C 138/08

Cauza C-765/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Padova (Italia) la 13 decembrie 2021 – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

8

2022/C 138/09

Cauza C-768/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 14 decembrie 2021 – TR/Land Hessen

9

2022/C 138/10

Cauza C-770/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad la 13 decembrie 2021 – OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH/Direktor na Teritorialna direktsia Mitnitsa Plovdiv pri Agentsia Mitnitsi

10

2022/C 138/11

Cauza C-773/21 P: Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de AV, AW împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 6 octombrie 2021 în cauza T-43/20, AV și AW/Parlamentul

12

2022/C 138/12

Cauza C-776/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgerichts Düsseldorf (Germania) la 15 decembrie 2021 – EV/Alltours Flugreisen GmbH

13

2022/C 138/13

Cauza C-797/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 15 decembrie 2021 – Y.Ya./K.P.

13

2022/C 138/14

Cauza C-805/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) la 20 decembrie 2021 – ZhU și RD

14

2022/C 138/15

Cauza C-806/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 21 decembrie 2021 – Procedură penală privind pe TF

14

2022/C 138/16

Cauza C-809/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Țările de Jos) la 21 decembrie 2021 – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

15

2022/C 138/17

Cauza C-820/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) la 28 decembrie 2021 – Vinal AD/Direktor na Agentsia Mitnitsi

15

2022/C 138/18

Cauza C-829/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) la 24 decembrie 2021 – TE, RU, reprezentată legal de TE/Stadt Frankfurt am Main

16

2022/C 138/19

Cauza C-833/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Endesa Generación S.A.U (Spania) la 31 decembrie 2021 – Endesa Generación S.A.U/Tribunal Económico Administrativo Central

17

2022/C 138/20

Cauza C-16/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Graz (Austria) la 6 ianuarie 2022 – Staatsanwaltschaft Graz/MS

17

2022/C 138/21

Cauza C-30/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) la 12 ianuarie 2022 – DV/Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

18

2022/C 138/22

Cauza C-33/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 14 ianuarie 2022 – Österreichische Datenschutzbehörde

19

2022/C 138/23

Cauza C-75/22: Acțiune introdusă la 4 februarie 2022 – Comisia Europeană/Republica Cehă

19

2022/C 138/24

Cauza C-82/22 P: Recurs introdus la 7 februarie 2022 de Jean-François Jalkh împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 1 decembrie 2021 în cauza T-230/21, Jalkh/Parlamentul

21

Tribunalul

2022/C 138/25

Cauza T-13/22: Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON)

22

2022/C 138/26

Cauza T-24/22: Acțiune introdusă la 14 ianuarie 2022 – Bensoussan/EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

23

2022/C 138/27

Cauza T-36/22: Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

23

2022/C 138/28

Cauza T-37/22: Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)

24

2022/C 138/29

Cauza T-38/22: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

25

2022/C 138/30

Cauza T-39/22: Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2022 – OA/Parlamentul

25

2022/C 138/31

Cauza T-49/22: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2022 – România/Comisia

26

2022/C 138/32

Cauza T-58/22: Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2022 – Labaš/EUIPO (FRESH)

28

2022/C 138/33

Cauza T-67/22: Acțiune introdusă la 1 februarie 2022 – Guma Holdings/EUIPO – X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)

28

2022/C 138/34

Cauza T-70/22: Acțiune introdusă la 3 februarie 2022 – Novasol/ECHA

29

2022/C 138/35

Cauza T-74/22: Acțiune introdusă la 8 februarie 2022 – Siemens/Parlamentul

30

2022/C 138/36

Cauza T-77/22: Acțiune introdusă la 9 februarie 2022 – Asesores Comunitarios SL/Comisia

31

2022/C 138/37

Cauza T-80/22: Acțiune introdusă la 14 februarie 2022 – OF/Comisia

32

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2022/C 138/01)

Ultima publicație

JO C 128, 21.3.2022

Publicații anterioare

JO C 119, 14.3.2022

JO C 109, 7.3.2022

JO C 95, 28.2.2022

JO C 84, 21.2.2022

JO C 73, 14.2.2022

JO C 64, 7.2.2022

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

Curtea de Justiție

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/2

---

DECIZIA CURȚII DE JUSTIȚIE

din 1 februarie 2022

privind zilele de sărbătoare legală și vacanțele judecătorești

(2022/C 138/02)

CURTEA,

având în vedere articolul 24 alineatele (2), (4) și (6) din Regulamentul de procedură,

considerând că este necesar ca, în temeiul acestei dispoziții, să stabilească lista zilelor de sărbătoare legală și să fixeze datele vacanțelor judecătorești,

ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:

Articolul 1

Lista zilelor de sărbătoare legală în sensul articolului 24 alineatele (4) și (6) din Regulamentul de procedură este stabilită după cum urmează:

| — | Anul Nou; |
| --- | --- |

—

Anul Nou;

| — | Lunea Paștelui; |
| --- | --- |

—

Lunea Paștelui;

| — | 1 mai; |
| --- | --- |

—

1 mai;

| — | 9 mai; |
| --- | --- |

—

9 mai;

| — | Înălțarea; |
| --- | --- |

—

Înălțarea;

| — | Lunea Rusaliilor; |
| --- | --- |

—

Lunea Rusaliilor;

| — | 23 iunie; |
| --- | --- |

—

23 iunie;

| — | 15 august; |
| --- | --- |

—

15 august;

| — | 1 noiembrie; |
| --- | --- |

—

1 noiembrie;

| — | 25 decembrie; |
| --- | --- |

—

25 decembrie;

| — | 26 decembrie. |
| --- | --- |

—

26 decembrie.

Articolul 2

Pentru perioada cuprinsă între 1 noiembrie 2022 și 31 octombrie 2023, datele vacanțelor judecătorești în sensul articolului 24 alineatele (2) și (6) din Regulamentul de procedură sunt fixate după cum urmează:

| — | Crăciun 2022: de luni, 19 decembrie 2022, până duminică, 8 ianuarie 2023, inclusiv; |
| --- | --- |

—

Crăciun 2022: de luni, 19 decembrie 2022, până duminică, 8 ianuarie 2023, inclusiv;

| — | Paște 2023: de luni, 3 aprilie 2023, până duminică, 16 aprilie 2023, inclusiv; |
| --- | --- |

—

Paște 2023: de luni, 3 aprilie 2023, până duminică, 16 aprilie 2023, inclusiv;

| — | Vară 2023: de duminică, 16 iulie 2023, până joi, 31 august 2023, inclusiv. |
| --- | --- |

—

Vară 2023: de duminică, 16 iulie 2023, până joi, 31 august 2023, inclusiv.

Articolul 3

Prezenta decizie intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Adoptată la Luxemburg, 1 februarie 2022.

Grefier

A. CALOT ESCOBAR

Președinte

K. LENAERTS

---

Tribunalul

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/3

---

DECIZIA TRIBUNALULUI

din 9 februarie 2022

privind vacanțele judecătorești

(2022/C 138/03)

TRIBUNALUL,

având în vedere articolul 41 alineatul (2) din Regulamentul de procedură,

DECIDE:

Articolul 1

Pentru anul judecătoresc care începe la 1 septembrie 2022, datele vacanțelor judecătorești în sensul articolului 41 alineatele (2) și (6) din Regulamentul de procedură sunt stabilite după cum urmează:

| — | Crăciun 2022: de luni, 19 decembrie 2022, până duminică, 8 ianuarie 2023, inclusiv; |
| --- | --- |

—

Crăciun 2022: de luni, 19 decembrie 2022, până duminică, 8 ianuarie 2023, inclusiv;

| — | Paște 2023: de luni, 3 aprilie 2023, până duminică, 16 aprilie 2023, inclusiv; |
| --- | --- |

—

Paște 2023: de luni, 3 aprilie 2023, până duminică, 16 aprilie 2023, inclusiv;

| — | Vară 2023: de duminică, 16 iulie 2023, până joi, 31 august 2023, inclusiv. |
| --- | --- |

—

Vară 2023: de duminică, 16 iulie 2023, până joi, 31 august 2023, inclusiv.

Articolul 2

Prezenta decizie intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Adoptată la Luxemburg, 8 martie 2022.

Grefier

E. COULON

Președinte

M. VAN DER WOUDE

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/4

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 10 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Lyon – Franța) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

(Cauza C-191/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 392 - Regimul de impozitare a marjei - Domeniu de aplicare - Livrări de clădiri și de terenuri construibile cumpărate în vederea revânzării - Persoană impozabilă care nu a avut dreptul de deducere cu ocazia achiziției clădirilor - Revânzare supusă TVA-ului - Noțiunea „teren construibil”)

(2022/C 138/04)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour administrative d'appel de Lyon

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Pârâte: Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

Dispozitivul

Articolul 392 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că exclude aplicarea regimului de impozitare a marjei unor operațiuni de livrare de terenuri construibile atunci când aceste terenuri, achiziționate ca terenuri ocupate de construcții, au devenit, între momentul achiziției lor și cel al revânzării lor de către persoana impozabilă, terenuri construibile, dar că acesta nu exclude aplicarea acestui regim unor operațiuni de livrare de terenuri construibile atunci când aceste terenuri au făcut obiectul, între momentul achiziției lor și cel al revânzării lor de către persoana impozabilă, al unor modificări ale caracteristicilor lor cum ar fi o parcelare.

---

(1)  Data depunerii: 25.3.2021.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/5

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 februarie 2022 [cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia] – Vapo Atlantic SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cauza C-460/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Accize - Directiva 2008/118/CE - Articolul 1 alineatul (2) - Aplicarea, în anumite scopuri, de taxe indirecte suplimentare - „Anumite scopuri” - Noțiune - Finanțarea unei întreprinderi publice, concesionară a rețelei rutiere naționale - Obiective de reducere a ratei accidentelor și de durabilitate a mediului - Finalitate pur bugetară - Refuzul restituirii taxei întemeiat pe îmbogățirea fără justă cauză - Condiții)

(2022/C 138/05)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vapo Atlantic SA

Pârâtă: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispozitivul

Prin Ordonanța Curții din 7 februarie 2022, Curtea (Camera a opta) hotărăște:

| 1) | Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că nu urmărește „anumite scopuri”, în sensul acestei dispoziții, o redevență ale cărei venituri sunt alocate în general unei întreprinderi publice concesionare a rețelei rutiere naționale și a cărei structură nu indică nicio intenție de a descuraja consumul principalilor combustibili utilizați pentru transportul rutier. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că nu urmărește „anumite scopuri”, în sensul acestei dispoziții, o redevență ale cărei venituri sunt alocate în general unei întreprinderi publice concesionare a rețelei rutiere naționale și a cărei structură nu indică nicio intenție de a descuraja consumul principalilor combustibili utilizați pentru transportul rutier.

| 2) | Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune ca autoritățile naționale să își poată motiva refuzul de a rambursa o redevență indirectă contrară Directivei 2008/118 prin faptul că prezumă repercutarea acestei redevențe asupra terților și, prin urmare, îmbogățirea fără justă cauză a persoanei impozabile. |
| --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune ca autoritățile naționale să își poată motiva refuzul de a rambursa o redevență indirectă contrară Directivei 2008/118 prin faptul că prezumă repercutarea acestei redevențe asupra terților și, prin urmare, îmbogățirea fără justă cauză a persoanei impozabile.

---

(1)  Data depunerii: 26/07/2021.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Țările de Jos) la 2 decembrie 2021 – L. G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Cauza C-745/21)

(2022/C 138/06)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle

Părțile din procedura principală

Reclamantă: L. G.

Pârât: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul Uniunii se opune ca, pentru stabilirea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil, interesul unui copil cu care solicitanta era însărcinată la momentul depunerii cererii să dobândească semnificație autonomă ca urmare a unei dispoziții de drept național? |
| --- | --- |

1)

Dreptul Uniunii se opune ca, pentru stabilirea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil, interesul unui copil cu care solicitanta era însărcinată la momentul depunerii cererii să dobândească semnificație autonomă ca urmare a unei dispoziții de drept național?

| 2) | a. | Articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul Dublin (1) se opune ca această dispoziție să fie aplicabilă în ceea ce îl privește pe soțul reclamantei, care are reședința legală pe teritoriul statului membru căruia îi este adresată cererea? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

Articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul Dublin (1) se opune ca această dispoziție să fie aplicabilă în ceea ce îl privește pe soțul reclamantei, care are reședința legală pe teritoriul statului membru căruia îi este adresată cererea?

| b. | Dacă nu este cazul, sarcina solicitantei a determinat dependența, în sensul dispoziției menționate, față de soțul cu care era însărcinată? |
| --- | --- |

b.

Dacă nu este cazul, sarcina solicitantei a determinat dependența, în sensul dispoziției menționate, față de soțul cu care era însărcinată?

| 3) | Dacă dreptul Uniunii nu se opune ca, pentru stabilirea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil, interesul unui copil nenăscut să dobândească semnificație autonomă ca urmare a unei dispoziții de drept național, articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul Dublin se poate aplica relației dintre copilul nenăscut și tatăl acestui copil nenăscut, care are reședința legală pe teritoriul statului membru căruia îi este adresată cererea? |
| --- | --- |

3)

Dacă dreptul Uniunii nu se opune ca, pentru stabilirea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil, interesul unui copil nenăscut să dobândească semnificație autonomă ca urmare a unei dispoziții de drept național, articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul Dublin se poate aplica relației dintre copilul nenăscut și tatăl acestui copil nenăscut, care are reședința legală pe teritoriul statului membru căruia îi este adresată cererea?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180, p. 31).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Austria) la 10 decembrie 2021 – Kwizda Pharma GmbH

(Cauza C-760/21)

(2022/C 138/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Wien

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Kwizda Pharma GmbH

Autoritate pârâtă: Landeshauptmann von Wien

Întrebările preliminare

Verwaltungsgericht Wien (Tribunalul Administrativ din Viena) adresează următoarele întrebări referitoare la interpretarea Regulamentului (UE) nr. 609/2013 (1) și a Directivei 2002/46/CE (2):

| 1 a) | Pentru a fi calificat drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale, este necesar să se demonstreze că un produs este în măsură să obțină rezultatele promise, specifice bolii sau afecțiunii, exclusiv în cadrul regimului dietetic indicat din punctul de vedere al sănătății ca urmare a acestei boli sau afecțiuni, având în vedere cerințele referitoare la aportul nutrițional impuse de boala sau de afecțiunea respectivă? |
| --- | --- |

1 a)

Pentru a fi calificat drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale, este necesar să se demonstreze că un produs este în măsură să obțină rezultatele promise, specifice bolii sau afecțiunii, exclusiv în cadrul regimului dietetic indicat din punctul de vedere al sănătății ca urmare a acestei boli sau afecțiuni, având în vedere cerințele referitoare la aportul nutrițional impuse de boala sau de afecțiunea respectivă?

| 1 b) | În acest context, trebuie să se considere că există un regim dietetic numai atunci când o persoană își modifică modul de alimentație astfel încât sunt ingerate elemente nutritive diferite sau suplimentare care sunt asimilate de organism pe cale digestivă? |
| --- | --- |

1 b)

În acest context, trebuie să se considere că există un regim dietetic numai atunci când o persoană își modifică modul de alimentație astfel încât sunt ingerate elemente nutritive diferite sau suplimentare care sunt asimilate de organism pe cale digestivă?

| 1 c) | În plus, pentru calificarea drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale, este necesar ca afecțiunea sau boala căreia îi este destinat produsul să impună un regim dietetic prin care pacientul să asimileze elementele nutritive conținute în produs care nu pot fi asimilate prin intermediul unei diete normale? |
| --- | --- |

1 c)

În plus, pentru calificarea drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale, este necesar ca afecțiunea sau boala căreia îi este destinat produsul să impună un regim dietetic prin care pacientul să asimileze elementele nutritive conținute în produs care nu pot fi asimilate prin intermediul unei diete normale?

| 1 d) | Alimentul destinat unor scopuri medicale speciale trebuie să își îndeplinească efectul medical numai prin includerea tuturor sau a unora dintre elementele nutritive care nu pot fi asimilate prin intermediul unei diete normale, dar care sunt strict necesare sau impuse în scopul menținerii funcțiilor vitale ale pacientului? |
| --- | --- |

1 d)

Alimentul destinat unor scopuri medicale speciale trebuie să își îndeplinească efectul medical numai prin includerea tuturor sau a unora dintre elementele nutritive care nu pot fi asimilate prin intermediul unei diete normale, dar care sunt strict necesare sau impuse în scopul menținerii funcțiilor vitale ale pacientului?

În cazul unui răspuns negativ, care trebuie să fie natura ingredientelor unui produs pentru a îndeplini cerințele privind un aliment destinat unor scopuri medicale speciale?

| 2 a) | Calificarea unui produs drept supliment alimentar se opune posibilității ca acest produs să poată fi calificat de asemenea drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale? |
| --- | --- |

2 a)

Calificarea unui produs drept supliment alimentar se opune posibilității ca acest produs să poată fi calificat de asemenea drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale?

| 2 b) | În cazul unui răspuns negativ, potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă un anumit supliment alimentar nu poate fi calificat drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale? |
| --- | --- |

2 b)

În cazul unui răspuns negativ, potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă un anumit supliment alimentar nu poate fi calificat drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale?

| 2 c) | Un „regim dietetic” în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013 se poate limita la utilizarea „suplimentelor alimentare” în sensul Directivei 2002/46 referitoare la apropierea legislațiilor statelor membre privind suplimentele alimentare? |
| --- | --- |

2 c)

Un „regim dietetic” în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013 se poate limita la utilizarea „suplimentelor alimentare” în sensul Directivei 2002/46 referitoare la apropierea legislațiilor statelor membre privind suplimentele alimentare?

| 2 d) | Pentru ca un produs alimentar să poată fi considerat aliment destinat unor scopuri medicale speciale este suficient ca acest produs conține elemente nutritive care pot fi de asemenea asimilate prin ingerarea suplimentelor alimentare sau a altor produse alimentare, dar care sunt combinate în mod specific în legătură cu o anumită boală sau afecțiune? |
| --- | --- |

2 d)

Pentru ca un produs alimentar să poată fi considerat aliment destinat unor scopuri medicale speciale este suficient ca acest produs conține elemente nutritive care pot fi de asemenea asimilate prin ingerarea suplimentelor alimentare sau a altor produse alimentare, dar care sunt combinate în mod specific în legătură cu o anumită boală sau afecțiune?

| 3) | Potrivit căror criterii trebuie distins un medicament de un aliment destinat unor scopuri medicale speciale sau pentru a opera o delimitare între acestea? |
| --- | --- |

3)

Potrivit căror criterii trebuie distins un medicament de un aliment destinat unor scopuri medicale speciale sau pentru a opera o delimitare între acestea?

| 4) | Cerința prevăzută la articolul 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013, potrivit căreia pentru calificarea drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale ingredientele relevante trebuie să își producă efectul în cadrul unui regim dietetic care nu poate fi obținut prin modificarea dietei normale, trebuie interpretată în sensul că un pacient în considerarea bolii sau a afecțiunii căruia este introdus pe piață alimentul destinat unor scopuri medicale speciale nu este în măsură să își acopere suficient cerințele nutriționale prin ingerarea produselor alimentare disponibile în general? |
| --- | --- |

4)

Cerința prevăzută la articolul 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013, potrivit căreia pentru calificarea drept aliment destinat unor scopuri medicale speciale ingredientele relevante trebuie să își producă efectul în cadrul unui regim dietetic care nu poate fi obținut prin modificarea dietei normale, trebuie interpretată în sensul că un pacient în considerarea bolii sau a afecțiunii căruia este introdus pe piață alimentul destinat unor scopuri medicale speciale nu este în măsură să își acopere suficient cerințele nutriționale prin ingerarea produselor alimentare disponibile în general?

| 5 a) | Expresia „al căror regim dietetic nu poate fi realizat numai prin modificarea dietei normale” prevăzută la articolul 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013 este relativă în măsura în care trebuie să se considere că această cerință este îndeplinită și în cazul în care asimilarea necesară a elementelor nutritive ca urmare a bolii sau a afecțiunii respective nu poate fi obținută prin intermediul produselor alimentare disponibile în general (în special suplimente alimentare) decât printr-un efort deosebit? |
| --- | --- |

5 a)

Expresia „al căror regim dietetic nu poate fi realizat numai prin modificarea dietei normale” prevăzută la articolul 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013 este relativă în măsura în care trebuie să se considere că această cerință este îndeplinită și în cazul în care asimilarea necesară a elementelor nutritive ca urmare a bolii sau a afecțiunii respective nu poate fi obținută prin intermediul produselor alimentare disponibile în general (în special suplimente alimentare) decât printr-un efort deosebit?

| 5 b) | În cazul unui răspuns afirmativ, potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă un efort legat de asimilarea produselor alimentare disponibile în general îndeplinește cerința „al căror regim dietetic nu poate fi realizat numai prin modificarea dietei normale” prevăzută la articolul 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013? În special, pentru ca această condiție să fie îndeplinită, este suficient ca un pacient să fie obligat să ingereze în mod separat mai multe suplimente alimentare disponibile în general? |
| --- | --- |

5 b)

În cazul unui răspuns afirmativ, potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă un efort legat de asimilarea produselor alimentare disponibile în general îndeplinește cerința „al căror regim dietetic nu poate fi realizat numai prin modificarea dietei normale” prevăzută la articolul 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013? În special, pentru ca această condiție să fie îndeplinită, este suficient ca un pacient să fie obligat să ingereze în mod separat mai multe suplimente alimentare disponibile în general?

| 6 a) | Ce trebuie să se înțeleagă printr-un element nutritiv în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013? |
| --- | --- |

6 a)

Ce trebuie să se înțeleagă printr-un element nutritiv în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013?

| 6 b) | Potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă un anumit ingredient al unui produs trebuie calificat drept element nutritiv în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013? |
| --- | --- |

6 b)

Potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă un anumit ingredient al unui produs trebuie calificat drept element nutritiv în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013?

| 7 a) | Cerința prevăzută la articolul 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013 „care trebuie utilizate sub supraveghere medicală” este deja îndeplinită în cazul în care acest produs este eliberat într-o farmacie fără a fi necesară o prescripție medicală prealabilă? |
| --- | --- |

7 a)

Cerința prevăzută la articolul 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013 „care trebuie utilizate sub supraveghere medicală” este deja îndeplinită în cazul în care acest produs este eliberat într-o farmacie fără a fi necesară o prescripție medicală prealabilă?

| 7 b) | Potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă cerința utilizării sub supraveghere medicală în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013 este îndeplinită în privința unui anumit produs? |
| --- | --- |

7 b)

Potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă cerința utilizării sub supraveghere medicală în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013 este îndeplinită în privința unui anumit produs?

| 7 c) | Care este consecința eventualei nerespectări, în speță sau chiar în general, a acestei cerințe a utilizării sub supraveghere medicală în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013? |
| --- | --- |

7 c)

Care este consecința eventualei nerespectări, în speță sau chiar în general, a acestei cerințe a utilizării sub supraveghere medicală în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 609/2013?

| 8 a) | Trebuie să se considere că există un aliment destinat unor scopuri medicale speciale numai dacă acesta nu poate fi utilizat fără supraveghere medicală? |
| --- | --- |

8 a)

Trebuie să se considere că există un aliment destinat unor scopuri medicale speciale numai dacă acesta nu poate fi utilizat fără supraveghere medicală?

| 8 b) | În cazul unui răspuns afirmativ, potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă un produs alimentar poate fi utilizat și fără supraveghere medicală? |
| --- | --- |

8 b)

În cazul unui răspuns afirmativ, potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă un produs alimentar poate fi utilizat și fără supraveghere medicală?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 609/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 iunie 2013 privind alimentele destinate sugarilor și copiilor de vârstă mică, alimentele destinate unor scopuri medicale speciale și înlocuitorii unei diete totale pentru controlul greutății și de abrogare a Directivei 92/52/CEE a Consiliului, a Directivelor 96/8/CE, 1999/21/CE, 2006/125/CE și 2006/141/CE ale Comisiei, a Directivei 2009/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Regulamentelor (CE) nr. 41/2009 și (CE) nr. 953/2009 ale Comisiei (JO 2013, L 181, p. 35).

(2)  Directiva 2002/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 iunie 2002 referitoare la apropierea legislațiilor statelor membre privind suplimentele alimentare (JO 2002, L 183, p. 51, Ediție specială, 13/vol. 36, p. 39).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Padova (Italia) la 13 decembrie 2021 – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

(Cauza C-765/21)

(2022/C 138/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Padova

Părțile din procedura principală

Reclamantă: D. M.

Pârâtă: Azienda Ospedale-Università di Padova

Întrebările preliminare

| 1) | Autorizațiile condiționate acordate de Comisie pe baza avizului favorabil emis de EMA, referitoare la vaccinurile comercializate în prezent, pot fi considerate în continuare valabile, în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 507/2006 (1), având în vedere că în mai multe state membre au fost aprobate tratamente alternative împotriva COVID SARS 2 eficace și, în teorie, mai puțin periculoase pentru sănătatea persoanelor (de exemplu în Italia, aprobarea de către AIFA [Agenzia Italiana del Farmaco – Agenția Italiană pentru Medicamente] a metodei de tratament cu anticorpi monoclonali și/sau antivirali), iar aceasta inclusiv în lumina articolelor 3 și 35 din cartă? |
| --- | --- |

1)

Autorizațiile condiționate acordate de Comisie pe baza avizului favorabil emis de EMA, referitoare la vaccinurile comercializate în prezent, pot fi considerate în continuare valabile, în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 507/2006 (1), având în vedere că în mai multe state membre au fost aprobate tratamente alternative împotriva COVID SARS 2 eficace și, în teorie, mai puțin periculoase pentru sănătatea persoanelor (de exemplu în Italia, aprobarea de către AIFA [Agenzia Italiana del Farmaco – Agenția Italiană pentru Medicamente] a metodei de tratament cu anticorpi monoclonali și/sau antivirali), iar aceasta inclusiv în lumina articolelor 3 și 35 din cartă?

| 2) | În cazul cadrelor medicale pentru care legislația statului membru a impus vaccinarea obligatorie, vaccinurile autorizate de Comisie în mod condiționat în sensul și în scopul Regulamentului nr. 507/2006 pot fi utilizate pentru vaccinarea obligatorie deși cadrele medicale în discuție au fost deja infectate și, prin urmare, au dobândit deja imunitate naturală și pot, așadar, să solicite o derogare de la această obligație? |
| --- | --- |

2)

În cazul cadrelor medicale pentru care legislația statului membru a impus vaccinarea obligatorie, vaccinurile autorizate de Comisie în mod condiționat în sensul și în scopul Regulamentului nr. 507/2006 pot fi utilizate pentru vaccinarea obligatorie deși cadrele medicale în discuție au fost deja infectate și, prin urmare, au dobândit deja imunitate naturală și pot, așadar, să solicite o derogare de la această obligație?

| 3) | În cazul cadrelor medicale pentru care legislația statului membru a impus vaccinarea obligatorie, vaccinurile autorizate de Comisie în mod condiționat în sensul și în scopul Regulamentului nr. 507/2006 pot fi utilizate pentru vaccinarea obligatorie fără desfășurarea unei proceduri în scop preventiv sau, având în vedere caracterul condiționat al autorizației, cadrele medicale menționate se pot opune administrării vaccinului, cel puțin atât timp cât autoritatea sanitară competentă a exclus în mod concret și cu o siguranță rezonabilă, pe de o parte, că nu există contraindicații în acest sens și, pe de altă parte, că beneficiile care decurg din vaccinare sunt superioare celor care decurg din alte medicamente disponibile în prezent? În acest caz, autoritățile sanitare competente trebuie să procedeze în conformitate cu articolul 41 din cartă? |
| --- | --- |

3)

În cazul cadrelor medicale pentru care legislația statului membru a impus vaccinarea obligatorie, vaccinurile autorizate de Comisie în mod condiționat în sensul și în scopul Regulamentului nr. 507/2006 pot fi utilizate pentru vaccinarea obligatorie fără desfășurarea unei proceduri în scop preventiv sau, având în vedere caracterul condiționat al autorizației, cadrele medicale menționate se pot opune administrării vaccinului, cel puțin atât timp cât autoritatea sanitară competentă a exclus în mod concret și cu o siguranță rezonabilă, pe de o parte, că nu există contraindicații în acest sens și, pe de altă parte, că beneficiile care decurg din vaccinare sunt superioare celor care decurg din alte medicamente disponibile în prezent? În acest caz, autoritățile sanitare competente trebuie să procedeze în conformitate cu articolul 41 din cartă?

| 4) | În cazul vaccinului autorizat de Comisie în mod condiționat, eventuala nerespectare a obligației de a se vaccina de către personalul medical față de care legislația statului prevede vaccinarea obligatorie poate atrage automat suspendarea fără remunerație de la locul de muncă sau ar trebui să se prevadă o aplicare graduală a măsurilor de sancționare în conformitate cu principiul fundamental al proporționalității? |
| --- | --- |

4)

În cazul vaccinului autorizat de Comisie în mod condiționat, eventuala nerespectare a obligației de a se vaccina de către personalul medical față de care legislația statului prevede vaccinarea obligatorie poate atrage automat suspendarea fără remunerație de la locul de muncă sau ar trebui să se prevadă o aplicare graduală a măsurilor de sancționare în conformitate cu principiul fundamental al proporționalității?

| 5) | În măsura în care dreptul național permite forme de dépeçage, verificarea posibilității de utilizare alternativă a lucrătorului trebuie efectuată cu respectarea principiului contradictorialității în sensul și în scopul articolului 41 din cartă, cu consecința unui drept la repararea prejudiciului în caz contrar? |
| --- | --- |

5)

În măsura în care dreptul național permite forme de dépeçage, verificarea posibilității de utilizare alternativă a lucrătorului trebuie efectuată cu respectarea principiului contradictorialității în sensul și în scopul articolului 41 din cartă, cu consecința unui drept la repararea prejudiciului în caz contrar?

| 6) | O reglementare națională precum cea prevăzută la articolul 4 alineatul 11 din Decretul-lege nr. 44/2021, care permite personalului medical care a fost declarat scutit de obligația de a se vaccina să își desfășoare activitatea în contact cu pacienții, deși cu respectarea măsurilor de siguranță impuse de legislația în vigoare, în timp ce un cadru medical care, precum reclamanta – întrucât beneficiază de imunitate naturală dobândită în urma infectării –, nu dorește să se vaccineze în lipsa unor investigații medicale aprofundate este suspendat în mod automat și fără remunerație din orice activitate profesională, este legală în lumina Regulamentului 2021/953 (2), care interzice orice discriminare între persoanele care sunt vaccinate și persoanele care nu au dorit sau nu au putut din motive medicale să se vaccineze? |
| --- | --- |

6)

O reglementare națională precum cea prevăzută la articolul 4 alineatul 11 din Decretul-lege nr. 44/2021, care permite personalului medical care a fost declarat scutit de obligația de a se vaccina să își desfășoare activitatea în contact cu pacienții, deși cu respectarea măsurilor de siguranță impuse de legislația în vigoare, în timp ce un cadru medical care, precum reclamanta – întrucât beneficiază de imunitate naturală dobândită în urma infectării –, nu dorește să se vaccineze în lipsa unor investigații medicale aprofundate este suspendat în mod automat și fără remunerație din orice activitate profesională, este legală în lumina Regulamentului 2021/953 (2), care interzice orice discriminare între persoanele care sunt vaccinate și persoanele care nu au dorit sau nu au putut din motive medicale să se vaccineze?

| 7) | Reglementarea unui stat membru care impune administrarea obligatorie a vaccinului împotriva COVID – autorizat în mod condiționat de Comisie – întregului personal medical, inclusiv celui provenit din alt stat membru și care este prezent în Italia în vederea exercitării liberei prestări a serviciilor și a libertății de stabilire, este compatibilă cu Regulamentul 2021/953 și cu principiile proporționalității și nediscriminării enunțate în cuprinsul acestuia? |
| --- | --- |

7)

Reglementarea unui stat membru care impune administrarea obligatorie a vaccinului împotriva COVID – autorizat în mod condiționat de Comisie – întregului personal medical, inclusiv celui provenit din alt stat membru și care este prezent în Italia în vederea exercitării liberei prestări a serviciilor și a libertății de stabilire, este compatibilă cu Regulamentul 2021/953 și cu principiile proporționalității și nediscriminării enunțate în cuprinsul acestuia?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 507/2006 al Comisiei din 29 martie 2006 privind autorizația de introducere pe piață condiționată pentru medicamente de uz uman care se încadrează în domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2006, L 92, p. 6, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 45).

(2)  Regulamentul (UE) 2021/953 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2021 privind cadrul pentru eliberarea, verificarea și acceptarea certificatelor interoperabile de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19 (certificatul digital al UE privind COVID) pentru a facilita libera circulație pe durata pandemiei de COVID-19 (JO 2021, L 211, p. 1).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 14 decembrie 2021 – TR/Land Hessen

(Cauza C-768/21)

(2022/C 138/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Părțile din procedura principală

Reclamant: TR

Pârât: Land Hessen

Întrebarea preliminară

Articolul 57 alineatul (1) literele (a) și (f) și articolul 58 alineatul (2) literele (a)-(j) coroborate cu articolul 77 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/679 (1) trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care autoritatea de supraveghere constată că există o prelucrare a datelor care aduce atingere drepturilor persoanei vizate, autoritatea de supraveghere este obligată întotdeauna să adopte măsuri în temeiul articolului 58 alineatul (2) din acest regulament?

---

(1)  Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad la 13 decembrie 2021 – „OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb” GmbH/Direktor na Teritorialna direktsia „Mitnitsa Plovdiv” pri Agentsia „Mitnitsi”

(Cauza C-770/21)

(2022/C 138/10)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb” GmbH

Pârât: Direktor na Teritorialna direktsia „Mitnitsa Plovdiv” pri Agentsia „Mitnitsi”

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii, coroborat cu articolul 75 alineatul (5) primul paragraf și alineatul (6) din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 (2) al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sectoarele fructelor și legumelor, trebuie să se considere că, pentru evaluarea condiției prevăzute la articolul 70 alineatul (3) litera (d) din Codul vamal, potrivit căreia „nu există nicio legătură între cumpărător și vânzător”, este necesar să se considere relevante în vederea aplicării valorii de tranzacție a mărfurilor în scopuri vamale în contextul unei declarații vamale concrete referitoare la importul de legume:






  — | informațiile privind raporturile juridice dintre părțile implicate în importul de mărfuri și vânzarea acelorași mărfuri în prima etapă de comercializare în Uniune, și anume prin livrări pe termen lung și recurente de mărfuri de același tip, în cantități semnificative și cu o valoare semnificativă, ceea ce exclude concluzia că relația a fost întâmplătoare în cazul importului specific care face obiectul evaluării; |
| --- | --- | --- |

1)

Având în vedere articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii, coroborat cu articolul 75 alineatul (5) primul paragraf și alineatul (6) din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 (2) al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sectoarele fructelor și legumelor, trebuie să se considere că, pentru evaluarea condiției prevăzute la articolul 70 alineatul (3) litera (d) din Codul vamal, potrivit căreia „nu există nicio legătură între cumpărător și vânzător”, este necesar să se considere relevante în vederea aplicării valorii de tranzacție a mărfurilor în scopuri vamale în contextul unei declarații vamale concrete referitoare la importul de legume:

—

informațiile privind raporturile juridice dintre părțile implicate în importul de mărfuri și vânzarea acelorași mărfuri în prima etapă de comercializare în Uniune, și anume prin livrări pe termen lung și recurente de mărfuri de același tip, în cantități semnificative și cu o valoare semnificativă, ceea ce exclude concluzia că relația a fost întâmplătoare în cazul importului specific care face obiectul evaluării;

| — | informațiile privind facturile emise pentru livrări, plata prețului, înregistrarea facturilor în contabilitate și în registrele privind TVA ale importatorului, respectiv dreptul de deducere exercitat pentru un anumit import; |
| --- | --- |

—

informațiile privind facturile emise pentru livrări, plata prețului, înregistrarea facturilor în contabilitate și în registrele privind TVA ale importatorului, respectiv dreptul de deducere exercitat pentru un anumit import;

| — | că valoarea de tranzacție declarată a importului concret care urmează să fie evaluat este semnificativ mai mare decât valoarea forfetară la import stabilită de Comisie pentru aceeași marfă în scopul aplicării taxelor la import în sectorul legumelor, în timp ce aceeași marfă este vândută în pierdere în Uniune; |
| --- | --- |

—

că valoarea de tranzacție declarată a importului concret care urmează să fie evaluat este semnificativ mai mare decât valoarea forfetară la import stabilită de Comisie pentru aceeași marfă în scopul aplicării taxelor la import în sectorul legumelor, în timp ce aceeași marfă este vândută în pierdere în Uniune;

| — | că importatorul nu a prezentat nici un contract comercial cerut de autoritățile vamale în legătură cu importul respectiv, nici un document privind un alt raport juridic între părțile contractante? |
| --- | --- |

—

că importatorul nu a prezentat nici un contract comercial cerut de autoritățile vamale în legătură cu importul respectiv, nici un document privind un alt raport juridic între părțile contractante?

În cazul în care împrejurările menționate sunt relevante, permit ele calificarea comerciantului importator și a comerciantului exportator, respectiv a importatorului și a cumpărătorului în prima etapă de comercializare în Uniune, drept „persoane care au calitatea juridică de asociați” sau drept persoane afiliate în sensul articolului 127 alineatul (1) litera (b) și al articolului 142 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2447 (3) al Comisiei din 24 noiembrie 2015 de stabilire a unor norme pentru punerea în aplicare a anumitor dispoziții din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a Codului vamal al Uniunii?

În cazul în care împrejurările menționate sunt într-adevăr relevante, dar nu suficiente pentru a considera comercianții drept persoane asociate, este necesar să se evalueze, în scopul verificării prevăzute la articolul 75 alineatul (6) din Regulamentul delegat (UE) nr. 2017/891, dacă relația dintre comercianți a influențat stabilirea prețului mai mare al mărfurilor de import concrete, astfel încât să fie contracarată eludarea taxelor vamale și pierderea de venituri fiscale pentru bugetul Uniunii, ținând seama și de vânzarea ulterioară în pierdere în prima etapă a comerțului în Uniune?

| 2) | În cazul în care împrejurările menționate sunt într-adevăr relevante, dar nu suficiente pentru a considera comercianții drept persoane asociate, este necesar să se evalueze, în scopul verificării prevăzute la articolul 75 alineatul (6) din Regulamentul delegat (UE) nr. 2017/891, dacă relația dintre comercianți a influențat stabilirea prețului mai mare al mărfurilor de import concrete, astfel încât să fie contracarată eludarea taxelor vamale și pierderea de venituri fiscale pentru bugetul Uniunii, ținând seama și de vânzarea ulterioară în pierdere în prima etapă a c Din articolul 47 primul paragraf și din articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, interpretate în coroborare cu dreptul importatorului de a exercita o cale de atac în temeiul articolului 44 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii, din obligația autorităților vamale, prevăzută la articolului 29 coroborat cu articolul 22 alineatul (7) din Codul vamal, de a specifica motivele pe care se întemeiază decizia, precum și din împrejurările speței și ținând seama de faptul că, în cadrul procedurii privind calea de atac exercitată împotriva deciziei, instanța de prim grad de jurisdicție este obligată să examineze din oficiu legalitatea acesteia, inclusiv din perspective care nu a fost invocate în calea de atac și să dispună din oficiu administrarea de probe noi și să numească din oficiu experți, trebuie să se deducă că:






  — | condiția prevăzută la articolul 70 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de instituire a Codului vamal al Uniunii, potrivit căreia „nu există nicio legătură între cumpărător și vânzător sau relația existentă între ei nu influențează prețul”, poate fi stabilită pentru prima dată în procedura în fața instanței sau autoritatea vamală trebuie să aprecieze deja această chestiune în cadrul motivării deciziei atacate? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul în care împrejurările menționate sunt într-adevăr relevante, dar nu suficiente pentru a considera comercianții drept persoane asociate, este necesar să se evalueze, în scopul verificării prevăzute la articolul 75 alineatul (6) din Regulamentul delegat (UE) nr. 2017/891, dacă relația dintre comercianți a influențat stabilirea prețului mai mare al mărfurilor de import concrete, astfel încât să fie contracarată eludarea taxelor vamale și pierderea de venituri fiscale pentru bugetul Uniunii, ținând seama și de vânzarea ulterioară în pierdere în prima etapă a c Din articolul 47 primul paragraf și din articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, interpretate în coroborare cu dreptul importatorului de a exercita o cale de atac în temeiul articolului 44 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii, din obligația autorităților vamale, prevăzută la articolului 29 coroborat cu articolul 22 alineatul (7) din Codul vamal, de a specifica motivele pe care se întemeiază decizia, precum și din împrejurările speței și ținând seama de faptul că, în cadrul procedurii privind calea de atac exercitată împotriva deciziei, instanța de prim grad de jurisdicție este obligată să examineze din oficiu legalitatea acesteia, inclusiv din perspective care nu a fost invocate în calea de atac și să dispună din oficiu administrarea de probe noi și să numească din oficiu experți, trebuie să se deducă că:

—

condiția prevăzută la articolul 70 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de instituire a Codului vamal al Uniunii, potrivit căreia „nu există nicio legătură între cumpărător și vânzător sau relația existentă între ei nu influențează prețul”, poate fi stabilită pentru prima dată în procedura în fața instanței sau autoritatea vamală trebuie să aprecieze deja această chestiune în cadrul motivării deciziei atacate?

| — | în cazul în care importatorul a avut opțiunea procedurală, dar nu a declarat în mod expres că va stabili valoarea mărfurilor importate prin metoda deductivă potrivit articolului 74 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de instituire a Codului vamal al Uniunii, acest lucru ar fi, dat fiind termenul de prescripție explicit prevăzut pentru respectiva stabilire, contrar articolului 75 alineatele (5) și (6) din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor, în cazul în care această valoare ar fi stabilită pentru prima dată în procedura privind calea de atac exercitată împotriva deciziei în fața instanțelor, inclusiv luând în considerare obiecțiile importatorului întemeiate pe faptul că prețul de vânzare al mărfii în Uniune este apropiat de valoarea de tranzacție declarată? |
| --- | --- |

—

în cazul în care importatorul a avut opțiunea procedurală, dar nu a declarat în mod expres că va stabili valoarea mărfurilor importate prin metoda deductivă potrivit articolului 74 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de instituire a Codului vamal al Uniunii, acest lucru ar fi, dat fiind termenul de prescripție explicit prevăzut pentru respectiva stabilire, contrar articolului 75 alineatele (5) și (6) din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor, în cazul în care această valoare ar fi stabilită pentru prima dată în procedura privind calea de atac exercitată împotriva deciziei în fața instanțelor, inclusiv luând în considerare obiecțiile importatorului întemeiate pe faptul că prețul de vânzare al mărfii în Uniune este apropiat de valoarea de tranzacție declarată?

| 3) | În ceea ce privește dovedirea, în circumstanțele prezentei cauze, a valorii de tranzacție declarate, în temeiul articolului 70 alineatul (1) din Codul vamal al Uniunii, rezultă din articolul 75 alineatul (5) al patrulea paragraf din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor, care prevede că „importatorul trebuie să pună la dispoziție, [...] toate documentele necesare pentru desfășurarea controalelor vamale relevante în ceea ce privește vânzarea și livrarea fiecărui produs din lotul în cauză”, în lumina interpretării de la punctul 1 din dispozitivul Hotărârii Curții de Justiție din 11 martie 2020, BV, С-160/18, EU:C:2020:190, că:






  — | autoritățile vamale și, în cadrul procedurii privind calea de atac, instanța judecătorească sunt obligate să ia în considerare faptul că mărfurile importate, legumele, sunt vândute în pierdere în Uniune, ca fiind un indiciu serios că prețul declarat la import a fost în mod artificial majorat excesiv, inclusiv având în vedere aprecierea legăturii dintre persoane care a avut o influență asupra valorii de tranzacție declarate, pentru ca, printre altele, să contracareze eludarea taxelor vamale și evaziunea fiscală? |
| --- | --- | --- |

3)

În ceea ce privește dovedirea, în circumstanțele prezentei cauze, a valorii de tranzacție declarate, în temeiul articolului 70 alineatul (1) din Codul vamal al Uniunii, rezultă din articolul 75 alineatul (5) al patrulea paragraf din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor, care prevede că „importatorul trebuie să pună la dispoziție, [...] toate documentele necesare pentru desfășurarea controalelor vamale relevante în ceea ce privește vânzarea și livrarea fiecărui produs din lotul în cauză”, în lumina interpretării de la punctul 1 din dispozitivul Hotărârii Curții de Justiție din 11 martie 2020, BV, С-160/18, EU:C:2020:190, că:

—

autoritățile vamale și, în cadrul procedurii privind calea de atac, instanța judecătorească sunt obligate să ia în considerare faptul că mărfurile importate, legumele, sunt vândute în pierdere în Uniune, ca fiind un indiciu serios că prețul declarat la import a fost în mod artificial majorat excesiv, inclusiv având în vedere aprecierea legăturii dintre persoane care a avut o influență asupra valorii de tranzacție declarate, pentru ca, printre altele, să contracareze eludarea taxelor vamale și evaziunea fiscală?

| — | importatorul este obligat să prezinte un contract sau un alt document echivalent ca dovadă privind prețul care urmează să fie plătit pentru mărfuri în cazul vânzării la export pe teritoriul vamal al Uniunii sau este suficientă dovada plății valorii declarate a mărfurilor la import? sau |
| --- | --- |

—

importatorul este obligat să prezinte un contract sau un alt document echivalent ca dovadă privind prețul care urmează să fie plătit pentru mărfuri în cazul vânzării la export pe teritoriul vamal al Uniunii sau este suficientă dovada plății valorii declarate a mărfurilor la import? sau

| — | importatorul este obligat să prezinte doar documentele menționate în mod expres la articolul 75 alineatul (5) al patrulea paragraf din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 ca dovadă a valorii de tranzacție declarate la importul de legume, astfel încât împrejurările referitoare la vânzarea în pierdere a acelorași mărfuri în Uniune sunt irelevante pentru aprecierea, prevăzută la articolul 75 alineatul (6) din regulamentul menționat, în ceea ce privește nerecunoașterea valorii de tranzacție și stabilirea taxei la import? |
| --- | --- |

—

importatorul este obligat să prezinte doar documentele menționate în mod expres la articolul 75 alineatul (5) al patrulea paragraf din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 ca dovadă a valorii de tranzacție declarate la importul de legume, astfel încât împrejurările referitoare la vânzarea în pierdere a acelorași mărfuri în Uniune sunt irelevante pentru aprecierea, prevăzută la articolul 75 alineatul (6) din regulamentul menționat, în ceea ce privește nerecunoașterea valorii de tranzacție și stabilirea taxei la import?

| 4) | În împrejurările din procedura principală, rezultă din articolul 75 alineatele (5) și (6) din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sectoarele fructelor și legumelor, precum și din interpretarea din Hotărârea din 16 iunie 2016, EURO 2004. Hungary, С-291/15, EU:C:2016:455, că valoarea în vamă la importul de legume din țări terțe nu trebuie stabilită în funcție de valoarea de tranzacție declarată atunci când:






  — | valoarea de tranzacție declarată este semnificativ mai mare decât valoarea forfetară la import stabilită de Comisie pentru aceeași marfă în scopul aplicării taxelor vamale la import în sectorul legumelor; |
| --- | --- | --- |

4)

În împrejurările din procedura principală, rezultă din articolul 75 alineatele (5) și (6) din Regulamentul delegat (UE) 2017/891 al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sectoarele fructelor și legumelor, precum și din interpretarea din Hotărârea din 16 iunie 2016, EURO 2004. Hungary, С-291/15, EU:C:2016:455, că valoarea în vamă la importul de legume din țări terțe nu trebuie stabilită în funcție de valoarea de tranzacție declarată atunci când:

—

valoarea de tranzacție declarată este semnificativ mai mare decât valoarea forfetară la import stabilită de Comisie pentru aceeași marfă în scopul aplicării taxelor vamale la import în sectorul legumelor;

| — | autoritatea vamală nu contestă sau nu pune la îndoială în alt mod autenticitatea facturii și a dovezii de plată a prețului mărfurilor prezentate ca dovadă a prețului efectiv plătit la import; |
| --- | --- |

—

autoritatea vamală nu contestă sau nu pune la îndoială în alt mod autenticitatea facturii și a dovezii de plată a prețului mărfurilor prezentate ca dovadă a prețului efectiv plătit la import;

| — | în pofida solicitării autorităților vamale, importatorul nu a prezentat: un contract sau un alt document echivalent care să ateste prețul care urmează să fie plătit pentru mărfurile vândute la export pe teritoriul vamal al Uniunii, inclusiv dovezi suplimentare privind elementele de natură economică ale mărfurilor care justifică valoarea mai mare atunci când sunt achiziționate de la exportator, [precum de exemplu] un produs organic sau o calitate specială a lotului de legume concret? |
| --- | --- |

—

în pofida solicitării autorităților vamale, importatorul nu a prezentat: un contract sau un alt document echivalent care să ateste prețul care urmează să fie plătit pentru mărfurile vândute la export pe teritoriul vamal al Uniunii, inclusiv dovezi suplimentare privind elementele de natură economică ale mărfurilor care justifică valoarea mai mare atunci când sunt achiziționate de la exportator, [precum de exemplu] un produs organic sau o calitate specială a lotului de legume concret?

---

(1)  JO 2013, L 269, p. 1.

(2)  Regulamentul delegat (EU) 2017/891 al Comisiei din 13 martie 2017 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate, de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sancțiunile care trebuie aplicate în sectoarele menționate și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei (JO 2017, L 138, p. 4).

(3)  JO 2015, L 343, p. 558.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/12

---

Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de AV, AW împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 6 octombrie 2021 în cauza T-43/20, AV și AW/Parlamentul

(Cauza C-773/21 P)

(2022/C 138/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: AV, AW (reprezentant: J. Martins, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European

Concluzii

| — | Declararea recursului admisibil și întemeiat; |
| --- | --- |

—

Declararea recursului admisibil și întemeiat;

| — | Anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate;

| — | Evocarea fondului cauzei pentru soluționarea acesteia în sensul admiterii pretențiilor formulate de reclamanți în primă instanță, inclusiv obligarea la plata cheltuielilor de judecată ale pârâtului sau, în lipsă, |
| --- | --- |

—

Evocarea fondului cauzei pentru soluționarea acesteia în sensul admiterii pretențiilor formulate de reclamanți în primă instanță, inclusiv obligarea la plata cheltuielilor de judecată ale pârâtului sau, în lipsă,

| — | Trimiterea cauzei Tribunalului pentru a se pronunța asupra acesteia; |
| --- | --- |

—

Trimiterea cauzei Tribunalului pentru a se pronunța asupra acesteia;

| — | Obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

Obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

| — | Încălcarea dreptului la apărare și nerespectarea obligației de motivare; |
| --- | --- |

—

Încălcarea dreptului la apărare și nerespectarea obligației de motivare;

| — | Aprecieri inexacte ale situației de fapt și denaturarea mai multor elemente de probă, care au determinat Tribunalul să săvârșească o eroare de drept în aprecierea situației de fapt; |
| --- | --- |

—

Aprecieri inexacte ale situației de fapt și denaturarea mai multor elemente de probă, care au determinat Tribunalul să săvârșească o eroare de drept în aprecierea situației de fapt;

| — | Eroare de drept în interpretarea legislației aplicabile. |
| --- | --- |

—

Eroare de drept în interpretarea legislației aplicabile.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgerichts Düsseldorf (Germania) la 15 decembrie 2021 – EV/Alltours Flugreisen GmbH

(Cauza C-776/21)

(2022/C 138/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgerichts Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamant: EV

Pârâtă: Alltours Flugreisen GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Pentru existența unor circumstanțe inevitabile și extraordinare la locul de destinație a călătoriei în sensul articolului 12 alineatul (2) prima teză din Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2001/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (1) (denumită în continuare „Directiva privind pachetele de servicii de călătorie”), este suficient ca destinația călătoriei să fie clasificată ca zonă de risc de către autoritatea specializată instituită la nivel național pentru protecția împotriva bolilor transmisibile, fără ca, în același timp, condițiile clasificării ca zonă de risc să existe la locul de origine? |
| --- | --- |

1)

Pentru existența unor circumstanțe inevitabile și extraordinare la locul de destinație a călătoriei în sensul articolului 12 alineatul (2) prima teză din Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2001/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (1) (denumită în continuare „Directiva privind pachetele de servicii de călătorie”), este suficient ca destinația călătoriei să fie clasificată ca zonă de risc de către autoritatea specializată instituită la nivel național pentru protecția împotriva bolilor transmisibile, fără ca, în același timp, condițiile clasificării ca zonă de risc să existe la locul de origine?

| 2) | La momentul rezilierii pachetului de servicii de călătorie în sensul articolului 12 alineatul (2) prima teză din Directiva privind pachetele de servicii de călătorie, călătorul trebuie să poată prevedea că la locul de destinație sau în vecinătatea imediată a acestuia vor exista, la data plecării sau la momentul călătoriei, circumstanțe care vor afecta semnificativ [executarea pachetului]? |
| --- | --- |

2)

La momentul rezilierii pachetului de servicii de călătorie în sensul articolului 12 alineatul (2) prima teză din Directiva privind pachetele de servicii de călătorie, călătorul trebuie să poată prevedea că la locul de destinație sau în vecinătatea imediată a acestuia vor exista, la data plecării sau la momentul călătoriei, circumstanțe care vor afecta semnificativ [executarea pachetului]?

| 3) | Rezilierea trebuie să aibă loc cu puțin timp înainte de călătorie sau poate fi declarată în orice moment, între momentul rezervării călătoriei și începerea călătoriei, în cazul în care, la momentul rezilierii, au lipsit orice indicii cu privire la posibilitatea apariției circumstanței extraordinare? |
| --- | --- |

3)

Rezilierea trebuie să aibă loc cu puțin timp înainte de călătorie sau poate fi declarată în orice moment, între momentul rezervării călătoriei și începerea călătoriei, în cazul în care, la momentul rezilierii, au lipsit orice indicii cu privire la posibilitatea apariției circumstanței extraordinare?

---

(1)  JO 2015, L 326, p. 1.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 15 decembrie 2021 – Y.Ya./K.P.

(Cauza C-797/21)

(2022/C 138/13)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski rayonen sad

Părțile din procedura principală

Reclamant: Y. Ya.

Pârâtă: K.P.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE trebuie interpretat în sensul că, din cauza unei încălcări a independenței instanțelor judecătorești, nu sunt garantate cetățenilor căile de atac necesare pentru o protecție jurisdicțională efectivă atunci când, într-un stat membru al Uniunii Europene, detașarea judecătorilor la o instanță superioară este permisă, cu acordul acestora, pe o durată nedeterminată, printr-o decizie a unui organ de conducere al sistemului judiciar independent de celelalte instituții ale statului, în cazul în care se prevăd condiții în ceea ce privește decizia privind încetarea detașării, precum și o cale de atac împotriva acesteia, care însă nu are efect suspensiv în cursul procedurii pendinte? Pe baza căror criterii trebuie să se examineze în mod concret dacă este admisibilă o detașare pe durată nedeterminată? |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE trebuie interpretat în sensul că, din cauza unei încălcări a independenței instanțelor judecătorești, nu sunt garantate cetățenilor căile de atac necesare pentru o protecție jurisdicțională efectivă atunci când, într-un stat membru al Uniunii Europene, detașarea judecătorilor la o instanță superioară este permisă, cu acordul acestora, pe o durată nedeterminată, printr-o decizie a unui organ de conducere al sistemului judiciar independent de celelalte instituții ale statului, în cazul în care se prevăd condiții în ceea ce privește decizia privind încetarea detașării, precum și o cale de atac împotriva acesteia, care însă nu are efect suspensiv în cursul procedurii pendinte? Pe baza căror criterii trebuie să se examineze în mod concret dacă este admisibilă o detașare pe durată nedeterminată?

| 2) | Răspunsul la prima întrebare ar fi diferit în cazul în care, în ceea ce privește decizia privind încetarea detașării, se prevăd prin lege condiții obiective care sunt supuse controlului judiciar, dar nu se prevăd astfel de condiții supuse controlului judiciar în ceea ce privește selecția judecătorilor care urmează să fie detașați? |
| --- | --- |

2)

Răspunsul la prima întrebare ar fi diferit în cazul în care, în ceea ce privește decizia privind încetarea detașării, se prevăd prin lege condiții obiective care sunt supuse controlului judiciar, dar nu se prevăd astfel de condiții supuse controlului judiciar în ceea ce privește selecția judecătorilor care urmează să fie detașați?

| 3) | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este că detașarea judecătorilor este admisibilă în condiții care presupun respectarea unor norme obiective, în examinarea măsurii în care dispozițiile naționale sunt contrare cerinței privind existența unor căi de atac suficiente, prevăzute la articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, trebuie să se țină seama nu numai de criteriile stabilite prin lege, ci și de modalitatea aplicării lor de către autoritățile administrative și judiciare competente? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este că detașarea judecătorilor este admisibilă în condiții care presupun respectarea unor norme obiective, în examinarea măsurii în care dispozițiile naționale sunt contrare cerinței privind existența unor căi de atac suficiente, prevăzute la articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, trebuie să se țină seama nu numai de criteriile stabilite prin lege, ci și de modalitatea aplicării lor de către autoritățile administrative și judiciare competente?

| 4) | Decizia 2006/929/CE a Comisiei trebuie interpretată în sensul că răspunsul la cele trei întrebări de mai sus s-ar modifica în cazul în care s-a constatat o practică națională de detașare care se bazează pe o reglementare similară cu cea în vigoare în prezent, iar acest lucru a dat naștere la obiecții în cadrul procedurii de cooperare și de verificare instituite prin această decizie? |
| --- | --- |

4)

Decizia 2006/929/CE a Comisiei trebuie interpretată în sensul că răspunsul la cele trei întrebări de mai sus s-ar modifica în cazul în care s-a constatat o practică națională de detașare care se bazează pe o reglementare similară cu cea în vigoare în prezent, iar acest lucru a dat naștere la obiecții în cadrul procedurii de cooperare și de verificare instituite prin această decizie?

| 5) | În cazul în care se constată că dispozițiile naționale privind detașarea judecătorilor ar putea fi contrare obligației de a asigura căile de atac necesare pentru garantarea unei protecții jurisdicționale efective în temeiul articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că se opune unor instrucțiuni obligatorii pentru instanța judecătorească națională, emise de o instanță judecătorească superioară, al cărei complet era de asemenea compus dintr-un judecător detașat, și în ce condiții se întâmplă acest lucru? Sunt afectate de un viciu de procedură în special instrucțiunile care nu privesc litigiul pe fond, ci impun efectuarea anumitor acte de procedură? |
| --- | --- |

5)

În cazul în care se constată că dispozițiile naționale privind detașarea judecătorilor ar putea fi contrare obligației de a asigura căile de atac necesare pentru garantarea unei protecții jurisdicționale efective în temeiul articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că se opune unor instrucțiuni obligatorii pentru instanța judecătorească națională, emise de o instanță judecătorească superioară, al cărei complet era de asemenea compus dintr-un judecător detașat, și în ce condiții se întâmplă acest lucru? Sunt afectate de un viciu de procedură în special instrucțiunile care nu privesc litigiul pe fond, ci impun efectuarea anumitor acte de procedură?

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) la 20 decembrie 2021 – ZhU și RD

(Cauza C-805/21)

(2022/C 138/14)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Spetsializiran nakazatelen sad

Părțile din procedura principală

ZhU și RD

Întrebarea preliminară

O interpretare a dreptului național în sensul că un autovehicul utilizat pentru depozitarea unor produse accizabile (țigarete) fără timbru fiscal, în cantități mari, nu constituie un instrument al infracțiunii este compatibilă cu articolul 2 punctul 3 din Directiva 2014/42 (1) sau, în subsidiar, cu articolul 1 a treia liniuță din Decizia-cadru 2005/212?

---

(1)  Directiva 2014/42/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind înghețarea și confiscarea instrumentelor și produselor infracțiunilor săvârșite în Uniunea Europeană (JO 2014, L 127, p. 39).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 21 decembrie 2021 – Procedură penală privind pe TF

(Cauza C-806/21)

(2022/C 138/15)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Partea din procedura principală

TF

Întrebările preliminare

| 1) | Persoanele fizice și juridice implicate în introducerea pe piață a substanțelor clasificate, de asemenea manieră încât această implicare reprezintă o infracțiune în temeiul articolului 2 alineatul (1) partea introductivă litera (d) din Decizia-cadru 2004/757 (1), sunt considerate „operatori” în sensul articolului 2 litera (d) [din] Regulamentul nr. 273/2004 (2)?
  În cazul unui răspuns afirmativ la această primă întrebare: |
| --- | --- |

1)

Persoanele fizice și juridice implicate în introducerea pe piață a substanțelor clasificate, de asemenea manieră încât această implicare reprezintă o infracțiune în temeiul articolului 2 alineatul (1) partea introductivă litera (d) din Decizia-cadru 2004/757 (1), sunt considerate „operatori” în sensul articolului 2 litera (d) [din] Regulamentul nr. 273/2004 (2)?

În cazul unui răspuns afirmativ la această primă întrebare:

| 2) | a) | Aceste comportamente ale operatorului menționat la punctul 1 constituie o „împrejurare” în sensul articolului 8 alineatul (1) [din] Regulamentul nr. 273/2004? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Aceste comportamente ale operatorului menționat la punctul 1 constituie o „împrejurare” în sensul articolului 8 alineatul (1) [din] Regulamentul nr. 273/2004?

| b) | Comportamente precum primirea, transportul și depozitarea substanțelor clasificate reprezintă o „împrejurare” în sensul articolului 8 alineatul (1) [din] Regulamentul nr. 273/2004, dacă aceste comportamente nu au loc în scopul furnizării acestor substanțe unui terț? |
| --- | --- |

b)

Comportamente precum primirea, transportul și depozitarea substanțelor clasificate reprezintă o „împrejurare” în sensul articolului 8 alineatul (1) [din] Regulamentul nr. 273/2004, dacă aceste comportamente nu au loc în scopul furnizării acestor substanțe unui terț?

---

(1)  Decizia-cadru 2004/757/JAI a Consiliului din 25 octombrie 2004 de stabilire a dispozițiilor minime privind elementele constitutive ale infracțiunilor și sancțiunile aplicabile în domeniul traficului ilicit de droguri (JO 2004, L 335, p. 8, Ediție specială 19/vol.07, p.66).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 273/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 privind precursorii drogurilor (JO 2004, L 47, p. 1, Ediție specială 15/vol.10, p.183).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Țările de Jos) la 21 decembrie 2021 – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Cauza C-809/21)

(2022/C 138/16)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Nokia Solutions and Networks Oy

Pârât: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Întrebarea preliminară

Există o încălcare a dreptului Uniunii, ca cerință impusă de Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru existența dreptului la dobânzi prevăzut de dreptul Uniunii, și în cazul în care, în urma unui control ulterior importului efectuat asupra unei declarații depuse după data de 1 mai 2016, o autoritate a unui stat membru stabilește o taxă cu încălcarea dispozițiilor valide din dreptul Uniunii, iar o instanță națională constată această încălcare a dreptului Uniunii?

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) la 28 decembrie 2021 – „Vinal” AD/Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

(Cauza C-820/21)

(2022/C 138/17)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„Vinal” AD

Pârât: Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

Întrebările preliminare

Cum trebuie interpretat articolul 16 alineatul (1) din Directiva 2008/118/CE (1), în partea în care se prevede că autorizația pentru deschiderea și exploatarea unui antrepozit fiscal este supusă condițiilor pe care autoritățile au dreptul să le stabilească în scopul de a preveni orice fraudă sau abuz, și care trebuie să fie conținutul acestor condiții pentru ca obiectivele prevenirii fraudelor sau abuzurilor să poată fi atinse?

Cum trebuie interpretată interdicția discriminării în sensul considerentului (10) al Directivei 2008/118/CE?

Cum trebuie interpretate dispozițiile menționate și trebuie ele interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale, precum cea a articolului 53 alineatul (1) punctul 3 coroborat cu articolul 47 alineatul (1) punctul 5 din ZADS, în cazul în care această dispoziție prevede, pe lângă o sancțiune deja aplicată pentru aceeași infracțiune, retragerea obligatorie a autorizației pentru viitor, efectuată fără preaviz și pentru o durată nelimitată?

---

(1)  Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (JO 2009, L 9, p. 12).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) la 24 decembrie 2021 – TE, RU, reprezentată legal de TE/Stadt Frankfurt am Main

(Cauza C-829/21)

(2022/C 138/18)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Hessischer Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamanți: TE, RU, reprezentată legal de TE

Pârât: Stadt Frankfurt am Main

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 38a alineatul (1) din Aufenthaltsgesetz (Legea privind șederea, denumită în continuare „AufenthG”), care, potrivit dreptului național, trebuie interpretat în sensul că rezidentul pe termen lung care se mută într-un alt stat trebuie să dețină statutul de rezident pe termen lung în primul stat membru și la momentul reînnoirii permisului său de ședere, este conform cu dispozițiile articolului 14 și următoarele din Directiva 2003/109/CE (1), care prevăd doar că un rezident pe termen lung are dreptul de a locui pentru o perioadă mai mare de trei luni pe teritoriul altui stat membru decât cel care i-a acordat statutul de rezident pe termen lung, cu condiția îndeplinirii celorlalte condiții prevăzute la capitolul III din directivă? |
| --- | --- |

1)

Articolul 38a alineatul (1) din Aufenthaltsgesetz (Legea privind șederea, denumită în continuare „AufenthG”), care, potrivit dreptului național, trebuie interpretat în sensul că rezidentul pe termen lung care se mută într-un alt stat trebuie să dețină statutul de rezident pe termen lung în primul stat membru și la momentul reînnoirii permisului său de ședere, este conform cu dispozițiile articolului 14 și următoarele din Directiva 2003/109/CE (1), care prevăd doar că un rezident pe termen lung are dreptul de a locui pentru o perioadă mai mare de trei luni pe teritoriul altui stat membru decât cel care i-a acordat statutul de rezident pe termen lung, cu condiția îndeplinirii celorlalte condiții prevăzute la capitolul III din directivă?

| 2) | În cazul pronunțării cu privire la o cerere de reînnoire în temeiul articolului 38a alineatul (1) din AufenthG, autoritatea pentru străini are dreptul, în temeiul dispozițiilor articolului 14 și următoarele din Directiva 2003/109, atunci când sunt îndeplinite celelalte condiții pentru o reînnoire temporară, iar străinul dispune în special de venituri stabile și regulate, să constate, într-un mod care anulează dreptul, că, între timp, așadar după mutarea în al doilea stat membru, străinul a pierdut statutul acordat în primul stat membru, în conformitate cu articolul 9 alineatul (4) al doilea paragraf din Directiva 2003/109? Momentul relevant pentru pronunțare este cel al ultimei decizii a autorității sau cel al ultimei hotărâri judecătorești? |
| --- | --- |

2)

În cazul pronunțării cu privire la o cerere de reînnoire în temeiul articolului 38a alineatul (1) din AufenthG, autoritatea pentru străini are dreptul, în temeiul dispozițiilor articolului 14 și următoarele din Directiva 2003/109, atunci când sunt îndeplinite celelalte condiții pentru o reînnoire temporară, iar străinul dispune în special de venituri stabile și regulate, să constate, într-un mod care anulează dreptul, că, între timp, așadar după mutarea în al doilea stat membru, străinul a pierdut statutul acordat în primul stat membru, în conformitate cu articolul 9 alineatul (4) al doilea paragraf din Directiva 2003/109? Momentul relevant pentru pronunțare este cel al ultimei decizii a autorității sau cel al ultimei hotărâri judecătorești?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la prima și la a doua întrebare:
  Rezidentului pe termen lung îi revine sarcina de a dovedi că dreptul său de ședere în calitate de rezident pe termen lung în primul stat membru nu a expirat?
  În cazul unui răspuns negativ: O instanță națională sau o autoritate națională are dreptul de a examina dacă permisul de ședere acordat rezidentului pe termen lung pe durată nedeterminată a expirat sau acest lucru ar fi contrar principiului recunoașterii reciproce a deciziilor administrative în temeiul dreptului Uniunii Europene? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la prima și la a doua întrebare:

Rezidentului pe termen lung îi revine sarcina de a dovedi că dreptul său de ședere în calitate de rezident pe termen lung în primul stat membru nu a expirat?

În cazul unui răspuns negativ: O instanță națională sau o autoritate națională are dreptul de a examina dacă permisul de ședere acordat rezidentului pe termen lung pe durată nedeterminată a expirat sau acest lucru ar fi contrar principiului recunoașterii reciproce a deciziilor administrative în temeiul dreptului Uniunii Europene?

| 4) | Lipsa dovezii unei locuințe adecvate poate fi reținută împotriva unei resortisante a unei țări terțe care a intrat pe teritoriul Germaniei venind din Italia, care are un permis de ședere pe termen lung acordat pe durată nedeterminată, care dispune de venituri stabile și regulate, deși Germania nu a făcut uz de abilitarea prevăzută la articolul 15 alineatul (4) al doilea paragraf din Directiva 2003/109, iar atribuirea unei locuințe sociale a fost necesară numai pentru motivul că, atât timp cât nu deține un permis de ședere potrivit articolului 38a alineatul (1) din AufenthG, nu beneficiază de alocație pentru copii? |
| --- | --- |

4)

Lipsa dovezii unei locuințe adecvate poate fi reținută împotriva unei resortisante a unei țări terțe care a intrat pe teritoriul Germaniei venind din Italia, care are un permis de ședere pe termen lung acordat pe durată nedeterminată, care dispune de venituri stabile și regulate, deși Germania nu a făcut uz de abilitarea prevăzută la articolul 15 alineatul (4) al doilea paragraf din Directiva 2003/109, iar atribuirea unei locuințe sociale a fost necesară numai pentru motivul că, atât timp cât nu deține un permis de ședere potrivit articolului 38a alineatul (1) din AufenthG, nu beneficiază de alocație pentru copii?

---

(1)  Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Endesa Generación S.A.U (Spania) la 31 decembrie 2021 – Endesa Generación S.A.U/Tribunal Económico Administrativo Central

(Cauza C-833/21)

(2022/C 138/19)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Nacional

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Endesa Generación S.A.U

Pârât: Tribunal Económico Administrativo Central

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu articolul 14 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/96/CE (1) o reglementare națională spaniolă care instituie o taxă pe cărbunele utilizat pentru producerea de electricitate, în măsura în care, deși prevede că obiectivul său este de a proteja mediul, acesta nu se reflectă în structura taxei, care este percepută pentru finanțarea costurilor sistemului de energie electrică? |
| --- | --- |

1)

Este compatibilă cu articolul 14 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/96/CE (1) o reglementare națională spaniolă care instituie o taxă pe cărbunele utilizat pentru producerea de electricitate, în măsura în care, deși prevede că obiectivul său este de a proteja mediul, acesta nu se reflectă în structura taxei, care este percepută pentru finanțarea costurilor sistemului de energie electrică?

| 2) | Se poate considera că obiectivul de mediu se concretizează în structura taxei prin faptul că cotele de impozitare se stabilesc în raport cu puterea calorifică a cărbunelui utilizat pentru producerea de electricitate? |
| --- | --- |

2)

Se poate considera că obiectivul de mediu se concretizează în structura taxei prin faptul că cotele de impozitare se stabilesc în raport cu puterea calorifică a cărbunelui utilizat pentru producerea de electricitate?

| 3) | Obiectivul de mediu este îndeplinit prin simpla impozitare a anumitor produse energetice neregenerabile și prin neimpozitarea produselor considerate mai puțin dăunătoare pentru mediu? |
| --- | --- |

3)

Obiectivul de mediu este îndeplinit prin simpla impozitare a anumitor produse energetice neregenerabile și prin neimpozitarea produselor considerate mai puțin dăunătoare pentru mediu?

---

(1)  Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO 2003, L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Graz (Austria) la 6 ianuarie 2022 – Staatsanwaltschaft Graz/MS

(Cauza C-16/22)

(2022/C 138/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Graz

Părțile din procedura principală

Reclamant: Staatsanwaltschaft Graz

Pârâtă: MS

Intervenient: Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf

Întrebarea preliminară

Articolul 1 alineatul (1) prima teză și articolul 2 litera (c) punctul (i) din Directiva 2014/41/UE (1) trebuie interpretate în sensul că trebuie considerat „autoritate judiciară” și „autoritate emitentă” în înțelesul acestor dispoziții și un Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung (administrație fiscală competentă pentru afaceri fiscale penale și anchete fiscale) german, împuternicit în temeiul prevederilor naționale să exercite drepturile și obligațiile Ministerului Public în ceea ce privește anumite infracțiuni?

---

(1)  Directiva 2014/41/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind ordinul european de anchetă în materie penală (JO 2014, L 130, p. 1).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) la 12 ianuarie 2022 – DV/Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

(Cauza C-30/22)

(2022/C 138/21)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Părțile din procedura principală

Reclamantă: DV

Pârât: Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile coroborate ale articolului 30 alineatul (2) din Acordul privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și articolului 30 alineatul (1) litera (a) din acest acord, trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele la care se face referire în cea de a doua dispoziție intră în domeniul de aplicare personal al articolului 31 alineatul (1) din acord în cazul în care au fost resortisanți ai unui stat membru pe întreaga durată a perioadei de tranziție, fără întrerupere, și le era aplicabilă, în același timp, legislația Regatului Unit, sau trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele menționate la articolul 30 alineatul (1) litera (a) din acord intră sub incidența articolului 31 alineatul (1) numai dacă erau angajate în Regatul Unit la sfârșitul perioadei de tranziție și/sau după încheierea acesteia? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile coroborate ale articolului 30 alineatul (2) din Acordul privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și articolului 30 alineatul (1) litera (a) din acest acord, trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele la care se face referire în cea de a doua dispoziție intră în domeniul de aplicare personal al articolului 31 alineatul (1) din acord în cazul în care au fost resortisanți ai unui stat membru pe întreaga durată a perioadei de tranziție, fără întrerupere, și le era aplicabilă, în același timp, legislația Regatului Unit, sau trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele menționate la articolul 30 alineatul (1) litera (a) din acord intră sub incidența articolului 31 alineatul (1) numai dacă erau angajate în Regatul Unit la sfârșitul perioadei de tranziție și/sau după încheierea acesteia?

| 2) | Dispozițiile coroborate ale articolului 30 alineatul (2) și articolului 30 alineatul (1) litera (c) din acord trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele menționate în a doua dispoziție intră sub incidența articolului 31 alineatul (1) din acord dacă, în calitate de cetățeni ai Uniunii, au avut reședința în Regatul Unit fără întrerupere pe întreaga durată a perioadei de tranziție și, în același timp, le este aplicabilă legislația unui singur stat membru pe întreaga durată a perioadei de tranziție până la sfârșitul acesteia, sau trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele menționate la articolul 30 alineatul (1) litera (c) nu intră sub incidența articolului 31 alineatul (1) dacă au renunțat la reședința lor în Regatul Unit după încheierea perioadei de tranziție? |
| --- | --- |

2)

Dispozițiile coroborate ale articolului 30 alineatul (2) și articolului 30 alineatul (1) litera (c) din acord trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele menționate în a doua dispoziție intră sub incidența articolului 31 alineatul (1) din acord dacă, în calitate de cetățeni ai Uniunii, au avut reședința în Regatul Unit fără întrerupere pe întreaga durată a perioadei de tranziție și, în același timp, le este aplicabilă legislația unui singur stat membru pe întreaga durată a perioadei de tranziție până la sfârșitul acesteia, sau trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele menționate la articolul 30 alineatul (1) litera (c) nu intră sub incidența articolului 31 alineatul (1) dacă au renunțat la reședința lor în Regatul Unit după încheierea perioadei de tranziție?

| 3) | În cazul în care din interpretarea dispozițiilor coroborate ale alineatului (2) și ale alineatului (1) literele (a) și (c) ale articolului 30 din acord rezultă că aceste dispoziții nu sunt aplicabile situației de fapt din procedura principală, deoarece cetățeanul Uniunii a renunțat la reședința sa după încheierea perioadei de tranziție, dispozițiile coroborate ale alineatelor (4) și (3) ale articolului 30 din acord trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele care au reședința în statul-gazdă sau lucrează în statul de desfășurare a activității profesionale nu mai intră sub incidența dispozițiilor articolului 30 alineatul (1) atunci când raporturile lor juridice în calitate de salariați (lucrători) au încetat și, ca urmare a acestui fapt, și-au pierdut dreptul de ședere și au părăsit statul de desfășurare a activității profesionale, respectiv statul-gazdă după încheierea perioadei de tranziție, sau trebuie interpretate în sensul că limitarea prevăzută la articolul 30 alineatul (4) privește dreptul de ședere și dreptul de muncă exercitate după încheierea perioadei de tranziție, indiferent de momentul încetării drepturilor, în cazul în care aceste drepturi existau după încheierea perioadei de tranziție? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care din interpretarea dispozițiilor coroborate ale alineatului (2) și ale alineatului (1) literele (a) și (c) ale articolului 30 din acord rezultă că aceste dispoziții nu sunt aplicabile situației de fapt din procedura principală, deoarece cetățeanul Uniunii a renunțat la reședința sa după încheierea perioadei de tranziție, dispozițiile coroborate ale alineatelor (4) și (3) ale articolului 30 din acord trebuie să fie interpretate în sensul că persoanele care au reședința în statul-gazdă sau lucrează în statul de desfășurare a activității profesionale nu mai intră sub incidența dispozițiilor articolului 30 alineatul (1) atunci când raporturile lor juridice în calitate de salariați (lucrători) au încetat și, ca urmare a acestui fapt, și-au pierdut dreptul de ședere și au părăsit statul de desfășurare a activității profesionale, respectiv statul-gazdă după încheierea perioadei de tranziție, sau trebuie interpretate în sensul că limitarea prevăzută la articolul 30 alineatul (4) privește dreptul de ședere și dreptul de muncă exercitate după încheierea perioadei de tranziție, indiferent de momentul încetării drepturilor, în cazul în care aceste drepturi existau după încheierea perioadei de tranziție?

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 14 ianuarie 2022 – Österreichische Datenschutzbehörde

(Cauza C-33/22)

(2022/C 138/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: Österreichische Datenschutzbehörde

Intervenienți: WK, Präsident des Nationalrates

Întrebările preliminare

| 1) | Activitățile unei comisii de anchetă instituite de un parlament al unui stat membru în exercitarea dreptului său de control asupra executivului, indiferent de obiectul anchetei, intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii în sensul articolului 16 alineatul (2) prima teză TFUE, astfel încât Regulamentul (UE) 2016/679 (1) este aplicabil prelucrării datelor cu caracter personal efectuate de o comisie parlamentară de anchetă a unui stat membru? |
| --- | --- |

1)

Activitățile unei comisii de anchetă instituite de un parlament al unui stat membru în exercitarea dreptului său de control asupra executivului, indiferent de obiectul anchetei, intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii în sensul articolului 16 alineatul (2) prima teză TFUE, astfel încât Regulamentul (UE) 2016/679 (1) este aplicabil prelucrării datelor cu caracter personal efectuate de o comisie parlamentară de anchetă a unui stat membru?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

| 2) | Activitățile unei comisii de anchetă instituite de un parlament al unui stat membru în exercitarea dreptului său de control asupra executivului care au ca obiect de anchetă activitățile unei autorități polițienești de protecție a statului, așadar activități privind protecția securității naționale în sensul considerentului (16) al Regulamentului general privind protecția datelor, intră sub incidența excepției prevăzute la articolul 2 alineatul (2) litera (a) din RGPD? |
| --- | --- |

2)

Activitățile unei comisii de anchetă instituite de un parlament al unui stat membru în exercitarea dreptului său de control asupra executivului care au ca obiect de anchetă activitățile unei autorități polițienești de protecție a statului, așadar activități privind protecția securității naționale în sensul considerentului (16) al Regulamentului general privind protecția datelor, intră sub incidența excepției prevăzute la articolul 2 alineatul (2) litera (a) din RGPD?

În cazul unui răspuns negativ la cea de a doua întrebare:

| 3) | În măsura în care, precum în speță, un stat membru a instituit o singură autoritate de supraveghere în temeiul articolului 51 alineatul (1) din RGPD, competența acesteia de soluționare a plângerilor în sensul articolului 77 alineatul (1) din RGPD coroborat cu articolul 55 alineatul (1) din RGPD rezultă deja în mod direct din Regulamentul general privind protecția datelor? |
| --- | --- |

3)

În măsura în care, precum în speță, un stat membru a instituit o singură autoritate de supraveghere în temeiul articolului 51 alineatul (1) din RGPD, competența acesteia de soluționare a plângerilor în sensul articolului 77 alineatul (1) din RGPD coroborat cu articolul 55 alineatul (1) din RGPD rezultă deja în mod direct din Regulamentul general privind protecția datelor?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/19

---

Acțiune introdusă la 4 februarie 2022 – Comisia Europeană/Republica Cehă

(Cauza C-75/22)

(2022/C 138/23)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati, M. Mataija, M. Salyková, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că Republica Cehă, prin netranspunerea în mod adecvat a articolului 3 alineatul (1) literele (g) și (h), a articolului 6 litera (b), a articolului 7 alineatul (3), a articolului 21 alineatul (6), a articolului 31 alineatul (3), a articolului 45 alineatul (2) literele (c), (f) și a unei părți din litera (e), a articolului 45 alineatul (3), a articolului 50 alineatul (1) coroborat cu anexa VII punctul 1 literele (d) și (e), precum și a articolului 51 alineatul (1) din Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (1), modificată prin Directiva 2013/55/UE a Parlamentului European și a Consiliului (2), nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor prevederi ale directivei; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că Republica Cehă, prin netranspunerea în mod adecvat a articolului 3 alineatul (1) literele (g) și (h), a articolului 6 litera (b), a articolului 7 alineatul (3), a articolului 21 alineatul (6), a articolului 31 alineatul (3), a articolului 45 alineatul (2) literele (c), (f) și a unei părți din litera (e), a articolului 45 alineatul (3), a articolului 50 alineatul (1) coroborat cu anexa VII punctul 1 literele (d) și (e), precum și a articolului 51 alineatul (1) din Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (1), modificată prin Directiva 2013/55/UE a Parlamentului European și a Consiliului (2), nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor prevederi ale directivei;

| — | obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Articolul 3 alineatul (1) literele (g) și (h) – Comisia susține că Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile cuprinse în aceste prevederi ale directivei privind stabilirea statutului de care beneficiază stagiarul sau persoana care se pregătește pentru o probă de aptitudini.

Articolul 6 litera (b) – Comisia reproșează Republicii Cehe că nu a scutit prestatorii de servicii de înscrierea pe lângă un organism de securitate socială de drept public al statului membru, în scopul reglării, cu un asigurator, a conturilor aferente activităților exercitate în beneficiul persoanelor asigurate.

Articolul 7 alineatul (3) – În opinia Comisiei, nu s-a realizat o transpunere clară a acestei prevederi a directivei, care permite arhitecților și medicilor veterinari să folosească titlul profesional obținut într-un stat membru gazdă, atunci când este vorba despre arhitecți și medici veterinari

Articolul 21 alineatul (6) și articolul 31 alineatul (3) – Comisia arată că Republica Cehă nu a realizat transpunerea adecvată a acestor prevederi privind formarea asistenților medicali generaliști, în legătură cu profesia de asistenți medicali

Articolul 45 alineatul (2) literele (c), (f) și o parte din litera (e) – Comisia susține că Republica Cehă nu a realizat o transpunere adecvată a acestor prevederi ale directivei întrucât nu a asigurat farmaciștilor accesul la tipul de activități menționate în prevederile respective.

Articolul 45 alineatul (3) – Comisia arată că Republica Cehă nu a realizat o transpunere adecvată a acestei prevederi a directivei întrucât nu a asigurat farmaciștilor care au obținut calificarea profesională în alt stat membru acces la lista minimă de activități, acest acces putând fi condiționat numai de dobândirea unei experiențe profesionale suplimentare

Articolul 50 alineatul (1) coroborat cu anexa VII punctul 1 literele (d) și (e) – În opinia Comisiei, aceste prevederi ale directivei nu au fost transpuse în mod adecvat, întrucât Republica Cehă nu a prevăzut că termenul pentru prezentarea documentelor solicitate de către resortisanții unui stat membru este de două luni.

Articolul 51 alineatul (1) – Comisia reproșează Republicii Cehe că nu a realizat o transpunere adecvată a acestei prevederi din directivă întrucât nu a prevăzut că termenul pentru confirmarea primirii dosarului privind recunoașterea calificării profesionale sau pentru informarea solicitantului, dacă este cazul, cu privire la necesitatea prezentării unor documente lipsă este de o lună.

---

(1)  JO 2005, L 255, p. 22, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3.

(2)  Directiva 2013/55/UE din 20 noiembrie 2013 de modificare a Directivei 2005/36/CE privind recunoașterea calificărilor profesionale și a Regulamentului (UE) nr. 1024/2012 privind cooperarea administrativă prin intermediul Sistemului de informare al pieței interne („Regulamentul IMI”) (JO 2013, L 354, p. 132).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/21

---

Recurs introdus la 7 februarie 2022 de Jean-François Jalkh împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 1 decembrie 2021 în cauza T-230/21, Jalkh/Parlamentul

(Cauza C-82/22 P)

(2022/C 138/24)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Jean-François Jalkh (reprezentant: F. Wagner, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 1 decembrie 2021 în cauza T-230/21, Jalkh/Parlamentul; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 1 decembrie 2021 în cauza T-230/21, Jalkh/Parlamentul;

| — | anularea Deciziei P9_TA(2021)0092 a Parlamentului European din 25 martie 2021 privind cererea de ridicare a imunității recurentului [2020/2110 (IMM)]; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei P9_TA(2021)0092 a Parlamentului European din 25 martie 2021 privind cererea de ridicare a imunității recurentului [2020/2110 (IMM)];

| — | obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea regulii „penalul ține în loc administrativul și civilul”. Potrivit recurentului, Tribunalul a săvârșit o eroare vădită de apreciere care l-a determinat să înlăture din analiza sa dispoziții juridice în vigoare în Uniunea Europeană și jurisprudența unei țări a Uniunii, care puteau și trebuiau luate în considerare în cauza recurentului, pentru a suspenda procedura de ridicare a imunității acestuia, ținând seama de plângerea împotriva lui X cu constituire de parte civilă depusă la 15 decembrie 2020 la judecătorul de instrucție din Bruxelles, cu acuzația de fals și uz de fals.

Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a dreptului Uniunii prin nerecunoașterea încălcării, de către Parlamentul European, prin intermediul Comisiei JURI, a articolului 7 din Comunicarea 0011/2019 din 19 noiembrie 2019.

Potrivit recurentului, Tribunalul a săvârșit o eroare vădită de apreciere a dreptului Uniunii și a principiilor sale generale, precum principiul egalității de tratament și principiul bunei administrări, care avea o importanță specifică pentru procedură, deoarece recurentul a susținut că mențiunea scrisă de mână „foarte atentă” care completează formula de curtoazie dactilografiată, care figurează în scrisoarea ministrului justiției din 16 iunie 2020 trebuia considerată ca dezvăluind dorința guvernului francez de a utiliza procedura judiciară în cauză în dezbaterea politică și, ca atare, constituind un fumus persecutionnis.

Al treilea motiv invocă încălcarea articolului 9 din Protocolul privind imunitățile. Potrivit recurentului, Tribunalul recunoaște că faptele reproșate, utilizarea de către Jean-François Jalkh a bugetului său pentru cheltuielile de asistență parlamentară, sunt acoperite de imunitatea prevăzută la articolul 9 din protocol, dar se limitează la o formulă generală de respingere a plângerii, fără a explica motivele acesteia.

---

Tribunalul

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/22

---

Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON)

(Cauza T-13/22)

(2022/C 138/25)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Alexandra Loutsou (Salonic, Republica Elenă) (reprezentant: M. Psomakakis Spyridon, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „POLIS LOUTRON”– cererea de înregistrare nr. 18 144 809

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 octombrie 2021 în cauza R 544/2020-1

Concluziile

Reclamantul (reclamanta) solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | constatarea faptului că recursul introdus la 20 octombrie 2021 în fața primei camere de recurs a EUIPO în cauza R 544/2020 1, privind cererea de înregistrare a mărcii UE nr. 18 144 809 este întemeiat și admiterea acestuia; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că recursul introdus la 20 octombrie 2021 în fața primei camere de recurs a EUIPO în cauza R 544/2020 1, privind cererea de înregistrare a mărcii UE nr. 18 144 809 este întemeiat și admiterea acestuia;

| — | anularea în parte a Deciziei nr. L 110din 8 noiembrie 2019 de comunicare a motivelor de respingere a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 144 809, în sensul admiterii cererii în integralitatea sa și al protejării mărcii respective ca semn distinctiv pentru produsele și serviciile reclamantei pe teritoriul Uniunii Europene pentru clasele de produse și servicii solicitate; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a Deciziei nr. L 110din 8 noiembrie 2019 de comunicare a motivelor de respingere a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 144 809, în sensul admiterii cererii în integralitatea sa și al protejării mărcii respective ca semn distinctiv pentru produsele și serviciile reclamantei pe teritoriul Uniunii Europene pentru clasele de produse și servicii solicitate;

| — | anularea în parte a Deciziei nr. L 13din 20 ianuarie 2020 prin care se comunică motivele de respingere a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 144 809, în sensul admiterii cererii în întregime și protejării mărcii ca semn distinctiv pentru produsele și serviciile reclamantei pe teritoriul Uniunii Europene, pentru clasele de clasificare solicitate; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a Deciziei nr. L 13din 20 ianuarie 2020 prin care se comunică motivele de respingere a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 144 809, în sensul admiterii cererii în întregime și protejării mărcii ca semn distinctiv pentru produsele și serviciile reclamantei pe teritoriul Uniunii Europene, pentru clasele de clasificare solicitate;

| — | obligarea administrației pârâte a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală să înregistreze marca POLIS LOUTRON pentru toate clasele solicitate și pentru toate produsele și serviciile solicitate; |
| --- | --- |

—

obligarea administrației pârâte a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală să înregistreze marca POLIS LOUTRON pentru toate clasele solicitate și pentru toate produsele și serviciile solicitate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

Decizia atacată a interpretat și a aplicat în mod eronat dispozițiile articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene, întrucât marca în discuție nu este nici descriptivă, nici lipsită de caracter distinctiv și, prin urmare, nu există niciun motiv care să împiedice înregistrarea acesteia pentru clasele în cauză și pentru produsele și serviciile din acestea.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/23

---

Acțiune introdusă la 14 ianuarie 2022 – Bensoussan/EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

(Cauza T-24/22)

(2022/C 138/26)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ugo Bensoussan (Paris, Franța) (reprezentanți: V. Bouchara și A. Maier, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lulu’s Fashion Lounge LLC (Chico, California, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LOULOU STUDIO – cererea de înregistrare nr. 18 048 245

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 noiembrie 2021 în cauza R 480/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii;

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a societății LULU’S FASHION LOUNGE LLC să suporte propriile cheltuieli de judecată și la plata în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Ugo Bensoussan, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a societății LULU’S FASHION LOUNGE LLC să suporte propriile cheltuieli de judecată și la plata în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Ugo Bensoussan, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/23

---

Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

(Cauza T-36/22)

(2022/C 138/27)

Limba în care a fost formulată acțiunea: româna

Părțile

Reclamantă: Romedor Pharma SRL (Focşani, România) (reprezentant: E. Dicu, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Perfect Care Distribution (Bucureşti, România)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă PERFECT FARMA CERVIRON – marca Uniunii Europene nr. 10 864 511

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de anulare

Decizia atacată: Decizia Camerei a II-a de recurs a EUIPO din 17 noiembrie 2021 în cauza R 522/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea căii de atac astfel cum va fi formulată și motivată; |
| --- | --- |

—

admiterea căii de atac astfel cum va fi formulată și motivată;

| — | anularea deciziei atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de anulare marca EUTM nr. 10 864 511. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de anulare marca EUTM nr. 10 864 511.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 60, paragraful 1, litera c), combinat cu articolul 8, paragraful 4 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60, paragraful 1, litera c), combinat cu articolul 8, paragraful 4 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/24

---

Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)

(Cauza T-37/22)

(2022/C 138/28)

Limba în care a fost formulată acțiunea: româna

Părțile

Reclamantă: Romedor Pharma SRL (Focşani, România) (reprezentant: E. Dicu, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Perfect Care Distribution (Bucureşti, România)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală CERVIRON – marca Uniunii Europene nr. 18 100 664

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de anulare

Decizia atacată: Decizia Camerei a II-a de recurs a EUIPO din 17 noiembrie 2021 în cauza R 520/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea căii de atac astfel cum va fi formulată și motivată; |
| --- | --- |

—

admiterea căii de atac astfel cum va fi formulată și motivată;

| — | anularea deciziei atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de anulare marca EUTM nr. 18 100 664. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de anulare marca EUTM nr. 18 100 664.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 60, paragraful 1, litera c), combinat cu articolul 8, paragraful 4 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60, paragraful 1, litera c), combinat cu articolul 8, paragraful 4 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/25

---

Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

(Cauza T-38/22)

(2022/C 138/29)

Limba în care a fost formulată acțiunea: româna

Părțile

Reclamantă: Romedor Pharma SRL (Focşani, România) (reprezentant: E. Dicu, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Perfect Care Distribution (Bucureşti, România)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală CERVIRON PERFECT CARE – marca Uniunii Europene nr. 18 064 805

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de anulare

Decizia atacată: Decizia Camerei a II-a de recurs a EUIPO din 17 noiembrie 2021 în cauza R 521/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea căii de atac astfel cum va fi formulată și motivată; |
| --- | --- |

—

admiterea căii de atac astfel cum va fi formulată și motivată;

| — | anularea deciziei atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de anulare marca EUTM nr. 18 064 805. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de anulare marca EUTM nr. 18 064 805.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 60, paragraful 1, litera c), combinat cu articolul 8, paragraful 4 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60, paragraful 1, litera c), combinat cu articolul 8, paragraful 4 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/25

---

Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2022 – OA/Parlamentul

(Cauza T-39/22)

(2022/C 138/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: OA (reprezentanți: G. Rossi și F. Regaldo, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii;

| — | anularea celor două decizii atacate (cu excepția părții din a doua decizie atacată în care reclamaţia referitoare la vârsta de pensionare a fost admisă de pârât); |
| --- | --- |

—

anularea celor două decizii atacate (cu excepția părții din a doua decizie atacată în care reclamaţia referitoare la vârsta de pensionare a fost admisă de pârât);

| — | declararea faptului că cuantumul pensiei reclamantului trebuie stabilit în funcție de media tuturor salariilor primite de reclamant în perioada 24.6.2010-31.3.2021 (regula prorata); |
| --- | --- |

—

declararea faptului că cuantumul pensiei reclamantului trebuie stabilit în funcție de media tuturor salariilor primite de reclamant în perioada 24.6.2010-31.3.2021 (regula prorata);

| — | declararea faptului că, pentru calcularea pensiei reclamantului, trebuie să se țină seama și de perioada de serviciu în cadrul instituției, între 27.7.2004 și 1.07.2009; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că, pentru calcularea pensiei reclamantului, trebuie să se țină seama și de perioada de serviciu în cadrul instituției, între 27.7.2004 și 1.07.2009;

| — | obligarea pârâtului la repararea prejudiciului suferit de reclamant, în cuantumul care trebuie stabilit potrivit formulei prevăzute la punctul 74 (din cererea introductivă) sau pe baza aprecierii ex aequo et bono a Tribunalului (în ipoteza negată și improbabilă în care Tribunalul nu dispune cele menționate la punctele 2, 3 și 4 de mai sus); şi |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la repararea prejudiciului suferit de reclamant, în cuantumul care trebuie stabilit potrivit formulei prevăzute la punctul 74 (din cererea introductivă) sau pe baza aprecierii ex aequo et bono a Tribunalului (în ipoteza negată și improbabilă în care Tribunalul nu dispune cele menționate la punctele 2, 3 și 4 de mai sus); şi

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată (în orice caz) |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată (în orice caz)

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă opt motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate ar fi stabilit în prealabil anumite criterii detaliate pentru calcularea cuantumului drepturilor de pensie ale reclamantului și că, prin urmare, acțiunea este admisibilă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate ar fi stabilit în prealabil anumite criterii detaliate pentru calcularea cuantumului drepturilor de pensie ale reclamantului și că, prin urmare, acțiunea este admisibilă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate ar fi interpretat în mod eronat jurisprudența Tribunalului privind admisibilitatea. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate ar fi interpretat în mod eronat jurisprudența Tribunalului privind admisibilitatea.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia solicitată de reclamant nu ar leza pârâtul, nici chiar în cazul unei modificări viitoare a statutului său profesional. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia solicitată de reclamant nu ar leza pârâtul, nici chiar în cazul unei modificări viitoare a statutului său profesional.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că perioada de serviciu efectuată de reclamant între anii 2004 și 2009 ar trebui considerată perioadă de serviciu efectuată în cadrul instituției. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că perioada de serviciu efectuată de reclamant între anii 2004 și 2009 ar trebui considerată perioadă de serviciu efectuată în cadrul instituției.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că recalcularea vârstei de pensionare ar trebui să conducă la indicarea vârstei de 63 de ani, fără a se aduce atingere dreptului de a ataca viitoarea decizie a pârâtului. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că recalcularea vârstei de pensionare ar trebui să conducă la indicarea vârstei de 63 de ani, fără a se aduce atingere dreptului de a ataca viitoarea decizie a pârâtului.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe necesitatea aplicării așa-numitei reguli prorata. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe necesitatea aplicării așa-numitei reguli prorata.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe eventuala neaplicare parțială [cu referire la termenii „final” („ultimul”) și „last” („ultimul”)] a articolului 77 alineatul (2) din Statutul funcţionarilor, în vederea remedierii încălcărilor principiilor egalității și proporționalității |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe eventuala neaplicare parțială [cu referire la termenii „final” („ultimul”) și „last” („ultimul”)] a articolului 77 alineatul (2) din Statutul funcţionarilor, în vederea remedierii încălcărilor principiilor egalității și proporționalității

| 8. | Al optulea motiv, care cuprinde o cerere de despăgubiri. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, care cuprinde o cerere de despăgubiri.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/26

---

Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2022 – România/Comisia

(Cauza T-49/22)

(2022/C 138/31)

Limba de procedură: româna

Părțile

Reclamantă: România (reprezentante: E. Gane și L. Bațagoi, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | să anuleze parţial Decizia 2021/2020 – în ceea ce priveşte excluderea de la finanţarea de către Uniunea Europeană a cheltuielilor în sumă totală de 178 320 110,85 EUR efectuate de agenţia de plăţi acreditată din România şi declarate în cadrul FEGA, respectiv FEADR, reprezentând corecţii financiare forfetare (5 %, respectiv 2 %) aplicate pe motivul încălcării dreptului UE în legătură cu plăţi pe suprafaţă din anii de cerere 2017 şi 2018 (anii financiari 2018 şi 2019) (1); |
| --- | --- |

—

să anuleze parţial Decizia 2021/2020 – în ceea ce priveşte excluderea de la finanţarea de către Uniunea Europeană a cheltuielilor în sumă totală de 178 320 110,85 EUR efectuate de agenţia de plăţi acreditată din România şi declarate în cadrul FEGA, respectiv FEADR, reprezentând corecţii financiare forfetare (5 %, respectiv 2 %) aplicate pe motivul încălcării dreptului UE în legătură cu plăţi pe suprafaţă din anii de cerere 2017 şi 2018 (anii financiari 2018 şi 2019) (1);

| — | să oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

să oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe exercitarea necorespunzătoare de către Comisie a competenței de a exclude sume de la finanțarea UE în temeiul articolului 52 din Regulamentul 1306/2013 (2).
  Comisia a derulat procedura de verificare a conformității aferentă anilor de cerere 2017 și 2018 într-un mod inadecvat:
  Comisia a săvârșit o eroare atunci când a apreciat că a existat o neregulă în ceea ce privește controalele administrative privind plățile pentru înverzire cu impact asupra fondurilor. Chiar presupunând că ar fi existat o astfel de neregulă, conduita instituției UE – în special formularea foarte vagă a constatărilor și suprapunerea temporală a anchetelor din 2017 și 2018 – a făcut imposibilă prezentarea unor calcule de impact relevante, cu respectarea termenului prevăzut de articolul 34 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul 908/2014 (3). În acest context, în mod nejustificat și cu încălcarea articolului 34 alineatul (6) din același regulament, Comisia a refuzat să analizeze datele și calculele furnizate de autoritățile române prin cererea de conciliere aferentă anchetei din 2018 (din 05.02.2020). În niciun caz, Comisia nu ar fi trebuit să aplice corecții forfetare în cuantum de 5 %.
  Conduita instituției UE, în contextul anchetei din 2018, cu privire la neregulile vizând actualizarea LPIS (4)
  -calitate și identificarea corectă a parcelelor de referință în LPIS-GIS (5) – în special faptul că aspecte esențiale au fost clarificate prin poziția sa finală aferentă anchetei din 2017 (la 20.12.2019) – a făcut imposibilă stabilirea întinderii respectivelor nereguli și prezentarea unor calcule de impact relevante, cu respectarea termenului prevăzut de articolul 34 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul 908/2014. În acest context, în mod nejustificat și cu încălcarea articolului 34 alineatul (6) din același regulament, Comisia a refuzat să analizeze datele și calculele furnizate de autoritățile române prin cererea de conciliere aferentă anchetei din 2018 (din 05.02.2020).
  Conduita instituției UE, în contextul anchetei din 2018, cu privire la neregula vizând suprafața maximă eligibilă pentru măsurile de sprijin legate de suprafață finanțate prin FEADR constând în impunerea propriei metode de calcul nu poate substitui analiza datelor și calculelor furnizate de autoritățile române la data de 10.06.2019. Mai mult, această conduită a pus autoritățile române în imposibilitatea de a identifica, în interiorul termenului prevăzut de articolul 34 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul 908/2014, ajustările necesar a fi aduse datelor și calculelor furnizate. În acest context, în mod nejustificat și cu încălcarea articolului 34 alineatul (6) din același regulament, Comisia a refuzat să analizeze datele și calculele furnizate de autoritățile române prin cererea de conciliere aferentă anchetei din 2018 (din 05.02.2020).
  Aceasta a considerat în mod greșit că a existat o neregulă în ceea ce privește efectuarea unui număr suficient de controale la fața locului în cadrul schemei de plată privind înverzirea, raportându-se eronat la datele și statisticile de control comunicate potrivit articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul 809/2014 (6). Chiar presupunând că ar fi existat o astfel de neregulă, Comisia nu ar fi trebuit să aplice corecții forfetare în cuantum de 5 %. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe exercitarea necorespunzătoare de către Comisie a competenței de a exclude sume de la finanțarea UE în temeiul articolului 52 din Regulamentul 1306/2013 (2).

Comisia a derulat procedura de verificare a conformității aferentă anilor de cerere 2017 și 2018 într-un mod inadecvat:

Comisia a săvârșit o eroare atunci când a apreciat că a existat o neregulă în ceea ce privește controalele administrative privind plățile pentru înverzire cu impact asupra fondurilor. Chiar presupunând că ar fi existat o astfel de neregulă, conduita instituției UE – în special formularea foarte vagă a constatărilor și suprapunerea temporală a anchetelor din 2017 și 2018 – a făcut imposibilă prezentarea unor calcule de impact relevante, cu respectarea termenului prevăzut de articolul 34 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul 908/2014 (3). În acest context, în mod nejustificat și cu încălcarea articolului 34 alineatul (6) din același regulament, Comisia a refuzat să analizeze datele și calculele furnizate de autoritățile române prin cererea de conciliere aferentă anchetei din 2018 (din 05.02.2020). În niciun caz, Comisia nu ar fi trebuit să aplice corecții forfetare în cuantum de 5 %.

Conduita instituției UE, în contextul anchetei din 2018, cu privire la neregulile vizând actualizarea LPIS (4)
  -calitate și identificarea corectă a parcelelor de referință în LPIS-GIS (5) – în special faptul că aspecte esențiale au fost clarificate prin poziția sa finală aferentă anchetei din 2017 (la 20.12.2019) – a făcut imposibilă stabilirea întinderii respectivelor nereguli și prezentarea unor calcule de impact relevante, cu respectarea termenului prevăzut de articolul 34 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul 908/2014. În acest context, în mod nejustificat și cu încălcarea articolului 34 alineatul (6) din același regulament, Comisia a refuzat să analizeze datele și calculele furnizate de autoritățile române prin cererea de conciliere aferentă anchetei din 2018 (din 05.02.2020).

Conduita instituției UE, în contextul anchetei din 2018, cu privire la neregula vizând suprafața maximă eligibilă pentru măsurile de sprijin legate de suprafață finanțate prin FEADR constând în impunerea propriei metode de calcul nu poate substitui analiza datelor și calculelor furnizate de autoritățile române la data de 10.06.2019. Mai mult, această conduită a pus autoritățile române în imposibilitatea de a identifica, în interiorul termenului prevăzut de articolul 34 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul 908/2014, ajustările necesar a fi aduse datelor și calculelor furnizate. În acest context, în mod nejustificat și cu încălcarea articolului 34 alineatul (6) din același regulament, Comisia a refuzat să analizeze datele și calculele furnizate de autoritățile române prin cererea de conciliere aferentă anchetei din 2018 (din 05.02.2020).

Aceasta a considerat în mod greșit că a existat o neregulă în ceea ce privește efectuarea unui număr suficient de controale la fața locului în cadrul schemei de plată privind înverzirea, raportându-se eronat la datele și statisticile de control comunicate potrivit articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul 809/2014 (6). Chiar presupunând că ar fi existat o astfel de neregulă, Comisia nu ar fi trebuit să aplice corecții forfetare în cuantum de 5 %.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.
  România apreciază că decizia atacată contravine principiului proporționalității, având în vedere că, prin aplicarea unor corecții forfetare de 5 % cu privire la plățile din FEGA și de 2 % cu privire la plățile din FEADR pentru anii de cerere 2017 și 2018 (anii financiari 2018 și 2019), s-a produs o supraestimare a pierderii de fonduri UE ca urmare a neregulilor constatate, cuantumurile de 5 % și respectiv de 2 % neținând seama de natura și de gravitatea încălcării și nici de implicațiile financiare ale acesteia pentru bugetul Uniunii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

România apreciază că decizia atacată contravine principiului proporționalității, având în vedere că, prin aplicarea unor corecții forfetare de 5 % cu privire la plățile din FEGA și de 2 % cu privire la plățile din FEADR pentru anii de cerere 2017 și 2018 (anii financiari 2018 și 2019), s-a produs o supraestimare a pierderii de fonduri UE ca urmare a neregulilor constatate, cuantumurile de 5 % și respectiv de 2 % neținând seama de natura și de gravitatea încălcării și nici de implicațiile financiare ale acesteia pentru bugetul Uniunii.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzute de articolul 296 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
  Comisia a încălcat obligația de motivare prevăzută de articolul 296 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, întrucât nu a motivat suficient și adecvat pe de o parte, existența neregulilor, precum și respingerea argumentelor și calculelor prezentate de autoritățile române; pe de altă parte, inaplicabilitatea articolului 34 alineatul (6) din Regulamentul 908/2014 prin raportare la particularitățile procedurii de verificare a conformității care a vizat anii de cerere 2017 și 2018. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzute de articolul 296 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

Comisia a încălcat obligația de motivare prevăzută de articolul 296 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, întrucât nu a motivat suficient și adecvat pe de o parte, existența neregulilor, precum și respingerea argumentelor și calculelor prezentate de autoritățile române; pe de altă parte, inaplicabilitatea articolului 34 alineatul (6) din Regulamentul 908/2014 prin raportare la particularitățile procedurii de verificare a conformității care a vizat anii de cerere 2017 și 2018.

---

(1)  Publicat în JOUE nr. L413 din 19.11.2021.

(2)  Publicat în JOUE nr. L347 din 20.12.2013.

(3)  Publicat în JOUE nr. L255 din 28.08.2014.

(4)  Sistemul de Identificare a Parcelelor Agricole (Land Parcel Identification System).

(5)  Sistemul de Identificare a Parcelelor Agricole (Land Parcel Identification System) – Sistemul de Informații Geografice (Geographic Information System).

(6)  Publicat în JOUE nr. L227 din 31.07.2014.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/28

---

Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2022 – Labaš/EUIPO (FRESH)

(Cauza T-58/22)

(2022/C 138/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Miroslav Labaš (Košice, Slovacia) (reprezentant: M. Vasiľ, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative FRESH – cererea de înregistrare nr. 18 311 155

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24/11/2021 în cauza R 610/2021-1

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea în întregime a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a deciziei atacate;

| — | în subsidiar, anularea unei părți a deciziei atacate în ceea ce privește clasele 35 și 39 specificate în cererea contestată; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea unei părți a deciziei atacate în ceea ce privește clasele 35 și 39 specificate în cererea contestată;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | lipsa definirii legăturii directe dintre semnul FRESH și inadmisibilitatea înregistrării acestuia pentru produse și servicii din clasele 35 și 39. |
| --- | --- |

—

lipsa definirii legăturii directe dintre semnul FRESH și inadmisibilitatea înregistrării acestuia pentru produse și servicii din clasele 35 și 39.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/28

---

Acțiune introdusă la 1 februarie 2022 – Guma Holdings/EUIPO – X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)

(Cauza T-67/22)

(2022/C 138/33)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Guma Holdings LTD (Limassol, Cipru) (reprezentanți: M. Oleksyn și M. Stępkowski, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: X-Trade Brokers Dom Maklerski S.A. (Varșovia, Polonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă XTRADE în culorile gri închis, gri deschis, albastru, nuanțe de albastru – marca Uniunii Europene nr. 13 061 387

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2021 în cauza R 981/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | modificarea deciziei atacate și respingerea în tot a cererii de declarare a nulității; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate și respingerea în tot a cererii de declarare a nulității;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii în fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (1); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (1);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) și a articolului 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 16 alineatul (1) litera (b) și articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) și a articolului 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 16 alineatul (1) litera (b) și articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei.

---

(1)  JO 2012 C 326, p. 391.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/29

---

Acțiune introdusă la 3 februarie 2022 – Novasol/ECHA

(Cauza T-70/22)

(2022/C 138/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Novasol (Kraainem, Belgia) (reprezentanți: C. Alter și G. Bouton, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, a Deciziei SME D (2021)8531-DC a ECHA din 25 noiembrie 2021 prin care aceasta a apreciat că reclamanta nu poate fi recunoscută ca IMM și nu este eligibilă pentru redevențele reduse pentru o întreprindere mijlocie, astfel cum au fost solicitate la momentul transmiterilor; |
| --- | --- |

—

anularea, în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, a Deciziei SME D (2021)8531-DC a ECHA din 25 noiembrie 2021 prin care aceasta a apreciat că reclamanta nu poate fi recunoscută ca IMM și nu este eligibilă pentru redevențele reduse pentru o întreprindere mijlocie, astfel cum au fost solicitate la momentul transmiterilor;

| — | obligarea ECHA la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea ECHA la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe eroarea de drept care ar fi fost săvârșită de ECHA în decizia atacată, întrucât a interpretat în mod eronat normele de drept aplicabile aprecierii dimensiunii întreprinderilor mici și mijlocii (denumite în continuare „IMM”) vizate de Regulamentul REACH (1), de Recomandarea 2003/361 (2), precum și de Regulamentul nr. 340/2008 (3). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe eroarea de drept care ar fi fost săvârșită de ECHA în decizia atacată, întrucât a interpretat în mod eronat normele de drept aplicabile aprecierii dimensiunii întreprinderilor mici și mijlocii (denumite în continuare „IMM”) vizate de Regulamentul REACH (1), de Recomandarea 2003/361 (2), precum și de Regulamentul nr. 340/2008 (3).

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a faptelor speței, întrucât decizia atacată se bazează pe o interpretare eronată a materialității faptelor care condiționează clasificarea ca IMM, iar aceasta chiar dacă ECHA dispunea de toate elemente necesare pentru aprecierea dimensiunii reclamantei. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a faptelor speței, întrucât decizia atacată se bazează pe o interpretare eronată a materialității faptelor care condiționează clasificarea ca IMM, iar aceasta chiar dacă ECHA dispunea de toate elemente necesare pentru aprecierea dimensiunii reclamantei.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, precum și a principiului bunei administrări, în măsura în care, în pofida observațiilor detaliate și documentate formulate de reclamantă pentru a determina dimensiunile întreprinderii, ECHA nu a ținut nicidecum seama de argumentele prezentate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, precum și a principiului bunei administrări, în măsura în care, în pofida observațiilor detaliate și documentate formulate de reclamantă pentru a determina dimensiunile întreprinderii, ECHA nu a ținut nicidecum seama de argumentele prezentate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale (JO 2006, L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3, rectificare în JO 2007, L 136, p. 3).

(2)  Recomandarea Comisiei din 6 mai 2003 privind definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii (JO 2003, L 124, p. 36).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 340/2008 al Comisiei din 16 aprilie 2008 privind redevențele și drepturile plătite Agenției Europene pentru Produse Chimice în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH) (JO 2008, L 107, p. 6).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/30

---

Acțiune introdusă la 8 februarie 2022 – Siemens/Parlamentul

(Cauza T-74/22)

(2022/C 138/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Siemens SAS (Saint-Denis, Franța) (reprezentant: E. Berkani, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

cu titlu principal,

| — | anularea celor două decizii din 8 decembrie 2021 de respingere a ofertelor grupului temporar de întreprinderi, a căror membră era societatea Siemens SAS, pentru lotul nr. 1 și pentru lotul nr. 2; |
| --- | --- |

—

anularea celor două decizii din 8 decembrie 2021 de respingere a ofertelor grupului temporar de întreprinderi, a căror membră era societatea Siemens SAS, pentru lotul nr. 1 și pentru lotul nr. 2;

| — | anularea celor două decizii de atribuire a lotului nr. 1 societății Santerne Alsace și a lotului nr. 2 societății Detection Electronice Française (DEF);
  în subsidiar, |
| --- | --- |

—

anularea celor două decizii de atribuire a lotului nr. 1 societății Santerne Alsace și a lotului nr. 2 societății Detection Electronice Française (DEF);

în subsidiar,

| — | obligarea Parlamentului European la plata sumei de 1 967 994 de euro către societatea Siemens SAS cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciile care decurg din pierderea șansei de a câștiga loturile nr. 1 și nr. 2 din contractul în litigiu;
  în orice caz, |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata sumei de 1 967 994 de euro către societatea Siemens SAS cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciile care decurg din pierderea șansei de a câștiga loturile nr. 1 și nr. 2 din contractul în litigiu;

în orice caz,

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii împotriva a două decizii ale Parlamentului European din 8 decembrie 2021 de respingere a ofertelor pe care le-a prezentat pentru loturile 1 și 2 în cadrul procedurii de cerere de ofertă nr. 06A70/2021/M004 privind reînnoirea sistemului de securitate în caz de incendiu în clădirile Parlamentului European de la Strasbourg, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe nelegalitatea excluderii societății Siemens SAS din loturile nr. 1 și nr. 2. Reclamanta invocă în această privință, pe de o parte, o eroare vădită de apreciere în notarea ofertelor de către Parlamentul European și, pe de altă parte, încălcarea principiului transparenței ca urmare a transmiterii de către Parlamentul European, către societatea Siemens SAS, a unui instrument viciat de simulare care a avut un rol determinant în elaborarea ofertelor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe nelegalitatea excluderii societății Siemens SAS din loturile nr. 1 și nr. 2. Reclamanta invocă în această privință, pe de o parte, o eroare vădită de apreciere în notarea ofertelor de către Parlamentul European și, pe de altă parte, încălcarea principiului transparenței ca urmare a transmiterii de către Parlamentul European, către societatea Siemens SAS, a unui instrument viciat de simulare care a avut un rol determinant în elaborarea ofertelor.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe angajarea răspunderii extracontractuale a Parlamentului European. Reclamanta solicită repararea prejudiciului suferit ca urmare a pierderii șansei de a obține atribuirea loturilor nr. 1 și nr. 2. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe angajarea răspunderii extracontractuale a Parlamentului European. Reclamanta solicită repararea prejudiciului suferit ca urmare a pierderii șansei de a obține atribuirea loturilor nr. 1 și nr. 2.

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/31

---

Acțiune introdusă la 9 februarie 2022 – Asesores Comunitarios SL/Comisia

(Cauza T-77/22)

(2022/C 138/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Asesores Comunitarios SL (Madrid, Spania) (reprezentant: J. Monrabà Bagan, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2021) 8946 final din 3 decembrie 2021 prin care s-a refuzat divulgarea Planului de Redresare și Reziliență al Spaniei și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2021) 8946 final din 3 decembrie 2021 prin care s-a refuzat divulgarea Planului de Redresare și Reziliență al Spaniei și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe susținerea că pârâta a aplicat greșit articolul 4 alineatul (1) litera (a) a patra liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) prin subminarea interesului public în ceea ce priveşte politica financiară și economică. Se invocă în continuare că decizia contestată nu a menționat în mod precis faptele legate de o amenințare ipotetică la adresa stabilității economice a Regatului Spaniei din cauza divulgării Planului de Redresare și Reziliență al reclamantei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe susținerea că pârâta a aplicat greșit articolul 4 alineatul (1) litera (a) a patra liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) prin subminarea interesului public în ceea ce priveşte politica financiară și economică. Se invocă în continuare că decizia contestată nu a menționat în mod precis faptele legate de o amenințare ipotetică la adresa stabilității economice a Regatului Spaniei din cauza divulgării Planului de Redresare și Reziliență al reclamantei.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe susținerea că pârâta a aplicat greșit articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 prin faptul că a considerat că divulgarea publică a documentelor solicitate ar încălca viața privată și integritatea persoanelor menţionate în respectivele documente. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe susținerea că pârâta a aplicat greșit articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 prin faptul că a considerat că divulgarea publică a documentelor solicitate ar încălca viața privată și integritatea persoanelor menţionate în respectivele documente.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe susținerea că pârâta a aplicat greșit articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 atunci când a considerat că divulgarea publică a documentelor solicitate ar submina în mod grav procesul decizional în curs. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe susținerea că pârâta a aplicat greșit articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 atunci când a considerat că divulgarea publică a documentelor solicitate ar submina în mod grav procesul decizional în curs.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe susținerea că pârâta a aplicat greșit articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 atunci când a considerat că nu s-a stabilit existenţa unui interes public superior pentru divulgarea documentelor solicitate care să prevaleze în raport cu necesitatea protejării procesului decizional în curs. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe susținerea că pârâta a aplicat greșit articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 atunci când a considerat că nu s-a stabilit existenţa unui interes public superior pentru divulgarea documentelor solicitate care să prevaleze în raport cu necesitatea protejării procesului decizional în curs.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 28.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 138/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 138/32

---

Acțiune introdusă la 14 februarie 2022 – OF/Comisia

(Cauza T-80/22)

(2022/C 138/37)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: OF (reprezentant: N. de Montigny, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | cu titlu principal,






  — | anularea deciziei din 13 aprilie 2021 a PMO.1 prin care se refuză prelungirea alocațiilor familiale pentru luarea în îngrijire financiară a copiilor soțului; |
| --- | --- | --- |

—

cu titlu principal,

—

anularea deciziei din 13 aprilie 2021 a PMO.1 prin care se refuză prelungirea alocațiilor familiale pentru luarea în îngrijire financiară a copiilor soțului;

| — | anularea deciziei din 10 mai 2021 a PMO.1 de punere în aplicare a articolului 85, adoptată în temeiul deciziei din 13 aprilie 2021; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 10 mai 2021 a PMO.1 de punere în aplicare a articolului 85, adoptată în temeiul deciziei din 13 aprilie 2021;

| — | anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației din data de 12 noiembrie 2021; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației din data de 12 noiembrie 2021;

| — | în subsidiar,






  — | obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul psihologic și material rezultat din greșeala administrativă săvârșită de administrație, evaluată la 56 504,61 de euro; |
| --- | --- | --- |

—

în subsidiar,

—

obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul psihologic și material rezultat din greșeala administrativă săvârșită de administrație, evaluată la 56 504,61 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

În susținerea cererii sale având ca obiect anularea deciziei din 13 aprilie 2021 a PMO.1 prin care se refuză prelungirea alocațiilor familiale pentru luarea în îngrijire financiară a copiilor soțului, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare de drept și de fapt, pe o motivare eronată și contradictorie, pe îngreunarea sarcinii probei, pe neluarea în considerare a împrejurărilor specifice ale speței și pe încălcarea noțiunii de întreținere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare de drept și de fapt, pe o motivare eronată și contradictorie, pe îngreunarea sarcinii probei, pe neluarea în considerare a împrejurărilor specifice ale speței și pe încălcarea noțiunii de întreținere.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiilor previzibilității, securității juridice și aplicării uniforme în timp a Statutului funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), precum și pe lipsa unei motivări suficiente. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiilor previzibilității, securității juridice și aplicării uniforme în timp a Statutului funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), precum și pe lipsa unei motivări suficiente.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, pe discriminarea pozitivă, pe respingerea nelegală a certificatului legalizat, pe încălcarea obligației de solicitudine și a dreptului oricărei persoane de a fi ascultată înainte de adoptarea unei decizii care îi afectează interesele sau situația. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, pe discriminarea pozitivă, pe respingerea nelegală a certificatului legalizat, pe încălcarea obligației de solicitudine și a dreptului oricărei persoane de a fi ascultată înainte de adoptarea unei decizii care îi afectează interesele sau situația.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a situației reclamantei și a realității luării în îngrijire financiară a copiilor soțului. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a situației reclamantei și a realității luării în îngrijire financiară a copiilor soțului.

În susținerea cererii sale având ca obiect anularea deciziei din 10 mai 2021 a PMO.1 de punere în aplicare a articolului 85, adoptată în temeiul deciziei din 13 aprilie 2021, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultată.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 85 din statut și a condițiilor prevăzute pentru restituirea plăților nedatorate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 85 din statut și a condițiilor prevăzute pentru restituirea plăților nedatorate.

---