# Az Európai Unió C 119/2022

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 119 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 65. évfolyam2022. március 14. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 119

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

65. évfolyam2022. március 14.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2022/C 119/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2022/C 119/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2022/C 119/02 | C-594/19. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2022. január 20-i ítélete – Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság, Land Rheinland-Pfalz (Fellebbezés – Állami támogatások – Repülőterek és légitársaságok javát szolgáló támogatások – A Frankfurt-Hahn repülőtér javát szolgáló intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásoknak minősítő és az e repülőteret használó légitársaságok javát szolgáló állami támogatások hiányát megállapító határozat – A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatatlansága – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – A szóban forgó határozat által közvetlenül és személyében nem érintett természetes vagy jogi személy – Hatékony bírói jogvédelem) | 2 |
| 2022/C 119/03 | C-638/19. P. sz. ügy: Bíróság (nagytanács) 2022. január 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra European Food SA és társai (Fellebbezés – Állami támogatások – EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk – Kétoldalú beruházási megállapodás – Választottbírósági kikötés – Románia – Az Európai Unióhoz történő csatlakozás – Az adóösztönző rendszer csatlakozás előtti hatályon kívül helyezése – A csatlakozást követően hozott, kártérítés kifizetését megítélő választottbírósági ítélet – E kifizetést a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítő és a visszatéríttetését elrendelő európai bizottsági határozat – A Bizottság hatásköre – Az uniós jog időbeli hatálya – Azon időpont meghatározása, amikor a kedvezményezett jogosulttá válik arra, hogy megkapja a támogatást – EUSZ 19. cikk – EUMSZ 267. és EUMSZ 344. cikk – Az uniós jog autonómiája) | 3 |
| 2022/C 119/04 | C-788/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2022. január 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 258. cikk – A tőke szabad mozgása – Az Európai Unió más tagállamaiban vagy az Európai Gazdasági Térség (EGT) államaiban birtokolt vagyontárgyakra, illetve vagyoni jogokra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettség – E kötelezettség elmulasztása – Elévülés – Szankciók) | 3 |
| 2022/C 119/05 | C-891/19. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (Fellebbezés – Dömping – (EU) 2017/804 végrehajtási rendelet – Kínából származó egyes varrat nélküli csövek behozatala – Végleges dömpingellenes vám – (EU) 2016/1036 rendelet – A 3. cikk (2), (3) és (6) bekezdése, és 17. cikk – A kár meghatározása – A dömpingelt behozatal Európai Unió piacán értékesített hasonló termékek árára gyakorolt hatásának vizsgálata – Az áralákínálás elemzése – A termékkódok (TK) módszerének alkalmazása – Az Európai Bizottság azon kötelezettsége, hogy figyelembe vegye az érintett termékkel kapcsolatos különböző piaci szegmenseket, valamint a hasonló termékek mintában szereplő európai uniós gyártók általi értékesítéseinek összességét) | 4 |
| 2022/C 119/06 | C-899/19. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2022. január 20-i ítélete – Románia kontra Európai Bizottság, Magyarország (Fellebbezés – Intézményi jog – Polgári kezdeményezés – 211/2011/EU rendelet – A 4. cikk (2) bekezdésének b) pontja – Valamely polgári kezdeményezésre irányuló javaslat nyilvántartásba vétele – Azon feltétel, hogy e javaslat nem eshet nyilvánvalóan az Európai Bizottság azon hatáskörén kívül, hogy a Szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be – (EU) 2017/652 határozat – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe polgári kezdeményezés – Részleges nyilvántartásba vétel – Az EUSZ 5. cikk (2) bekezdése – Hatáskör-átruházás elve – EUMSZ 296. cikk – Indokolási kötelezettség – A kontradiktórius eljárás elve) | 5 |
| 2022/C 119/07 | C-51/20. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2022. január 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Állami támogatások – Jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások – Visszatéríttetési kötelezettség – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A végrehajtás elmaradása – A jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítésére vonatkozó kötelezettség megszegése – Pénzügyi szankciók – Arányos és elrettentő jelleg – Kényszerítő bírság – Átalányösszeg – Fizetési képesség – A tagállamot az Európai Parlamentben megillető szavazatok súlyozása) | 5 |
| 2022/C 119/08 | C-90/20. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2022. január 20-i ítélete (a Højesteret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Apcoa Parking Danmark A/S kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Hatály – Adóköteles ügyletek – Magánjogi társaság által folytatott tevékenységek – A magántulajdonban lévő földterületeken található parkolók üzemeltetése – E parkolók használatára vonatkozó általános feltételek gépjárművezetők általi be nem tartása esetén e társaság által beszedett ellenőrzési díjak – Minősítés – Az ügyletek valós gazdasági és kereskedelmi tartalma) | 6 |
| 2022/C 119/09 | C-118/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. január 18-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JY kontra Wiener Landesregierung (Előzetes döntéshozatal – Uniós polgárság – EUMSZ 20. és EUMSZ 21. cikk – Hatály – Az egyik tagállam állampolgárságáról valamely másik tagállam által az érintett honosítására vonatkozóan nyújtott biztosítéknak megfelelően, az utóbbi tagállam állampolgárságának megszerzése érdekében történő lemondás – E biztosíték közrendi vagy közbiztonsági okokból történő visszavonása – Az arányosság elve – Hontalanság) | 7 |
| 2022/C 119/10 | C-165/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. január 20-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ET, az Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG felszámolója kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – 2003/87/EK irányelv – 3e. cikk – Légi közlekedési tevékenységek felvétele – 2008/101/EK irányelv – Kibocsátási egységek légijármű-üzemeltetők számára történő ingyenes kiosztása – A légijármű-üzemeltető légi közlekedési tevékenységeinek beszüntetése fizetésképtelenség miatt – Az illetékes nemzeti hatóságnak a felszámolás alatt álló társaság számára kibocsátási egységek kiosztását megtagadó határozata) | 7 |
| 2022/C 119/11 | C-179/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. január 27-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fondul Proprietatea SA kontra Guvernul României SC Complexul Energetic Hunedoara SA, felszámolás alatt, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA (Előzetes döntéshozatal – A villamos energia belső piaca – 2009/72/EK irányelv – A 15. cikk (4) bekezdése – Elsőbbség – Az ellátás biztonsága – A 32. cikk (1) bekezdése – Harmadik fél hozzáférése – Az átviteli hálózatokhoz való garantált hozzáférés – 2009/28/EK irányelv – A 16. cikk (2) bekezdése – Garantált hozzáférés – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése – Állami támogatások) | 8 |
| 2022/C 119/12 | C-181/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. január 25-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VYSOČINA WIND a.s. kontra Česká republika – Ministerstvo životního prostředí (Előzetes döntéshozatal – Környezet – 2012/19/EU irányelv – Elektromos és elektronikus berendezések hulladékai – A fotovoltaikus panelekből származó hulladékok kezelésével kapcsolatos költségek finanszírozására vonatkozó kötelezettség – Visszaható hatály – A jogbiztonság elve – Az irányelv helytelen átültetése – A tagállam felelőssége) | 9 |
| 2022/C 119/13 | C-234/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 27-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts] [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sātiņi-S SIA (Előzetes döntéshozatal – Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap [EMVA] – 1305/2013/EU rendelet – Vidékfejlesztési támogatás – A 30. cikk (6) bekezdésének a) pontja – Natura 2000 kifizetések – Mezőgazdasági és erdőterületekből származó bevételkiesés miatt járó kártalanítás – Tőzeglápok – Tőzegáfonya-ültetvények telepítésének tilalma – A kompenzációs kártalanítás hiánya – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 17. cikk – A tulajdonhoz való jog) | 10 |
| 2022/C 119/14 | C-238/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 27-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts]) [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sātiņi-S SIA (Előzetes döntéshozatal – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 17. cikk – A tulajdonhoz való jog – 2009/147/EK irányelv – A védett vadon élő madarak által egy Natura 2000 területen lévő akvakultúrában okozott károk megtérítése – A ténylegesen elszenvedett kárnál alacsonyabb összegű kártalanítás – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – Állami támogatások – Az előny fogalma – Feltételek – 717/2014/EU rendelet – De minimis szabály) | 11 |
| 2022/C 119/15 | C-261/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. január 18-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Thelen Technopark Berlin GmbH kontra MN (Előzetes döntéshozatal – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – EUMSZ 49. cikk – 2006/123/EK irányelv – 15. cikk – Építészek és mérnökök munkadíja – Legalacsonyabb kötelező díjtételek – Közvetlen hatály – A nemzeti bíróság előtti eljárás időtartama alatt meghozott, kötelezettségszegést megállapító ítélet) | 11 |
| 2022/C 119/16 | C-347/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. január 27-i ítélete (az Administratīvā rajona tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA Zinātnes parks kontra Finanšu ministrija (Előzetes döntéshozatal – Strukturális alapok – Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) – 1303/2013/EU rendelet – Társfinanszírozási program – Állami támogatások – 651/2014/EU rendelet – Hatály – Korlátok – A jegyzett tőke és a nehéz helyzetben lévő vállalkozás fogalma – A nehéz helyzetben lévő vállalkozásoknak az ERFA-támogatásokból való kizárása – A jegyzett tőke megemelésének hatályosulására vonatkozó részletszabályok – Az e tőkeemelésre vonatkozó bizonyítékok előterjesztésének időpontja – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve és az átláthatóság elve) | 12 |
| 2022/C 119/17 | C-432/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 20-i ítélete (a Verwaltungsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZK (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Bevándorlási politika – 2003/109/EK irányelv – A 9. cikk (1) bekezdésének c) pontja – A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár jogállás elvesztése – Az Európai Unió területétől 12 egymást követő hónapnyi időtartamon át tartó távollét – E távolléti időtartam megszakadása – Jogellenes és rövid időtartamú tartózkodások az Unió területén) | 13 |
| 2022/C 119/18 | C-151/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. december 13-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) kontra BF (Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – 4. szakasz – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A közegészségügy területe – Az szolgálati idő alapján járó pótlék számítása – A szolgálati idő alapján járó pótlékok számítása szempontjából azon időszakok figyelembevételét a határozatlan időre foglalkoztatott közalkalmazottakoktól megtagadó nemzeti szabályozás, amelynek során ideiglenesen a besorolási fokozatukhoz tartozónál magasabb szintű feladatokat látnak el) | 14 |
| 2022/C 119/19 | C-226/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. december 13-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KQ kontra Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – 4. szakasz – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A foglalkoztatási feltételek fogalma – Az orvosi ügyelet alól életkor alapján kizárólag a határozatlan időre foglalkoztatott munkavállalók számára járó mentesítés) | 14 |
| 2022/C 119/20 | C-740/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2022. január 5-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SN és társai kontra Eurowings GmbH (Légi közlekedés – A légi utasoknak nyújtandó kártalanítás visszautasított beszállás esetén – A repülőtéren időben megjelent utasok – Az utasfelvétel szokatlanul hosszú időtartama miatt lekésett járat – Szervezési hiányosságok vagy zavarok a repülőtéren) | 15 |
| 2022/C 119/21 | C-169/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-130/19. sz., Spadafora kontra Bizottság ügyben 2021. február 10-én hozott ítélete ellen Sergio Spadafora által 2021. március 15-én benyújtott fellebbezés | 15 |
| 2022/C 119/22 | C-514/21. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2021. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LU kontra Minister for Justice and Equality | 16 |
| 2022/C 119/23 | C-515/21. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2021. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PH kontra Minister for Justice and Equality | 17 |
| 2022/C 119/24 | C-518/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-699/19. sz., FT és társai kontra Bizottság ügyben 2021. június 9-én hozott ítélete ellen FT és társai által 2021. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2022/C 119/25 | C-713/21. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2021. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Finanzamt X | 18 |
| 2022/C 119/26 | C-741/21. sz. ügy: A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2021. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GP kontra juris GmbH | 19 |
| 2022/C 119/27 | C-746/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-425/18. sz. Altice Europe kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 22-én hozott ítélete ellen a felszámolás alatt álló Altice Group Lux Sàrl, korábban New Altice Europe BV által 2021. december 2-án benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2022/C 119/28 | C-766/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-384/19. sz., Parlament kontra Axa Assurances Luxembourg SA és társai ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Parlament által 2021. december 8-án benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2022/C 119/29 | C-778/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-344/19. és T-356/19. sz., Front Polisario kontra Tanács egyesített ügyekben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. december 14-én benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2022/C 119/30 | C-779/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-279/19. sz. Front Polisario kontra Tanács ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. december 14-én benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2022/C 119/31 | C-798/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-344/19. és T-356/19. sz., Front Polisario kontra Tanács egyesített ügyekben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. december 16-án benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2022/C 119/32 | C-799/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-279/19. sz. Front Polisario kontra Tanács ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. december 16-án benyújtott fellebbezés | 24 |
| 2022/C 119/33 | C-822/21. sz. ügy: 2021. december 30-án benyújtott kereset – Lett Köztársaság kontra Svéd Királyság | 25 |
| 2022/C 119/34 | C-832/21. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2021. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Beverage City & Lifestyle GmbH és társai kontra Advance Magazine Publishers, Inc. | 26 |
| 2022/C 119/35 | C-7/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-147/17. sz., Anastassopoulos és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben 2021. november 17-én hozott ítélete ellen az RQ által 2022. január 4-én benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2022/C 119/36 | C-10/22. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) által 2022. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberi editori e autori (LEA) kontra Jamendo SA | 28 |
| 2022/C 119/37 | C-11/22. sz. ügy: A Tallinna Halduskohus (Észtország) által 2022. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Est Wind Power OÜ kontra AS Elering | 28 |
| 2022/C 119/38 | C-20/22. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2022. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) kontra Ministre des Solidarités et de la Santé | 29 |
| 2022/C 119/39 | C-46/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-602/15. RENV. sz., Jenkinson kontra Tanács és társai ügyben 2021. november 10-én hozott ítélete ellen Liam Jenkinson által 2022. január 20-án benyújtott fellebbezés | 30 |
| | Törvényszék |
| 2022/C 119/40 | T-303/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – Mylan IRE Healthcare kontra Bizottság (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Ritka betegségek gyógyszerei – A Tobramycin VVB gyógyszerekre és kapcsolódó megnevezésekre vonatkozó forgalombahozatali engedélyek – A tobramicin hatóanyagot tartalmazó Tobi Podhaler piaci kizárólagosságától való eltérés – A 141/2000/EK rendelet 8. cikke (3) bekezdésének c) pontja – A jelentős kedvező hatás fogalma – A klinikailag nagyobb hatásosság fogalma – A 847/2000//EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdése és (3) bekezdésének d) pontja – Gondossági kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 31 |
| 2022/C 119/41 | T-757/18. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Koinopraxia kontra Bizottság (Állami támogatás – Görög kaszinók – Különböző összegű belépődíjakra 80 %-os illetéket kivető szabályozás – Az állami kaszinók és a magánkaszinók megkülönböztetése – Panasz – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek és jogellenesnek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – A határozatnak a Törvényszék ítéletével történő megsemmisítése – Az állami támogatás hiányát megállapító határozat – Megsemmisítése iránti kereset – Megtámadható jogi aktus – Elfogadhatóság – Védelemhez való jog) | 31 |
| 2022/C 119/42 | T-610/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Deutsche Telekom kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – A széles sávú távközlési szolgáltatások szlovák piaca – Az EUMSZ 102. cikkbe és az EGT-Megállapodás 54. cikkébe ütköző jogsértést megállapító határozat – A határozatot részlegesen megsemmisítő és a kiszabott bírság összegét csökkentő ítélet – Késedelmi kamatok fizetésének a Bizottság általi megtagadása – EUMSZ 266. cikk – Az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 90. cikke (4) bekezdésének a) pontja – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – A jogalap nélkül megfizetett bírság összege által nyújtott előnyök élvezetétől való megfosztás – Elmaradt haszon – Késedelmi kamatok – Kamatláb – Kár) | 32 |
| 2022/C 119/43 | T-325/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – Unger Marketing International kontra EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Víztisztítók) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy víztisztítót ábrázoló formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Az oltalmi feltételek nemteljesülése – A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Az áru külső megjelenésének az áru műszaki rendeltetése által megkövetelt jellemzői – A 6/2002 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése – Megsemmisítés) | 33 |
| 2022/C 119/44 | T-366/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – 1031023 B. C. kontra EUIPO – Bodegas San Valero (Egy ecsettel festett kör ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Egy ecsettel festett kört ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi ORIGIUM 1944 nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 34 |
| 2022/C 119/45 | T-483/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Tecnica Group kontra EUIPO – Zeitneu (Egy csizma formája) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Egy csizma formája – Részleges törlés – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Az uniós védjegybíróságok védjegybitorlás hiányának megállapítása iránti keresetekről döntő határozatai – Jogerő) | 34 |
| 2022/C 119/46 | T-570/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – Kedrion kontra EMA (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A plazma gyűjtése és kezelése – Vérplazma-törzsadatok – A hozzáférés megtagadása – A harmadik felek kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel – A kérelem tárgyának hibás meghatározása – Arra vonatkozó kötelezettség, hogy a hozzáférés megtagadására különös és konkrét okokból kerüljön sor) | 35 |
| 2022/C 119/47 | T-586/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – MN kontra Europol (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Határozott idejű szerződés határozatlan időre történő meghosszabbításának elmaradása – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 36 |
| 2022/C 119/48 | T-630/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – MW kontra Parlament (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Képviselőcsoport – Elbocsátás – A bizalmi viszony megszakadása – Lelki zaklatás – Nyilvánvaló értékelési hiba – Hatáskörrel való visszaélés – Felelősség) | 36 |
| 2022/C 119/49 | T-647/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – Verelst kontra Tanács (Intézményi jog – Az Európai Ügyészség létrehozására vonatkozó megerősített együttműködés – (EU) 2017/1939 rendelet – Az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezése – A Belgium által jelölt egyik jelölt kinevezése – Az európai ügyészek kinevezésére alkalmazandó szabályok) | 37 |
| 2022/C 119/50 | T-76/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann kontra EUIPO – Cirillo (POMODORO) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – POMODORO európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A fellebbezés indokait kifejtő beadvány – Benyújtási határidő – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 58. cikkének (3) bekezdése – Az első alkalommal a fellebbezési tanács előtt hivatkozott tények vagy előterjesztett bizonyítékok – A 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 27. cikkének (4) bekezdése – A tényleges használat igazolása) | 37 |
| 2022/C 119/51 | T-99/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Construcciones Electromecánicas Sabero kontra EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Heras Bareche európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi MAGDALENAS DeLasHeras európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 38 |
| 2022/C 119/52 | T-160/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Malpricht (APIRETAL) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – APIRETAL európai uniós szóvédjegy – A megszűnés megállapítása – A tényleges használat hiánya – A használat elmaradására vonatkozó alapos indok hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja) | 39 |
| 2022/C 119/53 | T-259/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – Neolith Distribution kontra EUIPO (Díszítő minta ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Európai uniós mintavédjegy bejelentése – Díszítő minta ábrázolása – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető jelleg hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 39 |
| 2022/C 119/54 | T-270/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Estetica Group Iwona Michalak kontra EUIPO (PURE BEAUTY) (Európai uniós védjegy – A PURE BEAUTY európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 40 |
| 2022/C 119/55 | T-300/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – CNH Industrial kontra EUIPO (SOILXPLORER) (Európai uniós védjegy – A SOILXPLORER európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 40 |
| 2022/C 119/56 | T-301/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – CNH Industrial kontra EUIPO (CROPXPLORER) (Európai uniós védjegy – A CROPXPLORER európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 41 |
| 2022/C 119/57 | T-730/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 4-i végzése – CR és CT kontra EKB (Gazdaság- és monetáris politika – A Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszoló felperes – Okafogyottság) | 41 |
| 2022/C 119/58 | T-148/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i végzése – FC kontra EASO (Megsemmisítés iránti kereset – Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Erkölcsi tanúsítvány kiállításának megtagadása – A lemondás visszavonása elfogadásának megtagadása – Pusztán megerősítő aktus – A panasz benyújtására nyitva álló határidő – A pert megelőző eljárás szabálytalansága – Elfogadhatatlanság – Kártérítés iránti kereset – A megsemmisítés iránti kérelemmel fennálló szoros kapcsolat – Elfogadhatatlanság) | 42 |
| 2022/C 119/59 | T-571/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – Luna Italia kontra EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – LUNA SPLENDIDA európai uniós ábrás védjegy – Luna korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja] – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 43 |
| 2022/C 119/60 | T-604/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság (Dömping – Kínából származó extrudált alumíniumtermékek behozatala – A behozatalra vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség bevezetéséről szóló jogi aktus – Ideiglenes dömpingellenes vám – A nyilvántartásbavételi kötelezettség megszüntetése – Végleges dömpingellenes vám – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság) | 43 |
| 2022/C 119/61 | T-725/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság (Dömping – Kínából származó extrudált alumíniumtermékek behozatala – Ideiglenes dömpingellenes vámot kivető aktus – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság – Végleges dömpingellenes vám – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság) | 44 |
| 2022/C 119/62 | T-743/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 17-i végzése – Car-Master 2 kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – Lengyelországi gépjárműjavítási piac – Panaszt elutasító határozat – Az 1/2003/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdése – Az ügy nemzeti versenyhatóság általi elbírálása – Minden jogalapot nélkülöző kereset) | 45 |
| 2022/C 119/63 | T-161/21 és T161/21. AJ I. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 14-i végzése – McCord kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Bizonyos termékeknek az Unión kívülre történő kivitelét kiteli engedély bemutatásához kötő bizottsági rendelettervezet – A Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás Észak-Írországról szóló jegyzőkönyve 16. cikke alapján a Covid-19-oltóanyagok Észak-Írországba irányuló kivitelét kiviteli engedély bemutatásához kötő európai bizottsági határozatjavaslat – Azon körülményekre vonatkozó közzétett stratégia hiánya, amelyekre tekintettel az Uniónak az említett jegyzőkönyv 16. cikkét végre kell hajtania – Részleges nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Jogilag részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 45 |
| 2022/C 119/64 | T-205/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – Kewazo kontra EUIPO (Liftbot) (Európai uniós védjegy – A Liftbot európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Nyilvánvalóan minden jogalapot nélkülöző kereset) | 46 |
| 2022/C 119/65 | T-381/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – D&A Pharma kontra EMA (Megsemmisítés iránti kereset – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – A Hopveus gyógyszer forgalombahozatali engedélye – Valamely állandó tudományos tanácsadó csoport működésének meg nem hosszabbítása – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság) | 46 |
| 2022/C 119/66 | T-540/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 4-i végzése – Vivostore kontra EUIPO – Linda (VIVO LIFE) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság) | 47 |
| 2022/C 119/67 | T-574/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 21-i végzése – Santos kontra EUIPO (Egy citrusprés formája) (Európai uniós védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság) | 48 |
| 2022/C 119/68 | T-665/21 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. december 22-i végzése – Civitta Eesti kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Jogi, társadalmi-gazdasági és szakmai segítségnyújtás az energiaügy, valamint a mobilitás és közlekedés területén – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya) | 48 |
| 2022/C 119/69 | T-717/21 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. január 26-i végzése – ICA Traffic kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Közbeszerzési szerződések – Fertőtlenítő robotok leszállítása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Sürgősség hiánya) | 49 |
| 2022/C 119/70 | T-731/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. január 24-i végzése – Společnost pro eHealth databáze kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – A versenyképességi és innovációs keretprogram [2007 – 2013] keretében kötött támogatási megállapodás – A kifizetett összegek behajtása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya) | 49 |
| 2022/C 119/71 | T-14/22. sz. ügy: 2022. január 10-én benyújtott kereset – uwe JetStream kontra EUIPO (JET STREAM) | 50 |
| 2022/C 119/72 | T-29/22. sz. ügy: 2022. január 18-án benyújtott kereset – Polynt kontra ECHA | 50 |
| 2022/C 119/73 | T-30/22. sz. ügy: 2022. január 18-án benyújtott kereset – Sanoptis kontra EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS) | 51 |
| 2022/C 119/74 | T-33/22. sz. ügy: 2022. január 19-én benyújtott kereset – Vallegre kontra EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA) | 52 |
| 2022/C 119/75 | T-35/22. sz. ügy: 2022. január 20-án benyújtott kereset – Kaminski kontra EUIPO – Polfarmex (SYRENA) | 53 |
| 2022/C 119/76 | T-43/22. sz. ügy: 2022. január 21-én benyújtott kereset – Sanrio kontra EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) | 54 |
| 2022/C 119/77 | T-44/22. sz. ügy: 2022. január 24-én benyújtott kereset – International Masis Tabak kontra EUIPO – Philip Morris Brands (Egy cigarettásdoboz ábrázolása) | 54 |
| 2022/C 119/78 | T-51/122. sz. ügy: 2022. január 28-án benyújtott kereset – Santos kontra EUIPO (Citrusprés formája) | 55 |
| 2022/C 119/79 | T-55/22. sz. ügy: 2022. január 23-án benyújtott kereset – Swords kontra Bizottság és ECDC | 56 |
| 2022/C 119/80 | T-57/22. sz. ügy: 2022. január 28-án benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság | 57 |
| 2022/C 119/81 | T-61/22. sz. ügy: 2022. január 31-én benyújtott kereset – OD kontra Eurojust | 57 |
| 2022/C 119/82 | T-361/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Europull (GREEN COAST) | 58 |
| 2022/C 119/83 | T-724/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – Senseon Tech kontra EUIPO – Accuride International (SENSEON) | 58 |
| 2022/C 119/84 | T-23/21., T-50/21. és T-51/21. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2022. január 27-i végzése – About You kontra EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) és (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U) | 59 |
| 2022/C 119/85 | T-380/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 13-i végzése – Flybe kontra Bizottság | 59 |
| 2022/C 119/86 | T-488/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 20-i végzése – Tralux és társai kontra Parlament | 59 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2022/C 119/02

C-594/19. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2022. január 20-i ítélete – Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság, Land Rheinland-Pfalz (Fellebbezés – Állami támogatások – Repülőterek és légitársaságok javát szolgáló támogatások – A Frankfurt-Hahn repülőtér javát szolgáló intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásoknak minősítő és az e repülőteret használó légitársaságok javát szolgáló állami támogatások hiányát megállapító határozat – A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatatlansága – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – A szóban forgó határozat által közvetlenül és személyében nem érintett természetes vagy jogi személy – Hatékony bírói jogvédelem)

2

2022/C 119/03

C-638/19. P. sz. ügy: Bíróság (nagytanács) 2022. január 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra European Food SA és társai (Fellebbezés – Állami támogatások – EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk – Kétoldalú beruházási megállapodás – Választottbírósági kikötés – Románia – Az Európai Unióhoz történő csatlakozás – Az adóösztönző rendszer csatlakozás előtti hatályon kívül helyezése – A csatlakozást követően hozott, kártérítés kifizetését megítélő választottbírósági ítélet – E kifizetést a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítő és a visszatéríttetését elrendelő európai bizottsági határozat – A Bizottság hatásköre – Az uniós jog időbeli hatálya – Azon időpont meghatározása, amikor a kedvezményezett jogosulttá válik arra, hogy megkapja a támogatást – EUSZ 19. cikk – EUMSZ 267. és EUMSZ 344. cikk – Az uniós jog autonómiája)

3

2022/C 119/04

C-788/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2022. január 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 258. cikk – A tőke szabad mozgása – Az Európai Unió más tagállamaiban vagy az Európai Gazdasági Térség (EGT) államaiban birtokolt vagyontárgyakra, illetve vagyoni jogokra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettség – E kötelezettség elmulasztása – Elévülés – Szankciók)

3

2022/C 119/05

C-891/19. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (Fellebbezés – Dömping – (EU) 2017/804 végrehajtási rendelet – Kínából származó egyes varrat nélküli csövek behozatala – Végleges dömpingellenes vám – (EU) 2016/1036 rendelet – A 3. cikk (2), (3) és (6) bekezdése, és 17. cikk – A kár meghatározása – A dömpingelt behozatal Európai Unió piacán értékesített hasonló termékek árára gyakorolt hatásának vizsgálata – Az áralákínálás elemzése – A termékkódok (TK) módszerének alkalmazása – Az Európai Bizottság azon kötelezettsége, hogy figyelembe vegye az érintett termékkel kapcsolatos különböző piaci szegmenseket, valamint a hasonló termékek mintában szereplő európai uniós gyártók általi értékesítéseinek összességét)

4

2022/C 119/06

C-899/19. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2022. január 20-i ítélete – Románia kontra Európai Bizottság, Magyarország (Fellebbezés – Intézményi jog – Polgári kezdeményezés – 211/2011/EU rendelet – A 4. cikk (2) bekezdésének b) pontja – Valamely polgári kezdeményezésre irányuló javaslat nyilvántartásba vétele – Azon feltétel, hogy e javaslat nem eshet nyilvánvalóan az Európai Bizottság azon hatáskörén kívül, hogy a Szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be – (EU) 2017/652 határozat – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe polgári kezdeményezés – Részleges nyilvántartásba vétel – Az EUSZ 5. cikk (2) bekezdése – Hatáskör-átruházás elve – EUMSZ 296. cikk – Indokolási kötelezettség – A kontradiktórius eljárás elve)

5

2022/C 119/07

C-51/20. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2022. január 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Állami támogatások – Jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások – Visszatéríttetési kötelezettség – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A végrehajtás elmaradása – A jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítésére vonatkozó kötelezettség megszegése – Pénzügyi szankciók – Arányos és elrettentő jelleg – Kényszerítő bírság – Átalányösszeg – Fizetési képesség – A tagállamot az Európai Parlamentben megillető szavazatok súlyozása)

5

2022/C 119/08

C-90/20. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2022. január 20-i ítélete (a Højesteret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Apcoa Parking Danmark A/S kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Hatály – Adóköteles ügyletek – Magánjogi társaság által folytatott tevékenységek – A magántulajdonban lévő földterületeken található parkolók üzemeltetése – E parkolók használatára vonatkozó általános feltételek gépjárművezetők általi be nem tartása esetén e társaság által beszedett ellenőrzési díjak – Minősítés – Az ügyletek valós gazdasági és kereskedelmi tartalma)

6

2022/C 119/09

C-118/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. január 18-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JY kontra Wiener Landesregierung (Előzetes döntéshozatal – Uniós polgárság – EUMSZ 20. és EUMSZ 21. cikk – Hatály – Az egyik tagállam állampolgárságáról valamely másik tagállam által az érintett honosítására vonatkozóan nyújtott biztosítéknak megfelelően, az utóbbi tagállam állampolgárságának megszerzése érdekében történő lemondás – E biztosíték közrendi vagy közbiztonsági okokból történő visszavonása – Az arányosság elve – Hontalanság)

7

2022/C 119/10

C-165/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. január 20-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ET, az Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG felszámolója kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – 2003/87/EK irányelv – 3e. cikk – Légi közlekedési tevékenységek felvétele – 2008/101/EK irányelv – Kibocsátási egységek légijármű-üzemeltetők számára történő ingyenes kiosztása – A légijármű-üzemeltető légi közlekedési tevékenységeinek beszüntetése fizetésképtelenség miatt – Az illetékes nemzeti hatóságnak a felszámolás alatt álló társaság számára kibocsátási egységek kiosztását megtagadó határozata)

7

2022/C 119/11

C-179/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. január 27-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fondul Proprietatea SA kontra Guvernul României SC Complexul Energetic Hunedoara SA, felszámolás alatt, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA (Előzetes döntéshozatal – A villamos energia belső piaca – 2009/72/EK irányelv – A 15. cikk (4) bekezdése – Elsőbbség – Az ellátás biztonsága – A 32. cikk (1) bekezdése – Harmadik fél hozzáférése – Az átviteli hálózatokhoz való garantált hozzáférés – 2009/28/EK irányelv – A 16. cikk (2) bekezdése – Garantált hozzáférés – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése – Állami támogatások)

8

2022/C 119/12

C-181/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. január 25-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VYSOČINA WIND a.s. kontra Česká republika – Ministerstvo životního prostředí (Előzetes döntéshozatal – Környezet – 2012/19/EU irányelv – Elektromos és elektronikus berendezések hulladékai – A fotovoltaikus panelekből származó hulladékok kezelésével kapcsolatos költségek finanszírozására vonatkozó kötelezettség – Visszaható hatály – A jogbiztonság elve – Az irányelv helytelen átültetése – A tagállam felelőssége)

9

2022/C 119/13

C-234/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 27-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts] [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sātiņi-S SIA (Előzetes döntéshozatal – Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap [EMVA] – 1305/2013/EU rendelet – Vidékfejlesztési támogatás – A 30. cikk (6) bekezdésének a) pontja – Natura 2000 kifizetések – Mezőgazdasági és erdőterületekből származó bevételkiesés miatt járó kártalanítás – Tőzeglápok – Tőzegáfonya-ültetvények telepítésének tilalma – A kompenzációs kártalanítás hiánya – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 17. cikk – A tulajdonhoz való jog)

10

2022/C 119/14

C-238/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 27-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts]) [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sātiņi-S SIA (Előzetes döntéshozatal – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 17. cikk – A tulajdonhoz való jog – 2009/147/EK irányelv – A védett vadon élő madarak által egy Natura 2000 területen lévő akvakultúrában okozott károk megtérítése – A ténylegesen elszenvedett kárnál alacsonyabb összegű kártalanítás – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – Állami támogatások – Az előny fogalma – Feltételek – 717/2014/EU rendelet – De minimis szabály)

11

2022/C 119/15

C-261/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. január 18-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Thelen Technopark Berlin GmbH kontra MN (Előzetes döntéshozatal – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – EUMSZ 49. cikk – 2006/123/EK irányelv – 15. cikk – Építészek és mérnökök munkadíja – Legalacsonyabb kötelező díjtételek – Közvetlen hatály – A nemzeti bíróság előtti eljárás időtartama alatt meghozott, kötelezettségszegést megállapító ítélet)

11

2022/C 119/16

C-347/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. január 27-i ítélete (az Administratīvā rajona tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA Zinātnes parks kontra Finanšu ministrija (Előzetes döntéshozatal – Strukturális alapok – Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) – 1303/2013/EU rendelet – Társfinanszírozási program – Állami támogatások – 651/2014/EU rendelet – Hatály – Korlátok – A jegyzett tőke és a nehéz helyzetben lévő vállalkozás fogalma – A nehéz helyzetben lévő vállalkozásoknak az ERFA-támogatásokból való kizárása – A jegyzett tőke megemelésének hatályosulására vonatkozó részletszabályok – Az e tőkeemelésre vonatkozó bizonyítékok előterjesztésének időpontja – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve és az átláthatóság elve)

12

2022/C 119/17

C-432/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 20-i ítélete (a Verwaltungsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZK (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Bevándorlási politika – 2003/109/EK irányelv – A 9. cikk (1) bekezdésének c) pontja – A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár jogállás elvesztése – Az Európai Unió területétől 12 egymást követő hónapnyi időtartamon át tartó távollét – E távolléti időtartam megszakadása – Jogellenes és rövid időtartamú tartózkodások az Unió területén)

13

2022/C 119/18

C-151/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. december 13-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) kontra BF (Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – 4. szakasz – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A közegészségügy területe – Az szolgálati idő alapján járó pótlék számítása – A szolgálati idő alapján járó pótlékok számítása szempontjából azon időszakok figyelembevételét a határozatlan időre foglalkoztatott közalkalmazottakoktól megtagadó nemzeti szabályozás, amelynek során ideiglenesen a besorolási fokozatukhoz tartozónál magasabb szintű feladatokat látnak el)

14

2022/C 119/19

C-226/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. december 13-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KQ kontra Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – 4. szakasz – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A foglalkoztatási feltételek fogalma – Az orvosi ügyelet alól életkor alapján kizárólag a határozatlan időre foglalkoztatott munkavállalók számára járó mentesítés)

o

14

2022/C 119/20

C-740/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2022. január 5-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SN és társai kontra Eurowings GmbH (Légi közlekedés – A légi utasoknak nyújtandó kártalanítás visszautasított beszállás esetén – A repülőtéren időben megjelent utasok – Az utasfelvétel szokatlanul hosszú időtartama miatt lekésett járat – Szervezési hiányosságok vagy zavarok a repülőtéren)

15

2022/C 119/21

C-169/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-130/19. sz., Spadafora kontra Bizottság ügyben 2021. február 10-én hozott ítélete ellen Sergio Spadafora által 2021. március 15-én benyújtott fellebbezés

15

2022/C 119/22

C-514/21. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2021. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LU kontra Minister for Justice and Equality

16

2022/C 119/23

C-515/21. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2021. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PH kontra Minister for Justice and Equality

17

2022/C 119/24

C-518/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-699/19. sz., FT és társai kontra Bizottság ügyben 2021. június 9-én hozott ítélete ellen FT és társai által 2021. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

18

2022/C 119/25

C-713/21. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2021. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Finanzamt X

18

2022/C 119/26

C-741/21. sz. ügy: A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2021. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GP kontra juris GmbH

19

2022/C 119/27

C-746/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-425/18. sz. Altice Europe kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 22-én hozott ítélete ellen a felszámolás alatt álló Altice Group Lux Sàrl, korábban New Altice Europe BV által 2021. december 2-án benyújtott fellebbezés

19

2022/C 119/28

C-766/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-384/19. sz., Parlament kontra Axa Assurances Luxembourg SA és társai ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Parlament által 2021. december 8-án benyújtott fellebbezés

21

2022/C 119/29

C-778/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-344/19. és T-356/19. sz., Front Polisario kontra Tanács egyesített ügyekben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. december 14-én benyújtott fellebbezés

22

2022/C 119/30

C-779/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-279/19. sz. Front Polisario kontra Tanács ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. december 14-én benyújtott fellebbezés

23

2022/C 119/31

C-798/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-344/19. és T-356/19. sz., Front Polisario kontra Tanács egyesített ügyekben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. december 16-án benyújtott fellebbezés

23

2022/C 119/32

C-799/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-279/19. sz. Front Polisario kontra Tanács ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. december 16-án benyújtott fellebbezés

24

2022/C 119/33

C-822/21. sz. ügy: 2021. december 30-án benyújtott kereset – Lett Köztársaság kontra Svéd Királyság

25

2022/C 119/34

C-832/21. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2021. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Beverage City & Lifestyle GmbH és társai kontra Advance Magazine Publishers, Inc.

26

2022/C 119/35

C-7/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-147/17. sz., Anastassopoulos és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben 2021. november 17-én hozott ítélete ellen az RQ által 2022. január 4-én benyújtott fellebbezés

27

2022/C 119/36

C-10/22. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) által 2022. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberi editori e autori (LEA) kontra Jamendo SA

28

2022/C 119/37

C-11/22. sz. ügy: A Tallinna Halduskohus (Észtország) által 2022. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Est Wind Power OÜ kontra AS Elering

28

2022/C 119/38

C-20/22. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2022. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) kontra Ministre des Solidarités et de la Santé

29

2022/C 119/39

C-46/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-602/15. RENV. sz., Jenkinson kontra Tanács és társai ügyben 2021. november 10-én hozott ítélete ellen Liam Jenkinson által 2022. január 20-án benyújtott fellebbezés

30

Törvényszék

2022/C 119/40

T-303/16. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – Mylan IRE Healthcare kontra Bizottság (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Ritka betegségek gyógyszerei – A Tobramycin VVB gyógyszerekre és kapcsolódó megnevezésekre vonatkozó forgalombahozatali engedélyek – A tobramicin hatóanyagot tartalmazó Tobi Podhaler piaci kizárólagosságától való eltérés – A 141/2000/EK rendelet 8. cikke (3) bekezdésének c) pontja – A jelentős kedvező hatás fogalma – A klinikailag nagyobb hatásosság fogalma – A 847/2000//EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdése és (3) bekezdésének d) pontja – Gondossági kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba)

31

2022/C 119/41

T-757/18. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Koinopraxia kontra Bizottság (Állami támogatás – Görög kaszinók – Különböző összegű belépődíjakra 80 %-os illetéket kivető szabályozás – Az állami kaszinók és a magánkaszinók megkülönböztetése – Panasz – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek és jogellenesnek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – A határozatnak a Törvényszék ítéletével történő megsemmisítése – Az állami támogatás hiányát megállapító határozat – Megsemmisítése iránti kereset – Megtámadható jogi aktus – Elfogadhatóság – Védelemhez való jog)

31

2022/C 119/42

T-610/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Deutsche Telekom kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – A széles sávú távközlési szolgáltatások szlovák piaca – Az EUMSZ 102. cikkbe és az EGT-Megállapodás 54. cikkébe ütköző jogsértést megállapító határozat – A határozatot részlegesen megsemmisítő és a kiszabott bírság összegét csökkentő ítélet – Késedelmi kamatok fizetésének a Bizottság általi megtagadása – EUMSZ 266. cikk – Az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 90. cikke (4) bekezdésének a) pontja – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – A jogalap nélkül megfizetett bírság összege által nyújtott előnyök élvezetétől való megfosztás – Elmaradt haszon – Késedelmi kamatok – Kamatláb – Kár)

32

2022/C 119/43

T-325/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – Unger Marketing International kontra EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Víztisztítók) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy víztisztítót ábrázoló formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Az oltalmi feltételek nemteljesülése – A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Az áru külső megjelenésének az áru műszaki rendeltetése által megkövetelt jellemzői – A 6/2002 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése – Megsemmisítés)

33

2022/C 119/44

T-366/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – 1031023 B. C. kontra EUIPO – Bodegas San Valero (Egy ecsettel festett kör ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Egy ecsettel festett kört ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi ORIGIUM 1944 nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

34

2022/C 119/45

T-483/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Tecnica Group kontra EUIPO – Zeitneu (Egy csizma formája) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Egy csizma formája – Részleges törlés – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Az uniós védjegybíróságok védjegybitorlás hiányának megállapítása iránti keresetekről döntő határozatai – Jogerő)

34

2022/C 119/46

T-570/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – Kedrion kontra EMA (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A plazma gyűjtése és kezelése – Vérplazma-törzsadatok – A hozzáférés megtagadása – A harmadik felek kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel – A kérelem tárgyának hibás meghatározása – Arra vonatkozó kötelezettség, hogy a hozzáférés megtagadására különös és konkrét okokból kerüljön sor)

35

2022/C 119/47

T-586/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – MN kontra Europol (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Határozott idejű szerződés határozatlan időre történő meghosszabbításának elmaradása – Nyilvánvaló értékelési hiba)

36

2022/C 119/48

T-630/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – MW kontra Parlament (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Képviselőcsoport – Elbocsátás – A bizalmi viszony megszakadása – Lelki zaklatás – Nyilvánvaló értékelési hiba – Hatáskörrel való visszaélés – Felelősség)

36

2022/C 119/49

T-647/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – Verelst kontra Tanács (Intézményi jog – Az Európai Ügyészség létrehozására vonatkozó megerősített együttműködés – (EU) 2017/1939 rendelet – Az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezése – A Belgium által jelölt egyik jelölt kinevezése – Az európai ügyészek kinevezésére alkalmazandó szabályok)

37

2022/C 119/50

T-76/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann kontra EUIPO – Cirillo (POMODORO) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – POMODORO európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A fellebbezés indokait kifejtő beadvány – Benyújtási határidő – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 58. cikkének (3) bekezdése – Az első alkalommal a fellebbezési tanács előtt hivatkozott tények vagy előterjesztett bizonyítékok – A 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 27. cikkének (4) bekezdése – A tényleges használat igazolása)

37

2022/C 119/51

T-99/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Construcciones Electromecánicas Sabero kontra EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Heras Bareche európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi MAGDALENAS DeLasHeras európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

38

2022/C 119/52

T-160/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Malpricht (APIRETAL) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – APIRETAL európai uniós szóvédjegy – A megszűnés megállapítása – A tényleges használat hiánya – A használat elmaradására vonatkozó alapos indok hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

39

2022/C 119/53

T-259/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – Neolith Distribution kontra EUIPO (Díszítő minta ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Európai uniós mintavédjegy bejelentése – Díszítő minta ábrázolása – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető jelleg hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

39

2022/C 119/54

T-270/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Estetica Group Iwona Michalak kontra EUIPO (PURE BEAUTY) (Európai uniós védjegy – A PURE BEAUTY európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

40

2022/C 119/55

T-300/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – CNH Industrial kontra EUIPO (SOILXPLORER) (Európai uniós védjegy – A SOILXPLORER európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

40

2022/C 119/56

T-301/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – CNH Industrial kontra EUIPO (CROPXPLORER) (Európai uniós védjegy – A CROPXPLORER európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

41

2022/C 119/57

T-730/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 4-i végzése – CR és CT kontra EKB (Gazdaság- és monetáris politika – A Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszoló felperes – Okafogyottság)

41

2022/C 119/58

T-148/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 19-i végzése – FC kontra EASO (Megsemmisítés iránti kereset – Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Erkölcsi tanúsítvány kiállításának megtagadása – A lemondás visszavonása elfogadásának megtagadása – Pusztán megerősítő aktus – A panasz benyújtására nyitva álló határidő – A pert megelőző eljárás szabálytalansága – Elfogadhatatlanság – Kártérítés iránti kereset – A megsemmisítés iránti kérelemmel fennálló szoros kapcsolat – Elfogadhatatlanság)

42

2022/C 119/59

T-571/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – Luna Italia kontra EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – LUNA SPLENDIDA európai uniós ábrás védjegy – Luna korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja] – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

43

2022/C 119/60

T-604/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság (Dömping – Kínából származó extrudált alumíniumtermékek behozatala – A behozatalra vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség bevezetéséről szóló jogi aktus – Ideiglenes dömpingellenes vám – A nyilvántartásbavételi kötelezettség megszüntetése – Végleges dömpingellenes vám – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság)

43

2022/C 119/61

T-725/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság (Dömping – Kínából származó extrudált alumíniumtermékek behozatala – Ideiglenes dömpingellenes vámot kivető aktus – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság – Végleges dömpingellenes vám – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság)

44

2022/C 119/62

T-743/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 17-i végzése – Car-Master 2 kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – Lengyelországi gépjárműjavítási piac – Panaszt elutasító határozat – Az 1/2003/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdése – Az ügy nemzeti versenyhatóság általi elbírálása – Minden jogalapot nélkülöző kereset)

45

2022/C 119/63

T-161/21 és T161/21. AJ I. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 14-i végzése – McCord kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Bizonyos termékeknek az Unión kívülre történő kivitelét kiteli engedély bemutatásához kötő bizottsági rendelettervezet – A Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás Észak-Írországról szóló jegyzőkönyve 16. cikke alapján a Covid-19-oltóanyagok Észak-Írországba irányuló kivitelét kiviteli engedély bemutatásához kötő európai bizottsági határozatjavaslat – Azon körülményekre vonatkozó közzétett stratégia hiánya, amelyekre tekintettel az Uniónak az említett jegyzőkönyv 16. cikkét végre kell hajtania – Részleges nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Jogilag részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

45

2022/C 119/64

T-205/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – Kewazo kontra EUIPO (Liftbot) (Európai uniós védjegy – A Liftbot európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Nyilvánvalóan minden jogalapot nélkülöző kereset)

46

2022/C 119/65

T-381/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – D&A Pharma kontra EMA (Megsemmisítés iránti kereset – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – A Hopveus gyógyszer forgalombahozatali engedélye – Valamely állandó tudományos tanácsadó csoport működésének meg nem hosszabbítása – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság)

46

2022/C 119/66

T-540/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 4-i végzése – Vivostore kontra EUIPO – Linda (VIVO LIFE) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság)

47

2022/C 119/67

T-574/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 21-i végzése – Santos kontra EUIPO (Egy citrusprés formája) (Európai uniós védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság)

48

2022/C 119/68

T-665/21 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. december 22-i végzése – Civitta Eesti kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Jogi, társadalmi-gazdasági és szakmai segítségnyújtás az energiaügy, valamint a mobilitás és közlekedés területén – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya)

48

2022/C 119/69

T-717/21 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. január 26-i végzése – ICA Traffic kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Közbeszerzési szerződések – Fertőtlenítő robotok leszállítása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Sürgősség hiánya)

49

2022/C 119/70

T-731/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. január 24-i végzése – Společnost pro eHealth databáze kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – A versenyképességi és innovációs keretprogram [2007 – 2013] keretében kötött támogatási megállapodás – A kifizetett összegek behajtása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya)

49

2022/C 119/71

T-14/22. sz. ügy: 2022. január 10-én benyújtott kereset – uwe JetStream kontra EUIPO (JET STREAM)

50

2022/C 119/72

T-29/22. sz. ügy: 2022. január 18-án benyújtott kereset – Polynt kontra ECHA

50

2022/C 119/73

T-30/22. sz. ügy: 2022. január 18-án benyújtott kereset – Sanoptis kontra EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)

51

2022/C 119/74

T-33/22. sz. ügy: 2022. január 19-én benyújtott kereset – Vallegre kontra EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

52

2022/C 119/75

T-35/22. sz. ügy: 2022. január 20-án benyújtott kereset – Kaminski kontra EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

53

2022/C 119/76

T-43/22. sz. ügy: 2022. január 21-én benyújtott kereset – Sanrio kontra EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

54

2022/C 119/77

T-44/22. sz. ügy: 2022. január 24-én benyújtott kereset – International Masis Tabak kontra EUIPO – Philip Morris Brands (Egy cigarettásdoboz ábrázolása)

54

2022/C 119/78

T-51/122. sz. ügy: 2022. január 28-án benyújtott kereset – Santos kontra EUIPO (Citrusprés formája)

55

2022/C 119/79

T-55/22. sz. ügy: 2022. január 23-án benyújtott kereset – Swords kontra Bizottság és ECDC

56

2022/C 119/80

T-57/22. sz. ügy: 2022. január 28-án benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság

57

2022/C 119/81

T-61/22. sz. ügy: 2022. január 31-én benyújtott kereset – OD kontra Eurojust

57

2022/C 119/82

T-361/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Europull (GREEN COAST)

58

2022/C 119/83

T-724/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – Senseon Tech kontra EUIPO – Accuride International (SENSEON)

58

2022/C 119/84

T-23/21., T-50/21. és T-51/21. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2022. január 27-i végzése – About You kontra EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) és (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

59

2022/C 119/85

T-380/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 13-i végzése – Flybe kontra Bizottság

59

2022/C 119/86

T-488/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. január 20-i végzése – Tralux és társai kontra Parlament

59

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2022/C 119/01)

Utolsó kiadvány

HL C 109., 2022.3.7.

Korábbi közzétételek

HL C 95., 2022.2.28.

HL C 84., 2022.2.21.

HL C 73., 2022.2.14.

HL C 64., 2022.2.7.

HL C 51., 2022.1.31.

HL C 37., 2022.1.24.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2022. január 20-i ítélete – Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság, Land Rheinland-Pfalz

(C-594/19. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Repülőterek és légitársaságok javát szolgáló támogatások - A Frankfurt-Hahn repülőtér javát szolgáló intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásoknak minősítő és az e repülőteret használó légitársaságok javát szolgáló állami támogatások hiányát megállapító határozat - A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatatlansága - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - A szóban forgó határozat által közvetlenül és személyében nem érintett természetes vagy jogi személy - Hatékony bírói jogvédelem)

(2022/C 119/02)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Deutsche Lufthansa AG (képviselő: A. Martin-Ehlers Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és S. Noë meghatalmazottak), Land Rheinland-Pfalz (képviselő: C. Koenig egyetemi oktató)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Deutsche Lufthansa AG a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság és a Land Rheinland-Pfalz részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Deutsche Lufthansa AG a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság és a Land Rheinland-Pfalz részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 319., 2019.9.23.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/3

---

Bíróság (nagytanács) 2022. január 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra European Food SA és társai

(C-638/19. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk - Kétoldalú beruházási megállapodás - Választottbírósági kikötés - Románia - Az Európai Unióhoz történő csatlakozás - Az adóösztönző rendszer csatlakozás előtti hatályon kívül helyezése - A csatlakozást követően hozott, kártérítés kifizetését megítélő választottbírósági ítélet - E kifizetést a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítő és a visszatéríttetését elrendelő európai bizottsági határozat - A Bizottság hatásköre - Az uniós jog időbeli hatálya - Azon időpont meghatározása, amikor a kedvezményezett jogosulttá válik arra, hogy megkapja a támogatást - EUSZ 19. cikk - EUMSZ 267. és EUMSZ 344. cikk - Az uniós jog autonómiája)

(2022/C 119/03)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL, Scandic Distilleries SA, Ioan Micula (képviselők: K. Struckmann Rechtsanwalt, G. Forwood, avocat és A. Kadri solicitor), Viorel Micula, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Transilvania General Import-Export SRL, West Leasing SRL, korábban West Leasing International SRL (képviselők: J. Derenne, D. Vallindas és O. Popescu ügyvédek), Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: S. Centeno Huerta meghatalmazott, később: A. Gavela Llopis meghatalmazott), Magyarország

A felperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: D. Klebs, R. Kanitz és J. Möller meghatalmazottak), Lett Köztársaság (képviselő: K. Pommere meghatalmazott), Lengyel Köztársaság (képviselők: D. Lutostańska, B. Majczyna és M. Rzotkiewicz meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2019. június 18-i European Food és társai kontra Bizottság ítéletét (T-624/15, T-694/15 és T-704/15, EU:T:2019:423) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2019. június 18-i European Food és társai kontra Bizottság ítéletét (T-624/15, T-694/15 és T-704/15, EU:T:2019:423) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A csatlakozó fellebbezésről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A csatlakozó fellebbezésről nem szükséges határozni.

| 3) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy hozzon határozatot az előtte felhozott azon jogalapokról és érvekről, amelyekről az Európai Unió Bírósága nem foglalt állást. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy hozzon határozatot az előtte felhozott azon jogalapokról és érvekről, amelyekről az Európai Unió Bírósága nem foglalt állást.

| 4) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 348., 2019.10.14.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/3

---

A Bíróság (első tanács) 2022. január 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-788/19. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 258. cikk - A tőke szabad mozgása - Az Európai Unió más tagállamaiban vagy az Európai Gazdasági Térség (EGT) államaiban birtokolt vagyontárgyakra, illetve vagyoni jogokra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettség - E kötelezettség elmulasztása - Elévülés - Szankciók)

(2022/C 119/04)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Perrin, N. Gossement és M. Jáuregui Gómez meghatalmazottak, később: C. Perrin és N. Gossement meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: L. Aguilera Ruiz és S. Jiménez García meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Spanyol Királyság,






  — | mivel előírta, hogy a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettség teljesítésének elmulasztása, illetve nem teljes körű vagy késedelmes teljesítése az e vagyoni eszközök értékének megfelelő, be nem vallott jövedelem „nem igazolt vagyongyarapodásként” való adóztatásához vezet, azzal, hogy a gyakorlatban nem lehet az elévülésre hivatkozni; |
| --- | --- | --- |

1)

A Spanyol Királyság,

—

mivel előírta, hogy a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettség teljesítésének elmulasztása, illetve nem teljes körű vagy késedelmes teljesítése az e vagyoni eszközök értékének megfelelő, be nem vallott jövedelem „nem igazolt vagyongyarapodásként” való adóztatásához vezet, azzal, hogy a gyakorlatban nem lehet az elévülésre hivatkozni;

| — | adatszolgáltatási kötelezettség teljesítésének elmulasztására, illetve nem teljes körű vagy késedelmes teljesítésére az e vagyontárgyak, illetve vagyoni jogok értékének megfelelő összegek alapján kiszámított adó 150 %-ában meghatározott értékarányos bírságot rendelt, amely átalánybírságokkal halmozódhat, és |
| --- | --- |

—

adatszolgáltatási kötelezettség teljesítésének elmulasztására, illetve nem teljes körű vagy késedelmes teljesítésére az e vagyontárgyak, illetve vagyoni jogok értékének megfelelő összegek alapján kiszámított adó 150 %-ában meghatározott értékarányos bírságot rendelt, amely átalánybírságokkal halmozódhat, és

| — | mivel a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettség teljesítésének elmulasztására, illetve nem teljes körű vagy késedelmes teljesítésére olyan átalánybírságot rendelt, amelynek összege nem mérhető össze a hasonló jogsértésekre tisztán nemzeti összefüggésben előírt szankciókkal, és amelynek teljes összege tekintetében nem határoztak meg felső határt,
  nem teljesítette az EUMSZ 63. cikkből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i Megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

mivel a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettség teljesítésének elmulasztására, illetve nem teljes körű vagy késedelmes teljesítésére olyan átalánybírságot rendelt, amelynek összege nem mérhető össze a hasonló jogsértésekre tisztán nemzeti összefüggésben előírt szankciókkal, és amelynek teljes összege tekintetében nem határoztak meg felső határt,

nem teljesítette az EUMSZ 63. cikkből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i Megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 432., 2019.12.23.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/4

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH

(C-891/19. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Dömping - (EU) 2017/804 végrehajtási rendelet - Kínából származó egyes varrat nélküli csövek behozatala - Végleges dömpingellenes vám - (EU) 2016/1036 rendelet - A 3. cikk (2), (3) és (6) bekezdése, és 17. cikk - A kár meghatározása - A dömpingelt behozatal Európai Unió piacán értékesített hasonló termékek árára gyakorolt hatásának vizsgálata - Az áralákínálás elemzése - A termékkódok (TK) módszerének alkalmazása - Az Európai Bizottság azon kötelezettsége, hogy figyelembe vegye az érintett termékkel kapcsolatos különböző piaci szegmenseket, valamint a hasonló termékek mintában szereplő európai uniós gyártók általi értékesítéseinek összességét)

(2022/C 119/05)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben T. Maxian Rusche és N. Kuplewatzky, később T. Maxian Rusche és A. Demeneix, végül T. Maxian Rusche és K. Blanck meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (képviselők: E. Vermulst és J. Cornelis advocaten), ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH, (képviselő: G. Berrisch Rechtsanwalt)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2019. szeptember 24-i Hubei Xinyegang Special Tube kontra Bizottság ítéletét (T-500/17, nem tették közzé, EU:T:2019:691) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2019. szeptember 24-i Hubei Xinyegang Special Tube kontra Bizottság ítéletét (T-500/17, nem tették közzé, EU:T:2019:691) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

| 3) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 45., 2020.2.10.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/5

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2022. január 20-i ítélete – Románia kontra Európai Bizottság, Magyarország

(C-899/19. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Intézményi jog - Polgári kezdeményezés - 211/2011/EU rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének b) pontja - Valamely polgári kezdeményezésre irányuló javaslat nyilvántartásba vétele - Azon feltétel, hogy e javaslat nem eshet nyilvánvalóan az Európai Bizottság azon hatáskörén kívül, hogy a Szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be - (EU) 2017/652 határozat - „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” polgári kezdeményezés - Részleges nyilvántartásba vétel - Az EUSZ 5. cikk (2) bekezdése - Hatáskör-átruházás elve - EUMSZ 296. cikk - Indokolási kötelezettség - A kontradiktórius eljárás elve)

(2022/C 119/06)

Az eljárás nyelve: román

Felek

Fellebbező: Románia (képviselők: E. Gane, L. Liţu, M. Chicu és L.-E. Baţagoi meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben I. Martínez del Peral, H. Stancu és H. Krämer, később I. Martínez del Peral és H. Stancu meghatalmazottak), Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K. meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság Romániát kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Romániát kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Magyarország maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Magyarország maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 54., 2020.2.17.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/5

---

A Bíróság (második tanács) 2022. január 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-51/20. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - Jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások - Visszatéríttetési kötelezettség - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A végrehajtás elmaradása - A jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítésére vonatkozó kötelezettség megszegése - Pénzügyi szankciók - Arányos és elrettentő jelleg - Kényszerítő bírság - Átalányösszeg - Fizetési képesség - A tagállamot az Európai Parlamentben megillető szavazatok súlyozása)

(2022/C 119/07)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és B. Stromsky meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: K. Boskovits és A. Samoni-Rantou meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1. | A Görög Köztársaság – mivel nem hozta meg a 2017. november 9-i Bizottság kontra Görög Köztársaság ítéletben (C-481/16, nem tették közzé, EU:C:2017:845) foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Görög Köztársaság – mivel nem hozta meg a 2017. november 9-i Bizottság kontra Görög Köztársaság ítéletben (C-481/16, nem tették közzé, EU:C:2017:845) foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy a jelen ítélet kihirdetésének időpontjától a 2017. november 9-i Görögország kontra Bizottság ítéletben (C-481/16, nem tették közzé, EU:C:2017:845) foglaltak maradéktalan végrehajtásának napjáig tartó minden egyes hat hónapos időszakra fizessen az Európai Bizottságnak 4 368 000 euró összegű kényszerítő bírságot. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy a jelen ítélet kihirdetésének időpontjától a 2017. november 9-i Görögország kontra Bizottság ítéletben (C-481/16, nem tették közzé, EU:C:2017:845) foglaltak maradéktalan végrehajtásának napjáig tartó minden egyes hat hónapos időszakra fizessen az Európai Bizottságnak 4 368 000 euró összegű kényszerítő bírságot.

| 3. | A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 5 500 000 euró átalányösszeget. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 5 500 000 euró átalányösszeget.

| 4. | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4.

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 87., 2020.3.16.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/6

---

A Bíróság (második tanács) 2022. január 20-i ítélete (a Højesteret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Apcoa Parking Danmark A/S kontra Skatteministeriet

(C-90/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Hatály - Adóköteles ügyletek - Magánjogi társaság által folytatott tevékenységek - A magántulajdonban lévő földterületeken található parkolók üzemeltetése - E parkolók használatára vonatkozó általános feltételek gépjárművezetők általi be nem tartása esetén e társaság által beszedett ellenőrzési díjak - Minősítés - Az ügyletek valós gazdasági és kereskedelmi tartalma)

(2022/C 119/08)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Højesteret

Az alapeljárás felei

Felperes: Apcoa Parking Danmark A/S

Alperes: Skatteministeriet

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a magánparkolók üzemeltetésével megbízott magánjogi társaság által az e parkolók használatára vonatkozó általános feltételek gépjárművezetők általi be nem tartása esetén beszedett ellenőrzési díjakat az e rendelkezés értelmében vett, ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtás ellenértékének, és mint ilyet hozzáadottértékadó- (héa) kötelesnek kell tekinteni.

---

(1)  HL C 161., 2020.5.11.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2022. január 18-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JY kontra Wiener Landesregierung

(C-118/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - EUMSZ 20. és EUMSZ 21. cikk - Hatály - Az egyik tagállam állampolgárságáról valamely másik tagállam által az érintett honosítására vonatkozóan nyújtott biztosítéknak megfelelően, az utóbbi tagállam állampolgárságának megszerzése érdekében történő lemondás - E biztosíték közrendi vagy közbiztonsági okokból történő visszavonása - Az arányosság elve - Hontalanság)

(2022/C 119/09)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: JY

Alperes: Wiener Landesregierung

Rendelkező rész

| 1) | Annak a személynek a helyzete, aki csak egy tagállam állampolgárságával rendelkezik, és lemond erről az állampolgárságról – ezáltal elveszítve uniós polgári jogállását – annak érdekében, hogy egy másik tagállam állampolgárságát megszerezze, az utóbbi állam hatóságai által adott, az állampolgárság számára történő megadására vonatkozó biztosítékot követően, jellegénél és következményeinél fogva az uniós jog hatálya alá tartozik, ha e biztosítékot visszavonják, és ennek következtében e személy nem szerezheti vissza az uniós polgári jogállást. |
| --- | --- |

1)

Annak a személynek a helyzete, aki csak egy tagállam állampolgárságával rendelkezik, és lemond erről az állampolgárságról – ezáltal elveszítve uniós polgári jogállását – annak érdekében, hogy egy másik tagállam állampolgárságát megszerezze, az utóbbi állam hatóságai által adott, az állampolgárság számára történő megadására vonatkozó biztosítékot követően, jellegénél és következményeinél fogva az uniós jog hatálya alá tartozik, ha e biztosítékot visszavonják, és ennek következtében e személy nem szerezheti vissza az uniós polgári jogállást.

| 2) | Az EUMSZ 20. cikket úgy kell értelmezni, hogy a fogadó tagállam hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságainak és adott esetben nemzeti bíróságainak meg kell vizsgálniuk, hogy az e tagállam szerinti állampolgárság megadására vonatkozó biztosíték visszavonásáról szóló határozat, amely véglegessé teszi az érintett személy számára az uniós polgári jogállás elvesztését – figyelembe véve az e személy helyzetére gyakorolt következményeit – összeegyeztethető-e az arányosság elvével. Az arányosság elvével való összeegyeztethetőségre vonatkozó e követelmény nem teljesül, ha az ilyen határozatot a közúti közlekedésről szóló törvénybe ütköző közigazgatási szabálysértésekkel indokolják, amelyek az alkalmazandó nemzeti jog szerint egyszerű pénzbírságot vonnak maguk után. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 20. cikket úgy kell értelmezni, hogy a fogadó tagállam hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságainak és adott esetben nemzeti bíróságainak meg kell vizsgálniuk, hogy az e tagállam szerinti állampolgárság megadására vonatkozó biztosíték visszavonásáról szóló határozat, amely véglegessé teszi az érintett személy számára az uniós polgári jogállás elvesztését – figyelembe véve az e személy helyzetére gyakorolt következményeit – összeegyeztethető-e az arányosság elvével. Az arányosság elvével való összeegyeztethetőségre vonatkozó e követelmény nem teljesül, ha az ilyen határozatot a közúti közlekedésről szóló törvénybe ütköző közigazgatási szabálysértésekkel indokolják, amelyek az alkalmazandó nemzeti jog szerint egyszerű pénzbírságot vonnak maguk után.

---

(1)  HL C 209., 2020.6.22.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2022. január 20-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ET, az Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG felszámolója kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-165/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - 2003/87/EK irányelv - 3e. cikk - Légi közlekedési tevékenységek felvétele - 2008/101/EK irányelv - Kibocsátási egységek légijármű-üzemeltetők számára történő ingyenes kiosztása - A légijármű-üzemeltető légi közlekedési tevékenységeinek beszüntetése fizetésképtelenség miatt - Az illetékes nemzeti hatóságnak a felszámolás alatt álló társaság számára kibocsátási egységek kiosztását megtagadó határozata)

(2022/C 119/10)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Berlin

Az alapeljárás felei

Felperes: ET, az Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG felszámolója

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Rendelkező rész

A 2017. december 13-i (EU) 2017/2392 európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Unión belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3e. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a valamely légijármű-üzemeltetőnek kiosztott légi közlekedési kibocsátási egységek számát ezen üzemeltető légi közlekedési tevékenységeinek a szóban forgó kereskedési időszak során történő beszüntetése esetén ezen időszak azon részével arányosan kell csökkenteni, amelynek során e tevékenységeket már nem folytatják.

---

(1)  HL C 255., 2020.08.03.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/8

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2022. január 27-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fondul Proprietatea SA kontra Guvernul României SC Complexul Energetic Hunedoara SA, felszámolás alatt, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” SA

(C-179/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A villamos energia belső piaca - 2009/72/EK irányelv - A 15. cikk (4) bekezdése - Elsőbbség - Az ellátás biztonsága - A 32. cikk (1) bekezdése - Harmadik fél hozzáférése - Az átviteli hálózatokhoz való garantált hozzáférés - 2009/28/EK irányelv - A 16. cikk (2) bekezdése - Garantált hozzáférés - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése - Állami támogatások)

(2022/C 119/11)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Bucureşti

Az alapeljárás felei

Felperes: Fondul Proprietatea SA

Alperesek: Guvernul României SC Complexul Energetic Hunedoara SA, felszámolás alatt, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” SA

Az eljárásban részt vesz: Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri

Rendelkező rész

| 1) | A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 32. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam a villamosenergia-ellátás biztonságának garantálása érdekében egyes villamosenergia-termelők belföldi, primer energiahordozót használó létesítményei számára garantált hozzáférést biztosít az átviteli hálózatokhoz, feltéve hogy e garantált hozzáférési jog objektív és észszerű kritériumokon alapul, és az elérni kívánt jogos céllal arányos, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

1)

A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 32. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam a villamosenergia-ellátás biztonságának garantálása érdekében egyes villamosenergia-termelők belföldi, primer energiahordozót használó létesítményei számára garantált hozzáférést biztosít az átviteli hálózatokhoz, feltéve hogy e garantált hozzáférési jog objektív és észszerű kritériumokon alapul, és az elérni kívánt jogos céllal arányos, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

| 2) | Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kormányhatározattal bevezetett intézkedéscsomag, amely abból áll, hogy a többségi állami tulajdonban lévő hálózatüzemeltető a belföldi, primer energiahordozót használó egyes termelőlétesítmények által termelt villamos energia tekintetében elsőbbségi alapú teherelosztást, valamint az említett termelőlétesítmények által termelt villamos energiának az átviteli hálózatokhoz való garantált hozzáférést biztosít, továbbá az említett termelőlétesítmények azon kötelezettségét tartalmazza, hogy bizonyos megawattmennyiségre vonatkozóan kiegészítő szolgáltatásokat nyújtsanak a hálózatüzemeltetőnek, amely fenntartja számukra a jogot, hogy e mennyiséget előre rögzített és a piaci árakat meghaladónak tekintett áron szolgáltassák, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami támogatásnak” minősülhet. Amennyiben annak minősül, akkor az ilyen intézkedéscsomagot új támogatásnak kell tekinteni, és mint ilyen, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésével összhangban az Európai Bizottsághoz történő előzetes bejelentési kötelezettség alá tartozik. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kormányhatározattal bevezetett intézkedéscsomag, amely abból áll, hogy a többségi állami tulajdonban lévő hálózatüzemeltető a belföldi, primer energiahordozót használó egyes termelőlétesítmények által termelt villamos energia tekintetében elsőbbségi alapú teherelosztást, valamint az említett termelőlétesítmények által termelt villamos energiának az átviteli hálózatokhoz való garantált hozzáférést biztosít, továbbá az említett termelőlétesítmények azon kötelezettségét tartalmazza, hogy bizonyos megawattmennyiségre vonatkozóan kiegészítő szolgáltatásokat nyújtsanak a hálózatüzemeltetőnek, amely fenntartja számukra a jogot, hogy e mennyiséget előre rögzített és a piaci árakat meghaladónak tekintett áron szolgáltassák, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami támogatásnak” minősülhet. Amennyiben annak minősül, akkor az ilyen intézkedéscsomagot új támogatásnak kell tekinteni, és mint ilyen, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésével összhangban az Európai Bizottsághoz történő előzetes bejelentési kötelezettség alá tartozik.

---

(1)  HL C 297., 2020.9.7.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/9

---

A Bíróság (nagytanács) 2022. január 25-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VYSOČINA WIND a.s. kontra Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

(C-181/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2012/19/EU irányelv - Elektromos és elektronikus berendezések hulladékai - A fotovoltaikus panelekből származó hulladékok kezelésével kapcsolatos költségek finanszírozására vonatkozó kötelezettség - Visszaható hatály - A jogbiztonság elve - Az irányelv helytelen átültetése - A tagállam felelőssége)

(2022/C 119/12)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší soud České republiky

Az alapeljárás felei

Felperes: VYSOČINA WIND a.s.

Alperes: Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

Rendelkező rész

| 1) | Az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2012. július 4-i 2012/19/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdése érvénytelen annyiban, amennyiben e rendelkezés a gyártókat kötelezi a 2005. augusztus 13. és 2012. augusztus 13. között forgalomba hozott fotovoltaikus panelekből származó hulladékok kezelési költségeinek finanszírozására.
  A 2012/19 irányelv 13. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely a 2012. augusztus 13-tól, azaz ezen irányelv hatálybalépésének időpontjától forgalomba hozott fotovoltaikus panelekből származó hulladék kezelésével kapcsolatos költségek finanszírozására az említett panelek felhasználóit kötelezi, nem pedig e panelek gyártóit. |
| --- | --- |

1)

Az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2012. július 4-i 2012/19/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdése érvénytelen annyiban, amennyiben e rendelkezés a gyártókat kötelezi a 2005. augusztus 13. és 2012. augusztus 13. között forgalomba hozott fotovoltaikus panelekből származó hulladékok kezelési költségeinek finanszírozására.

A 2012/19 irányelv 13. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely a 2012. augusztus 13-tól, azaz ezen irányelv hatálybalépésének időpontjától forgalomba hozott fotovoltaikus panelekből származó hulladék kezelésével kapcsolatos költségek finanszírozására az említett panelek felhasználóit kötelezi, nem pedig e panelek gyártóit.

| 2) | Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy egy tagállam a valamely uniós irányelvvel ellentétes jogszabályát ezen irányelv elfogadása előtt hozta meg, önmagában nem jelenti az uniós jog megsértését, mivel az említett irányelvben előírt eredmény elérése nem tekinthető súlyosan veszélyeztetettnek azt megelőzően, hogy az irányelv az uniós jogrend részévé válna. |
| --- | --- |

2)

Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy egy tagállam a valamely uniós irányelvvel ellentétes jogszabályát ezen irányelv elfogadása előtt hozta meg, önmagában nem jelenti az uniós jog megsértését, mivel az említett irányelvben előírt eredmény elérése nem tekinthető súlyosan veszélyeztetettnek azt megelőzően, hogy az irányelv az uniós jogrend részévé válna.

---

(1)  HL C 222., 2020.7.6.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/10

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 27-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts] [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Sātiņi-S” SIA

(C-234/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap [EMVA] - 1305/2013/EU rendelet - Vidékfejlesztési támogatás - A 30. cikk (6) bekezdésének a) pontja - Natura 2000 kifizetések - Mezőgazdasági és erdőterületekből származó bevételkiesés miatt járó kártalanítás - Tőzeglápok - Tőzegáfonya-ültetvények telepítésének tilalma - A kompenzációs kártalanítás hiánya - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 17. cikk - A tulajdonhoz való jog)

(2022/C 119/13)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa (Senāts)

Az alapeljárás felei

Felperes:„Sātiņi-S” SIA

Az eljárásban részt vesz: Lauku atbalsta dienests

Rendelkező rész

| 1) | Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 30. cikke (6) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az főszabály szerint nem zárja ki a Natura 2000 kifizetésekből a tőzeglápokat, amennyiben azok a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv és a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján kijelölt Natura 2000 területeken találhatók, és a „mezőgazdasági terület”, illetve az „erdő” 1305/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének f), illetve r) pontja, vagy a 2. cikkének (2) bekezdése értelmében vett fogalma alá tartoznak, és ily módon az említett rendelet 30. cikke (6) bekezdésének a) pontja értelmében vett „Natura 2000 mezőgazdasági és erdőterületként” részesülhetnek az említett 30. cikk (1) bekezdése szerinti kifizetésekben. |
| --- | --- |

1)

Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 30. cikke (6) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az főszabály szerint nem zárja ki a Natura 2000 kifizetésekből a tőzeglápokat, amennyiben azok a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv és a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján kijelölt Natura 2000 területeken találhatók, és a „mezőgazdasági terület”, illetve az „erdő” 1305/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének f), illetve r) pontja, vagy a 2. cikkének (2) bekezdése értelmében vett fogalma alá tartoznak, és ily módon az említett rendelet 30. cikke (6) bekezdésének a) pontja értelmében vett „Natura 2000 mezőgazdasági és erdőterületként” részesülhetnek az említett 30. cikk (1) bekezdése szerinti kifizetésekben.

| 2) | Az 1305/2013 rendelet 30. cikke (6) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy kizárják a Natura 2000 kifizetésekből egyrészt az e rendelkezés értelmében vett „Natura 2000 mezőgazdasági területeket”, beleértve ebben az esetben az ilyen területek részét képező tőzeglápokat is, másrészt pedig az 1305/2013 rendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Natura 2000 területeken található azon tőzeglápokat, amelyek főszabály szerint az „erdő” e rendelet 2. cikke (1) bekezdésének r) pontja értelmében vett fogalma, illetve a „Natura 2000 erdőterületek” említett rendelet 30. cikke (6) bekezdésének a) pontja értelmében vett fogalma alá tartoznak. Ezen utóbbi rendelkezést emellett úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy az ilyen kifizetések folyósítását az adott esetben tőzeglápokat is magukban foglaló Natura 2000 erdőterületek vonatkozásában azokra a helyzetekre korlátozzák, amelyekben a „Natura 2000 területként” való kijelölésük azzal a hatással jár, hogy e területeken megakadályozza egy adott gazdasági tevékenység, többek között az erdészeti tevékenység folytatását. |
| --- | --- |

2)

Az 1305/2013 rendelet 30. cikke (6) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy kizárják a Natura 2000 kifizetésekből egyrészt az e rendelkezés értelmében vett „Natura 2000 mezőgazdasági területeket”, beleértve ebben az esetben az ilyen területek részét képező tőzeglápokat is, másrészt pedig az 1305/2013 rendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Natura 2000 területeken található azon tőzeglápokat, amelyek főszabály szerint az „erdő” e rendelet 2. cikke (1) bekezdésének r) pontja értelmében vett fogalma, illetve a „Natura 2000 erdőterületek” említett rendelet 30. cikke (6) bekezdésének a) pontja értelmében vett fogalma alá tartoznak. Ezen utóbbi rendelkezést emellett úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy az ilyen kifizetések folyósítását az adott esetben tőzeglápokat is magukban foglaló Natura 2000 erdőterületek vonatkozásában azokra a helyzetekre korlátozzák, amelyekben a „Natura 2000 területként” való kijelölésük azzal a hatással jár, hogy e területeken megakadályozza egy adott gazdasági tevékenység, többek között az erdészeti tevékenység folytatását.

| 3) | Az 1305/2013 rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkével összefüggésben értelmezett 30. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem kell Natura 2000 kifizetést nyújtani az e hálózathoz tartozó tőzegláp tulajdonosának azon az alapon, hogy e tőzeglápon korlátozták egy gazdasági tevékenység gyakorlását, így különösen megtiltották a tőzegáfonya-ültevények ilyen területen való telepítését, a tulajdonos pedig az érintett ingatlan megszerzésének időpontjában tudomással bírt e korlátozás meglétéről. |
| --- | --- |

3)

Az 1305/2013 rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkével összefüggésben értelmezett 30. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem kell Natura 2000 kifizetést nyújtani az e hálózathoz tartozó tőzegláp tulajdonosának azon az alapon, hogy e tőzeglápon korlátozták egy gazdasági tevékenység gyakorlását, így különösen megtiltották a tőzegáfonya-ültevények ilyen területen való telepítését, a tulajdonos pedig az érintett ingatlan megszerzésének időpontjában tudomással bírt e korlátozás meglétéről.

---

(1)  HL C 262., 2020.8.10.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/11

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 27-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts]) [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Sātiņi-S” SIA

(C-238/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 17. cikk - A tulajdonhoz való jog - 2009/147/EK irányelv - A védett vadon élő madarak által egy Natura 2000 területen lévő akvakultúrában okozott károk megtérítése - A ténylegesen elszenvedett kárnál alacsonyabb összegű kártalanítás - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - Állami támogatások - Az „előny” fogalma - Feltételek - 717/2014/EU rendelet - De minimis szabály)

(2022/C 119/14)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa (Senāts)

Az alapeljárás felei

Felperes:„Sātiņi-S” SIA

Az eljárásban részt vesz: Dabas aizsardzības pārvalde

Rendelkező rész

| 1) | Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha annak a kártalanításnak az összege, amelyet a tagállam egy gazdasági szereplő által egy Natura 2000 területen a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján alkalmazott védelmi intézkedések miatt elszenvedett veszteségek címén nyújt, jelentősen alacsonyabb az e gazdasági szereplőt ténylegesen ért károk összegénél. |
| --- | --- |

1)

Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha annak a kártalanításnak az összege, amelyet a tagállam egy gazdasági szereplő által egy Natura 2000 területen a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján alkalmazott védelmi intézkedések miatt elszenvedett veszteségek címén nyújt, jelentősen alacsonyabb az e gazdasági szereplőt ténylegesen ért károk összegénél.

| 2) | Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállam által az olyan veszteségek címén nyújtott kártalanítás, amelyeket egy gazdasági szereplő a Natura 2000 hálózathoz tartozó területen a 2009/147 irányelv alapján alkalmazandó védelmi intézkedések miatt szenvedett el, az említett rendelkezés értelmében vett „állami támogatásnak” minősülhet, amennyiben az ilyen minősítésre vonatkozó többi feltétel teljesül. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállam által az olyan veszteségek címén nyújtott kártalanítás, amelyeket egy gazdasági szereplő a Natura 2000 hálózathoz tartozó területen a 2009/147 irányelv alapján alkalmazandó védelmi intézkedések miatt szenvedett el, az említett rendelkezés értelmében vett „állami támogatásnak” minősülhet, amennyiben az ilyen minősítésre vonatkozó többi feltétel teljesül.

| 3) | Az [EUMSZ] 107. és 108. cikk[nek] a halászati és akvakultúra-ágazatban nyújtott csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2014. június 27-i 717/2014/EU bizottsági rendelet 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egy olyan kártalanítás, mint amelyet a jelen rendelkező rész 2. pontja ismertet, megfelel az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, e kártalanításra alkalmazni kell a csekély összegű támogatásoknak az említett 3. cikk (2) bekezdésében előírt 30 000 eurós felső határát. |
| --- | --- |

3)

Az [EUMSZ] 107. és 108. cikk[nek] a halászati és akvakultúra-ágazatban nyújtott csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2014. június 27-i 717/2014/EU bizottsági rendelet 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egy olyan kártalanítás, mint amelyet a jelen rendelkező rész 2. pontja ismertet, megfelel az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, e kártalanításra alkalmazni kell a csekély összegű támogatásoknak az említett 3. cikk (2) bekezdésében előírt 30 000 eurós felső határát.

---

(1)  HL C 262., 2020.8.10.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/11

---

A Bíróság (nagytanács) 2022. január 18-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Thelen Technopark Berlin GmbH kontra MN

(C-261/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - EUMSZ 49. cikk - 2006/123/EK irányelv - 15. cikk - Építészek és mérnökök munkadíja - Legalacsonyabb kötelező díjtételek - Közvetlen hatály - A nemzeti bíróság előtti eljárás időtartama alatt meghozott, kötelezettségszegést megállapító ítélet)

(2022/C 119/15)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Thelen Technopark Berlin GmbH

Alperes: MN

Rendelkező rész

Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy a kizárólag magánszemélyek közötti jogvitában eljáró nemzeti bíróság nem köteles kizárólag e jog alapján mellőzni az olyan nemzeti szabályozás alkalmazását, amely a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, 15. cikke (2) bekezdésének g) pontját és 15. cikkének (3) bekezdését megsértve megállapítja az építészek és mérnökök által nyújtott szolgáltatásokért fizetendő munkadíjak legalacsonyabb összegét, és az e szabályozástól eltérő megállapodásokat érvénytelenné teszi, ez azonban nem érinti egyrészt az e bíróság számára nyitva álló azon lehetőséget, hogy az említett szabályozás ilyen jogvitában történő alkalmazását a belső jog alapján mellőzze, másrészt a nemzeti jog uniós joggal való összeegyeztethetetlensége következtében sérelmet szenvedett fél azon jogát, hogy az ebből eredő kárának megtérítését kérje.

---

(1)  HL C 313., 2020.9.21.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/12

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2022. január 27-i ítélete (az Administratīvā rajona tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „Zinātnes parks” kontra Finanšu ministrija

(C-347/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Strukturális alapok - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - 1303/2013/EU rendelet - Társfinanszírozási program - Állami támogatások - 651/2014/EU rendelet - Hatály - Korlátok - A „jegyzett tőke” és a „nehéz helyzetben lévő vállalkozás” fogalma - A nehéz helyzetben lévő vállalkozásoknak az ERFA-támogatásokból való kizárása - A jegyzett tőke megemelésének hatályosulására vonatkozó részletszabályok - Az e tőkeemelésre vonatkozó bizonyítékok előterjesztésének időpontja - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve és az átláthatóság elve)

(2022/C 119/16)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Administratīvā rajona tiesa

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA „Zinātnes parks”

Alperes: Finanšu ministrija

Rendelkező rész

| 1) | Az [EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk] alkalmazásában bizonyos támogatási kategóriáknak a belső piaccal összeegyeztethetővé nyilvánításáról szóló, 2014. június 17-i 651/2014/EU bizottsági rendelet 2. cikke 18. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározása szempontjából, hogy valamely társaság e rendelkezés értelmében véve „nehéz helyzetben” van-e, a „jegyzett tőke” kifejezés úgy értendő, mint amely azon vagyoni hozzájárulások egészére vonatkozik, amelyeket a társaság jelenlegi vagy jövőbeli tagjai, illetve részvényesei már teljesítettek vagy amelyek teljesítésére visszavonhatatlan módon kötelezettséget vállaltak. |
| --- | --- |

1)

Az [EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk] alkalmazásában bizonyos támogatási kategóriáknak a belső piaccal összeegyeztethetővé nyilvánításáról szóló, 2014. június 17-i 651/2014/EU bizottsági rendelet 2. cikke 18. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározása szempontjából, hogy valamely társaság e rendelkezés értelmében véve „nehéz helyzetben” van-e, a „jegyzett tőke” kifejezés úgy értendő, mint amely azon vagyoni hozzájárulások egészére vonatkozik, amelyeket a társaság jelenlegi vagy jövőbeli tagjai, illetve részvényesei már teljesítettek vagy amelyek teljesítésére visszavonhatatlan módon kötelezettséget vállaltak.

| 2) | Az Európai Regionális Fejlesztési Alapról és a „Beruházás a növekedésbe és munkahelyteremtésbe” célkitűzésről szóló egyedi rendelkezésekről és az 1080/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1301/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározásához, hogy valamely pályázót úgy kell-e tekinteni, hogy nincs a 651/2014 rendelet 2. cikkének 18. pontja értelmében véve „nehéz helyzetben”, az illetékes irányító hatóságnak csak a projektek kiválasztási eljárásának megállapításánál meghatározott követelményeknek megfelelő bizonyítékokat kell figyelembe vennie, amennyiben e követelmények megfelelnek a hatékony érvényesülés és az egyenértékűség elvének, valamint az uniós jog általános elveinek, különösen az egyenlő bánásmód, az átláthatóság és az arányosság elvének. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Regionális Fejlesztési Alapról és a „Beruházás a növekedésbe és munkahelyteremtésbe” célkitűzésről szóló egyedi rendelkezésekről és az 1080/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1301/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározásához, hogy valamely pályázót úgy kell-e tekinteni, hogy nincs a 651/2014 rendelet 2. cikkének 18. pontja értelmében véve „nehéz helyzetben”, az illetékes irányító hatóságnak csak a projektek kiválasztási eljárásának megállapításánál meghatározott követelményeknek megfelelő bizonyítékokat kell figyelembe vennie, amennyiben e követelmények megfelelnek a hatékony érvényesülés és az egyenértékűség elvének, valamint az uniós jog általános elveinek, különösen az egyenlő bánásmód, az átláthatóság és az arányosság elvének.

| 3) | Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 125. cikkének (3) bekezdését, valamint az e rendelkezésben hivatkozott hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az átláthatóságnak az elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a projekttervezetek azok benyújtásának határnapját követően nem képezhetik pontosítás tárgyát. Mindazonáltal az egyenértékűség elvének megfelelően annak, hogy a pályázók nem egészíthetik ki dokumentációjukat a projekttervezetek benyújtásának határnapját követően, minden olyan eljárásra vonatkoznia kell, amely adott esetben a tárgyát, jogcímét és lényeges elemeit tekintve összehasonlíthatónak tekinthető az ERFA-támogatásban való részesülésre megállapított eljárással. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 125. cikkének (3) bekezdését, valamint az e rendelkezésben hivatkozott hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az átláthatóságnak az elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a projekttervezetek azok benyújtásának határnapját követően nem képezhetik pontosítás tárgyát. Mindazonáltal az egyenértékűség elvének megfelelően annak, hogy a pályázók nem egészíthetik ki dokumentációjukat a projekttervezetek benyújtásának határnapját követően, minden olyan eljárásra vonatkoznia kell, amely adott esetben a tárgyát, jogcímét és lényeges elemeit tekintve összehasonlíthatónak tekinthető az ERFA-támogatásban való részesülésre megállapított eljárással.

---

(1)  HL C 339., 2020.10.12.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2022. január 20-i ítélete (a Verwaltungsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZK

(C-432/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Bevándorlási politika - 2003/109/EK irányelv - A 9. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár jogállás elvesztése - Az Európai Unió területétől 12 egymást követő hónapnyi időtartamon át tartó távollét - E távolléti időtartam megszakadása - Jogellenes és rövid időtartamú tartózkodások az Unió területén)

(2022/C 119/17)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: ZK

Az eljárásban részt vesz: Landeshauptmann von Wien

Rendelkező rész

A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személy Európai Unió területén való, 12 egymást követő hónapnyi időszakon belüli bármely fizikai jelenléte, még akkor is, ha az ilyen jelenlét ezen időszak során nem haladja meg a csupán néhány napot, elegendő annak megakadályozásához, hogy e személy e rendelkezés alapján elveszítse a „huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogálláshoz való jogát.

---

(1)  HL C 390., 2020.11.16.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/14

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. december 13-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) kontra BF

(C-151/21. sz. ügy) (1)

(Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A közegészségügy területe - Az szolgálati idő alapján járó pótlék számítása - A szolgálati idő alapján járó pótlékok számítása szempontjából azon időszakok figyelembevételét a határozatlan időre foglalkoztatott közalkalmazottakoktól megtagadó nemzeti szabályozás, amelynek során ideiglenesen a besorolási fokozatukhoz tartozónál magasabb szintű feladatokat látnak el)

(2022/C 119/18)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Az alapeljárás felei

Felperes: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Alperes: BF

Rendelkező rész

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy azon határozatlan időre foglalkoztatott munkavállaló esetében, aki ideiglenesen a besorolási fokozatához tartozónál magasabb szintű feladatokat lát el, a számára háromévenkét járó juttatás megegyezik az e legutóbbi besorolási fokozatban járóval, míg az ugyanilyen helyzetben lévő határozott időre foglalkoztatott munkavállalót a háromévenként járó juttatás azon besorolási fokozatba való tartozásra tekintettel járó összegben illeti meg, amely fokozatba az általa ténylegesen ellátott feladatok tartoztak.

---

(1)  A benyújtás napja: 2021.3.9.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/14

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. december 13-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KQ kontra Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

(C-226/21. sz. ügy) (1)

(Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A „foglalkoztatási feltételek” fogalma - Az orvosi ügyelet alól életkor alapján kizárólag a határozatlan időre foglalkoztatott munkavállalók számára járó mentesítés)

(2022/C 119/19)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo

Az alapeljárás felei

Felperes: KQ

Alperes: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Rendelkező rész

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az ügyelet alóli mentesítés joga a határozatlan időre foglalkoztatott munkavállalókat illeti meg, és abból kizárják a határozott időre foglalkoztatott munkavállalókat.

---

(1)  A benyújtás napja: 2021.4.8.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/15

---

A Bíróság elnökének 2022. január 5-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SN és társai kontra Eurowings GmbH

(C-740/21. sz. ügy) (1)

(Légi közlekedés - A légi utasoknak nyújtandó kártalanítás visszautasított beszállás esetén - A repülőtéren időben megjelent utasok - Az utasfelvétel szokatlanul hosszú időtartama miatt lekésett járat - Szervezési hiányosságok vagy zavarok a repülőtéren)

(2022/C 119/20)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperesek: SN, DR és GI, törvényes képviselői: SN és DR

Alperes: Eurowings GmbH

Rendelkező rész

A Bíróság a C-740/21. sz. ügyet törölte a Bíróság nyilvántartásából.

---

(1)  A benyújtás napja: 2021. december 1.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/15

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-130/19. sz., Spadafora kontra Bizottság ügyben 2021. február 10-én hozott ítélete ellen Sergio Spadafora által 2021. március 15-én benyújtott fellebbezés

(C-169/21. P. sz. ügy)

(2022/C 119/21)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Sergio Spadafora (képviselő: G. Belotti ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, CC

2022. január 25-i végzésével a Bíróság (kilencedik tanács) a fellebbezést – részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant – elutasította, és Sergio Spadaforát kötelezte saját költségeinek a viselésére.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/16

---

A Court of Appeal (Írország) által 2021. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LU kontra Minister for Justice and Equality

(C-514/21. sz. ügy)

(2022/C 119/22)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Fellebbező: LU

Ellenérdekű fél: Minister for Justice and Equality

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | a) | Amennyiben a keresett személy átadását egy eredetileg felfüggesztett olyan szabadságvesztés végrehajtása céljából kérik, amelynek végrehajtását a keresett személy által elkövetett újabb bűncselekmény miatti elítélése okán rendelték el, és a végrehajtást elrendelő határozatot az a bíróság hozta meg, amely a keresett személyt az újabb bűncselekmény elkövetése miatt elítélte és vele szemben büntetést szabott ki, a 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 4a. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, „határozat meghozatalát eredményező tárgyalás” részét képezi-e az ezen újabb elítéléshez és a végrehajtást elrendelő határozat meghozatalához vezető eljárás? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Amennyiben a keresett személy átadását egy eredetileg felfüggesztett olyan szabadságvesztés végrehajtása céljából kérik, amelynek végrehajtását a keresett személy által elkövetett újabb bűncselekmény miatti elítélése okán rendelték el, és a végrehajtást elrendelő határozatot az a bíróság hozta meg, amely a keresett személyt az újabb bűncselekmény elkövetése miatt elítélte és vele szemben büntetést szabott ki, a 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 4a. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, „határozat meghozatalát eredményező tárgyalás” részét képezi-e az ezen újabb elítéléshez és a végrehajtást elrendelő határozat meghozatalához vezető eljárás?

| b) | Jelentőséggel bír-e a fenti első kérdés a) pontjára adandó válasz szempontjából az, hogy a végrehajtást elrendelő határozatot hozó bíróság törvény rendelkezésénél fogva volt-e köteles meghozni ezt a határozatot vagy annak meghozatalára mérlegelési mozgástérrel rendelkezett? |
| --- | --- |

b)

Jelentőséggel bír-e a fenti első kérdés a) pontjára adandó válasz szempontjából az, hogy a végrehajtást elrendelő határozatot hozó bíróság törvény rendelkezésénél fogva volt-e köteles meghozni ezt a határozatot vagy annak meghozatalára mérlegelési mozgástérrel rendelkezett?

| 2) | A fenti első kérdésben szereplő körülmények között a végrehajtó igazságügyi hatóság jogosult-e megvizsgálni, hogy a későbbi elítéléshez és végrehajtást elrendelő határozathoz vezető, a keresett személy távollétében lefolytatott eljárást az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének tiszteletben tartásával folytatták-e le, közelebbről, hogy a keresett személy távolmaradása folytán sérült-e a védelemhez való jog és/vagy a keresett személy tisztességes eljáráshoz való joga? |
| --- | --- |

2)

A fenti első kérdésben szereplő körülmények között a végrehajtó igazságügyi hatóság jogosult-e megvizsgálni, hogy a későbbi elítéléshez és végrehajtást elrendelő határozathoz vezető, a keresett személy távollétében lefolytatott eljárást az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének tiszteletben tartásával folytatták-e le, közelebbről, hogy a keresett személy távolmaradása folytán sérült-e a védelemhez való jog és/vagy a keresett személy tisztességes eljáráshoz való joga?

| 3) | a) | A fenti első kérdésben szereplő körülmények között – amennyiben a végrehajtó igazságügyi hatóság megbizonyosodott arról, hogy a későbbi elítéléshez és a végrehajtást elrendelő határozathoz vezető eljárást nem az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének tiszteletben tartásával folytatták le, közelebbről, hogy a keresett személy távolmaradása folytán sérült a védelemhez való jog és/vagy a keresett személy tisztességes eljáráshoz való joga – jogosult és/vagy köteles-e a végrehajtó igazságügyi hatóság a) a keresett személy átadását azon az alapon megtagadni, hogy az átadás ellentétes lenne az Egyezmény 6. cikkével és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével és 48. cikkének (2) bekezdésével és/vagy b) az átadás feltételeként a kibocsátó igazságügyi hatóságtól biztosítékot kérni arra vonatkozóan, hogy a keresett személy az átadást követően perújítást vagy fellebbezést kezdeményezhet, amely eljárásban joga van részt venni, és amely lehetővé teszi az ügy újbóli érdemi vizsgálatát – beleértve az új bizonyítékokat –, és amely a végrehajtást elrendelő határozatot eredményező elítélés vonatkozásában az eredeti határozat hatályon kívül helyezéséhez vezethet? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

A fenti első kérdésben szereplő körülmények között – amennyiben a végrehajtó igazságügyi hatóság megbizonyosodott arról, hogy a későbbi elítéléshez és a végrehajtást elrendelő határozathoz vezető eljárást nem az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének tiszteletben tartásával folytatták le, közelebbről, hogy a keresett személy távolmaradása folytán sérült a védelemhez való jog és/vagy a keresett személy tisztességes eljáráshoz való joga – jogosult és/vagy köteles-e a végrehajtó igazságügyi hatóság a) a keresett személy átadását azon az alapon megtagadni, hogy az átadás ellentétes lenne az Egyezmény 6. cikkével és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével és 48. cikkének (2) bekezdésével és/vagy b) az átadás feltételeként a kibocsátó igazságügyi hatóságtól biztosítékot kérni arra vonatkozóan, hogy a keresett személy az átadást követően perújítást vagy fellebbezést kezdeményezhet, amely eljárásban joga van részt venni, és amely lehetővé teszi az ügy újbóli érdemi vizsgálatát – beleértve az új bizonyítékokat –, és amely a végrehajtást elrendelő határozatot eredményező elítélés vonatkozásában az eredeti határozat hatályon kívül helyezéséhez vezethet?

| b) | A fenti harmadik kérdés a) pontjára adandó válasz szempontjából annak vizsgálata, hogy a keresett személy átadása sérti-e a keresett személy számára az Egyezmény 6. cikke és/vagy a Charta 47. cikke és 48. cikkének (2) bekezdése értelmében biztosított alapvető jogok lényeges tartalmát, és igenlő válasz esetén az, hogy a későbbi elítéléshez és a végrehajtást elrendelő határozathoz vezető eljárást a távollétében folytatták le, valamint hogy átadás esetén a keresett személynek nincs joga perújítást vagy fellebbezést kezdeményezni, elegendő-e a végrehajtó igazságügyi hatóság számára annak megállapításához, hogy az átadás sértené e jogok lényeges tartalmát? |
| --- | --- |

b)

A fenti harmadik kérdés a) pontjára adandó válasz szempontjából annak vizsgálata, hogy a keresett személy átadása sérti-e a keresett személy számára az Egyezmény 6. cikke és/vagy a Charta 47. cikke és 48. cikkének (2) bekezdése értelmében biztosított alapvető jogok lényeges tartalmát, és igenlő válasz esetén az, hogy a későbbi elítéléshez és a végrehajtást elrendelő határozathoz vezető eljárást a távollétében folytatták le, valamint hogy átadás esetén a keresett személynek nincs joga perújítást vagy fellebbezést kezdeményezni, elegendő-e a végrehajtó igazságügyi hatóság számára annak megállapításához, hogy az átadás sértené e jogok lényeges tartalmát?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/17

---

A Court of Appeal (Írország) által 2021. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PH kontra Minister for Justice and Equality

(C-515/21. sz. ügy)

(2022/C 119/23)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Fellebbező: PH

Ellenérdekű fél: Minister for Justice and Equality

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Amennyiben a keresett személy átadását egy eredetileg felfüggesztett olyan szabadságvesztés végrehajtása céljából kérik, amelynek végrehajtását a keresett személy által elkövetett újabb bűncselekmény miatti elítélése okán rendelték el, abban az esetben, ha a végrehajtást elrendelő határozatot ezen elítélés miatt kötelező volt meghozni, a 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 4a. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, „határozat meghozatalát eredményező tárgyalás” részét képezi-e az ezen újabb elítéléshez vezető eljárás és/vagy a végrehajtást elrendelő határozat meghozatalához vezető eljárás? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben a keresett személy átadását egy eredetileg felfüggesztett olyan szabadságvesztés végrehajtása céljából kérik, amelynek végrehajtását a keresett személy által elkövetett újabb bűncselekmény miatti elítélése okán rendelték el, abban az esetben, ha a végrehajtást elrendelő határozatot ezen elítélés miatt kötelező volt meghozni, a 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 4a. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, „határozat meghozatalát eredményező tárgyalás” részét képezi-e az ezen újabb elítéléshez vezető eljárás és/vagy a végrehajtást elrendelő határozat meghozatalához vezető eljárás?

| 2) | A fenti első kérdésben szereplő körülmények között a végrehajtó igazságügyi hatóság jogosult és/vagy köteles-e megvizsgálni, hogy a későbbi elítéléshez és/vagy végrehajtást elrendelő határozathoz vezető, a keresett személy távollétében lefolytatott eljárást az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének tiszteletben tartásával folytatták-e le, közelebbről, hogy a keresett személy ezen eljárástól való távolmaradása folytán sérült-e a védelemhez való jog és/vagy a keresett személy tisztességes eljáráshoz való joga? |
| --- | --- |

2)

A fenti első kérdésben szereplő körülmények között a végrehajtó igazságügyi hatóság jogosult és/vagy köteles-e megvizsgálni, hogy a későbbi elítéléshez és/vagy végrehajtást elrendelő határozathoz vezető, a keresett személy távollétében lefolytatott eljárást az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének tiszteletben tartásával folytatták-e le, közelebbről, hogy a keresett személy ezen eljárástól való távolmaradása folytán sérült-e a védelemhez való jog és/vagy a keresett személy tisztességes eljáráshoz való joga?

| 3) | a) | A fenti első kérdésben szereplő körülmények között – amennyiben a végrehajtó igazságügyi hatóság megbizonyosodott arról, hogy a későbbi elítéléshez és végrehajtást elrendelő határozathoz vezető eljárást nem az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének tiszteletben tartásával folytatták le, közelebbről, hogy a keresett személy távolmaradása folytán sérült a védelemhez való jog és/vagy a keresett személy tisztességes eljáráshoz való joga – jogosult és/vagy köteles-e a végrehajtó igazságügyi hatóság a) a keresett személy átadását azon az alapon megtagadni, hogy az átadás ellentétes lenne az Egyezmény 6. cikkével és/vagy az az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével és 48. cikkének (2) bekezdésével és/vagy b) az átadás feltételeként a kibocsátó igazságügyi hatóságtól biztosítékot kérni arra vonatkozóan, hogy a keresett személy az átadást követően perújítást vagy fellebbezést kezdeményezhet, amely eljárásban joga van részt venni, és amely lehetővé teszi az ügy újbóli érdemi vizsgálatát – beleértve az új bizonyítékokat –, és amely a végrehajtást elrendelő határozatot eredményező elítélés vonatkozásában az eredeti határozat hatályon kívül helyezéséhez vezethet? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

A fenti első kérdésben szereplő körülmények között – amennyiben a végrehajtó igazságügyi hatóság megbizonyosodott arról, hogy a későbbi elítéléshez és végrehajtást elrendelő határozathoz vezető eljárást nem az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének tiszteletben tartásával folytatták le, közelebbről, hogy a keresett személy távolmaradása folytán sérült a védelemhez való jog és/vagy a keresett személy tisztességes eljáráshoz való joga – jogosult és/vagy köteles-e a végrehajtó igazságügyi hatóság a) a keresett személy átadását azon az alapon megtagadni, hogy az átadás ellentétes lenne az Egyezmény 6. cikkével és/vagy az az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével és 48. cikkének (2) bekezdésével és/vagy b) az átadás feltételeként a kibocsátó igazságügyi hatóságtól biztosítékot kérni arra vonatkozóan, hogy a keresett személy az átadást követően perújítást vagy fellebbezést kezdeményezhet, amely eljárásban joga van részt venni, és amely lehetővé teszi az ügy újbóli érdemi vizsgálatát – beleértve az új bizonyítékokat –, és amely a végrehajtást elrendelő határozatot eredményező elítélés vonatkozásában az eredeti határozat hatályon kívül helyezéséhez vezethet?

| b) | A fenti harmadik kérdés a) pontjára adandó válasz szempontjából annak vizsgálata, hogy a keresett személy átadása sérti-e a keresett személy számára az Egyezmény 6. cikke és/vagy Charta 47. cikke és 48. cikkének (2) bekezdése értelmében biztosított alapvető jogok lényeges tartalmát, és igenlő válasz esetén az, hogy a későbbi elítéléshez és végrehajtást elrendelő határozathoz vezető eljárást a távollétében folytatták le, valamint hogy átadás esetén a keresett személynek nincs joga perújítást vagy fellebbezést kezdeményezni, elegendő-e a végrehajtó igazságügyi hatóság számára annak megállapításához, hogy az átadás sértené e jogok lényeges tartalmát? |
| --- | --- |

b)

A fenti harmadik kérdés a) pontjára adandó válasz szempontjából annak vizsgálata, hogy a keresett személy átadása sérti-e a keresett személy számára az Egyezmény 6. cikke és/vagy Charta 47. cikke és 48. cikkének (2) bekezdése értelmében biztosított alapvető jogok lényeges tartalmát, és igenlő válasz esetén az, hogy a későbbi elítéléshez és végrehajtást elrendelő határozathoz vezető eljárást a távollétében folytatták le, valamint hogy átadás esetén a keresett személynek nincs joga perújítást vagy fellebbezést kezdeményezni, elegendő-e a végrehajtó igazságügyi hatóság számára annak megállapításához, hogy az átadás sértené e jogok lényeges tartalmát?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.)

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/18

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-699/19. sz., FT és társai kontra Bizottság ügyben 2021. június 9-én hozott ítélete ellen FT és társai által 2021. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

(C-518/21. P. sz. ügy)

(2022/C 119/24)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: FT, FU, FV, FY, FZ, GA, GB, GC, GD, GG, GE, GF, GH, GI, GJ, GK, GL, GM, GN, GO, GP, GQ, GR, GS, GT, GU (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A Bíróság (hetedik tanács) a 2022. január 27-i végzésében a fellebbezést mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította, és a fellebbezőket kötelezte a saját költségeik viselésére.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/18

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2021. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Finanzamt X

(C-713/21. sz. ügy)

(2022/C 119/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: A

Alperes: Finanzamt X

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A 2006/112/EK irányelvnek (1) a Bíróságnak a 2016. november 10-i Baštová ítéletével (2) értelmezett 2. cikke (1) bekezdése c) pontjának jelentésével kapcsolatban:

A versenylovak kiképzésére szolgáló istálló tulajdonosa a lovak elhelyezéséből, felkészítéséből és versenyeztetéséből álló egységes szolgáltatást nyújt-e a lótulajdonos részére, a tekintetben is ellenérték fejében, hogy a lótulajdonos e szolgáltatást a versenyen való sikeres részvétel esetén őt megillető díjazás iránti követelés felének engedményezésével ellentételezi?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).

(2)  C-432/15, EU:C:2016:855.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/19

---

A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2021. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GP kontra juris GmbH

(C-741/21. sz. ügy)

(2022/C 119/26)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Saarbrücken

Az alapeljárás felei

Felperes: GP

Alperes: juris GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A GDPR (85) preambulumbekezdésére és a (146) preambulumbekezdésének harmadik mondatára tekintettel akként kell-e értelmezni a GDPR (1) 82. cikkének (1) bekezdésében foglalt nem vagyoni kár fogalmát, hogy az a védett jogi helyzet egyéb hatásaitól és mértékétől függetlenül kiterjed annak bármilyen megsértésére? |
| --- | --- |

1.

A GDPR (85) preambulumbekezdésére és a (146) preambulumbekezdésének harmadik mondatára tekintettel akként kell-e értelmezni a GDPR (1) 82. cikkének (1) bekezdésében foglalt nem vagyoni kár fogalmát, hogy az a védett jogi helyzet egyéb hatásaitól és mértékétől függetlenül kiterjed annak bármilyen megsértésére?

| 2. | Kizárja-e a GDPR 82. cikkének (3) bekezdése szerinti kártérítési kötelezettséget, ha az adott esetben a jogsértés a GDPR 29. cikke értelmében vett irányítás alatt eljáró személy mulasztásából ered? |
| --- | --- |

2.

Kizárja-e a GDPR 82. cikkének (3) bekezdése szerinti kártérítési kötelezettséget, ha az adott esetben a jogsértés a GDPR 29. cikke értelmében vett irányítás alatt eljáró személy mulasztásából ered?

| 3. | A nem vagyoni kártérítés meghatározása során figyelembe vehetők-e, vagy figyelembe kell-e venni a GDPR 83. cikkében, különösen pedig a 83. cikkének (2) bekezdésében és (5) bekezdésében meghatározott mérlegelési szempontokat? |
| --- | --- |

3.

A nem vagyoni kártérítés meghatározása során figyelembe vehetők-e, vagy figyelembe kell-e venni a GDPR 83. cikkében, különösen pedig a 83. cikkének (2) bekezdésében és (5) bekezdésében meghatározott mérlegelési szempontokat?

| 4. | A kártérítést minden egyes jogsértésre vonatkozóan külön-külön kell-e meghatározni, vagy több – legalábbis hasonló – jogsértés szankcionálható-e olyan összesített kártérítéssel, amelyet nem az egyes kártérítési összegek összeadásával állapítanak meg, hanem amely egy átfogó értékelésen alapul? |
| --- | --- |

4.

A kártérítést minden egyes jogsértésre vonatkozóan külön-külön kell-e meghatározni, vagy több – legalábbis hasonló – jogsértés szankcionálható-e olyan összesített kártérítéssel, amelyet nem az egyes kártérítési összegek összeadásával állapítanak meg, hanem amely egy átfogó értékelésen alapul?

---

(1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119, 1. o.).

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/19

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-425/18. sz. Altice Europe kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 22-én hozott ítélete ellen a felszámolás alatt álló Altice Group Lux Sàrl, korábban New Altice Europe BV által 2021. december 2-án benyújtott fellebbezés

(C-746/21. P. sz. ügy)

(2022/C 119/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Altice Group Lux Sàrl, korábban New Altice Europe BV, felszámolás alatt (képviselők: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann abogados)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének megsértésével megvalósított összefonódás miatt bírságokat kiszabó, 2018. április 24-i C(2018) 2418 final bizottsági határozat (M.7993 – Altice/PT Portugal ügy, a 14. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás) (vitatott határozat) 1., 2., 3. és 4. cikkét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének megsértésével megvalósított összefonódás miatt bírságokat kiszabó, 2018. április 24-i C(2018) 2418 final bizottsági határozat (M.7993 – Altice/PT Portugal ügy, a 14. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás) (vitatott határozat) 1., 2., 3. és 4. cikkét;

| — | másodlagosan korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva jelentősen csökkentse a vitatott határozat 3. és – a Törvényszék ítéletében megváltoztatott – 4. cikkében kiszabott bírságokat; |
| --- | --- |

—

másodlagosan korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva jelentősen csökkentse a vitatott határozat 3. és – a Törvényszék ítéletében megváltoztatott – 4. cikkében kiszabott bírságokat;

| — | harmadlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság jogkérdésekben hozott határozatára figyelemmel hozzon határozatot; |
| --- | --- |

—

harmadlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság jogkérdésekben hozott határozatára figyelemmel hozzon határozatot;

| — | kötelezze a Bizottságot a fellebbező részéről mind a fellebbezési eljárásban, mind pedig a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fellebbező részéről mind a fellebbezési eljárásban, mind pedig a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első jogalap: A Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította az Altice jogellenességi kifogását

A Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az arányosság elvét, valamint a halmazatot illetően a tagállamok jogrendjeinek közös alapelveiben gyökerező kétszeres büntetés tilalmát, amikor elutasította az Altice által a 139/2004 rendelet (összefonódás-ellenőrzési rendelet) 4. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 14. cikke (2) bekezdésének a) pontjával kapcsolatban felhozott jogellenességi kifogást (EUMSZ 277. cikk). Az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikkének (1) bekezdése nem tartalmaz „bejelentési kötelezettséget”, amely elkülönülne az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében foglalt „felfüggesztési kötelezettségtől”, mivel a 4. cikk (1) bekezdésének megsértése szükségszerűen megköveteli az összefonódás „végrehajtását”. A 4. cikk (1) bekezdése és a 7. cikk (1) bekezdésének első fordulata ugyanarra a magatartásra vonatkozik, és ugyanazon jogi érdeket szolgálja. Az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja alapján két bírság halmozottan történő kiszabásának lehetősége ezért ellentétes az uniós jog említett általános elveivel.

Második jogalap: A Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem állapította meg, hogy a vitatott határozat azzal, hogy ugyanazon magatartásért halmozottan két bírságot szabott ki, megsértette az arányosság elvét és a kétszeres büntetés tilalmának elvét

A Bíróság ítélkezési gyakorlata előírja, hogy amennyiben a ne bis in idem elve nem zárja ki, hogy egy vállalkozással szemben egyetlen határozatban ugyanazon tényállás alapján két bírságot szabjanak ki, a hatóságnak „mindazonáltal meg kell bizonyosodnia arról, hogy a bírságok összességükben véve arányosak a jogsértés jellegével.” A megtámadott ítélet nem felel meg e követelménynek. Csak egy, az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján e rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértése miatt kiszabott bírság egyeztethető össze az arányosság követelményével. Egy második, az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírság jellegénél fogva túlzott, ezért aránytalan, valamint ellentétes a halmazatot illetően a tagállamok jogrendjeinek közös alapelveiben gyökerező kétszeres büntetés tilalmával.

Harmadik jogalap: A Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, amikor az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése szerinti „végrehajtás” fogalmát értelmezte

A Törvényszék a megtámadott ítéletben annak megállapításával, hogy a „meghatározó befolyás gyakorlásának lehetősége” már az összefonódás végrehajtását jelenti, tévesen alkalmazta a jogot, mivel összekeveri az „összefonódás” és a „végrehajtás” fogalmát, és a C-633/16. sz. Ernst & Young ügyben 2018. május 31-én hozott ítélet helytelen értelmezésére támaszkodik, amely ítélet tisztázta, hogy az olyan műveletek, amelyek nem szükségesek ahhoz, hogy az irányítás megváltozzon, nem tartoznak az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke (1) bekezdésének hatálya alá, mivel nem állnak funkcionális kapcsolatban az összefonódás megvalósításával.

Negyedik jogalap: A Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, amikor az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (2) bekezdésének, 4. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában a „vétójog” fogalmát értelmezte, illetve másodlagosan elferdítette az SPA-t, amikor úgy értelmezte, hogy az „vétójogokat” biztosított

Feltételezve – noha nem így van –, hogy pusztán a „meghatározó befolyás gyakorlásának lehetősége” az összefonódás „végrehajtását” jelenti, az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikkének (2) bekezdése megköveteli, hogy az irányítás tartósan megváltozzon olyan eszközökből eredően, amelyek „vétójogot biztosítanak stratégiai üzleti döntések felett”, azaz „jogot” a vállalkozás stratégiai magatartásának „akadályozására”. A Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, amikor a „vétójog” fogalmát olyan helyzetekre is kiterjesztette, amelyek nem biztosítanak jogot stratégiai döntések megakadályozására. Másodlagosan a megtámadott ítélet elferdítette az SPA-t azáltal, hogy az abban foglalt, a felvásárlás lezárását megelőző megállapodásokat úgy értelmezte, hogy azok „vétójogot” biztosítottak az Altice számára.

Ötödik jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az információcsere az összefonódásnak az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „végrehajtását” jelenti

A Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy az összefonódással kapcsolatos információcsere az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozik, miközben az EUMSZ 101. cikk és az 1/2003/EK rendelet (2) utólagos mechanizmust feltételez. Ez nem áll összhangban a C-633/16. sz. ügyben hozott ítélettel, és szűkítené az 1/2003/EK rendelet hatályát. A megtámadott ítélet továbbá elferdíti a vitatott határozatot, amikor megállapítja, hogy e határozat szerint az információcsere önmagában nem sértette az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését, hanem csupán „hozzájárult” a jogsértés bizonyításához.

Hatodik jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította az Altice által felhozott jogellenességi kifogásokat és a bírságok aránytalanságára vonatkozó állítást

A Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy az Altice gondatlanul járt el. Ezenkívül a bírságoknak a megtámadott ítéletből eredő mértéke nem csupán nem megfelelő, hanem oly mértékben túlzott is, hogy már aránytalan. A Törvényszék tehát tévesen alkalmazta a jogot, amikor korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva nem csökkentette lényegesen a bírságok összegét.

---

(1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).

(2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/21

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-384/19. sz., Parlament kontra Axa Assurances Luxembourg SA és társai ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Parlament által 2021. december 8-án benyújtott fellebbezés

(C-766/21. P. sz. ügy)

(2022/C 119/28)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Parlament (képviselők: E. Paladini és B. Schäfer meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA, Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének második és negyedik pontját; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének második és negyedik pontját;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | a költségekről a megtámadott ítélet rendelkező részének harmadik pontjára vonatkozó költségek kivételével jelenleg ne határozzon. |
| --- | --- |

—

a költségekről a megtámadott ítélet rendelkező részének harmadik pontjára vonatkozó költségek kivételével jelenleg ne határozzon.

Másodlagosan,

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének második és negyedik pontját; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének második és negyedik pontját;

| — | adjon helyt az Európai Parlament által az elsőfokú eljárásban az Axa Assurances Luxembourg SA, a Bâloise Assurances Luxembourg SA és a La Luxembourgeoise SA vonatkozásában előterjesztett kérelmeknek. |
| --- | --- |

—

adjon helyt az Európai Parlament által az elsőfokú eljárásban az Axa Assurances Luxembourg SA, a Bâloise Assurances Luxembourg SA és a La Luxembourgeoise SA vonatkozásában előterjesztett kérelmeknek.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében az Európai Parlament három jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap az európai jogra vonatkozó értelmezési alapelvek megsértésén alapul. A Parlament úgy véli, hogy a Törvényszék megsértette többek között a szerződés céljának, valamint azon szövegösszefüggésnek a figyelembevételére vonatkozó értelmezési elvet, amelybe e szöveg kifejezései, különösen pedig az „árvíz” szó megjelenik. A Parlament másodlagosan úgy véli, hogy a Törvényszék elferdítette az árvízre vonatkozó kizárási klauzulát.

A második jogalap a megtámadott ítélet indokolására vonatkozó hibán alapul, amely indokolás a Parlament szerint az „árvíz” szó értelmezésével összefüggésben a Törvényszék által előadott érvelés tekintetében ellentmondásos.

Harmadszor, a Parlament úgy véli, hogy a megtámadott ítélet többször elferdíti a tényeket és bizonyítékokat: a Törvényszék elferdítette a Parlamentnek az „árvíz” kifejezés értelmezésére vonatkozó álláspontját, nyilvánvalóan tévesen értékelte az építési területnek a káresemény bekövetkezésekor fennálló helyzetét, továbbá elferdítette a káresemény okaira vonatkozó szakértői vélemény megállapításait.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/22

---

A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-344/19. és T-356/19. sz., Front Polisario kontra Tanács egyesített ügyekben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. december 14-én benyújtott fellebbezés

(C-778/21. P. sz. ügy)

(2022/C 119/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), az Európai Unió Tanácsa, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 1. és 2. pontját, következésképpen: |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 1. és 2. pontját, következésképpen:

| — | utasítsa el a Front Polisario által első fokon benyújtott keresetet, vagy ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügy érdemben való eldöntését a per állása nem engedi meg, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a Front Polisario által első fokon benyújtott keresetet, vagy ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügy érdemben való eldöntését a per állása nem engedi meg, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | a Front Polisariót kötelezze mindkét eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

a Front Polisariót kötelezze mindkét eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| — | Első jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario perképessége; |
| --- | --- |

—

Első jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario perképessége;

| — | Második jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario közvetlen érintettsége; |
| --- | --- |

—

Második jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario közvetlen érintettsége;

| — | Harmadik jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario személyében való érintettsége; |
| --- | --- |

—

Harmadik jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario személyében való érintettsége;

| — | Negyedik jogalap: téves jogalkalmazás a bírósági felülvizsgálat terjedelmét, az intézmények mérlegelési mozgásterét, valamint a nyilvánvaló hiba megállapításának a szükségességét illetően; a nyugat-szaharai nép beleegyezésére vonatkozó követelmény hiányát illetően; azt illetően, hogy a beleegyezés alapul vett fogalma túlságosan szűk és elméleti, valamint azt illetően, hogy a kedvező véleményt beszerző konzultáció elégtelensége került megállapításra, és az előnyök vizsgálatát megtagadták; azt illetően, hogy a Front Polisariót azonosították azon jogalanyként, amelynek az ilyen beleegyezést meg kell adnia, mivel a jogállása és a reprezentativitása korlátozott; |
| --- | --- |

—

Negyedik jogalap: téves jogalkalmazás a bírósági felülvizsgálat terjedelmét, az intézmények mérlegelési mozgásterét, valamint a nyilvánvaló hiba megállapításának a szükségességét illetően; a nyugat-szaharai nép beleegyezésére vonatkozó követelmény hiányát illetően; azt illetően, hogy a beleegyezés alapul vett fogalma túlságosan szűk és elméleti, valamint azt illetően, hogy a kedvező véleményt beszerző konzultáció elégtelensége került megállapításra, és az előnyök vizsgálatát megtagadták; azt illetően, hogy a Front Polisariót azonosították azon jogalanyként, amelynek az ilyen beleegyezést meg kell adnia, mivel a jogállása és a reprezentativitása korlátozott;

| — | Ötödik jogalap: téves jogalkalmazás a nemzetközi szokásjognak az uniós jogi aktus érvényességének vizsgálata során való hivatkozhatóságát illetően. |
| --- | --- |

—

Ötödik jogalap: téves jogalkalmazás a nemzetközi szokásjognak az uniós jogi aktus érvényességének vizsgálata során való hivatkozhatóságát illetően.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/23

---

A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-279/19. sz. Front Polisario kontra Tanács ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. december 14-én benyújtott fellebbezés

(C-779/21. P. sz. ügy)

(2022/C 119/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, B. Eggers meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), az Európai Unió Tanácsa, Francia Köztársaság, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, következésképpen: |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, következésképpen:

| — | utasítsa el a Front Polisario által első fokon benyújtott keresetet, vagy ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügy érdemben való eldöntését a per állása nem engedi meg, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a Front Polisario által első fokon benyújtott keresetet, vagy ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügy érdemben való eldöntését a per állása nem engedi meg, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | a Front Polisariót kötelezze mindkét eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

a Front Polisariót kötelezze mindkét eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| — | Első jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario perképessége; |
| --- | --- |

—

Első jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario perképessége;

| — | Második jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario közvetlen érintettsége; |
| --- | --- |

—

Második jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario közvetlen érintettsége;

| — | Harmadik jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario személyében való érintettsége; |
| --- | --- |

—

Harmadik jogalap: téves jogalkalmazás, mivel nem áll fenn a Front Polisario személyében való érintettsége;

| — | Negyedik jogalap: téves jogalkalmazás a bírósági felülvizsgálat terjedelmét, az intézmények mérlegelési mozgásterét, valamint a nyilvánvaló hiba megállapításának a szükségességét illetően; a nyugat-szaharai nép beleegyezésére vonatkozó követelmény hiányát illetően; azt illetően, hogy a beleegyezés alapul vett fogalma túlságosan szűk és elméleti, valamint azt illetően, hogy a kedvező véleményt beszerző konzultáció elégtelensége került megállapításra, és az előnyök vizsgálatát megtagadták; azt illetően, hogy a Front Polisariót azonosították azon jogalanyként, amelynek az ilyen beleegyezést meg kell adnia, mivel a jogállása és a reprezentativitása korlátozott; |
| --- | --- |

—

Negyedik jogalap: téves jogalkalmazás a bírósági felülvizsgálat terjedelmét, az intézmények mérlegelési mozgásterét, valamint a nyilvánvaló hiba megállapításának a szükségességét illetően; a nyugat-szaharai nép beleegyezésére vonatkozó követelmény hiányát illetően; azt illetően, hogy a beleegyezés alapul vett fogalma túlságosan szűk és elméleti, valamint azt illetően, hogy a kedvező véleményt beszerző konzultáció elégtelensége került megállapításra, és az előnyök vizsgálatát megtagadták; azt illetően, hogy a Front Polisariót azonosították azon jogalanyként, amelynek az ilyen beleegyezést meg kell adnia, mivel a jogállása és a reprezentativitása korlátozott;

| — | Ötödik jogalap: téves jogalkalmazás a nemzetközi szokásjognak az uniós jogi aktus érvényességének vizsgálata során való hivatkozhatóságát illetően. |
| --- | --- |

—

Ötödik jogalap: téves jogalkalmazás a nemzetközi szokásjognak az uniós jogi aktus érvényességének vizsgálata során való hivatkozhatóságát illetően.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/23

---

A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-344/19. és T-356/19. sz., Front Polisario kontra Tanács egyesített ügyekben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. december 16-án benyújtott fellebbezés

(C-798/21. P. sz. ügy)

(2022/C 119/31)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert, V. Piessevaux meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Európai Bizottság, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az megsemmisíti a 2019/441 határozatot; (1) |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az megsemmisíti a 2019/441 határozatot; (1)

| — | határozzon véglegesen a fellebbezés tárgyát képező kérdésekben, és utasítsa el a Front Polisario által a T-344/19. sz. ügyben benyújtott keresetet; |
| --- | --- |

—

határozzon véglegesen a fellebbezés tárgyát képező kérdésekben, és utasítsa el a Front Polisario által a T-344/19. sz. ügyben benyújtott keresetet;

| — | a Front Polisariót kötelezze a fellebbezés és a T-344/19. sz. ügy költségeinek a viselésére; |
| --- | --- |

—

a Front Polisariót kötelezze a fellebbezés és a T-344/19. sz. ügy költségeinek a viselésére;

| — | másodlagosan: tartsa fenn a 2019/441 határozat joghatásait a meghozandó ítélet kihirdetésétől számított tizenkét hónapos időszakon keresztül. |
| --- | --- |

—

másodlagosan: tartsa fenn a 2019/441 határozat joghatásait a meghozandó ítélet kihirdetésétől számított tizenkét hónapos időszakon keresztül.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első fellebbezési jogalap az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének megsértésén alapul, és a megtámadott ítélet azon részét érinti, amelyben az kerül megállapításra, hogy a Front Polisario rendelkezik az uniós bíróság előtti perképességgel.

A második fellebbezési jogalap az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének, valamint a jogi aktusok hitelességének a megsértésén alapul, és a megtámadott ítélet azon részét érinti, amelyben az kerül megállapításra, hogy a Front Polisariót a vitatott határozat közvetlenül és személyében érinti.

A harmadik fellebbezési jogalap a nemzetközi jogi normák felhívhatóságával kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul, és a megtámadott ítélet azon részét érinti, amelyben az kerül megállapításra, hogy a Front Polisario hivatkozhat az önrendelkezés elvére és a szerződések relatív hatályának elvére.

A negyedik fellebbezési jogalap a szerződések relatív hatálya és az önrendelkezéshez való jog általános elvének téves értelmezésén és alkalmazásán, a jogi aktusok hitelességének a megsértésén, a Tanács érvelésének elferdítésén, valamint a Bíróság alapokmánya 53. cikkének első bekezdésével összefüggésben értelmezett 36. cikkének a megsértésén alapul. A megtámadott ítélet azon részét érinti, amelyben az kerül megállapításra, hogy Nyugat-Szahara népe nem egyezett bele azokba a megállapodásokba, amelyekre a 2019/441 határozat vonatkozik.

---

(1)  Az Európai Unió és a Marokkói Királyság közötti fenntartható halászati partnerségi megállapodásnak, végrehajtási jegyzőkönyvének és a megállapodást kísérő levélváltásnak a megkötéséről szóló, 2019. március 4-i (EU) 2019/441 tanácsi határozat (HL 2019. L 77., 4. o.)

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/24

---

A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-279/19. sz. Front Polisario kontra Tanács ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. december 16-án benyújtott fellebbezés

(C-799/21. P. sz. ügy)

(2022/C 119/32)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert, V. Piessevaux meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Francia Köztársaság, Európai Bizottság, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | határozzon véglegesen a fellebbezés tárgyát képező kérdésekben, és utasítsa el a Front Polisario által benyújtott keresetet; |
| --- | --- |

—

határozzon véglegesen a fellebbezés tárgyát képező kérdésekben, és utasítsa el a Front Polisario által benyújtott keresetet;

| — | a Front Polisariót kötelezze a fellebbezés és a T-279/19. sz. ügy költségeinek a viselésére; |
| --- | --- |

—

a Front Polisariót kötelezze a fellebbezés és a T-279/19. sz. ügy költségeinek a viselésére;

| — | másodlagosan: tartsa fenn a 2019/217 határozat (1) joghatásait a meghozandó ítélet kihirdetésétől számított tizenkét hónapos időszakon keresztül. |
| --- | --- |

—

másodlagosan: tartsa fenn a 2019/217 határozat (1) joghatásait a meghozandó ítélet kihirdetésétől számított tizenkét hónapos időszakon keresztül.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első fellebbezési jogalap az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének megsértésén alapul, és a megtámadott ítélet azon részét érinti, amelyben az kerül megállapításra, hogy a Front Polisario rendelkezik az uniós bíróság előtti perképességgel.

A második fellebbezési jogalap az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének, valamint a jogi aktusok hitelességének a megsértésén alapul, és a megtámadott ítélet azon részét érinti, amelyben az kerül megállapításra, hogy a Front Polisariót a vitatott határozat közvetlenül és személyében érinti.

A harmadik fellebbezési jogalap a nemzetközi jogi normák felhívhatóságával kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul, és a megtámadott ítélet azon részét érinti, amelyben az kerül megállapításra, hogy a Front Polisario hivatkozhat az önrendelkezés elvére és a szerződések relatív hatályának elvére.

A negyedik fellebbezési jogalap a szerződések relatív hatálya és az önrendelkezéshez való jog általános elvének téves értelmezésén és alkalmazásán, a jogi aktusok hitelességének a megsértésén, a Tanács érvelésének elferdítésén, valamint a Bíróság alapokmánya 53. cikkének első bekezdésével összefüggésben értelmezett 36. cikkének a megsértésén alapul. A megtámadott ítélet azon részét érinti, amelyben az kerül megállapításra, hogy Nyugat-Szahara népe nem egyezett bele azokba a megállapodásokba, amelyekre a 2019/441 határozat vonatkozik.

---

(1)  Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Marokkói Királyság közötti társulást létrehozó euromediterrán megállapodás 1. és 4. jegyzőkönyvének módosításáról szóló, az Európai Unió és a Marokkói Királyság között levélváltás formájában létrejött megállapodás megkötéséről szóló (EU) 2019/217 határozat (HL 2019. L 34., 1. o.).

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/25

---

2021. december 30-án benyújtott kereset – Lett Köztársaság kontra Svéd Királyság

(C-822/21. sz. ügy)

(2022/C 119/33)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: Lett Köztársaság (képviselők: K. Pommere, J. Davidoviča e I. Romanovska)

Alperes: Svéd Királyság

Kereseti kérelmek

A Lett Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság nem teljesítette a következőkből eredő kötelezettségeit:






  — | a 2014/49/EU irányelv (1) 14. cikkének (3) bekezdése, tekintettel arra, hogy a Svéd Királyság, mivel megtagadta, hogy a Nordea Bank AB lett fióktelep által a befizetési időszak tekintetében számított befizetéseket a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően átvigye a lett betétbiztosítási alapba, a Svéd Királyság ellentétesen cselekedett a 2014/49/EU irányelv célkitűzésével, és nem biztosította a 2014/49/EU irányelv rendelkezéseinek hatékony érvényesülését; |
| --- | --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság nem teljesítette a következőkből eredő kötelezettségeit:

—

a 2014/49/EU irányelv (1) 14. cikkének (3) bekezdése, tekintettel arra, hogy a Svéd Királyság, mivel megtagadta, hogy a Nordea Bank AB lett fióktelep által a befizetési időszak tekintetében számított befizetéseket a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően átvigye a lett betétbiztosítási alapba, a Svéd Királyság ellentétesen cselekedett a 2014/49/EU irányelv célkitűzésével, és nem biztosította a 2014/49/EU irányelv rendelkezéseinek hatékony érvényesülését;

| — | az EUSZ 4. cikk (3) bekezdés, tekintettel arra, hogy a Svéd Királyság, mivel megtagadta, hogy a Nordea Bank AB lett fióktelep által a befizetési időszak tekintetében számított befizetéseket a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően átvigye a lett betétbiztosítási alapba, kedvezőtlen hatást gyakorol az egységes piac integrációjára, és ily módon sérti az Európai Unió tagállamai közötti kölcsönös bizalmat, ami a határokon átnyúló integráció előzetes feltétele. |
| --- | --- |

—

az EUSZ 4. cikk (3) bekezdés, tekintettel arra, hogy a Svéd Királyság, mivel megtagadta, hogy a Nordea Bank AB lett fióktelep által a befizetési időszak tekintetében számított befizetéseket a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően átvigye a lett betétbiztosítási alapba, kedvezőtlen hatást gyakorol az egységes piac integrációjára, és ily módon sérti az Európai Unió tagállamai közötti kölcsönös bizalmat, ami a határokon átnyúló integráció előzetes feltétele.

Ha a Bíróság megállapítja, hogy a Svéd Királyság nem teljesítette a 2014/49/EU irányelv 14. cikkének (3) bekezdéséből és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit:

| — | kötelezze a Svéd Királyságot, hogy szüntesse meg a megállapított jogsértést, és vigye át a lett betétbiztosítási alapba a Nordea Bank AB lett fióktelep által a befizetési időszak tekintetében teljesített befizetések teljes összegét a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Svéd Királyságot, hogy szüntesse meg a megállapított jogsértést, és vigye át a lett betétbiztosítási alapba a Nordea Bank AB lett fióktelep által a befizetési időszak tekintetében teljesített befizetések teljes összegét a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően;

| — | abban az esetben, ha a 2014/49/EU irányelv 14. cikkének (3) bekezdése szigorúan értelmezhető, állapítsa meg annak a 2014/49/EU irányelv céljával való összeegyeztethetőségét, valamint azt, hogy a svéd betétbiztosítási alap köteles átvinni a lett betétbiztosítási alapba a Nordea Bank AB lett fióktelep által teljesített befizetéseket; |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha a 2014/49/EU irányelv 14. cikkének (3) bekezdése szigorúan értelmezhető, állapítsa meg annak a 2014/49/EU irányelv céljával való összeegyeztethetőségét, valamint azt, hogy a svéd betétbiztosítási alap köteles átvinni a lett betétbiztosítási alapba a Nordea Bank AB lett fióktelep által teljesített befizetéseket;

| — | a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztására a felperes a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3)bekezdésének, valamint az EU-Szerződésnek a megsértésére hivatkozik (a lojális együttműködés elve).

| 1. | A Svéd Királyság mivel nem vitte át a lett betétbiztosítási alapba a Nordea Bank AB lett fióktelep által teljesített, a befizetési időszak tekintetében kiszámított befizetéseket a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően, a 2014/49/EU irányelv célkitűzésével ellentétesen cselekedett. |
| --- | --- |

1.

A Svéd Királyság mivel nem vitte át a lett betétbiztosítási alapba a Nordea Bank AB lett fióktelep által teljesített, a befizetési időszak tekintetében kiszámított befizetéseket a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően, a 2014/49/EU irányelv célkitűzésével ellentétesen cselekedett.

| 2. | A Svéd Királyság, mivel megtagadta, hogy a Nordea Bank AB lett fióktelep által a befizetési időszak tekintetében számított befizetéseket a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően átvigye a lett betétbiztosítási alapba, kedvezőtlen hatást gyakorol az egységes piac integrációjára, és ily módon sérti az Európai Unió tagállamai közötti kölcsönös bizalmat, ami a határokon átnyúló integráció előzetes feltétele. Ily módon a Svéd Királyság sérti az EUSZ 4. cikkének (3) bekezdését. |
| --- | --- |

2.

A Svéd Királyság, mivel megtagadta, hogy a Nordea Bank AB lett fióktelep által a befizetési időszak tekintetében számított befizetéseket a 2014/49/EU irányelv 14. cikke (3) bekezdésének megfelelően átvigye a lett betétbiztosítási alapba, kedvezőtlen hatást gyakorol az egységes piac integrációjára, és ily módon sérti az Európai Unió tagállamai közötti kölcsönös bizalmat, ami a határokon átnyúló integráció előzetes feltétele. Ily módon a Svéd Királyság sérti az EUSZ 4. cikkének (3) bekezdését.

| 3. | A Lett Köztársaság arra hivatkozik, hogy a Svéd Királyság, mivel megtagadta a teljesített befizetések átvitelét, és ezt a megtagadást formálisan azzal az időponttal igazolta, amikor a befizetések ténylegesen teljesítésre kerültek, megsértette a 2014/49/EU irányelvet, és ez a jogsértés veszélyezteti az Európai Unió célkitűzésiet, és megfosztja Lettországot az azon befizetésekhez fűződő jogától, amelyek kártérítést biztosítanak azon kockázat tekintetében, amely egy hitelintézetnek a saját felelősségére átvitt garantált betéteihez kapcsolódik, ami ily módon a lojális együttműködésnek az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében rögzített elvének sérelméhez, illetve a 2014/49/EU irányelv célkitűzései meg nem valósulásához vezet. |
| --- | --- |

3.

A Lett Köztársaság arra hivatkozik, hogy a Svéd Királyság, mivel megtagadta a teljesített befizetések átvitelét, és ezt a megtagadást formálisan azzal az időponttal igazolta, amikor a befizetések ténylegesen teljesítésre kerültek, megsértette a 2014/49/EU irányelvet, és ez a jogsértés veszélyezteti az Európai Unió célkitűzésiet, és megfosztja Lettországot az azon befizetésekhez fűződő jogától, amelyek kártérítést biztosítanak azon kockázat tekintetében, amely egy hitelintézetnek a saját felelősségére átvitt garantált betéteihez kapcsolódik, ami ily módon a lojális együttműködésnek az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében rögzített elvének sérelméhez, illetve a 2014/49/EU irányelv célkitűzései meg nem valósulásához vezet.

---

(1)  A betétbiztosítási rendszerekről szóló, 2014. április 16-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 149. o.).

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/26

---

Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2021. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Beverage City & Lifestyle GmbH és társai kontra Advance Magazine Publishers, Inc.

(C-832/21. sz. ügy)

(2022/C 119/34)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE

Ellenérdekű fél: Advance Magazine Publishers, Inc.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az Oberlandesgericht Düsseldorf (düsseldorfi regionális felsőbíróság) előzetes döntéshozatal céljából az (EU) 2017/1001 rendeletnek (1) az 1215/2012/EU rendelet (2) 8. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 122. cikkének értelmezésére vonatkozó következő kérdést terjeszti az Európai Unió Bírósága elé:

Fennáll-e az 1215/2012 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése értelmében „olyan szoros kapcsolat” a keresetek között, hogy az egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében célszerű azokat együttesen tárgyalni és róluk együtt határozni, amennyiben az európai uniós védjegy bitorlása miatti bitorlási per esetében a kapcsolat abban áll, hogy a valamely tagállamban (a jelen ügyben Lengyelországban) letelepedett alperes az európai uniós védjegyhez fűződő jogokat sértő árukat egy másik tagállamban (a jelen ügyben Németországban) letelepedett alperes részére szállította, amelynek szintén bitorlóként perelt törvényes képviselője a kapcsoló alperes, amennyiben a feleket csak a puszta beszállítói kapcsolat köti össze egymással, és ezen túlmenően sem jogi, sem tényleges kapcsolat nem áll fenn?

---

(1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).

(2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/27

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-147/17. sz., Anastassopoulos és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben 2021. november 17-én hozott ítélete ellen az RQ által 2022. január 4-én benyújtott fellebbezés

(C-7/22. P. sz. ügy)

(2022/C 119/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: RQ (képviselők: M. Meng-Papantoni, H. Tagaras ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | az eljárás további menetéről a jogszabályoknak megfelelően határozzon; |
| --- | --- |

—

az eljárás további menetéről a jogszabályoknak megfelelően határozzon;

| — | az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Először is a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a károkozó magatartást illetően elferdítette a keresetét.

Másodszor, a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék több alkalommal tévesen alkalmazta a jogot:

Mindenekelőtt az Unió jogellenes magatartás miatti felelősségét illetően a Törvényszék megsértette a jogállamiság elveit és az Alapjogi Charta 47. cikkét, amikor úgy ítélte meg, hogy az eurócsoport cselekményei és mulasztásai semmiképpen nem alapozhatják meg az Unió jogellenes károkozásért való felelősségét. A Törvényszék az egyenlő bánásmód elvét is megsértette azzal, hogy úgy ítélte meg, hogy pusztán a később leírt kötvények természetes és jogi személyek általi megszerzése elegendő ahhoz, hogy azokat az ítélkezési gyakorlat értelmében vett azonos vagy hasonló helyzetben lévőnek lehessen tekinteni.

Továbbá a Törvényszék az objektív felelősséggel kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot. Egyrészt a fellebbező szerint a Törvényszék tévesen zárta ki magának az objektív felelősségnek a fennállását. Másrészt pedig a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a kár „rendkívüli” jellegének értékelése során.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/28

---

A Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) által 2022. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberi editori e autori (LEA) kontra Jamendo SA

(C-10/22. sz. ügy)

(2022/C 119/36)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Roma

Az alapeljárás felei

Felperes: Liberi editori e autori (LEA)

Alperes: Jamendo SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2014/26/EU irányelvet (1), hogy azzal ellentétes az a nemzeti törvény, amely a szerzői jogok közvetítésének piacához való hozzáférést és egyébként a felhasználói engedélyek kiadását kizárólag az irányelv meghatározása értelmében közös jogkezelő szervezetnek minősülő jogalanyok részére biztosítja, és abból kizárja mind az ezen államban mind a más tagállamokban létrehozott, független jogkezelő szervezeteknek minősülő szervezeteket?”

---

(1)  A szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek belső piacon történő online felhasználásának több területre kiterjedő hatályú engedélyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 84., 72. o.; helyesbítés: HL 2015. L 233., 8. o.)

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/28

---

A Tallinna Halduskohus (Észtország) által 2022. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Est Wind Power OÜ kontra AS Elering

(C-11/22. sz. ügy)

(2022/C 119/37)

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Tallina Halduskohus

Az alapeljárás felei

Felperes: Est Wind Power OÜ

Alperes: AS Elering

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény (1) 19. pontjának 44. alpontjában szereplő, „a munkálatok kezdete” fogalom első alternatíváját, nevezetesen „a beruházással kapcsolatos építési munkálatok megkezdés[ét]”, hogy az a beruházási projekttel kapcsolatos bármely építési munka megkezdését, vagy csupán a beruházási projekt megújuló energiát termelő létesítményével kapcsolatos építési munkálatok megkezdését jelenti? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény (1) 19. pontjának 44. alpontjában szereplő, „a munkálatok kezdete” fogalom első alternatíváját, nevezetesen „a beruházással kapcsolatos építési munkálatok megkezdés[ét]”, hogy az a beruházási projekttel kapcsolatos bármely építési munka megkezdését, vagy csupán a beruházási projekt megújuló energiát termelő létesítményével kapcsolatos építési munkálatok megkezdését jelenti?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény 19. pontjának 44. alpontjában szereplő, „a munkálatok kezdete” fogalom első alternatíváját, nevezetesen „a beruházással kapcsolatos építési munkálatok megkezdés[ét]”, hogy a tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságának olyan helyzetben, amikor egy beruházással kapcsolatban megállapította az építési munkálatok megkezdését, a bizalomvédelem elvének megfelelően azt is értékelnie kell, hogy a beruházási projekt milyen fejlesztési stádiumot ért el, és e projektet milyen valószínűséggel fogják megvalósítani? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény 19. pontjának 44. alpontjában szereplő, „a munkálatok kezdete” fogalom első alternatíváját, nevezetesen „a beruházással kapcsolatos építési munkálatok megkezdés[ét]”, hogy a tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságának olyan helyzetben, amikor egy beruházással kapcsolatban megállapította az építési munkálatok megkezdését, a bizalomvédelem elvének megfelelően azt is értékelnie kell, hogy a beruházási projekt milyen fejlesztési stádiumot ért el, és e projektet milyen valószínűséggel fogják megvalósítani?

| 3) | A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén: A beruházási projekt fejlesztési stádiumának értékelése során figyelembe vehetők-e egyéb objektív körülmények, például a beruházási projekt folytatását akadályozó, folyamatban lévő jogviták? |
| --- | --- |

3)

A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén: A beruházási projekt fejlesztési stádiumának értékelése során figyelembe vehetők-e egyéb objektív körülmények, például a beruházási projekt folytatását akadályozó, folyamatban lévő jogviták?

| 4) | Van-e jelentősége a jelen ügyben annak, hogy az Európai Unió Bírósága a C-349/17. sz. Eesti Pagar ügyben hozott ítélet (2) 61. és 68. pontjában megállapította, hogy az ösztönző hatás fennállása, illetve annak hiánya nem tekinthető világos és a nemzeti hatóságok által egyszerűen alkalmazható kritériumnak, mivel annak vizsgálata összetett gazdasági értékelések esetről esetre történő elvégzését teszi szükségessé, ezért az ilyen kritérium nem felel meg annak a követelménynek, hogy a mentességek alkalmazására vonatkozó kritériumok világosak és egyszerűen alkalmazhatók legyenek a nemzeti hatóságok számára? |
| --- | --- |

4)

Van-e jelentősége a jelen ügyben annak, hogy az Európai Unió Bírósága a C-349/17. sz. Eesti Pagar ügyben hozott ítélet (2) 61. és 68. pontjában megállapította, hogy az ösztönző hatás fennállása, illetve annak hiánya nem tekinthető világos és a nemzeti hatóságok által egyszerűen alkalmazható kritériumnak, mivel annak vizsgálata összetett gazdasági értékelések esetről esetre történő elvégzését teszi szükségessé, ezért az ilyen kritérium nem felel meg annak a követelménynek, hogy a mentességek alkalmazására vonatkozó kritériumok világosak és egyszerűen alkalmazhatók legyenek a nemzeti hatóságok számára?

| 5) | A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény 126. pontjához kapcsolódó 66. lábjegyzetet, összefüggésben ugyanezen közlemény 19. pontjának 44. alpontjával, hogy a nemzeti hatóságnak a munkálatok kezdetére vonatkozó kritérium vizsgálata során nem kell elvégeznie esetről esetre a beruházási projekt gazdasági értékelését? |
| --- | --- |

5)

A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény 126. pontjához kapcsolódó 66. lábjegyzetet, összefüggésben ugyanezen közlemény 19. pontjának 44. alpontjával, hogy a nemzeti hatóságnak a munkálatok kezdetére vonatkozó kritérium vizsgálata során nem kell elvégeznie esetről esetre a beruházási projekt gazdasági értékelését?

| 6) | A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény 19. pontjának 44. alpontjában szereplő, „a munkálatok kezdete” fogalom utolsó alternatíváját, nevezetesen „a beruházást visszafordíthatatlanná tevő egyéb kötelezettségvállalás[t]”, hogy a földvásárlás és az előkészítő munkálatok (például az építési engedély megszerzése) kivételével bármely egyéb kötelezettségvállalás visszafordíthatatlanná teszi a beruházást, függetlenül a vállalt kötelezettség költségétől? |
| --- | --- |

6)

A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény 19. pontjának 44. alpontjában szereplő, „a munkálatok kezdete” fogalom utolsó alternatíváját, nevezetesen „a beruházást visszafordíthatatlanná tevő egyéb kötelezettségvállalás[t]”, hogy a földvásárlás és az előkészítő munkálatok (például az építési engedély megszerzése) kivételével bármely egyéb kötelezettségvállalás visszafordíthatatlanná teszi a beruházást, függetlenül a vállalt kötelezettség költségétől?

| 7) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény 19. pontjának 44. alpontjában szereplő, „a munkálatok kezdete” fogalmat, hogy a munkálatok megkezdésének elengedhetetlen feltétele a termelő földhasználati jogának megléte és a beruházási projekt megvalósítására vonatkozó nemzeti engedély megléte? |
| --- | --- |

7)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit, különösen az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény 19. pontjának 44. alpontjában szereplő, „a munkálatok kezdete” fogalmat, hogy a munkálatok megkezdésének elengedhetetlen feltétele a termelő földhasználati jogának megléte és a beruházási projekt megvalósítására vonatkozó nemzeti engedély megléte?

| 8) | A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén: „A beruházási projekt megvalósítására vonatkozó nemzeti engedély” fogalmat a nemzeti jog alapján kell-e értelmezni, és e tekintetben csak olyan engedélyről lehet-e szó, amely alapján a beruházási projekthez kapcsolódó építési munkálatokat végzik? |
| --- | --- |

8)

A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén: „A beruházási projekt megvalósítására vonatkozó nemzeti engedély” fogalmat a nemzeti jog alapján kell-e értelmezni, és e tekintetben csak olyan engedélyről lehet-e szó, amely alapján a beruházási projekthez kapcsolódó építési munkálatokat végzik?

---

(1)  HL 2014. C 200., 1. o.

(2)  EU:C:2019:172.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/29

---

A Conseil d’État (Franciaország) által 2022. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) kontra Ministre des Solidarités et de la Santé

(C-20/22. sz. ügy)

(2022/C 119/38)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperes: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Alperes: Ministre des Solidarités et de la Santé

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK irányelv (1) 4. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a „valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira [vonatkozó árbefagyasztás]” fogalma alkalmazandó az olyan intézkedésre, amelynek célja ugyan a gyógyszerárak ellenőrzése, de amely csak egyes gyógyszerekre vonatkozik egyedileg, és azt nem minden gyógyszerre, de még csak nem is bizonyos gyógyszerkategóriákra kell alkalmazni, míg az említett cikk által az abban meghatározott befagyasztási intézkedés fennállásához kapcsolt garanciák az ilyen intézkedés esetében értelmetlennek és céltalannak tűnnek?

---

(1)  HL 1989. L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 345. o.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/30

---

A Törvényszék (kibővített második tanács) T-602/15. RENV. sz., Jenkinson kontra Tanács és társai ügyben 2021. november 10-én hozott ítélete ellen Liam Jenkinson által 2022. január 20-án benyújtott fellebbezés

(C-46/22. P. sz. ügy)

(2022/C 119/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Liam Jenkinson (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Külügyi Szolgálat, Eulex Kosovo

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | adjon helyt a fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | érdemben bírálja el az ügyet, és adjon helyt a felperes kereseti kérelmeinek; |
| --- | --- |

—

érdemben bírálja el az ügyet, és adjon helyt a felperes kereseti kérelmeinek;

| — | másodlagosan, határozathozatal céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, határozathozatal céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | az ellenérdekű feleket kötelezze a fellebbezési eljárás, valamint a korábbi eljárások (T-602/15; C-43/17 P; T-602/15 RENV) során felmerült valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű feleket kötelezze a fellebbezési eljárás, valamint a korábbi eljárások (T-602/15; C-43/17 P; T-602/15 RENV) során felmerült valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első fellebbezési jogalap az előterjesztett kérelmek és jogalapok téves értelmezésén alapul, amennyiben a Törvényszék nem vizsgált a jogellenességi kifogáson alapuló egyetlen kereseti kérelmet sem.

A második fellebbezési jogalap a fellebbező által előadott ténybeli és jogi megfontolásoknak, ekként pedig a kereset tárgyának a szűkítésén alapul, amennyiben a Törvényszék kizárólag az EULEX Koszovó missziónál a fellebbező által betöltött utolsó álláshelyet elemezte.

A harmadik fellebbezési jogalap a megtámadott ítélet azon részére irányul, amelyben az elutasítja az elsődlegesen előterjesztett első kereseti kérelmet.

A negyedik fellebbezési jogalap az uniós tisztviselők közötti egyenlő bánásmód elvének téves alkalmazásán, valamint az EUMSZ 336. cikk megsértésén alapul, amennyiben a Törvényszék kiüresítette az uniós jogalkotó azon szándékát, hogy valamennyi munkavállaló számára biztosítsa a minimális szociális juttatásokat. A fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék megsértette a jogállamiság fogalmát is azzal, hogy az alperesek szerződésen kívüli bármiféle felelősségét kizárta.

Az ötödik fellebbezési jogalap arra irányul, hogy a Törvényszék elfogadhatatlanként utasította el az első fokon másodlagosan előterjesztett harmadik kereseti kérelmet. A Törvényszéknek mindenesetre hivatalból kellett volna felhoznia bizonyos imperatív jogalapokat, és érdemben kellett volna elemeznie az iratokat.

---

Törvényszék

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/31

---

A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – Mylan IRE Healthcare kontra Bizottság

(T-303/16. sz. ügy) (1)

(„Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Ritka betegségek gyógyszerei - A Tobramycin VVB gyógyszerekre és kapcsolódó megnevezésekre vonatkozó forgalombahozatali engedélyek - A tobramicin hatóanyagot tartalmazó Tobi Podhaler piaci kizárólagosságától való eltérés - A 141/2000/EK rendelet 8. cikke (3) bekezdésének c) pontja - A »jelentős kedvező hatás« fogalma - A »klinikailag nagyobb hatásosság« fogalma - A 847/2000//EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdése és (3) bekezdésének d) pontja - Gondossági kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2022/C 119/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mylan IRE Healthcare Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: I. Vernimme, M. Campolini és D. Gillet ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és Sipos A. meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó fél: UAB VVB (Kaunas, Litvánia) (képviselők: E. Rivas Alba, V. Horcajuelo Rivera és M. Martens ügyvédek)

Az ügy tárgya

A 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 29. cikke alkalmazásával összefüggésben a „tobramicin” hatóanyagot tartalmazó „Tobramycin VVB” emberi felhasználásra szánt gyógyszerekre és „kapcsolódó megnevezésekre” vonatkozó forgalombahozatali engedélyekről szóló, 2016. április 4-i C(2016) 2083 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Mylan IRE Healthcare Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és az UAB VVB költségeit, ideértve a felperes helyett történő perbelépéssel kapcsolatos költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Mylan IRE Healthcare Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és az UAB VVB költségeit, ideértve a felperes helyett történő perbelépéssel kapcsolatos költségeket is.

---

(1)  HL C 296., 2016.8.16.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/31

---

A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Koinopraxia kontra Bizottság

(T-757/18. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatás - Görög kaszinók - Különböző összegű belépődíjakra 80 %-os illetéket kivető szabályozás - Az állami kaszinók és a magánkaszinók megkülönböztetése - Panasz - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek és jogellenesnek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - A határozatnak a Törvényszék ítéletével történő megsemmisítése - Az állami támogatás hiányát megállapító határozat - Megsemmisítése iránti kereset - Megtámadható jogi aktus - Elfogadhatóság - Védelemhez való jog”)

(2022/C 119/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Görögország) (képviselők: S. Pappas és A. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi, Görögország), Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi) (képviselők: N. Niejahr, B. Hoorelbeke, I. Drillerakis és E. Rantos ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az egyes görög kaszinókra vonatkozóan Görögország által végrehajtott SA.28973 – C 16/2010. (korábbi NN 22/2010. és korábbi CP 318/2009.) számú intézkedésről szóló 2018. augusztus 9-i (EU) 2018/1575 bizottsági határozat (HL 2018. L 262., 61. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 72., 2019.2.25.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/32

---

A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Deutsche Telekom kontra Bizottság

(T-610/19. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A széles sávú távközlési szolgáltatások szlovák piaca - Az EUMSZ 102. cikkbe és az EGT-Megállapodás 54. cikkébe ütköző jogsértést megállapító határozat - A határozatot részlegesen megsemmisítő és a kiszabott bírság összegét csökkentő ítélet - Késedelmi kamatok fizetésének a Bizottság általi megtagadása - EUMSZ 266. cikk - Az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 90. cikke (4) bekezdésének a) pontja - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - A jogalap nélkül megfizetett bírság összege által nyújtott előnyök élvezetétől való megfosztás - Elmaradt haszon - Késedelmi kamatok - Kamatláb - Kár”)

(2022/C 119/42)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Telekom AG (Bonn, Németország) (képviselők: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz és P. Lohs ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és L. Wildpanner meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottság 2019. június 28-i azon határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelyben a Bizottság megtagadta, hogy a felperes részére késedelmi kamatokat fizessen a bírság azon részének tőkeösszege után, amelyet a 2018. december 13-i Deutsche Telekom kontra Bizottság ítéletet (T-827/14, EU:T:2018:930) követően visszatérített, másrészt pedig az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott azon kérelem, amely arra irányul, hogy a Bizottság térítse meg azt az elmaradt hasznot, amely az e tőkeösszeg által nyújtott előnyök élvezetétől való megfosztás következtében keletkezett, vagy másodlagosan azt a kárt, amely abból ered, hogy a Bizottság ezen összeg után megtagadta a késedelmi kamatfizetést.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy a bekövetkezett kár helyreállítása jogcímén fizessen 1 750 522,83 euró összegű kártérítést a Deutsche Telekom AG részére. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy a bekövetkezett kár helyreállítása jogcímén fizessen 1 750 522,83 euró összegű kártérítést a Deutsche Telekom AG részére.

| 2) | Az 1) pont szerinti kártérítés után a jelen ítélet kihirdetésének napjától a teljes kifizetésig késedelmi kamatokat kell fizetni, amelyek mértéke az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveleteire alkalmazott, 3,5 százalékponttal növelt kamatláb. |
| --- | --- |

2)

Az 1) pont szerinti kártérítés után a jelen ítélet kihirdetésének napjától a teljes kifizetésig késedelmi kamatokat kell fizetni, amelyek mértéke az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveleteire alkalmazott, 3,5 százalékponttal növelt kamatláb.

| 3) | A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2019. június 28-i azon határozatát, amelyben a Bizottság megtagadta, hogy a 2015. január 16. és 2019. február 19. közötti időszak vonatkozásában késedelmi kamatokat fizessen a Deutsche Telekom részére a bírság azon tőkeösszege után, amelyet a 2018. december 13-i Deutsche Telekom kontra Bizottság ítéletet (T-827/14, EU:T:2018:930) követően visszatérített. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2019. június 28-i azon határozatát, amelyben a Bizottság megtagadta, hogy a 2015. január 16. és 2019. február 19. közötti időszak vonatkozásában késedelmi kamatokat fizessen a Deutsche Telekom részére a bírság azon tőkeösszege után, amelyet a 2018. december 13-i Deutsche Telekom kontra Bizottság ítéletet (T-827/14, EU:T:2018:930) követően visszatérített.

| 4) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 5) | A Bizottság a saját költségein felül viseli a Deutsche Telekom részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

5)

A Bizottság a saját költségein felül viseli a Deutsche Telekom részéről felmerült költségek felét.

| 6) | A Deutsche Telekom viseli saját költségeinek a felét. |
| --- | --- |

6)

A Deutsche Telekom viseli saját költségeinek a felét.

---

(1)  HL C 363., 2019.10.28.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/33

---

A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – Unger Marketing International kontra EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Víztisztítók)

(T-325/20. sz. ügy) (1)

(„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy víztisztítót ábrázoló formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az oltalmi feltételek nemteljesülése - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az áru külső megjelenésének az áru műszaki rendeltetése által megkövetelt jellemzői - A 6/2002 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése - Megsemmisítés”)

(2022/C 119/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Unger Marketing International, LLC (Bridgeport, Connecticut, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: C. Schulte ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Hanne, D. Hanf és J. Ivanauskas meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának az Orben Wasseraufbereitung és az Unger Marketing International közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2020. február 26-án hozott határozata (R 740/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Unger Marketing International, LLC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Unger Marketing International, LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 255., 2020.08.03.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/34

---

A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – 1031023 B. C. kontra EUIPO – Bodegas San Valero (Egy ecsettel festett kör ábrázolása)

(T-366/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Egy ecsettel festett kört ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi ORIGIUM 1944 nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2022/C 119/44)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: 1031023 B. C. Ltd (Richmond, Brit Kolombia, Kanada) (képviselő: M. González Gordon ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bodegas San Valero, S. Coop. (Cariñena, Spanyolország) (képviselő: J. García Domínguez ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Bodegas San Valero et 1031023 B. C. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. március 9-én hozott határozata (R 2142/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a 1031023 B. C. Ltd-et kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Bodegas San Valero, S. Coop. részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a 1031023 B. C. Ltd-et kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Bodegas San Valero, S. Coop. részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 255., 2020.8.3.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/34

---

A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Tecnica Group kontra EUIPO – Zeitneu (Egy csizma formája)

(T-483/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Európai uniós térbeli védjegy - Egy csizma formája - Részleges törlés - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Az uniós védjegybíróságok védjegybitorlás hiányának megállapítása iránti keresetekről döntő határozatai - Jogerő”)

(2022/C 119/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Olaszország) (képviselő: C. Sala ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Zeitneu GmbH (Zürich, Svájc) (képviselők: K. Dumoulin, F. Hagemann, M. Giorcelli et M. Venturello ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Zeitneu és a Tecnica Group közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. május 18-án hozott határozata (R 1093/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Tecnica Group SpA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Zeitneu GmbH részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Tecnica Group SpA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Zeitneu GmbH részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 320., 2020.9.28.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/35

---

A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – Kedrion kontra EMA

(T-570/20. sz. ügy) (1)

(A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A plazma gyűjtése és kezelése - Vérplazma-törzsadatok - A hozzáférés megtagadása - A harmadik felek kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel - A kérelem tárgyának hibás meghatározása - Arra vonatkozó kötelezettség, hogy a hozzáférés megtagadására különös és konkrét okokból kerüljön sor)

(2022/C 119/46)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Kedrion SpA (Barga, Olaszország) (képviselő: V. Salvatore ügyvéd)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: S. Marino és C. Schultheiss meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó felek: Baxter AG (Bécs, Ausztria), Baxter Manufacturing SpA (Cittaducale, Olaszország) (képviselők: F. Borrás Pieri ügyvéd, A. Denoon solicitor és C. Thomas barrister)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem az EMA 2020. július 10-i határozatának megsemmisítése iránt, amely megtagadta a felperestől a vér gyűjtését és kezelését végző központoknak a Takeda gyógyszeripari vállalat vérplazma-törzsadataiban szereplő listájához való hozzáférést.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az EMA 2020. július 10-i határozatát, amely megtagadta a Kedrion SpA -tól a vér gyűjtését és kezelését végző központoknak a Takeda gyógyszeripari vállalat vérplazma-törzsadataiban szereplő listájához való hozzáférést. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az EMA 2020. július 10-i határozatát, amely megtagadta a Kedrion SpA -tól a vér gyűjtését és kezelését végző központoknak a Takeda gyógyszeripari vállalat vérplazma-törzsadataiban szereplő listájához való hozzáférést.

| 2) | A Törvényszék az EMA-t kötelezi saját költségeinek, valamint a Kedrion részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EMA-t kötelezi saját költségeinek, valamint a Kedrion részéről felmerült költségeknek a viselésére.

| 3) | A Baxter AG és a Baxter Manufacturing SpA maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Baxter AG és a Baxter Manufacturing SpA maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 371, 2020. 11. 3.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/36

---

A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – MN kontra Europol

(T-586/20. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott idejű szerződés határozatlan időre történő meghosszabbításának elmaradása - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2022/C 119/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: MN (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

Alperes: a Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynöksége (képviselők: A. Nunzi, O. Sajin és C. Falmagne meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikkre alapított és egyrészt az Europol 2020. március 6-i, a felperes határozott idejű szerződésének határozatlan időre történő meghosszabbítását mellőző határozatának megsemmisítése, másrészt a felperes által ennek következtében elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék MN-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék MN-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 433., 2020.12.14.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/36

---

A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – MW kontra Parlament

(T-630/20. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Képviselőcsoport - Elbocsátás - A bizalmi viszony megszakadása - Lelki zaklatás - Nyilvánvaló értékelési hiba - Hatáskörrel való visszaélés - Felelősség”)

(2022/C 119/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: MW (képviselő: Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: I. Lázaro Betancor és N. Scafarto meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperesnek az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja szerinti ideiglenes alkalmazotti munkaszerződését megszüntető, 2019. december 11-i parlamenti határozat megsemmisítése, másrészt a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék MW-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék MW-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 9., 2021.1.11.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/37

---

A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – Verelst kontra Tanács

(T-647/20. sz. ügy) (1)

(„Intézményi jog - Az Európai Ügyészség létrehozására vonatkozó megerősített együttműködés - (EU) 2017/1939 rendelet - Az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezése - A Belgium által jelölt egyik jelölt kinevezése - Az európai ügyészek kinevezésére alkalmazandó szabályok”)

(2022/C 119/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-Michel Verelst (Éghezée, Belgium) (képviselő: C. Molitor ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Pleśniak, R. Meyer és K. Kouri meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet, M. Van Regemorter és M. Jacobs meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezéséről szóló 2020. július 27-i (EU) 2020/1117 tanácsi végrehajtási határozatnak (HL 2020. L 244., 18. o.) az Yves van den Berget az Európai Ügyészség európai ügyészévé kinevező és a felperes jelentkezését elutasító részének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Jean-Michel Verelstet kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Jean-Michel Verelstet kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Belga Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Belga Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 9., 2021.1.11.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/37

---

A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann kontra EUIPO – Cirillo (POMODORO)

(T-76/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - POMODORO európai uniós szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A fellebbezés indokait kifejtő beadvány - Benyújtási határidő - Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 58. cikkének (3) bekezdése - Az első alkalommal a fellebbezési tanács előtt hivatkozott tények vagy előterjesztett bizonyítékok - A 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 27. cikkének (4) bekezdése - A tényleges használat igazolása”)

(2022/C 119/50)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tübingen, Németország) (képviselő: H. Hillers ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Raponi és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Francesco Cirillo (Berlin, Németország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann és F. Cirillo közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2020. november 30-án hozott határozata (R 715/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről a Törvényszék előtt eljárással kapcsolatban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről a Törvényszék előtt eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 110., 2021.3.29.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/38

---

A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Construcciones Electromecánicas Sabero kontra EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

(T-99/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Heras Bareche európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MAGDALENAS DeLasHeras európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2022/C 119/51)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Construcciones Electromecánicas Sabero, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre et D. Liern Cendrero ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Duero, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Magdalenas de las Heras és a Construcciones Electromecánicas Sabero közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. december 2-án hozott határozata (R 1019/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Construcciones Electromecánicas Sabero, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Construcciones Electromecánicas Sabero, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 138., 2021.4.19.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/39

---

A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Malpricht (APIRETAL)

(T-160/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - APIRETAL európai uniós szóvédjegy - A megszűnés megállapítása - A tényleges használat hiánya - A használat elmaradására vonatkozó alapos indok hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

(2022/C 119/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: T. González Martínez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: T. Frydendahl és D. Gája meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ingrid Malpricht (Ludwigshafen, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a I. Malpricht és a Laboratorios Ern közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2021. január 20-án hozott határozata (R 1004/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 206., 2021.5.31.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/39

---

A Törvényszék 2022. január 12-i ítélete – Neolith Distribution kontra EUIPO (Díszítő minta ábrázolása)

(T-259/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Európai uniós mintavédjegy bejelentése - Díszítő minta ábrázolása - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető jelleg hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2022/C 119/53)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Neolith Distribution, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának egy díszítő mintát ábrázoló mintamegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2021. március 12-én hozott határozata (R 2155/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Neolith Distribution, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Neolith Distribution, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2021.6.28.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/40

---

A Törvényszék 2022. január 19-i ítélete – Estetica Group Iwona Michalak kontra EUIPO (PURE BEAUTY)

(T-270/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A PURE BEAUTY európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2022/C 119/54)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Estetica Group Iwona Michalak (Varsó, Lengyelország) (képviselő: P. Gutowski ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a PURE BEAUTY ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2021. március 16-án hozott határozata (R 1456/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Estetica Group Iwona Michalakot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Estetica Group Iwona Michalakot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 278., 2021.7.12.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/40

---

A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – CNH Industrial kontra EUIPO (SOILXPLORER)

(T-300/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A SOILXPLORER európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

(2022/C 119/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CNH Industrial NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: L. Axel Karnøe Søndergaard ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: V. Ruzek meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a SOILXPLORER szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2021. március 26-án hozott határozata (R 386/2021-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a CNH Industrial NV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a CNH Industrial NV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 297., 2021.7.26.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/41

---

A Törvényszék 2022. január 26-i ítélete – CNH Industrial kontra EUIPO (CROPXPLORER)

(T-301/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A CROPXPLORER európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

(2022/C 119/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CNH Industrial NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: L. Axel Karnøe Søndergaard ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: V. Ruzek meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a CROPXPLORER szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2021. március 26-án hozott határozata (R 387/2021-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a CNH Industrial NV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a CNH Industrial NV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 297., 2021.7.26.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/41

---

A Törvényszék 2022. január 4-i végzése – CR és CT kontra EKB

(T-730/19. sz. ügy) (1)

(„Gazdaság- és monetáris politika - A Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszoló felperes - Okafogyottság”)

(2022/C 119/57)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: CR, CT (képviselő: O. Behrends ügyvéd)

Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: E. Koupepidou, A. Lefterov és F. Bonnard meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EKB 2019. augusztus 15-i értékelésének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely értékelésben az EKB úgy ítélte meg, hogy a PNB Banka AS a hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.) 18. cikkének (1) bekezdése értelmében fizetésképtelen, vagy valószínűleg fizetésképtelenné válik.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Lett Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Lett Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

| 3) | CR és CT maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos költségek kivételével. |
| --- | --- |

3)

CR és CT maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos költségek kivételével.

| 4) | CR és CT, az EKB és a Lett Köztársaság maga viseli a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

CR és CT, az EKB és a Lett Köztársaság maga viseli a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos saját költségeit.

---

(1)  HL C 27., 2020.1.27.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/42

---

A Törvényszék 2022. január 19-i végzése – FC kontra EASO

(T-148/20. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Erkölcsi tanúsítvány kiállításának megtagadása - A lemondás visszavonása elfogadásának megtagadása - Pusztán megerősítő aktus - A panasz benyújtására nyitva álló határidő - A pert megelőző eljárás szabálytalansága - Elfogadhatatlanság - Kártérítés iránti kereset - A megsemmisítés iránti kérelemmel fennálló szoros kapcsolat - Elfogadhatatlanság)

(2022/C 119/58)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: FC (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

Alperes: Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (képviselő: P. Eyckmans és M. Stamatopoulou meghatalmazottak, segítőik A. Guillerme és T. Bontinck ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján egyrészt az EASO [bizalmas]-i, a felperes lemondása visszavonásának elfogadását megtagadó és erkölcsi tanúsítvány kiállítása iránti kérelmét elutasító határozatának, valamint a felperes által az első határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító határozatának a megsemmisítése iránt, másrészt az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránt benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék FC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék FC-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 175, 2020. 5. 25.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/43

---

A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – Luna Italia kontra EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

(T-571/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - LUNA SPLENDIDA európai uniós ábrás védjegy - Luna korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja] - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2022/C 119/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Luna Italia Srl (Cantù, Olaszország) (képviselő: N. Papakostas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Capostagno meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Luna AE (Agios Stefanos, Görögország) (képviselő: M. Sioufas ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Luna és a Luna Italia közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. június 26-án hozott határozata (R 1895/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt, elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt, elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Luna Italia Srl-t kötelezi, saját költségein felül, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Luna AE részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Luna Italia Srl-t kötelezi, saját költségein felül, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Luna AE részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 44., 2021.2.8.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/43

---

A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság

(T-604/20. sz. ügy) (1)

(„Dömping - Kínából származó extrudált alumíniumtermékek behozatala - A behozatalra vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség bevezetéséről szóló jogi aktus - Ideiglenes dömpingellenes vám - A nyilvántartásbavételi kötelezettség megszüntetése - Végleges dömpingellenes vám - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”)

(2022/C 119/60)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kína), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kína) (képviselők: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna és M. Guardamagna ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, P. Němečková és F. Tomat meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség bevezetéséről szóló, 2020. augusztus 21-i (EU) 2020/1215 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2020. L 275., 16. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd és a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd és a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Guangdong Haomei New Materials, a Guangdong King Metal Light Alloy Technology, a Bizottság és az Airoldi Metalli SpA maga viseli a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Guangdong Haomei New Materials, a Guangdong King Metal Light Alloy Technology, a Bizottság és az Airoldi Metalli SpA maga viseli a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos saját költségeit.

---

(1)  HL C 390., 2020.11.16.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/44

---

A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság

(T-725/20. sz. ügy) (1)

(„Dömping - Kínából származó extrudált alumíniumtermékek behozatala - Ideiglenes dömpingellenes vámot kivető aktus - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság - Végleges dömpingellenes vám - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”)

(2022/C 119/61)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kína), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kína) (képviselők: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico és G. La Malfa Ribolla ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, P. Němečková és F. Tomat meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen a Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2020. október 12-i (EU) 2020/1428 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2020. L 336., 8. o.) megsemmisítése iránt, másodlagosan pedig az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd-et és a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd-et és a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 44., 2021.2.8.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/45

---

A Törvényszék 2022. január 17-i végzése – Car-Master 2 kontra Bizottság

(T-743/20. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Kartellek - Lengyelországi gépjárműjavítási piac - Panaszt elutasító határozat - Az 1/2003/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdése - Az ügy nemzeti versenyhatóság általi elbírálása - Minden jogalapot nélkülöző kereset”)

(2022/C 119/62)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Krakkó, Lengyelország) (képviselő: M. Miśkowicz ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Meessen, J. Szczodrowski és I. Zaloguin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperesnek az EUMSZ 101. cikk állítólagos megsértéseire vonatkozó panaszát elutasító, 2020. október 22-i C(2020) 7369 final bizottsági határozat (AT.40665 – Toyota Motor Poland ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet, mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet, mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasítja.

| 2) | A Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 72., 2021.3.1.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/45

---

A Törvényszék 2021. december 14-i végzése – McCord kontra Bizottság

(T-161/21 és T161/21. AJ I. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Bizonyos termékeknek az Unión kívülre történő kivitelét kiteli engedély bemutatásához kötő bizottsági rendelettervezet - A Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás Észak-Írországról szóló jegyzőkönyve 16. cikke alapján a Covid-19-oltóanyagok Észak-Írországba irányuló kivitelét kiviteli engedély bemutatásához kötő európai bizottsági határozatjavaslat - Azon körülményekre vonatkozó közzétett stratégia hiánya, amelyekre tekintettel az Uniónak az említett jegyzőkönyv 16. cikkét végre kell hajtania - Részleges nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Jogilag részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)

(2022/C 119/63)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Raymond Irvine McCord (Belfast, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága) (képviselő: C. O’Hare, solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyfelől az EUMSZ 263. cikkre alapított és a többek között a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás (HL 2019. CI 384, 1. o) Észak-Írországról szóló jegyzőkönyve 16. cikke értelmében a Covid-19-oltóanyagok Észak-Írországba irányuló kivitelét kiviteli engedély bemutatásához kötő 2021. január 29-i bizottsági rendelettervezet és az azon körülményekre vonatkozó stratégia közzétételét mellőző bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyek esetén a Bizottság megindítja az említett jegyzőkönyv 16. cikke szerinti eljárást, másfelől az EUMSZ 265. cikkre alapított, annak megállapítása iránti kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen elmulasztotta az erre vonatkozó stratégia elfogadását és közzétételét.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a költségmentesség iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a költségmentesség iránti kérelmet elutasítja.

| 3) | A Törvényszék Raymond Irvine McCordot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék Raymond Irvine McCordot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2021.6.28.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/46

---

A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – Kewazo kontra EUIPO (Liftbot)

(T-205/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A Liftbot európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Nyilvánvalóan minden jogalapot nélkülöző kereset”)

(2022/C 119/64)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Kewazo GmbH (Garching, Németország) (képviselő: P. Baronikians ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Liftbot szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2021. február 2-án hozott határozata (R 1160/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Kewazo GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Kewazo GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 217., 2021.6.7.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/46

---

A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – D&A Pharma kontra EMA

(T-381/21. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - A Hopveus gyógyszer forgalombahozatali engedélye - Valamely állandó tudományos tanácsadó csoport működésének meg nem hosszabbítása - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”)

(2022/C 119/65)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Párizs, Franciaország) (képviselők: N. Viguié és D. Krzisch ügyvédek)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (képviselők: C. Bortoluzzi, H. Kerr, S. Marino és S. Drosos meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EMA azon határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely határozat nem hosszabbítja meg az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek bizottsága pszichiátriai tudományos tanácsadó csoportjának működését, és amely hallgatólagosan az EMA tudományos tanácsadó csoportjainak leendő tagjaivá válni szándékozó szakértőkhöz intézett, részvételi szándék kifejezésére irányuló nyilvános felhívásból és az EMA 2021. május 5-i sajtóközleményéből tűnt ki.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Európai Parlament beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Parlament beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

| 3) | A Törvényszék a Debregeas et associés Pharmát (D & A Pharma) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a Debregeas et associés Pharmát (D & A Pharma) kötelezi a költségek viselésére.

| 4) | A Parlament maga viseli a beavatkozási kérelmével kapcsolatos költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Parlament maga viseli a beavatkozási kérelmével kapcsolatos költségeit.

---

(1)  HL C 329., 2021.8.16.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/47

---

A Törvényszék 2022. január 4-i végzése – Vivostore kontra EUIPO – Linda (VIVO LIFE)

(T-540/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)

(2022/C 119/66)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Vivostore Ltd (Winscombe, Egyesült Királyság) (képviselő: T. Urek ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl és E. Markakis meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Linda AG (Köln, Németország) (képviselő: I. Jung ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Linda és a Vivostore közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. július 6-án hozott határozata (R 1587/2020-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék a Vivostore Ltd-et és a Linda AG-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeinek fele-fele arányban történő viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Vivostore Ltd-et és a Linda AG-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeinek fele-fele arányban történő viselésére.

---

(1)  HL C 431., 2021.10.25.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/48

---

A Törvényszék 2022. január 21-i végzése – Santos kontra EUIPO (Egy citrusprés formája)

(T-574/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)

(2022/C 119/67)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Santos (Vaulx-en-Velin, Franciaország) (képviselő: C. Bey ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D Hanf meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának egy citrusprés formájából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2021. július 9-én hozott határozata (R 281/2020-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a saját költségeinek, valamint a Santo részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a saját költségeinek, valamint a Santo részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 462., 2021.11.15.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/48

---

A Törvényszék elnökének 2021. december 22-i végzése – Civitta Eesti kontra Bizottság

(T-665/21 R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Jogi, társadalmi-gazdasági és szakmai segítségnyújtás az energiaügy, valamint a mobilitás és közlekedés területén - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)

(2022/C 119/68)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Civitta Eesti AS (Tartu, Észtország) (képviselő: C. Ginter ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. André és S. Romoli meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A MOVE/2020/OP/0008. sz. közbeszerzési eljárásban a felperes által az 5. sz. tételre benyújtott ajánlat elutasításáról szóló 2021. október 12-i bizottsági határozat végrehajtásának, a Bizottság és az említett közbeszerzési eljárás 5. sz. tételének többi ajánlattevője között kötendő szerződések aláírásának és adott esetben az e szerződések végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a Civitta Eesti kontra Bizottság ügyben (T-665/21 R) 2021. október 22-én hozott végzést visszavonja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a Civitta Eesti kontra Bizottság ügyben (T-665/21 R) 2021. október 22-én hozott végzést visszavonja.

| 3) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/49

---

A Törvényszék elnökének 2022. január 26-i végzése – ICA Traffic kontra Bizottság

(T-717/21 R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - Közbeszerzési szerződések - Fertőtlenítő robotok leszállítása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Sürgősség hiánya”)

(2022/C 119/69)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Németország) (képviselők: S. Hertwig és C. Vogt ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Mantl, B. Araujo Arce és M. Ilkova meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt annak elrendelése iránt, hogy a Bizottság ne folytassa a 2021. szeptember 21-i sajtóközleményében bejelentett, 100 további fertőtlenítő robotnak a legfeljebb 200 fertőtlenítő robot leszállítására vonatkozó keretszerződések egyike megkötése alapján történő beszerzését, másrészt pedig a status quo biztosításához szükséges bármely más ideiglenes intézkedés elrendelése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/49

---

A Törvényszék elnökének 2022. január 24-i végzése – Společnost pro eHealth databáze kontra Bizottság

(T-731/21. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - A versenyképességi és innovációs keretprogram [2007 – 2013] keretében kötött támogatási megállapodás - A kifizetett összegek behajtása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)

(2022/C 119/70)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: P. Konečný ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà, B. Araujo Arce és J. Hradil meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A késedelmi kamatokkal növelt 861 263 euró összegnek, és a 2021. október 1-jétől minden egyes késedelmes nap után felszámított összegnek a felperestől való behajtásáról szóló, 2021. szeptember 2-i C(2021) 6597 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/50

---

2022. január 10-én benyújtott kereset – uwe JetStream kontra EUIPO (JET STREAM)

(T-14/22. sz. ügy)

(2022/C 119/71)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: uwe JetStream GmbH (Schwäbisch Gmünd, Németország) (képviselő: J. Schneider ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a JET STREAM szóvédjegyre vonatkozó, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 20 809 111. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. november 9-én hozott határozata (R 1092/2021-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, valamint az EUIPO 2020. december 15-i és 2021. április 29-i elsőfokú határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, valamint az EUIPO 2020. december 15-i és 2021. április 29-i elsőfokú határozatát;

| — | engedélyezze a 0809111. sz. nemzetközi védjegy oltalmának az Európai Unióban történő lajstromozására tekintettel történő kiterjesztését; |
| --- | --- |

—

engedélyezze a 0809111. sz. nemzetközi védjegy oltalmának az Európai Unióban történő lajstromozására tekintettel történő kiterjesztését;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/50

---

2022. január 18-án benyújtott kereset – Polynt kontra ECHA

(T-29/22. sz. ügy)

(2022/C 119/72)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Polynt SpA (Scanzorosciate, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és S. Abdel-Qader ügyvédek)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | semmisítse meg az ECHA fellebbezési tanácsának az A-009–2020. sz. ügyben hozott 2021. november 9-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ECHA fellebbezési tanácsának az A-009–2020. sz. ügyben hozott 2021. november 9-i határozatát;

| — | állapítsa meg – illetve kötelezze az ECHA-t olyan új határozat elfogadására, amely megállapítja –, hogy a termelés vis maior miatti beszüntetését követően a felperes mentesül azon kötelezettsége alól, hogy további információkat nyújtson az ECHA-nak; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg – illetve kötelezze az ECHA-t olyan új határozat elfogadására, amely megállapítja –, hogy a termelés vis maior miatti beszüntetését követően a felperes mentesül azon kötelezettsége alól, hogy további információkat nyújtson az ECHA-nak; és

| — | kötelezze az ECHA-t a jelen eljárás valamennyi költségének, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárással összefüggésben a felperesnél felmerült költségeknek a viselésére, továbbá az ezen eljárás keretében megfizetett díjak visszafizetésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az ECHA-t a jelen eljárás valamennyi költségének, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárással összefüggésben a felperesnél felmerült költségeknek a viselésére, továbbá az ezen eljárás keretében megfizetett díjak visszafizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a nonán-1-ol-os 1,3-dioxo-2-benzofurán-5-karboxilsav anyag (EK-szám: 941–303–6) (a továbbiakban: anyag) gyártásának vis maior miatti beszüntetése nem mentesíti a felperest azon kötelezettség alól, hogy benyújtsa az anyagról szóló, a megfelelőség-ellenőrzésre vonatkozó első határozatban kért információkat. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a nonán-1-ol-os 1,3-dioxo-2-benzofurán-5-karboxilsav anyag (EK-szám: 941–303–6) (a továbbiakban: anyag) gyártásának vis maior miatti beszüntetése nem mentesíti a felperest azon kötelezettség alól, hogy benyújtsa az anyagról szóló, a megfelelőség-ellenőrzésre vonatkozó első határozatban kért információkat.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács elferdítette a rendelkezésre álló bizonyítékokat, emiatt pedig i. helytelen jogi következtetést vont le, és ii. egy alá nem támasztott feltételezésre hivatkozva arra kérte a felperest, hogy terjesszen elő bizonyítékot. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács elferdítette a rendelkezésre álló bizonyítékokat, emiatt pedig i. helytelen jogi következtetést vont le, és ii. egy alá nem támasztott feltételezésre hivatkozva arra kérte a felperest, hogy terjesszen elő bizonyítékot.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács helytelenül értelmezte és alkalmazta az 1907/2006/EK rendelet (REACH rendelet) (1) 42. cikkének (1) bekezdését és 50. cikkének (2) bekezdését. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács helytelenül értelmezte és alkalmazta az 1907/2006/EK rendelet (REACH rendelet) (1) 42. cikkének (1) bekezdését és 50. cikkének (2) bekezdését.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács helytelenül értelmezte és alkalmazta a REACH rendelet 5. és 6. cikkét. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács helytelenül értelmezte és alkalmazta a REACH rendelet 5. és 6. cikkét.

| 5. | Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács helytelenül állapította meg, hogy az ECHA honlapján elérhető, a gyártás beszüntetésének következményeiről szóló iránymutatás nem szolgál a felperes számára pontos biztosítékokkal, valamint hogy az ECHA nem sértette meg a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács helytelenül állapította meg, hogy az ECHA honlapján elérhető, a gyártás beszüntetésének következményeiről szóló iránymutatás nem szolgál a felperes számára pontos biztosítékokkal, valamint hogy az ECHA nem sértette meg a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét.

| 6. | A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács helytelenül értelmezte és alkalmazta az arányosság elvét, valamint a megfelelő ügyintézéshez való jogot. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács helytelenül értelmezte és alkalmazta az arányosság elvét, valamint a megfelelő ügyintézéshez való jogot.

---

(1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.)

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/51

---

2022. január 18-án benyújtott kereset – Sanoptis kontra EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)

(T-30/22. sz. ügy)

(2022/C 119/73)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Sanoptis Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: S. Rost ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Synoptis Pharma sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: SANOPTIS európai uniós szóvédjegy – 17 934 770. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. november 18-án hozott határozata (R 850/2021-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze saját költségeinek és a felperesnél felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze saját költségeinek és a felperesnél felmerült költségek viselésére;

| — | a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott határozat nem tartalmaz indokolást; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott határozat nem tartalmaz indokolást;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/52

---

2022. január 19-én benyújtott kereset – Vallegre kontra EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

(T-33/22. sz. ügy)

(2022/C 119/74)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portugália) (képviselők: E. Armero Lavie és G. Marín Raigal ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, Kalifornia, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: PORTO INSÍGNIA európai uniós szóvédjegy – 16 393 688. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. október 26-án hozott határozata (R 894/2021-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a bevatkozó felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a bevatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése az ütköző védjegyek téves értékelése során.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/53

---

2022. január 20-án benyújtott kereset – Kaminski kontra EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

(T-35/22. sz. ügy)

(2022/C 119/75)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada) (képviselők: W. Trybowski, E. Pijewska és M. Mazurek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Polfarmex S.A. (Kutno, Lengyelország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: SYRENA európai uniós szóvédjegy –9 262 767. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. október 26-án hozott határozata (R 1952/2020-1. és R 1953/2020-1 sz. egyesített ügyek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot az R 1952/2020-1. sz. ügyben benyújtott fellebbezésre vonatkozó részében, azaz a megtámadott határozat rendelkező része 2., 3., 4. és 6. pontjai tekintetében a következőképpen: az R 1952/2020-1. sz. ügyben benyújtott fellebbezés elutasítása, a „SYRENA” védjegy (9 262 767. sz. európai uniós védjegy) 12. osztályba tartozó „autók” vonatkozásában történő lajstromozásának fenntartása, valamint a Polfarmex S.A. kötelezése a felperes részéről az R 1952/2020-1. sz. ügyben folytatott fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot az R 1952/2020-1. sz. ügyben benyújtott fellebbezésre vonatkozó részében, azaz a megtámadott határozat rendelkező része 2., 3., 4. és 6. pontjai tekintetében a következőképpen: az R 1952/2020-1. sz. ügyben benyújtott fellebbezés elutasítása, a „SYRENA” védjegy (9 262 767. sz. európai uniós védjegy) 12. osztályba tartozó „autók” vonatkozásában történő lajstromozásának fenntartása, valamint a Polfarmex S.A. kötelezése a felperes részéről az R 1952/2020-1. sz. ügyben folytatott fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére;

| — | az EUIPO-t és a Polfarmexet kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a Polfarmexet kötelezze a költségek viselésére;

másodlagosan:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a fent említett részében, nevezetesen annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács megállapította a „SYRENA” védjegy (9 262 767. sz. európai uniós védjegy) megszűnését az „autók” tekintetében, kivéve a „versenyautókat”; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a fent említett részében, nevezetesen annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács megállapította a „SYRENA” védjegy (9 262 767. sz. európai uniós védjegy) megszűnését az „autók” tekintetében, kivéve a „versenyautókat”;

az EUIPO-t és a Polfarmexet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdésének, 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdésének, 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdésének, 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének, valamint 94. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdésének, 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének, valamint 94. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/54

---

2022. január 21-én benyújtott kereset – Sanrio kontra EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

(T-43/22. sz. ügy)

(2022/C 119/76)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Sanrio Co. Ltd (Tokyo, Japán) (képviselő: V. Schmitz-Fohrmann ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Miroglio Fashion Srl (Alba, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a SANRIO CHARACTERS európai uniós szóvédjegy bejelentése – 12 565 974. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. november 16-án hozott határozata (R 2460/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az helyt adott a felszólalásnak és elutasította a 12 565 974. sz. európai uniós védjegybejelentést, és teljes egészében utasítsa el a felszólalást; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az helyt adott a felszólalásnak és elutasította a 12 565 974. sz. európai uniós védjegybejelentést, és teljes egészében utasítsa el a felszólalást;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | A védjegyek közötti összetévesztés veszélyének fellebbezési tanács általi hibás átfogó értékelése. |
| --- | --- |

—

A védjegyek közötti összetévesztés veszélyének fellebbezési tanács általi hibás átfogó értékelése.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/54

---

2022. január 24-én benyújtott kereset – International Masis Tabak kontra EUIPO – Philip Morris Brands (Egy cigarettásdoboz ábrázolása)

(T-44/22. sz. ügy)

(2022/C 119/77)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: International Masis Tabak LLC (Masis, Örményország) (képviselők: C. Bercial Arias és K. Dimidjian-Lecompte ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO).

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Svájc)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő, ábrás védjegyre vonatkozó nemzetközi lajstromozás (Egy cigarettásdoboz ábrázolása) – 1434506. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. november 15-én hozott határozata (R 261/2021-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a fellebbezésnek és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a fellebbezésnek és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t, valamint esetleges fellépése esetén a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t, valamint esetleges fellépése esetén a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/55

---

2022. január 28-án benyújtott kereset – Santos kontra EUIPO (Citrusprés formája)

(T-51/122. sz. ügy)

(2022/C 119/78)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Santos (Vaulx-em-Velin, Franciaország) (képviselő: C. Bey ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Citrusprés formája) színek (sárga Pantone 1235 C; zöld NCS S 3050-G50Y) igénylésével – 18 005 754. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. november 29-én hozott határozata (R 281/2020-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, a felperesnél az EUIPO első fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is beleértve. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, a felperesnél az EUIPO első fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is beleértve.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 165. cikke (2) és (3) bekezdésének, az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 36. cikkének, valamint a fellebbezési tanácsok elnökségének a tanácsok szervezetéről szóló, 2020-7 határozatának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 165. cikke (2) és (3) bekezdésének, az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 36. cikkének, valamint a fellebbezési tanácsok elnökségének a tanácsok szervezetéről szóló, 2020-7 határozatának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/56

---

2022. január 23-án benyújtott kereset – Swords kontra Bizottság és ECDC

(T-55/22. sz. ügy)

(2022/C 119/79)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Patrick Swords (Dublin, Írország) (képviselő: G. M. Byrne ügyvéd)

Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az ECDC 2021. november 24-i kockázatértékelését, az ECDC 2021. november 24-i nyilatkozatát, az ECDC 2021. november 26-i és december 2-i fenyegetettségértékelését, valamint az ECDC 2021. december 15-i kockázatértékelését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ECDC 2021. november 24-i kockázatértékelését, az ECDC 2021. november 24-i nyilatkozatát, az ECDC 2021. november 26-i és december 2-i fenyegetettségértékelését, valamint az ECDC 2021. december 15-i kockázatértékelését;

| — | állapítsa meg, hogy a Bizottságnak a Parlament, a Tanács, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság és Régiók Bizottsága részére küldött 2021. december 1-jei közlése, valamint a Bizottság és az Egészségügyi Biztonsági Bizottság 2021. december 10-i koordinált megközelítése az EUMSZ 277. cikk értelmében nem alkalmazható; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Bizottságnak a Parlament, a Tanács, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság és Régiók Bizottsága részére küldött 2021. december 1-jei közlése, valamint a Bizottság és az Egészségügyi Biztonsági Bizottság 2021. december 10-i koordinált megközelítése az EUMSZ 277. cikk értelmében nem alkalmazható; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a felperes arra hivatkozik, hogy az ECDC megsértette a lényeges eljárási szabályokat, különösen saját belső szabályait és a helyes hivatali magatartási kódexet. A felperes azt állítja, hogy az ECDC nem vette figyelembe a kockázatértékelés elismert módszerét, nem tartotta tiszteletben az előírt követelményeket, ideértve a tudományos kiválóság és függetlenség elvét, és nem tett eleget jogi kötelezettségeinek a megtámadott aktusok létrehozása és közzététele során. A felperes kijelenti továbbá, hogy a vitatott kockázatértékelési jelentések nagyban félrevezetőek és riadalomkeltőek, és azok hatásai az ECDC számára előreláthatóak és elkerülhetők voltak azon bizalom folytán, amellyel e jelentésekhez mind az uniós intézmények, mind a tagállamok fordulnak. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a felperes arra hivatkozik, hogy az ECDC megsértette a lényeges eljárási szabályokat, különösen saját belső szabályait és a helyes hivatali magatartási kódexet. A felperes azt állítja, hogy az ECDC nem vette figyelembe a kockázatértékelés elismert módszerét, nem tartotta tiszteletben az előírt követelményeket, ideértve a tudományos kiválóság és függetlenség elvét, és nem tett eleget jogi kötelezettségeinek a megtámadott aktusok létrehozása és közzététele során. A felperes kijelenti továbbá, hogy a vitatott kockázatértékelési jelentések nagyban félrevezetőek és riadalomkeltőek, és azok hatásai az ECDC számára előreláthatóak és elkerülhetők voltak azon bizalom folytán, amellyel e jelentésekhez mind az uniós intézmények, mind a tagállamok fordulnak.

| 2. | Második jogalap: a felperes azt állítja, hogy az ECDC megsértette az uniós Szerződéseket, a jogállamiságot, valamint az ő alapvető jogait azzal, hogy nem tett eleget az uniós Szerződések alapján a felperest terhelő kötelességeknek és kötelezettségeknek a megtámadott aktusok létrehozása és közzététele során. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a felperes azt állítja, hogy az ECDC megsértette az uniós Szerződéseket, a jogállamiságot, valamint az ő alapvető jogait azzal, hogy nem tett eleget az uniós Szerződések alapján a felperest terhelő kötelességeknek és kötelezettségeknek a megtámadott aktusok létrehozása és közzététele során.

| 3. | Harmadik jogalap: a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott aktusok létrehozásával és közzétételével az ECDC megsértette az uniós jog általános elveit, különösen az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, valamint a felperes alapvető jogait. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott aktusok létrehozásával és közzétételével az ECDC megsértette az uniós jog általános elveit, különösen az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, valamint a felperes alapvető jogait.

| 4. | Negyedik jogalap: a felperes kijelenti, hogy az ECDC visszaélt hatáskörével. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a felperes kijelenti, hogy az ECDC visszaélt hatáskörével.

| 5. | A felperes továbbá alkalmazhatatlansági kifogást emel az EUMSZ 277. cikk alapján a Bizottságnak a Parlament, a Tanács, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság és Régiók Bizottsága részére küldött 2021. december 1-jei közlése, valamint a Bizottság és az Egészségügyi Biztonsági Bizottság 2021. december 10-i koordinált megközelítése tekintetében. A felperes azt állítja, hogy a fent említett aktusok jogellenessé váltak, mivel azokat az ECDC vitatott kockázatértékelései alapján hozták létre és tették közzé. |
| --- | --- |

5.

A felperes továbbá alkalmazhatatlansági kifogást emel az EUMSZ 277. cikk alapján a Bizottságnak a Parlament, a Tanács, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság és Régiók Bizottsága részére küldött 2021. december 1-jei közlése, valamint a Bizottság és az Egészségügyi Biztonsági Bizottság 2021. december 10-i koordinált megközelítése tekintetében. A felperes azt állítja, hogy a fent említett aktusok jogellenessé váltak, mivel azokat az ECDC vitatott kockázatértékelései alapján hozták létre és tették közzé.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/57

---

2022. január 28-án benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság

(T-57/22. sz. ügy)

(2022/C 119/80)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G., meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2021. november 17-i (EU) 2021/2020 bizottsági végrehajtási határozatot (1) a Magyarországra vonatkozó azon részben, amely kizárja az uniós finanszírozásból a 2018–2019-es pénzügyi év tekintetében meghatározott pénzügyi támogatást „Az igényelt támogatáshoz való hozzáférés megállapítására irányuló ellenőrzések” és „A támogatás helyes kiszámítása az adminisztratív csökkentések és szankciók figyelembevételével” kulcsfontosságú ellenőrzések hiányosságaira hivatkozással, valamint |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2021. november 17-i (EU) 2021/2020 bizottsági végrehajtási határozatot (1) a Magyarországra vonatkozó azon részben, amely kizárja az uniós finanszírozásból a 2018–2019-es pénzügyi év tekintetében meghatározott pénzügyi támogatást „Az igényelt támogatáshoz való hozzáférés megállapítására irányuló ellenőrzések” és „A támogatás helyes kiszámítása az adminisztratív csökkentések és szankciók figyelembevételével” kulcsfontosságú ellenőrzések hiányosságaira hivatkozással, valamint

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Magyar Kormány álláspontja szerint Magyarország nem sértette meg az igényelt támogatáshoz való hozzáférés megállapítására irányuló ellenőrzésekre vonatkozó rendelkezéseket, és az egyes termelői szervezetek esetében nem számították ki helytelenül a forgalomba hozott termékek értékét. A Magyarország által követett gyakorlat megfelel az 543/2011 rendelet (2) 42. cikkében és 50. cikkének (7) bekezdésében foglalt előírásoknak. Az operatív programok támogathatóságának ellenőrzése tekintetében sem mutatható ki hiányosság, a magyar hatóság az 543/2011 rendelet 104. cikkének (2) bekezdésében előírtak szerint járt el.

A második kulcsfontosságú ellenőrzési hiányosság („a támogatás helyes kiszámítása az adminisztratív csökkentések és szankciók figyelembevételével”) kapcsán tett megállapításokat érintően Magyarország megfelelő korrekciós intézkedéseket hajtott végre, ezért a 2018-as és 2019-es pénzügyi évekhez kapcsolódó kiadások tekintetében nem indokolt pénzügyi korrekció alkalmazása.

---

(1)  HL 2021. L 413., 10. o.

(2)  Az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2011. L 157., 1. o.).

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/57

---

2022. január 31-én benyújtott kereset – OD kontra Eurojust

(T-61/22. sz. ügy)

(2022/C 119/81)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: OD (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Büntető Igazságügyi Együttműködési Ügynöksége

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2021. június 17-i határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2021. június 17-i határozatot;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2021. október 21-i határozat azon részét, amelyben az kiegészíti az indokolást; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2021. október 21-i határozat azon részét, amelyben az kiegészíti az indokolást;

| — | kötelezze az ügynökséget arra, hogy a felperes lelki, vagyoni és nem vagyoni kárát méltányosságból 35 000 euró összegben térítse meg; |
| --- | --- |

—

kötelezze az ügynökséget arra, hogy a felperes lelki, vagyoni és nem vagyoni kárát méltányosságból 35 000 euró összegben térítse meg;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az újrabeosztásáról szóló határozatával szembeni keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a segítségnyújtás iránti kérelem bizalmas jellege elvének megsértésén és az ügyének az Eurojust általi kezelésére vonatkozó pártatlanság látszatának hiányán alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a segítségnyújtás iránti kérelem bizalmas jellege elvének megsértésén és az ügyének az Eurojust általi kezelésére vonatkozó pártatlanság látszatának hiányán alapul.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy az adminisztratív igazgató összeférhetetlenség miatt nem rendelkezett hatáskörrel a megtámadott határozat meghozatalára, nem volt pártatlan a felperessel szemben vagy legalábbis hiányzott a pártatlanság látszata, továbbá hogy megsértették a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság akadályoztatása esetén alkalmazandó helyettesítési szabályokat. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az adminisztratív igazgató összeférhetetlenség miatt nem rendelkezett hatáskörrel a megtámadott határozat meghozatalára, nem volt pártatlan a felperessel szemben vagy legalábbis hiányzott a pártatlanság látszata, továbbá hogy megsértették a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság akadályoztatása esetén alkalmazandó helyettesítési szabályokat.

| 3. | A harmadik jogalap az eljárással való visszaélésen és az adminisztratív igazgató általi hatáskörrel való visszaélésen alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az eljárással való visszaélésen és az adminisztratív igazgató általi hatáskörrel való visszaélésen alapul.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy az állítólagos szolgálati érdekből történő újrabeosztásra a gondoskodási kötelezettség megsértésével került sor, anélkül, hogy az alkalmazott vagy a szolgálat érdekeit figyelembe vették volna és tiszteletben tartották volna a meghallgatáshoz való jogot és az érintett alkalmazott érdekeit érintő határozat indokolásának szükségességét. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy az állítólagos szolgálati érdekből történő újrabeosztásra a gondoskodási kötelezettség megsértésével került sor, anélkül, hogy az alkalmazott vagy a szolgálat érdekeit figyelembe vették volna és tiszteletben tartották volna a meghallgatáshoz való jogot és az érintett alkalmazott érdekeit érintő határozat indokolásának szükségességét.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/58

---

A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Europull (GREEN COAST)

(T-361/20. sz. ügy) (1)

(2022/C 119/82)

Az eljárás nyelve: angol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 255., 2020.8.3.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/58

---

A Törvényszék 2021. december 21-i végzése – Senseon Tech kontra EUIPO – Accuride International (SENSEON)

(T-724/20. sz. ügy) (1)

(2022/C 119/83)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 44., 2021.2.8.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/59

---

A Törvényszék 2022. január 27-i végzése – About You kontra EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) és (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(T-23/21., T-50/21. és T-51/21. sz. egyesített ügyek) (1)

(2022/C 119/84)

Az eljárás nyelve: angol

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 79., 2021.3.8.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/59

---

A Törvényszék 2022. január 13-i végzése – Flybe kontra Bizottság

(T-380/21. sz. ügy) (1)

(2022/C 119/85)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 338., 2021.8.23.

---

| 2022.3.14. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2022.3.14.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 119/59

---

A Törvényszék 2022. január 20-i végzése – Tralux és társai kontra Parlament

(T-488/21. sz. ügy) (1)

(2022/C 119/86)

Az eljárás nyelve: francia

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 422., 2021.10.18.

---