# Gazzetta ufficiale C 119/14 m

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 119 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno14 marzo 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 119

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno14 marzo 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 119/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 119/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 119/02 | Causa C-594/19 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 gennaio 2022 — Deutsche Lufthansa AG / Commissione europea, Land Rheinland-Pfalz (Impugnazione – Aiuti di Stato – Aiuti a favore di aeroporti e compagnie aeree – Decisione che qualifica le misure a favore dell’aeroporto di Francoforte-Hahn come aiuti di Stato compatibili con il mercato interno e che accerta l’assenza di aiuti di Stato a favore delle compagnie aeree che utilizzano tale aeroporto – Irricevibilità di un ricorso di annullamento – Articolo 263, quarto comma, TFUE – Persona fisica o giuridica non direttamente e individualmente interessata dalla decisione di cui trattasi – Tutela giurisdizionale effettiva) | 2 |
| 2022/C 119/03 | Causa C-638/19 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 gennaio 2022 — Commissione europea / European Food SA e a. (Impugnazione – Aiuti di Stato – Articoli 107 e 108 TFUE – Trattato bilaterale di investimento – Clausola compromissoria – Romania – Adesione all’Unione europea – Abrogazione di un regime di incentivi fiscali prima dell’adesione – Lodo che concede il versamento di un risarcimento danni dopo l’adesione – Decisione della Commissione europea che dichiara che tale versamento costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero – Competenza della Commissione – Applicazione ratione temporis del diritto dell’Unione – Determinazione della data in cui il diritto di ricevere l’aiuto è conferito al beneficiario – Articolo 19 TUE – Articoli 267 e 344 TFUE – Autonomia del diritto dell’Unione) | 3 |
| 2022/C 119/04 | Causa C-788/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 gennaio 2022 — Commissione europea / Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Libertà di circolazione dei capitali – Obbligo di informazione riguardo ai beni o ai diritti detenuti in altri Stati membri dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo (SEE) – Inosservanza di tale obbligo – Prescrizione – Sanzioni] | 3 |
| 2022/C 119/05 | Causa C-891/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 gennaio 2022 — Commissione europea / Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH [Impugnazione – Dumping – Regolamento di esecuzione (UE) 2017/804 – Importazioni di determinati tubi senza saldatura originari della Cina – Dazio antidumping definitivo – Regolamento (UE) 2016/1036 – Articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6 e articolo 17 – Determinazione del pregiudizio – Esame dell’effetto delle importazioni oggetto di dumping sui prezzi dei prodotti simili venduti sul mercato dell’Unione europea – Analisi della sottoquotazione dei prezzi – Applicazione del metodo dei numeri di controllo del prodotto (NCP) – Obbligo della Commissione europea di prendere in considerazione i diversi segmenti del mercato relativi al prodotto considerato nonché la totalità delle vendite di prodotti simili dei produttori dell’Unione europea inclusi nel campione] | 4 |
| 2022/C 119/06 | Causa C-899/19 P: Sentenza della Corte (quarta Sezione) del 20 gennaio 2022 — Romania / Commissione europea, Ungheria [Impugnazione – Diritto istituzionale – Iniziativa dei cittadini – Regolamento (UE) n. 211/2011 – Articolo 4, paragrafo 2, lettera b) – Registrazione di una proposta di iniziativa dei cittadini – Condizione che richiede che tale proposta non esuli manifestamente dalla competenza della Commissione europea a presentare una proposta di atto giuridico dell’Unione ai fini dell’applicazione dei trattati – Decisione (UE) 2017/652 – Iniziativa dei cittadini Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Registrazione parziale – Articolo 5, paragrafo 2, TUE – Principio di attribuzione – Articolo 296 TFUE – Obbligo di motivazione – Principio del contraddittorio] | 5 |
| 2022/C 119/07 | Causa C-51/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2022 — Commissione europea / Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato – Aiuti di Stato – Aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato interno – Obbligo di recupero – Sentenza della Corte che constata l’inadempimento – Mancata esecuzione – Mancato rispetto dell’obbligo di recuperare aiuti illegali e incompatibili – Sanzioni pecuniarie – Carattere proporzionato e dissuasivo – Penalità – Somma forfettaria – Capacità di pagamento – Ponderazione dei voti dello Stato membro al Parlamento europeo) | 5 |
| 2022/C 119/08 | Causa C-90/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret — Danimarca) — Apcoa Parking Danmark A/S / Skatteministeriet [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Ambito di applicazione – Operazioni imponibili – Attività esercitate da una società di diritto privato – Gestione di parcheggi su terreni privati – Spese di controllo percepite da tale società in caso di inosservanza da parte degli automobilisti delle condizioni generali di utilizzo di detti parcheggi – Qualificazione – Realtà economica e commerciale delle operazioni] | 6 |
| 2022/C 119/09 | Causa C-118/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — JY/Wiener Landesregierung (Rinvio pregiudiziale – Cittadinanza dell’Unione – Articoli 20 e 21 TFUE – Ambito di applicazione – Rinuncia alla cittadinanza di uno Stato membro per ottenere la cittadinanza di un altro Stato membro conformemente alla garanzia da parte di quest’ultimo di naturalizzare l’interessato – Revoca di tale garanzia per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza – Principio di proporzionalità – Situazione di apolidia) | 7 |
| 2022/C 119/10 | Causa C-165/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — ET in qualità di curatore fallimentare della Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG / Bundesrepublik Deutschland (Rinvio pregiudiziale – Sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra – Direttiva 2003/87/CE – Articolo 3 sexies – Inclusione delle attività di trasporto aereo – Direttiva 2008/101/CE – Assegnazione e rilascio a titolo gratuito di quote agli operatori aerei – Cessazione, da parte di un siffatto operatore, delle sue attività a causa di insolvenza – Decisione dell’autorità nazionale competente recante rifiuto di rilasciare quote al curatore fallimentare della società in liquidazione) | 7 |
| 2022/C 119/11 | Causa C-179/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti — Romania) — Fondul Proprietatea SA / Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, in liquidazione, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA, SC Complexul Energetic Oltenia SA (Rinvio pregiudiziale – Mercato interno dell’energia elettrica – Direttiva 2009/72/CE – Articolo 15, paragrafo 4 – Dispacciamento prioritario – Sicurezza dell’approvvigionamento – Articolo 32, paragrafo 1 – Libero accesso dei terzi – Accesso garantito ai sistemi di trasmissione – Direttiva 2009/28/CE – Articolo 16, paragrafo 2 – Accesso garantito – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Articolo 108, paragrafo 3, TFUE – Aiuti di Stato) | 8 |
| 2022/C 119/12 | Causa C-181/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky — Repubblica ceca) — VYSOČINA WIND a.s. / Česká republika — Ministerstvo životního prostředí (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttiva 2012/19/UE – Rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche – Obbligo di finanziare i costi relativi alla gestione dei rifiuti provenienti dai pannelli fotovoltaici – Effetto retroattivo – Principio della certezza del diritto – Trasposizione non corretta di una direttiva – Responsabilità dello Stato membro) | 9 |
| 2022/C 119/13 | Causa C-234/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — Sātiņi-S SIA [Rinvio pregiudiziale – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (UE) n. 1305/2013 – Sostegno allo sviluppo rurale – Articolo 30, paragrafo 6, lettera a) – Indennità Natura 2000 – Compensazione per il mancato guadagno nelle zone agricole e forestali – Torbiere – Divieto d’impiantare coltivazioni di mirtilli rossi – Assenza d’indennizzo compensativo – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 17 – Diritto di proprietà] | 10 |
| 2022/C 119/14 | Causa C-238/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 gennaio 2022 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia] — Sātiņi-S SIA [Rinvio pregiudiziale – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 17 – Diritto di proprietà – Direttiva 2009/147/CE – Versamento di un indennizzo per i danni causati all’acquacoltura dagli uccelli selvatici protetti in una zona Natura 2000 – Indennizzo inferiore ai danni realmente subìti – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Aiuti di Stato – Nozione di vantaggio – Presupposti – Regolamento (UE) n. 717/2014 – Principio de minimis] | 11 |
| 2022/C 119/15 | Causa C-261/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Thelen Technopark Berlin GmbH / MN (Rinvio pregiudiziale – Libera prestazione di servizi – Articolo 49 TFUE – Direttiva 2006/123/CE – Articolo 15 – Onorari di architetti e ingegneri – Tariffe obbligatorie minime – Efficacia diretta – Sentenza dichiarativa dell’inadempimento pronunciata in pendenza di un procedimento dinanzi a un giudice nazionale) | 11 |
| 2022/C 119/16 | Causa C-347/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — SIA Zinātnes parks / Finanšu ministrija [Rinvio pregiudiziale – Fondi strutturali – Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) – Regolamento (UE) n. 1303/2013 – Programma di cofinanziamento – Aiuti di Stato – Regolamento (UE) n. 651/2014 – Ambito di applicazione – Limiti – Nozioni di capitale sociale sottoscritto e di impresa in difficoltà – Esclusione di imprese in difficoltà dal sostegno del FESR – Modalità con cui un aumento del capitale sociale sottoscritto diventa efficace – Data di presentazione delle prove di tale aumento – Principi di non discriminazione e di trasparenza] | 12 |
| 2022/C 119/17 | Causa C-432/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien — Austria) — ZK (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Politica di immigrazione – Direttiva 2003/109/CE – Articolo 9, paragrafo 1, lettera c) – Perdita dello status di cittadino di paese terzo soggiornante di lungo periodo – Assenza dal territorio dell’Unione europea per un periodo di dodici mesi consecutivi – Interruzione di tale periodo di assenza – Soggiorni irregolari e di breve durata nel territorio dell’Unione) | 13 |
| 2022/C 119/18 | Causa C-151/21: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione Sezione) del 13 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spagna) — Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) / BF (Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Clausola 4 – Principio di non discriminazione – Settore della sanità pubblica – Calcolo degli scatti di anzianità – Normativa nazionale che rifiuta di prendere in considerazione, per il personale con inquadramento di ruolo a tempo indeterminato, ai fini del calcolo degli scatti di anzianità, i periodi corrispondenti alle attività svolte a titolo temporaneo in una categoria professionale superiore) | 14 |
| 2022/C 119/19 | Causa C-226/21: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo — Spagna) — KQ / Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Clausola 4 – Principio di non discriminazione – Nozione di condizioni di impiego – Esenzione da servizi di guardia medica a causa dell’età concessa unicamente ai lavoratori a tempo indeterminato) | 14 |
| 2022/C 119/20 | Causa C-740/21: Ordinanza del Presidente della Corte del 5 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf — Germania) — SN e a. / Eurowings GmbH (Trasporti aerei – Compensazione per i passeggeri aerei in caso di negato imbarco – Passeggeri presentatisi in tempo in aeroporto – Volo perso a motivo di una durata dell’accettazione inconsuetamente lunga – Carenze organizzative o perturbazioni in aeroporto) | 15 |
| 2022/C 119/21 | Causa C-169/21 P: Impugnazione proposta il 15 marzo 2021 da Sergio Spadafora avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 10 febbraio 2021, causa T-130/19, Spadafora / Commissione | 15 |
| 2022/C 119/22 | Causa C-514/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 20 agosto 2021 — LU / Minister for Justice and Equality | 16 |
| 2022/C 119/23 | Causa C-515/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 20 agosto 2021 — PH / Minister for Justice and Equality | 17 |
| 2022/C 119/24 | Causa C-518/21 P: Impugnazione proposta il 20 agosto 2021 da FT e a. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 giugno 2021, causa T-699/19, FT e a. / Commissione | 18 |
| 2022/C 119/25 | Causa C-713/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 25 novembre 2021 — A / Finanzamt X | 18 |
| 2022/C 119/26 | Causa C-741/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Saarbrücken (Germania) il 1o dicembre 2021 — GP / juris GmbH | 19 |
| 2022/C 119/27 | Causa C-746/21 P: Impugnazione proposta il 2 dicembre 2021 dalla Altice Group Lux Sàrl, già New Altice Europe BV, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-425/18, Altice Europe/Commissione | 19 |
| 2022/C 119/28 | Causa C-766/21 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2021 dal Parlamento europeo avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-384/19, Parlamento / Axa Assurances Luxembourg SA e a. | 21 |
| 2022/C 119/29 | Causa C-778/21 P: Impugnazione proposta il 14 dicembre 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, cause riunite T-344/19 e T-356/19, Fronte Polisario / Consiglio | 22 |
| 2022/C 119/30 | Causa C-779/21 P: Impugnazione proposta il 14 dicembre 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-279/19, Fronte Polisario / Consiglio | 23 |
| 2022/C 119/31 | Causa C-798/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, cause riunite T-344/19 e T-356/19, Fronte Polisario / Consiglio | 23 |
| 2022/C 119/32 | Causa C-799/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-279/19, Fronte Polisario / Consiglio | 24 |
| 2022/C 119/33 | Causa C-822/21: Ricorso proposto il 30 dicembre 2021 — Repubblica di Lettonia / Regno di Svezia | 25 |
| 2022/C 119/34 | Causa C-832/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) il 27 dicembre 2021 — Beverage City & Lifestyle GmbH e a. / Advance Magazine Publishers, Inc. | 26 |
| 2022/C 119/35 | Causa C-7/22 P: Impugnazione proposta il 4 gennaio 2022 da RQ avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 17 novembre 2021, causa T-147/17, Anastassopoulos e a. / Consiglio e Commissione | 27 |
| 2022/C 119/36 | Causa C-10/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma (Italia) il 5 gennaio 2022 — Liberi editori e autori (LEA) / Jamendo SA | 28 |
| 2022/C 119/37 | Causa C-11/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Halduskohus (Estonia) il 5 gennaio 2022 — Est Wind Power OÜ/AS Elering | 28 |
| 2022/C 119/38 | Causa C-20/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 10 gennaio 2022 — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) / Ministre des Solidarités et de la Santé | 29 |
| 2022/C 119/39 | Causa C-46/22 P: Impugnazione proposta il 20 gennaio 2022 da Liam Jenkinson avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 10 novembre 2021, causa T-602/15 RENV, Jenkinson / Consiglio e a. | 30 |
| | Tribunale |
| 2022/C 119/40 | Causa T-303/16: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — Mylan IRE Healthcare/Commissione [Medicinali per uso umano – Medicinali orfani – Autorizzazioni all’immissione in commercio dei medicinali tobramicina VVB e denominazioni associate – Deroga all’esclusiva di mercato del Tobi Podhaler, contenente la sostanza attiva tobramycine – Articolo 8, paragrafo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 141/2000 – Nozione di benefici significativi – Nozione di clinicamente superiore – Articolo 3, paragrafo 2, e paragrafo 3, lettera d), del regolamento (CE) n. 47/2000 – Dovere di diligenza – Errore manifesto di valutazione] | 31 |
| 2022/C 119/41 | Causa T-757/18: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou / Commissione (Aiuti di Stato – Casinò greci – Regime che prevede un onere dell’80 % sui diritti d’ingresso aventi importi diversi – Differenziazione tra casinò pubblici e privati – Denuncia – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e illegittimo e ne ordina il recupero – Annullamento della decisione con una sentenza del Tribunale – Decisione che accerta l’insussistenza di un aiuto di Stato – Ricorso di annullamento – Atto impugnabile – Ricevibilità – Diritti della difesa) | 31 |
| 2022/C 119/42 | Causa T-610/19: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Deutsche Telekom / Commissione [Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Mercato slovacco dei servizi di telecomunicazione a banda larga – Decisione che accerta una violazione dell’articolo 102 TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE – Sentenza che annulla parzialmente la decisione e riduce l’importo dell’ammenda inflitta – Diniego della Commissione di versare interessi di mora – Articolo 266 TFUE – Articolo 90, paragrafo 4, lettera a), del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Privazione del godimento dell’importo dell’ammenda indebitamente versato – Lucro cessante – Interessi di mora – Tasso – Danno] | 32 |
| 2022/C 119/43 | Causa T-352/20: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — Unger Marketing International / EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Depuratori d’acqua) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno che raffigura un depuratore d’acqua – Causa di nullità – Inosservanza dei requisiti per la protezione – Articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 – Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto determinate unicamente dalla sua funzione tecnica – Articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 – Dichiarazione di nullità] | 33 |
| 2022/C 119/44 | Causa T-366/20: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — 1031023 B.C. / EUIPO — Bodegas San Valero (Rappresentazione di un cerchio disegnato con un pennello) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un cerchio disegnato con un pennello – Marchio nazionale figurativo anteriore ORIGIUM 1944 – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 34 |
| 2022/C 119/45 | Causa T-483/20: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Tecnica Group / EUIPO — Zeitneu (Forma di uno stivale) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea tridimensionale – Forma di uno stivale – Dichiarazione di nullità parziale – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Decisioni dei tribunali dei marchi dell’Unione europea che si pronunciano su un’azione di accertamento negativo della contraffazione – Autorità della cosa giudicata] | 34 |
| 2022/C 119/46 | Causa T-570/20: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — Kedrion / EMA [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Raccolta e lavorazione del plasma – Master file del plasma – Diniego di accesso – Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali di un terzo – Determinazione errata dell’oggetto della domanda – Obbligo di basare il diniego di accesso su ragioni specifiche e concrete] | 35 |
| 2022/C 119/47 | Causa T-586/20: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — MN / Europol (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato per una durata indeterminata – Errore manifesto di valutazione) | 36 |
| 2022/C 119/48 | Causa T-630/20: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — MW / Parlamento (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Gruppo politico – Licenziamento – Cessazione del rapporto di fiducia – Molestie psicologiche – Errore manifesto di valutazione – Sviamento di potere – Responsabilità) | 36 |
| 2022/C 119/49 | Causa T-647/20: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — Verelst / Consiglio [Diritto delle istituzioni – Cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea – Regolamento (UE) 2017/1939 – Nomina dei procuratori europei della Procura europea – Nomina di uno dei candidati designati dal Belgio – Norme applicabili alla nomina dei procuratori europei] | 37 |
| 2022/C 119/50 | Causa T-76/21: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann / EUIPO — Cirillo (POMODORO) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo POMODORO – Uso effettivo del marchio – Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Memoria contenente i motivi del ricorso – Termine di presentazione – Articolo 58, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625 – Fatti invocati o prove prodotte per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso – Articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato 2018/625 – Prova dell’uso effettivo] | 37 |
| 2022/C 119/51 | Causa T-99/21: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Construcciones Electromecánicas Sabero / EUIPO — Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Heras Bareche – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore MAGDALENAS DeLasHeras – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 38 |
| 2022/C 119/52 | Causa T-160/21: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — Laboratorios Ern / EUIPO — Malpricht (APIRETAL) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio denominativo APIRETAL – Dichiarazione di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo – Assenza di motivi illegittimi per il mancato uso – Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2022/C 119/53 | Causa T-259/21: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — Neolith Distribution / EUIPO (Rappresentazione di un motivo ornamentale) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea a motivi ripetuti – Rappresentazione di un motivo ornamentale – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2022/C 119/54 | Causa T-270/21: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Estetica Group Iwona Michalak / EUIPO (PURE BEAUTY) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo PURE BEAUTY – Impedimento assoluto alla registrazione – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2022/C 119/55 | Causa T-300/21: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — CNH Industrial / EUIPO (SOILXPLORER) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOILXPLORER – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2022/C 119/56 | Causa T-301/21: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — CNH Industrial / EUIPO (CROPXPLORER) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo CROPXPLORER – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 41 |
| 2022/C 119/57 | Causa T-730/19: Ordinanza del Tribunale del 4 gennaio 2022 — CR e CT / BCE (Politica economica e monetaria – Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale – Non luogo a statuire) | 41 |
| 2022/C 119/58 | Causa T-148/20: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — FC / EASO (Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Agenti temporanei – Rifiuto di fornire un certificato di moralità – Rifiuto di accettare una revoca delle dimissioni – Atto meramente confermativo – Termine per la presentazione del reclamo – Irregolarità del procedimento precontenzioso – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni – Collegamento stretto con la domanda di annullamento – Irricevibilità) | 42 |
| 2022/C 119/59 | Causa T-571/20: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — Luna Italia / EUIPO — Luna (LUNA SPLENDIDA) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo LUNA SPLENDIDA – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Luna – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 60, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 43 |
| 2022/C 119/60 | Causa T-604/20: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2021 — Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissione (Dumping – Importazioni di estrusi in alluminio originari della Cina – Atto che dispone la registrazione delle importazioni – Dazio antidumping provvisorio – Sospensione dell’obbligo di registrazione – Dazio antidumping definitivo – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire) | 43 |
| 2022/C 119/61 | Causa T-725/20: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2021– Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissione (Dumping – Importazioni di estrusi in alluminio originari della Cina – Atto che impone un dazio antidumping provvisorio – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità – Dazio antidumping definitivo – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire) | 44 |
| 2022/C 119/62 | Causa T-743/20: Ordinanza del Tribunale del 17 gennaio 2022 — Car-Master 2 / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato della riparazione degli autoveicoli in Polonia – Decisione di rigetto di una denuncia – Articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 – Trattazione del caso ad opera di un’autorità garante della concorrenza nazionale – Ricorso privo di qualsiasi fondamento in diritto] | 45 |
| 2022/C 119/63 | Causa T-161/21 e T-161/21 AJ I: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2021 — McCord / Commissione (Ricorso di annullamento – Ricorso per carenza – Progetto di regolamento della Commissione che subordina l’esportazione all’esterno dell’Unione di determinati prodotti alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione – Proposta della Commissione di subordinare l’esportazione di vaccini contro il COVID-19 verso l’Irlanda del Nord alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione in applicazione dell’articolo 16 del protocollo sull’Irlanda e l’Irlanda del Nord dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica – Assenza di una politica pubblicata sulle circostanze in presenza delle quali l’Unione attiverebbe l’articolo 16 di detto protocollo – Irricevibilità manifesta parziale – Ricorso in parte manifestamente infondato in diritto) | 45 |
| 2022/C 119/64 | Causa T-205/21: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — Kewazo / EUIPO (Liftbot) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Liftbot – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 46 |
| 2022/C 119/65 | Causa T-381/21: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2021 — D&A Pharma / EMA (Ricorso di annullamento – Medicinali per uso umano – Autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale Hopveus – Mancato rinnovo di un gruppo scientifico consultivo a carattere permanente – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità) | 46 |
| 2022/C 119/66 | Causa T-540/21: Ordinanza del Tribunale del 4 gennaio 2022 — Vivostore / EUIPO — Linda (VIVO LIFE) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire) | 47 |
| 2022/C 119/67 | Causa T-574/21: Ordinanza del Tribunale del 21 gennaio 2022 — Santos / EUIPO (Forma di uno spremiagrumi) (Marchio dell’Unione europea – Revoca della decisione impugnata – Venir meno dell’oggetto della controversia – Non luogo a statuire) | 48 |
| 2022/C 119/68 | Causa T-665/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 22 dicembre 2021 — Civitta Eesti / Commissione (Procedimento sommario – Appalti pubblici di servizi – Assistenza giuridica, socioeconomica e tecnica nei settori dell’energia, della mobilità e dei trasporti – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza) | 48 |
| 2022/C 119/69 | Causa T-717/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 26 gennaio 2022 — ICA Traffic / Commissione (Procedimento sommario – Appalti pubblici – Fornitura di robot con funzioni di disinfezione – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza) | 49 |
| 2022/C 119/70 | Causa T-731/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 24 gennaio 2022 — Společnost pro eHealth databáze / Commissione (Procedimento sommario – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) – Recupero delle somme versate – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza) | 49 |
| 2022/C 119/71 | Causa T-14/22: Ricorso proposto il 10 gennaio 2022 — uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM) | 50 |
| 2022/C 119/72 | Causa T-29/22: Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — Polynt / ECHA | 50 |
| 2022/C 119/73 | Causa T-30/22: Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — Sanoptis / EUIPO — Synoptis Pharma (SANOPTIS) | 51 |
| 2022/C 119/74 | Causa T-33/22: Ricorso proposto il 19 gennaio 2022 — Vallegre/EUIPO — Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA) | 52 |
| 2022/C 119/75 | Causa T-35/22: Ricorso proposto il 20 gennaio 2022 — Kaminski / EUIPO — Polfarmex (SYRENA) | 53 |
| 2022/C 119/76 | Causa T-43/22: Ricorso proposto il 21 gennaio 2022 — Sanrio / EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) | 54 |
| 2022/C 119/77 | Causa T-44/22: Ricorso proposto il 24 gennaio 2022 — International Masis Tabak / EUIPO — Philip Morris Brands (Rappresentazione di un pacchetto di sigarette) | 54 |
| 2022/C 119/78 | Causa T-51/22: Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Santos / EUIPO (Forma di uno spremiagrumi) | 55 |
| 2022/C 119/79 | Causa T-55/22: Ricorso proposto il 23 gennaio 2022 — Swords / Commissione e ECDC | 56 |
| 2022/C 119/80 | Causa T-57/22: Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Ungheria / Commissione | 57 |
| 2022/C 119/81 | Causa T-61/22: Ricorso proposto il 31 gennaio 2022 — OD / Eurojust | 57 |
| 2022/C 119/82 | Causa T-361/20: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — El Corte Inglés / EUIPO — Europull (GREEN COAST) | 58 |
| 2022/C 119/83 | Causa T-724/20: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — Senseon Tech / EUIPO — Accuride International (SENSEON) | 58 |
| 2022/C 119/84 | Causa riunite T-23/21, T-50/21 e T-51/21: Ordinanza del Tribunale del 27 gennaio 2022 — About You/EUIPO — Safe 1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) e (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U) | 59 |
| 2022/C 119/85 | Causa T-380/21: Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2022 — Flybe / Commissione | 59 |
| 2022/C 119/86 | Causa T-488/21: Ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2022 — Tralux e a. / Parlamento | 59 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 119/02

Causa C-594/19 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 gennaio 2022 — Deutsche Lufthansa AG / Commissione europea, Land Rheinland-Pfalz (Impugnazione – Aiuti di Stato – Aiuti a favore di aeroporti e compagnie aeree – Decisione che qualifica le misure a favore dell’aeroporto di Francoforte-Hahn come aiuti di Stato compatibili con il mercato interno e che accerta l’assenza di aiuti di Stato a favore delle compagnie aeree che utilizzano tale aeroporto – Irricevibilità di un ricorso di annullamento – Articolo 263, quarto comma, TFUE – Persona fisica o giuridica non direttamente e individualmente interessata dalla decisione di cui trattasi – Tutela giurisdizionale effettiva)

2

2022/C 119/03

Causa C-638/19 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 gennaio 2022 — Commissione europea / European Food SA e a. (Impugnazione – Aiuti di Stato – Articoli 107 e 108 TFUE – Trattato bilaterale di investimento – Clausola compromissoria – Romania – Adesione all’Unione europea – Abrogazione di un regime di incentivi fiscali prima dell’adesione – Lodo che concede il versamento di un risarcimento danni dopo l’adesione – Decisione della Commissione europea che dichiara che tale versamento costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero – Competenza della Commissione – Applicazione ratione temporis del diritto dell’Unione – Determinazione della data in cui il diritto di ricevere l’aiuto è conferito al beneficiario – Articolo 19 TUE – Articoli 267 e 344 TFUE – Autonomia del diritto dell’Unione)

3

2022/C 119/04

Causa C-788/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 gennaio 2022 — Commissione europea / Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Libertà di circolazione dei capitali – Obbligo di informazione riguardo ai beni o ai diritti detenuti in altri Stati membri dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo (SEE) – Inosservanza di tale obbligo – Prescrizione – Sanzioni]

3

2022/C 119/05

Causa C-891/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 gennaio 2022 — Commissione europea / Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH [Impugnazione – Dumping – Regolamento di esecuzione (UE) 2017/804 – Importazioni di determinati tubi senza saldatura originari della Cina – Dazio antidumping definitivo – Regolamento (UE) 2016/1036 – Articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6 e articolo 17 – Determinazione del pregiudizio – Esame dell’effetto delle importazioni oggetto di dumping sui prezzi dei prodotti simili venduti sul mercato dell’Unione europea – Analisi della sottoquotazione dei prezzi – Applicazione del metodo dei numeri di controllo del prodotto (NCP) – Obbligo della Commissione europea di prendere in considerazione i diversi segmenti del mercato relativi al prodotto considerato nonché la totalità delle vendite di prodotti simili dei produttori dell’Unione europea inclusi nel campione]

4

2022/C 119/06

Causa C-899/19 P: Sentenza della Corte (quarta Sezione) del 20 gennaio 2022 — Romania / Commissione europea, Ungheria [Impugnazione – Diritto istituzionale – Iniziativa dei cittadini – Regolamento (UE) n. 211/2011 – Articolo 4, paragrafo 2, lettera b) – Registrazione di una proposta di iniziativa dei cittadini – Condizione che richiede che tale proposta non esuli manifestamente dalla competenza della Commissione europea a presentare una proposta di atto giuridico dell’Unione ai fini dell’applicazione dei trattati – Decisione (UE) 2017/652 – Iniziativa dei cittadini Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Registrazione parziale – Articolo 5, paragrafo 2, TUE – Principio di attribuzione – Articolo 296 TFUE – Obbligo di motivazione – Principio del contraddittorio]

5

2022/C 119/07

Causa C-51/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2022 — Commissione europea / Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato – Aiuti di Stato – Aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato interno – Obbligo di recupero – Sentenza della Corte che constata l’inadempimento – Mancata esecuzione – Mancato rispetto dell’obbligo di recuperare aiuti illegali e incompatibili – Sanzioni pecuniarie – Carattere proporzionato e dissuasivo – Penalità – Somma forfettaria – Capacità di pagamento – Ponderazione dei voti dello Stato membro al Parlamento europeo)

5

2022/C 119/08

Causa C-90/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret — Danimarca) — Apcoa Parking Danmark A/S / Skatteministeriet [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Ambito di applicazione – Operazioni imponibili – Attività esercitate da una società di diritto privato – Gestione di parcheggi su terreni privati – Spese di controllo percepite da tale società in caso di inosservanza da parte degli automobilisti delle condizioni generali di utilizzo di detti parcheggi – Qualificazione – Realtà economica e commerciale delle operazioni]

6

2022/C 119/09

Causa C-118/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — JY/Wiener Landesregierung (Rinvio pregiudiziale – Cittadinanza dell’Unione – Articoli 20 e 21 TFUE – Ambito di applicazione – Rinuncia alla cittadinanza di uno Stato membro per ottenere la cittadinanza di un altro Stato membro conformemente alla garanzia da parte di quest’ultimo di naturalizzare l’interessato – Revoca di tale garanzia per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza – Principio di proporzionalità – Situazione di apolidia)

7

2022/C 119/10

Causa C-165/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — ET in qualità di curatore fallimentare della Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG / Bundesrepublik Deutschland (Rinvio pregiudiziale – Sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra – Direttiva 2003/87/CE – Articolo 3 sexies – Inclusione delle attività di trasporto aereo – Direttiva 2008/101/CE – Assegnazione e rilascio a titolo gratuito di quote agli operatori aerei – Cessazione, da parte di un siffatto operatore, delle sue attività a causa di insolvenza – Decisione dell’autorità nazionale competente recante rifiuto di rilasciare quote al curatore fallimentare della società in liquidazione)

7

2022/C 119/11

Causa C-179/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti — Romania) — Fondul Proprietatea SA / Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, in liquidazione, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA, SC Complexul Energetic Oltenia SA (Rinvio pregiudiziale – Mercato interno dell’energia elettrica – Direttiva 2009/72/CE – Articolo 15, paragrafo 4 – Dispacciamento prioritario – Sicurezza dell’approvvigionamento – Articolo 32, paragrafo 1 – Libero accesso dei terzi – Accesso garantito ai sistemi di trasmissione – Direttiva 2009/28/CE – Articolo 16, paragrafo 2 – Accesso garantito – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Articolo 108, paragrafo 3, TFUE – Aiuti di Stato)

8

2022/C 119/12

Causa C-181/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky — Repubblica ceca) — VYSOČINA WIND a.s. / Česká republika — Ministerstvo životního prostředí (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttiva 2012/19/UE – Rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche – Obbligo di finanziare i costi relativi alla gestione dei rifiuti provenienti dai pannelli fotovoltaici – Effetto retroattivo – Principio della certezza del diritto – Trasposizione non corretta di una direttiva – Responsabilità dello Stato membro)

9

2022/C 119/13

Causa C-234/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — Sātiņi-S SIA [Rinvio pregiudiziale – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (UE) n. 1305/2013 – Sostegno allo sviluppo rurale – Articolo 30, paragrafo 6, lettera a) – Indennità Natura 2000 – Compensazione per il mancato guadagno nelle zone agricole e forestali – Torbiere – Divieto d’impiantare coltivazioni di mirtilli rossi – Assenza d’indennizzo compensativo – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 17 – Diritto di proprietà]

10

2022/C 119/14

Causa C-238/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 gennaio 2022 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia] — Sātiņi-S SIA [Rinvio pregiudiziale – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 17 – Diritto di proprietà – Direttiva 2009/147/CE – Versamento di un indennizzo per i danni causati all’acquacoltura dagli uccelli selvatici protetti in una zona Natura 2000 – Indennizzo inferiore ai danni realmente subìti – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Aiuti di Stato – Nozione di vantaggio – Presupposti – Regolamento (UE) n. 717/2014 – Principio de minimis]

11

2022/C 119/15

Causa C-261/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Thelen Technopark Berlin GmbH / MN (Rinvio pregiudiziale – Libera prestazione di servizi – Articolo 49 TFUE – Direttiva 2006/123/CE – Articolo 15 – Onorari di architetti e ingegneri – Tariffe obbligatorie minime – Efficacia diretta – Sentenza dichiarativa dell’inadempimento pronunciata in pendenza di un procedimento dinanzi a un giudice nazionale)

11

2022/C 119/16

Causa C-347/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — SIA Zinātnes parks / Finanšu ministrija [Rinvio pregiudiziale – Fondi strutturali – Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) – Regolamento (UE) n. 1303/2013 – Programma di cofinanziamento – Aiuti di Stato – Regolamento (UE) n. 651/2014 – Ambito di applicazione – Limiti – Nozioni di capitale sociale sottoscritto e di impresa in difficoltà – Esclusione di imprese in difficoltà dal sostegno del FESR – Modalità con cui un aumento del capitale sociale sottoscritto diventa efficace – Data di presentazione delle prove di tale aumento – Principi di non discriminazione e di trasparenza]

12

2022/C 119/17

Causa C-432/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien — Austria) — ZK (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Politica di immigrazione – Direttiva 2003/109/CE – Articolo 9, paragrafo 1, lettera c) – Perdita dello status di cittadino di paese terzo soggiornante di lungo periodo – Assenza dal territorio dell’Unione europea per un periodo di dodici mesi consecutivi – Interruzione di tale periodo di assenza – Soggiorni irregolari e di breve durata nel territorio dell’Unione)

13

2022/C 119/18

Causa C-151/21: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione Sezione) del 13 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spagna) — Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) / BF (Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Clausola 4 – Principio di non discriminazione – Settore della sanità pubblica – Calcolo degli scatti di anzianità – Normativa nazionale che rifiuta di prendere in considerazione, per il personale con inquadramento di ruolo a tempo indeterminato, ai fini del calcolo degli scatti di anzianità, i periodi corrispondenti alle attività svolte a titolo temporaneo in una categoria professionale superiore)

14

2022/C 119/19

Causa C-226/21: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo — Spagna) — KQ / Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Clausola 4 – Principio di non discriminazione – Nozione di condizioni di impiego – Esenzione da servizi di guardia medica a causa dell’età concessa unicamente ai lavoratori a tempo indeterminato)

o

14

2022/C 119/20

Causa C-740/21: Ordinanza del Presidente della Corte del 5 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf — Germania) — SN e a. / Eurowings GmbH (Trasporti aerei – Compensazione per i passeggeri aerei in caso di negato imbarco – Passeggeri presentatisi in tempo in aeroporto – Volo perso a motivo di una durata dell’accettazione inconsuetamente lunga – Carenze organizzative o perturbazioni in aeroporto)

15

2022/C 119/21

Causa C-169/21 P: Impugnazione proposta il 15 marzo 2021 da Sergio Spadafora avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 10 febbraio 2021, causa T-130/19, Spadafora / Commissione

15

2022/C 119/22

Causa C-514/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 20 agosto 2021 — LU / Minister for Justice and Equality

16

2022/C 119/23

Causa C-515/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 20 agosto 2021 — PH / Minister for Justice and Equality

17

2022/C 119/24

Causa C-518/21 P: Impugnazione proposta il 20 agosto 2021 da FT e a. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 giugno 2021, causa T-699/19, FT e a. / Commissione

18

2022/C 119/25

Causa C-713/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 25 novembre 2021 — A / Finanzamt X

18

2022/C 119/26

Causa C-741/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Saarbrücken (Germania) il 1o dicembre 2021 — GP / juris GmbH

o

19

2022/C 119/27

Causa C-746/21 P: Impugnazione proposta il 2 dicembre 2021 dalla Altice Group Lux Sàrl, già New Altice Europe BV, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-425/18, Altice Europe/Commissione

19

2022/C 119/28

Causa C-766/21 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2021 dal Parlamento europeo avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-384/19, Parlamento / Axa Assurances Luxembourg SA e a.

21

2022/C 119/29

Causa C-778/21 P: Impugnazione proposta il 14 dicembre 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, cause riunite T-344/19 e T-356/19, Fronte Polisario / Consiglio

22

2022/C 119/30

Causa C-779/21 P: Impugnazione proposta il 14 dicembre 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-279/19, Fronte Polisario / Consiglio

23

2022/C 119/31

Causa C-798/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, cause riunite T-344/19 e T-356/19, Fronte Polisario / Consiglio

23

2022/C 119/32

Causa C-799/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-279/19, Fronte Polisario / Consiglio

24

2022/C 119/33

Causa C-822/21: Ricorso proposto il 30 dicembre 2021 — Repubblica di Lettonia / Regno di Svezia

25

2022/C 119/34

Causa C-832/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) il 27 dicembre 2021 — Beverage City & Lifestyle GmbH e a. / Advance Magazine Publishers, Inc.

26

2022/C 119/35

Causa C-7/22 P: Impugnazione proposta il 4 gennaio 2022 da RQ avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 17 novembre 2021, causa T-147/17, Anastassopoulos e a. / Consiglio e Commissione

27

2022/C 119/36

Causa C-10/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma (Italia) il 5 gennaio 2022 — Liberi editori e autori (LEA) / Jamendo SA

28

2022/C 119/37

Causa C-11/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Halduskohus (Estonia) il 5 gennaio 2022 — Est Wind Power OÜ/AS Elering

28

2022/C 119/38

Causa C-20/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 10 gennaio 2022 — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) / Ministre des Solidarités et de la Santé

29

2022/C 119/39

Causa C-46/22 P: Impugnazione proposta il 20 gennaio 2022 da Liam Jenkinson avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 10 novembre 2021, causa T-602/15 RENV, Jenkinson / Consiglio e a.

30

Tribunale

2022/C 119/40

Causa T-303/16: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — Mylan IRE Healthcare/Commissione [Medicinali per uso umano – Medicinali orfani – Autorizzazioni all’immissione in commercio dei medicinali tobramicina VVB e denominazioni associate – Deroga all’esclusiva di mercato del Tobi Podhaler, contenente la sostanza attiva tobramycine – Articolo 8, paragrafo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 141/2000 – Nozione di benefici significativi – Nozione di clinicamente superiore – Articolo 3, paragrafo 2, e paragrafo 3, lettera d), del regolamento (CE) n. 47/2000 – Dovere di diligenza – Errore manifesto di valutazione]

31

2022/C 119/41

Causa T-757/18: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou / Commissione (Aiuti di Stato – Casinò greci – Regime che prevede un onere dell’80 % sui diritti d’ingresso aventi importi diversi – Differenziazione tra casinò pubblici e privati – Denuncia – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e illegittimo e ne ordina il recupero – Annullamento della decisione con una sentenza del Tribunale – Decisione che accerta l’insussistenza di un aiuto di Stato – Ricorso di annullamento – Atto impugnabile – Ricevibilità – Diritti della difesa)

31

2022/C 119/42

Causa T-610/19: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Deutsche Telekom / Commissione [Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Mercato slovacco dei servizi di telecomunicazione a banda larga – Decisione che accerta una violazione dell’articolo 102 TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE – Sentenza che annulla parzialmente la decisione e riduce l’importo dell’ammenda inflitta – Diniego della Commissione di versare interessi di mora – Articolo 266 TFUE – Articolo 90, paragrafo 4, lettera a), del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Privazione del godimento dell’importo dell’ammenda indebitamente versato – Lucro cessante – Interessi di mora – Tasso – Danno]

32

2022/C 119/43

Causa T-352/20: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — Unger Marketing International / EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Depuratori d’acqua) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno che raffigura un depuratore d’acqua – Causa di nullità – Inosservanza dei requisiti per la protezione – Articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 – Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto determinate unicamente dalla sua funzione tecnica – Articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 – Dichiarazione di nullità]

33

2022/C 119/44

Causa T-366/20: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — 1031023 B.C. / EUIPO — Bodegas San Valero (Rappresentazione di un cerchio disegnato con un pennello) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un cerchio disegnato con un pennello – Marchio nazionale figurativo anteriore ORIGIUM 1944 – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

34

2022/C 119/45

Causa T-483/20: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Tecnica Group / EUIPO — Zeitneu (Forma di uno stivale) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea tridimensionale – Forma di uno stivale – Dichiarazione di nullità parziale – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Decisioni dei tribunali dei marchi dell’Unione europea che si pronunciano su un’azione di accertamento negativo della contraffazione – Autorità della cosa giudicata]

34

2022/C 119/46

Causa T-570/20: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — Kedrion / EMA [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Raccolta e lavorazione del plasma – Master file del plasma – Diniego di accesso – Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali di un terzo – Determinazione errata dell’oggetto della domanda – Obbligo di basare il diniego di accesso su ragioni specifiche e concrete]

35

2022/C 119/47

Causa T-586/20: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — MN / Europol (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato per una durata indeterminata – Errore manifesto di valutazione)

36

2022/C 119/48

Causa T-630/20: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — MW / Parlamento (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Gruppo politico – Licenziamento – Cessazione del rapporto di fiducia – Molestie psicologiche – Errore manifesto di valutazione – Sviamento di potere – Responsabilità)

36

2022/C 119/49

Causa T-647/20: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — Verelst / Consiglio [Diritto delle istituzioni – Cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea – Regolamento (UE) 2017/1939 – Nomina dei procuratori europei della Procura europea – Nomina di uno dei candidati designati dal Belgio – Norme applicabili alla nomina dei procuratori europei]

37

2022/C 119/50

Causa T-76/21: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann / EUIPO — Cirillo (POMODORO) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo POMODORO – Uso effettivo del marchio – Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Memoria contenente i motivi del ricorso – Termine di presentazione – Articolo 58, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625 – Fatti invocati o prove prodotte per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso – Articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato 2018/625 – Prova dell’uso effettivo]

37

2022/C 119/51

Causa T-99/21: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Construcciones Electromecánicas Sabero / EUIPO — Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Heras Bareche – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore MAGDALENAS DeLasHeras – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

38

2022/C 119/52

Causa T-160/21: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — Laboratorios Ern / EUIPO — Malpricht (APIRETAL) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio denominativo APIRETAL – Dichiarazione di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo – Assenza di motivi illegittimi per il mancato uso – Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]

39

2022/C 119/53

Causa T-259/21: Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — Neolith Distribution / EUIPO (Rappresentazione di un motivo ornamentale) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea a motivi ripetuti – Rappresentazione di un motivo ornamentale – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

39

2022/C 119/54

Causa T-270/21: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Estetica Group Iwona Michalak / EUIPO (PURE BEAUTY) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo PURE BEAUTY – Impedimento assoluto alla registrazione – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

40

2022/C 119/55

Causa T-300/21: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — CNH Industrial / EUIPO (SOILXPLORER) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOILXPLORER – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]

40

2022/C 119/56

Causa T-301/21: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — CNH Industrial / EUIPO (CROPXPLORER) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo CROPXPLORER – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]

41

2022/C 119/57

Causa T-730/19: Ordinanza del Tribunale del 4 gennaio 2022 — CR e CT / BCE (Politica economica e monetaria – Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale – Non luogo a statuire)

41

2022/C 119/58

Causa T-148/20: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — FC / EASO (Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Agenti temporanei – Rifiuto di fornire un certificato di moralità – Rifiuto di accettare una revoca delle dimissioni – Atto meramente confermativo – Termine per la presentazione del reclamo – Irregolarità del procedimento precontenzioso – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni – Collegamento stretto con la domanda di annullamento – Irricevibilità)

42

2022/C 119/59

Causa T-571/20: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — Luna Italia / EUIPO — Luna (LUNA SPLENDIDA) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo LUNA SPLENDIDA – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Luna – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 60, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

43

2022/C 119/60

Causa T-604/20: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2021 — Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissione (Dumping – Importazioni di estrusi in alluminio originari della Cina – Atto che dispone la registrazione delle importazioni – Dazio antidumping provvisorio – Sospensione dell’obbligo di registrazione – Dazio antidumping definitivo – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire)

43

2022/C 119/61

Causa T-725/20: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2021– Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissione (Dumping – Importazioni di estrusi in alluminio originari della Cina – Atto che impone un dazio antidumping provvisorio – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità – Dazio antidumping definitivo – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire)

44

2022/C 119/62

Causa T-743/20: Ordinanza del Tribunale del 17 gennaio 2022 — Car-Master 2 / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato della riparazione degli autoveicoli in Polonia – Decisione di rigetto di una denuncia – Articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 – Trattazione del caso ad opera di un’autorità garante della concorrenza nazionale – Ricorso privo di qualsiasi fondamento in diritto]

45

2022/C 119/63

Causa T-161/21 e T-161/21 AJ I: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2021 — McCord / Commissione (Ricorso di annullamento – Ricorso per carenza – Progetto di regolamento della Commissione che subordina l’esportazione all’esterno dell’Unione di determinati prodotti alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione – Proposta della Commissione di subordinare l’esportazione di vaccini contro il COVID-19 verso l’Irlanda del Nord alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione in applicazione dell’articolo 16 del protocollo sull’Irlanda e l’Irlanda del Nord dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica – Assenza di una politica pubblicata sulle circostanze in presenza delle quali l’Unione attiverebbe l’articolo 16 di detto protocollo – Irricevibilità manifesta parziale – Ricorso in parte manifestamente infondato in diritto)

45

2022/C 119/64

Causa T-205/21: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — Kewazo / EUIPO (Liftbot) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Liftbot – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

46

2022/C 119/65

Causa T-381/21: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2021 — D&A Pharma / EMA (Ricorso di annullamento – Medicinali per uso umano – Autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale Hopveus – Mancato rinnovo di un gruppo scientifico consultivo a carattere permanente – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità)

46

2022/C 119/66

Causa T-540/21: Ordinanza del Tribunale del 4 gennaio 2022 — Vivostore / EUIPO — Linda (VIVO LIFE) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire)

47

2022/C 119/67

Causa T-574/21: Ordinanza del Tribunale del 21 gennaio 2022 — Santos / EUIPO (Forma di uno spremiagrumi) (Marchio dell’Unione europea – Revoca della decisione impugnata – Venir meno dell’oggetto della controversia – Non luogo a statuire)

48

2022/C 119/68

Causa T-665/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 22 dicembre 2021 — Civitta Eesti / Commissione (Procedimento sommario – Appalti pubblici di servizi – Assistenza giuridica, socioeconomica e tecnica nei settori dell’energia, della mobilità e dei trasporti – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza)

48

2022/C 119/69

Causa T-717/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 26 gennaio 2022 — ICA Traffic / Commissione (Procedimento sommario – Appalti pubblici – Fornitura di robot con funzioni di disinfezione – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza)

49

2022/C 119/70

Causa T-731/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 24 gennaio 2022 — Společnost pro eHealth databáze / Commissione (Procedimento sommario – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) – Recupero delle somme versate – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza)

49

2022/C 119/71

Causa T-14/22: Ricorso proposto il 10 gennaio 2022 — uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

50

2022/C 119/72

Causa T-29/22: Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — Polynt / ECHA

50

2022/C 119/73

Causa T-30/22: Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — Sanoptis / EUIPO — Synoptis Pharma (SANOPTIS)

51

2022/C 119/74

Causa T-33/22: Ricorso proposto il 19 gennaio 2022 — Vallegre/EUIPO — Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

52

2022/C 119/75

Causa T-35/22: Ricorso proposto il 20 gennaio 2022 — Kaminski / EUIPO — Polfarmex (SYRENA)

53

2022/C 119/76

Causa T-43/22: Ricorso proposto il 21 gennaio 2022 — Sanrio / EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

54

2022/C 119/77

Causa T-44/22: Ricorso proposto il 24 gennaio 2022 — International Masis Tabak / EUIPO — Philip Morris Brands (Rappresentazione di un pacchetto di sigarette)

54

2022/C 119/78

Causa T-51/22: Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Santos / EUIPO (Forma di uno spremiagrumi)

55

2022/C 119/79

Causa T-55/22: Ricorso proposto il 23 gennaio 2022 — Swords / Commissione e ECDC

56

2022/C 119/80

Causa T-57/22: Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Ungheria / Commissione

57

2022/C 119/81

Causa T-61/22: Ricorso proposto il 31 gennaio 2022 — OD / Eurojust

57

2022/C 119/82

Causa T-361/20: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — El Corte Inglés / EUIPO — Europull (GREEN COAST)

58

2022/C 119/83

Causa T-724/20: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — Senseon Tech / EUIPO — Accuride International (SENSEON)

58

2022/C 119/84

Causa riunite T-23/21, T-50/21 e T-51/21: Ordinanza del Tribunale del 27 gennaio 2022 — About You/EUIPO — Safe 1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) e (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

59

2022/C 119/85

Causa T-380/21: Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2022 — Flybe / Commissione

59

2022/C 119/86

Causa T-488/21: Ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2022 — Tralux e a. / Parlamento

59

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 119/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 109 del 7.3.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 95 del 28.2.2022

GU C 84 del 21.2.2022

GU C 73 del 14.2.2022

GU C 64 del 7.2.2022

GU C 51 del 31.1.2022

GU C 37 del 24.1.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/2

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 gennaio 2022 — Deutsche Lufthansa AG / Commissione europea, Land Rheinland-Pfalz

(Causa C-594/19 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Aiuti a favore di aeroporti e compagnie aeree - Decisione che qualifica le misure a favore dell’aeroporto di Francoforte-Hahn come aiuti di Stato compatibili con il mercato interno e che accerta l’assenza di aiuti di Stato a favore delle compagnie aeree che utilizzano tale aeroporto - Irricevibilità di un ricorso di annullamento - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Persona fisica o giuridica non direttamente e individualmente interessata dalla decisione di cui trattasi - Tutela giurisdizionale effettiva)

(2022/C 119/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Lufthansa AG (rappresentante: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche e S. Noë, agenti), Land Rheinland-Pfalz (rappresentante: C. Koenig, professore)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Deutsche Lufthansa AG si farà carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea e dal Land Rheinland-Pfalz. |
| --- | --- |

2)

La Deutsche Lufthansa AG si farà carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea e dal Land Rheinland-Pfalz.

---

(1)  GU C 319 del 23.9.2019.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 gennaio 2022 — Commissione europea / European Food SA e a.

(Causa C-638/19 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Articoli 107 e 108 TFUE - Trattato bilaterale di investimento - Clausola compromissoria - Romania - Adesione all’Unione europea - Abrogazione di un regime di incentivi fiscali prima dell’adesione - Lodo che concede il versamento di un risarcimento danni dopo l’adesione - Decisione della Commissione europea che dichiara che tale versamento costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero - Competenza della Commissione - Applicazione ratione temporis del diritto dell’Unione - Determinazione della data in cui il diritto di ricevere l’aiuto è conferito al beneficiario - Articolo 19 TUE - Articoli 267 e 344 TFUE - Autonomia del diritto dell’Unione)

(2022/C 119/03)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche e P.-J. Loewenthal, agenti)

Altre parti nel procedimento: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL, Scandic Distilleries SA, Ioan Micula (rappresentanti: K. Struckmann, Rechtsanwalt, G. Forwood, avocat e A. Kadri, solicitor), Viorel Micula, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Transilvania General Import-Export SRL, West Leasing SRL, già West Leasing International SRL (rappresentanti: J. Derenne, D. Vallindas e O. Popescu, avocats), Regno di Spagna (rappresentanti: inizialmente S. Centeno Huerta, agente, e successivamente A. Gavela Llopis, agente), Ungheria

Intervenienti a sostegno della ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: D. Klebs, R. Kanitz e J. Möller, agenti), Repubblica di Lettonia (rappresentante: K. Pommere, agente), Repubblica di Polonia (rappresentanti: D. Lutostańska, B. Majczyna e M. Rzotkiewicz, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 18 giugno 2019, European Food e a./Commissione (T-624/15, T-694/15 e T-704/15, EU:T:2019:423), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 18 giugno 2019, European Food e a./Commissione (T-624/15, T-694/15 e T-704/15, EU:T:2019:423), è annullata.

| 2) | Non vi è luogo di statuire sull’impugnazione incidentale. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo di statuire sull’impugnazione incidentale.

| 3) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, affinché statuisca sui motivi e sugli argomenti proposti dinanzi a esso sui quali la Corte di giustizia dell’Unione europea non si è pronunciata. |
| --- | --- |

3)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, affinché statuisca sui motivi e sugli argomenti proposti dinanzi a esso sui quali la Corte di giustizia dell’Unione europea non si è pronunciata.

| 4) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

4)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 348 del 14.10.2019.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 gennaio 2022 — Commissione europea / Regno di Spagna

(Causa C-788/19) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Articolo 258 TFUE - Libertà di circolazione dei capitali - Obbligo di informazione riguardo ai beni o ai diritti detenuti in altri Stati membri dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo (SEE) - Inosservanza di tale obbligo - Prescrizione - Sanzioni)

(2022/C 119/04)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente C. Perrin, N. Gossement e M. Jáuregui Gómez, agenti, successivamente C. Perrin e N. Gossement, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentanti: L. Aguilera Ruiz e S. Jiménez García, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il Regno di Spagna






  — | avendo previsto come conseguenza dell’inadempimento o dell’adempimento inesatto o tardivo dell’obbligo di informazione riguardo ai beni e ai diritti situati all’estero l’assoggettamento a imposta dei redditi non dichiarati corrispondenti al valore di tali attivi come «plusvalenze patrimoniali non giustificate», senza possibilità, in pratica, di beneficiare della prescrizione; |
| --- | --- | --- |

1)

Il Regno di Spagna

—

avendo previsto come conseguenza dell’inadempimento o dell’adempimento inesatto o tardivo dell’obbligo di informazione riguardo ai beni e ai diritti situati all’estero l’assoggettamento a imposta dei redditi non dichiarati corrispondenti al valore di tali attivi come «plusvalenze patrimoniali non giustificate», senza possibilità, in pratica, di beneficiare della prescrizione;

| — | avendo corredato l’inadempimento o l’adempimento inesatto o tardivo dell’obbligo di informazione riguardo ai beni e ai diritti situati all’estero di una sanzione proporzionale del 150 % dell’imposta calcolata sulle somme corrispondenti al valore di tali beni o di tali diritti, sanzione che può essere cumulata con sanzioni forfettarie; e |
| --- | --- |

—

avendo corredato l’inadempimento o l’adempimento inesatto o tardivo dell’obbligo di informazione riguardo ai beni e ai diritti situati all’estero di una sanzione proporzionale del 150 % dell’imposta calcolata sulle somme corrispondenti al valore di tali beni o di tali diritti, sanzione che può essere cumulata con sanzioni forfettarie; e

| — | avendo corredato l’inadempimento o l’adempimento inesatto o tardivo dell’obbligo di informazione riguardo ai beni e ai diritti situati all’estero di sanzioni forfettarie il cui importo non è commisurato alle sanzioni previste per infrazioni simili in un contesto puramente nazionale e per il cui importo complessivo non è previsto un limite massimo,
  è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992. |
| --- | --- |

—

avendo corredato l’inadempimento o l’adempimento inesatto o tardivo dell’obbligo di informazione riguardo ai beni e ai diritti situati all’estero di sanzioni forfettarie il cui importo non è commisurato alle sanzioni previste per infrazioni simili in un contesto puramente nazionale e per il cui importo complessivo non è previsto un limite massimo,

è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 432 del 23.12.2019.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 gennaio 2022 — Commissione europea / Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH

(Causa C-891/19 P) (1)

(Impugnazione - Dumping - Regolamento di esecuzione (UE) 2017/804 - Importazioni di determinati tubi senza saldatura originari della Cina - Dazio antidumping definitivo - Regolamento (UE) 2016/1036 - Articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6 e articolo 17 - Determinazione del pregiudizio - Esame dell’effetto delle importazioni oggetto di dumping sui prezzi dei prodotti simili venduti sul mercato dell’Unione europea - Analisi della sottoquotazione dei prezzi - Applicazione del metodo dei numeri di controllo del prodotto (NCP) - Obbligo della Commissione europea di prendere in considerazione i diversi segmenti del mercato relativi al prodotto considerato nonché la totalità delle vendite di prodotti simili dei produttori dell’Unione europea inclusi nel campione)

(2022/C 119/05)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente T. Maxian Rusche e N. Kuplewatzky, successivamente T. Maxian Rusche e A. Demeneix e, infine, T. Maxian Rusche e K. Blanck, agenti)

Altre parti nel procedimento: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (rappresentanti: E. Vermulst e J. Cornelis, advocaten), ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (rappresentante: G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 settembre 2019, Hubei Xinyegang Special Tube/Commissione (T-500/17, non pubblicata, EU:T:2019:691), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 settembre 2019, Hubei Xinyegang Special Tube/Commissione (T-500/17, non pubblicata, EU:T:2019:691), è annullata.

| 2) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/5

---

Sentenza della Corte (quarta Sezione) del 20 gennaio 2022 — Romania / Commissione europea, Ungheria

(Causa C-899/19 P) (1)

(Impugnazione - Diritto istituzionale - Iniziativa dei cittadini - Regolamento (UE) n. 211/2011 - Articolo 4, paragrafo 2, lettera b) - Registrazione di una proposta di iniziativa dei cittadini - Condizione che richiede che tale proposta non esuli manifestamente dalla competenza della Commissione europea a presentare una proposta di atto giuridico dell’Unione ai fini dell’applicazione dei trattati - Decisione (UE) 2017/652 - Iniziativa dei cittadini «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» - Registrazione parziale - Articolo 5, paragrafo 2, TUE - Principio di attribuzione - Articolo 296 TFUE - Obbligo di motivazione - Principio del contraddittorio)

(2022/C 119/06)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romania (rappresentanti: E. Gane, L. Liţu, M. Chicu e L.-E. Baţagoi, agenti)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente I. Martínez del Peral, H. Stancu e H. Krämer, successivamente I. Martínez del Peral e H. Stancu, agenti), Ungheria (rappresentanti: M.Z. Fehér e K. Szíjjártó, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Romania è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Romania è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | L’Ungheria si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’Ungheria si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 54 del 17.2.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2022 — Commissione europea / Repubblica ellenica

(Causa C-51/20) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Aiuti di Stato - Aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato interno - Obbligo di recupero - Sentenza della Corte che constata l’inadempimento - Mancata esecuzione - Mancato rispetto dell’obbligo di recuperare aiuti illegali e incompatibili - Sanzioni pecuniarie - Carattere proporzionato e dissuasivo - Penalità - Somma forfettaria - Capacità di pagamento - Ponderazione dei voti dello Stato membro al Parlamento europeo)

(2022/C 119/07)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e B. Stromsky, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: K. Boskovits e A. Samoni-Rantou, agenti)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato tutte le misure che la sentenza del 9 novembre 2017, Commissione/Grecia (C-481/16, non pubblicata, EU:C:2017:845) comporta, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato tutte le misure che la sentenza del 9 novembre 2017, Commissione/Grecia (C-481/16, non pubblicata, EU:C:2017:845) comporta, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata a versare alla Commissione europea una penalità di importo pari a EUR 4 368 000 per ogni periodo di sei mesi a decorrere dalla data di pronuncia della presente sentenza e fino alla data di esecuzione completa della sentenza del 9 novembre 2017, Commissione/Grecia (C-481/16, non pubblicata, EU:C:2017:845). |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata a versare alla Commissione europea una penalità di importo pari a EUR 4 368 000 per ogni periodo di sei mesi a decorrere dalla data di pronuncia della presente sentenza e fino alla data di esecuzione completa della sentenza del 9 novembre 2017, Commissione/Grecia (C-481/16, non pubblicata, EU:C:2017:845).

| 3) | La Repubblica ellenica è condannata a versare alla Commissione europea una somma forfettaria pari a EUR 5 500 000. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica ellenica è condannata a versare alla Commissione europea una somma forfettaria pari a EUR 5 500 000.

| 4) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 87 del 16.3.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/6

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret — Danimarca) — Apcoa Parking Danmark A/S / Skatteministeriet

(Causa C-90/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) - Ambito di applicazione - Operazioni imponibili - Attività esercitate da una società di diritto privato - Gestione di parcheggi su terreni privati - Spese di controllo percepite da tale società in caso di inosservanza da parte degli automobilisti delle condizioni generali di utilizzo di detti parcheggi - Qualificazione - Realtà economica e commerciale delle operazioni)

(2022/C 119/08)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Apcoa Parking Danmark A/S

Resistente: Skatteministeriet

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che le spese di controllo percepite da una società di diritto privato incaricata della gestione di parcheggi privati in caso di inosservanza, da parte degli automobilisti, delle condizioni generali di utilizzo di tali parcheggi, devono essere considerate il corrispettivo di una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, ai sensi di tale disposizione, e assoggettata in quanto tale all’imposta sul valore aggiunto (IVA).

---

(1)  GU C 161 dell’11.5.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/7

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — JY/Wiener Landesregierung

(Causa C-118/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cittadinanza dell’Unione - Articoli 20 e 21 TFUE - Ambito di applicazione - Rinuncia alla cittadinanza di uno Stato membro per ottenere la cittadinanza di un altro Stato membro conformemente alla garanzia da parte di quest’ultimo di naturalizzare l’interessato - Revoca di tale garanzia per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza - Principio di proporzionalità - Situazione di apolidia)

(2022/C 119/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: JY

Convenuta: Wiener Landesregierung

Dispositivo

| 1) | La situazione di una persona che, avendo la cittadinanza di un solo Stato membro, rinuncia a tale cittadinanza e perde, di conseguenza, il proprio status di cittadino dell’Unione, al fine di ottenere la cittadinanza di un altro Stato membro, a seguito della garanzia fornita da parte delle autorità di quest’ultimo Stato che tale cittadinanza le sarebbe stata concessa, rientra, per la sua natura e le sue conseguenze, nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione qualora tale garanzia sia revocata con l’effetto di impedire a tale persona di recuperare lo status di cittadino dell’Unione. |
| --- | --- |

1)

La situazione di una persona che, avendo la cittadinanza di un solo Stato membro, rinuncia a tale cittadinanza e perde, di conseguenza, il proprio status di cittadino dell’Unione, al fine di ottenere la cittadinanza di un altro Stato membro, a seguito della garanzia fornita da parte delle autorità di quest’ultimo Stato che tale cittadinanza le sarebbe stata concessa, rientra, per la sua natura e le sue conseguenze, nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione qualora tale garanzia sia revocata con l’effetto di impedire a tale persona di recuperare lo status di cittadino dell’Unione.

| 2) | L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che le autorità nazionali competenti e, se del caso, i giudici nazionali dello Stato membro ospitante sono tenuti a verificare se la decisione di revocare la garanzia di concessione della cittadinanza di tale Stato membro, che rende definitiva la perdita dello status di cittadino dell’Unione per la persona interessata, sia compatibile con il principio di proporzionalità in considerazione delle conseguenze che essa comporta per la situazione di tale persona. Tale requisito di compatibilità con il principio di proporzionalità non è soddisfatto qualora una simile decisione sia motivata da infrazioni di natura amministrativa al codice della strada, che, secondo il diritto nazionale applicabile, danno luogo a una mera sanzione pecuniaria. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che le autorità nazionali competenti e, se del caso, i giudici nazionali dello Stato membro ospitante sono tenuti a verificare se la decisione di revocare la garanzia di concessione della cittadinanza di tale Stato membro, che rende definitiva la perdita dello status di cittadino dell’Unione per la persona interessata, sia compatibile con il principio di proporzionalità in considerazione delle conseguenze che essa comporta per la situazione di tale persona. Tale requisito di compatibilità con il principio di proporzionalità non è soddisfatto qualora una simile decisione sia motivata da infrazioni di natura amministrativa al codice della strada, che, secondo il diritto nazionale applicabile, danno luogo a una mera sanzione pecuniaria.

---

(1)  GU C 209 del 22.6.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/7

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — ET in qualità di curatore fallimentare della Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG / Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-165/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra - Direttiva 2003/87/CE - Articolo 3 sexies - Inclusione delle attività di trasporto aereo - Direttiva 2008/101/CE - Assegnazione e rilascio a titolo gratuito di quote agli operatori aerei - Cessazione, da parte di un siffatto operatore, delle sue attività a causa di insolvenza - Decisione dell’autorità nazionale competente recante rifiuto di rilasciare quote al curatore fallimentare della società in liquidazione)

(2022/C 119/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: ET in qualità di curatore fallimentare della Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

Resistente: Bundesrepublik Deutschland

Dispositivo

L’articolo 3 sexies della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dal regolamento (UE) 2017/2392 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2017, deve essere interpretato nel senso che il numero di quote di emissioni di gas a effetto serra assegnate a titolo gratuito a un operatore aereo, in caso di cessazione delle attività di trasporto aereo di tale operatore nel corso del periodo di scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra di cui trattasi, deve essere ridotto in proporzione alla parte di tale periodo durante la quale dette attività non sono più svolte.

---

(1)  GU C 255 del 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/8

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti — Romania) — Fondul Proprietatea SA / Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, in liquidazione, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA, SC Complexul Energetic Oltenia SA

(Causa C-179/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Mercato interno dell’energia elettrica - Direttiva 2009/72/CE - Articolo 15, paragrafo 4 - Dispacciamento prioritario - Sicurezza dell’approvvigionamento - Articolo 32, paragrafo 1 - Libero accesso dei terzi - Accesso garantito ai sistemi di trasmissione - Direttiva 2009/28/CE - Articolo 16, paragrafo 2 - Accesso garantito - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Articolo 108, paragrafo 3, TFUE - Aiuti di Stato)

(2022/C 119/11)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Fondul Proprietatea SA

Convenuti: Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, in liquidazione, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA

Interveniente: Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri

Dispositivo

| 1) | L’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla concessione, da parte di uno Stato membro, di un diritto di accesso garantito ai sistemi di trasmissione a taluni produttori di energia elettrica i cui impianti utilizzano fonti combustibili nazionali di energia primaria al fine di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento di energia elettrica, purché tale diritto di accesso garantito sia fondato su criteri oggettivi e ragionevoli, e sia proporzionato allo scopo legittimo perseguito, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla concessione, da parte di uno Stato membro, di un diritto di accesso garantito ai sistemi di trasmissione a taluni produttori di energia elettrica i cui impianti utilizzano fonti combustibili nazionali di energia primaria al fine di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento di energia elettrica, purché tale diritto di accesso garantito sia fondato su criteri oggettivi e ragionevoli, e sia proporzionato allo scopo legittimo perseguito, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 2) | L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che una serie di misure istituite da una decisione del governo e consistenti in un dispacciamento prioritario da parte del gestore della rete, il cui capitale è detenuto in maggioranza dallo Stato, per l’energia elettrica prodotta da taluni produttori di energia elettrica, i cui impianti utilizzano fonti combustibili nazionali di energia primaria, in un accesso garantito per l’energia elettrica prodotta da tali impianti dei produttori suddetti ai sistemi di trasmissione e nell’obbligo per i medesimi produttori di fornire servizi ausiliari per un determinato quantitativo di megawatt al gestore della rete, il quale riserva loro con riferimento a tale quantitativo un diritto di fornitura ai prezzi fissati precedentemente e considerati superiori a quelli risultanti dal mercato, può essere qualificata come «aiuto di Stato», ai sensi di detto articolo 107, paragrafo 1, TFUE. In caso affermativo, una siffatta serie di misure deve essere considerata come aiuto nuovo ed è, a tale titolo, soggetta all’obbligo di notifica preventiva alla Commissione europea, conformemente all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che una serie di misure istituite da una decisione del governo e consistenti in un dispacciamento prioritario da parte del gestore della rete, il cui capitale è detenuto in maggioranza dallo Stato, per l’energia elettrica prodotta da taluni produttori di energia elettrica, i cui impianti utilizzano fonti combustibili nazionali di energia primaria, in un accesso garantito per l’energia elettrica prodotta da tali impianti dei produttori suddetti ai sistemi di trasmissione e nell’obbligo per i medesimi produttori di fornire servizi ausiliari per un determinato quantitativo di megawatt al gestore della rete, il quale riserva loro con riferimento a tale quantitativo un diritto di fornitura ai prezzi fissati precedentemente e considerati superiori a quelli risultanti dal mercato, può essere qualificata come «aiuto di Stato», ai sensi di detto articolo 107, paragrafo 1, TFUE. In caso affermativo, una siffatta serie di misure deve essere considerata come aiuto nuovo ed è, a tale titolo, soggetta all’obbligo di notifica preventiva alla Commissione europea, conformemente all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.

---

(1)  GU C 297 del 7.9.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/9

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky — Repubblica ceca) — VYSOČINA WIND a.s. / Česká republika — Ministerstvo životního prostředí

(Causa C-181/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Direttiva 2012/19/UE - Rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche - Obbligo di finanziare i costi relativi alla gestione dei rifiuti provenienti dai pannelli fotovoltaici - Effetto retroattivo - Principio della certezza del diritto - Trasposizione non corretta di una direttiva - Responsabilità dello Stato membro)

(2022/C 119/12)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší soud České republiky

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VYSOČINA WIND a.s.

Convenuta: Česká republika — Ministerstvo životního prostředí

Dispositivo

| 1) | L’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2012/19/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) è invalido nella parte in cui tale disposizione impone ai produttori il finanziamento dei costi relativi alla gestione dei rifiuti originati da pannelli fotovoltaici immessi sul mercato tra il 13 agosto 2005 e il 13 agosto 2012.
  L’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2012/19 deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che impone agli utilizzatori di pannelli fotovoltaici, e non ai produttori di tali pannelli, il finanziamento dei costi relativi alla gestione dei rifiuti originati dai suddetti pannelli immessi sul mercato a partire dal 13 agosto 2012, data di entrata in vigore di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2012/19/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) è invalido nella parte in cui tale disposizione impone ai produttori il finanziamento dei costi relativi alla gestione dei rifiuti originati da pannelli fotovoltaici immessi sul mercato tra il 13 agosto 2005 e il 13 agosto 2012.

L’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2012/19 deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che impone agli utilizzatori di pannelli fotovoltaici, e non ai produttori di tali pannelli, il finanziamento dei costi relativi alla gestione dei rifiuti originati dai suddetti pannelli immessi sul mercato a partire dal 13 agosto 2012, data di entrata in vigore di tale direttiva.

| 2) | Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che la circostanza che uno Stato membro abbia adottato una normativa contraria a una direttiva dell’Unione prima dell’adozione di detta direttiva non costituisce, in quanto tale, una violazione del diritto dell’Unione, non potendo la realizzazione del risultato prescritto da detta direttiva essere considerata seriamente compromessa prima che quest’ultima faccia parte dell’ordinamento giuridico dell’Unione. |
| --- | --- |

2)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che la circostanza che uno Stato membro abbia adottato una normativa contraria a una direttiva dell’Unione prima dell’adozione di detta direttiva non costituisce, in quanto tale, una violazione del diritto dell’Unione, non potendo la realizzazione del risultato prescritto da detta direttiva essere considerata seriamente compromessa prima che quest’ultima faccia parte dell’ordinamento giuridico dell’Unione.

---

(1)  GU C 222 del 6.7.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/10

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — «Sātiņi-S» SIA

(Causa C-234/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) - Regolamento (UE) n. 1305/2013 - Sostegno allo sviluppo rurale - Articolo 30, paragrafo 6, lettera a) - Indennità Natura 2000 - Compensazione per il mancato guadagno nelle zone agricole e forestali - Torbiere - Divieto d’impiantare coltivazioni di mirtilli rossi - Assenza d’indennizzo compensativo - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 17 - Diritto di proprietà)

(2022/C 119/13)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente:«Sātiņi-S» SIA

con l’intervento di: Lauku atbalsta dienests

Dispositivo

| 1) | L’articolo 30, paragrafo 6, lettera a), del regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non esclude, in linea di principio, le torbiere dalle indennità Natura 2000, a condizione che esse siano situate in zone Natura 2000 designate ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, e che rientrino nelle nozioni di «superficie agricola» o di «foresta» di cui, rispettivamente, alle lettere f) e r) dell’articolo 2, paragrafo 1, o all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 1305/2013, potendo così beneficiare delle indennità di cui all’articolo 30, paragrafo 1, del medesimo regolamento in quanto «zone agricole e forestali Natura 2000» ai sensi del suddetto articolo 30, paragrafo 6, lettera a). |
| --- | --- |

1)

L’articolo 30, paragrafo 6, lettera a), del regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non esclude, in linea di principio, le torbiere dalle indennità Natura 2000, a condizione che esse siano situate in zone Natura 2000 designate ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, e che rientrino nelle nozioni di «superficie agricola» o di «foresta» di cui, rispettivamente, alle lettere f) e r) dell’articolo 2, paragrafo 1, o all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 1305/2013, potendo così beneficiare delle indennità di cui all’articolo 30, paragrafo 1, del medesimo regolamento in quanto «zone agricole e forestali Natura 2000» ai sensi del suddetto articolo 30, paragrafo 6, lettera a).

| 2) | L’articolo 30, paragrafo 6, lettera a), del regolamento n. 1305/2013 deve essere interpretato nel senso che esso consente a uno Stato membro di escludere dalle indennità Natura 2000, da un lato, le «zone agricole Natura 2000» ai sensi di detta disposizione, comprese le torbiere che eventualmente rientrino in tali zone, e, dall’altro lato, e conformemente all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 1305/2013, torbiere situate in zone Natura 2000 che rientrino in linea di principio nella nozione di «foresta» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera r), di tale regolamento e, pertanto, in quella di «zone forestali Natura 2000» di cui all’articolo 30, paragrafo 6, lettera a), di detto regolamento. Quest’ultima disposizione deve essere interpretata altresì nel senso che essa consente a uno Stato membro di limitare i pagamenti di siffatte indennità per zone forestali Natura 2000 comprendenti, eventualmente, torbiere alle situazioni in cui la designazione di tali zone quali «zone Natura 2000» ha l’effetto di ostacolare l’esercizio nelle stesse di un tipo specifico di attività economica, segnatamente la silvicoltura. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 30, paragrafo 6, lettera a), del regolamento n. 1305/2013 deve essere interpretato nel senso che esso consente a uno Stato membro di escludere dalle indennità Natura 2000, da un lato, le «zone agricole Natura 2000» ai sensi di detta disposizione, comprese le torbiere che eventualmente rientrino in tali zone, e, dall’altro lato, e conformemente all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 1305/2013, torbiere situate in zone Natura 2000 che rientrino in linea di principio nella nozione di «foresta» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera r), di tale regolamento e, pertanto, in quella di «zone forestali Natura 2000» di cui all’articolo 30, paragrafo 6, lettera a), di detto regolamento. Quest’ultima disposizione deve essere interpretata altresì nel senso che essa consente a uno Stato membro di limitare i pagamenti di siffatte indennità per zone forestali Natura 2000 comprendenti, eventualmente, torbiere alle situazioni in cui la designazione di tali zone quali «zone Natura 2000» ha l’effetto di ostacolare l’esercizio nelle stesse di un tipo specifico di attività economica, segnatamente la silvicoltura.

| 3) | L’articolo 30 del regolamento n. 1305/2013, in combinato disposto con l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che non occorre concedere un’indennità Natura 2000 al proprietario di una torbiera rientrante in detta rete per il motivo che è stata posta una restrizione a un’attività economica che poteva essere esercitata in tale torbiera, segnatamente è stato vietato di piantarvi mirtilli rossi, allorché, nel momento in cui ha acquisito l’immobile in questione, il proprietario era a conoscenza di una siffatta restrizione. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 30 del regolamento n. 1305/2013, in combinato disposto con l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che non occorre concedere un’indennità Natura 2000 al proprietario di una torbiera rientrante in detta rete per il motivo che è stata posta una restrizione a un’attività economica che poteva essere esercitata in tale torbiera, segnatamente è stato vietato di piantarvi mirtilli rossi, allorché, nel momento in cui ha acquisito l’immobile in questione, il proprietario era a conoscenza di una siffatta restrizione.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/11

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 gennaio 2022 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia] — «Sātiņi-S» SIA

(Causa C-238/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 17 - Diritto di proprietà - Direttiva 2009/147/CE - Versamento di un indennizzo per i danni causati all’acquacoltura dagli uccelli selvatici protetti in una zona Natura 2000 - Indennizzo inferiore ai danni realmente subìti - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Aiuti di Stato - Nozione di «vantaggio» - Presupposti - Regolamento (UE) n. 717/2014 - Principio de minimis)

(2022/C 119/14)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente:«Sātiņi-S» SIA

con l’intervento di: Dabas aizsardzības pārvalde

Dispositivo

| 1) | L’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che l’indennizzo concesso da uno Stato membro per le perdite subìte da un operatore economico in ragione delle misure di protezione applicabili in una zona della rete Natura 2000 in forza della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, sia sensibilmente inferiore ai danni effettivamente subìti da tale operatore. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che l’indennizzo concesso da uno Stato membro per le perdite subìte da un operatore economico in ragione delle misure di protezione applicabili in una zona della rete Natura 2000 in forza della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, sia sensibilmente inferiore ai danni effettivamente subìti da tale operatore.

| 2) | L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che un indennizzo concesso da uno Stato membro per le perdite subìte da un operatore economico in ragione delle misure di protezione applicabili in una zona della rete Natura 2000 in forza della direttiva 2009/147 conferisce un vantaggio atto a costituire un «aiuto di Stato», ai sensi di detta disposizione, qualora siano soddisfatte le altre condizioni relative a una tale qualificazione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che un indennizzo concesso da uno Stato membro per le perdite subìte da un operatore economico in ragione delle misure di protezione applicabili in una zona della rete Natura 2000 in forza della direttiva 2009/147 conferisce un vantaggio atto a costituire un «aiuto di Stato», ai sensi di detta disposizione, qualora siano soddisfatte le altre condizioni relative a una tale qualificazione.

| 3) | L’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 717/2014 della Commissione, del 27 giugno 2014, relativo all’applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE] agli aiuti «de minimis» nel settore della pesca e dell’acquacoltura, deve essere interpretato nel senso che, nell’ipotesi in cui un indennizzo come quello descritto al punto 2 del presente dispositivo soddisfi le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, a tale indennizzo si applica il tetto degli aiuti «de minimis» di EUR 30 000 previsto da detto articolo 3, paragrafo 2. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 717/2014 della Commissione, del 27 giugno 2014, relativo all’applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE] agli aiuti «de minimis» nel settore della pesca e dell’acquacoltura, deve essere interpretato nel senso che, nell’ipotesi in cui un indennizzo come quello descritto al punto 2 del presente dispositivo soddisfi le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, a tale indennizzo si applica il tetto degli aiuti «de minimis» di EUR 30 000 previsto da detto articolo 3, paragrafo 2.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/11

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Thelen Technopark Berlin GmbH / MN

(Causa C-261/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione di servizi - Articolo 49 TFUE - Direttiva 2006/123/CE - Articolo 15 - Onorari di architetti e ingegneri - Tariffe obbligatorie minime - Efficacia diretta - Sentenza dichiarativa dell’inadempimento pronunciata in pendenza di un procedimento dinanzi a un giudice nazionale)

(2022/C 119/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente in cassazione: Thelen Technopark Berlin GmbH

Resistente in cassazione: MN

Dispositivo

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, chiamato a pronunciarsi su una controversia intercorrente esclusivamente tra privati, non è tenuto, sulla sola base di detto diritto, a disapplicare una normativa nazionale che fissa, in violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, paragrafo 2, lettera g), e paragrafo 3, della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, tariffe minime per le prestazioni di architetti e ingegneri e che stabilisce la nullità dei contratti che derogano a tale normativa, fermi restando, tuttavia, da un lato, la possibilità, per tale giudice, di disapplicare detta normativa in base al diritto interno nell’ambito di una siffatta controversia e, dall’altro, il diritto della parte lesa dalla non conformità del diritto nazionale al diritto dell’Unione di chiedere il risarcimento del danno da essa subito.

---

(1)  GU C 313 del 21.9.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/12

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — SIA «Zinātnes parks» / Finanšu ministrija

(Causa C-347/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fondi strutturali - Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) - Regolamento (UE) n. 1303/2013 - Programma di cofinanziamento - Aiuti di Stato - Regolamento (UE) n. 651/2014 - Ambito di applicazione - Limiti - Nozioni di «capitale sociale sottoscritto» e di «impresa in difficoltà» - Esclusione di imprese in difficoltà dal sostegno del FESR - Modalità con cui un aumento del capitale sociale sottoscritto diventa efficace - Data di presentazione delle prove di tale aumento - Principi di non discriminazione e di trasparenza)

(2022/C 119/16)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā rajona tiesa

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SIA «Zinātnes parks»

Resistente: Finanšu ministrija

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, punto 18, lettera a), del regolamento (UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE], deve essere interpretato nel senso che, per determinare se una società sia «in difficoltà» ai termini di detta disposizione, l’espressione «capitale sociale sottoscritto» deve essere compresa come designante l’insieme dei conferimenti che i soci o gli azionisti attuali o futuri di una società hanno realizzato o si sono irrevocabilmente impegnati a realizzare. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, punto 18, lettera a), del regolamento (UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE], deve essere interpretato nel senso che, per determinare se una società sia «in difficoltà» ai termini di detta disposizione, l’espressione «capitale sociale sottoscritto» deve essere compresa come designante l’insieme dei conferimenti che i soci o gli azionisti attuali o futuri di una società hanno realizzato o si sono irrevocabilmente impegnati a realizzare.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1301/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale e a disposizioni specifiche concernenti l’obiettivo «Investimenti a favore della crescita e dell’occupazione» e che abroga il regolamento (CE) n. 1080/2006, deve essere interpretato nel senso che, per determinare se un candidato sia da considerare non «in difficoltà» ai termini dell’articolo 2, punto 18, del regolamento n. 651/2014, l’autorità di gestione competente deve tener conto solamente delle prove conformi ai requisiti fissati al momento di stabilire la procedura di selezione dei progetti, sempreché tali requisiti siano conformi ai principi di effettività e di equivalenza nonché ai principi generali del diritto dell’Unione, quali, in particolare, i principi della parità di trattamento, di trasparenza e di proporzionalità. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1301/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale e a disposizioni specifiche concernenti l’obiettivo «Investimenti a favore della crescita e dell’occupazione» e che abroga il regolamento (CE) n. 1080/2006, deve essere interpretato nel senso che, per determinare se un candidato sia da considerare non «in difficoltà» ai termini dell’articolo 2, punto 18, del regolamento n. 651/2014, l’autorità di gestione competente deve tener conto solamente delle prove conformi ai requisiti fissati al momento di stabilire la procedura di selezione dei progetti, sempreché tali requisiti siano conformi ai principi di effettività e di equivalenza nonché ai principi generali del diritto dell’Unione, quali, in particolare, i principi della parità di trattamento, di trasparenza e di proporzionalità.

| 3) | L’articolo 125, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, nonché i principi di non discriminazione e di trasparenza ai quali tale disposizione fa riferimento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale secondo cui le proposte di progetto non possono essere precisate dopo il termine ultimo fissato per il loro deposito. Tuttavia, conformemente al principio di equivalenza, detta impossibilità, per i candidati, di completare il loro fascicolo dopo il termine ultimo di deposito delle proposte di progetto deve riguardare tutte le procedure che possano eventualmente essere considerate comparabili, per oggetto, causa ed elementi essenziali, a quella prevista per beneficiare di un sostegno a titolo del Fondo europeo di sviluppo regionale. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 125, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, nonché i principi di non discriminazione e di trasparenza ai quali tale disposizione fa riferimento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale secondo cui le proposte di progetto non possono essere precisate dopo il termine ultimo fissato per il loro deposito. Tuttavia, conformemente al principio di equivalenza, detta impossibilità, per i candidati, di completare il loro fascicolo dopo il termine ultimo di deposito delle proposte di progetto deve riguardare tutte le procedure che possano eventualmente essere considerate comparabili, per oggetto, causa ed elementi essenziali, a quella prevista per beneficiare di un sostegno a titolo del Fondo europeo di sviluppo regionale.

---

(1)  GU C 339 del 12.10.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/13

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien — Austria) — ZK

(Causa C-432/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Politica di immigrazione - Direttiva 2003/109/CE - Articolo 9, paragrafo 1, lettera c) - Perdita dello status di cittadino di paese terzo soggiornante di lungo periodo - Assenza dal territorio dell’Unione europea per un periodo di dodici mesi consecutivi - Interruzione di tale periodo di assenza - Soggiorni irregolari e di breve durata nel territorio dell’Unione)

(2022/C 119/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Wien

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: ZK

Con l’intervento di: Landeshauptmann von Wien

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, deve essere interpretato nel senso che qualsiasi presenza fisica di un soggiornante di lungo periodo nel territorio dell’Unione europea per un periodo di dodici mesi consecutivi, anche se una siffatta presenza non supera, durante tale periodo, una durata totale di qualche giorno soltanto, è sufficiente ad impedire la perdita, da parte di tale soggiornante, del suo diritto allo status di soggiornante di lungo periodo, ai sensi di tale disposizione.

---

(1)  GU C 390 del 16.11.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/14

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione Sezione) del 13 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spagna) — Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) / BF

(Causa C-151/21) (1)

(Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4 - Principio di non discriminazione - Settore della sanità pubblica - Calcolo degli scatti di anzianità - Normativa nazionale che rifiuta di prendere in considerazione, per il personale con inquadramento di ruolo a tempo indeterminato, ai fini del calcolo degli scatti di anzianità, i periodi corrispondenti alle attività svolte a titolo temporaneo in una categoria professionale superiore)

(2022/C 119/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Convenuto: BF.

Dispositivo

La clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999 relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale la quale prevede che, nel caso di un lavoratore a tempo indeterminato che svolge, in via provvisoria, mansioni in una categoria professionale superiore rispetto a quella di appartenenza, gli scatti triennali di anzianità cui ha diritto sono quelli corrispondenti a quest’ultima categoria, laddove invece, per un lavoratore a tempo determinato che si trovi nella medesima situazione, gli scatti triennali di anzianità corrispondono a quelli della categoria professionale in cui le mansioni in parola sono state effettivamente svolte.

---

(1)  Data di deposito: 9.3.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/14

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo — Spagna) — KQ / Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

(Causa C-226/21) (1)

(Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4 - Principio di non discriminazione - Nozione di «condizioni di impiego» - Esenzione da servizi di guardia medica a causa dell’età concessa unicamente ai lavoratori a tempo indeterminato)

(2022/C 119/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 1 de Toledo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: KQ

Convenuto: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Dispositivo

La clausola 4 punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che compare in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale in forza della quale il diritto all’esenzione da servizi di guardia è concesso ai lavoratori a tempo indeterminato, con esclusione dei lavoratori a tempo determinato.

---

(1)  Data di deposito: 8.4.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/15

---

Ordinanza del Presidente della Corte del 5 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf — Germania) — SN e a. / Eurowings GmbH

(Causa C-740/21) (1)

(Trasporti aerei - Compensazione per i passeggeri aerei in caso di negato imbarco - Passeggeri presentatisi in tempo in aeroporto - Volo perso a motivo di una durata dell’accettazione inconsuetamente lunga - Carenze organizzative o perturbazioni in aeroporto)

(2022/C 119/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: SN, DR, GI, legalmente rappresentati da SN e DR

Convenuta: Eurowings GmbH

Dispositivo

La causa C-740/21 è cancellata dal ruolo della Corte.

---

(1)  Data di deposito: 1.12.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/15

---

Impugnazione proposta il 15 marzo 2021 da Sergio Spadafora avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 10 febbraio 2021, causa T-130/19, Spadafora / Commissione

(Causa C-169/21 P)

(2022/C 119/21)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Sergio Spadafora (rappresentante: G. Belotti, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, CC

Con ordinanza del 25 gennaio 2022, la Corte (Nona Sezione) ha dichiarato che l’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato il sig. Sergio Spadafora a sopportare le proprie spese.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 20 agosto 2021 — LU / Minister for Justice and Equality

(Causa C-514/21)

(2022/C 119/22)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Ricorrente in appello: LU

Convenuto in appello: Minister for Justice and Equality

Questioni pregiudiziali

| 1. | a) | Se, allorché la consegna della persona ricercata sia chiesta al fine farle scontare una pena privativa della libertà sospesa ab initio, ma della quale è stata in seguito ordinata l’esecuzione per effetto della sua condanna per un ulteriore reato, e tale ordine di esecuzione sia stato emesso dal giudice che ha condannato la persona ricercata per tale ulteriore reato, il procedimento che si è concluso con tale successiva condanna e con l’ordine di esecuzione faccia parte del «processo terminato con la decisione» ai fini dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro del Consiglio 2002/584/GAI (1). |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Se, allorché la consegna della persona ricercata sia chiesta al fine farle scontare una pena privativa della libertà sospesa ab initio, ma della quale è stata in seguito ordinata l’esecuzione per effetto della sua condanna per un ulteriore reato, e tale ordine di esecuzione sia stato emesso dal giudice che ha condannato la persona ricercata per tale ulteriore reato, il procedimento che si è concluso con tale successiva condanna e con l’ordine di esecuzione faccia parte del «processo terminato con la decisione» ai fini dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro del Consiglio 2002/584/GAI (1).

| b) | Se, ai fini della risposta alla precedente questione di cui al numero 1, lettera a), rilevi il fatto che la corte che ha emesso l’ordine di esecuzione fosse obbligata a emettere tale ordine in punto di diritto o avesse discrezionalità nell’emettere tale ordine. |
| --- | --- |

b)

Se, ai fini della risposta alla precedente questione di cui al numero 1, lettera a), rilevi il fatto che la corte che ha emesso l’ordine di esecuzione fosse obbligata a emettere tale ordine in punto di diritto o avesse discrezionalità nell’emettere tale ordine.

| 2. | Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata ad accertare se il procedimento che è terminato con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione, tenutosi in assenza della persona ricercata, si sia svolto in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, se l’assenza della persona ricercata abbia determinato una violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata a un processo equo. |
| --- | --- |

2.

Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata ad accertare se il procedimento che è terminato con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione, tenutosi in assenza della persona ricercata, si sia svolto in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, se l’assenza della persona ricercata abbia determinato una violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata a un processo equo.

| 3. | a) | Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, qualora l’autorità giudiziaria dell’esecuzione ritenga che il procedimento che si è concluso con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione non si sia svolto in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, che l’assenza della persona ricercata abbia determinato la violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata ad un processo equo, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata e/o tenuta a) a rifiutare la consegna della persona ricercata sulla base del rilievo che tale consegna sarebbe contraria all’articolo 6 della Convenzione e/o agli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o b) ad esigere dall’autorità giudiziaria emittente, quale condizione per la consegna, la garanzia che la persona ricercata avrà, a seguito della consegna, diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello, cui avrà il diritto di partecipare e che consenta di riesaminare il merito della causa, comprese le nuove prove, che potrebbero condurre alla riforma della decisione originaria, con riferimento alla condanna che ha dato luogo all’ordine di esecuzione. |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, qualora l’autorità giudiziaria dell’esecuzione ritenga che il procedimento che si è concluso con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione non si sia svolto in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, che l’assenza della persona ricercata abbia determinato la violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata ad un processo equo, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata e/o tenuta a) a rifiutare la consegna della persona ricercata sulla base del rilievo che tale consegna sarebbe contraria all’articolo 6 della Convenzione e/o agli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o b) ad esigere dall’autorità giudiziaria emittente, quale condizione per la consegna, la garanzia che la persona ricercata avrà, a seguito della consegna, diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello, cui avrà il diritto di partecipare e che consenta di riesaminare il merito della causa, comprese le nuove prove, che potrebbero condurre alla riforma della decisione originaria, con riferimento alla condanna che ha dato luogo all’ordine di esecuzione.

| b) | Se, ai fini della precedente questione numero 3, lettera a), il criterio applicabile sia quello di stabilire se la consegna della persona ricercata violerebbe la sostanza dei suoi diritti fondamentali ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione e/o degli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta e, in caso affermativo, se il fatto che il procedimento che si è concluso con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione si sia svolto in absentia e il fatto che, in caso di consegna, il ricercato non avrà diritto a un nuovo processo o a ricorso in appello sia sufficiente a consentire all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di ritenere che la consegna violerebbe il contenuto essenziale di tali diritti. |
| --- | --- |

b)

Se, ai fini della precedente questione numero 3, lettera a), il criterio applicabile sia quello di stabilire se la consegna della persona ricercata violerebbe la sostanza dei suoi diritti fondamentali ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione e/o degli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta e, in caso affermativo, se il fatto che il procedimento che si è concluso con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione si sia svolto in absentia e il fatto che, in caso di consegna, il ricercato non avrà diritto a un nuovo processo o a ricorso in appello sia sufficiente a consentire all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di ritenere che la consegna violerebbe il contenuto essenziale di tali diritti.

---

(1)  2002/584/GAI: Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra gli Stati membri — Dichiarazioni di alcuni Stati membri sull’adozione della decisione quadro (GU 2002, L 190, pag. 1).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 20 agosto 2021 — PH / Minister for Justice and Equality

(Causa C-515/21)

(2022/C 119/23)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Ricorrente in appello: PH

Convenuto in appello: Minister for Justice and Equality

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, allorché la consegna della persona ricercata sia chiesta al fine di farle scontare una pena privativa della libertà sospesa ab initio, ma della quale sia stata in seguito ordinata l’esecuzione per effetto della sua successiva condanna per un ulteriore reato, in circostanze in cui l’ordine di esecuzione era obbligatorio in ragione di tale condanna, il procedimento che è terminato con tale successiva condanna e/o il procedimento che si è concluso con l’adozione dell’ordine di esecuzione facciano parte del «processo terminato con la decisione» ai fini dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio (1). |
| --- | --- |

1)

Se, allorché la consegna della persona ricercata sia chiesta al fine di farle scontare una pena privativa della libertà sospesa ab initio, ma della quale sia stata in seguito ordinata l’esecuzione per effetto della sua successiva condanna per un ulteriore reato, in circostanze in cui l’ordine di esecuzione era obbligatorio in ragione di tale condanna, il procedimento che è terminato con tale successiva condanna e/o il procedimento che si è concluso con l’adozione dell’ordine di esecuzione facciano parte del «processo terminato con la decisione» ai fini dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio (1).

| 2) | Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata e/o tenuta ad accertare se il procedimento che è terminato con la successiva condanna e/o il procedimento che si è concluso con l’ordine di esecuzione, entrambi tenuti in assenza della persona ricercata, si siano svolti in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, se l’assenza della persona ricercata in detti procedimenti abbia determinato una violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata a un processo equo. |
| --- | --- |

2)

Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata e/o tenuta ad accertare se il procedimento che è terminato con la successiva condanna e/o il procedimento che si è concluso con l’ordine di esecuzione, entrambi tenuti in assenza della persona ricercata, si siano svolti in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, se l’assenza della persona ricercata in detti procedimenti abbia determinato una violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata a un processo equo.

| 3) | a) | Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, qualora l’autorità giudiziaria dell’esecuzione ritenga che i procedimenti che si sono conclusi con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione non si siano svolti in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, che l’assenza della persona ricercata abbia determinato la violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata ad un processo equo, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata e/o tenuta a) a rifiutare la consegna della persona ricercata sulla base del rilievo che tale consegna sarebbe contraria all’articolo 6 della Convenzione e/o agli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o b) ad esigere dall’autorità giudiziaria emittente, quale condizione per la consegna, la garanzia che la persona ricercata avrà, a seguito della consegna, diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello, cui avrà il diritto di partecipare e che consenta di riesaminare il merito della causa, comprese le nuove prove, che potrebbero condurre alla riforma della decisione originaria, con riferimento alla condanna che ha dato luogo all’ordine di esecuzione. |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, qualora l’autorità giudiziaria dell’esecuzione ritenga che i procedimenti che si sono conclusi con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione non si siano svolti in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, che l’assenza della persona ricercata abbia determinato la violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata ad un processo equo, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata e/o tenuta a) a rifiutare la consegna della persona ricercata sulla base del rilievo che tale consegna sarebbe contraria all’articolo 6 della Convenzione e/o agli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o b) ad esigere dall’autorità giudiziaria emittente, quale condizione per la consegna, la garanzia che la persona ricercata avrà, a seguito della consegna, diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello, cui avrà il diritto di partecipare e che consenta di riesaminare il merito della causa, comprese le nuove prove, che potrebbero condurre alla riforma della decisione originaria, con riferimento alla condanna che ha dato luogo all’ordine di esecuzione.

| b) | Se, ai fini della precedente questione numero 3, lettera a), il criterio applicabile sia quello di stabilire se la consegna della persona ricercata violerebbe la sostanza dei suoi diritti fondamentali ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione e/o degli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta e, in caso affermativo, se il fatto che i procedimenti che si sono conclusi con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione si siano svolti in absentia e il fatto che, in caso di consegna, il ricercato non avrà diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello sia sufficiente a consentire all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di ritenere che la consegna violerebbe il contenuto essenziale di tali diritti. |
| --- | --- |

b)

Se, ai fini della precedente questione numero 3, lettera a), il criterio applicabile sia quello di stabilire se la consegna della persona ricercata violerebbe la sostanza dei suoi diritti fondamentali ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione e/o degli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta e, in caso affermativo, se il fatto che i procedimenti che si sono conclusi con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione si siano svolti in absentia e il fatto che, in caso di consegna, il ricercato non avrà diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello sia sufficiente a consentire all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di ritenere che la consegna violerebbe il contenuto essenziale di tali diritti.

---

(1)  2002/584/GAI: Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra gli Stati membri — Dichiarazioni di alcuni Stati membri sull’adozione della decisione quadro (GU 2002, L 190, pag. 1).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/18

---

Impugnazione proposta il 20 agosto 2021 da FT e a. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 giugno 2021, causa T-699/19, FT e a. / Commissione

(Causa C-518/21 P)

(2022/C 119/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: FT, FU, FV, FY, FZ, GA, GB, GC, GD, GG, GE, GF, GH, GI, GJ, GK, GL, GM, GN, GO, GP, GQ, GR, GS, GT, GU (rappresentante: J.-N. Louis, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 27 gennaio 2022 la Corte (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente irricevibile e ha condannato i ricorrenti a farsi carico delle proprie spese.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 25 novembre 2021 — A / Finanzamt X

(Causa C-713/21)

(2022/C 119/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: A

Convenuto: Finanzamt X

Questione pregiudiziale

In merito al significato dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1) nell’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 10 novembre 2016, Baštová (2):

se il titolare di una scuderia per l’allenamento di cavalli da competizione fornisca al proprietario di un cavallo un’unica prestazione, comprendente la scuderizzazione, l’allenamento e la partecipazione dei cavalli alle competizioni, a titolo oneroso anche nel caso in cui il proprietario del cavallo retribuisca tale prestazione mediante la cessione di metà del diritto al premio in denaro spettantegli in caso di partecipazione alla competizione con piazzamento in posizione utile.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1)

(2)  C-432/15, EU:C:2016:855.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Saarbrücken (Germania) il 1o dicembre 2021 — GP / juris GmbH

(Causa C-741/21)

(2022/C 119/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Saarbrücken

Parti

Ricorrente: GP

Resistente: juris GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione di danno immateriale di cui all’articolo 82, paragrafo 1, del RGPD (1) debba essere intesa, alla luce dei considerando 85 e 146, terza frase, del RGPD, nel senso che esso comprende qualsiasi pregiudizio alla posizione giuridica protetta, indipendentemente dai suoi eventuali ulteriori effetti e dalla gravità di tale pregiudizio. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione di danno immateriale di cui all’articolo 82, paragrafo 1, del RGPD (1) debba essere intesa, alla luce dei considerando 85 e 146, terza frase, del RGPD, nel senso che esso comprende qualsiasi pregiudizio alla posizione giuridica protetta, indipendentemente dai suoi eventuali ulteriori effetti e dalla gravità di tale pregiudizio.

| 2) | Se la responsabilità per danni di cui all’articolo 82, paragrafo 3, del RGPD risulti esclusa dal fatto che la violazione della norma viene ricondotta a un errore umano nel caso specifico di un soggetto che agisce sotto l’autorità del responsabile del trattamento o del titolare del trattamento, ai sensi dell’articolo 29 del RGPD. |
| --- | --- |

2)

Se la responsabilità per danni di cui all’articolo 82, paragrafo 3, del RGPD risulti esclusa dal fatto che la violazione della norma viene ricondotta a un errore umano nel caso specifico di un soggetto che agisce sotto l’autorità del responsabile del trattamento o del titolare del trattamento, ai sensi dell’articolo 29 del RGPD.

| 3) | Se sia consentito oppure necessario basare la quantificazione dei danni immateriali sui criteri di determinazione previsti dall’articolo 83 del RGPD, in particolare dai suoi paragrafi 2 e 5. |
| --- | --- |

3)

Se sia consentito oppure necessario basare la quantificazione dei danni immateriali sui criteri di determinazione previsti dall’articolo 83 del RGPD, in particolare dai suoi paragrafi 2 e 5.

| 4) | Se il risarcimento dei danni debba essere stabilito per ogni singola violazione oppure se più violazioni — quantomeno analoghe — vengano sanzionate con un indennizzo complessivo che non è determinato dalla somma dei singoli importi, bensì risulta da una valutazione globale. |
| --- | --- |

4)

Se il risarcimento dei danni debba essere stabilito per ogni singola violazione oppure se più violazioni — quantomeno analoghe — vengano sanzionate con un indennizzo complessivo che non è determinato dalla somma dei singoli importi, bensì risulta da una valutazione globale.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/19

---

Impugnazione proposta il 2 dicembre 2021 dalla Altice Group Lux Sàrl, già New Altice Europe BV, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-425/18, Altice Europe/Commissione

(Causa C-746/21 P)

(2022/C 119/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Altice Group Lux Sàrl, già New Altice Europe BV, in liquidazione (rappresentanti: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogados)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare gli articoli 1, 2, 3 e 4 della decisione C(2018) 2418 final della Commissione, del 24 aprile 2018, che infligge ammende per la realizzazione di una concentrazione in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1) (caso M.7993 — Altice/PT Portugal, procedimento ex articolo 14, paragrafo 2) (in prosieguo: la «decisione controversa»); |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1, 2, 3 e 4 della decisione C(2018) 2418 final della Commissione, del 24 aprile 2018, che infligge ammende per la realizzazione di una concentrazione in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1) (caso M.7993 — Altice/PT Portugal, procedimento ex articolo 14, paragrafo 2) (in prosieguo: la «decisione controversa»);

| — | in subordine, esercitare la sua competenza estesa al merito e ridurre sostanzialmente le ammende inflitte in forza dell’articolo 3 e l’ammenda inflitta in forza dell’articolo 4 della decisione controversa, quest’ultima come modificata dalla sentenza del Tribunale; |
| --- | --- |

—

in subordine, esercitare la sua competenza estesa al merito e ridurre sostanzialmente le ammende inflitte in forza dell’articolo 3 e l’ammenda inflitta in forza dell’articolo 4 della decisione controversa, quest’ultima come modificata dalla sentenza del Tribunale;

| — | in ulteriore subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca conformemente alla decisione della Corte sui punti di diritto; |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca conformemente alla decisione della Corte sui punti di diritto;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente, sia nel procedimento di impugnazione, sia nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente, sia nel procedimento di impugnazione, sia nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo di impugnazione: nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel respingere l’eccezione di illegittimità sollevata dalla Altice.

Nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto e ha violato il principio di proporzionalità e il divieto di doppia sanzione, fondato sui principi generali comuni agli ordinamenti giuridici degli Stati membri riguardanti il concorso di leggi, nel respingere l’eccezione di illegittimità sollevata dalla Altice (articolo 277 TFUE) per quanto concerne l’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 139/2004 (regolamento comunitario sulle concentrazioni), in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, dello stesso. L’«obbligo di notificazione» di cui all’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento comunitario sulle concentrazioni non è distinto dall’«obbligo di sospensione» di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del medesimo regolamento, poiché la violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, implica necessariamente la «realizzazione» di una concentrazione. L’articolo 4, paragrafo 1, e la prima parte dell’articolo 7, paragrafo 1, si applicano alla stessa condotta e perseguono lo stesso interesse giuridico. La possibilità di infliggere due ammende cumulative ai sensi delle lettere a) e b) dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento comunitario sulle concentrazioni viola, pertanto, i principi generali di diritto dell’Unione menzionati.

Secondo motivo di impugnazione: nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel respingere l’argomento secondo il quale, infliggendo due ammende cumulative per la stessa condotta, la decisione controversa abbia violato i principi di proporzionalità e il divieto di doppia sanzione.

Ai sensi della giurisprudenza della Corte, se il principio del ne bis in idem non osta a che a un’impresa siano inflitte, in un’unica decisione, due ammende per gli stessi fatti, l’autorità «deve tuttavia assicurarsi che le ammende considerate congiuntamente siano proporzionate alla natura dell’infrazione». La sentenza impugnata non è conforme a tale obbligo. Soltanto una delle ammende inflitte ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni per la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, dello stesso può essere compatibile con il requisito di proporzionalità. Una seconda ammenda inflitta ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a) del regolamento comunitario sulle concentrazioni è, per definizione, eccessiva e, quindi, sproporzionata, nonché contraria al divieto di doppia sanzione fondato sui principi generali comuni agli ordinamenti giuridici degli Stati membri riguardanti il concorso di leggi.

Terzo motivo di impugnazione: nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretazione della nozione di «realizzazione» di cui all’articolo 4, paragrafo 1, e all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento comunitario sulle concentrazioni.

Nello statuire che «la possibilità di esercitare un’influenza determinante» comporta già la realizzazione di una concentrazione, nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto, poiché ha equivocato le nozioni di «concentrazione» e «realizzazione» e si è fondato su un’interpretazione inesatta della sentenza del 31 maggio 2018 nella causa C-633/16, Ernst & Young, nella quale si è precisato che le operazioni non necessarie ai fini del cambiamento del controllo non rientrano nell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento comunitario sulle concentrazioni, dato che non presentano un vincolo funzionale con la sua realizzazione.

Quarto motivo di impugnazione: nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretazione della nozione di «diritto di veto» ai fini dell’articolo 3, paragrafo 2, dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento comunitario sulle concentrazioni o, in subordine, ha snaturato il contratto di acquisizione di azioni (SPA) ritenendo che esso attribuisse «diritti di veto».

Anche supponendo che la mera «possibilità di esercitare un’influenza determinante» comporti la «realizzazione» di una concentrazione — quod non — l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento comunitario sulle concentrazioni esige una modifica duratura del controllo mediante mezzi che conferiscono «diritti di veto su decisioni commerciali strategiche», quali il «potere di impedire» comportamenti strategici di un’impresa. Nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto estendendo la nozione di «diritti di veto» a situazioni che non attribuivano il potere di impedire decisioni strategiche. In subordine, nella sentenza impugnata il Tribunale ha travisato il contenuto dello SPA, interpretando gli accordi precedenti alla sua conclusione come attributivi di «diritti di veto» alla Altice.

Quinto motivo di impugnazione: il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel concludere che gli scambi di informazioni comportano la «realizzazione» di una concentrazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento comunitario sulle concentrazioni.

Nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel ritenere che lo scambio di informazioni nel contesto di una concentrazione rientri nell’articolo 4, paragrafo 1, e nell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento comunitario sulle concentrazioni, mentre l’articolo 101 TFUE e il regolamento (CE) n. 1/2003 (2) presuppongono un meccanismo ex post. Ciò è in contrasto con la sentenza nella causa C-633/16 e determina una riduzione dell’ambito di applicazione del regolamento (CE) n. 1/2003. Inoltre, nella sentenza impugnata, il Tribunale travisa il contenuto della decisione controversa statuendo che, ai sensi di tale decisione, gli scambi di informazioni non costituivano, di per sé, una violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento comunitario sulle concentrazioni, bensì, semplicemente, «contribuivano» a dimostrare la violazione.

Sesto motivo di impugnazione: il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel respingere l’eccezione di illegittimità sollevata dalla Altice e il suo argomento vertente sull’assenza di proporzionalità delle ammende.

Nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare la negligenza della Altice. Inoltre, l’importo delle ammende risultanti dalla sentenza impugnata non soltanto è inadeguato, ma anche eccessivo, tanto da risultare sproporzionato. Il Tribunale è quindi incorso in un errore di diritto nell’omettere di ridurre sostanzialmente l’importo delle ammende nell’esercizio della sua competenza estesa al merito.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («Regolamento comunitario sulle concentrazioni») (GU 2004, L 24, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/21

---

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2021 dal Parlamento europeo avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-384/19, Parlamento / Axa Assurances Luxembourg SA e a.

(Causa C-766/21 P)

(2022/C 119/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Paladini e B. Schäfer, agenti)

Altre parti nel procedimento: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA, Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il punto 2 e il punto 4 del dispositivo della sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare il punto 2 e il punto 4 del dispositivo della sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale;

| — | riservare le spese, ad eccezione di quelle che costituiscono l’oggetto del terzo punto del dispositivo della sentenza impugnata. |
| --- | --- |

—

riservare le spese, ad eccezione di quelle che costituiscono l’oggetto del terzo punto del dispositivo della sentenza impugnata.

In via subordinata:

| — | annullare il punto 2 e il punto 4 del dispositivo della sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare il punto 2 e il punto 4 del dispositivo della sentenza impugnata;

| — | accogliere le richieste conclusive presentate dal Parlamento europeo in primo grado nei confronti di Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA et La Luxembourgeoise SA. |
| --- | --- |

—

accogliere le richieste conclusive presentate dal Parlamento europeo in primo grado nei confronti di Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA et La Luxembourgeoise SA.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il Parlamento europeo deduce tre motivi.

Il primo motivo verte su un errore di diritto che consiste nella violazione dei principi d'interpretazione del diritto europeo. Il Parlamento ritiene che il Tribunale abbia disatteso, in particolare, la regola d'interpretazione consistente nel tener conto dell'oggetto del contratto e del contesto in cui appaiono i suoi termini, e, più precisamente, il termine «inondazione». In subordine, il Parlamento fa valere che il Tribunale avrebbe travisato la clausola di esclusione relativa alle inondazioni.

Il secondo motivo riguarda un errore nella motivazione della sentenza impugnata che, secondo il Parlamento, sarebbe inficiata da una contraddizione nel ragionamento del Tribunale per quanto riguarda l'interpretazione del termine «inondazione».

Con il terzo motivo, il Parlamento deduce che la sentenza impugnata conterrebbe diversi travisamenti dei fatti e delle prove: il Tribunale avrebbe travisato la posizione del Parlamento relativa all'interpretazione del termine «inondazione», valutato la situazione del cantiere al momento del sinistro in un modo palesemente errato ed altresì travisato le conclusioni della perizia sulle cause del danno.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/22

---

Impugnazione proposta il 14 dicembre 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, cause riunite T-344/19 e T-356/19, Fronte Polisario / Consiglio

(Causa C-778/21 P)

(2022/C 119/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fronte popolare per la liberazione del Saguia el-Hamra e del Rio de oro (Fronte Polisario), Consiglio dell’Unione europea, Regno di Spagna, Repubblica francese, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare i punti 1 e 2 del dispositivo della sentenza impugnata e di conseguenza: |
| --- | --- |

—

Annullare i punti 1 e 2 del dispositivo della sentenza impugnata e di conseguenza:

| — | respingere il ricorso proposto in primo grado dal Fronte Polisario o, nel caso in cui la Corte ritenga di non poter statuire essa stessa sulla controversia, rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

respingere il ricorso proposto in primo grado dal Fronte Polisario o, nel caso in cui la Corte ritenga di non poter statuire essa stessa sulla controversia, rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare il Fronte Polisario all’integralità delle spese dei due procedimenti. |
| --- | --- |

—

condannare il Fronte Polisario all’integralità delle spese dei due procedimenti.

Motivi e principali argomenti

| — | Primo motivo: errori di diritto vertenti sull’insussistenza della capacità di stare in giudizio del Fronte Polisario; |
| --- | --- |

—

Primo motivo: errori di diritto vertenti sull’insussistenza della capacità di stare in giudizio del Fronte Polisario;

| — | secondo motivo: errori di diritto vertenti sull’assenza di incidenza diretta nei confronti del Fronte Polisario; |
| --- | --- |

—

secondo motivo: errori di diritto vertenti sull’assenza di incidenza diretta nei confronti del Fronte Polisario;

| — | terzo motivo: errori di diritto vertenti sull’assenza di incidenza individuale nei confronti del Fronte Polisario; |
| --- | --- |

—

terzo motivo: errori di diritto vertenti sull’assenza di incidenza individuale nei confronti del Fronte Polisario;

| — | quarto motivo: errori di diritto in merito alla portata del controllo giurisdizionale, al potere discrezionale delle istituzioni e alla necessità di prendere in considerazione un errore manifesto; in merito all’assenza di un requisito concernente il consenso del popolo del Sahara occidentale; in merito al fatto che la nozione di consenso adottata è troppo restrittiva e teorica, che il carattere sufficiente delle consultazioni che hanno ottenuto il parere favorevole è respinto e che l’esame dei benefici non è preso in considerazione; in merito all’individuazione del Fronte Polisario come l’entità che sarebbe tenuta a manifestare un tale consenso, tenuto conto del suo status e della sua rappresentatività limitate; |
| --- | --- |

—

quarto motivo: errori di diritto in merito alla portata del controllo giurisdizionale, al potere discrezionale delle istituzioni e alla necessità di prendere in considerazione un errore manifesto; in merito all’assenza di un requisito concernente il consenso del popolo del Sahara occidentale; in merito al fatto che la nozione di consenso adottata è troppo restrittiva e teorica, che il carattere sufficiente delle consultazioni che hanno ottenuto il parere favorevole è respinto e che l’esame dei benefici non è preso in considerazione; in merito all’individuazione del Fronte Polisario come l’entità che sarebbe tenuta a manifestare un tale consenso, tenuto conto del suo status e della sua rappresentatività limitate;

| — | quinto motivo: errori di diritto in merito all’invocabilità del diritto internazionale consuetudinario nell’esaminare la validità di un atto dell’Unione. |
| --- | --- |

—

quinto motivo: errori di diritto in merito all’invocabilità del diritto internazionale consuetudinario nell’esaminare la validità di un atto dell’Unione.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/23

---

Impugnazione proposta il 14 dicembre 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-279/19, Fronte Polisario / Consiglio

(Causa C-779/21 P)

(2022/C 119/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, B. Eggers, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fronte popolare per la liberazione del Saguia el-Hamra e del Rio de oro (Fronte Polisario), Consiglio dell’Unione europea, Repubblica francese, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza impugnata e di conseguenza: |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata e di conseguenza:

| — | respingere il ricorso proposto in primo grado dal Fronte Polisario o, nel caso in cui la Corte ritenga di non poter statuire essa stessa sulla controversia, rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

respingere il ricorso proposto in primo grado dal Fronte Polisario o, nel caso in cui la Corte ritenga di non poter statuire essa stessa sulla controversia, rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare il Fronte Polisario all’integralità delle spese dei due procedimenti. |
| --- | --- |

—

condannare il Fronte Polisario all’integralità delle spese dei due procedimenti.

Motivi e principali argomenti

| — | Primo motivo: errori di diritto vertenti sull’insussistenza della capacità di stare in giudizio del Fronte Polisario; |
| --- | --- |

—

Primo motivo: errori di diritto vertenti sull’insussistenza della capacità di stare in giudizio del Fronte Polisario;

| — | secondo motivo: errori di diritto vertenti sull’assenza di incidenza diretta nei confronti del Fronte Polisario; |
| --- | --- |

—

secondo motivo: errori di diritto vertenti sull’assenza di incidenza diretta nei confronti del Fronte Polisario;

| — | terzo motivo: errori di diritto vertenti sull’assenza di incidenza individuale nei confronti del Fronte Polisario; |
| --- | --- |

—

terzo motivo: errori di diritto vertenti sull’assenza di incidenza individuale nei confronti del Fronte Polisario;

| — | quarto motivo: errori di diritto in merito alla portata del controllo giurisdizionale, al potere discrezionale delle istituzioni e alla necessità di prendere in considerazione un errore manifesto; in merito all’assenza di un requisito concernente il consenso del popolo del Sahara occidentale; in merito al fatto che la nozione di consenso adottata è troppo restrittiva e teorica, che il carattere sufficiente delle consultazioni che hanno ottenuto il parere favorevole è respinto e che l’esame dei benefici non è preso in considerazione; in merito all’individuazione del Fronte Polisario come l’entità che sarebbe tenuta a manifestare un tale consenso, tenuto conto del suo status e della sua rappresentatività limitate; |
| --- | --- |

—

quarto motivo: errori di diritto in merito alla portata del controllo giurisdizionale, al potere discrezionale delle istituzioni e alla necessità di prendere in considerazione un errore manifesto; in merito all’assenza di un requisito concernente il consenso del popolo del Sahara occidentale; in merito al fatto che la nozione di consenso adottata è troppo restrittiva e teorica, che il carattere sufficiente delle consultazioni che hanno ottenuto il parere favorevole è respinto e che l’esame dei benefici non è preso in considerazione; in merito all’individuazione del Fronte Polisario come l’entità che sarebbe tenuta a manifestare un tale consenso, tenuto conto del suo status e della sua rappresentatività limitate;

| — | quinto motivo: errori di diritto in merito all’invocabilità del diritto internazionale consuetudinario nell’esaminare la validità di un atto dell’Unione. |
| --- | --- |

—

quinto motivo: errori di diritto in merito all’invocabilità del diritto internazionale consuetudinario nell’esaminare la validità di un atto dell’Unione.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/23

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, cause riunite T-344/19 e T-356/19, Fronte Polisario / Consiglio

(Causa C-798/21 P)

(2022/C 119/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: F. Naert, V. Piessevaux, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fronte popolare per la liberazione del Saguia el-Hamra e del Rio de oro (Fronte Polisario), Regno di Spagna, Repubblica francese, Commissione europea, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza impugnata nella parte in cui annulla la decisione 2019/441 (1); |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata nella parte in cui annulla la decisione 2019/441 (1);

| — | statuire in via definitiva sulle questioni oggetto dell’impugnazione e respingere il ricorso proposto dal Fronte Polisario nella causa T-344/19; |
| --- | --- |

—

statuire in via definitiva sulle questioni oggetto dell’impugnazione e respingere il ricorso proposto dal Fronte Polisario nella causa T-344/19;

| — | condannare il Fronte Polisario alle spese dell’impugnazione e del procedimento relativo alla causa T-344/19; |
| --- | --- |

—

condannare il Fronte Polisario alle spese dell’impugnazione e del procedimento relativo alla causa T-344/19;

| — | in subordine, conservare gli effetti della decisione 2019/441 per un periodo di dodici mesi a decorrere dalla data di pronuncia dell’emananda sentenza. |
| --- | --- |

—

in subordine, conservare gli effetti della decisione 2019/441 per un periodo di dodici mesi a decorrere dalla data di pronuncia dell’emananda sentenza.

Motivi e principali argomenti

Il primo motivo d’impugnazione verte sulla violazione dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, e concerne la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha dichiarato che il Fronte Polisario è munito della capacità di stare in giudizio dinanzi al giudice dell’Unione.

Il secondo motivo d’impugnazione verte sulla violazione dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, e sulla violazione del principio della fiducia dovuta alle risultanze degli atti processuali e riguarda la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha dichiarato che il Fronte Polisario è interessato direttamente e individualmente dalla decisione controversa.

Il terzo motivo d’impugnazione verte su un errore di diritto per quanto riguarda l’invocabilità di norme di diritto internazionale e concerne la sentenza impugnata nella misura in cui essa ha dichiarato che il Fronte Polisario può far valere il principio di autodeterminazione e il principio dell’effetto relativo dei trattati.

Il quarto motivo d’impugnazione verte sull’interpretazione e sull’applicazione erronea del principio generale dell’effetto relativo dei trattati e del diritto all’autodeterminazione, sulla violazione del principio della fiducia dovuta alle risultanze degli atti processuali, sullo snaturamento dell’argomento del Consiglio e sulla violazione dell’articolo 36, letto in combinato con l’articolo 53, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia. Esso riguarda la sentenza impugnata nella misura in cui essa ha dichiarato che il popolo del Sahara occidentale non ha espresso il suo consenso all’accordo oggetto della decisione 2019/217.

---

(1)  Decisione (UE) 2019/441 del Consiglio, del 4 marzo 2019, relativa alla conclusione dell’accordo di partenariato per una pesca sostenibile tra l’Unione europea e il Regno del Marocco, del relativo protocollo di attuazione e dello scambio di lettere che accompagna l’accordo (GU 2019, L 77, pag. 4).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/24

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-279/19, Fronte Polisario / Consiglio

(Causa C-799/21 P)

(2022/C 119/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: F. Naert, V. Piessevaux, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fronte popolare per la liberazione del Saguia el-Hamra e del Rio de oro (Fronte Polisario), Repubblica francese, Commissione europea Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata;

| — | statuire in via definitiva sulle questioni oggetto dell’impugnazione e respingere il ricorso proposto dal Fronte Polisario; |
| --- | --- |

—

statuire in via definitiva sulle questioni oggetto dell’impugnazione e respingere il ricorso proposto dal Fronte Polisario;

| — | condannare il Fronte Polisario alle spese dell’impugnazione e del procedimento relativo alla causa T-279/19; |
| --- | --- |

—

condannare il Fronte Polisario alle spese dell’impugnazione e del procedimento relativo alla causa T-279/19;

| — | in subordine, conservare gli effetti della decisione 2019/217 (1) per un periodo di dodici mesi a decorrere dalla data di pronuncia dell’emananda sentenza. |
| --- | --- |

—

in subordine, conservare gli effetti della decisione 2019/217 (1) per un periodo di dodici mesi a decorrere dalla data di pronuncia dell’emananda sentenza.

Motivi e principali argomenti

Il primo motivo d’impugnazione verte sulla violazione dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, e concerne la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha dichiarato che il Fronte Polisario è munito della capacità di stare in giudizio dinanzi al giudice dell’Unione.

Il secondo motivo d’impugnazione verte sulla violazione dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, e sulla violazione del principio della fiducia dovuta alle risultanze degli atti processuali e riguarda la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha dichiarato che il Fronte Polisario è interessato direttamente e individualmente dalla decisione controversa.

Il terzo motivo d’impugnazione verte su un errore di diritto per quanto riguarda l’invocabilità di norme di diritto internazionale e concerne la sentenza impugnata nella misura in cui essa ha dichiarato che il Fronte Polisario può far valere il principio di autodeterminazione e il principio dell’effetto relativo dei trattati.

Il quarto motivo d’impugnazione verte sull’interpretazione e sull’applicazione erronea del principio generale dell’effetto relativo dei trattati e del diritto all’autodeterminazione, sulla violazione del principio della fiducia dovuta alle risultanze degli atti processuali, sullo snaturamento dell’argomento del Consiglio e sulla violazione dell’articolo 36, letto in combinato con l’articolo 53, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia. Esso riguarda la sentenza impugnata nella misura in cui essa ha dichiarato che il popolo del Sahara occidentale non ha espresso il suo consenso all’accordo oggetto della decisione 2019/217.

---

(1)  Decisione (UE) 2019/217 del Consiglio, del 28 gennaio 2019, relativa alla conclusione dell’accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e il Regno del Marocco relativo alla modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra (GU 2019, L 34, pag. 1).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/25

---

Ricorso proposto il 30 dicembre 2021 — Repubblica di Lettonia / Regno di Svezia

(Causa C-822/21)

(2022/C 119/33)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Repubblica di Lettonia (rappresentanti: K. Pommere, J. Davidoviča e I. Romanovska)

Convenuto: Regno di Svezia

Conclusioni della ricorrente

La Repubblica di Lettonia chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi:






  — | dell’articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE (1), in quanto, avendo rifiutato di trasferire al FDG della Lettonia (Fondo di garanzia dei depositi) i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB calcolati per il periodo di contribuzione conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE, il Regno di Svezia ha agito in modo contrario all'obiettivo della direttiva 2014/49/CE e non ha garantito l’effetto utile delle disposizioni di tale direttiva; |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi:

—

dell’articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE (1), in quanto, avendo rifiutato di trasferire al FDG della Lettonia (Fondo di garanzia dei depositi) i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB calcolati per il periodo di contribuzione conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE, il Regno di Svezia ha agito in modo contrario all'obiettivo della direttiva 2014/49/CE e non ha garantito l’effetto utile delle disposizioni di tale direttiva;

| — | dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE in quanto, avendo rifiutato di trasferire al FDG della Lettonia i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB calcolati per il periodo di contribuzione conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE, il Regno di Svezia pregiudica l'integrazione del mercato unico e compromette così la fiducia reciproca tra gli Stati membri, che è un presupposto dell'integrazione transfrontaliera; |
| --- | --- |

—

dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE in quanto, avendo rifiutato di trasferire al FDG della Lettonia i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB calcolati per il periodo di contribuzione conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE, il Regno di Svezia pregiudica l'integrazione del mercato unico e compromette così la fiducia reciproca tra gli Stati membri, che è un presupposto dell'integrazione transfrontaliera;

se la Corte dovesse constatare che il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE e dell'articolo 4, paragrafo 3, TUE:

| — | imporre al Regno di Svezia l'obbligo di porre rimedio all'infrazione trasferendo al FDG della Lettonia l'intero importo dei contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB, calcolati per il periodo di contribuzione conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE; |
| --- | --- |

—

imporre al Regno di Svezia l'obbligo di porre rimedio all'infrazione trasferendo al FDG della Lettonia l'intero importo dei contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB, calcolati per il periodo di contribuzione conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE;

| — | indicare, nel caso in cui l'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/UE possa essere interpretato restrittivamente, la compatibilità dello stesso con l'obiettivo della direttiva 2014/49/UE e l'obbligo del FDG di Svezia di trasferire al FDG lettone i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB; |
| --- | --- |

—

indicare, nel caso in cui l'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/UE possa essere interpretato restrittivamente, la compatibilità dello stesso con l'obiettivo della direttiva 2014/49/UE e l'obbligo del FDG di Svezia di trasferire al FDG lettone i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB;

| — | condannare il Regno di Svezia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Svezia alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce motivi relativi alla violazione dell'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/UE e del Trattato UE (principio di leale cooperazione).

| 1. | Rifiutando di trasferire alla DGF lettone i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB calcolati per il periodo contributivo conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE, il Regno di Svezia ha agito in contrasto con l'obiettivo della direttiva 2014/49/CE. |
| --- | --- |

1.

Rifiutando di trasferire alla DGF lettone i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB calcolati per il periodo contributivo conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE, il Regno di Svezia ha agito in contrasto con l'obiettivo della direttiva 2014/49/CE.

| 2. | Rifiutando di trasferire alla DGF lettone i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB calcolati per il periodo contributivo conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE, il Regno di Svezia pregiudica l'integrazione del mercato unico e compromette così la fiducia reciproca tra gli Stati membri, che è un presupposto dell'integrazione transfrontaliera. Così facendo, il Regno di Svezia viola l'articolo 4, paragrafo 3, TUE. |
| --- | --- |

2.

Rifiutando di trasferire alla DGF lettone i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB calcolati per il periodo contributivo conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE, il Regno di Svezia pregiudica l'integrazione del mercato unico e compromette così la fiducia reciproca tra gli Stati membri, che è un presupposto dell'integrazione transfrontaliera. Così facendo, il Regno di Svezia viola l'articolo 4, paragrafo 3, TUE.

| 3. | La Repubblica di Lettonia sostiene che, rifiutando di trasferire i contributi versati e basando formalmente il suo rifiuto sulla data in cui i contributi sono stati effettivamente versati, il Regno di Svezia ha violato la direttiva 2014/49/UE e che tale violazione compromette la realizzazione degli obiettivi dell'Unione europea e priva la Lettonia del diritto di ricevere i contributi che la compensino per il rischio associato ai depositi coperti di un ente creditizio trasferito sotto la sua responsabilità, pregiudicando in tal modo il principio di leale cooperazione sancito dall'articolo 4, paragrafo 3, TUE e gli obiettivi della direttiva 2014/49/UE. |
| --- | --- |

3.

La Repubblica di Lettonia sostiene che, rifiutando di trasferire i contributi versati e basando formalmente il suo rifiuto sulla data in cui i contributi sono stati effettivamente versati, il Regno di Svezia ha violato la direttiva 2014/49/UE e che tale violazione compromette la realizzazione degli obiettivi dell'Unione europea e priva la Lettonia del diritto di ricevere i contributi che la compensino per il rischio associato ai depositi coperti di un ente creditizio trasferito sotto la sua responsabilità, pregiudicando in tal modo il principio di leale cooperazione sancito dall'articolo 4, paragrafo 3, TUE e gli obiettivi della direttiva 2014/49/UE.

---

(1)  Direttiva 2014/49/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi (GU 2014, L 173, pag. 149).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) il 27 dicembre 2021 — Beverage City & Lifestyle GmbH e a. / Advance Magazine Publishers, Inc.

(Causa C-832/21)

(2022/C 119/34)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf.

Parti

Ricorrente in appello: Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE

Resistente in appello: Advance Magazine Publishers, Inc.

Questioni pregiudiziali

L’Oberlandesgericht Düsseldorf (Tribunale superiore del Land, Düsseldorf) sottopone alla Corte di giustizia dell’Unione europea la seguente questione pregiudiziale riguardante l’interpretazione dell’articolo 122 del regolamento (UE) 2017/1001 (1), in combinato disposto con l’articolo 8, punto 1, del regolamento (UE) 1215/2012 (2):

Se, ai sensi dell’articolo 8, punto 1, del regolamento n. 1215/2012, tra le domande esista un «collegamento così stretto» da rendere opportuna una trattazione e una decisione unica onde evitare il rischio di giungere a decisioni incompatibili qualora, nell'ambito di un'azione per contraffazione di un marchio dell’Unione, il collegamento consista nel fatto che la resistente con sede in uno Stato membro (nel caso in esame: la Polonia) abbia fornito i prodotti in contraffazione di un marchio dell’Unione a una resistente con sede in un altro Stato membro (nel caso in esame: la Germania) il cui rappresentante legale, anch'esso convenuto come contraffattore, è il resistente di riferimento, ove il rapporto tra le parti si esaurisca nella mera fornitura e non esista alcun collegamento ulteriore sotto il profilo giuridico o fattuale.

---

(1)  Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell'Unione europea (GU 2017 L 154, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012 L 351, pag. 1).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/27

---

Impugnazione proposta il 4 gennaio 2022 da RQ avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 17 novembre 2021, causa T-147/17, Anastassopoulos e a. / Consiglio e Commissione

(Causa C-7/22 P)

(2022/C 119/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RQ (rappresentanti: M. Meng-Papantoni, H. Tagaras, avocats)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza impugnata;

| — | decidere sulla prosecuzione del procedimento secondo diritto; |
| --- | --- |

—

decidere sulla prosecuzione del procedimento secondo diritto;

| — | condannare le controparti alle spese |
| --- | --- |

—

condannare le controparti alle spese

Motivi e principali argomenti

In primo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe snaturato il suo ricorso per quanto riguarda l’evento dannoso.

In secondo luogo, il ricorrente asserisce che il Tribunale avrebbe commesso vari errori di diritto.

Anzitutto, per quanto riguarda la responsabilità dell’Unione per comportamento illecito, il Tribunale avrebbe violato i principi dello Stato di diritto e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dichiarando che gli atti e le omissioni dell’Eurogruppo non potevano in alcun caso implicare la responsabilità extracontrattuale dell’Unione. Il Tribunale avrebbe inoltre violato il principio della parità di trattamento dichiarando che il semplice acquisto di obbligazioni, il cui valore era stato successivamente ridotto, da parte di persone fisiche e giuridiche, era sufficiente per concludere che esse si trovavano in una situazione identica o analoga ai sensi della giurisprudenza.

Il Tribunale avrebbe, poi, commesso errori di diritto concernenti la responsabilità oggettiva. Sotto un primo aspetto, secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe escluso erroneamente la sussistenza stessa di una responsabilità oggettiva. Sotto un secondo aspetto, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nella sua valutazione dell’«anormalità» del danno.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma (Italia) il 5 gennaio 2022 — Liberi editori e autori (LEA) / Jamendo SA

(Causa C-10/22)

(2022/C 119/36)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Roma

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Liberi editori e autori (LEA)

Convenuta: Jamendo SA

Questione pregiudiziale

Se la Direttiva 2014/26/UE (1) debba essere interpretata nel senso che essa osti ad una legge nazionale che riservi l’accesso al mercato dell’intermediazione dei diritti d’autore, o comunque la concessione di licenze agli utilizzatori, solo ai soggetti qualificabili, secondo la definizione della medesima Direttiva, come organismi di gestione collettiva, escludendo quelli qualificabili come entità di gestione indipendenti, costituiti sia nel medesimo stato sia in altri Stati membri.

---

(1)  Direttiva 2014/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulla gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi e sulla concessione di licenze multiterritoriali per i diritti su opere musicali per l’uso online nel mercato interno (GU 2014, L 84, p. 72).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Halduskohus (Estonia) il 5 gennaio 2022 — Est Wind Power OÜ/AS Elering

(Causa C-11/22)

(2022/C 119/37)

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Tallinna Halduskohus

Parti

Ricorrente: Est Wind Power OÜ

Resistente: AS Elering

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare la prima alternativa della nozione di «avvio dei lavori» di cui al punto 19 (44) della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020 (1)», ossia la «la data di inizio dei lavori di costruzione relativi all’investimento», debbano essere interpretate nel senso che per tale espressione si intenda la data di inizio di lavori di costruzione inerenti a non importa quale progetto di investimento, oppure solo la data di inizio di quei lavori di costruzione che presentano un nesso con l’impianto relativo al progetto di investimento destinato a produrre energia da fonti rinnovabili. |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare la prima alternativa della nozione di «avvio dei lavori» di cui al punto 19 (44) della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020 (1)», ossia la «la data di inizio dei lavori di costruzione relativi all’investimento», debbano essere interpretate nel senso che per tale espressione si intenda la data di inizio di lavori di costruzione inerenti a non importa quale progetto di investimento, oppure solo la data di inizio di quei lavori di costruzione che presentano un nesso con l’impianto relativo al progetto di investimento destinato a produrre energia da fonti rinnovabili.

| 2) | Se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare la prima alternativa della nozione di «avvio dei lavori» di cui al punto 19 (44) della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020», ossia la «la data di inizio dei lavori di costruzione relativi all’investimento», debbano essere interpretate nel senso che l’autorità competente dello Stato membro sia tenuta, in una situazione in cui abbia constatato l’avvio dei lavori di costruzione relativi a un investimento, a valutare anche, sulla base del principio della tutela del legittimo affidamento, quale stato di sviluppo abbia raggiunto il progetto di investimento e quale grado probabilità di ultimazione presenti tale progetto. |
| --- | --- |

2)

Se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare la prima alternativa della nozione di «avvio dei lavori» di cui al punto 19 (44) della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020», ossia la «la data di inizio dei lavori di costruzione relativi all’investimento», debbano essere interpretate nel senso che l’autorità competente dello Stato membro sia tenuta, in una situazione in cui abbia constatato l’avvio dei lavori di costruzione relativi a un investimento, a valutare anche, sulla base del principio della tutela del legittimo affidamento, quale stato di sviluppo abbia raggiunto il progetto di investimento e quale grado probabilità di ultimazione presenti tale progetto.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla precedente questione: se, nell’ambito della valutazione dello stato di sviluppo del progetto di investimento, si possa tener conto di altre circostanze oggettive, per esempio di procedimenti giudiziari pendenti che impediscano la prosecuzione del progetto di investimento. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla precedente questione: se, nell’ambito della valutazione dello stato di sviluppo del progetto di investimento, si possa tener conto di altre circostanze oggettive, per esempio di procedimenti giudiziari pendenti che impediscano la prosecuzione del progetto di investimento.

| 4) | Se nella presente fattispecie rilevi il fatto che, nella causa Eesti Pagar, C 349/17 (2), la Corte di giustizia dell’Unione europea abbia dichiarato, ai punti 61 e 68, che l’esistenza o meno di un effetto di incentivazione non può essere considerata come un criterio chiaro e semplice da applicarsi per le autorità nazionali, dato che la sua verifica imporrebbe di effettuare, caso per caso, valutazioni economiche complesse, motivo per cui un criterio del genere non soddisfa il requisito secondo cui i criteri per l’applicazione di un’esenzione devono essere chiari e semplici da applicarsi per le autorità nazionali. |
| --- | --- |

4)

Se nella presente fattispecie rilevi il fatto che, nella causa Eesti Pagar, C 349/17 (2), la Corte di giustizia dell’Unione europea abbia dichiarato, ai punti 61 e 68, che l’esistenza o meno di un effetto di incentivazione non può essere considerata come un criterio chiaro e semplice da applicarsi per le autorità nazionali, dato che la sua verifica imporrebbe di effettuare, caso per caso, valutazioni economiche complesse, motivo per cui un criterio del genere non soddisfa il requisito secondo cui i criteri per l’applicazione di un’esenzione devono essere chiari e semplici da applicarsi per le autorità nazionali.

| 5) | In caso di risposta affermativa alla precedente questione: se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare la nota 66 al punto 126 della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020», in combinato disposto con il punto 19 (44) della medesima comunicazione, debbano essere interpretate nel senso che l’autorità nazionale non sia tenuta, ai fini della verifica del criterio dell’avvio dei lavori, ad effettuare nel singolo caso alcuna valutazione economica del progetto di investimento. |
| --- | --- |

5)

In caso di risposta affermativa alla precedente questione: se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare la nota 66 al punto 126 della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020», in combinato disposto con il punto 19 (44) della medesima comunicazione, debbano essere interpretate nel senso che l’autorità nazionale non sia tenuta, ai fini della verifica del criterio dell’avvio dei lavori, ad effettuare nel singolo caso alcuna valutazione economica del progetto di investimento.

| 6) | In caso di risposta affermativa alla precedente questione: se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare l’ultima alternativa della nozione di «avvio dei lavori» di cui al punto 19 (44) della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020», ossia «qualsiasi altro impegno che renda irreversibile l’investimento», debbano essere interpretate nel senso che qualunque altro impegno — fatta eccezione per l’acquisto di terreno e i lavori preparatori (quali la richiesta di una concessione edilizia) — renda irreversibile l’investimento, a prescindere dai costi dell’impegno assunto. |
| --- | --- |

6)

In caso di risposta affermativa alla precedente questione: se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare l’ultima alternativa della nozione di «avvio dei lavori» di cui al punto 19 (44) della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020», ossia «qualsiasi altro impegno che renda irreversibile l’investimento», debbano essere interpretate nel senso che qualunque altro impegno — fatta eccezione per l’acquisto di terreno e i lavori preparatori (quali la richiesta di una concessione edilizia) — renda irreversibile l’investimento, a prescindere dai costi dell’impegno assunto.

| 7) | Se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare la nozione di «avvio dei lavori» di cui al punto 19 (44) della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020», debbano essere interpretate nel senso che tra i requisiti essenziali per l’avvio dei lavori rientrino il possesso di un diritto di sfruttamento del terreno da parte del produttore e l’esistenza di un permesso a livello nazionale per la realizzazione del progetto di investimento. |
| --- | --- |

7)

Se le disposizioni di diritto dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato, in particolare la nozione di «avvio dei lavori» di cui al punto 19 (44) della comunicazione della Commissione «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020», debbano essere interpretate nel senso che tra i requisiti essenziali per l’avvio dei lavori rientrino il possesso di un diritto di sfruttamento del terreno da parte del produttore e l’esistenza di un permesso a livello nazionale per la realizzazione del progetto di investimento.

| 8) | In caso di risposta affermativa alla precedente questione: se la nozione di «permesso a livello nazionale per la realizzazione del progetto di investimento» debba essere interpretata alla luce del diritto nazionale e se possa trattarsi di un permesso sulla base del quale vengono eseguiti i lavori di costruzione relativi al progetto di investimento. |
| --- | --- |

8)

In caso di risposta affermativa alla precedente questione: se la nozione di «permesso a livello nazionale per la realizzazione del progetto di investimento» debba essere interpretata alla luce del diritto nazionale e se possa trattarsi di un permesso sulla base del quale vengono eseguiti i lavori di costruzione relativi al progetto di investimento.

---

(1)  GU 2014, C 200, pag. 1.

(2)  EU:C:2019:172.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 10 gennaio 2022 — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) / Ministre des Solidarités et de la Santé

(Causa C-20/22)

(2022/C 119/38)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Convenuto: Ministre des Solidarités et de la Santé

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4 della direttiva 89/105/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità medicinali per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia (1), debba essere interpretato nel senso che la nozione di «blocco dei prezzi di tutte le specialità medicinali o di certe loro categorie» si applichi a una misura finalizzata a controllare i prezzi delle specialità medicinali, ma che riguarda esclusivamente determinate specialità medicinali considerate singolarmente e non è destinata ad applicarsi a tutti i medicinali, né a certe loro categorie, mentre le garanzie che tale articolo associa all’esistenza di una misura di blocco così come dallo stesso definita sembrano, per una tale misura, prive di portata o di oggetto.

---

(1)  GU 1989, L 40, pag. 8.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/30

---

Impugnazione proposta il 20 gennaio 2022 da Liam Jenkinson avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 10 novembre 2021, causa T-602/15 RENV, Jenkinson / Consiglio e a.

(Causa C-46/22 P)

(2022/C 119/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Liam Jenkinson (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Servizio europeo per l’azione esterna, Eulex Kosovo

Conclusioni del ricorrente

| — | Accogliere il ricorso e annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

Accogliere il ricorso e annullare la sentenza impugnata;

| — | avocare a sé la causa e accogliere le domande del ricorrente in prima istanza; |
| --- | --- |

—

avocare a sé la causa e accogliere le domande del ricorrente in prima istanza;

| — | in subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito;

| — | condannare i convenuti al pagamento di tutte le spese sostenute nel procedimento d'appello e in ciascuno dei procedimenti precedenti (T-602/15; C-43/17 P; T-602/15 RENV). |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti al pagamento di tutte le spese sostenute nel procedimento d'appello e in ciascuno dei procedimenti precedenti (T-602/15; C-43/17 P; T-602/15 RENV).

Motivi e principali argomenti

Il primo motivo d’impugnazione verte su un'errata interpretazione delle domande e dei motivi presentati, in quanto il Tribunale ha escluso dal suo sindacato qualsiasi capo di domanda basato su un'eccezione di illegittimità.

Il secondo motivo verte sulla riduzione delle considerazioni di fatto e di diritto esposte dal ricorrente, e quindi dell'oggetto del ricorso, in quanto il Tribunale ha analizzato esclusivamente l'ultima occupazione del ricorrente nell'ambito della missione Eulex Kosovo.

Il terzo motivo d’impugnazione è diretto contro la sentenza impugnata nella parte in cui respinge il primo capo delle domande presentato in via principale.

Il quarto motivo riguarda l'errata applicazione del principio della parità di trattamento tra agenti dell’Unione e la violazione dell'articolo 336 TFUE, poiché il Tribunale ha negato l'intenzione del legislatore europeo di fornire una copertura sociale minima a tutti i dipendenti. Secondo il ricorrente, il Tribunale ha anche violato il concetto di stato di diritto escludendo qualsiasi responsabilità extracontrattuale dei convenuti.

Il quinto motivo è diretto contro il rigetto, per irricevibilità, del terzo capo delle domande presentato in subordine in primo grado. In ogni caso, il Tribunale avrebbe dovuto sollevare d'ufficio alcuni motivi di ordine pubblico e analizzare il merito del fascicolo.

---

Tribunale

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/31

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — Mylan IRE Healthcare/Commissione

(Causa T-303/16) (1)

(«Medicinali per uso umano - Medicinali orfani - Autorizzazioni all’immissione in commercio dei medicinali tobramicina VVB e denominazioni associate - Deroga all’esclusiva di mercato del Tobi Podhaler, contenente la sostanza attiva tobramycine - Articolo 8, paragrafo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 141/2000 - Nozione di “benefici significativi” - Nozione di “clinicamente superiore” - Articolo 3, paragrafo 2, e paragrafo 3, lettera d), del regolamento (CE) n. 47/2000 - Dovere di diligenza - Errore manifesto di valutazione»)

(2022/C 119/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mylan IRE Healthcare Ltd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: I. Vernimme, M. Campolini e D. Gillet, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Mifsud-Bonnici e A. Sipos, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: UAB VVB (Kaunas, Lituania) (rappresentanti: E. Rivas Alba, V. Horcajuelo Rivera e M. Martens, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione di esecuzione C(2016) 2083 final della Commissione, del 4 aprile 2016, riguardante, nel quadro dell’articolo 29 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, l’autorizzazione all’immissione in commercio dei medicinali per uso umano «tobramicina VVB e denominazioni associate», contenenti la sostanza attiva «tobramicina».

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Mylan IRE Healthcare Ltd sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea e dalla UAB VVB, incluse le spese relative al procedimento di sostituzione. |
| --- | --- |

2)

La Mylan IRE Healthcare Ltd sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea e dalla UAB VVB, incluse le spese relative al procedimento di sostituzione.

---

(1)  GU C 296 del 16.8.2016.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/31

---

Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou / Commissione

(Causa T-757/18) (1)

(«Aiuti di Stato - Casinò greci - Regime che prevede un onere dell’80 % sui diritti d’ingresso aventi importi diversi - Differenziazione tra casinò pubblici e privati - Denuncia - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e illegittimo e ne ordina il recupero - Annullamento della decisione con una sentenza del Tribunale - Decisione che accerta l’insussistenza di un aiuto di Stato - Ricorso di annullamento - Atto impugnabile - Ricevibilità - Diritti della difesa»)

(2022/C 119/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grecia) (rappresentanti: S. Pappas e A. Pappas, avvocati)

Convenuta: Commission européenne (rappresentanti: A. Bouchagiar e P.-J. Loewenthal, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi, Grecia), Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi) (rappresentanti: N. Niejahr, B. Hoorelbeke, I. Drillerakis e E. Rantos, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione (UE) 2018/1575 della Commissione, del 9 agosto 2018, sulle misure concesse dalla Grecia a favore di determinati casinò greci SA.28973 — C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) (GU 2018, L 262, pag. 61).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 72 del 25.2.2019.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/32

---

Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Deutsche Telekom / Commissione

(Causa T-610/19) (1)

(«Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni - Concorrenza - Abuso di posizione dominante - Mercato slovacco dei servizi di telecomunicazione a banda larga - Decisione che accerta una violazione dell’articolo 102 TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE - Sentenza che annulla parzialmente la decisione e riduce l’importo dell’ammenda inflitta - Diniego della Commissione di versare interessi di mora - Articolo 266 TFUE - Articolo 90, paragrafo 4, lettera a), del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli - Privazione del godimento dell’importo dell’ammenda indebitamente versato - Lucro cessante - Interessi di mora - Tasso - Danno»)

(2022/C 119/42)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Telekom (Bonn, Germania) (rappresentanti: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz e P. Lohs, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Rossi e L. Wildpanner, agenti)

Oggetto

Da un lato, una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione del 28 giugno 2019 che ha respinto la domanda di pagamento di interessi di mora alla ricorrente sull’importo principale della parte dell’ammenda rimborsata in seguito alla sentenza del 13 dicembre 2018, Deutsche Telekom/Commissione (T-827/14, EU:T:2018:930) e, dall’altro, una domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del lucro cessante a causa della privazione del godimento di tale importo principale o, in subordine, del danno risultante dal diniego della Commissione di versare interessi di mora su detto importo.

Dispositivo

| 1) | La Commissione europea è condannata a versare un risarcimento per un importo pari a EUR 1 750 522,83 alla Deutsche Telekom AG a titolo di risarcimento del danno subito. |
| --- | --- |

1)

La Commissione europea è condannata a versare un risarcimento per un importo pari a EUR 1 750 522,83 alla Deutsche Telekom AG a titolo di risarcimento del danno subito.

| 2) | Il risarcimento di cui al precedente punto 1 sarà maggiorato di interessi di mora, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino al pagamento integrale, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali. |
| --- | --- |

2)

Il risarcimento di cui al precedente punto 1 sarà maggiorato di interessi di mora, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino al pagamento integrale, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali.

| 3) | La decisione della Commissione del 28 giugno 2019 che ha respinto la domanda di pagamento di interessi di mora alla Deutsche Telekom, per il periodo tra il 16 gennaio 2015 e il 19 febbraio 2019, sull’importo principale della parte dell’ammenda rimborsata in seguito alla sentenza del 13 dicembre 2018, Deutsche Telekom/Commissione (T-827/14, EU:T:2018:930), è annullata. |
| --- | --- |

3)

La decisione della Commissione del 28 giugno 2019 che ha respinto la domanda di pagamento di interessi di mora alla Deutsche Telekom, per il periodo tra il 16 gennaio 2015 e il 19 febbraio 2019, sull’importo principale della parte dell’ammenda rimborsata in seguito alla sentenza del 13 dicembre 2018, Deutsche Telekom/Commissione (T-827/14, EU:T:2018:930), è annullata.

| 4) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

4)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 5) | La Commissione è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, la metà delle spese sostenute dalla Deutsche Telekom. |
| --- | --- |

5)

La Commissione è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, la metà delle spese sostenute dalla Deutsche Telekom.

| 6) | La Deutsche Telekom è condannata a sopportare la metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

6)

La Deutsche Telekom è condannata a sopportare la metà delle proprie spese.

---

(1)  GU C 363 del 28.10.2019.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/33

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — Unger Marketing International / EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Depuratori d’acqua)

(Causa T-352/20) (1)

(«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno che raffigura un depuratore d’acqua - Causa di nullità - Inosservanza dei requisiti per la protezione - Articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 - Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto determinate unicamente dalla sua funzione tecnica - Articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 - Dichiarazione di nullità»)

(2022/C 119/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Unger Marketing International, LLC (Bridgeport, Connecticut, Stati Uniti) (rappresentante: C. Schulte, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Hanne, D. Hanf J. Ivanauskas, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 febbraio 2020 (procedimento R 740/2018-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Orben Wasseraufbereitung e la Unger Marketing International.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Unger Marketing International, LLC è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Unger Marketing International, LLC è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 255 del 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/34

---

Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — 1031023 B.C. / EUIPO — Bodegas San Valero (Rappresentazione di un cerchio disegnato con un pennello)

(Causa T-366/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un cerchio disegnato con un pennello - Marchio nazionale figurativo anteriore ORIGIUM 1944 - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 119/44)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: 1031023 B.C. Ltd (Richmond, Columbia Britannica, Canada) (rappresentante: M. González Gordon, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Bodegas San Valero, S. Coop. (Cariñena, Spagna) (rappresentante: J. García Domínguez, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 marzo 2020 (procedimento R 2142/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Bodegas San Valero e la 1031023 B.C.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La 1031023 B.C. Ltd è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Bodegas San Valero, S. Coop. |
| --- | --- |

2)

La 1031023 B.C. Ltd è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Bodegas San Valero, S. Coop.

---

(1)  GU C 255 del 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/34

---

Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Tecnica Group / EUIPO — Zeitneu (Forma di uno stivale)

(Causa T-483/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea tridimensionale - Forma di uno stivale - Dichiarazione di nullità parziale - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Decisioni dei tribunali dei marchi dell’Unione europea che si pronunciano su un’azione di accertamento negativo della contraffazione - Autorità della cosa giudicata»)

(2022/C 119/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italia) (rappresentante: C. Sala, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Söder e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Zeitneu GmbH (Zurigo, Svizzera) (rappresentanti: K. Dumoulin, F. Hagemann, M. Giorcelli e M. Venturello, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 maggio 2020 (procedimento R 1093/2019-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Zeitneu e la Tecnica Group.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Tecnica Group SpA è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Zeitneu GmbH. |
| --- | --- |

2)

La Tecnica Group SpA è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Zeitneu GmbH.

---

(1)  GU C 320 del 28.9.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/35

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — Kedrion / EMA

(Causa T-570/20) (1)

(«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Raccolta e lavorazione del plasma - Master file del plasma - Diniego di accesso - Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali di un terzo - Determinazione errata dell’oggetto della domanda - Obbligo di basare il diniego di accesso su ragioni specifiche e concrete»)

(2022/C 119/46)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Kedrion SpA (Barga, Italia) (rappresentante: V. Salvatore, avvocato)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali (rappresentanti: S. Marino e C. Schultheiss, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Baxter AG (Vienna, Austria), Baxter Manufacturing SpA (Cittaducale, Italia) (rappresentanti: F. Borrás Pieri, avvocato, A. Denoon, solicitor, e C. Thomas, barrister)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione dell’EMA, del 10 luglio 2020, che nega alla ricorrente l’accesso all’elenco dei centri di raccolta e lavorazione del sangue contenuto nel master file del plasma della società farmaceutica Takeda.

Dispositivo

| 1) | La decisione dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA) del 10 luglio 2020 che nega alla Kedrion SpA l’accesso all’elenco dei centri di raccolta e lavorazione del sangue contenuto nel master file del plasma della società farmaceutica Takeda è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA) del 10 luglio 2020 che nega alla Kedrion SpA l’accesso all’elenco dei centri di raccolta e lavorazione del sangue contenuto nel master file del plasma della società farmaceutica Takeda è annullata.

| 2) | L’EMA è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Kedrion. |
| --- | --- |

2)

L’EMA è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Kedrion.

| 3) | La Baxter AG e la Baxter Manufacturing SpA si faranno carico ciascuna delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Baxter AG e la Baxter Manufacturing SpA si faranno carico ciascuna delle proprie spese.

---

(1)  GU C 371 del 3.11.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/36

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — MN / Europol

(Causa T-586/20) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti temporanei - Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato per una durata indeterminata - Errore manifesto di valutazione»)

(2022/C 119/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: MN (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuta: Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell’attività di contrasto (rappresentanti: A. Nunzi, O. Sajin e C. Falmagne, agenti, assistiti da D. Waelbroeck e A. Duron, avvocati)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione di Europol del 6 marzo 2020 di non rinnovare il contratto di lavoro del ricorrente per una durata indeterminata e, dall’altro, al risarcimento del danno morale che quest’ultimo avrebbe conseguentemente subito.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | MN è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

MN è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 433 del 14.12.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/36

---

Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — MW / Parlamento

(Causa T-630/20) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti temporanei - Gruppo politico - Licenziamento - Cessazione del rapporto di fiducia - Molestie psicologiche - Errore manifesto di valutazione - Sviamento di potere - Responsabilità»)

(2022/C 119/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: MW (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocata)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: I. Lázaro Betancor e N. Scafarto, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione del Parlamento dell’11 dicembre 2019 di risolvere il contratto di lavoro della ricorrente in quanto agente temporanea ai sensi dell’articolo 2, lettera c), del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea e, dall’altro, al risarcimento del danno morale e materiale che la ricorrente avrebbe subito.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | MW è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

MW è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 9 dell’11.1.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/37

---

Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — Verelst / Consiglio

(Causa T-647/20) (1)

(«Diritto delle istituzioni - Cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea - Regolamento (UE) 2017/1939 - Nomina dei procuratori europei della Procura europea - Nomina di uno dei candidati designati dal Belgio - Norme applicabili alla nomina dei procuratori europei»)

(2022/C 119/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Michel Verelst (Éghezée, Belgio) (rappresentante: C. Molitor, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: K. Pleśniak, R. Meyer e K. Kouri, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Regno del Belgio (rappresentanti: C. Pochet, M. Van Regemorter e M. Jacobs, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2020/1117 del Consiglio, del 27 luglio 2020, relativa alla nomina dei procuratori europei della Procura europea (GU 2020, L 244, pag. 18), nella parte in cui nomina il sig. Yves van den Berge procuratore europeo della Procura europea e respinge la candidatura del ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Jean-Michel Verelst sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Jean-Michel Verelst sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | Il Regno del Belgio sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno del Belgio sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 9 dell’11.1.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/37

---

Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann / EUIPO — Cirillo (POMODORO)

(Causa T-76/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo POMODORO - Uso effettivo del marchio - Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 - Memoria contenente i motivi del ricorso - Termine di presentazione - Articolo 58, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625 - Fatti invocati o prove prodotte per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso - Articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato 2018/625 - Prova dell’uso effettivo»)

(2022/C 119/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tubinga, Germania) (rappresentante: H. Hillers, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: R. Raponi e V. Ruzek, agenti)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Francesco Cirillo (Berlino, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 30 novembre 2020 (procedimento R 715/2020-5), relativa a un procedimento di decadenza tra la Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann e il sig. Cirillo.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

2)

La Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale.

---

(1)  GU C 110 del 29.3.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/38

---

Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Construcciones Electromecánicas Sabero / EUIPO — Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

(Causa T-99/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Heras Bareche - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore MAGDALENAS DeLasHeras - Impedimento alla registrazione relativo - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 119/51)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Construcciones Electromecánicas Sabero, SL (Madrid, Spagna) (rappresentanti: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre e D. Liern Cendrero, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Duero, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 dicembre 2020 (procedimento R 1019/2020-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Magdalenas de las Heras e la Construcciones Electromecánicas Sabero.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Construcciones Electromecánicas Sabero, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Construcciones Electromecánicas Sabero, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 138 del 19.4.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/39

---

Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — Laboratorios Ern / EUIPO — Malpricht (APIRETAL)

(Causa T-160/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio denominativo APIRETAL - Dichiarazione di decadenza - Insussistenza di un uso effettivo - Assenza di motivi illegittimi per il mancato uso - Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 119/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Laboratorios Ern, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: T. González Martínez, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: T. Frydendahl e D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Ingrid Malpricht (Ludwigshafen am Rhein, Germania) (rappresentante: M.-C. Simon, avvocata)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 gennaio 2021 (procedimento R 1004/2020-4), relativa a un procedimento di decadenza tra la sig.ra Malpricht e la Laboratorios Ern.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Laboratorios Ern, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Laboratorios Ern, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 206 del 31.5.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/39

---

Sentenza del Tribunale del 12 gennaio 2022 — Neolith Distribution / EUIPO (Rappresentazione di un motivo ornamentale)

(Causa T-259/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea a motivi ripetuti - Rappresentazione di un motivo ornamentale - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 119/53)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Neolith Distribution, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: N. Fernández Fernández-Pacheco, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 marzo 2021 (procedimento R 2155/2020-4), relativa a una domanda di registrazione come marchio dell’Unione europea di un segno a motivi ripetuti che rappresenta un motivo ornamentale.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Neolith Distribution, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Neolith Distribution, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 252 del 28.6.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/40

---

Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — Estetica Group Iwona Michalak / EUIPO (PURE BEAUTY)

(Causa T-270/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo PURE BEAUTY - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 119/54)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Estetica Group Iwona Michalak (Varsavia, Polonia) (rappresentante: P. Gutowski, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 marzo 2021 (procedimento R 1456/2020-5), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo PURE BEAUTY come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Estetica Group Iwona Michalak è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Estetica Group Iwona Michalak è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 278 del 12.7.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/40

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — CNH Industrial / EUIPO (SOILXPLORER)

(Causa T-300/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOILXPLORER - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 119/55)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CNH Industrial NV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: L. Axel Karnøe Søndergaard, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 marzo 2021 (procedimento R 386/2021-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo SOILXPLORER come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La CNH Industrial NV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La CNH Industrial NV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 297 del 26.7.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/41

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2022 — CNH Industrial / EUIPO (CROPXPLORER)

(Causa T-301/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo CROPXPLORER - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 119/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CNH Industrial NV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: L. Axel Karnøe Søndergaard, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 marzo 2021 (procedimento R 387/2021-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo CROPXPLORER come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La CNH Industrial NV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La CNH Industrial NV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 297 del 26.7.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/41

---

Ordinanza del Tribunale del 4 gennaio 2022 — CR e CT / BCE

(Causa T-730/19) (1)

(«Politica economica e monetaria - Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale - Non luogo a statuire»)

(2022/C 119/57)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: CR, CT (rappresentante: O. Behrends, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: E. Koupepidou, A. Lefterov e F. Bonnard, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della valutazione della BCE del 15 agosto 2019 in cui quest’ultima ha stabilito che la PNB Banka era in dissesto o a rischio di dissesto, ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di intervento della Repubblica di Lettonia. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di intervento della Repubblica di Lettonia.

| 3) | CR e CT sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Banca centrale Europea (BCE), ad eccezione di quelle relative alla domanda di intervento. |
| --- | --- |

3)

CR e CT sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Banca centrale Europea (BCE), ad eccezione di quelle relative alla domanda di intervento.

| 4) | CR e CT, la BCE e la Repubblica di Lettonia sopporteranno ciascuno le proprie spese relative alla domanda di intervento. |
| --- | --- |

4)

CR e CT, la BCE e la Repubblica di Lettonia sopporteranno ciascuno le proprie spese relative alla domanda di intervento.

---

(1)  GU C 27 del 27.1.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/42

---

Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2022 — FC / EASO

(Causa T-148/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Funzione pubblica - Agenti temporanei - Rifiuto di fornire un certificato di moralità - Rifiuto di accettare una revoca delle dimissioni - Atto meramente confermativo - Termine per la presentazione del reclamo - Irregolarità del procedimento precontenzioso - Irricevibilità - Ricorso per risarcimento danni - Collegamento stretto con la domanda di annullamento - Irricevibilità»)

(2022/C 119/58)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: FC (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuto: Ufficio europeo di sostegno per l'asilo (rappresentanti: P. Eyckmans e M. Stamatopoulou, agenti, assistite da A. Guillerme e T. Bontinck, avvocati)

Oggetto

Demanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione dell’EASO del [riservato], recante rifiuto di accettare la revoca da parte della ricorrente delle sue dimissioni e rifiuto di rilasciarle un certificato di moralità, nonché della decisione di rigetto del reclamo della ricorrente contro tale decisione, e, dall’altro lato, al risarcimento dei danni morali e materiali asseritamente subiti.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | FC è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

FC è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 175 del 25.5.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/43

---

Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — Luna Italia / EUIPO — Luna (LUNA SPLENDIDA)

(Causa T-571/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo LUNA SPLENDIDA - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Luna - Impedimento alla registrazione relativo - Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 60, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 119/59)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Luna Italia Srl (Cantù, Italia) (rappresentante: N. Papakostas, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Capostagno, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Luna AE (Agios Stefanos, Grecia) (rappresentante: M. Sioufas, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 giugno 2020 (procedimento R 1895/2019-5), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra Luna e Luna Italia.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | Luna Italia Srl è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e da Luna AE. |
| --- | --- |

2)

Luna Italia Srl è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e da Luna AE.

---

(1)  GU C 44 del 8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/43

---

Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2021 — Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissione

(Causa T-604/20) (1)

(«Dumping - Importazioni di estrusi in alluminio originari della Cina - Atto che dispone la registrazione delle importazioni - Dazio antidumping provvisorio - Sospensione dell’obbligo di registrazione - Dazio antidumping definitivo - Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire - Non luogo a statuire»)

(2022/C 119/60)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Cina), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Cina) (rappresentanti: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna e M. Guardamagna, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Luengo, P. Němečková e F. Tomat, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2020/1215 della Commissione, del 21 agosto 2020, che dispone la registrazione delle importazioni di estrusi in alluminio originari della Repubblica popolare cinese (GU 2020, L 275, pag. 16).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd e la Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd si faranno carico ciascuna delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd e la Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd si faranno carico ciascuna delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Guangdong Haomei New Materials, la Guangdong King Metal Light Alloy Technology, la Commissione e l’Airoldi Metalli SpA si faranno carico ciascuna delle proprie spese relative all’istanza d’intervento. |
| --- | --- |

3)

La Guangdong Haomei New Materials, la Guangdong King Metal Light Alloy Technology, la Commissione e l’Airoldi Metalli SpA si faranno carico ciascuna delle proprie spese relative all’istanza d’intervento.

---

(1)  GU C 390 del 16.11.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/44

---

Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2021– Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissione

(Causa T-725/20) (1)

(«Dumping - Importazioni di estrusi in alluminio originari della Cina - Atto che impone un dazio antidumping provvisorio - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità - Dazio antidumping definitivo - Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire - Non luogo a statuire»)

(2022/C 119/61)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Cina), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town Cina) (rappresentanti: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico e G. La Malfa Ribolla, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Luengo, P. Němečková e F. Tomat, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento, in via principale, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/1428 della Commissione, del 12 ottobre 2020, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di estrusi in alluminio originari della Repubblica popolare cinese (GU 2020, L 336, pag. 8), e, in subordine, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd e la Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd e la Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 44 dell’8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/45

---

Ordinanza del Tribunale del 17 gennaio 2022 — Car-Master 2 / Commissione

(Causa T-743/20) (1)

(«Concorrenza - Intese - Mercato della riparazione degli autoveicoli in Polonia - Decisione di rigetto di una denuncia - Articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 - Trattazione del caso ad opera di un’autorità garante della concorrenza nazionale - Ricorso privo di qualsiasi fondamento in diritto»)

(2022/C 119/62)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Cracovia, Polonia) (rappresentante: M. Miśkowicz, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen, J. Szczodrowski e I. Zaloguin, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione C(2020) 7369 final, del 22 ottobre 2020 (caso AT.40665 — Toyota Motor Poland), con cui è stata respinta la denuncia presentata dalla ricorrente riguardo a presunte violazioni dell’articolo 101 TFUE.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | La Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 72 del 1o.3.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/45

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2021 — McCord / Commissione

(Causa T-161/21 e T-161/21 AJ I) (1)

(«Ricorso di annullamento - Ricorso per carenza - Progetto di regolamento della Commissione che subordina l’esportazione all’esterno dell’Unione di determinati prodotti alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione - Proposta della Commissione di subordinare l’esportazione di vaccini contro il COVID-19 verso l’Irlanda del Nord alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione in applicazione dell’articolo 16 del protocollo sull’Irlanda e l’Irlanda del Nord dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica - Assenza di una politica pubblicata sulle circostanze in presenza delle quali l’Unione attiverebbe l’articolo 16 di detto protocollo - Irricevibilità manifesta parziale - Ricorso in parte manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 119/63)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Raymond Irvine McCord (Belfast, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord) (rappresentante: C. O’Hare, solicitor)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: H. Krämer e F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Oggetto

Da una parte, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento del progetto di regolamento della Commissione, del 29 gennaio 2021, volto in particolare a subordinare l’esportazione di vaccini contro il COVID-19 verso l’Irlanda del Nord alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione in applicazione dell’articolo 16 del Protocollo sull’Irlanda e l’Irlanda del Nord dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (GU 2020, L 29, pag. 7) e della decisione della Commissione di non pubblicare una politica sulle circostanze in presenza delle quali essa attiverebbe l’articolo 16 di detto protocollo e, dall’altra, domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e volta a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di adottare e di pubblicare tale politica.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile e manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile e manifestamente infondato in diritto.

| 2) | La domanda di gratuito patrocinio è respinta. |
| --- | --- |

2)

La domanda di gratuito patrocinio è respinta.

| 3) | Il sig. Raymond Irvine McCord è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Raymond Irvine McCord è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 252 del 28.6.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/46

---

Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — Kewazo / EUIPO (Liftbot)

(Causa T-205/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Liftbot - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 119/64)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kewazo GmbH (Garching, Germania) (rappresentante: P. Baronikians, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 febbraio 2021 (procedimento R 1160/2020–5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo Liftbot come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Kewazo GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Kewazo GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 217 del 7.6.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/46

---

Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2021 — D&A Pharma / EMA

(Causa T-381/21) (1)

(«Ricorso di annullamento - Medicinali per uso umano - Autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale Hopveus - Mancato rinnovo di un gruppo scientifico consultivo a carattere permanente - Carenza di interesse ad agire - Irricevibilità»)

(2022/C 119/65)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Parigi, Francia) (rappresentanti: N. Viguié e D. Krzisch, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali (rappresentanti: C. Bortoluzzi, H. Kerr, S. Marino e S. Drosos, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’EMA di non rinnovare il gruppo scientifico consultivo sulla psichiatria del Comitato per i medicinali per uso umano, rivelata in modo implicito dall’invito pubblico, rivolto agli esperti, a manifestare interesse a divenire membri dei gruppi scientifici consultivi dell’EMA e dal comunicato stampa dell’EMA del 5 maggio 2021.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di intervento presentata dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di intervento presentata dal Parlamento europeo.

| 3) | La Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) è condannata alle spese.

| 4) | Il Parlamento sopporterà le proprie spese relative alla sua istanza di intervento. |
| --- | --- |

4)

Il Parlamento sopporterà le proprie spese relative alla sua istanza di intervento.

---

(1)  GU C 329 del 16.8.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/47

---

Ordinanza del Tribunale del 4 gennaio 2022 — Vivostore / EUIPO — Linda (VIVO LIFE)

(Causa T-540/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire»)

(2022/C 119/66)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Vivostore Ltd (Winscombe, Regno Unito) (rappresentante: T. Urek, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Eberl ed E. Markakis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Linda AG (Colonia, Germania) (rappresentante: I. Jung, avvocato)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 luglio 2021 (procedimento R 1587/2020-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Linda e la Vivostore.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Vivostore Ltd e la Linda AG sono condannate a farsi carico delle proprie spese nonché, ciascuna, della metà delle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Vivostore Ltd e la Linda AG sono condannate a farsi carico delle proprie spese nonché, ciascuna, della metà delle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 431 del 25.10.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/48

---

Ordinanza del Tribunale del 21 gennaio 2022 — Santos / EUIPO (Forma di uno spremiagrumi)

(Causa T-574/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Revoca della decisione impugnata - Venir meno dell’oggetto della controversia - Non luogo a statuire»)

(2022/C 119/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Santos (Vaulx-en-Velin, Francia) (rappresentante: C. Bey, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Hanf, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 luglio 2021 (procedimento R 281/2020-1), relativa a una domanda di registrazione di un segno tridimensionale costituito dalla forma di uno spremiagrumi come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Santos. |
| --- | --- |

2)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Santos.

---

(1)  GU C 462 del 15.11.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/48

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 22 dicembre 2021 — Civitta Eesti / Commissione

(Causa T-665/21 R)

(«Procedimento sommario - Appalti pubblici di servizi - Assistenza giuridica, socioeconomica e tecnica nei settori dell’energia, della mobilità e dei trasporti - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza dell’urgenza»)

(2022/C 119/68)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Civitta Eesti AS (Tartu, Estonia) (rappresentante: C. Ginter, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. André e S. Romoli, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione del 12 ottobre 2021 che ha respinto l’offerta della ricorrente per il lotto n. 5 della procedura di gara MOVE/2020/OP/0008, alla sospensione della sottoscrizione dei contratti da concludere tra la Commissione e gli altri offerenti per il lotto n. 5 di detta procedura nonché, se del caso, alla sospensione dell’esecuzione di tali contratti.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | L’ordinanza del 22 ottobre 2021, Civitta Eesti/Commissione (T-665/21 R), è revocata. |
| --- | --- |

2)

L’ordinanza del 22 ottobre 2021, Civitta Eesti/Commissione (T-665/21 R), è revocata.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/49

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 26 gennaio 2022 — ICA Traffic / Commissione

(Causa T-717/21 R)

(«Procedimento sommario - Appalti pubblici - Fornitura di robot con funzioni di disinfezione - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza dell’urgenza»)

(2022/C 119/69)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Germania) (rappresentanti: S. Hertwig e C. Vogt, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Mantl, B. Araujo Arce e M. Ilkova, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta, da un lato, a ingiungere alla Commissione di non procedere all’acquisto, annunciato con il comunicato stampa del 21 settembre 2021, di ulteriori 100 robot con funzioni di disinfezione in base a uno degli accordi quadro conclusi per la fornitura di un numero massimo di 200 robot con funzioni di disinfezione e, dall’altro, alla concessione di ogni altro provvedimento provvisorio necessario per la conservazione della situazione preesistente.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/49

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 24 gennaio 2022 — Společnost pro eHealth databáze / Commissione

(Causa T-731/21 R)

(«Procedimento sommario - Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) - Recupero delle somme versate - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2022/C 119/70)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: P. Konečný, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Estrada de Solà, B. Araujo Arce e J. Hradil, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione C(2021) 6597 final della Commissione, del 2 settembre 2021, relativa al recupero nei confronti della ricorrente dell’importo di 861 263 euro più interessi di mora e di un importo per ciascun giorno di ritardo a decorrere dal 1o ottobre 2021.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/50

---

Ricorso proposto il 10 gennaio 2022 — uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

(Causa T-14/22)

(2022/C 119/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: uwe JetStream GmbH (Schwäbisch Gmünd, Germania) (rappresentante: J. Schneider, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo JET STREAM — Domanda di registrazione n. 20 809 111

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 novembre 2021 nel procedimento R 1092/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nonché la decisione di primo grado dell’Ufficio del 15 dicembre 2020 e del 29 aprile 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nonché la decisione di primo grado dell’Ufficio del 15 dicembre 2020 e del 29 aprile 2021;

| — | autorizzare l’estensione della protezione della registrazione internazionale n. 0809111 ai fini della sua registrazione nell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

autorizzare l’estensione della protezione della registrazione internazionale n. 0809111 ai fini della sua registrazione nell’Unione europea;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/50

---

Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — Polynt / ECHA

(Causa T-29/22)

(2022/C 119/72)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) (rappresentanti: C. Mereu e S. Abdel-Qader, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso dell'ECHA del 9 novembre 2021 nel procedimento A-009-2020; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso dell'ECHA del 9 novembre 2021 nel procedimento A-009-2020;

| — | dichiarare — o ordinare all'ECHA di adottare una nuova decisione che prevede — che la ricorrente è esonerata dall'obbligo di fornire qualsiasi ulteriore informazione all'ECHA a seguito della cessazione della produzione dovuta a forza maggiore, e |
| --- | --- |

—

dichiarare — o ordinare all'ECHA di adottare una nuova decisione che prevede — che la ricorrente è esonerata dall'obbligo di fornire qualsiasi ulteriore informazione all'ECHA a seguito della cessazione della produzione dovuta a forza maggiore, e

| — | condannare l'ECHA a tutte le spese del presente procedimento e a quelle sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, nonché al rimborso degli onorari versati nell'ambito di tali procedimenti. |
| --- | --- |

—

condannare l'ECHA a tutte le spese del presente procedimento e a quelle sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, nonché al rimborso degli onorari versati nell'ambito di tali procedimenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha commesso un errore di diritto quando ha dichiarato che la cessazione della produzione della sostanza acido 1,3-diosso-2-benzofuran-5-carbossilico con nonan-1-ol (numero CE 941-303-6) (in prosieguo: la «sostanza») per motivi di forza maggiore non esonera la ricorrente dall'obbligo di fornire le informazioni richieste nella decisione iniziale di controllo della conformità della sostanza. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha commesso un errore di diritto quando ha dichiarato che la cessazione della produzione della sostanza acido 1,3-diosso-2-benzofuran-5-carbossilico con nonan-1-ol (numero CE 941-303-6) (in prosieguo: la «sostanza») per motivi di forza maggiore non esonera la ricorrente dall'obbligo di fornire le informazioni richieste nella decisione iniziale di controllo della conformità della sostanza.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha snaturato le prove agli atti e su tale base (i) ha raggiunto una conclusione giuridica errata e (ii) ha imposto alla ricorrente di apportare prove facendo riferimento a ipotesi non comprovate. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha snaturato le prove agli atti e su tale base (i) ha raggiunto una conclusione giuridica errata e (ii) ha imposto alla ricorrente di apportare prove facendo riferimento a ipotesi non comprovate.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha interpretato e applicato erroneamente gli articoli 42, paragrafo 1, e 50, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1907/2006 («REACH») (1). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha interpretato e applicato erroneamente gli articoli 42, paragrafo 1, e 50, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1907/2006 («REACH») (1).

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla circostanza che la commissione di ricorso ha interpretato e applicato erroneamente gli articoli 5 e 6 del REACH. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla circostanza che la commissione di ricorso ha interpretato e applicato erroneamente gli articoli 5 e 6 del REACH.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che le indicazioni disponibili sul sito web dell'ECHA sulle conseguenze della cessazione della produzione non fornissero alla ricorrente assicurazioni precise e che l'ECHA non avesse violato i principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che le indicazioni disponibili sul sito web dell'ECHA sulle conseguenze della cessazione della produzione non fornissero alla ricorrente assicurazioni precise e che l'ECHA non avesse violato i principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha interpretato e applicato erroneamente il principio di proporzionalità e il diritto ad una buona amministrazione. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha interpretato e applicato erroneamente il principio di proporzionalità e il diritto ad una buona amministrazione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/51

---

Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — Sanoptis / EUIPO — Synoptis Pharma (SANOPTIS)

(Causa T-30/22)

(2022/C 119/73)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sanoptis Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: S. Rost, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Synoptis Pharma sp. z o.o. (Varsavia, Polonia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso di cui trattasi: domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SANOPTIS — Domanda di registrazione n. 17 934 770

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 novembre 2021 nel procedimento R 850/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla ricorrente;

| — | condannare l’interveniente a farsi carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’interveniente a farsi carico delle proprie spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio per difetto di motivazione della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio per difetto di motivazione della decisione impugnata;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/52

---

Ricorso proposto il 19 gennaio 2022 — Vallegre/EUIPO — Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

(Causa T-33/22)

(2022/C 119/74)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portogallo) (rappresentanti: E. Armero Lavie e G. Marín Raigal, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, California, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «PORTO INSÍGNIA» — Domanda di registrazione n. 16 393 688

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26/10/2021 nel procedimento R 894/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, per aver valutato erroneamente i marchi contrapposti. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, per aver valutato erroneamente i marchi contrapposti.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/53

---

Ricorso proposto il 20 gennaio 2022 — Kaminski / EUIPO — Polfarmex (SYRENA)

(Causa T-35/22)

(2022/C 119/75)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Canada) (rappresentanti: W. Trybowski, E. Pijewska e M. Mazurek, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Polfarmex S.A. (Kutno, Polonia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo SYRENA — Marchio dell’Unione europea (MUE) n. 9 262 767

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 ottobre 2021 nei procedimenti riuniti R 1952/2020-1 e R 1953/2020-1

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | modificare la decisione impugnata nella parte relativa all’impugnazione nel procedimento R 1952/2020-1, vale a dire, per quanto riguarda i punti 2, 3, 4 e 6 del dispositivo della decisione impugnata, nel senso di: rigettare l’impugnazione nel procedimento R 1952/2020-1, dichiarare che il marchio «SYRENA» (MUE 9 262 767) continua ad essere registrato per «autovetture» della classe 12 e condannare la Polfarmex S.A. alle spese sostenute dal ricorrente nel procedimento R 1952/2020-1; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata nella parte relativa all’impugnazione nel procedimento R 1952/2020-1, vale a dire, per quanto riguarda i punti 2, 3, 4 e 6 del dispositivo della decisione impugnata, nel senso di: rigettare l’impugnazione nel procedimento R 1952/2020-1, dichiarare che il marchio «SYRENA» (MUE 9 262 767) continua ad essere registrato per «autovetture» della classe 12 e condannare la Polfarmex S.A. alle spese sostenute dal ricorrente nel procedimento R 1952/2020-1;

| — | condannare l’EUIPO e la Polfarmex alle spese del procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la Polfarmex alle spese del procedimento;

in subordine:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte summenzionata, vale a dire nella parte in cui la commissione di ricorso ha annullato la registrazione del marchio «SYRENA» (MUE 9 262 767) per «autovetture» diverse da «auto da corsa» della classe 12; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte summenzionata, vale a dire nella parte in cui la commissione di ricorso ha annullato la registrazione del marchio «SYRENA» (MUE 9 262 767) per «autovetture» diverse da «auto da corsa» della classe 12;

| — | condannare l’EUIPO e la Polfarmex alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la Polfarmex alle spese del procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, e dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, e dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/54

---

Ricorso proposto il 21 gennaio 2022 — Sanrio / EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

(Causa T-43/22)

(2022/C 119/76)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sanrio Co. Ltd (Tokyo, Giappone) (rappresentante: V. Schmitz-Fohrmann, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SANRIO CHARACTERS — Domanda di registrazione n. 12 565 974

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 novembre 2021 nel procedimento R 2460/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui accoglie l’opposizione e respinge la domanda di marchio dell’Unione europea n. 12 565 974 e respingere l’opposizione nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui accoglie l’opposizione e respinge la domanda di marchio dell’Unione europea n. 12 565 974 e respingere l’opposizione nella sua interezza;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | La commissione di ricorso ha effettuato un’erronea valutazione globale del rischio di confusione tra i marchi. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha effettuato un’erronea valutazione globale del rischio di confusione tra i marchi.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/54

---

Ricorso proposto il 24 gennaio 2022 — International Masis Tabak / EUIPO — Philip Morris Brands (Rappresentazione di un pacchetto di sigarette)

(Causa T-44/22)

(2022/C 119/77)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: International Masis Tabak LLC (Masis, Armenia) (rappresentanti: C. Bercial Arias e K. Dimidjian-Lecompte, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo (Rappresentazione di un pacchetto di sigarette) — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 434 506

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 novembre 2021 nel procedimento R 261/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere l’impugnazione e annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

accogliere l’impugnazione e annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/55

---

Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Santos / EUIPO (Forma di uno spremiagrumi)

(Causa T-51/22)

(2022/C 119/78)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Santos (Vaulx-en-Velin, Francia) (rappresentante: C. Bey, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea tridimensionale (Forma di uno spremiagrumi), con rivendicazione dei colori (giallo Pantone 1235 C; verde NCS S 3050-G50Y) — Domanda di registrazione n. 18 005 754

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 novembre 2021 nel procedimento R 281/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse le spese sostenute dalla ricorrente ai fini del procedimento dinanzi alla prima commissione di ricorso dell’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse le spese sostenute dalla ricorrente ai fini del procedimento dinanzi alla prima commissione di ricorso dell’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 165, paragrafi 2 e 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’articolo 36 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione e dell’articolo 7 della decisione 2020-7 del Presidium delle commissioni di ricorso relativa all’organizzazione delle commissioni; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 165, paragrafi 2 e 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’articolo 36 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione e dell’articolo 7 della decisione 2020-7 del Presidium delle commissioni di ricorso relativa all’organizzazione delle commissioni;

| — | violazione dell’articolo 7 del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7 del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/56

---

Ricorso proposto il 23 gennaio 2022 — Swords / Commissione e ECDC

(Causa T-55/22)

(2022/C 119/79)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Patrick Swords (Dublino, Irlanda) (rappresentante: G. M. Byrne, barrister-at-law)

Convenuti: Commissione europea e Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la valutazione dei rischi del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (European Centre for Disease Prevention and Control; in prosieguo: l’«ECDC») del 24 novembre 2021, la dichiarazione dell’ECDC del 24 novembre 2021, le valutazioni delle minacce dell’ECDC del 26 novembre e del 2 dicembre 2021, nonché la valutazione dei rischi dell’ECDC del 15 dicembre 2021 |
| --- | --- |

—

annullare la valutazione dei rischi del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (European Centre for Disease Prevention and Control; in prosieguo: l’«ECDC») del 24 novembre 2021, la dichiarazione dell’ECDC del 24 novembre 2021, le valutazioni delle minacce dell’ECDC del 26 novembre e del 2 dicembre 2021, nonché la valutazione dei rischi dell’ECDC del 15 dicembre 2021

| — | dichiarare inapplicabili ai sensi dell’articolo 277 TFUE la comunicazione della Commissione al Parlamento, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni del 1o dicembre 2021, nonché l’approccio coordinato della Commissione e del comitato per la sicurezza sanitaria del 10 dicembre 2021; e |
| --- | --- |

—

dichiarare inapplicabili ai sensi dell’articolo 277 TFUE la comunicazione della Commissione al Parlamento, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni del 1o dicembre 2021, nonché l’approccio coordinato della Commissione e del comitato per la sicurezza sanitaria del 10 dicembre 2021; e

| — | condannare i convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che l’ECDC avrebbe violato le forme sostanziali, ivi incluse le proprie norme interne e il codice di buona condotta amministrativa. Si sostiene che l’ECDC avrebbe disatteso la metodologia riconosciuta di valutazione del rischio, non avrebbe rispettato i criteri previsti in materia, ivi inclusi quello dell’eccellenza e dell’indipendenza scientifica, e sarebbe venuto meno ai propri obblighi giuridici nella redazione e nella pubblicazione degli atti impugnati. Si sostiene inoltre che le relazioni di valutazione dei rischi impugnate sarebbero gravemente fuorvianti e allarmistiche, relazioni i cui effetti sarebbero stati prevedibili dall’ECDC e sarebbero stati un esito ovvio a causa dell’affidamento riposto in tali relazioni da parte sia delle istituzioni dell’Unione sia degli Stati membri. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’ECDC avrebbe violato le forme sostanziali, ivi incluse le proprie norme interne e il codice di buona condotta amministrativa. Si sostiene che l’ECDC avrebbe disatteso la metodologia riconosciuta di valutazione del rischio, non avrebbe rispettato i criteri previsti in materia, ivi inclusi quello dell’eccellenza e dell’indipendenza scientifica, e sarebbe venuto meno ai propri obblighi giuridici nella redazione e nella pubblicazione degli atti impugnati. Si sostiene inoltre che le relazioni di valutazione dei rischi impugnate sarebbero gravemente fuorvianti e allarmistiche, relazioni i cui effetti sarebbero stati prevedibili dall’ECDC e sarebbero stati un esito ovvio a causa dell’affidamento riposto in tali relazioni da parte sia delle istituzioni dell’Unione sia degli Stati membri.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che l’ECDC avrebbe violato i Trattati dell’Unione, non avrebbe rispettato lo Stato di diritto, avrebbe violato i diritti fondamentali del ricorrente venendo meno ai propri doveri e obblighi stabiliti dai Trattati dell’Unione nella redazione e nella pubblicazione degli atti impugnati. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’ECDC avrebbe violato i Trattati dell’Unione, non avrebbe rispettato lo Stato di diritto, avrebbe violato i diritti fondamentali del ricorrente venendo meno ai propri doveri e obblighi stabiliti dai Trattati dell’Unione nella redazione e nella pubblicazione degli atti impugnati.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che l’ECDC, nella redazione e nella pubblicazione degli atti impugnati, avrebbe contravvenuto ai principi generali del diritto dell’Unione, ivi inclusi i principi di proporzionalità, certezza del diritto e legittimo affidamento, violando altresì i diritti fondamentali del ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’ECDC, nella redazione e nella pubblicazione degli atti impugnati, avrebbe contravvenuto ai principi generali del diritto dell’Unione, ivi inclusi i principi di proporzionalità, certezza del diritto e legittimo affidamento, violando altresì i diritti fondamentali del ricorrente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che l’ECDC avrebbe commesso uno sviamento di potere. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’ECDC avrebbe commesso uno sviamento di potere.

| 5. | Il ricorrente solleva inoltre un’eccezione di inapplicabilità ai sensi dell’articolo 277 TFUE in relazione alla comunicazione della Commissione al Parlamento, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni del 1o dicembre 2021, nonché all’approccio coordinato della Commissione e del comitato per la sicurezza sanitaria del 10 dicembre 2021. Si sostiene che, poiché detti atti sarebbero stati redatti e pubblicati sulla base delle valutazioni dei rischi dell’ECDC impugnate, essi sarebbero, di conseguenza, viziati da illegittimità. |
| --- | --- |

5.

Il ricorrente solleva inoltre un’eccezione di inapplicabilità ai sensi dell’articolo 277 TFUE in relazione alla comunicazione della Commissione al Parlamento, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni del 1o dicembre 2021, nonché all’approccio coordinato della Commissione e del comitato per la sicurezza sanitaria del 10 dicembre 2021. Si sostiene che, poiché detti atti sarebbero stati redatti e pubblicati sulla base delle valutazioni dei rischi dell’ECDC impugnate, essi sarebbero, di conseguenza, viziati da illegittimità.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/57

---

Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Ungheria / Commissione

(Causa T-57/22)

(2022/C 119/80)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M. Z. Fehér e G. Koós, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (UE) 2021/2020 della Commissione del 17 novembre 2021, che esclude dal finanziamento dell'Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte che riguarda l’Ungheria e che esclude dal finanziamento dell’Unione europea gli aiuti finanziari per l’esercizio finanziario 2018–2019 facendo riferimento alle carenze nel funzionamento dei controlli essenziali «controlli per stabilire l’accesso all’aiuto richiesto» e «calcolo corretto dell’aiuto, comprese riduzioni e sanzioni amministrative», e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2021/2020 della Commissione del 17 novembre 2021, che esclude dal finanziamento dell'Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte che riguarda l’Ungheria e che esclude dal finanziamento dell’Unione europea gli aiuti finanziari per l’esercizio finanziario 2018–2019 facendo riferimento alle carenze nel funzionamento dei controlli essenziali «controlli per stabilire l’accesso all’aiuto richiesto» e «calcolo corretto dell’aiuto, comprese riduzioni e sanzioni amministrative», e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo il governo ungherese l’Ungheria non ha violato le disposizioni relative ai controlli per stabilire l’accesso all’aiuto richiesto e non è stato calcolato in modo erroneo il valore della produzione commercializzata di ciascuna organizzazione di produttori. La prassi seguita dall’Ungheria è conforme a quanto disposto all’articolo 42 e all’articolo 50, paragrafo 7, del regolamento n. 543/2011 (2). Non si ravvisa neppure l’esistenza di carenze connesse al controllo dell’ammissibilità al finanziamento dei programmi operativi e l’autorità ungherese ha agito in conformità a quanto disposto all’articolo 104, paragrafo 2, del regolamento n. 543/2011.

L’Ungheria ha applicato adeguate misure correttive in relazione alle considerazioni formulate sulla seconda carenza nel funzionamento dei controlli essenziali («calcolo corretto dell’aiuto, comprese riduzioni e sanzioni amministrative») e pertanto non è giustificata l’applicazione della rettifica finanziaria riguardo alle spese relative agli esercizi finanziari del 2018 e del 2019.

---

(1)  GU 2021, L 413, pag. 10.

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati (GU 2011, L 157, pag. 1).

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/57

---

Ricorso proposto il 31 gennaio 2022 — OD / Eurojust

(Causa T-61/22)

(2022/C 119/81)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: OD (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuta: Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione giudiziaria penale

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 17 giugno 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 17 giugno 2021;

| — | annullare, per quanto necessario, nei limiti in cui fornisce una motivazione supplementare, la decisione del 21 ottobre 2021; |
| --- | --- |

—

annullare, per quanto necessario, nei limiti in cui fornisce una motivazione supplementare, la decisione del 21 ottobre 2021;

| — | condannare l'agenzia a risarcire la ricorrente per un importo di EUR 35 000 ex aequo et bono per i danni psicologici, materiali e morali; |
| --- | --- |

—

condannare l'agenzia a risarcire la ricorrente per un importo di EUR 35 000 ex aequo et bono per i danni psicologici, materiali e morali;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso avverso la decisione di riassegnazione la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di riservatezza legato alla richiesta di assistenza e alla mancanza di qualsiasi apparenza di imparzialità nel trattamento del suo caso da parte di Eurojust. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di riservatezza legato alla richiesta di assistenza e alla mancanza di qualsiasi apparenza di imparzialità nel trattamento del suo caso da parte di Eurojust.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull'incompetenza del direttore amministrativo ad adottare la decisione impugnata, trovandosi in una situazione di conflitto di interessi, sulla sua mancanza di imparzialità nei confronti della ricorrente, o quanto meno sull'assenza di un'apparenza di imparzialità, e sulla violazione delle norme relative alla sostituzione dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione in caso di incapacità di agire. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull'incompetenza del direttore amministrativo ad adottare la decisione impugnata, trovandosi in una situazione di conflitto di interessi, sulla sua mancanza di imparzialità nei confronti della ricorrente, o quanto meno sull'assenza di un'apparenza di imparzialità, e sulla violazione delle norme relative alla sostituzione dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione in caso di incapacità di agire.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’abuso di procedura e sull’abuso di potere da parte del direttore amministrativo. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’abuso di procedura e sull’abuso di potere da parte del direttore amministrativo.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la riassegnazione nell'asserito interesse del servizio è stata effettuata in violazione del dovere di sollecitudine, senza prendere in considerazione l'interesse dell'agente o l'interesse del servizio, senza rispettare il diritto al contraddittorio e la necessità di motivare la decisione che lede gli interessi dell'agente interessato. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la riassegnazione nell'asserito interesse del servizio è stata effettuata in violazione del dovere di sollecitudine, senza prendere in considerazione l'interesse dell'agente o l'interesse del servizio, senza rispettare il diritto al contraddittorio e la necessità di motivare la decisione che lede gli interessi dell'agente interessato.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/58

---

Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — El Corte Inglés / EUIPO — Europull (GREEN COAST)

(Causa T-361/20) (1)

(2022/C 119/82)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 255 del 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/58

---

Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2021 — Senseon Tech / EUIPO — Accuride International (SENSEON)

(Causa T-724/20) (1)

(2022/C 119/83)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 44 dell’8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/59

---

Ordinanza del Tribunale del 27 gennaio 2022 — About You/EUIPO — Safe 1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) e (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Causa riunite T-23/21, T-50/21 e T-51/21) (1)

(2022/C 119/84)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 79 dell’8.3.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/59

---

Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2022 — Flybe / Commissione

(Causa T-380/21) (1)

(2022/C 119/85)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 338 del 23.8.2021.

---

| 14.3.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 119/59

---

Ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2022 — Tralux e a. / Parlamento

(Causa T-488/21) (1)

(2022/C 119/86)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 422 del 18.10.2021.

---