# Europos Sąjungos C 158/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 158 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. balandžio 11d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 158

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. balandžio 11d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 158/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 158/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 158/02 | Byla C-526/21 P: 2021 m. rugpjūčio 24 d. Antonius Maria Vervloet ir Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-211/21, Vervloet ir Vervloet-Mulder / AREB | 2 |
| 2022/C 158/03 | Byla C-721/21: 2021 m. lapkričio 26 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eco Advocacy CLG / An Bord Pleanála | 2 |
| 2022/C 158/04 | Byla C-825/21: 2021 m. gruodžio 23 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UP / Centre public d’action sociale de Liège | 3 |
| 2022/C 158/05 | Byla C-6/22: 2022 m. sausio 4 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.B., U.B., M.B. / X S.A. | 4 |
| 2022/C 158/06 | Byla C-9/22: 2022 m. sausio 5 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NJ, OZ / An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General | 5 |
| 2022/C 158/07 | Byla C-24/22: 2022 m. sausio 11 d.Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 6 |
| 2022/C 158/08 | Byla C-52/22: 2022 m. sausio 26 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BF / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau | 6 |
| 2022/C 158/09 | Byla C-80/22: 2022 m. vasario 7 d.Tribunale ordinario di Bologna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BU / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 7 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 158/10 | Byla T-31/22: 2022 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Perez Lopes Pargana Calado / Teisingumo Teismas | 9 |
| 2022/C 158/11 | Byla T-53/22: 2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Collard / Parlamentas ir ID | 10 |
| 2022/C 158/12 | Byla T-54/22: 2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Rivière/ Parlamentas ir ID | 10 |
| 2022/C 158/13 | Byla T-56/22: 2022 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Karalystė / Komisija | 11 |
| 2022/C 158/14 | Byla T-85/22: 2022 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Korporaciya Masternet / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER) | 11 |
| 2022/C 158/15 | Byla T-104/22: 2022 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Komisija | 12 |
| 2022/C 158/16 | Byla T-109/22: 2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Schneider / EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania) | 13 |
| 2022/C 158/17 | Byla T-110/22: 2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Kremer / Komisija | 14 |
| 2022/C 158/18 | Byla T-111/22: 2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Baert / Komisija | 15 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 158/02

Byla C-526/21 P: 2021 m. rugpjūčio 24 d. Antonius Maria Vervloet ir Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-211/21, Vervloet ir Vervloet-Mulder / AREB

Vervloet ir Vervloet-Mulder / AREB

2

2022/C 158/03

Byla C-721/21: 2021 m. lapkričio 26 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eco Advocacy CLG / An Bord Pleanála

High Court

Eco Advocacy CLG / An Bord Pleanála

2

2022/C 158/04

Byla C-825/21: 2021 m. gruodžio 23 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UP / Centre public d’action sociale de Liège

Cour de cassation

UP / Centre public d’action sociale de Liège

3

2022/C 158/05

Byla C-6/22: 2022 m. sausio 4 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.B., U.B., M.B. / X S.A.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

M.B., U.B., M.B. / X S.A.

4

2022/C 158/06

Byla C-9/22: 2022 m. sausio 5 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NJ, OZ / An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General

High Court

NJ, OZ / An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General

5

2022/C 158/07

Byla C-24/22: 2022 m. sausio 11 d.Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

6

2022/C 158/08

Byla C-52/22: 2022 m. sausio 26 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BF / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

Bundesverwaltungsgericht

BF / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

6

2022/C 158/09

Byla C-80/22: 2022 m. vasario 7 d.Tribunale ordinario di Bologna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BU / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Tribunale ordinario di Bologna

BU / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

7

Bendrasis Teismas

2022/C 158/10

Byla T-31/22: 2022 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Perez Lopes Pargana Calado / Teisingumo Teismas

Perez Lopes Pargana Calado / Teisingumo Teismas

9

2022/C 158/11

Byla T-53/22: 2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Collard / Parlamentas ir ID

Collard / Parlamentas ir ID

10

2022/C 158/12

Byla T-54/22: 2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Rivière/ Parlamentas ir ID

Rivière/ Parlamentas ir ID

10

2022/C 158/13

Byla T-56/22: 2022 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Karalystė / Komisija

Jungtinė Karalystė / Komisija

11

2022/C 158/14

Byla T-85/22: 2022 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Korporaciya Masternet / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

Korporaciya Masternet / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

11

2022/C 158/15

Byla T-104/22: 2022 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Komisija

Vengrija / Europos Komisija

12

2022/C 158/16

Byla T-109/22: 2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Schneider / EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

Schneider / EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

13

2022/C 158/17

Byla T-110/22: 2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Kremer / Komisija

Kremer / Komisija

14

2022/C 158/18

Byla T-111/22: 2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Baert / Komisija

Baert / Komisija

15

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 158/01)

Paskutinis leidinys

OL C 148, 2022 4 4

Skelbti leidiniai

OL C 138, 2022 3 28

OL C 128, 2022 3 21

OL C 119, 2022 3 14

OL C 109, 2022 3 7

OL C 95, 2022 2 28

OL C 84, 2022 2 21

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/2

---

2021 m. rugpjūčio 24 d. Antonius Maria Vervloet ir Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-211/21, Vervloet ir Vervloet-Mulder / AREB

(Byla C-526/21 P)

(2022/C 158/02)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Apeliantai: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder, atstovaujami advocaat P. Van der Veld

Kita proceso šalis: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

2021 m. kovo 1 d. nutartimi Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) pripažino apeliacinį skundą akivaizdžiai nepriimtinu ir nusprendė nurodyti Antonius Maria Vervloet ir Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/2

---

2021 m. lapkričio 26 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eco Advocacy CLG / An Bord Pleanála

(Byla C-721/21)

(2022/C 158/03)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Airija)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Eco Advocacy CLG

Atsakovė: An Bord Pleanála

Trečioji šalis: Keegan Land Holdings

Amici curiae: An Taisce – The National Trust for Ireland, ClientEarth AISBL

Prejudiciniai klausimai

| i) | Ar bendrasis Sąjungos teisės viršenybės ir (arba) lojalaus bendradarbiavimo principas lemia tai, kad apskritai arba konkrečiai aplinkos teisės srityje tais atvejais, kai šalis užginčija administracinės priemonės galiojimą, aiškiai arba numanomai remdamasi tam tikra Sąjungos teisės priemone, bet nepatikslina, kurios šios priemonės nuostatos buvo pažeistos arba remiantis kokiu konkrečiu išaiškinimu jos buvo pažeistos, skundą gavęs nacionalinis teismas turi arba gali jį išnagrinėti, nepaisydamas vidaus procesinių nuostatų, pagal kurias šalies procesiniuose dokumentuose turi būti nurodyti konkretūs pažeidimai? |
| --- | --- |

i)

Ar bendrasis Sąjungos teisės viršenybės ir (arba) lojalaus bendradarbiavimo principas lemia tai, kad apskritai arba konkrečiai aplinkos teisės srityje tais atvejais, kai šalis užginčija administracinės priemonės galiojimą, aiškiai arba numanomai remdamasi tam tikra Sąjungos teisės priemone, bet nepatikslina, kurios šios priemonės nuostatos buvo pažeistos arba remiantis kokiu konkrečiu išaiškinimu jos buvo pažeistos, skundą gavęs nacionalinis teismas turi arba gali jį išnagrinėti, nepaisydamas vidaus procesinių nuostatų, pagal kurias šalies procesiniuose dokumentuose turi būti nurodyti konkretūs pažeidimai?

| ii) | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar PAV direktyvos 2011/95 (1) 4 straipsnio 2, 3, 4 ir (arba) 5 dalys ir (arba) III priedas ir (arba) ši direktyva, siejama su teisinio saugumo principu ir gero administravimo reikalavimais pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, lemia tai, kad, jeigu kompetentinga institucija nusprendžia neatlikti pasiūlymo dėl plėtros leidimo poveikio aplinkai vertinimo, turi būti aiškiai, atskirai ir (arba) konkrečiai nurodyta, kokiuose tiksliai dokumentuose išdėstyti kompetentingos institucijos motyvai? |
| --- | --- |

ii)

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar PAV direktyvos 2011/95 (1) 4 straipsnio 2, 3, 4 ir (arba) 5 dalys ir (arba) III priedas ir (arba) ši direktyva, siejama su teisinio saugumo principu ir gero administravimo reikalavimais pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, lemia tai, kad, jeigu kompetentinga institucija nusprendžia neatlikti pasiūlymo dėl plėtros leidimo poveikio aplinkai vertinimo, turi būti aiškiai, atskirai ir (arba) konkrečiai nurodyta, kokiuose tiksliai dokumentuose išdėstyti kompetentingos institucijos motyvai?

| iii) | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar PAV direktyvos 2011/92 4 straipsnio 2, 3, 4 ir (arba) 5 dalys ir (arba) III priedas ir (arba) ši direktyva, siejama su teisinio saugumo principu ir gero administravimo reikalavimais pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, lemia tai, kad tais atvejais, kai kompetentinga institucija nusprendžia neatlikti pasiūlymo dėl plėtros leidimo poveikio aplinkai vertinimo, kyla pareiga aiškiai pateikti visų konkrečių PAV direktyvos III priedo punktų ir papunkčių analizę tiek, kiek šie punktai ir papunkčiai gali turėti reikšmės aptariamai plėtrai? |
| --- | --- |

iii)

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar PAV direktyvos 2011/92 4 straipsnio 2, 3, 4 ir (arba) 5 dalys ir (arba) III priedas ir (arba) ši direktyva, siejama su teisinio saugumo principu ir gero administravimo reikalavimais pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, lemia tai, kad tais atvejais, kai kompetentinga institucija nusprendžia neatlikti pasiūlymo dėl plėtros leidimo poveikio aplinkai vertinimo, kyla pareiga aiškiai pateikti visų konkrečių PAV direktyvos III priedo punktų ir papunkčių analizę tiek, kiek šie punktai ir papunkčiai gali turėti reikšmės aptariamai plėtrai?

| iv) | Ar Direktyvos 92/43/EEB (2) 6 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad taikant principą, pagal kurį siekiant nustatyti, ar būtina vėliau atlikti tinkamą plano arba projekto poveikio aptariamai teritorijai vertinimą, atrankos etape nėra tikslinga atsižvelgti į priemones, kuriomis siekiama išvengti arba sumažinti žalingą plano arba projekto poveikį šiai teritorijai, valstybės narės kompetentinga institucija turi teisę atsižvelgti į plano arba projekto charakteristikas, susijusias su teršalų šalinimu, kurios gali sumažinti žalingą poveikį Europos svarbos teritorijai, tik dėl to, kad šios charakteristikos nėra numatytos kaip poveikio švelninimo priemonės, net jeigu jos ir turi tokį poveikį, ir kad jos būtų buvusios įtrauktos į projektą kaip standartinės charakteristikos, nepaisant poveikio aptariamai Europos svarbos teritorijai? |
| --- | --- |

iv)

Ar Direktyvos 92/43/EEB (2) 6 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad taikant principą, pagal kurį siekiant nustatyti, ar būtina vėliau atlikti tinkamą plano arba projekto poveikio aptariamai teritorijai vertinimą, atrankos etape nėra tikslinga atsižvelgti į priemones, kuriomis siekiama išvengti arba sumažinti žalingą plano arba projekto poveikį šiai teritorijai, valstybės narės kompetentinga institucija turi teisę atsižvelgti į plano arba projekto charakteristikas, susijusias su teršalų šalinimu, kurios gali sumažinti žalingą poveikį Europos svarbos teritorijai, tik dėl to, kad šios charakteristikos nėra numatytos kaip poveikio švelninimo priemonės, net jeigu jos ir turi tokį poveikį, ir kad jos būtų buvusios įtrauktos į projektą kaip standartinės charakteristikos, nepaisant poveikio aptariamai Europos svarbos teritorijai?

| v) | Ar Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad, jeigu valstybės narės kompetentinga institucija, nepaisydama ekspertų įstaigų užduotų klausimų arba išreikštų abejonių, atrankos etape yra įsitikinusi, kad tinkamo vertinimo atlikti nereikia, ši institucija turi aiškiai ir išsamiai nurodyti motyvus, galinčius išsklaidyti visas pagrįstas mokslines abejones dėl numatytų darbų poveikio aptariamai Europos svarbos teritorijai ir aiškiai bei individualiai išsklaidančius kiekvieną su tuo susijusią abejonę, išreikštą per visuomenės dalyvavimo procesą? |
| --- | --- |

v)

Ar Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad, jeigu valstybės narės kompetentinga institucija, nepaisydama ekspertų įstaigų užduotų klausimų arba išreikštų abejonių, atrankos etape yra įsitikinusi, kad tinkamo vertinimo atlikti nereikia, ši institucija turi aiškiai ir išsamiai nurodyti motyvus, galinčius išsklaidyti visas pagrįstas mokslines abejones dėl numatytų darbų poveikio aptariamai Europos svarbos teritorijai ir aiškiai bei individualiai išsklaidančius kiekvieną su tuo susijusią abejonę, išreikštą per visuomenės dalyvavimo procesą?

| vi) | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Buveinių direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį ir (arba) šią direktyvą, siejamą su teisinio saugumo principu ir gero administravimo reikalavimais pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, tais atvejais, kai kompetentinga institucija nusprendžia neatlikti pasiūlymo dėl plėtros leidimo tinkamo vertinimo, turi būti aiškiai, atskirai ir (arba) konkrečiai nurodyta, kokiuose tiksliai dokumentuose išdėstyti kompetentingos institucijos motyvai? |
| --- | --- |

vi)

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Buveinių direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį ir (arba) šią direktyvą, siejamą su teisinio saugumo principu ir gero administravimo reikalavimais pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, tais atvejais, kai kompetentinga institucija nusprendžia neatlikti pasiūlymo dėl plėtros leidimo tinkamo vertinimo, turi būti aiškiai, atskirai ir (arba) konkrečiai nurodyta, kokiuose tiksliai dokumentuose išdėstyti kompetentingos institucijos motyvai?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1).

(2)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos Direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/3

---

2021 m. gruodžio 23 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UP / Centre public d’action sociale de Liège

(Byla C-825/21)

(2022/C 158/04)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: UP

Kita kasacinio proceso šalis: Centre public d’action sociale de Liège

Prejudiciniai klausimai

Ar pagal 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (1) 6 ir 8 straipsnius yra draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią, nagrinėjant prašymą išduoti leidimą gyventi šalyje dėl medicininių priežasčių, pripažintą priimtinu pagal minėtus kriterijus, teisę gyventi šalyje suteikiančio leidimo išdavimas rodo, kad trečiosios šalies piliečiui leidžiama šio prašymo nagrinėjimo laikotarpiu gyventi šalyje, nors laikinai ir nesuteikiant garantijų, ir pagal kurią toks išdavimas reiškia, kad vykdant prieglobsčio procedūrą anksčiau priimtas sprendimas grąžinti, su kuriuo tas išdavimas nesuderinamas, netiesiogiai yra atšaukiamas?

---

(1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/4

---

2022 m. sausio 4 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.B., U.B., M.B. / X S.A.

(Byla C-6/22)

(2022/C 158/05)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: M.B., U.B., M.B.

Atsakovas: X S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, atsižvelgiant į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais tikslą apsaugoti vartotojus nuo nesąžiningų sąlygų sutartyse su pardavėjais ar tiekėjais, galimas toks aiškinimas, kad tais atvejais, kai teismas pripažįsta sutartį negaliojančia taikydamas direktyvoje nustatytas taisykles, šios direktyvos taikymas, o kartu ir vartotojų apsauga pasibaigia, todėl vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo prievolių vykdymo taisyklių turi būti ieškoma nacionalinėje prievolių teisėje, taikomoje prievolių, nurodytų negaliojančioje sutartyje, įvykdymui? |
| --- | --- |

1.

Ar, atsižvelgiant į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais tikslą apsaugoti vartotojus nuo nesąžiningų sąlygų sutartyse su pardavėjais ar tiekėjais, galimas toks aiškinimas, kad tais atvejais, kai teismas pripažįsta sutartį negaliojančia taikydamas direktyvoje nustatytas taisykles, šios direktyvos taikymas, o kartu ir vartotojų apsauga pasibaigia, todėl vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo prievolių vykdymo taisyklių turi būti ieškoma nacionalinėje prievolių teisėje, taikomoje prievolių, nurodytų negaliojančioje sutartyje, įvykdymui?

| 2. | Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 93/13 6 ir 7 straipsnius, tuomet, kai teismas pripažįsta sutarties sąlygą neteisėta ir sutartis negali toliau galioti panaikinus šią sąlygą, nesant šalių susitarimo užpildyti šią spragą jų valią atitinkančiomis sąlygomis ir nesant dispozityvių nuostatų (tiesiogiai taikytinų sutarčiai nesant šalių susitarimo), teismas turi pripažinti sutartį negaliojančia tik dėl to, kad vartotojas to reikalauja, ar jis ex officio, šalims nereikalaujant, turi išnagrinėti vartotojo turtinę padėtį, kad galėtų nustatyti, ar sutarties pripažinimas negaliojančia sukeltų vartotojui ypač žalingų pasekmių? |
| --- | --- |

2.

Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 93/13 6 ir 7 straipsnius, tuomet, kai teismas pripažįsta sutarties sąlygą neteisėta ir sutartis negali toliau galioti panaikinus šią sąlygą, nesant šalių susitarimo užpildyti šią spragą jų valią atitinkančiomis sąlygomis ir nesant dispozityvių nuostatų (tiesiogiai taikytinų sutarčiai nesant šalių susitarimo), teismas turi pripažinti sutartį negaliojančia tik dėl to, kad vartotojas to reikalauja, ar jis ex officio, šalims nereikalaujant, turi išnagrinėti vartotojo turtinę padėtį, kad galėtų nustatyti, ar sutarties pripažinimas negaliojančia sukeltų vartotojui ypač žalingų pasekmių?

| 3. | Ar Direktyvos 93/13 6 straipsnį galima aiškinti taip, kad teismas, padaręs išvadą, jog sutarties pripažinimas negaliojančia būtų ypač žalingas vartotojui, ir kai, nepaisant raginimų, šalims nepavyksta susitarti dėl sutarties pakeitimo, atsižvelgdamas į objektyvų vartotojo gerovės supratimą, gali užpildyti sutarties spragą, atsiradusią „pašalinus“ iš sutarties nesąžiningas sąlygas, ne dispozityviomis nacionalinės teisės nuostatomis, kaip jos suprantamos pagal Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-260/18, t. y. nuostatomis, kurios tiesiogiai taikomos sutarties spragai, bet specialiomis nacionalinės teisės nuostatomis, kurios nagrinėjamai sutarčiai gali būti taikomos tik mutatis mutandis arba pagal analogiją ir kurios atspindi nacionalinėje prievolių teisėje galiojančią taisyklę? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 93/13 6 straipsnį galima aiškinti taip, kad teismas, padaręs išvadą, jog sutarties pripažinimas negaliojančia būtų ypač žalingas vartotojui, ir kai, nepaisant raginimų, šalims nepavyksta susitarti dėl sutarties pakeitimo, atsižvelgdamas į objektyvų vartotojo gerovės supratimą, gali užpildyti sutarties spragą, atsiradusią „pašalinus“ iš sutarties nesąžiningas sąlygas, ne dispozityviomis nacionalinės teisės nuostatomis, kaip jos suprantamos pagal Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-260/18, t. y. nuostatomis, kurios tiesiogiai taikomos sutarties spragai, bet specialiomis nacionalinės teisės nuostatomis, kurios nagrinėjamai sutarčiai gali būti taikomos tik mutatis mutandis arba pagal analogiją ir kurios atspindi nacionalinėje prievolių teisėje galiojančią taisyklę?

---

(1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/5

---

2022 m. sausio 5 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NJ, OZ / An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General

(Byla C-9/22)

(2022/C 158/06)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Airija)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: NJ, OZ

Atsakovai: An Bord Pleanála, Airija, Attorney General

Trečioji šalis: DBTR-SCR1 Fund a Sub Fund of TWTC Multi-Family ICAV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2001/42/EB (1) 2 straipsnio a punktas reiškia, kad sąvoka „planai ir programos <...> taip pat visi jų daliniai pakeitimai <...> kuriuos turi parengti ir (arba) priimti valdžios institucija nacionaliniu, regioniniu arba vietiniu lygiu <...>“ apima planą arba programą, kurią bendrai parengė ir (arba) priėmė vietos lygmens valdžios institucija ir privačiojo sektoriaus užsakovas, kaip greta vietos valdžios institucijai priklausančio žemės sklypo esančios žemės savininkas? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2001/42/EB (1) 2 straipsnio a punktas reiškia, kad sąvoka „planai ir programos <...> taip pat visi jų daliniai pakeitimai <...> kuriuos turi parengti ir (arba) priimti valdžios institucija nacionaliniu, regioniniu arba vietiniu lygiu <...>“ apima planą arba programą, kurią bendrai parengė ir (arba) priėmė vietos lygmens valdžios institucija ir privačiojo sektoriaus užsakovas, kaip greta vietos valdžios institucijai priklausančio žemės sklypo esančios žemės savininkas?

| 2. | Ar Direktyvos 2001/42/EB 2 straipsnio a punktas reiškia, kad sąvoka „planai ir programos <...>, taip pat visi jų daliniai pakeitimai <...> kurių reikia pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas“ apima planą arba programą, aiškiai numatytą vietos valdžios institucijos parengtame plėtros plane (kai toks plėtros planas parengtas pagal teisės akto nuostatą) bendrai arba toje vietoje, kur plėtros plane nustatyta, kad vietos valdžios institucija „parengs konkrečiai teritorijai pritaikytas gaires, skirtas strateginės plėtros ir regeneracijos zonoms <...> naudodama atitinkamus detaliųjų planų <...> scheminių bendrųjų planų ir vietinių aplinkos gerinimo planų mechanizmus“? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2001/42/EB 2 straipsnio a punktas reiškia, kad sąvoka „planai ir programos <...>, taip pat visi jų daliniai pakeitimai <...> kurių reikia pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas“ apima planą arba programą, aiškiai numatytą vietos valdžios institucijos parengtame plėtros plane (kai toks plėtros planas parengtas pagal teisės akto nuostatą) bendrai arba toje vietoje, kur plėtros plane nustatyta, kad vietos valdžios institucija „parengs konkrečiai teritorijai pritaikytas gaires, skirtas strateginės plėtros ir regeneracijos zonoms <...> naudodama atitinkamus detaliųjų planų <...> scheminių bendrųjų planų ir vietinių aplinkos gerinimo planų mechanizmus“?

| 3. | Ar Direktyvos 2001/42/EB 3 straipsnio 2 dalies a punktas reiškia, kad sąvoka „planai ir programos <...> kurie rengiami žemės ūkiui, miškininkystei, žuvininkystei, energetikai, pramonei, transportui, atliekų tvarkymui, vandentvarkai, telekomunikacijoms, turizmui, miestų ir kaimų planavimui ar žemės naudojimui ir kurie nustato tolesnio projektų, išvardytų Direktyvos 85/337/EEB (2) I ir II prieduose, vystymo pagrindus <...>“ apima planą arba programą, kuris pats savaime nėra privalomas, bet yra aiškiai numatytas pagal teisės aktus parengtame plėtros plane, kuris yra privalomas, arba kuriame iš esmės siūloma arba numatoma pakeisti planą, kuris pats buvo strateginio poveikio aplinkai vertinimo objektas? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 2001/42/EB 3 straipsnio 2 dalies a punktas reiškia, kad sąvoka „planai ir programos <...> kurie rengiami žemės ūkiui, miškininkystei, žuvininkystei, energetikai, pramonei, transportui, atliekų tvarkymui, vandentvarkai, telekomunikacijoms, turizmui, miestų ir kaimų planavimui ar žemės naudojimui ir kurie nustato tolesnio projektų, išvardytų Direktyvos 85/337/EEB (2) I ir II prieduose, vystymo pagrindus <...>“ apima planą arba programą, kuris pats savaime nėra privalomas, bet yra aiškiai numatytas pagal teisės aktus parengtame plėtros plane, kuris yra privalomas, arba kuriame iš esmės siūloma arba numatoma pakeisti planą, kuris pats buvo strateginio poveikio aplinkai vertinimo objektas?

| 4. | Ar pagal Direktyvos 2011/92/ES (3) 2 straipsnio 1 dalį kompetentingai valdžios institucijai per poveikio aplinkai vertinimo procedūrą draudžiama atsižvelgti į privalomą vyriausybės politiką, be kita ko, grindžiamą ne vien aplinkos apsaugos kriterijais, kuri esant tam tikroms aplinkybėms apibrėžia situacijas, kai nereikia atmesti galimybės išduoti leidimą? |
| --- | --- |

4.

Ar pagal Direktyvos 2011/92/ES (3) 2 straipsnio 1 dalį kompetentingai valdžios institucijai per poveikio aplinkai vertinimo procedūrą draudžiama atsižvelgti į privalomą vyriausybės politiką, be kita ko, grindžiamą ne vien aplinkos apsaugos kriterijais, kuri esant tam tikroms aplinkybėms apibrėžia situacijas, kai nereikia atmesti galimybės išduoti leidimą?

---

(1)  2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 197, 2001, p. 30; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157).

(2)  1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyva 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, 1985, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t. p. 248).

(3)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1).

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/6

---

2022 m. sausio 11 d.Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Byla C-24/22)

(2022/C 158/07)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: PR Pet BV

Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar KN 9403 pozicija turi būti aiškinama taip, kad iš įvairių medžiagų pagamintos kačių draskyklės, skirtos statyti ant grindų (gyvenamosiose) patalpose ir palikti, kad katės galėtų ant jų laipioti, tupėti, gulėti ir jas draskyti, nėra priskiriamos prie šios KN pozicijos, nes jos yra įvairaus pobūdžio [dirbinys], kaip nurodyta 2013 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 1229/2013 ir 2014 m. balandžio 3 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 350/2014 (1)? Jei yra įvairus pobūdis, neleidžiantis priskirti prie KN 9403 pozicijos, kas jį apibudina? |
| --- | --- |

1.

Ar KN 9403 pozicija turi būti aiškinama taip, kad iš įvairių medžiagų pagamintos kačių draskyklės, skirtos statyti ant grindų (gyvenamosiose) patalpose ir palikti, kad katės galėtų ant jų laipioti, tupėti, gulėti ir jas draskyti, nėra priskiriamos prie šios KN pozicijos, nes jos yra įvairaus pobūdžio [dirbinys], kaip nurodyta 2013 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 1229/2013 ir 2014 m. balandžio 3 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 350/2014 (1)? Jei yra įvairus pobūdis, neleidžiantis priskirti prie KN 9403 pozicijos, kas jį apibudina?

| 2. | Ar atsakymas į 1 klausimą turi įtakos 2013 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1229/2013 ir 2014 m. balandžio 3 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 350/2014 galiojimui? (2) |
| --- | --- |

2.

Ar atsakymas į 1 klausimą turi įtakos 2013 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1229/2013 ir 2014 m. balandžio 3 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 350/2014 galiojimui? (2)

---

(1)  2013 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1229/2013 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 322, 2013, p. 8).

(2)  2014 m. balandžio 3 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 350/2014 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 104, 2014, p. 4).

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/6

---

2022 m. sausio 26 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BF / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Byla C-52/22)

(2022/C 158/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: BF

Institucija atsakovė: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

Prejudicinis klausimas

Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas bei 6 straipsnio 1 dalis, taip pat teisinio saugumo, įgytų teisių paisymo ir Sąjungos teisės veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią pirmasis atliktas valstybės tarnautojų, kurie ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d. turėjo teisę į senatvės pensiją (bendrąją pensiją pagal Pensionsgesetz 1965 (1965 m. Pensijų įstatymas)), grupės pensijos indeksavimas įsigalioja tik nuo antrųjų kalendorinių metų, einančių po tų metų, kuriais atsirado teisė į senatvės pensiją, sausio 1 d., o pirmasis atliktas valstybės tarnautojų, kurie teisę į pensiją (bendrąją pensiją pagal Pensionsgesetz 1965) įgijo arba įgis po 2022 m. sausio 1 d., grupės pensijos indeksavimas įsigalioja jau kitų kalendorinių metų, einančių po tų metų, kuriais atsirado teisė į senatvės pensiją, sausio 1 d.

---

(1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/7

---

2022 m. vasario 7 d.Tribunale ordinario di Bologna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BU / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Byla C-80/22)

(2022/C 158/09)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale ordinario di Bologna

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: BU

Atsakovas: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kokios teisinės pasekmės pagal Europos Sąjungos teisę kyla tuo atveju, kai prašančioji valstybė, vykdydama atsiėmimo procedūrą pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 604/2013 (1) 18 straipsnio 1 dalies b punktą, pažeidžia 4 straipsnyje numatytą įpareigojimą pranešti ar įpareigojimą surengti asmeninį pokalbį su prašytoju pagal to paties reglamento 5 straipsnį, konkrečiau, ar Reglamento Nr. 604/2013 4 ir 5 straipsniai turi būti aiškinami taip:






  — | jei asmeniui, kuris atitinka reglamento 23 straipsnyje nustatytas sąlygas, nėra išsiųsta 4 straipsnio 2 dalyje numatyta atmintinė ar nesurengiamas asmeninis pokalbis su prašytoju pagal reglamento 5 straipsnio nuostatas, sprendimas dėl perdavimo savaime tampa nepataisomai neteisėtas ir atsakomybė už sprendimo dėl tarptautinės apsaugos prašymo priėmimą tenka prašančiajai valstybei narei; |
| --- | --- | --- |

1.

Kokios teisinės pasekmės pagal Europos Sąjungos teisę kyla tuo atveju, kai prašančioji valstybė, vykdydama atsiėmimo procedūrą pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 604/2013 (1) 18 straipsnio 1 dalies b punktą, pažeidžia 4 straipsnyje numatytą įpareigojimą pranešti ar įpareigojimą surengti asmeninį pokalbį su prašytoju pagal to paties reglamento 5 straipsnį, konkrečiau, ar Reglamento Nr. 604/2013 4 ir 5 straipsniai turi būti aiškinami taip:

—

jei asmeniui, kuris atitinka reglamento 23 straipsnyje nustatytas sąlygas, nėra išsiųsta 4 straipsnio 2 dalyje numatyta atmintinė ar nesurengiamas asmeninis pokalbis su prašytoju pagal reglamento 5 straipsnio nuostatas, sprendimas dėl perdavimo savaime tampa nepataisomai neteisėtas ir atsakomybė už sprendimo dėl tarptautinės apsaugos prašymo priėmimą tenka prašančiajai valstybei narei;

| — | ar taip: sprendimo dėl perdavimo neteisėtumą lemia tai, ar tvirtinama ir įrodyta, kad procedūra būtų pasibaigusi kitaip, jei prašančiosios valstybės institucija būtų įvykdžiusi Reglamento Nr. 604/2013 4 ir 5 straipsniuose numatytus įpareigojimus; |
| --- | --- |

—

ar taip: sprendimo dėl perdavimo neteisėtumą lemia tai, ar tvirtinama ir įrodyta, kad procedūra būtų pasibaigusi kitaip, jei prašančiosios valstybės institucija būtų įvykdžiusi Reglamento Nr. 604/2013 4 ir 5 straipsniuose numatytus įpareigojimus;

| — | ar taip: prašančiosios valstybės institucija jokiu atveju nėra įpareigojama užtikrinti užsieniečiui, dėl kurio vykdoma perdavimo į prašomą valstybę narę procedūra, Reglamento Nr. 604/2013 4 ir 5 straipsniuose numatytas informavimo ir dalyvavimo garantijas? |
| --- | --- |

—

ar taip: prašančiosios valstybės institucija jokiu atveju nėra įpareigojama užtikrinti užsieniečiui, dėl kurio vykdoma perdavimo į prašomą valstybę narę procedūra, Reglamento Nr. 604/2013 4 ir 5 straipsniuose numatytas informavimo ir dalyvavimo garantijas?

| 2. | Ar Reglamento Nr. 604/2013 27 straipsnio 1 dalis (atskirai arba kartu su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu) turi būti aiškinama taip:






  — | ja nustatomas įpareigojimas užtikrinti reglamento 4 ir 5 straipsnių nuostatose įtvirtintas garantijas užsieniečiui, kurio atžvilgiu yra vykdoma perdavimo į kitą valstybę narę procedūra, siekiant užtikrinti teisę į veiksmingą teisinę gynybą dėl sprendimo dėl perdavimo; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar Reglamento Nr. 604/2013 27 straipsnio 1 dalis (atskirai arba kartu su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu) turi būti aiškinama taip:

—

ja nustatomas įpareigojimas užtikrinti reglamento 4 ir 5 straipsnių nuostatose įtvirtintas garantijas užsieniečiui, kurio atžvilgiu yra vykdoma perdavimo į kitą valstybę narę procedūra, siekiant užtikrinti teisę į veiksmingą teisinę gynybą dėl sprendimo dėl perdavimo;

| — | ir, jei yra būtent taip, teisminė institucija, į kurią kreipiamasi dėl sprendimo dėl perdavimo panaikinimo pagal ES Reglamento Nr. 604/2013 27 straipsnį, turi teisę iš naujo išnagrinėti sprendimą, kuriuo prašomos valstybės administracinė institucija, taikydama reglamento III skyriuje aprašytus atsakomybės kriterijus, pareiškė esanti kompetentinga priimti sprendimą dėl prašančiojo asmens tarptautinės apsaugos? |
| --- | --- |

—

ir, jei yra būtent taip, teisminė institucija, į kurią kreipiamasi dėl sprendimo dėl perdavimo panaikinimo pagal ES Reglamento Nr. 604/2013 27 straipsnį, turi teisę iš naujo išnagrinėti sprendimą, kuriuo prašomos valstybės administracinė institucija, taikydama reglamento III skyriuje aprašytus atsakomybės kriterijus, pareiškė esanti kompetentinga priimti sprendimą dėl prašančiojo asmens tarptautinės apsaugos?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).

---

Bendrasis Teismas

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/9

---

2022 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Perez Lopes Pargana Calado / Teisingumo Teismas

(Byla T-31/22)

(2022/C 158/10)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advogada M. Marques Matias

Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti kaip nepagrįstą su ieškove šioje byloje susijusį sprendimą. |
| --- | --- |

—

panaikinti kaip nepagrįstą su ieškove šioje byloje susijusį sprendimą.

| — | pakeisti šį sprendimą sprendimu, kuriame būtų nurodyta, ar ieškovė priimta, o nepriėmus tokio sprendimo, – priežastys, dėl kurių jos paraiška buvo atmesta, palyginti su kitais kandidatais ir atsižvelgiant į konkurso reikalavimus. |
| --- | --- |

—

pakeisti šį sprendimą sprendimu, kuriame būtų nurodyta, ar ieškovė priimta, o nepriėmus tokio sprendimo, – priežastys, dėl kurių jos paraiška buvo atmesta, palyginti su kitais kandidatais ir atsižvelgiant į konkurso reikalavimus.

| — | persvarstyti sprendimą ir pakeisti jį sprendimu, kuriuo ieškovė būtų priimta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir kiti konkurso dalyviai. |
| --- | --- |

—

persvarstyti sprendimą ir pakeisti jį sprendimu, kuriuo ieškovė būtų priimta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir kiti konkurso dalyviai.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo vertinimo principo pažeidimu: sprendimas nėra teisingas palyginti su kitais kandidatais. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo vertinimo principo pažeidimu: sprendimas nėra teisingas palyginti su kitais kandidatais.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeidimas negali būti įvykdytas, nes yra neteisėtas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeidimas negali būti įvykdytas, nes yra neteisėtas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas iš Teisingumo Teismo gautais nurodymais užbaigti pradėtą vertimą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas iš Teisingumo Teismo gautais nurodymais užbaigti pradėtą vertimą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad visi pateikti dokumentai atitinka reikalavimus ir kad sprendime jų nepriimti nenurodytos atmetimo priežastys. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad visi pateikti dokumentai atitinka reikalavimus ir kad sprendime jų nepriimti nenurodytos atmetimo priežastys.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pateiktas pareiškimas turėjo nebūti įtrauktas į bylą ir nepakenkti ieškovei, nes jis nebuvo prašomų dokumentų dalis. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pateiktas pareiškimas turėjo nebūti įtrauktas į bylą ir nepakenkti ieškovei, nes jis nebuvo prašomų dokumentų dalis.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam prieš priimant aktus, kuriais ieškovė pašalinama iš viešojo pirkimo procedūros dėl tariamo pažeidimo, pažeidimu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka). |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam prieš priimant aktus, kuriais ieškovė pašalinama iš viešojo pirkimo procedūros dėl tariamo pažeidimo, pažeidimu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka).

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista administracijai tenkanti pareiga motyvuoti savo sprendimus (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka). |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista administracijai tenkanti pareiga motyvuoti savo sprendimus (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka).

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/10

---

2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Collard / Parlamentas ir ID

(Byla T-53/22)

(2022/C 158/11)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Gilbert Collard (Vauvert, Prancūzija), atstovaujamas avocat B. Kuchukian

Atsakovai: Europos Parlamentas, Identiteto ir demokratijos (ID) frakcija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti, pirma, 2022 m. sausio 22 d. sprendimą dėl suspendavimo ir, antra, 2022 m. sausio 25 d. sprendimą dėl pašalinimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti, pirma, 2022 m. sausio 22 d. sprendimą dėl suspendavimo ir, antra, 2022 m. sausio 25 d. sprendimą dėl pašalinimo,

| — | nurodyti nedelsiant sustabdyti abiejų sprendimų galiojimą. |
| --- | --- |

—

nurodyti nedelsiant sustabdyti abiejų sprendimų galiojimą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį, pirma, dėl 2022 m. sausio 22 d. Identiteto ir demokratijos (ID) frakcijos biuro sprendimo, kuriuo dviem mėnesiams sustabdyti ieškovo įgaliojimai frakcijoje, panaikinimo, ir, antra, dėl 2022 m. sausio 25 d. Identiteto ir demokratijos (ID) frakcijos biuro sprendimo, kuriuo ieškovas pašalintas iš šios frakcijos, panaikinimo, ieškovas priekaištauja dėl šių sprendimų formos, kad nesilaikyta elementarios drausminės procedūros, ir dėl esmės, kad jie nėra tinkamai pagrįsti.

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/10

---

2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Rivière/ Parlamentas ir ID

(Byla T-54/22)

(2022/C 158/12)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Jérôme Rivière (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas avocat B. Kuchukian

Atsakovai: Europos Parlamentas, Identiteto ir demokratijos (ID) frakcija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti, pirma, 2022 m. sausio 21 d. sprendimą dėl suspendavimo ir, antra, 2022 m. sausio 25 d. sprendimą dėl pašalinimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti, pirma, 2022 m. sausio 21 d. sprendimą dėl suspendavimo ir, antra, 2022 m. sausio 25 d. sprendimą dėl pašalinimo,

| — | nurodyti nedelsiant sustabdyti abiejų sprendimų galiojimą. |
| --- | --- |

—

nurodyti nedelsiant sustabdyti abiejų sprendimų galiojimą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį, pirma, dėl 2022 m. sausio 21 d. Identiteto ir demokratijos (ID) frakcijos biuro sprendimo, kuriuo dviem mėnesiams sustabdyti ieškovo įgaliojimai frakcijoje, panaikinimo, ir, antra, dėl 2022 m. sausio 25 d. Identiteto ir demokratijos (ID) frakcijos biuro sprendimo, kuriuo ieškovas pašalintas iš šios frakcijos, panaikinimo, ieškovas priekaištauja dėl šių sprendimų formos, kad nesilaikyta elementarios drausminės procedūros, ir dėl esmės, kad jie nėra tinkamai pagrįsti.

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/11

---

2022 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Karalystė / Komisija

(Byla T-56/22)

(2022/C 158/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama L. Baxter ir baristerio T. Buley

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti atsakovės Įgyvendinimo sprendimą (ES) Nr. 2021/2019 (1) tiek, kiek juo Europos Sąjungos lėšomis nefinansuojamos tam tikros ieškovės akredituotų mokėjimo agentūrų išlaidos, finansuotinos iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) dėl esą silpno sąvokos „aktyvus ūkininkas – susijusios įmonės“ apibrėžimo ir |
| --- | --- |

—

panaikinti atsakovės Įgyvendinimo sprendimą (ES) Nr. 2021/2019 (1) tiek, kiek juo Europos Sąjungos lėšomis nefinansuojamos tam tikros ieškovės akredituotų mokėjimo agentūrų išlaidos, finansuotinos iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) dėl esą silpno sąvokos „aktyvus ūkininkas – susijusios įmonės“ apibrėžimo ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindas ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu tuo, kad atsakovė klaidingai aiškina Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 (2) 9 straipsnio 2 dalį. Ieškovės nuomone, Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 9 straipsnio 2 dalis yra susijusi tik su tiesioginėmis išmokomis ūkininkams (kaip apibrėžta šio reglamento 4 straipsnyje), kurie patys valdo atitinkamą infrastruktūrą ar teikia paslaugas. Ieškovė teigia, kad atsakovė nusprendė klaidingai, nes:

| — | i) remiantis Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 9 straipsnio 2 dalies tekstu ir reikšme, šia dalimi nedraudžiama mokėti išmokas ūkininkui vien dėl to, kad kai kurie susiję subjektai užsiima veikla, kuri įtraukta į šiame straipsnyje nurodytą neigiamą sąrašą, |
| --- | --- |

—

i) remiantis Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 9 straipsnio 2 dalies tekstu ir reikšme, šia dalimi nedraudžiama mokėti išmokas ūkininkui vien dėl to, kad kai kurie susiję subjektai užsiima veikla, kuri įtraukta į šiame straipsnyje nurodytą neigiamą sąrašą,

| — | ii) Komisija neturi jokio teleologinio pagrindo aiškinti Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 9 straipsnio 2 dalį taip, kad toks aiškinimas neatitiktų šio straipsnio tikslų. |
| --- | --- |

—

ii) Komisija neturi jokio teleologinio pagrindo aiškinti Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 9 straipsnio 2 dalį taip, kad toks aiškinimas neatitiktų šio straipsnio tikslų.

---

(1)  OL L 413, 2021, p. 3.

(2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608).

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/11

---

2022 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Korporaciya „Masternet“ / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

(Byla T-85/22)

(2022/C 158/14)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Maskva, Rusija), atstovaujama lawyer N. Bürglen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Stayer Ibérica, SA (Pintas, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STAYER – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 498 395

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 932/2021-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Tarybos reglamento (ES) 2007/2009 15 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (ES) 2007/2009 15 straipsnio pažeidimas.

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/12

---

2022 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Komisija

(Byla T-104/22)

(2022/C 158/15)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimą, kuriuo peržiūrėti Vengrijos prieštaravimai dėl pakartotinės paraiškos GESTDEM 2021/2808, pateiktos siekiant suteikti visuomenei galimybę susipažinti su Vengrijos parengtais dokumentais, atskleidimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimą, kuriuo peržiūrėti Vengrijos prieštaravimai dėl pakartotinės paraiškos GESTDEM 2021/2808, pateiktos siekiant suteikti visuomenei galimybę susipažinti su Vengrijos parengtais dokumentais, atskleidimo,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija suteikė visuomenei galimybę iš dalies susipažinti su ieškovės prašomais dokumentais, nepaisant to, kad Vengrijos valdžios institucijos aiškiai nurodė Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį, susijusią su sprendimų priėmimo proceso apsauga, ir kad Komisija šioje byloje su ja sutiko iki pakartotinės paraiškos pateikimo.

Vengrijos vyriausybė teigia, kad Komisijos ginčijamame sprendime pateiktas aiškinimas ne tik prieštarauja ligšiolinei Komisijos praktikai ir Teisingumo Teismo jurisprudencijai, bet ir daro didelę žalą Komisijos ir valstybių narių valdymo institucijų tarpusavio bendradarbiavimui. Vengrijos vyriausybė ne tik teigia, kad priimant sprendimus dėl veiksmų programų keitimo dalyvauja Sąjungos institucija (t. y. juos tvirtina Komisija), todėl taikytina Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje numatyta nukrypti leidžianti nuostata, bet ir pabrėžia, kad šis procesas yra savitas tuo, kad pagal pasidalijamojo valdymo principą valstybės narės faktiškai priimamus sprendimus griežtai prižiūri Komisija. Nors formaliai šį sprendimą priėmė valstybės narės valdžios institucija, Komisija jai daro akivaizdžią įtaką, todėl juo labiau nepriimtina, kad minėta išimtis tokiam sprendimui netaikoma. Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta išimtimi taip pat siekiama apsaugoti valstybių narių valdžios institucijų sprendimų priėmimą.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/13

---

2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Schneider / EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

(Byla T-109/22)

(2022/C 158/16)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Markus Schneider (Bona, Vokietija), atstovaujamas Rechtsanwälte M. Bergermann ir D. Graetsch

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Saragosa, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „frutania in der Farbe Blau“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 987 419

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1058/2017-1

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | neteisingas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas ir aiškinimas. |
| --- | --- |

—

neteisingas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas ir aiškinimas.

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/14

---

2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Kremer / Komisija

(Byla T-110/22)

(2022/C 158/17)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Christiane Kremer (Briuselis, Belgija), atstovaujama avocats D. Grisay ir A. Ansay

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti šį ieškinį dėl panaikinimo ir (arba) deliktinės atsakomybės; |
| --- | --- |

—

priimti šį ieškinį dėl panaikinimo ir (arba) deliktinės atsakomybės;

| — | pripažinti jį priimtinu ir todėl:






  — | pirmiausia,






  — | pripažinti ieškinį dėl panaikinimo pagrįstu ir nuspręsti, kad 2022 m. vasario 24 d. Paskyrimų tarnybos sprendimas dėl nepriimtinumo yra niekinis dėl to, kad:






  — | Pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsnis ir VIII priedo 11 straipsnis, kuriais grindžiamas ieškovei išsiųstas pranešimas apie ieškovės ištarnauto laiko pensijos nustatymą, yra neteisėti; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

pripažinti jį priimtinu ir todėl:

—

pirmiausia,

—

pripažinti ieškinį dėl panaikinimo pagrįstu ir nuspręsti, kad 2022 m. vasario 24 d. Paskyrimų tarnybos sprendimas dėl nepriimtinumo yra niekinis dėl to, kad:

—

Pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsnis ir VIII priedo 11 straipsnis, kuriais grindžiamas ieškovei išsiųstas pranešimas apie ieškovės ištarnauto laiko pensijos nustatymą, yra neteisėti;

| — | nepasiūliusi ieškovei savo pranešime apie ieškovės ištarnauto laiko pensijos nustatymą grąžinti kompetentingos Europos institucijos neapskaitytų teisių į pensiją, Europos Komisija neįvykdė savo rūpestingumo pareigos; |
| --- | --- |

—

nepasiūliusi ieškovei savo pranešime apie ieškovės ištarnauto laiko pensijos nustatymą grąžinti kompetentingos Europos institucijos neapskaitytų teisių į pensiją, Europos Komisija neįvykdė savo rūpestingumo pareigos;

| — | nepasiūliusi ieškovei savo pranešime apie ieškovės ištarnauto laiko pensijos nustatymą grąžinti kompetentingos Europos institucijos neapskaitytų teisių į pensiją, Europos Komisija pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminacijos principus; |
| --- | --- |

—

nepasiūliusi ieškovei savo pranešime apie ieškovės ištarnauto laiko pensijos nustatymą grąžinti kompetentingos Europos institucijos neapskaitytų teisių į pensiją, Europos Komisija pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminacijos principus;

| — | ir grąžinti bylą Paskyrimų tarnybai, kad ši nustatytų ieškovei grąžintiną sumą; |
| --- | --- |

—

ir grąžinti bylą Paskyrimų tarnybai, kad ši nustatytų ieškovei grąžintiną sumą;

| — | nepatenkinus pirmesnių reikalavimų,






  — | pripažinti ieškinį dėl žalos atlyginimo, grindžiamą nepagrįstu praturtėjimu, pagrįstu, nes ieškovė nuskurdo dėl į jos nacionalinę pensijų sistemą įmokėtų pensijų sumų, į kurias Sąjungos kompetentinga institucija neatsižvelgė ir dėl to praturtėjo Europos Sąjungos pensijų fondas, pagrįstu; |
| --- | --- | --- |

—

nepatenkinus pirmesnių reikalavimų,

—

pripažinti ieškinį dėl žalos atlyginimo, grindžiamą nepagrįstu praturtėjimu, pagrįstu, nes ieškovė nuskurdo dėl į jos nacionalinę pensijų sistemą įmokėtų pensijų sumų, į kurias Sąjungos kompetentinga institucija neatsižvelgė ir dėl to praturtėjo Europos Sąjungos pensijų fondas, pagrįstu;

| — | priteisti iš Komisijos atlyginti du ieškovės patirtus finansinius nuostolius, kurie šio ieškinio pateikimo dieną sudaro 55 401,07 eurų sumą. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos atlyginti du ieškovės patirtus finansinius nuostolius, kurie šio ieškinio pateikimo dieną sudaro 55 401,07 eurų sumą.

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 77 straipsnio 1 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu. Ieškovė teigia, kad minėtose nuostatose numatyta, jog pareigūnas turi priimti sprendimą perkelti savo teises į pensiją, sukauptas nacionalinėje sistemoje, į Europos Sąjungos pensijų fondą (toliau – ES pensijų fondas) per dešimt metų nuo tos dienos, kai jis pradėjo dirbti Europos Sąjungos institucijose. Tačiau tik išėjęs į pensiją pareigūnas gali tinkamai įvertinti galimo pervedimo apimtį, visų pirma dėl taisyklės, pagal kurią pensijos dydis ribojamas iki 70 %. Ieškovė daro išvadą, kad ši taisyklė sukuria skirtingą požiūrį į pareigūną, kuris visą savo karjerą praleido Europos sistemoje, pažeidžiant nediskriminavimo principą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 77 straipsnio 1 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu. Ieškovė teigia, kad minėtose nuostatose numatyta, jog pareigūnas turi priimti sprendimą perkelti savo teises į pensiją, sukauptas nacionalinėje sistemoje, į Europos Sąjungos pensijų fondą (toliau – ES pensijų fondas) per dešimt metų nuo tos dienos, kai jis pradėjo dirbti Europos Sąjungos institucijose. Tačiau tik išėjęs į pensiją pareigūnas gali tinkamai įvertinti galimo pervedimo apimtį, visų pirma dėl taisyklės, pagal kurią pensijos dydis ribojamas iki 70 %. Ieškovė daro išvadą, kad ši taisyklė sukuria skirtingą požiūrį į pareigūną, kuris visą savo karjerą praleido Europos sistemoje, pažeidžiant nediskriminavimo principą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje numatytos pareigos suteikti pagalbą ir rūpestingumo pareigos pažeidimu. Ieškovė teigia, kad kai pareigūnų teisės į pensiją iš nacionalinės sistemos perkeliamos į ES pensijų fondą, pareigūnai paprastai iš Komisijos gauna lentelę, kurioje nurodoma, ar jie turi teisę į nesumažintų įmokų į pradinę nacionalinę sistemą, kurios nebuvo įtrauktos į ES pensijų sistemą, aktuarinio ekvivalento kompensaciją. Be to, kompensavimas paprastai vyksta be jokių konkrečių apribojimų ar veiksmų. Tačiau, pasak ieškovės, ji negavo nei šios lentelės, nei jokios kompensacijos |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje numatytos pareigos suteikti pagalbą ir rūpestingumo pareigos pažeidimu. Ieškovė teigia, kad kai pareigūnų teisės į pensiją iš nacionalinės sistemos perkeliamos į ES pensijų fondą, pareigūnai paprastai iš Komisijos gauna lentelę, kurioje nurodoma, ar jie turi teisę į nesumažintų įmokų į pradinę nacionalinę sistemą, kurios nebuvo įtrauktos į ES pensijų sistemą, aktuarinio ekvivalento kompensaciją. Be to, kompensavimas paprastai vyksta be jokių konkrečių apribojimų ar veiksmų. Tačiau, pasak ieškovės, ji negavo nei šios lentelės, nei jokios kompensacijos

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimais. Ieškovė teigia, kad egzistuoja jokiais objektyviais kriterijais nepagrįsta diskriminacija tarp tam tikrų pareigūnų, kuriems perkeliant jų teises į pensiją išmokama kompensaciją, ir kitų pareigūnų, kuriems tai netaikoma. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimais. Ieškovė teigia, kad egzistuoja jokiais objektyviais kriterijais nepagrįsta diskriminacija tarp tam tikrų pareigūnų, kuriems perkeliant jų teises į pensiją išmokama kompensaciją, ir kitų pareigūnų, kuriems tai netaikoma.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su deliktine atsakomybe dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovės nenaudai. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su deliktine atsakomybe dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovės nenaudai.

---

| 2022 4 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 158/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 4 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 158/15

---

2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Baert / Komisija

(Byla T-111/22)

(2022/C 158/18)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Rhonny Baert (Deinzė, Belgija), atstovaujamas avocats D. Grisay ir A. Ansay

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti šį ieškinį dėl panaikinimo ir (arba) deliktinės atsakomybės; |
| --- | --- |

—

priimti šį ieškinį dėl panaikinimo ir (arba) deliktinės atsakomybės;

| — | pripažinti jį priimtinu ir todėl:






  — | pirmiausiai,






  — | pripažinti ieškinį dėl panaikinimo pagrįstu ir nuspręsti, kad numanomas 2022 m. vasario 28 d. Paskyrimų tarnybos (AIPN) sprendimas dėl nepriimtinumo, taip pat 2016 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos sprendimas (pranešimas apie ieškovo ištarnauto laiko pensijos nustatymą) yra negaliojantys, nes:






  — | Pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsnis ir VIII priedo 11 straipsnis, kuriais grindžiamas ieškovui išsiųstas 2016 m. gruodžio 21 d. pranešimas apie ieškovo ištarnauto laiko pensijos nustatymą, yra neteisėti; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

pripažinti jį priimtinu ir todėl:

—

pirmiausiai,

—

pripažinti ieškinį dėl panaikinimo pagrįstu ir nuspręsti, kad numanomas 2022 m. vasario 28 d. Paskyrimų tarnybos (AIPN) sprendimas dėl nepriimtinumo, taip pat 2016 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos sprendimas (pranešimas apie ieškovo ištarnauto laiko pensijos nustatymą) yra negaliojantys, nes:

—

Pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsnis ir VIII priedo 11 straipsnis, kuriais grindžiamas ieškovui išsiųstas 2016 m. gruodžio 21 d. pranešimas apie ieškovo ištarnauto laiko pensijos nustatymą, yra neteisėti;

| — | nepasiūliusi ieškovui savo 2016 m. gruodžio 21 d. pranešime apie ieškovo ištarnauto laiko pensijos nustatymą grąžinti kompetentingos Europos institucijos neapskaitytų teisių į pensiją, Europos Komisija neįvykdė savo rūpestingumo pareigos; |
| --- | --- |

—

nepasiūliusi ieškovui savo 2016 m. gruodžio 21 d. pranešime apie ieškovo ištarnauto laiko pensijos nustatymą grąžinti kompetentingos Europos institucijos neapskaitytų teisių į pensiją, Europos Komisija neįvykdė savo rūpestingumo pareigos;

| — | nepasiūliusi ieškovui savo 2016 m. gruodžio 21 d. pranešime apie ieškovo ištarnauto laiko pensijos nustatymą grąžinti kompetentingos Europos institucijos neapskaitytų teisių į pensiją, Europos Komisija pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminacijos principus; |
| --- | --- |

—

nepasiūliusi ieškovui savo 2016 m. gruodžio 21 d. pranešime apie ieškovo ištarnauto laiko pensijos nustatymą grąžinti kompetentingos Europos institucijos neapskaitytų teisių į pensiją, Europos Komisija pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminacijos principus;

| — | ir grąžinti bylą Paskyrimų tarnybai, kad ši nustatytų ieškovui grąžintiną sumą; |
| --- | --- |

—

ir grąžinti bylą Paskyrimų tarnybai, kad ši nustatytų ieškovui grąžintiną sumą;

| — | nepatenkinus pirmesnių reikalavimų,






  — | pripažinti ieškinį dėl žalos atlyginimo, grindžiamą nepagrįstu praturtėjimu, pagrįstu, nes ieškovas nuskurdo dėl į jo nacionalinę pensijų sistemą įmokėtų pensijų sumų, į kurias Sąjungos kompetentinga institucija neatsižvelgė ir dėl to praturtėjo Europos Sąjungos pensijų fondas, pagrįstu; |
| --- | --- | --- |

—

nepatenkinus pirmesnių reikalavimų,

—

pripažinti ieškinį dėl žalos atlyginimo, grindžiamą nepagrįstu praturtėjimu, pagrįstu, nes ieškovas nuskurdo dėl į jo nacionalinę pensijų sistemą įmokėtų pensijų sumų, į kurias Sąjungos kompetentinga institucija neatsižvelgė ir dėl to praturtėjo Europos Sąjungos pensijų fondas, pagrįstu;

| — | priteisti iš Komisijos atlyginti ieškovo patirtą finansinę žalą, šio ieškinio pateikimo dieną sudarančią 31 066,80 EUR sumą arba bent jau 39,18 % periodinių įsiskolinimų, kuriuos Komisija gavo nuo 2017 m. vasario 1 d., padidinant tiek pat procentų būsimus periodinius įsiskolinimus; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos atlyginti ieškovo patirtą finansinę žalą, šio ieškinio pateikimo dieną sudarančią 31 066,80 EUR sumą arba bent jau 39,18 % periodinių įsiskolinimų, kuriuos Komisija gavo nuo 2017 m. vasario 1 d., padidinant tiek pat procentų būsimus periodinius įsiskolinimus;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 77 straipsnio 1 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu. Ieškovas teigia, kad minėtose nuostatose numatyta, jog pareigūnas turi priimti sprendimą perkelti savo teises į pensiją, sukauptas nacionalinėje sistemoje, į Europos Sąjungos pensijų fondą (toliau – ES pensijų fondas) per dešimt metų nuo tos dienos, kai jis pradėjo dirbti Europos Sąjungos institucijose. Tačiau tik išėjęs į pensiją pareigūnas gali tinkamai įvertinti galimo pervedimo apimtį, visų pirma dėl taisyklės, pagal kurią pensijos dydis ribojamas iki 70 %. Ieškovas daro išvadą, kad ši taisyklė sukuria skirtingą požiūrį į pareigūną, kuris visą savo karjerą praleido Europos sistemoje, pažeidžiant nediskriminavimo principą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 77 straipsnio 1 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu. Ieškovas teigia, kad minėtose nuostatose numatyta, jog pareigūnas turi priimti sprendimą perkelti savo teises į pensiją, sukauptas nacionalinėje sistemoje, į Europos Sąjungos pensijų fondą (toliau – ES pensijų fondas) per dešimt metų nuo tos dienos, kai jis pradėjo dirbti Europos Sąjungos institucijose. Tačiau tik išėjęs į pensiją pareigūnas gali tinkamai įvertinti galimo pervedimo apimtį, visų pirma dėl taisyklės, pagal kurią pensijos dydis ribojamas iki 70 %. Ieškovas daro išvadą, kad ši taisyklė sukuria skirtingą požiūrį į pareigūną, kuris visą savo karjerą praleido Europos sistemoje, pažeidžiant nediskriminavimo principą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje numatytos pareigos suteikti pagalbą ir rūpestingumo pareigos pažeidimu. Ieškovas teigia, kad kai pareigūnų teisės į pensiją iš nacionalinės sistemos perkeliamos į ES pensijų fondą, pareigūnai paprastai iš Komisijos gauna lentelę, kurioje nurodoma, ar jie turi teisę į nesumažintų įmokų į pradinę nacionalinę sistemą, kurios nebuvo įtrauktos į ES pensijų sistemą, aktuarinio ekvivalento kompensaciją. Be to, kompensavimas paprastai vyksta be jokių konkrečių apribojimų ar veiksmų. Tačiau, pasak ieškovo, jis negavo nei šios lentelės, nei jokios kompensacijos |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje numatytos pareigos suteikti pagalbą ir rūpestingumo pareigos pažeidimu. Ieškovas teigia, kad kai pareigūnų teisės į pensiją iš nacionalinės sistemos perkeliamos į ES pensijų fondą, pareigūnai paprastai iš Komisijos gauna lentelę, kurioje nurodoma, ar jie turi teisę į nesumažintų įmokų į pradinę nacionalinę sistemą, kurios nebuvo įtrauktos į ES pensijų sistemą, aktuarinio ekvivalento kompensaciją. Be to, kompensavimas paprastai vyksta be jokių konkrečių apribojimų ar veiksmų. Tačiau, pasak ieškovo, jis negavo nei šios lentelės, nei jokios kompensacijos

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimais. Ieškovas teigia, kad egzistuoja jokiais objektyviais kriterijais nepagrįsta diskriminacija tarp tam tikrų pareigūnų, kuriems perkeliant jų teises į pensiją išmokama kompensaciją, ir kitų pareigūnų, kuriems tai netaikoma. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimais. Ieškovas teigia, kad egzistuoja jokiais objektyviais kriterijais nepagrįsta diskriminacija tarp tam tikrų pareigūnų, kuriems perkeliant jų teises į pensiją išmokama kompensaciją, ir kitų pareigūnų, kuriems tai netaikoma.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su deliktine atsakomybe dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovo nenaudai. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su deliktine atsakomybe dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovo nenaudai.

---