# Uradni list C 84/21.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 84 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6521. februar 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 84

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6521. februar 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 84/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 84/02 | Prisega novih članov in članice Splošnega sodišča | 2 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 84/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2022/C 84/02

Prisega novih članov in članice Splošnega sodišča

2

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 84/03 | Združene zadeve C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 in C-840/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Romunija) – kazenski postopki zoper PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19) (Predhodno odločanje – Odločba 2006/928/ES – Mehanizem za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji – Narava in pravni učinki – Zavezujoča narava za Romunijo – Pravna država – Neodvisnost sodnikov – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Boj proti korupciji – Zaščita finančnih interesov Unije – Člen 325(1) PDEU – Konvencija ZFI – Kazenski postopki – Odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče, Romunija) v zvezi z zakonitostjo izvajanja nekaterih dokazov in sestave sodnih senatov na področju hude korupcije – Obveznost nacionalnih sodišč, da zagotovijo polni učinek odločb Curtea Constituțională (ustavno sodišče) – Disciplinska odgovornost sodnikov v primeru nespoštovanja teh odločb – Pooblastilo, da se ne uporabijo odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), ki niso skladne s pravom Unije – Načelo primarnosti prava Unije) | 3 |
| 2022/C 84/04 | Združeni zadevi C-478/19 in C-479/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje – Prosti pretok kapitala – Zaprti investicijski skladi – Odprti investicijski skladi – Naložbe v nepremičnine – Hipotekarni in katastrski davek – Davčna ugodnost, ki velja le za zaprte nepremičninske sklade – Različno obravnavanje – Primerljivost položajev – Objektivna merila razlikovanja) | 4 |
| 2022/C 84/05 | Zadeva C-724/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper HP (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski preiskovalni nalog – Direktiva 2014/41/EU – Člen 2(c)(i) – Pojem odreditveni organ – Člen 6 – Pogoji za izdajo evropskega preiskovalnega naloga – Člen 9(1) in (3) – Priznanje evropskega preiskovalnega naloga – Evropski preiskovalni nalog za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, ki ga izda državni tožilec, ki je z nacionalnim aktom, s katerim je bila prenesena Direktiva 2014/41, določen kot odreditveni organ – Izključna pristojnost sodišča za odreditev preiskovalnega ukrepa, navedenega v tem nalogu, v podobnem notranjem primeru) | 5 |
| 2022/C 84/06 | Zadeva C-874/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Aeris Invest Sàrl/Enotni odbor za reševanje (EOR) (Pritožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni odbor za reševanje (EOR) – Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel – Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA – Instrument prodaje poslovanja – Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov – Uredba (EU) št. 806/2014 – Člen 20 – Pojem dokončno vrednotenje – Posledice – Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja – Pravna sredstva – Ničnostna tožba) | 6 |
| 2022/C 84/07 | Zadeva C-876/19 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. decembra 2021 – PlasticsEurope AISBL/Evropska agencija za kemikalije, Francoska republika, ClientEarth (Pritožba – Določitev seznama snovi, ki so predmet avtorizacije – Seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Posodobitev vpisa bisfenola A kot snovi, ki vzbuja veliko zaskrbljenost) | 6 |
| 2022/C 84/08 | Zadeva C-934/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Enotni odbor za reševanje (EOR) (Pritožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni odbor za reševanje (EOR) – Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel – Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA – Instrument prodaje poslovanja – Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov – Uredba (EU) št. 806/2014 – Člen 20 – Pojem dokončno vrednotenje – Posledice – Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja – Pravna sredstva – Ničnostna tožba) | 7 |
| 2022/C 84/09 | Zadeva C-124/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Nemčija) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH (Predhodno odločanje – Trgovinska politika – Uredba (ES) št. 2271/96 – Zaščita pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država – Omejevalni ukrepi Združenih držav Amerike proti Iranu – Sekundarne sankcije, ki jih je uvedla ta tretja država in ki preprečujejo, da bi se zunaj njenega ozemlja vzdrževali trgovinski odnosi z nekaterimi iranskimi podjetji – Prepoved spoštovanja take zakonodaje – Uresničevanje pravice do redne odpovedi) | 8 |
| 2022/C 84/10 | Združene zadeve C-146/20, C-188/20, C-196/20 in C-270/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Nemčija, Avstrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, kot likvidacijski upravitelj Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20) (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člena 2 in 3 – Pojmi dejanski letalski prevoznik, potrjena rezervacija in predvideni čas prihoda – Členi 5, 7 in 8 – Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas glede na prvotno predvideni čas odhoda – Opredelitev – Znižanje zneska odškodnine – Ponudba spremembe poti – Člen 14 – Obveznost obveščanja potnikov o njihovih pravicah – Obseg) | 9 |
| 2022/C 84/11 | Zadeva C-203/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bratislava III – Slovaška) – kazenski postopek proti AB in drugim (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Področje uporabe – Člen 51 – Izvajanje prava Unije – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Pristojnost Sodišča – Predlog za sprejetje predhodne odločbe, vložen pred izdajo evropskega naloga za prijetje – Dopustnost – Načelo ne bis in idem – Člen 50 – Pojma oprostitev in obsodba – Amnestija v odreditveni državi članici – Pravnomočna odločba o ustavitvi kazenskega pregona – Razveljavitev amnestije – Razglasitev ničnosti odločbe o ustavitvi kazenskega pregona – Ponovni pregon – Nujnost odločbe, izdane po presoji kazenske odgovornosti zadevne osebe – Direktiva 2012/13/EU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Področje uporabe – Pojem kazenski postopek – Zakonodajni postopek za sprejetje resolucije o razveljavitvi amnestije – Sodni postopek za oceno skladnosti te resolucije z nacionalno ustavo) | 11 |
| 2022/C 84/12 | Zadeva C-225/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Constanţa – Romunija) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Delegirana uredba (EU) št. 640/2014 – Shema pomoči, vezana na površino – Enotno plačilo na površino – Merila za upravičenost – Pogodba za kmetijska zemljišča – Sprememba rabe teh zemljišč brez soglasja koncedenta – Uporaba površin, namenjenih ribogojstvu, za kmetijske namene – Razlika med prijavljeno in določeno površino – Čezmerna prijava – Upravne kazni) | 11 |
| 2022/C 84/13 | Zadeva C-243/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Polymeles Protodikeio Athinon – Grčija) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji – Člen 1(2) – Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih – Izključitev s področja uporabe te direktive – Posojilo, odplačljivo v tuji valuti – Pogoj, ki temelji na dispozitivni nacionalni določbi – Vpliv neobstoja prenosa tega člena 1(2) – Člen 3(1) in člen 4(1) – Nadzor nad nepoštenostjo pogoja – Člen 8 – Sprejetje ali ohranitev nacionalnih določb, ki zagotavljajo višjo raven varstva potrošnikov – Medsebojno razmerje med temi različnimi določbami Direktive 93/13) | 12 |
| 2022/C 84/14 | Zadeva C-251/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Gtflix Tv/DR (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 7, točka 2 – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Objava izjav glede osebe, ki pomenijo očrnitev, na spletu – Kraj nastanka škode – Sodišča vsake države članice, na ozemlju katere je ali je bila na spletu objavljena vsebina dostopna) | 13 |
| 2022/C 84/15 | Zadeva C-263/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člen 2(l) – Člen 5(1)(c) – Rezervacija leta prek elektronske platforme – Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas s strani dejanskega letalskega prevoznika – Opredelitev – Prejem obvestila o prestavitvi leta na zgodnejši čas na elektronski naslov, ki ni elektronski naslov zadevnih potnikov – Direktiva 2000/31/ES – Elektronsko poslovanje – Člen 11 – Domneva prejema – Obseg obveznosti obveščanja, ki jo ima dejanski letalski prevoznik) | 14 |
| 2022/C 84/16 | Zadeva C-274/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Massa – Italija) – GN, WX/Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Predhodno odločanje – Člen 63 PDEU – Prosti pretok kapitala – Cestni promet – Registracija in obdavčitev motornih vozil – Voznik s prebivališčem v eni državi članici – Vozilo, registrirano v drugi državi članici – Vozilo, dano v brezplačno uporabo za kratek čas – Nacionalna ureditev, ki osebam, ki v Italiji prebivajo več kot 60 dni, prepoveduje vožnjo v tej državi članici z vozilom, registriranim v tujini) | 15 |
| 2022/C 84/17 | Zadeva C-394/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – XY/Finanzamt V (Predhodno odločanje – Prosti pretok kapitala – Člena 63 in 65 PDEU – Nacionalna ureditev davka na dediščine – Nepremičnine na nacionalnem ozemlju – Omejena davčna obveznost – Različno obravnavanje rezidentov in nerezidentov – Pravica do odbitka od davčne osnove – Sorazmerno znižanje v primeru omejene davčne obveznosti – Obveznosti v zvezi z nujnimi deleži – Neobstoj odbitka v primeru omejene davčne obveznosti) | 15 |
| 2022/C 84/18 | Zadeva C-395/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člen 2(l) – Člen 5(1) – Sprememba ure odhoda leta – Odhod, preložen za približno tri ure – Obvestitev potnikov devet dni pred odhodom – Pojma odpoved in zamuda) | 16 |
| 2022/C 84/19 | Zadeva C-428/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – A.K./Skarb Państwa (Predhodno odločanje – Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Druga direktiva 84/5/EGS – Člen 1(2) – Direktiva 2005/14/ES – Direktiva 2009/103/ES – Člen 9(1) – Obveznost zvišanja minimalnih vsot, ki jih krije obvezno zavarovanje – Prehodno obdobje – Novo pravilo, ki se takoj uporablja za prihodnje učinke položaja, ki je nastal v času veljave starega pravila – Položaj, pridobljen pred začetkom veljavnosti materialnopravnega pravila Unije – Nacionalna ureditev, ki iz obveznosti zvišanja minimalnih vsot, ki jih krije obvezno zavarovanje, izključuje zavarovalne pogodbe, sklenjene pred 11. decembrom 2009) | 17 |
| 2022/C 84/20 | Zadeva C-490/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – V.М.А./Stolichna obshtina, rayon Pancharevo (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Otrok, rojen v državi članici gostiteljici svojih staršev – Rojstni list, izdan v tej državi članici, v katerem sta za tega otroka navedeni dve materi – Zavrnitev izvorne države članice ene od teh mater, da izda rojstni list za navedenega otroka, ne da bi imela informacije o tem, kdo je njegova biološka mati – Taka listina kot pogoj za izdajo osebne izkaznice ali potnega lista – Nacionalna ureditev te izvorne države članice, v kateri se osebama istega spola starševstvo ne priznava) | 17 |
| 2022/C 84/21 | Zadeva C-497/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Randstad Italia SpA/Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Predhodno odločanje – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Obveznost držav članic, da vzpostavijo pravna sredstva, potrebna za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva na področjih, ki jih ureja pravo Unije – Javna naročila – Direktiva 89/665/EGS – Člen 1(1) in (3) – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Sodba vrhovnega upravnega sodišča države članice, s katero je bila v nasprotju s sodno prakso Sodišča tožba ponudnika, ki je bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila, razglašena za nedopustno – Neobstoj pravnega sredstva zoper to sodbo pred vrhovnim sodiščem te države članice – Načeli učinkovitosti in enakovrednosti) | 18 |
| 2022/C 84/22 | Zadeva C-524/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika – Vítkovice Steel a.s./Ministerstvo životního prostředí (Predhodno odločanje – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Direktiva 2003/87/ES – Člen 11(3) – Sklep 2011/278/EU – Člen 3(b) in člen 10(2)(a) – Podnaprava z referenčno vrednostjo za proizvode – Sklep 2013/448/EU – Veljavnost – Naprava, ki uporablja kisikov konvertor – Vroča litina – Vhodni material, ki izhaja iz tretje naprave – Zavrnitev dodelitve pravic do emisije – Dopustnost – Nevložitev ničnostne tožbe tožeče stranke iz postopka v glavni stvari) | 19 |
| 2022/C 84/23 | Zadeva C-575/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Predhodno odločanje – Onesnaževanje zraka – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Direktiva 2003/87/ES – Naprave, v katerih poteka izgorevanje goriva – Priloga I – Skupna nazivna vhodna toplotna moč – Načini izračuna – Pravilo o seštevanju) | 19 |
| 2022/C 84/24 | Zadeva C-586/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. decembra 2021 – P. Krücken Organic GmbH/Evropska komisija (Pritožba – Pravo institucij – Odškodninska tožba – Pogoji za nepogodbeno odgovornost Evropske unije – Uredba (ES) št. 834/2007 – Ekološka pridelava in označevanje ekoloških proizvodov – Člen 33(3) – Pojem ustrezen nadzor – Uredba (ES) št. 1235/2008 – Ureditev za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav – Zasebni priznani izvajalec nadzora za namene enakovrednosti – Pripis ravnanja tega izvajalca Evropski komisiji) | 20 |
| 2022/C 84/25 | Zadeva C-255/20: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta/Punto Nautica Srl (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Obdavčenje – Harmonizacija davčnih zakonodaj – Trošarine – Direktiva 92/12/EGS – Člen 3(2) – Direktiva 2008/118/ES – Člen 1(2) – Drugi posredni davki na trošarinsko blago – Deželna obdavčitev prodaje goriva za motorna vozila – Posebni nameni – Neobstoj) | 21 |
| 2022/C 84/26 | Zadeva C-400/21: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Arad – Romunija) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Razlaga nacionalnega prava – Nacionalni postopek zaradi insolventnosti – Možnost stečajnega sodnika, da presoja svojo stvarno pristojnost in terjatev – Povsem notranji spor – Neobstoj povezave s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča) | 21 |
| 2022/C 84/27 | Zadeva C-476/21 P: Pritožba, ki jo je Rezon OOD vložila 1. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. junija 2021 v zadevi T-487/20, Rezon/EUIPO | 22 |
| 2022/C 84/28 | Zadeva C-538/21 P: Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 26. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-281/19, Ciper/EUIPO | 22 |
| 2022/C 84/29 | Zadeva C-661/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 4. novembra 2021 – Verbraeken J. en Zonen BV, PN | 22 |
| 2022/C 84/30 | Zadeva C-671/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 9. novembra 2021 – Gargždų geležinkelis UAB/Lietuvos transporto saugos administracija | 23 |
| 2022/C 84/31 | Zadeva C-677/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) 11. novembra 2021 – Fluvius Antwerpen/MX | 24 |
| 2022/C 84/32 | Zadeva C-681/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. novembra 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau | 25 |
| 2022/C 84/33 | Zadeva C-682/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 11. novembra 2021 – HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija | 25 |
| 2022/C 84/34 | Zadeva C-683/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 12. novembra 2021 – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija | 26 |
| 2022/C 84/35 | Zadeva C-684/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 12. novembra 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V./Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co. | 27 |
| 2022/C 84/36 | Zadeva C-685/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 15. novembra 2021 – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH | 28 |
| 2022/C 84/37 | Zadeva C-695/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) 19. novembra 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV/Belgische Staat | 28 |
| 2022/C 84/38 | Zadeva C-769/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 13. decembra 2021 – AAS BTA Baltic Insurance Company/Iepirkumu uzraudzības birojs y Tieslietu ministrija | 29 |
| 2022/C 84/39 | Zadeva C-786/21 P: Pritožba, ki jo je Nec Corp. vložila 16. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-341/18, Nec/Komisija | 29 |
| 2022/C 84/40 | Zadeva C-789/21: Tožba, vložena 16. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Bolgarija | 30 |
| 2022/C 84/41 | Zadeva C-814/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska | 31 |
| 2022/C 84/42 | Zadeva C-815/21 P: Pritožba, ki so jo 21. decembra 2021 vložile Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-19/21, Amazon.com in drugi/Komisija | 31 |
| 2022/C 84/43 | Zadeva C-824/21 P: Pritožba, ki jo je Oriol Junqueras i Vies vložil 29. decembra 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-100/20, Junqueras i Vies/Parlament | 32 |
| 2022/C 84/44 | Zadeva C-206/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Dijon – Francija) – M. X/Préfet de Saône-et-Loire | 33 |
| 2022/C 84/45 | Zadeva C-334/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. novembra 2021 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Rieti – Italija) – kazenski postopek proti G.B., R.H., ob udeležbi: Procura della Repubblica di Rieti | 33 |
| 2022/C 84/46 | Zadeva C-456/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 34 |
| 2022/C 84/47 | Zadeva C-489/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bolgarija) – Banka DSK EAD/M. V. | 34 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 84/48 | Zadeva T-565/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Oltchim/Komisija (Državne pomoči – Ukrepi podpore, ki jih je Romunija sprejela v korist petrokemičnega podjetja – Neizterjava, povečevanje in odpis javnega dolga – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Začetek teka – Člen 24(1) Uredbe (EU) 2015/1589 – Pravni interes – Obstoj enega ali več ukrepov – Državna sredstva – Pripisljivost državi – Uporabljivost merila zasebnega upnika – Uporaba merila zasebnega upnika – Obveznost obrazložitve) | 35 |
| 2022/C 84/49 | Zadeva T-159/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Hamers/Cedefop (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Preiskava OLAF – Posredovanje informacij o dejstvih, ki bi lahko imela za posledico kazenski pregon, nacionalnim pravosodnim organom – Nacionalni kazenski postopek – Oprostitev – Ravnanje Cedefop, povezano z nacionalnim kazenskim postopkom – Zavrnitev odškodninskega zahtevka – Ničnostna in odškodninska tožba – Navzkrižje interesov – Domneva nedolžnosti – Pristojnosti odbora za pritožbe pri Cedefop) | 35 |
| 2022/C 84/50 | Zadeva T-224/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FT in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja) | 36 |
| 2022/C 84/51 | Zadeva T-225/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja) | 37 |
| 2022/C 84/52 | Zadeva T-409/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – KS/Frontex (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba o zaposlitvi za določen čas – Odpoved pogodbe – Izguba zaupanja – Člen 47(b)(ii) PZDU – Pravica do izjave – Dolžnost skrbnega ravnanja – Prošnja za pomoč in odškodninski zahtevek – Ničnostna in odškodninska tožba) | 37 |
| 2022/C 84/53 | Zadeva T-573/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – MG/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Zavrnitev dodelitve dodatkov tistemu od staršev, ki ni nosilec varstva in vzgoje otroka – Spravni postopek – Razumen rok – Odgovornost) | 38 |
| 2022/C 84/54 | Zadeva T-618/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FZ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo – Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji) | 38 |
| 2022/C 84/55 | Zadeva T-619/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo – Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji) | 39 |
| 2022/C 84/56 | Zadeva T-188/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije MALLE – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001 – Brezpredmetnost edinega tožbenega razloga) | 40 |
| 2022/C 84/57 | Zadeva T-708/21: Tožba, vložena 27. oktobra 2021 – NO/Komisija | 40 |
| 2022/C 84/58 | Zadeva T-748/21: Tožba, vložena 25. novembra 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group in drugi/Komisija | 41 |
| 2022/C 84/59 | Zadeva T-774/21: Tožba, vložena 13. decembra 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Upodobitev obrisa steklenice in puščice) | 42 |
| 2022/C 84/60 | Zadeva T-778/21: Tožba, vložena 15. decembra 2021 – Folkertsma/Komisija | 42 |
| 2022/C 84/61 | Zadeva T-788/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – TDK Foil Italy/Komisija | 43 |
| 2022/C 84/62 | Zadeva T-792/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – ClientEarth/Komisija | 44 |
| 2022/C 84/63 | Zadeva T-796/21: Tožba, vložena 27. decembra 2021 – Grupo Eig Multimedia/EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16) | 44 |
| 2022/C 84/64 | Zadeva T-799/21: Tožba, vložena 24. decembra 2021 – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS) | 45 |
| 2022/C 84/65 | Zadeva T-1/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Airoldi Metalli/Komisija | 46 |
| 2022/C 84/66 | Zadeva T-2/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha in drugi/Komisija | 46 |
| 2022/C 84/67 | Zadeva T-3/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – ZHPLK/Komisija | 47 |
| 2022/C 84/68 | Zadeva T-5/22: Tožba, vložena 5. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Upodobitev kota) | 49 |
| 2022/C 84/69 | Zadeva T-7/22: Tožba, vložena 6. januarja 2022 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery) | 49 |
| 2022/C 84/70 | Zadeva T-8/22: Tožba, vložena 6. januarja 2022 – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL) | 50 |
| 2022/C 84/71 | Zadeva T-9/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT) | 51 |
| 2022/C 84/72 | Zadeva T-10/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Wajos/EUIPO (Oblika steklenice) | 51 |
| 2022/C 84/73 | Zadeva T-15/22: Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.) | 52 |
| 2022/C 84/74 | Zadeva T-17/22: Tožba, vložena 8. januarja 2022 – Tóth/Komisija | 53 |
| 2022/C 84/75 | Zadeva T-18/22: Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) | 53 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 84/03

Združene zadeve C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 in C-840/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Romunija) – kazenski postopki zoper PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19) (Predhodno odločanje – Odločba 2006/928/ES – Mehanizem za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji – Narava in pravni učinki – Zavezujoča narava za Romunijo – Pravna država – Neodvisnost sodnikov – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Boj proti korupciji – Zaščita finančnih interesov Unije – Člen 325(1) PDEU – Konvencija ZFI – Kazenski postopki – Odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče, Romunija) v zvezi z zakonitostjo izvajanja nekaterih dokazov in sestave sodnih senatov na področju hude korupcije – Obveznost nacionalnih sodišč, da zagotovijo polni učinek odločb Curtea Constituțională (ustavno sodišče) – Disciplinska odgovornost sodnikov v primeru nespoštovanja teh odločb – Pooblastilo, da se ne uporabijo odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), ki niso skladne s pravom Unije – Načelo primarnosti prava Unije)

3

2022/C 84/04

Združeni zadevi C-478/19 in C-479/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje – Prosti pretok kapitala – Zaprti investicijski skladi – Odprti investicijski skladi – Naložbe v nepremičnine – Hipotekarni in katastrski davek – Davčna ugodnost, ki velja le za zaprte nepremičninske sklade – Različno obravnavanje – Primerljivost položajev – Objektivna merila razlikovanja)

4

2022/C 84/05

Zadeva C-724/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper HP (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski preiskovalni nalog – Direktiva 2014/41/EU – Člen 2(c)(i) – Pojem odreditveni organ – Člen 6 – Pogoji za izdajo evropskega preiskovalnega naloga – Člen 9(1) in (3) – Priznanje evropskega preiskovalnega naloga – Evropski preiskovalni nalog za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, ki ga izda državni tožilec, ki je z nacionalnim aktom, s katerim je bila prenesena Direktiva 2014/41, določen kot odreditveni organ – Izključna pristojnost sodišča za odreditev preiskovalnega ukrepa, navedenega v tem nalogu, v podobnem notranjem primeru)

5

2022/C 84/06

Zadeva C-874/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Aeris Invest Sàrl/Enotni odbor za reševanje (EOR) (Pritožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni odbor za reševanje (EOR) – Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel – Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA – Instrument prodaje poslovanja – Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov – Uredba (EU) št. 806/2014 – Člen 20 – Pojem dokončno vrednotenje – Posledice – Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja – Pravna sredstva – Ničnostna tožba)

6

2022/C 84/07

Zadeva C-876/19 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. decembra 2021 – PlasticsEurope AISBL/Evropska agencija za kemikalije, Francoska republika, ClientEarth (Pritožba – Določitev seznama snovi, ki so predmet avtorizacije – Seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Posodobitev vpisa bisfenola A kot snovi, ki vzbuja veliko zaskrbljenost)

6

2022/C 84/08

Zadeva C-934/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Enotni odbor za reševanje (EOR) (Pritožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni odbor za reševanje (EOR) – Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel – Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA – Instrument prodaje poslovanja – Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov – Uredba (EU) št. 806/2014 – Člen 20 – Pojem dokončno vrednotenje – Posledice – Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja – Pravna sredstva – Ničnostna tožba)

7

2022/C 84/09

Zadeva C-124/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Nemčija) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH (Predhodno odločanje – Trgovinska politika – Uredba (ES) št. 2271/96 – Zaščita pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država – Omejevalni ukrepi Združenih držav Amerike proti Iranu – Sekundarne sankcije, ki jih je uvedla ta tretja država in ki preprečujejo, da bi se zunaj njenega ozemlja vzdrževali trgovinski odnosi z nekaterimi iranskimi podjetji – Prepoved spoštovanja take zakonodaje – Uresničevanje pravice do redne odpovedi)

8

2022/C 84/10

Združene zadeve C-146/20, C-188/20, C-196/20 in C-270/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Nemčija, Avstrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, kot likvidacijski upravitelj Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20) (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člena 2 in 3 – Pojmi dejanski letalski prevoznik, potrjena rezervacija in predvideni čas prihoda – Členi 5, 7 in 8 – Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas glede na prvotno predvideni čas odhoda – Opredelitev – Znižanje zneska odškodnine – Ponudba spremembe poti – Člen 14 – Obveznost obveščanja potnikov o njihovih pravicah – Obseg)

9

2022/C 84/11

Zadeva C-203/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bratislava III – Slovaška) – kazenski postopek proti AB in drugim (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Področje uporabe – Člen 51 – Izvajanje prava Unije – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Pristojnost Sodišča – Predlog za sprejetje predhodne odločbe, vložen pred izdajo evropskega naloga za prijetje – Dopustnost – Načelo ne bis in idem – Člen 50 – Pojma oprostitev in obsodba – Amnestija v odreditveni državi članici – Pravnomočna odločba o ustavitvi kazenskega pregona – Razveljavitev amnestije – Razglasitev ničnosti odločbe o ustavitvi kazenskega pregona – Ponovni pregon – Nujnost odločbe, izdane po presoji kazenske odgovornosti zadevne osebe – Direktiva 2012/13/EU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Področje uporabe – Pojem kazenski postopek – Zakonodajni postopek za sprejetje resolucije o razveljavitvi amnestije – Sodni postopek za oceno skladnosti te resolucije z nacionalno ustavo)

11

2022/C 84/12

Zadeva C-225/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Constanţa – Romunija) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Delegirana uredba (EU) št. 640/2014 – Shema pomoči, vezana na površino – Enotno plačilo na površino – Merila za upravičenost – Pogodba za kmetijska zemljišča – Sprememba rabe teh zemljišč brez soglasja koncedenta – Uporaba površin, namenjenih ribogojstvu, za kmetijske namene – Razlika med prijavljeno in določeno površino – Čezmerna prijava – Upravne kazni)

11

2022/C 84/13

Zadeva C-243/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Polymeles Protodikeio Athinon – Grčija) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji – Člen 1(2) – Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih – Izključitev s področja uporabe te direktive – Posojilo, odplačljivo v tuji valuti – Pogoj, ki temelji na dispozitivni nacionalni določbi – Vpliv neobstoja prenosa tega člena 1(2) – Člen 3(1) in člen 4(1) – Nadzor nad nepoštenostjo pogoja – Člen 8 – Sprejetje ali ohranitev nacionalnih določb, ki zagotavljajo višjo raven varstva potrošnikov – Medsebojno razmerje med temi različnimi določbami Direktive 93/13)

12

2022/C 84/14

Zadeva C-251/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Gtflix Tv/DR (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 7, točka 2 – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Objava izjav glede osebe, ki pomenijo očrnitev, na spletu – Kraj nastanka škode – Sodišča vsake države članice, na ozemlju katere je ali je bila na spletu objavljena vsebina dostopna)

13

2022/C 84/15

Zadeva C-263/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člen 2(l) – Člen 5(1)(c) – Rezervacija leta prek elektronske platforme – Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas s strani dejanskega letalskega prevoznika – Opredelitev – Prejem obvestila o prestavitvi leta na zgodnejši čas na elektronski naslov, ki ni elektronski naslov zadevnih potnikov – Direktiva 2000/31/ES – Elektronsko poslovanje – Člen 11 – Domneva prejema – Obseg obveznosti obveščanja, ki jo ima dejanski letalski prevoznik)

14

2022/C 84/16

Zadeva C-274/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Massa – Italija) – GN, WX/Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Predhodno odločanje – Člen 63 PDEU – Prosti pretok kapitala – Cestni promet – Registracija in obdavčitev motornih vozil – Voznik s prebivališčem v eni državi članici – Vozilo, registrirano v drugi državi članici – Vozilo, dano v brezplačno uporabo za kratek čas – Nacionalna ureditev, ki osebam, ki v Italiji prebivajo več kot 60 dni, prepoveduje vožnjo v tej državi članici z vozilom, registriranim v tujini)

15

2022/C 84/17

Zadeva C-394/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – XY/Finanzamt V (Predhodno odločanje – Prosti pretok kapitala – Člena 63 in 65 PDEU – Nacionalna ureditev davka na dediščine – Nepremičnine na nacionalnem ozemlju – Omejena davčna obveznost – Različno obravnavanje rezidentov in nerezidentov – Pravica do odbitka od davčne osnove – Sorazmerno znižanje v primeru omejene davčne obveznosti – Obveznosti v zvezi z nujnimi deleži – Neobstoj odbitka v primeru omejene davčne obveznosti)

15

2022/C 84/18

Zadeva C-395/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člen 2(l) – Člen 5(1) – Sprememba ure odhoda leta – Odhod, preložen za približno tri ure – Obvestitev potnikov devet dni pred odhodom – Pojma odpoved in zamuda)

16

2022/C 84/19

Zadeva C-428/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – A.K./Skarb Państwa (Predhodno odločanje – Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Druga direktiva 84/5/EGS – Člen 1(2) – Direktiva 2005/14/ES – Direktiva 2009/103/ES – Člen 9(1) – Obveznost zvišanja minimalnih vsot, ki jih krije obvezno zavarovanje – Prehodno obdobje – Novo pravilo, ki se takoj uporablja za prihodnje učinke položaja, ki je nastal v času veljave starega pravila – Položaj, pridobljen pred začetkom veljavnosti materialnopravnega pravila Unije – Nacionalna ureditev, ki iz obveznosti zvišanja minimalnih vsot, ki jih krije obvezno zavarovanje, izključuje zavarovalne pogodbe, sklenjene pred 11. decembrom 2009)

17

2022/C 84/20

Zadeva C-490/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – V.М.А./Stolichna obshtina, rayon Pancharevo (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Otrok, rojen v državi članici gostiteljici svojih staršev – Rojstni list, izdan v tej državi članici, v katerem sta za tega otroka navedeni dve materi – Zavrnitev izvorne države članice ene od teh mater, da izda rojstni list za navedenega otroka, ne da bi imela informacije o tem, kdo je njegova biološka mati – Taka listina kot pogoj za izdajo osebne izkaznice ali potnega lista – Nacionalna ureditev te izvorne države članice, v kateri se osebama istega spola starševstvo ne priznava)

17

2022/C 84/21

Zadeva C-497/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Randstad Italia SpA/Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Predhodno odločanje – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Obveznost držav članic, da vzpostavijo pravna sredstva, potrebna za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva na področjih, ki jih ureja pravo Unije – Javna naročila – Direktiva 89/665/EGS – Člen 1(1) in (3) – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Sodba vrhovnega upravnega sodišča države članice, s katero je bila v nasprotju s sodno prakso Sodišča tožba ponudnika, ki je bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila, razglašena za nedopustno – Neobstoj pravnega sredstva zoper to sodbo pred vrhovnim sodiščem te države članice – Načeli učinkovitosti in enakovrednosti)

18

2022/C 84/22

Zadeva C-524/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika – Vítkovice Steel a.s./Ministerstvo životního prostředí (Predhodno odločanje – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Direktiva 2003/87/ES – Člen 11(3) – Sklep 2011/278/EU – Člen 3(b) in člen 10(2)(a) – Podnaprava z referenčno vrednostjo za proizvode – Sklep 2013/448/EU – Veljavnost – Naprava, ki uporablja kisikov konvertor – Vroča litina – Vhodni material, ki izhaja iz tretje naprave – Zavrnitev dodelitve pravic do emisije – Dopustnost – Nevložitev ničnostne tožbe tožeče stranke iz postopka v glavni stvari)

19

2022/C 84/23

Zadeva C-575/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Predhodno odločanje – Onesnaževanje zraka – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Direktiva 2003/87/ES – Naprave, v katerih poteka izgorevanje goriva – Priloga I – Skupna nazivna vhodna toplotna moč – Načini izračuna – Pravilo o seštevanju)

19

2022/C 84/24

Zadeva C-586/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. decembra 2021 – P. Krücken Organic GmbH/Evropska komisija (Pritožba – Pravo institucij – Odškodninska tožba – Pogoji za nepogodbeno odgovornost Evropske unije – Uredba (ES) št. 834/2007 – Ekološka pridelava in označevanje ekoloških proizvodov – Člen 33(3) – Pojem ustrezen nadzor – Uredba (ES) št. 1235/2008 – Ureditev za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav – Zasebni priznani izvajalec nadzora za namene enakovrednosti – Pripis ravnanja tega izvajalca Evropski komisiji)

20

2022/C 84/25

Zadeva C-255/20: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta/Punto Nautica Srl (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Obdavčenje – Harmonizacija davčnih zakonodaj – Trošarine – Direktiva 92/12/EGS – Člen 3(2) – Direktiva 2008/118/ES – Člen 1(2) – Drugi posredni davki na trošarinsko blago – Deželna obdavčitev prodaje goriva za motorna vozila – Posebni nameni – Neobstoj)

21

2022/C 84/26

Zadeva C-400/21: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Arad – Romunija) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Razlaga nacionalnega prava – Nacionalni postopek zaradi insolventnosti – Možnost stečajnega sodnika, da presoja svojo stvarno pristojnost in terjatev – Povsem notranji spor – Neobstoj povezave s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča)

21

2022/C 84/27

Zadeva C-476/21 P: Pritožba, ki jo je Rezon OOD vložila 1. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. junija 2021 v zadevi T-487/20, Rezon/EUIPO

22

2022/C 84/28

Zadeva C-538/21 P: Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 26. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-281/19, Ciper/EUIPO

22

2022/C 84/29

Zadeva C-661/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 4. novembra 2021 – Verbraeken J. en Zonen BV, PN

22

2022/C 84/30

Zadeva C-671/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 9. novembra 2021 – Gargždų geležinkelis UAB/Lietuvos transporto saugos administracija

23

2022/C 84/31

Zadeva C-677/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) 11. novembra 2021 – Fluvius Antwerpen/MX

24

2022/C 84/32

Zadeva C-681/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. novembra 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

25

2022/C 84/33

Zadeva C-682/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 11. novembra 2021 – HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija

25

2022/C 84/34

Zadeva C-683/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 12. novembra 2021 – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

26

2022/C 84/35

Zadeva C-684/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 12. novembra 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V./Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

27

2022/C 84/36

Zadeva C-685/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 15. novembra 2021 – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

28

2022/C 84/37

Zadeva C-695/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) 19. novembra 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV/Belgische Staat

28

2022/C 84/38

Zadeva C-769/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 13. decembra 2021 – AAS BTA Baltic Insurance Company/Iepirkumu uzraudzības birojs y Tieslietu ministrija

29

2022/C 84/39

Zadeva C-786/21 P: Pritožba, ki jo je Nec Corp. vložila 16. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-341/18, Nec/Komisija

29

2022/C 84/40

Zadeva C-789/21: Tožba, vložena 16. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

30

2022/C 84/41

Zadeva C-814/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska

31

2022/C 84/42

Zadeva C-815/21 P: Pritožba, ki so jo 21. decembra 2021 vložile Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-19/21, Amazon.com in drugi/Komisija

31

2022/C 84/43

Zadeva C-824/21 P: Pritožba, ki jo je Oriol Junqueras i Vies vložil 29. decembra 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-100/20, Junqueras i Vies/Parlament

32

2022/C 84/44

Zadeva C-206/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Dijon – Francija) – M. X/Préfet de Saône-et-Loire

33

2022/C 84/45

Zadeva C-334/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. novembra 2021 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Rieti – Italija) – kazenski postopek proti G.B., R.H., ob udeležbi: Procura della Repubblica di Rieti

ob udeležbi:

33

2022/C 84/46

Zadeva C-456/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

34

2022/C 84/47

Zadeva C-489/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bolgarija) – Banka DSK EAD/M. V.

34

Splošno sodišče

2022/C 84/48

Zadeva T-565/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Oltchim/Komisija (Državne pomoči – Ukrepi podpore, ki jih je Romunija sprejela v korist petrokemičnega podjetja – Neizterjava, povečevanje in odpis javnega dolga – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Začetek teka – Člen 24(1) Uredbe (EU) 2015/1589 – Pravni interes – Obstoj enega ali več ukrepov – Državna sredstva – Pripisljivost državi – Uporabljivost merila zasebnega upnika – Uporaba merila zasebnega upnika – Obveznost obrazložitve)

35

2022/C 84/49

Zadeva T-159/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Hamers/Cedefop (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Preiskava OLAF – Posredovanje informacij o dejstvih, ki bi lahko imela za posledico kazenski pregon, nacionalnim pravosodnim organom – Nacionalni kazenski postopek – Oprostitev – Ravnanje Cedefop, povezano z nacionalnim kazenskim postopkom – Zavrnitev odškodninskega zahtevka – Ničnostna in odškodninska tožba – Navzkrižje interesov – Domneva nedolžnosti – Pristojnosti odbora za pritožbe pri Cedefop)

35

2022/C 84/50

Zadeva T-224/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FT in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja)

36

2022/C 84/51

Zadeva T-225/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja)

37

2022/C 84/52

Zadeva T-409/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – KS/Frontex (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba o zaposlitvi za določen čas – Odpoved pogodbe – Izguba zaupanja – Člen 47(b)(ii) PZDU – Pravica do izjave – Dolžnost skrbnega ravnanja – Prošnja za pomoč in odškodninski zahtevek – Ničnostna in odškodninska tožba)

37

2022/C 84/53

Zadeva T-573/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – MG/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Zavrnitev dodelitve dodatkov tistemu od staršev, ki ni nosilec varstva in vzgoje otroka – Spravni postopek – Razumen rok – Odgovornost)

38

2022/C 84/54

Zadeva T-618/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FZ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo – Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji)

38

2022/C 84/55

Zadeva T-619/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo – Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji)

39

2022/C 84/56

Zadeva T-188/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije MALLE – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001 – Brezpredmetnost edinega tožbenega razloga)

40

2022/C 84/57

Zadeva T-708/21: Tožba, vložena 27. oktobra 2021 – NO/Komisija

40

2022/C 84/58

Zadeva T-748/21: Tožba, vložena 25. novembra 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group in drugi/Komisija

41

2022/C 84/59

Zadeva T-774/21: Tožba, vložena 13. decembra 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Upodobitev obrisa steklenice in puščice)

42

2022/C 84/60

Zadeva T-778/21: Tožba, vložena 15. decembra 2021 – Folkertsma/Komisija

42

2022/C 84/61

Zadeva T-788/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – TDK Foil Italy/Komisija

43

2022/C 84/62

Zadeva T-792/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – ClientEarth/Komisija

44

2022/C 84/63

Zadeva T-796/21: Tožba, vložena 27. decembra 2021 – Grupo Eig Multimedia/EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

44

2022/C 84/64

Zadeva T-799/21: Tožba, vložena 24. decembra 2021 – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

45

2022/C 84/65

Zadeva T-1/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Airoldi Metalli/Komisija

46

2022/C 84/66

Zadeva T-2/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha in drugi/Komisija

46

2022/C 84/67

Zadeva T-3/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – ZHPLK/Komisija

47

2022/C 84/68

Zadeva T-5/22: Tožba, vložena 5. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Upodobitev kota)

49

2022/C 84/69

Zadeva T-7/22: Tožba, vložena 6. januarja 2022 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

49

2022/C 84/70

Zadeva T-8/22: Tožba, vložena 6. januarja 2022 – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)

50

2022/C 84/71

Zadeva T-9/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

51

2022/C 84/72

Zadeva T-10/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Wajos/EUIPO (Oblika steklenice)

51

2022/C 84/73

Zadeva T-15/22: Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

52

2022/C 84/74

Zadeva T-17/22: Tožba, vložena 8. januarja 2022 – Tóth/Komisija

53

2022/C 84/75

Zadeva T-18/22: Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

53

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 84/01)

Zadnja objava

UL C 73, 14.2.2022

Prejšnje objave

UL C 64, 7.2.2022

UL C 51, 31.1.2022

UL C 37, 24.1.2022

UL C 24, 17.1.2022

UL C 11, 10.1.2022

UL C 2, 3.1.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/2

---

Prisega novih članov in članice Splošnega sodišča

(2022/C 84/02)

Suzanne Kingston in Damjan Kukovec, ki sta bila s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 21. decembra 2021 (1) imenovana za sodnico in sodnika na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 22. decembra 2021 do 31. avgusta 2025, sta 13. januarja 2022 prisegla pred Sodiščem.

Ioannis Dimitrakopoulos, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 21. decembra 2021 (2) imenovan za sodnika na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 22. decembra 2021 do 31. avgusta 2022, je 13. januarja 2022 prisegel pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 458, 22.12.2021, str. 519.

(2)  UL L 458, 22.12.2021, str. 519.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Romunija) – kazenski postopki zoper PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)

(Združene zadeve C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 in C-840/19) (1)

(Predhodno odločanje - Odločba 2006/928/ES - Mehanizem za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji - Narava in pravni učinki - Zavezujoča narava za Romunijo - Pravna država - Neodvisnost sodnikov - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Boj proti korupciji - Zaščita finančnih interesov Unije - Člen 325(1) PDEU - Konvencija ZFI - Kazenski postopki - Odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče, Romunija) v zvezi z zakonitostjo izvajanja nekaterih dokazov in sestave sodnih senatov na področju hude korupcije - Obveznost nacionalnih sodišč, da zagotovijo polni učinek odločb Curtea Constituțională (ustavno sodišče) - Disciplinska odgovornost sodnikov v primeru nespoštovanja teh odločb - Pooblastilo, da se ne uporabijo odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), ki niso skladne s pravom Unije - Načelo primarnosti prava Unije)

(2022/C 84/03)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor

Stranke v kazenskih postopkih v glavni stvari

PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)

Ob udeležbi: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie (C-357/19, C-811/19 in C-840/19), QN (C-357/19), UR (C-357/19), VS (C-357/19), WT (C-357/19), Autoritatea Naţională pentru Turism (C-357/19), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (C-357/19), SC Euro Box Promotion SRL (C-357/19), Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea (C-379/19), JM (C-811/19)

in v postopku

CY, Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“ proti Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (C-547/19)

Izrek

| 1. | Odločba Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji je, dokler ni razveljavljena, za Romunijo v celoti zavezujoča. Merila, določena v Prilogi k tej odločbi, so namenjena zagotovitvi, da ta država članica spoštuje vrednoto pravne države, določeno v členu 2 PEU, in so za navedeno državo članico zavezujoča v tem smislu, da mora sprejeti ustrezne ukrepe za izpolnitev teh meril, pri čemer mora na podlagi načela lojalnega sodelovanja, določenega v členu 4(3) PEU, ustrezno upoštevati poročila, ki jih je Evropska komisija pripravila na podlagi navedene odločbe, zlasti priporočila iz navedenih poročil. |
| --- | --- |

1.

Odločba Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji je, dokler ni razveljavljena, za Romunijo v celoti zavezujoča. Merila, določena v Prilogi k tej odločbi, so namenjena zagotovitvi, da ta država članica spoštuje vrednoto pravne države, določeno v členu 2 PEU, in so za navedeno državo članico zavezujoča v tem smislu, da mora sprejeti ustrezne ukrepe za izpolnitev teh meril, pri čemer mora na podlagi načela lojalnega sodelovanja, določenega v členu 4(3) PEU, ustrezno upoštevati poročila, ki jih je Evropska komisija pripravila na podlagi navedene odločbe, zlasti priporočila iz navedenih poročil.

| 2. | Člen 325(1) PDEU v povezavi s členom 2 Konvencije, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, podpisane 26. julija 1995 v Luxembourgu, ter Odločbo 2006/928 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero so sodbe na področju korupcije in goljufije na področju davka na dodano vrednost (DDV), ki jih na prvi stopnji niso izdali senati, specializirani na tem področju, ali v pritožbenem postopku senati, v katerih so bili vsi člani določeni z žrebom, absolutno nične, tako da je treba obravnavane zadeve v zvezi s korupcijo in goljufijo na področju DDV, po potrebi po vloženem izrednem pravnem sredstvu zoper pravnomočne sodbe, ponovno preučiti na prvi in/ali drugi stopnji, če uporaba te nacionalne ureditve ali prakse povzroči sistematično tveganje nekaznovanosti dejstev, ki pomenijo huda kazniva dejanja goljufije, ki škodijo finančnim interesom Unije, ali korupcije na splošno. Obveznost zagotavljanja, da so taka kazniva dejanja predmet učinkovitih in odvračilnih kazenskih sankcij, predložitvenega sodišča ne odvezuje od preverjanja potrebnega spoštovanja temeljnih pravic, zagotovljenih s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ne da bi to sodišče lahko uporabilo nacionalni standard varstva temeljnih pravic, ki pomeni tako sistematično tveganje nekaznovanosti. |
| --- | --- |

2.

Člen 325(1) PDEU v povezavi s členom 2 Konvencije, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, podpisane 26. julija 1995 v Luxembourgu, ter Odločbo 2006/928 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero so sodbe na področju korupcije in goljufije na področju davka na dodano vrednost (DDV), ki jih na prvi stopnji niso izdali senati, specializirani na tem področju, ali v pritožbenem postopku senati, v katerih so bili vsi člani določeni z žrebom, absolutno nične, tako da je treba obravnavane zadeve v zvezi s korupcijo in goljufijo na področju DDV, po potrebi po vloženem izrednem pravnem sredstvu zoper pravnomočne sodbe, ponovno preučiti na prvi in/ali drugi stopnji, če uporaba te nacionalne ureditve ali prakse povzroči sistematično tveganje nekaznovanosti dejstev, ki pomenijo huda kazniva dejanja goljufije, ki škodijo finančnim interesom Unije, ali korupcije na splošno. Obveznost zagotavljanja, da so taka kazniva dejanja predmet učinkovitih in odvračilnih kazenskih sankcij, predložitvenega sodišča ne odvezuje od preverjanja potrebnega spoštovanja temeljnih pravic, zagotovljenih s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ne da bi to sodišče lahko uporabilo nacionalni standard varstva temeljnih pravic, ki pomeni tako sistematično tveganje nekaznovanosti.

| 3. | Člen 2 in člen 19(1), drugi pododstavek, PEU ter Odločbo 2006/928 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero odločbe nacionalnega ustavnega sodišča zavezujejo splošna sodišča, če nacionalno pravo zagotavlja neodvisnost navedenega ustavnega sodišča zlasti v razmerju do zakonodajne in izvršilne oblasti, kakršna se zahteva s temi določbami. Nasprotno, te določbe Pogodbe EU in navedeno odločbo je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se lahko vsakič, ko nacionalni sodniki splošnih sodišč ne upoštevajo odločb nacionalnega ustavnega sodišča, uveljavlja njihova disciplinska odgovornost. |
| --- | --- |

3.

Člen 2 in člen 19(1), drugi pododstavek, PEU ter Odločbo 2006/928 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero odločbe nacionalnega ustavnega sodišča zavezujejo splošna sodišča, če nacionalno pravo zagotavlja neodvisnost navedenega ustavnega sodišča zlasti v razmerju do zakonodajne in izvršilne oblasti, kakršna se zahteva s temi določbami. Nasprotno, te določbe Pogodbe EU in navedeno odločbo je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se lahko vsakič, ko nacionalni sodniki splošnih sodišč ne upoštevajo odločb nacionalnega ustavnega sodišča, uveljavlja njihova disciplinska odgovornost.

| 4. | Načelo primarnosti prava Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero so nacionalna splošna sodišča vezana na odločbe nacionalnega ustavnega sodišča ter zato, in ker bi sicer storila disciplinsko kršitev, ne smejo po uradni dolžnosti opustiti uporabe sodne prakse, ki izhaja iz teh odločb, čeprav ob upoštevanju sodbe Sodišča menijo, da je ta sodna praksa v nasprotju s členom 19(1), drugi pododstavek, PEU, členom 325(1) PDEU ali Odločbo 2006/928. |
| --- | --- |

4.

Načelo primarnosti prava Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero so nacionalna splošna sodišča vezana na odločbe nacionalnega ustavnega sodišča ter zato, in ker bi sicer storila disciplinsko kršitev, ne smejo po uradni dolžnosti opustiti uporabe sodne prakse, ki izhaja iz teh odločb, čeprav ob upoštevanju sodbe Sodišča menijo, da je ta sodna praksa v nasprotju s členom 19(1), drugi pododstavek, PEU, členom 325(1) PDEU ali Odločbo 2006/928.

---

(1)  UL C 288, 26.8.2019.

UL C 246, 22.7.2019.

UL C 372, 04.11.2019.

UL C 54, 17.2.2019.

UL C 201, 15.6.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate

(Združeni zadevi C-478/19 in C-479/19) (1)

(Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Zaprti investicijski skladi - Odprti investicijski skladi - Naložbe v nepremičnine - Hipotekarni in katastrski davek - Davčna ugodnost, ki velja le za zaprte nepremičninske sklade - Različno obravnavanje - Primerljivost položajev - Objektivna merila razlikovanja)

(2022/C 84/04)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Agenzia delle Entrate

Izrek

Člen 56 ES (po spremembi postal člen 63 PDEU) je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki ugodnost znižanja hipotekarnega in katastrskega davka omejuje le na zaprte nepremičninske sklade, odprti nepremičninski skladi pa so iz nje izključeni, če sta ti kategoriji skladov v objektivno primerljivih položajih, razen če je tako različno obravnavanje upravičeno s ciljem omejiti sistemsko tveganje na nepremičninskem trgu.

---

(1)  UL C 357, 21.10.2019.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper HP

(Zadeva C-724/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski preiskovalni nalog - Direktiva 2014/41/EU - Člen 2(c)(i) - Pojem „odreditveni organ“ - Člen 6 - Pogoji za izdajo evropskega preiskovalnega naloga - Člen 9(1) in (3) - Priznanje evropskega preiskovalnega naloga - Evropski preiskovalni nalog za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, ki ga izda državni tožilec, ki je z nacionalnim aktom, s katerim je bila prenesena Direktiva 2014/41, določen kot „odreditveni organ“ - Izključna pristojnost sodišča za odreditev preiskovalnega ukrepa, navedenega v tem nalogu, v podobnem notranjem primeru)

(2022/C 84/05)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

HP

ob udeležbi: Spetsializirana prokuratura

Izrek

| 1. | Člen 2(c)(i) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2014/41/EU z dne 3. aprila 2014 o evropskem preiskovalnem nalogu v kazenskih zadevah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da je za izdajo evropskega preiskovalnega naloga – v smislu te direktive – za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, v predkazenskem postopku pristojen državni tožilec, kadar je v podobnem nacionalnem primeru za sprejetje preiskovalnega ukrepa za dostop do takih podatkov izključno pristojno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Člen 2(c)(i) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2014/41/EU z dne 3. aprila 2014 o evropskem preiskovalnem nalogu v kazenskih zadevah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da je za izdajo evropskega preiskovalnega naloga – v smislu te direktive – za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, v predkazenskem postopku pristojen državni tožilec, kadar je v podobnem nacionalnem primeru za sprejetje preiskovalnega ukrepa za dostop do takih podatkov izključno pristojno sodišče.

| 2. | Člen 6 in člen 9(1) in (3) Direktive 2014/41 je treba razlagati tako, da priznanje evropskega preiskovalnega naloga, ki je bil izdan za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, s strani izvršilnega organa, ne more nadomestiti zahtev, ki veljajo v državi izdajateljici, kadar je ta nalog neupravičeno izdal državni tožilec, medtem ko je v okviru podobnega nacionalnega postopka za pridobitev takih podatkov izključno pristojno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 6 in člen 9(1) in (3) Direktive 2014/41 je treba razlagati tako, da priznanje evropskega preiskovalnega naloga, ki je bil izdan za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, s strani izvršilnega organa, ne more nadomestiti zahtev, ki veljajo v državi izdajateljici, kadar je ta nalog neupravičeno izdal državni tožilec, medtem ko je v okviru podobnega nacionalnega postopka za pridobitev takih podatkov izključno pristojno sodišče.

---

(1)  UL C 413, 9.12.2019.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Aeris Invest Sàrl/Enotni odbor za reševanje (EOR)

(Zadeva C-874/19 P) (1)

(Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni odbor za reševanje (EOR) - Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel - Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA - Instrument prodaje poslovanja - Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov - Uredba (EU) št. 806/2014 - Člen 20 - Pojem „dokončno vrednotenje“ - Posledice - Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja - Pravna sredstva - Ničnostna tožba)

(2022/C 84/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Aeris Invest Sàrl (zastopniki: sprva R. Vallina Hoset in A. Sellés Marco, abogados, nato Vallina Hoset, E. Galán Burgos in M. Varela Suárez, abogados)

Druga stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: J. King, L. Pogarcic Mataija in E. Muratori, agenti, skupaj z F. Louis in G. Barthet, avocats, ter H.-G. Kamann in L. Hesse, Rechtsanwälte)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Aeris Invest Sàrl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Aeris Invest Sàrl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/6

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. decembra 2021 – PlasticsEurope AISBL/Evropska agencija za kemikalije, Francoska republika, ClientEarth

(Zadeva C-876/19 P) (1)

(Pritožba - Določitev seznama snovi, ki so predmet avtorizacije - Seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Posodobitev vpisa bisfenola A kot snovi, ki vzbuja veliko zaskrbljenost)

(2022/C 84/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: PlasticsEurope AISBL (zastopniki: sprva R. Cana, E. Mullier in F. Mattioli, nato R. Cana in E. Mullier, avocats)

Druge stranke v postopku: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: W. Broere, A. K. Hautamäki in M. Heikkilä, agenti, skupaj s S. Raes, advocaat), Francoska republika (zastopnika: T. Stehelin in E. Leclerc, agenta), ClientEarth (zastopnik: P. Kirch, avocat)

Intervenientka v podporo drugih strank: Zvezna republika Nemčija (zastopnik: D. Klebs, agent)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | PlasticsEurope AISBL se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA) in ClientEarth. |
| --- | --- |

2.

PlasticsEurope AISBL se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA) in ClientEarth.

| 3. | Francoska republika in Zvezna republika Nemčija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika in Zvezna republika Nemčija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Enotni odbor za reševanje (EOR)

(Zadeva C-934/19 P) (1)

(Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni odbor za reševanje (EOR) - Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel - Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA - Instrument prodaje poslovanja - Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov - Uredba (EU) št. 806/2014 - Člen 20 - Pojem „dokončno vrednotenje“ - Posledice - Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja - Pravna sredstva - Ničnostna tožba)

(2022/C 84/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (zastopniki: T. Soames, avocat, R. East, solicitor, N. Chesaites, advocaat, in D. Mackersie, barrister)

Druga stranka v postopku: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: J. King, L. Pogarcic Mataija in E. Muratori, agenti, skupaj s H.-G. Kamann in L. Hesse, Rechstanwälte, in F. Louis, avocat)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbama Algebris (UK) Ltd in Anchorage Capital Group LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama Algebris (UK) Ltd in Anchorage Capital Group LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/8

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Nemčija) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH

(Zadeva C-124/20) (1)

(Predhodno odločanje - Trgovinska politika - Uredba (ES) št. 2271/96 - Zaščita pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država - Omejevalni ukrepi Združenih držav Amerike proti Iranu - Sekundarne sankcije, ki jih je uvedla ta tretja država in ki preprečujejo, da bi se zunaj njenega ozemlja vzdrževali trgovinski odnosi z nekaterimi iranskimi podjetji - Prepoved spoštovanja take zakonodaje - Uresničevanje pravice do redne odpovedi)

(2022/C 84/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bank Melli Iran

Tožena stranka: Telekom Deutschland GmbH

Izrek

| 1. | Člen 5, prvi odstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 2271/96 z dne 22. novembra 1996 o zaščiti pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država, in dejanji, ki na tej zakonodaji temeljijo ali iz nje izhajajo, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 37/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2014 in z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2018/1100 z dne 6. junija 2018, ki spreminja Prilogo k Uredbi št. 2271/96, je treba razlagati tako, da osebam iz člena 11 Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena, prepoveduje, da izpolnjujejo zahteve ali prepovedi, določene v zakonih, navedenih v Prilogi k tej uredbi, tudi če upravni ali sodni organi tretjih držav, ki so te zakone sprejeli, niso posredovali navodil za zagotovitev spoštovanja navedenih zakonov. |
| --- | --- |

1.

Člen 5, prvi odstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 2271/96 z dne 22. novembra 1996 o zaščiti pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država, in dejanji, ki na tej zakonodaji temeljijo ali iz nje izhajajo, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 37/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2014 in z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2018/1100 z dne 6. junija 2018, ki spreminja Prilogo k Uredbi št. 2271/96, je treba razlagati tako, da osebam iz člena 11 Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena, prepoveduje, da izpolnjujejo zahteve ali prepovedi, določene v zakonih, navedenih v Prilogi k tej uredbi, tudi če upravni ali sodni organi tretjih držav, ki so te zakone sprejeli, niso posredovali navodil za zagotovitev spoštovanja navedenih zakonov.

| 2. | Člen 5, prvi odstavek, Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 37/2014 in z Delegirano uredbo 2018/1100, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da lahko oseba iz člena 11 te uredbe, kakor je bila spremenjena, ki nima dovoljenja v smislu člena 5, drugi odstavek, navedene uredbe, kakor je bila spremenjena, odpove pogodbe, sklenjene z osebo s „seznama izrecno imenovanih državljanov in oseb, katerih premoženje je blokirano“ (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List), ne da bi tako odpoved obrazložila. Vendar člen 5, prvi odstavek, iste uredbe, kakor je bila spremenjena, zahteva, da mora v okviru civilnega postopka, ki se nanaša na domnevno kršitev prepovedi iz te določbe, kadar vsi dokazi, ki jih ima na voljo nacionalno sodišče, na prvi pogled kažejo na to, da je oseba iz člena 11 Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena, izpolnila zakone, navedene v Prilogi k tej uredbi, kakor je bila spremenjena, ne da bi za to imela dovoljenje, ta oseba pravno zadostno dokazati, da namen njenega ravnanja ni bil izpolnjevanje navedenih zakonov. |
| --- | --- |

2.

Člen 5, prvi odstavek, Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 37/2014 in z Delegirano uredbo 2018/1100, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da lahko oseba iz člena 11 te uredbe, kakor je bila spremenjena, ki nima dovoljenja v smislu člena 5, drugi odstavek, navedene uredbe, kakor je bila spremenjena, odpove pogodbe, sklenjene z osebo s „seznama izrecno imenovanih državljanov in oseb, katerih premoženje je blokirano“ (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List), ne da bi tako odpoved obrazložila. Vendar člen 5, prvi odstavek, iste uredbe, kakor je bila spremenjena, zahteva, da mora v okviru civilnega postopka, ki se nanaša na domnevno kršitev prepovedi iz te določbe, kadar vsi dokazi, ki jih ima na voljo nacionalno sodišče, na prvi pogled kažejo na to, da je oseba iz člena 11 Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena, izpolnila zakone, navedene v Prilogi k tej uredbi, kakor je bila spremenjena, ne da bi za to imela dovoljenje, ta oseba pravno zadostno dokazati, da namen njenega ravnanja ni bil izpolnjevanje navedenih zakonov.

| 3. | Uredbo št. 2271/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 37/2014 in z Delegirano uredbo 2018/1100, zlasti njena člena 5 in 9, v povezavi s členom 16 in členom 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se odpoved pogodb, ki jo izvrši oseba iz člena 11 te uredbe, kakor je bila spremenjena, zaradi izpolnjevanja zahtev ali prepovedi, ki temeljijo na zakonih, navedenih v Prilogi k tej uredbi, kakor je bila spremenjena, čeprav za to nima dovoljenja v smislu člena 5, drugi odstavek, navedene uredbe, kakor je bila spremenjena, razglasi za nično, če ta razglasitev ničnosti za to osebo ne ustvarja nesorazmernih učinkov glede na cilja Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena, ki sta zaščita veljavnega pravnega reda in zaščita interesov Evropske unije na splošno. Pri tem preizkusu sorazmernosti je treba uravnotežiti uresničevanje teh ciljev, ki se doseže z razglasitvijo ničnosti odpovedi pogodbe, s katero se krši prepoved iz člena 5, prvi odstavek, te uredbe, kakor je bila spremenjena, ter verjetnost, da bi bila zadevna oseba izpostavljena ekonomskim izgubam, in obseg teh izgub, če ta oseba ne bi mogla prekiniti svojih poslovnih odnosov z osebo s seznama oseb, na katere se nanašajo zadevne sekundarne sankcije, ki izhajajo iz zakonov, navedenih v Prilogi k navedeni uredbi, kakor je bila spremenjena. |
| --- | --- |

3.

Uredbo št. 2271/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 37/2014 in z Delegirano uredbo 2018/1100, zlasti njena člena 5 in 9, v povezavi s členom 16 in členom 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se odpoved pogodb, ki jo izvrši oseba iz člena 11 te uredbe, kakor je bila spremenjena, zaradi izpolnjevanja zahtev ali prepovedi, ki temeljijo na zakonih, navedenih v Prilogi k tej uredbi, kakor je bila spremenjena, čeprav za to nima dovoljenja v smislu člena 5, drugi odstavek, navedene uredbe, kakor je bila spremenjena, razglasi za nično, če ta razglasitev ničnosti za to osebo ne ustvarja nesorazmernih učinkov glede na cilja Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena, ki sta zaščita veljavnega pravnega reda in zaščita interesov Evropske unije na splošno. Pri tem preizkusu sorazmernosti je treba uravnotežiti uresničevanje teh ciljev, ki se doseže z razglasitvijo ničnosti odpovedi pogodbe, s katero se krši prepoved iz člena 5, prvi odstavek, te uredbe, kakor je bila spremenjena, ter verjetnost, da bi bila zadevna oseba izpostavljena ekonomskim izgubam, in obseg teh izgub, če ta oseba ne bi mogla prekiniti svojih poslovnih odnosov z osebo s seznama oseb, na katere se nanašajo zadevne sekundarne sankcije, ki izhajajo iz zakonov, navedenih v Prilogi k navedeni uredbi, kakor je bila spremenjena.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/9

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Nemčija, Avstrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, kot likvidacijski upravitelj Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20)

(Združene zadeve C-146/20, C-188/20, C-196/20 in C-270/20) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Člena 2 in 3 - Pojmi „dejanski letalski prevoznik“, „potrjena rezervacija“ in „predvideni čas prihoda“ - Členi 5, 7 in 8 - Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas glede na prvotno predvideni čas odhoda - Opredelitev - Znižanje zneska odškodnine - Ponudba spremembe poti - Člen 14 - Obveznost obveščanja potnikov o njihovih pravicah - Obseg)

(2022/C 84/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveni sodišči

Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg

Stranke v postopku v glavni stvari

(Zadeva C-146/20)

Tožeče stranke: AD, BE, CF

Tožena stranka: Corendon Airlines

(Zadeva C-188/20)

Tožeče stranke: JG, LH, MI, NJ

Tožena stranka: OP, kot likvidacijski upravitelj Azurair GmbH

Ob udeležbi: alltours flugreisen GmbH

(Zadeva C-196/20)

Tožeče stranke: Eurowings GmbH

Tožena stranka: flightright GmbH

(Zadeva C-270/20)

Tožeče stranke: AG, MG, HG

Tožena stranka: Austrian Airlines AG

Izrek

| 1. | Člen 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da ima potnik na voljo „potrjeno rezervacijo“ v smislu te določbe, če organizator potovanja temu potniku, s katerim ima sklenjeno pogodbo, pošlje „drugačen dokaz“ v smislu člena 2(g) te uredbe, s katerim prevoznik obljublja določen let, opredeljen z navedbo kraja odhoda in kraja prihoda, časa odhoda in časa prihoda ter številke leta, in to celo, če ta organizator potovanja od zadevnega letalskega prevoznika ni prejel potrditve časa odhoda in prihoda za ta let. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da ima potnik na voljo „potrjeno rezervacijo“ v smislu te določbe, če organizator potovanja temu potniku, s katerim ima sklenjeno pogodbo, pošlje „drugačen dokaz“ v smislu člena 2(g) te uredbe, s katerim prevoznik obljublja določen let, opredeljen z navedbo kraja odhoda in kraja prihoda, časa odhoda in časa prihoda ter številke leta, in to celo, če ta organizator potovanja od zadevnega letalskega prevoznika ni prejel potrditve časa odhoda in prihoda za ta let.

| 2. | Člen 2(b) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da je mogoče letalskega prevoznika opredeliti kot „dejanskega letalskega prevoznika“ v smislu te določbe v razmerju do potnika, če je zadnjenavedeni z organizatorjem potovanja sklenil pogodbo za določen let, ki ga je ta letalski prevoznik opravil, ne da bi navedeni letalski prevoznik potrdil vozne rede leta ali ne da bi organizator potovanja za tega potnika opravil rezervacijo pri tem istem letalskem prevozniku. |
| --- | --- |

2.

Člen 2(b) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da je mogoče letalskega prevoznika opredeliti kot „dejanskega letalskega prevoznika“ v smislu te določbe v razmerju do potnika, če je zadnjenavedeni z organizatorjem potovanja sklenil pogodbo za določen let, ki ga je ta letalski prevoznik opravil, ne da bi navedeni letalski prevoznik potrdil vozne rede leta ali ne da bi organizator potovanja za tega potnika opravil rezervacijo pri tem istem letalskem prevozniku.

| 3. | Člen 2(h), člen 5(1)(c) ter člen 7(1), drugi stavek, in (2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da predvideni čas prihoda leta v smislu teh določb lahko za odškodnino, dolgovano na podlagi člena 7 te uredbe, izhaja iz „drugačnega dokaza“ v smislu člena 2(g) navedene uredbe, ki ga je organizator potovanja posredoval potniku. |
| --- | --- |

3.

Člen 2(h), člen 5(1)(c) ter člen 7(1), drugi stavek, in (2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da predvideni čas prihoda leta v smislu teh določb lahko za odškodnino, dolgovano na podlagi člena 7 te uredbe, izhaja iz „drugačnega dokaza“ v smislu člena 2(g) navedene uredbe, ki ga je organizator potovanja posredoval potniku.

| 4. | Člen 2(l) in člen 5(1) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se let šteje za „odpovedan“, če dejanski letalski prevoznik ta let prestavi nazaj za več kot eno uro. |
| --- | --- |

4.

Člen 2(l) in člen 5(1) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se let šteje za „odpovedan“, če dejanski letalski prevoznik ta let prestavi nazaj za več kot eno uro.

| 5. | Člen 7(2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj, v katerem je čas prihoda leta, prestavljenega na zgodnejši čas, v mejah iz te določbe. |
| --- | --- |

5.

Člen 7(2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj, v katerem je čas prihoda leta, prestavljenega na zgodnejši čas, v mejah iz te določbe.

| 6. | Člen 5(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da informacija o prestavitvi leta na zgodnejši čas, sporočena potniku pred začetkom potovanja, lahko pomeni „ponudbo spremembe poti“ v smislu zadnjenavedene določbe. |
| --- | --- |

6.

Člen 5(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da informacija o prestavitvi leta na zgodnejši čas, sporočena potniku pred začetkom potovanja, lahko pomeni „ponudbo spremembe poti“ v smislu zadnjenavedene določbe.

| 7. | Člen 14(2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da mora dejanski letalski prevoznik letalskega potnika obvestiti o natančnem imenu in naslovu podjetja, pri katerem lahko vloži zahtevek za odškodnino na podlagi člena 7 te uredbe, ter po potrebi navesti, katere dokumente naj priloži svojemu odškodninskemu zahtevku, ne da bi bilo temu prevozniku naloženo, da letalskega potnika obvesti o natančnem znesku odškodnine, ki jo lahko ta eventualno prejme na podlagi člena 7 navedene uredbe. |
| --- | --- |

7.

Člen 14(2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da mora dejanski letalski prevoznik letalskega potnika obvestiti o natančnem imenu in naslovu podjetja, pri katerem lahko vloži zahtevek za odškodnino na podlagi člena 7 te uredbe, ter po potrebi navesti, katere dokumente naj priloži svojemu odškodninskemu zahtevku, ne da bi bilo temu prevozniku naloženo, da letalskega potnika obvesti o natančnem znesku odškodnine, ki jo lahko ta eventualno prejme na podlagi člena 7 navedene uredbe.

---

(1)  UL C 230, 13.7.2020.

JO C 271, 17.8.2020.

JO C 279, 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/11

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bratislava III – Slovaška) – kazenski postopek proti AB in drugim

(Zadeva C-203/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Področje uporabe - Člen 51 - Izvajanje prava Unije - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Pristojnost Sodišča - Predlog za sprejetje predhodne odločbe, vložen pred izdajo evropskega naloga za prijetje - Dopustnost - Načelo ne bis in idem - Člen 50 - Pojma „oprostitev“ in „obsodba“ - Amnestija v odreditveni državi članici - Pravnomočna odločba o ustavitvi kazenskega pregona - Razveljavitev amnestije - Razglasitev ničnosti odločbe o ustavitvi kazenskega pregona - Ponovni pregon - Nujnost odločbe, izdane po presoji kazenske odgovornosti zadevne osebe - Direktiva 2012/13/EU - Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku - Področje uporabe - Pojem „kazenski postopek“ - Zakonodajni postopek za sprejetje resolucije o razveljavitvi amnestije - Sodni postopek za oceno skladnosti te resolucije z nacionalno ustavo)

(2022/C 84/11)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Okresný súd Bratislava III

Stranke v postopku v glavni stvari

AB, CD, EF, NO, JL, GH, IJ, LM, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG

ob udeležbi: HI, Krajská prokuratúra v Bratislave

Izrek

| 1. | Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje izdaji evropskega naloga za prijetje za osebo, v zvezi s katero je bil kazenski pregon najprej ustavljen s pravnomočno sodno odločbo, ki je bila sprejeta na podlagi amnestije, nato pa se je ponovno začel po sprejetju zakona, s katerim sta bili ta amnestija razveljavljena in ta sodna odločba razglašena za nično, če je bila zadnjenavedena odločba sprejeta pred vsakršno presojo kazenske odgovornosti zadevne osebe. |
| --- | --- |

1.

Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje izdaji evropskega naloga za prijetje za osebo, v zvezi s katero je bil kazenski pregon najprej ustavljen s pravnomočno sodno odločbo, ki je bila sprejeta na podlagi amnestije, nato pa se je ponovno začel po sprejetju zakona, s katerim sta bili ta amnestija razveljavljena in ta sodna odločba razglašena za nično, če je bila zadnjenavedena odločba sprejeta pred vsakršno presojo kazenske odgovornosti zadevne osebe.

| 2. | Direktivo 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da se ne uporablja za zakonodajni postopek v zvezi z razveljavitvijo amnestije in niti za sodni postopek, katerega predmet je nadzor nad skladnostjo te razveljavitve z nacionalno ustavo. |
| --- | --- |

2.

Direktivo 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da se ne uporablja za zakonodajni postopek v zvezi z razveljavitvijo amnestije in niti za sodni postopek, katerega predmet je nadzor nad skladnostjo te razveljavitve z nacionalno ustavo.

---

(1)  UL C 230, 13.7.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/11

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Constanţa – Romunija) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

(Zadeva C-225/20) (1)

(Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna kmetijska politika - Delegirana uredba (EU) št. 640/2014 - Shema pomoči, vezana na površino - Enotno plačilo na površino - Merila za upravičenost - Pogodba za kmetijska zemljišča - Sprememba rabe teh zemljišč brez soglasja koncedenta - Uporaba površin, namenjenih ribogojstvu, za kmetijske namene - Razlika med prijavljeno in določeno površino - Čezmerna prijava - Upravne kazni)

(2022/C 84/12)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Constanţa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Euro Delta Danube Srl

Tožena stranka: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

Izrek

Člen 2(1), točka 23, ter člen 19(1) in (2) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost, kot je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2016/1393 z dne 4. maja 2016, je treba razlagati tako, da v okviru sheme enotnega plačila na površino ne določata, da se prosilcu za kmetijsko pomoč naložijo upravne kazni za čezmerno prijavo, ker ta prosilec površine, ki so mu bile podeljene za uporabo v ribogojstvu, uporablja za kmetijske namene brez soglasja koncedenta v zvezi s tako spremembo uporabe teh površin, če je ta prosilec za pomoč pri opravljanju svoje kmetijske dejavnosti dovolj samostojen glede uporabe navedenih površin.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/12

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Polymeles Protodikeio Athinon – Grčija) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE

(Zadeva C-243/20) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji - Člen 1(2) - Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih - Izključitev s področja uporabe te direktive - Posojilo, odplačljivo v tuji valuti - Pogoj, ki temelji na dispozitivni nacionalni določbi - Vpliv neobstoja prenosa tega člena 1(2) - Člen 3(1) in člen 4(1) - Nadzor nad nepoštenostjo pogoja - Člen 8 - Sprejetje ali ohranitev nacionalnih določb, ki zagotavljajo višjo raven varstva potrošnikov - Medsebojno razmerje med temi različnimi določbami Direktive 93/13)

(2022/C 84/13)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Polymeles Protodikeio Athinon

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: DP, SG

Tožena stranka: Trapeza Peiraios AE

Izrek

| 1. | Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da s področja uporabe te direktive izključuje pogoj, vključen v pogodbo, sklenjeno med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, ki temelji na dispozitivni nacionalni zakonski ali podzakonski določbi, kar pomeni, da se ta pogoj praviloma uporablja, če med strankama ni bil sklenjen drugačen dogovor, tudi če se stranki o navedenem pogoju nista dogovorili posamično. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da s področja uporabe te direktive izključuje pogoj, vključen v pogodbo, sklenjeno med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, ki temelji na dispozitivni nacionalni zakonski ali podzakonski določbi, kar pomeni, da se ta pogoj praviloma uporablja, če med strankama ni bil sklenjen drugačen dogovor, tudi če se stranki o navedenem pogoju nista dogovorili posamično.

| 2. | Člen 1(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da so pogoji iz tega člena 1(2) izključeni s področja uporabe te direktive, čeprav navedena določba ni bila formalno prenesena v pravni red države članice, in da v takem primeru sodišča te države članice ne morejo šteti, da je bil navedeni člen 1(2) posredno vključen v nacionalno pravo s prenosom člena 3(1) in člena 4(1) te direktive. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da so pogoji iz tega člena 1(2) izključeni s področja uporabe te direktive, čeprav navedena določba ni bila formalno prenesena v pravni red države članice, in da v takem primeru sodišča te države članice ne morejo šteti, da je bil navedeni člen 1(2) posredno vključen v nacionalno pravo s prenosom člena 3(1) in člena 4(1) te direktive.

| 3. | Člen 8 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje sprejetju ali ohranitvi določb nacionalnega prava, katerih učinek je uporaba sistema varstva potrošnikov iz te direktive za pogoje iz člena 1(2) te direktive. |
| --- | --- |

3.

Člen 8 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje sprejetju ali ohranitvi določb nacionalnega prava, katerih učinek je uporaba sistema varstva potrošnikov iz te direktive za pogoje iz člena 1(2) te direktive.

---

(1)  UL C 271, 17.8.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/13

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Gtflix Tv/DR

(Zadeva C-251/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 7, točka 2 - Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Objava izjav glede osebe, ki pomenijo očrnitev, na spletu - Kraj nastanka škode - Sodišča vsake države članice, na ozemlju katere je ali je bila na spletu objavljena vsebina dostopna)

(2022/C 84/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gtflix Tv

Tožena stranka: DR

Izrek

Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da oseba, ki – ker meni, da so ji bile s spletnim razširjanjem izjav v zvezi z njo, ki pomenijo očrnitev, kršene pravice – želi hkrati doseči, prvič, popravek podatkov in izbris vsebin, ki so bili objavljeni na spletu in ki se nanašajo nanjo, ter drugič, povrnitev škode, ki naj bi ji zaradi te spletne objave nastala, lahko pred sodišči vsake države članice, na ozemlju katere so ali so bile te izjave dostopne, zahteva povrnitev škode, ki naj bi ji bila povzročena v državi članici sodišča, pri katerem je tožba vložena, čeprav ta sodišča niso pristojna za obravnavo zahtevka za popravek in izbris.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/14

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH

(Zadeva C-263/20) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Člen 2(l) - Člen 5(1)(c) - Rezervacija leta prek elektronske platforme - Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas s strani dejanskega letalskega prevoznika - Opredelitev - Prejem obvestila o prestavitvi leta na zgodnejši čas na elektronski naslov, ki ni elektronski naslov zadevnih potnikov - Direktiva 2000/31/ES - Elektronsko poslovanje - Člen 11 - Domneva prejema - Obseg obveznosti obveščanja, ki jo ima dejanski letalski prevoznik)

(2022/C 84/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Korneuburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Airhelp Limited

Tožena stranka: Laudamotion GmbH

Izrek

| 1. | Člen 2(l) in člen 5(1)(c) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se let šteje za „odpovedan“, če dejanski letalski prevoznik ta let prestavi nazaj za več kot eno uro. |
| --- | --- |

1.

Člen 2(l) in člen 5(1)(c) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se let šteje za „odpovedan“, če dejanski letalski prevoznik ta let prestavi nazaj za več kot eno uro.

| 2. | Spoštovanje obveznosti pravočasne obvestitve potnika o odpovedi njegovega leta je treba presojati izključno ob upoštevanju člena 5(1)(c) Uredbe št. 261/2004 v povezavi s členom 5(4) te uredbe. |
| --- | --- |

2.

Spoštovanje obveznosti pravočasne obvestitve potnika o odpovedi njegovega leta je treba presojati izključno ob upoštevanju člena 5(1)(c) Uredbe št. 261/2004 v povezavi s členom 5(4) te uredbe.

| 3. | Člen 5(1)(c)(i) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se šteje, da letalski potnik, ki je let rezerviral prek posrednika, ni bil obveščen o odpovedi tega leta, čeprav je dejanski letalski prevoznik informacijo o tej odpovedi posredoval temu posredniku, prek katerega je bila s tem potnikom sklenjena pogodba o letalskem prevozu, vsaj dva tedna pred odhodom po voznem redu, navedeni posrednik potnika o navedeni odpovedi ni obvestil v roku iz navedene določbe in ta potnik tega istega posrednika ni izrecno pooblastil za prejem informacije, ki jo je posredoval navedeni dejanski letalski prevoznik. |
| --- | --- |

3.

Člen 5(1)(c)(i) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se šteje, da letalski potnik, ki je let rezerviral prek posrednika, ni bil obveščen o odpovedi tega leta, čeprav je dejanski letalski prevoznik informacijo o tej odpovedi posredoval temu posredniku, prek katerega je bila s tem potnikom sklenjena pogodba o letalskem prevozu, vsaj dva tedna pred odhodom po voznem redu, navedeni posrednik potnika o navedeni odpovedi ni obvestil v roku iz navedene določbe in ta potnik tega istega posrednika ni izrecno pooblastil za prejem informacije, ki jo je posredoval navedeni dejanski letalski prevoznik.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/15

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Massa – Italija) – GN, WX/Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

(Zadeva C-274/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 63 PDEU - Prosti pretok kapitala - Cestni promet - Registracija in obdavčitev motornih vozil - Voznik s prebivališčem v eni državi članici - Vozilo, registrirano v drugi državi članici - Vozilo, dano v brezplačno uporabo za kratek čas - Nacionalna ureditev, ki osebam, ki v Italiji prebivajo več kot 60 dni, prepoveduje vožnjo v tej državi članici z vozilom, registriranim v tujini)

(2022/C 84/16)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di pace di Massa

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: GN, WX

Tožena stranka: Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

Izrek

Člen 63(1) PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki vsem osebam, ki več kot 60 dni prebivajo v tej državi članici, prepoveduje vožnjo v navedeni državi članici z motornim vozilom, registriranim v drugi državi članici, ne glede na osebo, na ime katere je to vozilo registrirano, ne da bi se upoštevalo trajanje uporabe navedenega vozila v prvi državi članici in ne da bi zadevna oseba lahko uveljavljala pravico do oprostitve, kadar to isto vozilo ni niti namenjeno za to, da se bo večinoma stalno uporabljalo v prvi državi članici, niti se dejansko ne uporablja tako.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/15

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – XY/Finanzamt V

(Zadeva C-394/20) (1)

(Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Člena 63 in 65 PDEU - Nacionalna ureditev davka na dediščine - Nepremičnine na nacionalnem ozemlju - Omejena davčna obveznost - Različno obravnavanje rezidentov in nerezidentov - Pravica do odbitka od davčne osnove - Sorazmerno znižanje v primeru omejene davčne obveznosti - Obveznosti v zvezi z nujnimi deleži - Neobstoj odbitka v primeru omejene davčne obveznosti)

(2022/C 84/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XY

Tožena stranka: Finanzamt V

Izrek

| 1. | Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice v zvezi z izračunom davka na dediščine, ki določa, da se v primeru pridobitve nepremičnin, ki so na nacionalnem ozemlju, če na dan smrti niti zapustnik niti dedič nista imela stalnega ali običajnega prebivališča v tej državi članici, odbitek od davčne osnove zmanjša – glede na odbitek, ki bi bil uporabljen, če bi vsaj eden od njiju na ta dan imel svoje stalno oziroma običajno prebivališče v navedeni državi članici – za znesek, ki ustreza delu, ki predstavlja vrednost premoženja, ki ni predmet obdavčitve v tej isti državi članici, glede na vrednost celotne zapuščinske mase. |
| --- | --- |

1.

Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice v zvezi z izračunom davka na dediščine, ki določa, da se v primeru pridobitve nepremičnin, ki so na nacionalnem ozemlju, če na dan smrti niti zapustnik niti dedič nista imela stalnega ali običajnega prebivališča v tej državi članici, odbitek od davčne osnove zmanjša – glede na odbitek, ki bi bil uporabljen, če bi vsaj eden od njiju na ta dan imel svoje stalno oziroma običajno prebivališče v navedeni državi članici – za znesek, ki ustreza delu, ki predstavlja vrednost premoženja, ki ni predmet obdavčitve v tej isti državi članici, glede na vrednost celotne zapuščinske mase.

| 2. | Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice v zvezi z izračunom davka na dediščine, ki določa, da se v primeru prenosa nepremičnin, ki so na nacionalnem ozemlju, če na dan smrti niti zapustnik niti dedič nista imela stalnega ali običajnega prebivališča v tej državi članici, obveznosti, povezane z nujnimi deleži, ne morejo odbiti – kot obveznosti zapuščine – od vrednosti zapuščine, medtem ko bi bilo mogoče te obveznosti v celoti odbiti, če bi na ta dan vsaj eden od njiju imel svoje stalno ali običajno prebivališče v navedeni državi članici. |
| --- | --- |

2.

Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice v zvezi z izračunom davka na dediščine, ki določa, da se v primeru prenosa nepremičnin, ki so na nacionalnem ozemlju, če na dan smrti niti zapustnik niti dedič nista imela stalnega ali običajnega prebivališča v tej državi članici, obveznosti, povezane z nujnimi deleži, ne morejo odbiti – kot obveznosti zapuščine – od vrednosti zapuščine, medtem ko bi bilo mogoče te obveznosti v celoti odbiti, če bi na ta dan vsaj eden od njiju imel svoje stalno ali običajno prebivališče v navedeni državi članici.

---

(1)  UL C 378, 9.11.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/16

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

(Zadeva C-395/20) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Člen 2(l) - Člen 5(1) - Sprememba ure odhoda leta - Odhod, preložen za približno tri ure - Obvestitev potnikov devet dni pred odhodom - Pojma „odpoved“ in „zamuda“)

(2022/C 84/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Düsseldorf

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: EP, GM

Tožena stranka: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

Izrek

Člen 2(l) in člen 5(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se let ne šteje za „odpovedan“ v smislu teh določb, če dejanski letalski prevoznik preloži uro odhoda tega leta za manj kot tri ure, brez drugih sprememb tega leta.

---

(1)  UL C 399, 23.11.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/17

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – A.K./Skarb Państwa

(Zadeva C-428/20) (1)

(Predhodno odločanje - Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Druga direktiva 84/5/EGS - Člen 1(2) - Direktiva 2005/14/ES - Direktiva 2009/103/ES - Člen 9(1) - Obveznost zvišanja minimalnih vsot, ki jih krije obvezno zavarovanje - Prehodno obdobje - Novo pravilo, ki se takoj uporablja za prihodnje učinke položaja, ki je nastal v času veljave starega pravila - Položaj, pridobljen pred začetkom veljavnosti materialnopravnega pravila Unije - Nacionalna ureditev, ki iz obveznosti zvišanja minimalnih vsot, ki jih krije obvezno zavarovanje, izključuje zavarovalne pogodbe, sklenjene pred 11. decembrom 2009)

(2022/C 84/19)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A.K.

Tožena stranka: Skarb Państwa

Izrek

Člen 1(2) Druge direktive Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005, in člen 9(1) Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da so morale države članice, ki so uporabile možnost iz teh določb, da uvedejo prehodno obdobje, zahtevati, da so od 11. decembra 2009 minimalne vsote kritja, določene v pogodbah o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil, ki so bile sklenjene pred tem dnem, vendar so navedenega dne še veljale, skladne s pravilom iz četrtega pododstavka navedenih določb.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/17

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – V.М.А./Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“

(Zadeva C-490/20) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člena 20 in 21 PDEU - Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Otrok, rojen v državi članici gostiteljici svojih staršev - Rojstni list, izdan v tej državi članici, v katerem sta za tega otroka navedeni dve materi - Zavrnitev izvorne države članice ene od teh mater, da izda rojstni list za navedenega otroka, ne da bi imela informacije o tem, kdo je njegova biološka mati - Taka listina kot pogoj za izdajo osebne izkaznice ali potnega lista - Nacionalna ureditev te izvorne države članice, v kateri se osebama istega spola starševstvo ne priznava)

(2022/C 84/20)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: V.М.А

Tožena stranka: Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“

Izrek

Člen 4(2) PEU, člena 20 in 21 PDEU ter člene 7, 24 in 45 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4(3) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, je treba razlagati tako, da je v primeru, v katerem gre za mladoletnega otroka, ki je državljan Unije in na čigar rojstnem listu, ki so ga izdali pristojni organi države članice gostiteljice, sta kot starša navedeni dve osebi istega spola, država članica, katere državljan je ta otrok, dolžna, prvič, temu otroku izdati osebno izkaznico ali potni list, ne da bi zahtevala, naj njeni nacionalni organi predhodno izdajo rojstni list, in drugič, tako kot vse druge države članice priznati dokument, izdan v državi članici gostiteljici, ki navedenemu otroku omogoča, da z vsako od navedenih dveh oseb uresničuje svojo pravico do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/18

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Randstad Italia SpA/Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

(Zadeva C-497/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Obveznost držav članic, da vzpostavijo pravna sredstva, potrebna za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva na področjih, ki jih ureja pravo Unije - Javna naročila - Direktiva 89/665/EGS - Člen 1(1) in (3) - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Sodba vrhovnega upravnega sodišča države članice, s katero je bila v nasprotju s sodno prakso Sodišča tožba ponudnika, ki je bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila, razglašena za nedopustno - Neobstoj pravnega sredstva zoper to sodbo pred vrhovnim sodiščem te države članice - Načeli učinkovitosti in enakovrednosti)

(2022/C 84/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Randstad Italia SpA

Tožene stranke: Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

Izrek

Člen 4(3) in člen 19(1) PEU ter člen 1(1) in (3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo določbi nacionalnega prava države članice, ki v skladu z nacionalno sodno prakso učinkuje tako, da pravni subjekti, kot so ponudniki, ki so sodelovali v postopku oddaje javnega naročila, v okviru pritožbe pred vrhovnim sodiščem te države članice ne morejo izpodbijati skladnosti sodbe vrhovnega upravnega sodišča navedene države članice s pravom Unije.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/19

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika – Vítkovice Steel a.s./Ministerstvo životního prostředí

(Zadeva C-524/20) (1)

(Predhodno odločanje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Direktiva 2003/87/ES - Člen 11(3) - Sklep 2011/278/EU - Člen 3(b) in člen 10(2)(a) - Podnaprava z referenčno vrednostjo za proizvode - Sklep 2013/448/EU - Veljavnost - Naprava, ki uporablja kisikov konvertor - Vroča litina - Vhodni material, ki izhaja iz tretje naprave - Zavrnitev dodelitve pravic do emisije - Dopustnost - Nevložitev ničnostne tožbe tožeče stranke iz postopka v glavni stvari)

(2022/C 84/22)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Městský soud v Praze

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vítkovice Steel a.s.

Tožena stranka: Ministerstvo životního prostředí

Izrek

Člen 1(1) in (2), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da ne dopušča, da se napravi iz postopka v glavni stvari brezplačno dodelijo pravice do emisije iz naslova referenčne vrednosti za proizvod „vroča litina“ na podlagi nove zahteve Češke republike, tudi če sta dvojno štetje emisij in dvojna dodelitev pravic izključena.

---

(1)  UL C 443, 21.12.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/19

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

(Zadeva C-575/20) (1)

(Predhodno odločanje - Onesnaževanje zraka - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Direktiva 2003/87/ES - Naprave, v katerih poteka izgorevanje goriva - Priloga I - Skupna nazivna vhodna toplotna moč - Načini izračuna - Pravilo o seštevanju)

(2022/C 84/23)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

Tožena stranka: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

Izrek

Prilogo I, točka 3, k Direktivi 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Uniji in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/410 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2018, je treba razlagati tako, da se skupna nazivna toplotna moč naprave izračuna tako, da se sešteje največja nazivna vhodna toplotna moč tehničnih enot, iz katerih je sestavljena naprava, razen če je upravljavec trajno omejil to največjo nazivno vhodno toplotno moč in če nacionalni organ, pristojen za dodelitev pravic, lahko dejansko preveri tako obstoj teh omejitev kot njihovo trajnost.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/20

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. decembra 2021 – P. Krücken Organic GmbH/Evropska komisija

(Zadeva C-586/20 P) (1)

(Pritožba - Pravo institucij - Odškodninska tožba - Pogoji za nepogodbeno odgovornost Evropske unije - Uredba (ES) št. 834/2007 - Ekološka pridelava in označevanje ekoloških proizvodov - Člen 33(3) - Pojem „ustrezen nadzor“ - Uredba (ES) št. 1235/2008 - Ureditev za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav - Zasebni priznani izvajalec nadzora za namene enakovrednosti - Pripis ravnanja tega izvajalca Evropski komisiji)

(2022/C 84/24)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: P. Krücken Organic GmbH (zastopnik: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Commission européenne (zastopniki: A. Dawes, B. Hofstötter in B. Eggers, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | P. Krücken Organic GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

P. Krücken Organic GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

---

(1)  UL C 9, 11.1.2021.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/21

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta/Punto Nautica Srl

(Zadeva C-255/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Obdavčenje - Harmonizacija davčnih zakonodaj - Trošarine - Direktiva 92/12/EGS - Člen 3(2) - Direktiva 2008/118/ES - Člen 1(2) - Drugi posredni davki na trošarinsko blago - Deželna obdavčitev prodaje goriva za motorna vozila - Posebni nameni - Neobstoj)

(2022/C 84/25)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Stranki

Tožeča stranka: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta

Tožena stranka: Punto Nautica Srl

Izrek

Člen 1(2) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, s katero je uvedena deželna obdavčitev prodaje motornega bencina, ker je namen prihodka iz te obdavčitve zgolj na splošno prispevati v proračun lokalnih skupnosti, zato ni mogoče šteti, da je ta obdavčitev uvedena „za posebne namene“ v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/21

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Arad – Romunija) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

(Zadeva C-400/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Razlaga nacionalnega prava - Nacionalni postopek zaradi insolventnosti - Možnost stečajnega sodnika, da presoja svojo stvarno pristojnost in terjatev - Povsem notranji spor - Neobstoj povezave s pravom Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)

(2022/C 84/26)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Arad

Stranki v postopku v glavni stvari

Insolventni dolžnik: Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

Ob udeležbi: Primăria Municipiului Arad – Direcția Venituri, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Tribunalul Arad (okrožno sodišče v Aradu, Romunija) z odločbo z dne 31. maja 2021.

---

(1)  Datum predložitve: 28. 06. 2021

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/22

---

Pritožba, ki jo je „Rezon“ OOD vložila 1. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. junija 2021 v zadevi T-487/20, Rezon/EUIPO

(Zadeva C-476/21 P)

(2022/C 84/27)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Pritožnica:„Rezon“ OOD (zastopnica: M. Yordanova-Harizanova, odvetnica)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 10. decembra 2021 odločilo:

| 1. | Pritožba se ne dopusti. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se ne dopusti.

| 2. | Družba „Rezon“ OOD nosi lastne stroške. |
| --- | --- |

2.

Družba „Rezon“ OOD nosi lastne stroške.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/22

---

Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 26. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-281/19, Ciper/EUIPO

(Zadeva C-538/21 P)

(2022/C 84/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Republika Ciper (zastopniki: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 21. decembra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da Republika Ciper nosi svoje stroške.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 4. novembra 2021 – Verbraeken J. en Zonen BV, PN

(Zadeva C-661/21)

(2022/C 84/29)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelja kasacijske pritožbe: Verbraeken J. en Zonen BV, PN

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 13(1)(b)(i) Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, člena 3(1)(a) in 11(1) Uredbe (ES) št. 1071/2009 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES ter člen 4(1)(a) Uredbe (ES) št. 1072/2009 (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih za dostop do trga mednarodnega cestnega prevoza blaga razlagati tako, da iz okoliščine, da mora podjetje, ki v skladu z uredbama št. 1071/2009 in št. 1072/2009 v državi članici Evropske unije pridobi dovoljenje za cestni prevoz, zato imeti dejanski in stalni sedež v tej državi članici, izhaja, da se s tem neizpodbitno dokaže, da je za določitev sistema socialne varnosti, ki se uporabi, njegov sedež v smislu člena 13(1) navedene Uredbe št. 883/2004 v tej državi članici, in ali so organi države članice zaposlitve vezani na to ugotovitev? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 13(1)(b)(i) Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, člena 3(1)(a) in 11(1) Uredbe (ES) št. 1071/2009 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES ter člen 4(1)(a) Uredbe (ES) št. 1072/2009 (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih za dostop do trga mednarodnega cestnega prevoza blaga razlagati tako, da iz okoliščine, da mora podjetje, ki v skladu z uredbama št. 1071/2009 in št. 1072/2009 v državi članici Evropske unije pridobi dovoljenje za cestni prevoz, zato imeti dejanski in stalni sedež v tej državi članici, izhaja, da se s tem neizpodbitno dokaže, da je za določitev sistema socialne varnosti, ki se uporabi, njegov sedež v smislu člena 13(1) navedene Uredbe št. 883/2004 v tej državi članici, in ali so organi države članice zaposlitve vezani na to ugotovitev?

| 2. | Ali je nacionalnemu sodišču države članice zaposlitve, ki ugotovi, da je bilo zadevno dovoljenje za cestni prevoz pridobljeno z goljufijo, dovoljeno, da ne upošteva tega dovoljenja, ali pa morajo organi države članice zaposlitve na podlagi ugotovljene goljufije najprej zahtevati odvzem tega dovoljenja od organov, ki so ga izdali? |
| --- | --- |

2.

Ali je nacionalnemu sodišču države članice zaposlitve, ki ugotovi, da je bilo zadevno dovoljenje za cestni prevoz pridobljeno z goljufijo, dovoljeno, da ne upošteva tega dovoljenja, ali pa morajo organi države članice zaposlitve na podlagi ugotovljene goljufije najprej zahtevati odvzem tega dovoljenja od organov, ki so ga izdali?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72.

(2)  UL 2009, L 300, str. 51.

(3)  UL 2009, L 300, str. 72.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 9. novembra 2021 – „Gargždų geležinkelis“ UAB/Lietuvos transporto saugos administracija

(Zadeva C-671/21)

(2022/C 84/30)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik:„Gargždų geležinkelis“ UAB

Druge stranke: Lietuvos transporto saugos administracija,

Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba,

AB „LTG Infra“

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba prvi in drugi stavek člena 47(4) Direktive 2012/34/EU (1) razlagati tako, da nedvoumno prepovedujeta sprejetje nacionalnega zakonskega predpisa, ki določa, da se v primeru preobremenjene infrastrukture pri dodeljevanju zmogljivosti upošteva intenzivnost uporabe železniške infrastrukture? Ali na to presojo vpliva povezanost stopnje uporabe železniške infrastrukture z dejansko uporabo te infrastrukture v preteklosti ali z načrtovano uporabo v obdobju, na katerega se nanaša veljavni vozni red? Ali na to presojo vplivajo določbe členov 45 in 46 Direktive 2012/34/EU, ki podeljujejo široko diskrecijsko pravico upravljavcu javne infrastrukture ali subjektu, ki odloča o zmogljivosti za usklajevanje zahtevanih zmogljivosti, in izvajanje teh določb v nacionalnem pravu? Ali na to presojo vpliva dejstvo, da je infrastruktura v določenem primeru razglašena za preobremenjeno, ker sta za zmogljivosti zaprosila dva ali več prevoznikov v železniškem prometu za prevoz istega tovora? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba prvi in drugi stavek člena 47(4) Direktive 2012/34/EU (1) razlagati tako, da nedvoumno prepovedujeta sprejetje nacionalnega zakonskega predpisa, ki določa, da se v primeru preobremenjene infrastrukture pri dodeljevanju zmogljivosti upošteva intenzivnost uporabe železniške infrastrukture? Ali na to presojo vpliva povezanost stopnje uporabe železniške infrastrukture z dejansko uporabo te infrastrukture v preteklosti ali z načrtovano uporabo v obdobju, na katerega se nanaša veljavni vozni red? Ali na to presojo vplivajo določbe členov 45 in 46 Direktive 2012/34/EU, ki podeljujejo široko diskrecijsko pravico upravljavcu javne infrastrukture ali subjektu, ki odloča o zmogljivosti za usklajevanje zahtevanih zmogljivosti, in izvajanje teh določb v nacionalnem pravu? Ali na to presojo vpliva dejstvo, da je infrastruktura v določenem primeru razglašena za preobremenjeno, ker sta za zmogljivosti zaprosila dva ali več prevoznikov v železniškem prometu za prevoz istega tovora?

| 2. | Ali določba člena 45(2) Direktive 2012/34/EU, v skladu s katero lahko „[u]pravljavec infrastrukture [...] v postopkih načrtovanja in usklajevanja voznega reda daje prednost posebnim storitvam, vendar le kot je določeno v členih 47 in 49,“ pomeni, da lahko tudi upravljavec infrastrukture uporabi nacionalno pravilo o prednosti, tudi če infrastruktura ni razglašena za preobremenjeno? V kolikšni meri (na podlagi katerih meril) mora upravljavec infrastrukture pred razglasitvijo infrastrukture za preobremenjeno uskladiti zahtevane vlakovne poti in se posvetovati s prosilci v skladu s prvim stavkom člena 47[(1)] Direktive 2012/34/EU? Ali bi moralo to posvetovanje s prosilci obsegati presojo o tem, ali sta dva ali več prosilcev vložila konkurenčne prošnje za prevoz istega tovora (blaga)? |
| --- | --- |

2.

Ali določba člena 45(2) Direktive 2012/34/EU, v skladu s katero lahko „[u]pravljavec infrastrukture [...] v postopkih načrtovanja in usklajevanja voznega reda daje prednost posebnim storitvam, vendar le kot je določeno v členih 47 in 49,“ pomeni, da lahko tudi upravljavec infrastrukture uporabi nacionalno pravilo o prednosti, tudi če infrastruktura ni razglašena za preobremenjeno? V kolikšni meri (na podlagi katerih meril) mora upravljavec infrastrukture pred razglasitvijo infrastrukture za preobremenjeno uskladiti zahtevane vlakovne poti in se posvetovati s prosilci v skladu s prvim stavkom člena 47[(1)] Direktive 2012/34/EU? Ali bi moralo to posvetovanje s prosilci obsegati presojo o tem, ali sta dva ali več prosilcev vložila konkurenčne prošnje za prevoz istega tovora (blaga)?

---

(1)  Direktiva 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (UL 2012 L 343, str. 32).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) 11. novembra 2021 – Fluvius Antwerpen/MX

(Zadeva C-677/21)

(2022/C 84/31)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Vredegerecht te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fluvius Antwerpen

Tožena stranka: MX

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2(1)(a) v povezavi s členom 14(1) Direktive 2006/112/ES (1) razlagati tako, da neupravičeni odjem energije pomeni dobavo blaga, in sicer prenos pravice do razpolaganja s premoženjem v stvareh kot lastnik?

Če je odgovor nikalen, ali je treba člen 14(2)(a) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da neupravičeni odjem energije pomeni dobavo blaga, in sicer prenos lastninske pravice na premoženju proti plačilu po nalogu državnega organa ali v njegovem imenu ali na podlagi zakona?

Ali je treba člen 9(1) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da je treba družbo Fluvius Antwerpen – če je upravičena do odškodnine za neupravičeni odjem energije – šteti za davčno zavezanko, ker je neupravičeni odjem posledica „ekonomske dejavnosti“ družbe Fluvius Antwerpen, in sicer izkoriščanja premoženja v stvareh, namenjenega trajnemu doseganju dohodka?

Če je treba člen 9(1) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da gre pri neupravičenem odjemu energije za ekonomsko dejavnost, ali je treba člen 13(1), prvi pododstavek, Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da je družba Fluvius Antwerpen državni organ, in če je odgovor pritrdilen, ali je treba člen 13(1), tretji pododstavek, razlagati tako, da je neupravičeni odjem energije posledica dejavnosti družbe Fluvius Antwerpen, katere obseg ni tako majhen, da bi bil zanemarljiv?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. novembra 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Zadeva C-681/21)

(2022/C 84/32)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau, ki jo zastopa Finanzprokuratur

Druga udeležena stranka: BB

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2(1) in (2)(a) ter člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) ter načela pravne varnosti, spoštovanja pridobljenih pravic in učinkovitosti prava Unije razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi – kot je ta iz postopka v glavni stvari –, v skladu s katero prej privilegirana skupina uradnikov na podlagi uskladitve pokojnin retroaktivno ni več upravičena do pripadajočih zneskov pokojnine, in ki na tak način (retroaktivna odstranitev prej privilegirane skupine in njena izenačitev s prej prikrajšano skupino) povzroči, da tudi prej prikrajšana skupina uradnikov na podlagi uskladitve pokojnin ni (več) upravičena do pripadajočih zneskov pokojnin, do katerih bi bila zadnje navedena skupina upravičena zaradi diskriminacije na podlagi starosti, ki je bila že (večkrat) sodno ugotovljena zaradi neuporabe nacionalne določbe, ki je v nasprotju s pravom Unije, z namenom izenačitve s prej privilegirano skupino?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 11. novembra 2021 – „HSC Baltic“ UAB, „Mitnija“ UAB, „Montuotojas“ UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija

(Zadeva C-682/21)

(2022/C 84/33)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice v kasacijskem postopku: HSC Baltic’ UAB

„Mitnija“ UAB

„Montuotojas“ UAB

Druge stranke v kasacijskem postopku: Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Bankrutuojanti UAB „Active Construction Management“

„Vilniaus vystymo kompanija“ UAB

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 18(1) ter člen 57(4)(g) in (6) Direktive 2014/24 (1) ter četrti pododstavek člena 1(1) in člen 1(3) Direktive 89/665 (2) (skupaj ali ločeno, vendar brez omejitve na te določbe) razlagati tako, da je odločitev javnega naročnika, da zaradi hude kršitve pogodbe, sklenjene med gospodarskim subjektom in javnim naročnikom, vključi ta gospodarski subjekt na seznam nezanesljivih dobaviteljev, s čimer se mu za določeno obdobje omeji možnost sodelovanja v postopkih javnega naročanja, objavljenih po tej vključitvi, ukrep, ki ga je mogoče izpodbijati v sodnem postopku? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 18(1) ter člen 57(4)(g) in (6) Direktive 2014/24 (1) ter četrti pododstavek člena 1(1) in člen 1(3) Direktive 89/665 (2) (skupaj ali ločeno, vendar brez omejitve na te določbe) razlagati tako, da je odločitev javnega naročnika, da zaradi hude kršitve pogodbe, sklenjene med gospodarskim subjektom in javnim naročnikom, vključi ta gospodarski subjekt na seznam nezanesljivih dobaviteljev, s čimer se mu za določeno obdobje omeji možnost sodelovanja v postopkih javnega naročanja, objavljenih po tej vključitvi, ukrep, ki ga je mogoče izpodbijati v sodnem postopku?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba zgoraj navedene določbe prava Unije (skupaj ali ločeno, vendar brez omejitve na te določbe) razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim predpisom in praksi za njihovo uporabo, po katerih: (a) javni naročnik, ki odpove pogodbo o izvedbi javnega naročila zaradi hude kršitve te pogodbe, ne sprejme formalnega (ločenega) sklepa o vključitvi gospodarskih subjektov na seznam nezanesljivih dobaviteljev; (b) gospodarski subjekt ni vnaprej obveščen o vključitvi na seznam nezanesljivih dobaviteljev, zato ne more predložiti ustreznih pojasnil in nato učinkovito izpodbijati vključitve; (c) javni naročnik ne opravi posamičnega preizkusa okoliščin nepravilnega izvajanja pogodbe, zato se, če je pogodba o izvedbi javnega naročila zakonito odpovedana zaradi hude kršitve te pogodbe, gospodarski subjekt, ki je de jure odgovoren za to kršitev, samodejno vključi na seznam nezanesljivih dobaviteljev? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba zgoraj navedene določbe prava Unije (skupaj ali ločeno, vendar brez omejitve na te določbe) razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim predpisom in praksi za njihovo uporabo, po katerih: (a) javni naročnik, ki odpove pogodbo o izvedbi javnega naročila zaradi hude kršitve te pogodbe, ne sprejme formalnega (ločenega) sklepa o vključitvi gospodarskih subjektov na seznam nezanesljivih dobaviteljev; (b) gospodarski subjekt ni vnaprej obveščen o vključitvi na seznam nezanesljivih dobaviteljev, zato ne more predložiti ustreznih pojasnil in nato učinkovito izpodbijati vključitve; (c) javni naročnik ne opravi posamičnega preizkusa okoliščin nepravilnega izvajanja pogodbe, zato se, če je pogodba o izvedbi javnega naročila zakonito odpovedana zaradi hude kršitve te pogodbe, gospodarski subjekt, ki je de jure odgovoren za to kršitev, samodejno vključi na seznam nezanesljivih dobaviteljev?

| 3. | Če sta odgovora na prvi dve vprašanji pritrdilna, ali je treba zgoraj navedene določbe prava Unije (skupaj ali ločeno, vendar brez omejitve na te določbe) razlagati tako, da partnerji v skupni dejavnosti (subjekti, ki tvorijo skupino dobaviteljev), ki so izvajali pogodbo o javnem naročilu, ki je bila zakonito odpovedana zaradi hude kršitve pogodbe, lahko dokažejo svojo zanesljivost in se izključijo s seznama nezanesljivih dobaviteljev, med drugim na podlagi vrednosti deleža pogodbe, ki so ga izvedli, insolventnosti vodilnega partnerja, dejanj navedenega partnerja in prispevka javnega naročnika k neizpolnitvi pogodbe? |
| --- | --- |

3.

Če sta odgovora na prvi dve vprašanji pritrdilna, ali je treba zgoraj navedene določbe prava Unije (skupaj ali ločeno, vendar brez omejitve na te določbe) razlagati tako, da partnerji v skupni dejavnosti (subjekti, ki tvorijo skupino dobaviteljev), ki so izvajali pogodbo o javnem naročilu, ki je bila zakonito odpovedana zaradi hude kršitve pogodbe, lahko dokažejo svojo zanesljivost in se izključijo s seznama nezanesljivih dobaviteljev, med drugim na podlagi vrednosti deleža pogodbe, ki so ga izvedli, insolventnosti vodilnega partnerja, dejanj navedenega partnerja in prispevka javnega naročnika k neizpolnitvi pogodbe?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

(2)  Direktiva Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 246).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 12. novembra 2021 – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

(Zadeva C-683/21)

(2022/C 84/34)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos

Tožena stranka: Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče pojem „upravljavec“, kot je določen v členu 4(7) splošne uredbe o varstvu podatkov (1), razlagati tako, da se za upravljavca šteje tudi oseba, ki načrtuje nakup orodja za zbiranje podatkov (mobilna aplikacija) na podlagi javnega naročila, ne glede na dejstvo, da pogodba o javnem naročilu ni bila sklenjena in da zadevni izdelek (mobilna aplikacija), v zvezi s katerim je bil uporabljen postopek javnega naročila, ni bil prenesen? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče pojem „upravljavec“, kot je določen v členu 4(7) splošne uredbe o varstvu podatkov (1), razlagati tako, da se za upravljavca šteje tudi oseba, ki načrtuje nakup orodja za zbiranje podatkov (mobilna aplikacija) na podlagi javnega naročila, ne glede na dejstvo, da pogodba o javnem naročilu ni bila sklenjena in da zadevni izdelek (mobilna aplikacija), v zvezi s katerim je bil uporabljen postopek javnega naročila, ni bil prenesen?

| 2. | Ali je mogoče pojem „upravljavec“, kot je določen v členu 4(7) splošne uredbe o varstvu podatkov, razlagati tako, da se za upravljavca šteje tudi javni naročnik, ki ni pridobil lastninske pravice na ustvarjenem izdelku informacijske tehnologije in ga tudi ni prevzel v posest, vendar pa končna različica ustvarjene aplikacije vsebuje povezave ali vmesnike do takega javnega subjekta in/ali politika zasebnosti, ki je zadevni javni subjekt ni uradno odobril ali priznal, tak javni subjekt opredeljuje kot upravljavca? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče pojem „upravljavec“, kot je določen v členu 4(7) splošne uredbe o varstvu podatkov, razlagati tako, da se za upravljavca šteje tudi javni naročnik, ki ni pridobil lastninske pravice na ustvarjenem izdelku informacijske tehnologije in ga tudi ni prevzel v posest, vendar pa končna različica ustvarjene aplikacije vsebuje povezave ali vmesnike do takega javnega subjekta in/ali politika zasebnosti, ki je zadevni javni subjekt ni uradno odobril ali priznal, tak javni subjekt opredeljuje kot upravljavca?

| 3. | Ali je mogoče pojem „upravljavec“, kot je določen v členu 4(7) splošne uredbe o varstvu podatkov, razlagati tako, da se za upravljavca šteje tudi oseba, ki dejansko ni izvajala nobenih dejanj obdelave podatkov, kot so določena v členu 4(2) splošne uredbe o varstvu podatkov, in/ali ni dala jasnega dovoljenja/privolitve k izvajanju takih dejanj? Ali je dejstvo, da je bil izdelek informacijske tehnologije, ki se uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ustvarjen v skladu z navodili javnega naročnika, pomembno za razlago pojma „upravljavec“? |
| --- | --- |

3.

Ali je mogoče pojem „upravljavec“, kot je določen v členu 4(7) splošne uredbe o varstvu podatkov, razlagati tako, da se za upravljavca šteje tudi oseba, ki dejansko ni izvajala nobenih dejanj obdelave podatkov, kot so določena v členu 4(2) splošne uredbe o varstvu podatkov, in/ali ni dala jasnega dovoljenja/privolitve k izvajanju takih dejanj? Ali je dejstvo, da je bil izdelek informacijske tehnologije, ki se uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ustvarjen v skladu z navodili javnega naročnika, pomembno za razlago pojma „upravljavec“?

| 4. | Če je ugotavljanje dejanskih dejanj obdelave podatkov upoštevno pri razlagi pojma „upravljavec“, ali je treba pojem „obdelave“ osebnih podatkov iz člena 4(2) splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da vključuje tudi primere, v katerih so bile v postopku nakupa mobilne aplikacije za preskušanje sistemov informacijske tehnologije uporabljene kopije osebnih podatkov? |
| --- | --- |

4.

Če je ugotavljanje dejanskih dejanj obdelave podatkov upoštevno pri razlagi pojma „upravljavec“, ali je treba pojem „obdelave“ osebnih podatkov iz člena 4(2) splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da vključuje tudi primere, v katerih so bile v postopku nakupa mobilne aplikacije za preskušanje sistemov informacijske tehnologije uporabljene kopije osebnih podatkov?

| 5. | Ali je mogoče skupno upravljanje podatkov v skladu s členom 4(7) in členom 26(1) splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati izključno tako, da vključuje namenoma usklajena dejanja v zvezi z določanjem namena in sredstev obdelave podatkov, ali pa je navedeni pojem mogoče razlagati tudi tako, da skupno upravljanje vključuje tudi primere, pri katerih ni jasnega „dogovora“ glede namena in sredstev obdelave podatkov in/ali ko dejanja med subjekti niso usklajena? Ali so okoliščine, ki se nanašajo na fazo v ustvarjanju sredstev za obdelavo osebnih podatkov (aplikacija informacijske tehnologije), v kateri se obdelujejo osebni podatki, in na namen ustvarjanja aplikacije, pravno pomembne za razlago pojma skupnega upravljanja podatkov? Ali je mogoče „dogovor“ med skupnimi upravljavci razumeti izključno kot jasno opredelitev pogojev za skupno upravljanje podatkov? |
| --- | --- |

5.

Ali je mogoče skupno upravljanje podatkov v skladu s členom 4(7) in členom 26(1) splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati izključno tako, da vključuje namenoma usklajena dejanja v zvezi z določanjem namena in sredstev obdelave podatkov, ali pa je navedeni pojem mogoče razlagati tudi tako, da skupno upravljanje vključuje tudi primere, pri katerih ni jasnega „dogovora“ glede namena in sredstev obdelave podatkov in/ali ko dejanja med subjekti niso usklajena? Ali so okoliščine, ki se nanašajo na fazo v ustvarjanju sredstev za obdelavo osebnih podatkov (aplikacija informacijske tehnologije), v kateri se obdelujejo osebni podatki, in na namen ustvarjanja aplikacije, pravno pomembne za razlago pojma skupnega upravljanja podatkov? Ali je mogoče „dogovor“ med skupnimi upravljavci razumeti izključno kot jasno opredelitev pogojev za skupno upravljanje podatkov?

| 6. | Ali je treba določbo iz člena 83(1) splošne uredbe o varstvu podatkov, v skladu s katero „so upravne globe [...] učinkovite, sorazmerne in odvračilne“, razlagati tako, da vključuje tudi primere naložitve odgovornosti „upravljavcu“, kadar v postopku ustvarjanja izdelka informacijske tehnologije razvijalec tudi izvaja dejanja obdelave osebnih podatkov, in ali neustrezna dejanja obdelave osebnih podatkov, ki jih izvaja obdelovalec, vedno samodejno pomenijo pravno odgovornost upravljavca? Ali je treba to določbo razlagati tako, da vključuje tudi primere objektivne odgovornosti upravljavca? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba določbo iz člena 83(1) splošne uredbe o varstvu podatkov, v skladu s katero „so upravne globe [...] učinkovite, sorazmerne in odvračilne“, razlagati tako, da vključuje tudi primere naložitve odgovornosti „upravljavcu“, kadar v postopku ustvarjanja izdelka informacijske tehnologije razvijalec tudi izvaja dejanja obdelave osebnih podatkov, in ali neustrezna dejanja obdelave osebnih podatkov, ki jih izvaja obdelovalec, vedno samodejno pomenijo pravno odgovornost upravljavca? Ali je treba to določbo razlagati tako, da vključuje tudi primere objektivne odgovornosti upravljavca?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016 L 119, str. 1).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 12. novembra 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V./Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

(Zadeva C-684/21)

(2022/C 84/35)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Papierfabriek Doetinchem B.V.

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | V skladu s sodno prakso Sodišča je treba preizkus, ali značilnosti izgleda izdelka določa izključno njegova tehnična funkcija, opraviti ob upoštevanju zadevnega modela (1), objektivnih okoliščin, iz katerih so razvidni razlogi, iz katerih so bile značilnosti izgleda zadevnega izdelka izbrane, podatkov v zvezi z njegovo uporabo ali obstoja alternativnih modelov z enakimi tehničnimi funkcijami (sodba Sodišča z dne 8. marca 2018, DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172). Kakšen pomen ima glede na vidik obstoja drugih modelov to, da ima imetnik modela tudi pravice iz številnih alternativnih modelov? |
| --- | --- |

1.

V skladu s sodno prakso Sodišča je treba preizkus, ali značilnosti izgleda izdelka določa izključno njegova tehnična funkcija, opraviti ob upoštevanju zadevnega modela (1), objektivnih okoliščin, iz katerih so razvidni razlogi, iz katerih so bile značilnosti izgleda zadevnega izdelka izbrane, podatkov v zvezi z njegovo uporabo ali obstoja alternativnih modelov z enakimi tehničnimi funkcijami (sodba Sodišča z dne 8. marca 2018, DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172). Kakšen pomen ima glede na vidik obstoja drugih modelov to, da ima imetnik modela tudi pravice iz številnih alternativnih modelov?

| 2. | Ali je treba pri preizkusu, ali izgled določa izključno tehnična funkcija, upoštevati, da oblikovanje omogoča večbarvnost, če ureditev glede barv ni razvidna iz registracije? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba pri preizkusu, ali izgled določa izključno tehnična funkcija, upoštevati, da oblikovanje omogoča večbarvnost, če ureditev glede barv ni razvidna iz registracije?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali to vpliva na obseg varstva modela? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali to vpliva na obseg varstva modela?

---

(1)  V smislu člena 8 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 15. novembra 2021 – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

(Zadeva C-685/21)

(2022/C 84/36)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: YV

Tožena stranka: Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je zavarovalnica v smislu člena 11(1) in člena 13(2) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) tudi podjetje, ki sicer ni zavarovalnica, a zaradi odstopanja od obveznega zavarovanja v smislu člena 5(1) Direktive 2009/103/ES (2) v skladu s pravom, ki se uporabi, kot „kvazi-zavarovalnica“ za svoja motorna vozila odgovarja tako kot zavarovalnica na podlagi določb zavarovalne zakonodaje?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (prenovitev) (UL 2012, L 351, str. 1).

(2)  Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (kodificirana različica) (UL 2009, L 263, str. 11).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) 19. novembra 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV/Belgische Staat

(Zadeva C-695/21)

(2022/C 84/37)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče strank: Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV

Tožena stranka: Belgische Staat

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 56(1) PDEU razlagati tako, da nasprotuje temu, da je z nacionalno zakonodajno ureditvijo države članice upravljavcem omejenega in nadzorovanega števila igralnic, ki imajo dovoljenje, na njenem ozemlju, dovoljena izjema od splošne prepovedi oglaševanja takih igralnic, ne da bi bil z njo hkrati upravljavcem igralnic s sedežem v drugih državah članicah omogočen dostop do iste izjeme od prepovedi oglaševanja igralnic na njenem ozemlju?

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 13. decembra 2021 – AAS BTA Baltic Insurance Company/Iepirkumu uzraudzības birojs y Tieslietu ministrija

(Zadeva C-769/21)

(2022/C 84/38)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā rajona tiesa

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AAS BTA Baltic Insurance Company

Toženi stranki: Iepirkumu uzraudzības birojs in Tieslietu ministrija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je nacionalna zakonodaja, ki naročniku nalaga obveznost, da ustavi postopek oddaje javnega naročila, če se ugotovi, da je treba prvotno izbranega ponudnika, ki ni hotel skleniti pogodbe o izvedbi javnega naročila z naročnikom, obravnavati tako, kot da sta z naslednjim ponudnikom, ki je predložil ponudbo, ki ustreza potrebam in zahtevam naročnika, en udeleženec na trgu, v skladu z načeli javnega naročanja, opredeljenimi v členu 18(1) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (1), zlasti z obveznostjo držav članic, da gospodarske subjekte obravnavajo enako in nediskriminatorno, ter z načelom sorazmernosti?

---

(1)  UL 2014, L 94, str. 65.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/29

---

Pritožba, ki jo je Nec Corp. vložila 16. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-341/18, Nec/Komisija

(Zadeva C-786/21 P)

(2022/C 84/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Nec Corp. (zastopniki: R. Bachour, Solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | odloči o zadevi ter sporni sklep razglasi za ničen in/ali zniža globo, kot je predlagano v pritožbi, ali podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da bo razsodilo v skladu s sodbo Sodišča; in |
| --- | --- |

—

odloči o zadevi ter sporni sklep razglasi za ničen in/ali zniža globo, kot je predlagano v pritožbi, ali podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da bo razsodilo v skladu s sodbo Sodišča; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom, ki je razdeljen v tri dele, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni navedlo zadostne ali primerne obrazložitve glede presoje, ali bi bila globa, naloženi pritožnici, lahko povišana zaradi ponovitve kršitve.

Prvič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je bila z sporno odločbo pritožnici lahko naložena ločena globa zaradi ponovitve kršitve, čeprav je njena odgovornost opredeljena kot zgolj izvedena odgovornost.

Drugič, Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je potrdilo povišanje globe zaradi ponovitve kršitve za obdobje pred 20. majem 2010, to je preden je bila pritožnica obveščena, da naj bi storila kršitev. To ni niti pravno pravilno niti sorazmerno, zlasti zaradi kratkega časa, ki je minil med tem, ko je Komisija sprejela Odločbo DRAMs (1), in koncem kršitve, ki jo je storila Tokin Corporation, in zaradi tega, da torej objektivno ni mogoče šteti, da je pritožnica sprejela ali kakor koli podprla kršitev, ki jo je storila Tokin Corporation.

Tretjič, Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi vsekakor napačno uporabilo pravo, ker je pri preučitvi zneska kršitve in določanju obdobja, za katero je bila kršitev naložena, napačno uporabilo načelo sorazmernosti.

Pritožnica z drugim prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi izkrivilo sporno odločbo in sprejelo očitno nekonsistentnost sporne odločbe, kar zadeva udeležbo pritožnice pri zadevni kršitvi, s tem, da je nekonsistentnost glede opredelitve odgovornosti pritožnice nadomestilo s svojo presojo dejanskega stanja in obrazložitvijo Komisije, navedeno v sporni odločbi.

Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo s tem, da je napačno uporabilo načelo sorazmernosti, in kršilo obveznost, da pri preučitvi zneska globe v okviru izvajanja neomejene sodne pristojnosti navede zadostno ali primerno obrazložitev.

---

(1)  Sklep Komisije z dne 19. maja 2010 v zvezi s postopkom v skladu s členom 101 PDEU (1) in členom 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.511 – DRAMs).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/30

---

Tožba, vložena 16. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

(Zadeva C-789/21)

(2022/C 84/40)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braun, L. Malferrari in Iv. Zalogin)

Tožena stranka: Republika Bolgarija

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da je Republika Bolgarija s tem, da bolgarskega sodnega registra ni povezala s sistemom povezovanja poslovnih registrov (BRIS), kršila Direktivo (EU) 2017/1132 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o določenih vidikih prava družb (1), zlasti člen 166 in Prilogo III, dela A in B, opomba 2, te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je Republika Bolgarija s tem, da bolgarskega sodnega registra ni povezala s sistemom povezovanja poslovnih registrov (BRIS), kršila Direktivo (EU) 2017/1132 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o določenih vidikih prava družb (1), zlasti člen 166 in Prilogo III, dela A in B, opomba 2, te direktive;

| — | Republiki Bolgariji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Bolgariji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Bolgarija je s tem, da bolgarskega sodnega registra ni povezala s sistemom povezovanja poslovnih registrov (BRIS), kršila zgoraj navedene določbe Direktive (EU) 2017/1132 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o določenih vidikih prava družb.

---

(1)  UL, 30.6.2017, L 169, str. 46.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/31

---

Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-814/21)

(2022/C 84/41)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin, A. Szmytkowska, agenta)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da je Republika Poljska s tem, da je državljanom Evropske unije, ki nimajo poljskega državljanstva, prebivajo pa na ozemlju Republike Poljske, odrekla pravico do članstva v političnih strankah, kršila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je Republika Poljska s tem, da je državljanom Evropske unije, ki nimajo poljskega državljanstva, prebivajo pa na ozemlju Republike Poljske, odrekla pravico do članstva v političnih strankah, kršila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

| — | Republiki Poljski naj se naložijo stroški postopka. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se naložijo stroški postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na podlagi člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije ima vsak državljan Unije, ki prebiva v državi članici, nima pa njenega državljanstva, pravico, da v tej državi voli in je voljen na občinskih volitvah in na volitvah v Evropski parlament pod enakimi pogoji kakor državljani te države.

Komisija meni, da odrek pravice državljanom Unije, ki nimajo poljskega državljanstva, prebivajo pa na ozemlju Republike Poljske, da se včlanijo v politično stranko, tem državljanom Unije onemogoča, da bi svoje politične pravice iz člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije izvrševali pod enakimi pogoji kakor državljani te države.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/31

---

Pritožba, ki so jo 21. decembra 2021 vložile Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-19/21, Amazon.com in drugi/Komisija

(Zadeva C-815/21 P)

(2022/C 84/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (zastopnika: A. Komninos, dikigoros, G. Tantulli, abogado)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijani sklep razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razveljavi;

| — | ugovor nedopustnosti v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

ugovor nedopustnosti v celoti zavrne;

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da tožbo vsebinsko obravnava. |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da tožbo vsebinsko obravnava.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice trdijo, da je bil z izpodbijanim sklepom kršen člen 263 PDEU, ker je bilo z njim ugotovljeno, da ukrep, ki se izpodbija v tožbi, nima pravnih učinkov. Takšna kršitev je posledica napačne razlage člena 11(6) Uredbe 1/2003 (1), ki podjetjem zagotavlja pravno varstvo pred vzporednimi protimonopolnimi postopki pred Komisijo in nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco. V izpodbijanem sklepu naj ne bi bilo ugotovljeno, da je bilo z izpodbijanim ukrepom družbi Amazon to varstvo odvzeto.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/32

---

Pritožba, ki jo je Oriol Junqueras i Vies vložil 29. decembra 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-100/20, Junqueras i Vies/Parlament

(Zadeva C-824/21 P)

(2022/C 84/43)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnik: Oriol Junqueras i Vies (zastopnik: M. Marsal i Ferret, abogado)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

Prvič. – razveljavi sklep šestega senata Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-100/20.

Drugič. – ugotovi, da je tožba, ki jo je vložil, v celoti dopustna.

Tretjič. – ponovno začne postopek, v katerem bo šesti senat Splošnega sodišča nadaljeval postopek po tem, ko bo tožba razglašena za dopustno.

Četrtič. – Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka glede ugovora nedopustnosti in tega pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev te pritožbe so navedeni štirje razlogi z njihovo pravno podlago:

Prvič: Z izpodbijanim sklepom je člen 263 PDEU kršen v delu, v katerem je ugotovljeno, da O. Junqueras nima neposrednega interesa, ker ob vložitvi tožbe ni bil evropski poslanec. Splošno sodišče napačno izhaja iz tega, da v skladu z aktom o evropskih volitvah (člen 13) pride do prenehanja mandata, čeprav notranja odločitev Kraljevine Španije pomeni odločitev o neizvoljivosti, ki učinkuje kot razlog za nezdružljivost. Ker ta odločba ni prenehanje mandata v skladu s členom 13 akta o evropskih volitvah (in ne more biti eden od razlogov za nezdružljivost, dovoljenih s členom 7 akta o evropskih volitvah), obstoječi in neposredni pravni interes O. Junquerasa še naprej ostaja. Podredno, s sklepom Splošnega sodišča je z ugotovitvijo, da O. Junqueras nima neposrednega interesa, izkrivljena notranja odločba Kraljevine Španije in kršen člen 263 PDEU.

Drugič: Z izpodbijanim sklepom so kršene pravne zahteve po učinkovitem sodnem varstvu (člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 6 in 13 EKČP) in člen 263 PDEU. Sklep posega v vsebinske odločitve, ki jih je treba sprejeti v [zadevah] C-115/21[P] in T-24/20 (1), in podaja napačno razlago, da O. Junqueras na podlagi sodnih odločb, glede katerih pred sodišči EU postopek še poteka, ne more ponovno nastopiti funkcije poslanca Evropskega parlamenta. O. Junqueras lahko tako ponovno nastopi funkcijo in zato ima obstoječ in neposreden pravni interes.

Tretjič: Z izpodbijanim sklepom so kršene pravne zahteve po učinkovitem sodnem varstvu (člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 6 in 13 EKČP) in člen 263 PDEU. V izpodbijanem sklepu se šteje za hipotetično to, da so tožbe pred nacionalnimi sodišči in pred T[ribunal] C[onstitucional] (ustavno sodišče) Kraljevine Španije lahko vodile do ponovnega nastopa funkcije O. Junquerasa kot evropskega poslanca, in torej vsebuje ugotovitev, da nima sedanjega in dejanskega pravnega interesa. V sklepu ni upoštevano, da je bilo prav T[ribunal] S[upremo] (vrhovno sodišče) tisto, ki je potrdilo, da je eden od možnih izidov tožb, ki jih je vložil O. Junqueras, ponoven nastop njegove funkcije, zaradi česar je to v izpodbijanem sklepu napačno opredeljeno za hipotezo in potrjuje, da ima O. Junqueras dejanski in neposredni pravni interes. Pravici do učinkovitega sodnega varstva in učinkovitega pravnega sredstva sta kršeni tudi s tem, da Splošno sodišče ni združilo odločitve o dopustnosti z vsebinsko odločitvijo, saj bi bila zaradi take združitve nedvomno bolj upoštevana učinkovitost navedenih pravic.

Četrtič: V izpodbijanem sklepu se zanika obstoj drugih razlogov, s katerimi je bil utemeljen interes O. Junquerasa za razveljavitev izpodbijanega sklepa, tudi če v primeru razveljavitve ni mogoče sprejeti izvedbenih ukrepov. To je v nasprotju s členom 263 PDEU, ker so ti razlogi obstajali in so bili navajani. Zlasti ob upoštevanju tega, da je bila zahteva za zaščito imunitete vložena pred kazensko sodbo in pred odločbo o izgubi njegovega sedeža v Parlamentu, zastopnik O. Junquerasa meni, da bi morala priznanje statusa evropskega poslanca O. Junquerasu in obravnavanje zahteve za zaščito njegove imunitete (v skladu z ugotovitvami iz sodbe Sodišča z dne 19. decembra 2019 v zadevi C-502/19) (2) pomeniti obveznost, da se prekine kateri koli postopek proti O. Junquerasu, in da bi bilo z ugoditvijo njegovi tožbi potrjeno, da so bile navedene notranje odločbe sprejete ob kršitvi prava EU, kar je upoštevno pri vseh notranjih tožbah in tožbah pred sodišči EU, pri katerih vztraja O. Junqueras, vključno s prihodnjimi tožbami pred ESČP, če bo do tega prišlo, zato O. Junqueras ima pravni interes v skladu s členom 263 PDEU.

---

(1)  Sklep z dne 15. decembra 2020, Junqueras i Vies/Parlament (T-24/20, EU:T:2020:601).

(2)  Sodba z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/33

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Dijon – Francija) – M. X/Préfet de Saône-et-Loire

(Zadeva C-206/21) (1)

(2022/C 84/44)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/33

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 9. novembra 2021 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Rieti – Italija) – kazenski postopek proti G.B., R.H., ob udeležbi: Procura della Repubblica di Rieti

(Zadeva C-334/21) (1)

(2022/C 84/45)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 310, 2.8.2021.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/34

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zadeva C-456/21) (1)

(2022/C 84/46)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 391, 27.9.2021.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/34

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 12. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bolgarija) – „Banka DSK“ EAD/M. V.

(Zadeva C-489/21) (1)

(2022/C 84/47)

Jezik postopka: bolgarščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 481, 29.11.2021.

---

Splošno sodišče

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Oltchim/Komisija

(Zadeva T-565/19) (1)

(Državne pomoči - Ukrepi podpore, ki jih je Romunija sprejela v korist petrokemičnega podjetja - Neizterjava, povečevanje in odpis javnega dolga - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Začetek teka - Člen 24(1) Uredbe (EU) 2015/1589 - Pravni interes - Obstoj enega ali več ukrepov - Državna sredstva - Pripisljivost državi - Uporabljivost merila zasebnega upnika - Uporaba merila zasebnega upnika - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 84/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Romunija) (zastopniki: C. Arhold, L.-A. Bondoc, S.-E. Petrisor in K. Struckmann, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in F. Tomat, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2019/1144 z dne 17. decembra 2018 o državni pomoči SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Romunija izvedla za podjetje Oltchim SA (UL 2019, L 181, str. 13).

Izrek

| 1. | Člen 1(a) in (c) Sklepa Komisije (EU) 2019/1144 z dne 17. decembra 2018 o državni pomoči SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Romunija izvedla za podjetje Oltchim SA se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(a) in (c) Sklepa Komisije (EU) 2019/1144 z dne 17. decembra 2018 o državni pomoči SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Romunija izvedla za podjetje Oltchim SA se razglasi za ničen.

| 2. | Členi od 3 do 6 in člen 7(2) Sklepa 2019/1144 se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na ukrepe, navedene v členu 1(a) in (c) tega sklepa. |
| --- | --- |

2.

Členi od 3 do 6 in člen 7(2) Sklepa 2019/1144 se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na ukrepe, navedene v členu 1(a) in (c) tega sklepa.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Oltchim nosi četrtino svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Oltchim nosi četrtino svojih stroškov.

| 5. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi tri četrtine stroškov Oltchim. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi tri četrtine stroškov Oltchim.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Hamers/Cedefop

(Zadeva T-159/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Preiskava OLAF - Posredovanje informacij o dejstvih, ki bi lahko imela za posledico kazenski pregon, nacionalnim pravosodnim organom - Nacionalni kazenski postopek - Oprostitev - Ravnanje Cedefop, povezano z nacionalnim kazenskim postopkom - Zavrnitev odškodninskega zahtevka - Ničnostna in odškodninska tožba - Navzkrižje interesov - Domneva nedolžnosti - Pristojnosti odbora za pritožbe pri Cedefop)

(2022/C 84/49)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helene Hamers (Angelochori, Grčija) (zastopniki: V. Christianos, A. Politis, M. Rodopoulos in A. Skoulikis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (zastopniki: J. Siebel in L. Zacheilas, agenta, skupaj z B. Wägenbaurom in C. Meidanisom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti implicitne odločbe Cedefop z dne 19. januarja 2020 o zavrnitvi pritožbe v zvezi z zahtevkom za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, in drugič, za povrnitev te škode.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Helene Hamers se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helene Hamers se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FT in drugi/Komisija

(Zadeva T-224/20) (1)

(„Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo - Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji - Retroaktivni učinek - Pravna varnost - Dolžnost skrbnega ravnanja“)

(2022/C 84/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: FT in 22 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in I. Melo Sampaio, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec junij 2019 v delih, v katerih so prvič uporabljeni korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom, za 1. avgust 2018.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FT in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

FT in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 247, 27.7.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD

(Zadeva T-225/20) (1)

(„Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo - Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji - Retroaktivni učinek - Pravna varnost - Dolžnost skrbnega ravnanja“)

(2022/C 84/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: FJ in 7 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spáč, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec junij 2019 v delih, v katerih so prvič uporabljeni korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom, za 1. avgust 2018.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FJ in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

FJ in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 247, 27.7.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – KS/Frontex

(Zadeva T-409/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba o zaposlitvi za določen čas - Odpoved pogodbe - Izguba zaupanja - Člen 47(b)(ii) PZDU - Pravica do izjave - Dolžnost skrbnega ravnanja - Prošnja za pomoč in odškodninski zahtevek - Ničnostna in odškodninska tožba)

(2022/C 84/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: KS (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (zastopniki: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt in B. Dukay-Zangrando, agenti, skupaj z T. Bontinckom, A. Guillerme in L. Burguin, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti odločbe Frontex z dne 30. avgusta 2019, s katero je bila odpovedana pogodba o zaposlitvi za določen čas tožeče stranke, in odločbe z dne 13. februarja 2020, s katero sta bila zavrnjena prošnja za pomoč in odškodninski zahtevek tožeče stranke, ter drugič, za določitev odškodnine za nematerialno škodo, ki naj bi zato nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Odločba Evropske agencija za mejno in obalno stražo (Frontex) z dne 13. februarja 2020 se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev prošnje KS za pomoč. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropske agencija za mejno in obalno stražo (Frontex) z dne 13. februarja 2020 se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev prošnje KS za pomoč.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | KS nosi polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

KS nosi polovico svojih stroškov.

| 4. | Frontex poleg svojih stroškov nosi polovico stroškov KS. |
| --- | --- |

4.

Frontex poleg svojih stroškov nosi polovico stroškov KS.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – MG/EIB

(Zadeva T-573/20) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje EIB - Osebni prejemki - Družinski dodatki - Zavrnitev dodelitve dodatkov tistemu od staršev, ki ni nosilec varstva in vzgoje otroka - Spravni postopek - Razumen rok - Odgovornost)

(2022/C 84/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: MG (zastopnici: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in K. Carr, agentki, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča evropske unije za, prvič, razglasitev ničnosti dopisov EIB z dne 11. oktobra 2018, 7. januarja 2019 in 30. julija 2020, na podlagi katerih je bila tožeči stranki odvzeta pravica do družinskih dodatkov in izvedene finančne pravice, ter, drugič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Evropski investicijski banki (EIB) se naloži, naj MG za nastalo nepremoženjsko škodo plača znesek v višini 500 EUR. |
| --- | --- |

1.

Evropski investicijski banki (EIB) se naloži, naj MG za nastalo nepremoženjsko škodo plača znesek v višini 500 EUR.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | MG in BEI nosita vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

MG in BEI nosita vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 371, 3.11.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FZ in drugi/Komisija

(Zadeva T-618/20) (1)

(„Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo - Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji“)

(2022/C 84/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: FZ in 17 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: I. Melo Sampaio, B. Mongin in A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec december 2019 v delih, v katerih so prvič uporabljeni korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom, za 1. april in 1. julij 2019.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FZ in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi, nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

FZ in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi, nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD

(Zadeva T-619/20) (1)

(„Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo - Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji“)

(2022/C 84/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: FJ, FL, FM, FN, FP (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spáč, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec december 2019 v delih, v katerih so prvič uporabljeni korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom, za 1. april in 1. julij 2019.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FJ, FL, FM, FN in FP nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

FJ, FL, FM, FN in FP nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE)

(Zadeva T-188/21) (1)

(„Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije MALLE - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001 - Brezpredmetnost edinega tožbenega razloga“)

(2022/C 84/56)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Jörg Lück (Hilden, Nemčija) (zastopnik: L. Becker, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in E. Markakis, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Nemčija) (zastopnika: M. Metzner in M. Scheiner, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. decembra 2020 (zadeva R 1393/2020-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo R. H. Investment in J. Lückom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Jörgu Lücku se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Jörgu Lücku se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/40

---

Tožba, vložena 27. oktobra 2021 – NO/Komisija

(Zadeva T-708/21)

(2022/C 84/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: NO (zastopnik: E. Smartt, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je Komisija s tem, da ni oblikovala svojega stališča glede pritožb tožeče stranke v zvezi z, med drugim, državno pomočjo, ki jo je dodelila Irska, opustila ukrepanje, s čimer je kršila svoje obveznosti v smislu člena 265 Pogodbe o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je Komisija s tem, da ni oblikovala svojega stališča glede pritožb tožeče stranke v zvezi z, med drugim, državno pomočjo, ki jo je dodelila Irska, opustila ukrepanje, s čimer je kršila svoje obveznosti v smislu člena 265 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

| — | Komisiji naloži, da nosi svoje stroške, in; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, da nosi svoje stroške, in;

| — | naloži, da se povrnejo stroški tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

naloži, da se povrnejo stroški tožeče stranke.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbeni razlog:

Komisija bi morala v skladu s členom 265 Pogodbe o delovanju Evropske unije oblikovati stališče glede pritožb tožeče stranke v zvezi z, med drugim, državno pomočjo, ki jo je dodelila Irska, in sicer najpozneje ob izteku razumnega roka od pritožb tožeče stranke. Glede opustitve ukrepanja v razumnem roku je treba navesti, da je tožeča stranka Komisijo z dopisom z dne 28. junija 2021 pozvala k ukrepanju. Komisija v odzivu na poziv tožeče stranke k ukrepanju ni oblikovala stališča v predpisanem roku od tega poziva.

Ker je v takih okoliščinah neizpolnitev obveznosti Komisije, da oblikuje stališče, nesporna, je tožeča stranka vložila to tožbo zaradi nedelovanja na podlagi člena 265 PDEU.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/41

---

Tožba, vložena 25. novembra 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group in drugi/Komisija

(Zadeva T-748/21)

(2022/C 84/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kitajska), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajska), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastopnika: G. Coppo in G. Pregno, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1474 (1) z dne 14. septembra 2021 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2384 in Izvedbeno uredbo (EU) 2017/271 na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih aluminijastih folij, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirane kot s poreklom iz Tajske ali ne, objavljeno v Uradnem listu Evropske unije L 325 z dne 15. septembra 2021, razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na družbe Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd. in Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; ter |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1474 (1) z dne 14. septembra 2021 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2384 in Izvedbeno uredbo (EU) 2017/271 na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih aluminijastih folij, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirane kot s poreklom iz Tajske ali ne, objavljeno v Uradnem listu Evropske unije L 325 z dne 15. septembra 2021, razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na družbe Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd. in Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; ter

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: v izpodbijani uredbi je bilo napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je bila s to uredbo zaključena preiskava, ki je bila začeta – z uredbo o začetku preiskave – ne da bi Komisija zadostila dokaznemu standardu, zahtevanemu v skladu s členom 13(3) osnovne uredbe (prvi del prvega tožbenega razloga). Komisija se je namreč slepo oprla na vsebino zahtevka, ki pa je nepopoln in precej napačen, saj temelji na nezanesljivih informacijah, ki jih Komisija ni preverila ali dopolnila. Poleg tega tožeče stranke trdijo, da Komisija ni ustrezno obravnavala pripomb tožečih strank glede nezakonitosti začetka preiskave (drugi del prvega tožbenega razloga). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: v izpodbijani uredbi je bilo napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je bila s to uredbo zaključena preiskava, ki je bila začeta – z uredbo o začetku preiskave – ne da bi Komisija zadostila dokaznemu standardu, zahtevanemu v skladu s členom 13(3) osnovne uredbe (prvi del prvega tožbenega razloga). Komisija se je namreč slepo oprla na vsebino zahtevka, ki pa je nepopoln in precej napačen, saj temelji na nezanesljivih informacijah, ki jih Komisija ni preverila ali dopolnila. Poleg tega tožeče stranke trdijo, da Komisija ni ustrezno obravnavala pripomb tožečih strank glede nezakonitosti začetka preiskave (drugi del prvega tožbenega razloga).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija ni zadostno obrazložila obstoja vsebinskih elementov, navedenih v členu 13(1) osnovne uredbe, zlasti zahteve v zvezi s spodkopavanjem popravljalnih učinkov dajatev, s čimer je kršila člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člen 20(2) osnovne uredbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija ni zadostno obrazložila obstoja vsebinskih elementov, navedenih v členu 13(1) osnovne uredbe, zlasti zahteve v zvezi s spodkopavanjem popravljalnih učinkov dajatev, s čimer je kršila člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člen 20(2) osnovne uredbe.

---

(1)  UL 2021, L 325, str. 6.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/42

---

Tožba, vložena 13. decembra 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Upodobitev obrisa steklenice in puščice)

(Zadeva T-774/21)

(2022/C 84/59)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnica: J. Götz, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litva)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (Upodobitev obrisa steklenice s puščico) – zahteva za registracijo št. 14481 519

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2021 v zadevi R 117/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Odbor za pritožbe naj bi svojo odločitev napačno oprl na dejstvo, da tožeča stranka ni uspela dokazati, da se je njena prejšnja znamka resno in dejansko uporabljala v skladu z njeno glavno funkcijo, ki jo ima kot znak, in sicer da označuje trgovinski izvor zadevnih proizvodov in storitev.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/42

---

Tožba, vložena 15. decembra 2021 – Folkertsma/Komisija

(Zadeva T-778/21)

(2022/C 84/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Nizozemska) (zastopnika: L. Levi in P. Baudoux, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost tožeče stranke;

| — | naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi protipravnega ravnanja tožene stranke; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi protipravnega ravnanja tožene stranke;

| — | če je potrebno, razglasi odločbo z dne 5. oktobra 2021, s katero je tožena stranka zavrnila svojo odgovornost za umik tožeče stranke iz projekta SUBRATA na Filipinih; in, |
| --- | --- |

—

če je potrebno, razglasi odločbo z dne 5. oktobra 2021, s katero je tožena stranka zavrnila svojo odgovornost za umik tožeče stranke iz projekta SUBRATA na Filipinih; in,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki se nanašajo na protipravno ravnanje tožene stranke:

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila obveznost obrazložitve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila obveznost obrazložitve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila obveznost skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila obveznost skrbnega ravnanja.

Škoda, nastala tožeči stranki, je dejanska, gotova in opredeljiva. Predstavlja, prvič, izgubo dohodka za čas trajanja pogodbe o storitvah, ki je bila sklenjena s tožečo stranko, drugič, izgubo resne možnosti podaljšanja te pogodbe za dve leti po prvotno določenem koncu pogodbe in tretjič, okrnitev ugleda tožeče stranke. Tožeča stranka zahteva povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/43

---

Tožba, vložena 21. decembra 2021 – TDK Foil Italy/Komisija

(Zadeva T-788/21)

(2022/C 84/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Italija) (zastopniki: F. Di Gianni, A. Scalini and G. Pregno, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1784 (1) z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske razglasi za nično, ker je z njo na področje protidampinške dajatve vključena surova aluminijasta folija, ki se uporablja za proizvodnjo visokonapetostnega anodnega aluminija in podložne folije za aluminijaste elektrolitske kondenzatorje; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1784 (1) z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske razglasi za nično, ker je z njo na področje protidampinške dajatve vključena surova aluminijasta folija, ki se uporablja za proizvodnjo visokonapetostnega anodnega aluminija in podložne folije za aluminijaste elektrolitske kondenzatorje;

| — | podredno, člen 1(1) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske razglasi za ničen, ker nezakonito vključuje aluminijasto folijo visoke čistosti na področje protidampinške dajatve, in |
| --- | --- |

—

podredno, člen 1(1) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske razglasi za ničen, ker nezakonito vključuje aluminijasto folijo visoke čistosti na področje protidampinške dajatve, in

| — | vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je na področje ukrepov vključila aluminijasto folijo visoke čistosti, storila očitno napako pri presoji dokaza, predloženega med preiskavo, in kršila načelo sorazmernosti. Tožeča stranka navaja zlasti, da ni trdnega dokaza o neobstoju proizvodnje aluminijaste folije visoke čistosti v Uniji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je na področje ukrepov vključila aluminijasto folijo visoke čistosti, storila očitno napako pri presoji dokaza, predloženega med preiskavo, in kršila načelo sorazmernosti. Tožeča stranka navaja zlasti, da ni trdnega dokaza o neobstoju proizvodnje aluminijaste folije visoke čistosti v Uniji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je v nasprotju s členom 1(1) Osnovne uredbe, ker se z njo uporabljajo protidampinške dajatve zoper uvoz proizvoda, ki ne bi mogel povzročiti škode industriji in ker ne obstaja interes Unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je v nasprotju s členom 1(1) Osnovne uredbe, ker se z njo uporabljajo protidampinške dajatve zoper uvoz proizvoda, ki ne bi mogel povzročiti škode industriji in ker ne obstaja interes Unije.

---

(1)  UL 2021, L 359, str. 6

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/44

---

Tožba, vložena 21. decembra 2021 – ClientEarth/Komisija

(Zadeva T-792/21)

(2022/C 84/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: F. Logue, solicitor)

Tožena stranka: Evropska Komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi odločbo zaradi molka Komisije z dne 12. oktobra 2021 v zadevi GESTDEM No 2021/4394, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov, za nično; (1) |
| --- | --- |

—

razglasi odločbo zaradi molka Komisije z dne 12. oktobra 2021 v zadevi GESTDEM No 2021/4394, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov, za nično; (1)

| — | naloži Komisiji plačilo stroškov tožeče stranke na podlagi členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientov. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo stroškov tožeče stranke na podlagi členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve, s čimer je kršila člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2), člen 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 296, drugi odstavek, PDEU.

---

(1)  Opomba: zadevni dokumenti se nanašajo na predlog zakonodaje Evropske unije o trajnostnem upravljanju podjetij.

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, str. 43).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/44

---

Tožba, vložena 27. decembra 2021 – Grupo Eig Multimedia/EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

(Zadeva T-796/21)

(2022/C 84/63)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Grupo Eig Multimedia, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: D. Solana Giménez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije FORO16 – zahteva za registracijo št. 18 036 099

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2021 v zadevi R 1785/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in ugodi predlogom tožeče stranke, pri čemer naj prvotni dogovor odpravi in ga nadomesti z novo odločbo o zavrnitvi registracije sporne znamke; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in ugodi predlogom tožeče stranke, pri čemer naj prvotni dogovor odpravi in ga nadomesti z novo odločbo o zavrnitvi registracije sporne znamke;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/45

---

Tožba, vložena 24. decembra 2021 – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

(Zadeva T-799/21)

(2022/C 84/64)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: European Food SA (Drăgăneşti, Romunija) (zastopnica: I. Speciac, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije FITNESS –znamka Evropske unije št. 2 470 326

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. oktobra 2021 v zadevi R 894/2020-1

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | podredno, spremeni izpodbijano odločbo in ugodi pritožbi, vloženi zoper odločbo, ki jo je izdal oddelek za izbris v postopku za izbris št. 5 802 C; |
| --- | --- |

—

podredno, spremeni izpodbijano odločbo in ugodi pritožbi, vloženi zoper odločbo, ki jo je izdal oddelek za izbris v postopku za izbris št. 5 802 C;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 65(6) Uredbe Sveta (ES) 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 65(6) Uredbe Sveta (ES) 207/2009;

| — | kršitev člena 76 Uredbe Sveta (ES) 207/2009 ter pravil 37 in 50(1) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 76 Uredbe Sveta (ES) 207/2009 ter pravil 37 in 50(1) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95;

| — | kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 52(1)(a) Uredbe Sveta (ES) 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 52(1)(a) Uredbe Sveta (ES) 207/2009;

| — | kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 52(1)(2) Uredbe Sveta (ES) 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 52(1)(2) Uredbe Sveta (ES) 207/2009.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/46

---

Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Airoldi Metalli/Komisija

(Zadeva T-1/22)

(2022/C 84/65)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastopniki: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler and V. Villante, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, razglasi za nično;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo sodnih stroškov tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo sodnih stroškov tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 (1) navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki se nanaša na analizo škode in vzročne zveze ter na pomanjkanje ustrezne objave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki se nanaša na analizo škode in vzročne zveze ter na pomanjkanje ustrezne objave.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji s strani Evropske komisije glede mogočega obstoja večjih izkrivljanj v določeni državi ali v določenem sektorju v tej državi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji s strani Evropske komisije glede mogočega obstoja večjih izkrivljanj v določeni državi ali v določenem sektorju v tej državi.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2021 L 359, str. 6).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/46

---

Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha in drugi/Komisija

(Zadeva T-2/22)

(2022/C 84/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Rusija) in 6 drugih (zastopnika: P. Vander Schueren in E. Gergondet, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska Komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno;

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1930 z dne 8. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozi vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1930 z dne 8. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozi vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožečim strankam nastali v zvezi s temi postopki. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožečim strankam nastali v zvezi s temi postopki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (v nadaljevanju: osnovna uredba) s tem, da ni ugotovila, da tožeče stranke in družba Sveza-Les tvorijo enoten gospodarski subjekt, in s tem, da je prilagodila izvozno ceno za zneske provizij, plačanih družbi Sveza-Les ali, podredno, tožena stranka je storila očitne napake pri presoji ter kršila člena 2(10) in 2(10)(i) osnovne uredbe s tem, da ni prilagodila normalne vrednosti za pribitek, ki ga prejme družba Sveza-Les na domačo prodajo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (v nadaljevanju: osnovna uredba) s tem, da ni ugotovila, da tožeče stranke in družba Sveza-Les tvorijo enoten gospodarski subjekt, in s tem, da je prilagodila izvozno ceno za zneske provizij, plačanih družbi Sveza-Les ali, podredno, tožena stranka je storila očitne napake pri presoji ter kršila člena 2(10) in 2(10)(i) osnovne uredbe s tem, da ni prilagodila normalne vrednosti za pribitek, ki ga prejme družba Sveza-Les na domačo prodajo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(6) osnovne uredbe s tem, da ni upoštevala dividend, ki jih je družba Sveza-Les pri določitvi prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov za določitev normalne vrednosti prejela od družbe Sveza Uralskiy. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(6) osnovne uredbe s tem, da ni upoštevala dividend, ki jih je družba Sveza-Les pri določitvi prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov za določitev normalne vrednosti prejela od družbe Sveza Uralskiy.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(6) osnovne uredbe s tem, da je pri določitvi prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov za določitev normalne vrednosti stroške, ki so družbi Sveza-Les nastali v zvezi s storitvami upravljanja, razporedila na proizvodnjo in prodajo vezanih plošč iz brezovega lesa. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(6) osnovne uredbe s tem, da je pri določitvi prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov za določitev normalne vrednosti stroške, ki so družbi Sveza-Les nastali v zvezi s storitvami upravljanja, razporedila na proizvodnjo in prodajo vezanih plošč iz brezovega lesa.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve in je kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je vezane plošče iz brezovega lesa kvadratne oblike vključila v obseg zadevnega izdelka ali, podredno, je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve, je kršila pravico do dobrega upravljanja ter kršila člena 3(2) in 3(6) osnovne uredbe s tem, da za namene določitve škode in ugotavljanja vzročne zveze ni ločeno ocenila vezanih plošč iz brezovega lesa kvadratne oblike. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve in je kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je vezane plošče iz brezovega lesa kvadratne oblike vključila v obseg zadevnega izdelka ali, podredno, je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve, je kršila pravico do dobrega upravljanja ter kršila člena 3(2) in 3(6) osnovne uredbe s tem, da za namene določitve škode in ugotavljanja vzročne zveze ni ločeno ocenila vezanih plošč iz brezovega lesa kvadratne oblike.

| 5. | Peti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člen 3(2) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je količino uvoza določila na podlagi nezanesljivih podatkov. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člen 3(2) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je količino uvoza določila na podlagi nezanesljivih podatkov.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člena 3(6) in 3(7) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da pri oceni vzročne zveze ni upoštevala obstoja različnih tržnih segmentov in vpliva drugih znanih dejavnikov škode. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člena 3(6) in 3(7) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da pri oceni vzročne zveze ni upoštevala obstoja različnih tržnih segmentov in vpliva drugih znanih dejavnikov škode.

---

(1)  UL 2021, L 394, str. 7.

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/47

---

Tožba, vložena 4. januarja 2022 – ZHPLK/Komisija

(Zadeva T-3/22)

(2022/C 84/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Rusija) (zastopnika: P. Vander Schueren in E. Gergondet, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno;

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1930 z dne 8. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozi vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1930 z dne 8. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozi vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji ter kršila člena 2(10) in 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (v nadaljevanju: osnovna uredba) s tem, da je prilagodila izvozno ceno za tožečo stranko za provizije, plačane družbi Trade House na domačo prodajo, namesto da bi prilagodila normalno vrednost za celotni znesek teh provizij. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji ter kršila člena 2(10) in 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (v nadaljevanju: osnovna uredba) s tem, da je prilagodila izvozno ceno za tožečo stranko za provizije, plačane družbi Trade House na domačo prodajo, namesto da bi prilagodila normalno vrednost za celotni znesek teh provizij.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(10)(e) ali, podredno, člen 2(10)(k) osnovne uredbe s tem, da pri prilagoditvi izvozne cene ni upoštevala povračila prevoznih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(10)(e) ali, podredno, člen 2(10)(k) osnovne uredbe s tem, da pri prilagoditvi izvozne cene ni upoštevala povračila prevoznih stroškov.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: podredno, tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člen 2(6) osnovne uredbe in ni navedla utemeljitve s tem, da pri določitvi prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov tožeče stranke na domačem trgu ni upoštevala povračila prevoznih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: podredno, tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člen 2(6) osnovne uredbe in ni navedla utemeljitve s tem, da pri določitvi prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov tožeče stranke na domačem trgu ni upoštevala povračila prevoznih stroškov.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve in je kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je vezane plošče iz brezovega lesa kvadratne oblike vključila v obseg zadevnega izdelka ali, podredno, je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve, je kršila pravico do dobrega upravljanja ter kršila člena 3(2) in 3(6) osnovne uredbe s tem, da za namene določitve škode in ugotavljanja vzročne zveze ni ločeno ocenila vezanih plošč iz brezovega lesa kvadratne oblike. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve in je kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je vezane plošče iz brezovega lesa kvadratne oblike vključila v obseg zadevnega izdelka ali, podredno, je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve, je kršila pravico do dobrega upravljanja ter kršila člena 3(2) in 3(6) osnovne uredbe s tem, da za namene določitve škode in ugotavljanja vzročne zveze ni ločeno ocenila vezanih plošč iz brezovega lesa kvadratne oblike.

| 5. | Peti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člen 3(2) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je količino uvoza določila na podlagi nezanesljivih podatkov. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člen 3(2) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je količino uvoza določila na podlagi nezanesljivih podatkov.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člena 3(6) in 3(7) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da pri oceni vzročne zveze ni upoštevala obstoja različnih tržnih segmentov in vpliva drugih znanih dejavnikov škode. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člena 3(6) in 3(7) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da pri oceni vzročne zveze ni upoštevala obstoja različnih tržnih segmentov in vpliva drugih znanih dejavnikov škode.

---

(1)  UL 2021, L 394, str. 7.

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/49

---

Tožba, vložena 5. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Upodobitev kota)

(Zadeva T-5/22)

(2022/C 84/68)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Združene države Amerike)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke (Upodobitev kota) – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 441 912

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. oktobra 2021 v zadevi R 910/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/49

---

Tožba, vložena 6. januarja 2022 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

(Zadeva T-7/22)

(2022/C 84/69)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: M. Gramsch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Financery – prijava št. 18 041 007

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2021 v zadevi R 1820/2020-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/50

---

Tožba, vložena 6. januarja 2022 – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)

(Zadeva T-8/22)

(2022/C 84/70)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Topcart GmbH (Wiesbaden, Nemčija) (zastopnik: M. Hoffmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Carl International (Limonest, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TC CARL – Prijava št. 15 519 283

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. oktobra 2021 v zadevi R 2561/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/51

---

Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

(Zadeva T-9/22)

(2022/C 84/71)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poljska) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije „VITA-MIN MULTIPLE SPORT“ – zahteva za registracijo št. 18115 249

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2021 v zadevi R 771/2020-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne Uradu v ponovno odločanje;
  ali |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne Uradu v ponovno odločanje;

ali

| — | izpodbijano odločbo spremeni, tako da ugotovi, da v zvezi z znamko „VITA-MIN MULTIPLE SPORT“ za proizvode iz prijave, ki spadajo v razred 5 Nicejske klasifikacije, ni podan absolutni razlog za zavrnitev registracije na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe o znamki Evropske unije, ki se nanaša na neobstoj slehernega razlikovalnega učinka in na opisnost znaka; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni, tako da ugotovi, da v zvezi z znamko „VITA-MIN MULTIPLE SPORT“ za proizvode iz prijave, ki spadajo v razred 5 Nicejske klasifikacije, ni podan absolutni razlog za zavrnitev registracije na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe o znamki Evropske unije, ki se nanaša na neobstoj slehernega razlikovalnega učinka in na opisnost znaka;

| — | naloži plačilo stroškov v skladu s predpisi. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov v skladu s predpisi.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(3) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(3) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 103(1) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 103(1) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti. |
| --- | --- |

—

kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/51

---

Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Wajos/EUIPO (Oblika steklenice)

(Zadeva T-10/22)

(2022/C 84/72)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wajos GmbH (Dohr, Nemčija) (zastopnika: N. Böhmer in J. Schneiders, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika steklenice) – prijava št. 14 886 097

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2021 v zadevi R 2958/2019-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev načela pravnomočnosti; |
| --- | --- |

—

kršitev načela pravnomočnosti;

| — | kršitev člena 7(1)(e) Uredbe Sveta (ES) 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(e) Uredbe Sveta (ES) 207/2009.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/52

---

Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Zadeva T-15/22)

(2022/C 84/73)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Motel One GmbH (München, Nemčija) (zastopniki: M. Hartmann, S. Fröhlich in H. Lerchl, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apartment One GbR (Grasbrunn, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj/Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – Registracija št. 18009642

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2021 v zadevi R 564/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/53

---

Tožba, vložena 8. januarja 2022 – Tóth/Komisija

(Zadeva T-17/22)

(2022/C 84/74)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Tóth Bertalan (Pécs, Madžarska) (zastopnika: Baratta Á. in Czudar B., odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), s katerim je ta organ – tako, da o potrdilni prošnji za dostop tožeče stranke ni odločil v roku iz člena 8(1) Uredbe 1049/2001 (1) – zavrnil dostop do dokumenta z naslovom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), s katerim je ta organ – tako, da o potrdilni prošnji za dostop tožeče stranke ni odločil v roku iz člena 8(1) Uredbe 1049/2001 (1) – zavrnil dostop do dokumenta z naslovom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve






  — | OLAF je kršil obveznost obrazložitve, ker je – ne da bi to zakonito utemeljil – zavrnil dostop do dokumenta z naslovom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

—

OLAF je kršil obveznost obrazložitve, ker je – ne da bi to zakonito utemeljil – zavrnil dostop do dokumenta z naslovom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve prošnje za dostop






  — | OLAF je prošnjo za dostop zavrnil, ne da bi se skliceval na katero koli izjemo iz člena 4 Uredbe 1049/2001, na podlagi katerih je mogoče prošnje za dostop zavrniti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve prošnje za dostop

—

OLAF je prošnjo za dostop zavrnil, ne da bi se skliceval na katero koli izjemo iz člena 4 Uredbe 1049/2001, na podlagi katerih je mogoče prošnje za dostop zavrniti.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331)

---

| 21.2.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 84/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 84/53

---

Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

(Zadeva T-18/22)

(2022/C 84/75)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Turčija) (zastopnik: V. Martín Santos, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Newport Europe BV (Moerdijk, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ – zahteva za registracijo št. 18 101 775

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. novembra 2021 v zadevi R 562/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi, tako da se sporna znamka v celoti odobri; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi, tako da se sporna znamka v celoti odobri;

| — | pritožnici/intervenientki in/ali EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s to tožbo, in vseh postopkovnih stroškov, nastalih zaradi odločb EUIPO. |
| --- | --- |

—

pritožnici/intervenientki in/ali EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s to tožbo, in vseh postopkovnih stroškov, nastalih zaradi odločb EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/2001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/2001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---