# Jurnalul Oficial C 128/21 m

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 128 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6521 martie 2022 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 128

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6521 martie 2022

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2022/C 128/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2022/C 128/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2022/C 128/02 | Cauza C-461/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen – Suedia) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB (Trimitere preliminară – Directiva 2014/24/UE – Articolul 72 – Modificarea contractului în cursul perioadei sale de valabilitate – Cesiune a acordurilor-cadru – Contractant nou care a preluat, în urma declarării falimentului contractantului inițial, drepturile și obligațiile atribuite acestuia din urmă în temeiul unui acord-cadru – Necesitatea sau lipsa necesității unei noi proceduri de atribuire a contractului) | 2 |
| 2022/C 128/03 | Cauza C-515/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – B AG/Finanzamt A [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 122 – Cotă redusă pentru livrările de lemn de foc – Diferențiere în funcție de caracteristicile și de proprietățile obiective ale produselor – Tipuri de lemn destinat arderii care servesc aceleiași nevoi a consumatorului și care se află în concurență – Principiul neutralității fiscale] | 3 |
| 2022/C 128/04 | Cauza C-20/21: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 7 punctul 1 litera (b) a doua liniuță – Competență specială în materie contractuală – Noțiunea locul de executare a obligației în cauză – Contract de prestare de servicii – Transport aerian – Zbor caracterizat printr-o rezervare unică confirmată și efectuat în mai multe segmente de către doi operatori de transport aerian distincți – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor – Articolul 7 – Dreptul la compensație – Întârziere pe primul segment de zbor – Acțiune în despăgubire îndreptată împotriva operatorului de transport aerian însărcinat cu acest prim segment de zbor în fața instanței de la locul de sosire a acestuia] | 4 |
| 2022/C 128/05 | Cauza C-717/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – Provident Polska S.A./VF | 4 |
| 2022/C 128/06 | Cauza C-718/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – L.G./Krajowa Rada Sądownictwa | 5 |
| 2022/C 128/07 | Cauza C-720/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich | 5 |
| 2022/C 128/08 | Cauza C-729/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 1 decembrie 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi | 6 |
| 2022/C 128/09 | Cauza C-771/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Járásbíróság (Ungaria) la 14 decembrie 2021 – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 7 |
| 2022/C 128/10 | Cauza C-782/21 P: Recurs introdus la 15 decembrie 2021 de Aeris Invest Sàrl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 6 octombrie 2021 în cauza T-827/17, Aeris Invest/BCE | 7 |
| 2022/C 128/11 | Cauza C-807/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kammergerichts Berlin (Germania) la 21 decembrie 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin | 8 |
| 2022/C 128/12 | Cauza C-823/21: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria | 9 |
| 2022/C 128/13 | Cauza C-830/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Germania) la 23 decembrie 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH | 10 |
| 2022/C 128/14 | Cauza C-5/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 3 ianuarie 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) | 10 |
| 2022/C 128/15 | Cauza C-27/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 11 ianuarie 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 11 |
| 2022/C 128/16 | Cauza C-54/22 P: Recurs introdus la 27 ianuarie 2022 de către România împotriva hotărârii Tribunalului (camera a zecea) pronunţate la 10 noiembrie 2021 în cauza T-495/19, România / Comisia | 12 |
| | Tribunalul |
| 2022/C 128/17 | Cauza T-286/09 RENV: Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Intel Corporation/Comisia (Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piața microprocesoarelor – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 102 TFUE și a articolului 54 din Acordul privind SEE – Reduceri de fidelitate – Restricții propriu zise – Calificare drept practică abuzivă – Analiza concurentului la fel de eficient – Strategie de ansamblu – Încălcare unică și continuă) | 13 |
| 2022/C 128/18 | Cauza T-868/16: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – QI și alții/Comisia și BCE [Răspundere extracontractuală – Politică economică și monetară – Restructurarea datoriei publice grecești – Acord de preschimbare a titlurilor în beneficiul exclusiv al băncilor centrale ale Eurosistemului – Implicarea sectorului privat – Clauze de acțiune colectivă – Creditori privați – Creditori publici – Imputabilitate – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Articolul 63 alineatul (1) TFUE – Articolele 120-127 și articolul 352 alineatul (1) TFUE – Drept de proprietate – Egalitate de tratament] | 14 |
| 2022/C 128/19 | Cauza T-799/17: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Scania și alții/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața producătorilor de camioane – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Acorduri și practici concertate privind prețurile de vânzare a camioanelor, calendarul referitor la introducerea tehnologiilor în materie de emisii și transferul asupra clienților al costurilor aferente acestor tehnologii – Procedură hibrid eșalonată în timp – Prezumția de nevinovăție – Principiul imparțialității – Carta drepturilor fundamentale – Încălcare unică și continuă – Restrângerea concurenței prin obiect – Întinderea geografică a încălcării – Amendă – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Competență de fond) | 14 |
| 2022/C 128/20 | Cauza T-616/18: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia (Angajamente ale Gazprom) [Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piețe ale gazelor naturale din Europa Centrală și de Est – Decizie care conferă caracter obligatoriu angajamentelor individuale propuse de o întreprindere – Articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Caracter adecvat al angajamentelor în raport cu preocupările legate de concurență identificate inițial în comunicarea privind obiecțiunile – Renunțarea de către Comisie la impunerea unor angajamente privind unele dintre preocupările inițiale – Principiul bunei administrări – Transparență – Obligația de motivare – Obiectivele politicii energetice a Uniunii – Principiul solidarității energetice – Abuz de putere] | 15 |
| 2022/C 128/21 | Cauza T-740/18: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Taminco și Arysta LifeScience Great Britain/Comisia [Produse fitosanitare – Substanța activă tiram – Nereînnoirea aprobării – Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 – Dreptul la apărare – Neregularitate procedurală – Eroare vădită de apreciere – Competența EFSA – Proporționalitate – Principiul precauției – Egalitate de tratament] | 16 |
| 2022/C 128/22 | Cauza T-27/19: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Pilatus Bank și Pilatus Holding/BCE (Politica economică și monetară – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Atribuții specifice de supraveghere conferite BCE – Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit – Inculparea acționarului principal într-o țară terță – Criteriul reputației – Perceperea reputației de către piață – Prezumția de nevinovăție – Proporționalitate – Dreptul la apărare) | 16 |
| 2022/C 128/23 | Cauza T-317/19: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – AMVAC Netherlands/Comisia [Produse fitosanitare – Substanța activă etoprofos – Nereînnoirea aprobării – Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 – Dreptul la apărare – Eroare vădită de apreciere – Securitate juridică – Proporționalitate – Principiul precauției] | 17 |
| 2022/C 128/24 | Cauza T-399/19: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia (Respingere a plângerii) [Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piețe ale gazelor naturale din Europa Centrală și de Est – Decizie de respingere a unei plângeri – Lipsa unui interes al Uniunii – Excepția acțiunii statului – Obligație de examinare cu diligență – Drepturi procedurale în temeiul Regulamentului (CE) nr. 773/2004] | 18 |
| 2022/C 128/25 | Cauza T-652/19: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Elevolution – Engenharia/Comisia (Achiziții publice – Regulamentul financiar – Excludere de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de FED pentru o durată de trei ani – Obligația de motivare – Principiul bunei administrări – Dreptul de a fi ascultat – Eroare vădită de apreciere – Proporționalitate) | 18 |
| 2022/C 128/26 | Cauza T-849/19: Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Leonardo/Frontex (Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de supraveghere aeriană – Acțiune în anulare – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate – Răspundere extracontractuală) | 19 |
| 2022/C 128/27 | Cauza T-33/20: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Van Walle/ECDC (Funcție publică – Agenți temporari – Personalul ECDC – Raport de evaluare corespunzător anului 2018 – Libertatea de exprimare – Obligația de motivare – Caz care necesită o motivare specifică – Eroare vădită de apreciere – Obligația de diligență – Dreptul de a fi ascultat) | 19 |
| 2022/C 128/28 | Cauza T-498/20: Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WOOD STEP LAMINATE FLOORING – Marca internațională verbală anterioară STEP – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Libera circulație a mărfurilor] | 20 |
| 2022/C 128/29 | Cauza T-536/20: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – LU/BEI (Funcție publică – Personalul BEI – Politica în materia respectării demnității persoanei la locul de muncă – Hărțuire morală – Procedură de anchetă – Acțiune în anulare – Raport final al comitetului de anchetă – Act pregătitor – Inadmisibilitate – Decizie de respingere a plângerii – Act cauzator de prejudicii – Admisibilitate – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul la apărare – Dreptul de a fi ascultat – Obligația de motivare – Răspundere) | 21 |
| 2022/C 128/30 | Cauza T-589/20: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MAIMAI MADE IN ITALY – Marcă a Uniunii Europene verbale anterioare YAMAMAY – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Admisibilitate a unor noi elemente de probă – Modificarea caracterului distinctiv] | 21 |
| 2022/C 128/31 | Cauza T-694/20: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de marcă a Uniunii Europene figurativă CCLABELLE VIENNA – Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară LABELLO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/100] | 22 |
| 2022/C 128/32 | Cauza T-116/21: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbale WILD – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 52 alineatul (1) litera (a) și articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) și articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 22 |
| 2022/C 128/33 | Cauza T-173/21: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Platou pentru grătar) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un platou pentru grătar – Desen sau model industrial național anterior – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002] | 23 |
| 2022/C 128/34 | Cauza T-202/21: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală VITABLOCS TriLuxe forte – Marca Uniunii Europene verbală anterioară TRILUX – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 24 |
| 2022/C 128/35 | Cauza T-233/21: Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Clustermedizin – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 24 |
| 2022/C 128/36 | Cauza T-765/14: Ordonanța Tribunalului din 17 decembrie 2021 – Legakis și alții/Consiliul (Răspundere extracontractuală – Politica economică și monetară – Program de sprijin pentru stabilitatea Ciprului – Declarații ale Eurogrupului din 16 și 25 martie 2013 cu privire la Cipru – Declarație a președintelui Eurogrupului din 21 martie 2013 cu privire la Cipru – Desemnare eronată a pârâtului – Inadmisibilitate vădită) | 25 |
| 2022/C 128/37 | Cauza T-418/21: Ordonanța Tribunalului din 14 ianuarie 2022 – Alauzun și alții/Comisia și EMA (Acțiune în anulare – Medicamente de uz uman – Modificare a autorizației de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman Comirnaty – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Lipsa afectării directe – Lipsa afectării individuale – Act fără caracter normativ – Inadmisibilitate) | 25 |
| 2022/C 128/38 | Cauza T-40/22: Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2022 – Dado Ceramica și alții/EUIPO – Italcer (Piastrelle) | 26 |
| 2022/C 128/39 | Cauza T-47/22: Acțiune introdusă la 26 ianuarie 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET) | 27 |
| 2022/C 128/40 | Cauza T-48/22: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2022 – Republica Cehă/Comisia | 27 |
| 2022/C 128/41 | Cauza T-50/22: Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2022 – AL/Consiliul și Comisia | 29 |
| 2022/C 128/42 | Cauza T-52/22: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) | 30 |
| 2022/C 128/43 | Cauza T-60/22: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) | 31 |
| 2022/C 128/44 | Cauza T-65/22: Acțiune introdusă la 2 februarie 2022 – PS/BEI | 31 |
| 2022/C 128/45 | Cauza T-68/22: Acțiune introdusă la 2 februarie 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro) | 32 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2022/C 128/02

Cauza C-461/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen – Suedia) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB (Trimitere preliminară – Directiva 2014/24/UE – Articolul 72 – Modificarea contractului în cursul perioadei sale de valabilitate – Cesiune a acordurilor-cadru – Contractant nou care a preluat, în urma declarării falimentului contractantului inițial, drepturile și obligațiile atribuite acestuia din urmă în temeiul unui acord-cadru – Necesitatea sau lipsa necesității unei noi proceduri de atribuire a contractului)

2

2022/C 128/03

Cauza C-515/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – B AG/Finanzamt A [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 122 – Cotă redusă pentru livrările de lemn de foc – Diferențiere în funcție de caracteristicile și de proprietățile obiective ale produselor – Tipuri de lemn destinat arderii care servesc aceleiași nevoi a consumatorului și care se află în concurență – Principiul neutralității fiscale]

3

2022/C 128/04

Cauza C-20/21: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 7 punctul 1 litera (b) a doua liniuță – Competență specială în materie contractuală – Noțiunea locul de executare a obligației în cauză – Contract de prestare de servicii – Transport aerian – Zbor caracterizat printr-o rezervare unică confirmată și efectuat în mai multe segmente de către doi operatori de transport aerian distincți – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor – Articolul 7 – Dreptul la compensație – Întârziere pe primul segment de zbor – Acțiune în despăgubire îndreptată împotriva operatorului de transport aerian însărcinat cu acest prim segment de zbor în fața instanței de la locul de sosire a acestuia]

4

2022/C 128/05

Cauza C-717/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – Provident Polska S.A./VF

4

2022/C 128/06

Cauza C-718/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – L.G./Krajowa Rada Sądownictwa

5

2022/C 128/07

Cauza C-720/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich

5

2022/C 128/08

Cauza C-729/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 1 decembrie 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

6

2022/C 128/09

Cauza C-771/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Járásbíróság (Ungaria) la 14 decembrie 2021 – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

7

2022/C 128/10

Cauza C-782/21 P: Recurs introdus la 15 decembrie 2021 de Aeris Invest Sàrl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 6 octombrie 2021 în cauza T-827/17, Aeris Invest/BCE

7

2022/C 128/11

Cauza C-807/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kammergerichts Berlin (Germania) la 21 decembrie 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin

8

2022/C 128/12

Cauza C-823/21: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria

9

2022/C 128/13

Cauza C-830/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Germania) la 23 decembrie 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

10

2022/C 128/14

Cauza C-5/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 3 ianuarie 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

10

2022/C 128/15

Cauza C-27/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 11 ianuarie 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

11

2022/C 128/16

Cauza C-54/22 P: Recurs introdus la 27 ianuarie 2022 de către România împotriva hotărârii Tribunalului (camera a zecea) pronunţate la 10 noiembrie 2021 în cauza T-495/19, România / Comisia

12

Tribunalul

2022/C 128/17

Cauza T-286/09 RENV: Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Intel Corporation/Comisia (Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piața microprocesoarelor – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 102 TFUE și a articolului 54 din Acordul privind SEE – Reduceri de fidelitate – Restricții propriu zise – Calificare drept practică abuzivă – Analiza concurentului la fel de eficient – Strategie de ansamblu – Încălcare unică și continuă)

13

2022/C 128/18

Cauza T-868/16: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – QI și alții/Comisia și BCE [Răspundere extracontractuală – Politică economică și monetară – Restructurarea datoriei publice grecești – Acord de preschimbare a titlurilor în beneficiul exclusiv al băncilor centrale ale Eurosistemului – Implicarea sectorului privat – Clauze de acțiune colectivă – Creditori privați – Creditori publici – Imputabilitate – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Articolul 63 alineatul (1) TFUE – Articolele 120-127 și articolul 352 alineatul (1) TFUE – Drept de proprietate – Egalitate de tratament]

14

2022/C 128/19

Cauza T-799/17: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Scania și alții/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața producătorilor de camioane – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Acorduri și practici concertate privind prețurile de vânzare a camioanelor, calendarul referitor la introducerea tehnologiilor în materie de emisii și transferul asupra clienților al costurilor aferente acestor tehnologii – Procedură hibrid eșalonată în timp – Prezumția de nevinovăție – Principiul imparțialității – Carta drepturilor fundamentale – Încălcare unică și continuă – Restrângerea concurenței prin obiect – Întinderea geografică a încălcării – Amendă – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Competență de fond)

14

2022/C 128/20

Cauza T-616/18: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia (Angajamente ale Gazprom) [Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piețe ale gazelor naturale din Europa Centrală și de Est – Decizie care conferă caracter obligatoriu angajamentelor individuale propuse de o întreprindere – Articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Caracter adecvat al angajamentelor în raport cu preocupările legate de concurență identificate inițial în comunicarea privind obiecțiunile – Renunțarea de către Comisie la impunerea unor angajamente privind unele dintre preocupările inițiale – Principiul bunei administrări – Transparență – Obligația de motivare – Obiectivele politicii energetice a Uniunii – Principiul solidarității energetice – Abuz de putere]

15

2022/C 128/21

Cauza T-740/18: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Taminco și Arysta LifeScience Great Britain/Comisia [Produse fitosanitare – Substanța activă tiram – Nereînnoirea aprobării – Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 – Dreptul la apărare – Neregularitate procedurală – Eroare vădită de apreciere – Competența EFSA – Proporționalitate – Principiul precauției – Egalitate de tratament]

16

2022/C 128/22

Cauza T-27/19: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Pilatus Bank și Pilatus Holding/BCE (Politica economică și monetară – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Atribuții specifice de supraveghere conferite BCE – Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit – Inculparea acționarului principal într-o țară terță – Criteriul reputației – Perceperea reputației de către piață – Prezumția de nevinovăție – Proporționalitate – Dreptul la apărare)

16

2022/C 128/23

Cauza T-317/19: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – AMVAC Netherlands/Comisia [Produse fitosanitare – Substanța activă etoprofos – Nereînnoirea aprobării – Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 – Dreptul la apărare – Eroare vădită de apreciere – Securitate juridică – Proporționalitate – Principiul precauției]

17

2022/C 128/24

Cauza T-399/19: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia (Respingere a plângerii) [Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piețe ale gazelor naturale din Europa Centrală și de Est – Decizie de respingere a unei plângeri – Lipsa unui interes al Uniunii – Excepția acțiunii statului – Obligație de examinare cu diligență – Drepturi procedurale în temeiul Regulamentului (CE) nr. 773/2004]

18

2022/C 128/25

Cauza T-652/19: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Elevolution – Engenharia/Comisia (Achiziții publice – Regulamentul financiar – Excludere de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de FED pentru o durată de trei ani – Obligația de motivare – Principiul bunei administrări – Dreptul de a fi ascultat – Eroare vădită de apreciere – Proporționalitate)

18

2022/C 128/26

Cauza T-849/19: Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Leonardo/Frontex (Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de supraveghere aeriană – Acțiune în anulare – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate – Răspundere extracontractuală)

19

2022/C 128/27

Cauza T-33/20: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Van Walle/ECDC (Funcție publică – Agenți temporari – Personalul ECDC – Raport de evaluare corespunzător anului 2018 – Libertatea de exprimare – Obligația de motivare – Caz care necesită o motivare specifică – Eroare vădită de apreciere – Obligația de diligență – Dreptul de a fi ascultat)

19

2022/C 128/28

Cauza T-498/20: Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WOOD STEP LAMINATE FLOORING – Marca internațională verbală anterioară STEP – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Libera circulație a mărfurilor]

20

2022/C 128/29

Cauza T-536/20: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – LU/BEI (Funcție publică – Personalul BEI – Politica în materia respectării demnității persoanei la locul de muncă – Hărțuire morală – Procedură de anchetă – Acțiune în anulare – Raport final al comitetului de anchetă – Act pregătitor – Inadmisibilitate – Decizie de respingere a plângerii – Act cauzator de prejudicii – Admisibilitate – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul la apărare – Dreptul de a fi ascultat – Obligația de motivare – Răspundere)

21

2022/C 128/30

Cauza T-589/20: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MAIMAI MADE IN ITALY – Marcă a Uniunii Europene verbale anterioare YAMAMAY – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Admisibilitate a unor noi elemente de probă – Modificarea caracterului distinctiv]

21

2022/C 128/31

Cauza T-694/20: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de marcă a Uniunii Europene figurativă CCLABELLE VIENNA – Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară LABELLO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/100]

22

2022/C 128/32

Cauza T-116/21: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbale WILD – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 52 alineatul (1) litera (a) și articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) și articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

22

2022/C 128/33

Cauza T-173/21: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Platou pentru grătar) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un platou pentru grătar – Desen sau model industrial național anterior – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002]

23

2022/C 128/34

Cauza T-202/21: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală VITABLOCS TriLuxe forte – Marca Uniunii Europene verbală anterioară TRILUX – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

24

2022/C 128/35

Cauza T-233/21: Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Clustermedizin – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

24

2022/C 128/36

Cauza T-765/14: Ordonanța Tribunalului din 17 decembrie 2021 – Legakis și alții/Consiliul (Răspundere extracontractuală – Politica economică și monetară – Program de sprijin pentru stabilitatea Ciprului – Declarații ale Eurogrupului din 16 și 25 martie 2013 cu privire la Cipru – Declarație a președintelui Eurogrupului din 21 martie 2013 cu privire la Cipru – Desemnare eronată a pârâtului – Inadmisibilitate vădită)

25

2022/C 128/37

Cauza T-418/21: Ordonanța Tribunalului din 14 ianuarie 2022 – Alauzun și alții/Comisia și EMA (Acțiune în anulare – Medicamente de uz uman – Modificare a autorizației de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman Comirnaty – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Lipsa afectării directe – Lipsa afectării individuale – Act fără caracter normativ – Inadmisibilitate)

25

2022/C 128/38

Cauza T-40/22: Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2022 – Dado Ceramica și alții/EUIPO – Italcer (Piastrelle)

26

2022/C 128/39

Cauza T-47/22: Acțiune introdusă la 26 ianuarie 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

27

2022/C 128/40

Cauza T-48/22: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2022 – Republica Cehă/Comisia

27

2022/C 128/41

Cauza T-50/22: Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2022 – AL/Consiliul și Comisia

29

2022/C 128/42

Cauza T-52/22: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

30

2022/C 128/43

Cauza T-60/22: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

31

2022/C 128/44

Cauza T-65/22: Acțiune introdusă la 2 februarie 2022 – PS/BEI

31

2022/C 128/45

Cauza T-68/22: Acțiune introdusă la 2 februarie 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro)

32

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2022/C 128/01)

Ultima publicație

JO C 119, 14.3.2022

Publicații anterioare

JO C 109, 7.3.2022

JO C 95, 28.2.2022

JO C 84, 21.2.2022

JO C 73, 14.2.2022

JO C 64, 7.2.2022

JO C 51, 31.1.2022

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/2

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen – Suedia) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB

(Cauza C-461/20) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2014/24/UE - Articolul 72 - Modificarea contractului în cursul perioadei sale de valabilitate - Cesiune a acordurilor-cadru - Contractant nou care a preluat, în urma declarării falimentului contractantului inițial, drepturile și obligațiile atribuite acestuia din urmă în temeiul unui acord-cadru - Necesitatea sau lipsa necesității unei noi proceduri de atribuire a contractului)

(2022/C 128/02)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Högsta förvaltningsdomstolen

Părțile din procedura principală

Reclamante: Advania Sverige AB, Kammarkollegiet

Pârâtă: Dustin Sverige AB

Dispozitivul

Articolul 72 alineatul (1) litera (d) punctul (ii) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că trebuie să se considere că un operator economic care, ca urmare a intrării în faliment a contractantului inițial care a condus la lichidarea sa, nu a preluat decât drepturile și obligațiile acestuia din urmă care decurg dintr-un acord-cadru încheiat cu o autoritate contractantă a preluat poziția contractantului inițial prin succesiune parțială, ca urmare a unor operațiuni de restructurare a societății comerciale, în sensul dispoziției menționate.

---

(1)  JO C 414, 30.11.2020.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/3

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – B AG/Finanzamt A

(Cauza C-515/20) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 122 - Cotă redusă pentru livrările de lemn de foc - Diferențiere în funcție de caracteristicile și de proprietățile obiective ale produselor - Tipuri de lemn destinat arderii care servesc aceleiași nevoi a consumatorului și care se află în concurență - Principiul neutralității fiscale)

(2022/C 128/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: B AG

Pârâtă: Finanzamt A

Dispozitivul

| 1) | Articolul 122 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că noțiunea de lemn folosit ca lemn pentru foc, în înțelesul acestui articol, desemnează orice lemn ale cărui proprietăți obiective îl fac să fie destinat exclusiv arderii. |
| --- | --- |

1)

Articolul 122 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că noțiunea de lemn folosit ca lemn pentru foc, în înțelesul acestui articol, desemnează orice lemn ale cărui proprietăți obiective îl fac să fie destinat exclusiv arderii.

| 2) | Articolul 122 din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că un stat membru care, în aplicarea acestui articol, instituie o cotă redusă de taxă pe valoarea adăugată pentru livrările de lemn folosit ca lemn pentru foc îi poate limita domeniul de aplicare la anumite categorii de livrări de lemn folosit ca lemn pentru foc prin raportare la Nomenclatura combinată, sub rezerva respectării principiului neutralității fiscale. |
| --- | --- |

2)

Articolul 122 din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că un stat membru care, în aplicarea acestui articol, instituie o cotă redusă de taxă pe valoarea adăugată pentru livrările de lemn folosit ca lemn pentru foc îi poate limita domeniul de aplicare la anumite categorii de livrări de lemn folosit ca lemn pentru foc prin raportare la Nomenclatura combinată, sub rezerva respectării principiului neutralității fiscale.

| 3) | Principiul neutralității fiscale trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca dreptul național să excludă de la beneficiul cotei reduse de taxă pe valoarea adăugată livrarea de așchii de lemn, deși acordă acest beneficiu livrărilor de alte forme de lemn folosit ca lemn pentru foc, sub rezerva ca, în spiritul consumatorului mediu, așchiile de lemn să nu fie substituibile celorlalte forme de lemn folosit ca lemn pentru foc, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere. |
| --- | --- |

3)

Principiul neutralității fiscale trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca dreptul național să excludă de la beneficiul cotei reduse de taxă pe valoarea adăugată livrarea de așchii de lemn, deși acordă acest beneficiu livrărilor de alte forme de lemn folosit ca lemn pentru foc, sub rezerva ca, în spiritul consumatorului mediu, așchiile de lemn să nu fie substituibile celorlalte forme de lemn folosit ca lemn pentru foc, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/4

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines

(Cauza C-20/21) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 - Articolul 7 punctul 1 litera (b) a doua liniuță - Competență specială în materie contractuală - Noțiunea „locul de executare a obligației în cauză” - Contract de prestare de servicii - Transport aerian - Zbor caracterizat printr-o rezervare unică confirmată și efectuat în mai multe segmente de către doi operatori de transport aerian distincți - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor - Articolul 7 - Dreptul la compensație - Întârziere pe primul segment de zbor - Acțiune în despăgubire îndreptată împotriva operatorului de transport aerian însărcinat cu acest prim segment de zbor în fața instanței de la locul de sosire a acestuia)

(2022/C 128/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Frankfurt am Main

Părțile din procedura principală

Reclamanți: JW, HD, XS

Pârâtă: LOT Polish Airlines

Dispozitivul

Articolul 7 punctul 1 litera (b) a doua liniuță din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în cazul unui zbor caracterizat printr-o rezervare unică, confirmată pentru întreaga călătorie, și împărțit în două sau mai multe segmente de zbor pe care transportul este efectuat de operatori de transport aerian distincți, atunci când o acțiune în despăgubire, introdusă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, are drept unică origine o întârziere pe primul segment de zbor cauzată de o decolare întârziată și este îndreptată împotriva operatorului de transport aerian însărcinat să efectueze acest prim segment de zbor, locul de sosire a acestuia nu poate fi calificat drept „loc de executare”, în sensul acestei dispoziții.

---

(1)  JO C 98, 22.3.2021.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – Provident Polska S.A./VF

(Cauza C-717/21)

(2022/C 128/05)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Provident Polska S.A.

Pârât: VF

Întrebarea preliminară

Conținutul articolului 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care consacră dreptul fundamental la protecția reședinței, se opune unei interpretări a articolului 3 alineatul (1) și a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1), cu modificările ulterioare), în special a noțiunii de „dezechilibru semnificativ”, care permite executarea unui contract de credit pentru consumatori prin rambursare în rate percepute de profesionist exclusiv la reședința consumatorului?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – L.G./Krajowa Rada Sądownictwa

(Cauza C-718/21)

(2022/C 128/06)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din procedura principală

Recurent: L.G.

Intimat: Krajowa Rada Sądownictwa

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții de drept național, precum articolul 69 § 1b prima teză din Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych [Legea din 27 iulie 2001 privind organizarea instanțelor de drept comun] (Dz.U. 2020, poziția 2072), care condiționează caracterul efectiv al declarației judecătorului privind dorința de a continua să își exercite atribuțiile după împlinirea vârstei de pensionare de autorizarea de către un alt organ? |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții de drept național, precum articolul 69 § 1b prima teză din Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych [Legea din 27 iulie 2001 privind organizarea instanțelor de drept comun] (Dz.U. 2020, poziția 2072), care condiționează caracterul efectiv al declarației judecătorului privind dorința de a continua să își exercite atribuțiile după împlinirea vârstei de pensionare de autorizarea de către un alt organ?

| 2) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană se opune interpretării unei dispoziții naționale potrivit căreia declarația tardivă a unui judecător privind dorința de a continua să își exercite atribuțiile după împlinirea vârstei de pensionare este lipsită de caracter efectiv, indiferent de motivele nerespectării termenului și de incidența acestei nerespectări asupra procedurii de acordare a autorizației de continuare a exercitării funcției de judecător? |
| --- | --- |

2)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană se opune interpretării unei dispoziții naționale potrivit căreia declarația tardivă a unui judecător privind dorința de a continua să își exercite atribuțiile după împlinirea vârstei de pensionare este lipsită de caracter efectiv, indiferent de motivele nerespectării termenului și de incidența acestei nerespectări asupra procedurii de acordare a autorizației de continuare a exercitării funcției de judecător?

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Cauza C-720/21)

(2022/C 128/07)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Rzecznik Praw Obywatelskich

Pârâți: M. M., E. M., X Bank Spółka Akcyjna

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană și articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretate în sensul că stabilesc admisibilitatea unei căi de atac precum calea de atac extraordinară care vizează revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive, atunci când este necesar „să se asigure respectarea principiului unui stat de drept, democratic, ce pune în aplicare principiile justiției sociale”, dacă exercitarea acestei căi este necesară pentru asigurarea efectivității dreptului Uniunii?; |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană și articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretate în sensul că stabilesc admisibilitatea unei căi de atac precum calea de atac extraordinară care vizează revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive, atunci când este necesar „să se asigure respectarea principiului unui stat de drept, democratic, ce pune în aplicare principiile justiției sociale”, dacă exercitarea acestei căi este necesară pentru asigurarea efectivității dreptului Uniunii?;

| 2) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană și articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretate în sensul că, în situația în care dispozițiile de drept intern permit modificarea sau anularea unei hotărâri judecătorești definitive în cazul încălcării principiilor consacrate în constituția unui stat membru printr-o cale de atac precum calea de atac extraordinară[,] aceste dispoziții pot constitui un temei pentru anularea sau modificarea unei hotărâri judecătorești definitive inclusiv în cazul încălcării dreptului Uniunii?; |
| --- | --- |

2)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană și articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretate în sensul că, în situația în care dispozițiile de drept intern permit modificarea sau anularea unei hotărâri judecătorești definitive în cazul încălcării principiilor consacrate în constituția unui stat membru printr-o cale de atac precum calea de atac extraordinară[,] aceste dispoziții pot constitui un temei pentru anularea sau modificarea unei hotărâri judecătorești definitive inclusiv în cazul încălcării dreptului Uniunii?;

| 3) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană și articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretate în sensul că, în situația în care instanța națională a încălcat dreptul Uniunii într-un mod care a condus la soluționarea eronată – din punctul de vedere al acestui drept – a cauzei, hotărârea judecătorească definitivă poate fi anulată sau modificată prin exercitarea unei căi de atac precum calea de atac extraordinară, care condiționează această soluție de încălcarea „gravă” a legii? |
| --- | --- |

3)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană și articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretate în sensul că, în situația în care instanța națională a încălcat dreptul Uniunii într-un mod care a condus la soluționarea eronată – din punctul de vedere al acestui drept – a cauzei, hotărârea judecătorească definitivă poate fi anulată sau modificată prin exercitarea unei căi de atac precum calea de atac extraordinară, care condiționează această soluție de încălcarea „gravă” a legii?

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 1 decembrie 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

(Cauza C-729/21)

(2022/C 128/08)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Reclamantă: W. Sp. z o. o.

Pârât: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile Uniunii Europene în materie de TVA trebuie interpretate în sensul că permit aplicarea unei norme naționale precum articolul 6 punctul (1) din Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Legea din 11 martie 2004 privind impozitul pe bunuri și servicii) (Dz.U. din 2021, pct. 685; denumită în continuare „Legea TVA”), care exclude impozitarea livrării unei părți organizate a întreprinderii fără a supune aplicarea unei astfel de scutiri condiției menționate la articolul 19 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7, cu modificările ulterioare), și anume o „succesiune legală” dintre cedent și cesionar? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile Uniunii Europene în materie de TVA trebuie interpretate în sensul că permit aplicarea unei norme naționale precum articolul 6 punctul (1) din Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Legea din 11 martie 2004 privind impozitul pe bunuri și servicii) (Dz.U. din 2021, pct. 685; denumită în continuare „Legea TVA”), care exclude impozitarea livrării unei părți organizate a întreprinderii fără a supune aplicarea unei astfel de scutiri condiției menționate la articolul 19 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7, cu modificările ulterioare), și anume o „succesiune legală” dintre cedent și cesionar?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, pentru aplicarea exceptării prevăzute la articolul 6 punctul (1) din Legea TVA, trebuie ca toate elementele respectivei părți organizate a întreprinderii să fie transferate cedentului, iar o modificare în acest sens (în special lipsa preluării contractelor de asigurare și de administrare a proprietății cedate) determină o livrare impozabilă de bunuri? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, pentru aplicarea exceptării prevăzute la articolul 6 punctul (1) din Legea TVA, trebuie ca toate elementele respectivei părți organizate a întreprinderii să fie transferate cedentului, iar o modificare în acest sens (în special lipsa preluării contractelor de asigurare și de administrare a proprietății cedate) determină o livrare impozabilă de bunuri?

---

(1)  Dz. U. 2006, L 347, p.1.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Járásbíróság (Ungaria) la 14 decembrie 2021 – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Cauza C-771/21)

(2022/C 128/09)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Győri Járásbíróság

Părțile din procedura principală

Reclamant: JH

Pârâtă: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite [a zborurilor] și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (1) trebuie interpretat în sensul că operatorul efectiv de transport aerian este obligat să adopte [toate] măsurile posibile pentru a evita anularea zborului inclusiv în situația în care există împrejurări excepționale exoneratoare? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite [a zborurilor] și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (1) trebuie interpretat în sensul că operatorul efectiv de transport aerian este obligat să adopte [toate] măsurile posibile pentru a evita anularea zborului inclusiv în situația în care există împrejurări excepționale exoneratoare?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la prima întrebare, operatorul efectiv de transport aerian este obligat, în cadrul măsurilor posibile,






  a) | să se întoarcă cu aeronava alocată zborului, care a fost deviată pe un aeroport vecin din cauza unei furtuni, pentru pasagerii acelui zbor, de îndată ce timpul de zbor al echipajului permite acest lucru și, prin urmare, să efectueze zborul respectiv? În cazul unui răspuns afirmativ, este obligat să procedeze astfel și atunci când, pentru acest motiv, în vederea efectuării celorlalte zboruri care i au fost alocate, trebuie să pună la dispoziție o altă aeronavă și un echipaj de înlocuire pe aeroportul de plecare al zborurilor respective, care este aeroportul de origine al operatorului de transport aerian? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la prima întrebare, operatorul efectiv de transport aerian este obligat, în cadrul măsurilor posibile,

a)

să se întoarcă cu aeronava alocată zborului, care a fost deviată pe un aeroport vecin din cauza unei furtuni, pentru pasagerii acelui zbor, de îndată ce timpul de zbor al echipajului permite acest lucru și, prin urmare, să efectueze zborul respectiv? În cazul unui răspuns afirmativ, este obligat să procedeze astfel și atunci când, pentru acest motiv, în vederea efectuării celorlalte zboruri care i au fost alocate, trebuie să pună la dispoziție o altă aeronavă și un echipaj de înlocuire pe aeroportul de plecare al zborurilor respective, care este aeroportul de origine al operatorului de transport aerian?

| b) | să transfere pasagerii pe cale rutieră la aeronava alocată zborului, care a fost deviată pe un aeroport vecin aflat la 140 km distanță din cauza unei furtuni, și să efectueze zborul de acolo? |
| --- | --- |

b)

să transfere pasagerii pe cale rutieră la aeronava alocată zborului, care a fost deviată pe un aeroport vecin aflat la 140 km distanță din cauza unei furtuni, și să efectueze zborul de acolo?

| c) | să trimită o aeronavă de înlocuire sau să transfere pasagerii pe cale rutieră la aeronava de înlocuire trimisă la un aeroport învecinat și, prin urmare, să efectueze zborul? |
| --- | --- |

c)

să trimită o aeronavă de înlocuire sau să transfere pasagerii pe cale rutieră la aeronava de înlocuire trimisă la un aeroport învecinat și, prin urmare, să efectueze zborul?

---

(1)  JO 2004, L 46, p. 1.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/7

---

Recurs introdus la 15 decembrie 2021 de Aeris Invest Sàrl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 6 octombrie 2021 în cauza T-827/17, Aeris Invest/BCE

(Cauza C-782/21 P)

(2022/C 128/10)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Aeris Invest Sàrl (reprezentanți: R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos și M. Varela Suárez, abogados)

Celelalte părți din procedură: Banca Centrală Europeană, Comisia Europeană și Banco Santander S.A.

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Camerei a treia extinse a Tribunalului din 6 octombrie 2021, Aeris Invest/BCE, T-827/17, EU:T:2021:660; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Camerei a treia extinse a Tribunalului din 6 octombrie 2021, Aeris Invest/BCE, T-827/17, EU:T:2021:660;

| — | admiterea concluziilor formulate de Aeris Invest în primă instanță și, în special, declararea nulității deciziilor Băncii Centrale Europene din 7 noiembrie 2017, LS/MD/17/405, LS/MD/17/419, LS/MD/17/406, prin care s-a refuzat accesul la o serie de documente referitoare la falimentul și la rezoluția Banco Popular Español SA, la soldul depozitului și la linia ELA autorizată pentru Banco Popular Español SA și |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor formulate de Aeris Invest în primă instanță și, în special, declararea nulității deciziilor Băncii Centrale Europene din 7 noiembrie 2017, LS/MD/17/405, LS/MD/17/419, LS/MD/17/406, prin care s-a refuzat accesul la o serie de documente referitoare la falimentul și la rezoluția Banco Popular Español SA, la soldul depozitului și la linia ELA autorizată pentru Banco Popular Español SA și

| — | obligarea Băncii Centrale Europene, în conformitate cu articolul 184 din Regulamentul de procedură, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Centrale Europene, în conformitate cu articolul 184 din Regulamentul de procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă două motive în susținerea recursului formulat împotriva hotărârii atacate.

| — | Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că hotărârea atacată încalcă articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), întrucât: (i) nu ar fi posibil să se ceară accesul la documentele solicitate în cadrul cauzei T-628/17; și (ii) împiedică recurenta să își exercite dreptul la o cale de atac efectivă și sporește lipsa egalității armelor dintre părți. În orice caz, această restricție a articolului 47 din cartă nu ar fi justificată în temeiul articolului 52 alineatul (1) din cartă. |
| --- | --- |

—

Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că hotărârea atacată încalcă articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), întrucât: (i) nu ar fi posibil să se ceară accesul la documentele solicitate în cadrul cauzei T-628/17; și (ii) împiedică recurenta să își exercite dreptul la o cale de atac efectivă și sporește lipsa egalității armelor dintre părți. În orice caz, această restricție a articolului 47 din cartă nu ar fi justificată în temeiul articolului 52 alineatul (1) din cartă.

| — | Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că hotărârea atacată încalcă Decizia 2004/258/CE a Băncii Centrale Europene din 4 martie 2004 privind accesul public la documentele Băncii Centrale Europene (denumită în continuare „Decizia 2004/258 (1)”) coroborată cu articolul 47 din cartă. În special, aceasta ar încălca articolele 1, 2 și 6 din Decizia 2004/258 prin efectuarea unei interpretări a finalității Deciziei 2004/258 care ar fi contrară drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

—

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că hotărârea atacată încalcă Decizia 2004/258/CE a Băncii Centrale Europene din 4 martie 2004 privind accesul public la documentele Băncii Centrale Europene (denumită în continuare „Decizia 2004/258 (1)”) coroborată cu articolul 47 din cartă. În special, aceasta ar încălca articolele 1, 2 și 6 din Decizia 2004/258 prin efectuarea unei interpretări a finalității Deciziei 2004/258 care ar fi contrară drepturilor fundamentale.

---

(1)  JO L 80, 18.3.2004, p. 42.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Kammergerichts Berlin (Germania) la 21 decembrie 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin

(Cauza C-807/21)

(2022/C 128/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Kammergerichts Berlin

Părțile din procedura principală

Pârâtă: Deutsche Wohnen SE

Reclamant: Staatsanwaltschaft Berlin

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 83 alineatele (4)-(6) din Regulamentul general privind protecția datelor (1) trebuie interpretat în sensul că transpune în dreptul național noțiunea funcțională de întreprindere și principiul entității funcționale (Funktionsträgerprinzip) avute în vedere la articolele 101 și 102 TFUE, cu consecința că, prin extinderea principiului entității juridice (Rechtsträgerprinzip) care stă la baza articolului 30 din Ordnungswidrigkeitengesetz (Legea privind încălcările administrative), o procedură de aplicare a unei amenzi administrative poate fi inițiată direct împotriva unei întreprinderi, iar aplicarea amenzii nu necesită constatarea săvârșirii unei încălcări administrative – care să întrunească, dacă este cazul, toate elementele constitutive, obiective și subiective, ale unei asemenea încălcări – de către o persoană fizică identificată? |
| --- | --- |

1)

Articolul 83 alineatele (4)-(6) din Regulamentul general privind protecția datelor (1) trebuie interpretat în sensul că transpune în dreptul național noțiunea funcțională de întreprindere și principiul entității funcționale (Funktionsträgerprinzip) avute în vedere la articolele 101 și 102 TFUE, cu consecința că, prin extinderea principiului entității juridice (Rechtsträgerprinzip) care stă la baza articolului 30 din Ordnungswidrigkeitengesetz (Legea privind încălcările administrative), o procedură de aplicare a unei amenzi administrative poate fi inițiată direct împotriva unei întreprinderi, iar aplicarea amenzii nu necesită constatarea săvârșirii unei încălcări administrative – care să întrunească, dacă este cazul, toate elementele constitutive, obiective și subiective, ale unei asemenea încălcări – de către o persoană fizică identificată?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 83 alineatele (4)-(6) din Regulamentul general privind protecția datelor trebuie interpretat în sensul că este necesar ca întreprinderea să fi săvârșit încălcarea cu vinovăție prin intermediul unui angajat [a se vedea articolul 23 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2)] sau, pentru aplicarea unei amenzi întreprinderii, este în principiu suficientă o încălcare obiectivă a obligațiilor care îi este imputabilă („strict liability”)? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 83 alineatele (4)-(6) din Regulamentul general privind protecția datelor trebuie interpretat în sensul că este necesar ca întreprinderea să fi săvârșit încălcarea cu vinovăție prin intermediul unui angajat [a se vedea articolul 23 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2)] sau, pentru aplicarea unei amenzi întreprinderii, este în principiu suficientă o încălcare obiectivă a obligațiilor care îi este imputabilă („strict liability”)?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1).

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/9

---

Acțiune introdusă la 22 decembrie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria

(Cauza C-823/21)

(2022/C 128/12)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Azéma, L. Grønfeldt, Tokár A. și J. Tomkin, agenți)

Pârâtă: Ungaria

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din Directiva 2013/32 (1), coroborat cu articolul 18 din cartă, atunci când a condiționat, în privința resortisanților țărilor terțe care se află pe teritoriul maghiar, inclusiv frontierele sale, posibilitatea de a recurge la procedura de protecție internațională și de a formula o cerere de protecție internațională, de îndeplinirea cerinței constând în a efectua o procedură prealabilă la o reprezentanță diplomatică a Ungariei situată într-o țară terță; |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din Directiva 2013/32 (1), coroborat cu articolul 18 din cartă, atunci când a condiționat, în privința resortisanților țărilor terțe care se află pe teritoriul maghiar, inclusiv frontierele sale, posibilitatea de a recurge la procedura de protecție internațională și de a formula o cerere de protecție internațională, de îndeplinirea cerinței constând în a efectua o procedură prealabilă la o reprezentanță diplomatică a Ungariei situată într-o țară terță;

| — | obligarea Ungaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Ungaria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În temeiul reglementării privind dreptul de azil, introdusă în Ungaria prin Legea LVIII din 2020, adoptată provizoriu, a cărei validitate a fost prelungită însă ulterior în repetate rânduri, toate persoanele, cu doar câteva excepții, care doresc să introducă o cerere de azil în acest stat trebuie să prezinte mai întâi o scrisoare de intenție la Ambasada Ungariei din Belgrad sau din Kiev, și numai în urma unui răspuns favorabil la această scrisoare de intenție și a emiterii unei autorizații de intrare este posibilă efectuarea procedurii de protecție internațională.

Comisia consideră că această nouă procedură de azil nu este compatibilă cu articolul 6 din Directiva 2013/32 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale, interpretat în lumina articolului 18 din cartă.

Astfel, dreptul privind „accesul la procedură” garantat de articolul 6 din directivă, conține în primul rând posibilitatea ca resortisanții din țările terțe care se află pe teritoriul unui stat membru, inclusiv frontierele sale, să formuleze o cerere de protecție internațională.

Totuși, din dispozițiile aplicabile ale Legii LVIII din 2020, rezultă că în cazul în care resortisanții țărilor terțe care se află pe teritoriul maghiar, inclusiv frontierele sale, își exprimă dorința de a recurge la protecția internațională, autoritățile maghiare nu consideră această declarație ca fiind formularea unei cereri de protecție internațională în sensul Directivei 2013/32. Cererea nu este înregistrată, iar persoanei în cauză nu i se recunosc drepturile ce se cuvin solicitantului. Dimpotrivă, pentru a-și formula cererea, persoana în cauză trebuie să părăsească teritoriul maghiar, să se întoarcă într-o țară terță și să efectueze o procedură prealabilă la Ambasada Ungariei din această țară.

---

(1)  Directiva Parlamentului și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (JO 2013, L 180, p. 60).

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Germania) la 23 decembrie 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

(Cauza C-830/21)

(2022/C 128/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Syngenta Agro GmbH

Pârâtă: Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 1 coroborat cu alineatul (1) litera (b) din anexa I la Regulamentul 547/2011 (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul unui import paralel al unui produs de protecție a plantelor, numele și adresa titularului autorizației din statul membru de origine din care a fost importat produsul de protecție a plantelor trebuie să fie indicate pe ambalaj atunci când acesta este distribuit într-un alt stat membru? |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 coroborat cu alineatul (1) litera (b) din anexa I la Regulamentul 547/2011 (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul unui import paralel al unui produs de protecție a plantelor, numele și adresa titularului autorizației din statul membru de origine din care a fost importat produsul de protecție a plantelor trebuie să fie indicate pe ambalaj atunci când acesta este distribuit într-un alt stat membru?

| 2) | Articolul 1 coroborat cu alineatul (1) litera (f) din anexa I la Regulamentul 547/2011 trebuie interpretat în sensul că, în cazul unui import paralel al unui produs de protecție a plantelor, numărul de lot atribuit inițial de producător trebuie să fie indicat fără modificări pe ambalaj sau este compatibil cu această dispoziție faptul că importatorul paralel poate să înlăture numărul de lot inițial și să aplice pe ambalaj propriul său număr de identificare, în cazul în care păstrează o evidență care să arate corespondența dintre numerele de lot pe care le utilizează și cele ale titularului autorizației pentru produsul de protecție a plantelor care urmează să fie importat în paralel? |
| --- | --- |

2)

Articolul 1 coroborat cu alineatul (1) litera (f) din anexa I la Regulamentul 547/2011 trebuie interpretat în sensul că, în cazul unui import paralel al unui produs de protecție a plantelor, numărul de lot atribuit inițial de producător trebuie să fie indicat fără modificări pe ambalaj sau este compatibil cu această dispoziție faptul că importatorul paralel poate să înlăture numărul de lot inițial și să aplice pe ambalaj propriul său număr de identificare, în cazul în care păstrează o evidență care să arate corespondența dintre numerele de lot pe care le utilizează și cele ale titularului autorizației pentru produsul de protecție a plantelor care urmează să fie importat în paralel?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 547/2011 al Comisiei din 8 iunie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește cerințele de etichetare pentru produsele de protecție a plantelor (JO 2011, L 155, p. 176).

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 3 ianuarie 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

(Cauza C-5/22)

(2022/C 128/14)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Green Network SpA

Pârâți: SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

Întrebările preliminare

| 1) | Reglementarea europeană cuprinsă în Directiva 2009/72 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 – în special la articolul 37 alineatele (1) și (4), care reglementează competențele autorităților de reglementare, și în anexa I – poate fi interpretată în sensul că include și competența prescriptivă exercitată de autoritatea italiană de reglementare a pieței energiei electrice (ARERA) față de societățile care își desfășoară activitatea în domeniul energiei electrice, în temeiul căreia aceste societăți sunt obligate să restituie clienților, inclusiv foștilor clienți și clienților insolvabili, suma corespunzătoare contraprestației economice plătite de aceștia pentru acoperirea unor cheltuieli de gestiune administrativă, în îndeplinirea unei clauze contractuale care a făcut obiectul unei sancțiuni aplicate de aceeași autoritate? |
| --- | --- |

1)

Reglementarea europeană cuprinsă în Directiva 2009/72 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 – în special la articolul 37 alineatele (1) și (4), care reglementează competențele autorităților de reglementare, și în anexa I – poate fi interpretată în sensul că include și competența prescriptivă exercitată de autoritatea italiană de reglementare a pieței energiei electrice (ARERA) față de societățile care își desfășoară activitatea în domeniul energiei electrice, în temeiul căreia aceste societăți sunt obligate să restituie clienților, inclusiv foștilor clienți și clienților insolvabili, suma corespunzătoare contraprestației economice plătite de aceștia pentru acoperirea unor cheltuieli de gestiune administrativă, în îndeplinirea unei clauze contractuale care a făcut obiectul unei sancțiuni aplicate de aceeași autoritate?

| 2) | Reglementarea europeană cuprinsă în Directiva 2009/72 a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 – în special la articolul 37 alineatele (1) și (4), care reglementează competențele autorităților de reglementare, și în anexa I – poate fi interpretată în sensul că include, în sfera compensațiilor și a formulelor de rambursare care se aplică clienților pe piața energiei electrice în cazul în care operatorii de pe piață nu îndeplinesc nivelurile de calitate a serviciilor prevăzute în contract, și restituirea unei contraprestații economice plătite de aceștia, care este reglementată în mod expres printr-o clauză a contractului semnat și acceptat, absolut independent de calitatea serviciului respectiv, dar care este prevăzută pentru acoperirea unor costuri de gestiune administrativă ale operatorului economic? |
| --- | --- |

2)

Reglementarea europeană cuprinsă în Directiva 2009/72 a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 – în special la articolul 37 alineatele (1) și (4), care reglementează competențele autorităților de reglementare, și în anexa I – poate fi interpretată în sensul că include, în sfera compensațiilor și a formulelor de rambursare care se aplică clienților pe piața energiei electrice în cazul în care operatorii de pe piață nu îndeplinesc nivelurile de calitate a serviciilor prevăzute în contract, și restituirea unei contraprestații economice plătite de aceștia, care este reglementată în mod expres printr-o clauză a contractului semnat și acceptat, absolut independent de calitatea serviciului respectiv, dar care este prevăzută pentru acoperirea unor costuri de gestiune administrativă ale operatorului economic?

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO 2009, L 211, p. 55).

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 11 ianuarie 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Cauza C-27/22)

(2022/C 128/15)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamante: Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft

Pârâtă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Întrebările preliminare

| a) | Sancțiunile aplicate în materie de practici comerciale neloiale, în sensul reglementării interne de transpunere a Directivei 2005/29/CE (1), pot fi calificate drept sancțiuni administrative de natură penală? |
| --- | --- |

a)

Sancțiunile aplicate în materie de practici comerciale neloiale, în sensul reglementării interne de transpunere a Directivei 2005/29/CE (1), pot fi calificate drept sancțiuni administrative de natură penală?

| b) | Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite confirmarea în cadrul unui proces, cu consecința rămânerii definitive, a unei sancțiuni administrative pecuniare de natură penală aplicate unei persoane juridice pentru comportamente ilicite care constituie practici comerciale neloiale pentru care s a pronunțat între timp o condamnare penală definitivă împotriva sa în alt stat membru, în cazul în care cea de a doua condamnare a rămas definitivă înainte ca hotărârea prin care se soluționează calea de atac împotriva primei sancțiuni administrative pecuniare de natură penală să dobândească autoritate de lucru judecat? |
| --- | --- |

b)

Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite confirmarea în cadrul unui proces, cu consecința rămânerii definitive, a unei sancțiuni administrative pecuniare de natură penală aplicate unei persoane juridice pentru comportamente ilicite care constituie practici comerciale neloiale pentru care s a pronunțat între timp o condamnare penală definitivă împotriva sa în alt stat membru, în cazul în care cea de a doua condamnare a rămas definitivă înainte ca hotărârea prin care se soluționează calea de atac împotriva primei sancțiuni administrative pecuniare de natură penală să dobândească autoritate de lucru judecat?

| c) | Dispozițiile Directivei 2005/29, în special articolul 3 alineatul (4) și articolul 13 alineatul (2) litera (e), pot permite o derogare de la principiul ne bis in idem enunțat la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (încorporată ulterior în Tratatul privind Uniunea Europeană prin articolul 6 TUE) și la articolul 54 din Convenția Schengen? |
| --- | --- |

c)

Dispozițiile Directivei 2005/29, în special articolul 3 alineatul (4) și articolul 13 alineatul (2) litera (e), pot permite o derogare de la principiul ne bis in idem enunțat la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (încorporată ulterior în Tratatul privind Uniunea Europeană prin articolul 6 TUE) și la articolul 54 din Convenția Schengen?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) (JO 2005, L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260).

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/12

---

Recurs introdus la 27 ianuarie 2022 de către România împotriva hotărârii Tribunalului (camera a zecea) pronunţate la 10 noiembrie 2021 în cauza T-495/19, România / Comisia

(Cauza C-54/22 P)

(2022/C 128/16)

Limba de procedură: romana

Părţile

Recurentă: România (reprezentanţi: E. Gane, L. Liţu, L.-E. Baţagoi, agenţi)

Celelalte părţi: Comisia Europeană, Ungaria

Concluziile recurentei

| — | să admită recursul, să anuleze Hotărârea Tribunalului în cauza T-495/19 în ceea ce privește analiza cu privire la motivul întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) litera b) din Regulamentul nr. 211/2011 și să judece cauza T-495/19, admițând acțiunea în anularea Deciziei (UE) 2019/721 a Comisiei;
  sau |
| --- | --- |

—

să admită recursul, să anuleze Hotărârea Tribunalului în cauza T-495/19 în ceea ce privește analiza cu privire la motivul întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) litera b) din Regulamentul nr. 211/2011 și să judece cauza T-495/19, admițând acțiunea în anularea Deciziei (UE) 2019/721 a Comisiei;

sau

| — | să admită recursul, să anuleze Hotărârea Tribunalului în cauza T-495/19 în ceea ce privește analiza cu privire la motivul întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) litera b) din Regulamentul nr. 211/2011 și să trimită cauza T-495/19 spre judecare Tribunalului UE, iar, în rejudecare, acesta să admită acţiunea în anulare şi să anuleze Decizia (UE) 2019/721 a Comisiei; |
| --- | --- |

—

să admită recursul, să anuleze Hotărârea Tribunalului în cauza T-495/19 în ceea ce privește analiza cu privire la motivul întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) litera b) din Regulamentul nr. 211/2011 și să trimită cauza T-495/19 spre judecare Tribunalului UE, iar, în rejudecare, acesta să admită acţiunea în anulare şi să anuleze Decizia (UE) 2019/721 a Comisiei;

| — | să oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

să oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele şi principalele argumente

În susţinerea recursului, România invocă un motiv – încălcarea articolului 4 alineatul (2) litera b) din Regulamentul nr. 211/2011 raportat la articolul 5 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, încălcând astfel respectivele dispoziții:

| i) | În primul rând, prin interpretarea sa cu privire la condițiile în care Comisia ar putea refuza înregistrarea unei inițiative cetățenești europene – în special când a reținut că un astfel de refuz nu poate avea loc decât dacă poate fi total exclusă posibilitatea Comisiei de a prezenta o propunere de act juridic al Uniunii în scopul punerii în aplicare a tratatelor.
  Or, o astfel de inițiativă este vădit în afara competenței Comisiei de a prezenta o propunere de act juridic dacă, în urma unei evaluări juridice in abstracto a măsurilor propuse, există serioase îndoieli că astfel de măsuri ar putea fi adoptate în temeiul tratatelor. |
| --- | --- |

i)

În primul rând, prin interpretarea sa cu privire la condițiile în care Comisia ar putea refuza înregistrarea unei inițiative cetățenești europene – în special când a reținut că un astfel de refuz nu poate avea loc decât dacă poate fi total exclusă posibilitatea Comisiei de a prezenta o propunere de act juridic al Uniunii în scopul punerii în aplicare a tratatelor.

Or, o astfel de inițiativă este vădit în afara competenței Comisiei de a prezenta o propunere de act juridic dacă, în urma unei evaluări juridice in abstracto a măsurilor propuse, există serioase îndoieli că astfel de măsuri ar putea fi adoptate în temeiul tratatelor.

| ii) | În al doilea rând, prin interpretarea sa cu privire la posibilitatea Comisiei de a înregistra o propunere de inițiativă cetățenească europeană cu o rezervă sau condiționat.
  Or, într-o astfel de situație, Comisia este ținută să se raporteze la toate informațiile obligatorii și facultative furnizate de organizatori, neputându-le ignora nici măcar în parte. |
| --- | --- |

ii)

În al doilea rând, prin interpretarea sa cu privire la posibilitatea Comisiei de a înregistra o propunere de inițiativă cetățenească europeană cu o rezervă sau condiționat.

Or, într-o astfel de situație, Comisia este ținută să se raporteze la toate informațiile obligatorii și facultative furnizate de organizatori, neputându-le ignora nici măcar în parte.

---

Tribunalul

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/13

---

Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Intel Corporation/Comisia

(Cauza T-286/09 RENV) (1)

(„Concurență - Abuz de poziție dominantă - Piața microprocesoarelor - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 102 TFUE și a articolului 54 din Acordul privind SEE - Reduceri de fidelitate - Restricții «propriu zise» - Calificare drept practică abuzivă - Analiza concurentului la fel de eficient - Strategie de ansamblu - Încălcare unică și continuă”)

(2022/C 128/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Intel Corporation Inc. (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: A. Parr, solicitor, D. Beard, QC, și J. Williams, barrister)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Christoforou, V. Di Bucci, N. Khan și M. Kellerbauer, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Statele Unite) (reprezentanți: J.-F. Bellis și K. Van Hove, avocați)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Paris, Franța) (reprezentantă: E. Nasry, avocat)

Objet

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2009) 3726 final a Comisiei din 13 mai 2009 privind o procedură inițiată în temeiul articolului [102 TFUE] și al articolului 54 din Acordul privind SEE (cazul COMP/C-3/37.990 – Intel) sau, cu titlu subsidiar, desființarea ori reducerea amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 1 literele (a)-(e) și articolul 2 din Decizia C(2009) 3726 final a Comisiei din 13 mai 2009 privind o procedură inițiată în temeiul articolului [102 TFUE] și al articolului 54 din Acordul privind SEE (cazul COMP/C-3/37.990 – Intel). |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 1 literele (a)-(e) și articolul 2 din Decizia C(2009) 3726 final a Comisiei din 13 mai 2009 privind o procedură inițiată în temeiul articolului [102 TFUE] și al articolului 54 din Acordul privind SEE (cazul COMP/C-3/37.990 – Intel).

| 2) | Anulează articolul 3 din Decizia C(2009) 3726 final numai în ceea ce privește articolul 1 literele (a)-(e) din această decizie. |
| --- | --- |

2)

Anulează articolul 3 din Decizia C(2009) 3726 final numai în ceea ce privește articolul 1 literele (a)-(e) din această decizie.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Comisia Europeană va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurilor inițiate în fața Tribunalului în cauzele T-286/09 și T-286/09 RENV și procedurii de recurs în fața Curții în cauza C-413/14 P, două treimi din cele efectuate de Intel Corporation, Inc. și de Association for Competitive Technology, Inc. în aceleași proceduri, în timp ce Intel Corporation și Association for Competitive Technology vor suporta, fiecare, o treime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Comisia Europeană va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurilor inițiate în fața Tribunalului în cauzele T-286/09 și T-286/09 RENV și procedurii de recurs în fața Curții în cauza C-413/14 P, două treimi din cele efectuate de Intel Corporation, Inc. și de Association for Competitive Technology, Inc. în aceleași proceduri, în timp ce Intel Corporation și Association for Competitive Technology vor suporta, fiecare, o treime din propriile cheltuieli de judecată.

| 5) | Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) va suporta propriile cheltuieli de judecată aferente procedurilor inițiate în fața Tribunalului în cauzele T-286/09 și T-286/09 RENV și procedurii de recurs în fața Curții în cauza C-413/14 P. |
| --- | --- |

5)

Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) va suporta propriile cheltuieli de judecată aferente procedurilor inițiate în fața Tribunalului în cauzele T-286/09 și T-286/09 RENV și procedurii de recurs în fața Curții în cauza C-413/14 P.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/14

---

Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – QI și alții/Comisia și BCE

(Cauza T-868/16) (1)

(„Răspundere extracontractuală - Politică economică și monetară - Restructurarea datoriei publice grecești - Acord de preschimbare a titlurilor în beneficiul exclusiv al băncilor centrale ale Eurosistemului - Implicarea sectorului privat - Clauze de acțiune colectivă - Creditori privați - Creditori publici - Imputabilitate - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Articolul 63 alineatul (1) TFUE - Articolele 120-127 și articolul 352 alineatul (1) TFUE - Drept de proprietate - Egalitate de tratament”)

(2022/C 128/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: QI și ceilalți 15 reclamanți ale căror nume figurează în anexa hotărârii (reprezentanți: S. Pappas, avocat)

Pârâte: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-P. Keppenne, L. Flynn și T. Maxian Rusche, agenți), Banca Centrală Europeană (reprezentanți: K. Laurinavičius și M. Szablewska, agenți, asistați de H.-G. Kamann, avocat)

Intervenienți în susținerea pârâtelor: Consiliul European, Consiliul Uniunii Europene (reprezentanţi: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou și J. Bauerschmidt, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se solicită repararea prejudiciului pe care reclamanții pretind că l-au suferit ca urmare a punerii în aplicare a unei preschimbări obligatorii de titluri de creanță de stat în cadrul restructurării datoriei publice grecești în anul 2012, în virtutea unei implicări a investitorilor privați care presupune aplicarea unor clauze de acțiune colectivă, din cauza comportamentelor și a actelor, în special ale Consiliului European, ale Consiliului, ale Comisiei și ale BCE

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă QI și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană și de Banca Centrală Europeană (BCE). |
| --- | --- |

2)

Obligă QI și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană și de Banca Centrală Europeană (BCE).

| 3) | Consiliul European și Consiliul Uniunii Europene vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul European și Consiliul Uniunii Europene vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 30, 30.1.2017.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/14

---

Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Scania și alții/Comisia

(Cauza T-799/17) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața producătorilor de camioane - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Acorduri și practici concertate privind prețurile de vânzare a camioanelor, calendarul referitor la introducerea tehnologiilor în materie de emisii și transferul asupra clienților al costurilor aferente acestor tehnologii - Procedură «hibrid» eșalonată în timp - Prezumția de nevinovăție - Principiul imparțialității - Carta drepturilor fundamentale - Încălcare unică și continuă - Restrângerea concurenței prin obiect - Întinderea geografică a încălcării - Amendă - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Competență de fond”)

(2022/C 128/19)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Scania AB (Södertälje, Suedia), Scania CV AB (Södertälje), Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Germania) (reprezentanți: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, S. Falkner și N. De Backer, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Farley și L. Wildpanner, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea Deciziei C(2017) 6467 final a Comisiei din 27 septembrie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul AT.39861 – Camioane) sau, cu titlu subsidiar, o reducere a cuantumului amenzilor aplicate reclamantelor în decizia menționată

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Scania AB, Scania CV AB și Scania Deutschland GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Scania AB, Scania CV AB și Scania Deutschland GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 42, 5.2.2018.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/15

---

Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia (Angajamente ale Gazprom)

(Cauza T-616/18) (1)

(„Concurență - Abuz de poziție dominantă - Piețe ale gazelor naturale din Europa Centrală și de Est - Decizie care conferă caracter obligatoriu angajamentelor individuale propuse de o întreprindere - Articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Caracter adecvat al angajamentelor în raport cu preocupările legate de concurență identificate inițial în comunicarea privind obiecțiunile - Renunțarea de către Comisie la impunerea unor angajamente privind unele dintre preocupările inițiale - Principiul bunei administrări - Transparență - Obligația de motivare - Obiectivele politicii energetice a Uniunii - Principiul solidarității energetice - Abuz de putere”)

(2022/C 128/20)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun și P. Moskwa, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Meessen și J. Szczodrowski, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantei: Republica Lituania (reprezentanți: K. Dieninis și R. Dzikovič, agenți), Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și M. Nowacki, agenți), Overgas Inc. (Sofia, Bulgaria) (reprezentanți: S. Gröss și S. Cappellari, avocați)

Interveniente în susținerea pârâtei: Gazprom PJSC (Moscova, Rusia), Gazprom export LLC (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentanți: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, avocați, și D. O’Keeffe, solicitor)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2018) 3106 final a Comisiei din 24 mai 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 102 TFUE și al articolului 54 din Acordul privind SEE (Cazul AT.39816 – Aprovizionarea în amonte cu gaze naturale în Europa Centrală și de Est).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, Gazprom PJSC și Gazprom export LLC. |
| --- | --- |

2)

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, Gazprom PJSC și Gazprom export LLC.

| 3) | Republica Lituania, Republica Polonă și Overgas Inc. vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Lituania, Republica Polonă și Overgas Inc. vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 4, 7.1.2019.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/16

---

Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Taminco și Arysta LifeScience Great Britain/Comisia

(Cauza T-740/18) (1)

(„Produse fitosanitare - Substanța activă tiram - Nereînnoirea aprobării - Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 - Dreptul la apărare - Neregularitate procedurală - Eroare vădită de apreciere - Competența EFSA - Proporționalitate - Principiul precauției - Egalitate de tratament”)

(2022/C 128/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Taminco BVBA (Gent, Belgia), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Mereu și M. Grunchard, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: G. Koleva, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1500 al Comisiei din 9 octombrie 2018 privind nereînnoirea aprobării substanței active tiram, precum și de interzicere a utilizării și a vânzării semințelor tratate cu produse de protecție a plantelor care conțin tiram, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2018, L 254, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Taminco BVBA și Arysta LifeScience Great Britain Ltd vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

2)

Taminco BVBA și Arysta LifeScience Great Britain Ltd vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei acțiuni.

| 3) | Taminco va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie în cadrul procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

3)

Taminco va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie în cadrul procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 72, 25.2.2019.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/16

---

Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Pilatus Bank și Pilatus Holding/BCE

(Cauza T-27/19) (1)

(„Politica economică și monetară - Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit - Atribuții specifice de supraveghere conferite BCE - Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit - Inculparea acționarului principal într-o țară terță - Criteriul reputației - Perceperea reputației de către piață - Prezumția de nevinovăție - Proporționalitate - Dreptul la apărare”)

(2022/C 128/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta), Pilatus Holding Ltd. (Ta’Xbiex) (reprezentant O. Behrends, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Yoo, M. Puidokas și A. Karpf, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanţi: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis și A. Steiblytė, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei BCE din 2 noiembrie 2018 de retragere a autorizației Pilatus Bank privind inițierea activității unei instituții de credit

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Pilatus Bank plc și Pilatus Holding Ltd. vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE). |
| --- | --- |

2)

Pilatus Bank plc și Pilatus Holding Ltd. vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE).

| 3) | Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 72, 25.2.2019.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/17

---

Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – AMVAC Netherlands/Comisia

(Cauza T-317/19) (1)

(„Produse fitosanitare - Substanța activă etoprofos - Nereînnoirea aprobării - Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 - Dreptul la apărare - Eroare vădită de apreciere - Securitate juridică - Proporționalitate - Principiul precauției”)

(2022/C 128/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: C. Mereu, M. Grunchard și S. Englebert, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castilla Contreras și A. Dawes, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/344 al Comisiei din 28 februarie 2019 privind nereînnoirea aprobării substanței active etoprofos, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2019, L 62, p. 7)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă AMVAC Netherlands BV să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei acţiuni și al procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă AMVAC Netherlands BV să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei acţiuni și al procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 263, 5.8.2019.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/18

---

Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia (Respingere a plângerii)

(Cauza T-399/19) (1)

(„Concurență - Abuz de poziție dominantă - Piețe ale gazelor naturale din Europa Centrală și de Est - Decizie de respingere a unei plângeri - Lipsa unui interes al Uniunii - Excepția acțiunii statului - Obligație de examinare cu diligență - Drepturi procedurale în temeiul Regulamentului (CE) nr. 773/2004”)

(2022/C 128/24)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun și P. Moskwa, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Ernst, G. Meessen și J. Szczodrowski, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Gazprom PJSC (Moscova, Rusia), Gazprom export LLC (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentanți: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, avocați, și D. O’Keeffe, solicitor)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2019) 3003 final a Comisiei din 17 aprilie referitoare la o respingere a plângerii (cazul AT.40497 – Prețul polonez al gazelor naturale)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C(2019) 3003 final a Comisiei Europene din 17 aprilie 2019 referitoare la o respingere a plângerii (Cazul AT.40497 – Prețul polonez al gazelor naturale). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C(2019) 3003 final a Comisiei Europene din 17 aprilie 2019 referitoare la o respingere a plângerii (Cazul AT.40497 – Prețul polonez al gazelor naturale).

| 2) | Comisia va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A |
| --- | --- |

2)

Comisia va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A

| 3) | Gazprom PJSC și Gazprom export LLC vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Gazprom PJSC și Gazprom export LLC vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 288, 26.8.2019.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/18

---

Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Elevolution – Engenharia/Comisia

(Cauza T-652/19) (1)

(„Achiziții publice - Regulamentul financiar - Excludere de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de FED pentru o durată de trei ani - Obligația de motivare - Principiul bunei administrări - Dreptul de a fi ascultat - Eroare vădită de apreciere - Proporționalitate”)

(2022/C 128/25)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Elevolution – Engenharia, SA (Amadora, Portugalia) (reprezentanți: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer și C. García Fernández, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: I. Melo Sampaio, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Comisiei din 12 iulie 2019 privind excluderea reclamantei pentru o perioadă de trei ani de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de Fondul european de dezvoltare (FED) și privind publicarea informațiilor referitoare la această excludere

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Elevolution – Engenharia, SA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă Elevolution – Engenharia, SA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/19

---

Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Leonardo/Frontex

(Cauza T-849/19) (1)

(„Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Servicii de supraveghere aeriană - Acțiune în anulare - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate - Răspundere extracontractuală”)

(2022/C 128/26)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Leonardo SpA (Roma, Italia) (reprezentanți: M. Esposito, F. Caccioppoli și G. Calamo, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (reprezentanți: H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras și S. Drew, agenți, asistați de M. Umbach, F. Biebuyck, V. Ost și M. Clarich, avocați)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea anunțului de participare FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG din 18 octombrie 2019, intitulat „Sistemul de aeronave pilotate de la distanță (RPAS) pentru supravegherea de aeronave pilotate de la distanță de altitudine medie și de mare anduranță a zonelor maritime”, astfel cum a fost rectificat, a actelor care sunt anexate la acesta, a chestionarelor publicate de Frontex, a procesului-verbal al reuniunii de informare organizate în localurile Frontex la 28 octombrie 2019, a deciziei de atribuire a contractului, precum și a oricărui act prealabil, conex sau succesiv, și, pe de altă parte, o cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se solicită repararea prejudiciului pe care reclamanta l-ar fi suferit din această cauză.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Leonardo SpA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex), inclusiv cele din procedurile de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2)

Leonardo SpA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex), inclusiv cele din procedurile de măsuri provizorii.

---

(1)  JO C 54, 17.2.2020.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/19

---

Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Van Walle/ECDC

(Cauza T-33/20) (1)

(„Funcție publică - Agenți temporari - Personalul ECDC - Raport de evaluare corespunzător anului 2018 - Libertatea de exprimare - Obligația de motivare - Caz care necesită o motivare specifică - Eroare vădită de apreciere - Obligația de diligență - Dreptul de a fi ascultat”)

(2022/C 128/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Ivo Van Walle (Järfälla, Suedia) (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocate)

Pârât: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (reprezentanți: J. Mannheim, agent, asistat de D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea raportului de evaluare al reclamantului pentru anul 2018.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Ivo Van Walle suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC). |
| --- | --- |

2)

Domnul Ivo Van Walle suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC).

---

(1)  JO C 103, 30.3.2020.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/20

---

Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

(Cauza T-498/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WOOD STEP LAMINATE FLOORING - Marca internațională verbală anterioară STEP - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Libera circulație a mărfurilor”)

(2022/C 128/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Ungaria) (reprezentant: P. Jalsovszky, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Frydendahl și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Forbo Financial Services AG (Baar, Elveția) (reprezentant: F. Kramer, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 4 iunie 2020 (cauza R 1630/2019-1) privind o procedură de opoziție între Forbo Financial Services și Diego Kereskedelmi és Szolgáltató

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 339, 12.10.2020.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/21

---

Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – LU/BEI

(Cauza T-536/20) (1)

(„Funcție publică - Personalul BEI - Politica în materia respectării demnității persoanei la locul de muncă - Hărțuire morală - Procedură de anchetă - Acțiune în anulare - Raport final al comitetului de anchetă - Act pregătitor - Inadmisibilitate - Decizie de respingere a plângerii - Act cauzator de prejudicii - Admisibilitate - Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul la apărare - Dreptul de a fi ascultat - Obligația de motivare - Răspundere”)

(2022/C 128/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: LU (reprezentant: B. Maréchal, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: G. Faedo și K. Carr, agenți, asistați de J. Currall și B. Wägenbaur, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a alineatul (1) din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene prin care se urmărește, pe de o parte, în esență, anularea raportului final emis de comitetul de anchetă în materie de respectare a demnității la locul de muncă la 13 mai 2020, precum și a deciziei președintelui BEI din 26 mai 2020 de respingere a plângerii pentru hărțuire depuse de reclamant și, pe de altă parte, obținerea reparării prejudiciilor pe care se pretinde că le-a suferit reclamantul

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia președintelui Băncii Europene de Investiții (BEI) din 26 mai 2020 de respingere a plângerii pentru hărțuire introduse de LU. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia președintelui Băncii Europene de Investiții (BEI) din 26 mai 2020 de respingere a plângerii pentru hărțuire introduse de LU.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă BEI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă BEI la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 23.11.2020.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/21

---

Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Cauza T-589/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MAIMAI MADE IN ITALY - Marcă a Uniunii Europene verbale anterioare YAMAMAY - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Admisibilitate a unor noi elemente de probă - Modificarea caracterului distinctiv”)

(2022/C 128/30)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italia) (reprezentant: R. Fragalà, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Inticom SpA (Gallarate, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 iulie 2020 (cauza R 1874/2018-2), privind o procedură de opoziție între Inticom şi Calzaturificio Emmegiemme Shoes

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă societatea Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă societatea Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 378, 9.11.2020.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/22

---

Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

(Cauza T-694/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de marcă a Uniunii Europene figurativă CCLABELLE VIENNA - Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară LABELLO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/100”)

(2022/C 128/31)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Maria Alexandra Canisius (Viena, Austria) (reprezentant: H. Asenbauer, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: T. Frydendahl și D. Hanf, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Beiersdorf AG (Hamburg, Germania) (reprezentanţi: J. Fuhrmann și V. von Bomhard, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 septembrie 2020 (cauza R 2233/2019-4) privind o procedură de opoziție între Beiersdorf și doamna Canisius

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Doamna Maria Alexandra Canisius este obligată la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Doamna Maria Alexandra Canisius este obligată la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/22

---

Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

(Cauza T-116/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbale WILD - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 52 alineatul (1) litera (a) și articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) și articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2022/C 128/32)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Maternus GmbH (München, Germania) (reprezentanți: M. Zoebisch și R. Drozdz, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: R. Manea și E. Markakis, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (reprezentant: K. Mandel, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 9 decembrie 2020 (cauza R 932/2019-1), privind o procedură de declarare a nulității dintre adp Gauselmann și Maternus.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Maternus GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Maternus GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 148, 26.4.2021.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/23

---

Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Platou pentru grătar)

(Cauza T-173/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un platou pentru grătar - Desen sau model industrial național anterior - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)

(2022/C 128/33)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Germania) (reprezentant: U. Herberth, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Cuki Cofresco Srl (CU.CO.) (Volpiano, Italia) (reprezentanți: L. Saglietti și E. Bianco, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 1 februarie 2021 (cauza R 1856/2019-3) referitoare la o procedură de declarare a nulității între Cuki Cofresco și Novelis Deutschland.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Novelis Deutschland GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Novelis Deutschland GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 217, 7.6.2021.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/24

---

Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Cauza T-202/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală VITABLOCS TriLuxe forte - Marca Uniunii Europene verbală anterioară TRILUX - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2022/C 128/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Germania) (reprezentanți: A. Theis și F. Hauck, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Frydendahl și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brazilia) (reprezentant: J. Blum, solicitor)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 9 februarie 2021 (cauza R 818/2020-4), privind o procedură de opoziție între VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos și Vita Zahnfabrik H. Rauter

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 217, 7.6.2021.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/24

---

Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin)

(Cauza T-233/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Clustermedizin - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2022/C 128/35)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Meta Cluster GmbH (Pyrbaum, Germania) (reprezentant: H. Baumann, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Bosse și D. Hanf, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 februarie 2021 (cauza R 2127/2020-4) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Clustermedizin ca marcă a Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Meta Cluster GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Meta Cluster GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 242, 21.6.2021.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/25

---

Ordonanța Tribunalului din 17 decembrie 2021 – Legakis și alții/Consiliul

(Cauza T-765/14) (1)

(„Răspundere extracontractuală - Politica economică și monetară - Program de sprijin pentru stabilitatea Ciprului - Declarații ale Eurogrupului din 16 și 25 martie 2013 cu privire la Cipru - Declarație a președintelui Eurogrupului din 21 martie 2013 cu privire la Cipru - Desemnare eronată a pârâtului - Inadmisibilitate vădită”)

(2022/C 128/36)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamanți: Georgios Legakis (Palaio Faliro, Grecia), Myrto Panagiota Legaki (Palaio Faliro), Maria Legaki (Palaio Faliro), Melina Legaki (Palaio Faliro) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, M. Balta și E. Dumitriu-Segnana, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE având ca obiect repararea prejudiciilor pe care le-ar fi suferit reclamanții ca urmare a declarațiilor Eurogrupului din 16 și 25 martie 2013 și a declarației președintelui Eurogrupului din 21 martie 2013

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Îi obligă pe domnul Georgios Legakis, pe doamna Myrto Panagiota Legaki, pe doamna Maria Legaki și pe doamna Melina Legaki la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îi obligă pe domnul Georgios Legakis, pe doamna Myrto Panagiota Legaki, pe doamna Maria Legaki și pe doamna Melina Legaki la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 34, 2.2.2015.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/25

---

Ordonanța Tribunalului din 14 ianuarie 2022 – Alauzun și alții/Comisia și EMA

(Cauza T-418/21) (1)

(„Acțiune în anulare - Medicamente de uz uman - Modificare a autorizației de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman Comirnaty - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Lipsa afectării directe - Lipsa afectării individuale - Act fără caracter normativ - Inadmisibilitate”)

(2022/C 128/37)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Franța) și ceilalți 774 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: F. Di Vizio, avocat)

Pârâte: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet, L. Haasbeek și K. Mifsud-Bonnici, agenți), Agenția Europeană pentru Medicamente (reprezentanți: S. Drosos, C. Schultheiss și S. Marino, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și privind anularea pe de o parte, a Deciziei de punere în aplicare C(2021) 4034 final a Comisiei din 31 mai 2021 de modificare a autorizației de introducere pe piață condiționată acordate prin Decizia C(2020)9598 (final) pentru „Comirnaty – Vaccin de tip ARNm COVID-19 (cu nucleozide modificate)”, un medicament de uz uman, și, pe de altă parte a avizului EMA din 28 mai 2021.

Dispozitivul

| 1) | Acțiunea este respinsă ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Acțiunea este respinsă ca inadmisibilă.

| 2) | O obligă pe doamna Virginie Alauzun și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Virginie Alauzun și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 338, 23.8.2021.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/26

---

Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2022 – Dado Ceramica și alții/EUIPO – Italcer (Piastrelle)

(Cauza T-40/22)

(2022/C 128/38)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamante: Dado Ceramica Srl (San Giovanni in Persiceto, Italia), Antica Ceramica Rubiera Srl (Rubiera, Italia) și Star-Gres sp. z o.o. (Końskie, Polonia) (reprezentanți: A. Merlini și F. Carpi, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Italcer SpA (Rubiera, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar (Piastrelle) – desenul sau modelul industrial comunitar nr. 6 581 245-0013.

Procedura în fața EUIPO: procedură de declarare a nulității.

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 10 noiembrie 2021 în cauza R 1965/2020-3.

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și admiterea cererii de declarare a nulității; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și admiterea cererii de declarare a nulității;

| — | cu titlu subsidiar, după anularea deciziei atacate, trimiterea cauzei în fața camerei de recurs a EUIPO cu indicațiile corespunzătoare pentru desfășurarea unor proceduri orale și acceptarea noilor documente de extremă relevanță; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, după anularea deciziei atacate, trimiterea cauzei în fața camerei de recurs a EUIPO cu indicațiile corespunzătoare pentru desfășurarea unor proceduri orale și acceptarea noilor documente de extremă relevanță;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la suportarea cheltuielilor de judecată aferente procedurii și la rambursarea cheltuielilor efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la suportarea cheltuielilor de judecată aferente procedurii și la rambursarea cheltuielilor efectuate de reclamante.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/27

---

Acțiune introdusă la 26 ianuarie 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

(Cauza T-47/22)

(2022/C 128/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) (Berlin, Germania) (reprezentant: I. Yeboah, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Groupe Canal+ (Issy-les-Moulineaux, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative THE PLANET – cererea de înregistrare nr. 18 096 394

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 noiembrie 2021 în cauza R 2385/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/27

---

Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2022 – Republica Cehă/Comisia

(Cauza T-48/22)

(2022/C 128/40)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková și O. Serdula, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/2020 a Comisiei, în măsura în care în aceasta sunt excluse cheltuielile efectuate de Republica Cehă în cuantum total de 43 470 836,30 euro și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/2020 a Comisiei, în măsura în care în aceasta sunt excluse cheltuielile efectuate de Republica Cehă în cuantum total de 43 470 836,30 euro și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamanta solicită anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/2020 a Comisiei din 17 noiembrie 2021 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) [notificată cu numărul C(2021) 8168], în măsura în care în aceasta sunt excluse cheltuielile efectuate de Republica Cehă în cuantum total de 43 470 836,30 euro.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

În primul rând, trebuie anulată corecția financiară aplicată în legătură cu constatările referitoare la aplicarea statutului așa-numitului fermier activ. Comisia a încălcat articolul 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013 (1) întrucât a aplicat o corecție, deși Republica Cehă nu a încălcat dreptul Uniunii cu ocazia controalelor efectuate în legătură cu statutul de fermier activ. Astfel, dreptul Uniunii nu se opune ca în cazul celor două condiții prevăzute la articolul 9 alineatul (2) al treilea paragraf din Regulamentul nr. 1307/2013 să se aplice criteriul părții din venituri provenite din activitățile agricole. În plus, dreptul Uniunii nu prevede obligația ca în cadrul controalelor efectuate în legătură cu statutul de fermier activ să fie luate în considerare societățile așa-numite afiliate. În orice ipoteză, Comisia a încălcat articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1306/2013, precum și principiul proporționalității întrucât a aplicat o corecție financiară al cărei cuantum nu ține seama de gravitatea neîndeplinirii obligațiilor care este imputată.

În al doilea rând, trebuie anulată corecția financiară aplicată în legătură cu constatările referitoare la pășunile așa-numite permanente. Comisia a încălcat articolul 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013, principiul bunei administrări, principiul încrederii legitime, precum și obligația de motivare, în sensul articolului 296 TFUE, întrucât a aplicat o corecție, deși recunoscuse anterior că sistemul de identificare a pășunilor permanente în Republica Cehă era conform cu dreptul Uniunii. Mai mult, Comisia nu și-a motivat decizia.

În al treilea rând, trebuie anulată corecția financiară aplicată în legătură cu constatările referitoare la ratele minime ale controalelor. Comisia a încălcat articolul 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013 întrucât a aplicat o corecție, deși Republica Cehă a respectat rata minimă a controalelor impusă de Uniune. În plus, Comisia nu a determinat una dintre neîndeplinirile obligațiilor care fuseseră imputate deja în comunicarea inițială în cadrul auditului, încălcând astfel articolul 34 alineatul (2) din Regulamentul nr. 908/2014 (2). În orice ipoteză, Comisia a încălcat articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1306/2013, precum și principiul proporționalității întrucât a aplicat o corecție financiară al cărei cuantum nu ține seama de gravitatea neîndeplinirii obligațiilor care este imputată.

În al patrulea rând, trebuie anulată corecția financiară aplicată în legătură cu constatările referitoare la recuperarea plăților necuvenite. Comisia a încălcat articolul 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013 întrucât a aplicat o corecție, deși dispozițiile dreptului Uniunii care au fost invocate nu prevăd obligația unei verificări sistematice a eligibilității unei suprafețe pentru a beneficia de ajutor în cursul ultimilor ani. În orice ipoteză, Comisia a încălcat articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1306/2013, precum și principiul proporționalității întrucât a aplicat o corecție financiară al cărei cuantum nu ține seama de gravitatea neîndeplinirii obligațiilor care este imputată.

În al cincilea rând, trebuie anulată corecția financiară aplicată în legătură cu constatările referitoare la depunerea întârziată a cererii. Comisia a încălcat articolul 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013 întrucât a aplicat o corecție, deși posibilitatea de completare a semnării cererii în termen de cinci zile nu este echivalentă cu o depunere întârziată a cererii, în sensul articolului 13 din Regulamentul nr. 640/2014 (3).

În al șaselea rând, trebuie anulată corecția financiară aplicată în legătură cu toate constatările din audit referitoare la linia bugetară privind disciplina financiară. Comisia a încălcat articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1306/2013, precum și principiul proporționalității întrucât a calculat în mod eronat această corecție, această concluzie neavând doar în vedere efectele celorlalte motive ale acțiunii.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 549).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 908/2014 al Comisiei din 6 august 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește agențiile de plăți și alte organisme, gestiunea financiară, verificarea conturilor, normele referitoare la controale, valorile mobiliare și transparența (JO 2014, L 255, p. 59).

(3)  Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității (JO 2014, L 181, p. 48).

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/29

---

Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2022 – AL/Consiliul și Comisia

(Cauza T-50/22)

(2022/C 128/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: AL (reprezentant: R. Rata, avocat)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea în parte a deciziei din 22 octombrie 2021 în ceea ce privește părțile prin care nu se admit plângerile anterioare ale reclamantului împotriva deciziilor PMO din 3 martie 2021 și din 22 martie 2021 și, în măsura în care este posibil, dispunerea ca deciziile subsecvente, care stabilesc cuantumul exact ce trebuie recuperat, să fie actualizate în mod corespunzător; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a deciziei din 22 octombrie 2021 în ceea ce privește părțile prin care nu se admit plângerile anterioare ale reclamantului împotriva deciziilor PMO din 3 martie 2021 și din 22 martie 2021 și, în măsura în care este posibil, dispunerea ca deciziile subsecvente, care stabilesc cuantumul exact ce trebuie recuperat, să fie actualizate în mod corespunzător;

| — | obligarea pârâtului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamant. (1) |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamant. (1)

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe încălcarea articolelor 4, 5, 9 și 10 din Decizia Consiliului din 29 aprilie 2004 de adoptare a dispozițiilor generale de punere în aplicare privind persoanele care trebuie considerate copii aflați în întreținere, în măsura în care venitul net al reclamantului a fost calculat ținând cont de alte cadouri/plăți pentru serviciul militar trecut și de contribuția pentru întreținerea mamei sale de către o altă persoană, dând naștere la deduceri necorespunzătoare în calcularea costului de întreținere pentru mama lui, conform articolului 5 din aceste dispoziții generale de punere în aplicare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe încălcarea articolelor 4, 5, 9 și 10 din Decizia Consiliului din 29 aprilie 2004 de adoptare a dispozițiilor generale de punere în aplicare privind persoanele care trebuie considerate copii aflați în întreținere, în măsura în care venitul net al reclamantului a fost calculat ținând cont de alte cadouri/plăți pentru serviciul militar trecut și de contribuția pentru întreținerea mamei sale de către o altă persoană, dând naștere la deduceri necorespunzătoare în calcularea costului de întreținere pentru mama lui, conform articolului 5 din aceste dispoziții generale de punere în aplicare.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 85 din Statutul funcționarilor și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește alocația pentru mama reclamantului, considerată un copil aflat în întreținere, în lipsa intenției reclamantului de a induce în mod deliberat în eroare administrația cu privire la sumele primite pentru serviciul său militar trecut. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 85 din Statutul funcționarilor și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește alocația pentru mama reclamantului, considerată un copil aflat în întreținere, în lipsa intenției reclamantului de a induce în mod deliberat în eroare administrația cu privire la sumele primite pentru serviciul său militar trecut.

| 3. | Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului încrederii legitime și a principiului bunei administrări în ceea ce privește alocația pentru mama reclamantului, considerată un copil aflat în întreținere, în măsura în care administrația cunoștea sumele pe care reclamantul le-a primit pentru serviciul său militar trecut. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului încrederii legitime și a principiului bunei administrări în ceea ce privește alocația pentru mama reclamantului, considerată un copil aflat în întreținere, în măsura în care administrația cunoștea sumele pe care reclamantul le-a primit pentru serviciul său militar trecut.

| 4. | Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 85 din Statutul funcționarilor și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește alocația pentru creșterea copilului pentru A și B pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 2013 și 30 iunie 2013, în lipsa oricărei dovezi că reclamantul avea cunoștință de încetarea perioadei de plasament și, prin urmare, în lipsa intenției reclamantului de a induce în mod deliberat în eroare administrația cu privire la încheierea perioadei de plasament. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 85 din Statutul funcționarilor și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește alocația pentru creșterea copilului pentru A și B pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 2013 și 30 iunie 2013, în lipsa oricărei dovezi că reclamantul avea cunoștință de încetarea perioadei de plasament și, prin urmare, în lipsa intenției reclamantului de a induce în mod deliberat în eroare administrația cu privire la încheierea perioadei de plasament.

| 5. | Al cincilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 85 din Statutul funcționarilor și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește alocația pentru creșterea copilului pentru C, (i) având în vedere faptul că este dovedit în mod satisfăcător administrației că C este „efectiv întreținut” de reclamant și (ii) în lipsa oricărei dovezi a pretinsei intenții a reclamantului de a induce în mod deliberat în eroare administrația. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 85 din Statutul funcționarilor și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește alocația pentru creșterea copilului pentru C, (i) având în vedere faptul că este dovedit în mod satisfăcător administrației că C este „efectiv întreținut” de reclamant și (ii) în lipsa oricărei dovezi a pretinsei intenții a reclamantului de a induce în mod deliberat în eroare administrația.

---

(1)  Cererea se referă, în concluzii, la „pârât” (singular).

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/30

---

Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Cauza T-52/22)

(2022/C 128/42)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Franța) (reprezentant: T. de Haan, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ambrosetti Ambrosetti Group Ltd (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative TEHA – Cererea de înregistrare nr. 17 091 091

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 noiembrie 2021 în cauza R 837/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de predecesorul în drepturi al reclamantei în cadrul procedurii în fața Camerei a patra de recurs a Oficiului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de predecesorul în drepturi al reclamantei în cadrul procedurii în fața Camerei a patra de recurs a Oficiului.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/31

---

Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Cauza T-60/22)

(2022/C 128/43)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Franța) (reprezentant: T. de Haan, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ambrosetti Group Ltd (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative TEHA – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 404 100

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 noiembrie 2021 în cauza R 839/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de predecesorul în drept al reclamantei în vederea procedurii în fața Camerei a patra de recurs a Oficiului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de predecesorul în drept al reclamantei în vederea procedurii în fața Camerei a patra de recurs a Oficiului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/31

---

Acțiune introdusă la 2 februarie 2022 – PS/BEI

(Cauza T-65/22)

(2022/C 128/44)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: PS (reprezentant: S. Orlandi, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BEI)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 12 iulie 2021 prin care a fost respinsă cererea introdusă de reclamant la 21 mai 2021; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 12 iulie 2021 prin care a fost respinsă cererea introdusă de reclamant la 21 mai 2021;

| — | obligarea Băncii Europene de Investiții la plata către reclamant a indemnizației prevăzute la articolul 11 din polița de asigurare AXA, pentru invaliditate permanentă, la rata maximă, a alocației prevăzute la articolul 9.1.13 din dispozițiile administrative, precum și a sumei de 24 000 de euro pentru prejudiciul moral cauzat; |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Europene de Investiții la plata către reclamant a indemnizației prevăzute la articolul 11 din polița de asigurare AXA, pentru invaliditate permanentă, la rata maximă, a alocației prevăzute la articolul 9.1.13 din dispozițiile administrative, precum și a sumei de 24 000 de euro pentru prejudiciul moral cauzat;

| — | obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii formulate împotriva deciziei BEI din 12 iulie 2021 prin care a fost respinsă cererea de despăgubire introdusă de reclamant la 21 mai 2021, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la caracterul efectiv al securității sociale a lucrătorilor, în sensul articolului 31 alineatul (1) și al articolului 34 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și al articolului 12 din Carta socială europeană. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la caracterul efectiv al securității sociale a lucrătorilor, în sensul articolului 31 alineatul (1) și al articolului 34 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și al articolului 12 din Carta socială europeană.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare, pe dreptul la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și pe încălcarea obligației de solicitudine care incumbă BEI. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare, pe dreptul la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și pe încălcarea obligației de solicitudine care incumbă BEI.

---

| 21.3.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 128/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 128/32

---

Acțiune introdusă la 2 februarie 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro)

(Cauza T-68/22)

(2022/C 128/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Granini France (Mâcon, Franța) (reprezentant: J. Wachsmuth, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Josef Pichler (St. Leonhard/Passeier, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Joro – cererea de înregistrare nr. 18 136 261

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2021 în cauza R 2336/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | modificarea deciziei atacate în sensul anulării deciziei diviziei de opoziție din 19 noiembrie 2020, în măsura în care opoziția a fost respinsă în privința produselor
  lichior de ginseng; lichior japonez aromatizat cu extracte de ume; lichior din ginseng roșu; lichioruri din malț de orz; lichior tonic aromatizat cu extracte de prune japoneze [umeshu]; cocteiluri alcoolice; cocteiluri alcoolice cu lapte; cocteiluri alcoolice cu gelatină răcită; băuturi alcoolice din cocteiluri de fructe; băuturi alcoolice din fructe; băuturi alcoolice pe bază de ceai; amestecuri de băuturi alcoolice, cu excepția amestecurilor de băuturi pe bază de bere; băuturi mixte cu conținut de alcool; băuturi aperitive; vinuri dulci japoneze cu extracte din ginseng și chinină; vin din zmeură neagră [Bokbunjaju]; băuturi alcoolice cu conținut de fructe; băuturi de tip „wine cooler”; extracte din fructe cu alcool,
  și al respingerii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 136 261 și pentru aceste produse; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul anulării deciziei diviziei de opoziție din 19 noiembrie 2020, în măsura în care opoziția a fost respinsă în privința produselor

lichior de ginseng; lichior japonez aromatizat cu extracte de ume; lichior din ginseng roșu; lichioruri din malț de orz; lichior tonic aromatizat cu extracte de prune japoneze [umeshu]; cocteiluri alcoolice; cocteiluri alcoolice cu lapte; cocteiluri alcoolice cu gelatină răcită; băuturi alcoolice din cocteiluri de fructe; băuturi alcoolice din fructe; băuturi alcoolice pe bază de ceai; amestecuri de băuturi alcoolice, cu excepția amestecurilor de băuturi pe bază de bere; băuturi mixte cu conținut de alcool; băuturi aperitive; vinuri dulci japoneze cu extracte din ginseng și chinină; vin din zmeură neagră [Bokbunjaju]; băuturi alcoolice cu conținut de fructe; băuturi de tip „wine cooler”; extracte din fructe cu alcool,

și al respingerii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 136 261 și pentru aceste produse;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---