# Diario Oficial C 128/21 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 128 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año21 de marzo de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 128

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año21 de marzo de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2022/C 128/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2022/C 128/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2022/C 128/02 | Asunto C-461/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB (Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/24/UE — Artículo 72 — Modificación de los contratos durante su vigencia — Cesión de acuerdos marco — Nuevo contratista que, a raíz de la declaración de concurso del contratista inicial, se ha subrogado en los derechos y obligaciones de este último resultantes de un acuerdo marco — Necesidad o no de un nuevo procedimiento de licitación pública) | 2 |
| 2022/C 128/03 | Asunto C-515/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — B AG / Finanzamt A [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 122 — Tipo reducido para las entregas de madera para leña — Diferenciación en función de las características y de las propiedades objetivas de los productos — Formas de madera destinadas a la combustión que satisfacen la misma necesidad del consumidor y que compiten entre sí — Principio de neutralidad fiscal] | 3 |
| 2022/C 128/04 | Asunto C-20/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 3 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — JW, HD, XS / LOT Polish Airlines [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Artículo 7, punto 1, letra b), segundo guion — Competencia especial en materia contractual — Concepto de lugar de cumplimiento de la obligación que sirva de base a la demanda — Contrato de prestación de servicios — Transporte aéreo — Vuelo caracterizado por una única reserva confirmada y realizado en varios trayectos por dos transportistas aéreos distintos — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos — Artículo 7 — Derecho a compensación — Retraso en el primer trayecto — Demanda de compensación dirigida contra el transportista aéreo encargado del primer trayecto ante el órgano jurisdiccional del lugar de llegada de este] | 4 |
| 2022/C 128/05 | Asunto C-717/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) el 26 de noviembre de 2021 — Provident Polska S.A. / VF | 4 |
| 2022/C 128/06 | Asunto C-718/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 26 de noviembre de 2021 — L.G. / Krajowa Rada Sądownictwa | 5 |
| 2022/C 128/07 | Asunto C-720/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 26 de noviembre de 2021 — Rzecznik Praw Obywatelskich | 5 |
| 2022/C 128/08 | Asunto C-729/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 1 de diciembre de 2021 — W. sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi | 6 |
| 2022/C 128/09 | Asunto C-771/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Győri Járásbíróság (Hungría) el 14 de diciembre de 2021 — JH / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 7 |
| 2022/C 128/10 | Asunto C-782/21 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre 2021 por Aeris Invest Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-827/17, Aeris Invest / BCE | 7 |
| 2022/C 128/11 | Asunto C-807/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 21 de diciembre de 2021 — Deutsche Wohnen SE / Staatsanwaltschaft Berlin | 8 |
| 2022/C 128/12 | Asunto C-823/21: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2021 — Comisión / Hungría | 9 |
| 2022/C 128/13 | Asunto C-830/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Alemania) el 23 de diciembre de 2021 — Syngenta Agro GmbH / Agro Trade Handelsgesellschaft mbH | 10 |
| 2022/C 128/14 | Asunto C-5/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 3 de enero de 2022 — Green Network SpA / SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) | 10 |
| 2022/C 128/15 | Asunto C-27/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de enero de 2022 — Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 11 |
| 2022/C 128/16 | Asunto C-54/22 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2022 por Rumanía contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-495/19, Rumanía / Comisión | 12 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 128/17 | Asunto T-286/09 RENV: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Intel Corporation/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de los microprocesadores — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE — Descuentos por fidelidad — Restricciones manifiestas — Calificación de práctica abusiva — Análisis del competidor igualmente eficiente — Estrategia de conjunto — Infracción única y continua) | 13 |
| 2022/C 128/18 | Asunto T-868/16: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — QI y otros/Comisión y BCE (Responsabilidad extracontractual — Política económica y monetaria — Reestructuración de la deuda pública griega — Acuerdo de canje de títulos en beneficio únicamente de los bancos centrales del Eurosistema — Participación del sector privado — Cláusulas de acción colectiva — Acreedores privados — Acreedores públicos — Imputabilidad — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Artículo 63 TFUE, apartado 1 — Artículos 120 TFUE a 127 TFUE y 352 TFUE, apartado 1 — Derecho a la propiedad — Igualdad de trato) | 14 |
| 2022/C 128/19 | Asunto T-799/17: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Scania y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los fabricantes de camiones — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Acuerdos y prácticas concertadas sobre los precios de venta de los camiones, el calendario relativo a la introducción de tecnologías en materia de emisiones y la repercusión en los clientes de los costes relativos a esas tecnologías — Procedimiento híbrido escalonado en el tiempo — Presunción de inocencia — Principio de imparcialidad — Carta de los Derechos Fundamentales — Infracción única y continuada — Restricción de la competencia por el objeto — Alcance geográfico de la infracción — Multa — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Competencia jurisdiccional plena) | 14 |
| 2022/C 128/20 | Asunto T-616/18: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión (Compromisos de Gazprom) [Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados de gas de Europa central y oriental — Decisión que convierte en obligatorios los compromisos individuales propuestos por una empresa — Artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Idoneidad de los compromisos con respeto a las inquietudes en materia de competencia señaladas inicialmente en el pliego de cargos — Renuncia de la Comisión a exigir compromisos relativos a determinadas inquietudes iniciales — Principio de buena administración — Transparencia — Obligación de motivación — Objetivos de la política energética de la Unión — Principio de solidaridad energética — Desviación de poder] | 15 |
| 2022/C 128/21 | Asunto T-740/18): Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Taminco y Arysta LifeScience Great Britain/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa tiram — No renovación de la aprobación — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 — Derecho de defensa — Irregularidad del procedimiento — Error manifiesto de apreciación — Competencia de la EFSA — Proporcionalidad — Principio de cautela — Igualdad de trato] | 16 |
| 2022/C 128/22 | Asunto T-27/19: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Pilatus Bank y Pilatus Holding/BCE (Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Tareas específicas de supervisión encomendadas al BCE — Decisión por la que se revoca la autorización de una entidad de crédito — Inculpación del accionista principal en un país tercero — Criterio de buena reputación — Percepción de la buena reputación por el mercado — Presunción de inocencia — Proporcionalidad — Derecho de defensa) | 16 |
| 2022/C 128/23 | Asunto T-317/19: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — AMVAC Netherlands/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa etoprofos — No renovación de la aprobación — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 — Derecho de defensa — Error manifiesto de apreciación — Seguridad jurídica — Proporcionalidad — Principio de cautela] | 17 |
| 2022/C 128/24 | Asunto T-399/19: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión (Desestimación de denuncia) [Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados de gas de Europa central y oriental — Decisión de desestimación de una denuncia — Falta de interés de la Unión — Excepción de la acción estatal — Obligación de examen diligente — Derechos procedimentales en virtud del Reglamento (CE) n.o 773/2004] | 18 |
| 2022/C 128/25 | Asunto T-652/19: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Elevolution — Engenharia/Comisión (Contratos públicos — Reglamento financiero — Exclusión de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones financiadas por el FED durante un período de tres años — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Derecho a ser oído — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad) | 18 |
| 2022/C 128/26 | Asunto T-849/19: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Leonardo/Frontex (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Servicios de vigilancia aérea — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad — Responsabilidad extracontractual) | 19 |
| 2022/C 128/27 | Asunto T-33/20: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Van Walle/ECDC (Función pública — Agentes temporales — Personal del ECDC — Informe de calificación correspondiente al año 2018 — Libertad de expresión — Obligación de motivación — Caso que requiere una motivación específica — Error manifiesto de apreciación — Deber de asistencia y protección — Derecho a ser oído) | 19 |
| 2022/C 128/28 | Asunto T-498/20: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca de la Unión Europea figurativa WOOD STEP LAMINATE FLOORING — Marca internacional denominativa anterior STEP — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Libre circulación de mercancías] | 20 |
| 2022/C 128/29 | Asunto T-536/20: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — LU/BEI (Función pública — Personal del BEI — Política en materia de respeto de la dignidad de la persona en el trabajo — Acoso psicológico — Procedimiento de investigación — Recurso de anulación — Informe final del comité de investigación — Acto de trámite — Inadmisibilidad — Decisión desestimatoria de la denuncia — Acto lesivo — Admisibilidad — Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Obligación de motivación — Responsabilidad) | 21 |
| 2022/C 128/30 | Asunto T-589/20: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO — Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión MAIMAI MADE IN ITALY — Marca denominativa anterior de la Unión YAMAMAY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Articulo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 — Uso efectivo de la marca anterior — Admisibilidad de nuevos elementos de prueba — Alteración del carácter distintivo] | 21 |
| 2022/C 128/31 | Asunto T-694/20: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Canisius/EUIPO — Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CCLABELLE VIENNA — Marca denominativa anterior de la Unión LABELLO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 22 |
| 2022/C 128/32 | Asunto T-116/21: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión WILD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículos 52, apartado 1, letra a), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 59, apartado 1, letra a), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 22 |
| 2022/C 128/33 | Asunto T-173/21: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Novelis Deutschland/EUIPO — CU.CO. (Bandeja para barbacoa) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una bandeja para barbacoa — Dibujo o modelo nacional anterior — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002] | 23 |
| 2022/C 128/34 | Asunto T-202/21: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa VITABLOCS TriLuxe forte — Marca denominativa anterior de la Unión TRILUX — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 24 |
| 2022/C 128/35 | Asunto T-233/21: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Clustermedizin — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Articulo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 24 |
| 2022/C 128/36 | Asunto T-765/14: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2021 — Legakis y otros/Consejo (Responsabilidad extracontractual — Política económica y monetaria — Programa de ayuda a la estabilidad de Chipre — Declaraciones del Eurogrupo de 16 y 25 de marzo de 2013 relativas a Chipre — Declaración del presidente del Eurogrupo de 21 de marzo de 2013 relativa a Chipre — Designación errónea de la parte demandada — Inadmisibilidad manifiesta) | 25 |
| 2022/C 128/37 | Asunto T-418/21: Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2022 — Alauzun y otros/Comisión y EMA (Recurso de anulación — Medicamentos de uso humano — Modificación de la autorización condicional de comercialización del medicamento de uso humano Comirnaty — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inexistencia de afectación directa — Inexistencia de afectación individual — Acto no reglamentario — Inadmisibilidad) | 25 |
| 2022/C 128/38 | Asunto T-40/22: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2022 — Dado Ceramica y otros/EUIPO — Italcer (Baldosas) | 26 |
| 2022/C 128/39 | Asunto T-47/22: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2022 — DDR Kultur/EUIPO — Groupe Canal+ (THE PLANET) | 27 |
| 2022/C 128/40 | Asunto T-48/22: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2022 — Republica Checa/Comisión | 27 |
| 2022/C 128/41 | Asunto T-50/22: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2022 — AL/Consejo y Comisión | 29 |
| 2022/C 128/42 | Asunto T-52/22: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2022 — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA) | 30 |
| 2022/C 128/43 | Asunto T-60/22: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2022 — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA) | 31 |
| 2022/C 128/44 | Asunto T-65/22: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2022 — PS/BEI | 31 |
| 2022/C 128/45 | Asunto T-68/22: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2022 — Granini France/EUIPO — Pichler (Joro) | 32 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2022/C 128/02

Asunto C-461/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB (Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/24/UE — Artículo 72 — Modificación de los contratos durante su vigencia — Cesión de acuerdos marco — Nuevo contratista que, a raíz de la declaración de concurso del contratista inicial, se ha subrogado en los derechos y obligaciones de este último resultantes de un acuerdo marco — Necesidad o no de un nuevo procedimiento de licitación pública)

2

2022/C 128/03

Asunto C-515/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — B AG / Finanzamt A [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 122 — Tipo reducido para las entregas de madera para leña — Diferenciación en función de las características y de las propiedades objetivas de los productos — Formas de madera destinadas a la combustión que satisfacen la misma necesidad del consumidor y que compiten entre sí — Principio de neutralidad fiscal]

3

2022/C 128/04

Asunto C-20/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 3 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — JW, HD, XS / LOT Polish Airlines [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Artículo 7, punto 1, letra b), segundo guion — Competencia especial en materia contractual — Concepto de lugar de cumplimiento de la obligación que sirva de base a la demanda — Contrato de prestación de servicios — Transporte aéreo — Vuelo caracterizado por una única reserva confirmada y realizado en varios trayectos por dos transportistas aéreos distintos — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos — Artículo 7 — Derecho a compensación — Retraso en el primer trayecto — Demanda de compensación dirigida contra el transportista aéreo encargado del primer trayecto ante el órgano jurisdiccional del lugar de llegada de este]

o

o

4

2022/C 128/05

Asunto C-717/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) el 26 de noviembre de 2021 — Provident Polska S.A. / VF

4

2022/C 128/06

Asunto C-718/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 26 de noviembre de 2021 — L.G. / Krajowa Rada Sądownictwa

5

2022/C 128/07

Asunto C-720/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 26 de noviembre de 2021 — Rzecznik Praw Obywatelskich

5

2022/C 128/08

Asunto C-729/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 1 de diciembre de 2021 — W. sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

6

2022/C 128/09

Asunto C-771/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Győri Járásbíróság (Hungría) el 14 de diciembre de 2021 — JH / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

7

2022/C 128/10

Asunto C-782/21 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre 2021 por Aeris Invest Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-827/17, Aeris Invest / BCE

7

2022/C 128/11

Asunto C-807/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 21 de diciembre de 2021 — Deutsche Wohnen SE / Staatsanwaltschaft Berlin

8

2022/C 128/12

Asunto C-823/21: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2021 — Comisión / Hungría

9

2022/C 128/13

Asunto C-830/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Alemania) el 23 de diciembre de 2021 — Syngenta Agro GmbH / Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

10

2022/C 128/14

Asunto C-5/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 3 de enero de 2022 — Green Network SpA / SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

10

2022/C 128/15

Asunto C-27/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de enero de 2022 — Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

11

2022/C 128/16

Asunto C-54/22 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2022 por Rumanía contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-495/19, Rumanía / Comisión

12

Tribunal General

2022/C 128/17

Asunto T-286/09 RENV: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Intel Corporation/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de los microprocesadores — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE — Descuentos por fidelidad — Restricciones manifiestas — Calificación de práctica abusiva — Análisis del competidor igualmente eficiente — Estrategia de conjunto — Infracción única y continua)

13

2022/C 128/18

Asunto T-868/16: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — QI y otros/Comisión y BCE (Responsabilidad extracontractual — Política económica y monetaria — Reestructuración de la deuda pública griega — Acuerdo de canje de títulos en beneficio únicamente de los bancos centrales del Eurosistema — Participación del sector privado — Cláusulas de acción colectiva — Acreedores privados — Acreedores públicos — Imputabilidad — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Artículo 63 TFUE, apartado 1 — Artículos 120 TFUE a 127 TFUE y 352 TFUE, apartado 1 — Derecho a la propiedad — Igualdad de trato)

14

2022/C 128/19

Asunto T-799/17: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Scania y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los fabricantes de camiones — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Acuerdos y prácticas concertadas sobre los precios de venta de los camiones, el calendario relativo a la introducción de tecnologías en materia de emisiones y la repercusión en los clientes de los costes relativos a esas tecnologías — Procedimiento híbrido escalonado en el tiempo — Presunción de inocencia — Principio de imparcialidad — Carta de los Derechos Fundamentales — Infracción única y continuada — Restricción de la competencia por el objeto — Alcance geográfico de la infracción — Multa — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Competencia jurisdiccional plena)

14

2022/C 128/20

Asunto T-616/18: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión (Compromisos de Gazprom) [Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados de gas de Europa central y oriental — Decisión que convierte en obligatorios los compromisos individuales propuestos por una empresa — Artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Idoneidad de los compromisos con respeto a las inquietudes en materia de competencia señaladas inicialmente en el pliego de cargos — Renuncia de la Comisión a exigir compromisos relativos a determinadas inquietudes iniciales — Principio de buena administración — Transparencia — Obligación de motivación — Objetivos de la política energética de la Unión — Principio de solidaridad energética — Desviación de poder]

o

15

2022/C 128/21

Asunto T-740/18): Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Taminco y Arysta LifeScience Great Britain/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa tiram — No renovación de la aprobación — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 — Derecho de defensa — Irregularidad del procedimiento — Error manifiesto de apreciación — Competencia de la EFSA — Proporcionalidad — Principio de cautela — Igualdad de trato]

o

o

16

2022/C 128/22

Asunto T-27/19: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Pilatus Bank y Pilatus Holding/BCE (Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Tareas específicas de supervisión encomendadas al BCE — Decisión por la que se revoca la autorización de una entidad de crédito — Inculpación del accionista principal en un país tercero — Criterio de buena reputación — Percepción de la buena reputación por el mercado — Presunción de inocencia — Proporcionalidad — Derecho de defensa)

16

2022/C 128/23

Asunto T-317/19: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — AMVAC Netherlands/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa etoprofos — No renovación de la aprobación — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 — Derecho de defensa — Error manifiesto de apreciación — Seguridad jurídica — Proporcionalidad — Principio de cautela]

o

o

17

2022/C 128/24

Asunto T-399/19: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión (Desestimación de denuncia) [Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados de gas de Europa central y oriental — Decisión de desestimación de una denuncia — Falta de interés de la Unión — Excepción de la acción estatal — Obligación de examen diligente — Derechos procedimentales en virtud del Reglamento (CE) n.o 773/2004]

o

18

2022/C 128/25

Asunto T-652/19: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Elevolution — Engenharia/Comisión (Contratos públicos — Reglamento financiero — Exclusión de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones financiadas por el FED durante un período de tres años — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Derecho a ser oído — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad)

18

2022/C 128/26

Asunto T-849/19: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Leonardo/Frontex (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Servicios de vigilancia aérea — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad — Responsabilidad extracontractual)

19

2022/C 128/27

Asunto T-33/20: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Van Walle/ECDC (Función pública — Agentes temporales — Personal del ECDC — Informe de calificación correspondiente al año 2018 — Libertad de expresión — Obligación de motivación — Caso que requiere una motivación específica — Error manifiesto de apreciación — Deber de asistencia y protección — Derecho a ser oído)

19

2022/C 128/28

Asunto T-498/20: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca de la Unión Europea figurativa WOOD STEP LAMINATE FLOORING — Marca internacional denominativa anterior STEP — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Libre circulación de mercancías]

20

2022/C 128/29

Asunto T-536/20: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — LU/BEI (Función pública — Personal del BEI — Política en materia de respeto de la dignidad de la persona en el trabajo — Acoso psicológico — Procedimiento de investigación — Recurso de anulación — Informe final del comité de investigación — Acto de trámite — Inadmisibilidad — Decisión desestimatoria de la denuncia — Acto lesivo — Admisibilidad — Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Obligación de motivación — Responsabilidad)

21

2022/C 128/30

Asunto T-589/20: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO — Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión MAIMAI MADE IN ITALY — Marca denominativa anterior de la Unión YAMAMAY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Articulo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 — Uso efectivo de la marca anterior — Admisibilidad de nuevos elementos de prueba — Alteración del carácter distintivo]

21

2022/C 128/31

Asunto T-694/20: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Canisius/EUIPO — Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CCLABELLE VIENNA — Marca denominativa anterior de la Unión LABELLO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

22

2022/C 128/32

Asunto T-116/21: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión WILD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículos 52, apartado 1, letra a), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 59, apartado 1, letra a), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

22

2022/C 128/33

Asunto T-173/21: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Novelis Deutschland/EUIPO — CU.CO. (Bandeja para barbacoa) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una bandeja para barbacoa — Dibujo o modelo nacional anterior — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002]

o

23

2022/C 128/34

Asunto T-202/21: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa VITABLOCS TriLuxe forte — Marca denominativa anterior de la Unión TRILUX — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

24

2022/C 128/35

Asunto T-233/21: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Clustermedizin — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Articulo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

24

2022/C 128/36

Asunto T-765/14: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2021 — Legakis y otros/Consejo (Responsabilidad extracontractual — Política económica y monetaria — Programa de ayuda a la estabilidad de Chipre — Declaraciones del Eurogrupo de 16 y 25 de marzo de 2013 relativas a Chipre — Declaración del presidente del Eurogrupo de 21 de marzo de 2013 relativa a Chipre — Designación errónea de la parte demandada — Inadmisibilidad manifiesta)

25

2022/C 128/37

Asunto T-418/21: Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2022 — Alauzun y otros/Comisión y EMA (Recurso de anulación — Medicamentos de uso humano — Modificación de la autorización condicional de comercialización del medicamento de uso humano Comirnaty — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inexistencia de afectación directa — Inexistencia de afectación individual — Acto no reglamentario — Inadmisibilidad)

25

2022/C 128/38

Asunto T-40/22: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2022 — Dado Ceramica y otros/EUIPO — Italcer (Baldosas)

26

2022/C 128/39

Asunto T-47/22: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2022 — DDR Kultur/EUIPO — Groupe Canal+ (THE PLANET)

27

2022/C 128/40

Asunto T-48/22: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2022 — Republica Checa/Comisión

27

2022/C 128/41

Asunto T-50/22: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2022 — AL/Consejo y Comisión

29

2022/C 128/42

Asunto T-52/22: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2022 — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA)

30

2022/C 128/43

Asunto T-60/22: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2022 — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA)

31

2022/C 128/44

Asunto T-65/22: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2022 — PS/BEI

31

2022/C 128/45

Asunto T-68/22: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2022 — Granini France/EUIPO — Pichler (Joro)

32

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2022/C 128/01)

Última publicación

DO C 119 de 14.3.2022

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 109 de 7.3.2022

DO C 95 de 28.2.2022

DO C 84 de 21.2.2022

DO C 73 de 14.2.2022

DO C 64 de 7.2.2022

DO C 51 de 31.1.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB

(Asunto C-461/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2014/24/UE - Artículo 72 - Modificación de los contratos durante su vigencia - Cesión de acuerdos marco - Nuevo contratista que, a raíz de la declaración de concurso del contratista inicial, se ha subrogado en los derechos y obligaciones de este último resultantes de un acuerdo marco - Necesidad o no de un nuevo procedimiento de licitación pública)

(2022/C 128/02)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Högsta förvaltningsdomstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Advania Sverige AB, Kammarkollegiet

Demandada: Dustin Sverige AB

Fallo

El artículo 72, apartado 1, letra d), inciso ii), de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, debe interpretarse en el sentido de que procede considerar que un operador económico que, a raíz de la declaración de concurso del contratista inicial que ha dado lugar a su liquidación, se haya subrogado únicamente en los derechos y obligaciones de este último resultantes de un acuerdo marco celebrado con un poder adjudicador ha sucedido a título parcial a ese contratista inicial, a raíz de una reestructuración empresarial, en el sentido de dicha disposición.

---

(1)  DO C 414 de 30.11.2020.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — B AG / Finanzamt A

(Asunto C-515/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 122 - Tipo reducido para las entregas de madera para leña - Diferenciación en función de las características y de las propiedades objetivas de los productos - Formas de madera destinadas a la combustión que satisfacen la misma necesidad del consumidor y que compiten entre sí - Principio de neutralidad fiscal)

(2022/C 128/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: B AG

Demandada: Finanzamt A

Fallo

| 1) | El artículo 122 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de madera para leña, con arreglo a dicho artículo, se refiere a toda madera destinada exclusivamente, conforme a sus propiedades objetivas, a la combustión. |
| --- | --- |

1)

El artículo 122 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de madera para leña, con arreglo a dicho artículo, se refiere a toda madera destinada exclusivamente, conforme a sus propiedades objetivas, a la combustión.

| 2) | El artículo 122 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro que, con arreglo a esta disposición, establece un tipo reducido de impuesto sobre el valor añadido para las entregas de madera para leña puede limitar su ámbito de aplicación a determinadas categorías de entregas de madera para leña tomando como referencia la nomenclatura combinada, a condición de que se respete el principio de neutralidad fiscal. |
| --- | --- |

2)

El artículo 122 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro que, con arreglo a esta disposición, establece un tipo reducido de impuesto sobre el valor añadido para las entregas de madera para leña puede limitar su ámbito de aplicación a determinadas categorías de entregas de madera para leña tomando como referencia la nomenclatura combinada, a condición de que se respete el principio de neutralidad fiscal.

| 3) | El principio de neutralidad fiscal debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el Derecho nacional no aplique el tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a la entrega de astillas de madera, mientras que sí lo aplica a las entregas de otras formas de madera para leña, a condición de que, desde la perspectiva del consumidor medio, las astillas de madera no puedan sustituir a estas otras formas de madera para leña, extremo este que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

3)

El principio de neutralidad fiscal debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el Derecho nacional no aplique el tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a la entrega de astillas de madera, mientras que sí lo aplica a las entregas de otras formas de madera para leña, a condición de que, desde la perspectiva del consumidor medio, las astillas de madera no puedan sustituir a estas otras formas de madera para leña, extremo este que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 28 de 25.1.2021.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 3 de febrero de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — JW, HD, XS / LOT Polish Airlines

(Asunto C-20/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Artículo 7, punto 1, letra b), segundo guion - Competencia especial en materia contractual - Concepto de «lugar de cumplimiento de la obligación que sirva de base a la demanda» - Contrato de prestación de servicios - Transporte aéreo - Vuelo caracterizado por una única reserva confirmada y realizado en varios trayectos por dos transportistas aéreos distintos - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos - Artículo 7 - Derecho a compensación - Retraso en el primer trayecto - Demanda de compensación dirigida contra el transportista aéreo encargado del primer trayecto ante el órgano jurisdiccional del lugar de llegada de este)

(2022/C 128/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Frankfurt am Main

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: JW, HD, XS

Demandada: LOT Polish Airlines

Fallo

El artículo 7, punto 1, letra b), segundo guion, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un vuelo caracterizado por una única reserva, confirmada para el conjunto del itinerario, y dividido en dos o más trayectos en los que el transporte se efectúa por transportistas aéreos distintos, el lugar de llegada del primer trayecto no puede considerarse lugar de cumplimiento, en el sentido de dicha disposición, cuando una demanda de compensación, presentada con base en el Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, tiene su único origen en el retraso del primer trayecto como consecuencia de una demora en el despegue y está dirigida contra el transportista aéreo encargado de realizar ese primer trayecto.

---

(1)  DO C 98 de 22.3.2021.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) el 26 de noviembre de 2021 — Provident Polska S.A. / VF

(Asunto C-717/21)

(2022/C 128/05)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Provident Polska S.A.

Demandada: VF

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que contiene el derecho fundamental al respeto del domicilio, a una interpretación de los artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (1) y en particular del concepto de desequilibrio importante, que permite que un contrato de crédito al consumo se ejecute mediante su pago a plazos, cobrado por el profesional únicamente en el lugar de residencia del consumidor?

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29, en su versión modificada.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 26 de noviembre de 2021 — L.G. / Krajowa Rada Sądownictwa

(Asunto C-718/21)

(2022/C 128/06)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: L.G.

Otra parte: Krajowa Rada Sądownictwa

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea a una disposición del Derecho nacional, como el artículo 69, apartado 1b, primera frase, de la ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, de 27 de julio de 2001) (Dz. U. de 2020, posición 2072), que supedita la eficacia de la declaración de un juez sobre su intención de seguir desempeñando el cargo judicial tras alcanzar la edad legal de jubilación a la autorización de otra autoridad? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea a una disposición del Derecho nacional, como el artículo 69, apartado 1b, primera frase, de la ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, de 27 de julio de 2001) (Dz. U. de 2020, posición 2072), que supedita la eficacia de la declaración de un juez sobre su intención de seguir desempeñando el cargo judicial tras alcanzar la edad legal de jubilación a la autorización de otra autoridad?

| 2) | ¿Se opone el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea a la interpretación de una disposición nacional según la cual la declaración extemporánea de un juez sobre su intención de seguir desempeñando el cargo judicial tras alcanzar la edad legal de jubilación es ineficaz con independencia de las circunstancias del incumplimiento del plazo y de la incidencia de dicho incumplimiento en el procedimiento de autorización de la prórroga en el cargo de juez? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea a la interpretación de una disposición nacional según la cual la declaración extemporánea de un juez sobre su intención de seguir desempeñando el cargo judicial tras alcanzar la edad legal de jubilación es ineficaz con independencia de las circunstancias del incumplimiento del plazo y de la incidencia de dicho incumplimiento en el procedimiento de autorización de la prórroga en el cargo de juez?

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 26 de noviembre de 2021 — Rzecznik Praw Obywatelskich

(Asunto C-720/21)

(2022/C 128/07)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Rzecznik Praw Obywatelskich

Otras partes: M. M., E. M., X Bank Spółka Akcyjna

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con los artículos 4, apartado 3, y 2 del Tratado de la Unión Europea, en el sentido de que admite un remedio jurídico, como el recurso extraordinario, dirigido a impugnar una resolución judicial firme, cuando sea necesario «garantizar la conformidad con el principio del Estado democrático de Derecho que materializa los principios de la justicia social», si tal remedio jurídico resulta necesario para garantizar la eficacia del Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con los artículos 4, apartado 3, y 2 del Tratado de la Unión Europea, en el sentido de que admite un remedio jurídico, como el recurso extraordinario, dirigido a impugnar una resolución judicial firme, cuando sea necesario «garantizar la conformidad con el principio del Estado democrático de Derecho que materializa los principios de la justicia social», si tal remedio jurídico resulta necesario para garantizar la eficacia del Derecho de la Unión?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con los artículos 4, apartado 3, y 2 del Tratado de la Unión Europea, en el sentido de que cuando las disposiciones del Derecho nacional permitan modificar o anular una resolución judicial firme, en caso de vulneración de los principios establecidos en la Constitución del Estado miembro, mediante la utilización de un remedio jurídico como el recurso extraordinario, dichas disposiciones pueden servir de fundamento para anular o modificar una resolución judicial firme también en caso de infracción del Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con los artículos 4, apartado 3, y 2 del Tratado de la Unión Europea, en el sentido de que cuando las disposiciones del Derecho nacional permitan modificar o anular una resolución judicial firme, en caso de vulneración de los principios establecidos en la Constitución del Estado miembro, mediante la utilización de un remedio jurídico como el recurso extraordinario, dichas disposiciones pueden servir de fundamento para anular o modificar una resolución judicial firme también en caso de infracción del Derecho de la Unión?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con los artículos 4, apartado 3, y 2 del Tratado de la Unión Europea, en el sentido de que cuando un órgano jurisdiccional nacional haya infringido el Derecho de la Unión, dando lugar a la resolución errónea del litigio —desde el punto de vista de este Derecho—, la resolución firme del órgano jurisdiccional pueda ser anulada o modificada mediante la utilización de un remedio jurídico como el recurso extraordinario, que supedita tal posibilidad a la existencia de una infracción «flagrante» del Derecho? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con los artículos 4, apartado 3, y 2 del Tratado de la Unión Europea, en el sentido de que cuando un órgano jurisdiccional nacional haya infringido el Derecho de la Unión, dando lugar a la resolución errónea del litigio —desde el punto de vista de este Derecho—, la resolución firme del órgano jurisdiccional pueda ser anulada o modificada mediante la utilización de un remedio jurídico como el recurso extraordinario, que supedita tal posibilidad a la existencia de una infracción «flagrante» del Derecho?

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 1 de diciembre de 2021 — W. sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

(Asunto C-729/21)

(2022/C 128/08)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: W. sp. z o.o.

Recurrida en casación: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse las disposiciones de la Unión relativas a la sujeción al IVA en el sentido de que es admisible aplicar una disposición nacional —como el artículo 6, punto 1, de la ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Ley de 11 de marzo de 2004 del Impuesto sobre los Bienes y Servicios) (Dz. U. 2021, posición 685; en lo sucesivo, «Ley del IVA»)— que no sujeta a tributación la entrega de una parte organizada de la empresa, sin supeditar la aplicación de dicha no sujeción al requisito establecido en el artículo 19 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) a saber, que se produzca una «sucesión legal» entre el transmitente y el adquirente? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse las disposiciones de la Unión relativas a la sujeción al IVA en el sentido de que es admisible aplicar una disposición nacional —como el artículo 6, punto 1, de la ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Ley de 11 de marzo de 2004 del Impuesto sobre los Bienes y Servicios) (Dz. U. 2021, posición 685; en lo sucesivo, «Ley del IVA»)— que no sujeta a tributación la entrega de una parte organizada de la empresa, sin supeditar la aplicación de dicha no sujeción al requisito establecido en el artículo 19 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) a saber, que se produzca una «sucesión legal» entre el transmitente y el adquirente?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe producirse la transmisión de todos los activos de dicha parte organizada del patrimonio del vendedor para que se aplique la no sujeción a la que se refiere el artículo 6, punto 1, de la Ley del IVA, mientras que un cambio al respecto (en particular, la falta de transmisión de los contratos de seguros y de gestión del patrimonio vendido) implicaría que ha tenido lugar una entrega de bienes sujeta a tributación? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe producirse la transmisión de todos los activos de dicha parte organizada del patrimonio del vendedor para que se aplique la no sujeción a la que se refiere el artículo 6, punto 1, de la Ley del IVA, mientras que un cambio al respecto (en particular, la falta de transmisión de los contratos de seguros y de gestión del patrimonio vendido) implicaría que ha tenido lugar una entrega de bienes sujeta a tributación?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Győri Járásbíróság (Hungría) el 14 de diciembre de 2021 — JH / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Asunto C-771/21)

(2022/C 128/09)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Győri Járásbíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: JH

Demandada: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso [de los vuelos], y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (1) en el sentido de que el transportista aéreo está obligado a adoptar medidas razonables para evitar la cancelación del vuelo incluso en el supuesto de que concurran circunstancias extraordinarias que tengan carácter exoneratorio? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso [de los vuelos], y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (1) en el sentido de que el transportista aéreo está obligado a adoptar medidas razonables para evitar la cancelación del vuelo incluso en el supuesto de que concurran circunstancias extraordinarias que tengan carácter exoneratorio?

| 2) | En caso de que el Tribunal de Justicia responda afirmativamente a la primera cuestión, ¿está el transportista aéreo obligado, como parte de las medidas razonables,






  a) | a volver con la aeronave asignada para efectuar el vuelo, que había sido desviada a un aeropuerto vecino a causa de una tormenta, a por los pasajeros de ese vuelo tan pronto como el tiempo de vuelo de la tripulación lo permita y, por tanto, a efectuar dicho vuelo? En caso de respuesta afirmativa, ¿está obligado también a hacerlo aunque, por este motivo, para que se efectúen otros vuelos que la aeronave tuviese asignados, tenga que proporcionar otra aeronave y una tripulación de sustitución en el aeropuerto de salida de tales vuelos, que es el aeropuerto de base del transportista aéreo? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de que el Tribunal de Justicia responda afirmativamente a la primera cuestión, ¿está el transportista aéreo obligado, como parte de las medidas razonables,

a)

a volver con la aeronave asignada para efectuar el vuelo, que había sido desviada a un aeropuerto vecino a causa de una tormenta, a por los pasajeros de ese vuelo tan pronto como el tiempo de vuelo de la tripulación lo permita y, por tanto, a efectuar dicho vuelo? En caso de respuesta afirmativa, ¿está obligado también a hacerlo aunque, por este motivo, para que se efectúen otros vuelos que la aeronave tuviese asignados, tenga que proporcionar otra aeronave y una tripulación de sustitución en el aeropuerto de salida de tales vuelos, que es el aeropuerto de base del transportista aéreo?

| b) | a trasladar por carretera a los pasajeros a la aeronave asignada para efectuar el vuelo, que había sido desviada a un aeropuerto vecino, a 140 km de distancia, a causa de una tormenta, y a efectuar el vuelo desde allí? |
| --- | --- |

b)

a trasladar por carretera a los pasajeros a la aeronave asignada para efectuar el vuelo, que había sido desviada a un aeropuerto vecino, a 140 km de distancia, a causa de una tormenta, y a efectuar el vuelo desde allí?

| c) | a enviar una aeronave de sustitución o a trasladar por carretera a los pasajeros a la aeronave de sustitución enviada a un aeropuerto vecino y, por tanto, a efectuar el vuelo? |
| --- | --- |

c)

a enviar una aeronave de sustitución o a trasladar por carretera a los pasajeros a la aeronave de sustitución enviada a un aeropuerto vecino y, por tanto, a efectuar el vuelo?

---

(1)  DO 2004, L 46, p. 1.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/7

---

Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre 2021 por Aeris Invest Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 6 de octubre de 2021 en el asunto T-827/17, Aeris Invest / BCE

(Asunto C-782/21 P)

(2022/C 128/10)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Aeris Invest Sàrl (representantes: R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos y M. Varela Suárez, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Banco Central Europeo, Comisión Europea y Banco Santander, S.A.

Pretensiones

| — | Que se anule la sentencia de la Sala Tercera Ampliada del Tribunal General de 6 de octubre de 2021, Aeris Invest / BCE, T-827/17, EU:T:2021:660; |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia de la Sala Tercera Ampliada del Tribunal General de 6 de octubre de 2021, Aeris Invest / BCE, T-827/17, EU:T:2021:660;

| — | Que se estimen las pretensiones aducidas por Aeris Invest en primera instancia y, en particular, que se declare la nulidad de las Decisiones del Banco Central Europeo de 7 de noviembre de 2017, LS/MD/17/405, LS/MD/17/419, LS/MD/17/406, que denegaron el acceso a una serie de documentos sobre la inviabilidad y resolución de Banco Popular Español, S.A., el saldo de depósito y la línea de ELA autorizada a Banco Popular Español, S.A., y |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones aducidas por Aeris Invest en primera instancia y, en particular, que se declare la nulidad de las Decisiones del Banco Central Europeo de 7 de noviembre de 2017, LS/MD/17/405, LS/MD/17/419, LS/MD/17/406, que denegaron el acceso a una serie de documentos sobre la inviabilidad y resolución de Banco Popular Español, S.A., el saldo de depósito y la línea de ELA autorizada a Banco Popular Español, S.A., y

| — | Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 184 RPTJ, se condene en costas al Banco Central Europeo. |
| --- | --- |

—

Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 184 RPTJ, se condene en costas al Banco Central Europeo.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente invoca dos motivos en apoyo de su casación de la Sentencia Recurrida.

| — | Mediante el primer motivo, esta parte sostiene que la sentencia recurrida infringe el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea («la Carta»), en la medida en que: (i) no sería posible solicitar el acceso a los documentos solicitados en el marco del asunto T-628/17; y (ii) impide a esta parte ejercer su derecho a un recurso efectivo, así como también aumenta la desigualdad de armas entre las partes. En cualquier caso, esta restricción del artículo 47 de la Carta no estaría justificada de acuerdo con el artículo 52.1 de la Carta. |
| --- | --- |

—

Mediante el primer motivo, esta parte sostiene que la sentencia recurrida infringe el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea («la Carta»), en la medida en que: (i) no sería posible solicitar el acceso a los documentos solicitados en el marco del asunto T-628/17; y (ii) impide a esta parte ejercer su derecho a un recurso efectivo, así como también aumenta la desigualdad de armas entre las partes. En cualquier caso, esta restricción del artículo 47 de la Carta no estaría justificada de acuerdo con el artículo 52.1 de la Carta.

| — | Mediante el segundo motivo, la recurrente sostiene que la sentencia recurrida infringe la Decisión 2004/258/CE del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público a los documentos del Banco Central Europeo (la «Decisión 2004/258») (1), en relación con el artículo 47 de la Carta. En particular, infringe los artículos 1, 2 y 6 de la Decisión 2004/258 al realizar una interpretación de la finalidad de la Decisión 2004/258 que resulta contraria a los derechos fundamentales. |
| --- | --- |

—

Mediante el segundo motivo, la recurrente sostiene que la sentencia recurrida infringe la Decisión 2004/258/CE del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público a los documentos del Banco Central Europeo (la «Decisión 2004/258») (1), en relación con el artículo 47 de la Carta. En particular, infringe los artículos 1, 2 y 6 de la Decisión 2004/258 al realizar una interpretación de la finalidad de la Decisión 2004/258 que resulta contraria a los derechos fundamentales.

---

(1)  DO L 80, del 18 de marzo de 2004, p. 42.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 21 de diciembre de 2021 — Deutsche Wohnen SE / Staatsanwaltschaft Berlin

(Asunto C-807/21)

(2022/C 128/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Kammergericht Berlin

Partes en el procedimiento principal

Procedimiento de imposición de multa contra: Deutsche Wohnen SE

Con intervención de: Staatsanwaltschaft Berlin

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 83, apartados 4 a 6, del Reglamento general de protección de datos (1) en el sentido de que incorpora al Derecho nacional el concepto funcional de empresa correspondiente a los artículos 101 TFUE y 102 TFUE y el principio de responsabilidad de la empresa como unidad económica funcional (Funktionsträgerprinzip), con la consecuencia de que, ampliando el principio de responsabilidad de la empresa como entidad jurídica (Rechtsträgerprinzip) en el que se basa el artículo 30 de la Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (Ley de Infracciones Administrativas), ahora es posible instruir un procedimiento administrativo para la imposición de una multa directamente contra una empresa, y de que la imposición de la multa no requiere que se declare la existencia de una infracción administrativa cometida por una persona física concreta con la concurrencia, en su caso, de todos los elementos objetivos y subjetivos de tal infracción? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 83, apartados 4 a 6, del Reglamento general de protección de datos (1) en el sentido de que incorpora al Derecho nacional el concepto funcional de empresa correspondiente a los artículos 101 TFUE y 102 TFUE y el principio de responsabilidad de la empresa como unidad económica funcional (Funktionsträgerprinzip), con la consecuencia de que, ampliando el principio de responsabilidad de la empresa como entidad jurídica (Rechtsträgerprinzip) en el que se basa el artículo 30 de la Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (Ley de Infracciones Administrativas), ahora es posible instruir un procedimiento administrativo para la imposición de una multa directamente contra una empresa, y de que la imposición de la multa no requiere que se declare la existencia de una infracción administrativa cometida por una persona física concreta con la concurrencia, en su caso, de todos los elementos objetivos y subjetivos de tal infracción?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 83, apartados 4 a 6, del Reglamento general de protección de datos en el sentido de que es preciso que haya concurrido dolo o negligencia por parte de la empresa en la infracción cometida por su empleado [véase el artículo 23 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (2)], o para poder sancionar a la empresa basta en principio con que le sea atribuible el incumplimiento objetivo de una obligación (strict liability)? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 83, apartados 4 a 6, del Reglamento general de protección de datos en el sentido de que es preciso que haya concurrido dolo o negligencia por parte de la empresa en la infracción cometida por su empleado [véase el artículo 23 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (2)], o para poder sancionar a la empresa basta en principio con que le sea atribuible el incumplimiento objetivo de una obligación (strict liability)?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/9

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2021 — Comisión / Hungría

(Asunto C-823/21)

(2022/C 128/12)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Azéma, L. Grønfeldt, A. Tokár y J. Tomkin, agentes)

Demandada: Hungría

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2013/32, (1) interpretado en relación con el artículo 18 de la Carta, al supeditar, respecto de los nacionales de terceros países que se encuentren en territorio húngaro, incluidas sus fronteras, la posibilidad de acceder al procedimiento de protección internacional y de presentar una solicitud de protección internacional al cumplimiento del requisito de que tramiten un procedimiento previo ante una representación diplomática de Hungría sita en un tercer país. |
| --- | --- |

—

Que se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2013/32, (1) interpretado en relación con el artículo 18 de la Carta, al supeditar, respecto de los nacionales de terceros países que se encuentren en territorio húngaro, incluidas sus fronteras, la posibilidad de acceder al procedimiento de protección internacional y de presentar una solicitud de protección internacional al cumplimiento del requisito de que tramiten un procedimiento previo ante una representación diplomática de Hungría sita en un tercer país.

| — | Que se condene en costas a Hungría. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Hungría.

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo a la regulación del derecho de asilo introducida en Hungría por la Ley LVIII de 2020, adoptada con carácter provisional pero cuya vigencia ha sido prorrogada posteriormente en sucesivas ocasiones, todas aquellas personas, con algunas pocas excepciones, que deseen presentar en ese Estado una solicitud de asilo deben presentar previamente una carta de intenciones en la embajada de Hungría en Belgrado o Kiev, y solo tras una respuesta favorable a esa carta de intenciones y la emisión de una autorización de entrada resulta posible acceder al procedimiento de protección internacional.

La Comisión considera que este nuevo procedimiento de asilo es incompatible con el artículo 6 de la Directiva 2013/32, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, interpretado a la luz del artículo 18 de la Carta.

En efecto, el derecho relativo al «acceso al procedimiento», garantizado por el artículo 6 de la Directiva, implica ante todo la posibilidad de que los nacionales de terceros países que se encuentren en el territorio de un Estado miembro, incluidas sus fronteras, formulen una solicitud de protección internacional.

Sin embargo, de las disposiciones aplicables de la Ley LVIII de 2020 se desprende que, si los nacionales de terceros países que se encuentran en territorio húngaro, incluidas sus fronteras, manifiestan su voluntad de acogerse a la protección internacional, las autoridades húngaras no considerarán esta declaración como la formulación de una solicitud de protección internacional en el sentido de la Directiva 2013/32. La solicitud no será registrada y no se reconocerán al interesado los derechos que corresponden al solicitante. En su lugar, para presentar su solicitud, el interesado debe abandonar el territorio húngaro, regresar a un tercer país y tramitar un procedimiento previo ante la embajada de Hungría en ese país.

---

(1)  Directiva del Parlamento y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Alemania) el 23 de diciembre de 2021 — Syngenta Agro GmbH / Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

(Asunto C-830/21)

(2022/C 128/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante, recurrida y recurrente en apelación: Syngenta Agro GmbH

Demandada, recurrente y recurrida en apelación: Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 1, en relación con el anexo I, punto 1), letra b), del Reglamento (UE) n.o [54]7/2011 (1) en el sentido de que, en el caso de importación paralela de un producto fitosanitario, cuando este se distribuye en otro Estado miembro, deben figurar en el envase el nombre y la dirección del titular de la autorización en el Estado miembro de origen desde el que se importó el producto fitosanitario? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 1, en relación con el anexo I, punto 1), letra b), del Reglamento (UE) n.o [54]7/2011 (1) en el sentido de que, en el caso de importación paralela de un producto fitosanitario, cuando este se distribuye en otro Estado miembro, deben figurar en el envase el nombre y la dirección del titular de la autorización en el Estado miembro de origen desde el que se importó el producto fitosanitario?

| 2. | ¿Debe interpretarse el artículo 1, en relación con el anexo I, punto 1), letra f), del Reglamento (UE) n.o [54]7/2011 en el sentido de que, en el caso de importación paralela de un producto fitosanitario, el número de lote asignado en origen por el productor debe indicarse obligatoriamente sin cambios en el envase, o bien es compatible con esta disposición que el importador paralelo retire el número de lote original e indique su propio número de identificación en el envase, si lleva registros de los que resulta la correspondencia entre los números de lote que utiliza y los del titular de la autorización del producto fitosanitario que se importa en paralelo? |
| --- | --- |

2.

¿Debe interpretarse el artículo 1, en relación con el anexo I, punto 1), letra f), del Reglamento (UE) n.o [54]7/2011 en el sentido de que, en el caso de importación paralela de un producto fitosanitario, el número de lote asignado en origen por el productor debe indicarse obligatoriamente sin cambios en el envase, o bien es compatible con esta disposición que el importador paralelo retire el número de lote original e indique su propio número de identificación en el envase, si lleva registros de los que resulta la correspondencia entre los números de lote que utiliza y los del titular de la autorización del producto fitosanitario que se importa en paralelo?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 547/2011 de la Comisión, de 8 de junio de 2011 por el que se aplica el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a los requisitos de etiquetado de los productos fitosanitarios (DO 2011, L 155, p. 176).

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 3 de enero de 2022 — Green Network SpA / SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

(Asunto C-5/22)

(2022/C 128/14)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrente: Green Network SpA

Demandadas y recurridas: SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede interpretarse la normativa europea contenida en la Directiva 72/2009, (1)-en particular, en su artículo 37, apartados 1 y 4, que establecen las facultades de las autoridades reguladoras, y en su anexo I— en el sentido de que incluye también la facultad prescriptiva ejercida por la Autoridad Reguladora del Mercado Eléctrico italiano (ARERA) sobre las empresas que operan en el sector eléctrico, mediante la que se impone a dichas empresas la obligación de reembolsar a los clientes, incluidos los antiguos clientes y los clientes morosos, un importe equivalente al abonado por estos en concepto de costes de gestión administrativa conforme a una cláusula contractual que ha sido objeto de sanción por la propia autoridad reguladora? |
| --- | --- |

1)

¿Puede interpretarse la normativa europea contenida en la Directiva 72/2009, (1)-en particular, en su artículo 37, apartados 1 y 4, que establecen las facultades de las autoridades reguladoras, y en su anexo I— en el sentido de que incluye también la facultad prescriptiva ejercida por la Autoridad Reguladora del Mercado Eléctrico italiano (ARERA) sobre las empresas que operan en el sector eléctrico, mediante la que se impone a dichas empresas la obligación de reembolsar a los clientes, incluidos los antiguos clientes y los clientes morosos, un importe equivalente al abonado por estos en concepto de costes de gestión administrativa conforme a una cláusula contractual que ha sido objeto de sanción por la propia autoridad reguladora?

| 2) | ¿Puede interpretarse la normativa europea contenida en la Directiva n.o 72 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009 [, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE], —en particular, en su artículo 37, apartados 1 y 4, que establecen las facultades de las autoridades reguladoras, y en el Anexo I— en el sentido de que incluye también, en el ámbito de los acuerdos de compensación y reembolso aplicables a los clientes del mercado de la electricidad cuando el operador del mercado no cumpla los niveles de calidad contratados, el reembolso del importe abonado por tales clientes en concepto de costes de gestión administrativa del operador económico, regulado expresamente en una cláusula del contrato firmado y aceptado y totalmente independiente de la calidad del servicio en sí mismo? |
| --- | --- |

2)

¿Puede interpretarse la normativa europea contenida en la Directiva n.o 72 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009 [, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE], —en particular, en su artículo 37, apartados 1 y 4, que establecen las facultades de las autoridades reguladoras, y en el Anexo I— en el sentido de que incluye también, en el ámbito de los acuerdos de compensación y reembolso aplicables a los clientes del mercado de la electricidad cuando el operador del mercado no cumpla los niveles de calidad contratados, el reembolso del importe abonado por tales clientes en concepto de costes de gestión administrativa del operador económico, regulado expresamente en una cláusula del contrato firmado y aceptado y totalmente independiente de la calidad del servicio en sí mismo?

---

(1)  Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO 2009, L 211, p. 55).

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de enero de 2022 — Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Asunto C-27/22)

(2022/C 128/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft

Demandada: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Pueden calificarse de sanciones administrativas de carácter penal las sanciones impuestas en materia de prácticas comerciales desleales en virtud de la normativa interna de aplicación de la Directiva 2005/29/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

¿Pueden calificarse de sanciones administrativas de carácter penal las sanciones impuestas en materia de prácticas comerciales desleales en virtud de la normativa interna de aplicación de la Directiva 2005/29/CE (1)?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite confirmar judicialmente y dotar de firmeza a una sanción administrativa pecuniaria de carácter penal impuesta a una persona jurídica por conductas ilícitas que constituyen prácticas comerciales desleales por las cuales se le ha impuesto entretanto una condena penal en otro Estado miembro que ha devenido firme antes de que la resolución dictada en el procedimiento judicial de impugnación de la sanción administrativa pecuniaria de carácter penal haya adquirido fuerza de cosa juzgada? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite confirmar judicialmente y dotar de firmeza a una sanción administrativa pecuniaria de carácter penal impuesta a una persona jurídica por conductas ilícitas que constituyen prácticas comerciales desleales por las cuales se le ha impuesto entretanto una condena penal en otro Estado miembro que ha devenido firme antes de que la resolución dictada en el procedimiento judicial de impugnación de la sanción administrativa pecuniaria de carácter penal haya adquirido fuerza de cosa juzgada?

| 3) | ¿Puede justificar la normativa establecida en la Directiva 2005/29, en particular los artículos 3, apartado 4, y 13, apartado 2, letra e), una excepción a la prohibición del non bis in idem establecida en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (posteriormente incorporada al Tratado de la Unión Europea en el artículo 6 TUE) y en el artículo 54 del Convenio de aplicación de Schengen? |
| --- | --- |

3)

¿Puede justificar la normativa establecida en la Directiva 2005/29, en particular los artículos 3, apartado 4, y 13, apartado 2, letra e), una excepción a la prohibición del non bis in idem establecida en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (posteriormente incorporada al Tratado de la Unión Europea en el artículo 6 TUE) y en el artículo 54 del Convenio de aplicación de Schengen?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO 2005, L 149, p. 22).

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/12

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2022 por Rumanía contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-495/19, Rumanía / Comisión

(Asunto C-54/22 P)

(2022/C 128/16)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Recurrente: Rumanía (representantes: E. Gane, L. Liţu y L.-E. Baţagoi, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Hungría

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se declare admisible el recurso de casación, anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-495/19 en la parte relativa al examen del motivo basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 211/2011, y resuelva sobre el asunto T-495/19, estimando el recurso de anulación de la Decisión (UE) 2019/721 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare admisible el recurso de casación, anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-495/19 en la parte relativa al examen del motivo basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 211/2011, y resuelva sobre el asunto T-495/19, estimando el recurso de anulación de la Decisión (UE) 2019/721 de la Comisión.

| — | Con carácter subsidiario, que se declare admisible el recurso de casación, se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-495/19, en la parte relativa al examen del motivo basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 211/2011, y se devuelva el asunto T-495/19 al Tribunal General a fin de que este resuelva de nuevo sobre él, estime el recurso de anulación y anule la Decisión (UE) 2019/721 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se declare admisible el recurso de casación, se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-495/19, en la parte relativa al examen del motivo basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 211/2011, y se devuelva el asunto T-495/19 al Tribunal General a fin de que este resuelva de nuevo sobre él, estime el recurso de anulación y anule la Decisión (UE) 2019/721 de la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, Rumanía invoca un motivo basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 211/2011, en relación con el artículo 5, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea.

Se alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho, infringiendo de ese modo las disposiciones en cuestión:

| i) | En primer lugar, por su interpretación de las condiciones en las que la Comisión puede denegar el registro de una iniciativa ciudadana europea, en particular, al concluir que tal denegación solo puede tener lugar cuando sea posible excluir totalmente la posibilidad de que la Comisión presente una propuesta relativa a un acto jurídico de la Unión para los fines de aplicación de los Tratados.
  Se aduce que tal iniciativa se sitúa manifiestamente fuera del ámbito de las competencias de la Comisión que le permiten presentar una propuesta de acto jurídico si, después de realizar una evaluación jurídica in abstracto de las medidas propuestas, existen serias dudas de que tales medidas puedan adoptarse sobre la base de los Tratados. |
| --- | --- |

i)

En primer lugar, por su interpretación de las condiciones en las que la Comisión puede denegar el registro de una iniciativa ciudadana europea, en particular, al concluir que tal denegación solo puede tener lugar cuando sea posible excluir totalmente la posibilidad de que la Comisión presente una propuesta relativa a un acto jurídico de la Unión para los fines de aplicación de los Tratados.

Se aduce que tal iniciativa se sitúa manifiestamente fuera del ámbito de las competencias de la Comisión que le permiten presentar una propuesta de acto jurídico si, después de realizar una evaluación jurídica in abstracto de las medidas propuestas, existen serias dudas de que tales medidas puedan adoptarse sobre la base de los Tratados.

| ii) | En segundo lugar, por su interpretación relativa a la posibilidad de que la Comisión registre una propuesta de iniciativa ciudadana europea con reservas o condiciones.
  Se aduce que, en tal situación, la Comisión está obligada a hacer referencia a toda la información obligatoria y facultativa presentada por los organizadores, que no puede ignorar ni siquiera parcialmente. |
| --- | --- |

ii)

En segundo lugar, por su interpretación relativa a la posibilidad de que la Comisión registre una propuesta de iniciativa ciudadana europea con reservas o condiciones.

Se aduce que, en tal situación, la Comisión está obligada a hacer referencia a toda la información obligatoria y facultativa presentada por los organizadores, que no puede ignorar ni siquiera parcialmente.

---

Tribunal General

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/13

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Intel Corporation/Comisión

(Asunto T-286/09 RENV) (1)

(«Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de los microprocesadores - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE - Descuentos por fidelidad - Restricciones “manifiestas” - Calificación de práctica abusiva - Análisis del competidor igualmente eficiente - Estrategia de conjunto - Infracción única y continua»)

(2022/C 128/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Intel Corporation, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: A. Parr, Solicitor, D. Beard, QC, y J. Williams, Barrister)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, V. Di Bucci, N. Khan y M. Kellerbauer, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Estados Unidos) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir) (París, Francia) (representante: E. Nasry, abogada)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, con carácter principal, la anulación de la Decisión de la Comisión C(2009) 3726 final, de 13 de mayo de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo [102 TFUE] y en el artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/C-3/37.990 — Intel), o, con carácter subsidiario, la supresión o reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular los artículos 1, letras a) a e), y 2 de la Decisión de la Comisión C(2009) 3726 final, de 13 de mayo de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo [102 TFUE] y en el artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE (asunto COMP/C-3/37.990 — Intel). |
| --- | --- |

1)

Anular los artículos 1, letras a) a e), y 2 de la Decisión de la Comisión C(2009) 3726 final, de 13 de mayo de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo [102 TFUE] y en el artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE (asunto COMP/C-3/37.990 — Intel).

| 2) | Anular el artículo 3 de la Decisión de la Comisión C(2009) 3726 final únicamente en cuanto se refiere al artículo 1, letras a) a e), de esta Decisión. |
| --- | --- |

2)

Anular el artículo 3 de la Decisión de la Comisión C(2009) 3726 final únicamente en cuanto se refiere al artículo 1, letras a) a e), de esta Decisión.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas relativas a los procedimientos entablados ante el Tribunal General en los asuntos T-286/09 y T-286/09 RENV y al procedimiento de casación ante el Tribunal de Justicia en el asunto C-413/14 P, con las dos terceras partes de las costas de Intel Corporation, Inc. y de Association for Competitive Technology, Inc. en esos mismos procedimientos, mientras que Intel Corporation y Association for Competitive Technology cargarán cada una con una tercera parte de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas relativas a los procedimientos entablados ante el Tribunal General en los asuntos T-286/09 y T-286/09 RENV y al procedimiento de casación ante el Tribunal de Justicia en el asunto C-413/14 P, con las dos terceras partes de las costas de Intel Corporation, Inc. y de Association for Competitive Technology, Inc. en esos mismos procedimientos, mientras que Intel Corporation y Association for Competitive Technology cargarán cada una con una tercera parte de sus propias costas.

| 5) | La Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir) cargará con sus propias costas relativas a los procedimientos entablados ante el Tribunal General en los asuntos T-286/09 y T-286/09 RENV y al procedimiento de casación ante el Tribunal de Justicia en el asunto C-413/14 P. |
| --- | --- |

5)

La Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir) cargará con sus propias costas relativas a los procedimientos entablados ante el Tribunal General en los asuntos T-286/09 y T-286/09 RENV y al procedimiento de casación ante el Tribunal de Justicia en el asunto C-413/14 P.

---

(1)  DO C 220 de 12.9.2009.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/14

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — QI y otros/Comisión y BCE

(Asunto T-868/16) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Política económica y monetaria - Reestructuración de la deuda pública griega - Acuerdo de canje de títulos en beneficio únicamente de los bancos centrales del Eurosistema - Participación del sector privado - Cláusulas de acción colectiva - Acreedores privados - Acreedores públicos - Imputabilidad - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Artículo 63 TFUE, apartado 1 - Artículos 120 TFUE a 127 TFUE y 352 TFUE, apartado 1 - Derecho a la propiedad - Igualdad de trato»)

(2022/C 128/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: QI y los otros 15 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo a la sentencia (representante: S. Pappas, abogado)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne, L. Flynn y T. Maxian Rusche, agentes), Banco Central Europeo (representantes: K. Laurinavičius y M. Szablewska, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, abogado)

Partes coadyuvantes en apoyo de las partes demandadas: Consejo Europeo, Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou y J. Bauerschmidt, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita el resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes como consecuencia de la ejecución de un canje obligatorio de títulos de deuda soberana en el marco de la reestructuración de la deuda pública griega en 2012, en virtud de una participación de los inversores privados que implicaba la aplicación de cláusulas de acción colectiva, debido a comportamientos y actos, en particular, del Consejo Europeo, del Consejo, de la Comisión y del BCE.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | QI y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE). |
| --- | --- |

2)

QI y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE).

| 3) | El Consejo Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Consejo Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 30 de 30.1.2017.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/14

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Scania y otros/Comisión

(Asunto T-799/17) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los fabricantes de camiones - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Acuerdos y prácticas concertadas sobre los precios de venta de los camiones, el calendario relativo a la introducción de tecnologías en materia de emisiones y la repercusión en los clientes de los costes relativos a esas tecnologías - Procedimiento “híbrido” escalonado en el tiempo - Presunción de inocencia - Principio de imparcialidad - Carta de los Derechos Fundamentales - Infracción única y continuada - Restricción de la competencia por el objeto - Alcance geográfico de la infracción - Multa - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Competencia jurisdiccional plena»)

(2022/C 128/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Scania AB (Södertälje, Suecia), Scania CV AB (Södertälje), Scania Deutschland GmbH (Coblenza, Alemania) (representantes: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, S. Falkner y N. De Backer, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Farley y L. Wildpanner, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2017) 6467 final de la Comisión, de 27 de septiembre de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT.39824 — Camiones), o, con carácter subsidiario, una reducción del importe de las multas impuestas a las demandantes en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Scania AB, Scania CV AB y Scania Deutschland GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Scania AB, Scania CV AB y Scania Deutschland GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 42 de 5.2.2018.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/15

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión (Compromisos de Gazprom)

(Asunto T-616/18) (1)

(«Competencia - Abuso de posición dominante - Mercados de gas de Europa central y oriental - Decisión que convierte en obligatorios los compromisos individuales propuestos por una empresa - Artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Idoneidad de los compromisos con respeto a las inquietudes en materia de competencia señaladas inicialmente en el pliego de cargos - Renuncia de la Comisión a exigir compromisos relativos a determinadas inquietudes iniciales - Principio de buena administración - Transparencia - Obligación de motivación - Objetivos de la política energética de la Unión - Principio de solidaridad energética - Desviación de poder»)

(2022/C 128/20)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varsovia, Polonia) (representantes: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun y P. Moskwa, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Meessen y J. Szczodrowski, agentes)

Partes coadyuvantes, en apoyo de la parte demandante: República de Lituania (representantes: K. Dieninis y R. Dzikovič, agentes), República de Polonia (representantes: B. Majczyna y M. Nowacki, agentes), Overgas Inc. (Sofía, Bulgaria) (representantes: S. Gröss y S. Cappellari, abogados)

Partes coadyuvantes, en apoyo de la parte demandada: Gazprom PJSC (Moscú, Rusia), Gazprom export LLC (San Petersburgo, Rusia) (representantes: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, abogados, y D. O’Keeffe, Solicitor)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2018) 3106 final de la Comisión, de 24 de mayo de 2018, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39816 — Suministro de gas en sentido ascendente en Europea Central y Oriental).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, Gazprom PJSC y Gazprom export LLC. |
| --- | --- |

2)

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, Gazprom PJSC y Gazprom export LLC.

| 3) | La República de Lituania, la República de Polonia y Overgas Inc. cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Lituania, la República de Polonia y Overgas Inc. cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 4 de 7.1.2019.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/16

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Taminco y Arysta LifeScience Great Britain/Comisión

(Asunto T-740/18)) (1)

(«Productos fitosanitarios - Sustancia activa tiram - No renovación de la aprobación - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 - Derecho de defensa - Irregularidad del procedimiento - Error manifiesto de apreciación - Competencia de la EFSA - Proporcionalidad - Principio de cautela - Igualdad de trato»)

(2022/C 128/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Taminco BVBA (Gante, Bélgica), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edimburgo, Reino Unido) (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representante: G. Koleva, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1500 de la Comisión, de 9 de octubre de 2018, sobre la no renovación de la aprobación de la sustancia activa tiram, por el que se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que la contengan, con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2018, L 254, p. 1),

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Taminco BVBA y Arysta LifeScience Great Britain Ltd cargarán con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea en el marco del presente recurso. |
| --- | --- |

2)

Taminco BVBA y Arysta LifeScience Great Britain Ltd cargarán con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea en el marco del presente recurso.

| 3) | Taminco cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión en el marco del procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

Taminco cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión en el marco del procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 72 de 25.2.2019.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/16

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Pilatus Bank y Pilatus Holding/BCE

(Asunto T-27/19) (1)

(«Política económica y monetaria - Supervisión prudencial de las entidades de crédito - Tareas específicas de supervisión encomendadas al BCE - Decisión por la que se revoca la autorización de una entidad de crédito - Inculpación del accionista principal en un país tercero - Criterio de buena reputación - Percepción de la buena reputación por el mercado - Presunción de inocencia - Proporcionalidad - Derecho de defensa»)

(2022/C 128/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta), Pilatus Holding Ltd. (Ta’Xbiex) (representante: O. Behrends, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: E. Yoo, M. Puidokas y A. Karpf, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis y A. Steiblytė, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del BCE de 2 de noviembre de 2018 mediante la que se revoca a Pilatus Bank su autorización para acceder a las actividades de entidad de crédito.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Pilatus Bank plc y Pilatus Holding Ltd. cargarán con sus propias costas y con las del Banco Central Europeo (BCE). |
| --- | --- |

2)

Pilatus Bank plc y Pilatus Holding Ltd. cargarán con sus propias costas y con las del Banco Central Europeo (BCE).

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 72 de 25.2.2019.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/17

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — AMVAC Netherlands/Comisión

(Asunto T-317/19) (1)

(«Productos fitosanitarios - Sustancia activa etoprofos - No renovación de la aprobación - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 - Derecho de defensa - Error manifiesto de apreciación - Seguridad jurídica - Proporcionalidad - Principio de cautela»)

(2022/C 128/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AMVAC Netherlands BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: C. Mereu, M. Grunchard y S. Englebert, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras y A. Dawes, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/344 de la Comisión, de 28 de febrero de 2019, sobre la no renovación de la aprobación de la sustancia activa etoprofos con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y por el que se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2019, L 62, p. 7).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | AMVAC Netherlands BV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, relativas tanto al presente recurso como al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

AMVAC Netherlands BV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, relativas tanto al presente recurso como al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 263 de 5.8.2019.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/18

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión (Desestimación de denuncia)

(Asunto T-399/19) (1)

(«Competencia - Abuso de posición dominante - Mercados de gas de Europa central y oriental - Decisión de desestimación de una denuncia - Falta de interés de la Unión - Excepción de la acción estatal - Obligación de examen diligente - Derechos procedimentales en virtud del Reglamento (CE) n.o 773/2004»)

(2022/C 128/24)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A. (Varsovia, Polonia) (representantes: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun y P. Moskwa, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Ernst, G. Meessen y J. Szczodrowski, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Gazprom PJSC (Moscú, Rusia), Gazprom export LLC (San Petersburgo, Rusia) (representantes: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, abogados, y D. O’Keeffe, Solicitor)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de la Decisión C(2019) 3003 final de la Comisión Europea, de 17 de abril de 2019, relativa a la desestimación de una denuncia (asunto AT.40497 — Precio polaco del gas).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2019) 3003 final de la Comisión Europea, de 17 de abril de 2019, relativa a la desestimación de una denuncia (asunto AT.40497 — Precio polaco del gas) |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2019) 3003 final de la Comisión Europea, de 17 de abril de 2019, relativa a la desestimación de una denuncia (asunto AT.40497 — Precio polaco del gas)

| 2) | La Comisión cargará con sus propias costas y con las de Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A. |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará con sus propias costas y con las de Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A.

| 3) | Gazprom PJSC y Gazprom export LLC cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Gazprom PJSC y Gazprom export LLC cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 288 de 26.8.2019.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/18

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Elevolution — Engenharia/Comisión

(Asunto T-652/19) (1)

(«Contratos públicos - Reglamento financiero - Exclusión de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones financiadas por el FED durante un período de tres años - Obligación de motivación - Principio de buena administración - Derecho a ser oído - Error manifiesto de apreciación - Proporcionalidad»)

(2022/C 128/25)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Elevolution — Engenharia, SA (Amadora, Portugal) (representantes: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer y C. García Fernández, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representante: I. Melo Sampaio, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión, de 12 de julio de 2019, por la que se excluye a la demandante, por un período de tres años, de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos y de concesión de subvenciones con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo (FED) y se ordena la publicación de la información de dicha exclusión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Elevolution — Engenharia, SA, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Elevolution — Engenharia, SA, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 399 de 25.11.2019.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/19

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Leonardo/Frontex

(Asunto T-849/19) (1)

(«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Servicios de vigilancia aérea - Recurso de anulación - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad - Responsabilidad extracontractual»)

(2022/C 128/26)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Leonardo SpA (Roma, Italia) (representantes: M. Esposito, F. Caccioppoli y G. Calamo, abogados)

Demandada: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (representantes: H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras y S. Drew, agentes, asistidos por M. Umbach, F. Biebuyck, V. Ost y M. Clarich, abogados)

Objeto

Por una parte, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación del anuncio de licitación FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG, de 18 de octubre de 2019, titulado «Sistema de aeronave pilotada a distancia (RPAS) para la vigilancia marítima aérea de altitud media y gran autonomía», en su versión rectificada, de los documentos adjuntos en anexo, de las preguntas y respuestas publicadas por Frontex, del acta de la reunión informativa organizada en los locales de Frontex el 28 de octubre de 2019, de la decisión de adjudicación de ese contrato y de cualquier otro acto previo, conexo o consecutivo y, por otra parte, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita la indemnización del perjuicio que supuestamente sufrió la demandante por ello.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Leonardo SpA cargará, además de con sus propias costas, con las de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex), incluidas las correspondientes a los procedimientos de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Leonardo SpA cargará, además de con sus propias costas, con las de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex), incluidas las correspondientes a los procedimientos de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 54 de 17.2.2020.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/19

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Van Walle/ECDC

(Asunto T-33/20) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Personal del ECDC - Informe de calificación correspondiente al año 2018 - Libertad de expresión - Obligación de motivación - Caso que requiere una motivación específica - Error manifiesto de apreciación - Deber de asistencia y protección - Derecho a ser oído»)

(2022/C 128/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ivo Van Walle (Järfälla, Suecia) (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (representantes: J. Mannheim, agente, asistida por D. Waelbroeck y A. Duron, Duron, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación del informe de calificación del demandante para el año 2018.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Ivo Van Walle cargará con sus propias costas y con las del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC). |
| --- | --- |

2)

El Sr. Ivo Van Walle cargará con sus propias costas y con las del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC).

---

(1)  DO C 103 de 30.3.2020.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/20

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

(Asunto T-498/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca de la Unión Europea figurativa WOOD STEP LAMINATE FLOORING - Marca internacional denominativa anterior STEP - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Libre circulación de mercancías»)

(2022/C 128/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Hungría) (representante: P. Jalsovszky, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Frydendahl y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Forbo Financial Services AG (Baar, Suiza) (representante: F. Kramer, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de junio de 2020 (asunto R 1630/2019-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Forbo Financial Services y Diego Kereskedelmi és Szolgáltató.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

---

(1)  DO C 339 de 12.10.2020.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/21

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — LU/BEI

(Asunto T-536/20) (1)

(«Función pública - Personal del BEI - Política en materia de respeto de la dignidad de la persona en el trabajo - Acoso psicológico - Procedimiento de investigación - Recurso de anulación - Informe final del comité de investigación - Acto de trámite - Inadmisibilidad - Decisión desestimatoria de la denuncia - Acto lesivo - Admisibilidad - Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Derecho de defensa - Derecho a ser oído - Obligación de motivación - Responsabilidad»)

(2022/C 128/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: LU (representante: B. Maréchal, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Faedo y K. Carr, agentes, asistidos por J. Currall y B. Wägenbaur, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE y en el artículo 50 bis, apartado 1, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea por el que se solicita, por una parte, en esencia, la anulación del informe final emitido por el comité de investigación en materia de respeto de la dignidad en el trabajo el 13 de mayo de 2020 y de la decisión del presidente del BEI de 26 de mayo de 2020 por la que se desestima la denuncia por acoso presentada por el demandante y, por otra parte, la reparación de los perjuicios supuestamente sufridos por el demandante.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del presidente del Banco Europeo de Inversiones (BEI) de 26 de mayo de 2020 por la que se desestima la denuncia por acoso presentada por LU. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del presidente del Banco Europeo de Inversiones (BEI) de 26 de mayo de 2020 por la que se desestima la denuncia por acoso presentada por LU.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas al BEI. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas al BEI.

---

(1)  DO C 399 de 23.11.2020.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/21

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2022 — Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO — Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Asunto T-589/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión MAIMAI MADE IN ITALY - Marca denominativa anterior de la Unión YAMAMAY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Articulo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 - Uso efectivo de la marca anterior - Admisibilidad de nuevos elementos de prueba - Alteración del carácter distintivo»)

(2022/C 128/30)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italia) (representante: R. Fragalà, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Capostagno, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Inticom SpA (Gallarate, Italia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de julio de 2020 (asunto R 1874/2018-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Inticom y Calzaturificio Emmegiemme Shoes.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl.

---

(1)  DO C 378 de 9.11.2020.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/22

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Canisius/EUIPO — Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

(Asunto T-694/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión CCLABELLE VIENNA - Marca denominativa anterior de la Unión LABELLO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 128/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Maria Alexandra Canisius (Viena, Austria) (representante: H. Asenbauer, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Frydendahl y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Beiersdorf AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Fuhrmann y V. von Bomhard, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de septiembre de 2020 (asunto R 2233/2019-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Beiersdorf y la Sra. Canisius.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Maria Alexandra Canisius. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Maria Alexandra Canisius.

---

(1)  DO C 28 de 25.1.2021.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/22

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD)

(Asunto T-116/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión WILD - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículos 52, apartado 1, letra a), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 59, apartado 1, letra a), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 128/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Maternus GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: M. Zoebisch y R. Drozdz, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: R. Manea y E. Markakis, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania) (representante: K. Mandel, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de diciembre de 2020 (asunto R 932/2019-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre adp Gauselmann y Maternus.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Maternus GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Maternus GmbH.

---

(1)  DO C 148 de 26.4.2021.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/23

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Novelis Deutschland/EUIPO — CU.CO. (Bandeja para barbacoa)

(Asunto T-173/21) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una bandeja para barbacoa - Dibujo o modelo nacional anterior - Causa de nulidad - Falta de carácter singular - Artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002»)

(2022/C 128/33)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Alemania) (representante: U. Herberth, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Markakis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Cuki Cofresco Srl (CU.CO.) (Volpiano, Italia) (representantes: L. Saglietti y E. Bianco, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de febrero de 2021 (asunto R 1856/2019-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Cuki Cofresco y Novelis Deutschland.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Novelis Deutschland GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Novelis Deutschland GmbH.

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/24

---

Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2022 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Asunto T-202/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa VITABLOCS TriLuxe forte - Marca denominativa anterior de la Unión TRILUX - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 128/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Alemania) (representantes: A. Theis y F. Hauck, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Frydendahl y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brasil) (representante: J. Blum, Solicitor)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de febrero de 2021 (asunto R 818/2020-4), relativa a un procedimiento de oposición entre VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos y Vita Zahnfabrik H. Rauter.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/24

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2022 — Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin)

(Asunto T-233/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Clustermedizin - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Articulo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 128/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Meta Cluster GmbH (Pyrbaum, Alemania) (representante: H. Baumann, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Bosse y D. Hanf, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de febrero de 2021 (asunto R 2127/2020-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Clustermedizin como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Meta Cluster GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Meta Cluster GmbH.

---

(1)  DO C 242 de 21.6.2021.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/25

---

Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2021 — Legakis y otros/Consejo

(Asunto T-765/14) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Política económica y monetaria - Programa de ayuda a la estabilidad de Chipre - Declaraciones del Eurogrupo de 16 y 25 de marzo de 2013 relativas a Chipre - Declaración del presidente del Eurogrupo de 21 de marzo de 2013 relativa a Chipre - Designación errónea de la parte demandada - Inadmisibilidad manifiesta»)

(2022/C 128/36)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandantes: Georgios Legakis (Palaio Faliro, Grecia), Myrto Panagiota Legaki (Palaio Faliro), Maria Legaki (Palaio Faliro), Melina Legaki (Palaio Faliro) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, M. Balta y E. Dumitriu-Segnana, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita la reparación de los daños que las demandantes alegan haber sufrido como consecuencia de las declaraciones del Eurogrupo de 16 y 25 de marzo de 2013 y de la declaración del presidente del Eurogrupo de 21 de marzo de 2013.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Georgios Legakis y a las Sras. Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki y Melina Legaki. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Georgios Legakis y a las Sras. Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki y Melina Legaki.

---

(1)  DO C 34 de 2.2.2015.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/25

---

Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2022 — Alauzun y otros/Comisión y EMA

(Asunto T-418/21) (1)

(«Recurso de anulación - Medicamentos de uso humano - Modificación de la autorización condicional de comercialización del medicamento de uso humano Comirnaty - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inexistencia de afectación directa - Inexistencia de afectación individual - Acto no reglamentario - Inadmisibilidad»)

(2022/C 128/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Francia) y los otros 774 demandantes cuyos nombres figuran en anexo al auto (representante: F. Di Vizio, abogado)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: O. Beynet, L. Haasbeek y K. Mifsud-Bonnici, agentes), Agencia Europea de Medicamentos (representantes: S. Drosos, C. Schultheiss y S. Marino, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE y por el que se solicita la anulación, por una parte, de la Decisión de Ejecución C(2021) 4034 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2021, por la que se modifica la autorización condicional de comercialización del medicamento de uso humano Comirnaty — Vacuna de ARNm (con nucleósidos modificados) frente a COVID-19, concedida mediante la Decisión de Ejecución C(2020) 9598 final de la Comisión, y, por otra parte, del dictamen de la EMA de 28 de mayo de 2021.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Virginie Alauzun y a las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Virginie Alauzun y a las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo.

---

(1)  DO C 338 de 23.8.2021.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/26

---

Recurso interpuesto el 22 de enero de 2022 — Dado Ceramica y otros/EUIPO — Italcer (Baldosas)

(Asunto T-40/22)

(2022/C 128/38)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Recurrentes: Dado Ceramica Srl (San Giovanni in Persiceto, Italia), Antica Ceramica Rubiera Srl (Rubiera, Italia) y Star-Gres sp. z o.o. (Końskie, Polonia) (representantes: A. Merlini y F. Carpi, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Italcer SpA (Rubiera, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario (Baldosas) — Dibujo o modelo comunitario n.o 6581245-0013

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de noviembre de 2021 en el asunto R 1965/2020-3

Pretensiones

Las recurrentes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y estime la solicitud de declaración de nulidad. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y estime la solicitud de declaración de nulidad.

| — | Con carácter subsidiario, tras anular la resolución impugnada, devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la EUIPO con las indicaciones oportunas para la celebración del procedimiento oral y la aceptación de los nuevos documentos de gran relevancia. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, tras anular la resolución impugnada, devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la EUIPO con las indicaciones oportunas para la celebración del procedimiento oral y la aceptación de los nuevos documentos de gran relevancia.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento y a reembolsar los gastos de las recurrentes. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento y a reembolsar los gastos de las recurrentes.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/27

---

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2022 — DDR Kultur/EUIPO — Groupe Canal+ (THE PLANET)

(Asunto T-47/22)

(2022/C 128/39)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) (Berlín, Alemania) (representante: I. Yeboah, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Groupe Canal+ (Issy-les-Moulineaux, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión THE PLANET — Solicitud de registro n.o 18096394

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de noviembre de 2021 en el asunto R 2385/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/27

---

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2022 — Republica Checa/Comisión

(Asunto T-48/22)

(2022/C 128/40)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Republica Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková i O. Serdula, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2021/2020 de la Comisión en la medida en que excluye gastos efectuados por la República Checa por un importe total de 43 470 836,30 euros. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2021/2020 de la Comisión en la medida en que excluye gastos efectuados por la República Checa por un importe total de 43 470 836,30 euros.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/2020 de la Comisión, de 17 de noviembre de 2021, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2021) 8168], en la medida en que excluye gastos efectuados por la República Checa por un importe total de 43 470 836,30 euros.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

En primer lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas a la aplicación del estatuto del así denominado agricultor en activo. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013, (1) al haber impuesto una corrección pese a que la República Checa no infringió el Derecho de la Unión en los controles del estatuto de agricultor en activo. El Derecho de la Unión no se opone a que, en el caso de las dos condiciones establecidas por el artículo 9, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento n.o 1307/2013, se aplique el criterio del porcentaje de los rendimientos de la actividad agrícola. Además, el Derecho de la Unión no exige que, al controlar el estatuto de agricultor en activo, se tomen en consideración las denominadas empresas asociadas. En cualquier caso, la Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 y ha vulnerado el principio de proporcionalidad, dado que el importe de la corrección financiera impuesta no corresponde a la gravedad del incumplimiento imputado.

En segundo lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas a los así denominados pastos permanentes. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013, ha vulnerado el principio de buena administración y el principio de confianza legítima y ha incumplido la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, al haber impuesto una corrección pese a que ella misma había reconocido anteriormente que el sistema de identificación de los pastos permanentes en la República Checa era conforme al Derecho de la Unión. Además, la Comisión no ha motivado su decisión.

En tercer lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas al porcentaje mínimo de los controles. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 al haber impuesto una corrección pese a que la República Checa respetó el porcentaje mínimo de control exigido por el Derecho de la Unión. Asimismo, una de las irregularidades señaladas no fue incluida por la Comisión en la comunicación inicial en el marco de la auditoría, lo que constituye una infracción del artículo 34, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2014. (2) En cualquier caso, la Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 y ha vulnerado el principio de proporcionalidad, al haber determinado un importe en concepto de corrección financiera que no tiene en cuenta la gravedad del incumplimiento imputado.

En cuarto lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas al reembolso de los importes percibidos indebidamente. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 al haber impuesto una corrección, debido a que las disposiciones impugnadas del Derecho de la Unión no exigen la verificación sistemática del carácter subvencionable de una superficie en los años precedentes. En cualquier caso, la Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 y ha vulnerado el principio de proporcionalidad al haber determinado un importe en concepto de corrección financiera que no tiene en cuenta la gravedad del incumplimiento imputado.

En quinto lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con las constataciones relativas a la presentación extemporánea de la solicitud. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 al haber impuesto una corrección, ya que la posibilidad de completar la firma de la solicitud en el plazo de cinco días no constituye una presentación extemporánea de la solicitud en el sentido del artículo 13 del Reglamento n.o 640/2014. (3)

En sexto lugar, se debe anular la corrección financiera impuesta en relación con todas las constataciones de la auditoría sobre la partida presupuestaria relativa a la así denominada disciplina financiera. La Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 y ha vulnerado el principio de proporcionalidad, al no haber calculado correctamente tal corrección, y no solo en consideración de las consecuencias de los demás motivos de recurso.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2016, L 347, p. 549).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 908/2014 de la Comisión, de 6 de agosto de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con los organismos pagadores y otros organismos, la gestión financiera, la liquidación de cuentas, las normas relativas a los controles, las garantías y la transparencia (DO 2014, L 255, p. 59).

(3)  Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al sistema integrado de gestión y control y a las condiciones sobre la denegación o retirada de los pagos y sobre las sanciones administrativas aplicables a los pagos directos, a la ayuda al desarrollo rural y a la condicionalidad (DO, 2014, L 181, p. 48).

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/29

---

Recurso interpuesto el 21 de enero de 2022 — AL/Consejo y Comisión

(Asunto T-50/22)

(2022/C 128/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AL (representante: R. Rata, abogada)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la decisión impugnada de 22 de octubre de 2021 con respecto a las partes en las que se rechazan las reclamaciones previas del demandante contra las decisions de la PMO de 3 y 22 de marzo de 2021 y, en la medida en que proceda, ordene que las decisiones de seguimiento, que establecen el importe exacto que debe recuperarse, sean debidamente actualizadas. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la decisión impugnada de 22 de octubre de 2021 con respecto a las partes en las que se rechazan las reclamaciones previas del demandante contra las decisions de la PMO de 3 y 22 de marzo de 2021 y, en la medida en que proceda, ordene que las decisiones de seguimiento, que establecen el importe exacto que debe recuperarse, sean debidamente actualizadas.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las del demandante. (1) |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las del demandante. (1)

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una infracción de los artículos 4, 5, 9 y 10 de la Decisión del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se adoptan las disposiciones generales de aplicación relativas a las personas asimiladas a hijos a cargo, en la medida en que los ingresos netos del demandante fueron calculados teniendo en cuenta otras donaciones y otros pagos por el servicio militar que había prestado anteriormente y la contribución a la pensión alimenticia de su madre realizada por otra persona, lo que dio lugar a deducciones indebidas con arreglo al artículo 5 de las antedichas disposiciones generales de aplicación en el cálculo de los costes de la pensión alimenticia de su madre. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una infracción de los artículos 4, 5, 9 y 10 de la Decisión del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se adoptan las disposiciones generales de aplicación relativas a las personas asimiladas a hijos a cargo, en la medida en que los ingresos netos del demandante fueron calculados teniendo en cuenta otras donaciones y otros pagos por el servicio militar que había prestado anteriormente y la contribución a la pensión alimenticia de su madre realizada por otra persona, lo que dio lugar a deducciones indebidas con arreglo al artículo 5 de las antedichas disposiciones generales de aplicación en el cálculo de los costes de la pensión alimenticia de su madre.

| 2. | Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios y en un error manifiesto de apreciación con respecto a la asignación relativa a la madre del demandante, asimilada a un hijo a cargo, al no existir intención por parte del demandante de inducir deliberadamente a error a la administración por lo que atañe a los importes recibidos por el servicio militar anteriormente prestado. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios y en un error manifiesto de apreciación con respecto a la asignación relativa a la madre del demandante, asimilada a un hijo a cargo, al no existir intención por parte del demandante de inducir deliberadamente a error a la administración por lo que atañe a los importes recibidos por el servicio militar anteriormente prestado.

| 3. | Tercer motivo, basado en una violación del principio de confianza legítima y del principio de buena administración con respecto a la asignación relativa a la madre del demandante, asimilada a un hijo a cargo, en la medida en que la administración conocía los importes que el demandante recibió por el servicio militar anteriormente prestado. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una violación del principio de confianza legítima y del principio de buena administración con respecto a la asignación relativa a la madre del demandante, asimilada a un hijo a cargo, en la medida en que la administración conocía los importes que el demandante recibió por el servicio militar anteriormente prestado.

| 4. | Cuarto motivo, basado en una infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios y en un error manifiesto de apreciación con respecto a la asignación por hijo relativa a A y B en lo que atañe al período comprendido entre el 1 de febrero de 2013 y el 30 de junio de 2013, al no haber ninguna prueba de que el demandante tuviese conocimiento del término del período de acogimiento familiar y, por tanto, al no tener el demandante intención de inducir deliberadamente a error a la administración por lo que respecta a la finalización del período de acogimiento familiar. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en una infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios y en un error manifiesto de apreciación con respecto a la asignación por hijo relativa a A y B en lo que atañe al período comprendido entre el 1 de febrero de 2013 y el 30 de junio de 2013, al no haber ninguna prueba de que el demandante tuviese conocimiento del término del período de acogimiento familiar y, por tanto, al no tener el demandante intención de inducir deliberadamente a error a la administración por lo que respecta a la finalización del período de acogimiento familiar.

| 5. | Quinto motivo, basado en una infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios y en un error manifiesto de apreciación con respecto a la asignación por hijo relativa a C, (i) teniendo en cuenta que se ha probado de modo satisfactorio para la administración que C es «efectivamente mantenido» por el demandante y (ii) que no hay prueba alguna de la supuesta intención del demandante de inducir deliberadamente a error a la administración. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en una infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios y en un error manifiesto de apreciación con respecto a la asignación por hijo relativa a C, (i) teniendo en cuenta que se ha probado de modo satisfactorio para la administración que C es «efectivamente mantenido» por el demandante y (ii) que no hay prueba alguna de la supuesta intención del demandante de inducir deliberadamente a error a la administración.

---

(1)  El recurso se refiere, en la pretensión formulada, a la «parte demandada» (en singular).

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/30

---

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2022 — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA)

(Asunto T-52/22)

(2022/C 128/42)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Francia) (representante: T. de Haan, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ambrosetti Group Ltd (Londres, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión TEHA — Solicitud de registro n.o 17091091

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de noviembre de 2021 en el asunto R 837/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidos los gastos del predecesor legal de la recurrente a efectos del procedimiento ante la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidos los gastos del predecesor legal de la recurrente a efectos del procedimiento ante la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/31

---

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2022 — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA)

(Asunto T-60/22)

(2022/C 128/43)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Francia) (representante: T. de Haan, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ambrosetti Group Ltd (Londres, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa TEHA — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1404100

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de noviembre de 2021 en el asunto R 839/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidos los gastos del predecesor legal de la recurrente a efectos del procedimiento ante la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidos los gastos del predecesor legal de la recurrente a efectos del procedimiento ante la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/31

---

Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2022 — PS/BEI

(Asunto T-65/22)

(2022/C 128/44)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PS (representante: S. Orlandi, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 12 de julio de 2021 por la que se denegó la solicitud presentada por el demandante el 21 de mayo de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 12 de julio de 2021 por la que se denegó la solicitud presentada por el demandante el 21 de mayo de 2021.

| — | Condene al Banco Europeo de Inversiones a abonar al demandante la indemnización mencionada en el artículo 11 de la póliza de seguros AXA por invalidez permanente, aplicando el tipo máximo, y la asignación mencionada en el artículo 9.1.13 de las disposiciones administrativas además de la cantidad de 24 000 euros por el perjuicio moral causado. |
| --- | --- |

—

Condene al Banco Europeo de Inversiones a abonar al demandante la indemnización mencionada en el artículo 11 de la póliza de seguros AXA por invalidez permanente, aplicando el tipo máximo, y la asignación mencionada en el artículo 9.1.13 de las disposiciones administrativas además de la cantidad de 24 000 euros por el perjuicio moral causado.

| — | Condene en costas al Banco Europeo de Inversiones. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Banco Europeo de Inversiones.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la decisión del BEI de 12 de julio de 2021 por la que se denegó la solicitud de indemnización presentada por el demandante el 21 de mayo de 2021, este invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la efectividad de la seguridad social de los trabajadores en el sentido de los artículos 31, apartado 1, y 34, apartado 1, de Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 12 de la Carta Social Europea. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la efectividad de la seguridad social de los trabajadores en el sentido de los artículos 31, apartado 1, y 34, apartado 1, de Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 12 de la Carta Social Europea.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración y del derecho a que sus asuntos se traten en un plazo razonable y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección por parte del BEI. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración y del derecho a que sus asuntos se traten en un plazo razonable y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección por parte del BEI.

---

| 21.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 128/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 128/32

---

Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2022 — Granini France/EUIPO — Pichler (Joro)

(Asunto T-68/22)

(2022/C 128/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Granini France (Mâcon, Francia) (representante: J. Wachsmuth, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Josef Pichler (San Leonardo in Passiria, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Joro» — Solicitud de registro n.o 18136261

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de noviembre de 2021 en el asunto R 2336/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se anule la resolución de la División de Oposición de 19 de noviembre de 2020, en la medida en que desestimó la oposición por lo que respecta a los productos
  Licor de ginseng; Bebidas japonesas de alta graduación alcohólica aromatizadas con extracto de ciruela asiática; Licor de ginseng rojo; Licor de cebada pelada; Licor tonificante aromatizado con extractos de ciruela japoneses [umeshu]; Mezclas con alcohol para cócteles; Cócteles alcohólicos a base de leche; Cócteles alcohólicos en forma de gelatinas congeladas; Cócteles de frutas con alcohol; Bebidas alcohólicas que contienen frutas; Bebidas alcohólicas a base de té; Bebidas alcohólicas premezcladas que no sean a base de cerveza; Bebidas alcohólicas premezcladas; Aperitivos; Vinos japoneses de uvas dulces con extracto de ginseng y corteza de quinina; Vino a base de frambuesa negra [Bokbunjaju]; Bebidas alcohólicas de frutas; Bebida alcohólica de vino y frutas; Extractos de frutas con alcohol,
  y de que se deniegue el registro de la marca de la Unión n.o 18136261 también para los citados productos. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se anule la resolución de la División de Oposición de 19 de noviembre de 2020, en la medida en que desestimó la oposición por lo que respecta a los productos

Licor de ginseng; Bebidas japonesas de alta graduación alcohólica aromatizadas con extracto de ciruela asiática; Licor de ginseng rojo; Licor de cebada pelada; Licor tonificante aromatizado con extractos de ciruela japoneses [umeshu]; Mezclas con alcohol para cócteles; Cócteles alcohólicos a base de leche; Cócteles alcohólicos en forma de gelatinas congeladas; Cócteles de frutas con alcohol; Bebidas alcohólicas que contienen frutas; Bebidas alcohólicas a base de té; Bebidas alcohólicas premezcladas que no sean a base de cerveza; Bebidas alcohólicas premezcladas; Aperitivos; Vinos japoneses de uvas dulces con extracto de ginseng y corteza de quinina; Vino a base de frambuesa negra [Bokbunjaju]; Bebidas alcohólicas de frutas; Bebida alcohólica de vino y frutas; Extractos de frutas con alcohol,

y de que se deniegue el registro de la marca de la Unión n.o 18136261 también para los citados productos.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---