# Journal officiel C 134/2022

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 134 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année25 mars 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 134

Édition de langue française

Communications et informations

65e année25 mars 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | I   Résolutions, recommandations et avis |
| | RECOMMANDATIONS |
| | Comité européen du risque systémique |
| 2022/C 134/01 | Recommandation du Comite europeen du risque systemique N madu 2 décembre 2021 sur un cadre paneuropéen de coordination des cyberincidents systémiques pour les autorités concernées (CERS/2021/17) | 1 |

Sommaire

page

I   Résolutions, recommandations et avis

RECOMMANDATIONS

Comité européen du risque systémique

2022/C 134/01

Recommandation du Comite europeen du risque systemique N madu 2 décembre 2021 sur un cadre paneuropéen de coordination des cyberincidents systémiques pour les autorités concernées (CERS/2021/17)

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 134/02 | Taux de change de l’euro — 24 mars 2022 | 11 |
| 2022/C 134/03 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 30 avril 2021 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8181 – Merck / Sigma-Aldrich – Procédure au titre de l’article 14, paragraphe 1 — État membre rapporteur: ROUMANIE | 12 |
| 2022/C 134/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich (procédure au titre de l’article 14, paragraphe 1) | 13 |
| 2022/C 134/05 | Résumé de la décision de la Commission du 3 mai 2021 infligeant des amendes au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil [Affaire M.8181 — MERCK/SIGMA-ALDRICH (article 14, paragraphe 1)]
  [notifiée sous le numéro C(2021) 2400]
   — Le 3 mai 2021, la Commission a adopté une décision en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (ci-après le règlement sur les concentrations)
  , et notamment de son article 14, paragraphe 1. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi se trouve sur le site web de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2 | 22 |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES |
| 2022/C 134/06 | Avis de l’agence croate de régulation de l’énergie concernant l’appel d’offres public pour la sélection du fournisseur de gaz de dernier recours, qui doit être publié en vertu des articles 61 et 62 de la loi sur le marché du gaz (Journal officiel, n° 18/18 et no 23/20) | 27 |
| 2022/C 134/07 | Notification par l’Italie de l’application de l’article 19, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1008/2008 en ce qui concerne les règles de répartition du trafic entre les aéroports de Milan Malpensa et Milan Linate. (
  1
  ) | 28 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2022/C 134/02

Taux de change de l’euro — 24 mars 2022

11

2022/C 134/03

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 30 avril 2021 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8181 – Merck / Sigma-Aldrich – Procédure au titre de l’article 14, paragraphe 1 — État membre rapporteur: ROUMANIE

12

2022/C 134/04

Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich (procédure au titre de l’article 14, paragraphe 1)

13

2022/C 134/05

Résumé de la décision de la Commission du 3 mai 2021 infligeant des amendes au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil [Affaire M.8181 — MERCK/SIGMA-ALDRICH (article 14, paragraphe 1)]
  [notifiée sous le numéro C(2021) 2400]
   — Le 3 mai 2021, la Commission a adopté une décision en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (ci-après le règlement sur les concentrations)
  , et notamment de son article 14, paragraphe 1. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi se trouve sur le site web de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

o

[notifiée sous le numéro C(2021) 2400]

Le 3 mai 2021, la Commission a adopté une décision en vertu du règlement (CE) no

, et notamment de son article 14, paragraphe 1. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi se trouve sur le site web de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

22

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

2022/C 134/06

Avis de l’agence croate de régulation de l’énergie concernant l’appel d’offres public pour la sélection du fournisseur de gaz de dernier recours, qui doit être publié en vertu des articles 61 et 62 de la loi sur le marché du gaz (Journal officiel, n° 18/18 et no 23/20)

o

27

2022/C 134/07

Notification par l’Italie de l’application de l’article 19, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1008/2008 en ce qui concerne les règles de répartition du trafic entre les aéroports de Milan Malpensa et Milan Linate. (
  1
  )

o

1

28

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 134/08 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV) (
  1
  ) | 29 |
| 2022/C 134/09 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10531 — Santander/Mapfre/JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 31 |
| 2022/C 134/10 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY) (
  1
  ) | 33 |
| 2022/C 134/11 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 34 |
| 2022/C 134/12 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 36 |
| 2022/C 134/13 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 38 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2022/C 134/14 | Publication d’une demande d’approbation d’une modification non mineure d’un cahier des charges, en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 40 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2022/C 134/08

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV) (
  1
  )

1

29

2022/C 134/09

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10531 — Santander/Mapfre/JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

31

2022/C 134/10

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY) (
  1
  )

1

33

2022/C 134/11

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

34

2022/C 134/12

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

36

2022/C 134/13

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

38

AUTRES ACTES

Commission européenne

2022/C 134/14

Publication d’une demande d’approbation d’une modification non mineure d’un cahier des charges, en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

40

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Résolutions, recommandations et avis

RECOMMANDATIONS

Comité européen du risque systémique

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/1

---

RECOMMANDATION DU COMITE EUROPEEN DU RISQUE SYSTEMIQUE

N madu 2 décembre 2021

sur un cadre paneuropéen de coordination des cyberincidents systémiques pour les autorités concernées

(CERS/2021/17)

(2022/C 134/01)

LE CONSEIL GÉNÉRAL DU COMITÉ EUROPÉEN DU RISQUE SYSTÉMIQUE,

vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,

vu l’accord sur l’Espace économique européen (1), et notamment son annexe IX,

vu le règlement (UE) n° 1092/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relatif à la surveillance macroprudentielle du système financier dans l’Union européenne et instituant un Comité européen du risque systémique (2), et notamment son article 3, paragraphe 2, points b) et d), et ses articles 16 et 18,

vu la décision CERS/2011/1 du Comité européen du risque systémique du 20 janvier 2011 portant adoption du règlement intérieur du Comité européen du risque systémique (3), et notamment ses articles 18 à 20,

considérant ce qui suit :

| (1) | Comme indiqué au considérant 4 de la recommandation CERS/2013/1 du Comité européen du risque systémique (4), l’objectif ultime de la politique macroprudentielle est de contribuer au maintien de la stabilité du système financier dans son ensemble, y compris en renforçant la résilience du système financier et en diminuant l’accumulation de risques systémiques, et d’assurer ainsi une contribution durable du secteur financier à la croissance économique. Le Comité européen du risque systémique (CERS) est responsable de la surveillance macroprudentielle du système financier au sein de l’Union. Dans l’accomplissement de son mandat, le CERS devrait contribuer à la prévention et à l’atténuation des risques systémiques pour la stabilité financière, y compris ceux liés aux cyberincidents, et proposer des moyens d’atténuer ces risques. |
| --- | --- |

(1)

Comme indiqué au considérant 4 de la recommandation CERS/2013/1 du Comité européen du risque systémique (4), l’objectif ultime de la politique macroprudentielle est de contribuer au maintien de la stabilité du système financier dans son ensemble, y compris en renforçant la résilience du système financier et en diminuant l’accumulation de risques systémiques, et d’assurer ainsi une contribution durable du secteur financier à la croissance économique. Le Comité européen du risque systémique (CERS) est responsable de la surveillance macroprudentielle du système financier au sein de l’Union. Dans l’accomplissement de son mandat, le CERS devrait contribuer à la prévention et à l’atténuation des risques systémiques pour la stabilité financière, y compris ceux liés aux cyberincidents, et proposer des moyens d’atténuer ces risques.

| (2) | Les cyberincidents majeurs peuvent présenter un risque systémique pour le système financier en raison de leur capacité à perturber les opérations et services financiers essentiels. L’amplification d’un choc initial peut se produire soit par contagion opérationnelle ou financière, soit par une érosion de la confiance dans le système financier. Si le système financier n’est pas en mesure d’absorber ces chocs, la stabilité financière sera menacée et cette situation peut donner lieu à une cybercrise systémique (5). |
| --- | --- |

(2)

Les cyberincidents majeurs peuvent présenter un risque systémique pour le système financier en raison de leur capacité à perturber les opérations et services financiers essentiels. L’amplification d’un choc initial peut se produire soit par contagion opérationnelle ou financière, soit par une érosion de la confiance dans le système financier. Si le système financier n’est pas en mesure d’absorber ces chocs, la stabilité financière sera menacée et cette situation peut donner lieu à une cybercrise systémique (5).

| (3) | L’évolution constante du paysage des cybermenaces et l’augmentation récente de cyberincidents majeurs sont des indicateurs d’un risque accru pour la stabilité financière de l’Union. La pandémie de COVID-19 a mis en évidence l’importance du rôle joué par la technologie pour permettre au système financier de fonctionner. Les autorités et institutions concernées ont dû adapter leur infrastructure technique et leurs cadres de gestion des risques à une soudaine augmentation du travail à distance, ce qui a augmenté l’exposition globale du système financier global aux cybermenaces et permis aux criminels de concevoir de nouveaux modes opératoires et d’adapter ceux existants pour tirer parti de la situation (6). Dans ce contexte, le nombre de cyberincidents signalés à la surveillance bancaire de la BCE en 2020 a augmenté de 54 % par rapport à 2019 (7). |
| --- | --- |

(3)

L’évolution constante du paysage des cybermenaces et l’augmentation récente de cyberincidents majeurs sont des indicateurs d’un risque accru pour la stabilité financière de l’Union. La pandémie de COVID-19 a mis en évidence l’importance du rôle joué par la technologie pour permettre au système financier de fonctionner. Les autorités et institutions concernées ont dû adapter leur infrastructure technique et leurs cadres de gestion des risques à une soudaine augmentation du travail à distance, ce qui a augmenté l’exposition globale du système financier global aux cybermenaces et permis aux criminels de concevoir de nouveaux modes opératoires et d’adapter ceux existants pour tirer parti de la situation (6). Dans ce contexte, le nombre de cyberincidents signalés à la surveillance bancaire de la BCE en 2020 a augmenté de 54 % par rapport à 2019 (7).

| (4) | L’ampleur, la rapidité et le rythme de propagation potentiels d’un cyberincident majeur appellent une réponse efficace des autorités concernées afin d’atténuer les effets négatifs éventuels sur la stabilité financière. Une coordination et une communication rapides entre les autorités concernées au niveau de l’Union peuvent faciliter l’évaluation précoce de l’incidence d’un cyberincident majeur sur la stabilité financière, maintenir la confiance dans le système financier et limiter la contagion à d’autres établissements financiers, et contribuer ainsi à empêcher qu’un cyberincident majeur ne devienne un risque pour la stabilité financière. |
| --- | --- |

(4)

L’ampleur, la rapidité et le rythme de propagation potentiels d’un cyberincident majeur appellent une réponse efficace des autorités concernées afin d’atténuer les effets négatifs éventuels sur la stabilité financière. Une coordination et une communication rapides entre les autorités concernées au niveau de l’Union peuvent faciliter l’évaluation précoce de l’incidence d’un cyberincident majeur sur la stabilité financière, maintenir la confiance dans le système financier et limiter la contagion à d’autres établissements financiers, et contribuer ainsi à empêcher qu’un cyberincident majeur ne devienne un risque pour la stabilité financière.

| (5) | Le choc sous-jacent naît de manière inédite par rapport aux crises financières et de liquidité traditionnelles auxquelles les autorités concernées sont habituellement confrontées. Outre les aspects financiers, l’évaluation globale des risques doit inclure l’ampleur et l’incidence des perturbations opérationnelles étant donné que celles-ci pourraient influencer le choix des outils macroprudentiels. De même, la stabilité financière pourrait également influencer le choix des mesures d’atténuation opérationnelles par les experts en cybersécurité. Cela nécessite une coordination étroite et rapide et une communication ouverte afin, notamment, de développer la connaissance de la situation. |
| --- | --- |

(5)

Le choc sous-jacent naît de manière inédite par rapport aux crises financières et de liquidité traditionnelles auxquelles les autorités concernées sont habituellement confrontées. Outre les aspects financiers, l’évaluation globale des risques doit inclure l’ampleur et l’incidence des perturbations opérationnelles étant donné que celles-ci pourraient influencer le choix des outils macroprudentiels. De même, la stabilité financière pourrait également influencer le choix des mesures d’atténuation opérationnelles par les experts en cybersécurité. Cela nécessite une coordination étroite et rapide et une communication ouverte afin, notamment, de développer la connaissance de la situation.

| (6) | Le risque d’un manque de coordination de la part des autorités existe et doit être traité. Les autorités concernées de l’Union devront se coordonner entre elles et avec d’autres autorités, telles que l’Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité (ENISA), avec lesquelles elles pourraient ne pas interagir habituellement. Étant donné qu’un nombre important d’établissements financiers de l’Union opèrent à l’échelle mondiale, un cyberincident majeur ne se limitera probablement pas à l’Union ou pourrait être déclenché en dehors de l’Union et pourrait nécessiter une coordination mondiale de la réponse. |
| --- | --- |

(6)

Le risque d’un manque de coordination de la part des autorités existe et doit être traité. Les autorités concernées de l’Union devront se coordonner entre elles et avec d’autres autorités, telles que l’Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité (ENISA), avec lesquelles elles pourraient ne pas interagir habituellement. Étant donné qu’un nombre important d’établissements financiers de l’Union opèrent à l’échelle mondiale, un cyberincident majeur ne se limitera probablement pas à l’Union ou pourrait être déclenché en dehors de l’Union et pourrait nécessiter une coordination mondiale de la réponse.

| (7) | Les autorités concernées doivent être préparées à ces interactions. Dans le cas contraire, elles risqueraient de prendre des mesures incohérentes qui contredisent ou compromettent les réponses d’autres autorités. Un tel manque de coordination pourrait amplifier le choc pour le système financier en entraînant une érosion de la confiance dans le fonctionnement du système financier, ce qui, dans le pire des cas, représenterait un risque pour la stabilité financière (8). Il convient donc de prendre les mesures nécessaires pour faire face au risque pour la stabilité financière découlant d’un manque de coordination en cas de cyberincident majeur. |
| --- | --- |

(7)

Les autorités concernées doivent être préparées à ces interactions. Dans le cas contraire, elles risqueraient de prendre des mesures incohérentes qui contredisent ou compromettent les réponses d’autres autorités. Un tel manque de coordination pourrait amplifier le choc pour le système financier en entraînant une érosion de la confiance dans le fonctionnement du système financier, ce qui, dans le pire des cas, représenterait un risque pour la stabilité financière (8). Il convient donc de prendre les mesures nécessaires pour faire face au risque pour la stabilité financière découlant d’un manque de coordination en cas de cyberincident majeur.

| (8) | Le rapport du CERS (2021) intitulé Mitigating systemic cyber risk (9) met en évidence la nécessité d’établir un cadre paneuropéen de coordination des cyberincidents systémiques (EU-SCICF) pour les autorités concernées de l’Union. L’objectif de l’EU-SCICF serait d’augmenter le niveau de préparation des autorités concernées pour faciliter une réponse coordonnée à un cyberincident potentiellement majeur. Le rapport du CERS (2021) intitulé Mitigating systemic cyber risk présente l’évaluation du CERS concernant les caractéristiques du cadre qui seraient nécessaires, à première vue, afin de faire face à un risque de manque de coordination. |
| --- | --- |

(8)

Le rapport du CERS (2021) intitulé Mitigating systemic cyber risk (9) met en évidence la nécessité d’établir un cadre paneuropéen de coordination des cyberincidents systémiques (EU-SCICF) pour les autorités concernées de l’Union. L’objectif de l’EU-SCICF serait d’augmenter le niveau de préparation des autorités concernées pour faciliter une réponse coordonnée à un cyberincident potentiellement majeur. Le rapport du CERS (2021) intitulé Mitigating systemic cyber risk présente l’évaluation du CERS concernant les caractéristiques du cadre qui seraient nécessaires, à première vue, afin de faire face à un risque de manque de coordination.

| (9) | L’objectif principal de la présente recommandation est de tirer parti de l’un des rôles envisagés pour les autorités européennes de surveillance (AES) dans le cadre de la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier (10) (ci-après « DORA »), à savoir favoriser la mise en place progressive d’une réponse efficace et coordonnée au niveau de l’Union en cas d’incident transfrontalier majeur lié aux technologies de l’information et de la communication (TIC) ou de menace connexe ayant une incidence systémique sur l’ensemble du secteur financier de l’Union. Ce processus conduira à la création de l’EU-SCICF pour les autorités concernées. |
| --- | --- |

(9)

L’objectif principal de la présente recommandation est de tirer parti de l’un des rôles envisagés pour les autorités européennes de surveillance (AES) dans le cadre de la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier (10) (ci-après « DORA »), à savoir favoriser la mise en place progressive d’une réponse efficace et coordonnée au niveau de l’Union en cas d’incident transfrontalier majeur lié aux technologies de l’information et de la communication (TIC) ou de menace connexe ayant une incidence systémique sur l’ensemble du secteur financier de l’Union. Ce processus conduira à la création de l’EU-SCICF pour les autorités concernées.

| (10) | L’EU-SCICF ne devrait pas viser à remplacer les cadres existants, mais à combler toute lacune en matière de coordination et de communication entre les autorités concernées elles-mêmes et avec d’autres autorités de l’Union et d’autres acteurs clés au niveau international. À cet égard, il convient de tenir compte du positionnement de l’EU-SCICF dans le paysage des cadres existants en matière de crise financière et de cyberincidents de l’Union. En ce qui concerne la coordination entre les autorités concernées elles-mêmes, il convient de tenir compte, sans s’y limiter, des rôles et activités du groupe de coopération sur les réseaux et systèmes d’information (SRI) pour les entités financières au titre de la directive (UE) 2016/1148 du Parlement européen et du Conseil (11), et des mécanismes de coordination envisagés par la création de l’unité conjointe de cybersécurité parallèlement à la participation de l’ENISA. |
| --- | --- |

(10)

L’EU-SCICF ne devrait pas viser à remplacer les cadres existants, mais à combler toute lacune en matière de coordination et de communication entre les autorités concernées elles-mêmes et avec d’autres autorités de l’Union et d’autres acteurs clés au niveau international. À cet égard, il convient de tenir compte du positionnement de l’EU-SCICF dans le paysage des cadres existants en matière de crise financière et de cyberincidents de l’Union. En ce qui concerne la coordination entre les autorités concernées elles-mêmes, il convient de tenir compte, sans s’y limiter, des rôles et activités du groupe de coopération sur les réseaux et systèmes d’information (SRI) pour les entités financières au titre de la directive (UE) 2016/1148 du Parlement européen et du Conseil (11), et des mécanismes de coordination envisagés par la création de l’unité conjointe de cybersécurité parallèlement à la participation de l’ENISA.

| (11) | En particulier, la proposition de lancer la préparation de l’EU-SCICF vise à approuver les rôles potentiels des AES, comme le prévoit la proposition DORA. DORA propose que « [l]es AES, par l’intermédiaire du comité mixte et en collaboration avec les autorités compétentes, la BCE [(Banque centrale européenne)] et le CERS, [puissent] mettre en place des mécanismes qui permettent le partage de pratiques efficaces entre les secteurs financiers afin d’améliorer la perception de chaque situation et de détecter les cybervulnérabilités et les cyberrisques communs aux différents secteurs » et qu’elles « [puissent] mettre au point des exercices de gestion de crise et d’urgence reposant sur des scénarios de cyberattaques, en vue de développer les canaux de communication et de favoriser la mise en place progressive d’une réponse efficace et coordonnée au niveau de l’Union, en cas d’incident transfrontière majeur lié à l’informatique ou de menace connexe ayant une incidence systémique sur l’ensemble du secteur financier de l’Union » (12). Un cadre paneuropéen tel que l’EU-SCICF n’existe pas encore et devrait être établi et développé dans le cadre de DORA. |
| --- | --- |

(11)

En particulier, la proposition de lancer la préparation de l’EU-SCICF vise à approuver les rôles potentiels des AES, comme le prévoit la proposition DORA. DORA propose que « [l]es AES, par l’intermédiaire du comité mixte et en collaboration avec les autorités compétentes, la BCE [(Banque centrale européenne)] et le CERS, [puissent] mettre en place des mécanismes qui permettent le partage de pratiques efficaces entre les secteurs financiers afin d’améliorer la perception de chaque situation et de détecter les cybervulnérabilités et les cyberrisques communs aux différents secteurs » et qu’elles « [puissent] mettre au point des exercices de gestion de crise et d’urgence reposant sur des scénarios de cyberattaques, en vue de développer les canaux de communication et de favoriser la mise en place progressive d’une réponse efficace et coordonnée au niveau de l’Union, en cas d’incident transfrontière majeur lié à l’informatique ou de menace connexe ayant une incidence systémique sur l’ensemble du secteur financier de l’Union » (12). Un cadre paneuropéen tel que l’EU-SCICF n’existe pas encore et devrait être établi et développé dans le cadre de DORA.

| (12) | Compte tenu du risque que représente le cyberrisque pour la stabilité financière de l’Union, les travaux préparatoires en vue de la mise en place progressive de l’EU-SCICF devraient, dans la mesure du possible, commencer avant même que le cadre juridique et politique requis pour sa mise en place ne soit pleinement applicable. Ce cadre juridique et politique serait entièrement achevé et finalisé une fois que les dispositions pertinentes de DORA et de ses actes délégués deviennent applicables. |
| --- | --- |

(12)

Compte tenu du risque que représente le cyberrisque pour la stabilité financière de l’Union, les travaux préparatoires en vue de la mise en place progressive de l’EU-SCICF devraient, dans la mesure du possible, commencer avant même que le cadre juridique et politique requis pour sa mise en place ne soit pleinement applicable. Ce cadre juridique et politique serait entièrement achevé et finalisé une fois que les dispositions pertinentes de DORA et de ses actes délégués deviennent applicables.

| (13) | Une communication efficace contribue à la connaissance de la situation par les autorités concernées et constitue donc une condition préalable indispensable à la coordination à l’échelle de l’Union lors de cyberincidents majeurs. À cet égard, il convient de définir l’infrastructure de communication nécessaire pour coordonner la réponse à un cyberincident majeur. Cela supposerait de préciser le type d’informations qui doivent être partagées, les canaux réguliers à utiliser pour partager ces informations et les points de contact avec lesquels les informations devraient être partagées. Le partage d’informations doit respecter les exigences juridiques existantes. En outre, il se peut que les autorités concernées doivent définir un plan d’action clair et les protocoles à suivre afin d’assurer une bonne coordination entre les autorités intervenant dans la planification d’une réponse coordonnée à un cyberincident majeur. |
| --- | --- |

(13)

Une communication efficace contribue à la connaissance de la situation par les autorités concernées et constitue donc une condition préalable indispensable à la coordination à l’échelle de l’Union lors de cyberincidents majeurs. À cet égard, il convient de définir l’infrastructure de communication nécessaire pour coordonner la réponse à un cyberincident majeur. Cela supposerait de préciser le type d’informations qui doivent être partagées, les canaux réguliers à utiliser pour partager ces informations et les points de contact avec lesquels les informations devraient être partagées. Le partage d’informations doit respecter les exigences juridiques existantes. En outre, il se peut que les autorités concernées doivent définir un plan d’action clair et les protocoles à suivre afin d’assurer une bonne coordination entre les autorités intervenant dans la planification d’une réponse coordonnée à un cyberincident majeur.

| (14) | Une cybercrise systémique nécessitera la mise en œuvre d’une coopération pleine et entière au niveau national et au niveau de l’Union. Par conséquent, la désignation de points de contact pour les AES, la BCE et chaque État membre – pour ces derniers, choisis parmi leurs autorités nationales concernées –, qui devrait être communiquée aux AES, peut être envisagée pour déterminer les principaux interlocuteurs du mécanisme de coordination de l’EU-SCICF à informer en cas de cyberincident majeur. Il convient d’évaluer la nécessité de désigner des points de contact au cours de l’élaboration de l’EU-SCICF, en tenant compte du point de contact unique que les États membres ont désigné, en vertu de la directive (UE) 2016/1148, aux fins de la sécurité des réseaux et des systèmes d’information pour assurer la coopération transfrontalière avec d’autres États membres et avec le groupe de coopération SRI (13). |
| --- | --- |

(14)

Une cybercrise systémique nécessitera la mise en œuvre d’une coopération pleine et entière au niveau national et au niveau de l’Union. Par conséquent, la désignation de points de contact pour les AES, la BCE et chaque État membre – pour ces derniers, choisis parmi leurs autorités nationales concernées –, qui devrait être communiquée aux AES, peut être envisagée pour déterminer les principaux interlocuteurs du mécanisme de coordination de l’EU-SCICF à informer en cas de cyberincident majeur. Il convient d’évaluer la nécessité de désigner des points de contact au cours de l’élaboration de l’EU-SCICF, en tenant compte du point de contact unique que les États membres ont désigné, en vertu de la directive (UE) 2016/1148, aux fins de la sécurité des réseaux et des systèmes d’information pour assurer la coopération transfrontalière avec d’autres États membres et avec le groupe de coopération SRI (13).

| (15) | La conduite d’exercices de gestion de crise et d’urgence pourrait faciliter la mise en œuvre de l’EU-SCICF et permettre aux autorités d’évaluer leur degré de réactivité et de préparation à une cybercrise systémique au niveau de l’Union. Les autorités tireraient des enseignements de ces exercices, ce qui permettrait d’améliorer et de faire évoluer en continu l’EU-SCICF. |
| --- | --- |

(15)

La conduite d’exercices de gestion de crise et d’urgence pourrait faciliter la mise en œuvre de l’EU-SCICF et permettre aux autorités d’évaluer leur degré de réactivité et de préparation à une cybercrise systémique au niveau de l’Union. Les autorités tireraient des enseignements de ces exercices, ce qui permettrait d’améliorer et de faire évoluer en continu l’EU-SCICF.

| (16) | Pour l’élaboration de l’EU-SCICF, il est essentiel que les AES mènent conjointement les travaux préparatoires appropriés afin d’examiner les éléments clés possibles du cadre ainsi que les ressources et besoins nécessaires en vue de son élaboration. Ensuite, les AES pourraient commencer à procéder à une analyse préliminaire de tout obstacle qui serait susceptible d’entraver la capacité des AES et des autorités concernées à établir l’EU-SCICF et à partager les informations pertinentes par les canaux de communication en cas de cyberincident majeur. Une telle analyse constituerait une étape importante pour éclairer toute action ultérieure, que celle-ci soit de nature législative ou qu’il s’agisse d’autres initiatives de soutien que la Commission européenne pourrait prendre dans la phase de mise en œuvre post-DORA, |
| --- | --- |

(16)

Pour l’élaboration de l’EU-SCICF, il est essentiel que les AES mènent conjointement les travaux préparatoires appropriés afin d’examiner les éléments clés possibles du cadre ainsi que les ressources et besoins nécessaires en vue de son élaboration. Ensuite, les AES pourraient commencer à procéder à une analyse préliminaire de tout obstacle qui serait susceptible d’entraver la capacité des AES et des autorités concernées à établir l’EU-SCICF et à partager les informations pertinentes par les canaux de communication en cas de cyberincident majeur. Une telle analyse constituerait une étape importante pour éclairer toute action ultérieure, que celle-ci soit de nature législative ou qu’il s’agisse d’autres initiatives de soutien que la Commission européenne pourrait prendre dans la phase de mise en œuvre post-DORA,

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE RECOMMANDATION :

SECTION 1

RECOMMANDATIONS

Recommandation A – Création d’un cadre paneuropéen de coordination des cyberincidents systémiques (EU-SCICF)

| 1. | Il est recommandé que, comme le prévoit la proposition de la Commission d’un règlement du Parlement européen et du Conseil sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier (ci-après « DORA »), les autorités européennes de surveillance (AES), conjointement par l’intermédiaire du comité mixte et conjointement avec la Banque centrale européenne (BCE), le Comité européen du risque systémique (CERS) et les autorités nationales concernées, commencent à préparer la mise au place progressive d’une réponse efficace et coordonnée au niveau de l’Union en cas de cyberincident transfrontalier majeur ou de menace connexe qui pourrait avoir une incidence systémique sur le secteur financier de l’Union. Les travaux préparatoires en vue d’une réponse coordonnée au niveau de l’Union devraient impliquer la mise en place progressive de l’EU-SCICF pour les AES, la BCE, le CERS et les autorités nationales concernées. Les travaux préparatoires devraient également inclure une évaluation des ressources nécessaires pour une mise en place efficace de l’EU-SCICF. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Il est recommandé que les AES entreprennent, compte tenu de la sous-recommandation A, paragraphe 1, en concertation avec la BCE et le CERS, une cartographie et une analyse ultérieure des obstacles actuels, juridiques et des autres obstacles opérationnels à la mise en place efficace de l’EU-SCICF. |
| --- | --- |

2.

Recommandation B – Mise en place des points de contact de l’EU-SCICF

Il est recommandé que les AES, la BCE et chaque État membre – pour ces derniers, parmi leurs autorités nationales concernées –, désignent un point de contact principal qui devrait être communiqué aux AES. Cette liste de contacts facilitera l’élaboration du cadre et, une fois que l’EU-SCICF est en place, les points de contact et le CERS devraient être informés en cas de cyberincident majeur. Une coordination devrait également être envisagée entre l’EU-SCICF et le point de contact unique que les États membres ont désigné, en vertu de la directive (UE) 2016/1148, aux fins de la sécurité des réseaux et des systèmes d’information pour assurer la coopération transfrontalière avec d’autres États membres et avec le groupe de coopération sur les réseaux et systèmes d’information.

Recommandation C – Mesures appropriées au niveau de l’Union

Il est recommandé que, sur la base des résultats des analyses effectuées conformément à la recommandation A, la Commission examine les mesures appropriées nécessaires pour assurer une coordination efficace des réponses aux cyberincidents systémiques.

SECTION 2

MISE EN ŒUVRE

1.   Définitions

Aux fins de la présente recommandation, on entend par :

| a) | « cyber », se rapportant à, au sein de, ou par l’intermédiaire de l’infrastructure d’information interconnectée des interactions entre les personnes, les processus, les données et les systèmes d’information (14) ; |
| --- | --- |

a)

« cyber », se rapportant à, au sein de, ou par l’intermédiaire de l’infrastructure d’information interconnectée des interactions entre les personnes, les processus, les données et les systèmes d’information (14) ;

| b) | « cyberincident majeur », un incident majeur lié aux technologies de l’information et de la communication (TIC) ayant une incidence négative potentiellement élevée sur les réseaux et les systèmes d’information qui sous-tendent les fonctions critiques des entités financières (15) ; |
| --- | --- |

b)

« cyberincident majeur », un incident majeur lié aux technologies de l’information et de la communication (TIC) ayant une incidence négative potentiellement élevée sur les réseaux et les systèmes d’information qui sous-tendent les fonctions critiques des entités financières (15) ;

| c) | « cybercrise systémique », un cyberincident majeur qui cause un niveau de perturbation du système financier de l’Union susceptible d’entraîner de graves conséquences négatives sur le bon fonctionnement du marché intérieur et le fonctionnement de l’économie réelle. Une telle crise pourrait découler d’un cyberincident majeur provoquant des chocs dans un certain nombre de canaux, y compris opérationnels, financiers et de confiance ; |
| --- | --- |

c)

« cybercrise systémique », un cyberincident majeur qui cause un niveau de perturbation du système financier de l’Union susceptible d’entraîner de graves conséquences négatives sur le bon fonctionnement du marché intérieur et le fonctionnement de l’économie réelle. Une telle crise pourrait découler d’un cyberincident majeur provoquant des chocs dans un certain nombre de canaux, y compris opérationnels, financiers et de confiance ;

| d) | « autorités européennes de surveillance » ou « AES », l’Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne) instituée par le règlement (UE) n° 1093/2010 du Parlement européen et du Conseil (16), l’Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles) instituée par le règlement (UE) n° 1094/2010 du Parlement européen et du Conseil (17) et l’Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des marchés financier) instituée par le règlement (UE) n° 1095/2010 du Parlement européen et du Conseil (18) ; |
| --- | --- |

d)

« autorités européennes de surveillance » ou « AES », l’Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne) instituée par le règlement (UE) n° 1093/2010 du Parlement européen et du Conseil (16), l’Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles) instituée par le règlement (UE) n° 1094/2010 du Parlement européen et du Conseil (17) et l’Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des marchés financier) instituée par le règlement (UE) n° 1095/2010 du Parlement européen et du Conseil (18) ;

| e) | « comité mixte », le comité mixte des autorités européennes de surveillance institué par l’article 54 du règlement (UE) n° 1093/2010, du règlement (UE) n° 1094/2010 et du règlement (UE) n° 1095/2010 ; |
| --- | --- |

e)

« comité mixte », le comité mixte des autorités européennes de surveillance institué par l’article 54 du règlement (UE) n° 1093/2010, du règlement (UE) n° 1094/2010 et du règlement (UE) n° 1095/2010 ;

| f) | « autorité nationale concernée »,






  1. | une autorité compétente ou une autorité de surveillance d’un État membre, telle que précisée dans les actes de l’Union visés à l’article 1er, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 1093/2010, du règlement (UE) n° 1094/2010 et du règlement (UE) n° 1095/2010, et toute autre autorité compétente nationale telle que précisée dans les actes de l’Union qui confient des missions aux AES ; |
| --- | --- | --- |

f)

« autorité nationale concernée »,

1.

une autorité compétente ou une autorité de surveillance d’un État membre, telle que précisée dans les actes de l’Union visés à l’article 1er, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 1093/2010, du règlement (UE) n° 1094/2010 et du règlement (UE) n° 1095/2010, et toute autre autorité compétente nationale telle que précisée dans les actes de l’Union qui confient des missions aux AES ;

| 2. | une autorité compétente d’un État membre désignée conformément à :






  i. | l’article 4 de la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil (19), sans préjudice des missions spécifiques confiées à la BCE par le règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil (20) ; |
| --- | --- | --- |

2.

une autorité compétente d’un État membre désignée conformément à :

i.

l’article 4 de la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil (19), sans préjudice des missions spécifiques confiées à la BCE par le règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil (20) ;

| ii. | l’article 22 de la directive (UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil (21) ; |
| --- | --- |

ii.

l’article 22 de la directive (UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil (21) ;

| iii. | l’article 37 de la directive 2009/110/UE du Parlement européen et du Conseil (22) ; |
| --- | --- |

iii.

l’article 37 de la directive 2009/110/UE du Parlement européen et du Conseil (22) ;

| iv. | l’article 4 de la directive (UE) n° 2019/2034 du Parlement européen et du Conseil (23) ; |
| --- | --- |

iv.

l’article 4 de la directive (UE) n° 2019/2034 du Parlement européen et du Conseil (23) ;

| v. | l’article 3, paragraphe 1, point ee), premier tiret, de la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil sur les marchés de crypto-actifs, et modifiant la directive (UE) 2019/1937 (24) ; |
| --- | --- |

v.

l’article 3, paragraphe 1, point ee), premier tiret, de la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil sur les marchés de crypto-actifs, et modifiant la directive (UE) 2019/1937 (24) ;

| vi. | l’article 11 du règlement (UE) n° 909/2014 du Parlement européen et du Conseil (25) ; |
| --- | --- |

vi.

l’article 11 du règlement (UE) n° 909/2014 du Parlement européen et du Conseil (25) ;

| vii. | l’article 22 du règlement (UE) n° 648/2012 du Parlement européen et du Conseil (26) ; |
| --- | --- |

vii.

l’article 22 du règlement (UE) n° 648/2012 du Parlement européen et du Conseil (26) ;

| viii. | l’article 67 de la directive 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil (27) ; |
| --- | --- |

viii.

l’article 67 de la directive 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil (27) ;

| ix. | l’article 22 du règlement (UE) n° 648/2012 ; |
| --- | --- |

ix.

l’article 22 du règlement (UE) n° 648/2012 ;

| x. | l’article 44 de la directive 2011/61/UE du Parlement européen et du Conseil (28) ; |
| --- | --- |

x.

l’article 44 de la directive 2011/61/UE du Parlement européen et du Conseil (28) ;

| xi. | l’article 97 de la directive 2009/65/CE du Parlement européen et du Conseil (29) ; |
| --- | --- |

xi.

l’article 97 de la directive 2009/65/CE du Parlement européen et du Conseil (29) ;

| xii. | l’article 30 de la directive 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil (30) ; |
| --- | --- |

xii.

l’article 30 de la directive 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil (30) ;

| xiii. | l’article 12 de la directive (UE) 2016/97 du Parlement européen et du Conseil (31) ; |
| --- | --- |

xiii.

l’article 12 de la directive (UE) 2016/97 du Parlement européen et du Conseil (31) ;

| xiv. | l’article 47 de la directive (UE) 2016/2341 du Parlement européen et du Conseil (32) ; |
| --- | --- |

xiv.

l’article 47 de la directive (UE) 2016/2341 du Parlement européen et du Conseil (32) ;

| xv. | l’article 22 du règlement (CE) n° 1060/2009 du Parlement européen et du Conseil (33) ; |
| --- | --- |

xv.

l’article 22 du règlement (CE) n° 1060/2009 du Parlement européen et du Conseil (33) ;

| xvi. | l’article 3, paragraphe 2, et l’article 32 de la directive 2006/43/CE du Parlement européen et du Conseil (34) ; |
| --- | --- |

xvi.

l’article 3, paragraphe 2, et l’article 32 de la directive 2006/43/CE du Parlement européen et du Conseil (34) ;

| xvii. | l’article 40 du règlement (UE) 2016/1011 du Parlement européen et du Conseil (35) ; |
| --- | --- |

xvii.

l’article 40 du règlement (UE) 2016/1011 du Parlement européen et du Conseil (35) ;

| xviii. | l’article 29 du règlement (UE) 2020/1503 du Parlement européen et du Conseil (36) ; |
| --- | --- |

xviii.

l’article 29 du règlement (UE) 2020/1503 du Parlement européen et du Conseil (36) ;

| 3. | une autorité à laquelle est confiée l’adoption ou l’activation de mesures de politique macroprudentielle ou d’autres missions en matière de stabilité financière, telles que des analyses complémentaires connexes, notamment :






  i. | une autorité désignée en vertu du titre VII, chapitre 4, de la directive 2013/36/UE ou de l’article 458, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (37); |
| --- | --- | --- |

3.

une autorité à laquelle est confiée l’adoption ou l’activation de mesures de politique macroprudentielle ou d’autres missions en matière de stabilité financière, telles que des analyses complémentaires connexes, notamment :

i.

une autorité désignée en vertu du titre VII, chapitre 4, de la directive 2013/36/UE ou de l’article 458, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (37);

| ii. | une autorité macroprudentielle dont les objectifs, accords, missions, pouvoirs, instruments, exigences de responsabilité et autres caractéristiques sont définis dans la recommandation CERS/2011/3 du Comité européen du risque systémique (38). |
| --- | --- |

ii.

une autorité macroprudentielle dont les objectifs, accords, missions, pouvoirs, instruments, exigences de responsabilité et autres caractéristiques sont définis dans la recommandation CERS/2011/3 du Comité européen du risque systémique (38).

| g) | « autorité concernée »,






  1. | une AES ; |
| --- | --- | --- |

g)

« autorité concernée »,

1.

une AES ;

| 2. | la BCE pour les missions qui lui sont confiées conformément à l’article 4, paragraphes 1 et 2, et à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 1024/2013 ; |
| --- | --- |

2.

la BCE pour les missions qui lui sont confiées conformément à l’article 4, paragraphes 1 et 2, et à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 1024/2013 ;

| 3. | une autorité nationale concernée. |
| --- | --- |

3.

une autorité nationale concernée.

2.   Critères de mise en œuvre

La mise en œuvre de la présente recommandation satisfait aux critères suivants :

| a) | il convient de tenir dûment compte du principe du « besoin d’en connaître » et du principe de proportionnalité, en considérant l’objectif et le contenu de chaque recommandation ; |
| --- | --- |

a)

il convient de tenir dûment compte du principe du « besoin d’en connaître » et du principe de proportionnalité, en considérant l’objectif et le contenu de chaque recommandation ;

| b) | il convient de respecter les critères de conformité particuliers énoncés en annexe concernant chaque recommandation. |
| --- | --- |

b)

il convient de respecter les critères de conformité particuliers énoncés en annexe concernant chaque recommandation.

3.   Calendrier du suivi

Conformément à l’article 17, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 1092/2010, les destinataires doivent communiquer au Parlement européen, au Conseil, à la Commission et au CERS les mesures prises en réponse à la présente recommandation ou fournit une justification en cas d’inaction. Les destinataires sont invités à communiquer ces informations conformément au calendrier suivant :

| 1. | Recommandation A






  a) | Au plus tard le 30 juin 2023, mais au plus tôt six mois après l’entrée en vigueur de DORA, les AES sont invitées à présenter au Parlement européen, au Conseil, à la Commission et au CERS un rapport intermédiaire sur la mise en œuvre de la sous-recommandation A, paragraphe 1. |
| --- | --- | --- |

1.

Recommandation A

a)

Au plus tard le 30 juin 2023, mais au plus tôt six mois après l’entrée en vigueur de DORA, les AES sont invitées à présenter au Parlement européen, au Conseil, à la Commission et au CERS un rapport intermédiaire sur la mise en œuvre de la sous-recommandation A, paragraphe 1.

| b) | Au plus tard le 30 juin 2024, mais au plus tôt dix-huit mois après l’entrée en vigueur de DORA, les AES sont invitées à présenter au Parlement européen, au Conseil, à la Commission et au CERS un rapport final sur la mise en œuvre de la sous-recommandation A, paragraphe 1. |
| --- | --- |

b)

Au plus tard le 30 juin 2024, mais au plus tôt dix-huit mois après l’entrée en vigueur de DORA, les AES sont invitées à présenter au Parlement européen, au Conseil, à la Commission et au CERS un rapport final sur la mise en œuvre de la sous-recommandation A, paragraphe 1.

| c) | Au plus tard le 30 juin 2025, mais au plus tôt trente mois après l’entrée en vigueur de DORA, les AES sont invitées à présenter au Parlement européen, au Conseil, à la Commission et au CERS un rapport sur la mise en œuvre de la sous-recommandation A, paragraphe 2. |
| --- | --- |

c)

Au plus tard le 30 juin 2025, mais au plus tôt trente mois après l’entrée en vigueur de DORA, les AES sont invitées à présenter au Parlement européen, au Conseil, à la Commission et au CERS un rapport sur la mise en œuvre de la sous-recommandation A, paragraphe 2.

| 2. | Recommandation B
  Au plus tard le 30 juin 2023, mais au plus tôt six mois après l’entrée en vigueur de DORA, les AES, la BCE et les États membres sont invités à présenter au Parlement européen, au Conseil, à la Commission et au CERS un rapport sur la mise en œuvre de la recommandation B. |
| --- | --- |

2.

Recommandation B

Au plus tard le 30 juin 2023, mais au plus tôt six mois après l’entrée en vigueur de DORA, les AES, la BCE et les États membres sont invités à présenter au Parlement européen, au Conseil, à la Commission et au CERS un rapport sur la mise en œuvre de la recommandation B.

| 3. | Recommandation C






  a) | Au plus tard le 31 décembre 2023, mais au plus tôt douze mois après l’entrée en vigueur de DORA, la Commission est invitée à présenter au Parlement européen, au Conseil et au CERS un rapport sur la mise en œuvre de la recommandation C, compte tenu du rapport intermédiaire des AES prévu dans la sous-recommandation A, paragraphe 1. |
| --- | --- | --- |

3.

Recommandation C

a)

Au plus tard le 31 décembre 2023, mais au plus tôt douze mois après l’entrée en vigueur de DORA, la Commission est invitée à présenter au Parlement européen, au Conseil et au CERS un rapport sur la mise en œuvre de la recommandation C, compte tenu du rapport intermédiaire des AES prévu dans la sous-recommandation A, paragraphe 1.

| b) | Au plus tard le 31 décembre 2025, mais au plus tôt trente-six mois après l’entrée en vigueur de DORA, la Commission est invitée à présenter au Parlement européen, au Conseil et au CERS un rapport sur la mise en œuvre de la recommandation C, compte tenu des rapports des AES prévu dans la recommandation A. |
| --- | --- |

b)

Au plus tard le 31 décembre 2025, mais au plus tôt trente-six mois après l’entrée en vigueur de DORA, la Commission est invitée à présenter au Parlement européen, au Conseil et au CERS un rapport sur la mise en œuvre de la recommandation C, compte tenu des rapports des AES prévu dans la recommandation A.

4.   Suivi et évaluation

| 1. | Le secrétariat du CERS :






  a) | aidera les destinataires, en assurant la coordination des rapports et en fournissant les modèles adéquats, et en donnant, le cas échéant, des précisions sur la procédure et le calendrier du suivi ; |
| --- | --- | --- |

1.

Le secrétariat du CERS :

a)

aidera les destinataires, en assurant la coordination des rapports et en fournissant les modèles adéquats, et en donnant, le cas échéant, des précisions sur la procédure et le calendrier du suivi ;

| b) | vérifiera le suivi effectué par les destinataires, leur prêtera assistance sur demande, et soumettra les rapports de suivi au conseil général. Les évaluations seront entreprises comme suit :






  i) | dans les douze mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre des recommandations A et B ; |
| --- | --- | --- |

b)

vérifiera le suivi effectué par les destinataires, leur prêtera assistance sur demande, et soumettra les rapports de suivi au conseil général. Les évaluations seront entreprises comme suit :

i)

dans les douze mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre des recommandations A et B ;

| ii) | dans les dix-huit mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre de la recommandation C ; |
| --- | --- |

ii)

dans les dix-huit mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre de la recommandation C ;

| iii) | dans les vingt-quatre mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre de la recommandation A ; |
| --- | --- |

iii)

dans les vingt-quatre mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre de la recommandation A ;

| iv) | dans les trente-six mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre de la recommandation A ; |
| --- | --- |

iv)

dans les trente-six mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre de la recommandation A ;

| v) | dans les quarante-deux mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre de la recommandation C. |
| --- | --- |

v)

dans les quarante-deux mois suivant l’entrée en vigueur de DORA, en ce qui concerne la mise en œuvre de la recommandation C.

| 2. | Le conseil général évaluera les mesures et les justifications communiquées par les destinataires et, le cas échéant, pourra décider que la présente recommandation n’a pas été suivie et qu’un destinataire n’a pas justifié son inaction de façon appropriée. |
| --- | --- |

2.

Le conseil général évaluera les mesures et les justifications communiquées par les destinataires et, le cas échéant, pourra décider que la présente recommandation n’a pas été suivie et qu’un destinataire n’a pas justifié son inaction de façon appropriée.

Fait à Francfort-sur-le-Main, le 2 décembre 2021.

Le chef du secrétariat du CERS,

au nom du conseil général du CERS,

Francesco MAZZAFERRO

---

(1)  JO L 1 du 3.1.1994, p. 3.

1

(2)  JO L 331 du 15.12.2010, p. 1.

2

(3)  JO C 58 du 24.2.2011, p. 4.

3

(4)  Recommandation CERS/2013/1 du Comité européen du risque systémique du 4 avril 2013 sur les objectifs intermédiaires et les instruments de la politique macroprudentielle (JO C 170 du 15.6.2013, p. 1).

4

(5)  Voir Systemic cyber risk, CERS, février 2020, disponible en anglais sur le site internet du CERS à l’adresse suivante : www.esrb.europa.eu

5

Systemic cyber risk

(6)  Voir Internet Organised Crime Threat Assessment, Europol, 2020, disponible en anglais sur le site internet d’Europol à l’adresse suivante : www.europol.europa.eu

6

Internet Organised Crime Threat Assessment

(7)  Voir IT and cyber risk: a constant challenge, BCE, 2021, disponible en anglais sur le site internet de la BCE consacré à la supervision bancaire à l’adresse suivante : www.bankingsupervision.europa.eu

7

IT and cyber risk: a constant challenge

(8)  Voir Systemic cyber risk, CERS, février 2020, disponible en anglais sur le site internet du CERS à l’adresse suivante : www.esrb.europa.eu

8

Systemic cyber risk

(9)  Voir Mitigating systemic cyber risk, CERS, 2021, à paraître.

9

Mitigating systemic cyber risk

(10)  COM(2020) 595 final.

10

(11)  Directive (UE) 2016/1148 du Parlement européen et du Conseil du 6 juillet 2016 concernant des mesures destinées à assurer un niveau élevé commun de sécurité des réseaux et des systèmes d’information dans l’Union (JO L 194 du 19.7.2016, p. 1).

11

(12)  Voir le projet d’article 43 de la proposition de DORA.

12

(13)  Voir Commission européenne, groupe de coopération SRI, disponible sur le site internet de la Commission européenne à l’adresse suivante : www.ec.europa.eu

13

(14)  Voir Cyber Lexicon, CSF, 12 novembre 2018, disponible en anglais sur le site internet du CSF à l’adresse suivante : www.fsb.org

14

Cyber Lexicon

(15)  Voir article 3, point 7, de la proposition de DORA.

15

(16)  Règlement (UE) n° 1093/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne), modifiant la décision n° 716/2009/CE et abrogeant la décision 2009/78/CE de la Commission (JO L 331 du 15.12.2010, p. 12).

16

(17)  Règlement (UE) n° 1094/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles), modifiant la décision n° 716/2009/CE et abrogeant la décision 2009/79/CE de la Commission (JO L 331 du 15.12.2010, p. 48).

17

(18)  Règlement UE) n° 1095/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des marchés financiers), modifiant la décision n° 716/2009/CE et abrogeant la décision 2009/77/CE de la Commission (JO L 331 du 15.12.2010, p. 84).

18

(19)  Directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit, modifiant la directive 2002/87/CE et abrogeant les directives 2006/48/CE et 2006/49/CE (JO L 176 du 27.6.2013, p. 338).

19

(20)  Règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil du 15 octobre 2013 confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (JO L 287 du 29.10.2013, p. 63).

20

(21)  Directive (UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 2002/65/CE, 2009/110/CE et 2013/36/UE et le règlement (UE) n° 1093/2010, et abrogeant la directive 2007/64/CE (JO L 337 du 23.12.2015, p. 35).

21

(22)  Directive 2009/110/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE (JO L 267 du 10.10.2009, p. 7).

22

(23)  Directive (UE) 2019/2034 du Parlement européen et du Conseil du 27 novembre 2019 concernant la surveillance prudentielle des entreprises d’investissement et modifiant les directives 2002/87/CE, 2009/65/CE, 2011/61/UE, 2013/36/UE, 2014/59/UE et 2014/65/UE (JO L 314 du 5.12.2019, p. 64).

23

(24)  COM(2020) 593 final.

24

(25)  Règlement (UE) n° 909/2014 du Parlement européen et du Conseil du 23 juillet 2014 concernant l’amélioration du règlement de titres dans l’Union européenne et les dépositaires centraux de titres, et modifiant les directives 98/26/CE et 2014/65/UE ainsi que le règlement (UE) n° 236/2012 (JO L 257 du 28.8.2014, p. 1).

25

(26)  Règlement (UE) n° 648/2012 du Parlement européen et du Conseil du 4 juillet 2012 sur les produits dérivés de gré à gré, les contreparties centrales et les référentiels centraux (JO L 201 du 27.7.2012, p. 1).

26

(27)  Directive 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 concernant les marchés d’instruments financiers et modifiant la directive 2002/92/CE et la directive 2011/61/UE (JO L 173 du 12.6.2014, p. 349).

27

(28)  Directive 2011/61/UE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2011 sur les gestionnaires de fonds d’investissement alternatifs et modifiant les directives 2003/41/CE et 2009/65/CE ainsi que les règlements (CE) n° 1060/2009 et (UE) n° 1095/2010 (JO L 174 du 1.7.2011, p. 1).

28

(29)  Directive 2009/65/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant certains organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) (JO L 302 du 17.11.2009, p. 32).

29

(30)  Directive 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2009 sur l’accès aux activités de l’assurance et de la réassurance et leur exercice (solvabilité II) (JO L 335 du 17.12.2009, p. 1).

30

(31)  Directive (UE) 2016/97 du Parlement européen et du Conseil du 20 janvier 2016 sur la distribution d’assurances (JO L 26 du 2.2.2016, p. 19).

31

(32)  Directive (UE) 2016/2341 du Parlement européen et du Conseil du 14 décembre 2016 concernant les activités et la surveillance des institutions de retraite professionnelle (IRP) (JO L 354 du 23.12.2016, p. 37).

32

(33)  Règlement (CE) n° 1060/2009 du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 sur les agences de notation de crédit (JO L 302 du 17.11.2009, p. 1).

33

(34)  Directive 2006/43/CE du Parlement européen et du Conseil du 17 mai 2006 concernant les contrôles légaux des comptes annuels et des comptes consolidés et modifiant les directives 78/660/CEE et 83/349/CEE du Conseil, et abrogeant la directive 84/253/CEE du Conseil (JO L 157 du 9.6.2006, p. 87).

34

(35)  Règlement (UE) 2016/1011 du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2016 concernant les indices utilisés comme indices de référence dans le cadre d’instruments et de contrats financiers ou pour mesurer la performance de fonds d’investissement et modifiant les directives 2008/48/CE et 2014/17/UE et le règlement (UE) n° 596/2014 (JO L 171 du 29.6.2016, p. 1).

35

(36)  Règlement (UE) 2020/1503 du Parlement européen et du Conseil du 7 octobre 2020 relatif aux prestataires européens de services de financement participatif pour les entreprises, et modifiant le règlement (UE) 2017/1129 et la directive (UE) 2019/1937 (JO L 347 du 20.10.2020, p. 1).

36

(37)  Règlement (UE) No 575/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement et modifiant le règlement (UE) no 648/2012 (JO L 176 du 27.6.2013, p. 1).

37

(38)  Recommandation CERS/2011/3 du Comité européen du risque systémique du 22 décembre 2011 concernant le mandat macroprudentiel des autorités nationales (JO C 41 du 14.2.2012, p. 1).

38

---

ANNEXE

PRÉCISION DES CRITÈRES DE CONFORMITÉ APPLICABLES AUX RECOMMANDATIONS

Recommandation A – Création d’un cadre paneuropéen de coordination des cyberincidents systémiques (EU-SCICF)

Pour la sous-recommandation A, paragraphe 1, les critères de conformité suivants sont précisés.

| 1. | Lorsqu’elles préparent une réponse efficace et coordonnée au niveau de l’Union qui devrait impliquer la mise en place progressive de l’EU-SCICF en exerçant le pouvoir prévu dans le futur règlement du Parlement européen et du Conseil sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier (ci-après « DORA »), les autorités européennes de surveillance (AES), agissant par l’intermédiaire du comité mixte et conjointement avec la Banque centrale européenne (BCE), le Comité européen du risque systémique (CERS) et les autorités nationales concernées, et en concertation avec l’Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité et la Commission lorsque cela est jugé nécessaire, devraient envisager d’inclure dans la préparation envisagée pour l’EU-SCICF au moins les aspects suivants :






  a. | analyse des ressources nécessaires pour une mise en place efficace de l’EU-SCICF ; |
| --- | --- | --- |

1.

Lorsqu’elles préparent une réponse efficace et coordonnée au niveau de l’Union qui devrait impliquer la mise en place progressive de l’EU-SCICF en exerçant le pouvoir prévu dans le futur règlement du Parlement européen et du Conseil sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier (ci-après « DORA »), les autorités européennes de surveillance (AES), agissant par l’intermédiaire du comité mixte et conjointement avec la Banque centrale européenne (BCE), le Comité européen du risque systémique (CERS) et les autorités nationales concernées, et en concertation avec l’Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité et la Commission lorsque cela est jugé nécessaire, devraient envisager d’inclure dans la préparation envisagée pour l’EU-SCICF au moins les aspects suivants :

a.

analyse des ressources nécessaires pour une mise en place efficace de l’EU-SCICF ;

| b. | mise au point d’exercices de gestion de crise et d’urgence impliquant des scénarios de cyberattaques en vue de développer des canaux de communication ; |
| --- | --- |

b.

mise au point d’exercices de gestion de crise et d’urgence impliquant des scénarios de cyberattaques en vue de développer des canaux de communication ;

| c. | élaboration d’un vocabulaire commun ; |
| --- | --- |

c.

élaboration d’un vocabulaire commun ;

| d. | élaboration d’une classification cohérente des cyberincidents ; |
| --- | --- |

d.

élaboration d’une classification cohérente des cyberincidents ;

| e. | mise en place de canaux de partage d’informations sûrs et fiables, y compris des systèmes de sauvegarde ; |
| --- | --- |

e.

mise en place de canaux de partage d’informations sûrs et fiables, y compris des systèmes de sauvegarde ;

| f. | mise en place des points de contact ; |
| --- | --- |

f.

mise en place des points de contact ;

| g. | traitement de la question de la confidentialité dans le partage d’informations ; |
| --- | --- |

g.

traitement de la question de la confidentialité dans le partage d’informations ;

| h. | initiatives de collaboration et de partage d’informations avec les services de cyberrenseignement du secteur financier ; |
| --- | --- |

h.

initiatives de collaboration et de partage d’informations avec les services de cyberrenseignement du secteur financier ;

| i. | élaboration de processus d’activation et de remontée de l’information efficaces par la connaissance de la situation ; |
| --- | --- |

i.

élaboration de processus d’activation et de remontée de l’information efficaces par la connaissance de la situation ;

| j. | clarification des responsabilités des participants au cadre ; |
| --- | --- |

j.

clarification des responsabilités des participants au cadre ;

| k. | élaboration d’interfaces pour la coordination intersectorielle et, le cas échéant, pour la coordination avec des pays tiers ; |
| --- | --- |

k.

élaboration d’interfaces pour la coordination intersectorielle et, le cas échéant, pour la coordination avec des pays tiers ;

| l. | garantie d’une communication cohérente des autorités concernées avec le public afin de préserver la confiance ; |
| --- | --- |

l.

garantie d’une communication cohérente des autorités concernées avec le public afin de préserver la confiance ;

| m. | mise en place de lignes de communication prédéfinies pour une communication en temps utile ; |
| --- | --- |

m.

mise en place de lignes de communication prédéfinies pour une communication en temps utile ;

| n. | réalisation d’exercices appropriés afin de tester le cadre, y compris des tests interjuridictionnels et la coordination avec des pays tiers, et d’évaluations qui permettent de tirer des enseignements et de faire évoluer le cadre ; |
| --- | --- |

n.

réalisation d’exercices appropriés afin de tester le cadre, y compris des tests interjuridictionnels et la coordination avec des pays tiers, et d’évaluations qui permettent de tirer des enseignements et de faire évoluer le cadre ;

| o. | garantie d’une communication efficace et de contre-mesures contre la désinformation. |
| --- | --- |

o.

garantie d’une communication efficace et de contre-mesures contre la désinformation.

Recommandation B – Mise en place des points de contact de l’EU-SCICF

Pour la recommandation B, les critères de conformité suivants sont précisés.

| 1. | Les AES, la BCE et chaque État membre – pour ces derniers, parmi leurs autorités nationales concernées – devraient convenir d’une approche commune pour partager et tenir à jour la liste des points de contact désignés de l’EU-SCICF. |
| --- | --- |

1.

Les AES, la BCE et chaque État membre – pour ces derniers, parmi leurs autorités nationales concernées – devraient convenir d’une approche commune pour partager et tenir à jour la liste des points de contact désignés de l’EU-SCICF.

| 2. | La désignation du point de contact devrait être évaluée en tenant compte du point de contact unique que les États membres ont désigné, en vertu de la directive (UE) 2016/1148, aux fins de la sécurité des réseaux et des systèmes d’information pour assurer la coopération transfrontalière avec d’autres États membres et avec le groupe de coopération sur les réseaux et systèmes d’information (SRI). |
| --- | --- |

2.

La désignation du point de contact devrait être évaluée en tenant compte du point de contact unique que les États membres ont désigné, en vertu de la directive (UE) 2016/1148, aux fins de la sécurité des réseaux et des systèmes d’information pour assurer la coopération transfrontalière avec d’autres États membres et avec le groupe de coopération sur les réseaux et systèmes d’information (SRI).

Recommandation C – Modifications du cadre juridique de l’Union

Pour la recommandation C, le critère de conformité suivant est précisé.

La Commission devrait examiner si des mesures, y compris des modifications de la législation pertinente de l’Union, sont nécessaires à la suite de l’analyse effectuée conformément à la recommandation A afin de veiller à ce que les AES, par l’intermédiaire du comité mixte et conjointement avec la BCE, le CERS et les autorités nationales concernées, puissent mettre en place l’EU-SCICF conformément à la sous-recommandation A, paragraphe1, et que les AES, la BCE, le CERS et les autorités nationales concernées, ainsi que d’autres autorités, puissent prendre des mesures de coordination et échanger des informations suffisamment détaillées et cohérentes pour soutenir un EU-SCICF efficace.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/11

---

Taux de change de l’euro (1)

24 mars 2022

(2022/C 134/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0978 |
| JPY | yen japonais | 133,71 |
| DKK | couronne danoise | 7,4397 |
| GBP | livre sterling | 0,83288 |
| SEK | couronne suédoise | 10,3555 |
| CHF | franc suisse | 1,0225 |
| ISK | couronne islandaise | 141,20 |
| NOK | couronne norvégienne | 9,4923 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 24,720 |
| HUF | forint hongrois | 374,44 |
| PLN | zloty polonais | 4,7421 |
| RON | leu roumain | 4,9489 |
| TRY | livre turque | 16,2917 |
| AUD | dollar australien | 1,4668 |
| CAD | dollar canadien | 1,3806 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,5897 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5812 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,4912 |
| KRW | won sud-coréen | 1 342,53 |
| ZAR | rand sud-africain | 16,1478 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 6,9933 |
| HRK | kuna croate | 7,5745 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 778,31 |
| MYR | ringgit malais | 4,6396 |
| PHP | peso philippin | 57,426 |
| RUB | rouble russe | |
| THB | baht thaïlandais | 36,837 |
| BRL | real brésilien | 5,3057 |
| MXN | peso mexicain | 22,1770 |
| INR | roupie indienne | 83,8790 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0978

JPY

yen japonais

133,71

DKK

couronne danoise

7,4397

GBP

livre sterling

0,83288

SEK

couronne suédoise

10,3555

CHF

franc suisse

1,0225

ISK

couronne islandaise

141,20

NOK

couronne norvégienne

9,4923

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

24,720

HUF

forint hongrois

374,44

PLN

zloty polonais

4,7421

RON

leu roumain

4,9489

TRY

livre turque

16,2917

AUD

dollar australien

1,4668

CAD

dollar canadien

1,3806

HKD

dollar de Hong Kong

8,5897

NZD

dollar néo-zélandais

1,5812

SGD

dollar de Singapour

1,4912

KRW

won sud-coréen

1 342,53

ZAR

rand sud-africain

16,1478

CNY

yuan ren-min-bi chinois

6,9933

HRK

kuna croate

7,5745

IDR

rupiah indonésienne

15 778,31

MYR

ringgit malais

4,6396

PHP

peso philippin

57,426

RUB

rouble russe

THB

baht thaïlandais

36,837

BRL

real brésilien

5,3057

MXN

peso mexicain

22,1770

INR

roupie indienne

83,8790

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/12

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 30 avril 2021 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8181 – Merck / Sigma-Aldrich – Procédure au titre de l’article 14, paragraphe 1

État membre rapporteur: ROUMANIE

(2022/C 134/03)

1.

Le comité consultatif (13 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Sigma-Aldrich a fourni des renseignements inexacts et/ou dénaturés, au sens de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (ci-après le «règlement sur les concentrations»), à la section 5.3 du formulaire RM final présenté le 12 juin 2015 conformément à l’article 20, paragraphe 1 bis, du règlement (CE) no 802/2004 de la Commission (ci-après le «règlement d’exécution»).

2.

Le comité consultatif (13 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Sigma-Aldrich a fourni des renseignements inexacts et/ou dénaturés, au sens de l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, en réponse à la demande de renseignements qui lui avait été adressée le 29 mai 2015 conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations.

3.

Le comité consultatif (13 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Sigma-Aldrich a fourni des renseignements inexacts et/ou dénaturés, au sens de l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, en réponse à la demande de renseignements qui lui avait été adressée le 2 juin 2015 conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations.

4.

Le comité consultatif (13 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Sigma-Aldrich a enfreint, de propos délibéré ou, à tout le moins, par négligence, l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations en fournissant des renseignements inexacts et/ou dénaturés à la section 5.3 du formulaire RM final présenté le 12 juin 2015 conformément à l’article 20, paragraphe 1 bis, du règlement d’exécution.

5.

Le comité consultatif (13 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Sigma-Aldrich a enfreint, de propos délibéré ou, à tout le moins, par négligence, l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations en fournissant des renseignements inexacts et/ou dénaturés en réponse à la demande de renseignements qui lui avait été adressée le 29 mai 2015 conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations.

6.

Le comité consultatif (13 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Sigma-Aldrich a enfreint, de propos délibéré ou, à tout le moins, par négligence, l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations en fournissant des renseignements inexacts et/ou dénaturés en réponse à la demande de renseignements qui lui avait été adressée le 2 juin 2015 conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations.

7.

Le comité consultatif (13 États membres) partage l’avis de la Commission selon lequel il convient d’infliger une amende à Sigma-Aldrich conformément à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations.

8.

Le comité consultatif (13 États membres) approuve les éléments pris en considération par la Commission afin de calculer le montant de l’amende à infliger à Sigma-Aldrich conformément à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations.

9.

Le comité consultatif (13 États membres) approuve le niveau effectif de l’amende que la Commission propose d’infliger à Sigma-Aldrich en vertu des articles 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations.

---

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/13

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich (procédure au titre de l’article 14, paragraphe 1)

(2022/C 134/04)

I.   INTRODUCTION

| 1. | Le présent rapport concerne un projet de décision (ci-après le «projet de décision») au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) (ci-après le «règlement sur les concentrations»). Dans ce projet de décision, il est constaté que Sigma-Aldrich Corporation (ci-après «Sigma») a, de propos délibéré ou par négligence, fourni à la Commission des renseignements inexacts ou dénaturés lors de l’examen de l’acquisition, par Merck KGaA (ci-après «Merck»), du contrôle exclusif de Sigma (affaire M.7435 – Merck/Sigma Aldrich) (ci-après l’«examen de la concentration») (3). Il ressort du projet de décision que Sigma a fourni des renseignements inexacts et/ou dénaturés dans ses réponses à deux demandes de renseignements que lui avait adressées la Commission conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi que dans le formulaire RM final qu’elle a présenté conformément à l’article 20, paragraphe 1 bis, du règlement (CE) no 802/2004 du Conseil (4) (ci-après le «règlement d’exécution»). |
| --- | --- |

1.

II.   CONTEXTE

| 2. | Le 15 juin 2015, à l’issue de l’examen de la concentration, la Commission a déclaré l’acquisition de Sigma par Merck compatible avec le marché intérieur, sous réserve de l’application de certaines mesures correctives (ci-après la «décision relative à la concentration»). Le paquet de mesures correctives approuvé dans la décision relative à la concentration comprenait la cession de la plupart des activités exercées par Sigma dans l’EEE dans le domaine des solvants et des produits inorganiques (ci-après l’«activité cédée»). La conclusion de l’accord entre Merck et Sigma était subordonnée à la signature d’un accord portant sur la vente de l’activité cédée à un acquéreur approprié approuvé par la Commission. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Les 19 et 20 octobre 2015, Merck et Sigma ont signé un accord avec Honeywell International Inc. (ci-après «Honeywell») en vue de la vente de l’activité cédée. Cet accord comprenait une annexe énumérant certains actifs expressément exclus du champ de l’activité devant être vendue par Sigma à Honeywell (ci-après l’«annexe relative aux actifs exclus»). L’annexe relative aux actifs exclus faisait notamment référence à une demande de brevet intitulée «Système de fermeture d’un contenant», qui constituait en réalité une référence au projet iCap de Sigma. L’iCap, mis au point conjointement par Sigma et Metrohm AG, est un bouchon de bouteille intelligent permettant de fermer hermétiquement des bouteilles contenant des produits chimiques et de les connecter à des instruments de titrage. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Le 10 novembre 2015, la Commission a approuvé Honeywell comme acquéreur approprié de l’activité cédée et, le 18 novembre 2015, Merck a achevé l’acquisition de Sigma. Le 15 décembre 2015, Honeywell a achevé l’acquisition de l’activité cédée. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Le 10 février 2016, le mandataire chargé de la surveillance dans l’affaire M.7435 (ci-après le «mandataire chargé de la surveillance») a informé la direction générale de la concurrence (ci-après la «DG Concurrence») que, selon Honeywell, le projet iCap aurait dû faire partie de l’activité cédée. D’après Honeywell, l’iCap était extrêmement important pour la viabilité de l’activité cédée et avait été inclus indûment dans l’annexe relative aux actifs exclus. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Le 29 juillet 2016, la Commission a informé Merck de l’existence d’une procédure concernant la possible communication de renseignements inexacts et/ou dénaturés par Merck et Sigma en vue de l’imposition éventuelle d’amendes conformément à l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

6.

III.   DEMANDES D’APPLICATION DU PRINCIPE DE CONFIDENTIALITE DES COMMUNICATIONS ENTRE AVOCATS ET CLIENTS

| 7. | Le 14 octobre 2016, la Commission a adopté deux décisions en application de l’article 11, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations, invitant Merck et Sigma à fournir les données relatives aux courriels échangés par certains salariés de Merck et Sigma en 2015 (ci-après les «décisions adoptées en octobre en application de l’article 11, paragraphe 3») (5). Bien que Merck et Sigma aient fourni certains documents, leur réponse n’a pas été jugée complète par la Commission, notamment parce que les demandes d’application du principe de confidentialité des communications entre avocats et clients qu’elles avaient présentées étaient considérées comme trop générales. En conséquence, le 1er décembre 2016, la Commission a adopté deux nouvelles décisions en application de l’article 11, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations, invitant Merck et Sigma à fournir les renseignements qui ne figuraient pas dans leurs réponses aux décisions adoptées en octobre en application de l’article 11, paragraphe 3 (ci-après les «décisions adoptées en décembre en application de l’article 11, paragraphe 3») (6). Merck et Sigma ont répondu en décembre 2016 et janvier 2017 aux décisions adoptées en décembre en application de l’article 11, paragraphe 3, et ont dressé un registre actualisé des documents devant être couverts par le principe de confidentialité des communications entre avocats et clients en février, mars, avril et juin 2017. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Toutefois, la DG Concurrence et Merck ont continué de défendre des positions différentes en ce qui concerne la portée des demandes d’application du principe de confidentialité des communications entre avocats et clients présentées par Merck. Le 30 août 2017, Merck a par conséquent demandé au conseiller-auditeur d’examiner, conformément à l’article 4, paragraphe 2, point a), de la décision 2011/695/UE, ses demandes d’application de ce principe à certains documents réclamés par la Commission dans le cadre de la procédure au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations (ci-après les «documents litigieux»). Merck a transmis les documents litigieux au conseiller-auditeur, dans un format suffisamment sûr, le 7 novembre 2017 (7). |
| --- | --- |

8.

| 9. | Les deux conseillers-auditeurs alors en fonction ont décidé que l’un d’eux, M. Stragier, agirait en qualité de conseiller-auditeur pour la demande de Merck en application de l’article 4, paragraphe 2, point a), de la décision 2011/695/UE et que l’autre, M. Wils, agirait en qualité de conseiller-auditeur dans tous les autres cas dans le cadre de l’affaire M.8181 et n’aurait pas accès aux documents litigieux. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Le 1er août 2018, conformément à l’article 4, paragraphe 2, point a), de la décision 2011/695/UE, le conseiller-auditeur a fait part au directeur responsable et à Merck de sa conclusion préliminaire concernant le caractère confidentiel de certains documents de Merck. Il a conclu à titre préliminaire, en substance, que les arguments généraux formulés par Merck étaient largement erronés ou exagérés et que la présentation inadéquate de nombreuses demandes spécifiques ne permettait pas de les prendre en compte sur le fondement de la demande déposée par Merck en août 2017. Le 8 septembre 2018, Merck a répondu à cette conclusion préliminaire, contestant les constatations qui y étaient exposées et invitant le conseiller-auditeur à proposer des mesures appropriées afin d’encourager l’adoption d’une «solution acceptable pour les deux parties» en la matière, conformément à l’article 4, paragraphe 2, point a), de la décision 2011/695/UE. Le 16 octobre 2018, le conseiller-auditeur a présidé une réunion entre la DG Concurrence et Merck, au cours de laquelle des solutions au problème des documents litigieux ont été examinées. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Le 9 novembre 2018, Merck a accepté un protocole permettant à la DG Concurrence d’avoir accès aux documents litigieux dans une salle d’information (ci-après le «protocole»). Le 23 novembre 2018, la DG Concurrence, après avoir procédé à un examen conformément à la procédure décrite dans le protocole, a sélectionné certains documents sur lesquels elle souhaitait fonder son enquête et pour lesquels elle invitait Merck à retirer ses demandes d’application du principe de confidentialité des communications entre avocats et clients. Merck a accepté de retirer ses demandes pour certains documents, mais pas pour d’autres. Le 2 mai 2019, des membres de l’équipe de la DG Concurrence chargée du dossier ont participé à une réunion avec le conseiller juridique de Merck, durant laquelle ils ont pris des notes sur les documents pour lesquels Merck maintenait ses demandes d’application du principe de confidentialité. Ces notes ont été versées au dossier de la Commission aux seules fins d’une éventuelle procédure visant à rejeter les demandes d’application du principe de confidentialité pour ces documents spécifiques (8). |
| --- | --- |

11.

IV.   COMMUNICATION DES GRIEFS ET PREMIERE AUDITION

| 12. | La Commission a adressé une communication des griefs à Merck et à Sigma le 7 juillet 2017 et leur a donné accès au dossier le 10 juillet 2017. Dans la communication des griefs, la Commission a conclu à titre préliminaire que, durant l’examen de la concentration, Merck et Sigma avaient enfreint l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations en lui fournissant de propos délibéré (dans le cas de Sigma) ou, à tout le moins, par négligence (dans celui de Merck) des renseignements inexacts et/ou dénaturés. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Le délai initial imparti aux parties en vue de la présentation d’observations, fixé au 31 août 2017, a été prolongé à plusieurs reprises, essentiellement pour permettre à la Commission de déterminer la fourchette possible des amendes susceptibles de s’appliquer aux parties dans le cadre d’une éventuelle procédure de coopération. Le 30 avril 2018, les parties ont informé la DG Concurrence qu’elles ne souhaitaient pas conclure un tel accord de coopération dans les conditions proposées par la Commission. Elles ont présenté des observations écrites en réponse à la communication des griefs (ci-après la «réponse à la communication des griefs») le même jour et ont demandé un accès supplémentaire au dossier. |
| --- | --- |

13.

| 14. | À la suite de la demande d’accès supplémentaire au dossier, la DG Concurrence a fourni aux parties, de manière continue, plusieurs documents supplémentaires. Les derniers documents manquants ont été envoyés aux parties le 5 octobre 2018. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Dans leur réponse à la communication des griefs, les parties ont demandé à pouvoir développer leurs arguments lors d’une audition. L’audition (ci-après la «première audition») s’est déroulée le 11 septembre 2018. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Le 12 novembre 2018, les parties ont fourni une réponse complémentaire à la communication des griefs, qui comprenait notamment des observations formulées après avoir obtenu un accès supplémentaire au dossier. |
| --- | --- |

16.

V.   COMMUNICATION DES GRIEFS COMPLEMENTAIRE ET DEUXIEME AUDITION

| 17. | Le 30 juin 2020, la Commission a adopté une communication des griefs complémentaire (ci-après la «communication des griefs complémentaire») à l’égard de Sigma. Cette communication des griefs complémentaire remplaçait entièrement la communication des griefs et ne reprenait pas les considérations développées dans celle-ci concernant Merck. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Dans la communication des griefs complémentaire, la Commission a conclu à titre préliminaire qu’en ne lui mentionnant pas le projet iCap durant l’examen de la concentration, Sigma avait fourni, de propos délibéré ou, à tout le moins, par négligence, des renseignements inexacts et/ou dénaturés, a) au sens de l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, dans ses réponses à deux demandes adressées par la Commission en application de l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, et b) au sens de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations, lors de la communication de renseignements et de documents dans le formulaire RM visé à l’annexe IV du règlement d’exécution. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Sigma a obtenu l’accès au dossier le 7 juillet 2020 et a présenté des observations écrites concernant la communication des griefs complémentaire le 15 septembre 2020 (ci-après la «réponse à la communication des griefs complémentaire»), dans le délai (prolongé) fixé par la DG Concurrence. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Dans sa réponse à la communication des griefs complémentaire, Sigma a demandé à pouvoir développer ses arguments lors d’une audition. Cette audition (ci-après la «deuxième audition») a eu lieu le 13 novembre 2020 (9). |
| --- | --- |

20.

VI.   ALLEGATIONS DE SIGMA CONCERNANT LE MANQUE D’IMPARTIALITE

VI.1.   Arguments de Sigma

| 21. | Lors des première et deuxième auditions, de même que dans les réponses à la communication des griefs (10) et à la communication des griefs complémentaire (11), Sigma (et Merck) a (ont) fait valoir que le déroulement de l’enquête menée dans l’affaire M.8181 était susceptible d’être entaché de partialité et qu’il était, de ce fait, contraire aux principes d’impartialité et de bonne administration. Selon Sigma, la question de la partialité se pose en raison des circonstances particulières de l’affaire, qui repose sur des allégations selon lesquelles Sigma a fourni des renseignements dénaturés à l’équipe chargée de l’affaire durant l’examen de la concentration, et du fait que ces allégations sont examinées par cette même équipe, qui est «victime» du comportement trompeur allégué (12). Dans la réponse à la communication des griefs complémentaire, Sigma, renvoyant à la jurisprudence de la Cour de Justice (ci-après la «Cour») et de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après la «CEDH») en matière d’impartialité (13), a argué que le déroulement de l’enquête était tel qu’il donnait «fortement l’impression de ne pas faire l’objet d’une impartialité objective.» Sigma a également indiqué que certains aspects de l’enquête donnaient à penser que l’équipe chargée de celle-ci «pourrait ne pas avoir totalement fait preuve d’impartialité subjective». À l’appui de ses arguments, elle présentait plusieurs arguments factuels étayant, d’après elle, son avis selon lequel le traitement de l’affaire par la Commission n’était pas impartial. Ces arguments étaient, notamment, les suivants:






  a. | La communication des griefs mentionnait un courriel interne d’un conseiller interne de Sigma concernant l’«obstination» du gestionnaire du dossier (14), sans qu’un lien puisse être clairement établi avec le fond de l’affaire (15)
  , (16). |
| --- | --- | --- |

21.

a.

La communication des griefs mentionnait un courriel interne d’un conseiller interne de Sigma concernant l’«obstination» du gestionnaire du dossier (14), sans qu’un lien puisse être clairement établi avec le fond de l’affaire (15)
  , (16).

| b. | Dans un communiqué de presse de la Commission du 6 juillet 2017 annonçant l’adoption d’une communication des griefs (17), il était indiqué que «[l’iCap] était étroitement [lié] à l’activité cédée et était susceptible de déboucher sur une augmentation substantielle des ventes de celle-ci. Sa non-inclusion compromettait la viabilité et la compétitivité de cette entité». Selon Sigma, le libellé du communiqué de presse était maladroit, étant donné qu’il «tirait des conclusions définitives quant au rôle de l’iCap pour l’entreprise cédée et refusait d’accorder à Sigma (et, à l’époque, à Merck) le bénéfice du doute requis» (18). |
| --- | --- |

b.

Dans un communiqué de presse de la Commission du 6 juillet 2017 annonçant l’adoption d’une communication des griefs (17), il était indiqué que «[l’iCap] était étroitement [lié] à l’activité cédée et était susceptible de déboucher sur une augmentation substantielle des ventes de celle-ci. Sa non-inclusion compromettait la viabilité et la compétitivité de cette entité». Selon Sigma, le libellé du communiqué de presse était maladroit, étant donné qu’il «tirait des conclusions définitives quant au rôle de l’iCap pour l’entreprise cédée et refusait d’accorder à Sigma (et, à l’époque, à Merck) le bénéfice du doute requis» (18).

| c. | Dans la communication des griefs, l’équipe chargée de l’affaire a fait preuve d’une «volonté indue de s’appuyer sur des éléments probants étayant ses conclusions à première vue», notamment en se fondant indument sur les déclarations d’Honeywell (19). Dans le même ordre d’idées, dans la communication des griefs complémentaire (selon Sigma), l’équipe chargée de l’affaire a également «dénaturé les documents et les conclusions de la consultation des acteurs du marché quant à l’importance alléguée de la recherche et développement» (20). |
| --- | --- |

c.

Dans la communication des griefs, l’équipe chargée de l’affaire a fait preuve d’une «volonté indue de s’appuyer sur des éléments probants étayant ses conclusions à première vue», notamment en se fondant indument sur les déclarations d’Honeywell (19). Dans le même ordre d’idées, dans la communication des griefs complémentaire (selon Sigma), l’équipe chargée de l’affaire a également «dénaturé les documents et les conclusions de la consultation des acteurs du marché quant à l’importance alléguée de la recherche et développement» (20).

| d. | L’équipe chargée de l’affaire, tout en reconnaissant d’abord (selon Sigma) que le libellé clair des engagements et de l’annexe relative aux actifs exclus de l’accord de vente et d’achat conclu entre Merck et Honeywell (21) ne laissait pas beaucoup de place à une enquête, a néanmoins informé Honeywell qu’elle «verra[it] ce qu’il [était] possible de faire» (22). |
| --- | --- |

d.

L’équipe chargée de l’affaire, tout en reconnaissant d’abord (selon Sigma) que le libellé clair des engagements et de l’annexe relative aux actifs exclus de l’accord de vente et d’achat conclu entre Merck et Honeywell (21) ne laissait pas beaucoup de place à une enquête, a néanmoins informé Honeywell qu’elle «verra[it] ce qu’il [était] possible de faire» (22).

| e. | La communication des griefs complémentaire laisse entendre qu’il existe «deux poids, deux mesures quant au niveau de diligence escompté de la part des différents acteurs prenant part au processus d’examen de la concentration (23)». Sigma indique que bien que la communication des griefs complémentaire semble la considérer comme étant quasi pénalement responsable de ne pas avoir mentionné le projet iCap, d’une part, ladite communication n’attend pas de l’équipe chargée de l’affaire (ou du mandataire chargé de la surveillance) qu’elle (ou il) ait constaté la mention de ce projet dans l’annexe relative aux actifs exclus, d’autre part. |
| --- | --- |

e.

La communication des griefs complémentaire laisse entendre qu’il existe «deux poids, deux mesures quant au niveau de diligence escompté de la part des différents acteurs prenant part au processus d’examen de la concentration (23)». Sigma indique que bien que la communication des griefs complémentaire semble la considérer comme étant quasi pénalement responsable de ne pas avoir mentionné le projet iCap, d’une part, ladite communication n’attend pas de l’équipe chargée de l’affaire (ou du mandataire chargé de la surveillance) qu’elle (ou il) ait constaté la mention de ce projet dans l’annexe relative aux actifs exclus, d’autre part.

| 22. | Enfin, Sigma a argué que la procédure en cours était différente de la procédure suivie dans l’affaire GE/LM Wind (24). Dans cette affaire, en effet, le conseiller-auditeur, dans son rapport final (25), a rejeté les arguments de General Electric selon lesquels une enquête se déroulant de manière similaire (c’est-à-dire une enquête dans laquelle l’équipe chargée de l’affaire était responsable à la fois de la procédure d’autorisation et de l’examen de renseignements dénaturés) créait l’apparence d’un parti pris (26). Dans son rapport final, le conseiller-auditeur a conclu que les allégations de partialité objective formulées par General Electric ne convainquaient pas, en particulier parce qu’elles semblaient oublier «i) le fait que la décision finale en l’espèce n’appart[enait] pas à l’équipe chargée de l’affaire mais à la Commission en tant qu’institution, agissant par l’intermédiaire du collège, à l’issue d’une procédure associant de nombreux acteurs autres que l’équipe chargée de l’affaire, et ii) les contrôles et contrepoids internes dans les procédures engagées au titre de l’article 14 du règlement sur les concentrations (27)». Selon Sigma, la procédure en l’espèce diffère de celle relative à l’affaire GE/LM Wind pour les raisons suivantes: a) des éléments de preuve attestent que le déroulement de l’enquête a donné lieu à l’apparence d’un parti pris; b) Sigma (contrairement à General Electric) a fait part de ses préoccupations concernant l’existence d’un parti pris lors de la première audition; et c) la participation de «nombreux acteurs» à la procédure n’atténue pas l’apparence de parti pris, étant donné que l’enquête dans l’affaire M.8181 a été «menée dès le départ» par l’équipe chargée de l’affaire. Pour Sigma, le fait que la hiérarchie de la Commission soit impliquée dans l’approbation de la décision finale pourrait remédier aux cas manifestes de parti pris, mais cela ne constitue pas une garantie suffisante lorsque le déroulement général de la procédure est entaché de partialité objective. Selon elle, aucun des «nombreux acteurs» ayant pris part à la procédure n’a examiné en détail les faits et documents afin de se forger une opinion libre et éclairée, et tous ont dû s’appuyer sur les informations qui leur avaient été présentées par l’équipe chargée de l’affaire. |
| --- | --- |

22.

VI.2.   Examen des arguments de Sigma

VI.2.1.   Principes généraux

| 23. | Il convient tout d’abord de rappeler que, selon une jurisprudence constante de la Cour, la Commission n’est pas un tribunal au sens de l’article 6 de la convention européenne des droits de l’homme et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «charte») (28). La Cour a également déclaré que le système de contrôle de l’Union européenne était compatible avec l’article 6 de la convention européenne des droits de l’homme et avec l’article 47 de la charte (29). |
| --- | --- |

23.

| 24. | Compte tenu de ce qui précède, il apparaît que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme citée par Sigma (voir la note de bas de page no 14 ci-dessus) n’est pas directement pertinente dans ce contexte, puisqu’elle renvoie à l’exigence d’impartialité applicable aux tribunaux. La mention, par Sigma, de l’arrêt Ziegler n’étaye pas non plus sa position: dans cette affaire, la Cour a, en réalité, considéré que, dès lors que les décisions de la Commission sont soumises au contrôle du juge de l’Union et que le droit de l’Union prévoit un système de contrôle juridictionnel des décisions de la Commission, la Commission ne saurait être considérée comme pouvant être à la fois «victime» d’une infraction et «juge» de sa sanction (30). |
| --- | --- |

24.

| 25. | Cela ne signifie évidemment pas que la Commission (en tant qu’instance administrative) est dispensée de l’obligation de faire preuve d’impartialité. Au contraire, le droit à une bonne administration, consacré par l’article 41 de la charte, veut que toute personne ait le droit de voir ses affaires traitées impartialement. À cet égard, il devient pertinent d’examiner si la Commission a, en l’espèce, agi de manière impartiale. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, l’exigence d’impartialité englobe à la fois des éléments subjectifs et des éléments objectifs (31). |
| --- | --- |

25.

VI.2.2.   Considérations relatives à l’impartialité subjective

| 26. | Les arguments de Sigma concernant l’impartialité subjective ne sont pas particulièrement convaincants et, pour les raisons exposées ci-après, les éventuels arguments quant à un réel parti pris de l’équipe chargée de l’affaire perdent de leur pertinence si l’on prend pleinement en considération le processus décisionnel de la Commission. |
| --- | --- |

26.

| 27. | En ce qui concerne le communiqué de presse, même si une partie de son libellé peut être remis en cause (en ce qu’il a pu donner l’impression que la Commission préjugeait de l’appréciation de certains faits), le grief formulé par Sigma ne convainc finalement pas, puisque le communiqué de presse soulignait clairement le caractère préliminaire des conclusions de la communication des griefs (32). Le caractère préliminaire de la position de la Commission au moment de la publication du communiqué de presse et l’existence du «bénéfice du doute» sont, en réalité, parfaitement illustrés par le fait que Merck, bien qu’elle soit destinataire de la communication des griefs, n’est pas destinataire du projet de décision. |
| --- | --- |

27.

| 28. | En ce qui concerne l’argument de Sigma selon lequel la Commission a indûment tenu à s’appuyer sur des éléments de preuve étayant ses conclusions à première vue, Sigma semble simplement attaquer l’utilisation, dans la communication des griefs et la communication des griefs complémentaire, de preuves inexactes (selon elle) pour démontrer l’«enthousiasme» et la partialité de l’équipe chargée de l’affaire. Toutefois, l’essence même d’une communication des griefs est de donner aux parties la possibilité de présenter des observations sur l’argumentation de la Commission, y compris sur l’utilisation d’éléments de preuve par celle-ci. L’allégation selon laquelle la Commission a utilisé les éléments de preuve de manière erronée ne saurait, en tant que telle, constituer une preuve de partialité. Même si Sigma affirmait à raison que la Commission a fait une interprétation erronée de certains éléments de preuve, cela ne démontre pas en soi une attitude partiale, mais pourrait tout au plus révéler une mauvaise compréhension d’un document (33). |
| --- | --- |

28.

| 29. | L’argument de Sigma concernant le «deux poids, deux mesures», tel qu’exposé au point 21(e) ci-dessus, ne convainc pas davantage, dans la mesure où la question qui se pose dans l’affaire M.8181 consiste à savoir si Sigma a, de propos délibéré ou par négligence, fourni des renseignements inexacts et/ou dénaturés à la Commission. La question de savoir si l’équipe chargée du dossier aurait pu constater l’existence de l’iCap dans l’annexe relative aux actifs exclus n’est pas pertinente aux fins de la constatation d’une infraction, et Sigma n’explique pas pourquoi cela conduirait à une attitude partiale dans le cadre de l’enquête. En outre, Sigma n’explique pas pourquoi le degré de diligence manifesté par la Commission dans l’exercice de ses fonctions en l’espèce devrait être aligné sur celui de Sigma dans les circonstances ayant débouché sur la présente affaire, alors que l’asymétrie d’information entre Sigma et la Commission était particulièrement prononcée (34). |
| --- | --- |

29.

| 30. | En tout état de cause, même s’il devait être admis que Sigma a démontré une attitude de partialité subjective de la part d’un ou de plusieurs membres de l’équipe, cela ne suffirait pas à prouver que la Commission, en tant qu’institution, a fait preuve de partialité subjective, ainsi que Sigma semble l’affirmer (35). |
| --- | --- |

30.

VI.2.3.   Considérations relatives à l’impartialité objective

| 31. | La Cour a indiqué à plusieurs reprises que le fait que la Commission, organe administratif, exerce à la fois les fonctions d’instruction et de sanction ne constitue pas une violation de l’exigence d’impartialité, dès lors que ses décisions sont soumises au contrôle du juge de l’Union (36). Le fond de l’affaire en l’espèce consiste à déterminer si les faits de la procédure en cours diffèrent d’une manière ou d’une autre d’autres affaires relevant du droit de la concurrence, dans lesquelles la Commission a agi à la fois en tant qu’enquêteur et en tant que décideur, ou s’il existe «des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime d’un éventuel préjugé» (37). |
| --- | --- |

31.

| 32. | À titre liminaire, il convient de rappeler que si l’équipe chargée du dossier joue indubitablement un rôle important dans la procédure d’enquête, elle ne décide pas de l’issue de l’affaire: cette fonction est assurée par le collège des commissaires (38). En outre, une telle allégation de partialité méconnaît le système d’équilibre des pouvoirs mis en place dans les procédures décisionnelles internes de la Commission. L’adoption de toute décision nécessite la participation d’un certain nombre d’acteurs (39). L’argument de Sigma selon lequel les nombreux acteurs ayant pris part au processus décisionnel ne constituaient pas une «garantie suffisante» parce qu’ils «n’[avaient] pas examiné en détail les faits et les documents afin de se forger une opinion libre et éclairée en l’espèce» n’est pas crédible. La participation de ces acteurs a contribué à réduire l’ampleur de la procédure de la Commission, étant donné que la communication des griefs complémentaire (contrairement à la communication des griefs) ne contenait aucune objection à l’égard de Merck et a donné à Sigma la possibilité de présenter ses arguments lors de la deuxième audition. Sigma elle-même a reconnu l’efficacité de la procédure d’audition dans les observations qu’elle a formulées lors de la deuxième audition (40), ce qui donnerait à penser que selon elle, l’audition permet effectivement aux parties d’exposer leurs arguments devant un public plus large que l’équipe chargée de l’affaire et peut ensuite conduire à une diminution de la portée d’une affaire, voire à l’abandon complet de celle-ci. |
| --- | --- |

32.

| 33. | Les arrêts Espagne/Conseil et August Wolff (cités par Sigma lors de la deuxième audition et/ou dans sa réponse à la communication des griefs complémentaire) n’étayent pas davantage les arguments de Sigma. Dans l’affaire Espagne/Conseil, l’Espagne contestait une décision du Conseil lui infligeant, à la suite d’une enquête et d’une recommandation de la Commission, une amende pour avoir fait une déclaration erronée au sujet de données relatives au déficit. L’Espagne a fait valoir que la Commission avait manqué à l’exigence d’impartialité objective en confiant l’instruction de la procédure d’enquête à une équipe en grande partie identique à celle qui avait déjà participé à des visites de routine antérieures et à des appréciations visant à vérifier la qualité de certaines données (dont des données relatives au déficit) fournies par l’Espagne avant le début de la procédure en question. En rejetant les arguments de l’Espagne selon lesquels l’impartialité objective avait été violée, la Cour a constaté, premièrement, que l’enquête ayant conduit à la recommandation de la Commission d’infliger une amende, ainsi que les visites et les appréciations de la qualité des données relatives au déficit et à d’autres données, relèvent de cadres juridiques distincts et ont un objet différent (41). Par conséquent, les visites préalables et les appréciations portées sur la qualité des données ne préjugent pas, en elles-mêmes, de la position qui pourrait être prise par la Commission sur l’existence de déclarations erronées relatives à ces mêmes données (42). Deuxièmement, la Cour a relevé que les règlements pertinents ne conféraient pas à un service donné de la Commission (43) le pouvoir de décider d’ouvrir la procédure d’enquête, la responsabilité de mener l’enquête ou la faculté de soumettre au Conseil la recommandation qui s’impose au terme de cette dernière. Ce pouvoir a été conféré à la Commission, institution agissant en tant qu’organe collégial. En conséquence, la Cour a estimé que le rôle assigné au personnel de la Commission dans le cadre de la procédure d’enquête ne pouvait être considéré comme «décisif» ni pour le déroulement de la procédure, ni pour son issue (44). |
| --- | --- |

33.

| 34. | Dans l’arrêt August Wolff, la Cour, se fondant sur des considérations similaires à celles exposées dans l’arrêt Espagne/Conseil, est parvenue à la conclusion que l’exigence d’impartialité objective n’était pas remplie dans le cadre du pourvoi. L’arrêt August Wolff avait trait à la saisine du Comité des médicaments à usage humain (ci-après le «Comité») par l’autorité allemande compétente (le BfArM) concernant le refus d’autoriser la mise sur le marché d’un médicament donné. La question de la violation de l’impartialité objective se posait, car le Comité avait désigné une rapporteure principale allemande afin de préparer l’avis dudit Comité, alors que cette rapporteure était également employée par le BfArM. Lors de la saisine du Comité, le BfArM était en litige avec les requérantes au sujet de son refus de renouveler l’autorisation de mise sur le marché du médicament en question. La Cour a considéré que les éléments suivants étaient pertinents aux fins de son analyse de l’impartialité objective: le fait que la procédure devant le BfArM et celle devant le Comité avaient substantiellement le même objet (45) et étaient considérées comme étant de même nature; le fait que la rapporteure du Comité assume un rôle important quant à la préparation de l’avis que le Comité est appelé à rendre et dispose d’une responsabilité propre dans le cadre de cette procédure; et le fait que seules des circonstances exceptionnelles puissent justifier que la Commission ne suive pas l’avis du Comité (46). Selon la Cour, des tiers observateurs pouvaient légitimement estimer que le BfArM, en saisissant le Comité, continuait à poursuivre les intérêts qui étaient les siens au niveau national, et que le comportement des personnes employées par le BfArM et intervenant dans le cadre de la procédure devant le Comité était susceptible d’être entaché de partialité (47). |
| --- | --- |

34.

| 35. | L’analyse effectuée par la Cour dans les affaires susmentionnées ne permet pas de conclure à une violation de l’impartialité objective dans la procédure en cours. Tant dans l’arrêt Espagne/Conseil que dans l’arrêt August Wolff, la Cour a considéré que les objectifs communs des deux procédures ayant donné lieu à une allégation de conflit d’intérêts constituaient un élément clé de son appréciation. Dans l’arrêt August Wolff, les procédures engagées à l’échelle allemande et à l’échelle européenne visaient toutes deux à délivrer une autorisation de mise sur le marché pour le médicament en question. Par conséquent, la rapporteure allemande a inévitablement été confrontée à un conflit d’intérêts dans le cadre de la procédure ouverte au niveau européen, étant donné qu’elle ne pouvait pas être considérée comme étant impartiale alors que son employeur, non seulement avait déjà refusé l’autorisation de mise sur le marché en question, mais était également engagé dans un litige avec les requérantes à ce sujet. Dans l’arrêt Espagne/Conseil, par ailleurs, la Cour a constaté que l’enquête de la Commission concernant les déclarations erronées au sujet de certaines données relatives au déficit, de même que l’évaluation de routine antérieure de la qualité de ces mêmes données, remplissaient des objectifs différents, et en a donc conclu que les appréciations préalables ne préjugeaient pas, en elles-mêmes, la position qui pourrait être prise par la Commission sur l’enquête ultérieure concernant ces déclarations erronées. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Si l’on applique les considérations qui précèdent à la procédure en cours, il apparaît que l’objet et la nature de l’enquête menée dans l’affaire M.7435 et ceux de l’enquête relative à l’affaire M.8181 sont différents. En effet, l’enquête menée dans l’affaire M.7435 avait pour objectif l’adoption d’une décision sur l’autorisation d’une concentration sur le fondement des articles 8, paragraphes 1 à 3, du règlement sur les concentrations. L’enquête menée dans le cadre de l’affaire M.8181, en revanche, vise à déterminer si Merck et/ou Sigma (par négligence ou de propos délibéré) ont fourni à la Commission des renseignements inexacts et/ou dénaturés dans le cadre de l’examen de la concentration en application de l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. On ne voit pas clairement en quoi l’examen de l’affaire M.7435 par l’équipe chargée du dossier l’empêcherait d’agir de manière impartiale dans le cadre de l’affaire M.8181. |
| --- | --- |

36.

| 37. | En outre, dans l’arrêt August Wolff, la Cour a souligné l’importance particulière de la rapporteure dans le processus décisionnel de l’affaire en question, constatant qu’elle assumait un rôle important quant à la préparation de l’avis» du Comité et qu’elle avait des «responsabilités propres». De même, dans l’arrêt Espagne/Conseil, la Cour a examiné si le rôle des personnes accusées de ne pas faire preuve d’impartialité s’avérait «décisif» pour le déroulement ou pour l’issue de la procédure. Dans la procédure en cours, l’équipe chargée de l’affaire, si elle occupe une position importante dans le cadre de l’enquête, n’est pas responsable du volet décisionnel. Contrairement à l’affirmation de Sigma selon laquelle «l’enquête dans l’affaire M.8181 a été menée dès le départ par l’équipe chargée du dossier» (48), le fait est que d’autres acteurs que les membres de l’équipe chargée du dossier ont joué un rôle déterminant dans la réorientation de l’affaire et dans la limitation de la portée de la possible infraction par rapport à celle décrite dans la communication des griefs. Il ne s’agit certainement pas d’une situation dans laquelle la position de l’équipe chargée du dossier ne serait «exceptionnellement» pas suivie par la Commission, comme c’était le cas dans l’affaire August Wolff. |
| --- | --- |

37.

| 38. | À la lumière des considérations qui précèdent, les arguments de Sigma concernant le manque d’impartialité ne convainquent pas. |
| --- | --- |

38.

VII.   OBSERVATIONS FINALES

| 39. | Le projet de décision en application de l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE ne retient que les objections au sujet desquelles Sigma a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Il peut être considéré que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti lors de la procédure en cours. |
| --- | --- |

40.

Dorothe DALHEIMER

Hearing Officer

Wouter WILS

Hearing Officer

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1).

2

o

(3)  Dans le présent rapport, Sigma et Merck sont conjointement dénommées les «parties».

3

(4)  Règlement (CE) no 802/2004 de la Commission du 21 avril 2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 133 du 30.4.2004, p. 1).

4

o

o

(5)  C(2016) 6772 (final) (Merck), C(2016) 6771 final (Sigma).

5

(6)  C(2016) 8202 (final) (Merck), C(2016) 8210 (final) (Sigma).

6

(7)  Merck a initialement demandé au conseiller-auditeur de se prononcer sur l’application de ce principe à plus de 9 635 documents, dont le nombre a ensuite été réduit à 7 980 après que le conseiller-auditeur eut fait part de ses observations initiales quant à la portée de ce principe en vertu du droit de l’Union.

7

(8)  En vertu du protocole, la Commission pouvait décider d’engager une procédure visant à rejeter les demandes d’application du principe de confidentialité présentées par Merck concernant certains documents si cette dernière maintenait ses demandes pour des documents auxquels, de l’avis de la Commission, ce principe ne s’appliquait pas. La décision 2011/695/UE ne confère pas au conseiller-auditeur de pouvoir décisionnel concernant les demandes d’application du principe de confidentialité. Elle l’autorise uniquement à présenter une recommandation motivée au membre compétent de la Commission, sans révéler le contenu du document susceptible d’être couvert par le principe de confidentialité. Compte tenu de l’accord conclu entre la DG Concurrence et Merck, il n’était pas nécessaire que le conseiller-auditeur présente une telle recommandation.

8

(9)  En raison de l’actuelle pandémie de coronavirus, la deuxième audition s’est tenue à distance, par visioconférence cryptée et sécurisée, ainsi que dans une salle d’écoute virtuelle (retransmise en ligne) protégée par mot de passe pour les personnes qui ne devaient pas s’exprimer à cette occasion.

9

(10)  Réponse à la communication des griefs, points 147, 148 et 322.

10

(11)  Réponse à la communication des griefs complémentaire, points 284 à 294.

11

(12)  Réponse à la communication des griefs complémentaire, point 286.

12

(13)  Au point 5.1 de la réponse à la communication des griefs complémentaire et lors de la deuxième audition, Sigma cite l’arrêt Ziegler/Commission, C-439/11 P, EU:C:2011:815 (ci-après l’«arrêt Ziegler»), point 155, l’arrêt Espagne/Conseil de l’Union européenne, C-521/15, EU:C:2017:982 (ci-après l’«arrêt Espagne/Conseil»), point 91, l’arrêt Padovani/Italie du 26 février 1993, 13396/87, point 25, l’arrêt Grande Stevens et autres/Italie du 4 mars 2014, 18640/10, point 137, ainsi que l’arrêt Toziczka/Pologne du 24 juillet 2012, 29995/08, point 36. Lors de la deuxième audition, Sigma a également invoqué l’arrêt rendu peu avant dans l’affaire August Wolff et Remedia/Commission, C-680/16 P, EU:C:2019:257 (ci-après l’«arrêt August Wolff»). Au point 282 de la réponse à la communication des griefs complémentaire et lors de la deuxième audition, Sigma a par ailleurs cité plusieurs décisions des cours et tribunaux d’Angleterre et du pays de Galles ou du Royaume-Uni, mais n’a pas expliqué en quoi celles-ci étaient pertinentes aux fins de l’interprétation du droit de l’Union.

13

(14)  Communication des griefs, note de bas de page no 351.

14

o

(15)  Communication des griefs complémentaire, point 290.

15

(16)  Ainsi qu’il est reconnu dans la réponse à la communication des griefs complémentaire, cette mention a été supprimée dans cette dernière.

16

(17)  Communiqué de presse de la Commission du 6 juillet 2017 intitulé «Concentrations: la Commission estime que Merck et Sigma-Aldrich, General Electric et Canon ont enfreint les règles de procédure de l’UE applicables aux concentrations», IP/17/1924 (ci-après le «communiqué de presse»).

17

Concentrations: la Commission estime que Merck et Sigma-Aldrich, General Electric et Canon ont enfreint les règles de procédure de l’UE applicables aux concentrations

(18)  Réponse à la communication des griefs complémentaire, point 292 a).

18

(19)  Au point 292 e), de la réponse à la communication des griefs complémentaire, par exemple, Sigma indique qu’«au printemps 2016, l’équipe chargée du dossier s’est initialement rangée à l’avis d’Honeywell selon lequel l’iCap constituait un projet phare, ce qui a contribué à rendre l’affaire plus obscure au stade de la communication des griefs du 6 juillet 2017 et continue de le faire à ce jour. [...].»

19

(20)  Réponse à la communication des griefs complémentaire, point 292.

20

(21)  L’annexe relative aux actifs exclus énumérait plusieurs actifs devant être exclus du champ d’application de l’activité cédée à Honeywell. Le brevet relatif à l’iCap figurait dans cette annexe relative aux actifs exclus.

21

(22)  Réponse à la communication des griefs complémentaire, point 292 d).

22

(23)  Réponse à la communication des griefs complémentaire, point 293.

23

(24)  Affaire M.8436 - General Electric Company/LM Wind Power Holding (procédure au titre de l’article 14, paragraphe 1).

24

(25)  Rapport final du conseiller-auditeur dans l’affaire General Electric Company/LM Wind Power Holding (article 14), 2020/C 24/05, JO C 24 du 24.1.2020, p. 7 (ci-après le «rapport final dans l’affaire GE/LM Wind»).

25

rapport final dans l’affaire GE/LM Wind

(26)  Réponse à la communication des griefs complémentaire, points 295 à 302.

26

(27)  Rapport final dans l’affaire GE/LM Wind, point 17.

27

GE/LM Wind

(28)  Voir l’arrêt Musique Diffusion française e.a./Commission, affaires jointes C-100/80 à 103/80, EU:C:1983:158, point 7.

28

(29)  Voir l’arrêt Otis/Commission, C-199/11, EU:C:2012:684, points 56 à 64, et l’arrêt Chalkor/Commission, C-386/10 P, EU:C:2011:815, point 67.

29

(30)  Voir l’arrêt Ziegler, point 159.

30

(31)  Voir l’arrêt Ziegler, point 155, l’arrêt Gorostiaga Atxalandabaso/Parlement, C-308/07 P, EU:C:2009:103, point 46, ainsi que les conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Espagne/Conseil, C-521/15, EU:C:2017:420, points 97 à 115.

31

(32)  Plus précisément, il était indiqué dans le communiqué de presse que «[l]a Commission a informé l’entreprise allemande Merck KGaA/Sigma-Aldrich de sa

  conclusion préliminaire

  selon laquelle les renseignements qui lui avaient été fournis dans le cadre du rachat de Sigma-Aldrich par Merck étaient inexacts ou dénaturés. ... La Commission a conclu

  à titre préliminaire

  que Merck et Sigma-Aldrich ne lui avaient pas fourni des informations importantes sur un projet d’innovation présentant de l’intérêt pour certains produits chimiques de laboratoire au centre de son analyse.» (caractères gras ajoutés).

32

[l]a Commission a informé l’entreprise allemande Merck KGaA/Sigma-Aldrich de sa

conclusion préliminaire

selon laquelle les renseignements qui lui avaient été fournis dans le cadre du rachat de Sigma-Aldrich par Merck étaient inexacts ou dénaturés. ... La Commission a conclu

à titre préliminaire

que Merck et Sigma-Aldrich ne lui avaient pas fourni des informations importantes sur un projet d’innovation présentant de l’intérêt pour certains produits chimiques de laboratoire au centre de son analyse.

(33)  Voir, par analogie, l’arrêt JCB Service/Commission, T-67/01, EU:T:2004:3, point 55.

33

(34)  L’argument de Sigma selon lequel la Commission aurait dû constater que l’iCap était mentionné dans l’annexe relative aux actifs exclus est, en tout état de cause, sans rapport avec les faits susceptibles de déboucher sur une infraction au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. Même si la Commission avait constaté que l’iCap était cité dans ladite annexe, cela n’aurait eu aucune incidence sur la question de savoir si Sigma avait fourni, par négligence ou de propos délibéré, des renseignements inexacts et/ou dénaturés durant l’examen de la concentration.

34

(35)  Voir, par analogie, l’arrêt ABB Asea Brown Boveri/Commission, T-31/99, EU:T:2002:77, point 104.

35

(36)  Voir l’arrêt Bollore/Commission, T-372/10, EU:T:2012:325, point 66, et l’arrêt Enso Española/Commission, T-348/94, EU:T:1998:102, points 56 à 64.

36

(37)  Voir l’arrêt Ziegler, point 155.

37

(38)  Voir, par analogie, l’arrêt Chronopost SA/Commission, C-341/06, EU:C:2007:20, point 54.

38

(39)  Parmi les acteurs concernés (autres que l’équipe chargée du dossier) figurent la commissaire chargée de la concurrence, assistée des membres de son cabinet; l’équipe d’encadrement supérieur de la DG Concurrence, dont le directeur général de la DG Concurrence; l’unité de coordination horizontale concernée de la DG Concurrence; l’équipe de l’économiste en chef (si cela s’avère utile); le service juridique; les «services associés» de la Commission, le conseiller-auditeur, ainsi que le comité consultatif en matière de concentrations. En outre, le système prévoit également la possibilité d’un «examen par les pairs» au sein de la Commission, qui a été réalisé dans le cadre de la procédure en cours.

39

(40)  Plus précisément, au cours de l’audition, un des représentants légaux de Sigma a déclaré que «les auditions

  fonctionnent bien
  » (caractères gras ajoutés) et que la procédure en cours «illustre parfaitement la valeur de ces auditions».

40

les auditions

fonctionnent bien

illustre parfaitement la valeur de ces auditions

(41)  En particulier, les visites antérieures reposaient sur l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 479/2009 du 25 mai 2009 relatif à l’application du protocole sur la procédure concernant les déficits excessifs annexé au traité instituant la Communauté européenne (JO L 145 du 10.6.2009, p. 1) et avaient pour but de permettre au service compétent de la Commission (à savoir, Eurostat) d’évaluer la qualité des données relatives à l’endettement et au déficit fournies deux fois par an par les États membres. La procédure d’enquête, en revanche, était fondée sur l’article 8, paragraphe 3, de ce même règlement et avait pour objet de permettre à la Commission de mener toutes les enquêtes nécessaires afin d’établir l’existence de déclarations erronées relatives auxdites données, de propos délibéré ou par négligence grave, lorsqu’elle estime qu’il existe des indices sérieux de faits susceptibles de constituer de telles déclarations. Arrêt Espagne/Conseil, points 96 à 98.

41

o

(42)  Voir l’arrêt Espagne/Conseil, points 100 et 101.

42

(43)  Soit, en l’espèce, Eurostat.

43

(44)  Voir l’arrêt Espagne/Conseil, points 102 à 104.

44

(45)  À savoir, se prononcer sur la qualité, la sécurité ainsi que l’efficacité des médicaments en vue de l’adoption d’une décision sur l’octroi d’une autorisation de mise sur le marché.

45

(46)  Voir l’arrêt August Wolff, points 31 à 35.

46

(47)  Voir l’arrêt August Wolff, points 38 et 39.

47

(48)  Réponse à la communication des griefs complémentaire, point 300.

48

---

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/22

---

RÉSUMÉ DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION

du 3 mai 2021

infligeant des amendes au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil

[Affaire M.8181 — MERCK/SIGMA-ALDRICH (article 14, paragraphe 1)]

[notifiée sous le numéro C(2021) 2400]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2022/C 134/05)

Le 3 mai 2021, la Commission a adopté une décision en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (ci-après le «règlement sur les concentrations») (1)
  , et notamment de son article 14, paragraphe 1. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi se trouve sur le site web de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

I.   RAPPEL DES FAITS

A.   Les entreprises concernées

| (1) | Sigma-Aldrich Corporation («Sigma-Aldrich», États-Unis) met au point, produit et fournit des outils et des services liés aux sciences du vivant, ainsi que des produits chimiques, des réactifs analytiques et du matériel de laboratoire. À la suite de la réalisation de l’opération, le 18 novembre 2015, Sigma-Aldrich est devenue une filiale de Merck. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Merck KGaA («Merck», Allemagne) est une entreprise pharmaceutique et chimique de dimension mondiale. Au moment de l’acquisition de Sigma-Aldrich, Merck développait et commercialisait, entre autres produits et services, des substances chimiques de laboratoire, y compris des solvants et des produits inorganiques. |
| --- | --- |

(2)

B.   Examen réalisé par la Commission dans le cadre du contrôle des concentrations

| (3) | Le 22 septembre 2014, Merck et Sigma-Aldrich (ci-après dénommées conjointement les «parties») ont signé un accord prévoyant l’achat d’actions et devant permettre à Merck d’acquérir, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de Sigma-Aldrich par achat de titres (ci-après l’«opération»). |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Le 21 avril 2015, l’opération a été formellement notifiée à la Commission au moyen d’un formulaire CO, conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (2). Le même jour, la Commission a lancé la première phase d’une enquête sur le marché conformément à l’article 6, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Le 13 mai 2015, la Commission a informé les parties qu’au terme de la première phase de l’enquête sur le marché, et à la lumière des renseignements qu’elles lui avaient fournis, l’opération était de nature à susciter des doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché intérieur en ce qui concerne les produits chimiques de laboratoire, et notamment les solvants et les produits inorganiques dans l’EEE (3). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Le 22 mai 2015, afin de dissiper les doutes sérieux concernant les solvants et les produits inorganiques dans l’EEE, Merck et Sigma-Aldrich ont formellement proposé des engagements initiaux, accompagnés d’un formulaire RM initial. Les engagements initiaux prévoyaient la cession de la majeure partie des activités de Sigma-Aldrich dans le domaine des solvants et des produits inorganiques dans l’EEE (ci-après l’«activité cédée»). Le même jour, la Commission a lancé une consultation des acteurs du marché sur les engagements initiaux. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Le 29 mai 2015, la Commission a adressé une demande de renseignements aux parties conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations (ci-après la «demande I-3»), qui portait notamment sur le contenu du formulaire RM initial. Le 2 juin 2015, les parties ont répondu à la plupart des questions posées dans la demande I-3. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Le 2 juin 2015, la Commission a adressé une autre demande de renseignements aux parties conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations (ci-après la «demande I-4»), qui comportait des questions spécifiques sur les accords de recherche et développement (ci-après «R&D») et sur le personnel concerné par les activités de Sigma-Aldrich dans le domaine des solvants et des produits inorganiques dans l’EEE. Le 8 juin 2015, les parties ont répondu à la demande I-4. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | À la lumière des observations formulées durant la consultation des acteurs du marché et par la Commission, les parties ont précisé et modifié les engagements initiaux. Le 11 juin 2015, elles ont présenté des engagements définitifs à la Commission. Le 12 juin 2015, elles ont soumis la version finale du formulaire RM. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Le 15 juin 2015, la Commission a adopté une décision en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point b), et de l’article 6, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations déclarant l’opération compatible avec le marché intérieur, sous réserve du respect des conditions et obligations énoncées dans les engagements définitifs (ci-après la «décision d’autorisation»). |
| --- | --- |

(10)

C.   Faits survenus à la suite de l’adoption de la décision d’autorisation

| (11) | La conclusion de l’accord entre Merck et Sigma-Aldrich était subordonnée à la signature d’un accord en vue de la vente de l’activité cédée à un acquéreur approprié approuvé par la Commission. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Les 19 et 20 octobre 2015, Merck et Sigma-Aldrich ont signé un accord avec Honeywell International Inc. (ci-après «Honeywell») en vue de la vente de l’activité cédée. Le 10 novembre 2015, la Commission a approuvé Honeywell en tant qu’acquéreur approprié de l’activité cédée et, le 18 novembre 2015, Merck a achevé l’acquisition de Sigma-Aldrich. Le 15 décembre 2015, Honeywell a achevé l’acquisition de l’activité cédée. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | En février 2016, dans le cadre du processus de cession, la Commission a été informée qu’un projet de R&D, alors mené conjointement par Sigma-Aldrich et Metrohm AG («Metrohm», Allemagne), aurait dû être inclus dans l’activité cédée. Il s’agissait du projet iCap. Selon les informations reçues, l’iCap était extrêmement important pour la viabilité de l’activité cédée et avait été indûment exclu de la cession. |
| --- | --- |

(13)

II.   PROCEDURES D’INFRACTION

| (14) | Le 29 juillet 2016, la Commission a adressé un courrier aux parties afin de les informer de l’existence d’une enquête susceptible de conduire à la révocation de la décision d’autorisation conformément à l’article 6, paragraphe 3, point a), du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’imposition d’amendes conformément à l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations (4). |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Le 7 juillet 2017, la Commission a adressé une communication des griefs à Merck et à Sigma-Aldrich afin de leur faire part de sa conclusion préliminaire selon laquelle toutes deux avaient enfreint l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations en lui fournissant de propos délibéré (dans le cas de Sigma-Aldrich) ou, à tout le moins, par négligence (dans celui de Merck) des renseignements inexacts et/ou dénaturés. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Merck et Sigma-Aldrich ont répondu à la communication des griefs le 30 avril 2018. Dans leur réponse, les parties ont demandé à pouvoir développer leurs arguments lors d’une audition. Cette audition a eu lieu le 11 septembre 2018. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Le 30 juin 2020, la Commission a adopté une communication des griefs complémentaire (ci-après la «communication des griefs complémentaire») à l’encontre de Sigma. Cette communication des griefs complémentaire remplaçait entièrement la communication des griefs et ne reprenait pas les considérations développées dans celle-ci concernant Merck. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Le 15 septembre 2020, Sigma-Aldrich a répondu à la communication des griefs complémentaire, en demandant à pouvoir développer ses arguments lors d’une audition. Cette audition a eu lieu le 13 novembre 2020. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Le projet de décision a été soumis aux États membres pour consultation lors de la réunion du comité consultatif en matière de concentrations du 30 avril 2021, qui a rendu un avis favorable. Le conseiller-auditeur a émis un avis favorable sur la procédure dans le rapport qu’il a présenté le 30 avril 2021. |
| --- | --- |

(19)

III.   RÉSUMÉ

| (20) | En vertu du règlement sur les concentrations, la Commission peut infliger des amendes aux entreprises qui, de propos délibéré ou par négligence, enfreignent les obligations procédurales énoncées dans ledit règlement. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | L’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, en particulier, dispose que la Commission peut, par voie de décision, infliger aux entreprises des amendes jusqu’à concurrence de 1 % de leur chiffre d’affaires total «lorsque, de propos délibéré ou par négligence: a) elles fournissent un renseignement inexact ou dénaturé dans un mémoire [...]; b) elles fournissent un renseignement inexact ou dénaturé en réponse à une demande faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2.» |
| --- | --- |

(21)

| (22) | À la lumière de l’ensemble des éléments de preuve recueillis au cours de la procédure, il est constaté dans la décision que Sigma-Aldrich a enfreint l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations dans le cadre de son acquisition par Merck. En conséquence, la décision prévoit l’imposition d’une amende à Sigma-Aldrich en vertu de l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(22)

IV.   INFRACTIONS COMMISES PAR SIGMA-ALDRICH

A.   Le projet iCap

| (23) | L’iCap est une technologie développée par Sigma-Aldrich en collaboration avec Metrohm, un fabricant d’instruments de laboratoire. Il s’agit d’un bouchon de bouteille intelligent permettant de fermer hermétiquement des bouteilles contenant des produits chimiques et de connecter ces produits à un instrument. L’iCap garantit donc un risque de contamination limité et permet l’échange de données entre l’instrument et la bouteille. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Il ressort de l’enquête de la Commission que Sigma-Aldrich i) prévoyait d’utiliser l’iCap sur ses bouteilles contenant des solvants et des produits inorganiques et ii) estimait que l’iCap permettrait une augmentation significative des ventes et des parts de marché de l’entreprise sur les marchés en cause. |
| --- | --- |

(24)

B.   Infraction à l’article 14, paragraphe 1, point a), en ce qui concerne le formulaire RM

| (25) | Sigma-Aldrich (conjointement avec Merck) a soumis à la Commission un formulaire RM accompagnant ses engagements définitifs. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | La section 5.3 du formulaire RM requiert expressément une description de «toute innovation ou tout produit ou service nouveau prévu» liés à l’activité cédée. Dans cette section doivent être mentionnés l’ensemble des innovations ou produits nouveaux prévus concernant cette activité. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Sigma-Aldrich aurait dû mentionner l’iCap dans sa réponse à la section 5.3 du formulaire RM. L’iCap, utilisé conjointement avec des solvants et des produits inorganiques, constituait un «produit nouveau prévu». Il s’agissait également d’un projet novateur. En outre, l’iCap était spécifiquement conçu pour des solutions de titrage volumétrique, des solutions de titrage Karl Fischer et des solvants pour CLHP, lesquels i) faisaient partie de l’activité cédée et ii) représentaient la majeure partie des ventes de produits combinables avec l’iCap qui étaient réalisées dans l’EEE. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Sigma-Aldrich n’a pas mentionné l’iCap dans sa réponse à la section 5.3 du formulaire RM. Au contraire, elle a indiqué que «de nouveaux produits ou des innovations [n’étaient] pas prévus dans l’immédiat en ce qui concerne» l’activité cédée. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | La Commission conclut qu’en ne mentionnant pas l’iCap et en déclarant que de nouveaux produits ou des innovations n’étaient pas prévus dans l’immédiat, Sigma-Aldrich a fourni des renseignements inexacts et/ou dénaturés dans la section 5.3 du formulaire RM, enfreignant en cela l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(29)

C.   Infraction à l’article 14, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne la demande I-3

| (30) | La Commission a adressé une demande de renseignements aux parties le 29 mai 2015 (demande I-3). La question 6 de cette demande invitait les parties à décrire toutes les différences entre l’activité cédée et l’activité de Sigma-Aldrich dans le domaine des solvants et des produits inorganiques dans l’EEE. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | L’iCap aurait dû être mentionné en réponse à la question 6 de la demande I-3. Il a été mis au point pour des solutions de titrage volumétrique, des solutions de titrage Karl Fischer et des solvants pour CLHP et faisait donc partie des activités menées par Sigma-Aldrich dans l’EEE dans le domaine des solvants et des matières inorganiques. Il a toutefois été exclu de l’activité cédée. Il existait donc une différence entre l’activité cédée et l’activité de Sigma-Aldrich dans le domaine des solvants et des produits inorganiques dans l’EEE. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Sigma-Aldrich n’a pas mentionné l’iCap dans sa réponse à la question 6 de la demande I-3. Au contraire, elle a expressément cité d’autres actifs (tels que les solvants anhydres secs, par exemple) comme étant exclus de la portée de l’activité cédée. Cette réponse a finalement été intégrée dans la section 5.12 du formulaire RM. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | La Commission conclut qu’en ne mentionnant pas l’iCap et en indiquant d’autres actifs comme étant exclus de la portée de l’activité cédée, Sigma-Aldrich a fourni des renseignements inexacts et/ou dénaturés en réponse à la question 6 de la demande de renseignements I-3, enfreignant en cela l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(33)

D.   Infraction à l’article 14, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne la demande de renseignements I-4

| (34) | La Commission a adressé une demande de renseignements aux parties le 2 juin 2015 (demande I-4). Les questions 12, 13 et 16 de la demande I-4 invitaient les parties à préciser les activités de R&D ou les fonctions liées aux activités de Sigma-Aldrich dans le domaine des solvants et des produits inorganiques dans l’EEE (y compris l’existence d’accords et de personnel de R&D). |
| --- | --- |

(34)

| (35) | L’iCap aurait dû être mentionné dans les réponses aux questions 12, 13 et 16 de la demande I-4. L’accord de R&D conclu par Sigma-Aldrich avec Metrohm concernant l’iCap avait trait à des solvants et à des produits inorganiques dans l’EEE. Onze salariés de Sigma-Aldrich travaillaient sur ce projet et étaient donc chargés de la R&D dans le domaine des solvants et des produits inorganiques. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Sigma-Aldrich n’a pas mentionné l’iCap dans ses réponses aux questions 12, 13 et 16 de la demande I-4. Au contraire, elle a déclaré qu’elle «n’a[vait] pas conclu d’accords formels de R&D pour ses solvants et ses produits inorganiques actuels dans l’EEE» et qu’«elle ne dispos[ait] pas de ressources en matière de R&D portant spécifiquement sur des solvants et des produits inorganiques, sauf dans le cadre de la réalisation de tests [contrôle de la qualité] de portée limitée». Cette réponse a finalement été intégrée dans la section 5.4 du formulaire RM. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | La Commission conclut qu’en ne mentionnant pas l’iCap, de même qu’en déclarant qu’il n’existait pas d’accords formels de R&D et que pratiquement aucune ressource en matière de R&D n’était spécifiquement consacrée à des solvants et à des produits inorganiques dans l’EEE, Sigma-Aldrich a fourni des renseignements inexacts et/ou dénaturés en réponse aux questions 12, 13 et 16 de la demande de renseignements I-4, enfreignant en cela l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(37)

E.   Responsabilité de Sigma-Aldrich

| (38) | Sur la base de l’ensemble des éléments factuels recueillis au cours de la procédure (y compris les documents de Sigma-Aldrich datant de l’époque des faits), la Commission conclut que:






  a) | Sigma-Aldrich savait (ou ne pouvait ignorer) que les renseignements demandés (dans les demandes I-3 et I-4 et dans le formulaire RM) étaient nécessaires et déterminants aux fins de l’appréciation de l’opération par la Commission; et que |
| --- | --- | --- |

(38)

a)

Sigma-Aldrich savait (ou ne pouvait ignorer) que les renseignements demandés (dans les demandes I-3 et I-4 et dans le formulaire RM) étaient nécessaires et déterminants aux fins de l’appréciation de l’opération par la Commission; et que

| b) | Sigma-Aldrich savait (ou ne pouvait ignorer) que les renseignements fournis à la Commission étaient inexacts et/ou dénaturés. |
| --- | --- |

b)

Sigma-Aldrich savait (ou ne pouvait ignorer) que les renseignements fournis à la Commission étaient inexacts et/ou dénaturés.

| (39) | Les considérations qui précèdent suffisent à démontrer que Sigma-Aldrich ne pouvait ignorer la nature de son comportement et qu’elle a donc commis une infraction de propos délibéré ou, à tout le moins, par négligence. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | En outre, bien qu’ils ne soient pas nécessaires pour établir la responsabilité d’une infraction au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, les éléments de preuve versés au dossier de la Commission donnent à penser que la fourniture de renseignements inexacts et/ou dénaturés s’inscrivait dans le cadre d’une stratégie mise en œuvre par Sigma-Aldrich pour ne pas transférer l’iCap à l’acquéreur de l’activité cédée. |
| --- | --- |

(40)

V.   L’AMENDE

| (41) | La Commission estime qu’il convient d’infliger une seule et même amende pour les trois infractions commises par Sigma-Aldrich, qui ont été exposées à la section IV ci-dessus. Chacune de ces infractions concerne une question de l’une des demandes de renseignements ou une section du formulaire RM, mais tous les renseignements ont été fournis dans le cadre de l’appréciation des engagements soumis. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Afin de déterminer le montant de l’amende, la Commission a tenu compte des considérations suivantes:






  a) | les infractions commises par Sigma-Aldrich sont graves par nature, car elles empêchent la Commission d’avoir accès aux renseignements nécessaires pour pouvoir procéder à l’appréciation d’une concentration (et aux modifications apportées à ces renseignements lorsque des engagements sont proposés); |
| --- | --- | --- |

(42)

a)

les infractions commises par Sigma-Aldrich sont graves par nature, car elles empêchent la Commission d’avoir accès aux renseignements nécessaires pour pouvoir procéder à l’appréciation d’une concentration (et aux modifications apportées à ces renseignements lorsque des engagements sont proposés);

| b) | les infractions commises par Sigma-Aldrich sont particulièrement graves, car l’entreprise a agi de propos délibéré ou, à tout le moins, par négligence; les renseignements inexacts et/ou dénaturés avaient trait à un projet de R&D (et la Commission ne dispose pas d’autres moyens d’obtenir des renseignements sur les projets de ce type), et l’iCap était important pour l’activité cédée; |
| --- | --- |

b)

les infractions commises par Sigma-Aldrich sont particulièrement graves, car l’entreprise a agi de propos délibéré ou, à tout le moins, par négligence; les renseignements inexacts et/ou dénaturés avaient trait à un projet de R&D (et la Commission ne dispose pas d’autres moyens d’obtenir des renseignements sur les projets de ce type), et l’iCap était important pour l’activité cédée;

| c) | les infractions commises par Sigma-Aldrich sont instantanées; et |
| --- | --- |

c)

les infractions commises par Sigma-Aldrich sont instantanées; et

| d) | il n’y a aucune circonstance aggravante ou atténuante en l’espèce. |
| --- | --- |

d)

il n’y a aucune circonstance aggravante ou atténuante en l’espèce.

| (43) | À la lumière des considérations qui précèdent, la Commission a conclu qu’il est approprié, proportionné et dissuasif d’infliger à Sigma-Aldrich une amende de 7 500 000 EUR pour ses infractions à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(43)

VI.   CONCLUSION

Pour les raisons susmentionnées, il est conclu dans la décision qu’il convient d’infliger une amende à Sigma-Aldrich pour les infractions à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  L’opération a été examinée par la Commission dans le cadre de l’affaire M.7435 – Merck/Sigma-Aldrich.

(3)  Toute référence à l’EEE dans la présente décision inclut également le Royaume-Uni. Bien que le Royaume-Uni se soit retiré de l’Union le 1er février 2020, la Commission, conformément à l’article 92 de l’accord de retrait (JO L 29 du 31.1.2020, p. 7), demeure compétente en matière d’application du droit de l’Union concernant le Royaume-Uni pour ce qui est des procédures administratives ouvertes avant la fin de la période de transition.

(4)  Le 24 octobre 2016, Sigma-Aldrich et Metrohm ont accordé à Honeywell une licence concernant l’iCap, qui a été modifiée le 5 décembre 2016 sur la base de discussions menées avec Honyewell.

---

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/27

---

Avis de l’agence croate de régulation de l’énergie concernant l’appel d’offres public pour la sélection du fournisseur de gaz de dernier recours, qui doit être publié en vertu des articles 61 et 62 de la loi sur le marché du gaz («Journal officiel», n° 18/18 et no 23/20)

(2022/C 134/06)

L’appel d’offres public pour la sélection du fournisseur de gaz de dernier recours a été publié le 18 février 2022.

La documentation accompagnant l’appel d’offres public pour la sélection du fournisseur de gaz de dernier recours sera publiée sur le site web officiel de l’agence croate de régulation de l’énergie (www.hera.hr).

Le président du conseil d’administration

DanijelŽAMBOKI

---

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/28

---

Notification par l’Italie de l’application de l’article 19, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1008/2008 en ce qui concerne les règles de répartition du trafic entre les aéroports de Milan Malpensa et Milan Linate.

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 134/07)

Conformément à l’article 19, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil du 24 septembre 2008 établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté (1), la Commission a reçu notification de l’Italie, le 22 février 2022, d’un projet de décret modifiant les règles existantes de répartition du trafic (2) pour les aéroports de Milan Malpensa et Milan Linate. La règle proposée, une fois adoptée et entrée en vigueur, régira la répartition du trafic entre les aéroports susmentionnés comme suit:

| «1. | Les transporteurs aériens peuvent exploiter des liaisons régulières de point à point, au moyen d’aéronefs à fuselage étroit et dans les limites de la capacité d’exploitation de l’aéroport de Milan Linate, entre, d’une part, l’aéroport de Milan Linate et, d’autres part, d’autres aéroports de l’Union européenne ou des aéroports situés dans un État ayant conclu avec l’Union européenne un accord vertical réglementant ses services aériens et qui sont situés dans un rayon de 1 500 km autour de l’aéroport de Milan Linate, la distance étant mesurée selon la méthode de la liaison orthodromique. Seuls les transporteurs aériens suivants peuvent exploiter ces liaisons:







  a) | les transporteurs définis comme des transporteurs aériens communautaires au sens de l’article 2, paragraphes 10 et 11 du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil du 24 septembre 2008, et satisfaisant aux exigences fixées par les autorités aéronautiques compétentes conformément audit règlement; |
| --- | --- | --- |

«1.

Les transporteurs aériens peuvent exploiter des liaisons régulières de point à point, au moyen d’aéronefs à fuselage étroit et dans les limites de la capacité d’exploitation de l’aéroport de Milan Linate, entre, d’une part, l’aéroport de Milan Linate et, d’autres part, d’autres aéroports de l’Union européenne ou des aéroports situés dans un État ayant conclu avec l’Union européenne un accord vertical réglementant ses services aériens et qui sont situés dans un rayon de 1 500 km autour de l’aéroport de Milan Linate, la distance étant mesurée selon la méthode de la liaison orthodromique. Seuls les transporteurs aériens suivants peuvent exploiter ces liaisons:

a)

les transporteurs définis comme des transporteurs aériens communautaires au sens de l’article 2, paragraphes 10 et 11 du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil du 24 septembre 2008, et satisfaisant aux exigences fixées par les autorités aéronautiques compétentes conformément audit règlement;

| b) | les transporteurs désignés par un pays pour exploiter des services aériens sur la base d’un accord vertical conclu entre ce pays et l’Union européenne, à condition que la liaison concerne un aéroport situé dans un rayon de 1 500 km autour de l’aéroport de Milan Linate, mesuré selon la méthode de la liaison orthodromique. |
| --- | --- |

b)

les transporteurs désignés par un pays pour exploiter des services aériens sur la base d’un accord vertical conclu entre ce pays et l’Union européenne, à condition que la liaison concerne un aéroport situé dans un rayon de 1 500 km autour de l’aéroport de Milan Linate, mesuré selon la méthode de la liaison orthodromique.

| 2. | Afin de garantir le respect des dispositions du paragraphe 1, la distribution et la vente de billets ainsi que le transport de passagers sur des liaisons point à point au départ ou à destination de l’aéroport de Milan Linate ne sont autorisés que pour les aéroports situés dans les limites géographiques définies au paragraphe 1.» |
| --- | --- |

2.

Afin de garantir le respect des dispositions du paragraphe 1, la distribution et la vente de billets ainsi que le transport de passagers sur des liaisons point à point au départ ou à destination de l’aéroport de Milan Linate ne sont autorisés que pour les aéroports situés dans les limites géographiques définies au paragraphe 1.»

La Commission invite les parties intéressées à présenter leurs observations dans un délai de 20 jours à compter de la publication de la présente communication, à l’adresse suivante:

Direction générale de la mobilité et des transports (unité E1 Politique aérienne) Commission européenne

MOVE-TRAFFIC-DISTRIBUTION-RULES@ec.europa.eu

---

(1)  JO L 293 du 31.10.2008, p. 3.

(2)  Décret no 15 du ministre des Transports et de la Navigation du 3 mars 2000

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/29

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 134/08)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Všeobecná úverová banka, a.s. («VUB», Slovaquie), contrôlée par Intesa Sanpaolo S.p.A. (Italie), |
| --- | --- |

—

Všeobecná úverová banka, a.s. («VUB», Slovaquie), contrôlée par Intesa Sanpaolo S.p.A. (Italie),

| — | Slovenská sporiteľňa, a.s. («Slovenska Sporitelna», Slovaquie), contrôlée par Erste Group Bank AG (Autriche), |
| --- | --- |

—

Slovenská sporiteľňa, a.s. («Slovenska Sporitelna», Slovaquie), contrôlée par Erste Group Bank AG (Autriche),

| — | Tatra banka, a.s. («Tatra Banka», Slovaquie), contrôlée par Raiffeisen Bank International AG (Autriche), |
| --- | --- |

—

Tatra banka, a.s. («Tatra Banka», Slovaquie), contrôlée par Raiffeisen Bank International AG (Autriche),

| — | 365.bank, a.s. («365.bank», Slovaquie; enregistrée avant le 3 juillet 2021 sous le nom de «Poštová banka, a.s.»), contrôlée par J&T FINANCE GROUP SE (République tchèque), |
| --- | --- |

—

365.bank, a.s. («365.bank», Slovaquie; enregistrée avant le 3 juillet 2021 sous le nom de «Poštová banka, a.s.»), contrôlée par J&T FINANCE GROUP SE (République tchèque),

| — | Československá obchodná banka, a.s. («CSOB», Slovaquie), contrôlée par KBC Group N.V. (Belgique). |
| --- | --- |

—

Československá obchodná banka, a.s. («CSOB», Slovaquie), contrôlée par KBC Group N.V. (Belgique).

VUB, Slovenska Sporitelna, Tatra Banka, 365.bank et CSOB acquerront, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun d’une entreprise commune nouvellement créée (l’«entreprise commune»).

La concentration est réalisée par achat d’actions dans une société nouvellement créée constituant une entreprise commune.

2.

| — | VUB, Slovenska Sporitelna, Tatra Banka, 365.bank et CSOB sont des banques commerciales en Slovaquie, spécialisées dans les services bancaires aux particuliers et aux entreprises; |
| --- | --- |

—

VUB, Slovenska Sporitelna, Tatra Banka, 365.bank et CSOB sont des banques commerciales en Slovaquie, spécialisées dans les services bancaires aux particuliers et aux entreprises;

| — | l’entreprise commune offrira des services de traitement des espèces, de fonds en transit et de gestion des liquidités. |
| --- | --- |

—

l’entreprise commune offrira des services de traitement des espèces, de fonds en transit et de gestion des liquidités.

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopie ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

---

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/31

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10531 — Santander/Mapfre/JV)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 134/09)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Banco Santander, S.A. et ses filiales («Banco Santander», Espagne), |
| --- | --- |

—

Banco Santander, S.A. et ses filiales («Banco Santander», Espagne),

| — | Mapfre, S.A («Mapfre», Espagne). |
| --- | --- |

—

Mapfre, S.A («Mapfre», Espagne).

Banco Santander et Mapfre acquerront, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun d’une entreprise commune nouvellement créée (l’«entreprise commune»).

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | Banco Santander est la société mère du groupe Santander. Elle exerce principalement des activités de banque de détail, d’assurance, de banque d’affaires, de banque d’investissement, de gestion d’actifs et de trésorerie en Europe, ainsi qu’aux États-Unis, en Amérique latine et en Asie. |
| --- | --- |

—

Banco Santander est la société mère du groupe Santander. Elle exerce principalement des activités de banque de détail, d’assurance, de banque d’affaires, de banque d’investissement, de gestion d’actifs et de trésorerie en Europe, ainsi qu’aux États-Unis, en Amérique latine et en Asie.

| — | Mapfre est la société mère du groupe Mapfre, présent dans les secteurs de l’assurance et de la réassurance dans 44 pays du monde entier. |
| --- | --- |

—

Mapfre est la société mère du groupe Mapfre, présent dans les secteurs de l’assurance et de la réassurance dans 44 pays du monde entier.

| — | L’entreprise commune est destinée à exercer des activités sur le marché espagnol des services de banque de détail, notamment dans le domaine de la commercialisation de prêts hypothécaires inversés auprès de particuliers. |
| --- | --- |

—

L’entreprise commune est destinée à exercer des activités sur le marché espagnol des services de banque de détail, notamment dans le domaine de la commercialisation de prêts hypothécaires inversés auprès de particuliers.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10531 — Santander/Mapfre/JV

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/33

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 134/10)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Securitas AB («Securitas», Suède), |
| --- | --- |

—

Securitas AB («Securitas», Suède),

| — | l’activité «sécurité électronique» de Stanley Black & Decker, Inc. («Stanley Security», États-Unis). |
| --- | --- |

—

l’activité «sécurité électronique» de Stanley Black & Decker, Inc. («Stanley Security», États-Unis).

Securitas acquerra, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’ensemble de Stanley Security.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | Securitas: prestataire de services de sécurité présent dans plus de 40 pays. Securitas propose un large éventail de services dans le domaine de la sécurité, et notamment des services de gardiennage humain, de sécurité aérienne, de gardiennage électronique, de télésurveillance et d’intervention en cas d’alerte, de gestion des risques au sein des entreprises et d’incendie, ainsi que d’autres services tels que le stationnement et des formations en matière de santé et de sécurité; |
| --- | --- |

—

Securitas: prestataire de services de sécurité présent dans plus de 40 pays. Securitas propose un large éventail de services dans le domaine de la sécurité, et notamment des services de gardiennage humain, de sécurité aérienne, de gardiennage électronique, de télésurveillance et d’intervention en cas d’alerte, de gestion des risques au sein des entreprises et d’incendie, ainsi que d’autres services tels que le stationnement et des formations en matière de santé et de sécurité;

| — | Stanley Security: prestataire de services de sécurité appartenant au groupe Stanley. Stanley Security est principalement présent aux États-Unis et dans l’EEE et propose des systèmes de sécurité à des fins de gardiennage électronique et des services de sécurité électronique (télésurveillance et intervention en cas d’alerte) connexes dans le monde entier, ainsi que des ensembles de services et des technologies adaptés au secteur des soins de santé en Amérique du Nord. |
| --- | --- |

—

Stanley Security: prestataire de services de sécurité appartenant au groupe Stanley. Stanley Security est principalement présent aux États-Unis et dans l’EEE et propose des systèmes de sécurité à des fins de gardiennage électronique et des services de sécurité électronique (télésurveillance et intervention en cas d’alerte) connexes dans le monde entier, ainsi que des ensembles de services et des technologies adaptés au secteur des soins de santé en Amérique du Nord.

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

---

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/34

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 134/11)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Lufthansa Industry Solutions AS GmbH («LHIND», Allemagne), contrôlée par Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Allemagne), |
| --- | --- |

—

Lufthansa Industry Solutions AS GmbH («LHIND», Allemagne), contrôlée par Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Allemagne),

| — | A4nXT GmbH («A4nXT», Allemagne), contrôlée par Volkswagen Aktiengesellschaft («Volkswagen», Germany), |
| --- | --- |

—

A4nXT GmbH («A4nXT», Allemagne), contrôlée par Volkswagen Aktiengesellschaft («Volkswagen», Germany),

| — | l’entreprise commune (Allemagne). |
| --- | --- |

—

l’entreprise commune (Allemagne).

A4nXT et LHIND acquerront, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise commune.

La concentration est réalisée par achat d’actions dans une société nouvellement créée constituant une entreprise commune.

2.

| — | LHIND: filiale du groupe d’aviation allemand Lufthansa Group exerçant des activités de conseil en technologies de l’information, |
| --- | --- |

—

LHIND: filiale du groupe d’aviation allemand Lufthansa Group exerçant des activités de conseil en technologies de l’information,

| — | A4nXT: société holding et filiale du consortium automobile allemand Volkswagen Group dont l’activité est axée sur la fourniture de services pour la fabrication et les services numérisés, |
| --- | --- |

—

A4nXT: société holding et filiale du consortium automobile allemand Volkswagen Group dont l’activité est axée sur la fourniture de services pour la fabrication et les services numérisés,

| — | l’entreprise commune: entité nouvellement créée qui fournira des services de conseil en technologies de l’information et des services informatiques auxiliaires à Volkswagen et à des tiers dans le secteur de l’industrie automobile et d’autres secteurs. |
| --- | --- |

—

l’entreprise commune: entité nouvellement créée qui fournira des services de conseil en technologies de l’information et des services informatiques auxiliaires à Volkswagen et à des tiers dans le secteur de l’industrie automobile et d’autres secteurs.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/36

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 134/12)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Arjun Infrastructure Partners Limited («AIP», Royaume-Uni), appartenant au groupe Arjun Infrastructure Partners, |
| --- | --- |

—

Arjun Infrastructure Partners Limited («AIP», Royaume-Uni), appartenant au groupe Arjun Infrastructure Partners,

| — | Macquarie Asset Holdings Limited («Macquarie», Royaume-Uni), appartenant au groupe Macquarie, |
| --- | --- |

—

Macquarie Asset Holdings Limited («Macquarie», Royaume-Uni), appartenant au groupe Macquarie,

| — | Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV B.V. et Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV-A B.V (conjointement dénommées «Aberdeen», Royaume-Uni), appartenant au groupe Aberdeen, |
| --- | --- |

—

Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV B.V. et Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV-A B.V (conjointement dénommées «Aberdeen», Royaume-Uni), appartenant au groupe Aberdeen,

| — | Pentacom Investments (Spain) Opco S.L.U. et Ucles InfraCo, S.L. (conjointement dénommées «Onivia», Espagne). |
| --- | --- |

—

Pentacom Investments (Spain) Opco S.L.U. et Ucles InfraCo, S.L. (conjointement dénommées «Onivia», Espagne).

AIP, Macquarie et Aberdeen acquerront, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun d’Onivia.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | AIP: société de gestion d’actifs présente dans des secteurs tels que les transports, les énergies renouvelables, les fournisseurs d’électricité intégrés et la distribution d’énergie, |
| --- | --- |

—

AIP: société de gestion d’actifs présente dans des secteurs tels que les transports, les énergies renouvelables, les fournisseurs d’électricité intégrés et la distribution d’énergie,

| — | Macquarie: banque d’investissement et prestataire de services financiers à l’échelle mondiale actif dans les domaines suivants: ressources et matières premières, énergie verte, énergies conventionnelles, institutions financières, infrastructures et immobilier, |
| --- | --- |

—

Macquarie: banque d’investissement et prestataire de services financiers à l’échelle mondiale actif dans les domaines suivants: ressources et matières premières, énergie verte, énergies conventionnelles, institutions financières, infrastructures et immobilier,

| — | Aberdeen: gestionnaire d’actifs présent dans des secteurs tels que les transports, les infrastructures sociales, le traitement des déchets et de l’eau et les réseaux de production d’énergie propre, |
| --- | --- |

—

Aberdeen: gestionnaire d’actifs présent dans des secteurs tels que les transports, les infrastructures sociales, le traitement des déchets et de l’eau et les réseaux de production d’énergie propre,

| — | Onivia: fourniture en gros de services d’accès à haut débit en Espagne. |
| --- | --- |

—

Onivia: fourniture en gros de services d’accès à haut débit en Espagne.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/38

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 134/13)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | CPP Investments (Canada), |
| --- | --- |

—

CPP Investments (Canada),

| — | Votorantim S.A. («Votorantim», Brésil), |
| --- | --- |

—

Votorantim S.A. («Votorantim», Brésil),

| — | l’entreprise commune (Brésil). |
| --- | --- |

—

l’entreprise commune (Brésil).

CPP Investments et Votorantim acquerront, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise commune nouvellement créée.

La concentration est réalisée par achat d’actions dans une société nouvellement créée constituant une entreprise commune.

2.

| — | CPP Investments est un organisme de gestion de placements qui investit les fonds du régime de pensions du Canada, |
| --- | --- |

—

CPP Investments est un organisme de gestion de placements qui investit les fonds du régime de pensions du Canada,

| — | Votorantim est présente dans divers secteurs d’activité, notamment le ciment et le béton, l’exploitation minière et la métallurgie, le jus d’orange concentré, les marchés spécialisés du secteur de la chimie, la production d’électricité et le secteur financier. |
| --- | --- |

—

Votorantim est présente dans divers secteurs d’activité, notamment le ciment et le béton, l’exploitation minière et la métallurgie, le jus d’orange concentré, les marchés spécialisés du secteur de la chimie, la production d’électricité et le secteur financier.

3.

L’entreprise commune, présente exclusivement au Brésil, financera et/ou développera a) des projets nouveaux dans le domaine des énergies renouvelables et b) de nouvelles solutions en matière d’énergies renouvelables.

4.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) n° 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

5.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopie ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 25.3.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 134/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 134/40

---

Publication d’une demande d’approbation d’une modification non mineure d’un cahier des charges, en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2022/C 134/14)

La présente publication confère un droit d’opposition à la demande de modification, conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1) dans un délai de trois mois à compter de la date de la présente publication.

DEMANDE D’APPROBATION D’UNE MODIFICATION NON MINEURE CONCERNANT LE CAHIER DES CHARGES D’UNE APPELLATION D’ORIGINE PROTÉGÉE OU D’UNE INDICATION GÉOGRAPHIQUE PROTÉGÉE

Demande d’approbation d’une modification conformément à l’article 53, paragraphe 2, premier alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

«Valašský frgál»

No UE: PGI-CZ-0805-AM01-28.8.2020

AOP ( ) IGP (X)

1.   Groupement demandeur et intérêt légitime

Sdružení Valašské lidové tradice [association des traditions populaires de Valachie morave]

| Pavla Stoklasová, Velké Karlovice 326 |
| --- |
| 756 06 Velké Karlovice |

Pavla Stoklasová, Velké Karlovice 326

756 06 Velké Karlovice

Tél. + 420 736136364

Courriel: stoklasova.pavla@seznam.cz

L’intérêt légitime découle de ce que le groupement (demandeur) est un producteur légitime et un utilisateur légitime de l’indication «Valašský frgál», dont les membres ont leurs établissements dans l’aire géographique délimitée.

2.   État membre ou pays tiers

République tchèque

3.   Rubrique du cahier des charges faisant l’objet de la/des modification(s)

☐ Dénomination du produit

☒ Description du produit

☐ Aire géographique

☐ Preuve de l’origine

☒ Méthode de production

☐ Lien

☐ Étiquetage

☐ Autres [à préciser]

4.   Type de modification(s)

☒ Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée ne pouvant être considérée comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

☐ Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée, pour laquelle un document unique (ou équivalent) n’a pas été publié, ne pouvant être considérée comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

5.   Modification(s)

I.   Modifications concernant la rubrique Description du produit:

1.   modification

| i. | Point 4.2, premier paragraphe, du cahier des charges






  a. | Insérer après la 7e phrase du premier paragraphe les deux nouvelles phrases suivantes: «Par ailleurs, lors de la distribution sur les marchés en vue de ventes pour la consommation directe, les tartes peuvent être transportées non emballées dans des caisses adaptées assurant le maintien de la qualité et le respect des règles d’hygiène, les dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage devant être respectées. Elles ne doivent pas être reconditionnées, elles sont uniquement destinées à la vente directe après leur transport.» |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.2, premier paragraphe, du cahier des charges

a.

Insérer après la 7e phrase du premier paragraphe les deux nouvelles phrases suivantes: «Par ailleurs, lors de la distribution sur les marchés en vue de ventes pour la consommation directe, les tartes peuvent être transportées non emballées dans des caisses adaptées assurant le maintien de la qualité et le respect des règles d’hygiène, les dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage devant être respectées. Elles ne doivent pas être reconditionnées, elles sont uniquement destinées à la vente directe après leur transport.»

| b. | Justification: cet ajout est nécessaire pour répondre à la demande des consommateurs sur les marchés (marchés, foires) concernant la vente de produits non emballés pour une consommation directe et pour permettre également de composer une tarte entière de «Valašský frgál» avec des parts recouvertes de garnitures différentes. |
| --- | --- |

b.

Justification: cet ajout est nécessaire pour répondre à la demande des consommateurs sur les marchés (marchés, foires) concernant la vente de produits non emballés pour une consommation directe et pour permettre également de composer une tarte entière de «Valašský frgál» avec des parts recouvertes de garnitures différentes.

| ii. | Point 3.2, sixième paragraphe, du document unique






  a. | Compléter la 1re phrase du sixième paragraphe en y insérant «et dans le cadre de la distribution sur les marchés en vue de ventes de tartes pour la consommation directe» et ajouter après ladite 1re phrase les deux nouvelles phrases suivantes: «Les tartes non emballées doivent être transportées dans des caisses adaptées assurant le maintien de la qualité et le respect des règles d’hygiène, les dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage devant être respectées. Elles ne doivent pas être reconditionnées, elles sont uniquement destinées à la vente directe après leur transport.» |
| --- | --- | --- |

ii.

Point 3.2, sixième paragraphe, du document unique

a.

Compléter la 1re phrase du sixième paragraphe en y insérant «et dans le cadre de la distribution sur les marchés en vue de ventes de tartes pour la consommation directe» et ajouter après ladite 1re phrase les deux nouvelles phrases suivantes: «Les tartes non emballées doivent être transportées dans des caisses adaptées assurant le maintien de la qualité et le respect des règles d’hygiène, les dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage devant être respectées. Elles ne doivent pas être reconditionnées, elles sont uniquement destinées à la vente directe après leur transport.»

| b. | Nouveau texte du sixième paragraphe: «Les tartes peuvent être vendues non emballées sur le lieu de production et dans le cadre de la distribution sur les marchés en vue de ventes de tartes pour la consommation directe. Les tartes non emballées doivent être transportées dans des caisses adaptées assurant le maintien de la qualité et le respect des règles d’hygiène, les dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage devant être respectées. Elles ne doivent pas être reconditionnées, elles sont uniquement destinées à la vente directe après leur transport.» |
| --- | --- |

b.

Nouveau texte du sixième paragraphe: «Les tartes peuvent être vendues non emballées sur le lieu de production et dans le cadre de la distribution sur les marchés en vue de ventes de tartes pour la consommation directe. Les tartes non emballées doivent être transportées dans des caisses adaptées assurant le maintien de la qualité et le respect des règles d’hygiène, les dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage devant être respectées. Elles ne doivent pas être reconditionnées, elles sont uniquement destinées à la vente directe après leur transport.»

| c. | Justification: voir partie I, 1re modification, point i, alinéa b, 2e modification |
| --- | --- |

c.

Justification: voir partie I, 1re modification, point i, alinéa b, 2e modification

2.   modification

| i. | Point 4.2, paragraphe intitulé Caractéristiques, 6e tiret, du cahier des charges et point 4.5 associé, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, sixième paragraphe (concernant la garniture à la myrtille), du cahier des charges






  a. | Il convient de modifier le 6e tiret en ajoutant: «il en va de même pour les garnitures à la fraise, aux airelles rouges, aux fruits des bois; les propriétés correspondent au type de fruit utilisé» et d’ajouter à la fin du sixième paragraphe (concernant la garniture à la myrtille) «il en va de même pour les garnitures à la fraise, aux airelles rouges, aux fruits des bois.» |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.2, paragraphe intitulé Caractéristiques, 6e tiret, du cahier des charges et point 4.5 associé, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, sixième paragraphe (concernant la garniture à la myrtille), du cahier des charges

a.

Il convient de modifier le 6e tiret en ajoutant: «il en va de même pour les garnitures à la fraise, aux airelles rouges, aux fruits des bois; les propriétés correspondent au type de fruit utilisé» et d’ajouter à la fin du sixième paragraphe (concernant la garniture à la myrtille) «il en va de même pour les garnitures à la fraise, aux airelles rouges, aux fruits des bois.»

| b. | Justification: Il convient de compléter la liste des types de fruits utilisés pour les garnitures, afin de refléter les innovations liées à la demande des consommateurs et à la meilleure disponibilité des matières premières. |
| --- | --- |

b.

Justification: Il convient de compléter la liste des types de fruits utilisés pour les garnitures, afin de refléter les innovations liées à la demande des consommateurs et à la meilleure disponibilité des matières premières.

| ii. | Point 3.2, troisième paragraphe, du document unique et, par conséquent, point 3.3, dixième paragraphe, du document unique






  a. | Ajouter au point 3.2, troisième paragraphe, première phrase, à l’intérieur des parenthèses se situant après le terme «fruits», les mots «fraises, airelles rouges, fruits des bois» |
| --- | --- | --- |

ii.

Point 3.2, troisième paragraphe, du document unique et, par conséquent, point 3.3, dixième paragraphe, du document unique

a.

Ajouter au point 3.2, troisième paragraphe, première phrase, à l’intérieur des parenthèses se situant après le terme «fruits», les mots «fraises, airelles rouges, fruits des bois»

| b. | Ajouter au point 3.3, dixième paragraphe, première phrase, le texte suivant: «Il en va de même pour les garnitures à la fraise, aux airelles rouges, aux fruits des bois». |
| --- | --- |

b.

Ajouter au point 3.3, dixième paragraphe, première phrase, le texte suivant: «Il en va de même pour les garnitures à la fraise, aux airelles rouges, aux fruits des bois».

| c. | Justification: voir partie I, 2e modification, point i, alinéa b. |
| --- | --- |

c.

Justification: voir partie I, 2e modification, point i, alinéa b.

3.   modification

| i. | Point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients, 1re phrase, du cahier des charges






  a. | Supprimer les mots suivants: «semi-grossière» et «ou un mélange de farines fines, semi-grossières et grossières». |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients, 1re phrase, du cahier des charges

a.

Supprimer les mots suivants: «semi-grossière» et «ou un mélange de farines fines, semi-grossières et grossières».

| b. | Justification: les fabricants utilisent traditionnellement différents mélanges de farine de blé dans des proportions différentes, sans que cela n’affecte les caractéristiques finales du produit, il convient donc, par souci de clarté, de supprimer l’indication des types de farine de blé. |
| --- | --- |

b.

Justification: les fabricants utilisent traditionnellement différents mélanges de farine de blé dans des proportions différentes, sans que cela n’affecte les caractéristiques finales du produit, il convient donc, par souci de clarté, de supprimer l’indication des types de farine de blé.

| ii. | Point 3.3, premier paragraphe, du document unique






  a. | Supprimer les mots suivants: «semi-grossière ou mélange de 3 types de farine (fine, semi-grossière et grossière)». |
| --- | --- | --- |

ii.

Point 3.3, premier paragraphe, du document unique

a.

Supprimer les mots suivants: «semi-grossière ou mélange de 3 types de farine (fine, semi-grossière et grossière)».

| b. | Justification: voir partie I, 3e modification, point i, alinéa b. |
| --- | --- |

b.

Justification: voir partie I, 3e modification, point i, alinéa b.

4.   modification

| i. | Point 4.2 et suivants du cahier des charges






  a. | Remplacer le mot «édulcorant» par les mots «édulcorant naturel» dans tout le texte du document. |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.2 et suivants du cahier des charges

a.

Remplacer le mot «édulcorant» par les mots «édulcorant naturel» dans tout le texte du document.

| b. | Justification: afin d’employer une terminologie correcte et par souci de clarté, l’un des ingrédients (le type d’édulcorant) doit être désigné uniformément dans tout le document. |
| --- | --- |

b.

Justification: afin d’employer une terminologie correcte et par souci de clarté, l’un des ingrédients (le type d’édulcorant) doit être désigné uniformément dans tout le document.

| ii. | Point 3.3 et suivants du document unique






  a. | Remplacer le mot «édulcorant» par les mots «édulcorant naturel» dans tout le texte du document. |
| --- | --- | --- |

ii.

Point 3.3 et suivants du document unique

a.

Remplacer le mot «édulcorant» par les mots «édulcorant naturel» dans tout le texte du document.

| b. | Justification: voir partie I, 4e modification, point i, alinéa b. |
| --- | --- |

b.

Justification: voir partie I, 4e modification, point i, alinéa b.

5.   modification

| i. | Point 4.2 et suivants du cahier des charges






  a. | Ajouter après «jaunes d’œufs» les mots «ou œufs entiers» dans tout le document. |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.2 et suivants du cahier des charges

a.

Ajouter après «jaunes d’œufs» les mots «ou œufs entiers» dans tout le document.

| b. | Justification: compte tenu de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges actuel, l’utilisation d’œufs entiers, même si elle est peu courante, ne peut être exclue, car elle ne modifie pas les caractéristiques finales du produit. |
| --- | --- |

b.

Justification: compte tenu de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges actuel, l’utilisation d’œufs entiers, même si elle est peu courante, ne peut être exclue, car elle ne modifie pas les caractéristiques finales du produit.

| ii. | Point 3.3 et suivants du document unique






  a. | Ajouter après «jaunes d’œufs» les mots «ou œufs entiers» dans tout le document. |
| --- | --- | --- |

ii.

Point 3.3 et suivants du document unique

a.

Ajouter après «jaunes d’œufs» les mots «ou œufs entiers» dans tout le document.

| b. | Justification: voir partie I, 5e modification, point i, alinéa b. |
| --- | --- |

b.

Justification: voir partie I, 5e modification, point i, alinéa b.

6.   modification

| i. | Point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients, 1re phrase, du cahier des charges






  a. | Déplacer «jus de fruit (citron, pomme, poire)» et l’insérer après la première phrase sous la forme de la nouvelle deuxième phrase suivante: «Des jus de fruit peuvent être ajoutés (citron, pomme, poire).» |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients, 1re phrase, du cahier des charges

a.

Déplacer «jus de fruit (citron, pomme, poire)» et l’insérer après la première phrase sous la forme de la nouvelle deuxième phrase suivante: «Des jus de fruit peuvent être ajoutés (citron, pomme, poire).»

| b. | Justification: dans un souci d’homogénéité par rapport à la première phrase du paragraphe de la rubrique Ingrédients, il est nécessaire de compléter la liste des ingrédients utilisés. Parallèlement, compte tenu de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges en vigueur, il convient d’adapter les modalités d’utilisation des jus de fruits. Cette variabilité résulte du texte en vigueur de la dernière phrase du point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients. |
| --- | --- |

b.

Justification: dans un souci d’homogénéité par rapport à la première phrase du paragraphe de la rubrique Ingrédients, il est nécessaire de compléter la liste des ingrédients utilisés. Parallèlement, compte tenu de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges en vigueur, il convient d’adapter les modalités d’utilisation des jus de fruits. Cette variabilité résulte du texte en vigueur de la dernière phrase du point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients.

| ii. | Point 3.3, premier paragraphe, du document unique






  a. | Déplacer «jus de fruit (citron, pomme, poire)» et l’insérer après la première phrase sous la forme de la nouvelle deuxième phrase suivante: «Des jus de fruit peuvent être ajoutés (citron, pomme, poire).» |
| --- | --- | --- |

ii.

Point 3.3, premier paragraphe, du document unique

a.

Déplacer «jus de fruit (citron, pomme, poire)» et l’insérer après la première phrase sous la forme de la nouvelle deuxième phrase suivante: «Des jus de fruit peuvent être ajoutés (citron, pomme, poire).»

| b. | Justification: voir partie I, 6e modification, point i, alinéa b. |
| --- | --- |

b.

Justification: voir partie I, 6e modification, point i, alinéa b.

7.   modification

| i. | Point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients, du cahier des charges






  a. | Remplacer dans tout le paragraphe «poids total de la pâte» par «poids total de la farine». |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients, du cahier des charges

a.

Remplacer dans tout le paragraphe «poids total de la pâte» par «poids total de la farine».

| b. | Justification: après l’enregistrement de l’indication géographique, les contrôles systématiques des pourcentages de matières premières utilisées lors de la fabrication de la pâte ont révélé une erreur formelle qui rapporte les quantités des différentes matières premières entrant dans la pâte au poids final de la pâte de manière incorrecte. En toute rigueur, ces pourcentages doivent être rapportés au poids de la farine. Il est essentiel de respecter le rapport entre les matières premières et la farine; les rapporter au poids de la pâte donnerait lieu à une masse inutilisable. |
| --- | --- |

b.

Justification: après l’enregistrement de l’indication géographique, les contrôles systématiques des pourcentages de matières premières utilisées lors de la fabrication de la pâte ont révélé une erreur formelle qui rapporte les quantités des différentes matières premières entrant dans la pâte au poids final de la pâte de manière incorrecte. En toute rigueur, ces pourcentages doivent être rapportés au poids de la farine. Il est essentiel de respecter le rapport entre les matières premières et la farine; les rapporter au poids de la pâte donnerait lieu à une masse inutilisable.

| ii. | Point 3.3, deuxième paragraphe, du document unique






  a. | Remplacer dans tout le paragraphe «poids total de la pâte» par «poids total de la farine». |
| --- | --- | --- |

ii.

Point 3.3, deuxième paragraphe, du document unique

a.

Remplacer dans tout le paragraphe «poids total de la pâte» par «poids total de la farine».

| b. | Justification: voir partie I, 7e modification, point i, alinéa b. |
| --- | --- |

b.

Justification: voir partie I, 7e modification, point i, alinéa b.

II.   Modifications concernant la rubrique Méthode de production

1.   modification

| i. | Point 4.5, premier paragraphe, dernière phrase, du cahier des charges






  a. | Insérer après la dernière phrase du premier paragraphe les deux nouvelles phrases suivantes: «Lors de la distribution sur les marchés en vue de ventes pour la consommation directe, les tartes non emballées doivent être transportées dans des caisses adaptées assurant le maintien de la qualité et le respect des règles d’hygiène, les dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage devant être respectées. Les tartes ne doivent pas être reconditionnées, elles sont uniquement destinées à la vente directe après leur transport.» |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.5, premier paragraphe, dernière phrase, du cahier des charges

a.

Insérer après la dernière phrase du premier paragraphe les deux nouvelles phrases suivantes: «Lors de la distribution sur les marchés en vue de ventes pour la consommation directe, les tartes non emballées doivent être transportées dans des caisses adaptées assurant le maintien de la qualité et le respect des règles d’hygiène, les dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage devant être respectées. Les tartes ne doivent pas être reconditionnées, elles sont uniquement destinées à la vente directe après leur transport.»

| b. | Justification: voir partie I, 1re modification, point i, alinéa b. |
| --- | --- |

b.

Justification: voir partie I, 1re modification, point i, alinéa b.

2.   modification

| i. | Point 4.5, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, troisième paragraphe (concernant la garniture à la carotte), du cahier des charges






  a. | Ajouter le texte suivant à la 2e phrase: «ou, selon les usages locaux, seulement de l’eau potable,». |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.5, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, troisième paragraphe (concernant la garniture à la carotte), du cahier des charges

a.

Ajouter le texte suivant à la 2e phrase: «ou, selon les usages locaux, seulement de l’eau potable,».

| b. | Nouveau texte de la 2e phrase: «Ajouter le sucre ou l’édulcorant naturel et le lait ou, selon les usages locaux, seulement de l’eau potable, et faire cuire le mélange.» |
| --- | --- |

b.

Nouveau texte de la 2e phrase: «Ajouter le sucre ou l’édulcorant naturel et le lait ou, selon les usages locaux, seulement de l’eau potable, et faire cuire le mélange.»

| c. | Justification: compte tenu de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges en vigueur, il convient d’adapter les règles d’utilisation de certains ingrédients dans le type de garniture concerné. |
| --- | --- |

c.

Justification: compte tenu de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges en vigueur, il convient d’adapter les règles d’utilisation de certains ingrédients dans le type de garniture concerné.

3.   modification

| i. | Point 4.5, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, sixième paragraphe (concernant la garniture à la myrtille), du cahier des charges






  a. | Reformuler l’ensemble du paragraphe. |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.5, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, sixième paragraphe (concernant la garniture à la myrtille), du cahier des charges

a.

Reformuler l’ensemble du paragraphe.

| b. | Texte précédent «La garniture à la myrtille est une combinaison de confiture thermostable de myrtilles et de myrtilles fraîches, en conserve ou congelées, qui s’étalent sur la confiture à tartiner.» |
| --- | --- |

b.

Texte précédent «La garniture à la myrtille est une combinaison de confiture thermostable de myrtilles et de myrtilles fraîches, en conserve ou congelées, qui s’étalent sur la confiture à tartiner.»

| c. | Nouveau texte (conjointement avec la 2e modification indiquée dans la partie Modifications concernant la description de la présente demande): «La garniture à la myrtille est préparée à partir de myrtilles fraîches, en conserve ou congelées, qui peuvent être étalées sur une confiture thermostable; il en va de même pour les garnitures à la fraise, aux airelles rouges, aux fruits des bois.» |
| --- | --- |

c.

Nouveau texte (conjointement avec la 2e modification indiquée dans la partie Modifications concernant la description de la présente demande): «La garniture à la myrtille est préparée à partir de myrtilles fraîches, en conserve ou congelées, qui peuvent être étalées sur une confiture thermostable; il en va de même pour les garnitures à la fraise, aux airelles rouges, aux fruits des bois.»

| d. | Justification: il convient de compléter la liste des types de fruits utilisés pour les garnitures, afin de refléter les innovations liées à la demande des consommateurs et à la meilleure disponibilité des matières premières. Par ailleurs, en raison de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges en vigueur, en fonction des traditions populaires et locales et du statut social des boulangers et de leurs clients, il est nécessaire d’adapter les règles relatives au type de garniture concerné. |
| --- | --- |

d.

Justification: il convient de compléter la liste des types de fruits utilisés pour les garnitures, afin de refléter les innovations liées à la demande des consommateurs et à la meilleure disponibilité des matières premières. Par ailleurs, en raison de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges en vigueur, en fonction des traditions populaires et locales et du statut social des boulangers et de leurs clients, il est nécessaire d’adapter les règles relatives au type de garniture concerné.

4.   modification

| i. | Point 4.5, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, septième paragraphe (concernant la garniture à l’abricot), du cahier des charges






  a. | Reformuler l’ensemble du paragraphe. |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.5, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, septième paragraphe (concernant la garniture à l’abricot), du cahier des charges

a.

Reformuler l’ensemble du paragraphe.

| b. | Nouveau texte: «La garniture à l’abricot est préparée à partir d’abricots frais, en conserve ou congelés, coupés en petits morceaux, qui peuvent être étalés sur une confiture thermostable.» |
| --- | --- |

b.

Nouveau texte: «La garniture à l’abricot est préparée à partir d’abricots frais, en conserve ou congelés, coupés en petits morceaux, qui peuvent être étalés sur une confiture thermostable.»

| c. | Justification: voir partie II, 3e modification, point i, alinéa d. |
| --- | --- |

c.

Justification: voir partie II, 3e modification, point i, alinéa d.

5.   modification

| i. | Point 4.5, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, onzième paragraphe (concernant la garniture à la carotte), du cahier des charges






  a. | Remplacer le mot «ajouter» dans la 2e phrase par les mots «il est possible d’ajouter». |
| --- | --- | --- |

i.

Point 4.5, section intitulée Méthode de préparation des différentes garnitures, onzième paragraphe (concernant la garniture à la carotte), du cahier des charges

a.

Remplacer le mot «ajouter» dans la 2e phrase par les mots «il est possible d’ajouter».

| b. | Justification: compte tenu de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges en vigueur, il convient d’adapter les règles concernant le type de garniture concerné. Cette variabilité résulte du texte en vigueur de la dernière phrase du point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients. |
| --- | --- |

b.

Justification: compte tenu de la variabilité des recettes familiales des différents fabricants résultant du cahier des charges en vigueur, il convient d’adapter les règles concernant le type de garniture concerné. Cette variabilité résulte du texte en vigueur de la dernière phrase du point 4.2, paragraphe intitulé Ingrédients.

| ii. | Point 3.3, quinzième paragraphe, du document unique






  a. | Déplacer les mots «graines de pavot» et les insérer dans la nouvelle phrase suivante à la fin du quinzième paragraphe: «des graines de pavot peuvent être ajoutées.» |
| --- | --- | --- |

ii.

Point 3.3, quinzième paragraphe, du document unique

a.

Déplacer les mots «graines de pavot» et les insérer dans la nouvelle phrase suivante à la fin du quinzième paragraphe: «des graines de pavot peuvent être ajoutées.»

| b. | Nouveau texte: Garniture à la carotte: carottes fraîches, sucre de betterave ou édulcorant naturel, sucre vanillé, beurre, graisse végétale, huile végétale, farine de froment fine, eau potable, cannelle moulue, sel; des graines de pavot peuvent être ajoutées. |
| --- | --- |

b.

Nouveau texte: Garniture à la carotte: carottes fraîches, sucre de betterave ou édulcorant naturel, sucre vanillé, beurre, graisse végétale, huile végétale, farine de froment fine, eau potable, cannelle moulue, sel; des graines de pavot peuvent être ajoutées.

| c. | Justification: voir partie I, 5e modification, point i, alinéa b. |
| --- | --- |

c.

Justification: voir partie I, 5e modification, point i, alinéa b.

III.   Modifications rédactionnelles

1.   modification

Conformément au nouveau modèle de document unique, le point 5 du document unique a été restructuré: les informations en double ont été supprimées et l’intégralité du texte a été clarifiée pour les besoins du nouveau modèle. Il s’agit d’une modification purement formelle n’ayant aucune incidence sur le cahier des charges.

2.   modification

Compte tenu de la modification de la réglementation, il est nécessaire de modifier toute la numérotation du document unique en fonction du nouveau modèle.

3.   modification

Au point 2 du cahier des charges, intitulé Groupement, le nom du groupement est modifié, ainsi que l’adresse et les coordonnées.

IV.   Modifications concernant exclusivement le document unique

1.   modification

Point 3 du document unique – partie intitulée Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée.

| a. | Ajouter le mot «tranchage» dans la première phrase. |
| --- | --- |

a.

Ajouter le mot «tranchage» dans la première phrase.

| b. | Nouveau texte: «Toutes les étapes – de la fabrication de la pâte (compte tenu du procédé technologique, la pâte levée ne supporte pas d’attente entre les différentes étapes de la préparation) à la cuisson des tartes et à leur tranchage et leur emballage, en passant par l’étalement de la garniture – doivent se dérouler dans l’aire géographique délimitée, afin de maintenir la qualité du produit et de respecter les règles d’hygiène.» |
| --- | --- |

b.

Nouveau texte: «Toutes les étapes – de la fabrication de la pâte (compte tenu du procédé technologique, la pâte levée ne supporte pas d’attente entre les différentes étapes de la préparation) à la cuisson des tartes et à leur tranchage et leur emballage, en passant par l’étalement de la garniture – doivent se dérouler dans l’aire géographique délimitée, afin de maintenir la qualité du produit et de respecter les règles d’hygiène.»

| c. | Justification: cette clarification est nécessaire pour lever des ambiguïtés importantes, étant donné que la séquence logique de la confection des tartes rend l’information sur le tranchage cruciale pour la définition de l’ensemble du processus de production des tartes, ce qui est conforme à la quatorzième phrase du point 4.5, premier paragraphe. |
| --- | --- |

c.

Justification: cette clarification est nécessaire pour lever des ambiguïtés importantes, étant donné que la séquence logique de la confection des tartes rend l’information sur le tranchage cruciale pour la définition de l’ensemble du processus de production des tartes, ce qui est conforme à la quatorzième phrase du point 4.5, premier paragraphe.

2.   modification

Point 3 du document unique – partie intitulée Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc.

| a. | Ajouter la phrase suivante: «Les tartes destinées à la consommation directe peuvent être vendues non emballées.» |
| --- | --- |

a.

Ajouter la phrase suivante: «Les tartes destinées à la consommation directe peuvent être vendues non emballées.»

| b. | Justification: l’ajout est nécessaire compte tenu du libellé de la 7e phrase du point 4.2, premier paragraphe, du cahier des charges et conformément à la première modification découlant de la partie I de la présente demande. |
| --- | --- |

b.

Justification: l’ajout est nécessaire compte tenu du libellé de la 7e phrase du point 4.2, premier paragraphe, du cahier des charges et conformément à la première modification découlant de la partie I de la présente demande.

DOCUMENT UNIQUE

«VALAŠSKÝ FRGÁL»

No UE: PGI-CZ-0805-AM01 – 28.8.2020

AOP ( ) IGP (X)

1.   Dénomination(s) [(AOP ou IGP)]

«Valašský frgál»

2.   État membre ou pays tiers

République tchèque

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit (voir annexe XI)

| Classe 2.3. | Produits de la boulangerie, pâtisserie, confiserie ou biscuiterie |
| --- | --- |

Classe 2.3.

Produits de la boulangerie, pâtisserie, confiserie ou biscuiterie

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Tarte ronde de 30 à 32 cm de diamètre. Tarte (également appelée en dialecte «vdolek», «pecák» ou «lopaťák») constituée d’une fine pâte levée recouverte d’une garniture.

Couleur de la tarte après cuisson: pâte – dorée; garniture – couleur caractéristique de la garniture utilisée recouverte d’un mélange friable clair de type crumble, qui peut être saupoudré de pain d’épice râpé, de cannelle moulue, arrosé de quelques gouttes de beurre fondu et saupoudré de sucre.

Types de garniture: poire, fromage blanc, graines de pavot, purée de quetsches, fruits (quetsches, pommes, myrtilles, abricots, fraises, airelles rouges, fruits des bois), noix ou noisettes, chou (chou frais ou fermenté), carottes, chou-rave. La garniture représente environ 42 à 48 % du produit.

La tarte est placée sur un support rond en carton et le plus souvent emballée à l’aide de film alimentaire thermo-rétractable ou de tout autre type de film alimentaire utilisé sur le marché. Elle peut aussi être emballée dans une boîte en carton, en plastique ou en bois ou dans un emballage en papier sulfurisé.

Types de conditionnement: «frgál» entière 600 à 700 g; demi-«frgál» 300 à 350 g; quart de «frgál»: 150 à 175 g.

Les tartes peuvent être vendues non emballées sur le lieu de production et dans le cadre de la distribution sur les marchés en vue de ventes de tartes pour la consommation directe. Les tartes non emballées doivent être transportées dans des caisses adaptées assurant le maintien de la qualité et le respect des règles d’hygiène, les dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage devant être respectées. Elles ne doivent pas être reconditionnées, elles sont uniquement destinées à la vente directe après leur transport.

La «Valašský frgál» peut également être commercialisée congelée. La congélation ne modifie pas les propriétés du produit. Le produit est placé en chambre de congélation déjà emballé. Le produit congelé peut être conservé à une température inférieure ou égale à -18 °C pendant 9 mois. Après décongélation, il est conseillé de le consommer dans les 24 heures. Les informations nécessaires concernant la date limite de consommation et les conditions de conservation figurent sur l’emballage.

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Les matières premières ci-après sont utilisées pour la fabrication de la pâte: farine de froment, sucre de betterave ou édulcorant naturel (fructose), graisses végétales ou huile végétale ou saindoux ou beurre, jaunes d’œuf ou œufs entiers pasteurisés ou frais, lait en poudre ou frais ou eau potable, levure de boulanger, sel; de nos jours, il est possible d’ajouter un agent de traitement dans la pâte afin de maintenir la fraîcheur du produit. Des jus de fruit peuvent être ajoutés (citron, pomme, poire).

La principale composante est la farine. Les autres matières premières doivent respecter les limites de poids suivantes: matières grasses (graisse végétale ou huile ou saindoux ou beurre) – au moins 20 % du poids total de la farine, sucre ou édulcorant naturel (fructose) – au moins 10 % du poids total de la farine (en cas d’utilisation d’un édulcorant naturel, la quantité utilisée dépend de son pouvoir sucrant), jaunes d’œuf ou œufs entiers – au moins 5 % du poids total de la farine. Les quantités de jus de fruit, de levure, de sel et des autres ingrédients aromatiques dépendent des recettes utilisées par les différents fabricants.

La garniture de la «Valašský frgál» doit représenter environ 42 à 48 % du poids total du produit avant cuisson.

Les matières premières suivantes sont utilisées pour la fabrication de la garniture:

Garniture à la poire: purée de poires préparée à partir de poires séchées, purée de quetsches ou confiture de fruit, pommes séchées, pain d’épice râpé, arôme à base d’éthyloxyhydrate (ci-après dénommé «arôme»), anis étoilé moulu, sucre vanillé, eau potable.

Garniture au fromage blanc: fromage blanc, sucre de betterave ou édulcorant naturel, jaunes d’œuf ou œufs entiers pasteurisés ou frais, eau potable, raisins secs, sucre vanillé ou préparation pour flan à la vanille; il est possible d’ajouter jus de fruit, huile végétale, arôme, noix muscade moulue, agent stabilisateur pour fromage blanc, fruits des bois.

Garniture aux graines de pavot: graines de pavot moulues, sucre de betterave ou édulcorant naturel, lait en poudre ou frais, eau potable, huile végétale, farine de froment fine, sucre vanillé, raisins secs, chapelure, cannelle moulue, arôme.

Garniture à la purée de quetsches: purée de quetsches, sucre vanillé ou édulcorant naturel, eau potable, arôme.

Garniture à la pomme: pommes râpées ou compote de pommes, sucre de betterave ou édulcorant naturel, sucre vanillé, cannelle moulue, noix/noisettes hachées, raisins secs, eau potable.

Garniture à la noix/noisette: noix ou noisettes moulues (ou mélange), sucre de betterave ou édulcorant naturel, farine de froment fine, lait, beurre ou graisse végétale ou huile végétale, chapelure, confiture d’abricot, eau potable, raisins secs, sucre vanillé, arôme.

Garniture à la carotte: carottes fraîches, sucre de betterave ou édulcorant naturel, sucre vanillé, beurre, graisse végétale, huile végétale, farine de froment fine, eau potable, cannelle moulue, sel; des graines de pavot peuvent être ajoutées.

Garniture à la myrtille: myrtilles fraîches, en conserve ou congelées, confiture de myrtille. Il en va de même pour les garnitures à la fraise, aux airelles rouges, aux fruits des bois.

Garniture à l’abricot: abricots frais, en conserve ou congelés, confiture d’abricots.

Garniture à la quetsche: quetsches fraîches, en conserve ou congelées, purée de quetsches, graines de pavot moulues, sucre de betterave ou édulcorant naturel.

Garniture au chou: chou frais émincé ou chou fermenté bien rincé, sucre de betterave ou édulcorant naturel, beurre ou graisse végétale ou huile végétale, farine de froment fine, eau potable, poivre noir moulu, sel.

Garniture au chou-rave: chou-rave frais, sucre de betterave ou édulcorant naturel, beurre ou graisse végétale ou huile végétale, farine de froment fine, jus de citron ou de pomme, eau potable, poivre noir moulu, persil frais ou séché, sel.

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Toutes les étapes – de la fabrication de la pâte (compte tenu du procédé technologique, la pâte levée ne supporte pas d’attente entre les différentes étapes de la préparation) à la cuisson des tartes et à leur tranchage et leur emballage, en passant par l’étalement de la garniture – doivent se dérouler dans l’aire géographique délimitée, afin de maintenir la qualité du produit et de respecter les règles d’hygiène. La garniture elle-même ne doit pas nécessairement être fabriquée dans l’aire délimitée.

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

Le fait que le découpage et l’emballage des produits s’effectuent directement chez le fabricant est justifié par la nature du produit — il s’agit d’un produit à consommer rapidement, et pour préserver sa qualité, il est nécessaire de le découper et de l’emballer chez le fabricant. Le transport de produits finis non emballés entraînerait une dégradation de leur qualité: tartes cassées, écrasées ou non-respect des règles d’hygiène. De plus, les produits doivent être marqués au moyen d’étiquettes apposées sur les emballages, contenant des informations sur le fabricant et la composition du produit, ainsi que les autres données obligatoires qui garantissent l’origine dans l’aire géographique délimitée et qui permettent un éventuel contrôle. Les tartes destinées à la consommation directe peuvent être vendues non emballées.

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Les fabricants de la «Valašský frgál» doivent indiquer de manière visible sur l’emballage du produit l’appellation «Valašský frgál». L’emballage du produit comporte également le logo de l’indication géographique protégée, qui sert à informer les consommateurs et à permettre le contrôle du produit par l’entité de contrôle et sa traçabilité. En cas de vente de produits non emballés, il doit être indiqué clairement sur le lieu de vente qu’il s’agit de «Valašský frgál» et ce, dans le respect des dispositions en vigueur relatives à l’étiquetage.

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

Valašsko (Valachie morave) – aire géographique s’étendant au sud-est de la République tchèque. La limite de l’aire géographique passe par les circonscriptions cadastrales des communes suivantes (en partant de l’est): Velké Karlovice, Horní Bečva, Čeladná, Kunčice pod Ondřejníkem, Kozlovice, Měrkovice, Tichá, Vlčovice, Kopřivnice, Štramberk, Lichnov, Veřovice, Mořkov, Hodslavice, Straník, Kojetín, Loučka, Bernartice, Hůrka, Starojická Lhota, Vysoká, Hustopeče, Milotice, Špičky, Skalička, Horní Tešice, Rouské, Všechovice, Provodovice, Komárno, Podhradní Lhota, Rajnochovice, Držková, Rusava, Lukoveček, Fryšták, Mladcová, Zlín-Prštné, Zlín-Jaroslavice, Březnice, Želechovice, Lípa, Zádveřice, Vizovice, Slopné, Haluzice, Vlachovice, Vrbětice, Popov, Jestřábí, Štítná nad Vláří, Bylnice, Brumov, Nedašov, Nedašova Lhota, Študlov, Střelná, Francova Lhota, Valašská Senice, Hovězí, Halenkov et Nový Hrozenkov.

5.   Lien avec l’aire géographique

La demande est fondée sur la spécificité et la notoriété du produit, qui dépasse l’aire géographique de la Valachie morave. Les premières mentions de grandes tartes, appelées «vdolek» ou «frgál», se trouvent dans la chronique Bromatologia moravo-rustica de J.H.A. Gallaš, qui date de 1826. Y sont rapportées des informations relatives à des tartes à la farine de froment ou même de seigle, recouvertes de fromage blanc, de purée de quetsches ou d’une pâte obtenue à partir de poires séchées bouillies et écrasées, qui est typique pour cette région et dont la fabrication est limitée à la Valachie morave.

La fabrication de la «Valašský frgál» se fait selon les recettes historiques de l’aire géographique délimitée, consignées dans des documents écrits remontant à 1826. La tradition populaire de la fabrication de cette tarte spécifique est principalement associée aux fêtes célébrées dans la région de Valachie morave (mariages, baptêmes, Noël et Pâques, fin des moissons). Les familles pauvres n’en mangeaient qu’à Noël. Dans les familles les plus aisées, les «frgál» étaient aussi considérées comme des pâtisseries du dimanche. La taille de la tarte (d’un diamètre de 30 à 32 cm) correspond à celle de la pelle qui servait à enfourner le pain. La préparation de la «frgál» se faisait surtout à partir de matières premières domestiques – notamment des fruits séchés, du fromage blanc, de la farine moulue à la maison, du beurre, du saindoux, de l’huile de lin, des œufs, du lait.

La plus connue est la «Valašský frgál» à la poire, dont la garniture est obtenue à partir de poires séchées. Dans le passé, en Valachie morave, on trouvait un poirier auprès de chaque maison. La variété de poires la plus répandue était l’«ovesňanka» (petite poire récoltée au même moment que l’avoine – «oves» en tchèque), qui se distinguait par sa petite taille et par une chair riche et très sucrée. D’autres variétés de poires, principalement des variétés arrivant à maturité à l’automne, se prêtaient également au séchage. Il importait de les laisser bien mûrir jusqu’aux premières gelées. Ces poires, entières, étaient ensuite séchées lentement dans un séchoir chauffé de préférence au bois d’arbres fruitiers. Leur séchage minutieux et leur stockage au grenier dans des sacs tissés suspendus étaient essentiels. Les recettes de la purée de poires séchées et de ces grandes tartes garnies également d’autres préparations ont été transmises de génération en génération pendant des siècles.

La «Valašský frgál» se distingue des autres pâtisseries notamment grâce aux caractéristiques suivantes:

Méthode de préparation et composition de la pâte: les ingrédients les plus fluides de la pâte sont tout d’abord mélangés à l’aide d’un fouet jusqu’à former une masse homogène. Sont ensuite ajoutées les matières grasses ramollies, puis le tout est de nouveau mélangé pour obtenir une masse homogène. Ce n’est qu’ensuite que l’on introduit le levain et, progressivement, la farine et que l’on travaille le tout pour obtenir une pâte homogène, qui doit comporter des bulles (la pâte contient beaucoup d’air) et ne doit pas coller.

| — | L’étalement de la pâte en rond s’effectue à l’aide d’un rouleau manié d’une seule main, qui provient aussi de l’aire géographique de Valachie morave. Grâce à cet étalement uniforme de la pâte du centre vers les bords, la pâte, bien que fine, est compacte et moelleuse après cuisson et a une structure fine. |
| --- | --- |

—

L’étalement de la pâte en rond s’effectue à l’aide d’un rouleau manié d’une seule main, qui provient aussi de l’aire géographique de Valachie morave. Grâce à cet étalement uniforme de la pâte du centre vers les bords, la pâte, bien que fine, est compacte et moelleuse après cuisson et a une structure fine.

| — | Il était également typique dans cette région de n’utiliser qu’un seul type de garniture pour une même tarte. En effet, comme l’indiquent même des sources historiques, il n’était traditionnellement pas d’usage d’utiliser plus d’une garniture. La plus typique était la garniture aux fruits séchés (poires séchées). |
| --- | --- |

—

Il était également typique dans cette région de n’utiliser qu’un seul type de garniture pour une même tarte. En effet, comme l’indiquent même des sources historiques, il n’était traditionnellement pas d’usage d’utiliser plus d’une garniture. La plus typique était la garniture aux fruits séchés (poires séchées).

| — | La «Valašský frgál» se distingue également par la quantité importante de garniture, qui représente environ 42 à 48 % du poids de la tarte avant cuisson. |
| --- | --- |

—

La «Valašský frgál» se distingue également par la quantité importante de garniture, qui représente environ 42 à 48 % du poids de la tarte avant cuisson.

Au XIXe siècle, la renommée de ces tartes est parvenue jusqu’à la lointaine capitale, Prague. Ainsi, lors de l’exposition nationale de Prague-Holešovice qui s’est tenue à la fin du XIXe siècle, ces tartes ont été présentées avec de nombreux autres produits de Valachie morave et ont remporté un franc succès. Cette renommée, la «Valašský frgál» l’a conservée jusqu’à aujourd’hui (on trouve de nombreuses informations sur Internet, dans la presse régionale et nationale, dans les guides touristiques). Ce produit continue d’ailleurs de remporter de nombreux prix dans les expositions et les foires (Zlatá Salima 2006 et 2008, Perla Zlínska 2006, 2007 et 2008, Trendy 2006, HIT 2006 Moderní obchod, Značka kvality KLASA en 2007).

Référence à la publication du cahier des charges

https://isdv.upv.cz/doc/vestnik/2021/vestnik_UPV_202108.pdf#page=187

Bulletin n o8, 24.2.2021, p. 187 et suiv.

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

---