# Službeni list C 84/21.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 84 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.21. veljače 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 84

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.21. veljače 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 84/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Opći sud |
| 2022/C 84/02 | Polaganje prisege novih članova Općeg suda | 2 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 84/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Opći sud

2022/C 84/02

Polaganje prisege novih članova Općeg suda

2

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 84/03 | Spojeni predmeti C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 i C-840/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Rumunjska) – kazneni postupci protiv osoba PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Odluka 2006/928/EZ – Mehanizam za suradnju i provjeru napretka Rumunjske u ispunjavanju posebnih mjerila na području reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije – Priroda i pravni učinci – Obvezatnost za Rumunjsku – Vladavina prava – Neovisnost sudova – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Borba protiv korupcije – Zaštita financijskih interesa Unije – Članak 325. stavak 1. UFEU-a – Konvencija PIF – Kazneni postupci – Presude Curtea Constituțională (Ustavni sud, Rumunjska) u pogledu zakonitosti izvođenja određenih dokaza i sastava sudskih vijeća u području teške korupcije – Obveza nacionalnih sudova da osiguraju puni učinak odlukama Curtea Constituțională (Ustavni sud) – Stegovna odgovornost sudaca u slučaju nepoštovanja tih odluka – Ovlast neprimjene odluka Curtea Constituțională (Ustavni sud) koje nisu u skladu s pravom Unije – Načelo nadređenosti prava Unije) | 3 |
| 2022/C 84/04 | Spojeni predmeti C-478/19 i C-479/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala – Zatvoreni investicijski fondovi – Otvoreni investicijski fondovi – Ulaganja u nekretnine – Porez na upis u zemljišne knjige i porez na prijenos stvarnih prava na nekretninama – Porezna pogodnost ograničena na zatvorene nekretninske fondove – Različit tretman – Usporedivost situacija – Objektivni kriteriji razlikovanja) | 4 |
| 2022/C 84/05 | Predmet C-724/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv HP (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski istražni nalog – Direktiva 2014/41/EU – Članak 2. točka (c) podtočka i. – Pojam tijelo izdavatelj – Članak 6. – Uvjeti izdavanja europskog istražnog naloga – Članak 9. stavci 1. i 3. – Priznavanje europskog istražnog naloga – Europski istražni nalog radi dobivanja podataka o prometu i lokaciji povezanih s telekomunikacijama koji je izdao državni odvjetnik određen kao tijelo izdavatelj nacionalnim aktom kojim se prenosi Direktiva 2014/41 – Isključiva nadležnost suca u okviru sličnog nacionalnog postupka kako bi se naložila istražna mjera navedena u tom nalogu) | 5 |
| 2022/C 84/06 | Predmet C-874/19 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Aeris Invest Sàrl/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (Žalba – Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) – Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) – Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta – Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. – Instrument prodaje poslovanja – Otpis i konverzija instrumenata kapitala – Uredba (EU) br. 806/2014 – Članak 20. – Pojam konačno vrednovanje – Posljedice – Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja – Pravna sredstva – Tužba za poništenje) | 6 |
| 2022/C 84/07 | Predmet C-876/19 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 21. prosinca 2021. – PlasticsEurope AISBL/Europska agencija za kemikalije, Francuska Republika, ClientEarth (Žalba – Utvrđivanje popisa tvari podvrgnutih autorizaciji – Popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Ažuriranje upisa tvari bisfenol A kao posebno zabrinjavajuće tvari) | 6 |
| 2022/C 84/08 | Predmet C-934/19 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (Žalba – Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta – Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. – Instrument prodaje poslovanja – Otpis i konverzija instrumenata kapitala – Uredba (EU) br. 806/2014 – Članak 20. – Pojam konačno vrednovanje – Posljedice – Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja – Pravna sredstva – Tužba za poništenje) | 7 |
| 2022/C 84/09 | Predmet C-124/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Trgovinska politika – Uredba (EZ) br. 2271/96 – Zaštita od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja – Mjere ograničavanja Sjedinjenih Američkih Država protiv Irana – Sekundarne sankcije koje je donijela ta treća zemlja, koje sprječavaju osobe da održavaju poslovne odnose s određenim iranskim poduzećima izvan njezina državnog područja – Zabrana postupanja u skladu s takvim zakonodavstvom – Korištenje pravom redovitog otkaza) | 8 |
| 2022/C 84/10 | Spojeni predmeti C-146/20, C-188/20, C-196/20 i C-270/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Njemačka, Austrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, u svojstvu likvidatora društva Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20) (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članci 2. i 3. – Pojmovi stvarni zračni prijevoznik, potvrđena rezervacija i planirano vrijeme dolaska – Članci 5., 7. i 8. – Pomicanje vremena polaska leta na vrijeme koje je ranije u odnosu na prvotno planirano vrijeme polaska – Kvalifikacija – Smanjenje iznosa odštete – Ponuda preusmjeravanja – Članak 14. – Obveza obavještavanja putnika o njihovim pravima – Doseg) | 9 |
| 2022/C 84/11 | Predmet C-203/20: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Bratislava III – Slovačka) – kazneni postupak protiv AB i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Područje primjene – Članak 51. – Provedba prava Unije – Okvirna oduka 2002/584/PUP – Nadležnost Suda – Zahtjev upućen prije izdavanja europskog uhidbenog naloga – Dopuštenost – Načelo ne bis in idem – Članak 50. – Pojmovi oslobođenja i osude – Amnestija u državi članici izdavateljici naloga – Pravomoćna odluka o prekidu kaznenog progona – Povlačenje amnestije – Ukidanje odluke o prekidu kaznenog progona – Nastavak progona – Nužnost odluke donesene nakon ocjene kaznene odgovornosti dotične osobe – Direktiva 2012/13/EU – Pravo na informiranje u kaznenom postupku – Područje primjene – Pojam kaznenog postupka – Zakonodavni postupak za donošenje rezolucije u vezi s povlačenjem amnestije – Sudski postupak nadzora usklađenosti te rezolucije s nacionalnim ustavom) | 11 |
| 2022/C 84/12 | Predmet C-225/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zajednička poljoprivredna politika – Delegirana uredba (EU) br. 640/2014 – Program potpora povezan s površinom – Jedinstvena plaćanja po površini – Kriteriji prihvatljivosti – Ugovor o koncesiji poljoprivrednih zemljišta – Promjena uporabe tih zemljišta bez suglasnosti davatelja koncesije – Uporaba površina namijenjenih ribogojstvu u poljoprivredne svrhe – Razlika između prijavljene i utvrđene površine – Prekoračenje prijave – Administrativne kazne) | 11 |
| 2022/C 84/13 | Predmet C-243/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Polymeles Protodikeio Athinon – Grčka) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene ugovorne odredbe – Članak 1. stavak 2. – Ugovorne odredbe koje odražavaju prisilne zakonske ili podzakonske odredbe – Isključenje iz područja primjene te direktive – Kredit koji je otplativ u stranoj valuti – Ugovorna odredba koja je odraz dispozitivne nacionalne odredbe – Utjecaj neprenošenja tog članka 1. stavka 2. – Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 1. – Nadzor nepoštenosti ugovorne odredbe – Članak 8. – Donošenje ili zadržavanje nacionalnih odredaba kojima se potrošaču osigurava viša razina zaštite – Međudjelovanje tih različitih odredaba Direktive 93/13) | 12 |
| 2022/C 84/14 | Predmet C-251/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Gtflix Tv/DR (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Članak 7. točka 2. – Posebna nadležnost u stvarima povezanima s deliktima ili kvazideliktima – Objava na internetu navodno uvredljivih komentara o jednoj osobi – Mjesto nastanka štete – Sudovi svake države članice na čijem državnom području sadržaj objavljen na internetu jest ili je bio dostupan) | 13 |
| 2022/C 84/15 | Predmet C-263/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila o odštetama i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članak 2. točka (l) – Članak 5. stavak 1. točka (c) – Rezervacija leta posredstvom elektroničke platforme – Pomicanje polaska leta na ranije vrijeme od strane stvarnog zračnog prijevoznika – Kvalifikacija – Primitak obavijesti o pomicanju leta na ranije vrijeme na adresu e-pošte koja ne pripada dotičnim putnicima – Direktiva 2000/31/EZ – Elektronička trgovina – Članak 11. – Pretpostavka primitka – Opseg obveze obavještavanja koju ima stvarni zračni prijevoznik) | 14 |
| 2022/C 84/16 | Predmet C-274/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Giudice di pace di Massa – Italija) – GN, WX/Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 63. UFEU a – Slobodno kretanje kapitala – Cestovni promet – Registracija motornih vozila i naplaćivanje pristojbi za motorna vozila – Vozač koji boravi u državi članici – Vozilo registrirano u drugoj državi članici – Kratkoročno posuđeno vozilo – Nacionalni propis koji osobama koje borave u Italiji dulje od 60 dana zabranjuje prometovanje u toj državi članici vozilom registriranim u inozemstvu) | 15 |
| 2022/C 84/17 | Predmet C-394/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – XY/Finanzamt V (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala – Članci 63. i 65. UFEU-a – Nacionalni propis o porezu na nasljedstvo – Tuzemne nekretnine – Ograničena porezna obveza – Različito postupanje prema rezidentima i nerezidentima – Pravo na olakšicu na poreznu osnovicu – Razmjerno umanjenje u slučaju ograničene porezne obveze – Obveze koje proizlaze iz nužnog dijela – Nepostojanje odbitka u slučaju ograničene porezne obveze) | 15 |
| 2022/C 84/18 | Predmet C-395/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila o odštetama i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članak 2. točka (l) – Članak 5. stavak 1. – Promjena vremena polaska leta – Polazak odgođen za otprilike tri sata – Obavijest putnicima devet dana prije polaska – Pojam otkazivanje i kašnjenje) | 16 |
| 2022/C 84/19 | Predmet C-428/20: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – A.K./Skarb Państwa (Zahtjev za prethodnu odluku – Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Druga direktiva 84/5/EEZ – Članak 1. stavak 2. – Direktiva 2005/14/EZ – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 9. stavak 1. – Obveza povećanja minimalnih iznosa pokrivenih obveznim osiguranjem – Prijelazno razdoblje – Novo pravilo koje se odmah primjenjuje na buduće učinke situacije nastale za vrijeme važenja prijašnjeg pravila – Situacija nastala prije stupanja na snagu materijalnopravne odredbe prava Unije – Nacionalni propis koji iz obveze povećanja minimalnih iznosa pokrivenih obveznim osiguranjem isključuje ugovore o osiguranju sklopljene prije 11. prosinca 2009.) | 17 |
| 2022/C 84/20 | Predmet C-490/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – V.М.А./Stolična obština, rajon Pančarevo (Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Unije – Članci 20. i 21. UFEU-a – Pravo na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica – Dijete rođeno u državi članici domaćinu svojih roditelja – Rodni list koji je izdala ta država članica u kojem su za to dijete navedene dvije majke – Odbijanje države članice podrijetla jedne od tih dviju majki da navedenom djetetu izda rodni list u slučaju kad ne raspolaže informacijama o identitetu njegove biološke majke – Posjed takvog akta kao uvjet za izdavanje osobne iskaznice ili putovnice – Nacionalno zakonodavstvo te države članice podrijetla koje ne priznaje roditeljstvo osoba istog spola) | 17 |
| 2022/C 84/21 | Predmet C-497/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Randstad Italia SpA/Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a – Obveza država članica da osiguraju pravne lijekove dostatne za osiguranje djelotvorne sudske zaštite u područjima obuhvaćenima pravom Unije – Javna nabava – Direktiva 89/665/EEZ – Članak 1. stavci 1. i 3. – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Presuda najvišeg upravnog suda države članice u kojoj se, protivno sudskoj praksi Suda, pravni lijek ponuditelja isključenog iz postupka javne nabave proglašava nedopuštenim – Nepostojanje pravnog lijeka koji bi se protiv te presude mogao podnijeti vrhovnom sudu te države članice – Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti) | 18 |
| 2022/C 84/22 | Predmet C-524/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Městský soud v Praze – Češka Republika) – Vítkovice Steel a.s./Ministerstvo životního prostředí (Zahtjev za prethodnu odluku – Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova – Direktiva 2003/87/EZ – Članak 11. stavak 3. – Odluka 2011/278/EU – Članak 3. točka (b) i članak 10. stavak 2. točka (a) – Potpostrojenje s referentnom vrijednosti za proizvod – Odluka 2013/448/EU – Valjanost – Postrojenje koje rabi konvertor s kisikom – Vruća kovina – Proizvodni ulaz iz trećeg postrojenja – Odbijanje dodjele emisijskih jedinica – Dopuštenost – Nepodnošenje tužbe za poništenje od strane tužitelja iz glavnog postupka) | 19 |
| 2022/C 84/23 | Predmet C-575/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Zahtjev za prethodnu odluku – Onečišćenje zraka – Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova – Direktiva 2003/87/EZ – Postrojenja za izgaranje goriva – Prilog I. – Ukupna nazivna ulazna toplinska snaga – Načini izračunavanja – Pravilo o zbrajanju) | 19 |
| 2022/C 84/24 | Predmet C-586/20 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 21. prosinca 2021. – P. Krücken Organic GmbH/Europska komisija (Žalba – Institucionalno pravo – Tužba za naknadu štete – Pretpostavke nastanka izvanugovorne odgovornosti Europske unije – Uredba (EZ) br. 834/2007 – Ekološka proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda – Članak 33. stavak 3. – Pojam odgovarajući nadzor – Uredba (EZ) br. 1235/2008 – Režim za uvoz ekoloških proizvoda iz trećih zemalja – Privatno kontrolno tijelo priznato radi ostvarivanja jednakovrijednosti – Pripisivost postupanja tog tijela Europskoj Komisiji) | 20 |
| 2022/C 84/25 | Predmet C-255/20: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 9. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta/Punto Nautica Srl (Prethodno pitanje – Članak 99. Poslovnika Suda – Oporezivanje – Usklađivanje zakonodavstava – Trošarine – Direktiva 92/12/EEZ – Članak 3. stavak 2. – Direktiva 2008/118/EZ – Članak 1. stavak 2. – Neizravni porezi na trošarinsku robu za posebne namjene – Regionalni porez na motorno benzinsko gorivo – Posebne svrhe – Nepostojanje) | 21 |
| 2022/C 84/26 | Predmet C-400/21: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 10. siječnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Arad – Rumunjska) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Tumačenje nacionalnog prava – Nacionalni stečajni postupak – Mogućnost da stečajni sud provjeri svoju stvarnu nadležnost i tražbinu – Potpuno unutarnji spor – Nepostojanje poveznice s pravom Unije – Očita nenadležnost Suda) | 21 |
| 2022/C 84/27 | Predmet C-476/21 P: Žalba koju je 1. kolovoza 2021. podnio Rezon OOD protiv presude Općeg suda od 16. lipnja 2021. u predmetu T-487/20, Rezon/EUIPO | 22 |
| 2022/C 84/28 | Predmet C-538/21 P: Žalba koju je 26. kolovoza 2021. podnijela Republika Cipar protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 16. lipnja 2021. u predmetu T-281/19, Cipar/EUIPO | 22 |
| 2022/C 84/29 | Predmet C-661/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2021. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Verbraeken J. en Zonen BV, PN | 22 |
| 2022/C 84/30 | Predmet C-671/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. studenoga 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Gargždų geležinkelis UAB/Lietuvos transporto saugos administracija | 23 |
| 2022/C 84/31 | Predmet C-677/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2021. uputio Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) – Fluvius Antwerpen/MX | 24 |
| 2022/C 84/32 | Predmet C-681/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2021. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau | 25 |
| 2022/C 84/33 | Predmet C-682/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2021. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija | 25 |
| 2022/C 84/34 | Predmet C-683/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2021. uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija | 26 |
| 2022/C 84/35 | Predmet C-684/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2021. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Papierfabriek Doetinchem B.V./Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co. | 27 |
| 2022/C 84/36 | Predmet C-685/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2021. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH | 28 |
| 2022/C 84/37 | Predmet C-695/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2021. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV/Belgische Staat | 28 |
| 2022/C 84/38 | Predmet C-769/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. prosinca 2021. uputio Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – AAS BTA Baltic Insurance Company/Iepirkumu uzraudzības birojs i Tieslietu ministrija | 29 |
| 2022/C 84/39 | Predmet C-786/21 P: Žalba koju je 16. prosinca 2021. podnio Nec Corp. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće, prošireni sastav) od 29. rujna 2021. u predmetu T-341/18, Nec/Komisija | 29 |
| 2022/C 84/40 | Predmet C-789/21: Tužba podnesena 16. prosinca 2021. – Europska komisija/Republika Bugarska | 30 |
| 2022/C 84/41 | Predmet C-814/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – Europska komisija/Republika Poljska | 31 |
| 2022/C 84/42 | Predmet C-815/21 P: Žalba koju su 21. prosinca 2021. podnijeli Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 14. listopada 2021. u predmetu T-19/21, Amazon.com i dr./Komisija | 31 |
| 2022/C 84/43 | Predmet C-824/21 P: Žalba koju je 29. prosinca 2021. podnio Oriol Junqueras i Vies protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 14. listopada 2021. u predmetu T-100/20, Junqueras i Vies/Parlament | 32 |
| 2022/C 84/44 | Predmet C-206/21: Rješenje predsjednika Suda od 29 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Dijon – Francuska) – M. X/Préfet de Saône-et-Loire | 33 |
| 2022/C 84/45 | Predmet C-334/21: Rješenje predsjednika Suda od 9. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Rieti – Italija) – kazneni postupak protiv G.B., R.H., uz sudjelovanje: Procura della Repubblica di Rieti | 33 |
| 2022/C 84/46 | Predmet C-456/21: Rješenje predsjednika Suda od du 26 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 34 |
| 2022/C 84/47 | Predmet C-489/21: Rješenje predsjednika Suda od 12. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – Banka DSK EAD/M. V. | 34 |
| | Opći sud |
| 2022/C 84/48 | Predmet T-565/19: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Oltchim/Komisija (Državne potpore – Mjere potpore koje je poduzela Rumunjska u korist jednog petrokemijskog poduzeća – Neprovođenje prisilne naplate, povećavanje i otpis javnog duga – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Dan od kojega rok počinje teći – Članak 24. stavak 1. Uredbe (EU) 2015/1589 – Pravni interes – Postojanje jedne ili više mjera – Državna sredstva – Pripisivanje državi – Primjenjivost kriterija privatnog vjerovnika – Primjena kriterija privatnog vjerovnika – Obveza obrazlaganja) | 35 |
| 2022/C 84/49 | Predmet T-159/20: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – Hamers/Cedefop (Javna služba – Privremeno osoblje – Istraga OLAF-a – Prosljeđivanje podataka o djelima koja se mogu kazneno goniti nacionalnim pravosudnim tijelima – Nacionalni kazneni postupak – Oslobađajuća presuda – Postupanje Cedefop-a koje je povezano s nacionalnim kaznenim postupkom – Odbijanje zahtjeva za naknadu štete – Tužba za poništenje i naknadu štete – Sukob interesa – Presumpcija nevinosti – Nadležnost Cedefop-ova žalbenog vijeća) | 35 |
| 2022/C 84/50 | Predmet T-224/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021.– FT i dr./Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja) | 36 |
| 2022/C 84/51 | Predmet T-225/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja) | 37 |
| 2022/C 84/52 | Predmet T-409/20: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – KS/Frontex (Javna služba – Privremeno osoblje – Ugovor na određeno vrijeme – Otkaz ugovora – Prekid odnosa povjerenja – Članak 47. točka (b) podtočka (ii) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije – Pravo na saslušanje – Dužnost brižnog postupanja – Zahtjevi za pomoć i naknadu štete – Tužba za poništenje i naknadu štete) | 37 |
| 2022/C 84/53 | Predmet T-573/20: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – MG/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Obiteljski doplaci – Odbijanje priznanja prava na doplatke roditelju koji nije djetetov skrbnik – Postupak mirenja – Razumni rok – Odgovornost) | 38 |
| 2022/C 84/54 | Predmet T-618/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FZ i dr./Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni) | 38 |
| 2022/C 84/55 | Predmet T-619/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni) | 39 |
| 2022/C 84/56 | Predmet T-188/21: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije MALLE – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) br. 2017/1001 – Bespredmetnost jedinog tužbenog razloga) | 40 |
| 2022/C 84/57 | Predmet T-708/21: Tužba podnesena 27. listopada 2021. – NO/Komisija | 40 |
| 2022/C 84/58 | Predmet T-748/21: Tužba podnesena 25. studenoga 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i drugi/Komisija | 41 |
| 2022/C 84/59 | Predmet T-774/21: Tužba podnesena 13. prosinca 2021. – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Prikaz obrisa boce i strijele) | 42 |
| 2022/C 84/60 | Predmet T-778/21: Tužba podnesena 15. prosinca 2021. – Folkertsma/Komisija | 42 |
| 2022/C 84/61 | Predmet T-788/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – TDK Foil Italy/Komisija | 43 |
| 2022/C 84/62 | Predmet T-792/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – ClientEarth/Komisija | 44 |
| 2022/C 84/63 | Predmet T-796/21: Tužba podnesena 27. prosinca 2021. – Grupo Eig Multimedia/EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16) | 44 |
| 2022/C 84/64 | Predmet T-799/21: Tužba podnesena 24. prosinca 2021. – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS) | 45 |
| 2022/C 84/65 | Predmet T-1/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Airoldi Metalli/Komisija | 46 |
| 2022/C 84/66 | Predmet T-2/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha i dr./Komisija | 46 |
| 2022/C 84/67 | Predmet T-3/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – ZHPLK/Komisija | 47 |
| 2022/C 84/68 | Predmet T-5/22: Tužba podnesena 5. siječnja 2022. – Puma/EUIPO – Brooks Sports (prikaz ševrona) | 49 |
| 2022/C 84/69 | Predmet T-7/22: Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery) | 49 |
| 2022/C 84/70 | Predmet T-8/22: Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL) | 50 |
| 2022/C 84/71 | Predmet T-9/22: Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT) | 51 |
| 2022/C 84/72 | Predmet T-10/22: Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Wajos/EUIPO (oblik boce) | 51 |
| 2022/C 84/73 | Predmet T-15/22: Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.) | 52 |
| 2022/C 84/74 | Predmet T-17/22: Tužba podnesena 8. siječnja 2022. — Tóth/Komisija | 53 |
| 2022/C 84/75 | Predmet T-18/22: Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) | 53 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 84/03

Spojeni predmeti C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 i C-840/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Rumunjska) – kazneni postupci protiv osoba PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Odluka 2006/928/EZ – Mehanizam za suradnju i provjeru napretka Rumunjske u ispunjavanju posebnih mjerila na području reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije – Priroda i pravni učinci – Obvezatnost za Rumunjsku – Vladavina prava – Neovisnost sudova – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Borba protiv korupcije – Zaštita financijskih interesa Unije – Članak 325. stavak 1. UFEU-a – Konvencija PIF – Kazneni postupci – Presude Curtea Constituțională (Ustavni sud, Rumunjska) u pogledu zakonitosti izvođenja određenih dokaza i sastava sudskih vijeća u području teške korupcije – Obveza nacionalnih sudova da osiguraju puni učinak odlukama Curtea Constituțională (Ustavni sud) – Stegovna odgovornost sudaca u slučaju nepoštovanja tih odluka – Ovlast neprimjene odluka Curtea Constituțională (Ustavni sud) koje nisu u skladu s pravom Unije – Načelo nadređenosti prava Unije)

3

2022/C 84/04

Spojeni predmeti C-478/19 i C-479/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala – Zatvoreni investicijski fondovi – Otvoreni investicijski fondovi – Ulaganja u nekretnine – Porez na upis u zemljišne knjige i porez na prijenos stvarnih prava na nekretninama – Porezna pogodnost ograničena na zatvorene nekretninske fondove – Različit tretman – Usporedivost situacija – Objektivni kriteriji razlikovanja)

4

2022/C 84/05

Predmet C-724/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv HP (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski istražni nalog – Direktiva 2014/41/EU – Članak 2. točka (c) podtočka i. – Pojam tijelo izdavatelj – Članak 6. – Uvjeti izdavanja europskog istražnog naloga – Članak 9. stavci 1. i 3. – Priznavanje europskog istražnog naloga – Europski istražni nalog radi dobivanja podataka o prometu i lokaciji povezanih s telekomunikacijama koji je izdao državni odvjetnik određen kao tijelo izdavatelj nacionalnim aktom kojim se prenosi Direktiva 2014/41 – Isključiva nadležnost suca u okviru sličnog nacionalnog postupka kako bi se naložila istražna mjera navedena u tom nalogu)

5

2022/C 84/06

Predmet C-874/19 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Aeris Invest Sàrl/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (Žalba – Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) – Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) – Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta – Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. – Instrument prodaje poslovanja – Otpis i konverzija instrumenata kapitala – Uredba (EU) br. 806/2014 – Članak 20. – Pojam konačno vrednovanje – Posljedice – Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja – Pravna sredstva – Tužba za poništenje)

6

2022/C 84/07

Predmet C-876/19 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 21. prosinca 2021. – PlasticsEurope AISBL/Europska agencija za kemikalije, Francuska Republika, ClientEarth (Žalba – Utvrđivanje popisa tvari podvrgnutih autorizaciji – Popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Ažuriranje upisa tvari bisfenol A kao posebno zabrinjavajuće tvari)

6

2022/C 84/08

Predmet C-934/19 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (Žalba – Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta – Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. – Instrument prodaje poslovanja – Otpis i konverzija instrumenata kapitala – Uredba (EU) br. 806/2014 – Članak 20. – Pojam konačno vrednovanje – Posljedice – Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja – Pravna sredstva – Tužba za poništenje)

7

2022/C 84/09

Predmet C-124/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Trgovinska politika – Uredba (EZ) br. 2271/96 – Zaštita od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja – Mjere ograničavanja Sjedinjenih Američkih Država protiv Irana – Sekundarne sankcije koje je donijela ta treća zemlja, koje sprječavaju osobe da održavaju poslovne odnose s određenim iranskim poduzećima izvan njezina državnog područja – Zabrana postupanja u skladu s takvim zakonodavstvom – Korištenje pravom redovitog otkaza)

8

2022/C 84/10

Spojeni predmeti C-146/20, C-188/20, C-196/20 i C-270/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Njemačka, Austrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, u svojstvu likvidatora društva Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20) (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članci 2. i 3. – Pojmovi stvarni zračni prijevoznik, potvrđena rezervacija i planirano vrijeme dolaska – Članci 5., 7. i 8. – Pomicanje vremena polaska leta na vrijeme koje je ranije u odnosu na prvotno planirano vrijeme polaska – Kvalifikacija – Smanjenje iznosa odštete – Ponuda preusmjeravanja – Članak 14. – Obveza obavještavanja putnika o njihovim pravima – Doseg)

9

2022/C 84/11

Predmet C-203/20: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Bratislava III – Slovačka) – kazneni postupak protiv AB i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Područje primjene – Članak 51. – Provedba prava Unije – Okvirna oduka 2002/584/PUP – Nadležnost Suda – Zahtjev upućen prije izdavanja europskog uhidbenog naloga – Dopuštenost – Načelo ne bis in idem – Članak 50. – Pojmovi oslobođenja i osude – Amnestija u državi članici izdavateljici naloga – Pravomoćna odluka o prekidu kaznenog progona – Povlačenje amnestije – Ukidanje odluke o prekidu kaznenog progona – Nastavak progona – Nužnost odluke donesene nakon ocjene kaznene odgovornosti dotične osobe – Direktiva 2012/13/EU – Pravo na informiranje u kaznenom postupku – Područje primjene – Pojam kaznenog postupka – Zakonodavni postupak za donošenje rezolucije u vezi s povlačenjem amnestije – Sudski postupak nadzora usklađenosti te rezolucije s nacionalnim ustavom)

11

2022/C 84/12

Predmet C-225/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zajednička poljoprivredna politika – Delegirana uredba (EU) br. 640/2014 – Program potpora povezan s površinom – Jedinstvena plaćanja po površini – Kriteriji prihvatljivosti – Ugovor o koncesiji poljoprivrednih zemljišta – Promjena uporabe tih zemljišta bez suglasnosti davatelja koncesije – Uporaba površina namijenjenih ribogojstvu u poljoprivredne svrhe – Razlika između prijavljene i utvrđene površine – Prekoračenje prijave – Administrativne kazne)

11

2022/C 84/13

Predmet C-243/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Polymeles Protodikeio Athinon – Grčka) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene ugovorne odredbe – Članak 1. stavak 2. – Ugovorne odredbe koje odražavaju prisilne zakonske ili podzakonske odredbe – Isključenje iz područja primjene te direktive – Kredit koji je otplativ u stranoj valuti – Ugovorna odredba koja je odraz dispozitivne nacionalne odredbe – Utjecaj neprenošenja tog članka 1. stavka 2. – Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 1. – Nadzor nepoštenosti ugovorne odredbe – Članak 8. – Donošenje ili zadržavanje nacionalnih odredaba kojima se potrošaču osigurava viša razina zaštite – Međudjelovanje tih različitih odredaba Direktive 93/13)

12

2022/C 84/14

Predmet C-251/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Gtflix Tv/DR (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Članak 7. točka 2. – Posebna nadležnost u stvarima povezanima s deliktima ili kvazideliktima – Objava na internetu navodno uvredljivih komentara o jednoj osobi – Mjesto nastanka štete – Sudovi svake države članice na čijem državnom području sadržaj objavljen na internetu jest ili je bio dostupan)

13

2022/C 84/15

Predmet C-263/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila o odštetama i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članak 2. točka (l) – Članak 5. stavak 1. točka (c) – Rezervacija leta posredstvom elektroničke platforme – Pomicanje polaska leta na ranije vrijeme od strane stvarnog zračnog prijevoznika – Kvalifikacija – Primitak obavijesti o pomicanju leta na ranije vrijeme na adresu e-pošte koja ne pripada dotičnim putnicima – Direktiva 2000/31/EZ – Elektronička trgovina – Članak 11. – Pretpostavka primitka – Opseg obveze obavještavanja koju ima stvarni zračni prijevoznik)

14

2022/C 84/16

Predmet C-274/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Giudice di pace di Massa – Italija) – GN, WX/Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 63. UFEU a – Slobodno kretanje kapitala – Cestovni promet – Registracija motornih vozila i naplaćivanje pristojbi za motorna vozila – Vozač koji boravi u državi članici – Vozilo registrirano u drugoj državi članici – Kratkoročno posuđeno vozilo – Nacionalni propis koji osobama koje borave u Italiji dulje od 60 dana zabranjuje prometovanje u toj državi članici vozilom registriranim u inozemstvu)

15

2022/C 84/17

Predmet C-394/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – XY/Finanzamt V (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala – Članci 63. i 65. UFEU-a – Nacionalni propis o porezu na nasljedstvo – Tuzemne nekretnine – Ograničena porezna obveza – Različito postupanje prema rezidentima i nerezidentima – Pravo na olakšicu na poreznu osnovicu – Razmjerno umanjenje u slučaju ograničene porezne obveze – Obveze koje proizlaze iz nužnog dijela – Nepostojanje odbitka u slučaju ograničene porezne obveze)

15

2022/C 84/18

Predmet C-395/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila o odštetama i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članak 2. točka (l) – Članak 5. stavak 1. – Promjena vremena polaska leta – Polazak odgođen za otprilike tri sata – Obavijest putnicima devet dana prije polaska – Pojam otkazivanje i kašnjenje)

16

2022/C 84/19

Predmet C-428/20: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – A.K./Skarb Państwa (Zahtjev za prethodnu odluku – Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Druga direktiva 84/5/EEZ – Članak 1. stavak 2. – Direktiva 2005/14/EZ – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 9. stavak 1. – Obveza povećanja minimalnih iznosa pokrivenih obveznim osiguranjem – Prijelazno razdoblje – Novo pravilo koje se odmah primjenjuje na buduće učinke situacije nastale za vrijeme važenja prijašnjeg pravila – Situacija nastala prije stupanja na snagu materijalnopravne odredbe prava Unije – Nacionalni propis koji iz obveze povećanja minimalnih iznosa pokrivenih obveznim osiguranjem isključuje ugovore o osiguranju sklopljene prije 11. prosinca 2009.)

17

2022/C 84/20

Predmet C-490/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – V.М.А./Stolična obština, rajon Pančarevo (Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Unije – Članci 20. i 21. UFEU-a – Pravo na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica – Dijete rođeno u državi članici domaćinu svojih roditelja – Rodni list koji je izdala ta država članica u kojem su za to dijete navedene dvije majke – Odbijanje države članice podrijetla jedne od tih dviju majki da navedenom djetetu izda rodni list u slučaju kad ne raspolaže informacijama o identitetu njegove biološke majke – Posjed takvog akta kao uvjet za izdavanje osobne iskaznice ili putovnice – Nacionalno zakonodavstvo te države članice podrijetla koje ne priznaje roditeljstvo osoba istog spola)

17

2022/C 84/21

Predmet C-497/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Randstad Italia SpA/Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a – Obveza država članica da osiguraju pravne lijekove dostatne za osiguranje djelotvorne sudske zaštite u područjima obuhvaćenima pravom Unije – Javna nabava – Direktiva 89/665/EEZ – Članak 1. stavci 1. i 3. – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Presuda najvišeg upravnog suda države članice u kojoj se, protivno sudskoj praksi Suda, pravni lijek ponuditelja isključenog iz postupka javne nabave proglašava nedopuštenim – Nepostojanje pravnog lijeka koji bi se protiv te presude mogao podnijeti vrhovnom sudu te države članice – Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti)

18

2022/C 84/22

Predmet C-524/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Městský soud v Praze – Češka Republika) – Vítkovice Steel a.s./Ministerstvo životního prostředí (Zahtjev za prethodnu odluku – Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova – Direktiva 2003/87/EZ – Članak 11. stavak 3. – Odluka 2011/278/EU – Članak 3. točka (b) i članak 10. stavak 2. točka (a) – Potpostrojenje s referentnom vrijednosti za proizvod – Odluka 2013/448/EU – Valjanost – Postrojenje koje rabi konvertor s kisikom – Vruća kovina – Proizvodni ulaz iz trećeg postrojenja – Odbijanje dodjele emisijskih jedinica – Dopuštenost – Nepodnošenje tužbe za poništenje od strane tužitelja iz glavnog postupka)

19

2022/C 84/23

Predmet C-575/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Zahtjev za prethodnu odluku – Onečišćenje zraka – Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova – Direktiva 2003/87/EZ – Postrojenja za izgaranje goriva – Prilog I. – Ukupna nazivna ulazna toplinska snaga – Načini izračunavanja – Pravilo o zbrajanju)

19

2022/C 84/24

Predmet C-586/20 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 21. prosinca 2021. – P. Krücken Organic GmbH/Europska komisija (Žalba – Institucionalno pravo – Tužba za naknadu štete – Pretpostavke nastanka izvanugovorne odgovornosti Europske unije – Uredba (EZ) br. 834/2007 – Ekološka proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda – Članak 33. stavak 3. – Pojam odgovarajući nadzor – Uredba (EZ) br. 1235/2008 – Režim za uvoz ekoloških proizvoda iz trećih zemalja – Privatno kontrolno tijelo priznato radi ostvarivanja jednakovrijednosti – Pripisivost postupanja tog tijela Europskoj Komisiji)

20

2022/C 84/25

Predmet C-255/20: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 9. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta/Punto Nautica Srl (Prethodno pitanje – Članak 99. Poslovnika Suda – Oporezivanje – Usklađivanje zakonodavstava – Trošarine – Direktiva 92/12/EEZ – Članak 3. stavak 2. – Direktiva 2008/118/EZ – Članak 1. stavak 2. – Neizravni porezi na trošarinsku robu za posebne namjene – Regionalni porez na motorno benzinsko gorivo – Posebne svrhe – Nepostojanje)

21

2022/C 84/26

Predmet C-400/21: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 10. siječnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Arad – Rumunjska) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Tumačenje nacionalnog prava – Nacionalni stečajni postupak – Mogućnost da stečajni sud provjeri svoju stvarnu nadležnost i tražbinu – Potpuno unutarnji spor – Nepostojanje poveznice s pravom Unije – Očita nenadležnost Suda)

21

2022/C 84/27

Predmet C-476/21 P: Žalba koju je 1. kolovoza 2021. podnio Rezon OOD protiv presude Općeg suda od 16. lipnja 2021. u predmetu T-487/20, Rezon/EUIPO

22

2022/C 84/28

Predmet C-538/21 P: Žalba koju je 26. kolovoza 2021. podnijela Republika Cipar protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 16. lipnja 2021. u predmetu T-281/19, Cipar/EUIPO

22

2022/C 84/29

Predmet C-661/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2021. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Verbraeken J. en Zonen BV, PN

22

2022/C 84/30

Predmet C-671/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. studenoga 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Gargždų geležinkelis UAB/Lietuvos transporto saugos administracija

23

2022/C 84/31

Predmet C-677/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2021. uputio Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) – Fluvius Antwerpen/MX

24

2022/C 84/32

Predmet C-681/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2021. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

25

2022/C 84/33

Predmet C-682/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2021. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija

25

2022/C 84/34

Predmet C-683/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2021. uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

26

2022/C 84/35

Predmet C-684/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2021. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Papierfabriek Doetinchem B.V./Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

27

2022/C 84/36

Predmet C-685/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2021. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

28

2022/C 84/37

Predmet C-695/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2021. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV/Belgische Staat

28

2022/C 84/38

Predmet C-769/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. prosinca 2021. uputio Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – AAS BTA Baltic Insurance Company/Iepirkumu uzraudzības birojs i Tieslietu ministrija

29

2022/C 84/39

Predmet C-786/21 P: Žalba koju je 16. prosinca 2021. podnio Nec Corp. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće, prošireni sastav) od 29. rujna 2021. u predmetu T-341/18, Nec/Komisija

29

2022/C 84/40

Predmet C-789/21: Tužba podnesena 16. prosinca 2021. – Europska komisija/Republika Bugarska

30

2022/C 84/41

Predmet C-814/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – Europska komisija/Republika Poljska

31

2022/C 84/42

Predmet C-815/21 P: Žalba koju su 21. prosinca 2021. podnijeli Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 14. listopada 2021. u predmetu T-19/21, Amazon.com i dr./Komisija

31

2022/C 84/43

Predmet C-824/21 P: Žalba koju je 29. prosinca 2021. podnio Oriol Junqueras i Vies protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 14. listopada 2021. u predmetu T-100/20, Junqueras i Vies/Parlament

32

2022/C 84/44

Predmet C-206/21: Rješenje predsjednika Suda od 29 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Dijon – Francuska) – M. X/Préfet de Saône-et-Loire

33

2022/C 84/45

Predmet C-334/21: Rješenje predsjednika Suda od 9. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Rieti – Italija) – kazneni postupak protiv G.B., R.H., uz sudjelovanje: Procura della Repubblica di Rieti

uz sudjelovanje:

33

2022/C 84/46

Predmet C-456/21: Rješenje predsjednika Suda od du 26 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

34

2022/C 84/47

Predmet C-489/21: Rješenje predsjednika Suda od 12. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – Banka DSK EAD/M. V.

34

Opći sud

2022/C 84/48

Predmet T-565/19: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Oltchim/Komisija (Državne potpore – Mjere potpore koje je poduzela Rumunjska u korist jednog petrokemijskog poduzeća – Neprovođenje prisilne naplate, povećavanje i otpis javnog duga – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Dan od kojega rok počinje teći – Članak 24. stavak 1. Uredbe (EU) 2015/1589 – Pravni interes – Postojanje jedne ili više mjera – Državna sredstva – Pripisivanje državi – Primjenjivost kriterija privatnog vjerovnika – Primjena kriterija privatnog vjerovnika – Obveza obrazlaganja)

35

2022/C 84/49

Predmet T-159/20: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – Hamers/Cedefop (Javna služba – Privremeno osoblje – Istraga OLAF-a – Prosljeđivanje podataka o djelima koja se mogu kazneno goniti nacionalnim pravosudnim tijelima – Nacionalni kazneni postupak – Oslobađajuća presuda – Postupanje Cedefop-a koje je povezano s nacionalnim kaznenim postupkom – Odbijanje zahtjeva za naknadu štete – Tužba za poništenje i naknadu štete – Sukob interesa – Presumpcija nevinosti – Nadležnost Cedefop-ova žalbenog vijeća)

35

2022/C 84/50

Predmet T-224/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021.– FT i dr./Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja)

36

2022/C 84/51

Predmet T-225/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja)

37

2022/C 84/52

Predmet T-409/20: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – KS/Frontex (Javna služba – Privremeno osoblje – Ugovor na određeno vrijeme – Otkaz ugovora – Prekid odnosa povjerenja – Članak 47. točka (b) podtočka (ii) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije – Pravo na saslušanje – Dužnost brižnog postupanja – Zahtjevi za pomoć i naknadu štete – Tužba za poništenje i naknadu štete)

37

2022/C 84/53

Predmet T-573/20: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – MG/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Obiteljski doplaci – Odbijanje priznanja prava na doplatke roditelju koji nije djetetov skrbnik – Postupak mirenja – Razumni rok – Odgovornost)

38

2022/C 84/54

Predmet T-618/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FZ i dr./Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni)

38

2022/C 84/55

Predmet T-619/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni)

39

2022/C 84/56

Predmet T-188/21: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije MALLE – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) br. 2017/1001 – Bespredmetnost jedinog tužbenog razloga)

40

2022/C 84/57

Predmet T-708/21: Tužba podnesena 27. listopada 2021. – NO/Komisija

40

2022/C 84/58

Predmet T-748/21: Tužba podnesena 25. studenoga 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i drugi/Komisija

41

2022/C 84/59

Predmet T-774/21: Tužba podnesena 13. prosinca 2021. – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Prikaz obrisa boce i strijele)

42

2022/C 84/60

Predmet T-778/21: Tužba podnesena 15. prosinca 2021. – Folkertsma/Komisija

42

2022/C 84/61

Predmet T-788/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – TDK Foil Italy/Komisija

43

2022/C 84/62

Predmet T-792/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – ClientEarth/Komisija

44

2022/C 84/63

Predmet T-796/21: Tužba podnesena 27. prosinca 2021. – Grupo Eig Multimedia/EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

44

2022/C 84/64

Predmet T-799/21: Tužba podnesena 24. prosinca 2021. – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

45

2022/C 84/65

Predmet T-1/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Airoldi Metalli/Komisija

46

2022/C 84/66

Predmet T-2/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha i dr./Komisija

46

2022/C 84/67

Predmet T-3/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – ZHPLK/Komisija

47

2022/C 84/68

Predmet T-5/22: Tužba podnesena 5. siječnja 2022. – Puma/EUIPO – Brooks Sports (prikaz ševrona)

49

2022/C 84/69

Predmet T-7/22: Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

49

2022/C 84/70

Predmet T-8/22: Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)

50

2022/C 84/71

Predmet T-9/22: Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

51

2022/C 84/72

Predmet T-10/22: Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Wajos/EUIPO (oblik boce)

51

2022/C 84/73

Predmet T-15/22: Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

52

2022/C 84/74

Predmet T-17/22: Tužba podnesena 8. siječnja 2022. — Tóth/Komisija

53

2022/C 84/75

Predmet T-18/22: Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

53

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 84/01)

Posljednja objava

SL C 73, 14.2.2022.

Prethodne objave

SL C 64, 7.2.2022.

SL C 51, 31.1.2022.

SL C 37, 24.1.2022.

SL C 24, 17.1.2022.

SL C 11, 10.1.2022.

SL C 2, 3.1.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Opći sud

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/2

---

Polaganje prisege novih članova Općeg suda

(2022/C 84/02)

Slijedom svojeg imenovanja za suce Općeg suda Europske unije odlukom predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 21. prosinca 2021. (1), za razdoblje od 22. prosinca 2021. do 31. kolovoza 2025., Suzanne Kingston i Damjan Kukovec položili su prisegu pred Sudom 13. siječnja 2022.

Slijedom svojeg imenovanja za suca Općeg suda Europske unije odlukom predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 21. prosinca 2021. (2), za razdoblje od 22. prosinca 2021. do 31. kolovoza 2022., Ioannis Dimitrakopoulos položio je prisegu pred Sudom 13. siječnja 2022.

---

(1)  SL L 458, 22.12.2021., str. 519.

(2)  SL L 458, 22.12.2021., str. 519.

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Rumunjska) – kazneni postupci protiv osoba PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)

(Spojeni predmeti C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 i C-840/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Odluka 2006/928/EZ - Mehanizam za suradnju i provjeru napretka Rumunjske u ispunjavanju posebnih mjerila na području reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije - Priroda i pravni učinci - Obvezatnost za Rumunjsku - Vladavina prava - Neovisnost sudova - Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Borba protiv korupcije - Zaštita financijskih interesa Unije - Članak 325. stavak 1. UFEU-a - Konvencija „PIF” - Kazneni postupci - Presude Curtea Constituțională (Ustavni sud, Rumunjska) u pogledu zakonitosti izvođenja određenih dokaza i sastava sudskih vijeća u području teške korupcije - Obveza nacionalnih sudova da osiguraju puni učinak odlukama Curtea Constituțională (Ustavni sud) - Stegovna odgovornost sudaca u slučaju nepoštovanja tih odluka - Ovlast neprimjene odluka Curtea Constituțională (Ustavni sud) koje nisu u skladu s pravom Unije - Načelo nadređenosti prava Unije”)

(2022/C 84/03)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor

Stranke glavnih kaznenih postupaka

PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)

Uz sudjelovanje: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie (C-357/19, C-811/19 i C-840/19), QN (C-357/19), UR (C-357/19), VS (C-357/19), WT (C-357/19), Autoritatea Naţională pentru Turism (C-357/19), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (C-357/19), SC Euro Box Promotion SRL (C-357/19), Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea (C-379/19), JM (C-811/19)

kao i u postupku

CY, Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România” protiv Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (C-547/19)

Izreka

| 1. | Odluka Komisije 2006/928/EZ od 13. prosinca 2006. o uspostavi mehanizma za suradnju i provjeru napretka Rumunjske u ispunjavanju posebnih mjerila na području reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije, dok god je na snazi, obvezujuća je u svim svojim elementima za Rumunjsku. Mjerila navedena u njezinu prilogu namijenjena su osiguranju toga da ta država članica poštuje vrijednost vladavine prava navedenu u članku 2. UEU-a i obvezujuća su za navedenu državu članicu u smislu da je ona obvezna poduzeti primjerene mjere u svrhu provedbe tih mjerila vodeći računa, na temelju načela lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. UEU-a, o izvješćima koje je Europska komisija sastavila na temelju navedene odluke, osobito o preporukama iz navedenih izvješća. |
| --- | --- |

1.

Odluka Komisije 2006/928/EZ od 13. prosinca 2006. o uspostavi mehanizma za suradnju i provjeru napretka Rumunjske u ispunjavanju posebnih mjerila na području reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije, dok god je na snazi, obvezujuća je u svim svojim elementima za Rumunjsku. Mjerila navedena u njezinu prilogu namijenjena su osiguranju toga da ta država članica poštuje vrijednost vladavine prava navedenu u članku 2. UEU-a i obvezujuća su za navedenu državu članicu u smislu da je ona obvezna poduzeti primjerene mjere u svrhu provedbe tih mjerila vodeći računa, na temelju načela lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. UEU-a, o izvješćima koje je Europska komisija sastavila na temelju navedene odluke, osobito o preporukama iz navedenih izvješća.

| 2. | Članak 325. stavak 1. UFEU-a u vezi s člankom 2. Konvencije sastavljene na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica, potpisane u Luksemburgu 26. srpnja 1995., kao i Odluku 2006/928 treba tumačiti na način da im se protive nacionalni propis ili praksa u skladu s kojima su presude u području korupcije i prijevare u vezi s porezom na dodanu vrijednost (PDV) – koje u prvostupanjskom postupku nisu donijela sudska vijeća specijalizirana u tom području ili, u žalbenom postupku, sudska vijeća čiji su članovi izabrani ždrijebom – apsolutno ništavne tako da se predmeti u području korupcije i porezne prijevare, prema potrebi nakon izvanrednog pravnog lijeka protiv pravomoćnih presuda, trebaju preispitati u prvostupanjskom i/ili drugostupanjskom postupku, ako primjena tog nacionalnog propisa ili prakse može stvoriti sustavni rizik nekažnjivosti djela koja čine teška kaznena djela prijevare koja ugrožavaju financijske interese Unije ili korupciju općenito. Obveza osiguranja toga da se ta kaznena djela kažnjavaju kaznenopravnim sankcijama koje su djelotvorne i odvraćajuće ne oslobađa sud koji je uputio zahtjev provjere nužnog poštovanja temeljnih prava zajamčenih člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima pri čemu taj sud ne može primijeniti nacionalni standard zaštite temeljnih prava koji sadržava takav sustavni rizik nekažnjivosti. |
| --- | --- |

2.

Članak 325. stavak 1. UFEU-a u vezi s člankom 2. Konvencije sastavljene na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica, potpisane u Luksemburgu 26. srpnja 1995., kao i Odluku 2006/928 treba tumačiti na način da im se protive nacionalni propis ili praksa u skladu s kojima su presude u području korupcije i prijevare u vezi s porezom na dodanu vrijednost (PDV) – koje u prvostupanjskom postupku nisu donijela sudska vijeća specijalizirana u tom području ili, u žalbenom postupku, sudska vijeća čiji su članovi izabrani ždrijebom – apsolutno ništavne tako da se predmeti u području korupcije i porezne prijevare, prema potrebi nakon izvanrednog pravnog lijeka protiv pravomoćnih presuda, trebaju preispitati u prvostupanjskom i/ili drugostupanjskom postupku, ako primjena tog nacionalnog propisa ili prakse može stvoriti sustavni rizik nekažnjivosti djela koja čine teška kaznena djela prijevare koja ugrožavaju financijske interese Unije ili korupciju općenito. Obveza osiguranja toga da se ta kaznena djela kažnjavaju kaznenopravnim sankcijama koje su djelotvorne i odvraćajuće ne oslobađa sud koji je uputio zahtjev provjere nužnog poštovanja temeljnih prava zajamčenih člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima pri čemu taj sud ne može primijeniti nacionalni standard zaštite temeljnih prava koji sadržava takav sustavni rizik nekažnjivosti.

| 3. | Članak 2. i članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a te Odluku 2006/928 treba tumačiti na način da im se ne protive nacionalni propis ili praksa u skladu s kojima odluke nacionalnog ustavnog suda obvezuju redovne sudove, pod uvjetom da nacionalno pravo jamči neovisnost navedenog ustavnog suda osobito s obzirom na zakonodavnu i izvršnu vlast, kako je propisano tim odredbama. Nasuprot tomu, te odredbe UEU-a i navedenu odluku treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis u skladu s kojim svako nepoštovanje odluka nacionalnog ustavnog suda koje počine redovni nacionalni sudovi može dovesti do njihove stegovne odgovornosti. |
| --- | --- |

3.

Članak 2. i članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a te Odluku 2006/928 treba tumačiti na način da im se ne protive nacionalni propis ili praksa u skladu s kojima odluke nacionalnog ustavnog suda obvezuju redovne sudove, pod uvjetom da nacionalno pravo jamči neovisnost navedenog ustavnog suda osobito s obzirom na zakonodavnu i izvršnu vlast, kako je propisano tim odredbama. Nasuprot tomu, te odredbe UEU-a i navedenu odluku treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis u skladu s kojim svako nepoštovanje odluka nacionalnog ustavnog suda koje počine redovni nacionalni sudovi može dovesti do njihove stegovne odgovornosti.

| 4. | Načelo nadređenosti prava Unije treba tumačiti na način da mu se protive nacionalni propis ili praksa u skladu s kojima redovne nacionalne sudove obvezuju odluke nacionalnog Ustavnog suda i zbog te činjenice te zbog toga što bi u protivnom počinili stegovnu povredu, ne smiju, na temelju vlastite ovlasti, ne primijeniti sudsku praksu uspostavljenu tim odlukama unatoč tomu što smatraju da je ta sudska praksa, s obzirom na presudu Suda, protivna članku 19. stavku 1. drugom podstavku UEU-a, članku 325. stavku 1. UFEU-a ili Odluci 2006/928. |
| --- | --- |

4.

Načelo nadređenosti prava Unije treba tumačiti na način da mu se protive nacionalni propis ili praksa u skladu s kojima redovne nacionalne sudove obvezuju odluke nacionalnog Ustavnog suda i zbog te činjenice te zbog toga što bi u protivnom počinili stegovnu povredu, ne smiju, na temelju vlastite ovlasti, ne primijeniti sudsku praksu uspostavljenu tim odlukama unatoč tomu što smatraju da je ta sudska praksa, s obzirom na presudu Suda, protivna članku 19. stavku 1. drugom podstavku UEU-a, članku 325. stavku 1. UFEU-a ili Odluci 2006/928.

---

(1)  SL C 288, 26. 8. 2019.

SL C 246, 22. 7. 2019.

SL C 372, 4. 11. 2019.

SL C 54, 17. 2. 2019.

SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate

(Spojeni predmeti C-478/19 i C-479/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala - Zatvoreni investicijski fondovi - Otvoreni investicijski fondovi - Ulaganja u nekretnine - Porez na upis u zemljišne knjige i porez na prijenos stvarnih prava na nekretninama - Porezna pogodnost ograničena na zatvorene nekretninske fondove - Različit tretman - Usporedivost situacija - Objektivni kriteriji razlikovanja”)

(2022/C 84/04)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

Tuženik: Agenzia delle Entrate

Izreka

Članak 56. UEZ-a (koji je nakon izmjene postao članak 63. UFEU-a) treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice koji ograničava pogodnost smanjenja poreza na upis u zemljišne knjige i poreza na prijenos stvarnih prava na nekretninama samo na zatvorene nekretninske fondove uz isključenje otvorenih fondova, pod uvjetom da se te dvije kategorije fondova nalaze u objektivno usporedivim situacijama, osim ako je takav različit tretman opravdan ciljem kojim se nastoje ograničiti sustavni rizici na tržištu nekretnina.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/5

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv HP

(Predmet C-724/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski istražni nalog - Direktiva 2014/41/EU - Članak 2. točka (c) podtočka i. - Pojam „tijelo izdavatelj” - Članak 6. - Uvjeti izdavanja europskog istražnog naloga - Članak 9. stavci 1. i 3. - Priznavanje europskog istražnog naloga - Europski istražni nalog radi dobivanja podataka o prometu i lokaciji povezanih s telekomunikacijama koji je izdao državni odvjetnik određen kao „tijelo izdavatelj” nacionalnim aktom kojim se prenosi Direktiva 2014/41 - Isključiva nadležnost suca u okviru sličnog nacionalnog postupka kako bi se naložila istražna mjera navedena u tom nalogu”)

(2022/C 84/05)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranka glavnog kaznenog postupka

HP

uz sudjelovanje: Spetsializirana prokuratura

Izreka

| 1. | Članak 2. točku (c) podtočku i. Direktive 2014/41/EU Europskog parlamenta i Vijeća, od 3. travnja 2014., o Europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima treba tumačiti na način da mu se protivi to da državni odvjetnik tijekom predsudske faze kaznenog postupka bude nadležan za izdavanje europskog istražnog naloga, u smislu te direktive, s ciljem dobivanja podataka o prometu i lokaciji koji se odnose na telekomunikacije, kad je u okviru sličnog nacionalnog postupka donošenje istražne mjere radi pristupa takvim podacima u isključivoj nadležnosti suca. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. točku (c) podtočku i. Direktive 2014/41/EU Europskog parlamenta i Vijeća, od 3. travnja 2014., o Europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima treba tumačiti na način da mu se protivi to da državni odvjetnik tijekom predsudske faze kaznenog postupka bude nadležan za izdavanje europskog istražnog naloga, u smislu te direktive, s ciljem dobivanja podataka o prometu i lokaciji koji se odnose na telekomunikacije, kad je u okviru sličnog nacionalnog postupka donošenje istražne mjere radi pristupa takvim podacima u isključivoj nadležnosti suca.

| 2. | Članak 6. i članak 9. stavke 1. i 3. Direktive 2014/41 treba tumačiti na način da činjenica da je tijelo izvršitelj priznalo europski istražni nalog izdan radi dobivanja podataka o prometu i lokaciji koji se odnose na telekomunikacije ne može zamijeniti zahtjeve koji se primjenjuju u državi izdavateljici, kad je taj nalog nepravilno izdao državni odvjetnik, ako je u okviru sličnog nacionalnog postupka donošenje istražne mjere radi dobivanja takvih podataka u isključivoj nadležnosti suca. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. i članak 9. stavke 1. i 3. Direktive 2014/41 treba tumačiti na način da činjenica da je tijelo izvršitelj priznalo europski istražni nalog izdan radi dobivanja podataka o prometu i lokaciji koji se odnose na telekomunikacije ne može zamijeniti zahtjeve koji se primjenjuju u državi izdavateljici, kad je taj nalog nepravilno izdao državni odvjetnik, ako je u okviru sličnog nacionalnog postupka donošenje istražne mjere radi dobivanja takvih podataka u isključivoj nadležnosti suca.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Aeris Invest Sàrl/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

(Predmet C-874/19 P) (1)

(„Žalba - Ekonomska i monetarna unija - Bankovna unija - Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) - Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) - Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta - Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. - Instrument prodaje poslovanja - Otpis i konverzija instrumenata kapitala - Uredba (EU) br. 806/2014 - Članak 20. - Pojam „konačno vrednovanje” - Posljedice - Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja - Pravna sredstva - Tužba za poništenje”)

(2022/C 84/06)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Aeris Invest Sàrl (zastupnici: u početku R. Vallina Hoset i A. Sellés Marco, abogados, a zatim Vallina Hoset, E. Galán Burgos i M. Varela Suárez, abogados)

Druga stranka u postupku: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (zastupnici: J. King, L. Pogarcic Mataija i E. Muratori, agenti, uz asistenciju F. Louisa i G. Bartheta, odvjetnika, i H.-G. Kamanna i L. Hessea, Rechtsanwälte)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Aeris Invest Sàrl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Aeris Invest Sàrl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/6

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 21. prosinca 2021. – PlasticsEurope AISBL/Europska agencija za kemikalije, Francuska Republika, ClientEarth

(Predmet C-876/19 P) (1)

(„Žalba - Utvrđivanje popisa tvari podvrgnutih autorizaciji - Popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 - Ažuriranje upisa tvari bisfenol A kao posebno zabrinjavajuće tvari”)

(2022/C 84/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: PlasticsEurope AISBL (zastupnici: u početku R. Cana, E. Mullier i F. Mattioli, a zatim R. Cana i E. Mullier, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: W. Broere, A. K. Hautamäki i M. Heikkilä, agenti, uz asistenciju S. Raesa, advocaat), Francuska Republika (zastupnici: T. Stehelin i E. Leclerc, agenti), ClientEarth (zastupnik: P. Kirch, odvjetnik)

Intervenijent u potporu drugim strankama u postupku: Savezna Republika Njemačka (zastupnik: D. Klebs, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu PlasticsEurope AISBL nalaže se da, uz vlastite, snosi i troškove Europske agencije za kemikalije (ECHA) i društva ClientEarth. |
| --- | --- |

2.

Društvu PlasticsEurope AISBL nalaže se da, uz vlastite, snosi i troškove Europske agencije za kemikalije (ECHA) i društva ClientEarth.

| 3. | Francuska Republika i Savezna Republika Njemačka snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika i Savezna Republika Njemačka snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/7

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

(Predmet C-934/19 P) (1)

(„Žalba - Ekonomska i monetarna unija - Bankovna unija - Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) - Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) - Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta - Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. - Instrument prodaje poslovanja - Otpis i konverzija instrumenata kapitala - Uredba (EU) br. 806/2014 - Članak 20. - Pojam „konačno vrednovanje” - Posljedice - Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja - Pravna sredstva - Tužba za poništenje”)

(2022/C 84/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (zastupnici: T. Soames, odvjetnik, R. East, solicitor, N. Chesaites, advocaat, i D. Mackersie, barrister)

Druga stranka u postupku: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (zastupnci: J. King, L. Pogarcic Mataija i E. Muratori, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i L. Hessea, Rechstanwälte, i F. Louisa, odvjetnika)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Algebris (UK) Ltd i Anchorage Capital Group LLC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Algebris (UK) Ltd i Anchorage Capital Group LLC nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 87, 16. 3. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/8

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH

(Predmet C-124/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Trgovinska politika - Uredba (EZ) br. 2271/96 - Zaštita od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja - Mjere ograničavanja Sjedinjenih Američkih Država protiv Irana - Sekundarne sankcije koje je donijela ta treća zemlja, koje sprječavaju osobe da održavaju poslovne odnose s određenim iranskim poduzećima izvan njezina državnog područja - Zabrana postupanja u skladu s takvim zakonodavstvom - Korištenje pravom redovitog otkaza”)

(2022/C 84/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bank Melli Iran

Tuženik: Telekom Deutschland GmbH

Izreka

| 1. | Članak 5. prvi stavak Uredbe Vijeća (EZ) br. 2271/96 od 22. studenoga 1996. o zaštiti od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja i djelovanja koja se temelje na tom zakonodavstvu ili iz njega proizlaze, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 37/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2014. i Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2018/1100 оd 6. lipnja 2018., kojom je izmijenjen Prilog Uredbi br. 2271/96, treba tumačiti na način da osobama iz članka 11. Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena, zabranjuje ispunjavanje zahtjeva ili zabrana iz zakona navedenih u Prilogu toj uredbi, čak i u nedostatku uputa upravnih ili sudskih tijela trećih zemalja koje su donijele te zakone, a kojima se nastoji osigurati njihovo poštovanje. |
| --- | --- |

1.

Članak 5. prvi stavak Uredbe Vijeća (EZ) br. 2271/96 od 22. studenoga 1996. o zaštiti od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja i djelovanja koja se temelje na tom zakonodavstvu ili iz njega proizlaze, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 37/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2014. i Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2018/1100 оd 6. lipnja 2018., kojom je izmijenjen Prilog Uredbi br. 2271/96, treba tumačiti na način da osobama iz članka 11. Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena, zabranjuje ispunjavanje zahtjeva ili zabrana iz zakona navedenih u Prilogu toj uredbi, čak i u nedostatku uputa upravnih ili sudskih tijela trećih zemalja koje su donijele te zakone, a kojima se nastoji osigurati njihovo poštovanje.

| 2. | Članak 5. prvi stavak Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena Uredbom br. 37/2014 i Delegiranom uredbom 2018/1100, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da osoba iz članka 11. te uredbe, kako je izmijenjena, koja nije ovlaštena u smislu članka 5. drugog stavka navedene uredbe, kako je izmijenjena, može otkazati ugovore sklopljene s osobom koja se nalazi na „Popisu posebno imenovanih državljana i blokiranih osoba” (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List) a da takav otkaz nije popraćen nikakvim obrazloženjem. Međutim, članak 5. prvi stavak iste uredbe, kako je izmijenjena, zahtijeva da, kada svi dokazi kojima raspolaže nacionalni sud, u okviru građanskog postupka koji se odnosi na navodnu povredu zabrane propisane tom odredbom, na prvi pogled upućuju na to da osoba iz članka 11. Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena, postupa u skladu sa zakonima navedenima u Prilogu toj uredbi, kako je izmijenjen, a da pritom nema ovlaštenje u tom pogledu, ona mora u dovoljnoj mjeri dokazati da cilj koji je htjela postići svojim ponašanjem nije postupanje u skladu s navedenim zakonima. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. prvi stavak Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena Uredbom br. 37/2014 i Delegiranom uredbom 2018/1100, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da osoba iz članka 11. te uredbe, kako je izmijenjena, koja nije ovlaštena u smislu članka 5. drugog stavka navedene uredbe, kako je izmijenjena, može otkazati ugovore sklopljene s osobom koja se nalazi na „Popisu posebno imenovanih državljana i blokiranih osoba” (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List) a da takav otkaz nije popraćen nikakvim obrazloženjem. Međutim, članak 5. prvi stavak iste uredbe, kako je izmijenjena, zahtijeva da, kada svi dokazi kojima raspolaže nacionalni sud, u okviru građanskog postupka koji se odnosi na navodnu povredu zabrane propisane tom odredbom, na prvi pogled upućuju na to da osoba iz članka 11. Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena, postupa u skladu sa zakonima navedenima u Prilogu toj uredbi, kako je izmijenjen, a da pritom nema ovlaštenje u tom pogledu, ona mora u dovoljnoj mjeri dokazati da cilj koji je htjela postići svojim ponašanjem nije postupanje u skladu s navedenim zakonima.

| 3. | Uredbu br. 2271/96, kako je izmijenjena Uredbom br. 37/2014 i Delegiranom uredbom 2018/1100, a osobito njezine članke 5. i 9. u vezi s člankom 16. i člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da joj se ne protivi to da se otkaz ugovora koji je izvršila osoba iz članka 11. te uredbe, kako je izmijenjen, radi usklađivanja sa zahtjevima ili zabranama utemeljenima na zakonima navedenima u Prilogu navedenoj uredbi, kako je izmijenjen, iako nema ovlaštenje u smislu članka 5. drugog stavka iste uredbe, kako je izmijenjen, utvrdi ništetnim, pod uvjetom da to utvrđenje ne dovede do neproporcionalnih učinka za tu osobu s obzirom na ciljeve Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena, koji se sastoje od zaštite postojećeg pravnog poretka i interesa Europske unije općenito. U tom ispitivanju proporcionalnosti potrebno je uravnotežiti ostvarivanje tih ciljeva, koje se postiže utvrđenjem ništetnosti otkaza ugovorâ kojim se povređuje zabrana predviđena člankom 5. prvim stavkom te uredbe, kako je izmijenjen, i vjerojatnost da će dotična osoba biti izložena gospodarskim gubicima te opseg tih gubitaka ako ona ne bi mogla okončati svoje poslovne odnose s osobom koja se nalazi na popisu osoba obuhvaćenih predmetnim sekundarnim sankcijama koje proizlaze iz zakona navedenih u Prilogu navedenoj uredbi, kako je izmijenjen. |
| --- | --- |

3.

Uredbu br. 2271/96, kako je izmijenjena Uredbom br. 37/2014 i Delegiranom uredbom 2018/1100, a osobito njezine članke 5. i 9. u vezi s člankom 16. i člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da joj se ne protivi to da se otkaz ugovora koji je izvršila osoba iz članka 11. te uredbe, kako je izmijenjen, radi usklađivanja sa zahtjevima ili zabranama utemeljenima na zakonima navedenima u Prilogu navedenoj uredbi, kako je izmijenjen, iako nema ovlaštenje u smislu članka 5. drugog stavka iste uredbe, kako je izmijenjen, utvrdi ništetnim, pod uvjetom da to utvrđenje ne dovede do neproporcionalnih učinka za tu osobu s obzirom na ciljeve Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena, koji se sastoje od zaštite postojećeg pravnog poretka i interesa Europske unije općenito. U tom ispitivanju proporcionalnosti potrebno je uravnotežiti ostvarivanje tih ciljeva, koje se postiže utvrđenjem ništetnosti otkaza ugovorâ kojim se povređuje zabrana predviđena člankom 5. prvim stavkom te uredbe, kako je izmijenjen, i vjerojatnost da će dotična osoba biti izložena gospodarskim gubicima te opseg tih gubitaka ako ona ne bi mogla okončati svoje poslovne odnose s osobom koja se nalazi na popisu osoba obuhvaćenih predmetnim sekundarnim sankcijama koje proizlaze iz zakona navedenih u Prilogu navedenoj uredbi, kako je izmijenjen.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Njemačka, Austrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, u svojstvu likvidatora društva Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20)

(Spojeni predmeti C-146/20, C-188/20, C-196/20 i C-270/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta - Članci 2. i 3. - Pojmovi „stvarni zračni prijevoznik”, „potvrđena rezervacija” i „planirano vrijeme dolaska” - Članci 5., 7. i 8. - Pomicanje vremena polaska leta na vrijeme koje je ranije u odnosu na prvotno planirano vrijeme polaska - Kvalifikacija - Smanjenje iznosa odštete - Ponuda preusmjeravanja - Članak 14. - Obveza obavještavanja putnika o njihovim pravima - Doseg”)

(2022/C 84/10)

Jezik postupka: njemački

Sudovi koji su uputili zahtjev

Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg

Stranke glavnog postupka

(Predmet C-146/20)

Tužitelji: AD, BE, CF

Tuženik: Corendon Airlines

(Predmet C-188/20)

Tužitelji: JG, LH, MI, NJ

Tuženik: OP, u svojstvu likvidatora društva Azurair GmbH

uz sudjelovanje: alltours flugreisen GmbH

(Predmet C-196/20)

Tužitelj: Eurowings GmbH

Tuženik: flightright GmbH

(Predmet C-270/20)

Tužitelji: AG, MG, HG

Tuženik: Austrian Airlines AG

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 2. točku (a) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da putnik raspolaže „potvrđenom rezervacijom” u smislu te odredbe ako tour operator tom putniku, s kojim je ugovorno vezan, dostavi „drugi dokaz” u smislu članka 2. točke (g) te uredbe koji sadržava obećanje da će ga prevesti točno određenim letom koji je pojedinačno utvrđen navođenjem mjesta i vremena polaska i dolaska te brojem leta, i to čak i u slučaju da taj tour operator nije primio potvrdu dotičnog zračnog prijevoznika u pogledu vremena polaska i dolaska tog leta. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 2. točku (a) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da putnik raspolaže „potvrđenom rezervacijom” u smislu te odredbe ako tour operator tom putniku, s kojim je ugovorno vezan, dostavi „drugi dokaz” u smislu članka 2. točke (g) te uredbe koji sadržava obećanje da će ga prevesti točno određenim letom koji je pojedinačno utvrđen navođenjem mjesta i vremena polaska i dolaska te brojem leta, i to čak i u slučaju da taj tour operator nije primio potvrdu dotičnog zračnog prijevoznika u pogledu vremena polaska i dolaska tog leta.

| 2. | Članak 2. točku (b) Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se zračnog prijevoznika može kvalificirati kao „stvarnog zračnog prijevoznika” u smislu te odredbe u odnosu na putnika ako je potonji sklopio ugovor s tour operatorom za točno određeni let koji izvodi taj zračni prijevoznik a da pritom navedeni zračni prijevoznik nije potvrdio vrijeme leta ili da tour operator nije izvršio rezervaciju za tog putnika pri tom zračnom prijevozniku. |
| --- | --- |

2.

Članak 2. točku (b) Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se zračnog prijevoznika može kvalificirati kao „stvarnog zračnog prijevoznika” u smislu te odredbe u odnosu na putnika ako je potonji sklopio ugovor s tour operatorom za točno određeni let koji izvodi taj zračni prijevoznik a da pritom navedeni zračni prijevoznik nije potvrdio vrijeme leta ili da tour operator nije izvršio rezervaciju za tog putnika pri tom zračnom prijevozniku.

| 3. | Članak 2. točku (h), članak 5. stavak 1. točku (c), članak 7. stavak 1. drugu rečenicu i članak 7. stavak 2. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da planirano vrijeme dolaska leta u smislu tih odredbi može, u svrhu isplate odštete koju se duguje na temelju članka 7. te uredbe, proizlaziti iz „drugog dokaza” u smislu članka 2. točke (g) navedene uredbe koji je putniku dostavio tour operator. |
| --- | --- |

3.

Članak 2. točku (h), članak 5. stavak 1. točku (c), članak 7. stavak 1. drugu rečenicu i članak 7. stavak 2. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da planirano vrijeme dolaska leta u smislu tih odredbi može, u svrhu isplate odštete koju se duguje na temelju članka 7. te uredbe, proizlaziti iz „drugog dokaza” u smislu članka 2. točke (g) navedene uredbe koji je putniku dostavio tour operator.

| 4. | Članak 2. točku (l) i članak 5. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se smatra da je let „otkazan” ako ga stvarni zračni prijevoznik pomakne za više od jedan sat ranije. |
| --- | --- |

4.

Članak 2. točku (l) i članak 5. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se smatra da je let „otkazan” ako ga stvarni zračni prijevoznik pomakne za više od jedan sat ranije.

| 5. | Članak 7. stavak 2. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da nije primjenjiv na situaciju u kojoj se vrijeme dolaska leta koji je pomaknut ranije nalazi u granicama iz te odredbe. |
| --- | --- |

5.

Članak 7. stavak 2. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da nije primjenjiv na situaciju u kojoj se vrijeme dolaska leta koji je pomaknut ranije nalazi u granicama iz te odredbe.

| 6. | Članak 5. stavak 1. točku (a) i članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da informacija dana putniku prije početka putovanja o pomicanju leta na ranije vrijeme može činiti „ponudu preusmjeravanja” u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

6.

Članak 5. stavak 1. točku (a) i članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da informacija dana putniku prije početka putovanja o pomicanju leta na ranije vrijeme može činiti „ponudu preusmjeravanja” u smislu te odredbe.

| 7. | Članak 14. stavak 2. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da stvarnog zračnog prijevoznika obvezuje da putnika u zračnom prometu obavijesti o točnom nazivu i adresi poduzeća od kojeg može tražiti odštetu na temelju članka 7. te uredbe i da, prema potrebi, navede dokumente koje mora priložiti svojem zahtjevu za odštetu a da pritom taj prijevoznik nema obvezu obavijestiti putnika u zračnom prometu o točnom iznosu odštete koju eventualno može dobiti na temelju članka 7. navedene uredbe. |
| --- | --- |

7.

Članak 14. stavak 2. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da stvarnog zračnog prijevoznika obvezuje da putnika u zračnom prometu obavijesti o točnom nazivu i adresi poduzeća od kojeg može tražiti odštetu na temelju članka 7. te uredbe i da, prema potrebi, navede dokumente koje mora priložiti svojem zahtjevu za odštetu a da pritom taj prijevoznik nema obvezu obavijestiti putnika u zračnom prometu o točnom iznosu odštete koju eventualno može dobiti na temelju članka 7. navedene uredbe.

---

(1)  SL C 230, 13. 7. 2020.

SL C 271, 17. 8. 2020.

SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/11

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Bratislava III – Slovačka) – kazneni postupak protiv AB i dr.

(Predmet C-203/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Područje primjene - Članak 51. - Provedba prava Unije - Okvirna oduka 2002/584/PUP - Nadležnost Suda - Zahtjev upućen prije izdavanja europskog uhidbenog naloga - Dopuštenost - Načelo „ne bis in idem” - Članak 50. - Pojmovi oslobođenja i osude - Amnestija u državi članici izdavateljici naloga - Pravomoćna odluka o prekidu kaznenog progona - Povlačenje amnestije - Ukidanje odluke o prekidu kaznenog progona - Nastavak progona - Nužnost odluke donesene nakon ocjene kaznene odgovornosti dotične osobe - Direktiva 2012/13/EU - Pravo na informiranje u kaznenom postupku - Područje primjene - Pojam „kaznenog postupka” - Zakonodavni postupak za donošenje rezolucije u vezi s povlačenjem amnestije - Sudski postupak nadzora usklađenosti te rezolucije s nacionalnim ustavom”)

(2022/C 84/11)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd Bratislava III

Stranke glavnog kaznenog postupka

AB, CD, EF, NO, JL, GH, IJ, LM, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG

uz sudjelovanje: HI, Krajská prokuratúra v Bratislave

Izreka

| 1. | Članak 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da mu se ne protivi izdavanje europskog uhidbenog naloga protiv osobe protiv koje se vodi kazneni progon koji je prvotno prekinut na temelju pravomoćne sudske odluke donesene na temelju amnestije i ponovno pokrenut nakon donošenja zakona kojim se ta amnestija povlači i ukida navedena sudska odluka ako je potonja donesena prije ikakve ocjene kaznene odgovornosti dotične osobe. |
| --- | --- |

1.

Članak 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da mu se ne protivi izdavanje europskog uhidbenog naloga protiv osobe protiv koje se vodi kazneni progon koji je prvotno prekinut na temelju pravomoćne sudske odluke donesene na temelju amnestije i ponovno pokrenut nakon donošenja zakona kojim se ta amnestija povlači i ukida navedena sudska odluka ako je potonja donesena prije ikakve ocjene kaznene odgovornosti dotične osobe.

| 2. | Direktivu 2012/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na postupak zakonodavne prirode u vezi s povlačenjem amnestije kao ni na sudski postupak čiji je predmet nadzor nad usklađenosti tog povlačenja s nacionalnim Ustavom. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 2012/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na postupak zakonodavne prirode u vezi s povlačenjem amnestije kao ni na sudski postupak čiji je predmet nadzor nad usklađenosti tog povlačenja s nacionalnim Ustavom.

---

(1)  SL C 230, 13. 7. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/11

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

(Predmet C-225/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička poljoprivredna politika - Delegirana uredba (EU) br. 640/2014 - Program potpora povezan s površinom - Jedinstvena plaćanja po površini - Kriteriji prihvatljivosti - Ugovor o koncesiji poljoprivrednih zemljišta - Promjena uporabe tih zemljišta bez suglasnosti davatelja koncesije - Uporaba površina namijenjenih ribogojstvu u poljoprivredne svrhe - Razlika između prijavljene i utvrđene površine - Prekoračenje prijave - Administrativne kazne”)

(2022/C 84/12)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Constanţa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Euro Delta Danube Srl

Tuženik: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

Izreka

Članak 2. stavak 1. točku 23. i članak 19. stavke 1. i 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava te uvjeta za odbijanje ili obustavu plaćanja i administrativnih kazni koje se primjenjuju za izravna plaćanja, potporu ruralnom razvoju i višestruku sukladnost, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) br. 2016/1393 od 4. svibnja 2016., treba tumačiti na način da u okviru programa jedinstvenih plaćanja po površini ne predviđaju izricanje administrativnih kazni zbog prekoračenja prijave podnositelju zahtjeva za poljoprivrednu potporu zbog toga što površine koje su mu dane u koncesiju s namjenom korištenja za ribogojstvo upotrebljava u poljoprivredne svrhe bez suglasnosti davatelja koncesije u pogledu takve promjene uporabe tih površina ako taj podnositelj zahtjeva za potporu raspolaže, kad je riječ o navedenim površinama, dovoljnom autonomijom u svrhu obavljanja svoje poljoprivredne djelatnosti.

---

(1)  SL C 297, 7. 9. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/12

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Polymeles Protodikeio Athinon – Grčka) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE

(Predmet C-243/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene ugovorne odredbe - Članak 1. stavak 2. - Ugovorne odredbe koje odražavaju prisilne zakonske ili podzakonske odredbe - Isključenje iz područja primjene te direktive - Kredit koji je otplativ u stranoj valuti - Ugovorna odredba koja je odraz dispozitivne nacionalne odredbe - Utjecaj neprenošenja tog članka 1. stavka 2. - Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 1. - Nadzor nepoštenosti ugovorne odredbe - Članak 8. - Donošenje ili zadržavanje nacionalnih odredaba kojima se potrošaču osigurava viša razina zaštite - Međudjelovanje tih različitih odredaba Direktive 93/13”)

(2022/C 84/13)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Polymeles Protodikeio Athinon

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: DP, SG

Tuženik: Trapeza Peiraios AE

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da se njime iz područja primjene te direktive isključuje odredba unesena u ugovor što su ga sklopili trgovac i potrošač, a koja je odraz dispozitivne zakonske ili podzakonske odredbe, to jest koja se primjenjuje automatski kada ne postoji drukčiji dogovor među strankama, čak i ako se o navedenoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da se njime iz područja primjene te direktive isključuje odredba unesena u ugovor što su ga sklopili trgovac i potrošač, a koja je odraz dispozitivne zakonske ili podzakonske odredbe, to jest koja se primjenjuje automatski kada ne postoji drukčiji dogovor među strankama, čak i ako se o navedenoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo.

| 2. | Članak 1. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da su ugovorne odredbe na koje se odnosi taj članak 1. stavak 2. isključene iz područja primjene te direktive, čak i ako navedena odredba nije bila formalno prenesena u pravni poredak države članice, te da sudovi te države članice u takvom slučaju ne mogu smatrati da je navedeni članak 1. stavak 2. bio na neizravan način uključen u nacionalno pravo prenošenjem članka 3. stavka 1. i članka 4. stavka 1. te direktive. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da su ugovorne odredbe na koje se odnosi taj članak 1. stavak 2. isključene iz područja primjene te direktive, čak i ako navedena odredba nije bila formalno prenesena u pravni poredak države članice, te da sudovi te države članice u takvom slučaju ne mogu smatrati da je navedeni članak 1. stavak 2. bio na neizravan način uključen u nacionalno pravo prenošenjem članka 3. stavka 1. i članka 4. stavka 1. te direktive.

| 3. | Članak 8. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da mu se ne protivi donošenje ili zadržavanje odredaba unutarnjeg prava koje za posljedicu imaju primjenu sustava zaštite potrošača, predviđenog tom direktivom, na ugovorne odredbe na koje se odnosi njezin članak 1. stavak 2. |
| --- | --- |

3.

Članak 8. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da mu se ne protivi donošenje ili zadržavanje odredaba unutarnjeg prava koje za posljedicu imaju primjenu sustava zaštite potrošača, predviđenog tom direktivom, na ugovorne odredbe na koje se odnosi njezin članak 1. stavak 2.

---

(1)  SL C 271, 17. 8. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/13

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Gtflix Tv/DR

(Predmet C-251/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EU) br. 1215/2012 - Članak 7. točka 2. - Posebna nadležnost u stvarima povezanima s deliktima ili kvazideliktima - Objava na internetu navodno uvredljivih komentara o jednoj osobi - Mjesto nastanka štete - Sudovi svake države članice na čijem državnom području sadržaj objavljen na internetu jest ili je bio dostupan”)

(2022/C 84/14)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gtflix Tv

Tuženik: DR

Izreka

Članak 7. točku 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da osoba koja, smatrajući da su joj povrijeđena prava širenjem uvredljivih komentara o njoj na internetu, istodobno djeluje kako bi joj se odobrili, s jedne strane, ispravljanje podataka i uklanjanje sadržaja objavljenih o njoj na internetu i, s druge strane, naknade štete koja proizlazi iz tog objavljivanja na internetu, može tražiti pred sudovima svake države članice na čijem području su ti komentari dostupni ili su bili dostupni, naknadu štete koja joj je nanesena u državi članici suda pred kojim se vodi postupak, iako ti sudovi nisu nadležni za zahtjev za ispravak i uklanjanje.

---

(1)  SL C 297, 7. 9. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/14

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH

(Predmet C-263/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Opća pravila o odštetama i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta - Članak 2. točka (l) - Članak 5. stavak 1. točka (c) - Rezervacija leta posredstvom elektroničke platforme - Pomicanje polaska leta na ranije vrijeme od strane stvarnog zračnog prijevoznika - Kvalifikacija - Primitak obavijesti o pomicanju leta na ranije vrijeme na adresu e-pošte koja ne pripada dotičnim putnicima - Direktiva 2000/31/EZ - Elektronička trgovina - Članak 11. - Pretpostavka primitka - Opseg obveze obavještavanja koju ima stvarni zračni prijevoznik”)

(2022/C 84/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Korneuburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Airhelp Limited

Tuženik: Laudamotion GmbH

Predmet

| 1. | Članak 2. točku (l) i članak 5. stavak 1. točku (c) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da se smatra da je let „otkazan” ako je stvarni zračni prijevoznik taj let pomaknuo za više od jednog sata ranije. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. točku (l) i članak 5. stavak 1. točku (c) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da se smatra da je let „otkazan” ako je stvarni zračni prijevoznik taj let pomaknuo za više od jednog sata ranije.

| 2. | Poštovanje obveze pravodobnog obavještavanja putnika o otkazivanju njegova leta treba ocjenjivati isključivo s obzirom na članak 5. stavak 1. točku (c) Uredbe br. 261/2004, u vezi s člankom 5. stavkom 4. te uredbe. |
| --- | --- |

2.

Poštovanje obveze pravodobnog obavještavanja putnika o otkazivanju njegova leta treba ocjenjivati isključivo s obzirom na članak 5. stavak 1. točku (c) Uredbe br. 261/2004, u vezi s člankom 5. stavkom 4. te uredbe.

| 3. | Članak 5. stavak 1. točku (c) podtočku i. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se smatra da putnik u zračnom prometu koji je rezervirao let preko posrednika nije obaviješten o otkazivanju tog leta ako, unatoč tomu što je stvarni zračni prijevoznik barem dva tjedna prije planiranog vremena polaska proslijedio informaciju o tom otkazivanju tom posredniku – posredstvom kojeg je s tim putnikom sklopljen ugovor o zračnom prijevozu – navedeni posrednik nije obavijestio putnika o navedenom otkazivanju u roku iz navedene odredbe i ako taj putnik nije izričito ovlastio tog posrednika na primanje informacije koju je prenio navedeni stvarni zračni prijevoznik. |
| --- | --- |

3.

Članak 5. stavak 1. točku (c) podtočku i. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se smatra da putnik u zračnom prometu koji je rezervirao let preko posrednika nije obaviješten o otkazivanju tog leta ako, unatoč tomu što je stvarni zračni prijevoznik barem dva tjedna prije planiranog vremena polaska proslijedio informaciju o tom otkazivanju tom posredniku – posredstvom kojeg je s tim putnikom sklopljen ugovor o zračnom prijevozu – navedeni posrednik nije obavijestio putnika o navedenom otkazivanju u roku iz navedene odredbe i ako taj putnik nije izričito ovlastio tog posrednika na primanje informacije koju je prenio navedeni stvarni zračni prijevoznik.

---

(1)  SL C 279, 24. 08. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/15

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Giudice di pace di Massa – Italija) – GN, WX/Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

(Predmet C-274/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 63. UFEU a - Slobodno kretanje kapitala - Cestovni promet - Registracija motornih vozila i naplaćivanje pristojbi za motorna vozila - Vozač koji boravi u državi članici - Vozilo registrirano u drugoj državi članici - Kratkoročno posuđeno vozilo - Nacionalni propis koji osobama koje borave u Italiji dulje od 60 dana zabranjuje prometovanje u toj državi članici vozilom registriranim u inozemstvu”)

(2022/C 84/16)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Giudice di pace di Massa

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: GN, WX

Tuženik: Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

Izreka

Članak 63. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice kojim se svakoj osobi koja boravi u toj državi članici dulje od 60 dana zabranjuje prometovanje u njoj motornim vozilom registriranim u drugoj državi članici, i to neovisno o osobi na čije je ime to vozilo registrirano, pri čemu se ne uzima u obzir trajanje uporabe navedenog vozila u prvoj državi članici i pri čemu se dotična osoba ne može pozvati na pravo na oslobođenje kada se u prvoj državi članici to vozilo niti prema svojoj namjeni niti prema svojoj stvarnoj uporabi u biti ne uporabljuje trajno.

---

(1)  SL C 297, 7. 9. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/15

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – XY/Finanzamt V

(Predmet C-394/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala - Članci 63. i 65. UFEU-a - Nacionalni propis o porezu na nasljedstvo - Tuzemne nekretnine - Ograničena porezna obveza - Različito postupanje prema rezidentima i nerezidentima - Pravo na olakšicu na poreznu osnovicu - Razmjerno umanjenje u slučaju ograničene porezne obveze - Obveze koje proizlaze iz nužnog dijela - Nepostojanje odbitka u slučaju ograničene porezne obveze)

(2022/C 84/17)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XY

Tuženik: Finanzamt V

Predmet

| 1. | Članke 63. i 65. UFEU-a treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice o izračunu poreza na nasljedstvo koji predviđa da se u slučaju stjecanja nekretnina koje se nalaze u tuzemstvu, kada na dan smrti ostavitelja ni ostavitelj ni nasljednik nemaju prebivalište ili uobičajeno boravište u toj državi članici, olakšica na poreznu osnovicu umanjuje u odnosu na olakšicu koja bi se primijenila kada bi barem jedan od njih imao, na isti dan, prebivalište ili uobičajeno boravište u navedenoj državi članici, u iznosu koji odgovara vrijednosti imovine koja se ne oporezuje u toj istoj državi članici u odnosu na vrijednost cjelokupne ostavine. |
| --- | --- |

1.

Članke 63. i 65. UFEU-a treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice o izračunu poreza na nasljedstvo koji predviđa da se u slučaju stjecanja nekretnina koje se nalaze u tuzemstvu, kada na dan smrti ostavitelja ni ostavitelj ni nasljednik nemaju prebivalište ili uobičajeno boravište u toj državi članici, olakšica na poreznu osnovicu umanjuje u odnosu na olakšicu koja bi se primijenila kada bi barem jedan od njih imao, na isti dan, prebivalište ili uobičajeno boravište u navedenoj državi članici, u iznosu koji odgovara vrijednosti imovine koja se ne oporezuje u toj istoj državi članici u odnosu na vrijednost cjelokupne ostavine.

| 2. | Članke 63. i 65. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi propis države članice o izračunu poreza na nasljedstvo koji predviđa da se obveze koje proizlaze iz nužnih dijelova, u slučaju stjecanja nekretnina koje se nalaze u tuzemstvu ako ni ostavitelj ni nasljednik na dan smrti ostavitelja nisu imali prebivalište ili uobičajeno boravište u toj državi članici, ne mogu kao obveze iz nasljedstva odbiti od vrijednosti nasljedstva, dok se te obveze mogu u cijelosti odbiti ako je barem jedan od njih imao, na isti dan, prebivalište ili uobičajeno boravište u navedenoj državi članici. |
| --- | --- |

2.

Članke 63. i 65. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi propis države članice o izračunu poreza na nasljedstvo koji predviđa da se obveze koje proizlaze iz nužnih dijelova, u slučaju stjecanja nekretnina koje se nalaze u tuzemstvu ako ni ostavitelj ni nasljednik na dan smrti ostavitelja nisu imali prebivalište ili uobičajeno boravište u toj državi članici, ne mogu kao obveze iz nasljedstva odbiti od vrijednosti nasljedstva, dok se te obveze mogu u cijelosti odbiti ako je barem jedan od njih imao, na isti dan, prebivalište ili uobičajeno boravište u navedenoj državi članici.

---

(1)  SL C 378, 09. 11. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/16

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

(Predmet C-395/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Opća pravila o odštetama i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta - Članak 2. točka (l) - Članak 5. stavak 1. - Promjena vremena polaska leta - Polazak odgođen za otprilike tri sata - Obavijest putnicima devet dana prije polaska - Pojam „otkazivanje” i „kašnjenje””)

(2022/C 84/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: EP, GM

Tuženik: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

Izreka

Članak 2. točku (l) i članak 5. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da se ne može smatrati da je let „otkazan” u smislu tih odredbi ako stvarni zračni prijevoznik odgodi vrijeme polaska tog leta za manje od tri sata, bez druge izmjene tog leta.

---

(1)  SL C 399, 23. 11. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/17

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – A.K./Skarb Państwa

(Predmet C-428/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila - Druga direktiva 84/5/EEZ - Članak 1. stavak 2. - Direktiva 2005/14/EZ - Direktiva 2009/103/EZ - Članak 9. stavak 1. - Obveza povećanja minimalnih iznosa pokrivenih obveznim osiguranjem - Prijelazno razdoblje - Novo pravilo koje se odmah primjenjuje na buduće učinke situacije nastale za vrijeme važenja prijašnjeg pravila - Situacija nastala prije stupanja na snagu materijalnopravne odredbe prava Unije - Nacionalni propis koji iz obveze povećanja minimalnih iznosa pokrivenih obveznim osiguranjem isključuje ugovore o osiguranju sklopljene prije 11. prosinca 2009.)

(2022/C 84/19)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A.K.

Tuženik: Skarb Państwa

Izreka

Članak 1. stavak 2. Druge direktive Vijeća 84/5/EEZ od 30. prosinca 1983. o usklađivanju zakona država članica u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila, kako je izmijenjena Direktivom 2005/14/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005., i članak 9. stavak 1. Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da su države članice koje su upotrijebile mogućnost uređenja prijelaznog razdoblja, predviđenu tim odredbama, bile dužne zahtijevati da od 11. prosinca 2009. minimalni iznosi pokrića predviđeni ugovorima o osiguranju od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila koji su sklopljeni prije tog datuma, ali su navedenog datuma još uvijek bili na snazi, budu u skladu s pravilom utvrđenim u četvrtom podstavku navedenih odredbi.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/17

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – V.М.А./Stolična obština, rajon „Pančarevo”

(Predmet C-490/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Građanstvo Unije - Članci 20. i 21. UFEU-a - Pravo na slobodno kretanje i boravak na državnom području država članica - Dijete rođeno u državi članici domaćinu svojih roditelja - Rodni list koji je izdala ta država članica u kojem su za to dijete navedene dvije majke - Odbijanje države članice podrijetla jedne od tih dviju majki da navedenom djetetu izda rodni list u slučaju kad ne raspolaže informacijama o identitetu njegove biološke majke - Posjed takvog akta kao uvjet za izdavanje osobne iskaznice ili putovnice - Nacionalno zakonodavstvo te države članice podrijetla koje ne priznaje roditeljstvo osoba istog spola”)

(2022/C 84/20)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Sofia-grad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: V.М.А.

Tuženik: Stolična obština, rajon „Pančarevo”

Izreka

Članak 4. stavak 2. UEU-a, članke 20. i 21. UFEU-a kao i članke 7., 24. i 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 4. stavkom 3. Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ, treba tumačiti na način da, kad je riječ o maloljetnom djetetu, građaninu Unije u čijem su rodnom listu koji su izdala nadležna tijela države članice domaćina kao njegovi roditelji naznačene dvije osobe istog spola, država članica čiji je to dijete državljanin obvezna je, s jedne strane, tom djetetu izdati osobnu iskaznicu ili putovnicu a da pritom ne zahtijeva da njezina nacionalna tijela prethodno izdaju rodni list kao i, s druge strane, priznati, poput svake druge države članice, dokument izdan u državi članici domaćinu koji navedenom djetetu omogućuje da s bilo kojom od tih dviju osoba ostvaruje svoje pravo slobodnog kretanja i boravka na državnom području država članica.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/18

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Randstad Italia SpA/Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

(Predmet C-497/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a - Obveza država članica da osiguraju pravne lijekove dostatne za osiguranje djelotvorne sudske zaštite u područjima obuhvaćenima pravom Unije - Javna nabava - Direktiva 89/665/EEZ - Članak 1. stavci 1. i 3. - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Presuda najvišeg upravnog suda države članice u kojoj se, protivno sudskoj praksi Suda, pravni lijek ponuditelja isključenog iz postupka javne nabave proglašava nedopuštenim - Nepostojanje pravnog lijeka koji bi se protiv te presude mogao podnijeti vrhovnom sudu te države članice - Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti”)

(2022/C 84/21)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Randstad Italia SpA

Tuženici: Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

Izreka

Članak 4. stavak 3. i članak 19. stavak 1. UEU a te članak 1. stavke 1. i 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014., u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se ne protivi odredba nacionalnog prava države članice koja, u skladu s nacionalnom sudskom praksom, ima za učinak to da osobe poput ponuditelja koji su sudjelovali u postupku javne nabave ne mogu, u žalbenom postupku pred vrhovnim sudom te države članice, osporavati usklađenost presude njezina najvišeg upravnog suda s pravom Unije.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/19

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Městský soud v Praze – Češka Republika) – Vítkovice Steel a.s./Ministerstvo životního prostředí

(Predmet C-524/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Direktiva 2003/87/EZ - Članak 11. stavak 3. - Odluka 2011/278/EU - Članak 3. točka (b) i članak 10. stavak 2. točka (a) - Potpostrojenje s referentnom vrijednosti za proizvod - Odluka 2013/448/EU - Valjanost - Postrojenje koje rabi konvertor s kisikom - Vruća kovina - Proizvodni ulaz iz trećeg postrojenja - Odbijanje dodjele emisijskih jedinica - Dopuštenost - Nepodnošenje tužbe za poništenje od strane tužitelja iz glavnog postupka)

(2022/C 84/22)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Městský soud v Praze

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vítkovice Steel a.s.

Tuženik: Ministerstvo životního prostředí

Izreka

Članak 1. stavak 1. i članak 1. stavak 2. treći podstavak Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da se njima ne dopušta da se postrojenju o kojem je riječ u glavnom postupku besplatno dodijele emisijske jedinice na temelju referentne vrijednosti za proizvod „vruća kovina” na temelju novog zahtjeva Češke Republike, čak i ako se isključe dvostruko brojenje i dvostruka dodjela emisijskih jedinica.

---

(1)  SL C 443, 21. 12. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/19

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

(Predmet C-575/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Onečišćenje zraka - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Direktiva 2003/87/EZ - Postrojenja za izgaranje goriva - Prilog I. - Ukupna nazivna ulazna toplinska snaga - Načini izračunavanja - Pravilo o zbrajanju”)

(2022/C 84/23)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

Tuženik: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

Izreka

Točku 3. Priloga I. Direktivi 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Unije i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, kako je izmijenjena Direktivom (EU) 2018/410 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. ožujka 2018., treba tumačiti na način da ukupnu nazivnu ulaznu toplinsku snagu postrojenja treba izračunati zbrajanjem najveće nazivne ulazne toplinske snage tehničkih jedinica od kojih se ono sastoji, osim ako je operator trajno ograničio tu najveću nazivnu ulaznu toplinsku snagu, a postojanje tih ograničenja i njihovu trajnost stvarno može provjeriti nacionalno tijelo nadležno za dodjelu jedinica.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/20

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 21. prosinca 2021. – P. Krücken Organic GmbH/Europska komisija

(Predmet C-586/20 P) (1)

(„Žalba - Institucionalno pravo - Tužba za naknadu štete - Pretpostavke nastanka izvanugovorne odgovornosti Europske unije - Uredba (EZ) br. 834/2007 - Ekološka proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda - Članak 33. stavak 3. - Pojam „odgovarajući nadzor” - Uredba (EZ) br. 1235/2008 - Režim za uvoz ekoloških proizvoda iz trećih zemalja - Privatno kontrolno tijelo priznato radi ostvarivanja jednakovrijednosti - Pripisivost postupanja tog tijela Europskoj Komisiji”)

(2022/C 84/24)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: P. Krücken Organic GmbH (zastupnik: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, B. Hofstötter i B. Eggers, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu P. Krücken Organic GmbH nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu P. Krücken Organic GmbH nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 9, 11. 1. 2021.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/21

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 9. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta/Punto Nautica Srl

(Predmet C-255/20) (1)

(„Prethodno pitanje - Članak 99. Poslovnika Suda - Oporezivanje - Usklađivanje zakonodavstava - Trošarine - Direktiva 92/12/EEZ - Članak 3. stavak 2. - Direktiva 2008/118/EZ - Članak 1. stavak 2. - Neizravni porezi na trošarinsku robu za posebne namjene - Regionalni porez na motorno benzinsko gorivo - Posebne svrhe - Nepostojanje”)

(2022/C 84/25)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta

Tuženik: Punto Nautica Srl

Izreka

Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji uvodi regionalni porez na motorno benzinsko gorivo, s obzirom na to da se za taj porez, čija isključiva namjena je općeniti doprinos proračunu lokalnih i regionalnih vlasti, ne može smatrati da ima „posebnu svrhu”, u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/21

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 10. siječnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Arad – Rumunjska) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

(Predmet C-400/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Tumačenje nacionalnog prava - Nacionalni stečajni postupak - Mogućnost da stečajni sud provjeri svoju stvarnu nadležnost i tražbinu - Potpuno unutarnji spor - Nepostojanje poveznice s pravom Unije - Očita nenadležnost Suda”)

(2022/C 84/26)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Arad

Stranke glavnog postupka

Stečajni dužnik: Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

uz sudjelovanje: Primăria Municipiului Arad – Direcția Venituri, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad,

Izreka

Sud Europske unije očito je nenadležan za davanje odgovora na pitanja koja je odlukom od 31. svibnja 2021. uputio Tribunalul Arad (Okružni sud u Aradu, Rumunjska).

---

(1)  Datum podnošenja: 28. 6. 2021.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/22

---

Žalba koju je 1. kolovoza 2021. podnio „Rezon” OOD protiv presude Općeg suda od 16. lipnja 2021. u predmetu T-487/20, Rezon/EUIPO

(Predmet C-476/21 P)

(2022/C 84/27)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Žalitelj:„Rezon” OOD (zastupnik: M. Yordanova-Harizanova, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 10. prosinca 2021. Sud (vijeće za dopuštanje žabi) je odlučio:

| 1. | Žalba nije dopuštena. |
| --- | --- |

1.

Žalba nije dopuštena.

| 2. | Društvo „Rezon” OOD snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo „Rezon” OOD snosit će vlastite troškove.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/22

---

Žalba koju je 26. kolovoza 2021. podnijela Republika Cipar protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 16. lipnja 2021. u predmetu T-281/19, Cipar/EUIPO

(Predmet C-538/21 P)

(2022/C 84/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Republika Cipar (zastupnici: S. Malynicz, BL, S. Baran, barrister, V. Marsland, solicitor)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 21. prosinca 2021. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je utvrdio da žalba nije dopuštena i da Republika Cipar mora snositi vlastite troškove.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2021. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Verbraeken J. en Zonen BV, PN

(Predmet C-661/21)

(2022/C 84/29)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van Cassatie

Stranke glavnog postupka

Žalitelji u kasacijskom postupku: Verbraeken J. en Zonen BV, PN

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 13. stavak 1. točku (b) podtočku i. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, članak 3. stavak 1. točku (a) i članak 11. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1071/2009 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ te članak 4. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) br. 1072/2009 (3) Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o zajedničkim pravilima za pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza tereta tumačiti na način da iz činjenice da poduzeće kojem se u državi članici Europske unije u skladu s Uredbom br. 1071/2009 i Uredbom br. 1072/2009 izdaje dozvola za cestovni prijevoz i koje, slijedom toga, mora imati stvarni i stabilni poslovni nastan u toj državi članici proizlazi da se time nepobitno dokazuje da to poduzeće u okviru određivanja sustava socijalne sigurnosti koji treba primijeniti ima registrirano sjedište u smislu članka 13. stavka 1. Uredbe br. 883/2004 u toj državi članici i [da] su tijela države članice zaposlenja obvezana tim utvrđenjem? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 13. stavak 1. točku (b) podtočku i. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, članak 3. stavak 1. točku (a) i članak 11. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1071/2009 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ te članak 4. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) br. 1072/2009 (3) Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o zajedničkim pravilima za pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza tereta tumačiti na način da iz činjenice da poduzeće kojem se u državi članici Europske unije u skladu s Uredbom br. 1071/2009 i Uredbom br. 1072/2009 izdaje dozvola za cestovni prijevoz i koje, slijedom toga, mora imati stvarni i stabilni poslovni nastan u toj državi članici proizlazi da se time nepobitno dokazuje da to poduzeće u okviru određivanja sustava socijalne sigurnosti koji treba primijeniti ima registrirano sjedište u smislu članka 13. stavka 1. Uredbe br. 883/2004 u toj državi članici i [da] su tijela države članice zaposlenja obvezana tim utvrđenjem?

| 2. | Smije li nacionalni sud države članice zaposlenja koji utvrdi da je predmetna dozvola za cestovni prijevoz dobivena na prijevaran način zanemariti tu dozvolu ili tijela države članice zaposlenja na temelju utvrđenja prijevare najprije trebaju od tijela koja su izdala dozvolu zatražiti da oduzmu tu dozvolu? |
| --- | --- |

2.

Smije li nacionalni sud države članice zaposlenja koji utvrdi da je predmetna dozvola za cestovni prijevoz dobivena na prijevaran način zanemariti tu dozvolu ili tijela države članice zaposlenja na temelju utvrđenja prijevare najprije trebaju od tijela koja su izdala dozvolu zatražiti da oduzmu tu dozvolu?

---

(1)  SL 2004., L 166, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160. i ispravak 2020., L 415, str. 88.)

(2)  SL 2009., L 300, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 135. i ispravak 2015., L 84, str. 74.)

(3)  SL 2009., L 300, str. 72. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 5., str. 235. i ispravak 2015., L 82, str. 114.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. studenoga 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – „Gargždų geležinkelis” UAB/Lietuvos transporto saugos administracija

(Predmet C-671/21)

(2022/C 84/30)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj i žalitelj:„Gargždų geležinkelis” UAB

Druge stranke u postupku: Lietuvos transporto saugos administracija

Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba

„LTG Infra” AB

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li prvu i drugu rečenicu članka 47. stavka 4. Direktive 2012/34/EU (1) tumačiti na način da nedvosmisleno zabranjuju usvajanje nacionalnog propisa prema kojem se u slučaju zakrčenosti željezničke infrastrukture može uzeti u obzir intenzitet njezina korištenja u trenutku dodjele kapaciteta? Je li u tom pogledu relevantno je li stopa iskorištenosti željezničke infrastrukture povezana sa stvarnom iskorištenosti te infrastrukture u prošlosti ili s njezinom planiranom iskorištenosti tijekom važenja relevantnog voznog reda? Jesu li u tom pogledu relevantne odredbe članaka 45. i 46. Direktive 2012/34/EU, koje upravitelju javne infrastrukture ili subjektu koji odlučuje o kapacitetu daju široku diskrecijsku ovlast usuglašavanja traženih kapaciteta, i provedba tih odredbi u nacionalnom pravu? Je li u tom pogledu relevantna činjenica da je infrastruktura u danom slučaju proglašena zakrčenom zbog toga što su dva ili više željezničkih poduzeća kapacitet zatražila u odnosu na prijevoz istog tereta? |
| --- | --- |

1.

Treba li prvu i drugu rečenicu članka 47. stavka 4. Direktive 2012/34/EU (1) tumačiti na način da nedvosmisleno zabranjuju usvajanje nacionalnog propisa prema kojem se u slučaju zakrčenosti željezničke infrastrukture može uzeti u obzir intenzitet njezina korištenja u trenutku dodjele kapaciteta? Je li u tom pogledu relevantno je li stopa iskorištenosti željezničke infrastrukture povezana sa stvarnom iskorištenosti te infrastrukture u prošlosti ili s njezinom planiranom iskorištenosti tijekom važenja relevantnog voznog reda? Jesu li u tom pogledu relevantne odredbe članaka 45. i 46. Direktive 2012/34/EU, koje upravitelju javne infrastrukture ili subjektu koji odlučuje o kapacitetu daju široku diskrecijsku ovlast usuglašavanja traženih kapaciteta, i provedba tih odredbi u nacionalnom pravu? Je li u tom pogledu relevantna činjenica da je infrastruktura u danom slučaju proglašena zakrčenom zbog toga što su dva ili više željezničkih poduzeća kapacitet zatražila u odnosu na prijevoz istog tereta?

| 2. | Znači li članak 45. stavak 2. Direktive 2012/34/EU, prema kojem „[u]pravitelj infrastrukture može dati prioritet određenim uslugama kod izrade rasporeda i usuglašavanja, ali samo u skladu s člancima 47. i 49.”, da upravitelj infrastrukture može nacionalno pravilo prioriteta primijeniti i kada infrastruktura nije proglašena zakrčenom? U kojoj mjeri (na temelju kojih kriterija) upravitelj infrastrukture mora, prije proglašenja infrastrukture zakrčenom, usuglasiti zatražene trase vlakova te se savjetovati s podnositeljima zahtjeva na temelju prve rečenice članka 47. [stavka 1.] Direktive 2012/34/EU? Treba li to savjetovanje s podnositeljima zahtjeva obuhvaćati ocjenjivanje toga jesu li dva ili više podnositelja zahtjeva podnijeli sukobljene zahtjeve za prijevoz istog tereta (robe)? |
| --- | --- |

2.

Znači li članak 45. stavak 2. Direktive 2012/34/EU, prema kojem „[u]pravitelj infrastrukture može dati prioritet određenim uslugama kod izrade rasporeda i usuglašavanja, ali samo u skladu s člancima 47. i 49.”, da upravitelj infrastrukture može nacionalno pravilo prioriteta primijeniti i kada infrastruktura nije proglašena zakrčenom? U kojoj mjeri (na temelju kojih kriterija) upravitelj infrastrukture mora, prije proglašenja infrastrukture zakrčenom, usuglasiti zatražene trase vlakova te se savjetovati s podnositeljima zahtjeva na temelju prve rečenice članka 47. [stavka 1.] Direktive 2012/34/EU? Treba li to savjetovanje s podnositeljima zahtjeva obuhvaćati ocjenjivanje toga jesu li dva ili više podnositelja zahtjeva podnijeli sukobljene zahtjeve za prijevoz istog tereta (robe)?

---

(1)  Direktiva 2012/34/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o uspostavi jedinstvenog Europskog željezničkog prostora (SL 2012., L 343, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 25., str. 136.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2021. uputio Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) – Fluvius Antwerpen/MX

(Predmet C-677/21)

(2022/C 84/31)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Vredegerecht te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fluvius Antwerpen

Tuženik: MX

Prethodna pitanja

Treba li članak 2. stavak 1. točku (a) u vezi s člankom 14. stavkom 1. Direktive 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da nezakonita potrošnja energije predstavlja isporuku robe odnosno prijenos prava raspolaganja materijalnom imovinom kao vlasnik?

Ako je odgovor na to pitanje niječan: treba li članak 14. stavak 2. točku (a) Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da nezakonita potrošnja energije predstavlja isporuku robe odnosno prijenos, na nalog ili u ime javnog tijela ili na temelju zakona, vlasništva nad imovinom u zamjenu za plaćanje naknade?

Treba li članak 9. stavak 1. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da udrugu Fluvius Antwerpen, ako ima pravo na naknadu za nezakonito potrošenu energiju, treba smatrati poreznim obveznikom jer je nezakonita potrošnja posljedica „gospodarske aktivnosti” udruge Fluvius Antwerpen odnosno korištenja materijalne imovine radi ostvarivanja prihoda?

Ako članak 9. stavak 1. Direktive 2006/112/EZ treba tumačiti na način da nezakonita potrošnja energije predstavlja gospodarsku aktivnost, treba li članak 13. stavak 1. prvi podstavak Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da je udruga Fluvius Antwerpen tijelo javne vlasti i, u slučaju potvrdnog odgovora na to pitanje, treba li članak 13. stavak 1. treći podstavak tumačiti na način da je nezakonita potrošnja energije rezultat aktivnosti udruge Fluvius Antwerpen čiji opseg nije zanemariv?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2021. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Predmet C-681/21)

(2022/C 84/32)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau, vertreten durch die Finanzprokuratur

Druga stranka u postupku: BB

Prethodna pitanja

Treba li članak 2. stavak 1., članak 2. stavak 2. točku (a) i članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) odnosno načela pravne sigurnosti, poštovanja stečenih prava i djelotvornosti prava Unije tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, u skladu s kojom skupina službenika koja je prethodno bila u povlaštenom položaju više nema pravo na retroaktivne iznose mirovina na koje je imala pravo na temelju prilagodbe mirovina i koja na taj način (retroaktivnim ukidanjem prethodno povlaštene skupine na temelju toga što se sada jednako postupa prema skupini koja je prethodno bila u nepovoljnijem položaju) dovodi do toga da i skupina službenika koja je prethodno bila u nepovoljnijem položaju (više) nema pravo na iznose mirovina na koje je imala pravo na temelju prilagodbe mirovina koji su, kao rezultat izuzeća iz primjene nacionalne odredbe protivne pravu Unije u svrhu jednakog postupanja prema skupini koja je prethodno bila u povlaštenom položaju, skupini koja je prethodno bila u nepovoljnijem položaju odobreni zbog već (nekoliko puta) sudski utvrđene diskriminacije na temelju dobi?

---

(1)  SL, 2000, L 303, str. 16.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2021. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – „HSC Baltic” UAB, „Mitnija” UAB, „Montuotojas” UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija

(Predmet C-682/21)

(2022/C 84/33)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: UAB „HSC Baltic”,

UAB „Mitnija”,

UAB „Montuotojas”

Druge stranke u postupku: Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Bankrutuojanti UAB „Active Construction Management”

UAB „Vilniaus vystymo kompanija”

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 18. stavak 1. i članak 57. stavak 4. točku (g) i stavak 6. Direktive 2014/24 (1) te članak 1. stavak 1. četvrti podstavak i stavak 3. Direktive 89/665 (2) (zajedno ili zasebno, ali ne samo te odredbe) tumačiti na način da odluka javnog naručitelja da određenog gospodarskog subjekta uvrsti na popis nepouzdanih dobavljača i time na određeno razdoblje ograniči njegovu mogućnost sudjelovanja u postupcima javne nabave iz razloga što je taj gospodarski subjekt ozbiljno povrijedio ugovor sklopljen s tim javnim naručiteljem čini mjeru koju je moguće pobijati pred sudom? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 18. stavak 1. i članak 57. stavak 4. točku (g) i stavak 6. Direktive 2014/24 (1) te članak 1. stavak 1. četvrti podstavak i stavak 3. Direktive 89/665 (2) (zajedno ili zasebno, ali ne samo te odredbe) tumačiti na način da odluka javnog naručitelja da određenog gospodarskog subjekta uvrsti na popis nepouzdanih dobavljača i time na određeno razdoblje ograniči njegovu mogućnost sudjelovanja u postupcima javne nabave iz razloga što je taj gospodarski subjekt ozbiljno povrijedio ugovor sklopljen s tim javnim naručiteljem čini mjeru koju je moguće pobijati pred sudom?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, treba li gore navedene odredbe prava Unije (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na te odredbe) tumačiti na način da im se protive nacionalna pravila i praksa njihove primjene prema kojima: (a) javni naručitelj prilikom raskidanja ugovora o javnoj nabavi zbog ozbiljne povrede tog ugovora ne donosi nikakvu formalnu (zasebnu) odluku o uvrštenju gospodarskih subjekata na popis nepouzdanih dobavljača; (b) gospodarski subjekt ne dobiva unaprijed obavijest o svojem predstojećem uvrštenju na popis nepouzdanih dobavljača pa ne može pružiti odgovarajuća objašnjenja te potom djelotvorno pobijati uvrštenje; (c) javni naručitelj ne provodi nikakvu pojedinačnu ocjenu okolnosti nepravilnog izvršavanja ugovora te se stoga, ako je ugovor o javnoj nabavi zakonito raskinut zbog njegove ozbiljne povrede, gospodarski subjekt koji je de jure odgovoran za tu povredu automatski uvrštava na popis nepouzdanih dobavljača? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, treba li gore navedene odredbe prava Unije (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na te odredbe) tumačiti na način da im se protive nacionalna pravila i praksa njihove primjene prema kojima: (a) javni naručitelj prilikom raskidanja ugovora o javnoj nabavi zbog ozbiljne povrede tog ugovora ne donosi nikakvu formalnu (zasebnu) odluku o uvrštenju gospodarskih subjekata na popis nepouzdanih dobavljača; (b) gospodarski subjekt ne dobiva unaprijed obavijest o svojem predstojećem uvrštenju na popis nepouzdanih dobavljača pa ne može pružiti odgovarajuća objašnjenja te potom djelotvorno pobijati uvrštenje; (c) javni naručitelj ne provodi nikakvu pojedinačnu ocjenu okolnosti nepravilnog izvršavanja ugovora te se stoga, ako je ugovor o javnoj nabavi zakonito raskinut zbog njegove ozbiljne povrede, gospodarski subjekt koji je de jure odgovoran za tu povredu automatski uvrštava na popis nepouzdanih dobavljača?

| 3. | Ako su odgovori na prva dva pitanja potvrdni, treba li gore navedene odredbe prava Unije (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na te odredbe) tumačiti na način da partneri u zajedničkom pothvatu (subjekti koji su dio višečlanog dobavljača) koji su izvršavali ugovor o javnoj nabavi koji je zakonito raskinut zbog ozbiljne povrede mogu dokazati svoju pouzdanost te da ih se posljedično može maknuti s popisa nepouzdanih dobavljača na temelju, među ostalim, veličine dijela ugovora koji su izvršili (mjerenoj udjelom danog dijela u vrijednosti ugovora), stečaja vodećeg partnera, radnji tog partnera i doprinosa javnog naručitelja neizvršenju ugovora? |
| --- | --- |

3.

Ako su odgovori na prva dva pitanja potvrdni, treba li gore navedene odredbe prava Unije (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na te odredbe) tumačiti na način da partneri u zajedničkom pothvatu (subjekti koji su dio višečlanog dobavljača) koji su izvršavali ugovor o javnoj nabavi koji je zakonito raskinut zbog ozbiljne povrede mogu dokazati svoju pouzdanost te da ih se posljedično može maknuti s popisa nepouzdanih dobavljača na temelju, među ostalim, veličine dijela ugovora koji su izvršili (mjerenoj udjelom danog dijela u vrijednosti ugovora), stečaja vodećeg partnera, radnji tog partnera i doprinosa javnog naručitelja neizvršenju ugovora?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ: članak 18. stavak 1. i članak 57. stavak 4. (SL 2014., L 94, str. 65. te ispravci SL 2015., L 275, str. 68., SL 2016., L 311, str. 26. i SL 2020., L 406, str. 67.)

(2)  Direktiva Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima (SL L 395, 30.12.1989., str. 33.).

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2021. uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

(Predmet C-683/21)

(2022/C 84/34)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos

Tuženik: Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se pojam „voditelj obrade” iz članka 4. točke 7. GDPR-a (1) tumačiti na način da obuhvaća i osobu koja u postupku javne nabave namjerava nabaviti alat za prikupljanje podataka (mobilna aplikacija), neovisno o činjenici da ugovor o javnoj nabavi nije sklopljen te da stvoreni proizvod (mobilna aplikacija), za čiju je nabavu upotrijebljen postupak javne nabave, nije prenesen na tu osobu? |
| --- | --- |

1.

Može li se pojam „voditelj obrade” iz članka 4. točke 7. GDPR-a (1) tumačiti na način da obuhvaća i osobu koja u postupku javne nabave namjerava nabaviti alat za prikupljanje podataka (mobilna aplikacija), neovisno o činjenici da ugovor o javnoj nabavi nije sklopljen te da stvoreni proizvod (mobilna aplikacija), za čiju je nabavu upotrijebljen postupak javne nabave, nije prenesen na tu osobu?

| 2. | Može li se pojam „voditelj obrade” iz članka 4. točke 7. GDPR-a tumačiti na način da obuhvaća i javnog naručitelja koji nije stekao pravo vlasništva nad stvorenim informatičkim proizvodom niti je nad njime preuzeo upravljanje, ali pri čemu konačna verzija te aplikacije sadržava poveznice ili sučelja prema tom javnom subjektu i/ili pri čemu je u politici o povjerljivosti, koja se odnosi na tu aplikaciju i koju taj javni subjekt nije službeno ni odobrio ni priznao, on određen kao voditelj obrade? |
| --- | --- |

2.

Može li se pojam „voditelj obrade” iz članka 4. točke 7. GDPR-a tumačiti na način da obuhvaća i javnog naručitelja koji nije stekao pravo vlasništva nad stvorenim informatičkim proizvodom niti je nad njime preuzeo upravljanje, ali pri čemu konačna verzija te aplikacije sadržava poveznice ili sučelja prema tom javnom subjektu i/ili pri čemu je u politici o povjerljivosti, koja se odnosi na tu aplikaciju i koju taj javni subjekt nije službeno ni odobrio ni priznao, on određen kao voditelj obrade?

| 3. | Može li se pojam „voditelj obrade” iz članka 4. točke 7. GDPR-a tumačiti na način da obuhvaća i osobu koja nije provela niti jednu konkretnu radnju obrade podataka predviđenu člankom 4. točkom 2. GDPR-a i/ili nije dala jasno dopuštenje/suglasnost za provedbu takvih radnji? Je li za tumačenje pojma „voditelj obrade” relevantna činjenica da je informatički proizvod koji se koristi za obradu osobnih podataka stvoren u skladu s uputama javnog naručitelja? |
| --- | --- |

3.

Može li se pojam „voditelj obrade” iz članka 4. točke 7. GDPR-a tumačiti na način da obuhvaća i osobu koja nije provela niti jednu konkretnu radnju obrade podataka predviđenu člankom 4. točkom 2. GDPR-a i/ili nije dala jasno dopuštenje/suglasnost za provedbu takvih radnji? Je li za tumačenje pojma „voditelj obrade” relevantna činjenica da je informatički proizvod koji se koristi za obradu osobnih podataka stvoren u skladu s uputama javnog naručitelja?

| 4. | Ako je postojanje konkretnih radnji obrade podataka relevantno za tumačenje pojma „voditelj obrade”, treba li definiciju „obrade” osobnih podataka iz članka 4. točke 2. GDPR-a tumačiti na način da obuhvaća i situacije u kojima su se primjerci osobnih podataka koristili za testiranje informatičkih sustava u okviru postupka nabave mobilne aplikacije? |
| --- | --- |

4.

Ako je postojanje konkretnih radnji obrade podataka relevantno za tumačenje pojma „voditelj obrade”, treba li definiciju „obrade” osobnih podataka iz članka 4. točke 2. GDPR-a tumačiti na način da obuhvaća i situacije u kojima su se primjerci osobnih podataka koristili za testiranje informatičkih sustava u okviru postupka nabave mobilne aplikacije?

| 5. | Može li se zajedničko vođenje obrade podataka u skladu s člankom 4. točkom 7. i člankom 26. stavkom 1. GDPR-a tumačiti isključivo na način da podrazumijeva namjerno usklađivanje određivanja svrhe i sredstava obrade podataka ili se taj pojam može tumačiti na način da obuhvaća i situacije u kojima nema jasnog „sporazuma” u pogledu svrhe i sredstava obrade podataka i/ili u kojima uključeni subjekti međusobno ne koordiniraju svoje radnje? Jesu li faza u razvoju sredstva obrade osobnih podataka (informatičke aplikacije) u kojoj su osobni podaci obrađeni i svrha razvoja aplikacije pravno relevantni za tumačenje pojma zajedničkog vođenja obrade podataka? Mora li „sporazum” između zajedničkih voditelja obrade isključivo imati oblik uspostave jasnih i definiranih pravila zajedničkog vođenja obrade podataka? |
| --- | --- |

5.

Može li se zajedničko vođenje obrade podataka u skladu s člankom 4. točkom 7. i člankom 26. stavkom 1. GDPR-a tumačiti isključivo na način da podrazumijeva namjerno usklađivanje određivanja svrhe i sredstava obrade podataka ili se taj pojam može tumačiti na način da obuhvaća i situacije u kojima nema jasnog „sporazuma” u pogledu svrhe i sredstava obrade podataka i/ili u kojima uključeni subjekti međusobno ne koordiniraju svoje radnje? Jesu li faza u razvoju sredstva obrade osobnih podataka (informatičke aplikacije) u kojoj su osobni podaci obrađeni i svrha razvoja aplikacije pravno relevantni za tumačenje pojma zajedničkog vođenja obrade podataka? Mora li „sporazum” između zajedničkih voditelja obrade isključivo imati oblik uspostave jasnih i definiranih pravila zajedničkog vođenja obrade podataka?

| 6. | Treba li članak 83. stavak 1. GDPR-a, prema kojem je „izricanje upravnih novčanih kazni [...] učinkovito, proporcionalno i odvraćajuće”, tumačiti na način da obuhvaća i slučajeve nametanja odgovornosti „voditelju obrade” u kojima, u postupku razvoja informatičkog proizvoda, subjekt koji razvija taj proizvod također provodi radnje obrade osobnih podataka, te je li voditelj obrade uvijek automatski pravno odgovoran za povrede koje je izvršitelj obrade počinio prilikom obrade osobnih podataka? Treba li tu odredbu tumačiti na način da obuhvaća i slučajeve neskrivljene odgovornosti voditelja obrade? |
| --- | --- |

6.

Treba li članak 83. stavak 1. GDPR-a, prema kojem je „izricanje upravnih novčanih kazni [...] učinkovito, proporcionalno i odvraćajuće”, tumačiti na način da obuhvaća i slučajeve nametanja odgovornosti „voditelju obrade” u kojima, u postupku razvoja informatičkog proizvoda, subjekt koji razvija taj proizvod također provodi radnje obrade osobnih podataka, te je li voditelj obrade uvijek automatski pravno odgovoran za povrede koje je izvršitelj obrade počinio prilikom obrade osobnih podataka? Treba li tu odredbu tumačiti na način da obuhvaća i slučajeve neskrivljene odgovornosti voditelja obrade?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2021. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Papierfabriek Doetinchem B.V./Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

(Predmet C-684/21)

(2022/C 84/35)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Papierfabriek Doetinchem B.V.

Druga stranka u postupku: Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

Prethodna pitanja

| 1. | Prema sudskoj praksi Suda, ocjenu toga jesu li obilježja izgleda proizvoda isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom treba provesti uzimajući u obzir predmetni dizajn (1), objektivne okolnosti koje upućuju na razloge izbora obilježja izgleda predmetnog proizvoda, informacije o njegovu korištenju ili pak postojanje alternativnih dizajna koji omogućuju ostvarivanje iste tehničke funkcije (presuda Suda od 8. ožujka 2018., DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172). Koliku važnost, s obzirom na aspekt postojanja drugih dizajna, ima okolnost da nositelj prava na dizajn ima pravo dizajna za više alternativnih dizajna? |
| --- | --- |

1.

Prema sudskoj praksi Suda, ocjenu toga jesu li obilježja izgleda proizvoda isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom treba provesti uzimajući u obzir predmetni dizajn (1), objektivne okolnosti koje upućuju na razloge izbora obilježja izgleda predmetnog proizvoda, informacije o njegovu korištenju ili pak postojanje alternativnih dizajna koji omogućuju ostvarivanje iste tehničke funkcije (presuda Suda od 8. ožujka 2018., DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172). Koliku važnost, s obzirom na aspekt postojanja drugih dizajna, ima okolnost da nositelj prava na dizajn ima pravo dizajna za više alternativnih dizajna?

| 2. | Treba li prilikom ocjene toga je li vanjski izgled isključivo uvjetovan tehničkom funkcijom uzeti u obzir da način izvedbe omogućuje upotrebu više boja ako izvedba u više boja kao takva ne proizlazi iz upisa? |
| --- | --- |

2.

Treba li prilikom ocjene toga je li vanjski izgled isključivo uvjetovan tehničkom funkcijom uzeti u obzir da način izvedbe omogućuje upotrebu više boja ako izvedba u više boja kao takva ne proizlazi iz upisa?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: utječe li to na opseg zaštite dizajna? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: utječe li to na opseg zaštite dizajna?

---

(1)  U smislu članka 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002., L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2021. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

(Predmet C-685/21)

(2022/C 84/36)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: YV

Tuženik: Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

Prethodna pitanja

Je li osiguravatelj u smislu članka 11. stavka 1. i članka 13. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 (1) i poduzeće koje nije društvo za osiguranje, ali koje je zbog odstupanja u pogledu obveze osiguranja u smislu članka 5. stavka 1. Direktive 2009/103/EZ (2) na temelju primjenjivog prava u svojstvu „kvazi-osiguravatelja” za motorna vozila u svojem vlasništvu odgovorno kao osiguravatelj u skladu s odredbama zakonodavstva o osiguranju?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL 2012, L 351, str.1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i izmjena SL 2016., L 202, str. 57.)

(2)  Direktiva 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (kodificirana verzija) (SL 2009, L 263, str. 11) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 114.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2021. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV/Belgische Staat

(Predmet C-695/21)

(2022/C 84/37)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Prvostupanjski sud na nizozemskom jeziku u Bruxellesu)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV

Tuženik: Belgische Staat (Belgijska Država)

Prethodno pitanje

Treba li članak 56. prvi stavak UFEU-a tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo države članice na temelju kojeg se ograničen i kontroliran broj odobrenih objekata za igre na sreću na njezinu državnom području može izuzeti od opće zabrane oglašavanja takvih objekata, a da se pritom ne predviđa mogućnost jednakog izuzimanja subjekata koji upravljaju objektima za igre u sreću u drugim državama članicama od zabrane oglašavanja na njezinu državnom području?

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. prosinca 2021. uputio Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – AAS BTA Baltic Insurance Company/Iepirkumu uzraudzības birojs i Tieslietu ministrija

(Predmet C-769/21)

(2022/C 84/38)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Administratīvā rajona tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AAS BTA Baltic Insurance Company

Tuženici: Iepirkumu uzraudzības birojs i Tieslietu ministrija

Prethodno pitanje

Je li u skladu s načelima nabave utvrđenima u članku 18. stavku 1. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (1), i osobito s obvezom država članica da se prema gospodarskim subjektima postupa jednako i bez diskriminacije, te načelom proporcionalnosti, nacionalni propis kojim se javnom naručitelju propisuje apsolutna obveza da završi postupak javne nabave ako se utvrdi da se prvotno izabranog ponuditelja, koji je odbio sklopiti ugovor o javnoj nabavi s javnim naručiteljem, treba smatrati istim sudionikom na tržištu kao i sljedećeg ponuditelja, koji je podnio ponudu koja odgovara potrebama i zahtjevima javnog naručitelja?

---

(1)  SL 2014., L 94, str. 65.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/29

---

Žalba koju je 16. prosinca 2021. podnio Nec Corp. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće, prošireni sastav) od 29. rujna 2021. u predmetu T-341/18, Nec/Komisija

(Predmet C-786/21 P)

(2022/C 84/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Nec Corp. (zastupnici: R. Bachour, solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | u ovom žalbenom postupku donese konačnu presudu i poništi pobijanu odluku i/ili da smanji iznos novčane kazne kako se to traži u žalbi ili da, podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje u skladu s presudom Suda; i |
| --- | --- |

—

u ovom žalbenom postupku donese konačnu presudu i poništi pobijanu odluku i/ili da smanji iznos novčane kazne kako se to traži u žalbi ili da, podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje u skladu s presudom Suda; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U svojem prvom žalbenom razlogu, koji se sastoji od tri dijela, žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije pružio dostatno i odgovarajuće obrazloženje prilikom razmatranja bi li se žaliteljeva novčana kazna mogla povećati zbog ponavljanja povrede.

Kao prvo, Opći sud pogriješio je smatrajući da se pobijanom odlukom žalitelju može izreći zasebna novčana kazna zbog ponavljanja povrede, bez obzira na to što se njegova odgovornost izvedena te ju se samo kao takvu i kvalificira.

Kao drugo, Opći sud pogriješio je što je potvrdio povećanje novčane kazne zbog ponavljanja povrede za razdoblje prije 20. svibnja 2010., to jest, prije nego što se za žalitelja smatralo da je počinio povredu te prije nego što je on o tome obaviješten. To nije ni pravno osnovano ni proporcionalno, posebice imajući u vidu ograničeno razdoblje između Komisijina donošenja odluke DRAM (1) i kraja povrede koju je počinilo društvo Tokin Corporation i činjenicu da se za žalitelja stoga ne može objektivno smatrati da je na bilo koji način pristao na povredu ili da je podržao povredu koju je počinilo društvo Tokin Corporation.

Kao treće, pobijana presuda u svakom slučaju sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog pogrešne primjene načela proporcionalnosti prilikom razmatranja iznosa novčane kazne i utvrđivanja razdoblja na koje se ona odnosi.

Žalitelj u svojem drugom žalbenom razlogu tvrdi da je Opći sud u pobijanoj presudi iskrivio pobijanu odluku i prihvatio očitu nedosljednosti u pobijanoj odluci u pogledu žaliteljeva sudjelovanja u utvrđenoj povredi, tako što je zamijenio nedosljednost u pogledu kvalifikacije žaliteljeve odgovornosti svojim vlastitim shvaćanjem činjenica i Komisijinim obrazloženjem u pobijanoj odluci.

Svojim trećim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da pobijana presuda sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog pogrešne primjene načelâ proporcionalnosti te povredu dužnosti pružanja dostatnog i odgovarajućeg obrazloženja prilikom razmatranja iznosa novčane kazne, u okviru izvršavanja svoje neograničene nadležnosti.

---

(1)  Odluka Komisije od 19. svibnja 2010. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Ugovora o EGP-u (predmet COMP/38.511 – DRAM)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/30

---

Tužba podnesena 16. prosinca 2021. – Europska komisija/Republika Bugarska

(Predmet C-789/21)

(2022/C 84/40)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Braun, L. Malferrari i Iv. Zalogin)

Tuženik: Republika Bugarska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da

| — | utvrdi da je Republika Bugarska povrijedila svoje obaveze iz Direktive (EU) 2017/1132 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o određenim aspektima prava društava (1), a osobito one iz njezina članka 166. i Priloga III. Dijela A i Dijela B, bilješke 2., time što nije povezala bugarski sudski registar sa Sustavom povezivanja poslovnih registara (BRIS); |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Bugarska povrijedila svoje obaveze iz Direktive (EU) 2017/1132 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o određenim aspektima prava društava (1), a osobito one iz njezina članka 166. i Priloga III. Dijela A i Dijela B, bilješke 2., time što nije povezala bugarski sudski registar sa Sustavom povezivanja poslovnih registara (BRIS);

| — | naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Republika Bugarska, protivno gore navedenim odredbama Direktive (EU) 2017/1132 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o određenim aspektima prava društava, nije povezala bugarski sudski registar sa Sustavom povezivanja poslovnih registara (BRIS).

---

(1)  SL, 30. lipnja 2017., L 169, str. 46.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/31

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – Europska komisija/Republika Poljska

(Predmet C-814/21)

(2022/C 84/41)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Tomkin, A. Szmytkowska, agenti)

Tuženik: Republika Poljska

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da je odbijanjem prava na članstvo u političkoj stranci građanima Europske unije koji nemaju poljsko državljanstvo, ali imaju boravak na području Republike Poljske, ta država povrijedila obveze koje ima na temelju članka 22. Ugovora o funkcioniranju Europske unije; |
| --- | --- |

—

utvrditi da je odbijanjem prava na članstvo u političkoj stranci građanima Europske unije koji nemaju poljsko državljanstvo, ali imaju boravak na području Republike Poljske, ta država povrijedila obveze koje ima na temelju članka 22. Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

| — | naložiti Republici Poljskoj snošenje troškova postupka |
| --- | --- |

—

naložiti Republici Poljskoj snošenje troškova postupka

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Na temelju članka 22. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, svaki građanin Unije koji boravi u nekoj državi članici čiji nije državljanin, ima aktivno i pasivno biračko pravo na lokalnim izborima i na izborima za Europski parlament u državi članici u kojoj boravi, pod jednakim uvjetima kao i državljani te države.

Komisija smatra da se odbijanjem prava na članstvo u političkoj stranci građanima Unije koji nemaju poljsko državljanstvo, ali imaju boravak na području Republike Poljske, tim građanima Unije onemogućuje ostvarivanje političkih prava koja im se priznaju na temelju članka 22. Ugovora o funkcioniranju Europske unije pod jednakim uvjetima kao i poljskim državljanima.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/31

---

Žalba koju su 21. prosinca 2021. podnijeli Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 14. listopada 2021. u predmetu T-19/21, Amazon.com i dr./Komisija

(Predmet C-815/21 P)

(2022/C 84/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (zastupnici: A. Komninos, dikigoros, G. Tantulli, abogado)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine pobijano rješenje; |
| --- | --- |

—

ukine pobijano rješenje;

| — | odbije prigovor nedopuštenosti u cijelosti; |
| --- | --- |

—

odbije prigovor nedopuštenosti u cijelosti;

| — | vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu kako bi on odlučio o meritumu tužbe. |
| --- | --- |

—

vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu kako bi on odlučio o meritumu tužbe.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji tvrde da je pobijanim rješenjem povrijeđen članak 263. UFEU-a jer je utvrđeno da mjera koja se tužbom osporava nije imala pravnih učinaka. Takva povreda posljedica je pogrešnog tumačenja članka 11. stavka 6. Uredbe br. 1/2003 (1), koji pruža pravnu zaštitu poduzetnicima od paralelnih postupaka za zaštitu tržišnog natjecanja pred Komisijom i tijelima država članica nadležnima za zaštitu tržišnog natjecanja. U pobijanom se rješenju ne utvrđuje da je spornom mjerom Amazon lišen te zaštite.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2003., L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/32

---

Žalba koju je 29. prosinca 2021. podnio Oriol Junqueras i Vies protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 14. listopada 2021. u predmetu T-100/20, Junqueras i Vies/Parlament

(Predmet C-824/21 P)

(2022/C 84/43)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Oriol Junqueras i Vies (zastupnik: M. Marsal i Ferret, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

Prvo. – ukine i opozove rješenje šestog vijeća Općeg suda Europske unije od 14. listopada 2021. doneseno u predmetu T-100/20,

Drugo. – proglasi žaliteljevu tužbu u cijelosti dopuštenom,

Treće. – vrati predmet na ponovno suđenje kako bi, nakon što se tužba proglasi dopuštenom, šesto vijeće Općeg suda Europske unije nastavilo s njezinim ispitivanjem.

Četvrto. – Naloži Europskom parlamentu snošenje troškova u postupku povodom prigovora nedopuštenosti i u ovom žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi navode se četiri žalbena razloga s njihovim pravnim osnovama:

Prvo: Pobijano rješenje protivno je članku 263. UFEU-a jer je u njemu utvrđeno da ne postoji izravan interes O. Junquerasa zbog toga što on nije bio zastupnik u Europskom parlamentu u trenutku podnošenja tužbe. Opći sud pogrešno je protumačio da je došlo do odustanka od mandata u skladu s Europskim izbornim aktom (članak 13.) jer je interna odluka Kraljevine Španjolske odluka o neprihvatljivosti koja predstavlja razlog nespojivosti. Budući da nije riječ o odluci o odustanku od mandata u skladu s člankom 13. Europskog izbornog akta (kao niti o razlogu nespojivosti iz članka 7. Europskog izbornog akta), i dalje postoji stvaran i izravan interes O. Junquerasa za podnošenje tužbe. Podredno, rješenjem Općeg suda iskrivljena je interna odluka Kraljevine Španjolske time što je utvrđeno da ne postoji izravan interes O. Junquerasa i ono je protivno članku 263. UFEU-a.

Drugo: Pobijanim rješenjem povrijeđeni su zahtjevi prava na djelotvoran pravni lijek (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članci 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) i članak 263. UFEU-a. Rješenje dovodi u pitanje odluke o meritumu koje treba donijeti u [predmetima] C-115/21[P] i T-24/20 (1) i pogrešno tumači da se O. Junqueras ne može vratiti na mjesto zastupnika u Europskom parlamentu na temelju sudskih odluka koje treba donijeti pred sudovima Unije. O Junqueras može ostvariti navedeno vraćanje i slijedom toga ima stvaran i izravan interes za tužbu.

Treće: Pobijanim rješenjem povrijeđeni su zahtjevi prava na djelotvoran pravni lijek (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članci 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) i članak 263. UFEU-a. U rješenju se smatra hipotetskim da postupci pokrenuti pred nacionalnim sudovima i Ustavnim sudom Kraljevine Španjolske mogu dovesti do vraćanja O. Junquerasa na mjesto zastupnika u Europskom parlamentu i, slijedom toga, da on nema stvaran i izravan interes za podnošenje tužbe. U rješenju se ne uzima u obzir da je sâm Vrhovni sud potvrdio da je jedna od mogućih posljedica postupaka koje je pokrenuo O. Junqueras vraćanje na njegovo zastupničko mjesto tako da je pogrešno da se to vraćanje u rješenju smatra hipotetskim i potvrđuje se da O. Junqueras ima stvaran i izravan interes za podnošenje tužbe. Također je njime povrijeđeno pravo na djelotvoran pravni lijek i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu time što Opći sud nije objedinio odluku o dopuštenosti i odluku o meritumu, što bi nesumnjivo u većoj mjeri jamčilo djelotvornost navedenih prava.

Četvrto: Pobijanim rješenjem niječe se postojanje drugih razloga na kojima se temelji interes O. Junquerasa za ukidanje pobijanog akta čak i u slučaju da se ne mogu usvojiti mjere izvršenja u slučaju njegova poništenja. To je protivno članku 263. UFEU-a jer navedeni razlozi postoje i izneseni su. Konkretno i uzimajući u obzir da se zaštita imuniteta tražila prije donošenja presude u kaznenom postupku i odluke o gubitku zastupničkog mjesta, zastupnik O. Junquerasa smatra da bi priznavanjem statusa zastupnika u Europskom parlamentu O. Junquerasa i postupanjem povodom zahtjeva za zaštitu njegova imuniteta nastala obveza (u skladu s onime što je utvrđeno presudom Općeg suda od 19. prosinca 2019. u predmetu C-502/19) (2) prekida svakog postupka protiv O. Junquerasa i to bi dovelo do prihvaćanja njegove tužbe kojom se tvrdilo da su navedene interne odluke donesene povredom prava Unije, što vrijedi za sve nacionalne tužbe i tužbe pred sudovima Unije koje je podnio O. Junqueras kao i za njegove buduće tužbe pred Europskim sudom za ljudska prava ako za time bude potrebe, zbog čega O. Junqueras doista ima interes za podnošenje tužbe iz članka 263. UFEU-a.

---

(1)  Rješenje od 15. prosinca 2020., Junqueras i Vies/Parlament (T-24/20, EU:T:2020:601)

(2)  Presuda od 19. prosinca 2019., Junqueras i Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/33

---

Rješenje predsjednika Suda od 29 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Dijon – Francuska) – M. X/Préfet de Saône-et-Loire

(Predmet C-206/21) (1)

(2022/C 84/44)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/33

---

Rješenje predsjednika Suda od 9. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Rieti – Italija) – kazneni postupak protiv G.B., R.H., uz sudjelovanje: Procura della Repubblica di Rieti

(Predmet C-334/21) (1)

(2022/C 84/45)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 310, 2. 8. 2021.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/34

---

Rješenje predsjednika Suda od du 26 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Predmet C-456/21) (1)

(2022/C 84/46)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 391, 27. 9. 2021.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/34

---

Rješenje predsjednika Suda od 12. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – „Banka DSK” EAD/M. V.

(Predmet C-489/21) (1)

(2022/C 84/47)

Jezik postupka: bugarski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 481, 29. 11. 2021.

---

Opći sud

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/35

---

Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Oltchim/Komisija

(Predmet T-565/19) (1)

(„Državne potpore - Mjere potpore koje je poduzela Rumunjska u korist jednog petrokemijskog poduzeća - Neprovođenje prisilne naplate, povećavanje i otpis javnog duga - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Dan od kojega rok počinje teći - Članak 24. stavak 1. Uredbe (EU) 2015/1589 - Pravni interes - Postojanje jedne ili više mjera - Državna sredstva - Pripisivanje državi - Primjenjivost kriterija privatnog vjerovnika - Primjena kriterija privatnog vjerovnika - Obveza obrazlaganja”)

(2022/C 84/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Rumunjska) (zastupnici: C. Arhold, L.-A. Bondoc, S.-E. Petrisor i K. Struckmann, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i F. Tomat, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje odluke Komisije (EU) 2019/1144 оd 17. prosinca 2018. o državnoj potpori SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN) koju je provela Rumunjska za društvo Oltchim SA (SL 2019., L 181, str. 13).

Izreka

| 1. | Poništavaju se članak 1. točke (a) i (c) odluke Komisije (EU) 2019/1144 оd 17. prosinca 2018. o državnoj potpori SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN) koju je provela Rumunjska za društvo Oltchim SA . |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se članak 1. točke (a) i (c) odluke Komisije (EU) 2019/1144 оd 17. prosinca 2018. o državnoj potpori SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN) koju je provela Rumunjska za društvo Oltchim SA .

| 2. | Poništavaju se članci 3. do 6. i članak 7. stavak 2. odluke 2019/1144 u dijelu u kojem se odnose na mjere navedene u članku 1. točkama (a) i (c) te odluke. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se članci 3. do 6. i članak 7. stavak 2. odluke 2019/1144 u dijelu u kojem se odnose na mjere navedene u članku 1. točkama (a) i (c) te odluke.

| 3. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

3.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 4. | Društvo Oltchim snosit će jednu četvrtinu svojih troškova. |
| --- | --- |

4.

Društvo Oltchim snosit će jednu četvrtinu svojih troškova.

| 5. | Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, i tri četvrtine troškova društva Oltchim. |
| --- | --- |

5.

Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, i tri četvrtine troškova društva Oltchim.

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/35

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – Hamers/Cedefop

(Predmet T-159/20) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Istraga OLAF-a - Prosljeđivanje podataka o djelima koja se mogu kazneno goniti nacionalnim pravosudnim tijelima - Nacionalni kazneni postupak - Oslobađajuća presuda - Postupanje Cedefop-a koje je povezano s nacionalnim kaznenim postupkom - Odbijanje zahtjeva za naknadu štete - Tužba za poništenje i naknadu štete - Sukob interesa - Presumpcija nevinosti - Nadležnost Cedefop-ova žalbenog vijeća”)

(2022/C 84/49)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helene Hamers (Angelochori, Grčka) (zastupnici: V. Christianos, A. Politis, M. Rodopoulos i A. Skoulikis, odvjetnici)

Tuženik: Europski centar za razvoj strukovnog osposobljavanja (zastupnici: J. Siebel i L. Zacheilas, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura i C. Meidanisa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje prešutne odluke Cedefop-a od 19. siječnja kojim je odbijena žalba koja se odnosila na zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio i, s druge strane, naknadu te štete.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Heleni Hamers nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Heleni Hamers nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/36

---

Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021.– FT i dr./Komisija

(Predmet T-224/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka - Očita pogreška u ocjeni - Retroaktivni učinak - Pravna sigurnost - Dužnost brižnog postupanja”)

(2022/C 84/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: FT i 22 ostala tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i I. Melo Sampaio, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje obračunskih isprava za isplatu plaće tužiteljâ za lipanj 2019. jer se u njima po prvi puta, s retroaktivnim učinkom od 1. kolovoza 2018., primjenjuju koeficijenti ispravka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | FT-u i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

FT-u i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/37

---

Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD

(Predmet T-225/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka - Očita pogreška u ocjeni - Retroaktivni učinak - Pravna sigurnost - Dužnost brižnog postupanja”)

(2022/C 84/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: FJ i 7 ostalih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spáč, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje obračunskih isprava za isplatu plaće tužiteljâ za lipanj 2019. jer se u njima po prvi puta, s retroaktivnim učinkom od 1. kolovoza 2018. primjenjuju koeficijenti ispravka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | FJ-u i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

FJ-u i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/37

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – KS/Frontex

(Predmet T-409/20) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Ugovor na određeno vrijeme - Otkaz ugovora - Prekid odnosa povjerenja - Članak 47. točka (b) podtočka (ii) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije - Pravo na saslušanje - Dužnost brižnog postupanja - Zahtjevi za pomoć i naknadu štete - Tužba za poništenje i naknadu štete”)

(2022/C 84/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: KS (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu (zastupnici: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt i B. Dukay-Zangrando, agenti, uz asistenciju T. Bontincka, A. Guillermea i L. Burguina, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje Frontex-ove odluke od 30. kolovoza 2019. o otkazu tužiteljeva ugovora o radu na određeno vrijeme i odluke od 13. veljače 2020. o odbijanju zahtjeva za pomoć i naknadu štete i, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je tužitelj navodno zbog toga pretrpio.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Agencije za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) od 13. veljače 2020. u dijelu u kojem se odnosi na odbijanje KS-ova zahtjeva za pomoć. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Agencije za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) od 13. veljače 2020. u dijelu u kojem se odnosi na odbijanje KS-ova zahtjeva za pomoć.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | KS će snositi polovinu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

KS će snositi polovinu vlastitih troškova.

| 4. | Frontexu se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, polovine KS-ovih troškova. |
| --- | --- |

4.

Frontexu se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, polovine KS-ovih troškova.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/38

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – MG/EIB

(Predmet T-573/20) (1)

(„Javna služba - Osoblje EIB-a - Primici od rada - Obiteljski doplaci - Odbijanje priznanja prava na doplatke roditelju koji nije djetetov skrbnik - Postupak mirenja - Razumni rok - Odgovornost”)

(2022/C 84/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: MG (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnice)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i K. Carr, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije za, s jedne strane, poništenje dopisâ EIB-a od 11. listopada 2018., 7. siječnja 2019. i 30. srpnja 2020. na temelju kojih je tužitelju uskraćeno pravo na obiteljske doplatke i izvedena financijska prava i, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Europskoj investicijskoj banci (EIB) nalaže se isplatiti MG-u iznos od 500 eura na ime naknade neimovinske štete. |
| --- | --- |

1.

Europskoj investicijskoj banci (EIB) nalaže se isplatiti MG-u iznos od 500 eura na ime naknade neimovinske štete.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | MG i EIB snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

MG i EIB snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 371, 3. 11. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/38

---

Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FZ i dr./Komisija

(Predmet T-618/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka - Očita pogreška u ocjeni”)

(2022/C 84/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: FZ i 17 ostalih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Melo Sampaio, B. Mongin i A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje obračunskih isprava za isplatu plaće tužiteljâ za prosinac 2019. jer se u njima po prvi puta, s retroaktivnim učinkom od 1. travnja i od 1. srpnja 2019. primjenjuju koeficijenti ispravka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | FZ-u i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

FZ-u i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/39

---

Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD

(Predmet T-619/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka - Očita pogreška u ocjeni”)

(2022/C 84/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: FJ, FL, FM, FN, FP (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spáč, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje obračunskih isprava za isplatu plaće tužiteljâ za prosinac 2019. jer se u njima po prvi puta, s retroaktivnim učinkom od 1. travnja i od 1. srpnja 2019. primjenjuju koeficijenti ispravka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | FJ-u, FL-u, FM-u, FN-u i FP-u nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

FJ-u, FL-u, FM-u, FN-u i FP-u nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/40

---

Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE)

(Predmet T-188/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije MALLE - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) br. 2017/1001 - Bespredmetnost jedinog tužbenog razloga”)

(2022/C 84/56)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Jörg Lück (Hilden, Njemačka) (zastupnik: L. Becker, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i E. Markakis, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Njemačka) (zastupnici: M. Metzner i M. Scheiner, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. prosinca 2020. (predmet R 1393/2020-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društva R. H. Investment i J. Lücka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Jörgu Lücku nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Jörgu Lücku nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/40

---

Tužba podnesena 27. listopada 2021. – NO/Komisija

(Predmet T-708/21)

(2022/C 84/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: NO (zastupnik: E. Smartt, solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Komisija, protivno svojim obvezama na temelju članka 265. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, propustila djelovati tako što nije zauzela stajalište kao odgovor na tužiteljeve prigovore o, inter alia, irskoj državnoj potpori; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Komisija, protivno svojim obvezama na temelju članka 265. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, propustila djelovati tako što nije zauzela stajalište kao odgovor na tužiteljeve prigovore o, inter alia, irskoj državnoj potpori;

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova, i; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova, i;

| — | naloži snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje tužbe tužitelj ističe sljedeći tužbeni razlog:

U skladu s člankom 265. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, Komisija je morala zauzeti stajalište kao odgovor na tužiteljeve prigovore o, inter alia, irskoj državnoj potpori, na dan isteka ili prije isteka razumnog roka od podnošenja tužiteljevih prigovora. U vezi s propustom djelovanja u razumnom roku, tužitelj je pismom od 28. lipnja 2021. pozvao Komisiju da djeluje. U odgovoru na tužiteljev poziv na djelovanje Komisija nije zauzela svoje stajalište unutar propisanog roka tekućeg nakon tužiteljeva podnošenja poziva na djelovanje.

Smatrajući da je u tim okolnostima Komisijin propust zauzimanja stajališta nesporan, tužitelj je podnio ovu tužbu zbog propusta djelovanja na temelju članka 265. UFEU-a.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/41

---

Tužba podnesena 25. studenoga 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i drugi/Komisija

(Predmet T-748/21)

(2022/C 84/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kina), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajland), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastupnici: G. Coppo i G. Pregno, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1474 (1) оd 14. rujna 2021. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda, objavljenu u Službenom listu L 325 od 15. rujna 2021, u dijelu u kojem se odnosi na društva Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., i Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1474 (1) оd 14. rujna 2021. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda, objavljenu u Službenom listu L 325 od 15. rujna 2021, u dijelu u kojem se odnosi na društva Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., i Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Svojim prvim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da pobijana uredba sadržava pogrešku koja se tiče prava jer se njome zaključuje ispitni postupak pokrenut uredbom o pokretanju postupka a da Komisija nije zadovoljila standard dokazivanja koji traži članak 13. stavak 3. osnovne uredbe (prvi dio prvog tužbenog razloga). Naime, Komisija se slijepo oslanjala na sadržaj zahtjeva, koji je međutim nepotpun i sadržava znatne nedostatke koji se temelje na nepouzdanim podacima koje Komisija nije provjerila niti dopunila. Dodatno, tužitelji tvrde da Komisija nije pravilno razmotrila njihove komentare o nezakonitosti pokretanja postupka (drugi dio prvog tužbenog zahtjeva). |
| --- | --- |

1.

Svojim prvim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da pobijana uredba sadržava pogrešku koja se tiče prava jer se njome zaključuje ispitni postupak pokrenut uredbom o pokretanju postupka a da Komisija nije zadovoljila standard dokazivanja koji traži članak 13. stavak 3. osnovne uredbe (prvi dio prvog tužbenog razloga). Naime, Komisija se slijepo oslanjala na sadržaj zahtjeva, koji je međutim nepotpun i sadržava znatne nedostatke koji se temelje na nepouzdanim podacima koje Komisija nije provjerila niti dopunila. Dodatno, tužitelji tvrde da Komisija nije pravilno razmotrila njihove komentare o nezakonitosti pokretanja postupka (drugi dio prvog tužbenog zahtjeva).

| 2. | Svojim drugim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da Komisija nije na odgovarajući način obrazložila postojanje bitnih elemenata navedenih u članku 13. stavku 1. osnovne uredbe, a osobito u pogledu zahtjeva koji se odnosi narušavanje korektivnih učinaka antidampinške pristojbe, protivno članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 20. stavka 2. osnovne uredbe. |
| --- | --- |

2.

Svojim drugim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da Komisija nije na odgovarajući način obrazložila postojanje bitnih elemenata navedenih u članku 13. stavku 1. osnovne uredbe, a osobito u pogledu zahtjeva koji se odnosi narušavanje korektivnih učinaka antidampinške pristojbe, protivno članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 20. stavka 2. osnovne uredbe.

---

(1)  SL 2021., L 325, str. 6

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/42

---

Tužba podnesena 13. prosinca 2021. – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Prikaz obrisa boce i strijele)

(Predmet T-774/21)

(2022/C 84/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: J. Götz, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litva)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije (Prikaz obrisa boce i strijele) – prijava za registraciju br. 14 481 519

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. rujna 2021. u predmetu R 117/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Žalbeno vijeće pogrešno je svoju odluku temeljilo na činjenici da tužitelj nije uspio dokazati da se njegov raniji žig stvarno upotrebljavao u skladu s njegovom osnovnom funkcijom kao znak koji označava trgovačko podrijetlo dotične robe i usluga.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/42

---

Tužba podnesena 15. prosinca 2021. – Folkertsma/Komisija

(Predmet T-778/21)

(2022/C 84/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Nizozemska) (zastupnici:: L. Levi i P. Baudoux, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi tuženikovu izvanugovornu odgovornost; |
| --- | --- |

—

utvrdi tuženikovu izvanugovornu odgovornost;

| — | mu dosudi naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio zbog tuženikova nezakonitog postupanja; |
| --- | --- |

—

mu dosudi naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio zbog tuženikova nezakonitog postupanja;

| — | u slučaju potrebe, poništi tuženikovu odluku od 5. listopada 2021. kojom je on odbio priznati svoju odgovornost zbog tuženikova udaljavanja s projekta SUBRATA na Filipinima; i |
| --- | --- |

—

u slučaju potrebe, poništi tuženikovu odluku od 5. listopada 2021. kojom je on odbio priznati svoju odgovornost zbog tuženikova udaljavanja s projekta SUBRATA na Filipinima; i

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koja se odnose na tuženikovo nezakonito postupanje:

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljeva prava na saslušanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljeva prava na saslušanje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tome da je tuženik povrijedio svoju obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tome da je tuženik povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tome da je tuženik povrijedio svoju obvezu dužne pažnje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tome da je tuženik povrijedio svoju obvezu dužne pažnje.

Šteta koju je tužitelj pretrpio je stvarna, izvjesna i odrediva. Sastoji se od gubitka prihoda za vrijeme trajanja ugovora o pružanju usluga koji je tužitelj sklopio, zatim u gubitku realnih izgleda da mu ugovor bude produljen na daljnje dvije godine nakon isteka početnog roka na koji je sklopljen i, kao treće, u povredi tužiteljeva ugleda. Tužitelj traži naknadu imovinske i neimovinske štete.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/43

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – TDK Foil Italy/Komisija

(Predmet T-788/21)

(2022/C 84/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Italija) (zastupnici: F. Di Gianni, A. Scalini i G. Pregno, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1784 (1) оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine, u dijelu u kojem u područje primjene antidampinške pristojbe uključuje sirovu aluminijsku foliju koja se upotrebljava za proizvodnju visokonaponskih aluminijskih folija i folija za otvarače za aluminijske elektrolitske kondenzatore; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1784 (1) оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine, u dijelu u kojem u područje primjene antidampinške pristojbe uključuje sirovu aluminijsku foliju koja se upotrebljava za proizvodnju visokonaponskih aluminijskih folija i folija za otvarače za aluminijske elektrolitske kondenzatore;

| — | podredno, poništi članak 1. stavak 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine u dijelu u kojem nezakonito uključuje aluminijsku foliju visoke čistoće u područje primjene antidampinške pristojbe, i; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi članak 1. stavak 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine u dijelu u kojem nezakonito uključuje aluminijsku foliju visoke čistoće u područje primjene antidampinške pristojbe, i;

| — | u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija, uključivši aluminijsku foliju visoke čistoće u područje primjene mjera, počinila očitu pogrešku u ocjeni dokaza podnijetih tijekom istrage i povrijedila načela proporcionalnosti. Točnije, tužitelj tvrdi da postoje čvrsti dokazi o tome da se u Uniji ne proizvodi aluminijska folija visoke čistoće. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija, uključivši aluminijsku foliju visoke čistoće u područje primjene mjera, počinila očitu pogrešku u ocjeni dokaza podnijetih tijekom istrage i povrijedila načela proporcionalnosti. Točnije, tužitelj tvrdi da postoje čvrsti dokazi o tome da se u Uniji ne proizvodi aluminijska folija visoke čistoće.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je pobijana uredba protivna članku 1. stavku 1. osnovne uredbe jer primjenjuje antidampinške pristojbe protiv uvoza proizvoda koji ne bi mogli prouzročiti štetu industriji Unije i zato što ne postoji interes Unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je pobijana uredba protivna članku 1. stavku 1. osnovne uredbe jer primjenjuje antidampinške pristojbe protiv uvoza proizvoda koji ne bi mogli prouzročiti štetu industriji Unije i zato što ne postoji interes Unije.

---

(1)  SL 2021., L 359, str.6

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/44

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – ClientEarth/Komisija

(Predmet T-792/21)

(2022/C 84/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: F. Logue, solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi prešutnu odluku Europske komisije od 12. listopada 2021. u predmetu GESTDEM br. 2021/4394 kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za pristup dokumentima; (1) |
| --- | --- |

—

poništi prešutnu odluku Europske komisije od 12. listopada 2021. u predmetu GESTDEM br. 2021/4394 kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za pristup dokumentima; (1)

| — | naloži Europskoj komisiji da snosi tužiteljeve troškove u skladu s člancima 133. i 134. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove eventualnih intervenijenata. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da snosi tužiteljeve troškove u skladu s člancima 133. i 134. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove eventualnih intervenijenata.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelj se oslanja samo na jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije iznijela obrazloženje, protivno članku 8. stavku 1. Uredbe (EZ) 1049/2001 (2), članku 41. stavku 2. točki (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članku 296. stavku 2. UFEU-a.

---

(1)  Urednička napomena: dokument o kojem je riječ odnosi se na zakonodavni prijedlog Europske unije o održivom korporativnom upravljanju.

(2)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str.43) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/44

---

Tužba podnesena 27. prosinca 2021. – Grupo Eig Multimedia/EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

(Predmet T-796/21)

(2022/C 84/63)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Grupo Eig Multimedia, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: D. Solana Giménez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije FORO16 – Prijava za registraciju br. 18 036 099

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. listopada 2021. u predmetu R 1785/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i prihvati tužiteljev zahtjev na način da poništenjem pobijane odluke donese novu odluku kojom se odbija registracija spornog žiga. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i prihvati tužiteljev zahtjev na način da poništenjem pobijane odluke donese novu odluku kojom se odbija registracija spornog žiga.

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/45

---

Tužba podnesena 24. prosinca 2021. – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

(Predmet T-799/21)

(2022/C 84/64)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Food SA (Drăgăneşti, Rumunjska) (zastupnik: I. Speciac, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije FITNESS – žig Europske unije br. 2 470 326

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. listopada 2021. u predmetu R 894/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | podredno, preinači pobijanu odluku i prihvati žalbu podnesenu protiv odluke Odjela za poništaje u postupku za poništaj br. 5 802 C; |
| --- | --- |

—

podredno, preinači pobijanu odluku i prihvati žalbu podnesenu protiv odluke Odjela za poništaje u postupku za poništaj br. 5 802 C;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 65. stavka 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 65. stavka 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009;

| — | povreda članka 76. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 te pravila 37. i pravila 50. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

povreda članka 76. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 te pravila 37. i pravila 50. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 52. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 52. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 52. stavcima 1. i 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 52. stavcima 1. i 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/46

---

Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Airoldi Metalli/Komisija

(Predmet T-1/22)

(2022/C 84/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastupnici: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler i V. Villante, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1784 оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1784 оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 (1) tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o očitoj pogrešci u ocjeni u odnosu na analizu štete i uzročnosti, kao i u odnosu na izostanak valjane objave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o očitoj pogrešci u ocjeni u odnosu na analizu štete i uzročnosti, kao i u odnosu na izostanak valjane objave.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o očitoj pogrešci u ocjeni Europske komisije u odnosu na moguće postojanje znatnih poremećaja u određenoj zemlji ili u određenom sektoru te zemlje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o očitoj pogrešci u ocjeni Europske komisije u odnosu na moguće postojanje znatnih poremećaja u određenoj zemlji ili u određenom sektoru te zemlje.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2021/1784 оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2021., L 359, str. 6.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/46

---

Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha i dr./Komisija

(Predmet T-2/22)

(2022/C 84/66)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Rusija) i 6 drugih (zastupnici: P. Vander Schueren i E. Gergondet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena;

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1930 оd 8. studenoga 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz brezovih šperploča podrijetlom iz Rusije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1930 оd 8. studenoga 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz brezovih šperploča podrijetlom iz Rusije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka tužiteljâ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. točki (i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), time što nije razmotrio mogućnost da tužitelji i Sveza-Les čine jedan gospodarski subjekt i time što je prilagodio izvoznu cijenu za posredničke naknade plaćene Sveza-Lesu ili, podredno, na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. i članku 2. stavku 10. točki (i) osnovne uredbe jer nije prilagodio uobičajenu vrijednost trgovačke marže koju je Sveza-Les ostvarila u domaćoj prodaji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. točki (i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), time što nije razmotrio mogućnost da tužitelji i Sveza-Les čine jedan gospodarski subjekt i time što je prilagodio izvoznu cijenu za posredničke naknade plaćene Sveza-Lesu ili, podredno, na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. i članku 2. stavku 10. točki (i) osnovne uredbe jer nije prilagodio uobičajenu vrijednost trgovačke marže koju je Sveza-Les ostvarila u domaćoj prodaji.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe zanemarujući dividendu koju je Sveza-Les dobila od Sveza Uralskiy prilikom utvrđivanja troškova prodaje, općih i administrativnih troškova za izračun uobičajene vrijednosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe zanemarujući dividendu koju je Sveza-Les dobila od Sveza Uralskiy prilikom utvrđivanja troškova prodaje, općih i administrativnih troškova za izračun uobičajene vrijednosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe preraspodjeljujući, prilikom utvrđivanja troškova prodaje i općih i administrativnih troškova za izračun uobičajene vrijednosti, troškove nastale Sveza-Lesu u vezi s uslugama upravljanja u proizvodnju i prodaju brezovih šperploča. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe preraspodjeljujući, prilikom utvrđivanja troškova prodaje i općih i administrativnih troškova za izračun uobičajene vrijednosti, troškove nastale Sveza-Lesu u vezi s uslugama upravljanja u proizvodnju i prodaju brezovih šperploča.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje i da je povrijedio pravo na dobru upravu time što je uključio brezove šperploče kvadratnog oblika u opseg dotičnog proizvoda ili, podredno, na tvrdnji da je počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje, da je povrijedio pravo na dobru upravu i postupao protivno članku 3. stavku 2. i članku 3. stavku 6. osnovne uredbe time što nije zasebno ocijenio brezove šperploče kvadratnog oblika za potrebe utvrđivanja postojanja štete i uzročnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje i da je povrijedio pravo na dobru upravu time što je uključio brezove šperploče kvadratnog oblika u opseg dotičnog proizvoda ili, podredno, na tvrdnji da je počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje, da je povrijedio pravo na dobru upravu i postupao protivno članku 3. stavku 2. i članku 3. stavku 6. osnovne uredbe time što nije zasebno ocijenio brezove šperploče kvadratnog oblika za potrebe utvrđivanja postojanja štete i uzročnosti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tužitelj počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 2. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu, time što je utvrdio količinu uvoza na temelju nepouzdanih podataka. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tužitelj počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 2. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu, time što je utvrdio količinu uvoza na temelju nepouzdanih podataka.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 6. i članku 3. stavku 7. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije razmotrio, prilikom ocjene postojanja uzročnosti, postojanje različitih tržišnih segmenata, kao i utjecaj drugih poznatih štetnih čimbenika. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 6. i članku 3. stavku 7. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije razmotrio, prilikom ocjene postojanja uzročnosti, postojanje različitih tržišnih segmenata, kao i utjecaj drugih poznatih štetnih čimbenika.

---

(1)  SL 2021., L 394, str. 7.

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/47

---

Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – ZHPLK/Komisija

(Predmet T-3/22)

(2022/C 84/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Rusija) (zastupnici: P. Vander Schueren i E. Gergondet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena;

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1930 оd 8. studenoga 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz brezovih šperploča podrijetlom iz Rusije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1930 оd 8. studenoga 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz brezovih šperploča podrijetlom iz Rusije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. i članku 2. stavku 10. točki (i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), prilagođavajući tužiteljevu izvoznu cijenu za posredničke naknade plaćene društvu Trade House za domaće prodaje, umjesto da je prilagodio uobičajenu vrijednost punog iznosa tih posredničkih naknada. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. i članku 2. stavku 10. točki (i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), prilagođavajući tužiteljevu izvoznu cijenu za posredničke naknade plaćene društvu Trade House za domaće prodaje, umjesto da je prilagodio uobičajenu vrijednost punog iznosa tih posredničkih naknada.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. točki (e) ili, podredno, članku 2. stavku 10. točki (k) osnovne uredbe, time što nije uzeo u obzir naknade troškova prijevoza prilikom prilagodbe izvozne cijene. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. točki (e) ili, podredno, članku 2. stavku 10. točki (k) osnovne uredbe, time što nije uzeo u obzir naknade troškova prijevoza prilikom prilagodbe izvozne cijene.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na podredno iznesenoj tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe i nije iznio dostatno obrazloženje time što nije uzeo u obzir naknade troškova prijevoza prilikom utvrđivanja tužiteljevih troškova prodaje i njegovih općih i administrativnih troškova na domaćem tržištu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na podredno iznesenoj tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe i nije iznio dostatno obrazloženje time što nije uzeo u obzir naknade troškova prijevoza prilikom utvrđivanja tužiteljevih troškova prodaje i njegovih općih i administrativnih troškova na domaćem tržištu.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje i da je povrijedio pravo na dobru upravu time što je uključio brezove šperploče kvadratnog oblika u opseg dotičnog proizvoda ili, podredno, na tvrdnji da je počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje, da je povrijedio pravo na dobru upravu i postupao protivno članku 3. stavku 2. i članku 3. stavku 6. osnovne uredbe time što nije zasebno ocijenio brezove šperploče kvadratnog oblika za potrebe utvrđivanja postojanja štete i uzročnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje i da je povrijedio pravo na dobru upravu time što je uključio brezove šperploče kvadratnog oblika u opseg dotičnog proizvoda ili, podredno, na tvrdnji da je počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje, da je povrijedio pravo na dobru upravu i postupao protivno članku 3. stavku 2. i članku 3. stavku 6. osnovne uredbe time što nije zasebno ocijenio brezove šperploče kvadratnog oblika za potrebe utvrđivanja postojanja štete i uzročnosti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tužitelj počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 2. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što je utvrdio količinu uvoza na temelju nepouzdanih podataka. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tužitelj počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 2. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što je utvrdio količinu uvoza na temelju nepouzdanih podataka.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 6. i članku 3. stavku 7. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije razmotrio, prilikom ocjene postojanja uzročnosti, postojanje različitih tržišnih segmenata, kao i utjecaj drugih poznatih štetnih čimbenika. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 6. i članku 3. stavku 7. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije razmotrio, prilikom ocjene postojanja uzročnosti, postojanje različitih tržišnih segmenata, kao i utjecaj drugih poznatih štetnih čimbenika.

---

(1)  SL 2021., L 394, str. 7.

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/49

---

Tužba podnesena 5. siječnja 2022. – Puma/EUIPO – Brooks Sports (prikaz ševrona)

(Predmet T-5/22)

(2022/C 84/68)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija figurativnog znaka (prikaz ševrona) – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 441 912

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. listopada 2021. u predmetu R 910/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/49

---

Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

(Predmet T-7/22)

(2022/C 84/69)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnik: M. Gramsch, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Financery – prijava za registraciju br. 18 041 007

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. listopada 2021. u predmetu R 1820/2020-5

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/50

---

Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)

(Predmet T-8/22)

(2022/C 84/70)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Topcart GmbH (Wiesbaden, Njemačka) (zastupnik: M. Hoffmann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Carl International (Limonest, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije TC CARL – prijava za registraciju br. 15 519 283

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. listopada 2021. u predmetu R 2561/2018-2

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/51

---

Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

(Predmet T-9/22)

(2022/C 84/71)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poljska) (zastupnik: M. Kondrat, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije VITA-MIN MULTIPLE SPORT – prijava za registraciju br. 18 115 249

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. studenoga 2021. u predmetu R 771/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i vrati predmet Uredu na ponovno odlučivanje;
  ili |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i vrati predmet Uredu na ponovno odlučivanje;

ili

| — | preinači pobijanu odluku na način da utvrdi da u pogledu žiga „VITA-MIN MULTIPLE SPORT” za proizvode obuhvaćene prijavom u razredu 5. Nicanske klasifikacije, ne postoji apsolutni razlog za odbijanje registracije na temelju članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe o žigu Europske unije zbog nepostojanja bilo kakvog razlikovnog i opisnog karaktera znaka; |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku na način da utvrdi da u pogledu žiga „VITA-MIN MULTIPLE SPORT” za proizvode obuhvaćene prijavom u razredu 5. Nicanske klasifikacije, ne postoji apsolutni razlog za odbijanje registracije na temelju članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe o žigu Europske unije zbog nepostojanja bilo kakvog razlikovnog i opisnog karaktera znaka;

| — | naloži snošenje troškova postupka sukladno propisanim odredbama. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova postupka sukladno propisanim odredbama.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 3. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 3. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 103. stavka 1. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 103. stavka 1. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

—

povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/51

---

Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Wajos/EUIPO (oblik boce)

(Predmet T-10/22)

(2022/C 84/72)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Wajos GmbH (Dohr, Njemačka) (zastupnici: N. Böhmer i J. Schneiders, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (oblik boce) – prijava za registraciju br. 14 886 097

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. listopada 2021. u predmetu R 2958/2019-2

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda načela pravomoćnosti; |
| --- | --- |

—

povreda načela pravomoćnosti;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (e) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (e) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/52

---

Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Predmet T-15/22)

(2022/C 84/73)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Motel One GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: M. Hartmann, S. Fröhlich i H. Lerchl, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Apartment One GbR (Grasbrunn, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – prijava za registraciju br. 18 009 642

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. listopada 2021. u predmetu R 564/2021-5

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 2017/2001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 2017/2001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/53

---

Tužba podnesena 8. siječnja 2022. — Tóth/Komisija

(Predmet T-17/22)

(2022/C 84/74)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Bertalan Tóth (Pečuh, Mađarska) (zastupnici: Á. Baratta i B. Czudar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) o uskraćivanju pristupa dokumentu pod nazivom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.” jer se nije izjasnio u roku iz članka 8. stavka 1. Uredbe br. 1049/2001 (1), kad je riječ o ponovnom zahtjevu za pristup koji je tužitelj podnio. |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) o uskraćivanju pristupa dokumentu pod nazivom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.” jer se nije izjasnio u roku iz članka 8. stavka 1. Uredbe br. 1049/2001 (1), kad je riječ o ponovnom zahtjevu za pristup koji je tužitelj podnio.

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze obrazlaganja






  — | OLAF nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja time što je uskratio pristup dokumentu pod nazivom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.”, a da pritom to uskraćivanje nije pravno obrazložio. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze obrazlaganja

—

OLAF nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja time što je uskratio pristup dokumentu pod nazivom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.”, a da pritom to uskraćivanje nije pravno obrazložio.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odbijanje zahtjeva za pristup nezakonito






  — | OLAF je odbio zahtjev za pristup a da se pritom nije pozvao ni na jedno od izuzeća predviđenih člankom 4. Uredbe br. 1049/2001 koja opravdavaju odbijanje zahtjeva za pristup. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odbijanje zahtjeva za pristup nezakonito

—

OLAF je odbio zahtjev za pristup a da se pritom nije pozvao ni na jedno od izuzeća predviđenih člankom 4. Uredbe br. 1049/2001 koja opravdavaju odbijanje zahtjeva za pristup.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 21.2.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 84/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 84/53

---

Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

(Predmet T-18/22)

(2022/C 84/75)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Turska) (zastupnik: V. Martín Santos, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Newport Europe BV (Moerdijk, Nizozemska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ – prijava za registraciju br. 18 101 775

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. studenoga 2021. u predmetu R 562/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku tako da sporni žig bude dodijeljen u cijelosti; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku tako da sporni žig bude dodijeljen u cijelosti;

| — | naloži tužitelju/intervenijentu i/ili EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova postupka, i svih troškova nastalih zbog EUIPO-ovih odluka. |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju/intervenijentu i/ili EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova postupka, i svih troškova nastalih zbog EUIPO-ovih odluka.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---