# Europeiska unionens C 119/14 m

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 119 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången14 mars 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 119

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången14 mars 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 119/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 119/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 119/02 | Mål C-594/19 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 20 januari 2022 – Deutsche Lufthansa AG mot Europeiska kommissionen, Land Rheinland-Pfalz (Överklagande – Statligt stöd – Stöd till förmån för flygplatser och flygbolag – Beslut i vilket det konstaterades att åtgärderna till förmån för flygplatsen Frankfurt-Hahn utgjorde statligt stöd som var förenligt med den inre marknaden och att det inte hade lämnats något statligt stöd till de flygbolag som använde den flygplatsen – Talan om ogiltigförklaring kan inte tas upp till sakprövning – Artikel 263 fjärde stycket FEUF – Fysisk eller juridisk person som inte är direkt och personligen berörd av det aktuella beslutet – Effektivt domstolsskydd) | 2 |
| 2022/C 119/03 | Mål C-638/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 25 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot European Food SA m.fl. (Överklagande – Statligt stöd – Artiklarna 107 och 108 FEUF – Bilateralt investeringsavtal – Skiljeklausul – Rumänien – Anslutning till Europeiska unionen – Upphävande av en ordning med skatteincitament före anslutningen – Skiljedom genom vilken skadestånd beviljas efter anslutningen – Europeiska kommissionens beslut att denna utbetalning utgör statligt stöd som är oförenligt med den inre marknaden och i vilket det förordnas att stödet ska återkrävas – Kommissionens befogenhet – Unionsrättens tillämpning i tiden (ratione temporis) – Fastställande av den tidpunkt då stödmottagaren ges rätt att uppbära stödet – Artikel 19 FEU – Artiklarna 267 och 344 FEUF – Unionsrättens autonomi) | 3 |
| 2022/C 119/04 | Mål C-788/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 27 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien (Fördragsbrott – Artikel 258 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Skyldighet att lämna information om egendom eller rättigheter som innehas i andra medlemsstater i Europeiska unionen eller Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) – Åsidosättande av denna skyldighet – Preskription – Påföljder) | 3 |
| 2022/C 119/05 | Mål C-891/19 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 20 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (Överklagande – Dumpning – Genomförandeförordning (EU) 2017/804 – Import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kina – Slutgiltig antidumpningstull – Förordning (EU) 2016/1036 – Artikel 3.2, 3.3 och 3.6 samt artikel 17 – Fastställande av skada – Undersökning av hur den dumpade importen påverkar priserna på liknande produkter som säljs på EU-marknaden – Bedömning av prisunderskridandet – Tillämpning av metoden med produktkontrollnummer (PCN) – Kommissionens skyldighet att beakta marknadssegmenten för den berörda produkten och all försäljning av likadana produkter hos de tillverkare i Europeiska unionen som ingår i urvalet) | 4 |
| 2022/C 119/06 | Mål C-899/19 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 20 januari 2022 – Rumänien mot Europeiska kommissionen, Ungern (Överklagande – Institutionell rätt – Medborgarinitiativ – Förordning (EU) nr 211/2011 – Artikel 4.2 b – Registrering av ett föreslaget medborgarinitiativ – Villkor som kräver att det föreslagna medborgarinitiativet inte uppenbart faller utanför Europeiska kommissionens befogenhet att lägga fram ett förslag till rättsakt för att genomföra fördragen – Beslut (EU) 2017/652 – Medborgarinitiativet Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Delvis registrering – Artikel 5.2 FEU – Principen om tilldelade befogenheter – Artikel 296 FEUF – Motiveringsskyldighet – Principen om ett kontradiktoriskt förfarande) | 5 |
| 2022/C 119/07 | Mål C-51/20: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland (Fördragsbrott – Statligt stöd – Stöd som förklarats vara olagligt och oförenligt med den inre marknaden – Skyldighet att återkräva stöd – Dom genom vilken domstolen har fastställt ett fördragsbrott – Underlåtenhet att följa domstolens dom – Underlåtenhet att iaktta skyldigheten att återkräva olagligt och oförenligt stöd – Ekonomiska påföljder – Proportionerliga och avskräckande påföljder – Löpande vite – Schablonbelopp – Betalningsförmåga – Viktning av medlemsstatens röster i Europaparlamentet) | 5 |
| 2022/C 119/08 | Mål C-90/20: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Højesteret – Danmark) – Apcoa Parking Danmark A/S mot Skatteministeriet (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 2.1 c – Tillämpningsområde – Skattepliktiga transaktioner – Verksamhet som drivs av ett civilrättsligt bolag – Drift av parkeringsplatser på privat område – Kontrollavgifter som tas ut av detta bolag för det fall bilisterna inte uppfyller de allmänna villkoren för användande av dessa parkeringsplatser – Kvalificering – Transaktionernas ekonomiska och affärsmässiga verklighet) | 6 |
| 2022/C 119/09 | Mål C-118/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 18 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof – Österrike) – JY mot Wiener Landesregierung (Begäran om förhandsavgörande – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 20 och 21 FEUF – Tillämpningsområde – Avsägelse av medborgarskap i en medlemsstat i syfte att erhålla medborgarskap i en annan medlemsstat i enlighet med den sistnämnda statens försäkran om naturalisation – Återkallelse av en sådan försäkran av hänsyn till allmän ordning eller säkerhet – Proportionalitetsprincipen – Statslöshet) | 7 |
| 2022/C 119/10 | Mål C-165/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 20 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – ET i egenskap av konkursförvaltare för Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG mot Bundesrepublik Deutschland (Begäran om förhandsavgörande – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Direktiv 2003/87/EG – Artikel 3e – Införande av luftfartsverksamhet – Direktiv 2008/101/EG – Tilldelning och utfärdande av gratis utsläppsrätter till luftfartygsoperatörer – En sådan luftfartygsoperatör upphör med sin verksamhet på grund av insolvens – Beslut av den behöriga nationella myndigheten om att vägra utfärda utsläppsrätter till konkursförvaltaren för bolaget i likvidation) | 7 |
| 2022/C 119/11 | Mål C-179/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Bucureşti – Rumänien) – Fondul Proprietatea SA mot Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, i likvidation, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA (Begäran om förhandsavgörande – Inre marknaden för el – Direktiv 2009/72/EG – Artikel 15.4 – Prioriterad inmatning – Försörjningstrygghet – Artikel 32.1 – Fritt tillträde för tredje part – Garanterat tillträde till överföringssystemen – Direktiv 2009/28/EG – Artikel 16.2 – Garanterat tillträde – Artikel 107.1 FEUF – Artikel 108.3 FEUF – Statligt stöd) | 8 |
| 2022/C 119/12 | Mål C-181/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 25 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší soud – Republiken Tjeckien) – VYSOČINA WIND a.s. mot Česká republika – Ministerstvo životního prostředí (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Direktiv 2012/19/EU – Avfall som utgörs av eller innehåller elektrisk och elektronisk utrustning – Skyldighet att finansiera kostnader för att hantera avfall från solcellspaneler – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhetsprincipen – Felaktigt införlivande av ett direktiv – Medlemsstatens skadeståndsansvar) | 9 |
| 2022/C 119/13 | Mål C-234/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa (Senāts) – Lettland) – Sātiņi-S SIA - (Begäran om förhandsavgörande – Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Förordning (EU) nr 1305/2013 – Stöd för landsbygdsutveckling – Artikel 30.6 a – Stöd inom ramen för Natura 2000 – Ersättning för inkomstbortfall i jordbruks- och skogsområden – Torvmark – Förbud mot att anlägga tranbärsodlingar – Avsaknad av kompensationsersättning – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 17 – Rätt till egendom) | 10 |
| 2022/C 119/14 | Mål C-238/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa (Senāts) – Lettland) – Sātiņi-S SIA (Begäran om förhandsavgörande – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 17 – Rätt till egendom – Direktiv 2009/147/EG – Ersättning för skador på vattenbruk som orsakats av skyddade vilda fåglar i ett Natura 2000-område – Ersättningen täcker inte de skador som faktiskt uppstått – Artikel 107.1 FEUF – Statligt stöd – Begreppet fördel – Villkor – Förordning (EU) nr 717/2014 – Regel om stöd av mindre betydelse) | 11 |
| 2022/C 119/15 | Mål C-261/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 18 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Thelen Technopark Berlin GmbH mot MN (Begäran om förhandsavgörande – Frihet att tillhandahålla tjänster – Artikel 49 FEUF – Direktiv 2006/123/EG – Artikel 15 – Arvoden till arkitekter och ingenjörer – Fasta minimiavgifter – Direkt effekt – Dom om fördragsbrott som har meddelats under ett förfarande vid en nationell domstol) | 11 |
| 2022/C 119/16 | Mål C-347/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Administratīvā rajona tiesa – Lettland) – SIA Zinātnes parks mot Finanšu ministrija (Begäran om förhandsavgörande – Strukturfonder – Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf) – Förordning (EU) nr 1303/2013 – Medfinansieringsprogram – Statligt stöd – Förordning (EU) nr 651/2014 – Tillämpningsområde – Gränser – Begreppen det tecknade aktiekapitalet och företag i svårigheter – Företag i svårigheter utesluts från stöd från Eruf – Villkor för att en ökning av det tecknade aktiekapitalet ska få verkan – Dagen då bevisen för denna ökning ska ges in – Principerna om icke-diskriminering och öppenhet) | 12 |
| 2022/C 119/17 | Mål C-432/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 20 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Wien – Österrike) – ZK (Begäran om förhandsavgörande – Ett område med frihet, säkerhet och rättvisa – Invandringspolitik – Direktiv 2003/109/EG – Artikel 9.1 c – Förlust av en tredjelandsmedborgares ställning som varaktigt bosatt – Bortovaro från unionens territorium under en period om tolv månader i följd – Avbrott under denna period av bortovaro – Olagliga och kortvariga vistelser i unionen) | 13 |
| 2022/C 119/18 | Mål C-151/21: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) mot BF (Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP – Klausul 4 – Icke-diskrimineringsprincipen – Folkhälsoområdet – Beräkning av tjänsteårstillägg – Nationell lagstiftning enligt vilken perioder under vilka utförda arbetsuppgifter motsvarar visstidsanställning inom en högre yrkeskategori inte ska beaktas vid beräkningen av tjänsteårstillägg för tillsvidareanställda) | 14 |
| 2022/C 119/19 | Mål C-226/21: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo – Spanien) – KQ mot Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP – Klausul 4 – Principen om icke-diskriminering – Begreppet anställningsvillkor – Undantag från jourtjänstgöring på grund av ålder beviljas endast fast anställda) | 14 |
| 2022/C 119/20 | Mål C-740/21: Domstolens ordförandes beslut av den 5 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – SN m.fl. mot Eurowings GmbH (Lufttrafik – Ersättning till flygpassagerare vid nekad ombordstigning – Passagerare som infinner sig i tid på flygplatsen – Flygning missas på grund av att incheckningen tagit ovanligt lång tid – Organisatoriska brister eller störningar på flygplatsen) | 15 |
| 2022/C 119/21 | Mål C-169/21 P: Överklagande ingett den 15 mars 2021 av Sergio Spadafora av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 10 februari 2021 i mål T-130/19, Spadafora mot kommissionen | 15 |
| 2022/C 119/22 | Mål C-514/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Irland) den 20 augusti 2021 – LU mot Minister for Justice and Equality | 16 |
| 2022/C 119/23 | Mål C-515/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Irland) den 20 augusti 2021 – PH mot Minister for Justice and Equality | 17 |
| 2022/C 119/24 | Mål C-518/21 P: Överklagande ingett den 20 augusti 2021 av FT m.fl. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 9 juni 2021 i mål T-699/19, FT m.fl. mot kommissionen | 18 |
| 2022/C 119/25 | Mål C-713/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 25 november 2021 – A mot Finanzamt X | 18 |
| 2022/C 119/26 | Mål C-741/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Saarbrücken (Tyskland) den 1 december 2021 – GP mot juris GmbH | 19 |
| 2022/C 119/27 | Mål C-746/21 P: Överklagande ingett den 2 december 2021 av Altice Group Lux Sàrl, tidigare New Altice Europe BV i likvidation, av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 22 september 2021 i mål T-425/18, Altice Europe mot kommissionen | 19 |
| 2022/C 119/28 | Mål C-766/21 P: Överklagande ingett den 8 december 2021 av parlamentet av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 29 september 2021 i mål T-384/19, parlamentet mot Axa Assurances Luxembourg SA m.fl. | 21 |
| 2022/C 119/29 | Mål C-778/21 P: Överklagande ingett den 14 december 2021 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i de förenade målen T-344/19 och T-356/19, Front Polisario mot rådet | 22 |
| 2022/C 119/30 | Mål C-779/21 P: Överklagande ingett den 14 december 2021 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-279/19, Front Polisario mot rådet | 23 |
| 2022/C 119/31 | Mål C-798/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i de förenade målen T-344/19 och T-356/19, Front Polisario mot rådet | 23 |
| 2022/C 119/32 | Mål C-799/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-279/19, Front Polisario mot rådet | 24 |
| 2022/C 119/33 | Mål C-822/21: Talan väckt den 30 december 2021 –Republiken Lettland mot Konungariket Sverige | 25 |
| 2022/C 119/34 | Mål C-832/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 27 december 2021 – Beverage City & Lifestyle GmbH m.fl. mot Advance Magazine Publishers, Inc. | 26 |
| 2022/C 119/35 | Mål C-7/22 P: Överklagande ingett den 4 januari 2022 av RQ av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 17 november 2021 i mål T-147/17, Anastassopoulos m.fl. mot rådet och kommissionen | 27 |
| 2022/C 119/36 | Mål C-10/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale ordinario di Roma (Italien) den 5 januari 2022 – Liberi editori e autori (LEA) mot Jamendo SA | 28 |
| 2022/C 119/37 | Mål C-11/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Halduskohus (Estland) den 5 januari 2022 – Est Wind Power OÜ mot AS Elering | 28 |
| 2022/C 119/38 | Mål C-20/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 10 januari 2022 – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) mot Ministre des Solidarités et de la Santé | 29 |
| 2022/C 119/39 | Mål C-46/22 P: Överklagande ingett den 20 januari 2022 av Liam Jenkinson av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 10 november 2021 i mål T-602/15, Jenkinson mot rådet m.fl. | 30 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 119/40 | Mål T-303/16: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – Mylan IRE Healthcare mot kommissionen (Humanläkemedel – Särläkemedel – Godkännande för försäljning av läkemedlen Tobramycin VVB och associerade namn – Undantag från marknadsexklusivitet för Tobi Podhaler innehållande det verksamma ämnet tobramycin – Artikel 8.3 c i förordning (EG) nr 141/2000 – Begreppet stor nytta – Begreppet klinisk överlägsenhet – Artikel 3.2 och 3.3 d i förordning (EG) nr 847/2000 – Tillbörlig aktsamhet – Uppenbart oriktig bedömning) | 31 |
| 2022/C 119/41 | Mål T-757/18: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou mot kommissionen (Statligt stöd – Grekiska kasinon – System med en enhetlig statlig avgift på 80 procent av inträdesavgifter av olika storlek – Skillnad mellan statliga och privata kasinon – Klagomål – Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och rättsstridigt och i vilket det förordnas att stödet ska återkrävas – Ogiltigförklaring av beslutet genom en dom av tribunalen – Beslut i vilket det fastställs att det inte är fråga om statligt stöd – Talan om ogiltigförklaring – Rättsakt mot vilken talan kan väckas – Upptagande till sakprövning – Rätten till försvar) | 31 |
| 2022/C 119/42 | Mål T-610/19: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Deutsche Telekom mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring och skadestånd – Konkurrens – Missbruk av dominerande ställning – Slovakiska marknaden för bredbandstjänster – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 102 FEUF och artikel 54 i EES-avtalet konstateras – Dom i vilken beslutet delvis ogiltigförklaras och det ålagda bötesbeloppet sätts ned – Beslut från kommissionen att inte betala dröjsmålsränta – Artikel 266 FEUF – Artikel 90.4 a i delegerad förordning (EU) nr 1268/2012 – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättigheter – Företaget som ålagts böter fråntas möjligheten att förfoga över det bötesbelopp som felaktigt har betalats – Utebliven vinst – Dröjsmålsränta – Räntesats – Skada) | 32 |
| 2022/C 119/43 | Mål T-325/20: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – Unger Marketing International mot EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Vattenrenare) (Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Formgivning som återger en vattenrenare – Ogiltighetsgrund – Underlåtelse att iaktta skyddskrav – Artikel 25.1 b i förordning (EG) nr 6/2002 – Detaljer i en produkts utseende som uteslutande är betingade av en teknisk funktion – Artikel 8.1 i förordning nr 6/2002 – Ogiltighetsförklaring) | 33 |
| 2022/C 119/44 | Mål T-366/20: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – 1031023 B.C. mot EUIPO – Bodegas San Valero (Återgivande av en cirkel ritad med penseldrag) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett figurmärke som återger en cirkel ritad med penseldrag – Äldre nationellt figurmärke ORIGIUM 1944 – Relativt registreringshinder – Förväxlingsrisk – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 34 |
| 2022/C 119/45 | Mål T-483/20: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Tecnica Group mot EUIPO – Zeitneu (Formen på en sko) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – Tredimensionellt EU-varumärke – Formen på en sko – Delvis ogiltighetsförklaring – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Avgöranden som meddelats av domstolarna för EU-varumärken i mål om fastställelsetalan om att det inte föreligger något intrång i ett EU-varumärke – Rättskraft) | 34 |
| 2022/C 119/46 | Mål T-570/20: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – Kedrion mot Ema (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Insamling och behandling av plasma – Plasma Master File – Tillgång nekas – Undantag avseende skyddet för en tredje parts affärsintressen – Felaktigt fastställande av föremålet för begäran – Skyldighet att ange specifika och konkreta skäl för avslaget på begäran om tillgång) | 35 |
| 2022/C 119/47 | Mål T-586/20: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – MN mot Europol (Personalmål – Tillfälligt anställda – Beslut att inte omvandla ett tidsbestämt anställningsavtal till ett avtal om tillsvidareanställning – Uppenbart oriktig bedömning) | 36 |
| 2022/C 119/48 | Mål T-630/20: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – MW mot parlamentet (Personalmål – Tillfälligt anställda – Politisk grupp – Uppsägning – Bristande förtroende – Mobbning – Uppenbart felaktig bedömning – Maktmissbruk – Ansvar) | 36 |
| 2022/C 119/49 | Mål T-647/20: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – Verelst mot rådet (Institutionell rätt – Fördjupat samarbete om inrättande av Europeiska åklagarmyndigheten – Förordning (EU) 2017/1939 – Utnämning av europeiska åklagare vid Europeiska åklagarmyndigheten – Utnämning av en av de kandidater som nominerats av Belgien – Tillämpliga bestämmelser för utnämning av europeiska åklagare) | 37 |
| 2022/C 119/50 | Mål T-76/21: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann mot EUIPO – Cirillo (POMODORO) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket POMODORO – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Redogörelse för grunderna till överklagandet – Tidsfrist för ingivande – Artikel 58.3 i delegerad förordning (EU) 2018/625 – Omständigheter som har åberopats eller bevis som lagts fram för första gången vid överklagandenämnden – Artikel 27.4 i delegerad förordning 2018/625 – Bevis för verkligt bruk) | 37 |
| 2022/C 119/51 | Mål T-99/21: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Construcciones Electromecánicas Sabero mot EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Heras Bareche – Äldre EU-figurmärket MAGDALENAS DeLasHeras – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2022/C 119/52 | Mål T-160/21: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – Laboratorios Ern mot EUIPO – Malpricht (APIRETAL) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – Ordmärket APIRETAL – Upphävandeförklaring – Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk – Skälig grund för att varumärket inte använts saknas – Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2022/C 119/53 | Mål T-259/21: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – Neolith Distribution mot EUIPO (Återgivning av ett dekorativt motiv) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett mönstermärke – Återgivning av ett dekorativt motiv – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2022/C 119/54 | Mål T-270/21: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket PURE BEAUTY – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 40 |
| 2022/C 119/55 | Mål T-300/21: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – CNH Industrial mot EUIPO (SOILXPLORER) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket SOILXPLORER – Absolut registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) | 40 |
| 2022/C 119/56 | Mål T-301/21: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – CNH Industrial mot EUIPO (CROPXPLORER) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CROPXPLORER – Absolut registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) | 41 |
| 2022/C 119/57 | Mål T-730/19: Tribunalens beslut av den 4 januari 2022 – CR och CT mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Sökanden har upphört att svara på tribunalens anmodanden – Anledning saknas att döma i saken) | 41 |
| 2022/C 119/58 | Mål T-148/20: Tribunalens beslut av den 19 januari 2022 – FC mot Easo (Talan om ogiltigförklaring – Personalmål – Tillfälligt anställda – Vägran att utfärda ett oförvitlighetsintyg – Vägran att godta en återkallelse av uppsägning – rent bekräftande rättshandling – Tidsfrist för klagomål – Oegentligheter i det administrativa förfarandet – Avvisning – Skadeståndstalan – Nära samband med yrkandet om ogiltigförklaring – Avvisning) | 42 |
| 2022/C 119/59 | Mål T-571/20: Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – Luna Italia mot EUIPO (LUNA SPLENDIDA) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket LUNA SPLENDIDA – Det äldre EU-figurmärket Luna – Relativt registreringshinder – Artikel 53.1 a och artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 60.1 a och artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Uppenbart att talan saknar rättslig grund) | 43 |
| 2022/C 119/60 | Mål T-604/20: Tribunalens beslut av den 22 december 2021 – Guangdong Haomei New Materials och Guangdong King Metal Light Alloy Technology mot kommissionen (Dumpning – Import av aluminiumprofiler med ursprung i Kina – Rättsakt som gör import till föremål för registrering – Preliminär antidumpningstull – Upphävande av registreringsskyldigheten – Slutgiltig antidumpningstull – Berättigat intresse av att få saken prövad föreligger inte längre – Anledning saknas att döma i saken) | 43 |
| 2022/C 119/61 | Mål T-725/20: Tribunalens beslut av den 22 december 2021 – Guangdong Haomei New Materials och Guangdong King Metal Light Alloy Technology mot kommissionen (Dumpning – Import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina – Rättsakt om införande av en provisorisk antidumpningstull – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning – Slutgiltig antidumpningstull – Berättigat intresse av att få saken prövad föreligger inte längre – Anledning saknas att döma i saken) | 44 |
| 2022/C 119/62 | Mål T-743/20: Tribunalens beslut av den 17 januari 2022 – Car-Master 2 mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Bilreparationsmarknaden i Polen – Beslut om att avslå ett klagomål – Artikel 13.2 i förordning (EG) nr 1/2003 – Ärendet handlagt av en nationell konkurrensmyndighet – Talan saknar helt rättslig grund) | 45 |
| 2022/C 119/63 | Mål T-161/21 och T-161/21 AJ I: Tribunalens beslut av den 14 december 2021 – McCord mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Passivitetstalan – Kommissionens förslag till förordningen innebär att ett exporttillstånd ska uppvisas vid export av vissa produkter utanför unionen – Kommissionens förslag att det med tillämpning av artikel 16 i protokollet om Irland/Nordirland till avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur unionen och Europeiska atomenergigemenskapen, ska krävas uppvisande av ett exporttillstånd vid export av vaccin mot covid-19 till Nordirland – Det finns ingen offentliggjord policy avseende under vilka omständigheter unionen kan tillämpa artikel 16 i protokollet – Uppenbart att talan delvis ska avvisas – Uppenbart att talan delvis helt saknar rättslig grund) | 45 |
| 2022/C 119/64 | Mål T-205/21: Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – Kewazo mot EUIPO (Liftbot) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Liftbot – Absolut registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001 – Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund) | 46 |
| 2022/C 119/65 | Mål T-381/21: Tribunalens beslut av den 22 december 2021– D&A Pharma mot EMA (Talan om ogiltigförklaring – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning av läkemedlet Hopveus – Avskaffande av permanent vetenskaplig rådgivningsgrupp – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Avvisning) | 46 |
| 2022/C 119/66 | Mål T-540/21: Tribunalens beslut av den 4 januari 2022 – Vivostore mot EUIPO (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Återkallande av invändningsförfarandet – Anledning saknas att döma i målet) | 47 |
| 2022/C 119/67 | Mål T-574/21: Tribunalens beslut av den 21 januari 2022 – Santos mot EUIPO (Formen på en citruspress) (EU-varumärke – Återkallelse av det överklagade beslutet – Ändamålet med överklagandet har förfallit – Anledning saknas att döma i saken) | 48 |
| 2022/C 119/68 | Mål T-665/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 22 december 2021 – Civitta Eesti mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av tjänster – Juridiskt, socioekonomiskt och tekniskt stöd inom områdena energi, rörlighet och transport – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 48 |
| 2022/C 119/69 | Mål T-717/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 januari 2022 – ICA Traffic mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling – Leverans av desinfektionsrobotar – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 49 |
| 2022/C 119/70 | Mål T-731/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 januari 2022 – Společnost pro eHealth databáze mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Bidragsavtal ingånget inom ramen för ramprogrammet för innovation och konkurrenskraft (2007-2013) – Återkrav av erlagda belopp – Begäran om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 49 |
| 2022/C 119/71 | Mål T-14/22: Överklagande ingett den 10 januari 2022 – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM) | 50 |
| 2022/C 119/72 | Mål T-29/22: Talan väckt den 18 januari 2022 – Polynt mot ECHA | 50 |
| 2022/C 119/73 | Mål T-30/22: Överklagande ingett den 18 januari 2022 – Sanoptis mot EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS) | 51 |
| 2022/C 119/74 | Mål T-33/22: Överklagande ingett den 19 januari 2022 – Vallegre mot EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA) | 52 |
| 2022/C 119/75 | Mål T-35/22: Överklagande ingett den 20 januari 2022 – Kaminski mot EUIPO – Polfarmex (SYRENA) | 53 |
| 2022/C 119/76 | Mål T-43/22: Överklagande ingett den 21 januari 2022 – Sanrio mot EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) | 54 |
| 2022/C 119/77 | Mål T-44/22: Överklagande ingett den 24 januari 2022 – International Masis Tabak mot EUIPO – Philip Morris Brands (Återgivning av ett cigarettpaket) | 54 |
| 2022/C 119/78 | Mål T-51/22: Överklagande ingett den 28 januari 2022 – Santos mot EUIPO (Formen på en citruspress) | 55 |
| 2022/C 119/79 | Mål T-55/22: Talan väckt den 23 januari 2022 – Swords mot kommissionen och ECDC | 56 |
| 2022/C 119/80 | Mål T-57/22: Talan väckt den 28 januari 2022 – Ungern mot kommissionen | 57 |
| 2022/C 119/81 | Mål T-61/22: Talan väckt den 31 januari 2022 – OD mot Eurojust | 57 |
| 2022/C 119/82 | Mål T-361/20: Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – El Corte Inglés mot EUIPO – Europull (GREEN COAST) | 58 |
| 2022/C 119/83 | Mål T-724/20: Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – Senseon Tech mot EUIPO – Accuride International (SENSEON) | 58 |
| 2022/C 119/84 | Förenade målen T-23/21, 50/21 och 51/21: Tribunalens beslut av den 27 januari 2022 – About You mot EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) och (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U | 59 |
| 2022/C 119/85 | Mål T-380/21: Tribunalens beslut av den 13 januari 2022 – Flybe mot kommissionen | 59 |
| 2022/C 119/86 | Mål T-488/21: Tribunalens beslut av den 20 januari 2022 – Tralux m.fl. mot parlamentet | 59 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 119/02

Mål C-594/19 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 20 januari 2022 – Deutsche Lufthansa AG mot Europeiska kommissionen, Land Rheinland-Pfalz (Överklagande – Statligt stöd – Stöd till förmån för flygplatser och flygbolag – Beslut i vilket det konstaterades att åtgärderna till förmån för flygplatsen Frankfurt-Hahn utgjorde statligt stöd som var förenligt med den inre marknaden och att det inte hade lämnats något statligt stöd till de flygbolag som använde den flygplatsen – Talan om ogiltigförklaring kan inte tas upp till sakprövning – Artikel 263 fjärde stycket FEUF – Fysisk eller juridisk person som inte är direkt och personligen berörd av det aktuella beslutet – Effektivt domstolsskydd)

2

2022/C 119/03

Mål C-638/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 25 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot European Food SA m.fl. (Överklagande – Statligt stöd – Artiklarna 107 och 108 FEUF – Bilateralt investeringsavtal – Skiljeklausul – Rumänien – Anslutning till Europeiska unionen – Upphävande av en ordning med skatteincitament före anslutningen – Skiljedom genom vilken skadestånd beviljas efter anslutningen – Europeiska kommissionens beslut att denna utbetalning utgör statligt stöd som är oförenligt med den inre marknaden och i vilket det förordnas att stödet ska återkrävas – Kommissionens befogenhet – Unionsrättens tillämpning i tiden (ratione temporis) – Fastställande av den tidpunkt då stödmottagaren ges rätt att uppbära stödet – Artikel 19 FEU – Artiklarna 267 och 344 FEUF – Unionsrättens autonomi)

3

2022/C 119/04

Mål C-788/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 27 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien (Fördragsbrott – Artikel 258 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Skyldighet att lämna information om egendom eller rättigheter som innehas i andra medlemsstater i Europeiska unionen eller Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) – Åsidosättande av denna skyldighet – Preskription – Påföljder)

3

2022/C 119/05

Mål C-891/19 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 20 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (Överklagande – Dumpning – Genomförandeförordning (EU) 2017/804 – Import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kina – Slutgiltig antidumpningstull – Förordning (EU) 2016/1036 – Artikel 3.2, 3.3 och 3.6 samt artikel 17 – Fastställande av skada – Undersökning av hur den dumpade importen påverkar priserna på liknande produkter som säljs på EU-marknaden – Bedömning av prisunderskridandet – Tillämpning av metoden med produktkontrollnummer (PCN) – Kommissionens skyldighet att beakta marknadssegmenten för den berörda produkten och all försäljning av likadana produkter hos de tillverkare i Europeiska unionen som ingår i urvalet)

4

2022/C 119/06

Mål C-899/19 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 20 januari 2022 – Rumänien mot Europeiska kommissionen, Ungern (Överklagande – Institutionell rätt – Medborgarinitiativ – Förordning (EU) nr 211/2011 – Artikel 4.2 b – Registrering av ett föreslaget medborgarinitiativ – Villkor som kräver att det föreslagna medborgarinitiativet inte uppenbart faller utanför Europeiska kommissionens befogenhet att lägga fram ett förslag till rättsakt för att genomföra fördragen – Beslut (EU) 2017/652 – Medborgarinitiativet Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Delvis registrering – Artikel 5.2 FEU – Principen om tilldelade befogenheter – Artikel 296 FEUF – Motiveringsskyldighet – Principen om ett kontradiktoriskt förfarande)

5

2022/C 119/07

Mål C-51/20: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland (Fördragsbrott – Statligt stöd – Stöd som förklarats vara olagligt och oförenligt med den inre marknaden – Skyldighet att återkräva stöd – Dom genom vilken domstolen har fastställt ett fördragsbrott – Underlåtenhet att följa domstolens dom – Underlåtenhet att iaktta skyldigheten att återkräva olagligt och oförenligt stöd – Ekonomiska påföljder – Proportionerliga och avskräckande påföljder – Löpande vite – Schablonbelopp – Betalningsförmåga – Viktning av medlemsstatens röster i Europaparlamentet)

5

2022/C 119/08

Mål C-90/20: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Højesteret – Danmark) – Apcoa Parking Danmark A/S mot Skatteministeriet (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 2.1 c – Tillämpningsområde – Skattepliktiga transaktioner – Verksamhet som drivs av ett civilrättsligt bolag – Drift av parkeringsplatser på privat område – Kontrollavgifter som tas ut av detta bolag för det fall bilisterna inte uppfyller de allmänna villkoren för användande av dessa parkeringsplatser – Kvalificering – Transaktionernas ekonomiska och affärsmässiga verklighet)

6

2022/C 119/09

Mål C-118/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 18 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof – Österrike) – JY mot Wiener Landesregierung (Begäran om förhandsavgörande – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 20 och 21 FEUF – Tillämpningsområde – Avsägelse av medborgarskap i en medlemsstat i syfte att erhålla medborgarskap i en annan medlemsstat i enlighet med den sistnämnda statens försäkran om naturalisation – Återkallelse av en sådan försäkran av hänsyn till allmän ordning eller säkerhet – Proportionalitetsprincipen – Statslöshet)

7

2022/C 119/10

Mål C-165/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 20 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – ET i egenskap av konkursförvaltare för Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG mot Bundesrepublik Deutschland (Begäran om förhandsavgörande – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Direktiv 2003/87/EG – Artikel 3e – Införande av luftfartsverksamhet – Direktiv 2008/101/EG – Tilldelning och utfärdande av gratis utsläppsrätter till luftfartygsoperatörer – En sådan luftfartygsoperatör upphör med sin verksamhet på grund av insolvens – Beslut av den behöriga nationella myndigheten om att vägra utfärda utsläppsrätter till konkursförvaltaren för bolaget i likvidation)

7

2022/C 119/11

Mål C-179/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Bucureşti – Rumänien) – Fondul Proprietatea SA mot Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, i likvidation, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA (Begäran om förhandsavgörande – Inre marknaden för el – Direktiv 2009/72/EG – Artikel 15.4 – Prioriterad inmatning – Försörjningstrygghet – Artikel 32.1 – Fritt tillträde för tredje part – Garanterat tillträde till överföringssystemen – Direktiv 2009/28/EG – Artikel 16.2 – Garanterat tillträde – Artikel 107.1 FEUF – Artikel 108.3 FEUF – Statligt stöd)

8

2022/C 119/12

Mål C-181/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 25 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší soud – Republiken Tjeckien) – VYSOČINA WIND a.s. mot Česká republika – Ministerstvo životního prostředí (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Direktiv 2012/19/EU – Avfall som utgörs av eller innehåller elektrisk och elektronisk utrustning – Skyldighet att finansiera kostnader för att hantera avfall från solcellspaneler – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhetsprincipen – Felaktigt införlivande av ett direktiv – Medlemsstatens skadeståndsansvar)

9

2022/C 119/13

Mål C-234/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa (Senāts) – Lettland) – Sātiņi-S SIA - (Begäran om förhandsavgörande – Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Förordning (EU) nr 1305/2013 – Stöd för landsbygdsutveckling – Artikel 30.6 a – Stöd inom ramen för Natura 2000 – Ersättning för inkomstbortfall i jordbruks- och skogsområden – Torvmark – Förbud mot att anlägga tranbärsodlingar – Avsaknad av kompensationsersättning – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 17 – Rätt till egendom)

10

2022/C 119/14

Mål C-238/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa (Senāts) – Lettland) – Sātiņi-S SIA (Begäran om förhandsavgörande – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 17 – Rätt till egendom – Direktiv 2009/147/EG – Ersättning för skador på vattenbruk som orsakats av skyddade vilda fåglar i ett Natura 2000-område – Ersättningen täcker inte de skador som faktiskt uppstått – Artikel 107.1 FEUF – Statligt stöd – Begreppet fördel – Villkor – Förordning (EU) nr 717/2014 – Regel om stöd av mindre betydelse)

11

2022/C 119/15

Mål C-261/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 18 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Thelen Technopark Berlin GmbH mot MN (Begäran om förhandsavgörande – Frihet att tillhandahålla tjänster – Artikel 49 FEUF – Direktiv 2006/123/EG – Artikel 15 – Arvoden till arkitekter och ingenjörer – Fasta minimiavgifter – Direkt effekt – Dom om fördragsbrott som har meddelats under ett förfarande vid en nationell domstol)

11

2022/C 119/16

Mål C-347/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Administratīvā rajona tiesa – Lettland) – SIA Zinātnes parks mot Finanšu ministrija (Begäran om förhandsavgörande – Strukturfonder – Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf) – Förordning (EU) nr 1303/2013 – Medfinansieringsprogram – Statligt stöd – Förordning (EU) nr 651/2014 – Tillämpningsområde – Gränser – Begreppen det tecknade aktiekapitalet och företag i svårigheter – Företag i svårigheter utesluts från stöd från Eruf – Villkor för att en ökning av det tecknade aktiekapitalet ska få verkan – Dagen då bevisen för denna ökning ska ges in – Principerna om icke-diskriminering och öppenhet)

12

2022/C 119/17

Mål C-432/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 20 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Wien – Österrike) – ZK (Begäran om förhandsavgörande – Ett område med frihet, säkerhet och rättvisa – Invandringspolitik – Direktiv 2003/109/EG – Artikel 9.1 c – Förlust av en tredjelandsmedborgares ställning som varaktigt bosatt – Bortovaro från unionens territorium under en period om tolv månader i följd – Avbrott under denna period av bortovaro – Olagliga och kortvariga vistelser i unionen)

13

2022/C 119/18

Mål C-151/21: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) mot BF (Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP – Klausul 4 – Icke-diskrimineringsprincipen – Folkhälsoområdet – Beräkning av tjänsteårstillägg – Nationell lagstiftning enligt vilken perioder under vilka utförda arbetsuppgifter motsvarar visstidsanställning inom en högre yrkeskategori inte ska beaktas vid beräkningen av tjänsteårstillägg för tillsvidareanställda)

14

2022/C 119/19

Mål C-226/21: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo – Spanien) – KQ mot Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP – Klausul 4 – Principen om icke-diskriminering – Begreppet anställningsvillkor – Undantag från jourtjänstgöring på grund av ålder beviljas endast fast anställda)

o

14

2022/C 119/20

Mål C-740/21: Domstolens ordförandes beslut av den 5 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – SN m.fl. mot Eurowings GmbH (Lufttrafik – Ersättning till flygpassagerare vid nekad ombordstigning – Passagerare som infinner sig i tid på flygplatsen – Flygning missas på grund av att incheckningen tagit ovanligt lång tid – Organisatoriska brister eller störningar på flygplatsen)

15

2022/C 119/21

Mål C-169/21 P: Överklagande ingett den 15 mars 2021 av Sergio Spadafora av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 10 februari 2021 i mål T-130/19, Spadafora mot kommissionen

15

2022/C 119/22

Mål C-514/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Irland) den 20 augusti 2021 – LU mot Minister for Justice and Equality

16

2022/C 119/23

Mål C-515/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Irland) den 20 augusti 2021 – PH mot Minister for Justice and Equality

17

2022/C 119/24

Mål C-518/21 P: Överklagande ingett den 20 augusti 2021 av FT m.fl. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 9 juni 2021 i mål T-699/19, FT m.fl. mot kommissionen

18

2022/C 119/25

Mål C-713/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 25 november 2021 – A mot Finanzamt X

18

2022/C 119/26

Mål C-741/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Saarbrücken (Tyskland) den 1 december 2021 – GP mot juris GmbH

19

2022/C 119/27

Mål C-746/21 P: Överklagande ingett den 2 december 2021 av Altice Group Lux Sàrl, tidigare New Altice Europe BV i likvidation, av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 22 september 2021 i mål T-425/18, Altice Europe mot kommissionen

19

2022/C 119/28

Mål C-766/21 P: Överklagande ingett den 8 december 2021 av parlamentet av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 29 september 2021 i mål T-384/19, parlamentet mot Axa Assurances Luxembourg SA m.fl.

21

2022/C 119/29

Mål C-778/21 P: Överklagande ingett den 14 december 2021 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i de förenade målen T-344/19 och T-356/19, Front Polisario mot rådet

22

2022/C 119/30

Mål C-779/21 P: Överklagande ingett den 14 december 2021 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-279/19, Front Polisario mot rådet

23

2022/C 119/31

Mål C-798/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i de förenade målen T-344/19 och T-356/19, Front Polisario mot rådet

23

2022/C 119/32

Mål C-799/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-279/19, Front Polisario mot rådet

24

2022/C 119/33

Mål C-822/21: Talan väckt den 30 december 2021 –Republiken Lettland mot Konungariket Sverige

25

2022/C 119/34

Mål C-832/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 27 december 2021 – Beverage City & Lifestyle GmbH m.fl. mot Advance Magazine Publishers, Inc.

26

2022/C 119/35

Mål C-7/22 P: Överklagande ingett den 4 januari 2022 av RQ av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 17 november 2021 i mål T-147/17, Anastassopoulos m.fl. mot rådet och kommissionen

27

2022/C 119/36

Mål C-10/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale ordinario di Roma (Italien) den 5 januari 2022 – Liberi editori e autori (LEA) mot Jamendo SA

28

2022/C 119/37

Mål C-11/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Halduskohus (Estland) den 5 januari 2022 – Est Wind Power OÜ mot AS Elering

28

2022/C 119/38

Mål C-20/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 10 januari 2022 – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) mot Ministre des Solidarités et de la Santé

29

2022/C 119/39

Mål C-46/22 P: Överklagande ingett den 20 januari 2022 av Liam Jenkinson av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 10 november 2021 i mål T-602/15, Jenkinson mot rådet m.fl.

30

Tribunalen

2022/C 119/40

Mål T-303/16: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – Mylan IRE Healthcare mot kommissionen (Humanläkemedel – Särläkemedel – Godkännande för försäljning av läkemedlen Tobramycin VVB och associerade namn – Undantag från marknadsexklusivitet för Tobi Podhaler innehållande det verksamma ämnet tobramycin – Artikel 8.3 c i förordning (EG) nr 141/2000 – Begreppet stor nytta – Begreppet klinisk överlägsenhet – Artikel 3.2 och 3.3 d i förordning (EG) nr 847/2000 – Tillbörlig aktsamhet – Uppenbart oriktig bedömning)

31

2022/C 119/41

Mål T-757/18: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou mot kommissionen (Statligt stöd – Grekiska kasinon – System med en enhetlig statlig avgift på 80 procent av inträdesavgifter av olika storlek – Skillnad mellan statliga och privata kasinon – Klagomål – Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och rättsstridigt och i vilket det förordnas att stödet ska återkrävas – Ogiltigförklaring av beslutet genom en dom av tribunalen – Beslut i vilket det fastställs att det inte är fråga om statligt stöd – Talan om ogiltigförklaring – Rättsakt mot vilken talan kan väckas – Upptagande till sakprövning – Rätten till försvar)

31

2022/C 119/42

Mål T-610/19: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Deutsche Telekom mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring och skadestånd – Konkurrens – Missbruk av dominerande ställning – Slovakiska marknaden för bredbandstjänster – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 102 FEUF och artikel 54 i EES-avtalet konstateras – Dom i vilken beslutet delvis ogiltigförklaras och det ålagda bötesbeloppet sätts ned – Beslut från kommissionen att inte betala dröjsmålsränta – Artikel 266 FEUF – Artikel 90.4 a i delegerad förordning (EU) nr 1268/2012 – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättigheter – Företaget som ålagts böter fråntas möjligheten att förfoga över det bötesbelopp som felaktigt har betalats – Utebliven vinst – Dröjsmålsränta – Räntesats – Skada)

32

2022/C 119/43

Mål T-325/20: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – Unger Marketing International mot EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Vattenrenare) (Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Formgivning som återger en vattenrenare – Ogiltighetsgrund – Underlåtelse att iaktta skyddskrav – Artikel 25.1 b i förordning (EG) nr 6/2002 – Detaljer i en produkts utseende som uteslutande är betingade av en teknisk funktion – Artikel 8.1 i förordning nr 6/2002 – Ogiltighetsförklaring)

33

2022/C 119/44

Mål T-366/20: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – 1031023 B.C. mot EUIPO – Bodegas San Valero (Återgivande av en cirkel ritad med penseldrag) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett figurmärke som återger en cirkel ritad med penseldrag – Äldre nationellt figurmärke ORIGIUM 1944 – Relativt registreringshinder – Förväxlingsrisk – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

34

2022/C 119/45

Mål T-483/20: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Tecnica Group mot EUIPO – Zeitneu (Formen på en sko) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – Tredimensionellt EU-varumärke – Formen på en sko – Delvis ogiltighetsförklaring – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Avgöranden som meddelats av domstolarna för EU-varumärken i mål om fastställelsetalan om att det inte föreligger något intrång i ett EU-varumärke – Rättskraft)

34

2022/C 119/46

Mål T-570/20: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – Kedrion mot Ema (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Insamling och behandling av plasma – Plasma Master File – Tillgång nekas – Undantag avseende skyddet för en tredje parts affärsintressen – Felaktigt fastställande av föremålet för begäran – Skyldighet att ange specifika och konkreta skäl för avslaget på begäran om tillgång)

35

2022/C 119/47

Mål T-586/20: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – MN mot Europol (Personalmål – Tillfälligt anställda – Beslut att inte omvandla ett tidsbestämt anställningsavtal till ett avtal om tillsvidareanställning – Uppenbart oriktig bedömning)

36

2022/C 119/48

Mål T-630/20: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – MW mot parlamentet (Personalmål – Tillfälligt anställda – Politisk grupp – Uppsägning – Bristande förtroende – Mobbning – Uppenbart felaktig bedömning – Maktmissbruk – Ansvar)

36

2022/C 119/49

Mål T-647/20: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – Verelst mot rådet (Institutionell rätt – Fördjupat samarbete om inrättande av Europeiska åklagarmyndigheten – Förordning (EU) 2017/1939 – Utnämning av europeiska åklagare vid Europeiska åklagarmyndigheten – Utnämning av en av de kandidater som nominerats av Belgien – Tillämpliga bestämmelser för utnämning av europeiska åklagare)

37

2022/C 119/50

Mål T-76/21: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann mot EUIPO – Cirillo (POMODORO) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket POMODORO – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Redogörelse för grunderna till överklagandet – Tidsfrist för ingivande – Artikel 58.3 i delegerad förordning (EU) 2018/625 – Omständigheter som har åberopats eller bevis som lagts fram för första gången vid överklagandenämnden – Artikel 27.4 i delegerad förordning 2018/625 – Bevis för verkligt bruk)

37

2022/C 119/51

Mål T-99/21: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Construcciones Electromecánicas Sabero mot EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Heras Bareche – Äldre EU-figurmärket MAGDALENAS DeLasHeras – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

38

2022/C 119/52

Mål T-160/21: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – Laboratorios Ern mot EUIPO – Malpricht (APIRETAL) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – Ordmärket APIRETAL – Upphävandeförklaring – Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk – Skälig grund för att varumärket inte använts saknas – Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001)

39

2022/C 119/53

Mål T-259/21: Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – Neolith Distribution mot EUIPO (Återgivning av ett dekorativt motiv) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett mönstermärke – Återgivning av ett dekorativt motiv – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

39

2022/C 119/54

Mål T-270/21: Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket PURE BEAUTY – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

40

2022/C 119/55

Mål T-300/21: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – CNH Industrial mot EUIPO (SOILXPLORER) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket SOILXPLORER – Absolut registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001)

40

2022/C 119/56

Mål T-301/21: Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – CNH Industrial mot EUIPO (CROPXPLORER) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CROPXPLORER – Absolut registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001)

41

2022/C 119/57

Mål T-730/19: Tribunalens beslut av den 4 januari 2022 – CR och CT mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Sökanden har upphört att svara på tribunalens anmodanden – Anledning saknas att döma i saken)

41

2022/C 119/58

Mål T-148/20: Tribunalens beslut av den 19 januari 2022 – FC mot Easo (Talan om ogiltigförklaring – Personalmål – Tillfälligt anställda – Vägran att utfärda ett oförvitlighetsintyg – Vägran att godta en återkallelse av uppsägning – rent bekräftande rättshandling – Tidsfrist för klagomål – Oegentligheter i det administrativa förfarandet – Avvisning – Skadeståndstalan – Nära samband med yrkandet om ogiltigförklaring – Avvisning)

42

2022/C 119/59

Mål T-571/20: Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – Luna Italia mot EUIPO (LUNA SPLENDIDA) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket LUNA SPLENDIDA – Det äldre EU-figurmärket Luna – Relativt registreringshinder – Artikel 53.1 a och artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 60.1 a och artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Uppenbart att talan saknar rättslig grund)

43

2022/C 119/60

Mål T-604/20: Tribunalens beslut av den 22 december 2021 – Guangdong Haomei New Materials och Guangdong King Metal Light Alloy Technology mot kommissionen (Dumpning – Import av aluminiumprofiler med ursprung i Kina – Rättsakt som gör import till föremål för registrering – Preliminär antidumpningstull – Upphävande av registreringsskyldigheten – Slutgiltig antidumpningstull – Berättigat intresse av att få saken prövad föreligger inte längre – Anledning saknas att döma i saken)

43

2022/C 119/61

Mål T-725/20: Tribunalens beslut av den 22 december 2021 – Guangdong Haomei New Materials och Guangdong King Metal Light Alloy Technology mot kommissionen (Dumpning – Import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina – Rättsakt om införande av en provisorisk antidumpningstull – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning – Slutgiltig antidumpningstull – Berättigat intresse av att få saken prövad föreligger inte längre – Anledning saknas att döma i saken)

44

2022/C 119/62

Mål T-743/20: Tribunalens beslut av den 17 januari 2022 – Car-Master 2 mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Bilreparationsmarknaden i Polen – Beslut om att avslå ett klagomål – Artikel 13.2 i förordning (EG) nr 1/2003 – Ärendet handlagt av en nationell konkurrensmyndighet – Talan saknar helt rättslig grund)

45

2022/C 119/63

Mål T-161/21 och T-161/21 AJ I: Tribunalens beslut av den 14 december 2021 – McCord mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Passivitetstalan – Kommissionens förslag till förordningen innebär att ett exporttillstånd ska uppvisas vid export av vissa produkter utanför unionen – Kommissionens förslag att det med tillämpning av artikel 16 i protokollet om Irland/Nordirland till avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur unionen och Europeiska atomenergigemenskapen, ska krävas uppvisande av ett exporttillstånd vid export av vaccin mot covid-19 till Nordirland – Det finns ingen offentliggjord policy avseende under vilka omständigheter unionen kan tillämpa artikel 16 i protokollet – Uppenbart att talan delvis ska avvisas – Uppenbart att talan delvis helt saknar rättslig grund)

45

2022/C 119/64

Mål T-205/21: Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – Kewazo mot EUIPO (Liftbot) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Liftbot – Absolut registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001 – Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund)

46

2022/C 119/65

Mål T-381/21: Tribunalens beslut av den 22 december 2021– D&A Pharma mot EMA (Talan om ogiltigförklaring – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning av läkemedlet Hopveus – Avskaffande av permanent vetenskaplig rådgivningsgrupp – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Avvisning)

46

2022/C 119/66

Mål T-540/21: Tribunalens beslut av den 4 januari 2022 – Vivostore mot EUIPO (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Återkallande av invändningsförfarandet – Anledning saknas att döma i målet)

47

2022/C 119/67

Mål T-574/21: Tribunalens beslut av den 21 januari 2022 – Santos mot EUIPO (Formen på en citruspress) (EU-varumärke – Återkallelse av det överklagade beslutet – Ändamålet med överklagandet har förfallit – Anledning saknas att döma i saken)

48

2022/C 119/68

Mål T-665/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 22 december 2021 – Civitta Eesti mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av tjänster – Juridiskt, socioekonomiskt och tekniskt stöd inom områdena energi, rörlighet och transport – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

48

2022/C 119/69

Mål T-717/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 januari 2022 – ICA Traffic mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling – Leverans av desinfektionsrobotar – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

49

2022/C 119/70

Mål T-731/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 januari 2022 – Společnost pro eHealth databáze mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Bidragsavtal ingånget inom ramen för ramprogrammet för innovation och konkurrenskraft (2007-2013) – Återkrav av erlagda belopp – Begäran om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

49

2022/C 119/71

Mål T-14/22: Överklagande ingett den 10 januari 2022 – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

50

2022/C 119/72

Mål T-29/22: Talan väckt den 18 januari 2022 – Polynt mot ECHA

50

2022/C 119/73

Mål T-30/22: Överklagande ingett den 18 januari 2022 – Sanoptis mot EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)

51

2022/C 119/74

Mål T-33/22: Överklagande ingett den 19 januari 2022 – Vallegre mot EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

52

2022/C 119/75

Mål T-35/22: Överklagande ingett den 20 januari 2022 – Kaminski mot EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

53

2022/C 119/76

Mål T-43/22: Överklagande ingett den 21 januari 2022 – Sanrio mot EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

54

2022/C 119/77

Mål T-44/22: Överklagande ingett den 24 januari 2022 – International Masis Tabak mot EUIPO – Philip Morris Brands (Återgivning av ett cigarettpaket)

54

2022/C 119/78

Mål T-51/22: Överklagande ingett den 28 januari 2022 – Santos mot EUIPO (Formen på en citruspress)

55

2022/C 119/79

Mål T-55/22: Talan väckt den 23 januari 2022 – Swords mot kommissionen och ECDC

56

2022/C 119/80

Mål T-57/22: Talan väckt den 28 januari 2022 – Ungern mot kommissionen

57

2022/C 119/81

Mål T-61/22: Talan väckt den 31 januari 2022 – OD mot Eurojust

57

2022/C 119/82

Mål T-361/20: Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – El Corte Inglés mot EUIPO – Europull (GREEN COAST)

58

2022/C 119/83

Mål T-724/20: Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – Senseon Tech mot EUIPO – Accuride International (SENSEON)

58

2022/C 119/84

Förenade målen T-23/21, 50/21 och 51/21: Tribunalens beslut av den 27 januari 2022 – About You mot EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) och (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U

59

2022/C 119/85

Mål T-380/21: Tribunalens beslut av den 13 januari 2022 – Flybe mot kommissionen

59

2022/C 119/86

Mål T-488/21: Tribunalens beslut av den 20 januari 2022 – Tralux m.fl. mot parlamentet

59

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 119/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 109, 7.3.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 95, 28.2.2022

EUT C 84, 21.2.2022

EUT C 73, 14.2.2022

EUT C 64, 7.2.2022

EUT C 51, 31.1.2022

EUT C 37, 24.1.2022

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/2

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 20 januari 2022 – Deutsche Lufthansa AG mot Europeiska kommissionen, Land Rheinland-Pfalz

(Mål C-594/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Stöd till förmån för flygplatser och flygbolag - Beslut i vilket det konstaterades att åtgärderna till förmån för flygplatsen Frankfurt-Hahn utgjorde statligt stöd som var förenligt med den inre marknaden och att det inte hade lämnats något statligt stöd till de flygbolag som använde den flygplatsen - Talan om ogiltigförklaring kan inte tas upp till sakprövning - Artikel 263 fjärde stycket FEUF - Fysisk eller juridisk person som inte är direkt och personligen berörd av det aktuella beslutet - Effektivt domstolsskydd)

(2022/C 119/02)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Deutsche Lufthansa AG (ombud: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: T. Maxian Rusche och S. Noë), Land Rheinland-Pfalz (ombud: C. Koenig, professeur)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Deutsche Lufthansa AG ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska kommissionen och Land Rheinland-Pfalz. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Lufthansa AG ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska kommissionen och Land Rheinland-Pfalz.

---

(1)  EUT C 319, 23.9.2019

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/3

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 25 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot European Food SA m.fl.

(Mål C-638/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Artiklarna 107 och 108 FEUF - Bilateralt investeringsavtal - Skiljeklausul - Rumänien - Anslutning till Europeiska unionen - Upphävande av en ordning med skatteincitament före anslutningen - Skiljedom genom vilken skadestånd beviljas efter anslutningen - Europeiska kommissionens beslut att denna utbetalning utgör statligt stöd som är oförenligt med den inre marknaden och i vilket det förordnas att stödet ska återkrävas - Kommissionens befogenhet - Unionsrättens tillämpning i tiden (ratione temporis) - Fastställande av den tidpunkt då stödmottagaren ges rätt att uppbära stödet - Artikel 19 FEU - Artiklarna 267 och 344 FEUF - Unionsrättens autonomi)

(2022/C 119/03)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Maxian Rusche och P.-J. Loewenthal)

Övriga parter i målet: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL, Scandic Distilleries SA, Ioan Micula (ombud: K. Struckmann, Rechtsanwalt, G. Forwood, avocat och A. Kadri, solicitor), Viorel Micula, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Transilvania General Import-Export SRL, West Leasing SRL, tidigare West Leasing International SRL (ombud: J. Derenne, D. Vallindas och O. Popescu, avocats), Konungariket Spanien (ombud: inledningsvis S. Centeno Huerta därefter A. Gavela Llopis), Ungern

Parter som har intervenerat till stöd för klaganden: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: D. Klebs, R. Kanitz och J. Möller), Republiken Lettland (ombud: K. Pommere), Republiken Polen (ombud: D. Lutostańska, B. Majczyna och M. Rzotkiewicz)

Domslut

| 1) | Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 18 juni 2019, European Food m.fl./kommissionen (T-624/15, T-694/15 och 704/15, EU:T:2019:423), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 18 juni 2019, European Food m.fl./kommissionen (T-624/15, T-694/15 och 704/15, EU:T:2019:423), upphävs.

| 2) | Det saknas anledning att döma i anslutningsöverklagandet. |
| --- | --- |

2)

Det saknas anledning att döma i anslutningsöverklagandet.

| 3) | Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal för prövning av de grunder och argument som Europeiska unionens domstol inte avgjort. |
| --- | --- |

3)

Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal för prövning av de grunder och argument som Europeiska unionens domstol inte avgjort.

| 4) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

4)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 348, 14.10.2019.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/3

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 27 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

(Mål C-788/19) (1)

(Fördragsbrott - Artikel 258 FEUF - Fri rörlighet för kapital - Skyldighet att lämna information om egendom eller rättigheter som innehas i andra medlemsstater i Europeiska unionen eller Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) - Åsidosättande av denna skyldighet - Preskription - Påföljder)

(2022/C 119/04)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis C. Perrin, N. Gossement och M. Jáuregui Gómez, därefter C. Perrin och N. Gossement)

Svarande: Konungariket Spanien (ombud: L. Aguilera Ruiz och S. Jiménez García)

Domslut

| 1) | Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 63 FEUF och artikel 40 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet av den 2 maj 1992 genom att






  — | föreskriva att om informationsskyldigheten inte uppfyllts, eller uppfyllts ofullständigt eller för sent, vad avser egendom och rättigheter i utlandet, så ska icke deklarerade intäkter från dessa tillgångar beläggas med skatt som ”omotiverade kapitalvinster”, utan praktisk möjlighet att åberopa preskription, |
| --- | --- | --- |

1)

Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 63 FEUF och artikel 40 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet av den 2 maj 1992 genom att

—

föreskriva att om informationsskyldigheten inte uppfyllts, eller uppfyllts ofullständigt eller för sent, vad avser egendom och rättigheter i utlandet, så ska icke deklarerade intäkter från dessa tillgångar beläggas med skatt som ”omotiverade kapitalvinster”, utan praktisk möjlighet att åberopa preskription,

| — | föreskriva att om informationsskyldigheten inte uppfyllts, eller uppfyllts ofullständigt eller för sent, vad avser egendom och rättigheter i utlandet, så ska det utdömas ett proportionellt bötesbelopp på 150 procent av det skattebelopp som beräknats på belopp motsvarande värdet på denna egendom eller dessa rättigheter, vilka kan kumuleras med fasta böter, och |
| --- | --- |

—

föreskriva att om informationsskyldigheten inte uppfyllts, eller uppfyllts ofullständigt eller för sent, vad avser egendom och rättigheter i utlandet, så ska det utdömas ett proportionellt bötesbelopp på 150 procent av det skattebelopp som beräknats på belopp motsvarande värdet på denna egendom eller dessa rättigheter, vilka kan kumuleras med fasta böter, och

| — | föreskriva att om informationsskyldigheten inte uppfyllts, eller uppfyllts ofullständigt eller för sent, vad avser egendom och rättigheter i utlandet, så ska fasta böter åläggas, vars storlek inte står i proportion till de böter som föreskrivs för liknande överträdelser i ett rent nationellt sammanhang och vars belopp inte begränsas av ett tak. |
| --- | --- |

—

föreskriva att om informationsskyldigheten inte uppfyllts, eller uppfyllts ofullständigt eller för sent, vad avser egendom och rättigheter i utlandet, så ska fasta böter åläggas, vars storlek inte står i proportion till de böter som föreskrivs för liknande överträdelser i ett rent nationellt sammanhang och vars belopp inte begränsas av ett tak.

| 2) | Konungariket Spanien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Konungariket Spanien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 432, 23.12.2019.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/4

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 20 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH

(Mål C-891/19 P) (1)

(Överklagande - Dumpning - Genomförandeförordning (EU) 2017/804 - Import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kina - Slutgiltig antidumpningstull - Förordning (EU) 2016/1036 - Artikel 3.2, 3.3 och 3.6 samt artikel 17 - Fastställande av skada - Undersökning av hur den dumpade importen påverkar priserna på liknande produkter som säljs på EU-marknaden - Bedömning av prisunderskridandet - Tillämpning av metoden med produktkontrollnummer (PCN) - Kommissionens skyldighet att beakta marknadssegmenten för den berörda produkten och all försäljning av likadana produkter hos de tillverkare i Europeiska unionen som ingår i urvalet)

(2022/C 119/05)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis T. Maxian Rusche och N. Kuplewatzky, därefter T. Maxian Rusche och A. Demeneix, och slutligen T. Maxian Rusche och K. Blanck)

Övriga parter i målet: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (ombud: E. Vermulst och J. Cornelis, advocaten), ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH, (ombud: G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Domslut

| 1) | Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 24 september 2019, Hubei Xinyegang Special Tube/kommissionen (T-500/17, ej publicerad, EU:T:2019:691), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 24 september 2019, Hubei Xinyegang Special Tube/kommissionen (T-500/17, ej publicerad, EU:T:2019:691), upphävs.

| 2) | Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

2)

Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 20 januari 2022 – Rumänien mot Europeiska kommissionen, Ungern

(Mål C-899/19 P) (1)

(Överklagande - Institutionell rätt - Medborgarinitiativ - Förordning (EU) nr 211/2011 - Artikel 4.2 b - Registrering av ett föreslaget medborgarinitiativ - Villkor som kräver att det föreslagna medborgarinitiativet inte uppenbart faller utanför Europeiska kommissionens befogenhet att lägga fram ett förslag till rättsakt för att genomföra fördragen - Beslut (EU) 2017/652 - Medborgarinitiativet Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe - Delvis registrering - Artikel 5.2 FEU - Principen om tilldelade befogenheter - Artikel 296 FEUF - Motiveringsskyldighet - Principen om ett kontradiktoriskt förfarande)

(2022/C 119/06)

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Klagande: Rumänien (ombud: E. Gane, L. Liţu, M. Chicu och L.-E. Baţagoi)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis I. Martínez del Peral, H. Stancu och H. Krämer, därefter I. Martínez del Peral och H. Stancu), Ungern (ombud: M. Z. Fehér och K. Szíjjártó)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Rumänien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Rumänien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Ungern ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Ungern ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 54, 17.2.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/5

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 januari 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland

(Mål C-51/20) (1)

(Fördragsbrott - Statligt stöd - Stöd som förklarats vara olagligt och oförenligt med den inre marknaden - Skyldighet att återkräva stöd - Dom genom vilken domstolen har fastställt ett fördragsbrott - Underlåtenhet att följa domstolens dom - Underlåtenhet att iaktta skyldigheten att återkräva olagligt och oförenligt stöd - Ekonomiska påföljder - Proportionerliga och avskräckande påföljder - Löpande vite - Schablonbelopp - Betalningsförmåga - Viktning av medlemsstatens röster i Europaparlamentet)

(2022/C 119/07)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och B. Stromsky)

Svarande: Republiken Grekland (ombud: K. Boskovits och A. Samoni-Rantou)

Domslut

| 1. | Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF genom att inte vidta de åtgärder som krävs för att följa domstolens dom av den 9 november 2017, kommissionen/Grekland (C-481/16, ej publicerad, EU:C:2017:845). |
| --- | --- |

1.

Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF genom att inte vidta de åtgärder som krävs för att följa domstolens dom av den 9 november 2017, kommissionen/Grekland (C-481/16, ej publicerad, EU:C:2017:845).

| 2. | Republiken Grekland ska till Europeiska kommissionen betala ett löpande vite om 4 368 000 euro för varje sexmånadersperiod som löper från och med den dag denna dom meddelas till och med den dag domen av den 9 november 2017, kommissionen/Grekland (C-481/16, ej publicerad, EU:C:2017:845) har följts fullt ut. |
| --- | --- |

2.

Republiken Grekland ska till Europeiska kommissionen betala ett löpande vite om 4 368 000 euro för varje sexmånadersperiod som löper från och med den dag denna dom meddelas till och med den dag domen av den 9 november 2017, kommissionen/Grekland (C-481/16, ej publicerad, EU:C:2017:845) har följts fullt ut.

| 3. | Republiken Grekland ska till Europeiska kommissionen betala ett schablonbelopp om 5 500 000 euro. |
| --- | --- |

3.

Republiken Grekland ska till Europeiska kommissionen betala ett schablonbelopp om 5 500 000 euro.

| 4. | Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

4.

Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 87, 16.3.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/6

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Højesteret – Danmark) – Apcoa Parking Danmark A/S mot Skatteministeriet

(Mål C-90/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 2.1 c - Tillämpningsområde - Skattepliktiga transaktioner - Verksamhet som drivs av ett civilrättsligt bolag - Drift av parkeringsplatser på privat område - Kontrollavgifter som tas ut av detta bolag för det fall bilisterna inte uppfyller de allmänna villkoren för användande av dessa parkeringsplatser - Kvalificering - Transaktionernas ekonomiska och affärsmässiga verklighet)

(2022/C 119/08)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Højesteret

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Apcoa Parking Danmark A/S

Motpart: Skatteministeriet

Domslut

Artikel 2.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att kontrollavgifter som ett privaträttsligt bolag som driver privata parkeringsplatser tar ut för det fall att bilister inte iakttar de allmänna villkoren för användande av dessa parkeringsplatser ska anses utgöra vederlag för en tjänst som tillhandahållits mot ersättning, i den mening som avses i denna bestämmelse, och som därmed är föremål för mervärdesskatt.

---

(1)  EUT C 161, 11.5.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/7

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 18 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof – Österrike) – JY mot Wiener Landesregierung

(Mål C-118/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Unionsmedborgarskap - Artiklarna 20 och 21 FEUF - Tillämpningsområde - Avsägelse av medborgarskap i en medlemsstat i syfte att erhålla medborgarskap i en annan medlemsstat i enlighet med den sistnämnda statens försäkran om naturalisation - Återkallelse av en sådan försäkran av hänsyn till allmän ordning eller säkerhet - Proportionalitetsprincipen - Statslöshet)

(2022/C 119/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: JY

Motpart: Wiener Landesregierung

Domslut

| 1) | En situation där en person som är medborgare i endast en medlemsstat avsäger sig detta medborgarskap och därigenom förlorat sin ställning som unionsmedborgare, i syfte att erhålla medborgarskap i en annan medlemsstat efter att ha erhållit en försäkran från myndigheterna i den sistnämnda medlemsstaten om att medborgarskap kommer att beviljas, omfattas till sin art och sina konsekvenser av unionsrätten för det fall att denna försäkran återkallas, med följden att den berörda personen inte kan återfå sin ställning som unionsmedborgare. |
| --- | --- |

1)

En situation där en person som är medborgare i endast en medlemsstat avsäger sig detta medborgarskap och därigenom förlorat sin ställning som unionsmedborgare, i syfte att erhålla medborgarskap i en annan medlemsstat efter att ha erhållit en försäkran från myndigheterna i den sistnämnda medlemsstaten om att medborgarskap kommer att beviljas, omfattas till sin art och sina konsekvenser av unionsrätten för det fall att denna försäkran återkallas, med följden att den berörda personen inte kan återfå sin ställning som unionsmedborgare.

| 2) | Artikel 20 FEUF ska tolkas så, att de behöriga nationella myndigheterna och, i förekommande fall, de nationella domstolarna i den mottagande medlemsstaten är skyldiga att pröva huruvida ett beslut att återkalla en försäkran om beviljande av medborgarskap i denna medlemsstat, vilket innebär att den berörda personen definitivt förlorar sitt unionsmedborgarskap, med hänsyn till de konsekvenser beslutet får för vederbörandes situation, är förenligt med proportionalitetsprincipen. Detta krav på iakttagande av proportionalitetsprincipen är inte uppfyllt när ett sådant beslut motiveras av mindre allvarliga trafikförseelser, vilka enligt tillämplig nationell rätt endast medför bötesstraff. |
| --- | --- |

2)

Artikel 20 FEUF ska tolkas så, att de behöriga nationella myndigheterna och, i förekommande fall, de nationella domstolarna i den mottagande medlemsstaten är skyldiga att pröva huruvida ett beslut att återkalla en försäkran om beviljande av medborgarskap i denna medlemsstat, vilket innebär att den berörda personen definitivt förlorar sitt unionsmedborgarskap, med hänsyn till de konsekvenser beslutet får för vederbörandes situation, är förenligt med proportionalitetsprincipen. Detta krav på iakttagande av proportionalitetsprincipen är inte uppfyllt när ett sådant beslut motiveras av mindre allvarliga trafikförseelser, vilka enligt tillämplig nationell rätt endast medför bötesstraff.

---

(1)  EUT C 209, 22.06.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/7

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 20 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – ET i egenskap av konkursförvaltare för Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG mot Bundesrepublik Deutschland

(Mål C-165/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Direktiv 2003/87/EG - Artikel 3e - Införande av luftfartsverksamhet - Direktiv 2008/101/EG - Tilldelning och utfärdande av gratis utsläppsrätter till luftfartygsoperatörer - En sådan luftfartygsoperatör upphör med sin verksamhet på grund av insolvens - Beslut av den behöriga nationella myndigheten om att vägra utfärda utsläppsrätter till konkursförvaltaren för bolaget i likvidation)

(2022/C 119/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: ET i egenskap av konkursförvaltare för Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)

Motpart: Bundesrepublik Deutschland

Domslut

Artikel 3e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/2392 av den 13 december 2017, ska tolkas så, att antalet gratis utsläppsrätter för växthusgaser som tilldelats en luftfartygsoperatör, för det fall att luftfartygsoperatörens luftfartsverksamhet upphör under den aktuella handelsperioden för utsläppsrätter för växthusgaser, ska minskas i förhållande till den del av denna period under vilken luftfartsverksamheten inte längre bedrivs.

---

(1)  EUT C 255, 3.8.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/8

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Bucureşti – Rumänien) – Fondul Proprietatea SA mot Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, i likvidation, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice ”Transelectrica” SA

(Mål C-179/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Inre marknaden för el - Direktiv 2009/72/EG - Artikel 15.4 - Prioriterad inmatning - Försörjningstrygghet - Artikel 32.1 - Fritt tillträde för tredje part - Garanterat tillträde till överföringssystemen - Direktiv 2009/28/EG - Artikel 16.2 - Garanterat tillträde - Artikel 107.1 FEUF - Artikel 108.3 FEUF - Statligt stöd)

(2022/C 119/11)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Bucureşti

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Fondul Proprietatea SA

Motparter: Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, i likvidation, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice ”Transelectrica” SA

Ytterligare deltagare i rättegången: Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri

Domslut

| 1) | Artikel 32.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/72/EG av den 13 juli 2009 om gemensamma regler för den inre marknaden för el och om upphävande av direktiv 2003/54/EG ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för att en medlemsstat, i syfte att trygga elförsörjningen, ger vissa elproducenter vars anläggningar använder inhemska källor för primärenergi garanterat tillträde till överföringssystemen. Detta gäller dock under förutsättning att denna rätt till garanterat tillträde grundas på objektiva och rimliga kriterier och står i proportion till det legitima mål som eftersträvas, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera. |
| --- | --- |

1)

Artikel 32.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/72/EG av den 13 juli 2009 om gemensamma regler för den inre marknaden för el och om upphävande av direktiv 2003/54/EG ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för att en medlemsstat, i syfte att trygga elförsörjningen, ger vissa elproducenter vars anläggningar använder inhemska källor för primärenergi garanterat tillträde till överföringssystemen. Detta gäller dock under förutsättning att denna rätt till garanterat tillträde grundas på objektiva och rimliga kriterier och står i proportion till det legitima mål som eftersträvas, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

| 2) | Artikel 107.1 FEUF ska tolkas på så sätt att en rad åtgärder som införts genom ett regeringsbeslut och som består i att den systemansvarige, som till största delen ägs av staten, ger el som produceras av vissa elproducenter vars anläggningar använder inhemska källor för primärenergi prioriterad inmatning, att el från dessa producenters anläggningar ges garanterat tillträde till överföringssystemen och att dessa producenter åläggs en skyldighet att tillhandahålla stödtjänster till den systemansvarige med ett visst antal megawatt, varvid den systemansvarige beträffande detta antal megawatt ger producenterna en rätt att leverera el till på förhand fastställda priser som anses ligga över marknadspriset kan anses utgöra ”statligt stöd” i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. Om de nämnda åtgärderna anses utgöra statligt stöd, ska de anses utgöra nytt stöd som därmed omfattas av skyldigheten till förhandsanmälan till kommissionen enligt artikel 108.3 FEUF. |
| --- | --- |

2)

Artikel 107.1 FEUF ska tolkas på så sätt att en rad åtgärder som införts genom ett regeringsbeslut och som består i att den systemansvarige, som till största delen ägs av staten, ger el som produceras av vissa elproducenter vars anläggningar använder inhemska källor för primärenergi prioriterad inmatning, att el från dessa producenters anläggningar ges garanterat tillträde till överföringssystemen och att dessa producenter åläggs en skyldighet att tillhandahålla stödtjänster till den systemansvarige med ett visst antal megawatt, varvid den systemansvarige beträffande detta antal megawatt ger producenterna en rätt att leverera el till på förhand fastställda priser som anses ligga över marknadspriset kan anses utgöra ”statligt stöd” i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. Om de nämnda åtgärderna anses utgöra statligt stöd, ska de anses utgöra nytt stöd som därmed omfattas av skyldigheten till förhandsanmälan till kommissionen enligt artikel 108.3 FEUF.

---

(1)  EUT C 297, 7.9.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/9

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 25 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší soud – Republiken Tjeckien) – VYSOČINA WIND a.s. mot Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

(Mål C-181/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Direktiv 2012/19/EU - Avfall som utgörs av eller innehåller elektrisk och elektronisk utrustning - Skyldighet att finansiera kostnader för att hantera avfall från solcellspaneler - Retroaktiv verkan - Rättssäkerhetsprincipen - Felaktigt införlivande av ett direktiv - Medlemsstatens skadeståndsansvar)

(2022/C 119/12)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Nejvyšší soud České republiky

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: VYSOČINA WIND a.s.

Svarande: Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

Domslut

| 1) | Artikel 13.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/19/EU av den 4 juli 2012 om avfall som utgörs av eller innehåller elektrisk och elektronisk utrustning (WEEE) är ogiltig i den mån som det i denna bestämmelse föreskrivs att producenterna ska finansiera kostnaderna för att hantera avfall från solcellspaneler som släppts ut på marknaden mellan den 13 augusti 2005 och den 13 augusti 2012.
  Artikel 13.1 i direktiv 2012/19 ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken användarna av solcellspaneler, och inte producenterna av dessa, är skyldiga att finansiera kostnaderna för att hantera avfall från solcellspaneler som släppts ut på marknaden från och med den 13 augusti 2012, det vill säga den tidpunkt då direktivet trädde i kraft. |
| --- | --- |

1)

Artikel 13.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/19/EU av den 4 juli 2012 om avfall som utgörs av eller innehåller elektrisk och elektronisk utrustning (WEEE) är ogiltig i den mån som det i denna bestämmelse föreskrivs att producenterna ska finansiera kostnaderna för att hantera avfall från solcellspaneler som släppts ut på marknaden mellan den 13 augusti 2005 och den 13 augusti 2012.

Artikel 13.1 i direktiv 2012/19 ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken användarna av solcellspaneler, och inte producenterna av dessa, är skyldiga att finansiera kostnaderna för att hantera avfall från solcellspaneler som släppts ut på marknaden från och med den 13 augusti 2012, det vill säga den tidpunkt då direktivet trädde i kraft.

| 2) | Unionsrätten ska tolkas så, att den omständigheten att en medlemsstats lagstiftning som strider mot ett unionsdirektiv har antagits före antagandet av detta direktiv inte i sig utgör ett åsidosättande av unionsrätten, eftersom det resultat som föreskrivs i direktivet inte kan anses äventyras allvarligt innan detta direktiv blir en del av unionens rättsordning. |
| --- | --- |

2)

Unionsrätten ska tolkas så, att den omständigheten att en medlemsstats lagstiftning som strider mot ett unionsdirektiv har antagits före antagandet av detta direktiv inte i sig utgör ett åsidosättande av unionsrätten, eftersom det resultat som föreskrivs i direktivet inte kan anses äventyras allvarligt innan detta direktiv blir en del av unionens rättsordning.

---

(1)  EUT C 222, 6.7.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/10

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa (Senāts) – Lettland) – ”Sātiņi-S” SIA -

(Mål C-234/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) - Förordning (EU) nr 1305/2013 - Stöd för landsbygdsutveckling - Artikel 30.6 a - Stöd inom ramen för Natura 2000 - Ersättning för inkomstbortfall i jordbruks- och skogsområden - Torvmark - Förbud mot att anlägga tranbärsodlingar - Avsaknad av kompensationsersättning - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Artikel 17 - Rätt till egendom)

(2022/C 119/13)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande:”Sātiņi-S” SIA

Ytterligare deltagare i rättegången: Lauku atbalsta dienests

Domslut

| 1) | Artikel 30.6 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1305/2013 av den 17 december 2013 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1698/2005 ska tolkas så, att den i princip inte utesluter torvmarker från stöd inom ramen för Natura 2000, under förutsättning att torvmarkerna är belägna i Natura 2000-områden som utsetts enligt rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter eller Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/147/EG av den 30 november 2009 om bevarande av vilda fåglar och omfattas av begreppen ”jordbruksareal” eller ”skog”, i den mening som avses i artikel 2.1 led f respektive led r eller i artikel 2.2 i förordning nr 1305/2013, och således kan bli föremål för stöd enligt artikel 30.1 i förordningen i egenskap av ”jordbruks- och skogsområden inom Natura 2000” i den mening som avses i artikel 30.6 a i förordningen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 30.6 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1305/2013 av den 17 december 2013 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1698/2005 ska tolkas så, att den i princip inte utesluter torvmarker från stöd inom ramen för Natura 2000, under förutsättning att torvmarkerna är belägna i Natura 2000-områden som utsetts enligt rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter eller Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/147/EG av den 30 november 2009 om bevarande av vilda fåglar och omfattas av begreppen ”jordbruksareal” eller ”skog”, i den mening som avses i artikel 2.1 led f respektive led r eller i artikel 2.2 i förordning nr 1305/2013, och således kan bli föremål för stöd enligt artikel 30.1 i förordningen i egenskap av ”jordbruks- och skogsområden inom Natura 2000” i den mening som avses i artikel 30.6 a i förordningen.

| 2) | Artikel 30.6 a i förordning nr 1305/2013 ska tolkas så, att den tillåter en medlemsstat att från stöd inom ramen för Natura 2000 undanta dels jordbruksområden inom Natura 2000 i den mening som avses i denna bestämmelse, vilka i detta fall innefattar torvmarker som ingår i sådana områden, dels, i enlighet med artikel 2.2 i förordning nr 1305/2013, torvmarker som är belägna i Natura 2000-områden som i princip omfattas av begreppet skog enligt artikel 2.1 r i förordningen och således av begreppet ”skogsområden inom Natura 2000” enligt artikel 30.6 a i nämnda förordning. Denna sistnämnda bestämmelse ska även tolkas så, att den tillåter en medlemsstat att begränsa utbetalningarna av sådana stöd för skogsområden inom Natura 2000, vilka i förekommande fall inkluderar torvmark, till situationer där utseendet av dessa områden som Natura 2000-områden får till följd att utövandet av en viss typ av ekonomisk verksamhet, däribland skogsbruksverksamhet, hindras. |
| --- | --- |

2)

Artikel 30.6 a i förordning nr 1305/2013 ska tolkas så, att den tillåter en medlemsstat att från stöd inom ramen för Natura 2000 undanta dels jordbruksområden inom Natura 2000 i den mening som avses i denna bestämmelse, vilka i detta fall innefattar torvmarker som ingår i sådana områden, dels, i enlighet med artikel 2.2 i förordning nr 1305/2013, torvmarker som är belägna i Natura 2000-områden som i princip omfattas av begreppet skog enligt artikel 2.1 r i förordningen och således av begreppet ”skogsområden inom Natura 2000” enligt artikel 30.6 a i nämnda förordning. Denna sistnämnda bestämmelse ska även tolkas så, att den tillåter en medlemsstat att begränsa utbetalningarna av sådana stöd för skogsområden inom Natura 2000, vilka i förekommande fall inkluderar torvmark, till situationer där utseendet av dessa områden som Natura 2000-områden får till följd att utövandet av en viss typ av ekonomisk verksamhet, däribland skogsbruksverksamhet, hindras.

| 3) | Artikel 30 i förordning nr 1305/2013, jämförd med artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att ett stöd inom ramen för Natura 2000 inte ska beviljas ägaren av torvmark som omfattas av detta nätverk på grund av att det införts en begränsning för en ekonomisk verksamhet som hade kunnat utövas på sådan torvmark, nämligen bland annat förbud mot att anlägga tranbärsodling, när ägaren vid tidpunkten för förvärvet av den fasta egendomen kände till denna begränsning. |
| --- | --- |

3)

Artikel 30 i förordning nr 1305/2013, jämförd med artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att ett stöd inom ramen för Natura 2000 inte ska beviljas ägaren av torvmark som omfattas av detta nätverk på grund av att det införts en begränsning för en ekonomisk verksamhet som hade kunnat utövas på sådan torvmark, nämligen bland annat förbud mot att anlägga tranbärsodling, när ägaren vid tidpunkten för förvärvet av den fasta egendomen kände till denna begränsning.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/11

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa (Senāts) – Lettland) – ”Sātiņi-S” SIA

(Mål C-238/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Artikel 17 - Rätt till egendom - Direktiv 2009/147/EG - Ersättning för skador på vattenbruk som orsakats av skyddade vilda fåglar i ett Natura 2000-område - Ersättningen täcker inte de skador som faktiskt uppstått - Artikel 107.1 FEUF - Statligt stöd - Begreppet fördel - Villkor - Förordning (EU) nr 717/2014 - Regel om stöd av mindre betydelse)

(2022/C 119/14)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande:”Sātiņi-S” SIA

Ytterligare deltagare i rättegången: Dabas aizsardzības pārvalde

Domslut

| 1) | Artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att den ersättning som en medlemsstat beviljar för de förluster en ekonomisk aktör åsamkas till följd av de skyddsåtgärder som tillämpas i ett Natura 2000-område enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/147/EG av den 30 november 2009 om bevarande av vilda fåglar är väsentligt lägre än denna aktörs faktiska förluster. |
| --- | --- |

1)

Artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att den ersättning som en medlemsstat beviljar för de förluster en ekonomisk aktör åsamkas till följd av de skyddsåtgärder som tillämpas i ett Natura 2000-område enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/147/EG av den 30 november 2009 om bevarande av vilda fåglar är väsentligt lägre än denna aktörs faktiska förluster.

| 2) | Artikel 107.1 FEUF ska tolkas så, att ersättning som en medlemsstat beviljar för att täcka förluster som en ekonomisk aktör åsamkas till följd av de skyddsåtgärder som tillämpas i ett Natura 2000-område enligt direktiv 2009/147 ger en fördel som kan utgöra statligt stöd i den mening som avses i denna bestämmelse, när övriga villkor för en sådan kvalificering är uppfyllda. |
| --- | --- |

2)

Artikel 107.1 FEUF ska tolkas så, att ersättning som en medlemsstat beviljar för att täcka förluster som en ekonomisk aktör åsamkas till följd av de skyddsåtgärder som tillämpas i ett Natura 2000-område enligt direktiv 2009/147 ger en fördel som kan utgöra statligt stöd i den mening som avses i denna bestämmelse, när övriga villkor för en sådan kvalificering är uppfyllda.

| 3) | Artikel 3.2 i kommissionens förordning (EU) nr 717/2014 av den 27 juni 2014 om tillämpningen av artiklarna 107 och 108 [FEUF] på stöd av mindre betydelse inom fiskeri- och vattenbrukssektorn ska tolkas så, att det tak för stöd av mindre betydelse på 30 000 euro som föreskrivs i artikel 3.2 är tillämpligt på en sådan ersättning som den som beskrivs i punkt 2 i detta domslut för det fall denna ersättning uppfyller villkoren i artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- |

3)

Artikel 3.2 i kommissionens förordning (EU) nr 717/2014 av den 27 juni 2014 om tillämpningen av artiklarna 107 och 108 [FEUF] på stöd av mindre betydelse inom fiskeri- och vattenbrukssektorn ska tolkas så, att det tak för stöd av mindre betydelse på 30 000 euro som föreskrivs i artikel 3.2 är tillämpligt på en sådan ersättning som den som beskrivs i punkt 2 i detta domslut för det fall denna ersättning uppfyller villkoren i artikel 107.1 FEUF.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/11

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 18 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Thelen Technopark Berlin GmbH mot MN

(Mål C-261/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Frihet att tillhandahålla tjänster - Artikel 49 FEUF - Direktiv 2006/123/EG - Artikel 15 - Arvoden till arkitekter och ingenjörer - Fasta minimiavgifter - Direkt effekt - Dom om fördragsbrott som har meddelats under ett förfarande vid en nationell domstol)

(2022/C 119/15)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Thelen Technopark Berlin GmbH

Motpart: MN

Domslut

Unionsrätten ska tolkas så, att en nationell domstol, som har att pröva en tvist där enbart enskilda står mot varandra, inte på grundval av enbart unionsrätten är skyldig att underlåta att tillämpa en nationell lagstiftning som, i strid med artikel 15.1, 15.2 g och 15.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden, fastställer minimibelopp för arvoden för tjänster som utförs av arkitekter och ingenjörer och som innebär att avtal som avviker från denna lagstiftning är ogiltiga, men att detta inte påverkar vare sig möjligheten för denna domstol att i ett sådant mål med stöd av nationell rätt underlåta att tillämpa nämnda lagstiftning eller möjligheten för den part som lidit skada till följd av att nationell rätt inte är förenlig med unionsrätten att begära ersättning för den skada som denne åsamkats.

---

(1)  EUT C 313, 21.9.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/12

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 27 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Administratīvā rajona tiesa – Lettland) – SIA ”Zinātnes parks” mot Finanšu ministrija

(Mål C-347/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Strukturfonder - Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf) - Förordning (EU) nr 1303/2013 - Medfinansieringsprogram - Statligt stöd - Förordning (EU) nr 651/2014 - Tillämpningsområde - Gränser - Begreppen ”det tecknade aktiekapitalet” och ”företag i svårigheter” - Företag i svårigheter utesluts från stöd från Eruf - Villkor för att en ökning av det tecknade aktiekapitalet ska få verkan - Dagen då bevisen för denna ökning ska ges in - Principerna om icke-diskriminering och öppenhet)

(2022/C 119/16)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Administratīvā rajona tiesa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: SIA ”Zinātnes parks”

Motpart: Finanšu ministrija

Domslut

| 1) | Artikel 2 led 18 a i kommissionens förordning (EU) nr 651/2014 av den 17 juni 2014 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den inre marknaden enligt artiklarna 107 och 108 [FEUF] ska tolkas på så sätt att vid bedömningen av huruvida ett bolag är ”i svårigheter”, i den mening som avses i denna bestämmelse, ska uttrycket ”det tecknade aktiekapitalet” förstås så, att det avser samtliga tillskott som bolagets nuvarande eller framtida delägare eller aktieägare har lämnat eller oåterkalleligen har förbundit sig att lämna. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2 led 18 a i kommissionens förordning (EU) nr 651/2014 av den 17 juni 2014 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den inre marknaden enligt artiklarna 107 och 108 [FEUF] ska tolkas på så sätt att vid bedömningen av huruvida ett bolag är ”i svårigheter”, i den mening som avses i denna bestämmelse, ska uttrycket ”det tecknade aktiekapitalet” förstås så, att det avser samtliga tillskott som bolagets nuvarande eller framtida delägare eller aktieägare har lämnat eller oåterkalleligen har förbundit sig att lämna.

| 2) | Artikel 3.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1301/2013 av den 17 december 2013 om Europeiska regionala utvecklingsfonden och om särskilda bestämmelser för målet Investering för tillväxt och sysselsättning samt om upphävande av förordning (EG) nr 1080/2006 ska tolkas på så sätt att den behöriga förvaltningsmyndigheten, vid bedömningen av huruvida en anbudsgivare inte ska anses vara ”i svårigheter”, i den mening som avses i artikel 2 led 18 i förordning nr 651/2014, endast ska beakta bevisning som uppfyller de krav som gäller vid fastställandet av förfarandet för urval av projekt, under förutsättning att dessa krav är förenliga med principerna om effektivitet och likvärdighet samt unionsrättens allmänna principer, däribland principerna om likabehandling, öppenhet och proportionalitet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1301/2013 av den 17 december 2013 om Europeiska regionala utvecklingsfonden och om särskilda bestämmelser för målet Investering för tillväxt och sysselsättning samt om upphävande av förordning (EG) nr 1080/2006 ska tolkas på så sätt att den behöriga förvaltningsmyndigheten, vid bedömningen av huruvida en anbudsgivare inte ska anses vara ”i svårigheter”, i den mening som avses i artikel 2 led 18 i förordning nr 651/2014, endast ska beakta bevisning som uppfyller de krav som gäller vid fastställandet av förfarandet för urval av projekt, under förutsättning att dessa krav är förenliga med principerna om effektivitet och likvärdighet samt unionsrättens allmänna principer, däribland principerna om likabehandling, öppenhet och proportionalitet.

| 3) | Artikel 125.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1303/2013 av den 17 december 2013 om fastställande av gemensamma bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling och Europeiska havs- och fiskerifonden, om fastställande av allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden och Europeiska havs- och fiskerifonden samt om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1083/2006, samt principerna om icke-diskriminering och öppenhet, som denna bestämmelse hänvisar till, ska tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken projektförslag inte får preciseras efter utgången av fristen för att lämna in nämnda förslag. I enlighet med likvärdighetsprincipen ska den omständigheten att det inte är möjligt för sökandena att komplettera sina handlingar i ärendet efter utgången av fristen för att lämna in förslag till projekt emellertid avse alla förfaranden som, i förekommande fall, med hänsyn till deras föremål, bakgrund och väsentliga beståndsdelar kan anses jämförbara med det förfarande som föreskrivs för att erhålla stöd från Europeiska regionala utvecklingsfonden. |
| --- | --- |

3)

Artikel 125.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1303/2013 av den 17 december 2013 om fastställande av gemensamma bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling och Europeiska havs- och fiskerifonden, om fastställande av allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden och Europeiska havs- och fiskerifonden samt om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1083/2006, samt principerna om icke-diskriminering och öppenhet, som denna bestämmelse hänvisar till, ska tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken projektförslag inte får preciseras efter utgången av fristen för att lämna in nämnda förslag. I enlighet med likvärdighetsprincipen ska den omständigheten att det inte är möjligt för sökandena att komplettera sina handlingar i ärendet efter utgången av fristen för att lämna in förslag till projekt emellertid avse alla förfaranden som, i förekommande fall, med hänsyn till deras föremål, bakgrund och väsentliga beståndsdelar kan anses jämförbara med det förfarande som föreskrivs för att erhålla stöd från Europeiska regionala utvecklingsfonden.

---

(1)  EUT C 339, 12.10.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/13

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 20 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Wien – Österrike) – ZK

(Mål C-432/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Ett område med frihet, säkerhet och rättvisa - Invandringspolitik - Direktiv 2003/109/EG - Artikel 9.1 c - Förlust av en tredjelandsmedborgares ställning som varaktigt bosatt - Bortovaro från unionens territorium under en period om tolv månader i följd - Avbrott under denna period av bortovaro - Olagliga och kortvariga vistelser i unionen)

(2022/C 119/17)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Wien

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: ZK

ytterligare deltagare i rättegången: Landeshauptmann von Wien

Domslut

Artikel 9.1 c i rådets direktiv 2003/109/EG av den 25 november 2003 om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning ska tolkas så, att varje tillfälle då en varaktigt bosatt tredjelandsmedborgare vistas fysiskt inom unionens territorium under en period om tolv månader i följd, även om den sammanlagda vistelsen under denna period endast uppgår till några dagar, räcker för att förhindra att vederbörande förlorar sin ställning som varaktigt bosatt enligt denna bestämmelse.

---

(1)  EUT C 390, 16.11.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/14

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) mot BF

(Mål C-151/21) (1)

(Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP - Klausul 4 - Icke-diskrimineringsprincipen - Folkhälsoområdet - Beräkning av tjänsteårstillägg - Nationell lagstiftning enligt vilken perioder under vilka utförda arbetsuppgifter motsvarar visstidsanställning inom en högre yrkeskategori inte ska beaktas vid beräkningen av tjänsteårstillägg för tillsvidareanställda)

(2022/C 119/18)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha.

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Motpart: BF

Avgörande

Klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete, som ingicks den 18 mars 1999 och förekommer i bilagan till rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för nationell lagstiftning enligt vilken treårstilläggen för en tillsvidareanställd arbetstagare som tillfälligt utför arbetsuppgifter motsvarande en högre yrkeskategori än den som arbetstagaren omfattas av, motsvarar denna sistnämnda kategori, samtidigt som treårstilläggen för en visstidsanställd arbetstagare i samma situation motsvarar de som avser den yrkeskategori inom vilken arbetsuppgifterna verkligen har utförts.

---

(1)  Datum för ingivande: Den 9 mars 2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/14

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo – Spanien) – KQ mot Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

(Mål C-226/21) (1)

(Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP - Klausul 4 - Principen om icke-diskriminering - Begreppet anställningsvillkor - Undantag från jourtjänstgöring på grund av ålder beviljas endast fast anställda)

(2022/C 119/19)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo.

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: KQ

Motpart: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Avgörande

Klausul 4.1 i ramavtalet om visstidsarbete, som ingicks den 18 mars 1999 och återges i bilagan till rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP, ska tolkas så att den utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken endast fast anställda kan beviljas undantag från jourtjänstgöring, med uteslutande av visstidsanställda.

---

(1)  Datum för inlämnande: 8.4.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/15

---

Domstolens ordförandes beslut av den 5 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – SN m.fl. mot Eurowings GmbH

(Mål C-740/21) (1)

(Lufttrafik - Ersättning till flygpassagerare vid nekad ombordstigning - Passagerare som infinner sig i tid på flygplatsen - Flygning missas på grund av att incheckningen tagit ovanligt lång tid - Organisatoriska brister eller störningar på flygplatsen)

(2022/C 119/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: SN, DR, GI, varvid den sistnämnde rättsligt företräds av SN et DR

Svarande: Eurowings GmbH

Avgörande

Mål C-740/21 avskrivs.

---

(1)  Talan väcktes den 1.12.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/15

---

Överklagande ingett den 15 mars 2021 av Sergio Spadafora av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 10 februari 2021 i mål T-130/19, Spadafora mot kommissionen

(Mål C-169/21 P)

(2022/C 119/21)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Sergio Spadafora (ombud: G. Belotti, avvocato)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen, CC

Domstolen (nionde avdelningen) har genom beslut av den 25 januari 2022 beslutat att ogilla överklagandet eftersom det är uppenbart att det i vissa delar inte kan tas upp till prövning och i övriga delar är ogrundat. Sergio Spadafora ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Irland) den 20 augusti 2021 – LU mot Minister for Justice and Equality

(Mål C-514/21)

(2022/C 119/22)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal

Parter i det nationella målet

Klagande: LU

Motpart: Minister for Justice and Equality

Tolkningsfrågor

| 1. | (a) | När den eftersökta personen begärs överlämnad för att avtjäna ett fängelsestraff som ursprungligen var villkorligt men som domstolen senare beslutade skulle verkställas till följd av att den eftersökta personen dömts för ytterligare ett brott och när verkställighetsbeslutet har fattats av den domstol som dömde den eftersökta personen för det ytterligare brottet, ingår det förfarande som leder till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet i ”förhandlingen” i den mening som avses i artikel 4a.1 i rådets rambeslut 2002/584/RIF (1)? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

När den eftersökta personen begärs överlämnad för att avtjäna ett fängelsestraff som ursprungligen var villkorligt men som domstolen senare beslutade skulle verkställas till följd av att den eftersökta personen dömts för ytterligare ett brott och när verkställighetsbeslutet har fattats av den domstol som dömde den eftersökta personen för det ytterligare brottet, ingår det förfarande som leder till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet i ”förhandlingen” i den mening som avses i artikel 4a.1 i rådets rambeslut 2002/584/RIF (1)?

| (b) | Har det någon betydelse för svaret på fråga 1 a ovan huruvida den domstol som utfärdade verkställighetsbeslutet var skyldig att fatta detta beslut enligt lag eller huruvida den hade ett utrymme för skönsmässig bedömning att göra detta? |
| --- | --- |

(b)

Har det någon betydelse för svaret på fråga 1 a ovan huruvida den domstol som utfärdade verkställighetsbeslutet var skyldig att fatta detta beslut enligt lag eller huruvida den hade ett utrymme för skönsmässig bedömning att göra detta?

| 2. | Har den verkställande rättsliga myndigheten, under sådana omständigheter som anges i fråga 1 ovan, befogenhet att utreda huruvida det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet och som genomfördes i den eftersökta personens utevaro, uppfyllde kraven i artikel 6 i Europakonventionen och framför allt huruvida den eftersökta personens utevaro medförde en kränkning av rätten till försvar och/eller den eftersökta personens rätt till en rättvis rättegång? |
| --- | --- |

2.

Har den verkställande rättsliga myndigheten, under sådana omständigheter som anges i fråga 1 ovan, befogenhet att utreda huruvida det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet och som genomfördes i den eftersökta personens utevaro, uppfyllde kraven i artikel 6 i Europakonventionen och framför allt huruvida den eftersökta personens utevaro medförde en kränkning av rätten till försvar och/eller den eftersökta personens rätt till en rättvis rättegång?

| 3. | (a) | Om den verkställande rättsliga myndigheten, under de omständigheter som anges i fråga 1 ovan, anser det utrett att det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet inte uppfyllde kraven i artikel 6 i Europakonventionen och framför allt att den eftersökta personens utevaro medförde en kränkning av rätten till försvar och/eller av den eftersökta personens rätt till en rättvis rättegång, har den verkställande rättsliga myndigheten befogenhet och/eller i skyldighet a) att vägra överlämnande av den eftersökta personen eftersom ett överlämnande skulle strida mot artikel 6 i Europakonventionen och/eller artiklarna 47 och 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller b) kräva att den utfärdande rättsliga myndigheten, som ett villkor för överlämnande av personen, garanterar att den eftersökta personen, efter överlämnandet, kommer att ha rätt till en förnyad prövning eller överklagande med avseende på den fällande dom som lett till verkställighetsbeslutet, där personen kommer att ges rätt att delta och få själva sakfrågan prövad på nytt även mot bakgrund av nytt bevismaterial, vilket kan leda till att det ursprungliga beslutet upphävs? |
| --- | --- | --- |

3.

(a)

Om den verkställande rättsliga myndigheten, under de omständigheter som anges i fråga 1 ovan, anser det utrett att det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet inte uppfyllde kraven i artikel 6 i Europakonventionen och framför allt att den eftersökta personens utevaro medförde en kränkning av rätten till försvar och/eller av den eftersökta personens rätt till en rättvis rättegång, har den verkställande rättsliga myndigheten befogenhet och/eller i skyldighet a) att vägra överlämnande av den eftersökta personen eftersom ett överlämnande skulle strida mot artikel 6 i Europakonventionen och/eller artiklarna 47 och 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller b) kräva att den utfärdande rättsliga myndigheten, som ett villkor för överlämnande av personen, garanterar att den eftersökta personen, efter överlämnandet, kommer att ha rätt till en förnyad prövning eller överklagande med avseende på den fällande dom som lett till verkställighetsbeslutet, där personen kommer att ges rätt att delta och få själva sakfrågan prövad på nytt även mot bakgrund av nytt bevismaterial, vilket kan leda till att det ursprungliga beslutet upphävs?

| (b) | Vad beträffar fråga 3 a ovan, är det tillämpliga kriteriet huruvida ett överlämnande av den eftersökta personen skulle medföra en kränkning av personens grundläggande rättigheter enligt artikel 6 i Europakonventionen och/eller artiklarna 47 och 48.2 i stadgan med avseende på deras kärninnehåll? Om så är fallet, räcker den omständigheten att det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet genomfördes i den eftersökta personens utevaro och att den eftersökta personen, om han skulle överlämnas, inte kommer att ha rätt till förnyad prövning eller överklagande för att den verkställande rättsliga myndigheten ska kunna konstatera att ett överlämnande skulle medföra en kränkning av dessa rättigheter med avseende på deras kärninnehåll? |
| --- | --- |

(b)

Vad beträffar fråga 3 a ovan, är det tillämpliga kriteriet huruvida ett överlämnande av den eftersökta personen skulle medföra en kränkning av personens grundläggande rättigheter enligt artikel 6 i Europakonventionen och/eller artiklarna 47 och 48.2 i stadgan med avseende på deras kärninnehåll? Om så är fallet, räcker den omständigheten att det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet genomfördes i den eftersökta personens utevaro och att den eftersökta personen, om han skulle överlämnas, inte kommer att ha rätt till förnyad prövning eller överklagande för att den verkställande rättsliga myndigheten ska kunna konstatera att ett överlämnande skulle medföra en kränkning av dessa rättigheter med avseende på deras kärninnehåll?

---

(1)  2002/584/RIF: Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna – Uttalanden från vissa medlemsstater vid antagandet av rambeslutet (EGT L 190, 2002, s. 1).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Irland) den 20 augusti 2021 – PH mot Minister for Justice and Equality

(Mål C-515/21)

(2022/C 119/23)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal

Parter i det nationella målet

Klagande: PH

Motpart: Minister for Justice and Equality

Tolkningsfrågor

| 1. | När den eftersöka personen begärs överlämnad för att avtjäna ett fängelsestraff som ursprungligen var villkorligt men som domstolen senare beslutade skulle verkställas till följd av att den eftersökta personen dömts för ytterligare ett brott, i situationer där domstolen – till följd av sistnämnda fällande dom – var skyldig att meddela verkställighetsbeslutet, ingår det förfarande som leder till den senare fällande domen och/eller det förfarande som leder till utfärdandet av verkställighetsbeslutet i ”förhandlingen” i den mening som avses i artikel 4a.1 i rådets rambeslut 2002/584/RIF (1)? |
| --- | --- |

1.

När den eftersöka personen begärs överlämnad för att avtjäna ett fängelsestraff som ursprungligen var villkorligt men som domstolen senare beslutade skulle verkställas till följd av att den eftersökta personen dömts för ytterligare ett brott, i situationer där domstolen – till följd av sistnämnda fällande dom – var skyldig att meddela verkställighetsbeslutet, ingår det förfarande som leder till den senare fällande domen och/eller det förfarande som leder till utfärdandet av verkställighetsbeslutet i ”förhandlingen” i den mening som avses i artikel 4a.1 i rådets rambeslut 2002/584/RIF (1)?

| 2. | Har den verkställande rättsliga myndigheten, under sådana omständigheter som anges i fråga 1 ovan, befogenhet och/eller i skyldighet att utreda huruvida det förfarande som ledde till den senare fällande domen och/eller det förfarande som ledde till verkställighetsbeslutet, varav samtliga genomfördes i den eftersökta personens utevaro, uppfyllde kraven i artikel 6 i Europakonventionen och framför allt huruvida den eftersökta personens utevaro medförde en kränkning av rätten till försvar och/eller den eftersökta personens rätt till en rättvis rättegång? |
| --- | --- |

2.

Har den verkställande rättsliga myndigheten, under sådana omständigheter som anges i fråga 1 ovan, befogenhet och/eller i skyldighet att utreda huruvida det förfarande som ledde till den senare fällande domen och/eller det förfarande som ledde till verkställighetsbeslutet, varav samtliga genomfördes i den eftersökta personens utevaro, uppfyllde kraven i artikel 6 i Europakonventionen och framför allt huruvida den eftersökta personens utevaro medförde en kränkning av rätten till försvar och/eller den eftersökta personens rätt till en rättvis rättegång?

| 3 | (a) | Om den verkställande rättsliga myndigheten, under sådana omständigheter som anges i fråga 1 ovan, anser det utrett att det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet inte uppfyllde kraven i artikel 6 i Europakonventionen och framför allt att den eftersökta personens utevaro medförde en kränkning av rätten till försvar och/eller av den eftersökta personens rätt till en rättvis rättegång, har den verkställande rättsliga myndigheten befogenhet och/eller i skyldighet a) att vägra överlämnande av den eftersökta personen eftersom ett överlämnande skulle strida mot artikel 6 i Europakonventionen och/eller artiklarna 47 och 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller b) att kräva att den utfärdande rättsliga myndigheten, som ett villkor för överlämnande av personen, garanterar att den eftersökta personen, efter överlämnandet, kommer att ha rätt till en förnyad prövning eller överklagande med avseende på den fällande dom som lett till verkställighetsbeslutet, där personen kommer att ges rätt att delta och få själva sakfrågan prövad på nytt även mot bakgrund av nytt bevismaterial, vilket kan leda till att det ursprungliga beslutet upphävs? |
| --- | --- | --- |

3

(a)

Om den verkställande rättsliga myndigheten, under sådana omständigheter som anges i fråga 1 ovan, anser det utrett att det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet inte uppfyllde kraven i artikel 6 i Europakonventionen och framför allt att den eftersökta personens utevaro medförde en kränkning av rätten till försvar och/eller av den eftersökta personens rätt till en rättvis rättegång, har den verkställande rättsliga myndigheten befogenhet och/eller i skyldighet a) att vägra överlämnande av den eftersökta personen eftersom ett överlämnande skulle strida mot artikel 6 i Europakonventionen och/eller artiklarna 47 och 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller b) att kräva att den utfärdande rättsliga myndigheten, som ett villkor för överlämnande av personen, garanterar att den eftersökta personen, efter överlämnandet, kommer att ha rätt till en förnyad prövning eller överklagande med avseende på den fällande dom som lett till verkställighetsbeslutet, där personen kommer att ges rätt att delta och få själva sakfrågan prövad på nytt även mot bakgrund av nytt bevismaterial, vilket kan leda till att det ursprungliga beslutet upphävs?

| (b) | Vad beträffar fråga 3 a ovan, är det tillämpliga kriteriet huruvida ett överlämnande av den eftersökta personen skulle medföra en kränkning av personens grundläggande rättigheter enligt artikel 6 i Europakonventionen och/eller artiklarna 47 och 48.1 i stadgan med avseende på deras kärninnehåll? Om så är fallet, räcker den omständigheten att det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet genomfördes i den eftersökta personens utevaro och att den eftersökta personen, om han skulle överlämnas, inte kommer att ha rätt till förnyad prövning eller överklagande för att den verkställande rättsliga myndigheten ska kunna konstatera att ett överlämnande skulle medföra en kränkning av dessa rättigheter med avseende på deras kärninnehåll? |
| --- | --- |

(b)

Vad beträffar fråga 3 a ovan, är det tillämpliga kriteriet huruvida ett överlämnande av den eftersökta personen skulle medföra en kränkning av personens grundläggande rättigheter enligt artikel 6 i Europakonventionen och/eller artiklarna 47 och 48.1 i stadgan med avseende på deras kärninnehåll? Om så är fallet, räcker den omständigheten att det förfarande som ledde till den senare fällande domen och verkställighetsbeslutet genomfördes i den eftersökta personens utevaro och att den eftersökta personen, om han skulle överlämnas, inte kommer att ha rätt till förnyad prövning eller överklagande för att den verkställande rättsliga myndigheten ska kunna konstatera att ett överlämnande skulle medföra en kränkning av dessa rättigheter med avseende på deras kärninnehåll?

---

(1)  2002/584/RIF: Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna – Uttalanden från vissa medlemsstater vid antagandet av rambeslutet (EGT L 190, 2002, s. 1).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/18

---

Överklagande ingett den 20 augusti 2021 av FT m.fl. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 9 juni 2021 i mål T-699/19, FT m.fl. mot kommissionen

(Mål C-518/21 P)

(2022/C 119/24)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: FT, FU, FV, FY, FZ, GA, GB, GC, GD, GG, GE, GF, GH, GI, GJ, GK, GL, GM, GN, GO, GP, GQ, GR, GS, GT, GU (ombud: J.-N. Louis, avocat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Domstolen (sjunde avdelningen) har den 27 januari 2022 beslutat att ogilla överklagandet, eftersom det är uppenbart att det inte kan tas upp till prövning och att klagandena ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 25 november 2021 – A mot Finanzamt X

(Mål C-713/21)

(2022/C 119/25)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i det nationella målet

Klagande: A

Motpart: Finanzamt X

Tolkningsfråga:

Angående innebörden av artikel 2.1 c i direktiv 2006/112/EG (1), såsom denna bestämmelse tolkats i Europeiska unionens domstols dom av den 10 november 2016, Baštová (2):

Tillhandahåller den som driver ett träningsstall för tävlingshästar hästägaren en enhetlig tjänst mot betalning, när denna tjänst består i att inhysa och träna hästar samt att tävla med dessa hästar, när hästägaren betalar för denna tjänst genom att överlåta rätten till hälften av de prispengar som denne eventuellt erhåller vid framgångsrikt tävlingsdeltagande?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

(2)  C-432/15 (EU:C:2016:855)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Saarbrücken (Tyskland) den 1 december 2021 – GP mot juris GmbH

(Mål C-741/21)

(2022/C 119/26)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Saarbrücken

Parter i det nationella målet

Kärande: GP

Svarande: juris GmbH

Tolkningsfrågor:

| 1) | Ska begreppet immateriell skada i artikel 82.1 i allmänna dataskyddsförordningen (1) med beaktande av skälen 85 och 146 tredje meningen i samma förordning tolkas på så sätt att det omfattar varje intrång i den skyddade rättsliga ställningen, oberoende av dess andra effekter och hur allvarligt intrånget är? |
| --- | --- |

1)

Ska begreppet immateriell skada i artikel 82.1 i allmänna dataskyddsförordningen (1) med beaktande av skälen 85 och 146 tredje meningen i samma förordning tolkas på så sätt att det omfattar varje intrång i den skyddade rättsliga ställningen, oberoende av dess andra effekter och hur allvarligt intrånget är?

| 2) | Gäller undantaget från ansvar för skada enligt artikel 82.3 i allmänna dataskyddsförordningen om överträdelsen i det enskilda fallet beror på ett mänskligt fel som begåtts av en person som utför arbete under den personuppgiftsansvariges överinseende i den mening som avses i artikel 29 allmänna dataskyddsförordningen? |
| --- | --- |

2)

Gäller undantaget från ansvar för skada enligt artikel 82.3 i allmänna dataskyddsförordningen om överträdelsen i det enskilda fallet beror på ett mänskligt fel som begåtts av en person som utför arbete under den personuppgiftsansvariges överinseende i den mening som avses i artikel 29 allmänna dataskyddsförordningen?

| 3) | Är det tillåtet eller påbjudet att använda kriterierna för beräkning av sanktioner i artikel 83 GDPR, i synnerhet artikel 83.2 och 83.5, som riktlinjer för att beräkna ersättningen som ska betalas ut för immateriell skada? |
| --- | --- |

3)

Är det tillåtet eller påbjudet att använda kriterierna för beräkning av sanktioner i artikel 83 GDPR, i synnerhet artikel 83.2 och 83.5, som riktlinjer för att beräkna ersättningen som ska betalas ut för immateriell skada?

| 4) | Ska ersättningen fastställas för varje enskild överträdelse eller ska sanktionen för flera – åtminstone flera liknande – överträdelser fastställas som en samlad ersättning som inte beräknas genom att addera de enskilda beloppen utan som fastställs på grundval av en samlad bedömning? |
| --- | --- |

4)

Ska ersättningen fastställas för varje enskild överträdelse eller ska sanktionen för flera – åtminstone flera liknande – överträdelser fastställas som en samlad ersättning som inte beräknas genom att addera de enskilda beloppen utan som fastställs på grundval av en samlad bedömning?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/19

---

Överklagande ingett den 2 december 2021 av Altice Group Lux Sàrl, tidigare New Altice Europe BV i likvidation, av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 22 september 2021 i mål T-425/18, Altice Europe mot kommissionen

(Mål C-746/21 P)

(2022/C 119/27)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Altice Group Lux Sàrl, tidigare New Altice Europe BV, i likvidation (ombud: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogado

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Europeiska unionens råd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara artiklarna 1, 2, 3 och 4 i kommissionens beslut K(2018) 2418 slutlig av den 24 april 2018 om åläggande av böter för att ha genomfört en koncentration i strid med artiklarna 4.1 och 7.1 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1) (ärende M. 7993-Altice/PT Portugal, förfarande enligt artikel 14.2) (nedan kallat det angripna beslutet), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1, 2, 3 och 4 i kommissionens beslut K(2018) 2418 slutlig av den 24 april 2018 om åläggande av böter för att ha genomfört en koncentration i strid med artiklarna 4.1 och 7.1 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1) (ärende M. 7993-Altice/PT Portugal, förfarande enligt artikel 14.2) (nedan kallat det angripna beslutet),

| — | i andra hand, utöva sin obegränsade behörighet för att väsentligt sätta ned de böter som ålagts i artiklarna 3 och 4 i det angripna beslutet, de sistnämnda i deras lydelse enligt tribunalens dom, |
| --- | --- |

—

i andra hand, utöva sin obegränsade behörighet för att väsentligt sätta ned de böter som ålagts i artiklarna 3 och 4 i det angripna beslutet, de sistnämnda i deras lydelse enligt tribunalens dom,

| — | i tredje hand, återförvisa målet till tribunalen för förnyat avgörande, med iakttagande av domstolens avgörande i rättsfrågor, |
| --- | --- |

—

i tredje hand, återförvisa målet till tribunalen för förnyat avgörande, med iakttagande av domstolens avgörande i rättsfrågor,

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader, såväl i överklagandet som i förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader, såväl i överklagandet som i förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Första grunden: Den överklagade domen innebar felaktig rättstillämpning genom att tribunalen underkände Altices invändning om rättsstridighet.

Den överklagade domen innehåller en felaktig rättstillämpning och ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen och förbudet mot dubbelbestraffning som är förankrade i de allmänna principer som är gemensamma för medlemsstaternas rättssystem som reglerar lagarnas inbördes förhållande genom att tribunalen avslog Altices invändning om rättsstridighet (artikel 277 FEUF) avseende artikel 14.2 a i förening med artikel 4.1 i förordning nr 139/2004 (koncentrationsförordningen). Det finns ingen ”anmälningsskyldighet” i artikel 4.1 i koncentrationsförordningen som skiljer sig från ”standstill-skyldigheten” i artikel 7.1 i denna förordning, eftersom en överträdelse av artikel 4.1 nödvändigtvis kräver att en koncentration ”genomförs”. Artikel 4.1 och artikel 7.1 första ledet är tillämpliga på samma beteende och syftar till att uppnå samma rättsliga syfte. Möjligheten att ålägga två kumulativa böter enligt artikel 14.2 a och 14.2 b i koncentrationsförordningen strider därför mot nämnda allmänna principer i EU-rätten.

Andra grunden: Den överklagade domen innehåller en felaktig rättstillämpning genom att tribunalen inte konstaterade att det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen och förbudet mot dubbel bestraffning i och med att två kumulativa böter ålades för samma beteende.

Enligt EU-domstolens rättspraxis ska den nationella konkurrensmyndigheten myndigheten, när principen ne bis in idem inte hindrar att ett företag åläggs två böter i ett enda beslut för samma omständigheter, ”emellertid försäkra sig om att sanktionsåtgärderna vid en sammantagen bedömning står i proportion till den begångna överträdelsen”. Den överklagade domen uppfyller inte detta krav. Endast ett bötesbelopp som åläggs i enlighet med artikel 14.2 b FEUF för en överträdelse av artikel 7.1 FEUF kan vara förenligt med proportionalitetskravet. Ett andra bötesbelopp som åläggs i enlighet med artikel 14.2 a i koncentrationsförordningen är per definition alltför högt och därmed oproportionerligt och strider även mot förbudet mot dubbelbestraffning som har sin grund i de allmänna principer som är gemensamma för medlemsstaternas rättssystem och som reglerar lagarnas inbördes förhållande.

Tredje grunden: Den överklagade domen innehåller en felaktig rättstillämpning genom tribunalens tolkning av begreppet ”genomförande” i artiklarna 4.1 och 7.1 i koncentrationsförordningen.

Genom att anse att ”möjligheten att utöva ett avgörande inflytande” redan utgör genomförandet av en koncentration innebar den överklagade domen en felaktig rättstillämpning, eftersom begreppen ”koncentration” och ”genomförande” blandas ihop och bygger på en felaktig tolkning av domen av den 31 maj 2018 i mål C-633/16, Ernst & Young, i vilken det klargjordes att transaktioner som inte är nödvändiga för att åstadkomma en sådan förändring av kontrollen inte omfattas av artikel 7.1 i koncentrationsförordningen, eftersom de inte har någon funktionell koppling till genomförandet av koncentrationen.

Fjärde grunden: Den överklagade domen innehåller en felaktig rättstillämpning genom tribunalens tolkning av begreppet ”vetorätt” vid tillämpningen av artiklarna 3.2, 4.1 och 7.1 i koncentrationsförordningen, eller, alternativt, genom tribunalens missuppfattning av köpekontraktet då det tolkades som att det medförde en ”vetorätt”.

Om det skulle antas (men vilket inte är fallet) att ”möjligheten att utöva ett avgörande inflytande” utgör ett ”genomförande” av en koncentration, krävs det enligt artikel 3.2 i koncentrationsförordningen en varaktig förändring av kontrollen som är resultatet av medel som ger ”vetorätt i fråga om strategiska affärsbeslut”, det vill säga ”befogenhet att blockera” ett företags strategiska beteende. I den överklagade domen gjordes en felaktig rättstillämpning genom att begreppet ”vetorätt” utvidgades till att omfatta situationer som inte ger befogenhet att blockera strategiska beslut. Alternativt innebar den överklagade domen att köpekontraktet missuppfattades genom att de prekontraktuella bestämmelserna tolkades som att de gav Altice en ”vetorätt”.

Femte grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att dra slutsatsen att informationsutbyte utgör ett ”genomförande” av en koncentration i den mening som avses i artiklarna 4.1 och 7.1 i koncentrationsförordningen.

Den överklagade domen innehåller en felaktig rättstillämpning genom att tribunalen fann att informationsutbyte inom ramen för en koncentration omfattas av artiklarna 4.1 och 7.1 i koncentrationsförordningen, medan artikel 101 FEUF och förordning (EG) nr 1/2003 (2) förutsätter en mekanism i efterhand. Detta är oförenligt med domen i mål C-633/16 och skulle inskränka tillämpningsområdet för förordning (EG) nr 1/2003. Den överklagade domen innebär även en missuppfattning av det angripna beslutet genom att tribunalen gjorde en tolkning som innebar att informationsutbytet i sig inte utgjorde en överträdelse av artiklarna 4.1 och 7.1 i koncentrationsförordningen utan endast ”bidrog” till att visa på överträdelsen.

Sjätte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den underkände Altices invändning om rättsstridighet och dess påstående om att böterna var oproportionerliga.

Den överklagade domen innehåller en felaktig rättstillämpning genom att tribunalen funnit att Altice varit vårdslöst. Vidare är nivån på de böter som följer av den överklagade domen inte bara olämplig, utan även orimlig och oproportionerlig. Tribunalen har därför gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte väsentligt sätta ned bötesbeloppen inom ramen för sin obegränsade behörighet.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (”EG:s koncentrationsförordning”) (EUT L 24, 2004, s. 1).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/21

---

Överklagande ingett den 8 december 2021 av parlamentet av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 29 september 2021 i mål T-384/19, parlamentet mot Axa Assurances Luxembourg SA m.fl.

(Mål C-766/21 P)

(2022/C 119/28)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europaparlamentet (ombud: E. Paladini och B. Schäfer)

Övriga parter i målet: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA och Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara den andra och den fjärde punkten i domslutet i den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den andra och den fjärde punkten i domslutet i den överklagade domen,

| — | återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen,

| — | besluta att frågan om rättegångskostnader ska anstå, med undantag för de kostnader som den tredje punkten i domslutet i den överklagade domen avser. |
| --- | --- |

—

besluta att frågan om rättegångskostnader ska anstå, med undantag för de kostnader som den tredje punkten i domslutet i den överklagade domen avser.

| — | I andra hand, |
| --- | --- |

—

I andra hand,

| — | ogiltigförklara den andra och den fjärde punkten i domslutet i den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den andra och den fjärde punkten i domslutet i den överklagade domen,

| — | bifalla talan såvitt avser de yrkanden som Europaparlamentet har framställt i första instans vad gäller Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA och La Luxembourgeoise SA. |
| --- | --- |

—

bifalla talan såvitt avser de yrkanden som Europaparlamentet har framställt i första instans vad gäller Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA och La Luxembourgeoise SA.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan har Europaparlamentet åberopat tre grunder.

Den första grunden avser felaktig rättstillämpning till följd av att tolkningsprinciperna inom unionsrätten har åsidosatts. Europaparlamentet anser bland annat att tribunalen har åsidosatt den tolkningsregel som innebär att avtalets ändamål och det sammanhang inom vilket dess begrepp förekommer, särskilt vad gället begreppet översvämning, ska beaktas. Europaparlamentet anser vidare att tribunalen har missförstått undantagsklausulen gällande översvämningar.

Den andra grunden avser en felaktig motivering av den överklagade domen som enligt parlamentet innehåller motsägelser i tribunalens resonemang gällande tolkningen av begreppet översvämning.

Som tredje grund har parlamentet anfört att den överklagade domen innehåller flera felaktiga tolkningar av omständigheterna i sak och av bevisningen. Tribunalen har missförstått parlamentets ståndpunkt gällande tolkningen av begreppet översvämning. Tribunalen har vidare bedömt situationen på byggarbetsplatsen vid tidpunkten för skadan på ett uppenbart felaktigt sätt och har även missuppfattat bedömningarna i expertutlåtandet gällande orsakerna till skadan.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/22

---

Överklagande ingett den 14 december 2021 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i de förenade målen T-344/19 och T-356/19, Front Polisario mot rådet

(Mål C-778/21 P)

(2022/C 119/29)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, A. Stobiecka-Kuik)

Övriga parter i målet: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Europeiska unionens råd, Konungariket Spanien, Republiken Frankrike, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

Klagandens yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara punkterna 1 och 2 i domslutet i den överklagade domen och därför: |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara punkterna 1 och 2 i domslutet i den överklagade domen och därför:

| — | ogilla den talan som Front Polisario väckt i första instans, eller, för det fall att domstolen slår fast att målet inte kan prövas, återförvisa målet till tribunalen, och |
| --- | --- |

—

ogilla den talan som Front Polisario väckt i första instans, eller, för det fall att domstolen slår fast att målet inte kan prövas, återförvisa målet till tribunalen, och

| — | förplikta Front Polisario att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta Front Polisario att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

| — | Första grunden: felaktig rättstillämpning på grund av att Front Polisario saknar rättshandlingsförmåga; |
| --- | --- |

—

Första grunden: felaktig rättstillämpning på grund av att Front Polisario saknar rättshandlingsförmåga;

| — | Andra grunden: felaktig rättstillämpning på grund av att Front Polisario inte är direkt berörd; |
| --- | --- |

—

Andra grunden: felaktig rättstillämpning på grund av att Front Polisario inte är direkt berörd;

| — | Tredje grunden: felaktig rättstillämpning på grund av att Front Polisario inte är personligen berörd; |
| --- | --- |

—

Tredje grunden: felaktig rättstillämpning på grund av att Front Polisario inte är personligen berörd;

| — | Fjärde grunden: felaktig rättstillämpning vad gäller domstolsprövningens omfattning, institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning och behovet av att fastslå att det har begåtts en uppenbart felaktig rättstillämpning, vad gäller avsaknad av krav på ett samtycke från befolkningen i Västsahara; vad gäller den omständigheten att begreppet samtycke är för strikt och teoretiskt, att det samråd, genom vilket samtycket inhämtades, befanns otillräcklig och att en prövning av fördelarna avvisades, och vad gäller identifieringen av Front Polisario som en enhet på vilken det ankommer att ge ett sådant samtycke med hänsyn till dess begränsade ställning och representativitet; |
| --- | --- |

—

Fjärde grunden: felaktig rättstillämpning vad gäller domstolsprövningens omfattning, institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning och behovet av att fastslå att det har begåtts en uppenbart felaktig rättstillämpning, vad gäller avsaknad av krav på ett samtycke från befolkningen i Västsahara; vad gäller den omständigheten att begreppet samtycke är för strikt och teoretiskt, att det samråd, genom vilket samtycket inhämtades, befanns otillräcklig och att en prövning av fördelarna avvisades, och vad gäller identifieringen av Front Polisario som en enhet på vilken det ankommer att ge ett sådant samtycke med hänsyn till dess begränsade ställning och representativitet;

| — | Femte grunden: felaktig rättstillämpning vad gäller möjligheten att åberopa folkrätten vid prövningen av en unionsrättsakts giltighet. |
| --- | --- |

—

Femte grunden: felaktig rättstillämpning vad gäller möjligheten att åberopa folkrätten vid prövningen av en unionsrättsakts giltighet.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/23

---

Överklagande ingett den 14 december 2021 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-279/19, Front Polisario mot rådet

(Mål C-779/21 P)

(2022/C 119/30)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, B. Eggers)

Övriga parter i målet: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Europeiska unionens råd, Republiken Frankrike Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen och följaktligen: |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen och följaktligen:

| — | ogilla Front Polisarios talan i första instans, eller om domstolen anser att målet inte är färdigt för avgörande, återförvisa målet till tribunalen, och |
| --- | --- |

—

ogilla Front Polisarios talan i första instans, eller om domstolen anser att målet inte är färdigt för avgörande, återförvisa målet till tribunalen, och

| — | förplikta Front Polisario att ersätta rättegångskostnaderna i de två instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta Front Polisario att ersätta rättegångskostnaderna i de två instanserna.

Grunder och huvudargument

| — | Första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning eftersom Front Polisario saknar partshabilitet. |
| --- | --- |

—

Första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning eftersom Front Polisario saknar partshabilitet.

| — | Andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning eftersom Front Polisario inte är direkt berörd. |
| --- | --- |

—

Andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning eftersom Front Polisario inte är direkt berörd.

| — | Tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning eftersom Front Polisario inte är personligen berörd. |
| --- | --- |

—

Tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning eftersom Front Polisario inte är personligen berörd.

| — | Fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning avseende omfattningen av den rättsliga prövningen, institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning och behovet av att finna att det rör sig om ett uppenbart fel, samt avseende att det inte finns något krav på samtycke från Västsaharas folk, den omständigheten att den tolkning av begreppet samtycke som tillämpats är för strikt och teoretisk, att det samråd vilket resulterade i ett positivt yttrande inte bedömdes vara tillräckligt och att bedömningen av fördelarna inte godtogs, och avseende att Front Polisario ska anses vara den enhet som ska ge ett sådant samtycke, med hänsyn till dess ställning och begränsade representativitet. |
| --- | --- |

—

Fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning avseende omfattningen av den rättsliga prövningen, institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning och behovet av att finna att det rör sig om ett uppenbart fel, samt avseende att det inte finns något krav på samtycke från Västsaharas folk, den omständigheten att den tolkning av begreppet samtycke som tillämpats är för strikt och teoretisk, att det samråd vilket resulterade i ett positivt yttrande inte bedömdes vara tillräckligt och att bedömningen av fördelarna inte godtogs, och avseende att Front Polisario ska anses vara den enhet som ska ge ett sådant samtycke, med hänsyn till dess ställning och begränsade representativitet.

| — | Femte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att internationell sedvanerätt inte kunde åberopas vid prövningen av huruvida en unionsrättsakt är giltig. |
| --- | --- |

—

Femte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att internationell sedvanerätt inte kunde åberopas vid prövningen av huruvida en unionsrättsakt är giltig.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/23

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i de förenade målen T-344/19 och T-356/19, Front Polisario mot rådet

(Mål C-798/21 P)

(2022/C 119/31)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska unionens råd (ombud: F. Naert och V. Piessevaux)

Övriga parter i målet: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Konungariket Spanien, Republiken Frankrike, Europeiska kommissionen, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen i den del beslut 2019/441 (1) ogiltigförklaras, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen i den del beslut 2019/441 (1) ogiltigförklaras,

| — | slutligen avgöra de frågor som utgör föremålet för överklagandet och ogilla Front Polisarios talan i mål T-344/19, |
| --- | --- |

—

slutligen avgöra de frågor som utgör föremålet för överklagandet och ogilla Front Polisarios talan i mål T-344/19,

| — | förplikta Front Polisario att ersätta rättegångskostnaderna hänförliga till överklagandet och till mål T-344/19; |
| --- | --- |

—

förplikta Front Polisario att ersätta rättegångskostnaderna hänförliga till överklagandet och till mål T-344/19;

| — | i andra hand yrkas att domstolen ska förordna om att rättsverkningarna av beslut 2019/441 ska kvarstå under tolv månader från det att domen i förevarande mål avkunnas. |
| --- | --- |

—

i andra hand yrkas att domstolen ska förordna om att rättsverkningarna av beslut 2019/441 ska kvarstå under tolv månader från det att domen i förevarande mål avkunnas.

Grunder och huvudargument

Den första grunden för överklagandet gäller åsidosättande av artikel 263 fjärde stycket FEUF och riktas mot den del av den överklagade domen där det slås fast att Front Polisario har förmåga att vara part i rättegång vid unionsdomstolarna.

Den andra grunden för överklagandet avser åsidosättande av artikel 263 fjärde stycket FEUF och av principen att handlingar presumeras vara korrekta. Grunden riktas mot den del av den överklagade domen där det slås fast att Front Polisario är direkt och personligen berört av den omtvistade beslutet.

Den tredje grunden för överklagandet avser att det skett en uppenbart oriktig bedömning såvitt gäller möjligheten att åberopa folkrättsliga bestämmelser och riktas mot den del av den överklagade domen där det slås fast att Front Polisario kan åberopa principen om självbestämmande och principen om traktaters relativa verkan.

Den fjärde grunden för överklagandet avser att det skett en felaktig tolkning och tillämpning av den allmänna principen om traktaters relativa verkan och rätten till självbestämmande. Vidare avses med denna grund att principen att handlingar presumeras vara korrekta har åsidosatts, att rådets argumentation har missuppfattats samt att artikel 36, jämförd med artikel 53 första stycket i domstolens stadga har åsidosatts. Nämnda grund riktas mot den överklagade domen i den del det slås fast att Västsaharas befolkning inte gett sitt samtycke till de avtal som avses med beslut 2019/441.

---

(1)  Rådets beslut (EU) 2019/441 av den 4 mars 2019 om ingående av partnerskapsavtalet om hållbart fiske mellan Europeiska unionen och Konungariket Marocko, dess genomförandeprotokoll och skriftväxlingen som åtföljer avtalet (EUT L 77, 2019, s. 4).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/24

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-279/19, Front Polisario mot rådet

(Mål C-799/21 P)

(2022/C 119/32)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska unionens råd (ombud: F. Naert och V. Piessevaux)

Övriga parter i målet: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), Republiken Frankrike, Europeiska kommissionen, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | slutligen avgöra de frågor som utgör föremålet för överklagandet och ogilla Front Polisarios talan, |
| --- | --- |

—

slutligen avgöra de frågor som utgör föremålet för överklagandet och ogilla Front Polisarios talan,

| — | förplikta Front Polisario att ersätta rättegångskostnaderna hänförliga till överklagandet och till mål T-279/19; |
| --- | --- |

—

förplikta Front Polisario att ersätta rättegångskostnaderna hänförliga till överklagandet och till mål T-279/19;

| — | i andra hand yrkas att domstolen ska förordna om att rättsverkningarna av beslut 2019/217 (1) ska kvarstå under tolv månader från det att domen i förevarande mål avkunnas. |
| --- | --- |

—

i andra hand yrkas att domstolen ska förordna om att rättsverkningarna av beslut 2019/217 (1) ska kvarstå under tolv månader från det att domen i förevarande mål avkunnas.

Grunder och huvudargument

Den första grunden för överklagandet gäller åsidosättande av artikel 263 fjärde stycket FEUF och riktas mot den del av den överklagade domen där det slås fast att Front Polisario har förmåga att vara part i rättegång vid unionsdomstolarna.

Den andra grunden för överklagandet avser åsidosättande av artikel 263 fjärde stycket FEUF och av principen att handlingar presumeras vara korrekta. Grunden riktas mot den del av den överklagade domen där det slås fast att Front Polisario är direkt och personligen berört av den omtvistade beslutet.

Den tredje grunden för överklagandet avser att det skett en uppenbart oriktig bedömning såvitt gäller möjligheten att åberopa folkrättsliga bestämmelser och riktas mot den del av den överklagade domen där det slås fast att Front Polisario kan åberopa principen om självbestämmande och principen om traktaters relativa verkan.

Den fjärde grunden för överklagandet avser att det skett en felaktig tolkning och tillämpning av den allmänna principen om traktaters relativa verkan och rätten till självbestämmande. Vidare avses med denna grund att principen att handlingar presumeras vara korrekta har åsidosatts, att rådets argumentation har missuppfattats samt att artikel 36, jämförd med artikel 53 första stycket i domstolens stadga har åsidosatts. Nämnda grund riktas mot den överklagade domen i den del det slås fast att Västsaharas befolkning inte gett sitt samtycke till de avtal som avses med beslut 2019/217.

---

(1)  Rådets beslut (EU) 2019/217 av den 28 januari 2019 om ingående av avtalet genom skriftväxling mellan Europeiska unionen och Konungariket Marocko om ändring av protokoll nr 1 och nr 4 till Europa–Medelhavsavtalet om upprättande av en associering mellan Europeiska gemenskaperna och deras medlemsstater, å ena sidan, och Konungariket Marocko, å andra sidan (EUT L 34, 2019, s. 1).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/25

---

Talan väckt den 30 december 2021 –Republiken Lettland mot Konungariket Sverige

(Mål C-822/21)

(2022/C 119/33)

Rättegångsspråk: svenska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Pommere, J. Davidoviča och I. Romanovska)

Svarande: Konungariket Sverige

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt






  — | artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU (1), eftersom Konungariket Sverige har vägrat att, i enlighet med artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU, till den lettiska insättningsgarantifonden överföra de avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek beräknats för den aktuella avgiftsperioden, vilket strider mot syftet med direktiv 2014/49/EU och gör att bestämmelserna i detta direktiv förlorar sin ändamålsenliga verkan, |
| --- | --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt

—

artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU (1), eftersom Konungariket Sverige har vägrat att, i enlighet med artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU, till den lettiska insättningsgarantifonden överföra de avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek beräknats för den aktuella avgiftsperioden, vilket strider mot syftet med direktiv 2014/49/EU och gör att bestämmelserna i detta direktiv förlorar sin ändamålsenliga verkan,

| — | artikel 4.3 FEU, eftersom Konungariket Sverige har vägrat att, i enlighet med artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU, till den lettiska insättningsgarantifonden överföra de avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek beräknats för den aktuella avgiftsperioden, vilket försvårar integreringen av den inre marknaden och undergräver det ömsesidiga förtroende som måste råda mellan medlemsstaterna och som är en förutsättning för den gränsöverskridande integrationen, samt |
| --- | --- |

—

artikel 4.3 FEU, eftersom Konungariket Sverige har vägrat att, i enlighet med artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU, till den lettiska insättningsgarantifonden överföra de avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek beräknats för den aktuella avgiftsperioden, vilket försvårar integreringen av den inre marknaden och undergräver det ömsesidiga förtroende som måste råda mellan medlemsstaterna och som är en förutsättning för den gränsöverskridande integrationen, samt

för det fall att domstolen fastställer att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU och artikel 4.3 FEU,

| — | ålägga Konungariket Sverige att uppfylla sina skyldigheter och åtgärda överträdelsen på så sätt att den svenska insättningsgarantifonden till den lettiska insättningsgarantifonden överför samtliga avgifter som betalats från Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek för avgiftsperioden ska beräknas enligt artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU, |
| --- | --- |

—

ålägga Konungariket Sverige att uppfylla sina skyldigheter och åtgärda överträdelsen på så sätt att den svenska insättningsgarantifonden till den lettiska insättningsgarantifonden överför samtliga avgifter som betalats från Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek för avgiftsperioden ska beräknas enligt artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU,

| — | för det fall att artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU kan tolkas restriktivt, fastställa att denna tolkning är förenlig med syftet med direktiv 2014/49/EU och ålägga den svenska insättningsgarantifonden att till den lettiska insättningsgarantifonden överföra samtliga avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, samt |
| --- | --- |

—

för det fall att artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU kan tolkas restriktivt, fastställa att denna tolkning är förenlig med syftet med direktiv 2014/49/EU och ålägga den svenska insättningsgarantifonden att till den lettiska insättningsgarantifonden överföra samtliga avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, samt

| — | förplikta Konungariket Sverige att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Sverige att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har till stöd för sin talan anfört att svaranden har åsidosatt artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU och EU-fördraget (principen om lojalt samarbete).

| 1. | Konungariket Sverige har agerat på ett sätt som strider mot syftet med direktiv 2014/49/EU genom att vägra att till den lettiska insättningsgarantifonden överföra de avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek för avgiftsperioden beräknats enligt artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU. |
| --- | --- |

1.

Konungariket Sverige har agerat på ett sätt som strider mot syftet med direktiv 2014/49/EU genom att vägra att till den lettiska insättningsgarantifonden överföra de avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek för avgiftsperioden beräknats enligt artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU.

| 2. | Konungariket Sverige har, genom att vägra att till den lettiska insättningsgarantifonden överföra de avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek för avgiftsperioden beräknats enligt artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU, försvårat integreringen av den inre marknaden och därmed undergrävt det ömsesidiga förtroende som måste råda mellan medlemsstaterna och som är en förutsättning för den gränsöverskridande integrationen. Konungariket Sverige har därmed åsidosatt artikel 4.3 FEU. |
| --- | --- |

2.

Konungariket Sverige har, genom att vägra att till den lettiska insättningsgarantifonden överföra de avgifter som inbetalats av Nordea Bank AB:s lettiska dotterbolag, och vars storlek för avgiftsperioden beräknats enligt artikel 14.3 i direktiv 2014/49/EU, försvårat integreringen av den inre marknaden och därmed undergrävt det ömsesidiga förtroende som måste råda mellan medlemsstaterna och som är en förutsättning för den gränsöverskridande integrationen. Konungariket Sverige har därmed åsidosatt artikel 4.3 FEU.

| 3. | Republiken Lettland gör gällande att Konungariket Sverige har åsidosatt direktiv 2014/49/EU genom att vägra att överföra de faktiska inbetalade avgifterna och genom att formellt motivera sin vägran med hänvisning till den tidpunkt då avgifterna hade inbetalats. Denna överträdelse undergräver möjligheten att förverkliga den Europeiska unionens mål och innebär att Lettland förvägras rätten att erhålla avgifter som kompenserar den risk som är förknippad med dess övertagna ansvar för att garantera insättningar i ett kreditinstitut. Detta beteende skadar den i artikel 4.3 FEU stadfästa principen om lojalt samarbete och innebär att målen med direktiv 2014/49/EU inte kan uppnås. |
| --- | --- |

3.

Republiken Lettland gör gällande att Konungariket Sverige har åsidosatt direktiv 2014/49/EU genom att vägra att överföra de faktiska inbetalade avgifterna och genom att formellt motivera sin vägran med hänvisning till den tidpunkt då avgifterna hade inbetalats. Denna överträdelse undergräver möjligheten att förverkliga den Europeiska unionens mål och innebär att Lettland förvägras rätten att erhålla avgifter som kompenserar den risk som är förknippad med dess övertagna ansvar för att garantera insättningar i ett kreditinstitut. Detta beteende skadar den i artikel 4.3 FEU stadfästa principen om lojalt samarbete och innebär att målen med direktiv 2014/49/EU inte kan uppnås.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/49/EU av den 16 april 2014 om insättningsgarantisystem (EUT L 173, 2014, s. 149).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/26

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 27 december 2021 – Beverage City & Lifestyle GmbH m.fl. mot Advance Magazine Publishers, Inc.

(Mål C-832/21)

(2022/C 119/34)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i det nationella målet

Klagande: Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE

Motpart: Advance Magazine Publishers, Inc.

Tolkningsfråga

Oberlandesgericht Düsseldorf har till Europeiska unionens domstol ställt följande fråga angående tolkningen av artikel 122 i förordning (EU) 2017/1001 (1), jämförd med artikel 8 nr 1 i förordning (EU) nr 1215/2012 (2):

Föreligger ett ”tillräckligt nära samband” mellan respektive talan för att en gemensam handläggning och dom ska vara påkallad för att undvika att oförenliga domar meddelas, i den mening som avses i artikel 8.1 i förordning 1215/2012, när sambandet i en talan om intrång i ett EU-varumärke består i att en svarande som är etablerad i en medlemsstat (i detta fall Polen) har levererat varor som inneburit ett intrång i ett EU-varumärke till en svarande som är etablerad i en annan medlemsstat (i detta fall Tyskland), vars lagliga företrädare, som också är stämd som intrångsgörare, är ankarsvarande (Ankerbeklagte), och parterna endast är förbundna med varandra genom ett rent leveransförhållande och det därutöver inte finns vare sig något rättsligt eller något faktiskt samband dem emellan?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 351, 2012, s. 1).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/27

---

Överklagande ingett den 4 januari 2022 av RQ av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 17 november 2021 i mål T-147/17, Anastassopoulos m.fl. mot rådet och kommissionen

(Mål C-7/22 P)

(2022/C 119/35)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: RQ (ombud: advokaterna M. Meng-Papantoni och H. Tagaras)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | bifalla överklagandet och upphäva den överklagade domen; |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och upphäva den överklagade domen;

| — | fatta beslut om målets fortsatta handläggning, och |
| --- | --- |

—

fatta beslut om målets fortsatta handläggning, och

| — | förplikta motparterna att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta motparterna att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör för det första gällande att tribunalen missuppfattat klagandens ansökan såvitt avser den skadevållande handlingen.

Klaganden gör för det andra gällande att tribunalen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning i flera avseenden.

Vad först och främst gäller unionens skadeståndsansvar för olagliga handlingar, har tribunalen åsidosatt rättsstatsprinciperna och artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna i det att den slog fast att Eurogruppens handlingar och passiva beteende inte i något fall kunde förskylla skadeståndsansvar för unionen. Tribunalen har även åsidosatt likabehandlingsprincipen i det att den slog fast att redan fysiska och moraliska personers förvärv av obligationer, sedermera avnoterade, räckte för att anse att de befann sig i samma eller liknande situation, i den mening som avses i rättspraxis.

Vidare har tribunalen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning vad gäller det strikta skadeståndsansvaret: i) klaganden anser att tribunalen gjort fel då den fann att det inte var fråga om strikt skadeståndsansvar; ii) vidare har tribunalen gjort fel då den ansåg att skadan var ”onormal”.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale ordinario di Roma (Italien) den 5 januari 2022 – Liberi editori e autori (LEA) mot Jamendo SA

(Mål C-10/22)

(2022/C 119/36)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale ordinario di Roma

Parter i det nationella målet

Kärande: Liberi editori e autori (LEA)

Svarande: Jamendo SA

Tolkningsfrågor

Ska direktiv 2014/26/EU (1) tolkas så, att det utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken tillträde till marknaden för förmedling av upphovsrätter, eller, i vart fall, utfärdande av licenser till användare, är förbehållet rättssubjekt som enligt definitionen i samma direktiv kvalificeras som kollektiva förvaltningsorganisationer, medan rättssubjekt som kvalificeras som oberoende förvaltningsenheter utestängs från nämnda marknad, oberoende av om de är etablerade i samma medlemsstat eller andra medlemsstater?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/26/EU av den 26 februari 2014 om kollektiv förvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter och gränsöverskridande licensiering av rättigheter till musikaliska verk för användning på nätet på den inre marknaden (EUT L 84, 2014, s. 72).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Halduskohus (Estland) den 5 januari 2022 – Est Wind Power OÜ mot AS Elering

(Mål C-11/22)

(2022/C 119/37)

Rättegångsspråk: estniska

Hänskjutande domstol

Tallinna Halduskohus

Parter i det nationella målet

Klagande: Est Wind Power OÜ

Motpart: AS Elering

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt det första alternativet i begreppet ”inledande av arbetena” i punkten 19 (44) i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020” (1) (”inledandet av de byggnadsarbeten som avser investeringen”) tolkas så, att det omfattar inledandet av alla byggnadsarbeten i samband med investeringsprojekt, eller att det enbart omfattar inledandet av sådana byggnadsarbeten som har samband med investeringsprojektets anläggning som kommer att producera förnybar energi? |
| --- | --- |

1.

Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt det första alternativet i begreppet ”inledande av arbetena” i punkten 19 (44) i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020” (1) (”inledandet av de byggnadsarbeten som avser investeringen”) tolkas så, att det omfattar inledandet av alla byggnadsarbeten i samband med investeringsprojekt, eller att det enbart omfattar inledandet av sådana byggnadsarbeten som har samband med investeringsprojektets anläggning som kommer att producera förnybar energi?

| 2. | Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt det första alternativet i begreppet ”inledande av arbetena” i punkten 19 (44) i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020” (”inledandet av de byggnadsarbeten som avser investeringen”) tolkas så, att den behöriga myndigheten i medlemsstaten – i en situation där myndigheten har fastslagit ett inledande av byggnadsarbetena i samband med en investering – enligt principen om skydd för berättigade förväntningar även måste bedöma hur långt framskridet investeringsprojektet är och troligheten för att investeringsprojektet genomförs? |
| --- | --- |

2.

Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt det första alternativet i begreppet ”inledande av arbetena” i punkten 19 (44) i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020” (”inledandet av de byggnadsarbeten som avser investeringen”) tolkas så, att den behöriga myndigheten i medlemsstaten – i en situation där myndigheten har fastslagit ett inledande av byggnadsarbetena i samband med en investering – enligt principen om skydd för berättigade förväntningar även måste bedöma hur långt framskridet investeringsprojektet är och troligheten för att investeringsprojektet genomförs?

| 3. | Om ovanstående fråga besvaras jakande: kan andra objektiva omständigheter som hindrar investeringsprojektets framskridande, som t.ex. pågående rättsliga tvister, beaktas vid bedömningen av hur långt framskridet ett investeringsprojekt är? |
| --- | --- |

3.

Om ovanstående fråga besvaras jakande: kan andra objektiva omständigheter som hindrar investeringsprojektets framskridande, som t.ex. pågående rättsliga tvister, beaktas vid bedömningen av hur långt framskridet ett investeringsprojekt är?

| 4. | Har det i förevarande fall betydelse att EU-domstolen i mål C-349/17, (2) Eesti Pagar, i punkterna 61 och 68 har slagit fast att frågan om en stimulanseffekt föreligger inte kan anses utgöra ett klart och enkelt kriterium för de nationella myndigheterna att tillämpa, eftersom en kontroll av detta skulle kräva att det gjordes komplicerade ekonomiska bedömningar i varje enskilt fall, varför ett sådant kriterium inte skulle vara förenligt med kravet att kriterierna för att tillämpa ett undantag är klara och enkla att tillämpa för de nationella myndigheterna? |
| --- | --- |

4.

Har det i förevarande fall betydelse att EU-domstolen i mål C-349/17, (2) Eesti Pagar, i punkterna 61 och 68 har slagit fast att frågan om en stimulanseffekt föreligger inte kan anses utgöra ett klart och enkelt kriterium för de nationella myndigheterna att tillämpa, eftersom en kontroll av detta skulle kräva att det gjordes komplicerade ekonomiska bedömningar i varje enskilt fall, varför ett sådant kriterium inte skulle vara förenligt med kravet att kriterierna för att tillämpa ett undantag är klara och enkla att tillämpa för de nationella myndigheterna?

| 5. | Om ovanstående fråga besvaras jakande: Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt fotnot 66 till punkten 126 i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020”, i förening med punkten 19 (44) i samma meddelande, tolkas så, att den nationella myndigheten inte måste göra någon ekonomisk bedömning av investeringsprojektet i varje enskilt fall vid bedömningen av kriteriet inledande av arbetena? |
| --- | --- |

5.

Om ovanstående fråga besvaras jakande: Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt fotnot 66 till punkten 126 i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020”, i förening med punkten 19 (44) i samma meddelande, tolkas så, att den nationella myndigheten inte måste göra någon ekonomisk bedömning av investeringsprojektet i varje enskilt fall vid bedömningen av kriteriet inledande av arbetena?

| 6. | Om ovanstående fråga besvaras jakande: Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt det sista alternativet i begreppet ”inledande av arbetena” i punkten 19 (44) i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020” (”ett annat åtagande som gör investeringen oåterkallelig”) tolkas så, att alla andra åtaganden – med undantag för markinköp och förberedande arbeten (som erhållande av bygglov) – gör investeringen oåterkallelig, oavsett kostnaden för det gjorda åtagandet? |
| --- | --- |

6.

Om ovanstående fråga besvaras jakande: Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt det sista alternativet i begreppet ”inledande av arbetena” i punkten 19 (44) i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020” (”ett annat åtagande som gör investeringen oåterkallelig”) tolkas så, att alla andra åtaganden – med undantag för markinköp och förberedande arbeten (som erhållande av bygglov) – gör investeringen oåterkallelig, oavsett kostnaden för det gjorda åtagandet?

| 7. | Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt begreppet ”inledande av arbetena” i punkten 19 (44) i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020” tolkas så, att producentens nyttjanderätt till marken samt ett nationellt tillstånd för driften av investeringsprojektet utgör nödvändiga förutsättningar för att inleda arbetet? |
| --- | --- |

7.

Ska unionsbestämmelserna om statligt stöd, och då specifikt begreppet ”inledande av arbetena” i punkten 19 (44) i kommissionens meddelande ”Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020” tolkas så, att producentens nyttjanderätt till marken samt ett nationellt tillstånd för driften av investeringsprojektet utgör nödvändiga förutsättningar för att inleda arbetet?

| 8. | Om ovanstående fråga besvaras jakande: ska begreppet ”nationellt tillstånd för driften av ett investeringsprojekt” tolkas i ljuset av nationell lagstiftning, och kan det därvid endast röra sig om ett tillstånd på grund av vilket de byggnadsarbeten som är relaterade till investeringsprojektet utförs? |
| --- | --- |

8.

Om ovanstående fråga besvaras jakande: ska begreppet ”nationellt tillstånd för driften av ett investeringsprojekt” tolkas i ljuset av nationell lagstiftning, och kan det därvid endast röra sig om ett tillstånd på grund av vilket de byggnadsarbeten som är relaterade till investeringsprojektet utförs?

---

(1)  EUT C 200, 2014, s. 1.

(2)  EU:C:2019:172.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 10 januari 2022 – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) mot Ministre des Solidarités et de la Santé

(Mål C-20/22)

(2022/C 119/38)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i det nationella målet

Klagande: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Motpart: Ministre des Solidarités et de la Santé

Tolkningsfråga

Ska artikel 4 i rådets direktiv 89/105/EEG av den 21 december 1988 om insyn i de åtgärder som reglerar prissättningen på humanläkemedel och deras inordnande i de nationella sjukförsäkringssystemen (1) tolkas så, att begreppet ”prisstopp på alla läkemedel eller på vissa kategorier av läkemedel” är tillämpligt på en åtgärd som syftar till att kontrollera priserna på läkemedel men som endast avser vissa enskilda läkemedel och inte är avsedd att tillämpas på alla läkemedel, och inte ens på vissa kategorier av läkemedel, när de garantier som enligt denna artikel ska hänga samman med en åtgärd för prisstopp i den mening som avses i artikeln förefaller sakna betydelse eller relevans för en sådan åtgärd?

---

(1)  EGT L 40, 1989, s. 8; svensk specialutgåva, område 15, volym 9, s. 45.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/30

---

Överklagande ingett den 20 januari 2022 av Liam Jenkinson av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 10 november 2021 i mål T-602/15, Jenkinson mot rådet m.fl.

(Mål C-46/22 P)

(2022/C 119/39)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Liam Jenkinson (ombud: N. de Montigny, avocate)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Europeiska utrikestjänsten, Eulex Kosovo

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | bifalla överklagandet och upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och upphäva den överklagade domen,

| — | pröva talan och bifalla de yrkanden som klaganden framställt i första instans, |
| --- | --- |

—

pröva talan och bifalla de yrkanden som klaganden framställt i första instans,

| — | i andra hand, återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

—

i andra hand, återförvisa målet till tribunalen,

| — | förplikta motparterna i målet om överklagande att ersätta rättegångskostnaderna i det målet samt i respektive föregående mål (T-602/15, C-43/17 P, T-602/15 RENV). |
| --- | --- |

—

förplikta motparterna i målet om överklagande att ersätta rättegångskostnaderna i det målet samt i respektive föregående mål (T-602/15, C-43/17 P, T-602/15 RENV).

Grunder och huvudargument

Den första grunden: Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av de framställda yrkandena och åberopade grunderna genom att inte låta prövningen av den invändning om rättsstridighet som framställts ingå i sin prövning.

Den andra grunden: Tribunalen har inskränkt de faktiska och rättsliga överväganden som lagts fram sökanden och har därigenom inskränkt saken i målet genom att endast bedöma klagandens sista anställning vid Eulex Kosovo-uppdraget.

Den tredje grunden: Tribunalen har felaktigt ogillat det första yrkandet som framställts i första instans.

Den fjärde grunden: Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av principen om likabehandling mellan unionsanställda och har åsidosatt artikel 336 FEUF genom att omintetgöra EU-lagstiftarens avsikt att erbjuda samtliga anställda en miniminivå av social trygghet. Enligt klaganden har tribunalen även åsidosatt rättsstatsbegreppet genom att finna att motparterna inte har något utomobligatoriskt skadeståndsansvar.

Den femte grunden: Tribunalen har felaktigt avvisat det tredje andrahandsyrkandet som framställts i första instans. Tribunalen var under alla omständigheter skyldig att ex officio pröva vissa grunder som utgör tvingande rätt och att göra en materiell prövning av ärendet.

---

Tribunalen

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/31

---

Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – Mylan IRE Healthcare mot kommissionen

(Mål T-303/16) (1)

(Humanläkemedel - Särläkemedel - Godkännande för försäljning av läkemedlen Tobramycin VVB och associerade namn - Undantag från marknadsexklusivitet för Tobi Podhaler innehållande det verksamma ämnet tobramycin - Artikel 8.3 c i förordning (EG) nr 141/2000 - Begreppet ”stor nytta” - Begreppet ”klinisk överlägsenhet” - Artikel 3.2 och 3.3 d i förordning (EG) nr 847/2000 - Tillbörlig aktsamhet - Uppenbart oriktig bedömning)

(2022/C 119/40)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Mylan IRE Healthcare Ltd (Dublin, Irland) (ombud: advokaterna I. Vernimme, M. Campolini och D. Gillet)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Mifsud-Bonnici och A. Sipos)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: UAB VVB (Kaunas, Litauen) (ombud: advokaterna E. Rivas Alba, V. Horcajuelo Rivera och M. Martens)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut C(2016) 2083 final av den 4 april 2016 angående, inom ramen för artikel 29 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG, godkännandena för försäljning av humanläkemedlen ”Tobramycin VVB och associerade namn” innehållande det verksamma ämnet ”tobramycin”.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Mylan IRE Healthcare Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen och UAB VVB, inklusive de kostnader som är hänförliga till substitutionsförfarandet. |
| --- | --- |

2)

Mylan IRE Healthcare Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen och UAB VVB, inklusive de kostnader som är hänförliga till substitutionsförfarandet.

---

(1)  EUT C 296, 16.8.2016.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/31

---

Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou mot kommissionen

(Mål T-757/18) (1)

(Statligt stöd - Grekiska kasinon - System med en enhetlig statlig avgift på 80 procent av inträdesavgifter av olika storlek - Skillnad mellan statliga och privata kasinon - Klagomål - Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och rättsstridigt och i vilket det förordnas att stödet ska återkrävas - Ogiltigförklaring av beslutet genom en dom av tribunalen - Beslut i vilket det fastställs att det inte är fråga om statligt stöd - Talan om ogiltigförklaring - Rättsakt mot vilken talan kan väckas - Upptagande till sakprövning - Rätten till försvar)

(2022/C 119/41)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutráki, Grekland) (ombud: advokaterna S. Pappas och A. Pappas)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och P.-J. Loewenthal)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroúsi, Grekland), Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroúsi) (ombud: advokaterna N. Niejahr, B. Hoorelbeke, I. Drillerakis och E. Rantos)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2018/1575 av den 9 augusti 2018 om åtgärder för vissa grekiska kasinon SA.28973 – C 16/2010 (f.d. NN 22/2010, f.d. CP 318/2009) genomförda av Grekland (EUT L 262, 2018, s. 61).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 72, 25.2.2019.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/32

---

Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Deutsche Telekom mot kommissionen

(Mål T-610/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring och skadestånd - Konkurrens - Missbruk av dominerande ställning - Slovakiska marknaden för bredbandstjänster - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 102 FEUF och artikel 54 i EES-avtalet konstateras - Dom i vilken beslutet delvis ogiltigförklaras och det ålagda bötesbeloppet sätts ned - Beslut från kommissionen att inte betala dröjsmålsränta - Artikel 266 FEUF - Artikel 90.4 a i delegerad förordning (EU) nr 1268/2012 - Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättigheter - Företaget som ålagts böter fråntas möjligheten att förfoga över det bötesbelopp som felaktigt har betalats - Utebliven vinst - Dröjsmålsränta - Räntesats - Skada)

(2022/C 119/42)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Deutsche Telekom AG (Bonn, Tyskland) (ombud: advokaterna P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz och P. Lohs)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi och L. Wildpanner)

Saken

Dels en talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 28 juni 2019 att inte betala dröjsmålsränta till sökanden på kapitalbeloppet för den del av böterna som återbetalats till följd av domen av den 13 december 2018, Deutsche Telekom/kommissionen (T-827/14, EU:T:2018:930), dels en talan enligt artikel 268 FEUF om ersättning för utebliven vinst på grund av att sökanden fråntagits möjligheten att förfoga över nämnda kapitalbelopp, alternativt ersättning för skada som sökanden lidit till följd av kommissionens beslut att inte betala dröjsmålsränta på detta belopp.

Domslut

| 1) | Europeiska kommissionen ska ersätta Deutsche Telekom AG för den skada som bolaget lidit med ett belopp på 1 750 522,83 euro. |
| --- | --- |

1)

Europeiska kommissionen ska ersätta Deutsche Telekom AG för den skada som bolaget lidit med ett belopp på 1 750 522,83 euro.

| 2) | Dröjsmålsränta ska utgå på den ersättning som avses i punkt 1, från den dag då denna dom meddelas till dess full betalning sker, enligt den räntesats som Europeiska centralbanken (ECB) tillämpar för sina huvudsakliga refinansieringstransaktioner, med tillägg av tre och en halv procentenheter. |
| --- | --- |

2)

Dröjsmålsränta ska utgå på den ersättning som avses i punkt 1, från den dag då denna dom meddelas till dess full betalning sker, enligt den räntesats som Europeiska centralbanken (ECB) tillämpar för sina huvudsakliga refinansieringstransaktioner, med tillägg av tre och en halv procentenheter.

| 3) | Kommissionens beslut av den 28 juni 2019 att inte betala dröjsmålsränta till Deutsche Telekom för perioden 16 januari 2015–19 februari 2019 på kapitalbeloppet för de böter som återbetalats till följd av domen av den 13 december 2018, Deutsche Telekom/kommissionen (T-827/14, EU:T:2018:930), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

3)

Kommissionens beslut av den 28 juni 2019 att inte betala dröjsmålsränta till Deutsche Telekom för perioden 16 januari 2015–19 februari 2019 på kapitalbeloppet för de böter som återbetalats till följd av domen av den 13 december 2018, Deutsche Telekom/kommissionen (T-827/14, EU:T:2018:930), ogiltigförklaras.

| 4) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

4)

Talan ogillas i övrigt.

| 5) | Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av Deutsche Telekoms rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5)

Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av Deutsche Telekoms rättegångskostnader.

| 6) | Deutsche Telekom ska bära hälften av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

6)

Deutsche Telekom ska bära hälften av sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 363, 28.10.2019.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/33

---

Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – Unger Marketing International mot EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Vattenrenare)

(Mål T-325/20) (1)

(Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Formgivning som återger en vattenrenare - Ogiltighetsgrund - Underlåtelse att iaktta skyddskrav - Artikel 25.1 b i förordning (EG) nr 6/2002 - Detaljer i en produkts utseende som uteslutande är betingade av en teknisk funktion - Artikel 8.1 i förordning nr 6/2002 - Ogiltighetsförklaring)

(2022/C 119/43)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Unger Marketing International, LLC (Bridgeport, Connecticut, Förenta staterna) (ombud: advokaten C. Schulte)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Hanne, D. Hanf och J. Ivanauskas)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 26 februari 2020 (ärende R 740/2018-3), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Orben Wasseraufbereitung och Unger Marketing International.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Unger Marketing International, LLC ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Unger Marketing International, LLC ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 255, 3.8.2020.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/34

---

Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – 1031023 B.C. mot EUIPO – Bodegas San Valero (Återgivande av en cirkel ritad med penseldrag)

(Mål T-366/20) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett figurmärke som återger en cirkel ritad med penseldrag - Äldre nationellt figurmärke ORIGIUM 1944 - Relativt registreringshinder - Förväxlingsrisk - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/44)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: 1031023 B.C. Ltd (Richmond, (Richmond, Brittiska Columbia, Kanada) (ombud: advokaten M. González Gordon)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Bodegas San Valero, S. Coop. (Cariñena, Spanien) (ombud: J. García Domínguez)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid EUIPO den 9 mars 2020 (ärende R 2142/2019-1) angående ett invändningsförfarande mellan Bodegas San Valero och 1031023 B.C.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | 1031023 B.C. Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) respektive Bodegas San Valero, S. Coop. |
| --- | --- |

2)

1031023 B.C. Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) respektive Bodegas San Valero, S. Coop.

---

(1)  EUT C 255, 3.8.2020.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/34

---

Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Tecnica Group mot EUIPO – Zeitneu (Formen på en sko)

(Mål T-483/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - Tredimensionellt EU-varumärke - Formen på en sko - Delvis ogiltighetsförklaring - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Avgöranden som meddelats av domstolarna för EU-varumärken i mål om fastställelsetalan om att det inte föreligger något intrång i ett EU-varumärke - Rättskraft)

(2022/C 119/45)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italien) (ombud: advokaten C. Sala)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Söder och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Zeitneu GmbH (Zürich, Schweiz) (ombud: advokaterna K. Dumoulin, F. Hagemann, M. Giorcelli och M. Venturello)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 18 maj 2020 (ärende R 1093/2019-1) om ett ogiltighetsförfarande mellan Zeitneu och Tecnica Group.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Tecnica Group SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och Zeitneu GmbH. |
| --- | --- |

2)

Tecnica Group SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och Zeitneu GmbH.

---

(1)  EUT C 320, 28.9.2020.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/35

---

Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – Kedrion mot Ema

(Mål T-570/20) (1)

(Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Insamling och behandling av plasma - Plasma Master File - Tillgång nekas - Undantag avseende skyddet för en tredje parts affärsintressen - Felaktigt fastställande av föremålet för begäran - Skyldighet att ange specifika och konkreta skäl för avslaget på begäran om tillgång)

(2022/C 119/46)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Kedrion SpA (Barga, Italien) (ombud: advokaten V. Salvatore)

Svarande: Europeiska läkemedelsmyndigheten (ombud: S. Marino och C. Schultheiss)

Parter som har intervenerat till stöd för sökanden: Baxter AG (Wien, Österrike), Baxter Manufacturing SpA (Cittaducale, Italien) (ombud: advokaten F. Borrás Pieri, A. Denoon, solicitor, och C. Thomas, barrister)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som meddelades av EMA den 10 juli 2020 om avslag på sökandens begäran om tillgång till företeckningen över centraler för insamling och bearbetning av blod enligt en Plasma Master File tillhörande läkemedelsföretaget Takeda.

Domslut

| 1) | Det beslut som Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) meddelade den 10 juli 2020 om avslag på Kedrion SpA:s begäran om tillgång till förteckningen över centraler för insamling och bearbetning av blod enligt en Plasma Master File tillhörande läkemedelsföretaget Takeda ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) meddelade den 10 juli 2020 om avslag på Kedrion SpA:s begäran om tillgång till förteckningen över centraler för insamling och bearbetning av blod enligt en Plasma Master File tillhörande läkemedelsföretaget Takeda ogiltigförklaras.

| 2) | EMA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som Kedrion har haft. |
| --- | --- |

2)

EMA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som Kedrion har haft.

| 3) | Baxter AG och Baxter Manufacturing SpA ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Baxter AG och Baxter Manufacturing SpA ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 371, 3.11.2020.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/36

---

Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – MN mot Europol

(Mål T-586/20) (1)

(Personalmål - Tillfälligt anställda - Beslut att inte omvandla ett tidsbestämt anställningsavtal till ett avtal om tillsvidareanställning - Uppenbart oriktig bedömning)

(2022/C 119/47)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: MN (ombud: advokaten S. Orlandi)

Svarande: Europeiska unionens byrå för samarbete inom brottsbekämpning (Europol) (ombud: A. Nunzi, O. Sajin och C. Falmagne, biträdda av advokaterna D. Waelbroeck och A. Duron)

Saken

Talan grundad på artikel 270 FEUF med yrkande dels om ogiltigförklaring av Europols beslut av den 6 mars 2020 att inte omvandla sökandens anställningsavtal till ett avtal om tillsvidareanställning, dels om ersättning för den ideella skada som sökanden har lidit till följd av beslutet.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | MN ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

MN ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/36

---

Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – MW mot parlamentet

(Mål T-630/20) (1)

(Personalmål - Tillfälligt anställda - Politisk grupp - Uppsägning - Bristande förtroende - Mobbning - Uppenbart felaktig bedömning - Maktmissbruk - Ansvar)

(2022/C 119/48)

Rättegångsspråk:franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: MW (ombud: advokat M. Casado García-Hirschfeld)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: I. Lázaro Betancor och N. Scafarto)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 270 FEUF och som avser dels ogiltigförklaring av parlamentets beslut av den 11 december 2019 att säga upp sökandens avtal om tillfällig anställning enligt artikel 2 c i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen, dels ersättning för den ekonomiska och den ideella skada som sökanden ska ha lidit

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | MW ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

MW ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 9, av den 11.1 2021.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/37

---

Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – Verelst mot rådet

(Mål T-647/20) (1)

(Institutionell rätt - Fördjupat samarbete om inrättande av Europeiska åklagarmyndigheten - Förordning (EU) 2017/1939 - Utnämning av europeiska åklagare vid Europeiska åklagarmyndigheten - Utnämning av en av de kandidater som nominerats av Belgien - Tillämpliga bestämmelser för utnämning av europeiska åklagare)

(2022/C 119/49)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Jean-Michel Verelst (Éghezée, Belgien) (ombud: advokaten C. Molitor)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: K. Pleśniak, R. Meyer och K. Kouri)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Konungariket Belgien (ombud: C. Pochet, M. Van Regemorter och M. Jacobs)

Saken

Talan grundad på artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets genomförandebeslut (EU) 2020/1117 av den 27 juli 2020 om utnämning av de europeiska åklagarna vid Europeiska åklagarmyndigheten (EUT L 244, 2020, s. 18) i den del beslutet avser utnämning av Yves van den Berge till europeisk åklagare vid Europeiska åklagarmyndigheten och innebär avslag på sökandens ansökan.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Jean-Michel Verelst ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Jean-Michel Verelst ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

| 3) | Konungariket Belgien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Belgien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 9, 11.1.2021.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/37

---

Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann mot EUIPO – Cirillo (POMODORO)

(Mål T-76/21) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket POMODORO - Verkligt bruk av varumärket - Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 - Redogörelse för grunderna till överklagandet - Tidsfrist för ingivande - Artikel 58.3 i delegerad förordning (EU) 2018/625 - Omständigheter som har åberopats eller bevis som lagts fram för första gången vid överklagandenämnden - Artikel 27.4 i delegerad förordning 2018/625 - Bevis för verkligt bruk)

(2022/C 119/50)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann (Tübingen, Tyskland) (ombud: advokaten H. Hillers)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: R. Raponi och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Francesco Cirillo (Berlin, Tyskland)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 30 november 2020 (ärende R 715/2020-5) om ett upphävandeförfarande mellan Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann och Francesco Cirillo.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR ska bära sina rättegångskostnader och de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) i förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

2)

Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR ska bära sina rättegångskostnader och de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) i förfarandet vid tribunalen.

---

(1)  EUT C 110, 29.3.2021.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/38

---

Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Construcciones Electromecánicas Sabero mot EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

(Mål T-99/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Heras Bareche - Äldre EU-figurmärket MAGDALENAS DeLasHeras - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/51)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Construcciones Electromecánicas Sabero, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre och D. Liern Cendrero)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Duero, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 2 december 2020 (ärende R 1019/2020 5), om ett invändningsförfarande mellan Magdalenas de las Heras och Construcciones Electromecánicas Sabero.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Construcciones Electromecánicas Sabero, SL ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Construcciones Electromecánicas Sabero, SL ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 138, 19.4.2021.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/39

---

Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – Laboratorios Ern mot EUIPO – Malpricht (APIRETAL)

(Mål T-160/21) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - Ordmärket APIRETAL - Upphävandeförklaring - Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk - Skälig grund för att varumärket inte använts saknas - Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/52)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten T. González Martínez)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: T. Frydendahl och D. Gája)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Ingrid Malpricht (Ludwigshafen am Rhein, Tyskland) (ombud: advokaten M.-C. Simon)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 20 januari 2021 (ärende R 1004/2020-4) om ett upphävandeförfarande mellan Ingrid Malpricht och Laboratorios Ern.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Laboratorios Ern, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 206, 31.5.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/39

---

Tribunalens dom av den 12 januari 2022 – Neolith Distribution mot EUIPO (Återgivning av ett dekorativt motiv)

(Mål T-259/21) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett mönstermärke - Återgivning av ett dekorativt motiv - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/53)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Neolith Distribution SL (Madrid, Spanien) (ombud: N. Fernández Fernández-Pacheco)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo)

Saken

Överklagande av det beslut som EUIPO:s fjärde överklagandenämnd meddelade den 12 mars 2021 (ärende R 2155/2020-4) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av ett mönstermärke som återger ett dekorativt motiv.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Neolith Distribution SL ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Neolith Distribution SL ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 252, 28.6.2021)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/40

---

Tribunalens dom av den 19 januari 2022 – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY)

(Mål T-270/21) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket PURE BEAUTY - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/54)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Estetica Group Iwona Michalak (Warszawa, Polen) (ombud: advokaten P. Gutowski)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 16 mars 2021 (ärende R 1456/2020-5) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av figurkännetecknet PURE BEAUTY.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Estetica Group Iwona Michalak ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Estetica Group Iwona Michalak ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 278, den 12.7.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/40

---

Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – CNH Industrial mot EUIPO (SOILXPLORER)

(Mål T-300/21) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket SOILXPLORER - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/55)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: CNH Industrial NV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaten L. Axel Karnøe Søndergaard)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: V. Ruzek)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 26 mars 2021 (ärende R 386/2021-5), om en ansökan om registrering av ordmärket SOILXPLORER som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | CNH Industrial NV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

CNH Industrial NV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 297, 26.7.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/41

---

Tribunalens dom av den 26 januari 2022 – CNH Industrial mot EUIPO (CROPXPLORER)

(Mål T-301/21) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CROPXPLORER - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 119/56)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: CNH Industrial NV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokat L. Axel Karnøe Søndergaard)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: V. Ruzek)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 26 mars 2021 (ärende R 387/2021-5), om en ansökan om registrering av ordmärket CROPXPLORER som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | CNH Industrial NV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

CNH Industrial NV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 297, 26.7.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/41

---

Tribunalens beslut av den 4 januari 2022 – CR och CT mot ECB

(Mål T-730/19) (1)

(Ekonomisk och monetär politik - Sökanden har upphört att svara på tribunalens anmodanden - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 119/57)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: CR, CT (ombud: advokaten O. Behrends)

Svarande: Europeiska centralbanken (ombud: E. Koupepidou, A. Lefterov och F. Bonnard)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av ECB:s bedömning av den 15 augusti 2019 i vilken ECB konstaterade att PNB Banka AS fallerar eller sannolikt kommer att fallera i den mening som avses i artikel 18.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva Republiken Lettlands interventionsansökan. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva Republiken Lettlands interventionsansökan.

| 3) | CR och CT ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska centralbankens (ECB) rättegångskostnader, med undantag för de kostnader som hänför sig till interventionsansökan. |
| --- | --- |

3)

CR och CT ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska centralbankens (ECB) rättegångskostnader, med undantag för de kostnader som hänför sig till interventionsansökan.

| 4) | CR och CT, ECB och Republiken Lettland ska var och en bära sina egna kostnader i samband med interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

CR och CT, ECB och Republiken Lettland ska var och en bära sina egna kostnader i samband med interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 27, 27.1.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/42

---

Tribunalens beslut av den 19 januari 2022 – FC mot Easo

(Mål T-148/20) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Personalmål - Tillfälligt anställda - Vägran att utfärda ett oförvitlighetsintyg - Vägran att godta en återkallelse av uppsägning - rent bekräftande rättshandling - Tidsfrist för klagomål - Oegentligheter i det administrativa förfarandet - Avvisning - Skadeståndstalan - Nära samband med yrkandet om ogiltigförklaring - Avvisning)

(2022/C 119/58)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: FC (ombud: advokaten V. Christianos)

Svarande: Europeiska stödkontoret för asylfrågor (Easo) (ombud: P. Eyckmans och M. Stamatopoulou, biträdda av advokaterna A. Guillerme och T. Bontinck)

Saken

Begäran med stöd av artikel 270 FEUF om dels ogiltigförklaring av Easos beslut av den [konfidentiellt] att inte godta sökandens återkallelse av sin uppsägning och att inte utfärda ett oförvitlighetsintyg för denne samt beslutet att avslå sökandens klagomål mot den förstnämnda beslutet, dels ersättning för den ekonomiska och ideella skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | FC ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

FC ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 175, 25.5.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/43

---

Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – Luna Italia mot EUIPO (LUNA SPLENDIDA)

(Mål T-571/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-figurmärket LUNA SPLENDIDA - Det äldre EU-figurmärket Luna - Relativt registreringshinder - Artikel 53.1 a och artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 60.1 a och artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Uppenbart att talan saknar rättslig grund)

(2022/C 119/59)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Luna Italia Srl (Cantù, Italien) (ombud: advokaten N. Papakostas)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Capostagno)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Luna AE (Agios Stefanos, Grekland) (ombud: advokaten M. Sioufas)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 26 juni 2020 (ärende R 1895/2019-5) om ett ogiltighetsförfarande mellan Luna och Luna Italia

Avgörande

| 1) | Talan ogillas på grund av att det är uppenbart att den saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas på grund av att det är uppenbart att den saknar rättslig grund.

| 2) | Luna Italia Srl ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Luna AE har haft. |
| --- | --- |

2)

Luna Italia Srl ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Luna AE har haft.

---

(1)  EUT C 44, 8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/43

---

Tribunalens beslut av den 22 december 2021 – Guangdong Haomei New Materials och Guangdong King Metal Light Alloy Technology mot kommissionen

(Mål T-604/20) (1)

(Dumpning - Import av aluminiumprofiler med ursprung i Kina - Rättsakt som gör import till föremål för registrering - Preliminär antidumpningstull - Upphävande av registreringsskyldigheten - Slutgiltig antidumpningstull - Berättigat intresse av att få saken prövad föreligger inte längre - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 119/60)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kina), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kina) (ombud: advokaterna M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna och M. Guardamagna)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Luengo, P. Němečková och F. Tomat)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1215 av den 21 augusti 2020 om registrering av aluminiumprofiler med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 275, 2020, s. 16).

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd och Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd och Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Guangdong Haomei New Materials, Guangdong King Metal Light Alloy Technology, kommissionen och Airoldi Metalli SpA ska bära sina kostnader till den del de är hänförliga till interventionsansökan. |
| --- | --- |

3)

Guangdong Haomei New Materials, Guangdong King Metal Light Alloy Technology, kommissionen och Airoldi Metalli SpA ska bära sina kostnader till den del de är hänförliga till interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 390, 16.11.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/44

---

Tribunalens beslut av den 22 december 2021 – Guangdong Haomei New Materials och Guangdong King Metal Light Alloy Technology mot kommissionen

(Mål T-725/20) (1)

(Dumpning - Import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina - Rättsakt om införande av en provisorisk antidumpningstull - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Förberedande rättsakt - Avvisning - Slutgiltig antidumpningstull - Berättigat intresse av att få saken prövad föreligger inte längre - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 119/61)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kina), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kina) (ombud: advokaterna M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico och G. La Malfa Ribolla)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Luengo, P. Němečková och F. Tomat)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1428 av den 12 oktober 2020 om införande av en provisorisk antidumpningstull på import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 336, 2020, s. 8) och, i andra hand, av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd och Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd och Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 44, 8.2.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/45

---

Tribunalens beslut av den 17 januari 2022 – Car-Master 2 mot kommissionen

(Mål T-743/20) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Bilreparationsmarknaden i Polen - Beslut om att avslå ett klagomål - Artikel 13.2 i förordning (EG) nr 1/2003 - Ärendet handlagt av en nationell konkurrensmyndighet - Talan saknar helt rättslig grund)

(2022/C 119/62)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Krakov, Polen) (ombud: advokaten M. Miśkowicz)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Meessen, J. Szczodrowski och I. Zaloguin)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2020) 7369 final av den 22 oktober 2020 (ärende AT.40665 – Toyota Motor Poland), om avslag på sökandens klagomål avseende påstådda överträdelser av artikel 101 FEUF.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund.

| 2) | Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 72, 1.3.2021.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/45

---

Tribunalens beslut av den 14 december 2021 – McCord mot kommissionen

(Mål T-161/21 och T-161/21 AJ I) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Passivitetstalan - Kommissionens förslag till förordningen innebär att ett exporttillstånd ska uppvisas vid export av vissa produkter utanför unionen - Kommissionens förslag att det med tillämpning av artikel 16 i protokollet om Irland/Nordirland till avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur unionen och Europeiska atomenergigemenskapen, ska krävas uppvisande av ett exporttillstånd vid export av vaccin mot covid-19 till Nordirland - Det finns ingen offentliggjord policy avseende under vilka omständigheter unionen kan tillämpa artikel 16 i protokollet - Uppenbart att talan delvis ska avvisas - Uppenbart att talan delvis helt saknar rättslig grund)

(2022/C 119/63)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Raymond Irvine McCord (Belfast, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland) (ombud: C. O’Hare, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Krämer och F. Ronkes Agerbeek)

Saken

Talan dels enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens förslag till förordningen av den 29 januari 2021 som bland annat syftar till att det med tillämpning av artikel 16 i protokollet om Irland/Nordirland till avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur Europeiska unionen och Europeiska atomenergigemenskapen, ska krävas uppvisande av ett exporttillstånd vid export av vaccin mot covid-19 till Nordirland (EUT L 29, 2020, s. 7), och kommissionens beslut att inte offentliggöra en policy avseende under vilka omständigheter kommissionen kan tillämpa artikel 16 i protokollet, dels enligt artikel 265 FEUF med yrkande om att det ska fastställas att kommissionen rättsstridigt har underlåtit att anta och offentliggöra en sådan policy.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas, eftersom det är uppenbart att den delvis inte kan tas upp till prövning och delvis helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas, eftersom det är uppenbart att den delvis inte kan tas upp till prövning och delvis helt saknar rättslig grund.

| 2) | Ansökan om rättshjälp avslås. |
| --- | --- |

2)

Ansökan om rättshjälp avslås.

| 3) | Raymond Irvine McCord ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Raymond Irvine McCord ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 252, 28.6.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/46

---

Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – Kewazo mot EUIPO (Liftbot)

(Mål T-205/21) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Liftbot - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001 - Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund)

(2022/C 119/64)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Kewazo GmbH (Garching, Tyskland) (ombud: advokat P. Baronikians)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 2 februari 2021 (ärende R 1160/2020-5) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Liftbot.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Kewazo GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Kewazo GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 217, 7.6.2021.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/46

---

Tribunalens beslut av den 22 december 2021– D&A Pharma mot EMA

(Mål T-381/21) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Humanläkemedel - Godkännande för försäljning av läkemedlet Hopveus - Avskaffande av permanent vetenskaplig rådgivningsgrupp - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning)

(2022/C 119/65)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna N. Viguié och D. Krzisch)

Svarande: Europeiska läkemedelsmyndigheten (ombud: C. Bortoluzzi, H. Kerr, S. Marino och S. Drosos)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av beslutet från EMA att avskaffa den vetenskapliga rådgivningsgruppen för psykiatrifrågor inom kommittén för humanläkemedel, som outtalat blev känt genom den offentliga inbjudan till intresseanmälan för experter som önskar bli medlemmar i EMA:s vetenskapliga rådgivningsgrupper och EMA:s pressmeddelande av den 5 maj 2021.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det finns inte längre någon anledning att pröva Europaparlamentets interventionsansökan. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre någon anledning att pröva Europaparlamentets interventionsansökan.

| 3) | Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 4) | Parlamentet ska bära sina kostnader för interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Parlamentet ska bära sina kostnader för interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 329, 16.8.2021.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/47

---

Tribunalens beslut av den 4 januari 2022 – Vivostore mot EUIPO

(Mål T-540/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Återkallande av invändningsförfarandet - Anledning saknas att döma i målet)

(2022/C 119/66)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Vivostore Ltd (Winscombe, Förenade kungariket) (ombud: advokaten T. Urek)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Eberl och E. Markakis)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Linda AG (Köln, Tyskland) (ombud: advokaten I. Jung)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 6 juli 2021 (ärende R 1587/2020-2) angående ett invändningsförfarande mellan Linda och Vivostore.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i målet.. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i målet..

| 2) | Vivostore Ltd och Linda AG ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta halvdelen av de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Vivostore Ltd och Linda AG ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta halvdelen av de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 431 av den 25.10 2021.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/48

---

Tribunalens beslut av den 21 januari 2022 – Santos mot EUIPO (Formen på en citruspress)

(Mål T-574/21) (1)

(EU-varumärke - Återkallelse av det överklagade beslutet - Ändamålet med överklagandet har förfallit - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 119/67)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Santos (Vaulx-en-Velin, Frankrike) (ombud: advokaten C. Bey)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Saken

Talan mot det beslut som första överklagandenämnden vid EUIPO antog den 9 juli 2021 (ärende R 281/2020-1), avseende en ansökan om registrering som EU-varumärke av ett tredimensionellt kännetecken bestående av formen på en citruspress.

Avgörande

| 1) | Anledning saknas att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Anledning saknas att döma i saken.

| 2) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Santos. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Santos.

---

(1)  EUT C 462, 15.11.2021.)

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/48

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 22 december 2021 – Civitta Eesti mot kommissionen

(Mål T-665/21 R)

(Interimistiskt förfarande - Offentlig upphandling av tjänster - Juridiskt, socioekonomiskt och tekniskt stöd inom områdena energi, rörlighet och transport - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 119/68)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Civitta Eesti AS (Tartu, Estland) (ombud: advokaten C. Ginter)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud:: L. André och S. Romoli)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut av den 12 oktober 2021 om att inte anta sökandens anbud avseende del 5 i upphandlingsförfarandet MOVE/2020/OP/0008, om att undertecknandet av kontrakten mellan kommissionen och de andra anbudsgivarna avseende del 5 i nämnda förfarande ska skjutas upp, och i förekommande fall, om uppskov med verkställigheten av dessa kontrakt.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Beslutet av den 22 oktober 2021, Civitta Eesti/kommissionen (T-665/21 R), upphävs. |
| --- | --- |

2)

Beslutet av den 22 oktober 2021, Civitta Eesti/kommissionen (T-665/21 R), upphävs.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/49

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 januari 2022 – ICA Traffic mot kommissionen

(Mål T-717/21 R)

(Interimistiskt förfarande - Offentlig upphandling - Leverans av desinfektionsrobotar - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 119/69)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Tyskland) (ombud: advokaterna S. Hertwig och C. Vogt)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Mantl, B. Araujo Arce och M. Ilkova)

Saken

Talan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om dels förpliktande för kommissionen att inte fullfölja förvärvet, vilket tillkännagetts i dess pressmeddelande av den 21 september 2021, av ytterligare 100 desinfektionsrobotar på grundval av ett av de ramavtal som ingåtts för leverans av högst 200 desinfektionsrobotar, dels beviljande av varje annan interimistisk åtgärd som är nödvändig för att bibehålla status quo.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/49

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 januari 2022 – Společnost pro eHealth databáze mot kommissionen

(Mål T-731/21 R)

(Interimistiskt förfarande - Bidragsavtal ingånget inom ramen för ramprogrammet för innovation och konkurrenskraft (2007-2013) - Återkrav av erlagda belopp - Begäran om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 119/70)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Prag, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten P. Konečný)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Estrada de Solà, B. Araujo Arce och J. Hradil)

Saken

Talan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF med yrkande om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut C(2021) 6597 final av den 2 september 2021 om krav på att sökanden ska betala tillbaka 861 263 euro jämte dröjsmålsränta, tillika ett belopp för varje dag som betalning inte erläggs från och med den 1 oktober 2021.

Avgörande

| 1) | Begäran om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Begäran om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Beslut om rättegångskostnader ska anstå. |
| --- | --- |

2)

Beslut om rättegångskostnader ska anstå.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/50

---

Överklagande ingett den 10 januari 2022 – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

(Mål T-14/22)

(2022/C 119/71)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: uwe JetStream GmbH (Schwäbisch Gmünd, Tyskland) (ombud: advokaten J. Schneider)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket ”JET STREAM” – Registreringsansökan nr 20 809 111

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 9 november 2021 i ärende R 1092/2021-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och immaterialrättsbyråns beslut i första instans av den 15 december 2020 och av den 29 april 2021, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och immaterialrättsbyråns beslut i första instans av den 15 december 2020 och av den 29 april 2021,

| — | tillåta det utvidgade skyddet av den internationella registreringen nr 0809111 inför dess registrering i Europeiska unionen, och |
| --- | --- |

—

tillåta det utvidgade skyddet av den internationella registreringen nr 0809111 inför dess registrering i Europeiska unionen, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i Europaparlamentets och rådets förordning nr 2017/1001.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/50

---

Talan väckt den 18 januari 2022 – Polynt mot ECHA

(Mål T-29/22)

(2022/C 119/72)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italien) (ombud: advokaterna C. Mereu och S. Abdel-Qader)

Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att talan kan tas upp till prövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

slå fast att talan kan tas upp till prövning och bifalla den,

| — | ogiltigförklara det beslut som antogs av Echas överklagandenämnd den 9 november 2021 i ärende A-009-2020, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som antogs av Echas överklagandenämnd den 9 november 2021 i ärende A-009-2020,

| — | slå fast att – eller förplikta Echa att anta ett nytt beslut i vilket det fastställs att – sökanden inte är skyldig att inkomma med ytterligare information till Echa, eftersom produktionen har upphört på grund av force majeure, och |
| --- | --- |

—

slå fast att – eller förplikta Echa att anta ett nytt beslut i vilket det fastställs att – sökanden inte är skyldig att inkomma med ytterligare information till Echa, eftersom produktionen har upphört på grund av force majeure, och

| — | förplikta Echa att ersätta rättegångskostnaderna och de kostnader som uppkommit för sökanden vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta Echa att ersätta rättegångskostnaderna och de kostnader som uppkommit för sökanden vid överklagandenämnden.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Överklagandenämnden gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att upphörandet av tillverkningen av ämnet 1,3-dioxolan-2-bensofuran-5- karboxylsyra med nonan-1-ol (EG-nummer 941-303-6) (nedan kallat ämnet) på grund av force majeure inte innebar att sökanden befriades från skyldigheten att inkomma med den information som efterfrågats i det ursprungliga kontrollbeslutet avseende ämnet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Överklagandenämnden gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att upphörandet av tillverkningen av ämnet 1,3-dioxolan-2-bensofuran-5- karboxylsyra med nonan-1-ol (EG-nummer 941-303-6) (nedan kallat ämnet) på grund av force majeure inte innebar att sökanden befriades från skyldigheten att inkomma med den information som efterfrågats i det ursprungliga kontrollbeslutet avseende ämnet.

| 2. | Andra grunden: Överklagandenämnden missuppfattade bevisningen i ärendet och gjorde därför följande: i) nådde fel slutsats i rättsligt hänseende ii) ålade sökanden att inkomma med bevisning med hänvisning till ett ostyrkt påstående. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Överklagandenämnden missuppfattade bevisningen i ärendet och gjorde därför följande: i) nådde fel slutsats i rättsligt hänseende ii) ålade sökanden att inkomma med bevisning med hänvisning till ett ostyrkt påstående.

| 3. | Tredje grunden: Överklagandenämnden tolkade och tillämpade artiklarna 42.1 och 50.2 i förordning (EG) nr 1907/2006 (Reach) (1) felaktigt. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Överklagandenämnden tolkade och tillämpade artiklarna 42.1 och 50.2 i förordning (EG) nr 1907/2006 (Reach) (1) felaktigt.

| 4. | Fjärde grunden: Överklagandenämnden tolkade och tillämpade artiklarna 5 och 6 i Reach felaktigt. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Överklagandenämnden tolkade och tillämpade artiklarna 5 och 6 i Reach felaktigt.

| 5. | Femte grunden: Överklagandenämnden fann felaktigt att den vägledning som finns på Echas webbplats angående följderna av att tillverkningen upphör inte gav sökanden tydliga försäkringar och att Echa inte hade åsidosatt rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Överklagandenämnden fann felaktigt att den vägledning som finns på Echas webbplats angående följderna av att tillverkningen upphör inte gav sökanden tydliga försäkringar och att Echa inte hade åsidosatt rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar.

| 6. | Sjätte grunden: Överklagandenämnden tolkade och tillämpade proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltning felaktigt. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Överklagandenämnden tolkade och tillämpade proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltning felaktigt.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EGT L 396, 2006, s. 1).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/51

---

Överklagande ingett den 18 januari 2022 – Sanoptis mot EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)

(Mål T-30/22)

(2022/C 119/73)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Sanoptis Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten S. Rost)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Synoptis Pharma sp. z o.o. (Warszawa, Polen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ”SANOPTIS” – Registreringsansökan nr 17 934 770

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 18 november 2021 i ärende R 850/2021-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden, samt |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden, samt

| — | förplikta interventienten att bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta interventienten att bära sina rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, såtillvida att det överklagade beslutet är bristfälligt motiverat. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, såtillvida att det överklagade beslutet är bristfälligt motiverat.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/52

---

Överklagande ingett den 19 januari 2022 – Vallegre mot EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

(Mål T-33/22)

(2022/C 119/74)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portugal) (ombud: advokaterna E. Armero Lavie och G. Marín Raigal)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, Kalifornien, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PORTO INSÍGNIA – Registreringsansökan nr 16 393 688

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 26 oktober 2021 i ärende R 894/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 på grund av den felaktiga bedömningen av de motstående varumärkena. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 på grund av den felaktiga bedömningen av de motstående varumärkena.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/53

---

Överklagande ingett den 20 januari 2022 – Kaminski mot EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

(Mål T-35/22)

(2022/C 119/75)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada) (ombud: advokaterna W. Trybowski, E. Pijewska och M. Mazurek)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Polfarmex S.A. (Kutno, Polen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”SYRENA” – EU-varumärke nr 9 262 767

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 26 oktober 2021 i de förenade ärendena R 1952/2020-1 och R 1953/2020-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ändra det överklagade beslutet i den del som avser överklagandet i ärende R 1952/2020 1, det vill säga med avseende på punkterna 2, 3, 4 och 6 i beslutsdelen i det överklagade beslutet, genom: avslag på överklagandet i ärende R 1952/2020 1, fastställande av att varumärket ”SYRENA” (EU-varumärke nr 9 262 767) fortsätter att vara registrerat för ”bilar” i klass 12 och genom att förplikta Polfarmex S.A. att ersätta klagandens kostnader i överklagandeförfarandet i ärende R 1952/2020 1, samt |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet i den del som avser överklagandet i ärende R 1952/2020 1, det vill säga med avseende på punkterna 2, 3, 4 och 6 i beslutsdelen i det överklagade beslutet, genom: avslag på överklagandet i ärende R 1952/2020 1, fastställande av att varumärket ”SYRENA” (EU-varumärke nr 9 262 767) fortsätter att vara registrerat för ”bilar” i klass 12 och genom att förplikta Polfarmex S.A. att ersätta klagandens kostnader i överklagandeförfarandet i ärende R 1952/2020 1, samt

| — | förplikta EUIPO och Polfarmex att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och Polfarmex att ersätta rättegångskostnaderna.

I andra hand

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del som anges ovan, det vill säga i den mån som överklagandenämnden återkallade registreringen av varumärket ”SYRENA” (EU-varumärke nr 9 262 767) för andra ”bilar” än ”tävlingsbilar” i klass 12, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del som anges ovan, det vill säga i den mån som överklagandenämnden återkallade registreringen av varumärket ”SYRENA” (EU-varumärke nr 9 262 767) för andra ”bilar” än ”tävlingsbilar” i klass 12, och

| — | förplikta EUIPO och Polfarmex att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och Polfarmex att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 72.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 72.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artiklarna 18.1, 58.1 a och 58.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 18.1, 58.1 a och 58.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artiklarna 18.1, 58.1 a, 58.2 och 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 18.1, 58.1 a, 58.2 och 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/54

---

Överklagande ingett den 21 januari 2022 – Sanrio mot EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

(Mål T-43/22)

(2022/C 119/76)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Sanrio Co. Ltd (Tokyo, Japan) (ombud: advokaten V. Schmitz-Fohrmann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ”SANRIO CHARACTERS” – Registreringsansökan nr 12 565 974

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 16 november 2021 i ärende R 2460/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del invändningen bifölls och ansökan om registrering av EU-varumärke nr 12 565 974 avslogs, samt avslå invändningen i dess helhet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del invändningen bifölls och ansökan om registrering av EU-varumärke nr 12 565 974 avslogs, samt avslå invändningen i dess helhet,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Överklagandenämnden gjorde en felaktig bedömning av risken för förväxling mellan varumärkena. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en felaktig bedömning av risken för förväxling mellan varumärkena.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/54

---

Överklagande ingett den 24 januari 2022 – International Masis Tabak mot EUIPO – Philip Morris Brands (Återgivning av ett cigarettpaket)

(Mål T-44/22)

(2022/C 119/77)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: International Masis Tabak (Masis, Armenien) (ombud: advokaterna C. Bercial Arias och K. Dimidjian-Lecompte)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Schweiz)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av EU-figurmärke (återgivning av ett cigarettpaket) – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 434 506

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 15 november 2021 i ärende R 261/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | Bifall överklagandet och ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

Bifall överklagandet och ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO, och i förekommande fall intervenienten, att ersätta klagandens rättegångskostnader vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO, och i förekommande fall intervenienten, att ersätta klagandens rättegångskostnader vid tribunalen.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/55

---

Överklagande ingett den 28 januari 2022 – Santos mot EUIPO (Formen på en citruspress)

(Mål T-51/22)

(2022/C 119/78)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Santos (Vaulx-en-Velin, Frankrike) (ombud: advokaten C. Bey)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av ett tredimensionellt EU-varumärke (Formen på en citruspress) med anspråk på färgerna gul Pantone 1235 C, grön NCS S 3050-G50Y – Registreringsansökan nr 18 005 754

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 29 november 2021 i ärende R 281/2020-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet klagandens kostnader avseende förfarandet vid EUIPO:s första överklagandenämnd. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet klagandens kostnader avseende förfarandet vid EUIPO:s första överklagandenämnd.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 165.2 och 165.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, artikel 36 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625, och artikel 7 i överklagandenämndernas presidiums beslut 2020-7 om nämndernas organisation. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 165.2 och 165.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, artikel 36 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625, och artikel 7 i överklagandenämndernas presidiums beslut 2020-7 om nämndernas organisation.

| — | Åsidosättande av artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/56

---

Talan väckt den 23 januari 2022 – Swords mot kommissionen och ECDC

(Mål T-55/22)

(2022/C 119/79)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Patrick Swords (Dublin, Irland) (ombud: G.M. Byrne, Barrister-at-law)

Svarande: Europeiska kommissionen och Europeiska centrumet för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara ECDC:s riskbedömning av den 24 november 2021, ECDC:s förklaring av den 24 november 2021, ECDC:s hotbedömningar av den 26 november 2021 och den 2 december 2021 och ECDC:s riskbedömning av den 15 december 2021, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ECDC:s riskbedömning av den 24 november 2021, ECDC:s förklaring av den 24 november 2021, ECDC:s hotbedömningar av den 26 november 2021 och den 2 december 2021 och ECDC:s riskbedömning av den 15 december 2021,

| — | förklara att kommissionens meddelande till parlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och regionkommittén av den 1 december 2021 samt kommissionens och hälsosäkerhetskommitténs samordningsstrategi av den 10 december 2021 inte får tillämpas enligt artikel 277 FEUF, och |
| --- | --- |

—

förklara att kommissionens meddelande till parlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och regionkommittén av den 1 december 2021 samt kommissionens och hälsosäkerhetskommitténs samordningsstrategi av den 10 december 2021 inte får tillämpas enligt artikel 277 FEUF, och

| — | förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: ECDC har inte följt väsentliga formföreskrifter, däribland sina interna regler och den europeiska kodexen för god förvaltningssed. ECDC har inte följt etablerade riskbedömningsmetoder och föreskrivna standarder, däribland standarden om vetenskaplig spetskompetens och vetenskapligt oberoende, och har åsidosatt sina legala skyldigheter genom att tillhandahålla och offentliggöra de angripna rättsakterna. Sökanden hävdar vidare att de angripna riskbedömningsrapporterna är vilseledande och alarmistiska, vilket har lett till oundvikliga följder som ECDC hade kunnat förutse, med tanke på att unionens institutioner och medlemsstaterna helt förlitar sig på dessa rapporter. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: ECDC har inte följt väsentliga formföreskrifter, däribland sina interna regler och den europeiska kodexen för god förvaltningssed. ECDC har inte följt etablerade riskbedömningsmetoder och föreskrivna standarder, däribland standarden om vetenskaplig spetskompetens och vetenskapligt oberoende, och har åsidosatt sina legala skyldigheter genom att tillhandahålla och offentliggöra de angripna rättsakterna. Sökanden hävdar vidare att de angripna riskbedömningsrapporterna är vilseledande och alarmistiska, vilket har lett till oundvikliga följder som ECDC hade kunnat förutse, med tanke på att unionens institutioner och medlemsstaterna helt förlitar sig på dessa rapporter.

| 2. | Andra grunden: ECDC har åsidosatt EU-fördragen, legalitetsprincipen och sökandens grundläggande rättigheter samt åsidosatt sina skyldigheter enligt EU-fördragen, genom sitt beslut att tillhandahålla och offentliggöra de angripna rättsakterna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: ECDC har åsidosatt EU-fördragen, legalitetsprincipen och sökandens grundläggande rättigheter samt åsidosatt sina skyldigheter enligt EU-fördragen, genom sitt beslut att tillhandahålla och offentliggöra de angripna rättsakterna.

| 3. | Tredje grunden: Genom sitt beslut att tillhandahålla och offentliggöra de angripna rättsakterna har ECDC åsidosatt grundläggande principer i unionsrätten, däribland principerna om proportionalitet, rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar, samt sökandens grundläggande rättigheter. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Genom sitt beslut att tillhandahålla och offentliggöra de angripna rättsakterna har ECDC åsidosatt grundläggande principer i unionsrätten, däribland principerna om proportionalitet, rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar, samt sökandens grundläggande rättigheter.

| 4. | Fjärde grunden: ECDC har gjort sig skyldig till maktmissbruk. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: ECDC har gjort sig skyldig till maktmissbruk.

| 5. | Sökanden gör även invändning om tillämplighet enligt artikel 277 FEUF, vad gäller kommissionens meddelande till parlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och regionkommittén av den 1 december 2021 samt kommissionens och hälsosäkerhetskommitténs samordningsstrategi av den 10 december 2021. Sökanden hävdar att eftersom dessa rättsakter har upprättats och offentliggjorts på grundval av ECDC:s omtvistade riskbedömningar, är dessa rättsstridiga. |
| --- | --- |

5.

Sökanden gör även invändning om tillämplighet enligt artikel 277 FEUF, vad gäller kommissionens meddelande till parlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och regionkommittén av den 1 december 2021 samt kommissionens och hälsosäkerhetskommitténs samordningsstrategi av den 10 december 2021. Sökanden hävdar att eftersom dessa rättsakter har upprättats och offentliggjorts på grundval av ECDC:s omtvistade riskbedömningar, är dessa rättsstridiga.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/57

---

Talan väckt den 28 januari 2022 – Ungern mot kommissionen

(Mål T-57/22)

(2022/C 119/80)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Ungern (ombud: M. Z. Fehér och G. Koós)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) 2021/2020 av den 17 november 2021 om undantagande från unionsfinansiering av vissa utgifter som betalats av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) (1) såvitt det rör Ungern och från unionsfinansiering undantar det ekonomiska stöd som fastställts för räkenskapsåret 2018-2019 på grund av brister i genomförandet av de grundläggande kontrollerna ”Kontroller för att fastställa tillgången till det stöd som begärs” och ”Korrekt beräkning av stödet inklusive administrativa minskningar och sanktioner”, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) 2021/2020 av den 17 november 2021 om undantagande från unionsfinansiering av vissa utgifter som betalats av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) (1) såvitt det rör Ungern och från unionsfinansiering undantar det ekonomiska stöd som fastställts för räkenskapsåret 2018-2019 på grund av brister i genomförandet av de grundläggande kontrollerna ”Kontroller för att fastställa tillgången till det stöd som begärs” och ”Korrekt beräkning av stödet inklusive administrativa minskningar och sanktioner”, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den ungerska regeringen har gjort gällande att Ungern inte har åsidosatt bestämmelserna avseende kontroller för att fastställa tillgången till det stöd som begärs och att värdet av den saluförda produktionen för varje producentorganisation inte har beräknats felaktigt. Den praxis som tillämpats av Ungern är förenlig med det som föreskrivs i artiklarna 42 och 50.7 i förordning 543/2011. (2) Det kan inte heller anses finnas brister vad gäller kontrollen av stödberättigandet för verksamhetsprogram, och den ungerska myndigheten har agerat i enlighet med vad som föreskrivs i artikel 104.2 i förordning 543/2011.

Ungern har vidtagit lämpliga åtgärder vad gäller bedömningarna avseende den andra bristen rörande den grundläggande kontrollen ”Korrekt beräkning av stödet inklusive administrativa minskningar och sanktioner” och det är därför inte motiverat att tillämpa en finansiell korrigering vad gäller utgifterna för räkenskapsåren 2018 och 2019.

---

(1)  EUT L 413, 2021, s. 10.

(2)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 543/2011 av den 7 juni 2011 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1234/2007 vad gäller sektorn för frukt och grönsaker och sektorn för bearbetad frukt och bearbetade grönsaker (EUT L 157, 2011, s. 1).

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/57

---

Talan väckt den 31 januari 2022 – OD mot Eurojust

(Mål T-61/22)

(2022/C 119/81)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: OD (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska unionens byrå för straffrättsligt samarbete

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 17 juni 2021, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 17 juni 2021,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 21 oktober 2021, i den mån det behövs eftersom det finns en ytterligare motivering däri, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 21 oktober 2021, i den mån det behövs eftersom det finns en ytterligare motivering däri,

| — | förplikta Europeiska unionens byrå för straffrättsligt samarbete att ersätta sökanden med ett belopp på 35 000 euro i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) för den psykologiska, ekonomiska och ideella skadan, och |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens byrå för straffrättsligt samarbete att ersätta sökanden med ett belopp på 35 000 euro i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) för den psykologiska, ekonomiska och ideella skadan, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av principen om konfidentialitet som åtföljer en begäran om bistånd. Sökanden gör även gällande att ärendet hos Eurojust inte verkar ha handlagts på ett objektivt sätt. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av principen om konfidentialitet som åtföljer en begäran om bistånd. Sökanden gör även gällande att ärendet hos Eurojust inte verkar ha handlagts på ett objektivt sätt.

| 2. | Andra grunden: Den administrativa direktören hade inte befogenhet att fatta det omtvistade beslutet, eftersom vederbörande befann sig i en intressekonflikt och inte var opartisk i förhållande till sökanden, eller åtminstone inte verkade vara opartisk. Åsidosättande av bestämmelserna om ersättning av en myndighet som är behörig att sluta anställningsavtal för det fall den berörda personen är förhindrad att delta. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Den administrativa direktören hade inte befogenhet att fatta det omtvistade beslutet, eftersom vederbörande befann sig i en intressekonflikt och inte var opartisk i förhållande till sökanden, eller åtminstone inte verkade vara opartisk. Åsidosättande av bestämmelserna om ersättning av en myndighet som är behörig att sluta anställningsavtal för det fall den berörda personen är förhindrad att delta.

| 3. | Tredje grunden: Den administrativa direktören har gjort sig skyldig till missbruk i samband med förfarandet och maktmissbruk. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Den administrativa direktören har gjort sig skyldig till missbruk i samband med förfarandet och maktmissbruk.

| 4. | Fjärde grunden: Den ändrade tjänsteplaceringen som påstås ha gjorts i tjänstens intresse genomfördes i strid med omsorgsplikten, utan att varken beakta den anställdes eller tjänstens intresse, samt utan att iaktta rätten att yttra sig och nödvändigheten av att motivera det beslut som påverkar den berörde anställdes intressen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Den ändrade tjänsteplaceringen som påstås ha gjorts i tjänstens intresse genomfördes i strid med omsorgsplikten, utan att varken beakta den anställdes eller tjänstens intresse, samt utan att iaktta rätten att yttra sig och nödvändigheten av att motivera det beslut som påverkar den berörde anställdes intressen.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/58

---

Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – El Corte Inglés mot EUIPO – Europull (GREEN COAST)

(Mål T-361/20) (1)

(2022/C 119/82)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på tredje avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 255, 3.08.2020.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/58

---

Tribunalens beslut av den 21 december 2021 – Senseon Tech mot EUIPO – Accuride International (SENSEON)

(Mål T-724/20) (1)

(2022/C 119/83)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på sjätte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 44, 8.02.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/59

---

Tribunalens beslut av den 27 januari 2022 – About You mot EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) och (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U

(Förenade målen T-23/21, 50/21 och 51/21) (1)

(2022/C 119/84)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på femte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 79, 8.3.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/59

---

Tribunalens beslut av den 13 januari 2022 – Flybe mot kommissionen

(Mål T-380/21) (1)

(2022/C 119/85)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på sjätte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 338, 23.08.2021.

---

| 14.3.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 119/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 119/59

---

Tribunalens beslut av den 20 januari 2022 – Tralux m.fl. mot parlamentet

(Mål T-488/21) (1)

(2022/C 119/86)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på femte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 422, 18.10.2021.

---