# Europeiska unionens C 84/21 f

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 84 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången21 februari 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 84

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången21 februari 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 84/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 84/02 | Nya ledamöter i tribunalen har avlagt ed | 2 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 84/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

Tribunalen

2022/C 84/02

Nya ledamöter i tribunalen har avlagt ed

2

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 84/03 | Förenade målen C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 och C-840/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Rumänien) – brottmål mot PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19) (Begäran om förhandsavgörande – Beslut 2006/928/EG – Mekanism för samarbete och kontroll av Rumäniens framsteg vid uppfyllandet av de särskilda riktmärkena för reformen av rättsväsendet och kampen mot korruption – Art och rättslig verkan – Bindande för Rumänien – Rättsstaten – Domstolars oavhängighet – Artikel 19.1 andra stycket FEU – Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Korruptionsbekämpning – Skydd för unionens ekonomiska intressen – Artikel 325.1 FEUF – PIF-konventionen – Brottmålsförfaranden – Domar från Curtea Constituțională (Författningsdomstolen, Rumänien) om lagenligheten av viss bevisprövning och den dömande sammansättningen i mål om allvarlig korruption – Skyldighet för de nationella domstolarna att fullt ut iaktta avgörandena från Curtea Constituțională (Författningsdomstolen) – Disciplinansvar för domare om dessa avgöranden inte iakttas – Behörighet att inte tillämpa avgöranden från Curtea Constituțională (Författningsdomstolen) som inte är förenliga med unionsrätten – Principen om unionsrättens företräde) | 3 |
| 2022/C 84/04 | Förenade målen C-478/19 och 479/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH mot Agenzia delle Entrate (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för kapital – Slutna kollektiva investeringsfonder – Öppna kollektiva investeringsfonder – Investeringar i fast egendom – Hypoteksskatt och avgifter för inskrivning i fastighetsregistret – Skattelättnader som är förbehållna slutna fastighetsfonder – Särbehandling – Jämförbara situationer – Objektiva kriterier för differentiering) | 4 |
| 2022/C 84/05 | Mål C-724/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot HP (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Europeisk utredningsorder – Direktiv 2014/41/EU – Artikel 2 c i – Begreppet utfärdande myndighet – Artikel 6 – Villkor för utfärdande av en europeisk utredningsorder – Artikel 9.1 och 9.3 – Erkännande av en europeisk utredningsorder – Europeisk utredningsorder som i syfte att inhämta trafik- och lokaliseringsuppgifter avseende telekommunikation har utfärdats av en åklagare som utsetts till utfärdande myndighet genom den nationella rättsakt genom vilken direktiv 2014/41 införlivades – Den nationella domstolens exklusiva behörighet att inom ramen för ett liknande inhemskt ärende besluta om den utredningsåtgärd som anges i denna utredningsorder) | 5 |
| 2022/C 84/06 | Mål C-874/19 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 21 december 2021 – Aeris Invest Sàrl mot Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) (Överklagande – Ekonomiska och monetära unionen – Bankunionen – Återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag – Gemensam resolutionsmekanism för kreditinstitut och vissa värdepappersföretag (SRM) – Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) – Resolutionsförfarande som ska tillämpas när ett institut fallerar eller sannolikt kommer att fallera – Antagande av en resolutionsordning för Banco Popular Español SA – Försäljningsverktyget – Nedskrivning och konvertering av kapitalinstrument – Förordning (EU) nr 806/2014 – Artikel 20 – Begreppet definitiv efterhandsvärdering – Följder – Vägran eller underlåtenhet att genomföra en definitiv efterhandsvärdering – Rättsmedel – Talan om ogiltigförklaring) | 6 |
| 2022/C 84/07 | Mål C-876/19 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 21 december 2021 – PlasticsEurope AISBL mot Europeiska kemikaliemyndigheten, Republiken Frankrike, ClientEarth (Överklagande – Upprättande av en förteckning över tillståndspliktiga ämnen – kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 – Uppdatering av införandet av ämnet bisfenol A som ämne som inger mycket stora betänkligheter för människors hälsa) | 6 |
| 2022/C 84/08 | Mål C-934/19 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 21 december 2021 – Algebris (UK) Ltd och Anchorage Capital Group LLC mot Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) (Överklagande – Ekonomiska och monetära unionen – Bankunionen – Återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag – Gemensam resolutionsmekanism för kreditinstitut och vissa värdepappersföretag (SRM) – Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) – Resolutionsförfarande som ska tillämpas när ett institut fallerar eller sannolikt kommer att fallera – Antagande av en resolutionsordning för Banco Popular Español SA – Försäljningsverktyget – Nedskrivning och konvertering av kapitalinstrument – Förordning (EU) nr 806/2014 – Artikel 20 – Begreppet definitiv efterhandsvärdering – Följder – Vägran eller underlåtenhet att genomföra en definitiv efterhandsvärdering – Rättsmedel – Talan om ogiltigförklaring) | 7 |
| 2022/C 84/09 | Mål C-124/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Tyskland) – Bank Melli Iran mot Telekom Deutschland GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Handelspolitik – Förordning (EG) nr 2271/96 – Skydd mot följderna av tillämpning av extraterritoriell lagstiftning som antas av ett tredjeland – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot Iran av Amerikas förenta stater – Sekundära sanktioner som antagits av detta tredjeland och som utgör hinder för att personer upprätthåller handelsförbindelser, utanför det landet, med vissa iranska företag – Förbud mot att följa sådan lagstiftning – Utövande av en ordinarie rätt till uppsägning) | 8 |
| 2022/C 84/10 | Förenade målen C-146/20, C-188/20, C-196/20 och C-270/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Tyskland, Österrike) – AD, BE, CF mot Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ mot OP, i egenskap av likvidator för Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH mot flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG mot Austrian Airlines AG (C-270/20) (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid inställda eller kraftigt försenade flygningar – Artiklarna 2 och 3 – Begreppen lufttrafikföretag som utför flygningen, bekräftad platsreservation och tidtabellsenlig ankomsttid – Artiklarna 5, 7 och 8 – Tidigareläggning av flygningens avgångstid jämfört med ursprungliga planerade avgångstiden – Kvalificering – Minskning av ersättningsbeloppet – Erbjudande om ombokning – Artikel 14 – Skyldighet att informera passagerarna om deras rättigheter – Omfattning) | 9 |
| 2022/C 84/11 | Mål C-203/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Okresný súd Bratislava III – Slovakien) – brottmål mot AB m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Europeisk arresteringsorder – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Tillämpningsområde – Artikel 51 – Tillämpning av unionsrätten – Rambeslut 2002/584/RIF – Domstolens behörighet – Återsändande som skett innan en europeisk arresteringsorder utfärdades – Upptagande till prövning – Principen ne bis in idem – Artikel 50 – Begreppen frikännande dom och fällande dom – Amnesti i utfärdandemedlemsstaten – Slutligt beslut om avslutande av det straffrättsliga förfarandet – Återkallande av amnestin – Upphävande av beslutet om avslutande av det straffrättsliga förfarandet – Återupptagande av det straffrättsliga förfarandet – Nödvändigheten av ett avgörande som meddelas efter en bedömning av den berörda personens straffrättsliga ansvar – Direktiv 2012/13 – Rätt till information vid straffrättsliga förfaranden – Tillämpningsområde – Begreppet straffrättsligt förfarande – Lagstiftningsförfarandet för antagande av en resolution om upphävande av en amnesti – Domstolsförfarande för kontroll av att denna resolution är förenlig med den nationella konstitutionen) | 11 |
| 2022/C 84/12 | Mål C-225/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Constanţa – Rumänien) – Euro Delta Danube Srl mot Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (Begäran om förhandsavgörande – Jordbruk – Gemensam jordbrukspolitik – Delegerad förordning (EU) nr 640/2014 – Arealrelaterad stödordning – Enhetlig arealersättning – Kriterier för stödberättigande – Avtal om koncession av jordbruksmark – Ändrad markanvändning utan koncessionsgivarens samtycke – Användning för jordbruksändamål av arealer avsedda för fiskodling – Skillnad mellan den deklarerade arealen och den fastställda arealen – För hög deklaration av arealer – Administrativa sanktioner) | 11 |
| 2022/C 84/13 | Mål C-243/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Polymeles Protodikeio Athinon – Grekland) – DP, SG mot Trapeza Peiraios AE (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga avtalsvillkor – Artikel 1.2 – Avtalsvillkor som avspeglar bindande författningsföreskrifter – Undantagna från direktivets tillämpningsområde – Lån som ska återbetalas i utländsk valuta – Avtalsvillkor som avspeglar en nationell dispositiv bestämmelse – Betydelsen av att nämnda artikel 1.2 inte har införlivats – Artiklarna 3.1 och 4.1 – Prövning av huruvida ett avtalsvillkor är oskäligt – Artikel 8 – Antagande och bibehållande av strängare nationella bestämmelser för att säkerställa bästa möjliga skydd för konsumenten – Samspelet mellan dessa olika bestämmelser i direktiv 93/13) | 12 |
| 2022/C 84/14 | Mål C-251/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Gtflix Tv mot DR (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 7.2 – Särskild behörighet i mål om skadestånd utanför avtalsförhållanden – Publicering på internet av påstått nedsättande uttalanden avseende en person – Den ort där skadan uppkom – Domstolar i varje medlemsstat inom vars territorium ett innehåll som har publicerats på internet är eller har varit tillgängligt) | 13 |
| 2022/C 84/15 | Mål C-263/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Korneuburg – Österrike) – Airhelp Limited mot Laudamotion GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid inställda eller kraftigt försenade flygningar – Artikel 2 l – Artikel 5.1 c – Bokning av en flygning via en elektronisk plattform som mellanhand – Tidigareläggning av flygningens avgångstid av det lufttrafikföretag som utför flygningen – Kvalificering – Mottagande av upplysningar om tidigareläggningen på en e-postadress som inte tillhör de berörda passagerarna – Direktiv 2000/31/EG – e-handel – Artikel 11 – Presumtion för mottagande – Omfattningen av underrättelseskyldigheten för det lufttrafikföretag som utför flygningen) | 14 |
| 2022/C 84/16 | Mål C-274/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Giudice di pace di Massa – Italien) – GN, WX mot Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 63 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Vägtransporter – Registrering och beskattning av motorfordon – Förare som är bosatt i en medlemsstat – Fordon som är registrerat i en annan medlemsstat – Fordon som kostnadsfritt ställs till förfogande för en kort period – Nationella bestämmelser som förbjuder personer som är bosatta i Italien sedan mer än 60 dagar att i denna medlemsstat framföra ett fordon som är registrerat i en annan medlemsstat) | 15 |
| 2022/C 84/17 | Mål C-394/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från XY – Tyskland) – XY mot Finanzamt V (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för kapital – Artiklarna 63 och 65 FEUF – Nationell lagstiftning om arvsskatt – Fast egendom belägen inom landet – Begränsad skattskyldighet – Olika behandling av personer med hemvist i landet respektive personer som saknar hemvist i landet – Rätt till grundavdrag på beskattningsunderlaget – Proportionell minskning vid begränsad skattskyldighet – Skulder som uppkommer på grund av laglotter – Avdrag medges inte vid begränsad skattskyldighet) | 15 |
| 2022/C 84/18 | Mål C-395/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – EP, GM mot Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid inställda eller kraftigt försenade flygningar – Artikel 2 l – Artikel 5.1 – Ändring av en flygnings avgångstid – Avgång senarelagd med cirka tre timmar – Information till passagerna nio dagar före avresa – Begreppen inställd flygning respektive försening) | 16 |
| 2022/C 84/19 | Mål C-428/20: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Apelacyjny w Warszawie – Polen) – A.K. mot Skarb Państwa (Begäran om förhandsavgörande – Obligatorisk ansvarsförsäkring för motorfordon – Andra direktivet 84/5/EEG – Artikel 1.2 – Direktiv 2005/14/EG – Direktiv 2009/103/EG – Artikel 9.1 – Skyldighet att höja de minimibelopp som täcks av obligatorisk försäkring – Övergångsperiod – Ny regel som ska tillämpas omedelbart på framtida verkningar av en situation som uppkommit när den äldre bestämmelsen gällde – Situation som fullbordats före ikraftträdandet av en materiell unionsrättslig regel – Nationell lagstiftning som utesluter försäkringsavtal som ingåtts före den 11 december 2009 från skyldigheten att höja de minimibelopp som täcks av obligatorisk försäkring) | 17 |
| 2022/C 84/20 | Mål C-490/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 14 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarien) – V.M.A. mot Stolichna obshtina, rayon Pancharevo (Begäran om förhandsavgörande – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 20 och 21 FEUF – Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorium – Barn fött i den mottagande medlemsstat där föräldrarna uppehåller sig – Födelseattest utfärdad av denna medlemsstat med angivande av två mödrar – En av mödrarnas ursprungsmedlemsstat nekar att utfärda en födelseattest för barnet i avsaknad av information om vem som är barnets biologiska mor – Innehav av en sådan handling är ett villkor för utfärdande av identitetskort eller pass – Den nationella lagstiftningen i denna ursprungsmedlemsstat godtar inte föräldrar av samma kön) | 17 |
| 2022/C 84/21 | Mål C-497/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Randstad Italia SpA mot Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA och Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 19.1 andra stycket FEU – Skyldighet för medlemsstaterna att fastställa de möjligheter till överklagande som behövs för att säkerställa ett effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten – Offentlig upphandling – Direktiv 89/665/EEG – Artikel 1.1 och 1.3 – Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Dom från en medlemsstats högsta förvaltningsdomstol i vilket denna domstol, med åsidosättande av EU-domstolens rättspraxis, avvisar en talan från en anbudsgivare som uteslutits från en offentlig upphandling – Det finns ingen möjlighet att överklaga denna dom till denna medlemsstats högsta domstol – Principerna om effektivitet och likvärdighet) | 18 |
| 2022/C 84/22 | Mål C-524/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Městský soud v Praze – Republiken tjeckien) – Vítkovice Steel a.s. mot Ministerstvo životního prostředí (Begäran om förhandsavgörande – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Direktiv 2003/87/EG – Artikel 11.3 – Beslut 2011/278/EU – Artiklarna 3 b och 10.2 a – Delanläggning med produktriktmärke – Beslut 2013/448/EU – Giltighet – Anläggning vid vilken en syrgasprocess används – Råjärn – Insatsvara som härrör från en annan anläggning – Beslut att neka tilldelning av gratis utsläppsrätter – Upptagande till prövning – Sökandens i det nationella målet underlåtelse att väcka talan om ogiltigförklaring) | 19 |
| 2022/C 84/23 | Mål C-575/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – Apollo Tyres (Hungary) Kft. mot Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Begäran om förhandsavgörande – Luftföroreningar – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Direktiv 2003/87/EG – Förbränningsanläggningar – Bilaga I – Sammanlagd tillförd effekt – Regler för beräkning – Sammanläggningsregel) | 19 |
| 2022/C 84/24 | Mål C-586/20 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 21 december 2021 – P. Krücken Organic GmbH mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Institutionell rätt – Talan om skadestånd – Villkor för att utlösa Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar – Förordning (EG) nr 834/2007 – Ekologisk produktion och märkning av ekologiska produkter – Artikel 33.3 – Begreppet lämplig tillsyn – Förordning (EG) no 1235/2008 – Import av ekologiska produkter från tredje land – Erkänt privat kontrollorgan som ska kontrollera likvärdighet – Huruvida Europeiska kommissionen kan hållas ansvarig för detta organs handlande) | 20 |
| 2022/C 84/25 | Mål C-255/20: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 9 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italien) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta mot Punto Nautica Srl (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Beskattning – Tillnärmning av lagstiftning – Punktskatter – Direktiv 92/12/EEG – Artikel 3.2 – Direktiv 2008/118/EG – Artikel 1.2 – Andra indirekta skatter på punktskattepliktiga varor – Regional skatt på bränsle för motorfordon – Särskilda ändamål – Föreligger inte) | 21 |
| 2022/C 84/26 | Mål C-400/21: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 10 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Arad – Rumänien) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Tolkning av nationell rätt – Nationellt insolvensförfarande – Möjlighet för konkursdomaren att kontrollera sin materiella behörighet samt fordran – Rent intern tvist – Samband med unionsrätten saknas – Uppenbart att domstolen saknar behörighet) | 21 |
| 2022/C 84/27 | Mål C-476/21 P: Överklagande ingett den 1 augusti 2021 av Rezon OOD av den dom som tribunalen meddelade den 16 juni 2021 i mål T-487/20, Rezon mot EUIPO | 22 |
| 2022/C 84/28 | Mål C-538/21 P: Överklagande ingett den 26 augusti 2021 av Republiken Cypern av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 16 juni 2021 i mål T-281/19, Cypern mot EUIPO | 22 |
| 2022/C 84/29 | Mål C-661/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van Cassatie (Belgien) den 4 november 2021 – Verbraeken J. en Zonen BV, PN | 22 |
| 2022/C 84/30 | Mål C-671/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 9 november 2021 –Gargždų geležinkelis UAB mot Lietuvos transporto saugos administracija | 23 |
| 2022/C 84/31 | Mål C-677/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vredegerecht te Antwerpen (Belgien) den 11 november 2021 – Fluvius Antwerpen mot MX | 24 |
| 2022/C 84/32 | Mål C-681/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 11 november 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen och Bergbau | 25 |
| 2022/C 84/33 | Mål C-682/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 11 november 2021 – HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB mot Vilniaus miesto savivaldybės administracija | 25 |
| 2022/C 84/34 | Mål C-683/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litauen) den 12 november 2021 – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos mot Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija | 26 |
| 2022/C 84/35 | Mål C-684/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 12 november 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V. mot Sprick GmbH Bielefelder Papier- och Wellpappenwerk & Co. | 27 |
| 2022/C 84/36 | Mål C-685/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 15 november 2021 – YV mot Stadtverkehr Lindau (B) GmbH | 28 |
| 2022/C 84/37 | Mål C-695/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgien) den 19 november 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV mot Belgische Staat | 28 |
| 2022/C 84/38 | Mål C-769/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administratīvā rajona tiesa (Lettland) den 13 december 2021 – AAS BTA Baltic Insurance Company mot Iepirkumu uzraudzības birojs och Tieslietu ministrija | 29 |
| 2022/C 84/39 | Mål C-786/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Nec Corp. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-341/19, Nec mot kommissionen | 29 |
| 2022/C 84/40 | Mål C-789/21: Talan väckt den 16 december 2021 – Europeiska kommissionen mot Republiken Bulgarien | 30 |
| 2022/C 84/41 | Mål C-814/21: Talan väckt den 21 december 2021 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen | 31 |
| 2022/C 84/42 | Mål C-815/21 P: Överklagande ingett den 21 december 2021 av Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl och Amazon Europe Core Sàrl av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 14 oktober 2021 i mål T-19/21, Amazon.com m.fl. mot kommissionen | 31 |
| 2022/C 84/43 | Mål C-824/21 P: Överklagande ingett den 29 december 2021 av Oriol Junqueras i Vies av det beslut som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 14 oktober 2021 i mål T-100/20, Junqueras i Vies mot parlamentet | 32 |
| 2022/C 84/44 | Mål C-206/21: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 29 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal administratif de Dijon – Frankrike) – M. X. mot Préfet de Saône-et-Loire | 33 |
| 2022/C 84/45 | Mål C-334/21: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 9 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Rieti – Italien) – Brottmål mot G.B., R.H., ytterligare deltagare i rättegången: Procura della Repubblica di Rieti | 33 |
| 2022/C 84/46 | Mål C-456/21: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens avdelning den 26 oktober 2021 – E, F mot Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 34 |
| 2022/C 84/47 | Mål C-489/21: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski rayonen sad – Bulgarien) – Banka DSK EAD/ M. V. | 34 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 84/48 | Mål T-565/19: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Oltchim mot kommissionen (Statligt stöd – Stödåtgärder som Rumänien vidtagit till förmån för ett petrokemiföretag – Underlåtenhet att driva in, ytterligare ackumulering och avskrivning av offentligrättsliga fordringar – Talan om ogiltigförklaring – Tidsfrist för att väcka talan – Utgångspunkt – Artikel 24.1 i förordning (EU) 2015/1589 – Berättigat intresse av att få saken prövad – Förekomst av en eller flera åtgärder – Statliga medel – Stöd som kan tillskrivas staten – Huruvida kriteriet privat borgenär är tillämpligt – Tillämpning av kriteriet privat borgenär – Motiveringsskyldighet) | 35 |
| 2022/C 84/49 | Mål T-159/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Hamers mot Cedefop (Personalmål – Tillfälligt anställda – Utredning utförd av Olaf – Överlämnande till nationella rättsliga myndigheter av information om händelser som kan leda till straffrättsliga åtgärder – Nationellt straffrättsligt förfarande – Frikännande dom – Cedefops agerande i samband det nationella straffrättsliga förfarandet – Begäran om ersättning avslogs – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd – Intressekonflikt – Oskuldspresumtion – Cedefops överklagandenämnds befogenheter) | 35 |
| 2022/C 84/50 | Mål T-224/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FT m.fl. mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid kommissionen som tjänstgör i tredje land – Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter – Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhet – Omsorgsplikt) | 36 |
| 2022/C 84/51 | Mål T-225/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FJ m.fl. mot Europeiska utrikestjänsten (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland – Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter – Uppenbart oriktig bedömning – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhet – Omsorgsplikt) | 37 |
| 2022/C 84/52 | Mål T-409/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – KS mot Frontex (Personalmål – Tillfälligt anställda – Tidsbegränsat kontrakt – Uppsägning av anställningsavtalet – Bristande förtroende – Artikel 47 b ii i anställningsvillkoren för övriga anställda – Rätten att yttra sig – Omsorgsplikt – Begäran om bistånd och skadestånd – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd) | 37 |
| 2022/C 84/53 | Mål T-573/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – MG mot EIB (Personalmål – Personal vid EIB – Lön – Familjetillägg – Familjetillägg nekas den förälder som inte har vårdnaden om barnet – Förlikningsförfarande – Skälig handläggningstid – Ansvar) | 38 |
| 2022/C 84/54 | Mål T-618/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FZ m.fl. mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid kommissionen som tjänstgör i tredjeland – Årlig mellanliggande uppdatering av justeringskoefficienterna – Uppenbart oriktig bedömning) | 38 |
| 2022/C 84/55 | Mål T-619/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FJ m.fl. mot EAAS (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland – Årliga och mellanliggande uppdateringar av korrigeringskoefficienterna – Uppenbart oriktig bedömning) | 39 |
| 2022/C 84/56 | Mål T-188/21: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Lück mot EUIPO – R. H. Investment (MALLE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket MALLE – Absoluta registreringshinder – Beskrivande karaktär – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b och c i förordning 2017/1001 – Den enda grunden är verkningslös) | 40 |
| 2022/C 84/57 | Mål T-708/21: Talan väckt den 27 oktober 2021 – NO mot kommissionen | 40 |
| 2022/C 84/58 | Mål T-748/21: Talan väckt den 25 november 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group med flera mot kommissionen | 41 |
| 2022/C 84/59 | Mål T-774/21: Överklagande ingett den 13 december 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem mot EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Återgivning av konturen av en flaska och en pil) | 42 |
| 2022/C 84/60 | Mål T-778/21: Talan väckt den 15 december 2021 – Folkertsma mot kommissionen | 42 |
| 2022/C 84/61 | Mål T-788/21: Talan väckt den 21 december 2021 – TDK Foil Italy mot kommissionen | 43 |
| 2022/C 84/62 | Mål T-792/21: Talan väckt den 21 december 2021 – ClientEarth mot kommissionen | 44 |
| 2022/C 84/63 | Mål T-796/21: Överklagande ingett den 27 december 2021 – Grupo Fig Multimedia mot EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16) | 44 |
| 2022/C 84/64 | Mål T-799/21: Överklagande ingett den 24 december 2021 – European Food mot EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS) | 45 |
| 2022/C 84/65 | Mål T-1/22: Talan väckt den 4 januari 2022 – Airoldi Metalli mot kommissionen | 46 |
| 2022/C 84/66 | Mål T-2/22: Talan väckt den 4 januari 2022 – Sveza Verchnjaja Sinjatjicha m.fl. mot kommissionen | 46 |
| 2022/C 84/67 | Mål T-3/22: Talan väckt den 4 januari 2022 – ZHPLK mot kommissionen | 47 |
| 2022/C 84/68 | Mål T-5/22: Överklagande ingett den 5 januari 2022 – Puma mot EUIPO – Brooks Sports (Återgivning av en sparre) | 49 |
| 2022/C 84/69 | Mål T-7/22: Överklagande ingett den 6 januari 2022 – FFI Female Financial Invest mot EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery) | 49 |
| 2022/C 84/70 | Mål T-8/22: Överklagande ingett den 6 januari 2022 – Topcart mot EUIPO – Carl International (TC CARL) | 50 |
| 2022/C 84/71 | Mål T-9/22: Överklagande ingett den 7 januari 2022 – Olimp Laboratories mot EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT) | 51 |
| 2022/C 84/72 | Mål T-10/22: Överklagande ingett den 7 januari 2022 – Wajos mot EUIPO (Formen på en flaska) | 51 |
| 2022/C 84/73 | Mål T-15/22: Överklagande ingett den 10 januari 2022 – Motel One mot EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.) | 52 |
| 2022/C 84/74 | Mål T-17/22: Talan väckt den 8 januari 2022 – Tóth mot kommissionen | 53 |
| 2022/C 84/75 | Mål T-18/22: Överklagande ingett den 10 januari 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret mot EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) | 53 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 84/03

Förenade målen C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 och C-840/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Rumänien) – brottmål mot PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19) (Begäran om förhandsavgörande – Beslut 2006/928/EG – Mekanism för samarbete och kontroll av Rumäniens framsteg vid uppfyllandet av de särskilda riktmärkena för reformen av rättsväsendet och kampen mot korruption – Art och rättslig verkan – Bindande för Rumänien – Rättsstaten – Domstolars oavhängighet – Artikel 19.1 andra stycket FEU – Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Korruptionsbekämpning – Skydd för unionens ekonomiska intressen – Artikel 325.1 FEUF – PIF-konventionen – Brottmålsförfaranden – Domar från Curtea Constituțională (Författningsdomstolen, Rumänien) om lagenligheten av viss bevisprövning och den dömande sammansättningen i mål om allvarlig korruption – Skyldighet för de nationella domstolarna att fullt ut iaktta avgörandena från Curtea Constituțională (Författningsdomstolen) – Disciplinansvar för domare om dessa avgöranden inte iakttas – Behörighet att inte tillämpa avgöranden från Curtea Constituțională (Författningsdomstolen) som inte är förenliga med unionsrätten – Principen om unionsrättens företräde)

3

2022/C 84/04

Förenade målen C-478/19 och 479/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH mot Agenzia delle Entrate (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för kapital – Slutna kollektiva investeringsfonder – Öppna kollektiva investeringsfonder – Investeringar i fast egendom – Hypoteksskatt och avgifter för inskrivning i fastighetsregistret – Skattelättnader som är förbehållna slutna fastighetsfonder – Särbehandling – Jämförbara situationer – Objektiva kriterier för differentiering)

4

2022/C 84/05

Mål C-724/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot HP (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Europeisk utredningsorder – Direktiv 2014/41/EU – Artikel 2 c i – Begreppet utfärdande myndighet – Artikel 6 – Villkor för utfärdande av en europeisk utredningsorder – Artikel 9.1 och 9.3 – Erkännande av en europeisk utredningsorder – Europeisk utredningsorder som i syfte att inhämta trafik- och lokaliseringsuppgifter avseende telekommunikation har utfärdats av en åklagare som utsetts till utfärdande myndighet genom den nationella rättsakt genom vilken direktiv 2014/41 införlivades – Den nationella domstolens exklusiva behörighet att inom ramen för ett liknande inhemskt ärende besluta om den utredningsåtgärd som anges i denna utredningsorder)

5

2022/C 84/06

Mål C-874/19 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 21 december 2021 – Aeris Invest Sàrl mot Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) (Överklagande – Ekonomiska och monetära unionen – Bankunionen – Återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag – Gemensam resolutionsmekanism för kreditinstitut och vissa värdepappersföretag (SRM) – Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) – Resolutionsförfarande som ska tillämpas när ett institut fallerar eller sannolikt kommer att fallera – Antagande av en resolutionsordning för Banco Popular Español SA – Försäljningsverktyget – Nedskrivning och konvertering av kapitalinstrument – Förordning (EU) nr 806/2014 – Artikel 20 – Begreppet definitiv efterhandsvärdering – Följder – Vägran eller underlåtenhet att genomföra en definitiv efterhandsvärdering – Rättsmedel – Talan om ogiltigförklaring)

6

2022/C 84/07

Mål C-876/19 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 21 december 2021 – PlasticsEurope AISBL mot Europeiska kemikaliemyndigheten, Republiken Frankrike, ClientEarth (Överklagande – Upprättande av en förteckning över tillståndspliktiga ämnen – kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 – Uppdatering av införandet av ämnet bisfenol A som ämne som inger mycket stora betänkligheter för människors hälsa)

6

2022/C 84/08

Mål C-934/19 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 21 december 2021 – Algebris (UK) Ltd och Anchorage Capital Group LLC mot Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) (Överklagande – Ekonomiska och monetära unionen – Bankunionen – Återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag – Gemensam resolutionsmekanism för kreditinstitut och vissa värdepappersföretag (SRM) – Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) – Resolutionsförfarande som ska tillämpas när ett institut fallerar eller sannolikt kommer att fallera – Antagande av en resolutionsordning för Banco Popular Español SA – Försäljningsverktyget – Nedskrivning och konvertering av kapitalinstrument – Förordning (EU) nr 806/2014 – Artikel 20 – Begreppet definitiv efterhandsvärdering – Följder – Vägran eller underlåtenhet att genomföra en definitiv efterhandsvärdering – Rättsmedel – Talan om ogiltigförklaring)

7

2022/C 84/09

Mål C-124/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Tyskland) – Bank Melli Iran mot Telekom Deutschland GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Handelspolitik – Förordning (EG) nr 2271/96 – Skydd mot följderna av tillämpning av extraterritoriell lagstiftning som antas av ett tredjeland – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot Iran av Amerikas förenta stater – Sekundära sanktioner som antagits av detta tredjeland och som utgör hinder för att personer upprätthåller handelsförbindelser, utanför det landet, med vissa iranska företag – Förbud mot att följa sådan lagstiftning – Utövande av en ordinarie rätt till uppsägning)

8

2022/C 84/10

Förenade målen C-146/20, C-188/20, C-196/20 och C-270/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Tyskland, Österrike) – AD, BE, CF mot Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ mot OP, i egenskap av likvidator för Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH mot flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG mot Austrian Airlines AG (C-270/20) (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid inställda eller kraftigt försenade flygningar – Artiklarna 2 och 3 – Begreppen lufttrafikföretag som utför flygningen, bekräftad platsreservation och tidtabellsenlig ankomsttid – Artiklarna 5, 7 och 8 – Tidigareläggning av flygningens avgångstid jämfört med ursprungliga planerade avgångstiden – Kvalificering – Minskning av ersättningsbeloppet – Erbjudande om ombokning – Artikel 14 – Skyldighet att informera passagerarna om deras rättigheter – Omfattning)

9

2022/C 84/11

Mål C-203/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Okresný súd Bratislava III – Slovakien) – brottmål mot AB m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Europeisk arresteringsorder – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Tillämpningsområde – Artikel 51 – Tillämpning av unionsrätten – Rambeslut 2002/584/RIF – Domstolens behörighet – Återsändande som skett innan en europeisk arresteringsorder utfärdades – Upptagande till prövning – Principen ne bis in idem – Artikel 50 – Begreppen frikännande dom och fällande dom – Amnesti i utfärdandemedlemsstaten – Slutligt beslut om avslutande av det straffrättsliga förfarandet – Återkallande av amnestin – Upphävande av beslutet om avslutande av det straffrättsliga förfarandet – Återupptagande av det straffrättsliga förfarandet – Nödvändigheten av ett avgörande som meddelas efter en bedömning av den berörda personens straffrättsliga ansvar – Direktiv 2012/13 – Rätt till information vid straffrättsliga förfaranden – Tillämpningsområde – Begreppet straffrättsligt förfarande – Lagstiftningsförfarandet för antagande av en resolution om upphävande av en amnesti – Domstolsförfarande för kontroll av att denna resolution är förenlig med den nationella konstitutionen)

11

2022/C 84/12

Mål C-225/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Constanţa – Rumänien) – Euro Delta Danube Srl mot Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (Begäran om förhandsavgörande – Jordbruk – Gemensam jordbrukspolitik – Delegerad förordning (EU) nr 640/2014 – Arealrelaterad stödordning – Enhetlig arealersättning – Kriterier för stödberättigande – Avtal om koncession av jordbruksmark – Ändrad markanvändning utan koncessionsgivarens samtycke – Användning för jordbruksändamål av arealer avsedda för fiskodling – Skillnad mellan den deklarerade arealen och den fastställda arealen – För hög deklaration av arealer – Administrativa sanktioner)

11

2022/C 84/13

Mål C-243/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Polymeles Protodikeio Athinon – Grekland) – DP, SG mot Trapeza Peiraios AE (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga avtalsvillkor – Artikel 1.2 – Avtalsvillkor som avspeglar bindande författningsföreskrifter – Undantagna från direktivets tillämpningsområde – Lån som ska återbetalas i utländsk valuta – Avtalsvillkor som avspeglar en nationell dispositiv bestämmelse – Betydelsen av att nämnda artikel 1.2 inte har införlivats – Artiklarna 3.1 och 4.1 – Prövning av huruvida ett avtalsvillkor är oskäligt – Artikel 8 – Antagande och bibehållande av strängare nationella bestämmelser för att säkerställa bästa möjliga skydd för konsumenten – Samspelet mellan dessa olika bestämmelser i direktiv 93/13)

12

2022/C 84/14

Mål C-251/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Gtflix Tv mot DR (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 7.2 – Särskild behörighet i mål om skadestånd utanför avtalsförhållanden – Publicering på internet av påstått nedsättande uttalanden avseende en person – Den ort där skadan uppkom – Domstolar i varje medlemsstat inom vars territorium ett innehåll som har publicerats på internet är eller har varit tillgängligt)

13

2022/C 84/15

Mål C-263/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Korneuburg – Österrike) – Airhelp Limited mot Laudamotion GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid inställda eller kraftigt försenade flygningar – Artikel 2 l – Artikel 5.1 c – Bokning av en flygning via en elektronisk plattform som mellanhand – Tidigareläggning av flygningens avgångstid av det lufttrafikföretag som utför flygningen – Kvalificering – Mottagande av upplysningar om tidigareläggningen på en e-postadress som inte tillhör de berörda passagerarna – Direktiv 2000/31/EG – e-handel – Artikel 11 – Presumtion för mottagande – Omfattningen av underrättelseskyldigheten för det lufttrafikföretag som utför flygningen)

14

2022/C 84/16

Mål C-274/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Giudice di pace di Massa – Italien) – GN, WX mot Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 63 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Vägtransporter – Registrering och beskattning av motorfordon – Förare som är bosatt i en medlemsstat – Fordon som är registrerat i en annan medlemsstat – Fordon som kostnadsfritt ställs till förfogande för en kort period – Nationella bestämmelser som förbjuder personer som är bosatta i Italien sedan mer än 60 dagar att i denna medlemsstat framföra ett fordon som är registrerat i en annan medlemsstat)

15

2022/C 84/17

Mål C-394/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från XY – Tyskland) – XY mot Finanzamt V (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för kapital – Artiklarna 63 och 65 FEUF – Nationell lagstiftning om arvsskatt – Fast egendom belägen inom landet – Begränsad skattskyldighet – Olika behandling av personer med hemvist i landet respektive personer som saknar hemvist i landet – Rätt till grundavdrag på beskattningsunderlaget – Proportionell minskning vid begränsad skattskyldighet – Skulder som uppkommer på grund av laglotter – Avdrag medges inte vid begränsad skattskyldighet)

15

2022/C 84/18

Mål C-395/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – EP, GM mot Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid inställda eller kraftigt försenade flygningar – Artikel 2 l – Artikel 5.1 – Ändring av en flygnings avgångstid – Avgång senarelagd med cirka tre timmar – Information till passagerna nio dagar före avresa – Begreppen inställd flygning respektive försening)

16

2022/C 84/19

Mål C-428/20: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Apelacyjny w Warszawie – Polen) – A.K. mot Skarb Państwa (Begäran om förhandsavgörande – Obligatorisk ansvarsförsäkring för motorfordon – Andra direktivet 84/5/EEG – Artikel 1.2 – Direktiv 2005/14/EG – Direktiv 2009/103/EG – Artikel 9.1 – Skyldighet att höja de minimibelopp som täcks av obligatorisk försäkring – Övergångsperiod – Ny regel som ska tillämpas omedelbart på framtida verkningar av en situation som uppkommit när den äldre bestämmelsen gällde – Situation som fullbordats före ikraftträdandet av en materiell unionsrättslig regel – Nationell lagstiftning som utesluter försäkringsavtal som ingåtts före den 11 december 2009 från skyldigheten att höja de minimibelopp som täcks av obligatorisk försäkring)

17

2022/C 84/20

Mål C-490/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 14 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarien) – V.M.A. mot Stolichna obshtina, rayon Pancharevo (Begäran om förhandsavgörande – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 20 och 21 FEUF – Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorium – Barn fött i den mottagande medlemsstat där föräldrarna uppehåller sig – Födelseattest utfärdad av denna medlemsstat med angivande av två mödrar – En av mödrarnas ursprungsmedlemsstat nekar att utfärda en födelseattest för barnet i avsaknad av information om vem som är barnets biologiska mor – Innehav av en sådan handling är ett villkor för utfärdande av identitetskort eller pass – Den nationella lagstiftningen i denna ursprungsmedlemsstat godtar inte föräldrar av samma kön)

17

2022/C 84/21

Mål C-497/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Randstad Italia SpA mot Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA och Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 19.1 andra stycket FEU – Skyldighet för medlemsstaterna att fastställa de möjligheter till överklagande som behövs för att säkerställa ett effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten – Offentlig upphandling – Direktiv 89/665/EEG – Artikel 1.1 och 1.3 – Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Dom från en medlemsstats högsta förvaltningsdomstol i vilket denna domstol, med åsidosättande av EU-domstolens rättspraxis, avvisar en talan från en anbudsgivare som uteslutits från en offentlig upphandling – Det finns ingen möjlighet att överklaga denna dom till denna medlemsstats högsta domstol – Principerna om effektivitet och likvärdighet)

18

2022/C 84/22

Mål C-524/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Městský soud v Praze – Republiken tjeckien) – Vítkovice Steel a.s. mot Ministerstvo životního prostředí (Begäran om förhandsavgörande – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Direktiv 2003/87/EG – Artikel 11.3 – Beslut 2011/278/EU – Artiklarna 3 b och 10.2 a – Delanläggning med produktriktmärke – Beslut 2013/448/EU – Giltighet – Anläggning vid vilken en syrgasprocess används – Råjärn – Insatsvara som härrör från en annan anläggning – Beslut att neka tilldelning av gratis utsläppsrätter – Upptagande till prövning – Sökandens i det nationella målet underlåtelse att väcka talan om ogiltigförklaring)

19

2022/C 84/23

Mål C-575/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – Apollo Tyres (Hungary) Kft. mot Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Begäran om förhandsavgörande – Luftföroreningar – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Direktiv 2003/87/EG – Förbränningsanläggningar – Bilaga I – Sammanlagd tillförd effekt – Regler för beräkning – Sammanläggningsregel)

19

2022/C 84/24

Mål C-586/20 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 21 december 2021 – P. Krücken Organic GmbH mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Institutionell rätt – Talan om skadestånd – Villkor för att utlösa Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar – Förordning (EG) nr 834/2007 – Ekologisk produktion och märkning av ekologiska produkter – Artikel 33.3 – Begreppet lämplig tillsyn – Förordning (EG) no 1235/2008 – Import av ekologiska produkter från tredje land – Erkänt privat kontrollorgan som ska kontrollera likvärdighet – Huruvida Europeiska kommissionen kan hållas ansvarig för detta organs handlande)

20

2022/C 84/25

Mål C-255/20: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 9 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italien) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta mot Punto Nautica Srl (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Beskattning – Tillnärmning av lagstiftning – Punktskatter – Direktiv 92/12/EEG – Artikel 3.2 – Direktiv 2008/118/EG – Artikel 1.2 – Andra indirekta skatter på punktskattepliktiga varor – Regional skatt på bränsle för motorfordon – Särskilda ändamål – Föreligger inte)

21

2022/C 84/26

Mål C-400/21: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 10 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Arad – Rumänien) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Tolkning av nationell rätt – Nationellt insolvensförfarande – Möjlighet för konkursdomaren att kontrollera sin materiella behörighet samt fordran – Rent intern tvist – Samband med unionsrätten saknas – Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

21

2022/C 84/27

Mål C-476/21 P: Överklagande ingett den 1 augusti 2021 av Rezon OOD av den dom som tribunalen meddelade den 16 juni 2021 i mål T-487/20, Rezon mot EUIPO

22

2022/C 84/28

Mål C-538/21 P: Överklagande ingett den 26 augusti 2021 av Republiken Cypern av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 16 juni 2021 i mål T-281/19, Cypern mot EUIPO

22

2022/C 84/29

Mål C-661/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van Cassatie (Belgien) den 4 november 2021 – Verbraeken J. en Zonen BV, PN

22

2022/C 84/30

Mål C-671/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 9 november 2021 –Gargždų geležinkelis UAB mot Lietuvos transporto saugos administracija

23

2022/C 84/31

Mål C-677/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vredegerecht te Antwerpen (Belgien) den 11 november 2021 – Fluvius Antwerpen mot MX

24

2022/C 84/32

Mål C-681/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 11 november 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen och Bergbau

25

2022/C 84/33

Mål C-682/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 11 november 2021 – HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB mot Vilniaus miesto savivaldybės administracija

25

2022/C 84/34

Mål C-683/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litauen) den 12 november 2021 – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos mot Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

26

2022/C 84/35

Mål C-684/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 12 november 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V. mot Sprick GmbH Bielefelder Papier- och Wellpappenwerk & Co.

27

2022/C 84/36

Mål C-685/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 15 november 2021 – YV mot Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

28

2022/C 84/37

Mål C-695/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgien) den 19 november 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV mot Belgische Staat

28

2022/C 84/38

Mål C-769/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administratīvā rajona tiesa (Lettland) den 13 december 2021 – AAS BTA Baltic Insurance Company mot Iepirkumu uzraudzības birojs och Tieslietu ministrija

29

2022/C 84/39

Mål C-786/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Nec Corp. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-341/19, Nec mot kommissionen

29

2022/C 84/40

Mål C-789/21: Talan väckt den 16 december 2021 – Europeiska kommissionen mot Republiken Bulgarien

30

2022/C 84/41

Mål C-814/21: Talan väckt den 21 december 2021 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

31

2022/C 84/42

Mål C-815/21 P: Överklagande ingett den 21 december 2021 av Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl och Amazon Europe Core Sàrl av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 14 oktober 2021 i mål T-19/21, Amazon.com m.fl. mot kommissionen

31

2022/C 84/43

Mål C-824/21 P: Överklagande ingett den 29 december 2021 av Oriol Junqueras i Vies av det beslut som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 14 oktober 2021 i mål T-100/20, Junqueras i Vies mot parlamentet

32

2022/C 84/44

Mål C-206/21: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 29 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal administratif de Dijon – Frankrike) – M. X. mot Préfet de Saône-et-Loire

33

2022/C 84/45

Mål C-334/21: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 9 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Rieti – Italien) – Brottmål mot G.B., R.H., ytterligare deltagare i rättegången: Procura della Repubblica di Rieti

ytterligare deltagare i rättegången:

33

2022/C 84/46

Mål C-456/21: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens avdelning den 26 oktober 2021 – E, F mot Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

34

2022/C 84/47

Mål C-489/21: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski rayonen sad – Bulgarien) – Banka DSK EAD/ M. V.

34

Tribunalen

2022/C 84/48

Mål T-565/19: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Oltchim mot kommissionen (Statligt stöd – Stödåtgärder som Rumänien vidtagit till förmån för ett petrokemiföretag – Underlåtenhet att driva in, ytterligare ackumulering och avskrivning av offentligrättsliga fordringar – Talan om ogiltigförklaring – Tidsfrist för att väcka talan – Utgångspunkt – Artikel 24.1 i förordning (EU) 2015/1589 – Berättigat intresse av att få saken prövad – Förekomst av en eller flera åtgärder – Statliga medel – Stöd som kan tillskrivas staten – Huruvida kriteriet privat borgenär är tillämpligt – Tillämpning av kriteriet privat borgenär – Motiveringsskyldighet)

35

2022/C 84/49

Mål T-159/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Hamers mot Cedefop (Personalmål – Tillfälligt anställda – Utredning utförd av Olaf – Överlämnande till nationella rättsliga myndigheter av information om händelser som kan leda till straffrättsliga åtgärder – Nationellt straffrättsligt förfarande – Frikännande dom – Cedefops agerande i samband det nationella straffrättsliga förfarandet – Begäran om ersättning avslogs – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd – Intressekonflikt – Oskuldspresumtion – Cedefops överklagandenämnds befogenheter)

35

2022/C 84/50

Mål T-224/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FT m.fl. mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid kommissionen som tjänstgör i tredje land – Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter – Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhet – Omsorgsplikt)

36

2022/C 84/51

Mål T-225/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FJ m.fl. mot Europeiska utrikestjänsten (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland – Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter – Uppenbart oriktig bedömning – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhet – Omsorgsplikt)

37

2022/C 84/52

Mål T-409/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – KS mot Frontex (Personalmål – Tillfälligt anställda – Tidsbegränsat kontrakt – Uppsägning av anställningsavtalet – Bristande förtroende – Artikel 47 b ii i anställningsvillkoren för övriga anställda – Rätten att yttra sig – Omsorgsplikt – Begäran om bistånd och skadestånd – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd)

37

2022/C 84/53

Mål T-573/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – MG mot EIB (Personalmål – Personal vid EIB – Lön – Familjetillägg – Familjetillägg nekas den förälder som inte har vårdnaden om barnet – Förlikningsförfarande – Skälig handläggningstid – Ansvar)

38

2022/C 84/54

Mål T-618/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FZ m.fl. mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid kommissionen som tjänstgör i tredjeland – Årlig mellanliggande uppdatering av justeringskoefficienterna – Uppenbart oriktig bedömning)

38

2022/C 84/55

Mål T-619/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FJ m.fl. mot EAAS (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland – Årliga och mellanliggande uppdateringar av korrigeringskoefficienterna – Uppenbart oriktig bedömning)

39

2022/C 84/56

Mål T-188/21: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Lück mot EUIPO – R. H. Investment (MALLE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket MALLE – Absoluta registreringshinder – Beskrivande karaktär – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b och c i förordning 2017/1001 – Den enda grunden är verkningslös)

40

2022/C 84/57

Mål T-708/21: Talan väckt den 27 oktober 2021 – NO mot kommissionen

40

2022/C 84/58

Mål T-748/21: Talan väckt den 25 november 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group med flera mot kommissionen

41

2022/C 84/59

Mål T-774/21: Överklagande ingett den 13 december 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem mot EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Återgivning av konturen av en flaska och en pil)

42

2022/C 84/60

Mål T-778/21: Talan väckt den 15 december 2021 – Folkertsma mot kommissionen

42

2022/C 84/61

Mål T-788/21: Talan väckt den 21 december 2021 – TDK Foil Italy mot kommissionen

43

2022/C 84/62

Mål T-792/21: Talan väckt den 21 december 2021 – ClientEarth mot kommissionen

44

2022/C 84/63

Mål T-796/21: Överklagande ingett den 27 december 2021 – Grupo Fig Multimedia mot EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

44

2022/C 84/64

Mål T-799/21: Överklagande ingett den 24 december 2021 – European Food mot EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

45

2022/C 84/65

Mål T-1/22: Talan väckt den 4 januari 2022 – Airoldi Metalli mot kommissionen

46

2022/C 84/66

Mål T-2/22: Talan väckt den 4 januari 2022 – Sveza Verchnjaja Sinjatjicha m.fl. mot kommissionen

46

2022/C 84/67

Mål T-3/22: Talan väckt den 4 januari 2022 – ZHPLK mot kommissionen

47

2022/C 84/68

Mål T-5/22: Överklagande ingett den 5 januari 2022 – Puma mot EUIPO – Brooks Sports (Återgivning av en sparre)

49

2022/C 84/69

Mål T-7/22: Överklagande ingett den 6 januari 2022 – FFI Female Financial Invest mot EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

49

2022/C 84/70

Mål T-8/22: Överklagande ingett den 6 januari 2022 – Topcart mot EUIPO – Carl International (TC CARL)

50

2022/C 84/71

Mål T-9/22: Överklagande ingett den 7 januari 2022 – Olimp Laboratories mot EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

51

2022/C 84/72

Mål T-10/22: Överklagande ingett den 7 januari 2022 – Wajos mot EUIPO (Formen på en flaska)

51

2022/C 84/73

Mål T-15/22: Överklagande ingett den 10 januari 2022 – Motel One mot EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

52

2022/C 84/74

Mål T-17/22: Talan väckt den 8 januari 2022 – Tóth mot kommissionen

53

2022/C 84/75

Mål T-18/22: Överklagande ingett den 10 januari 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret mot EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

53

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 84/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 73, 14.2.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 64, 7.2.2022

EUT C 51, 31.1.2022

EUT C 37, 24.1.2022

EUT C 24, 17.1.2022

EUT C 11, 10.1.2022

EUT C 2, 3.1.2022

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalen

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/2

---

Nya ledamöter i tribunalen har avlagt ed

(2022/C 84/02)

Genom beslut av företrädare för regeringarna i Europeiska unionens medlemsstater av den 21 december 2021 (1), utnämndes Suzanne Kingston och Damjan Kukovec till domare i Europeiska unionens tribunal för perioden från den 22 december 2021 till den 31 augusti 2025. Suzanne Kingston och Damjan Kukovec avlade ed inför domstolen den 13 januari 2022.

Genom beslut av företrädare för regeringarna i Europeiska unionens medlemsstater av den 21 december 2021 (2), utnämndes Ioannis Dimitrakopoulos till domare i tribunalen för perioden den 22 december 2021 till den 31 augusti 2022. Ioannis Dimitrakopoulos avlade ed inför domstolen den 13 januari 2022.

---

(1)  EUT L 458, 22.12.2021, s. 519.

(2)  EUT L 458, 22.12.2021, s. 519.

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/3

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Rumänien) – brottmål mot PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)

(Förenade målen C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 och C-840/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beslut 2006/928/EG - Mekanism för samarbete och kontroll av Rumäniens framsteg vid uppfyllandet av de särskilda riktmärkena för reformen av rättsväsendet och kampen mot korruption - Art och rättslig verkan - Bindande för Rumänien - Rättsstaten - Domstolars oavhängighet - Artikel 19.1 andra stycket FEU - Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Korruptionsbekämpning - Skydd för unionens ekonomiska intressen - Artikel 325.1 FEUF - PIF-konventionen - Brottmålsförfaranden - Domar från Curtea Constituțională (Författningsdomstolen, Rumänien) om lagenligheten av viss bevisprövning och den dömande sammansättningen i mål om allvarlig korruption - Skyldighet för de nationella domstolarna att fullt ut iaktta avgörandena från Curtea Constituțională (Författningsdomstolen) - Disciplinansvar för domare om dessa avgöranden inte iakttas - Behörighet att inte tillämpa avgöranden från Curtea Constituțională (Författningsdomstolen) som inte är förenliga med unionsrätten - Principen om unionsrättens företräde)

(2022/C 84/03)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor

Parter i brottmålet vid den nationella domstolen

PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)

ytterligare deltagare i rättegången: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie (C-357/19, C-811/19 och C-840/19), QN (C-357/19), UR (C-357/19), VS (C-357/19), WT (C-357/19), Autoritatea Naţională pentru Turism (C-357/19), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (C-357/19), SC Euro Box Promotion SRL (C-357/19), Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea (C-379/19), JM (C-811/19)

liksom i förfarandet

CY, Asociaţia ”Forumul Judecătorilor din România” mot Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (C-547/19)

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut 2006/928/EG av den 13 december 2006 om inrättande av en mekanism för samarbete och kontroll av Rumäniens framsteg vid uppfyllandet av de särskilda riktmärkena för reformen av rättsväsendet och kampen mot korruption är till alla delar bindande för Rumänien så länge det inte har upphävts. De riktmärken som anges i beslutets bilaga syftar till att säkerställa att Rumänien iakttar rättsstatsprincipen i artikel 2 FEU, och dessa riktmärken är bindande för nämnda medlemsstat, i det att medlemsstaten är skyldig att vidta lämpliga åtgärder för att genomföra dessa riktmärken och därvid i vederbörlig ordning, i enlighet med principen om lojalt samarbete i artikel 4.3 FEU, beakta de rapporter som upprättas av kommissionen på grundval av nämnda beslut, särskilt de rekommendationer som anges i nämnda rapporter. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut 2006/928/EG av den 13 december 2006 om inrättande av en mekanism för samarbete och kontroll av Rumäniens framsteg vid uppfyllandet av de särskilda riktmärkena för reformen av rättsväsendet och kampen mot korruption är till alla delar bindande för Rumänien så länge det inte har upphävts. De riktmärken som anges i beslutets bilaga syftar till att säkerställa att Rumänien iakttar rättsstatsprincipen i artikel 2 FEU, och dessa riktmärken är bindande för nämnda medlemsstat, i det att medlemsstaten är skyldig att vidta lämpliga åtgärder för att genomföra dessa riktmärken och därvid i vederbörlig ordning, i enlighet med principen om lojalt samarbete i artikel 4.3 FEU, beakta de rapporter som upprättas av kommissionen på grundval av nämnda beslut, särskilt de rekommendationer som anges i nämnda rapporter.

| 2) | Artikel 325.1 FEUF, jämförd med artikel 2 i konventionen som utarbetats på grundval av artikel K.3 i fördraget om Europeiska unionen om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen, undertecknad i Luxemburg den 26 juli 1995 samt beslut 2006/928/EG ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken domar om korruption och mervärdesskattebedrägeri som i första instans inte meddelats av dömande sammansättningar som är specialiserade på detta område eller, i högre instans, av dömande sammansättningar där samtliga ledamöter utsetts genom lottning är absolut ogiltiga, så att de berörda målen om korruption och mervärdesskattebedrägeri – i förekommande fall efter ett resningsförfarande mot den slutliga domen – måste prövas på nytt i första och/eller andra instans, förutsatt att tillämpning av en sådan nationell lagstiftning eller praxis är ägnad att skapa en risk för systemisk straffrihet för gärningar som utgör allvarliga bedrägeribrott till skada för unionens ekonomiska intressen eller korruptionsbrott i allmänhet. Skyldigheten att se till att sådana brott är föremål för effektiva, avskräckande straffrättsliga påföljder befriar inte den hänskjutande domstolen från skyldigheten att kontrollera att de grundläggande rättigheter som garanteras i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna iakttas. Den hänskjutande domstolen kan inte tillämpa en nationell standard för skydd av de grundläggande rättigheterna som medför en sådan risk för systemisk straffrihet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 325.1 FEUF, jämförd med artikel 2 i konventionen som utarbetats på grundval av artikel K.3 i fördraget om Europeiska unionen om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen, undertecknad i Luxemburg den 26 juli 1995 samt beslut 2006/928/EG ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken domar om korruption och mervärdesskattebedrägeri som i första instans inte meddelats av dömande sammansättningar som är specialiserade på detta område eller, i högre instans, av dömande sammansättningar där samtliga ledamöter utsetts genom lottning är absolut ogiltiga, så att de berörda målen om korruption och mervärdesskattebedrägeri – i förekommande fall efter ett resningsförfarande mot den slutliga domen – måste prövas på nytt i första och/eller andra instans, förutsatt att tillämpning av en sådan nationell lagstiftning eller praxis är ägnad att skapa en risk för systemisk straffrihet för gärningar som utgör allvarliga bedrägeribrott till skada för unionens ekonomiska intressen eller korruptionsbrott i allmänhet. Skyldigheten att se till att sådana brott är föremål för effektiva, avskräckande straffrättsliga påföljder befriar inte den hänskjutande domstolen från skyldigheten att kontrollera att de grundläggande rättigheter som garanteras i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna iakttas. Den hänskjutande domstolen kan inte tillämpa en nationell standard för skydd av de grundläggande rättigheterna som medför en sådan risk för systemisk straffrihet.

| 3) | Artiklarna 2 och 19.1 andra stycket FEU samt beslut 2006/928/EG ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken de allmänna domstolarna är bundna av den nationella författningsdomstolens avgöranden, förutsatt att nationell rätt garanterar författningsdomstolens oavhängighet gentemot bland annat den lagstiftande och den verkställande makten, såsom krävs enligt dessa bestämmelser. Däremot utgör dessa bestämmelser i EU-fördraget och nämnda beslut hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken varje åsidosättande av den nationella författningsdomstolens avgöranden kan medföra disciplinansvar för domarna i de allmänna domstolarna. |
| --- | --- |

3)

Artiklarna 2 och 19.1 andra stycket FEU samt beslut 2006/928/EG ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken de allmänna domstolarna är bundna av den nationella författningsdomstolens avgöranden, förutsatt att nationell rätt garanterar författningsdomstolens oavhängighet gentemot bland annat den lagstiftande och den verkställande makten, såsom krävs enligt dessa bestämmelser. Däremot utgör dessa bestämmelser i EU-fördraget och nämnda beslut hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken varje åsidosättande av den nationella författningsdomstolens avgöranden kan medföra disciplinansvar för domarna i de allmänna domstolarna.

| 4) | Principen om unionsrättens företräde ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken de allmänna nationella domstolarna är bundna av domar från den nationella författningsdomstolen och därför inte, utan att göra sig skyldiga till en disciplinförseelse, kan underlåta att tillämpa den rättspraxis som följer av dessa domar, trots att de mot bakgrund av en dom från EU-domstolen finner att denna rättspraxis strider mot artikel 19.1 andra stycket FEU, artikel 325.1 FEUF eller beslut 2006/928/EG. |
| --- | --- |

4)

Principen om unionsrättens företräde ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken de allmänna nationella domstolarna är bundna av domar från den nationella författningsdomstolen och därför inte, utan att göra sig skyldiga till en disciplinförseelse, kan underlåta att tillämpa den rättspraxis som följer av dessa domar, trots att de mot bakgrund av en dom från EU-domstolen finner att denna rättspraxis strider mot artikel 19.1 andra stycket FEU, artikel 325.1 FEUF eller beslut 2006/928/EG.

---

(1)  EUT C 288, 26.8.2019

EUT C 246, 22.7.2019

EUT C 372, 4.11.2019

EUT C 54, 17.2.2019

EUT C 201, 15.6.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/4

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH mot Agenzia delle Entrate

(Förenade målen C-478/19 och 479/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för kapital - Slutna kollektiva investeringsfonder - Öppna kollektiva investeringsfonder - Investeringar i fast egendom - Hypoteksskatt och avgifter för inskrivning i fastighetsregistret - Skattelättnader som är förbehållna slutna fastighetsfonder - Särbehandling - Jämförbara situationer - Objektiva kriterier för differentiering)

(2022/C 84/04)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

Svarande: Agenzia delle Entrate

Domslut

Artikel 56 EG (nu artikel 63 FEUF i ändrad lydelse) ska tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning som begränsar rätten till sänkt hypoteksskatt och sänkta avgifter för inskrivning i fastighetsregistret till att endast avse slutna fastighetsfonder med uteslutande av öppna fastighetsfonder, i den mån dessa två typer av fonder befinner sig i objektivt jämförbara situationer, såvida inte en sådan skillnad i behandling är motiverad av syftet att begränsa systemrisker på fastighetsmarknaden.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot HP

(Mål C-724/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Europeisk utredningsorder - Direktiv 2014/41/EU - Artikel 2 c i - Begreppet ”utfärdande myndighet” - Artikel 6 - Villkor för utfärdande av en europeisk utredningsorder - Artikel 9.1 och 9.3 - Erkännande av en europeisk utredningsorder - Europeisk utredningsorder som i syfte att inhämta trafik- och lokaliseringsuppgifter avseende telekommunikation har utfärdats av en åklagare som utsetts till ”utfärdande myndighet” genom den nationella rättsakt genom vilken direktiv 2014/41 införlivades - Den nationella domstolens exklusiva behörighet att inom ramen för ett liknande inhemskt ärende besluta om den utredningsåtgärd som anges i denna utredningsorder)

(2022/C 84/05)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Spetsializiran nakazatelen sad

Part i målet vid den nationella domstolen

HP

ytterligare deltagare i rättegången: Spetsializirana prokuratura

Domslut

| 1) | Artikel 2 c i) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/41/EU av den 3 april 2014 om en europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området ska tolkas så, att den utgör hinder för att en åklagare är behörig att under förundersökningen i ett straffrättsligt förfarande utfärda en europeisk utredningsorder, i den mening som avses i detta direktiv, i syfte att erhålla trafik- och lokaliseringsuppgifter avseende telekommunikationer, när det i ett liknande inhemskt ärende enbart är en domstol som får besluta om en utredningsåtgärd som syftar till att få tillgång till sådana uppgifter. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2 c i) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/41/EU av den 3 april 2014 om en europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området ska tolkas så, att den utgör hinder för att en åklagare är behörig att under förundersökningen i ett straffrättsligt förfarande utfärda en europeisk utredningsorder, i den mening som avses i detta direktiv, i syfte att erhålla trafik- och lokaliseringsuppgifter avseende telekommunikationer, när det i ett liknande inhemskt ärende enbart är en domstol som får besluta om en utredningsåtgärd som syftar till att få tillgång till sådana uppgifter.

| 2) | Artiklarna 6, 9.1 och 9.3 i direktiv 2014/41 ska tolkas så, att den verkställande myndighetens erkännande av en europeisk utredningsorder som utfärdats i syfte att erhålla trafik- och lokaliseringsuppgifter avseende telekommunikation inte kan ersätta de krav som gäller i den utfärdande staten när utredningsordern felaktigt har utfärdats av en åklagare trots att det i ett liknande inhemskt förfarande ankommer på en domstol att vidta en utredningsåtgärd i syfte att samla in sådana uppgifter. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 6, 9.1 och 9.3 i direktiv 2014/41 ska tolkas så, att den verkställande myndighetens erkännande av en europeisk utredningsorder som utfärdats i syfte att erhålla trafik- och lokaliseringsuppgifter avseende telekommunikation inte kan ersätta de krav som gäller i den utfärdande staten när utredningsordern felaktigt har utfärdats av en åklagare trots att det i ett liknande inhemskt förfarande ankommer på en domstol att vidta en utredningsåtgärd i syfte att samla in sådana uppgifter.

---

(1)  EUT C 413, 9.12.2019.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/6

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 21 december 2021 – Aeris Invest Sàrl mot Gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

(Mål C-874/19 P) (1)

(Överklagande - Ekonomiska och monetära unionen - Bankunionen - Återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag - Gemensam resolutionsmekanism för kreditinstitut och vissa värdepappersföretag (SRM) - Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) - Resolutionsförfarande som ska tillämpas när ett institut fallerar eller sannolikt kommer att fallera - Antagande av en resolutionsordning för Banco Popular Español SA - Försäljningsverktyget - Nedskrivning och konvertering av kapitalinstrument - Förordning (EU) nr 806/2014 - Artikel 20 - Begreppet ”definitiv efterhandsvärdering” - Följder - Vägran eller underlåtenhet att genomföra en definitiv efterhandsvärdering - Rättsmedel - Talan om ogiltigförklaring)

(2022/C 84/06)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Aeris Invest Sàrl (ombud: inledningsvis R. Vallina Hoset, och A. Sellés Marco, abogados, därefter R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos och M. Varela Suárez, abogados)

Övrig part i målet: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) (ombud: J. King, L. Pogarcic Mataija och E. Muratori, biträdda av F. Louis och G. Barthet, avocats, samt H.-G. Kamann och L. Hesse, Rechtsanwälte)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Aeris Invest Sàrl ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Aeris Invest Sàrl ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/6

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 21 december 2021 – PlasticsEurope AISBL mot Europeiska kemikaliemyndigheten, Republiken Frankrike, ClientEarth

(Mål C-876/19 P) (1)

(Överklagande - Upprättande av en förteckning över tillståndspliktiga ämnen - kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 - Uppdatering av införandet av ämnet bisfenol A som ämne som inger mycket stora betänkligheter för människors hälsa)

(2022/C 84/07)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: PlasticsEurope AISBL (ombud: inledningsvis R. Cana, E. Mullier och F. Mattioli, därefter R. Cana och E. Mullier, avocats)

Övriga parter i målet: Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) (ombud: W. Broere, A. K. Hautamäki och M. Heikkilä, biträdda av S. Raes, advocaat), Republiken Frankrike (ombud: T. Stehelin och E. Leclerc), ClientEarth (ombud: P. Kirch, avocat)

Part som intervenerat till stöd för de övriga parterna i målet: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: D. Klebs)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | PlasticsEurope AISBL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) och för ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

PlasticsEurope AISBL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) och för ClientEarth.

| 3) | Republiken Frankrike och Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Frankrike och Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 54, 17.2.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/7

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 21 december 2021 – Algebris (UK) Ltd och Anchorage Capital Group LLC mot Gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

(Mål C-934/19 P) (1)

(Överklagande - Ekonomiska och monetära unionen - Bankunionen - Återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag - Gemensam resolutionsmekanism för kreditinstitut och vissa värdepappersföretag (SRM) - Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) - Resolutionsförfarande som ska tillämpas när ett institut fallerar eller sannolikt kommer att fallera - Antagande av en resolutionsordning för Banco Popular Español SA - Försäljningsverktyget - Nedskrivning och konvertering av kapitalinstrument - Förordning (EU) nr 806/2014 - Artikel 20 - Begreppet ”definitiv efterhandsvärdering” - Följder - Vägran eller underlåtenhet att genomföra en definitiv efterhandsvärdering - Rättsmedel - Talan om ogiltigförklaring)

(2022/C 84/08)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Algebris (UK) Ltd och Anchorage Capital Group LLC (ombud: T. Soames, avocat, R. East, solicitor, N. Chesaites, advocaat, och D. Mackersie, barrister)

Övrig part i målet: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) (ombud: J. King, L. Pogarcic Mataija och E. Muratori, biträdda av H.-G. Kamann och L. Hesse, Rechstanwälte, och F. Louis, avocat)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Algebris (UK) Ltd och Anchorage Capital Group LLC ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Algebris (UK) Ltd och Anchorage Capital Group LLC ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 87, 16.3.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/8

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Tyskland) – Bank Melli Iran mot Telekom Deutschland GmbH

(Mål C-124/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Handelspolitik - Förordning (EG) nr 2271/96 - Skydd mot följderna av tillämpning av extraterritoriell lagstiftning som antas av ett tredjeland - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot Iran av Amerikas förenta stater - Sekundära sanktioner som antagits av detta tredjeland och som utgör hinder för att personer upprätthåller handelsförbindelser, utanför det landet, med vissa iranska företag - Förbud mot att följa sådan lagstiftning - Utövande av en ordinarie rätt till uppsägning)

(2022/C 84/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Bank Melli Iran

Svarande: Telekom Deutschland GmbH

Domslut

| 1) | Artikel 5 första stycket i rådets förordning (EG) nr 2271/96 av den 22 november 1996 om skydd mot följderna av tillämpning av extraterritoriell lagstiftning som antas av ett tredje land, och åtgärder som grundar sig på eller är en följd av denna lagstiftning, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och enligt rådets förordning (EU) nr 37/2014 av den 15 januari 2014 och enligt kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/1100 av den 6 juni 2018, vilken ändrar bilagan till förordning nr 2271/96, ska tolkas så, att den innebär ett förbud för de personer som avses i artikel 11 i förordning nr 2271/96, i ändrad lydelse, att uppfylla de krav eller förbud som föreskrivs i de lagar som anges i bilagan till denna förordning, även om administrativa eller rättsliga myndigheter i det tredjeland som har antagit dessa lagar inte har gett instruktioner i syfte att säkerställa deras efterlevnad. |
| --- | --- |

1)

Artikel 5 första stycket i rådets förordning (EG) nr 2271/96 av den 22 november 1996 om skydd mot följderna av tillämpning av extraterritoriell lagstiftning som antas av ett tredje land, och åtgärder som grundar sig på eller är en följd av denna lagstiftning, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och enligt rådets förordning (EU) nr 37/2014 av den 15 januari 2014 och enligt kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/1100 av den 6 juni 2018, vilken ändrar bilagan till förordning nr 2271/96, ska tolkas så, att den innebär ett förbud för de personer som avses i artikel 11 i förordning nr 2271/96, i ändrad lydelse, att uppfylla de krav eller förbud som föreskrivs i de lagar som anges i bilagan till denna förordning, även om administrativa eller rättsliga myndigheter i det tredjeland som har antagit dessa lagar inte har gett instruktioner i syfte att säkerställa deras efterlevnad.

| 2) | Artikel 5 första stycket i förordning nr 2271/96 i dess lydelse enligt förordning nr 37/2014 och enligt delegerad förordning 2018/1100 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en person som avses i artikel 11 i förordningen i ändrad lydelse och som saknar ett sådant tillstånd som avses i artikel 5 andra stycket i samma förordning i ändrad lydelse kan säga upp avtal som ingåtts med en person som finns upptagen i ”förteckningen över uttryckligen identifierade inhemska medborgare och personer vars tillgångar är spärrade” (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List), utan att ange något skäl för uppsägningen. Enligt artikel 5 första stycket i nämnda förordning i ändrad lydelse krävs likväl att det, när samtliga bevis som en nationell domstol förfogar över i ett civilrättsligt mål avseende ett föregivet åsidosättande av kraven i denna bestämmelse vid första anblicken tyder på att en person som avses i artikel 11 i förordning nr 2271/96 i ändrad lydelse har följt de lagar som anges i bilagan till denna förordning i ändrad lydelse utan att ha något tillstånd i det avseendet, ska ankomma på denna person att styrka att han eller hon inte hade för avsikt att följa dessa lagar genom sitt agerande. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5 första stycket i förordning nr 2271/96 i dess lydelse enligt förordning nr 37/2014 och enligt delegerad förordning 2018/1100 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en person som avses i artikel 11 i förordningen i ändrad lydelse och som saknar ett sådant tillstånd som avses i artikel 5 andra stycket i samma förordning i ändrad lydelse kan säga upp avtal som ingåtts med en person som finns upptagen i ”förteckningen över uttryckligen identifierade inhemska medborgare och personer vars tillgångar är spärrade” (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List), utan att ange något skäl för uppsägningen. Enligt artikel 5 första stycket i nämnda förordning i ändrad lydelse krävs likväl att det, när samtliga bevis som en nationell domstol förfogar över i ett civilrättsligt mål avseende ett föregivet åsidosättande av kraven i denna bestämmelse vid första anblicken tyder på att en person som avses i artikel 11 i förordning nr 2271/96 i ändrad lydelse har följt de lagar som anges i bilagan till denna förordning i ändrad lydelse utan att ha något tillstånd i det avseendet, ska ankomma på denna person att styrka att han eller hon inte hade för avsikt att följa dessa lagar genom sitt agerande.

| 3) | Förordning nr 2271/96 i dess lydelse enligt förordning nr 37/2014 och enligt delegerad förordning 2018/1100, särskilt artiklarna 5 och 9, mot bakgrund av artiklarna 16 och 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en uppsägning av avtal som görs av en person som avses i artikel 11 i denna förordning i ändrad lydelse för att uppfylla sådana krav eller förbud som grundar sig på de lagar som anges i bilagan till nämnda förordning i ändrad lydelse, trots att vederbörande saknar ett sådant tillstånd som avses i artikel 5 andra stycket i samma förordning i ändrad lydelse, ogiltigförklaras under förutsättning att ogiltigförklaringen inte får oproportionerliga följder för denna person med hänsyn till målen med förordning nr 2271/96 i ändrad lydelse, vilka är att skydda den etablerade rättsordningen och Europeiska unionens intressen i allmänhet. Vid denna proportionalitetsprövning ska det göras en avvägning mellan uppnåendet av dessa mål, vilket främjas genom ogiltigförklaringen av en uppsägning av ett avtal i strid med förbudet i artikel 5 första stycket i denna förordning i ändrad lydelse, och sannolikheten för att den berörda personen drabbas av ekonomiska förluster samt omfattningen av dessa för det fall företaget inte skulle kunna avsluta sina affärsförbindelser med en person som finns upptagen i förteckningen över personer som är föremål för de aktuella sekundära sanktionerna till följd av de lagar som anges i bilagan till förordningen i ändrad lydelse. |
| --- | --- |

3)

Förordning nr 2271/96 i dess lydelse enligt förordning nr 37/2014 och enligt delegerad förordning 2018/1100, särskilt artiklarna 5 och 9, mot bakgrund av artiklarna 16 och 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en uppsägning av avtal som görs av en person som avses i artikel 11 i denna förordning i ändrad lydelse för att uppfylla sådana krav eller förbud som grundar sig på de lagar som anges i bilagan till nämnda förordning i ändrad lydelse, trots att vederbörande saknar ett sådant tillstånd som avses i artikel 5 andra stycket i samma förordning i ändrad lydelse, ogiltigförklaras under förutsättning att ogiltigförklaringen inte får oproportionerliga följder för denna person med hänsyn till målen med förordning nr 2271/96 i ändrad lydelse, vilka är att skydda den etablerade rättsordningen och Europeiska unionens intressen i allmänhet. Vid denna proportionalitetsprövning ska det göras en avvägning mellan uppnåendet av dessa mål, vilket främjas genom ogiltigförklaringen av en uppsägning av ett avtal i strid med förbudet i artikel 5 första stycket i denna förordning i ändrad lydelse, och sannolikheten för att den berörda personen drabbas av ekonomiska förluster samt omfattningen av dessa för det fall företaget inte skulle kunna avsluta sina affärsförbindelser med en person som finns upptagen i förteckningen över personer som är föremål för de aktuella sekundära sanktionerna till följd av de lagar som anges i bilagan till förordningen i ändrad lydelse.

---

(1)  EUT C 201, 15.6.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/9

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Tyskland, Österrike) – AD, BE, CF mot Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ mot OP, i egenskap av likvidator för Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH mot flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG mot Austrian Airlines AG (C-270/20)

(Förenade målen C-146/20, C-188/20, C-196/20 och C-270/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Luftfart - Förordning (EG) nr 261/2004 - Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid inställda eller kraftigt försenade flygningar - Artiklarna 2 och 3 - Begreppen ”lufttrafikföretag som utför flygningen”, ”bekräftad platsreservation” och ”tidtabellsenlig ankomsttid” - Artiklarna 5, 7 och 8 - Tidigareläggning av flygningens avgångstid jämfört med ursprungliga planerade avgångstiden - Kvalificering - Minskning av ersättningsbeloppet - Erbjudande om ombokning - Artikel 14 - Skyldighet att informera passagerarna om deras rättigheter - Omfattning)

(2022/C 84/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstolar

Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg

Parter i målen vid de nationella domstolarna

(Mål C-146/20)

Klagande: AD, BE, CF

Motpart: Corendon Airlines

(Mål C-188/20)

Klagande: JG, LH, MI, NJ

Motpart: OP, i egenskap av likvidator för Azurair GmbH

Ytterligare deltagare i rättegången: alltours flugreisen GmbH

(Mål C-196/20)

Klagande: Eurowings GmbH

Motpart: flightright GmbH

(Mål C-270/20)

Klagande: AG, MG, HG

Motpart: Austrian Airlines AG

Domslut

| 1) | Artikel 3.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att passageraren förfogar över en ”bekräftad platsreservation”, i den mening som avses i denna bestämmelse, när researrangören översänder ett ”annat bevis”, i den mening som avses i artikel 2 g i förordningen, till denna passagerare, vilken researrangören ingått ett avtal med, som inbegriper ett löfte att transportera denna passagerare på en specifik flygning, vilken anges med avgångsort, ankomstort, avgångs- och ankomsttid samt flygnummer, och detta även i sådant fall då denna researrangör inte har erhållit bekräftelse av denna flygnings avgångs- och ankomsttid från den aktuella lufttrafikföretaget. |
| --- | --- |

1)

Artikel 3.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att passageraren förfogar över en ”bekräftad platsreservation”, i den mening som avses i denna bestämmelse, när researrangören översänder ett ”annat bevis”, i den mening som avses i artikel 2 g i förordningen, till denna passagerare, vilken researrangören ingått ett avtal med, som inbegriper ett löfte att transportera denna passagerare på en specifik flygning, vilken anges med avgångsort, ankomstort, avgångs- och ankomsttid samt flygnummer, och detta även i sådant fall då denna researrangör inte har erhållit bekräftelse av denna flygnings avgångs- och ankomsttid från den aktuella lufttrafikföretaget.

| 2) | Artikel 2 b i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att ett lufttrafikföretag kan anses utgöra det ”lufttrafikföretag som utför flygningen” i den mening som avses i denna bestämmelse med avseende på en passagerare när passageraren har ingått ett avtal med en researrangör avseende en viss flygning som utförs av lufttrafikföretaget utan att lufttrafikföretaget har bekräftat tidtabellen för flygningen eller utan att researrangören har gjort en reservation för denna passagerare hos detta lufttrafikföretag. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2 b i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att ett lufttrafikföretag kan anses utgöra det ”lufttrafikföretag som utför flygningen” i den mening som avses i denna bestämmelse med avseende på en passagerare när passageraren har ingått ett avtal med en researrangör avseende en viss flygning som utförs av lufttrafikföretaget utan att lufttrafikföretaget har bekräftat tidtabellen för flygningen eller utan att researrangören har gjort en reservation för denna passagerare hos detta lufttrafikföretag.

| 3) | Artikel 2 h, artikel 5.1 c och artikel 7.1 andra meningen och 7.2 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att ”den tidtabellsenliga ankomsttiden” för en flygning, i den mening som avses i dessa bestämmelser, när det gäller ersättning enligt artikel 7 i förordningen, kan följa av ett ”annat bevis” i den mening som avses i artikel 2 g i förordningen, vilket har översänts till passageraren av researrangören. |
| --- | --- |

3)

Artikel 2 h, artikel 5.1 c och artikel 7.1 andra meningen och 7.2 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att ”den tidtabellsenliga ankomsttiden” för en flygning, i den mening som avses i dessa bestämmelser, när det gäller ersättning enligt artikel 7 i förordningen, kan följa av ett ”annat bevis” i den mening som avses i artikel 2 g i förordningen, vilket har översänts till passageraren av researrangören.

| 4) | Artikel 2 l och artikel 5.1 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att en flygning ska anses vara en ”inställd flygning” när det lufttrafikföretag som utför flygningen tidigarelägger denna flygning med mer än en timme. |
| --- | --- |

4)

Artikel 2 l och artikel 5.1 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att en flygning ska anses vara en ”inställd flygning” när det lufttrafikföretag som utför flygningen tidigarelägger denna flygning med mer än en timme.

| 5) | Artikel 7.2 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att den inte är tillämplig i en situation där ankomsttiden för en tidigarelagd flygning ligger inom de gränser som avses i denna bestämmelse. |
| --- | --- |

5)

Artikel 7.2 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att den inte är tillämplig i en situation där ankomsttiden för en tidigarelagd flygning ligger inom de gränser som avses i denna bestämmelse.

| 6) | Artikel 5.1 a och artikel 8.1 b i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att information som ges till passageraren innan resan inleds om tidigareläggningen av flygningen kan utgöra ett ”erbjudande om ombokning” i den mening som avses i sistnämnda bestämmelse. |
| --- | --- |

6)

Artikel 5.1 a och artikel 8.1 b i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att information som ges till passageraren innan resan inleds om tidigareläggningen av flygningen kan utgöra ett ”erbjudande om ombokning” i den mening som avses i sistnämnda bestämmelse.

| 7) | Artikel 14.2 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att den innebär en skyldighet för det lufttrafikföretag som utför flygningen att underrätta flygpassageraren om det exakta namnet på, och adressen till, det företag från vilket passageraren kan begära kompensation enligt artikel 7 i förordningen och, i förekommande fall, att precisera vilka handlingar som ska bifogas begäran om ersättning. Det lufttrafikföretag som utför flygningen är dock inte skyldigt att informera flygpassageraren om det exakta beloppet för den kompensation som passageraren eventuellt kan erhålla enligt artikel 7 i förordningen. |
| --- | --- |

7)

Artikel 14.2 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att den innebär en skyldighet för det lufttrafikföretag som utför flygningen att underrätta flygpassageraren om det exakta namnet på, och adressen till, det företag från vilket passageraren kan begära kompensation enligt artikel 7 i förordningen och, i förekommande fall, att precisera vilka handlingar som ska bifogas begäran om ersättning. Det lufttrafikföretag som utför flygningen är dock inte skyldigt att informera flygpassageraren om det exakta beloppet för den kompensation som passageraren eventuellt kan erhålla enligt artikel 7 i förordningen.

---

(1)  EUT C 230, 13.7.2020.

EUT C 271, 17.8.2020

EUT C 279, 24 8.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/11

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Okresný súd Bratislava III – Slovakien) – brottmål mot AB m.fl.

(Mål C-203/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Europeisk arresteringsorder - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Tillämpningsområde - Artikel 51 - Tillämpning av unionsrätten - Rambeslut 2002/584/RIF - Domstolens behörighet - Återsändande som skett innan en europeisk arresteringsorder utfärdades - Upptagande till prövning - Principen ne bis in idem - Artikel 50 - Begreppen ”frikännande dom” och ”fällande dom” - Amnesti i utfärdandemedlemsstaten - Slutligt beslut om avslutande av det straffrättsliga förfarandet - Återkallande av amnestin - Upphävande av beslutet om avslutande av det straffrättsliga förfarandet - Återupptagande av det straffrättsliga förfarandet - Nödvändigheten av ett avgörande som meddelas efter en bedömning av den berörda personens straffrättsliga ansvar - Direktiv 2012/13 - Rätt till information vid straffrättsliga förfaranden - Tillämpningsområde - Begreppet ”straffrättsligt förfarande” - Lagstiftningsförfarandet för antagande av en resolution om upphävande av en amnesti - Domstolsförfarande för kontroll av att denna resolution är förenlig med den nationella konstitutionen)

(2022/C 84/11)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Okresný súd Bratislava III

Parter i målet vid den nationella domstolen

AB, CD, EF, NO, JL, GH, IJ, LM, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG

ytterligare deltagare i rättegången: HI, Krajská prokuratúra v Bratislave

Domslut

| 1) | Artikel 50 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att den inte utgör hinder för utfärdandet av en europeisk arresteringsorder avseende en person som varit föremål för ett straffrättsligt förfarande vilket inledningsvis avbrutits genom ett lagakraftvunnet domstolsavgörande som meddelats på grundval av en amnesti, och vilket återupptagits efter antagandet av en lag om återkallande av amnestin och om upphävande av nämnda domstolsavgörande, när detta sistnämnda domstolsavgörande meddelats före en bedömning av den berörda personens straffrättsliga ansvar. |
| --- | --- |

1)

Artikel 50 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att den inte utgör hinder för utfärdandet av en europeisk arresteringsorder avseende en person som varit föremål för ett straffrättsligt förfarande vilket inledningsvis avbrutits genom ett lagakraftvunnet domstolsavgörande som meddelats på grundval av en amnesti, och vilket återupptagits efter antagandet av en lag om återkallande av amnestin och om upphävande av nämnda domstolsavgörande, när detta sistnämnda domstolsavgörande meddelats före en bedömning av den berörda personens straffrättsliga ansvar.

| 2) | Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/13/EU av den 22 maj 2012 om rätten till information vid straffrättsliga förfaranden ska tolkas så, att det inte är tillämpligt på ett lagstiftningsförfarande avseende återkallande av en amnesti och inte heller på ett domstolsförfarande som syftar till att kontrollera att detta återkallande är förenligt med den nationella konstitutionen. |
| --- | --- |

2)

Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/13/EU av den 22 maj 2012 om rätten till information vid straffrättsliga förfaranden ska tolkas så, att det inte är tillämpligt på ett lagstiftningsförfarande avseende återkallande av en amnesti och inte heller på ett domstolsförfarande som syftar till att kontrollera att detta återkallande är förenligt med den nationella konstitutionen.

---

(1)  EUT C 230, 13.07.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/11

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Constanţa – Rumänien) – Euro Delta Danube Srl mot Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

(Mål C-225/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Jordbruk - Gemensam jordbrukspolitik - Delegerad förordning (EU) nr 640/2014 - Arealrelaterad stödordning - Enhetlig arealersättning - Kriterier för stödberättigande - Avtal om koncession av jordbruksmark - Ändrad markanvändning utan koncessionsgivarens samtycke - Användning för jordbruksändamål av arealer avsedda för fiskodling - Skillnad mellan den deklarerade arealen och den fastställda arealen - För hög deklaration av arealer - Administrativa sanktioner)

(2022/C 84/12)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Constanţa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Euro Delta Danube Srl

Motpart: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

Domslut

Artikel 2.1 led 23 och artikel 19.1 och 19.2 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 640/2014 av den 11 mars 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 vad gäller det integrerade administrations- och kontrollsystemet och villkor för avslag på eller indragning av betalningar samt administrativa sanktioner som gäller för direktstöd, landsbygdsutvecklingsstöd och tvärvillkor, i dess lydelse enligt kommissionens delegerade förordning (EU) 2016/1393 av den 4 maj 2016 ska tolkas på så sätt att de, inom ramen för systemet med enhetlig arealersättning, inte föreskriver att den som ansöker om jordbruksstöd ska påföras administrativa sanktioner för överdeklaration, av det skälet att denne använder arealer, som egentligen har upplåtits för fiskodling, för jordbruksändamål utan koncessionsgivarens samtycke till en sådan ändring av arealernas användning. Detta gäller under förutsättning att nämnde stödsökande har en tillräcklig självständighet beträffande den berörda arealen för att kunna bedriva sin jordbruksverksamhet.

---

(1)  EUT C 297, 7.9.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/12

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Polymeles Protodikeio Athinon – Grekland) – DP, SG mot Trapeza Peiraios AE

(Mål C-243/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 93/13/EEG - Oskäliga avtalsvillkor - Artikel 1.2 - Avtalsvillkor som avspeglar bindande författningsföreskrifter - Undantagna från direktivets tillämpningsområde - Lån som ska återbetalas i utländsk valuta - Avtalsvillkor som avspeglar en nationell dispositiv bestämmelse - Betydelsen av att nämnda artikel 1.2 inte har införlivats - Artiklarna 3.1 och 4.1 - Prövning av huruvida ett avtalsvillkor är oskäligt - Artikel 8 - Antagande och bibehållande av strängare nationella bestämmelser för att säkerställa bästa möjliga skydd för konsumenten - Samspelet mellan dessa olika bestämmelser i direktiv 93/13)

(2022/C 84/13)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Polymeles Protodikeio Athinon

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: DP, SG

Svarande: Trapeza Peiraios AE

Domslut

| 1) | Artikel 1.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att ett villkor som ingår i ett avtal som ingåtts mellan en näringsidkare och en konsument och som avspeglar en dispositiv bestämmelse i lag eller annan författning, det vill säga en bestämmelse som är tillämplig i avsaknad av en annan överenskommelse mellan parterna, inte omfattas av direktivets tillämpningsområde, även om villkoret inte har varit föremål för individuell förhandling. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att ett villkor som ingår i ett avtal som ingåtts mellan en näringsidkare och en konsument och som avspeglar en dispositiv bestämmelse i lag eller annan författning, det vill säga en bestämmelse som är tillämplig i avsaknad av en annan överenskommelse mellan parterna, inte omfattas av direktivets tillämpningsområde, även om villkoret inte har varit föremål för individuell förhandling.

| 2) | Artikel 1.2 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att de avtalsvillkor som avses i denna bestämmelse inte omfattas av direktivets tillämpningsområde, även om nämnda bestämmelse inte formellt har införlivats med rättsordningen i denna stat, och att domstolarna i denna medlemsstat i ett sådant fall inte kan anse att nämnda artikel 1.2 indirekt har införlivats med nationell rätt genom införlivandet av artiklarna 3.1 och 4.1 i detta direktiv. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1.2 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att de avtalsvillkor som avses i denna bestämmelse inte omfattas av direktivets tillämpningsområde, även om nämnda bestämmelse inte formellt har införlivats med rättsordningen i denna stat, och att domstolarna i denna medlemsstat i ett sådant fall inte kan anse att nämnda artikel 1.2 indirekt har införlivats med nationell rätt genom införlivandet av artiklarna 3.1 och 4.1 i detta direktiv.

| 3) | Artikel 8 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att anta eller bibehålla bestämmelser i nationell rätt som leder till att det konsumentskyddssystem som föreskrivs i detta direktiv tillämpas på avtalsvillkor som omfattas av artikel 1.2 i direktivet. |
| --- | --- |

3)

Artikel 8 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att anta eller bibehålla bestämmelser i nationell rätt som leder till att det konsumentskyddssystem som föreskrivs i detta direktiv tillämpas på avtalsvillkor som omfattas av artikel 1.2 i direktivet.

---

(1)  EUT C 271, 17. 8.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/13

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Gtflix Tv mot DR

(Mål C-251/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område - Förordning (EU) nr 1215/2012 - Artikel 7.2 - Särskild behörighet i mål om skadestånd utanför avtalsförhållanden - Publicering på internet av påstått nedsättande uttalanden avseende en person - Den ort där skadan uppkom - Domstolar i varje medlemsstat inom vars territorium ett innehåll som har publicerats på internet är eller har varit tillgängligt)

(2022/C 84/14)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Gtflix Tv

Motpart: DR

Domslut

Artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en person som anser att dennes rättigheter har kränkts genom spridandet av nedlåtande uttalanden om denne på internet och samtidigt väcker talan dels om rättelse av uppgifter och avlägsnande av innehåll som har publicerats på internet, dels om ersättning för den skada som påstås ha uppkommit, kan väcka talan i varje medlemsstat där dessa uttalanden har varit tillgängliga och yrka ersättning för den skada som denne hävdar sig ha lidit i den medlemsstat där den domstol vid vilken talan väckts är belägen, även om dessa domstolar inte är behöriga att pröva yrkandet om rättelse och avlägsnande.

---

(1)  EUT C 297, 7.9.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/14

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Korneuburg – Österrike) – Airhelp Limited mot Laudamotion GmbH

(Mål C-263/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Luftfart - Förordning (EG) nr 261/2004 - Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid inställda eller kraftigt försenade flygningar - Artikel 2 l - Artikel 5.1 c - Bokning av en flygning via en elektronisk plattform som mellanhand - Tidigareläggning av flygningens avgångstid av det lufttrafikföretag som utför flygningen - Kvalificering - Mottagande av upplysningar om tidigareläggningen på en e-postadress som inte tillhör de berörda passagerarna - Direktiv 2000/31/EG - e-handel - Artikel 11 - Presumtion för mottagande - Omfattningen av underrättelseskyldigheten för det lufttrafikföretag som utför flygningen)

(2022/C 84/15)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesgericht Korneuburg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Airhelp Limited

Motpart: Laudamotion GmbH

Domslut

| 1) | Artiklarna 2 l och 5.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att en flygning ska anses vara en ”inställd flygning” när det lufttrafikföretag som utför flygningen tidigarelägger denna flygning med mer än en timme. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 2 l och 5.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att en flygning ska anses vara en ”inställd flygning” när det lufttrafikföretag som utför flygningen tidigarelägger denna flygning med mer än en timme.

| 2) | Frågan huruvida skyldigheten att i god tid informera passageraren om inställd flygning har iakttagits ska bedömas uteslutande mot bakgrund av artikel 5.1 c i förordning nr 261/2004, jämförd med artikel 5.4 i samma förordning. |
| --- | --- |

2)

Frågan huruvida skyldigheten att i god tid informera passageraren om inställd flygning har iakttagits ska bedömas uteslutande mot bakgrund av artikel 5.1 c i förordning nr 261/2004, jämförd med artikel 5.4 i samma förordning.

| 3) | Artikel 5.1 c i) i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att en flygpassagerare som har bokat en flygning via en mellanhand ska anses inte ha underrättats om att denna flygning är inställd när det lufttrafikföretag som utför flygningen förvisso har översänt upplysningar om denna inställda flygning till denna mellanhand, genom vilken avtalet om lufttransport ingicks med passageraren, minst två veckor före den planerade avgångstiden, men denna mellanhand inte har underrättat passageraren om denna inställda flygning inom den tidsfrist som anges i nämnda bestämmelse, och denna passagerare inte uttryckligen har bemyndigat denna mellanhand att ta emot de upplysningar som det lufttrafikföretag som genomför flygningen översänder. |
| --- | --- |

3)

Artikel 5.1 c i) i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att en flygpassagerare som har bokat en flygning via en mellanhand ska anses inte ha underrättats om att denna flygning är inställd när det lufttrafikföretag som utför flygningen förvisso har översänt upplysningar om denna inställda flygning till denna mellanhand, genom vilken avtalet om lufttransport ingicks med passageraren, minst två veckor före den planerade avgångstiden, men denna mellanhand inte har underrättat passageraren om denna inställda flygning inom den tidsfrist som anges i nämnda bestämmelse, och denna passagerare inte uttryckligen har bemyndigat denna mellanhand att ta emot de upplysningar som det lufttrafikföretag som genomför flygningen översänder.

---

(1)  EUT C 279, 24.8.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/15

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Giudice di pace di Massa – Italien) – GN, WX mot Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

(Mål C-274/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 63 FEUF - Fri rörlighet för kapital - Vägtransporter - Registrering och beskattning av motorfordon - Förare som är bosatt i en medlemsstat - Fordon som är registrerat i en annan medlemsstat - Fordon som kostnadsfritt ställs till förfogande för en kort period - Nationella bestämmelser som förbjuder personer som är bosatta i Italien sedan mer än 60 dagar att i denna medlemsstat framföra ett fordon som är registrerat i en annan medlemsstat)

(2022/C 84/16)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Giudice di pace di Massa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: GN, WX

Motpart: Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale de Governo di Massa Carrara

Domslut

Artikel 63.1 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken det är förbjudet för varje person som är bosatt i denna medlemsstat sedan mer än 60 dagar att där framföra ett motorfordon som är registrerat i en annan medlemsstat, oavsett i vilken persons namn fordonet är registrerat, utan att det tas hänsyn till hur länge fordonet används i den förstnämnda medlemsstaten och utan att den berörda person kan göra gällande en rätt till undantag från skatteplikt, när samma fordon inte är avsett att huvudsakligen användas permanent i förstnämnda medlemsstat eller i praktiken används på detta sätt.

---

(1)  EUT C 297, 7.9.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/15

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från XY – Tyskland) – XY mot Finanzamt V

(Mål C-394/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för kapital - Artiklarna 63 och 65 FEUF - Nationell lagstiftning om arvsskatt - Fast egendom belägen inom landet - Begränsad skattskyldighet - Olika behandling av personer med hemvist i landet respektive personer som saknar hemvist i landet - Rätt till grundavdrag på beskattningsunderlaget - Proportionell minskning vid begränsad skattskyldighet - Skulder som uppkommer på grund av laglotter - Avdrag medges inte vid begränsad skattskyldighet)

(2022/C 84/17)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: XY

Motpart: Finanzamt V

Domslut

| 1) | Artiklarna 63 och 65 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning om beräkning av arvsskatt som föreskriver att vid överlåtelse av fast egendom belägen inom landet – i en situation där varken arvlåtaren eller arvtagaren vid tidpunkten för dödsfallet hade sin hemvist eller sin stadigvarande vistelseort i denna medlemsstat – ska grundavdraget från det beskattningsbara underlaget minskas, jämfört med det grundavdrag som tillämpas när åtminstone en av dessa personer hade sin hemvist eller sin stadigvarande vistelseort i nämnda medlemsstat vid samma tidpunkt, med ett belopp motsvarande den andel av kvarlåtenskapens värde som inte beskattas i denna medlemsstat i förhållande till hela kvarlåtenskapens värde. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 63 och 65 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning om beräkning av arvsskatt som föreskriver att vid överlåtelse av fast egendom belägen inom landet – i en situation där varken arvlåtaren eller arvtagaren vid tidpunkten för dödsfallet hade sin hemvist eller sin stadigvarande vistelseort i denna medlemsstat – ska grundavdraget från det beskattningsbara underlaget minskas, jämfört med det grundavdrag som tillämpas när åtminstone en av dessa personer hade sin hemvist eller sin stadigvarande vistelseort i nämnda medlemsstat vid samma tidpunkt, med ett belopp motsvarande den andel av kvarlåtenskapens värde som inte beskattas i denna medlemsstat i förhållande till hela kvarlåtenskapens värde.

| 2) | Artiklarna 63 och 65 FEUF ska tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning om beräkning av arvsskatt som föreskriver att vid överlåtelse av fast egendom belägen inom landet – i en situation där varken arvlåtaren eller arvtagaren vid tidpunkten för dödsfallet hade sin hemvist eller sin stadigvarande vistelseort i denna medlemsstat – är skulder som uppkommit på grund av laglotter inte avdragsgilla från kvarlåtenskapens värde, såsom skulder i dödsboet, medan dessa skulder är fullt avdragsgilla om åtminstone en av dessa personer vid samma tidpunkt hade sin hemvist eller sin stadigvarande vistelseort i nämnda medlemsstat. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 63 och 65 FEUF ska tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning om beräkning av arvsskatt som föreskriver att vid överlåtelse av fast egendom belägen inom landet – i en situation där varken arvlåtaren eller arvtagaren vid tidpunkten för dödsfallet hade sin hemvist eller sin stadigvarande vistelseort i denna medlemsstat – är skulder som uppkommit på grund av laglotter inte avdragsgilla från kvarlåtenskapens värde, såsom skulder i dödsboet, medan dessa skulder är fullt avdragsgilla om åtminstone en av dessa personer vid samma tidpunkt hade sin hemvist eller sin stadigvarande vistelseort i nämnda medlemsstat.

---

(1)  EUT C 378, 9.11.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/16

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – EP, GM mot Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

(Mål C-395/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Luftfart - Förordning (EG) nr 261/2004 - Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid inställda eller kraftigt försenade flygningar - Artikel 2 l - Artikel 5.1 - Ändring av en flygnings avgångstid - Avgång senarelagd med cirka tre timmar - Information till passagerna nio dagar före avresa - Begreppen ”inställd flygning” respektive ”försening”)

(2022/C 84/18)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: EP, GM

Motpart: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

Domslut

Artiklarna 2 l och 5.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att en flygning inte anses vara ”inställd”, i den mening som avses i dessa bestämmelser, när det lufttrafikföretag som utför flygningen senarelägger avgångstiden med mindre än tre timmar, utan att göra några andra ändringar av flygningen.

---

(1)  EUT C 399 av den 23.11.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/17

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Apelacyjny w Warszawie – Polen) – A.K. mot Skarb Państwa

(Mål C-428/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Obligatorisk ansvarsförsäkring för motorfordon - Andra direktivet 84/5/EEG - Artikel 1.2 - Direktiv 2005/14/EG - Direktiv 2009/103/EG - Artikel 9.1 - Skyldighet att höja de minimibelopp som täcks av obligatorisk försäkring - Övergångsperiod - Ny regel som ska tillämpas omedelbart på framtida verkningar av en situation som uppkommit när den äldre bestämmelsen gällde - Situation som fullbordats före ikraftträdandet av en materiell unionsrättslig regel - Nationell lagstiftning som utesluter försäkringsavtal som ingåtts före den 11 december 2009 från skyldigheten att höja de minimibelopp som täcks av obligatorisk försäkring)

(2022/C 84/19)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: A.K.

Motpart: Skarb Państwa

Domslut

Artikel 1.2 i rådets andra direktiv 84/5/EEG av den 30 december 1983 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om ansvarsförsäkring för motorfordon, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/14/EG av den 11 maj 2005, och artikel 9.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet ska tolkas så, att de medlemsstater som har utnyttjat den möjlighet som föreskrivs i dessa bestämmelser att införa en övergångsperiod var skyldiga att kräva att de minimibelopp för försäkringstäckningen som föreskrivs i de avtal om motorfordonsförsäkring som ingåtts före detta datum, men som fortfarande gällde vid nämnda tidpunkt, från och med den 11 december 2009 ska vara förenliga med den regel som har fastställts i fjärde stycket i nämnda bestämmelser.

---

(1)  EUT C 278, 12.7.2021.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/17

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 14 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarien) – V.M.A. mot Stolichna obshtina, rayon ”Pancharevo”

(Mål C-490/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Unionsmedborgarskap - Artiklarna 20 och 21 FEUF - Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorium - Barn fött i den mottagande medlemsstat där föräldrarna uppehåller sig - Födelseattest utfärdad av denna medlemsstat med angivande av två mödrar - En av mödrarnas ursprungsmedlemsstat nekar att utfärda en födelseattest för barnet i avsaknad av information om vem som är barnets biologiska mor - Innehav av en sådan handling är ett villkor för utfärdande av identitetskort eller pass - Den nationella lagstiftningen i denna ursprungsmedlemsstat godtar inte föräldrar av samma kön)

(2022/C 84/20)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Sofia-grad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: V.M.A.

Motpart: Stolichna obshtina, rayon ”Pancharevo”

Domslut

Artikel 4.2 FEU, artiklarna 20 och 21 FEUF samt artiklarna 7, 24 och 45 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, jämförda med artikel 4.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG, ska tolkas så, att den medlemsstat i vilken ett underårigt barn är medborgare – när barnet är unionsmedborgare och det i barnets födelseattest utfärdad av de behöriga myndigheterna i den mottagande medlemsstaten anges två personer av samma kön som föräldrar – är skyldig dels att utfärda ett identitetskort eller ett pass till barnet, utan att kräva att myndigheterna i den medlemsstaten först upprättar en födelseattest, dels – i likhet med alla andra medlemsstater – att erkänna den handling som utfärdats i den mottagande medlemsstaten och som gör det möjligt för detta barn att, tillsammans med var och en av dessa två personer, utöva sin rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/18

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Randstad Italia SpA mot Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA och Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

(Mål C-497/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 19.1 andra stycket FEU - Skyldighet för medlemsstaterna att fastställa de möjligheter till överklagande som behövs för att säkerställa ett effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten - Offentlig upphandling - Direktiv 89/665/EEG - Artikel 1.1 och 1.3 - Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Dom från en medlemsstats högsta förvaltningsdomstol i vilket denna domstol, med åsidosättande av EU-domstolens rättspraxis, avvisar en talan från en anbudsgivare som uteslutits från en offentlig upphandling - Det finns ingen möjlighet att överklaga denna dom till denna medlemsstats högsta domstol - Principerna om effektivitet och likvärdighet)

(2022/C 84/21)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Randstad Italia SpA

Motpart: Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA och Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

Domslut

Artikel 4.3 och artikel 19.1 FEU samt artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/23/EU av den 26 februari 2014, jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en bestämmelse i en medlemsstats nationella rätt som, enligt nationell rättspraxis, medför att enskilda, såsom anbudsgivare som har deltagit i ett förfarande för offentlig upphandling, inte, vid den högsta domstolsinstansen i en medlemsstat, kan angripa en dom som meddelats av den högsta förvaltningsdomstolen i samma medlemsstat på den grunden att denna dom strider mot unionsrätten.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/19

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 21 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Městský soud v Praze – Republiken tjeckien) – Vítkovice Steel a.s. mot Ministerstvo životního prostředí

(Mål C-524/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Direktiv 2003/87/EG - Artikel 11.3 - Beslut 2011/278/EU - Artiklarna 3 b och 10.2 a - Delanläggning med produktriktmärke - Beslut 2013/448/EU - Giltighet - Anläggning vid vilken en syrgasprocess används - Råjärn - Insatsvara som härrör från en annan anläggning - Beslut att neka tilldelning av gratis utsläppsrätter - Upptagande till prövning - Sökandens i det nationella målet underlåtelse att väcka talan om ogiltigförklaring)

(2022/C 84/22)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Městský soud v Praze

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Vítkovice Steel a.s.

Motpart: Ministerstvo životního prostředí

Domslut

Artikel 1.1 och 1.2 tredje stycket i kommissionens beslut 2013/448/EU av den 5 september 2013 om nationella genomförandeåtgärder för övergångsutdelningen av gratis utsläppsrätter för växthusgaser i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG ska tolkas så, att den inte gör det möjligt att tilldela den anläggning som är i fråga i det nationella målet gratis utsläppsrätter enligt produktriktmärket ”råjärn”, på grundval av en ny ansökan från Republiken Tjeckien, även om en dubbelräkning av utsläppen och en dubbel tilldelning av utsläppsrätter kan uteslutas.

---

(1)  EUT C 443, 21.12.2020

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/19

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 16 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – Apollo Tyres (Hungary) Kft. mot Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

(Mål C-575/20) (1)

(”Begäran om förhandsavgörande - Luftföroreningar - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Direktiv 2003/87/EG - Förbränningsanläggningar - Bilaga I - Sammanlagd tillförd effekt - Regler för beräkning - Sammanläggningsregel”)

(2022/C 84/23)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

Motpart: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

Domslut

Punkt 3 i bilaga I till Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom unionen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2018/410 av den 14 mars 2018, ska tolkas så, att den sammanlagda tillförda effekten i en anläggning ska beräknas genom att räkna samman den maximala tillförda effekten i anläggningens tekniska enheter, utom när verksamhetsutövarens begränsning av denna maximala tillförda effekt är varaktig, och denna begränsning och dess varaktighet faktiskt kan kontrolleras av den nationella myndighet som är behörig att tilldela utsläppsrätter.

---

(1)  EUT C 28, 25.1.2021

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/20

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 21 december 2021 – P. Krücken Organic GmbH mot Europeiska kommissionen

(Mål C-586/20 P) (1)

(Överklagande - Institutionell rätt - Talan om skadestånd - Villkor för att utlösa Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar - Förordning (EG) nr 834/2007 - Ekologisk produktion och märkning av ekologiska produkter - Artikel 33.3 - Begreppet lämplig tillsyn - Förordning (EG) no 1235/2008 - Import av ekologiska produkter från tredje land - Erkänt privat kontrollorgan som ska kontrollera likvärdighet - Huruvida Europeiska kommissionen kan hållas ansvarig för detta organs handlande)

(2022/C 84/24)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: P. Krücken Organic GmbH (ombud: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: A. Dawes, B. Hofstötter och B. Eggers)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | P. Krücken Organic GmbH ska, utöver sina egna rättegångskostnader, ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

P. Krücken Organic GmbH ska, utöver sina egna rättegångskostnader, ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 9, 11.1.2021.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/21

---

Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 9 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italien) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta mot Punto Nautica Srl

(Mål C-255/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Beskattning - Tillnärmning av lagstiftning - Punktskatter - Direktiv 92/12/EEG - Artikel 3.2 - Direktiv 2008/118/EG - Artikel 1.2 - Andra indirekta skatter på punktskattepliktiga varor - Regional skatt på bränsle för motorfordon - Särskilda ändamål - Föreligger inte)

(2022/C 84/25)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Commissione Tributaria Regionale del Lazio.

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta

Motpart: Punto Nautica Srl

Avgörande

Artikel 1.2 i rådets direktiv 2008/118/EG av den 16 december 2008 om allmänna regler för punktskatt och om upphävande av direktiv 92/12/EEG ska tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser som inför en regional skatt på bränsle för motorfordon vilken, i och med att den endast är avsedd att generellt ingå i de lokala myndigheternas budget, inte kan anses vara avsedd för ”särskilda ändamål” i enlighet med nämnda bestämmelse.

---

(1)  EUT C 279, 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/21

---

Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 10 januari 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Arad – Rumänien) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

(Mål C-400/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Tolkning av nationell rätt - Nationellt insolvensförfarande - Möjlighet för konkursdomaren att kontrollera sin materiella behörighet samt fordran - Rent intern tvist - Samband med unionsrätten saknas - Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

(2022/C 84/26)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Arad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Konkursgäldenär: Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

ytterligare deltagare i rättegången: Primăria Municipiului Arad – Direcția Venituri, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad

Avgörande

Det är uppenbart att Europeiska unionens domstol saknar behörighet att besvara de frågor som hänskjutits av Tribunalul Arad (Domstolen i Arad, Rumänien), genom beslut av den 31 maj 2021

---

(1)  Datum för ingivande: 28.6.2021.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/22

---

Överklagande ingett den 1 augusti 2021 av ”Rezon” OOD av den dom som tribunalen meddelade den 16 juni 2021 i mål T-487/20, Rezon mot EUIPO

(Mål C-476/21 P)

(2022/C 84/27)

Rättegångsspråk: bulgariska

Parter

Klagande:”Rezon” OOD (ombud: M. Yordanova-Harizanova, advokat)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Domstolen (prövningstillståndsavdelningen) har den 10 december 2021 beslutat följande:

| 1) | Prövningstillstånd meddelas inte. |
| --- | --- |

1)

Prövningstillstånd meddelas inte.

| 2) | ”Rezon” OOD ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

”Rezon” OOD ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/22

---

Överklagande ingett den 26 augusti 2021 av Republiken Cypern av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 16 juni 2021 i mål T-281/19, Cypern mot EUIPO

(Mål C-538/21 P)

(2022/C 84/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Republiken Cypern (ombud: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Domstolen (prövningstillståndsavdelningen) har den 21 december 2021 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att Republiken Cypern ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van Cassatie (Belgien) den 4 november 2021 – Verbraeken J. en Zonen BV, PN

(Mål C-661/21)

(2022/C 84/29)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hof van Cassatie

Parter i det nationella målet

Klagande: Verbraeken J. en Zonen BV, PN

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 13.1 b i i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 (1) av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, artiklarna 3.1 a och 11.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1071/2009 (2) av den 21 oktober 2009 om gemensamma regler beträffande de villkor som ska uppfyllas av personer som bedriver yrkesmässig trafik och om upphävande av rådets direktiv 96/26 och artikel 4.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1072/2009 (3) av den 21 oktober 2009 om gemensamma regler för tillträde till den internationella marknaden för godstransporter på väg tolkas så, att det av den omständigheten att ett företag beviljats tillstånd att bedriva godstransport på väg i en av unionens medlemsstater i enlighet med förordningarna nr 1071/2009 och nr 1072/2009, och således ska vara faktiskt och fast etablerad i den medlemsstaten, följer att det därmed ovedersägligen är styrkt att företaget har sitt säte i den medlemsstaten i den mening som avses i artikel 13.1 i förordning nr 883/2004, i syfte att fastställa vilket socialt trygghetssystem som är tillämpligt och huruvida anställningsmedlemsstaten är bunden av detta konstaterande? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 13.1 b i i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 (1) av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, artiklarna 3.1 a och 11.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1071/2009 (2) av den 21 oktober 2009 om gemensamma regler beträffande de villkor som ska uppfyllas av personer som bedriver yrkesmässig trafik och om upphävande av rådets direktiv 96/26 och artikel 4.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1072/2009 (3) av den 21 oktober 2009 om gemensamma regler för tillträde till den internationella marknaden för godstransporter på väg tolkas så, att det av den omständigheten att ett företag beviljats tillstånd att bedriva godstransport på väg i en av unionens medlemsstater i enlighet med förordningarna nr 1071/2009 och nr 1072/2009, och således ska vara faktiskt och fast etablerad i den medlemsstaten, följer att det därmed ovedersägligen är styrkt att företaget har sitt säte i den medlemsstaten i den mening som avses i artikel 13.1 i förordning nr 883/2004, i syfte att fastställa vilket socialt trygghetssystem som är tillämpligt och huruvida anställningsmedlemsstaten är bunden av detta konstaterande?

| 2) | Kan den nationella lagstiftaren i den anställningsstat som konstaterar att det aktuella tillståndet för godstransport på väg har erhållits på ett bedrägligt sätt bortse från detta tillstånd, eller ska myndigheterna i anställningsstaten till följd av det konstaterade bedrägeriet först begära återkallelse av tillståndet hos de myndigheter som utfärdat tillståndet? |
| --- | --- |

2)

Kan den nationella lagstiftaren i den anställningsstat som konstaterar att det aktuella tillståndet för godstransport på väg har erhållits på ett bedrägligt sätt bortse från detta tillstånd, eller ska myndigheterna i anställningsstaten till följd av det konstaterade bedrägeriet först begära återkallelse av tillståndet hos de myndigheter som utfärdat tillståndet?

---

(1)  EUT L 166, 2004, s. 1.

(2)  EUT.L 300, 2009, s. 51.

(3)  EUT L 300, 2009, s. 72.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 9 november 2021 –”Gargždų geležinkelis” UAB mot Lietuvos transporto saugos administracija

(Mål C-671/21)

(2022/C 84/30)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parter i det nationella målet

Klagande:”Gargždų geležinkelis” UAB

Övriga parter i målet: Lietuvos transporto saugos administracija

Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba

‘LTG Infra’ AB

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 47.4 första och andra meningen i direktiv 2012/34/EU (1) tolkas som ett entydigt förbud mot att införa en nationell bestämmelse som föreskriver att vid överbelastad infrastruktur kan graden av utnyttjandet av järnvägsinfrastrukturen tas i beaktande när kapacitetstilldelning sker? Har det betydelse för denna bedömning huruvida järnvägsinfrastrukturens utnyttjandegrad är kopplad till det tidigare faktiska utnyttjandet av infrastrukturen eller till det planerade utnyttjandet under den tidsperiod då den relevanta tågplanen gäller? Har bestämmelserna i artiklarna 45 och 46 i direktiv 2012/34/EU, vilka tillerkänner infrastrukturförvaltaren eller den enhet som fattar beslut om kapaciteten ett vidsträckt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller samordning av den begärda kapaciteten, samt genomförandet av dessa bestämmelser i nationell rätt, någon avgörande betydelse för bedömningen? Har det någon betydelse för bedömningen att infrastruktur förklaras överbelastad i ett specifikt fall till följd av att den kapacitet som ansökts om av två eller fler järnvägsföretag gäller järnvägstransport av samma gods? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 47.4 första och andra meningen i direktiv 2012/34/EU (1) tolkas som ett entydigt förbud mot att införa en nationell bestämmelse som föreskriver att vid överbelastad infrastruktur kan graden av utnyttjandet av järnvägsinfrastrukturen tas i beaktande när kapacitetstilldelning sker? Har det betydelse för denna bedömning huruvida järnvägsinfrastrukturens utnyttjandegrad är kopplad till det tidigare faktiska utnyttjandet av infrastrukturen eller till det planerade utnyttjandet under den tidsperiod då den relevanta tågplanen gäller? Har bestämmelserna i artiklarna 45 och 46 i direktiv 2012/34/EU, vilka tillerkänner infrastrukturförvaltaren eller den enhet som fattar beslut om kapaciteten ett vidsträckt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller samordning av den begärda kapaciteten, samt genomförandet av dessa bestämmelser i nationell rätt, någon avgörande betydelse för bedömningen? Har det någon betydelse för bedömningen att infrastruktur förklaras överbelastad i ett specifikt fall till följd av att den kapacitet som ansökts om av två eller fler järnvägsföretag gäller järnvägstransport av samma gods?

| 2. | Innebär bestämmelsen i artikel 45.2 i direktiv 2012/34/EU –”[i]nfrastrukturförvaltaren får prioritera särskilda tjänster i tågplane- och samordningsprocessen, men endast i enlighet med artiklarna 47 och 49” – att infrastrukturförvaltaren även får tillämpa en nationell prioritetsregel i fall då infrastruktur inte förklaras överbelastad? I vilken omfattning (utifrån vilka kriterier) måste infrastrukturförvaltaren, innan denne förklarar infrastruktur överbelastad, samordna de begärda tåglägena och samråda med sökande på grundval av artikel 47[.1] första meningen i direktiv 2012/34/EU? Ska detta samråd med sökande omfatta bedömning av om två eller fler sökande har inkommit med konkurrerande ansökningar om järnvägstransporten av samma gods? |
| --- | --- |

2.

Innebär bestämmelsen i artikel 45.2 i direktiv 2012/34/EU –”[i]nfrastrukturförvaltaren får prioritera särskilda tjänster i tågplane- och samordningsprocessen, men endast i enlighet med artiklarna 47 och 49” – att infrastrukturförvaltaren även får tillämpa en nationell prioritetsregel i fall då infrastruktur inte förklaras överbelastad? I vilken omfattning (utifrån vilka kriterier) måste infrastrukturförvaltaren, innan denne förklarar infrastruktur överbelastad, samordna de begärda tåglägena och samråda med sökande på grundval av artikel 47[.1] första meningen i direktiv 2012/34/EU? Ska detta samråd med sökande omfatta bedömning av om två eller fler sökande har inkommit med konkurrerande ansökningar om järnvägstransporten av samma gods?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/34/EU av den 21 november 2012 om inrättande av ett gemensamt europeiskt järnvägsområde (EUT L 343, 14.12.2012, s. 32).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vredegerecht te Antwerpen (Belgien) den 11 november 2021 – Fluvius Antwerpen mot MX

(Mål C-677/21)

(2022/C 84/31)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Vredegerecht te Antwerpen

Parter i det nationella målet

Kärande: Fluvius Antwerpen

Svarande: MX

Tolkningsfrågor

Ska artikel 2.1 a jämförd med artikel 14.1 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att olovlig energiavledning ska betraktas som en leverans av varor som utgörs av en överföring eller övergång av rätten att såsom ägare förfoga över materiella tillgångar?

Om denna fråga ska besvaras nekande, ska artikel 14.2 a i direktiv 2006/112/EG tolkas så, att den olovliga energiavledningen är en leverans av varor som utgör överföring, på order av en offentlig myndighet eller i dess namn eller i enlighet med lagstiftning, av äganderätten till en vara mot ersättning?

Ska artikel 9.1 i direktiv 2006/112/EG tolkas så, att för det fall Fluvius Antwerpen har rätt till ersättning för olovlig energiavledning ska Fluvius Antwerpen betraktas som en beskattningsbar person på grund av att den olovliga energiavledningen har ägt rum till följd av Fluvius Antwerpens ”ekonomiska verksamhet”, nämligen utnyttjandet av materiella tillgångar i syfte att fortlöpande vinna intäkter?

För det fall artikel 9.1 i direktiv 2006/112/EG ska tolkas så, att det vid olovlig energiavledning rör sig om en ekonomisk verksamhet, ska artikel 13.1 tredje stycket i direktiv 2006/112/EG i så fall tolkas så, att Fluvius Antwerpen är en myndighet och, om den frågan ska besvaras jakande, ska artikel 13 tredje stycket i så fall ska tolkas så, att den olovliga energiavledningen är ett resultat av en av Fluvius Antwerpens verksamheter som inte bedrivs i försumbart liten skala?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 11 november 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen och Bergbau

(Mål C-681/21)

(2022/C 84/32)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen och Bergbau, företrädd av Finanzprokuratur

Ytterligare deltagare i rättegången: BB

Tolkningsfråga

Ska artiklarna 2.1, 2.2 a och 6.1 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), respektive de unionsrättsliga principerna om rättssäkerhet, om skydd av förvärvade rättigheter och om unionsrättens effektivitet tolkas så, att de utgör hinder för en sådan nationell bestämmelse som den i det nationella målet, enligt vilken en tidigare gynnad grupp tjänstemän, på grund av pensionsjusteringen, inte längre är retroaktivt berättigade att erhålla vissa pensionsbelopp, vilket således (retroaktivt avskaffande av den tidigare gynnade gruppen genom att den numera likställs med den tidigare missgynnade gruppen) leder till att den tidigare missgynnade gruppen av tjänstemän, på grund av pensionsjusteringen, inte heller (längre) är berättigade att erhålla vissa pensionsbelopp som de hade tillerkänts till följd av en diskriminering på grund av ålder – till följd av att domstolen inte tillämpade en nationell bestämmelse som stred mot unionsrätten för att uppnå en likabehandling med den tidigare gynnade gruppen – som fastställts vid domstol (upprepade gånger)?

---

(1)  EUT L 303, 2000, s. 16.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 11 november 2021 – ”HSC Baltic” UAB, ”Mitnija” UAB, ”Montuotojas” UAB mot Vilniaus miesto savivaldybės administracija

(Mål C-682/21)

(2022/C 84/33)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parter i det nationella målet

Klagande:”HSC Baltic” UAB

”Mitnija” UAB

”Montuotojas” UAB

Motparter: Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Bankrutuojanti UAB ”Active Construction Management”

”Vilniaus vystymo kompanija” UAB

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 18.1 och artikel 57.4 g och 57.6 i direktiv 2014/24 (1) och artikel 1.1 fjärde stycket och artikel 1.3 i direktiv 89/665 (2) (tillsammans eller separat, men utan begränsning till dessa bestämmelser) tolkas så, att ett beslut av en upphandlande myndighet om att föra upp en berörd ekonomisk aktör på förteckningen över otillförlitliga leverantörer och på så sätt under en viss period begränsa aktörens förmåga att delta i efterföljande offentliggjorda offentliga upphandlingar på grund av att den ekonomiska aktören på ett väsentligt sätt har brutit mot ett kontrakt som har ingåtts med den upphandlande myndigheten är en åtgärd som får prövas av domstol? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 18.1 och artikel 57.4 g och 57.6 i direktiv 2014/24 (1) och artikel 1.1 fjärde stycket och artikel 1.3 i direktiv 89/665 (2) (tillsammans eller separat, men utan begränsning till dessa bestämmelser) tolkas så, att ett beslut av en upphandlande myndighet om att föra upp en berörd ekonomisk aktör på förteckningen över otillförlitliga leverantörer och på så sätt under en viss period begränsa aktörens förmåga att delta i efterföljande offentliggjorda offentliga upphandlingar på grund av att den ekonomiska aktören på ett väsentligt sätt har brutit mot ett kontrakt som har ingåtts med den upphandlande myndigheten är en åtgärd som får prövas av domstol?

| 2. | Om svaret på den första frågan är ja, ska ovan angivna unionsrättsliga bestämmelser (tillsammans eller separat, men utan begränsning till dessa bestämmelser) tolkas så att de utgör hinder för nationella regler och praxis för tillämpning av dem som innebär följande? a) När en upphandlande myndighet säger upp ett offentligt upphandlingskontrakt på grund av ett väsentligt kontraktsbrott fattar den inte något formellt (separat) beslut om att föra upp ekonomiska aktörer på förteckningen över otillförlitliga leverantörer. b) En ekonomisk aktör informeras inte på förhand om att den kommer att föras upp på förteckningen över otillförlitliga leverantörer och får därför inte möjlighet att lämna in relevanta förklaringar och sedermera bestrida uppförandet på förteckningen på ett effektivt sätt. c) Den upphandlande myndigheten gör ingen individuell granskning av omständigheterna kring det bristfälliga genomförandet av ett kontrakt, vilket innebär att om det offentliga upphandlingskontraktet lagligen har sagts upp på grund av ett väsentligt kontraktsbrott kommer den ekonomiska aktör som de jure har ansvar för kontraktsbrottet automatiskt att föras upp på förteckningen över otillförlitliga leverantörer. |
| --- | --- |

2.

Om svaret på den första frågan är ja, ska ovan angivna unionsrättsliga bestämmelser (tillsammans eller separat, men utan begränsning till dessa bestämmelser) tolkas så att de utgör hinder för nationella regler och praxis för tillämpning av dem som innebär följande? a) När en upphandlande myndighet säger upp ett offentligt upphandlingskontrakt på grund av ett väsentligt kontraktsbrott fattar den inte något formellt (separat) beslut om att föra upp ekonomiska aktörer på förteckningen över otillförlitliga leverantörer. b) En ekonomisk aktör informeras inte på förhand om att den kommer att föras upp på förteckningen över otillförlitliga leverantörer och får därför inte möjlighet att lämna in relevanta förklaringar och sedermera bestrida uppförandet på förteckningen på ett effektivt sätt. c) Den upphandlande myndigheten gör ingen individuell granskning av omständigheterna kring det bristfälliga genomförandet av ett kontrakt, vilket innebär att om det offentliga upphandlingskontraktet lagligen har sagts upp på grund av ett väsentligt kontraktsbrott kommer den ekonomiska aktör som de jure har ansvar för kontraktsbrottet automatiskt att föras upp på förteckningen över otillförlitliga leverantörer.

| 3. | Om svaren på de båda första frågorna är ja, ska ovan angivna unionsrättsliga bestämmelser (tillsammans eller separat, men utan begränsning till dessa bestämmelser) tolkas så att partner som bedriver gemensam verksamhet (enheter som tillsammans bildar en gemensam leverantör) som har utfört det offentliga upphandlingskontrakt som lagligen har sagts upp på grund av ett väsentligt kontraktsbrott kan styrka sin tillförlitlighet och därmed uteslutas från förteckningen över otillförlitliga leverantörer, bland annat med hänvisning till beloppet för den andel (värdet) av kontraktet som har fullgjorts, den huvudansvarige partnerns insolvens, åtgärder från den partnerns sida och den upphandlande myndighetens bidrag till att kontraktet inte har fullgjorts? |
| --- | --- |

3.

Om svaren på de båda första frågorna är ja, ska ovan angivna unionsrättsliga bestämmelser (tillsammans eller separat, men utan begränsning till dessa bestämmelser) tolkas så att partner som bedriver gemensam verksamhet (enheter som tillsammans bildar en gemensam leverantör) som har utfört det offentliga upphandlingskontrakt som lagligen har sagts upp på grund av ett väsentligt kontraktsbrott kan styrka sin tillförlitlighet och därmed uteslutas från förteckningen över otillförlitliga leverantörer, bland annat med hänvisning till beloppet för den andel (värdet) av kontraktet som har fullgjorts, den huvudansvarige partnerns insolvens, åtgärder från den partnerns sida och den upphandlande myndighetens bidrag till att kontraktet inte har fullgjorts?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, 2014, s. 65).

(2)  Rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten (EUT L 395, 1989, s. 33; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 48).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/26

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litauen) den 12 november 2021 – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos mot Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

(Mål C-683/21)

(2022/C 84/34)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Parter i det nationella målet

Klagande: Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos

Motpart: Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan begreppet ”personuppgiftsansvarig” i artikel 4 led 7 i dataskyddsförordningen (1) tolkas så, att en person som planerar att anskaffa ett verktyg för insamling av uppgifter (mobilapplikation) genom offentlig upphandling även ska anses vara personuppgiftsansvarig, oberoende av att ett offentligt kontrakt inte har ingåtts och att den skapade produkten (mobilapplikation), för vars anskaffning ett offentligt upphandlingsförfarande användes, inte har överlåtits? |
| --- | --- |

1.

Kan begreppet ”personuppgiftsansvarig” i artikel 4 led 7 i dataskyddsförordningen (1) tolkas så, att en person som planerar att anskaffa ett verktyg för insamling av uppgifter (mobilapplikation) genom offentlig upphandling även ska anses vara personuppgiftsansvarig, oberoende av att ett offentligt kontrakt inte har ingåtts och att den skapade produkten (mobilapplikation), för vars anskaffning ett offentligt upphandlingsförfarande användes, inte har överlåtits?

| 2. | Kan begreppet ”personuppgiftsansvarig” i artikel 4 led 7 i dataskyddsförordningen tolkas så, att en upphandlande myndighet, som inte har förvärvat äganderätten till den skapade IT-produkten och inte har tagit den i besittning, även ska anses vara personuppgiftsansvarig när den slutliga versionen av den skapade IT-produkten tillhandahåller länkar eller gränssnitt till denna offentliga enhet och/eller till sekretesspolicyn, vilka inte har godkänts eller erkänts officiellt av den ifrågavarande offentliga enheten, som betecknar den offentliga enheten själv som personuppgiftsansvarig? |
| --- | --- |

2.

Kan begreppet ”personuppgiftsansvarig” i artikel 4 led 7 i dataskyddsförordningen tolkas så, att en upphandlande myndighet, som inte har förvärvat äganderätten till den skapade IT-produkten och inte har tagit den i besittning, även ska anses vara personuppgiftsansvarig när den slutliga versionen av den skapade IT-produkten tillhandahåller länkar eller gränssnitt till denna offentliga enhet och/eller till sekretesspolicyn, vilka inte har godkänts eller erkänts officiellt av den ifrågavarande offentliga enheten, som betecknar den offentliga enheten själv som personuppgiftsansvarig?

| 3. | Kan begreppet ”personuppgiftsansvarig” i artikel 4 led 7 i dataskyddsförordningen tolkas så, att en person som inte har utfört någon faktisk behandling av personuppgifter i den mening som avses i artikel 4 led 2 i dataskyddsförordningen, och/eller som inte har lämnat något tydligt tillstånd/samtycke till sådana åtgärder, även ska anses vara personuppgiftsansvarig? Är det av betydelse för tolkningen av begreppet ”personuppgiftsansvarig” att den IT-produkt som användes för behandlingen av personuppgifter skapades i enlighet med det av den upphandlande myndigheten formulerade uppdraget? |
| --- | --- |

3.

Kan begreppet ”personuppgiftsansvarig” i artikel 4 led 7 i dataskyddsförordningen tolkas så, att en person som inte har utfört någon faktisk behandling av personuppgifter i den mening som avses i artikel 4 led 2 i dataskyddsförordningen, och/eller som inte har lämnat något tydligt tillstånd/samtycke till sådana åtgärder, även ska anses vara personuppgiftsansvarig? Är det av betydelse för tolkningen av begreppet ”personuppgiftsansvarig” att den IT-produkt som användes för behandlingen av personuppgifter skapades i enlighet med det av den upphandlande myndigheten formulerade uppdraget?

| 4. | Om det är relevant för tolkningen av begreppet ”personuppgiftsansvarig” att faktisk behandling av personuppgifter fastställs, ska då definitionen av ”behandling” av personuppgifter i den mening som avses i artikel 4 led 2 i dataskyddsförordningen tolkas så, att den även omfattar situationer där kopior av personuppgifter har använts för att prova IT-systemen i samband med förfarandet för anskaffning av en mobilapplikation? |
| --- | --- |

4.

Om det är relevant för tolkningen av begreppet ”personuppgiftsansvarig” att faktisk behandling av personuppgifter fastställs, ska då definitionen av ”behandling” av personuppgifter i den mening som avses i artikel 4 led 2 i dataskyddsförordningen tolkas så, att den även omfattar situationer där kopior av personuppgifter har använts för att prova IT-systemen i samband med förfarandet för anskaffning av en mobilapplikation?

| 5. | Kan gemensamt personuppgiftsansvar enligt artikel 4 led 7 och artikel 26.1 i dataskyddsförordningen tolkas så, att det uteslutande innefattar avsiktligt samordnade åtgärder för att bestämma ändamålen och medlen för behandlingen av personuppgifter, eller kan detta begrepp även tolkas så, att gemensamt personuppgiftsansvar även omfattar situationer där det inte finns något tydligt ”arrangemang” beträffande ändamålen och medlen för behandlingen av personuppgifter och/eller åtgärderna inte har samordnats mellan enheterna? Är omständigheter som hänför sig till utvecklingsstadiet för det medel för behandling av personuppgifter (IT-applikation) i vilket personuppgifter behandlades och syftet med att skapa en sådan applikation av rättslig betydelse för tolkningen av begreppet gemensamt personuppgiftsansvar? Kan ett ”arrangemang” mellan gemensamt personuppgiftsansvariga enbart förstås som ett klart och definierat fastställande av villkoren för det gemensamma personuppgiftsansvaret? |
| --- | --- |

5.

Kan gemensamt personuppgiftsansvar enligt artikel 4 led 7 och artikel 26.1 i dataskyddsförordningen tolkas så, att det uteslutande innefattar avsiktligt samordnade åtgärder för att bestämma ändamålen och medlen för behandlingen av personuppgifter, eller kan detta begrepp även tolkas så, att gemensamt personuppgiftsansvar även omfattar situationer där det inte finns något tydligt ”arrangemang” beträffande ändamålen och medlen för behandlingen av personuppgifter och/eller åtgärderna inte har samordnats mellan enheterna? Är omständigheter som hänför sig till utvecklingsstadiet för det medel för behandling av personuppgifter (IT-applikation) i vilket personuppgifter behandlades och syftet med att skapa en sådan applikation av rättslig betydelse för tolkningen av begreppet gemensamt personuppgiftsansvar? Kan ett ”arrangemang” mellan gemensamt personuppgiftsansvariga enbart förstås som ett klart och definierat fastställande av villkoren för det gemensamma personuppgiftsansvaret?

| 6. | Ska artikel 83.1 i dataskyddsförordningen, enligt vilken påförandet av ”administrativa sanktionsavgifter ... [ska vara] effektivt, proportionellt och avskräckande”, tolkas så, att den även omfattar fall där den ”personuppgiftsansvarige” påförs ansvar när utvecklaren, i samband med skapandet av en IT-produkt, även utför åtgärder för behandling av personuppgifter, och medför otillbörliga åtgärder för behandling av personuppgifter som utförs av personuppgiftsbiträdet alltid automatiskt ett rättsligt ansvar för den personuppgiftsansvarige? Ska denna bestämmelse tolkas så, att den även innefattar strikt ansvar för den personuppgiftsansvarige? |
| --- | --- |

6.

Ska artikel 83.1 i dataskyddsförordningen, enligt vilken påförandet av ”administrativa sanktionsavgifter ... [ska vara] effektivt, proportionellt och avskräckande”, tolkas så, att den även omfattar fall där den ”personuppgiftsansvarige” påförs ansvar när utvecklaren, i samband med skapandet av en IT-produkt, även utför åtgärder för behandling av personuppgifter, och medför otillbörliga åtgärder för behandling av personuppgifter som utförs av personuppgiftsbiträdet alltid automatiskt ett rättsligt ansvar för den personuppgiftsansvarige? Ska denna bestämmelse tolkas så, att den även innefattar strikt ansvar för den personuppgiftsansvarige?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 12 november 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V. mot Sprick GmbH Bielefelder Papier- och Wellpappenwerk & Co.

(Mål C-684/21)

(2022/C 84/35)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i det nationella målet

Klagande: Papierfabriek Doetinchem B.V.

Motpart: Sprick GmbH Bielefelder Papier- och Wellpappenwerk & Co.

Tolkningsfrågor

| 1) | Enligt EU-domstolens praxis ska prövningen huruvida detaljerna i en produkts utseende uteslutande är betingade av produktens tekniska funktion göras med hänsyn till den aktuella formgivningen (1), objektiva omständigheter som indikerar de skäl som inverkat på valet av detaljerna i den aktuella produktens utseende och uppgifter om produktens användningsområde, samt huruvida det finns andra alternativa formgivningar som kan fylla samma tekniska funktion (EU-domstolens dom av den 8 mars 2018, C-395/16, DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH, ECLI:EU:C:2018:172). Vilken betydelse ska det – i samband med prövningen av omständigheten huruvida det finns andra formgivningar – anses ha att innehavaren av formgivningen även innehar formskydd för ett flertal alternativa formgivningar? Rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning |
| --- | --- |

1)

Enligt EU-domstolens praxis ska prövningen huruvida detaljerna i en produkts utseende uteslutande är betingade av produktens tekniska funktion göras med hänsyn till den aktuella formgivningen (1), objektiva omständigheter som indikerar de skäl som inverkat på valet av detaljerna i den aktuella produktens utseende och uppgifter om produktens användningsområde, samt huruvida det finns andra alternativa formgivningar som kan fylla samma tekniska funktion (EU-domstolens dom av den 8 mars 2018, C-395/16, DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH, ECLI:EU:C:2018:172). Vilken betydelse ska det – i samband med prövningen av omständigheten huruvida det finns andra formgivningar – anses ha att innehavaren av formgivningen även innehar formskydd för ett flertal alternativa formgivningar? Rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning

| 2) | Ska det vid prövningen huruvida utseendet uteslutande är betingat av produktens tekniska funktion beaktas att formgivningen kan vara flerfärgad om färgsättningen i sig inte framgår av registreringen? |
| --- | --- |

2)

Ska det vid prövningen huruvida utseendet uteslutande är betingat av produktens tekniska funktion beaktas att formgivningen kan vara flerfärgad om färgsättningen i sig inte framgår av registreringen?

| 3) | Om den andra frågan besvaras jakande: Påverkar detta omfånget av skyddet för formgivningen? |
| --- | --- |

3)

Om den andra frågan besvaras jakande: Påverkar detta omfånget av skyddet för formgivningen?

---

(1)  I den mening som avses i artikel 8 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning (EGT, L 3, 2002, s. 1).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 15 november 2021 – YV mot Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

(Mål C-685/21)

(2022/C 84/36)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberster Gerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: YV

Motpart: Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

Tolkningsfråga

Ska ett företag som visserligen inte är ett försäkringsbolag men som till följd av ett undantag från den obligatoriska försäkringen enligt i artikel 5.1 i direktiv 2009/103/EG (1), samt enligt tillämplig lagstiftning likställs med en försäkringsgivare och ansvarar på samma sätt som en sådan för de motorfordon som denne innehar enligt försäkringslagstiftningen, anses vara en försäkringsgivare i den mening som avses i artikel 11.1 och artikel 13.2 förordning (EU) nr 1215/2012 (2)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet (kodifierad version) (EUT L 263, 2009, s. 11).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 351, 2012, s. 1).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgien) den 19 november 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV mot Belgische Staat

(Mål C-695/21)

(2022/C 84/37)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Parter i det nationella målet

Klagande: Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV

Motpart: Belgische Staat

Tolkningsfrågor

Ska artikel 56.1 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats nationella lagstiftning enligt vilken aktörer som driver ett begränsat och kontrollerat antal godkända spelhallar med hasardspel undantas från det allmänna förbudet mot reklam för sådana spelhallar i den medlemsstaten, utan att aktörer som driver spelhallar med hasardspel i andra medlemsstater ges möjlighet till samma undantag från reklamförbudet i ovannämnda medlemsstat?

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administratīvā rajona tiesa (Lettland) den 13 december 2021 – AAS BTA Baltic Insurance Company mot Iepirkumu uzraudzības birojs och Tieslietu ministrija

(Mål C-769/21)

(2022/C 84/38)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Administratīvā rajona tiesa

Parter i det nationella målet

Klagande: AAS BTA Baltic Insurance Company

Motparter: Iepirkumu uzraudzības birojs och Tieslietu ministrija

Tolkningsfråga

Är en nationell lagstiftning enligt vilken den upphandlande myndigheten åläggs en tvingande skyldighet att avbryta upphandlingsförfarandet om det konstateras att den anbudsgivare som ursprungligen valdes, som har valt att inte ingå det offentliga kontraktet med den upphandlande myndigheten, ska anses vara samma marknadsaktör som nästa anbudsgivare, som har lämnat in ett anbud som motsvarar den upphandlande myndighetens behov och krav, förenlig med de principer för offentlig upphandling som anges i artikel 18.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG, (1) och särskilt med medlemsstaternas skyldighet att behandla ekonomiska aktörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och proportionalitetsprincipen?

---

(1)  EUT L 94, 2014, s. 65.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/29

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av Nec Corp. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-341/19, Nec mot kommissionen

(Mål C-786/21 P)

(2022/C 84/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Nec Corp. (ombud: R. Bachour, Solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | avgöra målet i sak och ogiltigförklara det omtvistade beslutet och/eller sätta ned bötesbeloppet i enlighet med vad som yrkas i detta överklagande eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens avgörande, och |
| --- | --- |

—

avgöra målet i sak och ogiltigförklara det omtvistade beslutet och/eller sätta ned bötesbeloppet i enlighet med vad som yrkas i detta överklagande eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens avgörande, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande mål och i målet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande mål och i målet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Den första grunden för överklagande består av tre delar. Klaganden gör genom denna grund gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och underlät att ge en tillräcklig och adekvat motivering i sin bedömning av huruvida det bötesbelopp som påförts klaganden kunde höjas på grund av att det rörde sig om en upprepad överträdelse.

Tribunalen gjorde, för det första, fel när den fann att det omtvistade beslutet var korrekt i den del klaganden ålades ett separat bötesbelopp på grund av upprepning av överträdelsen trots att klagandens ansvar endast ansågs utgöra ett härlett ansvar.

För det andra gjorde tribunalen fel när den fastställde höjningen på grund av upprepning av överträdelsen för en period som låg före den 20 maj 2010, det vill säga innan klagande ansågs ha begått en överträdelse och underrättats om detta. Detta är inte korrekt från rättslig synpunkt och är inte heller proportionerligt, särskilt med hänsyn till den korta tid som förlöpte mellan antagandet av kommissionens DRAM-beslut (1) och den tidpunkt då Tokin Corporation upphörde med överträdelsen och med hänsyn till den omständigheten att klaganden därför, objektivt sett, inte kan anses ha godtagit eller på något sätt stött Tokin Corporations överträdelse.

För det tredje är den överklagade domen i vart fall behäftad med felaktig rättstillämpning i det att tribunalen tillämpade proportionalitetsprincipen felaktigt när den gjorde sin bedömning av bötesbeloppet och fastställde den tidperiod som böterna avsåg.

Såvitt avser den andra grunden för överklagande gör klaganden gällande att tribunalen missuppfattade det omtvistade beslutet och godtog en uppenbar inkonsekvens däri vad gäller klagandens deltagande i den konstaterade överträdelsen genom att ersätta den inkonsekvens som rörde kvalificeringen av klagandens ansvar med sin egen tolkning av de faktiska omständigheterna och kommissionens resonemang i det omtvistade beslutet.

Genom den tredje grunden gör klaganden gällande att den överklagade domen är behäftad med felaktig rättstillämpning i det att tribunalen tillämpade proportionalitetsprincipen felaktigt och åsidosatte skyldigheten att ge tillräcklig och adekvat motivering när med utövande av sin obegränsade behörighet prövade bötesbeloppet.

---

(1)  Kommissionens beslut K(2011) 180/09 slutlig av den 19 maj 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.511 – DRAM).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/30

---

Talan väckt den 16 december 2021 – Europeiska kommissionen mot Republiken Bulgarien

(Mål C-789/21)

(2022/C 84/40)

Rättegångsspråk: bulgariska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Braun, L. Malferrari och Iv. Zalogin)

Svarande: Republiken Bulgarien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Bulgarien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2017/1132 av den 14 juni 2017 om vissa aspekter av bolagsrätt (1), särskilt artikel 166 och bilaga III, delarna A och B, fotnot 2 i direktivet, genom att inte sammankoppla det bulgariska handelsregistret med företagsregistrens sammankopplingssystem (BRIS), och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Bulgarien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2017/1132 av den 14 juni 2017 om vissa aspekter av bolagsrätt (1), särskilt artikel 166 och bilaga III, delarna A och B, fotnot 2 i direktivet, genom att inte sammankoppla det bulgariska handelsregistret med företagsregistrens sammankopplingssystem (BRIS), och

| — | förplikta Republiken Bulgarien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Bulgarien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Republiken Bulgarien har i strid med de ovannämnda bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2017/1132 av den 14 juni 2017 om vissa aspekter av bolagsrätt, underlåtit att sammankoppla det bulgariska handelsregistret med företagsregistrens sammankopplingssystem (BRIS).

---

(1)  EUT L 169, 2017, s. 46.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/31

---

Talan väckt den 21 december 2021 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

(Mål C-814/21)

(2022/C 84/41)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Tomkin och A. Szmytkowska)

Svarande: Republiken Polen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 22 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt genom att neka unionsmedborgare som inte är polska medborgare men som är bosatta i Republiken Polen rätten att bli medlemmar i ett politiskt parti, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 22 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt genom att neka unionsmedborgare som inte är polska medborgare men som är bosatta i Republiken Polen rätten att bli medlemmar i ett politiskt parti, och

| — | förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt artikel 22 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt ska varje unionsmedborgare som är bosatt i en medlemsstat där han inte är medborgare ha rösträtt och vara valbar vid kommunala val och val till Europaparlamentet i den medlemsstat där vederbörande är bosatt, på samma villkor som medborgarna i den staten.

Kommissionen anser att om unionsmedborgare som inte är polska medborgare men som är bosatta i Polen nekas rätten att bli medlemmar i ett politiskt parti, hindrar det dem från att utöva de politiska rättigheter som de tillerkänns enligt artikel 22 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på samma villkor som polska medborgare.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/31

---

Överklagande ingett den 21 december 2021 av Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl och Amazon Europe Core Sàrl av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 14 oktober 2021 i mål T-19/21, Amazon.com m.fl. mot kommissionen

(Mål C-815/21 P)

(2022/C 84/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl och Amazon Europe Core Sàrl (ombud: A. Komninos, dikigoros, G. Tantulli, abogado)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | helt avslå invändningen om rättegångshinder och |
| --- | --- |

—

helt avslå invändningen om rättegångshinder och

| — | återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak. |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak.

Grunder och huvudargument

Klagandena hävdar att det överklagade beslutet strider mot artikel 263 FEUF genom att det slås fast att den omtvistade åtgärden inte har rättsverkningar. Detta bygger på en felaktig tolkning av artikel 11.6 i förordning 1/2003 (1), vilken ger företag skydd mot att parallella antitrustförfaranden genomförs både av kommission och av nationella konkurrensmyndigheter. I det överklagade beslutet beaktas det inte att den ifrågasatta åtgärden berövar Amazon detta skydd.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/32

---

Överklagande ingett den 29 december 2021 av Oriol Junqueras i Vies av det beslut som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 14 oktober 2021 i mål T-100/20, Junqueras i Vies mot parlamentet

(Mål C-824/21 P)

(2022/C 84/43)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Oriol Junqueras i Vies (ombud: M. Marsal i Ferret, abogado)

Övrig part i målet: Europaparlamentet

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | för det första, upphäva det beslut som Europeiska unionens tribunal (sjätte avdelningen) meddelade den 14 oktober 2021 i mål T-100/20, |
| --- | --- |

—

för det första, upphäva det beslut som Europeiska unionens tribunal (sjätte avdelningen) meddelade den 14 oktober 2021 i mål T-100/20,

| — | för det andra, fastställa att klagandens överklagande i sin helhet kan tas upp till prövning, |
| --- | --- |

—

för det andra, fastställa att klagandens överklagande i sin helhet kan tas upp till prövning,

| — | för det tredje, återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal (sjätte avdelningen) för prövning av saken, efter det att det fastställts att överklagandet kan tas upp till prövning, och |
| --- | --- |

—

för det tredje, återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal (sjätte avdelningen) för prövning av saken, efter det att det fastställts att överklagandet kan tas upp till prövning, och

| — | för det fjärde, förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna i målet om prövning av invändningen om rättegångshinder och i förevarande mål om överklagande. |
| --- | --- |

—

för det fjärde, förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna i målet om prövning av invändningen om rättegångshinder och i förevarande mål om överklagande.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden följande fyra grunder:

Den första grunden: Det överklagade beslutet strider mot artikel 263 FEUF, eftersom det bedömdes att Oriol Junqueras i Vies inte hade något direkt intresse av att få saken prövad på grund av att han inte var EU-parlamentariker vid den tidpunkt då talan väcktes. Europeiska unionens tribunal gjorde den felaktiga tolkningen att mandatet hade förklarats vara vakant enligt den europeiska valakten (artikel 13), medan Konungariket Spaniens nationella beslut är ett beslut om icke valbarhet som verkar som en grund om oförenlighet. Eftersom beslutet inte innebar att mandatet hade förklarats vara vakant enligt artikel 13 i den europeiska valakten (och det inte kunde utgöra en sådan grund om oförenlighet som är tillåten enligt artikel 7 i den europeiska valakten), har Oriol Junqueras i Vies fortfarande att verkligt och direkt intresse av att få saken prövad. Det hävdas i andra hand att beslutet från Europeiska unionens tribunal utgör en missuppfattning av Konungariket Spaniens nationella beslut i den del det bedömdes att Oriol Junqueras i Vies saknade ett direkt intresse av att få saken prövad och det strider mot artikel 263 FEUF.

Den andra grunden: Det överklagade beslutet utgör ett åsidosättande av kraven avseende rätten till ett effektivt rättsmedel (artikel 47 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna, artiklarna 6 och 13 i Europakonventionen) och artikel 263 FEUF. Beslutet föregriper avgörandena i sak i [målen] C-115/21[P] och T-24/20 (1) och tribunalen gjorde den felaktiga tolkningen att Oriol Junqueras i Vies inte i de pågående målen vid unionsdomstolarna kan utverka att han återfår sin ställning som Europaparlamentsledamot. Oriol Junqueras i Vies kan emellertid återfå denna ställning, varför han också har ett verkligt och direkt intresse av att få saken prövad.

Den tredje grunden: Det överklagade beslutet utgör ett åsidosättande av kraven avseende rätten till ett effektivt rättsmedel (artikel 47 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna, artiklarna 6 och 13 i Europakonventionen) och artikel 263 FEUF. I det överklagade beslutet bedöms det som en hypotes att talan vid de nationella domstolarna och vid Konungariket Spaniens författningsdomstol kan leda till att Oriol Junqueras i Vies återfår ställningen som EU-parlamentariker, varför det i beslutet anses att han saknar ett verkligt och direkt intresse av att få saken prövad. Det bortses i beslutet från att det är Spaniens högsta domstol själv som har bekräftat att en av de möjliga utgångarna av Oriol Junqueras i Vies talan är att han återfår sitt uppdrag. Det är därför en felaktig bedömning när detta i beslutet kvalificeras som en hypotes, och det bekräftas att Oriol Junqueras i Vies har ett verkligt och direkt intresse av att få saken prövad. Det utgör på samma sätt ett åsidosättande av rätten till ett effektivt rättsmedel och till en effektiv talan att Europeiska unionens tribunal inte förenade beslutet om upptagande till prövning med avgörandet i sak, vilket tveklöst är det tillvägagångssätt som bäst säkerställer att nämnda rättigheter genomförs på ett effektivt sätt.

Den fjärde grunden: Det tillbakavisas i det överklagade beslutet att det finns andra grunder till stöd för Oriol Junqueras i Vies intresse av att utverka att det omtvistade beslutet ogiltigförklaras, även trots att det inte kan beslutas om några verkställighetsåtgärder för det fall det beslutet ogiltigförklaras. Detta strider mot artikel 263 FEUF, eftersom sådana grunder finns och också har åberopats. Oriol Junqueras i Vies ombud anser i synnerhet, med beaktande av att skyddet för immuniteten begärdes innan brottmålsdomen och beslutet om fråntagande av hans uppdrag, att ett erkännande av Oriol Junqueras i Vies ställning som EU-parlamentariker och en handläggning av begäran om skydd för hans immunitet skulle ha medfört en skyldighet (i enlighet med EU-domstolens dom av den 19 december 2019 i mål C-502/19) (2) att skjuta upp alla förfaranden mot Oriol Junqueras i Vies och ett bifall av hans talan skulle ha bekräftat att nämnda nationella beslut har antagits i strid med unionsrätten, vilket får relevans i samtliga fall där Oriol Junqueras i Vies har väckt talan vid nationella domstolar och vid unionsdomstolarna, inklusive i de fall där han i framtiden kan komma att väcka talan vid Europadomstolen, varför Oriol Junqueras i Vies har ett berättigat intresse av att få saken prövad enligt f.d. artikel 263 FEUF.

---

(1)  Beslut av den 15 december 2020, Junqueras i Vies/parlamentet (T-24/20, EU:T:2020:601)

(2)  Dom av den 19 december 2019, Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115)

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/33

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 29 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal administratif de Dijon – Frankrike) – M. X. mot Préfet de Saône-et-Loire

(Mål C-206/21) (1)

(2022/C 84/44)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 278, 12.07.2021.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/33

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 9 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Rieti – Italien) – Brottmål mot G.B., R.H., ytterligare deltagare i rättegången: Procura della Repubblica di Rieti

(Mål C-334/21) (1)

(2022/C 84/45)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 310, 2.08.2021.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/34

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens avdelning den 26 oktober 2021 – E, F mot Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Mål C-456/21) (1)

(2022/C 84/46)

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 391, 27.09.2021.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/34

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski rayonen sad – Bulgarien) – ”Banka DSK” EAD/ M. V.

(Mål C-489/21) (1)

(2022/C 84/47)

Rättegångsspråk: bulgariska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 481, 29.11.2021.

---

Tribunalen

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/35

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Oltchim mot kommissionen

(Mål T-565/19) (1)

(Statligt stöd - Stödåtgärder som Rumänien vidtagit till förmån för ett petrokemiföretag - Underlåtenhet att driva in, ytterligare ackumulering och avskrivning av offentligrättsliga fordringar - Talan om ogiltigförklaring - Tidsfrist för att väcka talan - Utgångspunkt - Artikel 24.1 i förordning (EU) 2015/1589 - Berättigat intresse av att få saken prövad - Förekomst av en eller flera åtgärder - Statliga medel - Stöd som kan tillskrivas staten - Huruvida kriteriet privat borgenär är tillämpligt - Tillämpning av kriteriet privat borgenär - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 84/48)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Rumänien) (ombud: advokaterna C. Arhold, L.-A. Bondoc, S.-E. Petrisor och K. Struckmann)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka et F. Tomat)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av vissa delar av kommissionens beslut (EU) 2019/1144 av den 17 december 2018, om det statliga stöd SA.36086 (2016/C) (f.d. 2016/NN) som Rumänien genomfört till förmån för Oltchim SA (EUT L 181, 2019, s. 13).

Domslut

| 1) | Artikel 1 a och 1 c i kommissionens beslut (EU) 2019/1144 av den 17 december 2018 om det statliga stöd SA.36086 (2016/C) (f.d. 2016/NN) som Rumänien har genomfört till förmån för Oltchim SA ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1 a och 1 c i kommissionens beslut (EU) 2019/1144 av den 17 december 2018 om det statliga stöd SA.36086 (2016/C) (f.d. 2016/NN) som Rumänien har genomfört till förmån för Oltchim SA ogiltigförklaras.

| 2) | Artiklarna 3–6 och artikel 7.2 i beslut 2019/1144 ogiltigförklaras, i den del de avser de åtgärder som avses i artikel 1 a och 1 c i detta beslut. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 3–6 och artikel 7.2 i beslut 2019/1144 ogiltigförklaras, i den del de avser de åtgärder som avses i artikel 1 a och 1 c i detta beslut.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Oltchim ska bära en fjärdedel av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Oltchim ska bära en fjärdedel av sina rättegångskostnader.

| 5) | Kommissionen ska, utöver att bära sina egna rättegångskostnader, ersätta tre fjärdedelar av Oltchims rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5)

Kommissionen ska, utöver att bära sina egna rättegångskostnader, ersätta tre fjärdedelar av Oltchims rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 383, 11.11.2019.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/35

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Hamers mot Cedefop

(Mål T-159/20) (1)

(Personalmål - Tillfälligt anställda - Utredning utförd av Olaf - Överlämnande till nationella rättsliga myndigheter av information om händelser som kan leda till straffrättsliga åtgärder - Nationellt straffrättsligt förfarande - Frikännande dom - Cedefops agerande i samband det nationella straffrättsliga förfarandet - Begäran om ersättning avslogs - Talan om ogiltigförklaring och skadestånd - Intressekonflikt - Oskuldspresumtion - Cedefops överklagandenämnds befogenheter)

(2022/C 84/49)

Rättegångsspråk: grekiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Helene Hamers (Angelochóri, Grekland) (ombud: advokaterna V. Christianos, A. Politis, M. Rodopoulos och A. Skoulikis)

Svarande: Europeiska centrumet för utveckling av yrkesutbildning (Centre européen pour le développement de la formation professionnelle) (nedan kallat Cedefop) (ombud: J. Siebel och L. Zacheilas, biträdda av advokaterna B. Wägenbaur och C. Meidanis)

Saken

Talan grundad på artikel 270 FEUF med yrkande dels om ogiltigförklaring av Cedefops tysta beslut av den 19 januari 2020 om avslag av den begäran om ersättning för de skador som sökanden påstår sig ha lidit, dels om skadestånd för dessa skador.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Helene Hamers ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Helene Hamers ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 201, 15.6.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/36

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FT m.fl. mot kommissionen

(Mål T-224/20) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Lön - Personal vid kommissionen som tjänstgör i tredje land - Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter - Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning - Retroaktiv verkan - Rättssäkerhet - Omsorgsplikt)

(2022/C 84/50)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: FT och 22 andra sökanden vars namn anges i bilaga till domen (ombud: advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Mongin och I. Melo Sampaio)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av sökandenas lönebesked för juni 2019 i vilket för första gången tillämpades korrigeringskoefficienter med retroaktiv verkan från den 1 augusti 2018.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | FT och de övriga sökande vars namn anges i bilaga ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

FT och de övriga sökande vars namn anges i bilaga ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 247, 27.7.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/37

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FJ m.fl. mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål T-225/20) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Lön - Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland - Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter - Uppenbart oriktig bedömning - Retroaktiv verkan - Rättssäkerhet - Omsorgsplikt)

(2022/C 84/51)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: FJ och 7 andra sökande vars namn anges i bilagan till domen (ombud: advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt och R. Spáč)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av sökandenas lönebesked för juni 2019, i den mån de korrigeringskoefficienter som fastställts och som ska tillämpas med retroaktiv verkan från och med den 1 augusti 2018, tillämpas däri för första gången.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | FJ och 7 andra sökande vars namn anges i bilagan till domen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

FJ och 7 andra sökande vars namn anges i bilagan till domen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 247, 27.7.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/37

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – KS mot Frontex

(Mål T-409/20) (1)

(Personalmål - Tillfälligt anställda - Tidsbegränsat kontrakt - Uppsägning av anställningsavtalet - Bristande förtroende - Artikel 47 b ii i anställningsvillkoren för övriga anställda - Rätten att yttra sig - Omsorgsplikt - Begäran om bistånd och skadestånd - Talan om ogiltigförklaring och skadestånd)

(2022/C 84/52)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: KS (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska gräns- och kustbevakningsbyrån (ombud: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt och B. Dukay-Zangrando, biträdda av advokaterna T. Bontinck, A. Guillerme och L. Burguin)

Saken

Talan med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande dels om ogiltigförklaring av Frontex beslut av den 30 augusti 2019 om uppsägning av sökandens tidsbegränsade anställningsavtal och av beslutet av den 13 februari 2020 om avslag på sökandens begäran om bistånd och skadestånd, dels om skadestånd för den ideella skada sökanden påstår sig ha lidit till följd av detta.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av Europeiska gräns- och kustbevakningsbyrån (Frontex) den 13 februari 2020 ogiltigförklaras i den del den avser avslag på KS:s ansökan om bistånd. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av Europeiska gräns- och kustbevakningsbyrån (Frontex) den 13 februari 2020 ogiltigförklaras i den del den avser avslag på KS:s ansökan om bistånd.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | KS ska bära hälften av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

KS ska bära hälften av sina rättegångskostnader.

| 4) | Frontex ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av KS:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Frontex ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av KS:s rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 279, 24.8.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/38

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – MG mot EIB

(Mål T-573/20) (1)

(Personalmål - Personal vid EIB - Lön - Familjetillägg - Familjetillägg nekas den förälder som inte har vårdnaden om barnet - Förlikningsförfarande - Skälig handläggningstid - Ansvar)

(2022/C 84/53)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: MG (ombud: advokaterna L. Levi och A. Blot)

Svarande: Europeiska investeringsbanken (ombud: G. Faedo och K. Carr, biträdda av advokaten A. Dal Ferro)

Saken

Talan med stöd av artikel 270 FEUF och artikel 50a i stadgan för Europeiska unionens domstol med yrkande dels om ogiltigförklaring av EIB:s skrivelser av den 11 oktober 2018, den 7 januari 2019 och den 30 juli 2020 på grundval av vilka sökanden har nekats familjetillägg och andra härledda rättigheter, dels om ersättning för den ideella skada sökanden anser sig ha lidit.

Domslut

| 1) | Europeiska investeringsbanken (EIB) ska betala 500 euro till MG som ersättning för ideell skada. |
| --- | --- |

1)

Europeiska investeringsbanken (EIB) ska betala 500 euro till MG som ersättning för ideell skada.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | MG och EIB ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

MG och EIB ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 371, 3.11.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/38

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FZ m.fl. mot kommissionen

(Mål T-618/20) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Lön - Personal vid kommissionen som tjänstgör i tredjeland - Årlig mellanliggande uppdatering av justeringskoefficienterna - Uppenbart oriktig bedömning)

(2022/C 84/54)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: FZ och 17 andra sökande vilkas namn anges i bilaga till domen (ombud: advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: I. Melo Sampaio, B. Mongin och A.-C. Simon)

Saken

Talan med stöd av artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av sökandenas lönebesked för december 2019 i den del däri tillämpas de justeringskoefficienter som, med retroaktiv verkan, fastställts den 1 april och den 1 juli 2019.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | FZ och de andra sökande vilkas namn anges i bilaga till domen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

FZ och de andra sökande vilkas namn anges i bilaga till domen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/39

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – FJ m.fl. mot EAAS

(Mål T-619/20) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Lön - Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland - Årliga och mellanliggande uppdateringar av korrigeringskoefficienterna - Uppenbart oriktig bedömning)

(2022/C 84/55)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: FJ, FL, FM, FN och FP (ombud: advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska utrikestjänsten (EAAS) (ombud: S. Marquardt och R. Spáč)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av sökandenas lönebesked för december 2019 i den del som de korrigeringskoefficienter som fastställts med retroaktiv verkan från den 1 april respektive den 1 juli 2019 tillämpats för första gången.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | FJ, FL, FM, FN och FP ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

FJ, FL, FM, FN och FP ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/40

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Lück mot EUIPO – R. H. Investment (MALLE)

(Mål T-188/21) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket MALLE - Absoluta registreringshinder - Beskrivande karaktär - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b och c i förordning 2017/1001 - Den enda grunden är verkningslös)

(2022/C 84/56)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Jörg Lück (Hilden, Tyskland) (ombud: advokaten L. Becker)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Eberl och E. Markakis)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Allemagne) (ombud: advokaten M. Metzner och M. Scheiner)

Saken

Överklagande av det beslut som femte överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 21 december 2020 (ärende R 1393/2020-5) avseende ett ogiltighetsförfarande mellan R.H. Investment och Jörg Lück.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Jörg Lück ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Jörg Lück ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 217, 7.6.2021.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/40

---

Talan väckt den 27 oktober 2021 – NO mot kommissionen

(Mål T-708/21)

(2022/C 84/57)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: NO (ombud: E. Smartt, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att kommissionen, i strid med sina skyldigheter enligt artikel 265 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, underlät att agera genom att inte ange sin ståndpunkt som svar på sökandens klagomål om bland annat statligt stöd från Irland, |
| --- | --- |

—

slå fast att kommissionen, i strid med sina skyldigheter enligt artikel 265 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, underlät att agera genom att inte ange sin ståndpunkt som svar på sökandens klagomål om bland annat statligt stöd från Irland,

| — | slå fast att kommissionen ska bära sina rättegångskostnader, och |
| --- | --- |

—

slå fast att kommissionen ska bära sina rättegångskostnader, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grund.

Kommissionen var enligt artikel 265 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt skyldig att ange sin ståndpunkt som svar på sökandens klagomål om bland annat statligt stöd från Irland, före eller vid utgången av en rimlig tidsperiod, som fastställts i förhållande till sökandens klagomål. Sökanden uppmanade kommissionen att agera genom en skrivelse av den 28 juni 2021 i samband med att kommissionen underlät att agera inom en rimlig tidsperiod. Efter sökandens uppmaning att agera och som svar på denna uppmaning underlät kommissionen att ange sin ståndpunkt inom den fastställda tidsperioden.

Med hänsyn till att det under dessa omständigheter är otvetydigt att kommissionen har underlåtit att ange sin ståndpunkt har sökanden väckt förevarande passivitetstalan med stöd av artikel 265 FEUF.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/41

---

Talan väckt den 25 november 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group med flera mot kommissionen

(Mål T-748/21)

(2022/C 84/58)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kina) Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thailand), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (ombud: advokaterna G. Coppo and G. Pregno)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1474 (1) av den 14 september 2021 om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts genom genomförandeförordning (EU) 2015/2384 och genomförandeförordning (EU) 2017/271 på import av viss aluminiumfolie med ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta viss aluminiumfolie som avsänts från Thailand, oavsett om produkternas deklarerade ursprung är Thailand eller inte, vilken offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning L 325 den 15 september 2021, i den mån den avser Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., och Thai Ding Li New Materials Co. Ltd, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1474 (1) av den 14 september 2021 om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts genom genomförandeförordning (EU) 2015/2384 och genomförandeförordning (EU) 2017/271 på import av viss aluminiumfolie med ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta viss aluminiumfolie som avsänts från Thailand, oavsett om produkternas deklarerade ursprung är Thailand eller inte, vilken offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning L 325 den 15 september 2021, i den mån den avser Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., och Thai Ding Li New Materials Co. Ltd, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för dessa förfaranden. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för dessa förfaranden.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena två grunder.

| 1. | Genom den första grunden gör sökandena gällande att den omtvistade förordningen är behäftad med rättsliga fel i den mån den avslutar en utredning som inletts – genom den inledande förordningen – utan att kommissionen har uppfyllt de beviskrav som uppställs i artikel 13.3 i grundförordningen (den första grundens första del). Kommissionen litade nämligen blint på innehållet i ansökan, vilket emellertid var ofullständigt och i hög grad missvisande då det grundades på opålitliga uppgifter som kommissionen underlät att kontrollera eller komplettera. Sökandena anför därutöver att kommissionen misslyckades med att på lämpligt sätt förhålla sig till sökandenas påpekanden att inledandet av utredningen var rättsstridigt (den första grundens andra del). |
| --- | --- |

1.

Genom den första grunden gör sökandena gällande att den omtvistade förordningen är behäftad med rättsliga fel i den mån den avslutar en utredning som inletts – genom den inledande förordningen – utan att kommissionen har uppfyllt de beviskrav som uppställs i artikel 13.3 i grundförordningen (den första grundens första del). Kommissionen litade nämligen blint på innehållet i ansökan, vilket emellertid var ofullständigt och i hög grad missvisande då det grundades på opålitliga uppgifter som kommissionen underlät att kontrollera eller komplettera. Sökandena anför därutöver att kommissionen misslyckades med att på lämpligt sätt förhålla sig till sökandenas påpekanden att inledandet av utredningen var rättsstridigt (den första grundens andra del).

| 2. | Sökandena gör genom den andra grunden gällande att kommissionen underlät att ange en lämplig grund beträffande de materiella villkor som anges i artikel 13.1 i grundförordningen och särskilt beträffande kravet som rör den omständigheten att tullens avhjälpande verkan undergrävs i strid med artikel 296 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 20.2 i grundförordningen. |
| --- | --- |

2.

Sökandena gör genom den andra grunden gällande att kommissionen underlät att ange en lämplig grund beträffande de materiella villkor som anges i artikel 13.1 i grundförordningen och särskilt beträffande kravet som rör den omständigheten att tullens avhjälpande verkan undergrävs i strid med artikel 296 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 20.2 i grundförordningen.

---

(1)  EUT L 325, 2021, s. 6.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/42

---

Överklagande ingett den 13 december 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem mot EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Återgivning av konturen av en flaska och en pil)

(Mål T-774/21)

(2022/C 84/59)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaten J. Götz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litauen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke (återgivning av konturen av en flaska och en pil) – Registreringsansökan nr 14 481 519

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 23 september 2021 i ärende R 117/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

Överklagandenämnden grundade felaktigt sitt beslut på den omständigheten att klaganden inte visat att det äldre varumärket hade varit föremål för verkligt bruk i enlighet med dess främsta funktion som kännetecken för de avsedda varornas och tjänsternas kommersiella ursprung.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/42

---

Talan väckt den 15 december 2021 – Folkertsma mot kommissionen

(Mål T-778/21)

(2022/C 84/60)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Nederländerna) (ombud: advokaterna L. Levi and P. Baudoux)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att kommissionen har ådragit sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar, |
| --- | --- |

—

slå fast att kommissionen har ådragit sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar,

| — | förplikta kommissionen att till sökanden betala ersättning för den ekonomiska och ideella skada som sökanden lidit till följd av kommissionens rättsstridiga handlande, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att till sökanden betala ersättning för den ekonomiska och ideella skada som sökanden lidit till följd av kommissionens rättsstridiga handlande,

| — | i förekommande fall, ogiltigförklara kommissionens beslut av den 5 oktober 2021, i vilket den frånsade sig ansvaret för att ha avlägsnat sökanden från SUBRATA-projektet i Filippinerna, och |
| --- | --- |

—

i förekommande fall, ogiltigförklara kommissionens beslut av den 5 oktober 2021, i vilket den frånsade sig ansvaret för att ha avlägsnat sökanden från SUBRATA-projektet i Filippinerna, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har åsidosatt sökandens rätt att yttra sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har åsidosatt sökandens rätt att yttra sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt sin omsorgsplikt |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt sin omsorgsplikt

Den skada som sökanden lidit är faktisk, säker och beräkningsbar. Skadan består för det första i inkomstbortfall under löptiden för det tjänsteavtal som sökanden hade, för det andra i förlusten av en reell möjlighet att få avtalet förnyat med ytterligare två år vid utgången av den ursprungliga löptiden och för det tredje i hans anseende har skadats. Sökanden begär för den ekonomiska och ideella skada som han lidit.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/43

---

Talan väckt den 21 december 2021 – TDK Foil Italy mot kommissionen

(Mål T-788/21)

(2022/C 84/61)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Italien) (ombud: advokaterna F. Di Gianni, A. Scalini och G. Pregno)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | i första hand, ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 (1) av den 8 oktober 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina, i den mån det däri fastställs att obehandlad aluminiumfolie som används vid tillverkning av anoder med högspänning och folieflikar för elektrolytkondensatorer med aluminium omfattas av antidumpningstull, |
| --- | --- |

—

i första hand, ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 (1) av den 8 oktober 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina, i den mån det däri fastställs att obehandlad aluminiumfolie som används vid tillverkning av anoder med högspänning och folieflikar för elektrolytkondensatorer med aluminium omfattas av antidumpningstull,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artikel 1.1 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 av den 8 oktober 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina, i den mån det däri olagligen fastställs att aluminiumfolie med hög renhetsgrad ska omfattas av antidumpningstull, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artikel 1.1 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 av den 8 oktober 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina, i den mån det däri olagligen fastställs att aluminiumfolie med hög renhetsgrad ska omfattas av antidumpningstull, och

| — | under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har genom att besluta att aluminiumfolie med hög renhetsgrad ska omfattas av åtgärderna gjort en uppenbart oriktig bedömning av den bevisning som lades fram under undersökningen och har åsidosatt proportionalitetsprincipen. Sökanden gör i synnerhet gällande att det finns solid bevisning för att aluminiumfolie med hög renhetsgrad inte tillverkas av unionen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har genom att besluta att aluminiumfolie med hög renhetsgrad ska omfattas av åtgärderna gjort en uppenbart oriktig bedömning av den bevisning som lades fram under undersökningen och har åsidosatt proportionalitetsprincipen. Sökanden gör i synnerhet gällande att det finns solid bevisning för att aluminiumfolie med hög renhetsgrad inte tillverkas av unionen.

| 2. | Andra grunden: Den omstridda förordningen åsidosätter artikel 1.1 i grundförordningen, eftersom det däri föreskrivs att antidumpningstull ska tillämpas på import av en produkt som inte kan ha vållat unionsindustrin någon skada och trots att det inte finns något unionsintresse därav. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Den omstridda förordningen åsidosätter artikel 1.1 i grundförordningen, eftersom det däri föreskrivs att antidumpningstull ska tillämpas på import av en produkt som inte kan ha vållat unionsindustrin någon skada och trots att det inte finns något unionsintresse därav.

---

(1)  EUT L 359, 2021, s. 6

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/44

---

Talan väckt den 21 december 2021 – ClientEarth mot kommissionen

(Mål T-792/21)

(2022/C 84/62)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ClientEarth AISBL (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten F. Logue)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens underförstådda beslut av den 12 oktober 2021 i ärende GESTDEM nr 2021/4394 att avslå sökandens begäran om tillgång till handlingar, (1) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens underförstådda beslut av den 12 oktober 2021 i ärende GESTDEM nr 2021/4394 att avslå sökandens begäran om tillgång till handlingar, (1) och

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader i enlighet med artiklarna 133 och 134 i tribunalens rättegångsregler, inklusive eventuella intervenienters rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader i enlighet med artiklarna 133 och 134 i tribunalens rättegångsregler, inklusive eventuella intervenienters rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en enda grund, nämligen att kommissionen har underlåtit att motivera sitt beslut i strid med artikel 8.1 i förordning (EG) nr 1049/2001 (2), artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 296.2 FEUF

---

(1)  Redaktionell anmärkning: Handlingen i fråga rör unionens lagstiftningsinitiativ om hållbar företagsstyrning.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/44

---

Överklagande ingett den 27 december 2021 – Grupo Fig Multimedia mot EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

(Mål T-796/21)

(2022/C 84/63)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Grupo Fig Multimedia (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten D. Solana Giménez)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket FORO16 – Registreringsansökan nr 18 036 099

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 21 oktober 2021 i ärende R 1785/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och bifalla sökandens ansökningar genom att ändra det ursprungliga beslutet och avslå ansökan om registrering av det omtvistade varumärket, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och bifalla sökandens ansökningar genom att ändra det ursprungliga beslutet och avslå ansökan om registrering av det omtvistade varumärket, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 i förordning 2017/1001.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/45

---

Överklagande ingett den 24 december 2021 – European Food mot EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

(Mål T-799/21)

(2022/C 84/64)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: European Food SA (Drăgăneşti, Rumänien) (ombud: advokaten I. Speciac)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Schweiz)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket FITNESS – EU-varumärke nr 2 470 326

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 12 oktober 2021 i ärende R 894/2020-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | i första hand, ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

i första hand, ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | i andra hand, ändra det överklagade beslutet och bifalla överklagandet av det beslut som meddelats av annulleringsenheten i ogiltighetsförfarande nr 5 802 C, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ändra det överklagade beslutet och bifalla överklagandet av det beslut som meddelats av annulleringsenheten i ogiltighetsförfarande nr 5 802 C, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 65.6 i rådets förordning (EG) 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 65.6 i rådets förordning (EG) 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 76 i rådets förordning (EG) 207/2009 och reglerna 37 och 50.1 i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 76 i rådets förordning (EG) 207/2009 och reglerna 37 och 50.1 i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b, jämförd med artikel 52.1 a i rådets förordning (EG) 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b, jämförd med artikel 52.1 a i rådets förordning (EG) 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c, jämförd med artikel 52.1 och 52.2 i rådets förordning (EG) 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c, jämförd med artikel 52.1 och 52.2 i rådets förordning (EG) 207/2009.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/46

---

Talan väckt den 4 januari 2022 – Airoldi Metalli mot kommissionen

(Mål T-1/22)

(2022/C 84/65)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italien) (ombud: advokaterna M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler och V. Villante)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 av den 8 oktober 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 av den 8 oktober 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader för förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader för förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 (1) åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Europeiska kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning i samband med skadeanalysen och analysen av orsaken, samt vad gäller konstaterandet att ett korrekt utlämnande inte hade skett. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Europeiska kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning i samband med skadeanalysen och analysen av orsaken, samt vad gäller konstaterandet att ett korrekt utlämnande inte hade skett.

| 2. | Andra grunden: Europeiska kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning av huruvida det förelåg betydande snedvridningar i ett visst land eller inom en viss sektor inom det landet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Europeiska kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning av huruvida det förelåg betydande snedvridningar i ett visst land eller inom en viss sektor inom det landet.

---

(1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 av den 8 oktober 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 359, 2021, s. 6).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/46

---

Talan väckt den 4 januari 2022 – Sveza Verchnjaja Sinjatjicha m.fl. mot kommissionen

(Mål T-2/22)

(2022/C 84/66)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sveza Verchnjaja Sinjatjicha NAO (Verchnjaja Sinjatjicha, Ryssland) och sex andra sökande (ombud: advokaterna P. Vander Schueren och E. Gergondet)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ta upp talan till sakprövning, |
| --- | --- |

—

ta upp talan till sakprövning,

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1930 av den 8 november 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av björkplywood med ursprung i Ryssland (1) (den angripna förordningen), i den mån den rör sökandena, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1930 av den 8 november 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av björkplywood med ursprung i Ryssland (1) (den angripna förordningen), i den mån den rör sökandena, och

| — | förplikta svaranden att ersätta sökandenas rättegångskostnader i målet. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökandenas rättegångskostnader i målet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 (2) (nedan kallad grundförordningen) genom att inte beakta att sökandena och Sveza-Les utgör en enda ekonomisk enhet och genom att justera exportpriset för de belopp som betalats i kommission till Sveza-Les eller, alternativt, att svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.10 och 2.10 i) i grundförordningen genom att inte justera normalvärdet för prispåslaget för Sveza-Les på den inhemska försäljningen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 (2) (nedan kallad grundförordningen) genom att inte beakta att sökandena och Sveza-Les utgör en enda ekonomisk enhet och genom att justera exportpriset för de belopp som betalats i kommission till Sveza-Les eller, alternativt, att svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.10 och 2.10 i) i grundförordningen genom att inte justera normalvärdet för prispåslaget för Sveza-Les på den inhemska försäljningen.

| 2. | Andra grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.6 i grundförordningen genom att inte beakta den utdelning som Sveza-Les mottog från Sveza-Uralskij när den fastställde försäljningskostnader, administrativa kostnader och andra allmänna utgifter för att bestämma normalvärdet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.6 i grundförordningen genom att inte beakta den utdelning som Sveza-Les mottog från Sveza-Uralskij när den fastställde försäljningskostnader, administrativa kostnader och andra allmänna utgifter för att bestämma normalvärdet.

| 3. | Tredje grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.6 i grundförordningen genom att allokera kostnader som Sveza-Les haft för administrationskostnader till produktionen och försäljningen av plywood när den fastställde försäljningskostnader, administrativa kostnader och andra allmänna utgifter för att bestämma normalvärdet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.6 i grundförordningen genom att allokera kostnader som Sveza-Les haft för administrationskostnader till produktionen och försäljningen av plywood när den fastställde försäljningskostnader, administrativa kostnader och andra allmänna utgifter för att bestämma normalvärdet.

| 4. | Fjärde grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och åsidosatte motiveringsskyldigheten liksom rätten till god förvaltning genom att inkludera kvadratiska plywoodskivor i produktdefinitionen eller, alternativt, gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, underlät att lämna motivering, åsidosatte rätten till god förvaltning och handlade i strid med artikel 3.2 och 3.6 i grundförordningen genom att inte bedöma kvadratiska plywoodskivor separat vad avser skada och kausalitet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och åsidosatte motiveringsskyldigheten liksom rätten till god förvaltning genom att inkludera kvadratiska plywoodskivor i produktdefinitionen eller, alternativt, gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, underlät att lämna motivering, åsidosatte rätten till god förvaltning och handlade i strid med artikel 3.2 och 3.6 i grundförordningen genom att inte bedöma kvadratiska plywoodskivor separat vad avser skada och kausalitet.

| 5. | Femte grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 3.2 i grundförordningen och åsidosatte rätten till god förvaltning genom att fastställa importsiffror baserat på otillförlitliga uppgifter. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 3.2 i grundförordningen och åsidosatte rätten till god förvaltning genom att fastställa importsiffror baserat på otillförlitliga uppgifter.

| 6. | Sjätte grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 3.6 och 3.7 i grundförordningen och åsidosatte rätten till god förvaltning genom att inte vid sin kausalitetsbedömning beakta att det fanns olika marknadssegment, liksom inverkan av andra kända faktorer som orsakar skada. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 3.6 och 3.7 i grundförordningen och åsidosatte rätten till god förvaltning genom att inte vid sin kausalitetsbedömning beakta att det fanns olika marknadssegment, liksom inverkan av andra kända faktorer som orsakar skada.

---

(1)  EUT L 394, 2021, s. 7.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/47

---

Talan väckt den 4 januari 2022 – ZHPLK mot kommissionen

(Mål T-3/22)

(2022/C 84/67)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Zjeshartsky LPK OOO (Zjeshart, Ryssland) (ombud: advokaterna P. Vander Schueren och E. Gergondet)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ta upp talan till sakprövning, |
| --- | --- |

—

ta upp talan till sakprövning,

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1930 av den 8 november 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av björkplywood med ursprung i Ryssland (1) (den angripna förordningen), i den mån den rör sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1930 av den 8 november 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av björkplywood med ursprung i Ryssland (1) (den angripna förordningen), i den mån den rör sökanden, och

| — | förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader i målet. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader i målet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.10 och 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 (2) (nedan kallad grundförordningen) genom att justera exportpriset för kommission som betalats till Trade House för inhemsk försäljning i stället för att justera normalvärdet för det fulla beloppet av dessa kommissioner. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.10 och 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 (2) (nedan kallad grundförordningen) genom att justera exportpriset för kommission som betalats till Trade House för inhemsk försäljning i stället för att justera normalvärdet för det fulla beloppet av dessa kommissioner.

| 2. | Andra grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.10 e i grundförordningen, alternativt artikel 2.10 k i grundförordningen, genom att inte beakta ersättning för transportkostnader när exportpriset justerades. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och handlade i strid med artikel 2.10 e i grundförordningen, alternativt artikel 2.10 k i grundförordningen, genom att inte beakta ersättning för transportkostnader när exportpriset justerades.

| 3. | Tredje grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 2.6 i grundförordningen och åsidosatte sin motiveringsskyldighet genom att inte beakta ersättning för transportkostnader när den fastställde sökandens försäljningskostnader samt allmänna och administrativa kostnader på den inhemska marknaden. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 2.6 i grundförordningen och åsidosatte sin motiveringsskyldighet genom att inte beakta ersättning för transportkostnader när den fastställde sökandens försäljningskostnader samt allmänna och administrativa kostnader på den inhemska marknaden.

| 4. | Fjärde grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och åsidosatte sin motiveringsskyldighet liksom rätten till god förvaltning genom att inkludera kvadratiska plywoodskivor i produktdefinitionen eller, alternativt, gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och åsidosatte sin motiveringsskyldighet liksom rätten till god förvaltning och handlade i strid med artikel 3.2 och 3.6 i grundförordningen genom att inte bedöma kvadratiska plywoodskivor separat vad avser skada och kausalitet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och åsidosatte sin motiveringsskyldighet liksom rätten till god förvaltning genom att inkludera kvadratiska plywoodskivor i produktdefinitionen eller, alternativt, gjorde uppenbart oriktiga bedömningar och åsidosatte sin motiveringsskyldighet liksom rätten till god förvaltning och handlade i strid med artikel 3.2 och 3.6 i grundförordningen genom att inte bedöma kvadratiska plywoodskivor separat vad avser skada och kausalitet.

| 5. | Femte grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 3.2 i grundförordningen och åsidosatte rätten till god förvaltning genom att fastställa importsiffror baserat på otillförlitliga uppgifter. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 3.2 i grundförordningen och åsidosatte rätten till god förvaltning genom att fastställa importsiffror baserat på otillförlitliga uppgifter.

| 6. | Sjätte grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 3.6 och 3.7 i grundförordningen och åsidosatte rätten till god förvaltning genom att inte vid sin kausalitetsbedömning beakta att det fanns olika marknadssegment, liksom inverkan av andra kända faktorer som orsakar skada. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Svaranden gjorde uppenbart oriktiga bedömningar, handlade i strid med artikel 3.6 och 3.7 i grundförordningen och åsidosatte rätten till god förvaltning genom att inte vid sin kausalitetsbedömning beakta att det fanns olika marknadssegment, liksom inverkan av andra kända faktorer som orsakar skada.

---

(1)  EUT L 394, 2021, s. 7.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/49

---

Överklagande ingett den 5 januari 2022 – Puma mot EUIPO – Brooks Sports (Återgivning av en sparre)

(Mål T-5/22)

(2022/C 84/68)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ombud: advokaten P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärket (Återgivning av en sparre) – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 441 912

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 29 oktober 2021 i ärende R 910/2021-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/49

---

Överklagande ingett den 6 januari 2022 – FFI Female Financial Invest mot EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

(Mål T-7/22)

(2022/C 84/69)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten M. Gramsch)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”Financery” – Registreringsansökan nr 18 041 007

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 21 oktober 2021 i ärende R 1820/2020-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/50

---

Överklagande ingett den 6 januari 2022 – Topcart mot EUIPO – Carl International (TC CARL)

(Mål T-8/22)

(2022/C 84/70)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Topcart GmbH (Wiesbaden, Tyskland) (ombud: advokaten M. Hoffmann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Carl International (Limonest, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket ”TC CARL” – Registreringsansökan nr 15 519 283

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 8 oktober 2021 i ärende R 2561/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning 2017/1001.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/51

---

Överklagande ingett den 7 januari 2022 – Olimp Laboratories mot EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

(Mål T-9/22)

(2022/C 84/71)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Polen) (ombud: advokaten M. Kondrat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket ”VITA-MIN MULTIPLE SPORT” – Registreringsansökan nr 18 115 249

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 8 november 2021 i ärende R 771/2020-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet eller återförvisa ärendet till överklagandenämnden för en förnyad prövning, eller |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet eller återförvisa ärendet till överklagandenämnden för en förnyad prövning, eller

| — | ändra det överklagade beslutet genom att fastställa att det inte föreligger något absolut registreringshinder vad gäller varumärket VITA-MIN MULTIPLE SPORT för varor i klass 5 i Nice-klassificeringen enligt artikel 7.1 b och c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001, på grund av att det skulle sakna särskiljningsförmåga eller vara beskrivande, och |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet genom att fastställa att det inte föreligger något absolut registreringshinder vad gäller varumärket VITA-MIN MULTIPLE SPORT för varor i klass 5 i Nice-klassificeringen enligt artikel 7.1 b och c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001, på grund av att det skulle sakna särskiljningsförmåga eller vara beskrivande, och

| — | fastställa hur rättegångskostnaderna ska bäras enligt gällande bestämmelser. |
| --- | --- |

—

fastställa hur rättegångskostnaderna ska bäras enligt gällande bestämmelser.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 103.1 i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 103.1 i förordning nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhetsprincipen. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhetsprincipen.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/51

---

Överklagande ingett den 7 januari 2022 – Wajos mot EUIPO (Formen på en flaska)

(Mål T-10/22)

(2022/C 84/72)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Wajos GmbH (Dohr, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Böhmer och J. Schneiders)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Tredimensionellt EU-varumärke (Formen på en flaska) – Registreringsansökan nr 14 886 097

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 21 oktober i ärende R 2958/2019-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av rättskraften. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av rättskraften.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 e i rådets förordning (EG) nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 e i rådets förordning (EG) nr 207/2009.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/52

---

Överklagande ingett den 10 januari 2022 – Motel One mot EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Mål T-15/22)

(2022/C 84/73)

Överklagandet är avfattat på: tyska

Parter

Klagande: Motel One GmbH (München, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Hartmann, S. Fröhlich och H. Lerchl)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Apartment One GbR (Grasbrunn, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket APART MENT ONE SLEEP CLEVER. Registreringsansökan nr 18 009 642

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 20 oktober 2021 i ärende R 564/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/53

---

Talan väckt den 8 januari 2022 – Tóth mot kommissionen

(Mål T-17/22)

(2022/C 84/74)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Bertalan Tóth (Pécs, Ungern) (ombud: advokaterna Á. Baratta och B. Czudar)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut att avslå ansökan om att få tillgång till handlingen rubricerad ”Final Report of the European Anti-Fraud Office (OLAF) OF/2015/0034/B4 relating to public lighting activities by Élios Innovatív Zrt.” som Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) ska anses ha fattat genom att inte inom den tid som föreskrivs i artikel 8.1 i förordning nr 1049/2001 (1) meddela något beslut angående den bekräftande ansökan om tillgång till handlingen som sökanden gett in, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut att avslå ansökan om att få tillgång till handlingen rubricerad ”Final Report of the European Anti-Fraud Office (OLAF) OF/2015/0034/B4 relating to public lighting activities by Élios Innovatív Zrt.” som Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) ska anses ha fattat genom att inte inom den tid som föreskrivs i artikel 8.1 i förordning nr 1049/2001 (1) meddela något beslut angående den bekräftande ansökan om tillgång till handlingen som sökanden gett in, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten.






  — | Olaf har åsidosatt sin motiveringsskyldighet genom att vägra att ge tillgång till handlingen rubricerad ”Final Report of the European Anti-Fraud Office (OLAF) OF/2015/0034/B4 relating to public lighting activities by Élios Innovatív Zrt.”, utan att motivera sitt beslut i enlighet med gällande rätt. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

—

Olaf har åsidosatt sin motiveringsskyldighet genom att vägra att ge tillgång till handlingen rubricerad ”Final Report of the European Anti-Fraud Office (OLAF) OF/2015/0034/B4 relating to public lighting activities by Élios Innovatív Zrt.”, utan att motivera sitt beslut i enlighet med gällande rätt.

| 2. | Andra grunden: Beslutet att inte ge tillgång till handlingen är rättsstridigt.






  — | Olaf avslog ansökan trots att inget av de undantag som anges i artikel 4 i förordning nr 1049/2001, vilka kan motivera att ansökningar om tillgång till handlingar avslås, var uppfyllt i förevarande fall. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Beslutet att inte ge tillgång till handlingen är rättsstridigt.

—

Olaf avslog ansökan trots att inget av de undantag som anges i artikel 4 i förordning nr 1049/2001, vilka kan motivera att ansökningar om tillgång till handlingar avslås, var uppfyllt i förevarande fall.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EUT L 145, 2001, s. 43).

---

| 21.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 84/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 84/53

---

Överklagande ingett den 10 januari 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret mot EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

(Mål T-18/22)

(2022/C 84/75)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Turkiet) (ombud: advokaten V. Martín Santos)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Newport Europe BV (Moerdijk, Nederländerna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ – Registreringsansökan nr 18 101 775

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 11 november 2021 i ärende R 562/2021-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, så att det omtvistade varumärket kan registreras i sin helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, så att det omtvistade varumärket kan registreras i sin helhet, och

| — | förplikta klaganden/intervenienten och/eller EUIPO att ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden i samband med överklagandet, jämte samtliga kostnader som uppkommit till följd av EUIPO:s beslut. |
| --- | --- |

—

förplikta klaganden/intervenienten och/eller EUIPO att ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden i samband med överklagandet, jämte samtliga kostnader som uppkommit till följd av EUIPO:s beslut.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---