# Amtsblatt C 109/7. M

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 109 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 65. Jahrgang7. März 2022 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 109

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

65. Jahrgang7. März 2022

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2022/C 109/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2022/C 109/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2022/C 109/02 | Verbundene Rechtssachen C-177/19 P bis C-179/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 13. Januar 2022 — Bundesrepublik Deutschland/Ville de Paris (Frankreich), Ville de Bruxelles (Belgien), Ayuntamiento de Madrid (Spanien), Europäische Kommission (C-177/19 P), Ungarn/Ville de Paris (Frankreich), Ville de Bruxelles (Belgien), Ayuntamiento de Madrid (Spanien), Europäische Kommission (C-178/19 P), Europäische Kommission/Ville de Paris (Frankreich), Ville de Bruxelles (Belgien), Ayuntamiento de Madrid (Spanien) (C-179/19 P) (Rechtsmittel – Nichtigkeitsklage – Umwelt – Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen – Verordnung [EU] 2016/646 – Emissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen [Euro 6] – Festsetzung von verbindlichen Grenzwerten [NTE-Werten] für Stickstoffoxidemissionen bei den Prüfungen im praktischen Fahrbetrieb [RDE] – Art. 263 Abs. 4 AEUV – Zulässigkeit einer Klage – Einheit unterhalb der staatlichen Ebene mit umweltschutzrechtlichen Befugnissen zur Beschränkung des Verkehrs bestimmter Fahrzeuge – Voraussetzung der unmittelbaren Betroffenheit des Klägers) | 2 |
| 2022/C 109/03 | Rechtssache C-282/19: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli — Italien) — YT u. a./Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Richtlinie 1999/70/EG – EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge – Paragrafen 4 und 5 – Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor – Lehrkräfte im Fach Katholische Religion – Begriff sachliche Gründe, die die Verlängerung solcher Verträge rechtfertigen – Ständiger Bedarf an Vertretungskräften) | 3 |
| 2022/C 109/04 | Rechtssache C-377/19: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Benedetti Pietro e Angelo S.S. u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sektor für Milch und Milcherzeugnisse – Quoten – Zusatzabgabe – Verordnung [EG] Nr. 1788/2003 – Lieferungen, die die verfügbare Referenzmenge des Erzeugers übersteigen – Erhebung des Beitrags zur Zusatzabgabe durch den Abnehmer – Rückerstattung des Abgabenüberschusses – Verordnung [EG] Nr. 595/2004 – Art. 16 – Kriterien für die Aufteilung des Abgabenüberschusses) | 4 |
| 2022/C 109/05 | Rechtssache C-881/19: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně — Tschechien) — Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Rechtsangleichung – Verordnung [EU] Nr. 1169/2011 – Anhang VII Teil E Nr. 2 Buchst. a – Information der Verbraucher über Lebensmittel – Etikettierung und Aufmachung von Lebensmitteln – Richtlinie 2000/36/EG – Anhang I Abschnitt A Nr. 2 Buchst. c – Kakao- und Schokoladeerzeugnisse – Zutatenverzeichnis eines Lebensmittels, das für die Verbraucher in einem Mitgliedstaat bestimmt ist) | 4 |
| 2022/C 109/06 | Rechtssache C-55/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie — Polen) — Verfahren auf Antrag des Minister Sprawiedliwości (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zulässigkeit – Art. 267 AEUV – Begriff nationales Gericht – Disziplinargericht der Anwaltskammer – Disziplinarermittlungen gegen einen Rechtsanwalt – Entscheidung des Disziplinarbeauftragten, mit der ein Disziplinarvergehen verneint und die Untersuchung eingestellt wird – Beschwerde des Justizministers beim Disziplinargericht der Anwaltskammer – Richtlinie 2006/123/EG – Dienstleistungen im Binnenmarkt – Art. 4 Nr. 6 und Art. 10 Abs. 6 – Genehmigungsregelung – Widerruf der Genehmigung – Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Unanwendbarkeit) | 5 |
| 2022/C 109/07 | Rechtssache C-110/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Regione Puglia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Energie – Richtlinie 94/22/EG – Bedingungen für die Erteilung und Nutzung von Genehmigungen zur Prospektion, Exploration und Gewinnung von Kohlenwasserstoffen – Genehmigung zur Prospektion von Kohlenwasserstoffen in einem bestimmten geografischen Gebiet für einen bestimmten Zeitraum – Aneinandergrenzende Gebiete – Erteilung mehrerer Genehmigungen an dasselbe Unternehmen – Richtlinie 2011/92/EU – Art. 4 Abs. 2 und 3 – Umweltverträglichkeitsprüfung) | 6 |
| 2022/C 109/08 | Rechtssache C-156/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom — Vereinigter Königreich) — Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 168 – Recht zum Vorsteuerabzug – Irrig von der Mehrwertsteuer befreite Erbringung von Postdienstleistungen – Mehrwertsteuer, die für die Zwecke der Ausübung des Rechts zum Vorsteuerabzug als im Geschäftspreis der Leistung enthalten gilt – Ausschluss – Begriff der geschuldeten oder entrichteten Mehrwertsteuer) | 6 |
| 2022/C 109/09 | Rechtssache C-326/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Administratīvā apgabaltiesa — Lettland) — MONO SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbrauchsteuern – Richtlinie 2008/118/EG – Befreiung von der harmonisierten Verbrauchsteuer – Waren, die zur Verwendung im Rahmen diplomatischer oder konsularischer Beziehungen bestimmt sind – Vom Aufnahmemitgliedstaat festgelegte Voraussetzungen für die Anwendung der Befreiung – Zahlung mit unbaren Zahlungsmitteln) | 7 |
| 2022/C 109/10 | Rechtssache C-327/20: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Opolu — Polen) — Skarb Państwa — Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2011/7/EU – Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr – Anwendungsbereich – Begriff Geschäftsverkehr – Öffentliche Stelle, die als Gläubigerin eines Unternehmens handelt – Ausschluss – Zum Zweck des Erbnießbrauchs erfolgte Überlassung einer Immobilie durch eine öffentliche Stelle an ein Unternehmen gegen Zahlung einer jährlichen Gebühr) | 8 |
| 2022/C 109/11 | Rechtssache C-351/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 — Liviu/Dragnea (Rechtsmittel – Untersuchungen des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung [OLAF] – Untersuchungsberichte – Antrag auf Einleitung einer Untersuchung betreffend die Durchführung früherer Untersuchungen durch das OLAF – Antrag auf Zugang zu Dokumenten – Ablehnendes Schreiben – Art. 263 AEUV – Mit einer Nichtigkeitsklage anfechtbare Entscheidung – Klagefrist – Klage gegen ein Schreiben, das Untersuchungsberichte des OLAF bestätigt – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Art. 6 und Art. 7 Abs. 2 – Pflicht, den Antragsteller auf sein Recht hinzuweisen, einen Zweitantrag zu stellen) | 8 |
| 2022/C 109/12 | Rechtssache C-361/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2022 — YG/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Öffentlicher Dienst – Beamter – Beförderung – Beförderungsverfahren 2017 – Entscheidung, den Kläger nicht zu befördern – Art. 45 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Union – Abwägung der Verdienste – Grundsatz der Gleichbehandlung – Begründungspflicht) | 9 |
| 2022/C 109/13 | Rechtssache C-363/20: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék — Ungarn) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gesellschaften – Körperschaftsteuer – Steuerprüfung – Anwendungsbereich des Unionsrechts – Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Art. 51 Abs. 1 – Durchführung des Unionsrechts – Fehlen – Vierte Richtlinie 78/660/EWG – Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen – Verbuchung von Einnahmen aus Rechten des geistigen Eigentums – Art. 2 Abs. 3 – Grundsatz des den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Bildes – Art. 31 – Bewertung der Posten im Jahresabschluss – Beachtung der Grundsätze ordnungsmäßiger Rechnungslegung) | 9 |
| 2022/C 109/14 | Rechtssache C-513/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira/Termas Sulfurosas de Alcafache SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 132 Abs. 1 Buchst. b – Steuerbefreiungen für bestimmte, dem Gemeinwohl dienende Tätigkeiten – Steuerbefreiung von Krankenhausbehandlungen und ärztlichen Heilbehandlungen – Mit diesen eng verbundene Umsätze – Thermalkuren – Für das Anlegen eines individuellen, ein Anamneseblatt umfassenden Datenblatts vereinnahmter Betrag) | 10 |
| 2022/C 109/15 | Rechtssache C-514/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — DS/Koch Personaldienstleistungen GmbH (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Art. 31 Abs. 2 – Richtlinie 2003/88/EG – Arbeitszeitgestaltung – Art. 7 – Jahresurlaub – Arbeitszeit – Überstunden – Berechnung der Arbeitszeit auf Monatsbasis – Kein Mehrarbeitszuschlag bei Inanspruchnahme von Urlaub) | 11 |
| 2022/C 109/16 | Rechtssache C-683/20: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 13. Janvier 2022 — Europäische Kommission/Slowakische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 2002/49/EG – Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm – Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken – Art. 8 Abs. 2 – Aktionspläne – Art. 10 Abs. 2 – Anhang VI – Zusammenfassungen von Aktionsplänen – Keine fristgerechte Übermittlung an die Kommission) | 11 |
| 2022/C 109/17 | Rechtssache C-724/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Vorlage zur Vorabentscheidung – Niederlassungsfreiheit – Freier Dienstleistungsverkehr – Versicherungs- und Rückversicherungstätigkeit – Richtlinie 2009/138/EG – Liquidation von Versicherungsunternehmen – Art. 292 – Wirkungen von Liquidationsverfahren auf anhängige Rechtsstreitigkeiten – Ausnahme von der Anwendung der lex concursus – Lex processus) | 12 |
| 2022/C 109/18 | Rechtssache C-623/21: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. Oktober 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Stuttgart — Deutschland) — Société Air France SA/AQ u. a. (Luftverkehr – Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen – Unterscheidung zwischen Nichtbeförderung, Annullierung und großer Verspätung bei einer anderweitigen Beförderung, die zu einer kürzeren Verspätung als der ursprünglich gebuchte Flug führt) | 13 |
| 2022/C 109/19 | Rechtssache C-697/21: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 5. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Düsseldorf, Deutschland) — PW/Eurowings GmbH (Luftverkehr – Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen – Modalitäten der Erstattung der Flugscheinkosten – Erstattung durch einen Reisegutschein – Antrag auf Erstattung durch Barzahlung) | 13 |
| 2022/C 109/20 | Rechtssache C-548/21: Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Tirol (Österreich) eingereicht am 6. September 2021 — C.G. gegen Bezirkshauptmannschaft Landeck | 14 |
| 2022/C 109/21 | Rechtssache C-725/21: Vorabentscheidungsersuchen des Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slowenien), eingereicht am 30. November 2021 — SOMEO S. A., vormals PEARL STREAM S. A./Republik Slowenien | 14 |
| 2022/C 109/22 | Rechtssache C-752/21: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Haskovo (Bulgarien), eingereicht am 7. Dezember 2021 — JP EOOD/Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane v Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas | 15 |
| 2022/C 109/23 | Rechtssache C-767/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. Dezember 2021 von Jérôme Rivière u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Oktober 2021 in der Rechtssache T-88/20, Rivière u. a./Parlament | 16 |
| 2022/C 109/24 | Rechtssache C-788/21: Vorabentscheidungsersuchen des Ret i Esbjerg (Dänemark), eingereicht am 17. Dezember 2021, Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS | 17 |
| 2022/C 109/25 | Rechtssache C-808/21: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2021 — Europäische Kommission/Tschechische Republik | 18 |
| 2022/C 109/26 | Rechtssache C-29/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Januar 2022 von KS und KD gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 10. November 2021 in der Rechtssache T-771/20, KS und KD/Rat u. a. | 18 |
| 2022/C 109/27 | Rechtssache C-44/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Januar 2022 von der Europäischen Kommission gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 10. November 2021 in der Rechtssache T-771/20, KS und KD/Rat u. a. | 19 |
| | Gericht |
| 2022/C 109/28 | Rechtssache T-321/17: Beschluss des Gerichts vom 20. Dezember 2021 — Niemelä u. a./EZB (Nichtigkeitsklage – Wirtschafts- und Währungspolitik – Aufsicht über Kreditinstitute – Der EZB übertragene besondere Aufsichtsaufgaben – Beschluss, mit dem einem Kreditinstitut die Zulassung entzogen wird – Ersetzung der angefochtenen Maßnahme während des Verfahrens – Wegfall des Streitgegenstands – Wegfall des Rechtsschutzinteresses – Erledigung – Schadensersatzklage – Offensichtliche Unzulässigkeit) | 21 |
| 2022/C 109/29 | Rechtssache T-682/20: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Schuh) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt – Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 2245/2002 – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Neuheit – Fehlende Eigenart – Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Kein unterschiedlicher Gesamteindruck – Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 22 |
| 2022/C 109/30 | Rechtssache T-683/20: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Schuh) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt – Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 2245/2002 – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Neuheit – Fehlende Eigenart – Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Kein unterschiedlicher Gesamteindruck – Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 22 |
| 2022/C 109/31 | Rechtssache T-684/20: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Schuh) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt – Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 2245/2002 – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Neuheit – Fehlende Eigenart – Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Kein unterschiedlicher Gesamteindruck – Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 23 |
| 2022/C 109/32 | Rechtssache T-734/20: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Boquoi Handels/EUIPO (Darstellung eines Eiskristalls auf blauem kreisförmigem Hintergrund) (Unionsmarke – Anmeldung eines Bildzeichens, das einen Eiskristall auf blauem kreisförmigem Hintergrund darstellt – Teilweise Zurückweisung – Zurücknahme der Anmeldung – Erledigung) | 23 |
| 2022/C 109/33 | Rechtssache T-785/21: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2021 — SC Ha Ha Ha Production/EUIPO — The Smiley Company (SMILEY) | 24 |
| 2022/C 109/34 | Rechtssache T-803/21: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2021 — NQ/Rat u. a. | 25 |
| 2022/C 109/35 | Rechtssache T-4/22: Klage, eingereicht am 4. Januar 2022 — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA) | 26 |
| 2022/C 109/36 | Rechtssache T-11/22: Klage, eingereicht am 7. Januar 2022 — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET) | 27 |
| 2022/C 109/37 | Rechtssache T-12/22: Klage, eingereicht am 7. Januar 2022 — Hasco TM/EUIPO — Esi (NATURCAPS) | 27 |
| 2022/C 109/38 | Rechtssache T-22/22: Klage, eingereicht am 13. Januar 2022 — AL/Rat | 28 |
| 2022/C 109/39 | Rechtssache T-26/22: Klage, eingereicht am 13. Januar 2022 — CIMV/Kommission | 30 |
| 2022/C 109/40 | Rechtssache T-27/22: Klage, eingereicht am 18. Januar 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma) | 30 |
| 2022/C 109/41 | Rechtssache T-28/22: Klage, eingereicht am 14. Januar 2022 — Ryanair/Kommission | 31 |
| 2022/C 109/42 | Rechtssache T-32/22: Klage, eingereicht am 19. Januar 2022 — Vyatsky Plywood Mill/Kommission | 32 |
| 2022/C 109/43 | Rechtssache T-34/22: Klage, eingereicht am 20. Januar 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses u. a./Kommission | 33 |
| 2022/C 109/44 | Rechtssache T-45/22: Klage, eingereicht am 24. Januar 2022 — Weider Germany/EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!) | 34 |
| 2022/C 109/45 | Rechtssache T-46/22: Klage, eingereicht am 25. Januar 2022 — Esedra/Parlament | 34 |
| 2022/C 109/46 | Rechtssache T-836/19: Beschluss des Gerichts vom 20. Dezember 2021– Première Vision/EUIPO — Vente-Privee.com (PV) | 35 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2022/C 109/02

Verbundene Rechtssachen C-177/19 P bis C-179/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 13. Januar 2022 — Bundesrepublik Deutschland/Ville de Paris (Frankreich), Ville de Bruxelles (Belgien), Ayuntamiento de Madrid (Spanien), Europäische Kommission (C-177/19 P), Ungarn/Ville de Paris (Frankreich), Ville de Bruxelles (Belgien), Ayuntamiento de Madrid (Spanien), Europäische Kommission (C-178/19 P), Europäische Kommission/Ville de Paris (Frankreich), Ville de Bruxelles (Belgien), Ayuntamiento de Madrid (Spanien) (C-179/19 P) (Rechtsmittel – Nichtigkeitsklage – Umwelt – Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen – Verordnung [EU] 2016/646 – Emissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen [Euro 6] – Festsetzung von verbindlichen Grenzwerten [NTE-Werten] für Stickstoffoxidemissionen bei den Prüfungen im praktischen Fahrbetrieb [RDE] – Art. 263 Abs. 4 AEUV – Zulässigkeit einer Klage – Einheit unterhalb der staatlichen Ebene mit umweltschutzrechtlichen Befugnissen zur Beschränkung des Verkehrs bestimmter Fahrzeuge – Voraussetzung der unmittelbaren Betroffenheit des Klägers)

2

2022/C 109/03

Rechtssache C-282/19: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli — Italien) — YT u. a./Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Richtlinie 1999/70/EG – EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge – Paragrafen 4 und 5 – Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor – Lehrkräfte im Fach Katholische Religion – Begriff sachliche Gründe, die die Verlängerung solcher Verträge rechtfertigen – Ständiger Bedarf an Vertretungskräften)

3

2022/C 109/04

Rechtssache C-377/19: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Benedetti Pietro e Angelo S.S. u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sektor für Milch und Milcherzeugnisse – Quoten – Zusatzabgabe – Verordnung [EG] Nr. 1788/2003 – Lieferungen, die die verfügbare Referenzmenge des Erzeugers übersteigen – Erhebung des Beitrags zur Zusatzabgabe durch den Abnehmer – Rückerstattung des Abgabenüberschusses – Verordnung [EG] Nr. 595/2004 – Art. 16 – Kriterien für die Aufteilung des Abgabenüberschusses)

4

2022/C 109/05

Rechtssache C-881/19: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně — Tschechien) — Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Rechtsangleichung – Verordnung [EU] Nr. 1169/2011 – Anhang VII Teil E Nr. 2 Buchst. a – Information der Verbraucher über Lebensmittel – Etikettierung und Aufmachung von Lebensmitteln – Richtlinie 2000/36/EG – Anhang I Abschnitt A Nr. 2 Buchst. c – Kakao- und Schokoladeerzeugnisse – Zutatenverzeichnis eines Lebensmittels, das für die Verbraucher in einem Mitgliedstaat bestimmt ist)

4

2022/C 109/06

Rechtssache C-55/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie — Polen) — Verfahren auf Antrag des Minister Sprawiedliwości (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zulässigkeit – Art. 267 AEUV – Begriff nationales Gericht – Disziplinargericht der Anwaltskammer – Disziplinarermittlungen gegen einen Rechtsanwalt – Entscheidung des Disziplinarbeauftragten, mit der ein Disziplinarvergehen verneint und die Untersuchung eingestellt wird – Beschwerde des Justizministers beim Disziplinargericht der Anwaltskammer – Richtlinie 2006/123/EG – Dienstleistungen im Binnenmarkt – Art. 4 Nr. 6 und Art. 10 Abs. 6 – Genehmigungsregelung – Widerruf der Genehmigung – Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Unanwendbarkeit)

5

2022/C 109/07

Rechtssache C-110/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Regione Puglia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Energie – Richtlinie 94/22/EG – Bedingungen für die Erteilung und Nutzung von Genehmigungen zur Prospektion, Exploration und Gewinnung von Kohlenwasserstoffen – Genehmigung zur Prospektion von Kohlenwasserstoffen in einem bestimmten geografischen Gebiet für einen bestimmten Zeitraum – Aneinandergrenzende Gebiete – Erteilung mehrerer Genehmigungen an dasselbe Unternehmen – Richtlinie 2011/92/EU – Art. 4 Abs. 2 und 3 – Umweltverträglichkeitsprüfung)

6

2022/C 109/08

Rechtssache C-156/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom — Vereinigter Königreich) — Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 168 – Recht zum Vorsteuerabzug – Irrig von der Mehrwertsteuer befreite Erbringung von Postdienstleistungen – Mehrwertsteuer, die für die Zwecke der Ausübung des Rechts zum Vorsteuerabzug als im Geschäftspreis der Leistung enthalten gilt – Ausschluss – Begriff der geschuldeten oder entrichteten Mehrwertsteuer)

6

2022/C 109/09

Rechtssache C-326/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Administratīvā apgabaltiesa — Lettland) — MONO SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbrauchsteuern – Richtlinie 2008/118/EG – Befreiung von der harmonisierten Verbrauchsteuer – Waren, die zur Verwendung im Rahmen diplomatischer oder konsularischer Beziehungen bestimmt sind – Vom Aufnahmemitgliedstaat festgelegte Voraussetzungen für die Anwendung der Befreiung – Zahlung mit unbaren Zahlungsmitteln)

7

2022/C 109/10

Rechtssache C-327/20: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Opolu — Polen) — Skarb Państwa — Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2011/7/EU – Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr – Anwendungsbereich – Begriff Geschäftsverkehr – Öffentliche Stelle, die als Gläubigerin eines Unternehmens handelt – Ausschluss – Zum Zweck des Erbnießbrauchs erfolgte Überlassung einer Immobilie durch eine öffentliche Stelle an ein Unternehmen gegen Zahlung einer jährlichen Gebühr)

8

2022/C 109/11

Rechtssache C-351/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 — Liviu/Dragnea (Rechtsmittel – Untersuchungen des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung [OLAF] – Untersuchungsberichte – Antrag auf Einleitung einer Untersuchung betreffend die Durchführung früherer Untersuchungen durch das OLAF – Antrag auf Zugang zu Dokumenten – Ablehnendes Schreiben – Art. 263 AEUV – Mit einer Nichtigkeitsklage anfechtbare Entscheidung – Klagefrist – Klage gegen ein Schreiben, das Untersuchungsberichte des OLAF bestätigt – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Art. 6 und Art. 7 Abs. 2 – Pflicht, den Antragsteller auf sein Recht hinzuweisen, einen Zweitantrag zu stellen)

8

2022/C 109/12

Rechtssache C-361/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2022 — YG/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Öffentlicher Dienst – Beamter – Beförderung – Beförderungsverfahren 2017 – Entscheidung, den Kläger nicht zu befördern – Art. 45 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Union – Abwägung der Verdienste – Grundsatz der Gleichbehandlung – Begründungspflicht)

9

2022/C 109/13

Rechtssache C-363/20: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék — Ungarn) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gesellschaften – Körperschaftsteuer – Steuerprüfung – Anwendungsbereich des Unionsrechts – Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Art. 51 Abs. 1 – Durchführung des Unionsrechts – Fehlen – Vierte Richtlinie 78/660/EWG – Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen – Verbuchung von Einnahmen aus Rechten des geistigen Eigentums – Art. 2 Abs. 3 – Grundsatz des den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Bildes – Art. 31 – Bewertung der Posten im Jahresabschluss – Beachtung der Grundsätze ordnungsmäßiger Rechnungslegung)

9

2022/C 109/14

Rechtssache C-513/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira/Termas Sulfurosas de Alcafache SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 132 Abs. 1 Buchst. b – Steuerbefreiungen für bestimmte, dem Gemeinwohl dienende Tätigkeiten – Steuerbefreiung von Krankenhausbehandlungen und ärztlichen Heilbehandlungen – Mit diesen eng verbundene Umsätze – Thermalkuren – Für das Anlegen eines individuellen, ein Anamneseblatt umfassenden Datenblatts vereinnahmter Betrag)

10

2022/C 109/15

Rechtssache C-514/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — DS/Koch Personaldienstleistungen GmbH (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Art. 31 Abs. 2 – Richtlinie 2003/88/EG – Arbeitszeitgestaltung – Art. 7 – Jahresurlaub – Arbeitszeit – Überstunden – Berechnung der Arbeitszeit auf Monatsbasis – Kein Mehrarbeitszuschlag bei Inanspruchnahme von Urlaub)

11

2022/C 109/16

Rechtssache C-683/20: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 13. Janvier 2022 — Europäische Kommission/Slowakische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 2002/49/EG – Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm – Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken – Art. 8 Abs. 2 – Aktionspläne – Art. 10 Abs. 2 – Anhang VI – Zusammenfassungen von Aktionsplänen – Keine fristgerechte Übermittlung an die Kommission)

11

2022/C 109/17

Rechtssache C-724/20: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Vorlage zur Vorabentscheidung – Niederlassungsfreiheit – Freier Dienstleistungsverkehr – Versicherungs- und Rückversicherungstätigkeit – Richtlinie 2009/138/EG – Liquidation von Versicherungsunternehmen – Art. 292 – Wirkungen von Liquidationsverfahren auf anhängige Rechtsstreitigkeiten – Ausnahme von der Anwendung der lex concursus – Lex processus)

12

2022/C 109/18

Rechtssache C-623/21: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. Oktober 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Stuttgart — Deutschland) — Société Air France SA/AQ u. a. (Luftverkehr – Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen – Unterscheidung zwischen Nichtbeförderung, Annullierung und großer Verspätung bei einer anderweitigen Beförderung, die zu einer kürzeren Verspätung als der ursprünglich gebuchte Flug führt)

13

2022/C 109/19

Rechtssache C-697/21: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 5. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Düsseldorf, Deutschland) — PW/Eurowings GmbH (Luftverkehr – Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen – Modalitäten der Erstattung der Flugscheinkosten – Erstattung durch einen Reisegutschein – Antrag auf Erstattung durch Barzahlung)

13

2022/C 109/20

Rechtssache C-548/21: Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Tirol (Österreich) eingereicht am 6. September 2021 — C.G. gegen Bezirkshauptmannschaft Landeck

14

2022/C 109/21

Rechtssache C-725/21: Vorabentscheidungsersuchen des Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slowenien), eingereicht am 30. November 2021 — SOMEO S. A., vormals PEARL STREAM S. A./Republik Slowenien

14

2022/C 109/22

Rechtssache C-752/21: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Haskovo (Bulgarien), eingereicht am 7. Dezember 2021 — JP EOOD/Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane v Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas

15

2022/C 109/23

Rechtssache C-767/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. Dezember 2021 von Jérôme Rivière u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Oktober 2021 in der Rechtssache T-88/20, Rivière u. a./Parlament

16

2022/C 109/24

Rechtssache C-788/21: Vorabentscheidungsersuchen des Ret i Esbjerg (Dänemark), eingereicht am 17. Dezember 2021, Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS

17

2022/C 109/25

Rechtssache C-808/21: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2021 — Europäische Kommission/Tschechische Republik

18

2022/C 109/26

Rechtssache C-29/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Januar 2022 von KS und KD gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 10. November 2021 in der Rechtssache T-771/20, KS und KD/Rat u. a.

18

2022/C 109/27

Rechtssache C-44/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Januar 2022 von der Europäischen Kommission gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 10. November 2021 in der Rechtssache T-771/20, KS und KD/Rat u. a.

19

Gericht

2022/C 109/28

Rechtssache T-321/17: Beschluss des Gerichts vom 20. Dezember 2021 — Niemelä u. a./EZB (Nichtigkeitsklage – Wirtschafts- und Währungspolitik – Aufsicht über Kreditinstitute – Der EZB übertragene besondere Aufsichtsaufgaben – Beschluss, mit dem einem Kreditinstitut die Zulassung entzogen wird – Ersetzung der angefochtenen Maßnahme während des Verfahrens – Wegfall des Streitgegenstands – Wegfall des Rechtsschutzinteresses – Erledigung – Schadensersatzklage – Offensichtliche Unzulässigkeit)

21

2022/C 109/29

Rechtssache T-682/20: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Schuh) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt – Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 2245/2002 – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Neuheit – Fehlende Eigenart – Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Kein unterschiedlicher Gesamteindruck – Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

22

2022/C 109/30

Rechtssache T-683/20: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Schuh) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt – Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 2245/2002 – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Neuheit – Fehlende Eigenart – Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Kein unterschiedlicher Gesamteindruck – Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

22

2022/C 109/31

Rechtssache T-684/20: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Schuh) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt – Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 2245/2002 – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Neuheit – Fehlende Eigenart – Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Kein unterschiedlicher Gesamteindruck – Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

23

2022/C 109/32

Rechtssache T-734/20: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Boquoi Handels/EUIPO (Darstellung eines Eiskristalls auf blauem kreisförmigem Hintergrund) (Unionsmarke – Anmeldung eines Bildzeichens, das einen Eiskristall auf blauem kreisförmigem Hintergrund darstellt – Teilweise Zurückweisung – Zurücknahme der Anmeldung – Erledigung)

23

2022/C 109/33

Rechtssache T-785/21: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2021 — SC Ha Ha Ha Production/EUIPO — The Smiley Company (SMILEY)

24

2022/C 109/34

Rechtssache T-803/21: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2021 — NQ/Rat u. a.

25

2022/C 109/35

Rechtssache T-4/22: Klage, eingereicht am 4. Januar 2022 — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)

26

2022/C 109/36

Rechtssache T-11/22: Klage, eingereicht am 7. Januar 2022 — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

27

2022/C 109/37

Rechtssache T-12/22: Klage, eingereicht am 7. Januar 2022 — Hasco TM/EUIPO — Esi (NATURCAPS)

27

2022/C 109/38

Rechtssache T-22/22: Klage, eingereicht am 13. Januar 2022 — AL/Rat

28

2022/C 109/39

Rechtssache T-26/22: Klage, eingereicht am 13. Januar 2022 — CIMV/Kommission

30

2022/C 109/40

Rechtssache T-27/22: Klage, eingereicht am 18. Januar 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

30

2022/C 109/41

Rechtssache T-28/22: Klage, eingereicht am 14. Januar 2022 — Ryanair/Kommission

31

2022/C 109/42

Rechtssache T-32/22: Klage, eingereicht am 19. Januar 2022 — Vyatsky Plywood Mill/Kommission

32

2022/C 109/43

Rechtssache T-34/22: Klage, eingereicht am 20. Januar 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses u. a./Kommission

33

2022/C 109/44

Rechtssache T-45/22: Klage, eingereicht am 24. Januar 2022 — Weider Germany/EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!)

34

2022/C 109/45

Rechtssache T-46/22: Klage, eingereicht am 25. Januar 2022 — Esedra/Parlament

34

2022/C 109/46

Rechtssache T-836/19: Beschluss des Gerichts vom 20. Dezember 2021– Première Vision/EUIPO — Vente-Privee.com (PV)

35

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2022/C 109/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 95 vom 28.2.2022

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 84 vom 21.2.2022

ABl. C 73 vom 14.2.2022

ABl. C 64 vom 7.2.2022

ABl. C 51 vom 31.1.2022

ABl. C 37 vom 24.1.2022

ABl. C 24 vom 17.1.2022

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 13. Januar 2022 — Bundesrepublik Deutschland/Ville de Paris (Frankreich), Ville de Bruxelles (Belgien), Ayuntamiento de Madrid (Spanien), Europäische Kommission (C-177/19 P), Ungarn/Ville de Paris (Frankreich), Ville de Bruxelles (Belgien), Ayuntamiento de Madrid (Spanien), Europäische Kommission (C-178/19 P), Europäische Kommission/Ville de Paris (Frankreich), Ville de Bruxelles (Belgien), Ayuntamiento de Madrid (Spanien) (C-179/19 P)

(Verbundene Rechtssachen C-177/19 P bis C-179/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Nichtigkeitsklage - Umwelt - Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen - Verordnung [EU] 2016/646 - Emissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen [Euro 6] - Festsetzung von verbindlichen Grenzwerten [NTE-Werten] für Stickstoffoxidemissionen bei den Prüfungen im praktischen Fahrbetrieb [RDE] - Art. 263 Abs. 4 AEUV - Zulässigkeit einer Klage - Einheit unterhalb der staatlichen Ebene mit umweltschutzrechtlichen Befugnissen zur Beschränkung des Verkehrs bestimmter Fahrzeuge - Voraussetzung der unmittelbaren Betroffenheit des Klägers)

(2022/C 109/02)

Verfahrenssprachen: Spanisch und Französisch

Parteien

(Rechtssache C-177/19 P)

Rechtsmittelführerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: J. Möller, D. Klebs und S. Eisenberg)

Andere Parteien des Verfahrens: Ville de Paris (Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgien) (Prozessbevollmächtigte: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux und A. Feyt, avocats, sowie Rechtsanwalt S. Kaisergruber), Ayuntamiento de Madrid (Spanien) (Prozessbevollmächtigter: J. Assous, avocat), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. F. Brakeland und M. Huttunen)

Streithelfer zur Unterstützung der Rechtsmittelführerin: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (Prozessbevollmächtigte: F. Di Gianni und G. Coppo, avvocati), Rumänien (Prozessbevollmächtigte: zunächst E. Gane, O. C. Ichim, L. Liţu und C. R. Canţăr, dann E. Gane, O.C. Ichim und L. Liţu), Slowakische Republik (Prozessbevollmächtigte: B. Ricziová)

(Rechtssache C-178/19 P)

Rechtsmittelführer: Ungarn (Prozessbevollmächtigter: M. Z. Fehér)

Andere Parteien des Verfahrens: Ville de Paris (Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgien) (Prozessbevollmächtigte: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux und A. Feyt, avocats, sowie Rechtsanwalt S. Kaisergruber), Ayuntamiento de Madrid (Spanien) (Prozessbevollmächtigter: J. Assous, avocat), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. F. Brakeland und M. Huttunen)

Streithelferin zur Unterstützung des Rechtsmittelführers: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (Prozessbevollmächtigte: F. Di Gianni und G. Coppo, avvocati)

(Rechtssache C-179/19 P)

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: J.-F. Brakeland)

Andere Parteien des Verfahrens: Ville de Paris (Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgien) (Prozessbevollmächtigte: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux und A. Feyt, avocats, sowie Rechtsanwalt S. Kaisergruber), Ayuntamiento de Madrid (Spanien) (Prozessbevollmächtigter: J. Assous, avocat),

Streithelferin zur Unterstützung der Rechtsmittelführerin: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (Prozessbevollmächtigte: F. Di Gianni und G. Coppo, avvocati)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 13. Dezember 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles und Ayuntamiento de Madrid/Kommission (T-339/16, T-352/16 und T-391/16, EU:T:2018:927), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 13. Dezember 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles und Ayuntamiento de Madrid/Kommission (T-339/16, T-352/16 und T-391/16, EU:T:2018:927), wird aufgehoben.

| 2. | Die von der Stadt Paris, der Stadt Brüssel und dem Ayuntamiento de Madrid erhobenen Nichtigkeitsklagen in den verbundenen Rechtssachen T-339/16, T-352/16 und T-391/16 werden als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die von der Stadt Paris, der Stadt Brüssel und dem Ayuntamiento de Madrid erhobenen Nichtigkeitsklagen in den verbundenen Rechtssachen T-339/16, T-352/16 und T-391/16 werden als unzulässig abgewiesen.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit den Rechtsmittelverfahren. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit den Rechtsmittelverfahren.

| 4. | Die Stadt Paris, die Stadt Brüssel und der Ayuntamiento de Madrid tragen neben ihren eigenen Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren des ersten Rechtszugs und den Rechtsmittelverfahren die der Europäischen Kommission im Zusammenhang mit dem Verfahren des ersten Rechtszugs entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Stadt Paris, die Stadt Brüssel und der Ayuntamiento de Madrid tragen neben ihren eigenen Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren des ersten Rechtszugs und den Rechtsmittelverfahren die der Europäischen Kommission im Zusammenhang mit dem Verfahren des ersten Rechtszugs entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 6.5.2019.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli — Italien) — YT u. a./Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

(Rechtssache C-282/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Sozialpolitik - Richtlinie 1999/70/EG - EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Paragrafen 4 und 5 - Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor - Lehrkräfte im Fach Katholische Religion - Begriff „sachliche Gründe“, die die Verlängerung solcher Verträge rechtfertigen - Ständiger Bedarf an Vertretungskräften)

(2022/C 109/03)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Napoli

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD, OK

Beklagte: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

Beteiligte: Federazione GILDA–UNAMS

Tenor

Paragraf 5 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er zum einen einer nationalen Regelung, nach der die Vorschriften, mit denen der missbräuchliche Rückgriff auf aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge geahndet werden soll, auf katholische Religionslehrer an öffentlichen Lehranstalten nicht anwendbar sind, entgegensteht, wenn es in der innerstaatlichen Rechtsordnung keine andere wirksame Maßnahme zur Ahndung dieses missbräuchlichen Rückgriffs gibt, und dass zum anderen die Voraussetzung, nach der diese Lehrer katholischen Religionsunterricht nur erteilen dürfen, wenn sie über einen von einer kirchlichen Stelle ausgestellten Befähigungsnachweis verfügen, keinen „sachlichen Grund“ im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 Buchst. a der Rahmenvereinbarung darstellt, sofern dieser Nachweis nur einmal — und nicht vor jedem Schuljahr, für das ein befristeter Arbeitsvertrag geschlossen wird — ausgestellt wird.

---

(1)  ABl. C 206 vom 17.6.2019.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Benedetti Pietro e Angelo S.S. u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Rechtssache C-377/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Sektor für Milch und Milcherzeugnisse - Quoten - Zusatzabgabe - Verordnung [EG] Nr. 1788/2003 - Lieferungen, die die verfügbare Referenzmenge des Erzeugers übersteigen - Erhebung des Beitrags zur Zusatzabgabe durch den Abnehmer - Rückerstattung des Abgabenüberschusses - Verordnung [EG] Nr. 595/2004 - Art. 16 - Kriterien für die Aufteilung des Abgabenüberschusses)

(2022/C 109/04)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss, Azienda agricola Mastrotto Giuseppe, Soc. agr. semplice F.lli Isolan

Beklagte: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Tenor

Art. 16 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 595/2004 der Kommission vom 30. März 2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1788/2003 des Rates über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor ist dahin auszulegen ist, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die zur Folge hat, dass die Rückerstattung des Überschussbetrags der Zusatzabgabe vorrangig den Erzeugern zugutekommen muss, bezüglich deren die Abnehmer ihrer Verpflichtung zur monatlichen Abführung dieser Abgabe nachgekommen sind.

---

(1)  ABl. C 312 vom 16.9.2019.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně — Tschechien) — Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství

(Rechtssache C-881/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbraucherschutz - Rechtsangleichung - Verordnung [EU] Nr. 1169/2011 - Anhang VII Teil E Nr. 2 Buchst. a - Information der Verbraucher über Lebensmittel - Etikettierung und Aufmachung von Lebensmitteln - Richtlinie 2000/36/EG - Anhang I Abschnitt A Nr. 2 Buchst. c - Kakao- und Schokoladeerzeugnisse - Zutatenverzeichnis eines Lebensmittels, das für die Verbraucher in einem Mitgliedstaat bestimmt ist)

(2022/C 109/05)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Krajský soud v Brně

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Tesco Stores ČR a.s.

Beklagter: Ministerstvo zemědělství

Tenor

Anhang VII Teil E Nr. 2 Buchst. a der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1924/2006 und (EG) Nr. 1925/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 87/250/EWG der Kommission, der Richtlinie 90/496/EWG des Rates, der Richtlinie 1999/10/EG der Kommission, der Richtlinie 2000/13/EG des Europäischen Parlaments und des Rates, der Richtlinien 2002/67/EG und 2008/5/EG der Kommission und der Verordnung (EG) Nr. 608/2004 der Kommission ist dahin auszulegen, dass ein Wirtschaftsteilnehmer bei der Etikettierung von im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats in Verkehr gebrachten Erzeugnissen nur dann von der Verpflichtung befreit ist, sämtliche Zutaten einer zusammengesetzten Zutat im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. h dieser Verordnung aufzuführen, wenn diese zusammengesetzte Zutat, die Gegenstand einer Verkehrsbezeichnung nach Anhang I Abschnitt A der Richtlinie 2000/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Juni 2000 über Kakao- und Schokoladeerzeugnisse für die menschliche Ernährung ist, im Zutatenverzeichnis unter dieser Verkehrsbezeichnung in der Sprachfassung des betreffenden Mitgliedstaats genannt wird.

---

(1)  ABl. C 68 vom 2.3.2020.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie — Polen) — Verfahren auf Antrag des Minister Sprawiedliwości

(Rechtssache C-55/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Zulässigkeit - Art. 267 AEUV - Begriff „nationales Gericht“ - Disziplinargericht der Anwaltskammer - Disziplinarermittlungen gegen einen Rechtsanwalt - Entscheidung des Disziplinarbeauftragten, mit der ein Disziplinarvergehen verneint und die Untersuchung eingestellt wird - Beschwerde des Justizministers beim Disziplinargericht der Anwaltskammer - Richtlinie 2006/123/EG - Dienstleistungen im Binnenmarkt - Art. 4 Nr. 6 und Art. 10 Abs. 6 - Genehmigungsregelung - Widerruf der Genehmigung - Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Unanwendbarkeit)

(2022/C 109/06)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Minister Sprawiedliwości

Beteiligte: Prokurator Krajowy — Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Tenor

Art. 10 Abs. 6 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt ist dahin auszulegen, dass Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union nicht seinetwegen auf ein Beschwerdeverfahren anwendbar ist, das von einer Behörde vor einem anwaltlichen Disziplinargericht angestrengt wurde, auf die Aufhebung einer Entscheidung gerichtet ist, mit der ein Disziplinarbeauftragter eine Untersuchung, die gegen einen Rechtsanwalt geführt wurde, eingestellt hat, nachdem er das Vorliegen eines diesem zuzurechnenden Disziplinarverstoßes verneint hatte, und im Fall der Aufhebung dieser Entscheidung zur Zurückverweisung der Akte an den Disziplinarbeauftragten führen soll.

---

(1)  ABl. C 191 vom 8.6.2020.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Regione Puglia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare u. a.

(Rechtssache C-110/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Energie - Richtlinie 94/22/EG - Bedingungen für die Erteilung und Nutzung von Genehmigungen zur Prospektion, Exploration und Gewinnung von Kohlenwasserstoffen - Genehmigung zur Prospektion von Kohlenwasserstoffen in einem bestimmten geografischen Gebiet für einen bestimmten Zeitraum - Aneinandergrenzende Gebiete - Erteilung mehrerer Genehmigungen an dasselbe Unternehmen - Richtlinie 2011/92/EU - Art. 4 Abs. 2 und 3 - Umweltverträglichkeitsprüfung)

(2022/C 109/07)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Regione Puglia

Beklagte: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale,

Beteiligte: Global Petroleum Ltd

Tenor

Die Richtlinie 94/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 1994 über die Erteilung und Nutzung von Genehmigungen zur Prospektion, Exploration und Gewinnung von Kohlenwasserstoffen und Art. 4 Abs. 2 und 3 der Richtlinie 2011/92/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung, die für die Größe des von einer Genehmigung zur Exploration von Kohlenwasserstoffen erfassten Gebiets eine Obergrenze vorsieht, aber nicht ausdrücklich verbietet, demselben Unternehmen mehrere Genehmigungen für aneinandergrenzende Gebiete mit einer die Obergrenze übersteigenden Gesamtfläche zu erteilen, nicht entgegenstehen, sofern eine solche Erteilung geeignet ist, die aus technischer wie wirtschaftlicher Sicht bestmögliche Ausübung der betreffenden Explorationstätigkeit und die Erreichung der mit der Richtlinie 94/22 verfolgten Ziele zu gewährleisten. Im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung sind außerdem die kumulativen Auswirkungen der vom Unternehmen im Antrag auf Erteilung der Genehmigung zur Exploration von Kohlenwasserstoffen dargelegten Projekte, die erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben können, zu beurteilen.

---

(1)  ABl. C 247 vom 27.7.2020.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom — Vereinigter Königreich) — Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Rechtssache C-156/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 168 - Recht zum Vorsteuerabzug - Irrig von der Mehrwertsteuer befreite Erbringung von Postdienstleistungen - Mehrwertsteuer, die für die Zwecke der Ausübung des Rechts zum Vorsteuerabzug als im Geschäftspreis der Leistung enthalten gilt - Ausschluss - Begriff der „geschuldeten oder entrichteten“ Mehrwertsteuer)

(2022/C 109/08)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court of the United Kingdom

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Zipvit Ltd

Beklagter: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Tenor

Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass die Mehrwertsteuer nicht als im Sinne dieser Bestimmung geschuldet oder entrichtet angesehen werden kann und daher vom Steuerpflichtigen nicht abgezogen werden kann, wenn zum einen dieser und sein Dienstleistungserbringer die betreffenden Leistungen aufgrund einer falschen Auslegung des Unionsrechts durch die nationalen Behörden zu Unrecht für mehrwertsteuerfrei gehalten haben, in den Rechnungen folglich keine Mehrwertsteuer ausgewiesen wurde und nach dem Vertrag zwischen diesen beiden Personen die Kosten, falls diese Steuer geschuldet würde, vom Leistungsempfänger zu tragen wären, und wenn zum anderen keine rechtzeitigen Schritte zur nachträglichen Einziehung der nicht entrichteten Mehrwertsteuer erfolgt sind und deshalb jedem darauf gerichteten Vorgehen des Dienstleistungserbringers sowie der Steuer- und Zollverwaltung die Verjährung entgegensteht.

---

(1)  ABl. C 215 vom 29.6.2020.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Administratīvā apgabaltiesa — Lettland) — „MONO“ SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-326/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbrauchsteuern - Richtlinie 2008/118/EG - Befreiung von der harmonisierten Verbrauchsteuer - Waren, die zur Verwendung im Rahmen diplomatischer oder konsularischer Beziehungen bestimmt sind - Vom Aufnahmemitgliedstaat festgelegte Voraussetzungen für die Anwendung der Befreiung - Zahlung mit unbaren Zahlungsmitteln)

(2022/C 109/09)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Administratīvā apgabaltiesa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„MONO“ SIA

Beklagte: Valsts ieņēmumu dienests

Tenor

Art. 12 der Richtlinie 2008/118/EG des Rates vom 16. Dezember 2008 über das allgemeine Verbrauchsteuersystem und zur Aufhebung der Richtlinie 92/12/EWG ist dahin auszulegen, dass er dem entgegensteht, dass der Aufnahmemitgliedstaat bei der Festlegung der Voraussetzungen und Grenzen für die Anwendung der Verbrauchsteuerbefreiung für Waren, die im Rahmen diplomatischer oder konsularischer Beziehungen verwendet werden, die Anwendung dieser Befreiung davon abhängig macht, dass die Zahlung des Kaufpreises für diese Waren mit unbaren Zahlungsmitteln bewirkt wird.

---

(1)  ABl. C 329 vom 5.10.2020.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Opolu — Polen) — Skarb Państwa — Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

(Rechtssache C-327/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2011/7/EU - Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr - Anwendungsbereich - Begriff „Geschäftsverkehr“ - Öffentliche Stelle, die als Gläubigerin eines Unternehmens handelt - Ausschluss - Zum Zweck des Erbnießbrauchs erfolgte Überlassung einer Immobilie durch eine öffentliche Stelle an ein Unternehmen gegen Zahlung einer jährlichen Gebühr)

(2022/C 109/10)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Okręgowy w Opolu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Skarb Państwa — Starosta Nyski

Beklagte: New Media Development & Hotel Services sp. z o.o.

Tenor

Der Begriff „Geschäftsverkehr“ im Sinne von Art. 2 Nr. 1 der Richtlinie 2011/7/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr ist dahin auszulegen, dass er nicht den Fall erfasst, dass eine öffentliche Stelle von einem Unternehmen, dessen Gläubigerin diese öffentliche Stelle ist, als Entgelt für den Erbnießbrauch an einem Grundstück eine Gebühr erhebt.

---

(1)  ABl. C 28 vom 25.1.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 — Liviu/Dragnea

(Rechtssache C-351/20 P) (1)

(Rechtsmittel - Untersuchungen des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung [OLAF] - Untersuchungsberichte - Antrag auf Einleitung einer Untersuchung betreffend die Durchführung früherer Untersuchungen durch das OLAF - Antrag auf Zugang zu Dokumenten - Ablehnendes Schreiben - Art. 263 AEUV - Mit einer Nichtigkeitsklage anfechtbare Entscheidung - Klagefrist - Klage gegen ein Schreiben, das Untersuchungsberichte des OLAF bestätigt - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Art. 6 und Art. 7 Abs. 2 - Pflicht, den Antragsteller auf sein Recht hinzuweisen, einen Zweitantrag zu stellen)

(2022/C 109/11)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Liviu Dragnea (Prozessbevollmächtigte: C. Toby, O. Riffaud und B. Entringer, avocats)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Keppenne und J. Baquero Cruz)

Tenor

| 1. | Der Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Mai 2020, Dragnea/Kommission (T-738/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2020:208), wird insoweit aufgehoben, als das Gericht die Klage von Herrn Liviu Dragnea als unzulässig abgewiesen hat, die darauf gerichtet war, das Schreiben des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) vom 1. Oktober 2018 für nichtig zu erklären, soweit das OLAF es mit diesem Schreiben abgelehnt hatte, dem Rechtsmittelführer Zugang zu den in seinem Schreiben vom 22. August 2018 angeforderten Dokumenten zu gewähren. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Mai 2020, Dragnea/Kommission (T-738/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2020:208), wird insoweit aufgehoben, als das Gericht die Klage von Herrn Liviu Dragnea als unzulässig abgewiesen hat, die darauf gerichtet war, das Schreiben des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) vom 1. Oktober 2018 für nichtig zu erklären, soweit das OLAF es mit diesem Schreiben abgelehnt hatte, dem Rechtsmittelführer Zugang zu den in seinem Schreiben vom 22. August 2018 angeforderten Dokumenten zu gewähren.

| 2. | Die Rechtssache wird an das Gericht der Europäischen Union zur Entscheidung über diesen Nichtigkeitsantrag zurückverwiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtssache wird an das Gericht der Europäischen Union zur Entscheidung über diesen Nichtigkeitsantrag zurückverwiesen.

| 3. | Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen.

| 4. | Herr Liviu Dragnea und die Europäische Kommission tragen die Kosten, die ihnen im Rahmen dieses Rechtsmittels entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Herr Liviu Dragnea und die Europäische Kommission tragen die Kosten, die ihnen im Rahmen dieses Rechtsmittels entstanden sind.

| 5. | Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten. |
| --- | --- |

5.

Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 313 vom 21.9.2020.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2022 — YG/Europäische Kommission

(Rechtssache C-361/20 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamter - Beförderung - Beförderungsverfahren 2017 - Entscheidung, den Kläger nicht zu befördern - Art. 45 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Union - Abwägung der Verdienste - Grundsatz der Gleichbehandlung - Begründungspflicht)

(2022/C 109/12)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: YG (vertreten durch Rechtsanwältin A. Champetier und Rechtsanwalt S. Rodrigues)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (vertreten durch L. Hohenecker, L. Vernier und L. Radu Bouyon als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | YG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

YG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 433 vom 14.12.2020

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék — Ungarn) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Rechtssache C-363/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gesellschaften - Körperschaftsteuer - Steuerprüfung - Anwendungsbereich des Unionsrechts - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 51 Abs. 1 - Durchführung des Unionsrechts - Fehlen - Vierte Richtlinie 78/660/EWG - Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen - Verbuchung von Einnahmen aus Rechten des geistigen Eigentums - Art. 2 Abs. 3 - Grundsatz des den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Bildes - Art. 31 - Bewertung der Posten im Jahresabschluss - Beachtung der Grundsätze ordnungsmäßiger Rechnungslegung)

(2022/C 109/13)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Törvényszék

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Beklagte: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tenor

| 1. | Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der vom Fővárosi Törvényszék (Hauptstädtisches Stuhlgericht, Ungarn) mit Entscheidung vom 29. Juni 2020 vorgelegten Fragen unzuständig, soweit sie sich auf die Praxis der Steuerverwaltung eines Mitgliedstaats beziehen, die die Prüfung und Ahndung von Steuerdelikten im Bereich der Körperschaftsteuer betrifft. |
| --- | --- |

1.

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der vom Fővárosi Törvényszék (Hauptstädtisches Stuhlgericht, Ungarn) mit Entscheidung vom 29. Juni 2020 vorgelegten Fragen unzuständig, soweit sie sich auf die Praxis der Steuerverwaltung eines Mitgliedstaats beziehen, die die Prüfung und Ahndung von Steuerdelikten im Bereich der Körperschaftsteuer betrifft.

| 2. | Art. 2 Abs. 3 und Art. 31 der Vierten Richtlinie 78/660/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 aufgrund von Artikel [50 Absatz 2 Buchstabe g AEUV] über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen in der durch die Richtlinie 2003/51/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juni 2003 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass sie einer Praxis der Steuerverwaltung eines Mitgliedstaats nicht entgegenstehen, die Buchhaltungsunterlagen einer Gesellschaft mit der Begründung beanstandet, dass diese gegen die in den Vorschriften dieses Mitgliedstaats enthaltenen Grundsätze der Vollständigkeit und der Unabhängigkeit der Geschäftsjahre verstoßen, auch wenn alle anderen in diesen Vorschriften vorgesehenen Grundsätze der Rechnungslegung beachtet werden, wenn dieser Verstoß keine Abweichung in einem Ausnahmefall darstellt, die erforderlich ist, um die Beachtung des Grundsatzes des den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Bildes sicherzustellen, und die im Anhang des Jahresabschlusses mit der Angabe ihres Einflusses auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage angegeben und hinreichend begründet wird. |
| --- | --- |

2.

Art. 2 Abs. 3 und Art. 31 der Vierten Richtlinie 78/660/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 aufgrund von Artikel [50 Absatz 2 Buchstabe g AEUV] über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen in der durch die Richtlinie 2003/51/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juni 2003 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass sie einer Praxis der Steuerverwaltung eines Mitgliedstaats nicht entgegenstehen, die Buchhaltungsunterlagen einer Gesellschaft mit der Begründung beanstandet, dass diese gegen die in den Vorschriften dieses Mitgliedstaats enthaltenen Grundsätze der Vollständigkeit und der Unabhängigkeit der Geschäftsjahre verstoßen, auch wenn alle anderen in diesen Vorschriften vorgesehenen Grundsätze der Rechnungslegung beachtet werden, wenn dieser Verstoß keine Abweichung in einem Ausnahmefall darstellt, die erforderlich ist, um die Beachtung des Grundsatzes des den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Bildes sicherzustellen, und die im Anhang des Jahresabschlusses mit der Angabe ihres Einflusses auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage angegeben und hinreichend begründet wird.

---

(1)  ABl. C 413 vom 7.12.2020.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira/Termas Sulfurosas de Alcafache SA

(Rechtssache C-513/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 132 Abs. 1 Buchst. b - Steuerbefreiungen für bestimmte, dem Gemeinwohl dienende Tätigkeiten - Steuerbefreiung von Krankenhausbehandlungen und ärztlichen Heilbehandlungen - Mit diesen eng verbundene Umsätze - Thermalkuren - Für das Anlegen eines individuellen, ein Anamneseblatt umfassenden Datenblatts vereinnahmter Betrag)

(2022/C 109/14)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Autoridade Tributária e Aduaneira

Beklagte: Termas Sulfurosas de Alcafache SA

Tenor

Art. 132 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass ein Umsatz, der im Anlegen eines individuellen, ein Anamneseblatt umfassenden Datenblatts besteht, das zum Erwerb ärztlicher Heilbehandlungen mit „Klassischen Thermalkuren“ in einer Kureinrichtung berechtigt, als mit ärztlichen Heilbehandlungen eng verbundener Umsatz unter die in dieser Bestimmung vorgesehene Mehrwertsteuerbefreiung fallen kann, sofern diese Datenblätter Angaben zum Gesundheitszustand und zu den verordneten und geplanten ärztlichen Behandlungen sowie zu deren Anwendungsmodalitäten enthalten und die Abfrage dieser Daten für die Erbringung dieser Behandlungen und zur Erreichung der verfolgten therapeutischen Ziele unerlässlich ist. Zudem müssen diese ärztlichen Heilbehandlungen sowie die damit eng verbundenen Umsätze unter Bedingungen durchgeführt bzw. bewirkt werden, die in sozialer Hinsicht mit denen vergleichbar sind, die für Einrichtungen des öffentlichen Rechts, ein Zentrum für ärztliche Heilbehandlung und Diagnostik oder eine andere ordnungsgemäß anerkannte Einrichtung gleicher Art im Sinne von Art. 132 Abs. 1 Buchst. b gelten.

---

(1)  ABl. C 19 vom 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — DS/Koch Personaldienstleistungen GmbH

(Rechtssache C-514/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Sozialpolitik - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 31 Abs. 2 - Richtlinie 2003/88/EG - Arbeitszeitgestaltung - Art. 7 - Jahresurlaub - Arbeitszeit - Überstunden - Berechnung der Arbeitszeit auf Monatsbasis - Kein Mehrarbeitszuschlag bei Inanspruchnahme von Urlaub)

(2022/C 109/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesarbeitsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: DS

Beklagte: Koch Personaldienstleistungen GmbH

Tenor

Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung ist im Licht von Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass er einer Regelung in einem Tarifvertrag entgegensteht, nach der für die Berechnung, ob die Schwelle der zu einem Mehrarbeitszuschlag berechtigenden Arbeitszeit erreicht ist, die Stunden, die dem vom Arbeitnehmer in Anspruch genommenen bezahlten Jahresurlaub entsprechen, nicht als geleistete Arbeitsstunden berücksichtigt werden.

---

(1)  ABl. C 19 vom 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 13. Janvier 2022 — Europäische Kommission/Slowakische Republik

(Rechtssache C-683/20) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Umwelt - Richtlinie 2002/49/EG - Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm - Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken - Art. 8 Abs. 2 - Aktionspläne - Art. 10 Abs. 2 - Anhang VI - Zusammenfassungen von Aktionsplänen - Keine fristgerechte Übermittlung an die Kommission)

(2022/C 109/16)

Verfahrenssprache: Slowakisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lindenthal und M. Noll-Ehlers)

Beklagte: Slowakische Republik (Prozessbevollmächtigte: B. Ricziová)

Tenor

| 1. | Die Slowakische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm in Verbindung mit Anhang VI dieser Richtlinie verstoßen, dass sie zum einen für die im Anhang des vorliegenden Urteils genannten Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken keine Aktionspläne ausgearbeitet und zum anderen der Europäischen Kommission keine Zusammenfassungen dieser Aktionspläne übermittelt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Slowakische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm in Verbindung mit Anhang VI dieser Richtlinie verstoßen, dass sie zum einen für die im Anhang des vorliegenden Urteils genannten Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken keine Aktionspläne ausgearbeitet und zum anderen der Europäischen Kommission keine Zusammenfassungen dieser Aktionspläne übermittelt hat.

| 2. | Die Slowakische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Slowakische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 53 vom 15.2.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

(Rechtssache C-724/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Niederlassungsfreiheit - Freier Dienstleistungsverkehr - Versicherungs- und Rückversicherungstätigkeit - Richtlinie 2009/138/EG - Liquidation von Versicherungsunternehmen - Art. 292 - Wirkungen von Liquidationsverfahren auf anhängige Rechtsstreitigkeiten - Ausnahme von der Anwendung der lex concursus - Lex processus)

(2022/C 109/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Paget Approbois SAS

Beklagte: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

Tenor

| 1. | Art. 292 der Richtlinie 2009/138/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 betreffend die Aufnahme und Ausübung der Versicherungs- und der Rückversicherungstätigkeit (Solvabilität II) ist dahin auszulegen, dass der in diesem Artikel genannte Begriff „anhängiger Rechtsstreit über einen Vermögensgegenstand oder ein Recht der Masse“ einen anhängigen Rechtsstreit umfasst, der eine Klage auf Versicherungsleistung eines Versicherungsnehmers wegen in einem Mitgliedstaat entstandener Schäden gegen ein Versicherungsunternehmen zum Gegenstand hat, das sich in einem anderen Mitgliedstaat in einem Liquidationsverfahren befindet. |
| --- | --- |

1.

Art. 292 der Richtlinie 2009/138/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 betreffend die Aufnahme und Ausübung der Versicherungs- und der Rückversicherungstätigkeit (Solvabilität II) ist dahin auszulegen, dass der in diesem Artikel genannte Begriff „anhängiger Rechtsstreit über einen Vermögensgegenstand oder ein Recht der Masse“ einen anhängigen Rechtsstreit umfasst, der eine Klage auf Versicherungsleistung eines Versicherungsnehmers wegen in einem Mitgliedstaat entstandener Schäden gegen ein Versicherungsunternehmen zum Gegenstand hat, das sich in einem anderen Mitgliedstaat in einem Liquidationsverfahren befindet.

| 2. | Art. 292 der Richtlinie 2009/138 ist dahin auszulegen, dass das Recht des Mitgliedstaats, in dessen Hoheitsgebiet der Rechtsstreit anhängig ist, im Sinne dieses Artikels alle Wirkungen des Liquidationsverfahrens auf diesen Rechtsstreit regeln soll. Insbesondere sind die Bestimmungen des Rechts dieses Mitgliedstaats anzuwenden, die erstens vorsehen, dass die Eröffnung eines solchen Verfahrens zur Unterbrechung des anhängigen Rechtsstreits führt, die zweitens die Fortsetzung des Verfahrens davon abhängig machen, dass der Gläubiger seine Forderung einer Versicherungsleistung gegen das Versicherungsunternehmen angemeldet hat und dass den für die Durchführung des Liquidationsverfahrens zuständigen Organen der Streit verkündet worden ist, und die drittens jede Verurteilung zur Zahlung einer Entschädigung untersagen, da diese Forderung nur mehr als bestehend festgestellt und ihrer Höhe nach festgesetzt werden kann, sofern solche Bestimmungen grundsätzlich nicht in die dem Recht des Herkunftsmitgliedstaats vorbehaltene Zuständigkeit nach Art. 274 Abs. 2 der Richtlinie eingreifen. |
| --- | --- |

2.

Art. 292 der Richtlinie 2009/138 ist dahin auszulegen, dass das Recht des Mitgliedstaats, in dessen Hoheitsgebiet der Rechtsstreit anhängig ist, im Sinne dieses Artikels alle Wirkungen des Liquidationsverfahrens auf diesen Rechtsstreit regeln soll. Insbesondere sind die Bestimmungen des Rechts dieses Mitgliedstaats anzuwenden, die erstens vorsehen, dass die Eröffnung eines solchen Verfahrens zur Unterbrechung des anhängigen Rechtsstreits führt, die zweitens die Fortsetzung des Verfahrens davon abhängig machen, dass der Gläubiger seine Forderung einer Versicherungsleistung gegen das Versicherungsunternehmen angemeldet hat und dass den für die Durchführung des Liquidationsverfahrens zuständigen Organen der Streit verkündet worden ist, und die drittens jede Verurteilung zur Zahlung einer Entschädigung untersagen, da diese Forderung nur mehr als bestehend festgestellt und ihrer Höhe nach festgesetzt werden kann, sofern solche Bestimmungen grundsätzlich nicht in die dem Recht des Herkunftsmitgliedstaats vorbehaltene Zuständigkeit nach Art. 274 Abs. 2 der Richtlinie eingreifen.

---

(1)  ABl. C 79 vom 8.3.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. Oktober 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Stuttgart — Deutschland) — Société Air France SA/AQ u. a.

(Rechtssache C-623/21) (1)

(Luftverkehr - Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen - Unterscheidung zwischen Nichtbeförderung, Annullierung und großer Verspätung bei einer anderweitigen Beförderung, die zu einer kürzeren Verspätung als der ursprünglich gebuchte Flug führt)

(2022/C 109/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Stuttgart

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Société Air France SA

Beklagte: AQ, TP, IO, ON, XZ

Tenor

Die Rechtssache C-623/21 wird im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

(1)  Eingangsdatum: 8.10.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 5. Januar 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Düsseldorf, Deutschland) — PW/Eurowings GmbH

(Rechtssache C-697/21) (1)

(Luftverkehr - Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen - Modalitäten der Erstattung der Flugscheinkosten - Erstattung durch einen Reisegutschein - Antrag auf Erstattung durch Barzahlung)

(2022/C 109/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: PW

Beklagte: Eurowings GmbH

Tenor

Die Rechtssache C-697/21 wird im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

(1)  Eingangsdatum: 19.11.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Tirol (Österreich) eingereicht am 6. September 2021 — C.G. gegen Bezirkshauptmannschaft Landeck

(Rechtssache C-548/21)

(2022/C 109/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesverwaltungsgericht Tirol

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: C.G.

Beklagter: Bezirkshauptmannschaft Landeck

Vorlagefragen:

| 1.) | Ist Art. 15 Abs. 1 (allenfalls in Verbindung mit Art. 5) der Richtlinie 2002/58/EG (1) in der durch die Richtlinie 2009/136/EG (2) geänderten Fassung im Licht der Art. 7 und 8 der Charta der Grundrechte dahin auszulegen, dass der Zugang öffentlicher Stellen zu den auf Mobiltelefonen gespeicherten Daten einen Eingriff in deren in diesen Artikeln der Charta verankerten Grundrechen darstellt, der so schwer ist, dass dieser Zugang im Bereich der Verhütung, Ermittlung, Feststellung und Verfolgung von Straftaten auf die Bekämpfung der schweren Kriminalität beschränkt werden müsste? |
| --- | --- |

1.)

Ist Art. 15 Abs. 1 (allenfalls in Verbindung mit Art. 5) der Richtlinie 2002/58/EG (1) in der durch die Richtlinie 2009/136/EG (2) geänderten Fassung im Licht der Art. 7 und 8 der Charta der Grundrechte dahin auszulegen, dass der Zugang öffentlicher Stellen zu den auf Mobiltelefonen gespeicherten Daten einen Eingriff in deren in diesen Artikeln der Charta verankerten Grundrechen darstellt, der so schwer ist, dass dieser Zugang im Bereich der Verhütung, Ermittlung, Feststellung und Verfolgung von Straftaten auf die Bekämpfung der schweren Kriminalität beschränkt werden müsste?

| 2.) | Ist Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 in der durch die Richtlinie 2009/136 geänderten Fassung im Licht der Art. 7, 8 und 11 sowie von Art. 52 Abs. 1 der Charta der Grundrechte dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie § 18 in Verbindung mit § 99 Abs. 1 der Strafprozessordnung entgegensteht, der zu Folge Sicherheitsbehörden im Zuge eines strafrechtliche Ermittlungsverfahren ohne Genehmigung eines Gerichts oder einer unabhängigen Verwaltungsstelle sich selbst einen umfassenden und unkontrollierten Zugang zu allen auf einem Mobiltelefon gespeicherten digitalen Daten verschaffen? |
| --- | --- |

2.)

Ist Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 in der durch die Richtlinie 2009/136 geänderten Fassung im Licht der Art. 7, 8 und 11 sowie von Art. 52 Abs. 1 der Charta der Grundrechte dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie § 18 in Verbindung mit § 99 Abs. 1 der Strafprozessordnung entgegensteht, der zu Folge Sicherheitsbehörden im Zuge eines strafrechtliche Ermittlungsverfahren ohne Genehmigung eines Gerichts oder einer unabhängigen Verwaltungsstelle sich selbst einen umfassenden und unkontrollierten Zugang zu allen auf einem Mobiltelefon gespeicherten digitalen Daten verschaffen?

| 3.) | Ist Art. 47 GRC allenfalls in Verbindung mit Art. 41 und Art. 52 der Charta der Grundrechte, unter dem Aspekt der Waffengleichheit und dem Aspekt eines wirksamen Rechtsbehelfs so zu verstehen, dass er einer mitgliedstaatlichen Regelung entgegensteht, die wie § 18 in Verbindung mit § 99 Abs. 1 Strafprozessordnung, es ermöglicht, dass ein Mobiltelefon digital ausgewertet wird, ohne dass der Betroffene vorher oder aber zumindest nach Setzung der Maßnahme davon in Kenntnis gesetzt wird? |
| --- | --- |

3.)

Ist Art. 47 GRC allenfalls in Verbindung mit Art. 41 und Art. 52 der Charta der Grundrechte, unter dem Aspekt der Waffengleichheit und dem Aspekt eines wirksamen Rechtsbehelfs so zu verstehen, dass er einer mitgliedstaatlichen Regelung entgegensteht, die wie § 18 in Verbindung mit § 99 Abs. 1 Strafprozessordnung, es ermöglicht, dass ein Mobiltelefon digital ausgewertet wird, ohne dass der Betroffene vorher oder aber zumindest nach Setzung der Maßnahme davon in Kenntnis gesetzt wird?

---

(1)  Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation) (ABl. 2002, L 201, S. 37).

(2)  Richtlinie 2009/136/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 zur Änderung der Richtlinie 2002/22/EG über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten, der Richtlinie 2002/58/EG über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation und der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 über die Zusammenarbeit im Verbraucherschutz (ABl. 2009, L 337, S. 11).

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slowenien), eingereicht am 30. November 2021 — SOMEO S. A., vormals PEARL STREAM S. A./Republik Slowenien

(Rechtssache C-725/21)

(2022/C 109/21)

Verfahrenssprache: Slowenisch

Vorlegendes Gericht

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SOMEO S. A., vormals PEARL STREAM S. A.

Beklagte: Republik Slowenien

Vorlagefragen

| 1. | Ist es für die Bestimmung einer einzelnen Ware als „Teil“ eines Autositzes im Sinne von Kapitel 94 der Kombinierten Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (1) in den jeweiligen im Rechtsstreit des Ausgangsverfahrens anwendbaren Fassungen unabdingbar, dass der Sitz ohne diese Ware seine wesentliche Funktion und Hauptfunktion nicht erfüllen kann (im Sinne seiner funktionellen Einheit), oder ist es bereits ausreichend, dass der einzelne Teil, der ausschließlich zum Einbau in Automobilsitze bestimmt ist, als Teil des Sitzes identifiziert werden kann? |
| --- | --- |

1.

Ist es für die Bestimmung einer einzelnen Ware als „Teil“ eines Autositzes im Sinne von Kapitel 94 der Kombinierten Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (1) in den jeweiligen im Rechtsstreit des Ausgangsverfahrens anwendbaren Fassungen unabdingbar, dass der Sitz ohne diese Ware seine wesentliche Funktion und Hauptfunktion nicht erfüllen kann (im Sinne seiner funktionellen Einheit), oder ist es bereits ausreichend, dass der einzelne Teil, der ausschließlich zum Einbau in Automobilsitze bestimmt ist, als Teil des Sitzes identifiziert werden kann?

| 2. | Hat die eventuell vorhandene (nicht) selbständige allgemeine Verwendungsmöglichkeit der gegenständlichen Waren einen Einfluss auf deren (Nicht-)Einreihung in die Position 9401 90 80? |
| --- | --- |

2.

Hat die eventuell vorhandene (nicht) selbständige allgemeine Verwendungsmöglichkeit der gegenständlichen Waren einen Einfluss auf deren (Nicht-)Einreihung in die Position 9401 90 80?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. 1987, L 256, S. 1).

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Haskovo (Bulgarien), eingereicht am 7. Dezember 2021 — JP EOOD/Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

(Rechtssache C-752/21)

(2022/C 109/22)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad — Haskovo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: JP EOOD

Kassationsbeschwerdegegner: Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 44 Abs. 1 der Verordnung Nr. 952/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. Oktober 2013 (1) in Verbindung mit Art. 13 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung wie Art. 59 Abs. 2 des Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Gesetz über verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlungen und Verwaltungssanktionen, im Folgenden: ZANN) unzulässig ist, wonach der Kreis der Personen, die berechtigt sind, einen Rechtsbehelf gegen einen Bußgeldbescheid einzulegen, nicht den Eigentümer der mit demselben Bescheid eingezogenen Gegenstände umfasst, wenn er die inkriminierte Tat nicht begangen hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 44 Abs. 1 der Verordnung Nr. 952/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. Oktober 2013 (1) in Verbindung mit Art. 13 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung wie Art. 59 Abs. 2 des Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Gesetz über verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlungen und Verwaltungssanktionen, im Folgenden: ZANN) unzulässig ist, wonach der Kreis der Personen, die berechtigt sind, einen Rechtsbehelf gegen einen Bußgeldbescheid einzulegen, nicht den Eigentümer der mit demselben Bescheid eingezogenen Gegenstände umfasst, wenn er die inkriminierte Tat nicht begangen hat?

| 2. | Sind die Bestimmungen des Art. 22 Abs. 7 in Verbindung mit den Art. 29 und. 44 der Verordnung Nr. 952/2013, mit Art. 13 EMRK und mit Art. 47 der Charta dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung wie Art. 232 Abs. 1 des Zakon za mitnitsite (Zollgesetz, im Folgenden: ZM) — die Rechtsbehelfe gegen einen Bußgeldbescheid, der gegen einen unbekannten Täter erlassen wurde, ausschließt — unzulässig ist, sofern mit diesem Bescheid nach dem nationalen Recht die Einziehung von Vermögensgegenständen, die einem am Ordnungswidrigkeitenverfahren nicht beteiligten Dritten gehören, zugunsten des Staates angeordnet werden kann? |
| --- | --- |

2.

Sind die Bestimmungen des Art. 22 Abs. 7 in Verbindung mit den Art. 29 und. 44 der Verordnung Nr. 952/2013, mit Art. 13 EMRK und mit Art. 47 der Charta dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung wie Art. 232 Abs. 1 des Zakon za mitnitsite (Zollgesetz, im Folgenden: ZM) — die Rechtsbehelfe gegen einen Bußgeldbescheid, der gegen einen unbekannten Täter erlassen wurde, ausschließt — unzulässig ist, sofern mit diesem Bescheid nach dem nationalen Recht die Einziehung von Vermögensgegenständen, die einem am Ordnungswidrigkeitenverfahren nicht beteiligten Dritten gehören, zugunsten des Staates angeordnet werden kann?

| 3. | Ist Art. 4 des Rahmenbeschlusses 2005/212/JI des Rates vom 24. Februar 2005 (2) in Verbindung mit Art. 47 der Charta per argumentum a fortiori dahin auszulegen, dass er auch dann anwendbar ist, wenn die Tat keine Straftat darstellt, sowie dahin, dass nationale Regelungen unzulässig sind, die wie Art. 59 Abs. 2 ZANN den Eigentümer der eingezogenen Vermögensgegenstände aus dem Kreis der zur Einlegung eines Rechtsbehelfs berechtigten Personen ausschließen bzw. wie Art. 232 ZM ausdrücklich vorsehen, dass gegen einen Bescheid, mit dem nach dem nationalen Recht Vermögensgegenstände von einem am Ordnungswidrigkeitenverfahren unbeteiligten Dritten eingezogen werden können, keine Rechtsbehelfe gegeben sind? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 4 des Rahmenbeschlusses 2005/212/JI des Rates vom 24. Februar 2005 (2) in Verbindung mit Art. 47 der Charta per argumentum a fortiori dahin auszulegen, dass er auch dann anwendbar ist, wenn die Tat keine Straftat darstellt, sowie dahin, dass nationale Regelungen unzulässig sind, die wie Art. 59 Abs. 2 ZANN den Eigentümer der eingezogenen Vermögensgegenstände aus dem Kreis der zur Einlegung eines Rechtsbehelfs berechtigten Personen ausschließen bzw. wie Art. 232 ZM ausdrücklich vorsehen, dass gegen einen Bescheid, mit dem nach dem nationalen Recht Vermögensgegenstände von einem am Ordnungswidrigkeitenverfahren unbeteiligten Dritten eingezogen werden können, keine Rechtsbehelfe gegeben sind?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 952/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. Oktober 2013 zur Festlegung des Zollkodex der Union (ABl. 2013, L 269, S. 1).

(2)  Rahmenbeschluss 2005/212/JI des Rates vom 24. Februar 2005 über die Einziehung von Erträgen, Tatwerkzeugen und Vermögensgegenständen aus Straftaten (ABl. 2005, L 68, S. 49).

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 8. Dezember 2021 von Jérôme Rivière u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Oktober 2021 in der Rechtssache T-88/20, Rivière u. a./Parlament

(Rechtssache C-767/21 P)

(2022/C 109/23)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (vertreten durch Rechtsanwalt F. Wagner)

Andere Partei des Verfahrens: Europäisches Parlament

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 6. Oktober 2021 in der Rechtssache T-88/20, Rivière u. a./Parlament, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 6. Oktober 2021 in der Rechtssache T-88/20, Rivière u. a./Parlament, aufzuheben;

| — | das Rechtsmittel nach den Art. 263 und 277 AEUV für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel nach den Art. 263 und 277 AEUV für zulässig zu erklären;

| — | festzustellen, dass die mündliche Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 13. Januar 2020 keine Rechtsgrundlage hatte und sie aufzuheben; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die mündliche Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 13. Januar 2020 keine Rechtsgrundlage hatte und sie aufzuheben;

| — | das Europäische Parlament zu sämtlichen Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

das Europäische Parlament zu sämtlichen Kosten zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel wird auf zwei Gründe gestützt.

Erstens: Verfälschung von Tatsachen und Fehler bei der rechtlichen Qualifikation des Sachverhalts. Insbesondere sei der zweite Satz in Rn. 38 des Urteils eine Verfälschung von Tatsachen. Die beanstandete Maßnahme habe sich sehr wohl praktisch dahin ausgewirkt, dass den Abgeordneten, die sich geweigert hätten, ihre Flagge zu entfernen, das Wort entzogen worden sei. Diese Verfälschung von Tatsachen habe dazu geführt, dass das Gericht die zweite Konsequenz der Entscheidung vom 13. Januar 2020 unterschlagen habe. Damit habe es einen Fehler bei der rechtlichen Qualifikation des Sachverhalts begangen. Es habe nicht berücksichtigt, dass den Abgeordneten eines ihrer wesentlichen Rechte für die Ausübung ihres Mandats, nämlich das Wort zu ergreifen, entzogen worden sei.

Zweitens: Verstoß gegen sowie rechtliche und tatsächliche Verfälschung von Art. 10 der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments und offensichtlicher Beurteilungsfehler. Das Gericht hätte die Tatsache prüfen müssen, ob es sich bei der von den Abgeordneten verwendeten Flagge um ein Transparent gehandelt habe und ob diese Flagge die Ordnung während der Sitzungen gestört oder ein unangemessenes Verhalten dargestellt und den ordnungsgemäßen Ablauf der parlamentarischen Arbeit beeinträchtigt habe, um daraus einen rechtlichen Schluss zu ziehen. Mit seinem Vergleich mit anderen Amtssprachen der Union habe das Gericht gegen Art. 1 der Verordnung Nr. 1 vom 15. April 1958 zur Regelung des Sprachenfrage für die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (1) verstoßen, in dem geregelt sei, dass Französisch Amtssprache und Arbeitssprache der Organe der Europäischen Union, also des Parlaments, sei. Was die französischen Abgeordneten betreffe, müsse sich das Verständnis von Art. 10 der Geschäftsordnung nach der Bedeutung richten, die dieser Artikel im Französischen habe.

Weder habe das Gericht außerdem den Ausdruck „Sie stellen keine Transparente aus“ geprüft noch Art. 10 Abs. 3 im Kontext von Art. 10, insbesondere von Art. 10 Abs. 2 geprüft. Dass durch die aufgestellten Flaggen keine Unruhe gestiftet worden sei, sei in der Antwort auf die Einrede der Unzulässigkeit nachgewiesen worden, da Abgeordnete kleine Europaflaggen hätten aufstellen dürfen und der belgische Abgeordnete Guy Verhofstadt mit einer solchen Flagge vor sich das Wort habe ergreifen dürfen.

Indem es in den Rn. 43 und 49 seines Urteils eine Argumentation des Parlaments, die eine völlig andere Rechtsfrage als Art. 10 betreffe, schlicht übernommen habe, und indem es sich auf Art. 171 („Aufteilung der Redezeit und Rednerliste“) der Geschäftsordnung gestützt habe, um sich auf die Gleichbehandlung der Abgeordneten bei der Redezeit zu berufen, habe das Gericht Art. 10 einen Gegenstand zugeschrieben, den er nicht habe. Dies verfälsche den Text, und dadurch leite das Gericht Rechtsfolgen aus Art. 10 ab, die er nicht habe. Die Entscheidung vom 13. Januar 2020 habe sehr wohl Rechtsfolgen, die durch eine qualifizierte Änderung der Rechtsstellung der Kläger die Bedingungen für die Ausübung deren Mandats beeinträchtigten. Daher sei die Maßnahme eine anfechtbare Handlung und das Urteil aufzuheben.

---

(1)  ABl. 17 vom 6.10.1958, S. 385.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Ret i Esbjerg (Dänemark), eingereicht am 17. Dezember 2021, Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS

(Rechtssache C-788/21)

(2022/C 109/24)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Retten i Esbjerg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Skatteministeriet Departementet

Beklagte: Global Gravity ApS

Vorlagefragen

| 1. | Welche Kriterien sind heranzuziehen, um zu bestimmen, ob eine Ware einen Warenbehälter im Sinne der Unterposition 8609 00 9000 der Kombinierten Nomenklatur des Gemeinsamen Zolltarifs in Anhang I der Verordnung (EU) Nr. 1001/2013 (1) der Kommission vom 4. Oktober 2013 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 (2) des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif darstellt? Können insbesondere:





  a. | diese Kriterien jeweils isoliert betrachtet dazu führen, dass eine Ware als Warenbehälter eingereiht wird? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

diese Kriterien jeweils isoliert betrachtet dazu führen, dass eine Ware als Warenbehälter eingereiht wird?

| b. | Ist eine Gesamtbeurteilung der Kriterien vorzunehmen, um zu bestimmen, ob eine Ware als Warenbehälter einzureihen ist, so dass die Erfüllung mehrerer — aber nicht aller — Kriterien dazu führt, dass die Ware als Warenbehälter eingereiht werden kann?
  Oder |
| --- | --- |

b.

Ist eine Gesamtbeurteilung der Kriterien vorzunehmen, um zu bestimmen, ob eine Ware als Warenbehälter einzureihen ist, so dass die Erfüllung mehrerer — aber nicht aller — Kriterien dazu führt, dass die Ware als Warenbehälter eingereiht werden kann?

Oder

| c) | müssen sämtliche Kriterien kumulativ erfüllt sein, bevor eine Ware als Warenbehälter eingereiht werden kann? |
| --- | --- |

c)

müssen sämtliche Kriterien kumulativ erfüllt sein, bevor eine Ware als Warenbehälter eingereiht werden kann?

| 2. | Ist der Begriff „Warenbehälter (Container)“ in der Unterposition der Kombinierten Nomenklatur des Gemeinsamen Zolltarifs in Anhang I der Verordnung (EU) Nr. 1001/2013 der Kommission vom 4. Oktober 2013 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif so auszulegen, dass er eine Ware umfasst, die ein System zum Transport von Waren darstellt, das aus einer Anzahl von Rohrhalterungen aus Aluminium, zwei Stützstangen aus Stahl pro Rohrhalterung sowie zwei M20-Bolzen pro Rohrhalterung für deren Befestigung besteht? Die Rohre werden auf die Rohrhalterung gelegt. Auf diese Rohre wird eine neue Anzahl an Rohrhalterungen gesetzt, auf die danach wieder Rohre gelegt werden usw., bis die beabsichtigte Menge an Rohren verladen ist. Dieser Vorgang wird mit einer Anzahl von Rohrhalterungen abgeschlossen. Wenn sich die Rohre fertig verladen in den Rohrhalterungen befinden, werden Stahlketten an den Stützstangen, die sich in jedem der vier Winkel befinden (Ösen der Stützstangen), befestigt, und die Ware ist bereit, um entweder mit einem Kran oder einem Gabelstapler verladen zu werden, falls der Transport auf dem Landweg erfolgt. |
| --- | --- |

2.

Ist der Begriff „Warenbehälter (Container)“ in der Unterposition der Kombinierten Nomenklatur des Gemeinsamen Zolltarifs in Anhang I der Verordnung (EU) Nr. 1001/2013 der Kommission vom 4. Oktober 2013 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif so auszulegen, dass er eine Ware umfasst, die ein System zum Transport von Waren darstellt, das aus einer Anzahl von Rohrhalterungen aus Aluminium, zwei Stützstangen aus Stahl pro Rohrhalterung sowie zwei M20-Bolzen pro Rohrhalterung für deren Befestigung besteht? Die Rohre werden auf die Rohrhalterung gelegt. Auf diese Rohre wird eine neue Anzahl an Rohrhalterungen gesetzt, auf die danach wieder Rohre gelegt werden usw., bis die beabsichtigte Menge an Rohren verladen ist. Dieser Vorgang wird mit einer Anzahl von Rohrhalterungen abgeschlossen. Wenn sich die Rohre fertig verladen in den Rohrhalterungen befinden, werden Stahlketten an den Stützstangen, die sich in jedem der vier Winkel befinden (Ösen der Stützstangen), befestigt, und die Ware ist bereit, um entweder mit einem Kran oder einem Gabelstapler verladen zu werden, falls der Transport auf dem Landweg erfolgt.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1001/2013 der Kommission vom 4. Oktober 2013 zur Änderung von Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. 2013, L 290, S. 1).

(2)  ABl. 1987, L 256, S. 1.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/18

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2021 — Europäische Kommission/Tschechische Republik

(Rechtssache C-808/21)

(2022/C 109/25)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission, vertreten durch P. Ondrůšek und J. Tomkin als Bevollmächtigte

Beklagte: Tschechische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Tschechische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 22 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen hat, dass sie Unionsbürgern, die nicht die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik besitzen, aber in diesem Staat ihren Wohnsitz haben, das Recht verweigert hat, einer politischen Partei beizutreten oder an einer politischen Bewegung teilzunehmen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Tschechische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 22 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen hat, dass sie Unionsbürgern, die nicht die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik besitzen, aber in diesem Staat ihren Wohnsitz haben, das Recht verweigert hat, einer politischen Partei beizutreten oder an einer politischen Bewegung teilzunehmen;

| — | der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Art. 22 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union hat jeder Unionsbürger mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat, dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt, in dem Mitgliedstaat, in dem er seinen Wohnsitz hat, das aktive und passive Wahlrecht bei Kommunalwahlen und den Wahlen zum Europäischen Parlament, wobei für ihn dieselben Bedingungen gelten wie für die Angehörigen des betreffenden Mitgliedstaats.

Nach Ansicht der Kommission können Unionsbürger, die nicht die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik besitzen, aber in der Tschechischen Republik ihren Wohnsitz haben, die ihnen nach Art. 22 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union zuerkannten politischen Rechte nicht unter denselben Bedingungen wie die Angehörigen der Tschechischen Republik ausüben, da sie nicht das Recht haben, einer politischen Partei beizutreten oder an einer politischen Bewegung teilzunehmen.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/18

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. Januar 2022 von KS und KD gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 10. November 2021 in der Rechtssache T-771/20, KS und KD/Rat u. a.

(Rechtssache C-29/22 P)

(2022/C 109/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: KS und KD (vertreten durch J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor, F. Randolph QC und P. Koutrakos, Barrister)

Andere Parteien des Verfahrens: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD)

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Rechtsmittel zuzulassen, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und ihren vor dem Gericht gestellten Anträgen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel zuzulassen, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und ihren vor dem Gericht gestellten Anträgen stattzugeben;

| — | hilfsweise, das Rechtsmittel zuzulassen und die Sache zur endgültigen Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen; und |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das Rechtsmittel zuzulassen und die Sache zur endgültigen Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen; und

| — | den anderen Parteien des Verfahrens die Kosten dieses Rechtsmittels, des Verfahrens vor dem Gericht und des Verfahrens vor der Kommission für die Überwachung der Achtung der Menschenrechte von EULEX aufzuerlegen |
| --- | --- |

—

den anderen Parteien des Verfahrens die Kosten dieses Rechtsmittels, des Verfahrens vor dem Gericht und des Verfahrens vor der Kommission für die Überwachung der Achtung der Menschenrechte von EULEX aufzuerlegen

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel wird damit begründet, dass das Gericht rechtsfehlerhaft zu dem Schluss gekommen sei, dass es für die Entscheidung über die Klage der Rechtsmittelführer auf Ersatz des Schadens, der ihnen aufgrund der Verletzung ihrer grundlegenden Menschenrechte durch die anderen Parteien des Verfahrens entstanden sei, nicht zuständig sei. Der Rechtsmittelgrund besteht aus vier Teilen.

Erstens habe das Gericht rechtsfehlerhaft den in Art. 24 Abs. 1 Unterabs. 2 letzter Satz EUV und Art. 275 Abs. 1 niedergelegten Ausschluss der GASP (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik) weit ausgelegt.

Zweitens habe das Gericht rechtsfehlerhaft das Urteil vom 6. Oktober 2020, Bank Refah Kargaran/Rat (C-134/19 P, EU:C:2020:793), falsch herangezogen.

Drittens habe das Gericht rechtsfehlerhaft das Urteil vom 25. März 2021, Carvalho u. a./Parlament und Rat (C-565/19 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2021:252), falsch herangezogen.

Viertens habe sich das Gericht rechtsfehlerhaft mit wesentlichen Teilen der Klage nicht befasst und seine Entscheidung nicht hinreichend begründet.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/19

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. Januar 2022 von der Europäischen Kommission gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 10. November 2021 in der Rechtssache T-771/20, KS und KD/Rat u. a.

(Rechtssache C-44/22 P)

(2022/C 109/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (vertreten durch Y. Marinova und J. Roberti di Sarsina als Bevollmächtigte)

Andere Parteien des Verfahrens: KS, KD, Rat der Europäischen Union, Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss insgesamt aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss insgesamt aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die Unionsgerichte für die Entscheidung der Rechtssache ausschließlich zuständig sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Unionsgerichte für die Entscheidung der Rechtssache ausschließlich zuständig sind;

| — | die Rechtssache zur Entscheidung über die Zulässigkeit und Begründetheit an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache zur Entscheidung über die Zulässigkeit und Begründetheit an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | die Kosten dieses Verfahrens und der damit zusammenhängenden früheren Verfahren vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Kosten dieses Verfahrens und der damit zusammenhängenden früheren Verfahren vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel wird auf vier Rechtsmittelgründe gestützt.

Erster Grund: Das Gericht habe rechtsfehlerhaft i) die Art der Beschränkung der Zuständigkeit des Gerichtshofs der Europäischen Union in den Art. 24 EUV und 275 AEUV nicht als Ausnahme von der allgemeinen Zuständigkeit des Gerichtshofs verstanden, ii) diese Ausnahme entgegen der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht restriktiv ausgelegt und iii) in diesem Zusammenhang die Urteile in den Rechtssachen H (1), SatCen (2) und Elitaliana (3) zu Unrecht dahin ausgelegt, dass sie die Zuständigkeit des Gerichtshofs in der vorliegenden Rechtssache nicht bestätigten.

Zweiter Grund: Das Gericht habe rechtsfehlerhaft die Klage nicht sachgerecht als Schadensersatzklage, die mutmaßliche Verletzungen grundlegender Menschenrechte betreffe, eingestuft und die Beschränkungen der Zuständigkeit des Gerichtshofs nicht im Licht der Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeitsanforderungen gemäß dem Unionsprimärrecht ausgelegt, die die Zuständigkeit des Gerichtshofs in der vorliegenden Rechtssache begründeten.

Erster Teil: Das Gericht sei rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, die von den Klägern angefochtenen Maßnahmen, Handlungen oder Unterlassungen fielen unter politische oder strategische Fragen im Zusammenhang mit der Mission und beträfen die Bestimmung oder Verwirklichung der GASP (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union), und habe sie nicht als Maßnahmen, Handlungen oder Unterlassungen eingestuft, die einen Schaden verursachten, der sich aus mutmaßlichen Menschenrechtsverletzungen in einem GASP-Kontext ergebe.

Zweiter Teil: Das Gericht habe rechtsfehlerhaft die Art. 24 EUV und 275 AEUV nicht im Licht der Grundrechte und Freiheiten der Union gemäß der Charta und der EMRK sowie der Unionsgrundwerte der Rechtsstaatlichkeit und der Wahrung der Menschenrechte in den Verträgen (Art. 2, Art. 3 Abs. 5, Art. 6Abs. 1 und 3, Art. 21 Abs. 2 Buchst. b und Art. 23 EUV, Art. 19 EUV und Art. 47 der Charta) ausgelegt.

Dritter Grund: Das Gericht habe rechtsfehlerhaft das Urteil Bank Refah (4) falsch ausgelegt und die Schadensersatzklage nicht als eigenständige Klage angesehen, für die keine Ausnahme von der Zuständigkeit des Gerichtshofs nach Art. 268 und Art. 340 Abs. 2 AEUV bestehe.

Vierter Grund: Das Gericht habe rechtsfehlerhaft die Autonomie der Unionsrechtsordnung nicht sichergestellt und den Klägern einen wirksamen Rechtsbehelf genommen.

Erster Teil: Das Gericht habe rechtsfehlerhaft nicht festgestellt, dass die Unionsgerichte für die Entscheidung der vorliegenden Rechtssache ausschließlich zuständig seien.

Zweiter Teil: Das Gericht habe den Klägern rechtsfehlerhaft in der vorliegenden Rechtssache jeden wirksamen Rechtsbehelf genommen und ihnen tatsächlich keine realisierbare Möglichkeit gelassen, den Schutz ihrer Grundrechte sicherzustellen.

---

(1)  Urteil des Gerichtshofs vom 19. Juli 2016, H/Rat u. a., C-455/14 P, EU:C:2016:569.

(2)  Urteil des Gerichtshofs vom 25. Oktober 2018, KF/SatCen, T-286/15, EU:T:2018:718; Urteil des Gerichtshofs vom 25. Juni 2020, SatCen/KF, C-14/19 P, ECLI:EU:C:2020:492; Beschluss des Gerichts vom 10. Juli 2020, KF/SatCen, T-619/19, nicht veröffentlicht, EU:T:2020:337; Urteil des Gerichtshofs vom 14. Oktober 2021, KF/SatCen, C-464/20 P, nicht veröffentlicht, ECLI:EU:C:2021:848.

(3)  Urteil des Gerichtshofs vom 12. November 2015, Elitaliana/Eulex Kosovo, C-439/13 P, EU:C:2015:753.

(4)  Urteil des Gerichtshofs vom 6. Oktober 2020, Bank Refah Kargaran/Rat, C-134/19 P, EU:C:2020:793.

---

Gericht

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/21

---

Beschluss des Gerichts vom 20. Dezember 2021 — Niemelä u. a./EZB

(Rechtssache T-321/17) (1)

(Nichtigkeitsklage - Wirtschafts- und Währungspolitik - Aufsicht über Kreditinstitute - Der EZB übertragene besondere Aufsichtsaufgaben - Beschluss, mit dem einem Kreditinstitut die Zulassung entzogen wird - Ersetzung der angefochtenen Maßnahme während des Verfahrens - Wegfall des Streitgegenstands - Wegfall des Rechtsschutzinteresses - Erledigung - Schadensersatzklage - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2022/C 109/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Heikki Niemelä (Ohain, Belgien), Mika Lehto (Espoo, Finland), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain), Nemea Bank plc (St. Julians) (vertreten durch Rechtsanwalt A. Meriläinen)

Beklagte: Europäische Zentralbank (vertreten durch C. Hernández Saseta und A. Witte im Beistand von Rechtsanwalt B. Schneider)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Europäische Kommission (vertreten durch A. Steiblytė und A. Nijenhuis)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses ECB/SSM/2017 — 213800JENPXTUY75VS0/1 WHD-2017-0003 der Europäischen Zentralbank vom 23. März 2017, mit der der Nemea Bank plc ihre Zulassung zur Aufnahme der Tätigkeit eines Kreditinstituts entzogen wird, und Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der den Klägern entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Nichtigkeitsklage hat sich erledigt. |
| --- | --- |

1.

Die Nichtigkeitsklage hat sich erledigt.

| 2. | Die Schadensersatzklage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Schadensersatzklage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 3. | Heikki Niemelä, Mika Lehto, die Nemea plc, die Nevestor SA und die Nemea Bank plc sowie die Europäische Zentralbank (EZB) tragen jeweils ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit der Nichtigkeitsklage. |
| --- | --- |

3.

Heikki Niemelä, Mika Lehto, die Nemea plc, die Nevestor SA und die Nemea Bank plc sowie die Europäische Zentralbank (EZB) tragen jeweils ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit der Nichtigkeitsklage.

| 4. | Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea, Nevestor und Nemea Bank tragen jeweils ihre eigenen Kosten und die Kosten der EZB im Zusammenhang mit der Schadensersatzklage. |
| --- | --- |

4.

Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea, Nevestor und Nemea Bank tragen jeweils ihre eigenen Kosten und die Kosten der EZB im Zusammenhang mit der Schadensersatzklage.

| 5. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 283 vom 28.8.2017.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/22

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Schuh)

(Rechtssache T-682/20) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt - Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 2245/2002 - Nichtigkeitsgründe - Fehlende Neuheit - Fehlende Eigenart - Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers - Kein unterschiedlicher Gesamteindruck - Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

(2022/C 109/29)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Gail)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: S. Hanne)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Rieker Schuh AG (Thayngen, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Schabenberger)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. September 2020 (Sache R 1650/2019-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Legero Schuhfabrik und Rieker Schuh

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Legero Schuhfabrik GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Legero Schuhfabrik GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 19 vom 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/22

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Schuh)

(Rechtssache T-683/20) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt - Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 2245/2002 - Nichtigkeitsgründe - Fehlende Neuheit - Fehlende Eigenart - Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers - Kein unterschiedlicher Gesamteindruck - Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

(2022/C 109/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Gail)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: S. Hanne)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Rieker Schuh AG (Thayngen, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Schabenberger)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. September 2020 (Sache R 1648/2019-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Legero Schuhfabrik und Rieker Schuh

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Legero Schuhfabrik GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Legero Schuhfabrik GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 19 vom 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/23

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Schuh)

(Rechtssache T-684/20) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt - Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 2245/2002 - Nichtigkeitsgründe - Fehlende Neuheit - Fehlende Eigenart - Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers - Kein unterschiedlicher Gesamteindruck - Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

(2022/C 109/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Gail)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: S. Hanne)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Rieker Schuh AG (Thayngen, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Schabenberger)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. September 2020 (Sache R 1649/2019-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Legero Schuhfabrik und Rieker Schuh

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Legero Schuhfabrik GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Legero Schuhfabrik GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 19 vom 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/23

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2021 — Boquoi Handels/EUIPO (Darstellung eines Eiskristalls auf blauem kreisförmigem Hintergrund)

(Rechtssache T-734/20) (1)

(Unionsmarke - Anmeldung eines Bildzeichens, das einen Eiskristall auf blauem kreisförmigem Hintergrund darstellt - Teilweise Zurückweisung - Zurücknahme der Anmeldung - Erledigung)

(2022/C 109/32)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Boquoi Handels OHG (Grünwald, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwältin S. Lorenz)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch A. Graul und E. Markakis als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 25. September 2020 (Sache R 522/2020-2) über die Anmeldung eines Bildzeichens, das einen Eiskristall auf blauem kreisförmigem Hintergrund darstellt, als Unionsbildmarke

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Boquoi Handels OHG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Boquoi Handels OHG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 53 vom 15.2.2021.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/24

---

Klage, eingereicht am 20. Dezember 2021 — SC Ha Ha Ha Production/EUIPO — The Smiley Company (SMILEY)

(Rechtssache T-785/21)

(2022/C 109/33)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Rumänien) (vertreten durch Rechtsanwältin O. Anghel)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: The Smiley Company SPRL (Brüssel, Belgien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke SMILEY — Anmeldung Nr. 17 569 641

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidungen: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 23. September 2021 in der Sache R 2936/2019-5 über den Widerruf ihrer Entscheidung vom 15. Januar 2021 und Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. Oktober 2021 in der Sache R 2936/2019-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 23. September 2021 über den Widerruf ihrer Entscheidung vom 15. Januar 2021 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 23. September 2021 über den Widerruf ihrer Entscheidung vom 15. Januar 2021 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer vom 21. Oktober 2021 aufzuheben, damit die angemeldete Unionsmarke SMILEY Nr. 17 569 641 für die Waren- und Dienstleistungsklasse 41 eingetragen wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer vom 21. Oktober 2021 aufzuheben, damit die angemeldete Unionsmarke SMILEY Nr. 17 569 641 für die Waren- und Dienstleistungsklasse 41 eingetragen wird;

| — | dem Beklagten und gegebenenfalls der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten des Verfahrens einschließlich der durch das Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und gegebenenfalls der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten des Verfahrens einschließlich der durch das Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 103 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 103 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/25

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2021 — NQ/Rat u. a.

(Rechtssache T-803/21)

(2022/C 109/34)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: NQ (vertreten durch Rechtsanwältinnen R. Leandro Vasconcelos und M. Martins Pereira)

Beklagte: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Dienstes für außenpolitische Instrumente (FPI — Service for Foreign Policy Instruments) der Kommission vom 1. Dezember 2021 und die Entscheidung, für fünf Jahre keine Empfehlung für künftige EU EOM (EU-Wahlbeobachtungsmissionen) zu erteilen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Dienstes für außenpolitische Instrumente (FPI — Service for Foreign Policy Instruments) der Kommission vom 1. Dezember 2021 und die Entscheidung, für fünf Jahre keine Empfehlung für künftige EU EOM (EU-Wahlbeobachtungsmissionen) zu erteilen, aufzuheben;

hilfsweise, falls dies nicht als der anzufechtende Rechtsakt angesehen wird,

den Beurteilungsbericht vom 16. Oktober aufzuheben;

äußerst hilfsweise, falls keine der vorgenannten Handlungen als der anzufechtende Rechtsakt angesehen wird,

die Entscheidung des Stellvertretenden Chefbeobachters (DCO — Deputy Chief Observer) vom 22. Oktober aufzuheben;

| — | der Europäischen Kommission und ggf. dem EAD und dem Rat der Europäischen Union die Kosten der Klägerin und die eigenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission und ggf. dem EAD und dem Rat der Europäischen Union die Kosten der Klägerin und die eigenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende sechs Gründe gestützt:

| 1. | Verletzung des Rechts, gehört zu werden
  Im Beurteilungsverfahren, in dem der Beurteilungsbericht vom 16. Oktober 2021 erstellt worden sei, sei gegen das Recht der Klägerin verstoßen worden, zum Entwurf des Beurteilungsberichts, d. h. vor Erlass der endgültigen Entscheidung, gehört zu werden. Dieses Recht sei Ausfluss des in Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta) niedergelegten Rechts auf eine gute Verwaltung. |
| --- | --- |

1.

Verletzung des Rechts, gehört zu werden

Im Beurteilungsverfahren, in dem der Beurteilungsbericht vom 16. Oktober 2021 erstellt worden sei, sei gegen das Recht der Klägerin verstoßen worden, zum Entwurf des Beurteilungsberichts, d. h. vor Erlass der endgültigen Entscheidung, gehört zu werden. Dieses Recht sei Ausfluss des in Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta) niedergelegten Rechts auf eine gute Verwaltung.

| 2. | Verletzung der Begründungspflicht
  Der FPI habe die angefochtene Entscheidung unter Verstoß gegen die Begründungspflicht erlassen. Diese Pflicht sei in Art. 296 Abs. 2 AEUV niedergelegt. Ferner werde in Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta darauf hingewiesen. Es sei nicht möglich, in der Begründung der angefochtenen Entscheidung die Gründe für die Entscheidung über das Unterlassen einer Empfehlung und die Anwendung der Ausschlussmaßnahme für fünf Jahre auszumachen. |
| --- | --- |

2.

Verletzung der Begründungspflicht

Der FPI habe die angefochtene Entscheidung unter Verstoß gegen die Begründungspflicht erlassen. Diese Pflicht sei in Art. 296 Abs. 2 AEUV niedergelegt. Ferner werde in Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta darauf hingewiesen. Es sei nicht möglich, in der Begründung der angefochtenen Entscheidung die Gründe für die Entscheidung über das Unterlassen einer Empfehlung und die Anwendung der Ausschlussmaßnahme für fünf Jahre auszumachen.

| 3. | Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit
  Die angefochtene Entscheidung sei unter Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit ergangen. Der Grundsatz der Rechtssicherheit sei ein allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts. In der angefochtenen Entscheidung sei keine Rechtsgrundlage für die Ausschlussmaßnahme angegeben worden. Auch in Bezug auf andere Punkte der Entscheidung sei keine Rechtsgrundlage erkennbar. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit

Die angefochtene Entscheidung sei unter Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit ergangen. Der Grundsatz der Rechtssicherheit sei ein allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts. In der angefochtenen Entscheidung sei keine Rechtsgrundlage für die Ausschlussmaßnahme angegeben worden. Auch in Bezug auf andere Punkte der Entscheidung sei keine Rechtsgrundlage erkennbar.

| 4. | Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
  Das Verhängen der Maßnahme, während fünf Jahren keine Empfehlung für künftige Missionen zu erteilen, sei angesichts der fehlenden Schwere der angeblichen Verstöße gegen den betreffenden Verhaltenskodex unverhältnismäßig. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit

Das Verhängen der Maßnahme, während fünf Jahren keine Empfehlung für künftige Missionen zu erteilen, sei angesichts der fehlenden Schwere der angeblichen Verstöße gegen den betreffenden Verhaltenskodex unverhältnismäßig.

| 5. | Verletzung des Rechts auf Privat- und Familienleben
  Die angefochtene Entscheidung verletze das Recht auf Privat- und Familienleben, das in Art. 7 der Charta und Art. 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: EMRK) niedergelegt sei. Die familiären Verpflichtungen der Klägerin hätten es ihr nicht unmöglich gemacht, die ihr noch verbleibenden Aufgaben zu erfüllen. |
| --- | --- |

5.

Verletzung des Rechts auf Privat- und Familienleben

Die angefochtene Entscheidung verletze das Recht auf Privat- und Familienleben, das in Art. 7 der Charta und Art. 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: EMRK) niedergelegt sei. Die familiären Verpflichtungen der Klägerin hätten es ihr nicht unmöglich gemacht, die ihr noch verbleibenden Aufgaben zu erfüllen.

| 6. | Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung
  Die angefochtene Entscheidung verletze das Recht der Klägerin auf freie Meinungsäußerung. Das Recht auf freie Meinungsäußerung sei in Art. 11 der Charta und Art. 10 EMRK niedergelegt. Dieses Recht schließe die Freiheit ein, mündlich oder schriftlich Ansichten zu äußern, die sich von denjenigen unterschieden, die das Organ, bei dem die Beamten oder Bediensteten der Union beschäftigt seien, vertrete, oder die diesen gegenüber Minderheitsmeinungen darstellten. |
| --- | --- |

6.

Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung

Die angefochtene Entscheidung verletze das Recht der Klägerin auf freie Meinungsäußerung. Das Recht auf freie Meinungsäußerung sei in Art. 11 der Charta und Art. 10 EMRK niedergelegt. Dieses Recht schließe die Freiheit ein, mündlich oder schriftlich Ansichten zu äußern, die sich von denjenigen unterschieden, die das Organ, bei dem die Beamten oder Bediensteten der Union beschäftigt seien, vertrete, oder die diesen gegenüber Minderheitsmeinungen darstellten.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/26

---

Klage, eingereicht am 4. Januar 2022 — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)

(Rechtssache T-4/22)

(2022/C 109/35)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Puma SE (Herzogenaurach, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Seongsan-gu, Changwon-si, Südkorea)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionsbildmarke PUMA — Anmeldung Nr. 11 376 209.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 28. Oktober 2021 in der Sache R 1677/2020-1.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und der Doosan Machine Tools Co., Ltd die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der Doosan Machine Tools Co., Ltd die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/27

---

Klage, eingereicht am 7. Januar 2022 — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

(Rechtssache T-11/22)

(2022/C 109/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Medivet Group Ltd (Watford, Vereinigtes Königreich) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Kloth, R. Briske und M. Tillwich)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke MEDIVET — Anmeldung Nr. 18 132 743

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 13. Oktober 2021 in der Sache R 1066/2021-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/27

---

Klage, eingereicht am 7. Januar 2022 — Hasco TM/EUIPO — Esi (NATURCAPS)

(Rechtssache T-12/22)

(2022/C 109/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Hasco TM sp. z o.o. sp.k. (Wrocław, Polen) (vertreten durch Rechtsanwältin M. Krekora)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Esi Srl (Albisola Superiore, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionswortmarke NATURCAPS — Unionsmarke Nr. 16 289 795

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. November 2021 in der Sache R 617/2021-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und der Streithelferin die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der Streithelferin die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 64 Abs. 2, Art. 47 Abs. 2 und Art. 33 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 des Abkommens von Nizza über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken, Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001, Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 2002/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 und Art. 24 des Vertrags über den Beitritt der Tschechischen Republik, Estlands, Zyperns, Lettlands, Litauens, Ungarns, Maltas, Polens, Sloweniens und der Slowakei (2003); |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 64 Abs. 2, Art. 47 Abs. 2 und Art. 33 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 des Abkommens von Nizza über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken, Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001, Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 2002/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 und Art. 24 des Vertrags über den Beitritt der Tschechischen Republik, Estlands, Zyperns, Lettlands, Litauens, Ungarns, Maltas, Polens, Sloweniens und der Slowakei (2003);

| — | Verstoß gegen Art. 60 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 60 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/28

---

Klage, eingereicht am 13. Januar 2022 — AL/Rat

(Rechtssache T-22/22)

(2022/C 109/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: AL (vertreten durch Rechtsanwältin R. Rata)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Beklagten vom 27. September 2021, mit der der Kläger aus dem Dienst entfernt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten vom 27. September 2021, mit der der Kläger aus dem Dienst entfernt wurde, aufzuheben;

| — | ihn als Beamten des Generalsekretariats des Rates wieder in seiner früheren Stelle und Position anzustellen; |
| --- | --- |

—

ihn als Beamten des Generalsekretariats des Rates wieder in seiner früheren Stelle und Position anzustellen;

| — | in Anbetracht der Tatsachenfeststellungen in den nach der angefochtenen Entscheidung ergangenen Entscheidungen der Anstellungsbehörde die Akte zur Wiedereröffnung des Disziplinarverfahrens gemäß Art. 28 des Anhangs IX des Statuts an das Generalsekretariat des Rates zurückzusenden; |
| --- | --- |

—

in Anbetracht der Tatsachenfeststellungen in den nach der angefochtenen Entscheidung ergangenen Entscheidungen der Anstellungsbehörde die Akte zur Wiedereröffnung des Disziplinarverfahrens gemäß Art. 28 des Anhangs IX des Statuts an das Generalsekretariat des Rates zurückzusenden;

| — | das Gericht möge von Amts wegen Fragen öffentlichen Interesses, die es als einschlägig erachtet, erörtern; |
| --- | --- |

—

das Gericht möge von Amts wegen Fragen öffentlichen Interesses, die es als einschlägig erachtet, erörtern;

| — | dem Beklagten seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Klägers aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Klägers aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf 13 Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß des Rates gegen Art. 22 Abs. 1 des Anhangs IX des Statuts sowie Missstand in der Verwaltungstätigkeit. |
| --- | --- |

1.

Verstoß des Rates gegen Art. 22 Abs. 1 des Anhangs IX des Statuts sowie Missstand in der Verwaltungstätigkeit.

| 2. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. a des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die Sanktion zu der Art des unterstellten Dienstvergehens (in Bezug auf die für die Mutter des Klägers als einer einem unterhaltsberechtigten Kind gleichgestellte Person bezogenen Zulagen) und zu den Tatumständen des angeblichen Dienstvergehens in keinem angemessenen Verhältnis stehe; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. a des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die Sanktion zu der Art des unterstellten Dienstvergehens (in Bezug auf die für die Mutter des Klägers als einer einem unterhaltsberechtigten Kind gleichgestellte Person bezogenen Zulagen) und zu den Tatumständen des angeblichen Dienstvergehens in keinem angemessenen Verhältnis stehe; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe.

| 3. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. a des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die verhängte Sanktion zu der Art des Dienstvergehens (in Bezug auf die für die Pflege von A und B bezogenen Zulagen) und zu den Tatumständen des angeblichen Dienstvergehens in keinem angemessenen Verhältnis stehe; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. a des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die verhängte Sanktion zu der Art des Dienstvergehens (in Bezug auf die für die Pflege von A und B bezogenen Zulagen) und zu den Tatumständen des angeblichen Dienstvergehens in keinem angemessenen Verhältnis stehe; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe.

| 4. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. a des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die verhängte Sanktion zu der Art des Dienstvergehens (in Bezug auf die 2014 eingereichten Anträge, C und D als unterhaltsberechtigte Kinder anzuerkennen) und zu den Tatumständen des angeblichen Dienstvergehens in keinem angemessenen Verhältnis stehe; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. a des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die verhängte Sanktion zu der Art des Dienstvergehens (in Bezug auf die 2014 eingereichten Anträge, C und D als unterhaltsberechtigte Kinder anzuerkennen) und zu den Tatumständen des angeblichen Dienstvergehens in keinem angemessenen Verhältnis stehe; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe.

| 5. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. b des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, das unterstellte Dienstvergehen nicht die Integrität, den Ruf oder die Interessen des Generalsekretariats des Rates beeinträchtigt habe; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe. |
| --- | --- |

5.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. b des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, das unterstellte Dienstvergehen nicht die Integrität, den Ruf oder die Interessen des Generalsekretariats des Rates beeinträchtigt habe; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe.

| 6. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. c des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, das Dienstvergehen nicht mit vorsätzlichen, sondern eher mit fahrlässigen Handlungen verbunden gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler und, wegen fehlender Täuschungsabsicht gegenüber der Verwaltung, auf einem Verstoß gegen Art. 85 des Statuts beruhe. |
| --- | --- |

6.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. c des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, das Dienstvergehen nicht mit vorsätzlichen, sondern eher mit fahrlässigen Handlungen verbunden gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler und, wegen fehlender Täuschungsabsicht gegenüber der Verwaltung, auf einem Verstoß gegen Art. 85 des Statuts beruhe.

| 7. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. d des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die Gründe für das Dienstvergehen vornehmlich das Wohl und Wohlergehen des Kindes gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe. |
| --- | --- |

7.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. d des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die Gründe für das Dienstvergehen vornehmlich das Wohl und Wohlergehen des Kindes gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe.

| 8. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. e des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, Besoldungsgruppe und Dienstalter des Klägers mittel bis niedrig gewesen seien; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe. |
| --- | --- |

8.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. e des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, Besoldungsgruppe und Dienstalter des Klägers mittel bis niedrig gewesen seien; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe.

| 9. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. g des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, das Niveau der Aufgaben und Zuständigkeiten des Klägers mittel bis niedrig gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe. |
| --- | --- |

9.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. g des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, das Niveau der Aufgaben und Zuständigkeiten des Klägers mittel bis niedrig gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe.

| 10. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. h des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, das Dienstvergehen nicht mit wiederholten Handlungen oder wiederholtem Verhalten verbunden gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe. |
| --- | --- |

10.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. h des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, das Dienstvergehen nicht mit wiederholten Handlungen oder wiederholtem Verhalten verbunden gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe.

| 11. | Verstoß gegen Art. 10 Buchst. i des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die bisherige dienstliche Führung des Klägers tadellos gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe. |
| --- | --- |

11.

Verstoß gegen Art. 10 Buchst. i des Anhangs IX des Statuts, insofern als, erstens, die bisherige dienstliche Führung des Klägers tadellos gewesen sei; zweitens, die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei; drittens, die angefochtene Entscheidung die Unschuldsvermutung missachte; und, viertens, die angefochtene Entscheidung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhe.

| 12. | Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung. |
| --- | --- |

12.

Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung.

| 13. | Verstoß gegen die Fürsorgepflicht gegenüber dem Beamten und seinen unterhaltsberechtigten Personen. |
| --- | --- |

13.

Verstoß gegen die Fürsorgepflicht gegenüber dem Beamten und seinen unterhaltsberechtigten Personen.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/30

---

Klage, eingereicht am 13. Januar 2022 — CIMV/Kommission

(Rechtssache T-26/22)

(2022/C 109/39)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (Neuilly-sur-Seine, Frankreich) (vertreten durch Rechtsanwälte B. Le Bret, R. Rard und P. Renié)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, Art. 3 des angefochtenen Beschlusses für nichtig zu erklären, soweit darin ein Rückgriff auf die Zwangsvollstreckung vorgesehen ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Art. 3 des angefochtenen Beschlusses für nichtig zu erklären, soweit darin ein Rückgriff auf die Zwangsvollstreckung vorgesehen ist;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihrer Klage gegen den Beschluss C(2021) 7932 final der Europäischen Kommission vom 28. Oktober 2021 über die Beitreibung eines Betrags von 5 888 214,59 Euro zuzüglich Zinsen, der von CIMV geschuldet wird, macht die Klägerin vier Gründe geltend.

| 1. | Offensichtlicher Tatsachenfehler, der sich daraus ergebe, dass der von CIMV vorgeschlagene Fälligkeitsplan nicht berücksichtigt worden sei, sowie unzureichende Begründung des angefochtenen Beschlusses. |
| --- | --- |

1.

Offensichtlicher Tatsachenfehler, der sich daraus ergebe, dass der von CIMV vorgeschlagene Fälligkeitsplan nicht berücksichtigt worden sei, sowie unzureichende Begründung des angefochtenen Beschlusses.

| 2. | Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit.

| 3. | Verletzung der Verteidigungsrechte und des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung. |
| --- | --- |

3.

Verletzung der Verteidigungsrechte und des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung.

| 4. | Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und das Ziel des wirksamen Schutzes der finanziellen Interessen der Union. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und das Ziel des wirksamen Schutzes der finanziellen Interessen der Union.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/30

---

Klage, eingereicht am 18. Januar 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

(Rechtssache T-27/22)

(2022/C 109/40)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Oria Sousa-Montes)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke mit dem Wortbestandteil „th pharma“ — Anmeldung Nr. 17 916 522

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. November 2021 in der Sache R 1605/2020-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen die Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/31

---

Klage, eingereicht am 14. Januar 2022 — Ryanair/Kommission

(Rechtssache T-28/22)

(2022/C 109/41)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ryanair DAC (Swords, Irland) (vertreten durch Rechtsanwälte E. Vahida, S. Rating und G.-I. Metaxas-Maranghidis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Beklagten vom 26. Juli 2021 über die staatliche Beihilfe SA.63203 (2021/N) — Deutschland — Umstrukturierungsbeihilfe für Condor für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Beklagten vom 26. Juli 2021 über die staatliche Beihilfe SA.63203 (2021/N) — Deutschland — Umstrukturierungsbeihilfe für Condor für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf zehn Gründe.

| 1. | Die Beklagte habe einen Rechtsfehler begangen; die angefochtene staatliche Beihilfe falle nicht in den sachlichen Geltungsbereich der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien (1), weil die Condor Flugdienst GmbH (im Folgenden: Condor) im Begriff sei, von einer größeren Unternehmensgruppe übernommen zu werden, und es sich bei ihren Schwierigkeiten nicht um Schwierigkeiten ihres Unternehmens selbst handele und diese auf eine willkürliche Kostenverteilung zurückzuführen seien. |
| --- | --- |

1.

Die Beklagte habe einen Rechtsfehler begangen; die angefochtene staatliche Beihilfe falle nicht in den sachlichen Geltungsbereich der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien (1), weil die Condor Flugdienst GmbH (im Folgenden: Condor) im Begriff sei, von einer größeren Unternehmensgruppe übernommen zu werden, und es sich bei ihren Schwierigkeiten nicht um Schwierigkeiten ihres Unternehmens selbst handele und diese auf eine willkürliche Kostenverteilung zurückzuführen seien.

| 2. | Die Beklagte habe kein Marktversagen und soziale Härten nachgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Beklagte habe kein Marktversagen und soziale Härten nachgewiesen.

| 3. | Die Beklagte habe keinen Vergleich mit einem realistischen alternativen Szenario ohne staatliche Beihilfen vorgelegt und weise nicht nach, dass Condor alle Möglichkeiten des Marktes ausgeschöpft habe. |
| --- | --- |

3.

Die Beklagte habe keinen Vergleich mit einem realistischen alternativen Szenario ohne staatliche Beihilfen vorgelegt und weise nicht nach, dass Condor alle Möglichkeiten des Marktes ausgeschöpft habe.

| 4. | Der angefochtene Beschluss weise nicht nach, dass der Umstrukturierungsplan realistisch, kohärent und weitreichend angelegt sowie geeignet sei, die langfristige Rentabilität von Condor wiederherzustellen, ohne innerhalb eines angemessenen Zeitraums weitere staatliche Beihilfen in Anspruch zu nehmen. |
| --- | --- |

4.

Der angefochtene Beschluss weise nicht nach, dass der Umstrukturierungsplan realistisch, kohärent und weitreichend angelegt sowie geeignet sei, die langfristige Rentabilität von Condor wiederherzustellen, ohne innerhalb eines angemessenen Zeitraums weitere staatliche Beihilfen in Anspruch zu nehmen.

| 5. | Der angefochtene Beschluss weise nicht nach, dass die staatliche Beihilfe im Hinblick auf den durch die COVID-19 Krise verursachten Schaden geeignet sei. |
| --- | --- |

5.

Der angefochtene Beschluss weise nicht nach, dass die staatliche Beihilfe im Hinblick auf den durch die COVID-19 Krise verursachten Schaden geeignet sei.

| 6. | Der angefochtene Beschluss weise nicht nach, dass die staatliche Beihilfe im Hinblick auf den durch die COVID-19 Krise verursachten Schaden verhältnismäßig sei. |
| --- | --- |

6.

Der angefochtene Beschluss weise nicht nach, dass die staatliche Beihilfe im Hinblick auf den durch die COVID-19 Krise verursachten Schaden verhältnismäßig sei.

| 7. | Der angefochtene Beschluss prüfe die negativen Auswirkungen der staatlichen Beihilfe nicht in angemessener Weise. |
| --- | --- |

7.

Der angefochtene Beschluss prüfe die negativen Auswirkungen der staatlichen Beihilfe nicht in angemessener Weise.

| 8. | Der angefochtene Beschluss verstoße gegen besondere Vorschriften des AEUV und die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts, die für die Liberalisierung des Luftverkehrs in der Union seit Ende der 1980er Jahre wesentlich gewesen seien (d. h. das Diskriminierungsverbot, der freie Dienstleistungsverkehr, der durch die Verordnung 1008/2008 (2) auf den Luftverkehr Anwendung finde, und die Niederlassungsfreiheit). |
| --- | --- |

8.

Der angefochtene Beschluss verstoße gegen besondere Vorschriften des AEUV und die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts, die für die Liberalisierung des Luftverkehrs in der Union seit Ende der 1980er Jahre wesentlich gewesen seien (d. h. das Diskriminierungsverbot, der freie Dienstleistungsverkehr, der durch die Verordnung 1008/2008 (2) auf den Luftverkehr Anwendung finde, und die Niederlassungsfreiheit).

| 9. | Die Beklagte habe trotz ernster Schwierigkeiten kein förmliches Prüfverfahren eröffnet und die Verfahrensrechte der Klägerin verletzt. |
| --- | --- |

9.

Die Beklagte habe trotz ernster Schwierigkeiten kein förmliches Prüfverfahren eröffnet und die Verfahrensrechte der Klägerin verletzt.

| 10. | Die Beklagte habe ihre Begründungspflicht verletzt. |
| --- | --- |

10.

Die Beklagte habe ihre Begründungspflicht verletzt.

---

(1)  Leitlinien für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung nichtfinanzieller Unternehmen in Schwierigkeiten (ABl. 2014, C 249, S. 1-28).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. September 2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft (Neufassung) (Text von Bedeutung für den EWR) (ABl. 2008, L 293, S. 3-20).

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/32

---

Klage, eingereicht am 19. Januar 2022 — Vyatsky Plywood Mill/Kommission

(Rechtssache T-32/22)

(2022/C 109/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Vyatsky Plywood Mill OOO (Kirov, Russland) (vertreten durch Rechtsanwältinnen M. Krestiyanova und N. Tuominen)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2021/1930 der Kommission vom 8. November 2021 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von Birkensperrholz mit Ursprung in Russland (1) für nichtig zu erklären, soweit sie sie betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2021/1930 der Kommission vom 8. November 2021 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von Birkensperrholz mit Ursprung in Russland (1) für nichtig zu erklären, soweit sie sie betrifft;

| — | der Beklagten die durch dieses Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die durch dieses Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Die Kommission habe gegen die Art. 3 und 4 der Verordnung (EU) 2016/1036 (2) (im Folgenden: Grundverordnung) verstoßen, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie bei der Festlegung der Warendefinition, der Zusammensetzung und der Definition des Wirtschaftszweigs der Union das Vorbringen der EU-Sperrholzverbände nicht berücksichtigt habe, sowie gegen den Grundsatz der guten Verwaltung verstoßen. Als unvoreingenommene Untersuchungsbehörde hätte sich die Kommission nämlich auf die von den EU-Sperrholzverbänden von sich aus vorgelegten Beweise konzentrieren und diese überprüfen müssen sowie eine ordnungsgemäße Bewertung der Sach- und Rechtslage im Zusammenhang mit der Warendefinition vornehmen müssen, die ein grundlegendes Element einer Antidumpinguntersuchung sei und sich auf alle Feststellungen auswirke. Die Kommission habe auch alle Beweise und Argumente der Klägerin zum Vorbringen der EU-Sperrholzverbände zurückgewiesen bzw. nicht berücksichtigt. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe gegen die Art. 3 und 4 der Verordnung (EU) 2016/1036 (2) (im Folgenden: Grundverordnung) verstoßen, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie bei der Festlegung der Warendefinition, der Zusammensetzung und der Definition des Wirtschaftszweigs der Union das Vorbringen der EU-Sperrholzverbände nicht berücksichtigt habe, sowie gegen den Grundsatz der guten Verwaltung verstoßen. Als unvoreingenommene Untersuchungsbehörde hätte sich die Kommission nämlich auf die von den EU-Sperrholzverbänden von sich aus vorgelegten Beweise konzentrieren und diese überprüfen müssen sowie eine ordnungsgemäße Bewertung der Sach- und Rechtslage im Zusammenhang mit der Warendefinition vornehmen müssen, die ein grundlegendes Element einer Antidumpinguntersuchung sei und sich auf alle Feststellungen auswirke. Die Kommission habe auch alle Beweise und Argumente der Klägerin zum Vorbringen der EU-Sperrholzverbände zurückgewiesen bzw. nicht berücksichtigt.

| 2. | Die Kommission habe gegen Art. 3 der Grundverordnung verstoßen, indem sie eine fehlerhafte Preisanalyse im Zusammenhang mit der Schädigung und dem ursächlichen Zusammenhang durchgeführt habe. Erstens habe die Kommission die Preisentwicklung nach dem Untersuchungszeitraum ignoriert und die offensichtliche Marktsegmentierung nicht angemessen berücksichtigt. Zweitens habe es die Kommission unterlassen, die Auswirkungen des Zugangs des Wirtschaftszweigs der Union zu dem wichtigsten Rohstoff sowie die Auswirkungen der Einfuhren aus Drittländern und einer möglichen Diskriminierung Russlands zu bewerten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe gegen Art. 3 der Grundverordnung verstoßen, indem sie eine fehlerhafte Preisanalyse im Zusammenhang mit der Schädigung und dem ursächlichen Zusammenhang durchgeführt habe. Erstens habe die Kommission die Preisentwicklung nach dem Untersuchungszeitraum ignoriert und die offensichtliche Marktsegmentierung nicht angemessen berücksichtigt. Zweitens habe es die Kommission unterlassen, die Auswirkungen des Zugangs des Wirtschaftszweigs der Union zu dem wichtigsten Rohstoff sowie die Auswirkungen der Einfuhren aus Drittländern und einer möglichen Diskriminierung Russlands zu bewerten.

| 3. | Die Kommission habe gegen Art. 21 der Grundverordnung verstoßen, da die Einführung von Antidumpingmaßnahmen auf die Einfuhren von Birkensperrholz mit Ursprung in Russland dem Gesamtinteresse der Union zuwiderlaufe. Der Wirtschaftszweig der Union, unabhängige Einführer und Verwender würden einem Mangel an hochwertigem, umweltfreundlichem und erschwinglichem Birkensperrholz ausgesetzt sein. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission habe gegen Art. 21 der Grundverordnung verstoßen, da die Einführung von Antidumpingmaßnahmen auf die Einfuhren von Birkensperrholz mit Ursprung in Russland dem Gesamtinteresse der Union zuwiderlaufe. Der Wirtschaftszweig der Union, unabhängige Einführer und Verwender würden einem Mangel an hochwertigem, umweltfreundlichem und erschwinglichem Birkensperrholz ausgesetzt sein.

| 4. | Für den Fall, dass das Gericht zu der Auffassung gelangen sollte, dass die angefochtene Verordnung aufrechtzuerhalten sei, wird hilfsweise vorgebracht, die Kommission habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie die Maßnahme in ihrer jetzigen Form eingeführt habe, die dem Interesse der Union zuwiderlaufe. Dem Gegenstand des Verfahrens wäre es dienlicher, wenn die Maßnahmen die Form eines variablen Zolls auf der Grundlage eines durch einen Mindesteinfuhrpreis begrenzten Wertzolls hätten. |
| --- | --- |

4.

Für den Fall, dass das Gericht zu der Auffassung gelangen sollte, dass die angefochtene Verordnung aufrechtzuerhalten sei, wird hilfsweise vorgebracht, die Kommission habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie die Maßnahme in ihrer jetzigen Form eingeführt habe, die dem Interesse der Union zuwiderlaufe. Dem Gegenstand des Verfahrens wäre es dienlicher, wenn die Maßnahmen die Form eines variablen Zolls auf der Grundlage eines durch einen Mindesteinfuhrpreis begrenzten Wertzolls hätten.

---

(1)  ABl. 2021, L 394, S. 7.

(2)  Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (ABl. 2016, L 176, S. 21).

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/33

---

Klage, eingereicht am 20. Januar 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses u. a./Kommission

(Rechtssache T-34/22)

(2022/C 109/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Frankreich) und neun weitere Kläger (vertreten durch Rechtsanwalt T. de Haan und Rechtsanwältin V. Le Meur-Baudry)

Beklagter: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | den Durchführungsbeschluss (EU) 2021/1879 der Kommission vom 26. Oktober 2021 zur Ablehnung von drei Anträgen auf Schutz eines Namens als geografische Angabe gemäß Artikel 52 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates („Jambon sec de l’Île de Beauté“ (g. g. A.), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (g. g. A.), „Coppa de l’Île de Beauté“ (g. g. A.)) (1) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss (EU) 2021/1879 der Kommission vom 26. Oktober 2021 zur Ablehnung von drei Anträgen auf Schutz eines Namens als geografische Angabe gemäß Artikel 52 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates („Jambon sec de l’Île de Beauté“ (g. g. A.), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (g. g. A.), „Coppa de l’Île de Beauté“ (g. g. A.)) (1) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf zwei Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen Art. 49, 50 und 52 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. November 2012 über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (ABl. 2012, L 343, S. 1) und gegen den allgemeinen Grundsatz der Rechtskraft, da die Kommission die Kompetenzen überschritten habe, die ihr durch diese Verordnung eingeräumt seien. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 49, 50 und 52 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. November 2012 über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (ABl. 2012, L 343, S. 1) und gegen den allgemeinen Grundsatz der Rechtskraft, da die Kommission die Kompetenzen überschritten habe, die ihr durch diese Verordnung eingeräumt seien.

| 2. | Verstoß gegen Art. 7 und 13 der Verordnung Nr. 1151/2012, da die Kommission bei der Anwendung der vorgenannten Bestimmungen Fehler begangen habe. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 7 und 13 der Verordnung Nr. 1151/2012, da die Kommission bei der Anwendung der vorgenannten Bestimmungen Fehler begangen habe.

---

(1)  ABl. 2021, L 383, S. 1.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/34

---

Klage, eingereicht am 24. Januar 2022 — Weider Germany/EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!)

(Rechtssache T-45/22)

(2022/C 109/44)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Weider Germany GmbH (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Pfeifer und N. Böhmer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Den i Nosht Ltd (Gorna Oryahovitsa, Bulgarien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke YIPPIE! — Unionsmarke Nr. 12 411 567

Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 12. November 2021 in der Sache R 2227/2020-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | der Beschwerde gegen die Entscheidung der Löschungsabteilung in Sachen 36 243 C stattzugeben; und |
| --- | --- |

—

der Beschwerde gegen die Entscheidung der Löschungsabteilung in Sachen 36 243 C stattzugeben; und

| — | dem EUIPO die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen und dem möglichen Streithelfer („Den i Nosht“ Limited) die Kosten des Nichtigkeitsverfahrens sowie des Beschwerdeverfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen und dem möglichen Streithelfer („Den i Nosht“ Limited) die Kosten des Nichtigkeitsverfahrens sowie des Beschwerdeverfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 64 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 64 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/34

---

Klage, eingereicht am 25. Januar 2022 — Esedra/Parlament

(Rechtssache T-46/22)

(2022/C 109/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Esedra (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Vastmans)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Nichtigkeitsklage für zulässig und begründet zu erklären,
  infolgedessen






  — | die Entscheidung des Europäischen Parlaments, den in Rede stehenden Auftrag an die SAS PEOPLE & BABY zu vergeben und das Angebot der SRL ESEDRA abzulehnen, für nichtig zu erklären, |
| --- | --- | --- |

—

die Nichtigkeitsklage für zulässig und begründet zu erklären,

infolgedessen

—

die Entscheidung des Europäischen Parlaments, den in Rede stehenden Auftrag an die SAS PEOPLE & BABY zu vergeben und das Angebot der SRL ESEDRA abzulehnen, für nichtig zu erklären,

| — | der SRL ESEDRA einen Ausgleich für den Schaden zuzusprechen, der ihr durch die rechtswidrige Entscheidung entstanden ist, |
| --- | --- |

—

der SRL ESEDRA einen Ausgleich für den Schaden zuzusprechen, der ihr durch die rechtswidrige Entscheidung entstanden ist,

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage gegen die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 26. November 2021, mit der das von ihr im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens Nr. PE PERS 2021 027 über die vollständige Verwaltung der Kleinkinderbetreuungseinrichtung des Europäischen Parlaments in Brüssel, Rue Wayenberg, eingereichte Angebot abgelehnt und der Auftrag an SAS People & Baby vergeben wurde, auf zwei Klagegründe.

| 1. | Verstoß gegen die Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, Verstoß gegen Art. 170 AEUV, Verstoß gegen Art. 16.1. der Ausschreibungsbedingungen, Verstoß gegen allgemeine Rechtsgrundsätze, insbesondere die Grundsätze der Gründlichkeit, der formellen Begründung und der Selbstbindung der Verwaltung, sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, Verstoß gegen Art. 170 AEUV, Verstoß gegen Art. 16.1. der Ausschreibungsbedingungen, Verstoß gegen allgemeine Rechtsgrundsätze, insbesondere die Grundsätze der Gründlichkeit, der formellen Begründung und der Selbstbindung der Verwaltung, sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler.

| 2. | Verstoß gegen Art. 3.13. der Ausschreibungsbedingungen, Verstoß gegen das Dekret vom 21. Februar 2019 zur Verbesserung der Qualität und des Zugangs zur Kleinkinderbetreuung in der Französischen Gemeinschaft und gegen den Erlass der Regierung der Französischen Gemeinschaft vom 2. Mai 2019 zur Festlegung der Regelung der Zulassung und der Subventionierung der Kinderkrippen, Kinderbetreuungsdienste und selbstständiger Kinder(mit)betreuer und/oder gegen den Erlass der flämischen Regierung vom 22. November 2013 über die Zulassungsbedingungen und die Qualitätspolitik für die Familien- und Gruppenbetreuung von Säuglingen und Kleinkindern, Verstoß gegen allgemeine Rechtsgrundsätze, insbesondere die Grundsätze der Gründlichkeit und der Selbstbindung der Verwaltung, sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 3.13. der Ausschreibungsbedingungen, Verstoß gegen das Dekret vom 21. Februar 2019 zur Verbesserung der Qualität und des Zugangs zur Kleinkinderbetreuung in der Französischen Gemeinschaft und gegen den Erlass der Regierung der Französischen Gemeinschaft vom 2. Mai 2019 zur Festlegung der Regelung der Zulassung und der Subventionierung der Kinderkrippen, Kinderbetreuungsdienste und selbstständiger Kinder(mit)betreuer und/oder gegen den Erlass der flämischen Regierung vom 22. November 2013 über die Zulassungsbedingungen und die Qualitätspolitik für die Familien- und Gruppenbetreuung von Säuglingen und Kleinkindern, Verstoß gegen allgemeine Rechtsgrundsätze, insbesondere die Grundsätze der Gründlichkeit und der Selbstbindung der Verwaltung, sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler.

---

| 7.3.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 109/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 109/35

---

Beschluss des Gerichts vom 20. Dezember 2021– Première Vision/EUIPO — Vente-Privee.com (PV)

(Rechtssache T-836/19) (1)

(2022/C 109/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 45 vom 10.2.2020.

---