# Uradni list C 128/21.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 128 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6521. marec 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 128

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6521. marec 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 128/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 128/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 128/02 | Zadeva C-461/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB (Predhodno odločanje – Direktiva 2014/24/EU – Člen 72 – Sprememba naročil v teku – Prenos okvirnih sporazumov – Novi izvajalec, ki je po razglasitvi stečaja prvotnega izvajalca prevzel pravice in obveznosti, dodeljene zadnjenavedenemu na podlagi okvirnega sporazuma – Potrebnost ali nepotrebnost novega postopka javnega naročanja) | 2 |
| 2022/C 128/03 | Zadeva C-515/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – B AG/Finanzamt A (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 122 – Nižja stopnja za dobave lesa za kurjavo – Razlikovanje glede na objektivne značilnosti in lastnosti proizvodov – Oblike lesa, namenjene izgorevanju, ki izpolnjujejo enake potrebe potrošnika in si med seboj konkurirajo – Načelo davčne nevtralnosti) | 3 |
| 2022/C 128/04 | Zadeva C-20/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 7, točka 1(b), druga alinea – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji – Pojem kraj izpolnitve zadevne obveznosti – Pogodba o opravljanju storitev – Letalski prevoz – Let, za katerega je potrjena enotna rezervacija in sta ga z več posameznimi leti opravila dva različna letalska prevoznika – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov – Člen 7 – Pravica do odškodnine – Zamuda pri prvem posameznem letu – Odškodninska tožba proti letalskemu prevozniku, ki je odgovoren za ta prvi posamezni let, pri sodišču v kraju prihoda tega leta) | 4 |
| 2022/C 128/05 | Zadeva C-717/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poljska) 26. novembra 2021 – Provident Polska S.A./VF | 4 |
| 2022/C 128/06 | Zadeva C-718/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 26. novembra 2021 – L.G./Krajowej Radzie Sądownictwa | 5 |
| 2022/C 128/07 | Zadeva C-720/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 26. novembra 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich | 5 |
| 2022/C 128/08 | Zadeva C-729/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 1. decembra 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Łodzi | 6 |
| 2022/C 128/09 | Zadeva C-771/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Járásbíróság (Madžarska) 14. decembra 2021 — JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 7 |
| 2022/C 128/10 | Zadeva C-782/21 P: Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložila Aeris Invest Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-827/17, Aeris Invest/ECB | 7 |
| 2022/C 128/11 | Zadeva C-807/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 21. decembra 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin | 8 |
| 2022/C 128/12 | Zadeva C-823/21: Tožba, vložena 22. decembra 2021 – Evropska komisija/Madžarska | 9 |
| 2022/C 128/13 | Zadeva C-830/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgerichts Hamburg (Nemčija) 23. decembra 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH | 10 |
| 2022/C 128/14 | Zadeva C-5/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 3. januarja 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) | 10 |
| 2022/C 128/15 | Zadeva C-27/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 11. januarja 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 11 |
| 2022/C 128/16 | Zadeva C-54/22 P: Pritožba, ki jo je 27. januarja 2022 vložila Romunija zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-495/19, Romunija/Komisija | 12 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 128/17 | Zadeva T-286/09 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Intel Corporation/Komisija (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trg mikroprocesorjev – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP – Rabati za zvestobo – Neprikrite omejitve – Opredelitev za zlorabo – Analiza enako učinkovitega konkurenta – Celovita strategija – Enotna in trajajoča kršitev) | 13 |
| 2022/C 128/18 | Zadeva T-868/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – QI in drugi/Komisija in ECB (Nepogodbena odgovornost – Ekonomska in monetarna politika – Prestrukturiranje grškega javnega dolga – Sporazum o menjavi obveznic, ki je v korist zgolj centralnim bankam Eurosistema – Udeležba zasebnega sektorja – Klavzule kolektivnega delovanja – Zasebni upniki – Javni upniki – Pripisljivost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Člen 63(1) PDEU – Členi od 120 do 127 in člen 352(1) PDEU – Lastninska pravica – Enako obravnavanje) | 14 |
| 2022/C 128/19 | Zadeva T-799/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Scania in drugi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg proizvajalcev tovornjakov – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Sporazumi in usklajena ravnanja v zvezi s prodajnimi cenami tovornjakov, časovnico uvedbe tehnologij na področju emisij in prevalitvijo stroškov v zvezi s temi tehnologijami na stranke – Časovno porazdeljen mešani postopek – Domneva nedolžnosti – Načelo nepristranskosti – Listina o temeljnih pravicah – Enotna in trajajoča kršitev – Omejevanje konkurence zaradi cilja – Geografski obseg kršitve – Globa – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Neomejena sodna pristojnost) | 14 |
| 2022/C 128/20 | Zadeva T-616/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija (Zaveze družbe Gazprom) (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trgi plina v srednji in vzhodni Evropi – Sklep, s katerim individualne zaveze, ki jih predlaga podjetje, postanejo zavezujoče – Člen 9 Uredbe (ES) št. 1/2003 – Ustreznost zavez v zvezi s pomisleki glede konkurence, ki so bili prvotno opredeljeni v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah – Odpoved Komisije, da zahteva zaveze glede nekaterih prvotnih pomislekov – Načelo dobrega upravljanja – Preglednost – Obveznost obrazložitve – Cilji energetske politike Unije – Načelo energetske solidarnosti – Zloraba pooblastil) | 15 |
| 2022/C 128/21 | Zadeva T-740/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Taminco in Arysta LifeScience Great Britain/Komisija (Fitofarmacevtska sredstva – Aktivna snov tiram – Neobnovitev odobritve – Uredba (ES) št. 1107/2009 in Izvedbena uredba (EU) št. 844/2012 – Pravica do obrambe – Postopkovna nepravilnost – Očitna napaka pri presoji – Pristojnost EFSA – Sorazmernost – Previdnostno načelo – Enako obravnavanje) | 16 |
| 2022/C 128/22 | Zadeva T-27/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Pilatus Bank in Pilatus Holding/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne nadzorne naloge, ki so prenesene na ECB – Odločba o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Obdolžitev večinskega delničarja v tretji državi – Merilo za presojo primernosti – Dojemanje primernosti s strani trga – Domneva nedolžnosti – Sorazmernost – Pravice obrambe) | 16 |
| 2022/C 128/23 | Zadeva T-317/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – AMVAC Nizozemska/Komisija (Fitofarmacevtski proizvodi – Aktivna snov etoprofos – Neobnovitev odobritve – Uredba (ES) št. 1107/2009 in Izvedbena uredba (EU) št. 844/2012 – Pravica do obrambe – Očitna napaka pri presoji – Pravna varnost – Sorazmernost – Previdnostno načelo) | 17 |
| 2022/C 128/24 | Zadeva T-399/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija (Zavrnitev pritožbe) (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trgi plina v srednji in vzhodni Evropi – Sklep o zavrnitvi pritožbe – Neobstoj interesa Unije – Izjema zaradi državnega delovanja – Obveznost skrbne preučitve – Procesne pravice na podlagi Uredbe (ES) št. 773/2004) | 18 |
| 2022/C 128/25 | Zadeva T-652/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Elevolution – Engenharia/Komisija (Javna naročila – Finančna uredba – Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz ERS, za obdobje treh let – Obveznost obrazložitve – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do izjave – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost) | 18 |
| 2022/C 128/26 | Zadeva T-849/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Leonardo/Frontex (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Storitve zračnega nadzora – Ničnostna tožba – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost – Nepogodbena odgovornost) | 19 |
| 2022/C 128/27 | Zadeva T-33/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Van Walle/ECDC (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Uslužbenci centra ECDC – Ocenjevalno poročilo za leto 2018 – Svoboda izražanja – Obveznost obrazložitve – Primer, v katerem je potrebna posebna obrazložitev – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja – Pravica do izjave) | 19 |
| 2022/C 128/28 | Zadeva T-498/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije WOOD STEP LAMINATE FLOORING – Prejšnja mednarodna besedna znamka STEP – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Prost pretok blaga) | 20 |
| 2022/C 128/29 | Zadeva T-536/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – LU/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Politika dostojanstva na delovnem mestu – Psihično nadlegovanje – Postopek preiskave – Ničnostna tožba – Končno poročilo preiskovalnega odbora – Pripravljalni akt – Nedopustnost – Sklep o zavrnitvi pritožbe – Akt, ki posega v položaj – Dopustnost – Člen 41 Listine o temeljnih pravicah – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Odgovornost) | 21 |
| 2022/C 128/30 | Zadeva T-589/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije MAIMAI MADE IN ITALY – Prejšnja besedna znamka Evropske unije YAMAMAY – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Dopustnost novih dokazov – Sprememba razlikovalnega učinka) | 21 |
| 2022/C 128/31 | Zadeva T-694/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije CCLABELLE VIENNA – Prejšnja besedna znamka Evropske unije LABELLO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 22 |
| 2022/C 128/32 | Zadeva T-116/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije WILD – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 52(1)(a) in člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člena 59(1)(a) in člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2022/C 128/33 | Zadeva T-173/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Posoda za žar) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja posodo za žar – Prejšnji nacionalni model – Razlog za ničnost – Neobstoj individualne narave – Člen 6 Uredbe (ES) št. 6/2002) | 23 |
| 2022/C 128/34 | Zadeva T-202/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka VITABLOCS TriLuxe forte – Prejšnja besedna znamka Evropske unije TRILUX – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 24 |
| 2022/C 128/35 | Zadeva T-233/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Clustermedizin – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 24 |
| 2022/C 128/36 | Zadeva T-765/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2021 – Legakis in drugi/Svet (Nepogodbena odgovornost – Ekonomska in monetarna politika – Program pomoči za stabilnost Cipra – Izjave Evro-skupine z dne 16. in 25. marca 2013 v zvezi s Ciprom – Izjava predsednika Evro-skupine z dne 21. marca 2013 v zvezi s Ciprom – Napačna navedba tožene stranke v tožbi – Očitna nedopustnost) | 25 |
| 2022/C 128/37 | Zadeva T-418/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2022 – Alauzun in drugi/Komisija in EMA (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Comirnaty – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni akt – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neregulativni akt – Nedopustnost) | 25 |
| 2022/C 128/38 | Zadeva T-40/22: Tožba, vložena 22. januarja 2022 – Dado Ceramica in drugi/EUIPO – Italcer (Ploščice) | 26 |
| 2022/C 128/39 | Zadeva T-47/22: Tožba, vložena 26. januarja 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET) | 27 |
| 2022/C 128/40 | Zadeva T-48/22: Tožba, vložena 27. januarja 2022 – Češka republika/Komisija | 27 |
| 2022/C 128/41 | Zadeva T-50/22: Tožba, vložena 21. januarja 2022 – AL/Svet in Komisija | 29 |
| 2022/C 128/42 | Zadeva T-52/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) | 30 |
| 2022/C 128/43 | Zadeva T-60/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) | 31 |
| 2022/C 128/44 | Zadeva T-65/22: Tožba, vložena 2. februarja 2022 – PS/EIB | 31 |
| 2022/C 128/45 | Zadeva T-68/22: Tožba, vložena 2. februarja 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro) | 32 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 128/02

Zadeva C-461/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB (Predhodno odločanje – Direktiva 2014/24/EU – Člen 72 – Sprememba naročil v teku – Prenos okvirnih sporazumov – Novi izvajalec, ki je po razglasitvi stečaja prvotnega izvajalca prevzel pravice in obveznosti, dodeljene zadnjenavedenemu na podlagi okvirnega sporazuma – Potrebnost ali nepotrebnost novega postopka javnega naročanja)

2

2022/C 128/03

Zadeva C-515/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – B AG/Finanzamt A (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 122 – Nižja stopnja za dobave lesa za kurjavo – Razlikovanje glede na objektivne značilnosti in lastnosti proizvodov – Oblike lesa, namenjene izgorevanju, ki izpolnjujejo enake potrebe potrošnika in si med seboj konkurirajo – Načelo davčne nevtralnosti)

3

2022/C 128/04

Zadeva C-20/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 7, točka 1(b), druga alinea – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji – Pojem kraj izpolnitve zadevne obveznosti – Pogodba o opravljanju storitev – Letalski prevoz – Let, za katerega je potrjena enotna rezervacija in sta ga z več posameznimi leti opravila dva različna letalska prevoznika – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov – Člen 7 – Pravica do odškodnine – Zamuda pri prvem posameznem letu – Odškodninska tožba proti letalskemu prevozniku, ki je odgovoren za ta prvi posamezni let, pri sodišču v kraju prihoda tega leta)

4

2022/C 128/05

Zadeva C-717/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poljska) 26. novembra 2021 – Provident Polska S.A./VF

4

2022/C 128/06

Zadeva C-718/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 26. novembra 2021 – L.G./Krajowej Radzie Sądownictwa

5

2022/C 128/07

Zadeva C-720/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 26. novembra 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich

5

2022/C 128/08

Zadeva C-729/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 1. decembra 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

6

2022/C 128/09

Zadeva C-771/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Járásbíróság (Madžarska) 14. decembra 2021 — JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

7

2022/C 128/10

Zadeva C-782/21 P: Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložila Aeris Invest Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-827/17, Aeris Invest/ECB

7

2022/C 128/11

Zadeva C-807/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 21. decembra 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin

8

2022/C 128/12

Zadeva C-823/21: Tožba, vložena 22. decembra 2021 – Evropska komisija/Madžarska

9

2022/C 128/13

Zadeva C-830/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgerichts Hamburg (Nemčija) 23. decembra 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

10

2022/C 128/14

Zadeva C-5/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 3. januarja 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

10

2022/C 128/15

Zadeva C-27/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 11. januarja 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

11

2022/C 128/16

Zadeva C-54/22 P: Pritožba, ki jo je 27. januarja 2022 vložila Romunija zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-495/19, Romunija/Komisija

12

Splošno sodišče

2022/C 128/17

Zadeva T-286/09 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Intel Corporation/Komisija (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trg mikroprocesorjev – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP – Rabati za zvestobo – Neprikrite omejitve – Opredelitev za zlorabo – Analiza enako učinkovitega konkurenta – Celovita strategija – Enotna in trajajoča kršitev)

13

2022/C 128/18

Zadeva T-868/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – QI in drugi/Komisija in ECB (Nepogodbena odgovornost – Ekonomska in monetarna politika – Prestrukturiranje grškega javnega dolga – Sporazum o menjavi obveznic, ki je v korist zgolj centralnim bankam Eurosistema – Udeležba zasebnega sektorja – Klavzule kolektivnega delovanja – Zasebni upniki – Javni upniki – Pripisljivost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Člen 63(1) PDEU – Členi od 120 do 127 in člen 352(1) PDEU – Lastninska pravica – Enako obravnavanje)

14

2022/C 128/19

Zadeva T-799/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Scania in drugi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg proizvajalcev tovornjakov – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Sporazumi in usklajena ravnanja v zvezi s prodajnimi cenami tovornjakov, časovnico uvedbe tehnologij na področju emisij in prevalitvijo stroškov v zvezi s temi tehnologijami na stranke – Časovno porazdeljen mešani postopek – Domneva nedolžnosti – Načelo nepristranskosti – Listina o temeljnih pravicah – Enotna in trajajoča kršitev – Omejevanje konkurence zaradi cilja – Geografski obseg kršitve – Globa – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Neomejena sodna pristojnost)

14

2022/C 128/20

Zadeva T-616/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija (Zaveze družbe Gazprom) (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trgi plina v srednji in vzhodni Evropi – Sklep, s katerim individualne zaveze, ki jih predlaga podjetje, postanejo zavezujoče – Člen 9 Uredbe (ES) št. 1/2003 – Ustreznost zavez v zvezi s pomisleki glede konkurence, ki so bili prvotno opredeljeni v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah – Odpoved Komisije, da zahteva zaveze glede nekaterih prvotnih pomislekov – Načelo dobrega upravljanja – Preglednost – Obveznost obrazložitve – Cilji energetske politike Unije – Načelo energetske solidarnosti – Zloraba pooblastil)

15

2022/C 128/21

Zadeva T-740/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Taminco in Arysta LifeScience Great Britain/Komisija (Fitofarmacevtska sredstva – Aktivna snov tiram – Neobnovitev odobritve – Uredba (ES) št. 1107/2009 in Izvedbena uredba (EU) št. 844/2012 – Pravica do obrambe – Postopkovna nepravilnost – Očitna napaka pri presoji – Pristojnost EFSA – Sorazmernost – Previdnostno načelo – Enako obravnavanje)

16

2022/C 128/22

Zadeva T-27/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Pilatus Bank in Pilatus Holding/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne nadzorne naloge, ki so prenesene na ECB – Odločba o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Obdolžitev večinskega delničarja v tretji državi – Merilo za presojo primernosti – Dojemanje primernosti s strani trga – Domneva nedolžnosti – Sorazmernost – Pravice obrambe)

16

2022/C 128/23

Zadeva T-317/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – AMVAC Nizozemska/Komisija (Fitofarmacevtski proizvodi – Aktivna snov etoprofos – Neobnovitev odobritve – Uredba (ES) št. 1107/2009 in Izvedbena uredba (EU) št. 844/2012 – Pravica do obrambe – Očitna napaka pri presoji – Pravna varnost – Sorazmernost – Previdnostno načelo)

17

2022/C 128/24

Zadeva T-399/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija (Zavrnitev pritožbe) (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trgi plina v srednji in vzhodni Evropi – Sklep o zavrnitvi pritožbe – Neobstoj interesa Unije – Izjema zaradi državnega delovanja – Obveznost skrbne preučitve – Procesne pravice na podlagi Uredbe (ES) št. 773/2004)

18

2022/C 128/25

Zadeva T-652/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Elevolution – Engenharia/Komisija (Javna naročila – Finančna uredba – Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz ERS, za obdobje treh let – Obveznost obrazložitve – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do izjave – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost)

18

2022/C 128/26

Zadeva T-849/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Leonardo/Frontex (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Storitve zračnega nadzora – Ničnostna tožba – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost – Nepogodbena odgovornost)

19

2022/C 128/27

Zadeva T-33/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Van Walle/ECDC (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Uslužbenci centra ECDC – Ocenjevalno poročilo za leto 2018 – Svoboda izražanja – Obveznost obrazložitve – Primer, v katerem je potrebna posebna obrazložitev – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja – Pravica do izjave)

19

2022/C 128/28

Zadeva T-498/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije WOOD STEP LAMINATE FLOORING – Prejšnja mednarodna besedna znamka STEP – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Prost pretok blaga)

20

2022/C 128/29

Zadeva T-536/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – LU/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Politika dostojanstva na delovnem mestu – Psihično nadlegovanje – Postopek preiskave – Ničnostna tožba – Končno poročilo preiskovalnega odbora – Pripravljalni akt – Nedopustnost – Sklep o zavrnitvi pritožbe – Akt, ki posega v položaj – Dopustnost – Člen 41 Listine o temeljnih pravicah – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Odgovornost)

21

2022/C 128/30

Zadeva T-589/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije MAIMAI MADE IN ITALY – Prejšnja besedna znamka Evropske unije YAMAMAY – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Dopustnost novih dokazov – Sprememba razlikovalnega učinka)

21

2022/C 128/31

Zadeva T-694/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije CCLABELLE VIENNA – Prejšnja besedna znamka Evropske unije LABELLO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

22

2022/C 128/32

Zadeva T-116/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije WILD – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 52(1)(a) in člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člena 59(1)(a) in člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2022/C 128/33

Zadeva T-173/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Posoda za žar) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja posodo za žar – Prejšnji nacionalni model – Razlog za ničnost – Neobstoj individualne narave – Člen 6 Uredbe (ES) št. 6/2002)

23

2022/C 128/34

Zadeva T-202/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka VITABLOCS TriLuxe forte – Prejšnja besedna znamka Evropske unije TRILUX – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

24

2022/C 128/35

Zadeva T-233/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Clustermedizin – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

24

2022/C 128/36

Zadeva T-765/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2021 – Legakis in drugi/Svet (Nepogodbena odgovornost – Ekonomska in monetarna politika – Program pomoči za stabilnost Cipra – Izjave Evro-skupine z dne 16. in 25. marca 2013 v zvezi s Ciprom – Izjava predsednika Evro-skupine z dne 21. marca 2013 v zvezi s Ciprom – Napačna navedba tožene stranke v tožbi – Očitna nedopustnost)

25

2022/C 128/37

Zadeva T-418/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2022 – Alauzun in drugi/Komisija in EMA (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Comirnaty – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni akt – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neregulativni akt – Nedopustnost)

25

2022/C 128/38

Zadeva T-40/22: Tožba, vložena 22. januarja 2022 – Dado Ceramica in drugi/EUIPO – Italcer (Ploščice)

26

2022/C 128/39

Zadeva T-47/22: Tožba, vložena 26. januarja 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

27

2022/C 128/40

Zadeva T-48/22: Tožba, vložena 27. januarja 2022 – Češka republika/Komisija

27

2022/C 128/41

Zadeva T-50/22: Tožba, vložena 21. januarja 2022 – AL/Svet in Komisija

29

2022/C 128/42

Zadeva T-52/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

30

2022/C 128/43

Zadeva T-60/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

31

2022/C 128/44

Zadeva T-65/22: Tožba, vložena 2. februarja 2022 – PS/EIB

31

2022/C 128/45

Zadeva T-68/22: Tožba, vložena 2. februarja 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro)

32

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 128/01)

Zadnja objava

UL C 119, 14.3.2022

Prejšnje objave

UL C 109, 7.3.2022

UL C 95, 28.2.2022

UL C 84, 21.2.2022

UL C 73, 14.2.2022

UL C 64, 7.2.2022

UL C 51, 31.1.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB

(Zadeva C-461/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2014/24/EU - Člen 72 - Sprememba naročil v teku - Prenos okvirnih sporazumov - Novi izvajalec, ki je po razglasitvi stečaja prvotnega izvajalca prevzel pravice in obveznosti, dodeljene zadnjenavedenemu na podlagi okvirnega sporazuma - Potrebnost ali nepotrebnost novega postopka javnega naročanja)

(2022/C 128/02)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Advania Sverige AB, Kammarkollegiet

Tožena stranka: Dustin Sverige AB

Izrek

Člen 72(1)(d)(ii) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da je treba za gospodarski subjekt, ki je po začetku stečajnega postopka prvotnega izvajalca, ki je privedel do likvidacije tega izvajalca, prevzel le pravice in obveznosti zadnjenavedenega, ki izhajajo iz okvirnega sporazuma, sklenjenega z naročnikom, šteti, kot da je tega prvotnega izvajalca delno nasledil po prestrukturiranju podjetja v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 414, 30.11.2020.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/3

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – B AG/Finanzamt A

(Zadeva C-515/20) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 122 - Nižja stopnja za dobave lesa za kurjavo - Razlikovanje glede na objektivne značilnosti in lastnosti proizvodov - Oblike lesa, namenjene izgorevanju, ki izpolnjujejo enake potrebe potrošnika in si med seboj konkurirajo - Načelo davčne nevtralnosti)

(2022/C 128/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: B AG

Tožena stranka: Finanzamt A

Izrek

| 1. | Člen 122 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se s pojmom les za kurjavo v smislu tega člena označuje vsakršen les, ki je po svojih objektivnih lastnostih namenjen izključno kurjavi. |
| --- | --- |

1.

Člen 122 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se s pojmom les za kurjavo v smislu tega člena označuje vsakršen les, ki je po svojih objektivnih lastnostih namenjen izključno kurjavi.

| 2. | Člen 122 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da država članica, ki na podlagi tega člena za dobavo lesa za kurjavo določi nižjo stopnjo davka na dodano vrednost, lahko njeno področje uporabe s sklicevanjem na kombinirano nomenklaturo omeji na nekatere kategorije dobav lesa za kurjavo, če spoštuje načelo davčne nevtralnosti. |
| --- | --- |

2.

Člen 122 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da država članica, ki na podlagi tega člena za dobavo lesa za kurjavo določi nižjo stopnjo davka na dodano vrednost, lahko njeno področje uporabe s sklicevanjem na kombinirano nomenklaturo omeji na nekatere kategorije dobav lesa za kurjavo, če spoštuje načelo davčne nevtralnosti.

| 3. | Načelo davčne nevtralnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se dobava lesnih sekancev z nacionalno zakonodajo izključi iz uporabe nižje stopnje davka na dodano vrednost, medtem ko so do te stopnje upravičene dobave drugih oblik lesa za kurjavo, pod pogojem, da lesnih sekancev pri povprečnem potrošniku ni mogoče zamenjati s temi drugimi oblikami lesa za kurjavo, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

3.

Načelo davčne nevtralnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se dobava lesnih sekancev z nacionalno zakonodajo izključi iz uporabe nižje stopnje davka na dodano vrednost, medtem ko so do te stopnje upravičene dobave drugih oblik lesa za kurjavo, pod pogojem, da lesnih sekancev pri povprečnem potrošniku ni mogoče zamenjati s temi drugimi oblikami lesa za kurjavo, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/4

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines

(Zadeva C-20/21) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 7, točka 1(b), druga alinea - Posebna pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji - Pojem „kraj izpolnitve zadevne obveznosti“ - Pogodba o opravljanju storitev - Letalski prevoz - Let, za katerega je potrjena enotna rezervacija in sta ga z več posameznimi leti opravila dva različna letalska prevoznika - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov - Člen 7 - Pravica do odškodnine - Zamuda pri prvem posameznem letu - Odškodninska tožba proti letalskemu prevozniku, ki je odgovoren za ta prvi posamezni let, pri sodišču v kraju prihoda tega leta)

(2022/C 128/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Frankfurt am Main

Stranke v postopku v glavni stvari

Parties requérantes: JW, HD, XS

Partie défenderesse: LOT Polish Airlines

Izrek

Člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da pri letu, za katerega je za celotno pot potrjena enotna rezervacija in ki je razdeljen na dva ali več posameznih letov, ki jih opravijo različni letalski prevozniki, če je bila odškodninska tožba na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 vložena zgolj zaradi zamude, ki je nastala zaradi prepoznega vzleta pri prvem posameznem letu, in sicer zoper letalskega prevoznika, ki je odgovoren za izvedbo tega prvega posameznega leta, kraja prihoda zadnjenavedenega leta ni mogoče opredeliti kot „kraj izpolnitve“ v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 98, 22.3.2021.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poljska) 26. novembra 2021 – Provident Polska S.A./VF

(Zadeva C-717/21)

(2022/C 128/05)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Provident Polska S.A.

Tožena stranka: VF

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali vsebina pravila iz člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki izraža temeljno pravico, s katero je varovano stanovanje, nasprotuje takšni razlagi členov 3(1) in 4(1) Direktive 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288, kakor je bila spremenjena), zlasti pa pojma znatnega neravnotežja, na podlagi katere se pogodba o potrošniškem kreditu lahko izpolnjuje tako, da se ta kredit odplačuje v obrokih, ki jih prodajalec ali ponudnik pobira izključno na domu potrošnika?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288, kakor je bila spremenjena.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 26. novembra 2021 – L.G./Krajowej Radzie Sądownictwa

(Zadeva C-718/21)

(2022/C 128/06)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: L.G.

Druga stranka v postopku Krajowa Rada Sądownictwa

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji nasprotuje določbi nacionalnega prava, kakršna je člen 69(1b), prvi stavek, ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zakon z dne 27. julija 2001 o organizaciji splošnih sodišč; Dz. U. iz leta 2020, pozicija 2072), v skladu s katero je učinkovanje izjave sodnika, da želi po dopolnitvi upokojitvene starosti še naprej opravljati sodniško funkcijo, odvisno od soglasja drugega organa? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji nasprotuje določbi nacionalnega prava, kakršna je člen 69(1b), prvi stavek, ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zakon z dne 27. julija 2001 o organizaciji splošnih sodišč; Dz. U. iz leta 2020, pozicija 2072), v skladu s katero je učinkovanje izjave sodnika, da želi po dopolnitvi upokojitvene starosti še naprej opravljati sodniško funkcijo, odvisno od soglasja drugega organa?

| 2. | Ali člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji nasprotuje taki razlagi nacionalne določbe, v skladu s katero je prepozno vložena izjava sodnika, da želi po dopolnitvi upokojitvene starosti še naprej opravljati sodniško funkcijo, brez učinka ne glede na okoliščine, v katerih je prišlo do neupoštevanja roka, in pomen tega neupoštevanja za postopek o soglasju za nadaljnje opravljanje sodniške funkcije? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji nasprotuje taki razlagi nacionalne določbe, v skladu s katero je prepozno vložena izjava sodnika, da želi po dopolnitvi upokojitvene starosti še naprej opravljati sodniško funkcijo, brez učinka ne glede na okoliščine, v katerih je prišlo do neupoštevanja roka, in pomen tega neupoštevanja za postopek o soglasju za nadaljnje opravljanje sodniške funkcije?

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 26. novembra 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Zadeva C-720/21)

(2022/C 128/07)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj izrednega pravnega sredstva: Rzecznik Praw Obywatelskich

Druge stranke v postopku: M. M., E. M., X Bank Spółka Akcyjna

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in členom 2 Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da iz njih izhaja, da je dopustno pravno sredstvo, kakršno je izredna pritožba („skarga nadzwyczajna“) iz poljskega prava, katerega namen je doseči razveljavitev pravnomočne sodne odločbe, kadar je podana potreba po „zagotovitvi skladnosti z načelom demokratične pravne države, ki uresničuje načela družbene pravičnosti“, če je uporaba tega pravnega sredstva nujna za zagotovitev učinkovitosti prava Evropske unije? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in členom 2 Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da iz njih izhaja, da je dopustno pravno sredstvo, kakršno je izredna pritožba („skarga nadzwyczajna“) iz poljskega prava, katerega namen je doseči razveljavitev pravnomočne sodne odločbe, kadar je podana potreba po „zagotovitvi skladnosti z načelom demokratične pravne države, ki uresničuje načela družbene pravičnosti“, če je uporaba tega pravnega sredstva nujna za zagotovitev učinkovitosti prava Evropske unije?

| 2. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in členom 2 Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da so določbe nacionalnega prava, na podlagi katerih je v primeru kršitve načel, določenih v ustavi države članice, z uporabo pravnega sredstva, kakršno je izredna pritožba („skarga nadzwyczajna“) iz poljskega prava, mogoče doseči spremembo ali razveljavitev pravnomočne sodne odločbe, lahko podlaga za razveljavitev ali spremembo pravnomočne sodne odločbe tudi v primeru kršitve prava Unije? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in členom 2 Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da so določbe nacionalnega prava, na podlagi katerih je v primeru kršitve načel, določenih v ustavi države članice, z uporabo pravnega sredstva, kakršno je izredna pritožba („skarga nadzwyczajna“) iz poljskega prava, mogoče doseči spremembo ali razveljavitev pravnomočne sodne odločbe, lahko podlaga za razveljavitev ali spremembo pravnomočne sodne odločbe tudi v primeru kršitve prava Unije?

| 3. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in členom 2 Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da je mogoče v položaju, v katerem je nacionalno sodišče pravo Unije kršilo tako, da je bila zaradi tega v zadevi sprejeta – z vidika prava Unije – napačna odločitev, pravnomočno sodno odločbo razveljaviti ali spremeniti z uporabo pravnega sredstva, kakršno je izredna pritožba („skarga nadzwyczajna“) iz poljskega prava, ki tako rešitev pogojuje z obstojem „hude“ kršitve prava? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in členom 2 Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da je mogoče v položaju, v katerem je nacionalno sodišče pravo Unije kršilo tako, da je bila zaradi tega v zadevi sprejeta – z vidika prava Unije – napačna odločitev, pravnomočno sodno odločbo razveljaviti ali spremeniti z uporabo pravnega sredstva, kakršno je izredna pritožba („skarga nadzwyczajna“) iz poljskega prava, ki tako rešitev pogojuje z obstojem „hude“ kršitve prava?

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 1. decembra 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

(Zadeva C-729/21)

(2022/C 128/08)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: W. Sp. z o. o.

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba določbe prava Unije o DDV razlagati tako, da je dovoljeno uporabiti nacionalno določbo – kot je člen 6, točka 1 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zakon z dne 11. marca 2004 o davku na dodano vrednost) (Dz. U. 2021, pozicija 685; v nadaljevanju: zakon o DDV) – ki izključuje obdavčitev dobave organiziranega dela podjetja, ne da bi bila uporaba te oprostitve odvisna od pogoja iz člena 19 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (UL 2006, L 347, str. 1, kakor je bila spremenjena), in sicer pravnega nasledstva med odsvojiteljem in pridobiteljem? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba določbe prava Unije o DDV razlagati tako, da je dovoljeno uporabiti nacionalno določbo – kot je člen 6, točka 1 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zakon z dne 11. marca 2004 o davku na dodano vrednost) (Dz. U. 2021, pozicija 685; v nadaljevanju: zakon o DDV) – ki izključuje obdavčitev dobave organiziranega dela podjetja, ne da bi bila uporaba te oprostitve odvisna od pogoja iz člena 19 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (UL 2006, L 347, str. 1, kakor je bila spremenjena), in sicer pravnega nasledstva med odsvojiteljem in pridobiteljem?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za uporabo oprostitve iz člena 6, točka 1, zakona o DDV treba prenesti vsa sredstva takšnega organiziranega dela premoženja odsvojitelja in sprememba v zvezi s tem (zlasti opustitev prevzema zavarovalnih pogodb in pogodb o upravljanju odsvojenih sredstev) pomeni, da je prišlo do obdavčljive dobave blaga? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za uporabo oprostitve iz člena 6, točka 1, zakona o DDV treba prenesti vsa sredstva takšnega organiziranega dela premoženja odsvojitelja in sprememba v zvezi s tem (zlasti opustitev prevzema zavarovalnih pogodb in pogodb o upravljanju odsvojenih sredstev) pomeni, da je prišlo do obdavčljive dobave blaga?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Járásbíróság (Madžarska) 14. decembra 2021 — JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Zadeva C-771/21)

(2022/C 128/09)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Győri Járásbíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JH

Tožena stranka: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da mora letalski prevoznik ustrezne ukrepe, da bi se izognil odpovedi leta, sprejeti tudi v primeru izrednih razmer, ki so razlog za oprostitev? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da mora letalski prevoznik ustrezne ukrepe, da bi se izognil odpovedi leta, sprejeti tudi v primeru izrednih razmer, ki so razlog za oprostitev?

| 2. | Če je odgovor Sodišča na prvo vprašanje pritrdilen, ali mora letalski prevoznik v okviru ustreznih ukrepov






  (a) | pripeljati letalo, predvideno za izvedbo leta, ki je bilo zaradi nevihte preusmerjeno na bližnje letališče, in z njim odpeljati potnike na tem letu, takoj ko to dopušča čas letenja posadke, ter tako opraviti navedeni let? Če je odgovor pritrdilen, ali je to dolžan storiti tudi, če mora zaradi tega za izvedbo drugih letov, za katere je bilo predvideno to letalo, zagotoviti drugo letalo in nadomestno posadko na letališču odhoda teh letov, ki je matično letališče letalskega prevoznika? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor Sodišča na prvo vprašanje pritrdilen, ali mora letalski prevoznik v okviru ustreznih ukrepov

(a)

pripeljati letalo, predvideno za izvedbo leta, ki je bilo zaradi nevihte preusmerjeno na bližnje letališče, in z njim odpeljati potnike na tem letu, takoj ko to dopušča čas letenja posadke, ter tako opraviti navedeni let? Če je odgovor pritrdilen, ali je to dolžan storiti tudi, če mora zaradi tega za izvedbo drugih letov, za katere je bilo predvideno to letalo, zagotoviti drugo letalo in nadomestno posadko na letališču odhoda teh letov, ki je matično letališče letalskega prevoznika?

| (b) | potnike po cesti prepeljati do letala, predvidenega za izvedbo leta, ki je bilo zaradi nevihte preusmerjeno na bližnje letališče, oddaljeno 140 km, in od tam opraviti let? |
| --- | --- |

(b)

potnike po cesti prepeljati do letala, predvidenega za izvedbo leta, ki je bilo zaradi nevihte preusmerjeno na bližnje letališče, oddaljeno 140 km, in od tam opraviti let?

| (c) | poslati nadomestno letalo ali potnike po cesti prepeljati do nadomestnega letala, ki je bilo usmerjeno na bližnje letališče, in tako opraviti let? |
| --- | --- |

(c)

poslati nadomestno letalo ali potnike po cesti prepeljati do nadomestnega letala, ki je bilo usmerjeno na bližnje letališče, in tako opraviti let?

---

(1)  UL 2004, L 46, str. 1.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/7

---

Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložila Aeris Invest Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-827/17, Aeris Invest/ECB

(Zadeva C-782/21 P)

(2022/C 128/10)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Aeris Invest Sàrl (zastopniki: R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos in M. Varela Suárez, abogados)

Druge stranke v postopku: Evropska centralna banka, Evropska komisija in Banco Santander, S.A.

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 6. oktobra 2021, Aeris Invest/ECB, T-827/17, EU:T:2021:660, naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 6. oktobra 2021, Aeris Invest/ECB, T-827/17, EU:T:2021:660, naj se razveljavi;

| — | ugodi naj se predlogom, ki jih je družba Aeris Invest podala na prvi stopnji, zlasti naj se razglasi ničnost sklepov Evropske centralne banke z dne 7. novembra 2017, LS/MD/17/405, LS/MD/17/419 in LS/MD/17/406, v katerih je zavrnila dostop do več dokumentov o propadu in reševanju banke Banco Popular Español, S.A., stanju depozitov in izredni likvidnostni pomoči, odobreni banki Banco Popular Español, S.A., ter |
| --- | --- |

—

ugodi naj se predlogom, ki jih je družba Aeris Invest podala na prvi stopnji, zlasti naj se razglasi ničnost sklepov Evropske centralne banke z dne 7. novembra 2017, LS/MD/17/405, LS/MD/17/419 in LS/MD/17/406, v katerih je zavrnila dostop do več dokumentov o propadu in reševanju banke Banco Popular Español, S.A., stanju depozitov in izredni likvidnostni pomoči, odobreni banki Banco Popular Español, S.A., ter

| — | Evropski centralni banki naj se v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski centralni banki naj se v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe zoper izpodbijano sodbo navaja dva pritožbena razloga.

| — | Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano sodbo krši člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), v delu, v katerem, prvič, ne bi bilo mogoče zahtevati dostopa do dokumentov, zahtevanih v okviru zadeve T-628/17, in drugič, je z njo pritožnici onemogočeno uveljavljanje pravice do učinkovitega pravnega sredstva kot tudi povečana neenakost orožij med strankama. Ta omejitev člena 47 Listine naj v skladu členom 52(1) Listine nikakor ne bi bila upravičena. |
| --- | --- |

—

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano sodbo krši člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), v delu, v katerem, prvič, ne bi bilo mogoče zahtevati dostopa do dokumentov, zahtevanih v okviru zadeve T-628/17, in drugič, je z njo pritožnici onemogočeno uveljavljanje pravice do učinkovitega pravnega sredstva kot tudi povečana neenakost orožij med strankama. Ta omejitev člena 47 Listine naj v skladu členom 52(1) Listine nikakor ne bi bila upravičena.

| — | Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano sodbo krši Sklep 2004/258/ES Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (v nadaljevanju: Sklep 2004/258) (1) v povezavi s členom 47 Listine. Zlasti se z razlago namena Sklepa 2004/258, ki je v nasprotju s temeljnimi pravicami, kršijo členi 1, 2 in 6 Sklepa 2004/258. |
| --- | --- |

—

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano sodbo krši Sklep 2004/258/ES Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (v nadaljevanju: Sklep 2004/258) (1) v povezavi s členom 47 Listine. Zlasti se z razlago namena Sklepa 2004/258, ki je v nasprotju s temeljnimi pravicami, kršijo členi 1, 2 in 6 Sklepa 2004/258.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 5, str. 51.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 21. decembra 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin

(Zadeva C-807/21)

(2022/C 128/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Kammergericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deutsche Wohnen SE

Tožena stranka: Staatsanwaltschaft Berlin

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 83, od (4) do (6), Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da se z njim v nacionalno pravo vnaša funkcionalni pojem podjetja, opredeljen v členih 101 in 102 PDEU, in načelo odgovornosti nosilca funkcij (Funktionsträgerprinzip), s posledico, da se lahko upravni postopek zaradi naložitve globe z razširitvijo načela odgovornosti pravnega subjekta (Rechtsträgerprinzip), na katerem temelji člen 30 OWiG (zakon o prekrških; v nadaljevanju: OWiG), začne neposredno proti podjetju in za naložitev upravne globe ni potrebna ugotovitev, da je prekršek, ob morebitni izpolnitvi vseh objektivnih in subjektivnih značilnostih delikta, storila določena fizična oseba? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 83, od (4) do (6), Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da se z njim v nacionalno pravo vnaša funkcionalni pojem podjetja, opredeljen v členih 101 in 102 PDEU, in načelo odgovornosti nosilca funkcij (Funktionsträgerprinzip), s posledico, da se lahko upravni postopek zaradi naložitve globe z razširitvijo načela odgovornosti pravnega subjekta (Rechtsträgerprinzip), na katerem temelji člen 30 OWiG (zakon o prekrških; v nadaljevanju: OWiG), začne neposredno proti podjetju in za naložitev upravne globe ni potrebna ugotovitev, da je prekršek, ob morebitni izpolnitvi vseh objektivnih in subjektivnih značilnostih delikta, storila določena fizična oseba?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 83 od(4) do (6), Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je moralo podjetje kršitev, ki jo je storil sodelavec, storiti krivdno (glej člen 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe) (2), ali za naložitev upravne globe podjetju načeloma zadostuje že objektivna kršitev dolžnosti („strict liability“), ki mu jo je mogoče pripisati? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 83 od(4) do (6), Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je moralo podjetje kršitev, ki jo je storil sodelavec, storiti krivdno (glej člen 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe) (2), ali za naložitev upravne globe podjetju načeloma zadostuje že objektivna kršitev dolžnosti („strict liability“), ki mu jo je mogoče pripisati?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/9

---

Tožba, vložena 22. decembra 2021 – Evropska komisija/Madžarska

(Zadeva C-823/21)

(2022/C 128/12)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Azéma, L. Grønfeldt, Tokár A. in J. Tomkin, agenti)

Tožena stranka: Madžarska

Predlog

Evropska komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 6 Direktive 2013/32 (1) v povezavi s členom 18 Listine, ker možnost dostopa do postopka za mednarodno zaščito in vložitve prošnje za mednarodno zaščito za državljane tretjih držav, ki so na ozemlju – vključno z mejami – Madžarske –, pogojuje z izvedbo predhodnega postopka pri diplomatskem predstavništvu Madžarske v tretji državi; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 6 Direktive 2013/32 (1) v povezavi s členom 18 Listine, ker možnost dostopa do postopka za mednarodno zaščito in vložitve prošnje za mednarodno zaščito za državljane tretjih držav, ki so na ozemlju – vključno z mejami – Madžarske –, pogojuje z izvedbo predhodnega postopka pri diplomatskem predstavništvu Madžarske v tretji državi;

| — | Madžarski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Madžarski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu z azilno zakonodajo, ki je bila na Madžarskem z 2020. évi LVIII. törvény (zakon št. LVIII iz leta 2020) uvedena s prehodnim značajem, njena veljavnost pa je bila od tedaj večkrat podaljšana, morajo – razen redkih izjem – vse osebe, ki želijo na Madžarskem vložiti prošnjo za azil, najprej na veleposlaništvu Madžarske v Beogradu ali Kijevu vložiti pismo o nameri in šele po ugodni obravnavi tega pisma o nameri in izdaji dovoljenja za vstop lahko dostopajo do postopka za mednarodno zaščito.

Komisija meni, da ta nov azilni postopek ni združljiv s členom 6 Direktive 2013/32 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite, razlaganim glede na člen 18 Listine.

Pravica do „dostop[a] do postopka“, zagotovljena v členu 6 Direktive, namreč prvenstveno pomeni možnost podaje prošnje za mednarodno zaščito za državljane tretjih držav, ki so na ozemlju – vključno z mejami – države članice.

Iz določb zakona št. LVIII iz leta 2020, ki jih je treba uporabiti, pa izhaja, da če državljani tretjih držav, ki so na ozemlju – vključno z mejami – Madžarske, izrazijo, da želijo zaprositi za mednarodno zaščito, madžarski organi te izjave ne štejejo za podajo prošnje za mednarodno zaščito v smislu Direktive 2013/32. Prošnje ne evidentirajo in zadevni osebi ne zagotovijo pravic, ki pripadajo prosilcu. Namesto tega mora zadevna oseba za vložitev svoje prošnje zapustiti ozemlje Madžarske, mora se vrniti v tretjo državo in pri veleposlaništvu Madžarske v tej državi izvesti predhodni postopek.

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL 2013, L 180, str. 60).

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgerichts Hamburg (Nemčija) 23. decembra 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

(Zadeva C-830/21)

(2022/C 128/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Syngenta Agro GmbH

Tožena stranka: Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

Vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali je treba člen 1, v povezavi s Prilogo I, odstavek 1(b), Uredbe (EU) št. [54]7/2011 (1) razlagati tako, da je treba v primeru vzporednega uvoza fitofarmacevtskega sredstva pri distribuciji v drugi državi članici na embalaži navesti ime in naslov imetnika registracije iz države članice izvora, iz katere je bilo fitofarmacevtsko sredstvo uvoženo? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1, v povezavi s Prilogo I, odstavek 1(b), Uredbe (EU) št. [54]7/2011 (1) razlagati tako, da je treba v primeru vzporednega uvoza fitofarmacevtskega sredstva pri distribuciji v drugi državi članici na embalaži navesti ime in naslov imetnika registracije iz države članice izvora, iz katere je bilo fitofarmacevtsko sredstvo uvoženo?

| 2. | Ali je treba člen 1, v povezavi s Prilogo I, odstavek 1(f), Uredbe (EU) št. [54]7/2011 razlagati tako, da je treba v primeru vzporednega uvoza fitofarmacevtskega sredstva na embalaži obvezno nespremenjeno navesti kontrolno številko, ki jo je prvotno izdal izdelovalec, ali je z navedeno določbo skladno, da vzporedni uvoznik izvirno kontrolno številko odstrani in na embalaži namesti lastno identifikacijsko številko, če vodi evidenco, iz katere izhaja, da se kontrolne številke, ki jih uporablja, ujemajo s tistimi, ki jih uporablja imetnik registracije za fitofarmacevtsko sredstvo, ki ga je treba vzporedno uvoziti? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 1, v povezavi s Prilogo I, odstavek 1(f), Uredbe (EU) št. [54]7/2011 razlagati tako, da je treba v primeru vzporednega uvoza fitofarmacevtskega sredstva na embalaži obvezno nespremenjeno navesti kontrolno številko, ki jo je prvotno izdal izdelovalec, ali je z navedeno določbo skladno, da vzporedni uvoznik izvirno kontrolno številko odstrani in na embalaži namesti lastno identifikacijsko številko, če vodi evidenco, iz katere izhaja, da se kontrolne številke, ki jih uporablja, ujemajo s tistimi, ki jih uporablja imetnik registracije za fitofarmacevtsko sredstvo, ki ga je treba vzporedno uvoziti?

---

(1)  Uredba Komisije (EU) št. 547/2011 z dne 8. junija 2011 o izvajanju Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z zahtevami glede označevanja fitofarmacevtskih sredstev (UL. 2011, L 155, str. 176).

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 3. januarja 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

(Zadeva C-5/22)

(2022/C 128/14)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvar

Tožeča stranka: Green Network SpA

Tožene stranke: SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je evropske predpise iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta št. 72 (1) z dne 13. julija 2009, zlasti iz člena 37(1) in (4), ki ureja pooblastila regulativnega organa, in iz Priloge I, mogoče razlagati tako, da obsegajo tudi normativna pooblastila – ki jih italijanski Regulativni organ za trg električne energije (ARERA) izvaja nad družbami, ki poslujejo v sektorju električne energije – s katerimi se tem družbam naloži, da morajo odjemalcem, in sicer tudi bivšim odjemalcem in neplačnikom, povrniti znesek, ki ustreza ekonomski protidajatvi, ki so jo plačali za kritje stroškov upravljanja, z izvajanjem pogodbene določbe, ki je predmet sankcije tega Organa? |
| --- | --- |

1.

Ali je evropske predpise iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta št. 72 (1) z dne 13. julija 2009, zlasti iz člena 37(1) in (4), ki ureja pooblastila regulativnega organa, in iz Priloge I, mogoče razlagati tako, da obsegajo tudi normativna pooblastila – ki jih italijanski Regulativni organ za trg električne energije (ARERA) izvaja nad družbami, ki poslujejo v sektorju električne energije – s katerimi se tem družbam naloži, da morajo odjemalcem, in sicer tudi bivšim odjemalcem in neplačnikom, povrniti znesek, ki ustreza ekonomski protidajatvi, ki so jo plačali za kritje stroškov upravljanja, z izvajanjem pogodbene določbe, ki je predmet sankcije tega Organa?

| 2. | Ali je evropske predpise iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta št. 72 z dne 13. julija 2009, zlasti iz člena 37(1) in (4), ki ureja pooblastila regulativnega organa, in iz Priloge I, mogoče razlagati tako, da v okviru plačila odškodnine in načinov povračila, ki se uporabljajo za odjemalce na trgu električne energije, če operater trga ne dosega predpisane kakovosti storitev, obsegajo tudi povračilo ekonomske protidajatve, ki so jo plačali in ki je izrecno urejena v določbi podpisane in sprejete pogodbe ter je v celoti neodvisna od kakovosti same storitve, je pa predvidena za kritje stroškov upravljanja gospodarskega subjekta? |
| --- | --- |

2.

Ali je evropske predpise iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta št. 72 z dne 13. julija 2009, zlasti iz člena 37(1) in (4), ki ureja pooblastila regulativnega organa, in iz Priloge I, mogoče razlagati tako, da v okviru plačila odškodnine in načinov povračila, ki se uporabljajo za odjemalce na trgu električne energije, če operater trga ne dosega predpisane kakovosti storitev, obsegajo tudi povračilo ekonomske protidajatve, ki so jo plačali in ki je izrecno urejena v določbi podpisane in sprejete pogodbe ter je v celoti neodvisna od kakovosti same storitve, je pa predvidena za kritje stroškov upravljanja gospodarskega subjekta?

---

(1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL 2009, L 211, str. 55).

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 11. januarja 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Zadeva C-27/22)

(2022/C 128/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki in pritožnici: Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft

Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Vprašanja za predhodno odločanje

| (a) | Ali je mogoče sankcije, izrečene zaradi nepoštene poslovne prakse, opredeliti kot upravne sankcije kazenske narave v skladu z nacionalno zakonodajo, s katero se izvaja Direktiva 2005/29/ES (1)? |
| --- | --- |

(a)

Ali je mogoče sankcije, izrečene zaradi nepoštene poslovne prakse, opredeliti kot upravne sankcije kazenske narave v skladu z nacionalno zakonodajo, s katero se izvaja Direktiva 2005/29/ES (1)?

| (b) | Ali je treba člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki omogoča, da se v postopku potrdi in da postane pravnomočna denarna upravna sankcija kazenske narave zoper pravno osebo zaradi nezakonitih ravnanj, ki pomenijo nepošteno poslovno prakso, za katero je bila zoper to osebo že izrečena pravnomočna kazenska obsodba v drugi državi članici, če je postala ta druga obsodba pravnomočna, preden je postala pravnomočna pritožba v zvezi s prvo upravno denarno sankcijo kazenske narave? |
| --- | --- |

(b)

Ali je treba člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki omogoča, da se v postopku potrdi in da postane pravnomočna denarna upravna sankcija kazenske narave zoper pravno osebo zaradi nezakonitih ravnanj, ki pomenijo nepošteno poslovno prakso, za katero je bila zoper to osebo že izrečena pravnomočna kazenska obsodba v drugi državi članici, če je postala ta druga obsodba pravnomočna, preden je postala pravnomočna pritožba v zvezi s prvo upravno denarno sankcijo kazenske narave?

| (c) | Ali je mogoče z ureditvijo iz Direktive 2005/29, zlasti s členom 3(4) in členom 13(2)(e), utemeljiti odstopanje od prepovedi „ne bis in idem“ iz člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (ki je bilo pozneje s členom 6 PEU vključeno v Pogodbo o Evropski uniji) in člena 54 Schengenske konvencije? |
| --- | --- |

(c)

Ali je mogoče z ureditvijo iz Direktive 2005/29, zlasti s členom 3(4) in členom 13(2)(e), utemeljiti odstopanje od prepovedi „ne bis in idem“ iz člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (ki je bilo pozneje s členom 6 PEU vključeno v Pogodbo o Evropski uniji) in člena 54 Schengenske konvencije?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL 2005, L 149, str. 22).

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/12

---

Pritožba, ki jo je 27. januarja 2022 vložila Romunija zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-495/19, Romunija/Komisija

(Zadeva C-54/22 P)

(2022/C 128/16)

Jezik postopka: romunščina

Stranke

Pritožnica: Romunija (zastopniki: E. Gane, L. Liţu, L.-E. Baţagoi, agenti)

Drugi stranki: Evropska komisija, Madžarska

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbi ugodi, sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-495/19 razveljavi v delu, v katerem se nanaša na analizo v zvezi z razlogom, ki temelji na kršitvi člena 4(2)(b) Uredbe št. 211/2011, odloči v zadevi T-495/19, pri čemer naj ugodi predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa (EU) 2019/721;
  ali |
| --- | --- |

—

pritožbi ugodi, sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-495/19 razveljavi v delu, v katerem se nanaša na analizo v zvezi z razlogom, ki temelji na kršitvi člena 4(2)(b) Uredbe št. 211/2011, odloči v zadevi T-495/19, pri čemer naj ugodi predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa (EU) 2019/721;

ali

| — | pritožbi ugodi, sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-495/19 razveljavi v delu, v katerem se nanaša na analizo v zvezi z razlogom, ki temelji na kršitvi člena 4(2)(b) Uredbe št. 211/2011, in zadevo T-495/19 vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to ponovno odloči, ugodi predlogu za razglasitev ničnosti in Sklep Komisije (EU) 2019/721 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

pritožbi ugodi, sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-495/19 razveljavi v delu, v katerem se nanaša na analizo v zvezi z razlogom, ki temelji na kršitvi člena 4(2)(b) Uredbe št. 211/2011, in zadevo T-495/19 vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to ponovno odloči, ugodi predlogu za razglasitev ničnosti in Sklep Komisije (EU) 2019/721 razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlog in bistvene trditve

Romunija v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 4(2)(b) Uredbe št. 211/2011 v povezavi s členom 5(2) Pogodbe o Evropski uniji.

Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, s čimer naj bi kršilo zadevni določbi.

| (i) | Na prvem mestu s svojo razlago glede pogojev, v katerih bi Komisija lahko zavrnila registracijo evropske državljanske pobude – zlasti s tem, da je štelo, da je taka zavrnitev mogoča le, če je mogoče v celoti izključiti, da bi lahko Komisija vložila predlog pravnega akta Unije za namen izvajanja Pogodb.
  Tovrstna pobuda pa naj bi bila očitno zunaj pristojnosti Komisije za predlaganje pravnih aktov, če po pravni presoji in abstracto predlaganih ukrepov obstaja resen dvom, ali je mogoče tovrstne ukrepe sprejeti na podlagi Pogodb. |
| --- | --- |

(i)

Na prvem mestu s svojo razlago glede pogojev, v katerih bi Komisija lahko zavrnila registracijo evropske državljanske pobude – zlasti s tem, da je štelo, da je taka zavrnitev mogoča le, če je mogoče v celoti izključiti, da bi lahko Komisija vložila predlog pravnega akta Unije za namen izvajanja Pogodb.

Tovrstna pobuda pa naj bi bila očitno zunaj pristojnosti Komisije za predlaganje pravnih aktov, če po pravni presoji in abstracto predlaganih ukrepov obstaja resen dvom, ali je mogoče tovrstne ukrepe sprejeti na podlagi Pogodb.

| (ii) | Na drugem mestu s svojo razlago glede možnosti, da Komisija registrira evropsko državljansko pobudo s pridržkom ali pod pogojem.
  Komisija naj bi namreč morala v takem položaju upoštevati vse obvezne in fakultativne informacije, ki so jih posredovali organizatorji, in naj jih ne bi smela niti delno ignorirati. |
| --- | --- |

(ii)

Na drugem mestu s svojo razlago glede možnosti, da Komisija registrira evropsko državljansko pobudo s pridržkom ali pod pogojem.

Komisija naj bi namreč morala v takem položaju upoštevati vse obvezne in fakultativne informacije, ki so jih posredovali organizatorji, in naj jih ne bi smela niti delno ignorirati.

---

Splošno sodišče

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Intel Corporation/Komisija

(Zadeva T-286/09 RENV) (1)

(Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Trg mikroprocesorjev - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP - Rabati za zvestobo - „Neprikrite“ omejitve - Opredelitev za zlorabo - Analiza enako učinkovitega konkurenta - Celovita strategija - Enotna in trajajoča kršitev)

(2022/C 128/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Intel Corporation, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: A. Parr, solicitor, D. Beard, QC, in J. Williams, barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Christoforou, V. Di Bucci, N. Khan in M. Kellerbauer, agenti)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Združene države) (zastopnika: J.-F. Bellis in K. Van Hove, odvetnika)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Pariz, Francija) (zastopnica: E. Nasry, odvetnica)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, primarno, razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena [102 PDEU] in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C-3/37.990 – Intel), oziroma, podredno, odpravo ali zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Člen 1, od (a) do (e), in člen 2 Odločbe Komisije C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena [102 PDEU] in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C-3/37.990 – Intel) se razglasita za nična. |
| --- | --- |

1.

Člen 1, od (a) do (e), in člen 2 Odločbe Komisije C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena [102 PDEU] in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C-3/37.990 – Intel) se razglasita za nična.

| 2. | Člen 3 Odločbe C(2009) 3726 final se razglasi za ničen zgolj v delu, v katerem se nanaša na člen 1, od (a) do (e), te odločbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 3 Odločbe C(2009) 3726 final se razglasi za ničen zgolj v delu, v katerem se nanaša na člen 1, od (a) do (e), te odločbe.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške v zvezi s postopkoma pred Splošnim sodiščem v zadevah T-286/09 in T-286/09 RENV ter v zvezi s postopkom s pritožbo pred Sodiščem v zadevi C-413/14 P ter plača dve tretjini stroškov, ki sta jih družba Intel Corporation, Inc. in združenje Association for Competitive Technology, Inc priglasila v teh postopkih, družba Intel Corporation in združenje Association for Competitive Technology pa nosita vsak tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške v zvezi s postopkoma pred Splošnim sodiščem v zadevah T-286/09 in T-286/09 RENV ter v zvezi s postopkom s pritožbo pred Sodiščem v zadevi C-413/14 P ter plača dve tretjini stroškov, ki sta jih družba Intel Corporation, Inc. in združenje Association for Competitive Technology, Inc priglasila v teh postopkih, družba Intel Corporation in združenje Association for Competitive Technology pa nosita vsak tretjino svojih stroškov.

| 5. | Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) nosi svoje stroške v zvezi s postopkoma pred Splošnim sodiščem v zadevah T-286/09 in T-286/09 RENV ter v postopku s pritožbo pred Sodiščem v zadevi C-413/14 P. |
| --- | --- |

5.

Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) nosi svoje stroške v zvezi s postopkoma pred Splošnim sodiščem v zadevah T-286/09 in T-286/09 RENV ter v postopku s pritožbo pred Sodiščem v zadevi C-413/14 P.

---

(1)  UL C 220, 12.9.2009.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – QI in drugi/Komisija in ECB

(Zadeva T-868/16) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Ekonomska in monetarna politika - Prestrukturiranje grškega javnega dolga - Sporazum o menjavi obveznic, ki je v korist zgolj centralnim bankam Eurosistema - Udeležba zasebnega sektorja - Klavzule kolektivnega delovanja - Zasebni upniki - Javni upniki - Pripisljivost - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Člen 63(1) PDEU - Členi od 120 do 127 in člen 352(1) PDEU - Lastninska pravica - Enako obravnavanje)

(2022/C 128/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: QI in 15 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija (zastopniki: J.-P. Keppenne, L. Flynn in T. Maxian Rusche, agenti), Evropska centralna banka (zastopniki: K. Laurinavičius in M. Szablewska, agenta, skupaj s H.-G. Kamannom, odvetnikom)

Intervenienta v podporo toženih strank: Evropski svet, Svet Evropske unije (zastopniki: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou in J. Bauerschmidt, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo tožeče stranke utrpele zaradi izvedbe obvezne zamenjave državnih dolžniških instrumentov v okviru prestrukturiranja grškega javnega dolga leta 2012 iz naslova sodelovanja zasebnih vlagateljev, ki je pomenilo uporabo klavzul kolektivnega delovanja, zlasti zaradi ravnanj in dejanj Evropskega sveta, Sveta, Komisije in ECB.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | QI in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo svojih stroškov ter stroškov Evropske komisije in Evropske centralne banke (ECB). |
| --- | --- |

2.

QI in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo svojih stroškov ter stroškov Evropske komisije in Evropske centralne banke (ECB).

| 3. | Evropski svet in Svet Evropske unije nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski svet in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 30, 30.1.2017.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Scania in drugi/Komisija

(Zadeva T-799/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg proizvajalcev tovornjakov - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Sporazumi in usklajena ravnanja v zvezi s prodajnimi cenami tovornjakov, časovnico uvedbe tehnologij na področju emisij in prevalitvijo stroškov v zvezi s temi tehnologijami na stranke - Časovno porazdeljen „mešani“ postopek - Domneva nedolžnosti - Načelo nepristranskosti - Listina o temeljnih pravicah - Enotna in trajajoča kršitev - Omejevanje konkurence zaradi cilja - Geografski obseg kršitve - Globa - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Neomejena sodna pristojnost)

(2022/C 128/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Scania AB (Södertälje, Švedska), Scania CV AB (Södertälje), Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Nemčija) (zastopniki: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, S. Falkner in N. De Backer, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Farley in L. Wildpanner, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 6467 final z dne 27. septembra 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) (zadeva AT.39824 – Tovornjaki) ali, podredno, za zmanjšanje zneska glob, ki so bile tožečim strankam naložene v navedenem sklepu.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbe Scania AB, Scania CV AB in Scania Deutschland GmbH nosijo svoje stroške in plačajo stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družbe Scania AB, Scania CV AB in Scania Deutschland GmbH nosijo svoje stroške in plačajo stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija (Zaveze družbe Gazprom)

(Zadeva T-616/18) (1)

(Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Trgi plina v srednji in vzhodni Evropi - Sklep, s katerim individualne zaveze, ki jih predlaga podjetje, postanejo zavezujoče - Člen 9 Uredbe (ES) št. 1/2003 - Ustreznost zavez v zvezi s pomisleki glede konkurence, ki so bili prvotno opredeljeni v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah - Odpoved Komisije, da zahteva zaveze glede nekaterih prvotnih pomislekov - Načelo dobrega upravljanja - Preglednost - Obveznost obrazložitve - Cilji energetske politike Unije - Načelo energetske solidarnosti - Zloraba pooblastil)

(2022/C 128/20)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poljska) (zastopniki: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun in P. Moskwa, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Meessen in J. Szczodrowski, agenta)

Intervenientke v podporo tožeče stranke: Republika Litva (zastopnika: K. Dieninis in R. Dzikovič, agenta), Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in M. Nowacki, agenta), Overgas Inc. (Sofija, Bolgarija) (zastopnika: S. Gröss in S. Cappellari, odvetnika)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Gazprom PJSC (Moskva, Rusija), Gazprom export LLC (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopniki: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, odvetniki, in D. O’Keeffe, solicitor)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 3106 final z dne 24. maja 2018 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 54 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39816 – Dobava plina strankam v srednji in vzhodni Evropi).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. nosi svoje stroške in stroške, nastale Evropski komisiji ter družbama Gazprom PJSC in Gazprom export LLC. |
| --- | --- |

2.

Družba Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. nosi svoje stroške in stroške, nastale Evropski komisiji ter družbama Gazprom PJSC in Gazprom export LLC.

| 3. | Republika Litva, Republika Poljska in družba Overgas Inc. nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Litva, Republika Poljska in družba Overgas Inc. nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 4, 7.1.2019.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Taminco in Arysta LifeScience Great Britain/Komisija

(Zadeva T-740/18) (1)

(Fitofarmacevtska sredstva - Aktivna snov tiram - Neobnovitev odobritve - Uredba (ES) št. 1107/2009 in Izvedbena uredba (EU) št. 844/2012 - Pravica do obrambe - Postopkovna nepravilnost - Očitna napaka pri presoji - Pristojnost EFSA - Sorazmernost - Previdnostno načelo - Enako obravnavanje)

(2022/C 128/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Taminco BVBA (Gand, Belgija), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Združeno kraljestvo) (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: G. Koleva, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razveljavitev Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1500 z dne 9. oktobra 2018 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi „tiram“ ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo tiram, v skladu z Uredbo (ES) Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2018, L 254, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Taminco BVBA in Arysta LifeScience Great Britain Ltd nosita svoje stroške in stroške, ki so Evropski komisiji nastali v postopku s to pritožbo. |
| --- | --- |

2.

Taminco BVBA in Arysta LifeScience Great Britain Ltd nosita svoje stroške in stroške, ki so Evropski komisiji nastali v postopku s to pritožbo.

| 3. | Taminco nosi svoje stroške in stroške, ki so Komisiji nastali v postopku za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Taminco nosi svoje stroške in stroške, ki so Komisiji nastali v postopku za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 72, 25.2.2019.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Pilatus Bank in Pilatus Holding/ECB

(Zadeva T-27/19) (1)

(Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Posebne nadzorne naloge, ki so prenesene na ECB - Odločba o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji - Obdolžitev večinskega delničarja v tretji državi - Merilo za presojo primernosti - Dojemanje primernosti s strani trga - Domneva nedolžnosti - Sorazmernost - Pravice obrambe)

(2022/C 128/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta), Pilatus Holding Ltd. (Ta’Xbiex) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Yoo, M. Puidokas in A. Karpf, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis in A. Steiblytė, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe ECB z dne 2. novembra 2018, s katero je bilo banki Pilatus Bank kot kreditni instituciji odvzeto dovoljenje za opravljanje bančnih storitev.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbama Pilatus Bank plc in Pilatus Holding Ltd. se naloži, da poleg svojih stroškov nosita tudi stroške, ki so nastali Evropski centralni banki (ECB). |
| --- | --- |

2.

Družbama Pilatus Bank plc in Pilatus Holding Ltd. se naloži, da poleg svojih stroškov nosita tudi stroške, ki so nastali Evropski centralni banki (ECB).

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 72, 25.2.2019.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – AMVAC Nizozemska/Komisija

(Zadeva T-317/19) (1)

(Fitofarmacevtski proizvodi - Aktivna snov etoprofos - Neobnovitev odobritve - Uredba (ES) št. 1107/2009 in Izvedbena uredba (EU) št. 844/2012 - Pravica do obrambe - Očitna napaka pri presoji - Pravna varnost - Sorazmernost - Previdnostno načelo)

(2022/C 128/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopniki: C. Mereu, M. Grunchard in S. Englebert, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castilla Contreras in A. Dawes, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, se nanaša na razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2019/344 z dne 28. februarja 2019 v zvezi z neobnovitvijo odobritve aktivne snovi etoprofos v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet, in spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2019, L 62, str. 7).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba AMVAC Netherlands BV nosi svoje stroške in stroške, nastale Evropski komisiji v okviru te tožbe in postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družba AMVAC Netherlands BV nosi svoje stroške in stroške, nastale Evropski komisiji v okviru te tožbe in postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 263, 5.8.2019.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija (Zavrnitev pritožbe)

(Zadeva T-399/19) (1)

(Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Trgi plina v srednji in vzhodni Evropi - Sklep o zavrnitvi pritožbe - Neobstoj interesa Unije - Izjema zaradi državnega delovanja - Obveznost skrbne preučitve - Procesne pravice na podlagi Uredbe (ES) št. 773/2004)

(2022/C 128/24)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poljska) (zastopniki: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun in P. Moskwa, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Ernst, G. Meessen in J. Szczodrowski, agenti)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Gazprom PJSC (Moskva, Rusija), Gazprom export LLC (Sankt Petersburg, Rusija) (zastopniki: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, odvetniki, in D. O’Keeffe, solicitor)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 3003 final z dne 17. aprila 2019 o zavrnitvi pritožbe (Zadeva AT.40497 – Poljske cene plina).

Izrek

| 1. | Sklep Evropske komisije C(2019) 3003 final z dne 17. aprila 2019 o zavrnitvi pritožbe (Zadeva AT.40497 – Poljske cene plina) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Evropske komisije C(2019) 3003 final z dne 17. aprila 2019 o zavrnitvi pritožbe (Zadeva AT.40497 – Poljske cene plina) se razglasi za ničen.

| 2. | Komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. |
| --- | --- |

2.

Komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

| 3. | Družbi Gazprom PJSC in Gazprom export LLC nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbi Gazprom PJSC in Gazprom export LLC nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 288, 26.8.2019.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Elevolution – Engenharia/Komisija

(Zadeva T-652/19) (1)

(Javna naročila - Finančna uredba - Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz ERS, za obdobje treh let - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Pravica do izjave - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost)

(2022/C 128/25)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Elevolution – Engenharia, SA (Amadora, Portugalska) (zastopniki: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer in C. García Fernández, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: I. Melo Sampaio, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 12. julija 2019 o izključitvi tožeče stranke iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz Evropskega razvojnega sklada (ERS), za obdobje treh let ter o objavi informacij v zvezi s to izključitvijo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Elevolution – Engenharia, SA se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družbi Elevolution – Engenharia, SA se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Leonardo/Frontex

(Zadeva T-849/19) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Storitve zračnega nadzora - Ničnostna tožba - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost - Nepogodbena odgovornost)

(2022/C 128/26)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Leonardo SpA (Rim, Italija) (zastopniki: M. Esposito, F. Caccioppoli in G. Calamo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (zastopniki: H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras in S. Drew, agenti, skupaj z M. Umbach, F. Biebuyck, V. Ost in M. Clarich, odvetniki)

Predmet

Na eni strani, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti obvestila o javnem naročilu FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG z dne 18. oktobra 2019 z naslovom „Sistem daljinsko pilotiranih zrakoplovov (RPAS) za dolgoročni zračni nadzor morskih območij na srednji višini“, kakor je bilo popravljeno, aktov, ki so mu priloženi, odgovorov, ki jih je objavila agencija Frontex, zapisnika informativnega sestanka, ki je bil organiziran v prostorih agencije Frontex 28. oktobra 2019, sklepa o oddaji tega naročila ter vseh predhodnih, povezanih ali nadaljnjih aktov, in na drugi strani, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka zaradi tega utrpela.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Leonardo SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske agencije za mejno in obalno stražo (Frontex), vključno s stroški postopkov za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družbi Leonardo SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske agencije za mejno in obalno stražo (Frontex), vključno s stroški postopkov za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Van Walle/ECDC

(Zadeva T-33/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Uslužbenci centra ECDC - Ocenjevalno poročilo za leto 2018 - Svoboda izražanja - Obveznost obrazložitve - Primer, v katerem je potrebna posebna obrazložitev - Očitna napaka pri presoji - Dolžnost skrbnega ravnanja - Pravica do izjave)

(2022/C 128/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ivo Van Walle (Järfälla, Švedska) (zastopnika: L. Levi in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (zastopniki: J. Mannheim, agentka, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duron, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za leto 2018.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ivo Van Walle nosi svoje stroške in stroške Evropskega centra za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC). |
| --- | --- |

2.

Ivo Van Walle nosi svoje stroške in stroške Evropskega centra za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC).

---

(1)  UL C 103, 30.3.2020.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

(Zadeva T-498/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije WOOD STEP LAMINATE FLOORING - Prejšnja mednarodna besedna znamka STEP - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Prost pretok blaga)

(2022/C 128/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Madžarska) (zastopnik: P. Jalsovszky, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Forbo Financial Services AG (Baar, Švica) (zastopnik: F. Kramer, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2020 (zadeva R 1630/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Forbo Financial Services in Diego Kereskedelmi és Szolgáltató.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 339, 12.10.2020.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – LU/EIB

(Zadeva T-536/20) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje EIB - Politika dostojanstva na delovnem mestu - Psihično nadlegovanje - Postopek preiskave - Ničnostna tožba - Končno poročilo preiskovalnega odbora - Pripravljalni akt - Nedopustnost - Sklep o zavrnitvi pritožbe - Akt, ki posega v položaj - Dopustnost - Člen 41 Listine o temeljnih pravicah - Pravica do obrambe - Pravica do izjave - Obveznost obrazložitve - Odgovornost)

(2022/C 128/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: LU (zastopnik: B. Maréchal, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in K. Carr, agentki, skupaj z J. Currallom in B. Wägenbaurjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a(1) Statuta Sodišča Evropske unije, s katerim se v bistvu predlaga, na eni strani, razglasitev ničnosti končnega poročila preiskovalnega odbora o spoštovanju dostojanstva na delovnem mestu z dne 13. maja 2020 in sklepa predsednika EIB z dne 26. maja 2020, s katerim je bila zavrnjena pritožba zaradi nadlegovanja, ki jo je vložila tožeča stranka in, na drugi strani, povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Sklep predsednika Evropske investicijske banke (EIB) z dne 26. maja 2020, s katerim je bila zavrnjena pritožba zaradi nadlegovanja, ki jo je vložil LU, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep predsednika Evropske investicijske banke (EIB) z dne 26. maja 2020, s katerim je bila zavrnjena pritožba zaradi nadlegovanja, ki jo je vložil LU, se razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | EIB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

EIB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 23.11.2020.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Zadeva T-589/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MAIMAI MADE IN ITALY - Prejšnja besedna znamka Evropske unije YAMAMAY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Dopustnost novih dokazov - Sprememba razlikovalnega učinka)

(2022/C 128/30)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italija) (zastopnik: R. Fragalà, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Inticom SpA (Gallarate, Italija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2020 (zadeva R 1874/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Inticom in Calzaturificio Emmegiemme Shoes.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 378, 9.11.2020.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

(Zadeva T-694/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije CCLABELLE VIENNA - Prejšnja besedna znamka Evropske unije LABELLO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 128/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Maria Alexandra Canisius (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: H. Asenbauer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in D. Hanf, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Beiersdorf AG (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: J. Fuhrmann in V. von Bomhard, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. septembra 2020 (zadeva R 2233/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Beiersdorf in M. A. Canisius.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Marii Alexandri Canisius se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Marii Alexandri Canisius se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

(Zadeva T-116/21) (1)

(„Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije WILD - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 52(1)(a) in člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člena 59(1)(a) in člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)“)

(2022/C 128/32)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Maternus GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: M. Zoebisch in R. Drozdz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Manea in E. Markakis, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemčija) (zastopnik: K. Mandel, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2020 (zadeva R 932/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama adp Gauselmann in Maternus.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Maternus GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Maternus GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 148, 26.4.2021.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Posoda za žar)

(Zadeva T-173/21) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja posodo za žar - Prejšnji nacionalni model - Razlog za ničnost - Neobstoj individualne narave - Člen 6 Uredbe (ES) št. 6/2002)

(2022/C 128/33)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Nemčija) (zastopnik: U. Herberth, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Cuki Cofresco Srl (CU.CO.) (Volpiano, Italija) (zastopnika: L. Saglietti in E. Bianco, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. februarja 2021 (zadeva R 1856/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Cuki Cofresco in Novelis Deutschland.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Novelis Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Novelis Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Zadeva T-202/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka VITABLOCS TriLuxe forte - Prejšnja besedna znamka Evropske unije TRILUX - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 128/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Nemčija) (zastopnika: A. Theis in F. Hauck, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brazilija) (zastopnik: J. Blum, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. februarja 2021 (zadeva R 818/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos in Vita Zahnfabrik H. Rauter.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin)

(Zadeva T-233/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Clustermedizin - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 128/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Meta Cluster GmbH (Pyrbaum, Nemčija) (zastopnik: H. Baumann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Bosse in D. Hanf, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. februarja 2021 (zadeva R 2127/2020-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Clustermedizin kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Meta Cluster GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Meta Cluster GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2021 – Legakis in drugi/Svet

(Zadeva T-765/14) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Ekonomska in monetarna politika - Program pomoči za stabilnost Cipra - Izjave Evro-skupine z dne 16. in 25. marca 2013 v zvezi s Ciprom - Izjava predsednika Evro-skupine z dne 21. marca 2013 v zvezi s Ciprom - Napačna navedba tožene stranke v tožbi - Očitna nedopustnost)

(2022/C 128/36)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeče stranke: Georgios Legakis (Palaio Faliro, Grčija), Myrto Panagiota Legaki (Palaio Faliro), Maria Legaki (Palaio Faliro), Melina Legaki (Palaio Faliro) (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, M. Balta in E. Dumitriu-Segnana, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za pridobitev odškodnine za škodo, ki naj bi jo tožeče stranke utrpele zaradi izjav Evro-skupine z dne 16. in 25. marca 2013 in izjave predsednika Evro-skupine z dne 21. marca 2013.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki in Melina Legaki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki in Melina Legaki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 34, 2.2.2015.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2022 – Alauzun in drugi/Komisija in EMA

(Zadeva T-418/21) (1)

(Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Comirnaty - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Neobstoj pravnega interesa - Neobstoj neposrednega nanašanja - Neobstoj posamičnega nanašanja - Neregulativni akt - Nedopustnost)

(2022/C 128/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Francija) in 774 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopnik: F. Di Vizio, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija (zastopniki: O. Beynet, L. Haasbeek in K. Mifsud-Bonnici, agenti), Evropska agencija za zdravila (zastopniki: S. Drosos, C. Schultheiss in S. Marino, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Izvedbenega sklepa Komisije C(2021) 4034 final z dne 31. maja 2021, s katerim je bilo spremenjeno pogojno dovoljenje za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Comirnaty – mRNA cepivo proti COVID-19 (s spremenjenimi nukleozidi), podeljeno z Izvedbenim sklepom C(2020) 9598(final), in drugič, mnenja EMA z dne 28. maja 2021.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Virginii Alauzun in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Virginii Alauzun in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 338, 23.8.2021.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/26

---

Tožba, vložena 22. januarja 2022 – Dado Ceramica in drugi/EUIPO – Italcer (Ploščice)

(Zadeva T-40/22)

(2022/C 128/38)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Dado Ceramica Srl (San Giovanni in Persiceto, Italija), Antica Ceramica Rubiera Srl (Rubiera, Italija) in Star-Gres sp. z o.o. (Końskie, Poljska) (zastopnika: A. Merlini in F. Carpi, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Italcer SpA (Rubiera, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: model Skupnosti (Ploščice) – model Skupnosti št. 6 581 245-0013

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. novembra 2021 v postopku R 1965/2020-3

Tožbeni predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in ugodi predlogu za ugotovitev ničnosti; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in ugodi predlogu za ugotovitev ničnosti;

| — | podredno, izpodbijano odločbo razveljavi, zadevo pa vrne v odločanje odboru za pritožbe pri EUIPO z ustreznimi usmeritvami za izvedbo ustnega postopka in dopustitev novih dokumentov, ki so izredno pomembni; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano odločbo razveljavi, zadevo pa vrne v odločanje odboru za pritožbe pri EUIPO z ustreznimi usmeritvami za izvedbo ustnega postopka in dopustitev novih dokumentov, ki so izredno pomembni;

| — | EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka in povračilo stroškov, ki so nastali tožečim strankam. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka in povračilo stroškov, ki so nastali tožečim strankam.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 5 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 5 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/27

---

Tožba, vložena 26. januarja 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

(Zadeva T-47/22)

(2022/C 128/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) (Berlin, Nemčija) (zastopnik: I. Yeboah, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Groupe Canal+ (Issy-les-Moulineaux, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije THE PLANET – Registracija št. 18096394

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2021 v zadevi R 2385/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano pritožbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano pritožbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/27

---

Tožba, vložena 27. januarja 2022 – Češka republika/Komisija

(Zadeva T-48/22)

(2022/C 128/40)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková in O. Serdula, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem so bili z njim izključeni odhodki Češke republike v skupini višini 43 470 836,30 EUR, in |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem so bili z njim izključeni odhodki Češke republike v skupini višini 43 470 836,30 EUR, in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga, naj se Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/2020 z dne 17. novembra 2021 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2021) 8168) razglasi za ničen v delu, v katerem so bili z njim izključeni odhodki Češke republike v skupini višini 43 470 836,30 EUR.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na uporabo statusa tako imenovanega aktivnega kmeta. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013 (1), ker je popravek naložila kljub temu, da Češka republika pri izvajanju kontrol statusa aktivnega kmeta ni kršila prava Unije. Pravo Unije ne nasprotuje temu, da bi se v dveh primerih iz člena 9(2), tretji pododstavek, Uredbe št. 1307/2013 uporabilo merilo deleža v prihodkih iz kmetijske dejavnosti. Pravo Unije prav tako ne zahteva, da bi bilo treba pri izvajanju kontrol statusa aktivnega kmeta upoštevati povezana podjetja. V vsakem primeru je Komisija kršila člen 52(2) Uredbe št. 1306/2013 in načelo sorazmernosti, ker je finančni popravek naložila v višini, ki ne ustreza teži očitanega neskladja.

V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na trajno travinje. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013, načelo dobrega upravljanja, načelo upravičenih pričakovanj in obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU, ker je naložila popravek kljub temu, da je prej sama priznala, da je sistem evidenc v Češki republiki skladen s pravom Unije. Poleg tega Komisija svojega ravnanja ni obrazložila.

V tretjem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na minimalno stopnjo pregledov. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013, ker je naložila popravek kljub temu, da je Češka republika upoštevala minimalno stopnjo pregledov, ki se zahteva v pravu Unije. Ene od očitanih nepravilnosti Komisija ni navedla v prvem sporočilu v okviru revizije, s čimer je kršila člen 34(2) Uredbe št. 908/2014 (2). V vsakem primeru je Komisija kršila člen 52(2) Uredbe št. 1306/2013 in načelo sorazmernosti, ker je finančni popravek naložila v višini, ki ne ustreza teži očitanega neskladja.

V četrtem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na povračilo neupravičeno izplačanih sredstev. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013, ker je naložila popravek kljub temu, da upoštevni predpisi prava Unije ne zahtevajo sistematičnega preverjanja upravičenosti površin do pomoči v preteklih letih. V vsakem primeru je Komisija kršila člen 52(2) Uredbe št. 1306/2013 in načelo sorazmernosti, ker je finančni popravek naložila v višini, ki ne ustreza teži očitanega neskladja.

V petem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na prepozno vložitev zahtevka. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013, ker je naložila popravek kljub temu, da je vlogo možno v petih dneh dopolniti s podpisom, ne da bi se štelo, da je bil zahtevek vložen prepozno v smislu člena 13 Uredbe št. 640/2014 (3).

V šestem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z vsemi ugotovitvami iz revizije, ki se nanašajo na proračunske postavke, povezane s tako imenovano finančno disciplino. Komisija je kršila člen 52(2) Uredbe št. 1306/2013 in načelo sorazmernosti, ker je nepravilno izračunala ta popravek, ne glede na izid ostalih tožbenih razlogov.

---

(1)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, s. 549).

(2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 908/2014 z dne 6. avgusta 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s plačilnimi agencijami in drugimi organi, finančnim upravljanjem, potrjevanjem obračunov, pravili o kontrolah, varščinami in preglednostjo (UL 2014, L 255, s. 59).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost (UL 2014, L 181, s. 48).

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/29

---

Tožba, vložena 21. januarja 2022 – AL/Svet in Komisija

(Zadeva T-50/22)

(2022/C 128/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: AL (zastopnica: R. Rata, odvetnica)

Toženi stranki: Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo z dne 22. oktobra 2021 v delih, v katerih ni bilo ugodeno predhodnim pritožbam tožeče stranke zoper odločbi PMO z dne 3. marca 2021 in 22. marca 2021, ter v ustreznem obsegu odredi, naj se nadaljnje odločbe, s katerimi je bil določen natančen znesek, ki ga je treba povrniti, ustrezno posodobijo; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo z dne 22. oktobra 2021 v delih, v katerih ni bilo ugodeno predhodnim pritožbam tožeče stranke zoper odločbi PMO z dne 3. marca 2021 in 22. marca 2021, ter v ustreznem obsegu odredi, naj se nadaljnje odločbe, s katerimi je bil določen natančen znesek, ki ga je treba povrniti, ustrezno posodobijo;

| — | toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške, ki so nastali tožeči stranki. (1) |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške, ki so nastali tožeči stranki. (1)

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 4, 5, 9 in 10 Sklepa Sveta z dne 29. aprila 2004 o sprejetju splošnih izvedbenih določb v zvezi z osebo, ki se šteje kot vzdrževani otrok, v delu, v katerem je bil čisti dohodek tožeče stranke izračunan ob upoštevanju preostalih daril/plačil za opravljeno vojaško dolžnost in prispevka druge osebe za preživljanje njene matere, zaradi česar je prišlo pri izračunu stroškov preživljanja njegove matere do napačnih odbitkov na podlagi člena 5 teh splošnih izvedbenih določb. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 4, 5, 9 in 10 Sklepa Sveta z dne 29. aprila 2004 o sprejetju splošnih izvedbenih določb v zvezi z osebo, ki se šteje kot vzdrževani otrok, v delu, v katerem je bil čisti dohodek tožeče stranke izračunan ob upoštevanju preostalih daril/plačil za opravljeno vojaško dolžnost in prispevka druge osebe za preživljanje njene matere, zaradi česar je prišlo pri izračunu stroškov preživljanja njegove matere do napačnih odbitkov na podlagi člena 5 teh splošnih izvedbenih določb.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov in očitna napaka pri presoji v zvezi z dodatkom za mati tožeče stranke, ki se šteje kot vzdrževan otrok, zaradi neobstoja namena tožeče stranke, da bi zavedla upravo glede zneskov, ki jih je prejela za opravljeno vojaško dolžnost. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov in očitna napaka pri presoji v zvezi z dodatkom za mati tožeče stranke, ki se šteje kot vzdrževan otrok, zaradi neobstoja namena tožeče stranke, da bi zavedla upravo glede zneskov, ki jih je prejela za opravljeno vojaško dolžnost.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela legitimnih pričakovanj in načela dobrega upravljanja v zvezi z dodatkom za mati tožeče stranke, ki se šteje kot vzdrževan otrok, v delu, v katerem je bila uprava seznanjena z zneski, ki jih je tožeča stranka prejela za opravljeno vojaško dolžnost. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela legitimnih pričakovanj in načela dobrega upravljanja v zvezi z dodatkom za mati tožeče stranke, ki se šteje kot vzdrževan otrok, v delu, v katerem je bila uprava seznanjena z zneski, ki jih je tožeča stranka prejela za opravljeno vojaško dolžnost.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov in očitna napaka pri presoji v zvezi z otroškim dodatkom za osebi A in B za obdobje od 1. februarja 2013 do 30. junija 2013 zaradi neobstoja katerega koli dokaza za to, da je tožeča stranka vedela za prenehanje obdobja rejništva, in zato zaradi neobstoja namena tožeče stranke, da bi zavedla upravo glede prenehanja obdobja rejništva. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov in očitna napaka pri presoji v zvezi z otroškim dodatkom za osebi A in B za obdobje od 1. februarja 2013 do 30. junija 2013 zaradi neobstoja katerega koli dokaza za to, da je tožeča stranka vedela za prenehanje obdobja rejništva, in zato zaradi neobstoja namena tožeče stranke, da bi zavedla upravo glede prenehanja obdobja rejništva.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov in očitna napaka pri presoji v zvezi z otroškim dodatkom za osebo C (i) ob upoštevanju, da je upravi ustrezno dokazano, da tožeča stranka „dejansko vzdržuje“ osebo C, in (ii) zaradi neobstoja katerega koli dokaza o domnevnem namenu tožeče stranke, da zavede upravo. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov in očitna napaka pri presoji v zvezi z otroškim dodatkom za osebo C (i) ob upoštevanju, da je upravi ustrezno dokazano, da tožeča stranka „dejansko vzdržuje“ osebo C, in (ii) zaradi neobstoja katerega koli dokaza o domnevnem namenu tožeče stranke, da zavede upravo.

---

(1)  Tožeča stranka se v predlogu sklicuje na „toženo stranko“ (v ednini).

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/30

---

Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Zadeva T-52/22)

(2022/C 128/42)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Francija) (zastopnik: T. de Haan, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Ambrosetti Group Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TEHA – prijava št. 17 091 091

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. novembra 2021 v zadevi R 837/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so pravni prednici tožeče stranke nastali s postopkom pred četrtim odborom za pritožbe pri Uradu. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so pravni prednici tožeče stranke nastali s postopkom pred četrtim odborom za pritožbe pri Uradu.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/31

---

Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Zadeva T-60/22)

(2022/C 128/43)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Francija) (zastopnik: T. de Haan, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Ambrosetti Group Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke TEHA – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 404 100

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. novembra 2021 v zadevi R 839/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so pravni prednici tožeče stranke nastali s postopkom pred četrtim odborom za pritožbe pri Uradu. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so pravni prednici tožeče stranke nastali s postopkom pred četrtim odborom za pritožbe pri Uradu.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/31

---

Tožba, vložena 2. februarja 2022 – PS/EIB

(Zadeva T-65/22)

(2022/C 128/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PS (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep z dne 12. julija 2021, s katerim je bil zavrnjen zahtevek, ki ga je tožeča stranka vložila 21. maja 2021; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep z dne 12. julija 2021, s katerim je bil zavrnjen zahtevek, ki ga je tožeča stranka vložila 21. maja 2021;

| — | naloži Evropski investicijski banki, naj tožeči stranki plača nadomestilo iz člena 11 zavarovalne police zavarovalnice AXA za trajno invalidnost po najvišji stopnji, dajatev iz člena 9.1.13 upravnih predpisov in znesek 24 000 EUR kot odškodnino za povzročeno nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

naloži Evropski investicijski banki, naj tožeči stranki plača nadomestilo iz člena 11 zavarovalne police zavarovalnice AXA za trajno invalidnost po najvišji stopnji, dajatev iz člena 9.1.13 upravnih predpisov in znesek 24 000 EUR kot odškodnino za povzročeno nepremoženjsko škodo;

| — | Evropski investicijski banki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski investicijski banki naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

V podporo tožbi zoper sklep EIB z dne 12. julija 2021, s katerim je bil zavrnjen odškodninski zahtevek, ki ga je tožeča stranka vložila 21. maja 2021, tožeča stranka navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitosti socialne varnosti delavcev v smislu členov 31(1) in 34(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 12 Evropske socialne listine. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitosti socialne varnosti delavcev v smislu členov 31(1) in 34(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 12 Evropske socialne listine.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja, pravice, da se zadeve obravnavajo v razumnem roku, in dolžnosti skrbnega ravnanja s strani EIB. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja, pravice, da se zadeve obravnavajo v razumnem roku, in dolžnosti skrbnega ravnanja s strani EIB.

---

| 21.3.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 128/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 128/32

---

Tožba, vložena 2. februarja 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro)

(Zadeva T-68/22)

(2022/C 128/45)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Granini France (Mâcon, Francija) (zastopnik: J. Wachsmuth, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Josef Pichler (St. Leonhard/Passeier, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Joro – prijava št. 18 136 261

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2021 v zadevi R 2336/2020-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da se odločbo oddelka za ugovore z dne 19. novembra 2020 razveljavi v delu, v katerem je bil zavrnjen ugovor glede proizvodov
  žgana pijača iz ginsenga; japonski liker, aromatiziran z izvlečki japonske slive; liker iz rdečega ginsenga; žgana pijača iz oluščenega ječmena; krepilne žgane pijače z izvlečki sliv [umeshu]; mešanice za alkoholne koktajle; alkoholni koktajli, ki vsebujejo mleko; alkoholni koktajli v obliki ohlajenih želatin; alkoholni sadni koktajli; alkoholne sadne pijače; alkoholne pijače na osnovi čaja; vnaprej pripravljene mešanice alkoholnih pijač, ki niso na osnovi piva; predhodno zmešane alkoholne pijače; aperitivi; japonska sladka grozdna vina z izvlečki ginsenga in skorje kininovca; vino iz črnih malin [Bokbunjaju]; sadne alkoholne pijače; bovle [pijače]; sadni ekstrakti, alkoholni
  in se prijava znamke Evropske unije št. 18 136 261 za te proizvode zavrne; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da se odločbo oddelka za ugovore z dne 19. novembra 2020 razveljavi v delu, v katerem je bil zavrnjen ugovor glede proizvodov

žgana pijača iz ginsenga; japonski liker, aromatiziran z izvlečki japonske slive; liker iz rdečega ginsenga; žgana pijača iz oluščenega ječmena; krepilne žgane pijače z izvlečki sliv [umeshu]; mešanice za alkoholne koktajle; alkoholni koktajli, ki vsebujejo mleko; alkoholni koktajli v obliki ohlajenih želatin; alkoholni sadni koktajli; alkoholne sadne pijače; alkoholne pijače na osnovi čaja; vnaprej pripravljene mešanice alkoholnih pijač, ki niso na osnovi piva; predhodno zmešane alkoholne pijače; aperitivi; japonska sladka grozdna vina z izvlečki ginsenga in skorje kininovca; vino iz črnih malin [Bokbunjaju]; sadne alkoholne pijače; bovle [pijače]; sadni ekstrakti, alkoholni

in se prijava znamke Evropske unije št. 18 136 261 za te proizvode zavrne;

| — | podredno, razveljavi izpodbijani sklep; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi izpodbijani sklep;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001.

---