# Europeiska unionens C 95/28 f

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 95 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången28 februari 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 95

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången28 februari 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 95/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 95/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 95/02 | Mål C-598/20: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 1 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Satversmes tiesa – Lettland) – Pilsētas zemes dienests AS (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Harmonisering av skattelagstiftning – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Undantag från skatteplikt – Artikel 135.1 l och 135.2 – Utarrendering och uthyrning av fast egendom – Undantaget från skatteplikt gäller inte tvångsarrende av mark för fastighetsägare – Principen om skatteneutralitet) | 2 |
| 2022/C 95/03 | Mål C-602/20: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 17 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad – Bulgarien) – AKZ – Burgas EOOD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas (Begäran om förhandsavgörande – Socialförsäkringsavgifter – Återbetalning av felaktigt inbetalda avgifter – Begränsning av rätten till ränta på återbetalningen – Nationell processuell autonomi – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler – Uppenbart att talan ska avvisas) | 2 |
| 2022/C 95/04 | Mål C-647/20: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – XG mot Autoridade Tributária e Aduaneira (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Direkt beskattning – Skatt på kapitalvinster på fast egendom – Artiklarna 63, 64 och 65 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Hårdare beskattning av kapitalvinster på fast egendom som görs av personer med hemvist i tredjeland) | 3 |
| 2022/C 95/05 | Mål C-670/20: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 6 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Ráckevei Járásbíróság – Ungern) – EP, TA, FV, TB mot ERSTE Bank Hungary Zrt (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Konsumentskydd – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Låneavtal uttryckt i utländsk valuta – Villkor som medför att låntagaren utsätts för en valutarisk – Artikel 4.2 – Krav på begriplighet och transparens – Konsumentens förklaring om att vederbörande är fullt medveten om de potentiella risker som ingåendet av ett låneavtal uttryckt i utländsk valuta medför är inte av betydelse – Ett klart och begripligt formulerat avtalsvillkor) | 4 |
| 2022/C 95/06 | Mål C-224/21: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – VX mot Autoridade Tributária e Aduaneira (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Direkt beskattning – Skatt på kapitalvinster på fast egendom – Artiklarna 63 och 65 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Diskriminering – Hårdare beskattning av kapitalvinst på fast egendom för personer som inte har hemvist i landet – Möjlighet att välja att beskattas enligt samma villkor som personer med hemvist i landet) | 4 |
| 2022/C 95/07 | Mål C-273/21: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 26 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Budapest Környéki Törvényszék – Ungern) – WD mot Agrárminiszter (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Jordbruk – Gemensamma jordbrukspolitiken – Förordning (EU) nr 1307/2013 – System för direktstöd – Artikel 4.1 c och e – Artikel 32.2 – Ansökan om enhetlig arealersättning – Begreppet stödberättigande hektar – Areal som betecknas som flygfält i fastighetsregistret – Verklig användning för jordbruksverksamhet) | 5 |
| 2022/C 95/08 | Mål C-516/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 20 augusti 2021 – Finanzamt X mot Y | 6 |
| 2022/C 95/09 | Mål C-599/21 P: Överklagande ingett den 21 september 2021 av AM.VI. Srl, Quinam Limited, rättslig efterföljare till Fashioneast Sàrl, av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 14 juli 2021 i mål T-297/20, Fashioneast and AM.VI. mot EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) | 6 |
| 2022/C 95/10 | Mål C-612/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 30 september 2021 – Gmina O. mot Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej | 6 |
| 2022/C 95/11 | Mål C-616/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 5 oktober 2021 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej mot Gmina L. | 7 |
| 2022/C 95/12 | Mål C-618/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polen) den 30 september 2021 – AR m.fl. mot PK SA m.fl | 7 |
| 2022/C 95/13 | Mål C-628/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 11 oktober 2021 – TB | 9 |
| 2022/C 95/14 | Mål C-642/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 18 oktober 2021 – P.C.H. mot Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie | 9 |
| 2022/C 95/15 | Mål C-643/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 18 oktober 2021 – F.O.L. mot Tribunalul Cluj | 10 |
| 2022/C 95/16 | Mål C-644/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 18 oktober 2021 – M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (tidigare T). Ş-B., D.R., P.E.E. och F.I. mot Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava och Tribunalul Galaţi | 11 |
| 2022/C 95/17 | Mål C-645/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 21 oktober 2021 – C.C.C., C.R.R., U.D.M. mot Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu | 12 |
| 2022/C 95/18 | Mål C-667/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgerichts (Tyskland) den 8 november 2021 – ZQ mot Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Nordrhein, Körperschaft des öffentlichen Rechts | 13 |
| 2022/C 95/19 | Mål C-723/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerich Cottbus (Tyskland) den 29 november 2021 – Stadt Frankfurt (Oder) och FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH mot Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe | 14 |
| 2022/C 95/20 | Mål C-750/21 P: Överklagande ingett den 6 december 2021 av Pilatus Bank plc av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 24 september 2021 i mål T-139/19, Pilatus Bank mot ECB | 16 |
| 2022/C 95/21 | Mål C-751/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Salzburg (Österrike) den 7 december 2021 – PJ mot Eurowings GmbH | 17 |
| 2022/C 95/22 | Mål C-753/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 8 december 2021 – Instrubel NV mot Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services | 18 |
| 2022/C 95/23 | Mål C-754/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 8 december 2021 – Montana Management Inc. mot Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services | 19 |
| 2022/C 95/24 | Mål C-772/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 14 december 2021 – Brink’s Lithuania UAB mot Lietuvos bankas | 19 |
| 2022/C 95/25 | Mål C-804/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Finland) den 20 december 2021 – C och CD | 20 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 95/26 | Mål T-209/15: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Gmina Kosakowo mot kommissionen (Statligt stöd – Flygplansinfrastruktur – Offentlig finansiering från kommunerna Gdynia och Kosakowo i syfte att omvandla flygplatsen Gdynia-Kosakowo – Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och enligt vilket stödet ska återbetalas – Fördel – Principen om en privataktör i en marknadsekonomi – Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Skadlig inverkan på konkurrensen – Återkrav – Motiveringsskyldighet) | 21 |
| 2022/C 95/27 | Mål T-263/15 RENV: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo mot kommissionen (Statligt stöd – Flygplansinfrastruktur – Offentlig finansiering som kommunerna Gdynia och Kosakowo beviljat till förmån för flygplatsen Gdynia-Kosakowo – Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och enligt vilket stödet ska återbetalas – Återkallande av ett beslut – Det formella granskningsförfarandet återupptogs inte – Ändring av bestämmelser – De berörda parternas processuella rättigheter – Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter) | 21 |
| 2022/C 95/28 | Mål T-177/17: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EKETA mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Avtalet Ask-it som ingåtts inom ramen för sjätte ramprogrammet – Ersättningsgilla kostnader – Debetnota som kommissionen utfärdat för återkrav av utbetalda belopp – Tidsredovisningarnas tillförlitlighet – Intressekonflikt – Underleverantörer) | 22 |
| 2022/C 95/29 | Mål T-189/17: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EKETA mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Avtalet Humabio som ingåtts inom ramen för sjätte ramprogrammet – Ersättningsgilla kostnader – Debetnota som kommissionen utfärdat för återkrav av utbetalda belopp – Tidsredovisningarnas tillförlitlighet – Intressekonflikt) | 23 |
| 2022/C 95/30 | Mål T-190/17: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EKETA mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Avtalet Cater som ingåtts inom ramen för sjätte ramprogrammet – Ersättningsgilla kostnader – Debetnota som kommissionen utfärdat för återkrav av utbetalda belopp – Tidsredovisningarnas tillförlitlighet – Intressekonflikt) | 23 |
| 2022/C 95/31 | Förenade målen T-721/18 och T-81/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Apostolopoulou och Apostolopoulou-Chrysanthaki mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Bidragsavtal som ingåtts i samband med olika unionsprogram – Det mottagande bolaget har åsidosatt avtalsbestämmelserna – Bidragsberättigande kostnader – Olafs utredning – Likvidation av bolaget – Återkrav görs gällande mot bolagsmännen i det bidragsmottagande bolaget – Verkställighet – Påståenden som gjorts av kommissionens advokater vid nationell domstol – Fastställande av vem som är svarande – Åsidosättande av formkrav – Delvis avvisning – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge rättigheter åt enskilda) | 24 |
| 2022/C 95/32 | Mål T-158/19: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Breyer mot REA (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Horisont 2020 – ramprogrammet för forskning och innovation (2014-2020) – Förordning (EU) nr 1290/2013 – Handlingar rörande forskningsprojektet iBorderCtrl: Intelligent Portable Border Control System – Undantag avseende skyddet för tredje parts affärsintressen – Delvist avslag på ansökan om tillgång – Övervägande allmänintresse) | 24 |
| 2022/C 95/33 | Mål T-703/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – DD mot FRA (Skadeståndstalan – Tjänstemän – Tillfälligt anställda – Inledande av administrativ utredning – Artikel 86.2 i tjänsteföreskrifterna – Informationsskyldighet – Handläggningstid – Skälig handläggningstid – Motiveringsskyldighet – Uppenbart felaktig bedömning – Sekretess för den administrativa utredningen – Omsorgsplikt – Ideell skada – Orsakssamband) | 25 |
| 2022/C 95/34 | Mål T-795/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – HB mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster – Tillhandahållande av tekniskt stöd till Höga domarrådet – Beslut om minskning av värdet på kontraktet och om återkrav av redan utbetalade belopp – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd – Akt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas – Skiljedomsklausul saknas – Avvisning – Avsaknad av skadeposter som kan skiljas ut från avtalet) | 26 |
| 2022/C 95/35 | Mål T-796/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – HB mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster – Tillhandahållande av tekniska supporttjänster till de ukrainska myndigheterna – Beslut om nedsättning av kontraktsbeloppet och återkrav av redan utbetalda belopp – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd – Rättsakt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas – Skiljedomsklausul saknas – Avvisning – Det finns ingen skada som kan avskiljas från avtalet) | 27 |
| 2022/C 95/36 | Mål T-870/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Worldwide Spirits Supply mot EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket CLEOPATRA QUEEN – Det äldre nationella ordmärket CLEOPATRA MELFINCO – Artiklarna 15 och 57 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artiklarna 18 och 64 i förordning (EU) 2017/1001) – Bevis på verkligt bruk av det äldre varumärket – Ogiltighetsförklaring) | 27 |
| 2022/C 95/37 | Mål T-6/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Dr. Spiller mot EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Alpenrausch Dr. Spiller – Det äldre EU-ordmärket RAUSCH – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 28 |
| 2022/C 95/38 | Mål T-369/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EFFAS mot EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CEFA Certified European Financial Analyst – Det äldre EU-ordmärket CFA – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 29 |
| 2022/C 95/39 | Mål T-381/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Datax mot REA (Skiljedomsklausul – Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007-2013) – Bidragsavtalen HELP och GreenNets – OLAF:s utredning – Personalkostnader – Bevisbörda – Tidredovisningens tillförlitlighet – Kostnader som deklarerats av stödmottagaren är inte stödberättigade – Begäran om återbetalning – Debetnotor – Preskriptionstid – Rimlig tid – Proportionalitet) | 29 |
| 2022/C 95/40 | Mål T-549/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Magic Box Int. Toys/EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket SUPERZINGS – Det äldre internationella figurmärket ZiNG – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 30 |
| 2022/C 95/41 | Mål T-587/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – MO mot rådet (Personalmål – Tjänstemän – Omplacering på myndighetens initiativ – Bedömningsförfarandet för år 2019 – Rätten att yttra sig – Skadeståndsansvar) | 30 |
| 2022/C 95/42 | Mål T-598/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Skechers USA mot EUIPO (ARCH FIT) (EU-varumumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ARCH FIT – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2022/C 95/43 | Mål T-699/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Fashion Energy mot EUIPO Royalty (1st AMERICAN) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket 1st AMERICAN – Äldre EU-figurmärke som återger en örn eller annan rovfågel – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Känneteckenslikhet i fonetiskt hänseende – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Artikel 72.6 i förordning 2017/1001 – Artikel 94.1 i förordning 2017/1001) | 32 |
| 2022/C 95/44 | Mål T-159/21: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Bustos mot EUIPO – Bicicletas Monty (motwi) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket motwi – Det äldre nationella ordmärket MONTY – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2022/C 95/45 | Mål T-194/21: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ett figurmärke – Figurmärket HYALOSTEL ONE – Det äldre EU-ordmärket HYALISTIL och det äldre EU-figurmärket HyalOne – Det äldre internationella ordmärket HYALO – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Motiveringsskyldighet) | 33 |
| 2022/C 95/46 | Mål T-195/21: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Klymenko mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina – Frysning av tillgångar – Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser – Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen – Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 34 |
| 2022/C 95/47 | Mål T-495/14: Tribunalens beslut av den 17 december 2021 – Theodorakis och Theodoraki mot rådet (Utomobligatoriskt ansvar – Ekonomisk och monetär politik – Program för stabilitetsstöd till Cypern – Eurogruppens uttalanden av den 16 och 25 mars 2013 angående Cypern – Uttalande av Eurogruppens ordförande av den 21 mars 2013 angående Cypern – Felaktigt angiven svarande i ansökan – Uppenbart att talan ska avvisas) | 34 |
| 2022/C 95/48 | Mål T-496/14: Tribunalens beslut av den 17 december 2021 – Berry Investments mot rådet (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Ekonomisk och monetär politik – Stabilitetsstödsprogram för Cypern – Uttalanden från Eurogruppen av den 16 och 25 mars 2013 om Cypern – Uttalande av ordföranden för Eurogruppen av den 21 mars 2013 om Cypern – Felaktigt angivande av svaranden – Uppenbart att talan ska avvisas) | 35 |
| 2022/C 95/49 | Mål T-355/19 INTP: Tribunalens beslut av den 30 november 2021 – CE mot regionkommittén (Förfarande – Tolkning av dom – Avvisning) | 36 |
| 2022/C 95/50 | Mål T-620/20: Tribunalens beslut av den 8 december 2021 – Alessio m.fl. mot ECB (Talan om ogiltigförklaring – Ekonomiska och monetära unionen – Bankunionen – Återhämtning och resolution av kreditinstitut – Åtgärder för tidigt ingripande – Europeiska centralbankens (ECB) beslut att ställa Banca Carige under tillfällig förvaltning – Påföljande beslut om förlängning – Talefrist – Talan har väckts för sent – Avvisning) | 36 |
| 2022/C 95/51 | Mål T-303/21: Tribunalens beslut av den 2 december 2021 – FC mot EASO (Talan om ogiltigförklaring – Personalmål – Tillfälligt anställda – Disciplinförfarande – Ansökningar om avstängning – Kallelse till en utfrågning i disciplinnämnden – Datum för utfrågningen skjuts upp – Rättsakt som går någon emot föreligger inte – Talan som har väckts för tidigt – Uppenbart att talan ska avvisas) | 37 |
| 2022/C 95/52 | Mål T-722/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 december 2021 – D’Amato m.fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Parlamentsledamöter – Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen – Begäran om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 37 |
| 2022/C 95/53 | Mål T-723/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 december 2021 – Rooken m.fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Parlamentsledamöter – Villkor relaterade till den aktuella hälsokrisen för tillträde till Europaparlamentets byggnader på dess tre arbetsplatser – Ansökan om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 38 |
| 2022/C 95/54 | Mål T-724/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 december 2021 – IL m. fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Personalmål – Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen – Begäran om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 38 |
| 2022/C 95/55 | Mål T-764/21: Talan väckt den 8 december 2021 – Atesos medical m.fl. mot kommissionen | 39 |
| 2022/C 95/56 | Mål T-780/21: Överklagande ingett den 14 december 2021 – Lila Rossa Engros mot EUIPO (LiLAC) | 40 |
| 2022/C 95/57 | Mål T-16/22: Talan väckt den 10 januari 2022 – NV mot EIB | 40 |
| 2022/C 95/58 | Mål T-19/22: Överklagande ingett den 11 januari 2022 – Piaggio & C. mot EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry (Formen på en skoter) | 41 |
| 2022/C 95/59 | Mål T-20/22: Talan väckt den 12 januari 2022 – NW mot kommissionen | 42 |
| 2022/C 95/60 | Mål T-21/22: Talan väckt den 12 januari 2022 – NY mot kommissionen | 43 |
| 2022/C 95/61 | Mål T-23/22: Talan väckt den 11 januari 2022 – Grail mot kommissionen | 43 |
| 2022/C 95/62 | Mål T-25/22: Överklagande ingett den 17 januari 2022 – Canai Technology mot EUIPO – WE Brand (HE&ME) | 44 |
| 2022/C 95/63 | Mål T-848/19: Tribunalens beslut av den 20 december 2021 – HS mot kommissionen | 45 |
| 2022/C 95/64 | Mål T-765/20: Tribunalens beslut av den 16 december 2021 – The Floow mot kommissionen | 45 |
| 2022/C 95/65 | Mål T-46/21: Tribunalens beslut av den 7 december 2021 – El Corte Inglés mot EUIPO – Yajun (PREMILITY) | 45 |
| 2022/C 95/66 | Mål T-519/21: Tribunalens beslut av den 8 december 2021 – VY mot kommissionen | 46 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 95/02

Mål C-598/20: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 1 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Satversmes tiesa – Lettland) – Pilsētas zemes dienests AS (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Harmonisering av skattelagstiftning – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Undantag från skatteplikt – Artikel 135.1 l och 135.2 – Utarrendering och uthyrning av fast egendom – Undantaget från skatteplikt gäller inte tvångsarrende av mark för fastighetsägare – Principen om skatteneutralitet)

2

2022/C 95/03

Mål C-602/20: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 17 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad – Bulgarien) – AKZ – Burgas EOOD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas (Begäran om förhandsavgörande – Socialförsäkringsavgifter – Återbetalning av felaktigt inbetalda avgifter – Begränsning av rätten till ränta på återbetalningen – Nationell processuell autonomi – Likvärdighetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler – Uppenbart att talan ska avvisas)

2

2022/C 95/04

Mål C-647/20: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – XG mot Autoridade Tributária e Aduaneira (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Direkt beskattning – Skatt på kapitalvinster på fast egendom – Artiklarna 63, 64 och 65 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Hårdare beskattning av kapitalvinster på fast egendom som görs av personer med hemvist i tredjeland)

3

2022/C 95/05

Mål C-670/20: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 6 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Ráckevei Járásbíróság – Ungern) – EP, TA, FV, TB mot ERSTE Bank Hungary Zrt (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Konsumentskydd – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga villkor i konsumentavtal – Låneavtal uttryckt i utländsk valuta – Villkor som medför att låntagaren utsätts för en valutarisk – Artikel 4.2 – Krav på begriplighet och transparens – Konsumentens förklaring om att vederbörande är fullt medveten om de potentiella risker som ingåendet av ett låneavtal uttryckt i utländsk valuta medför är inte av betydelse – Ett klart och begripligt formulerat avtalsvillkor)

4

2022/C 95/06

Mål C-224/21: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – VX mot Autoridade Tributária e Aduaneira (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Direkt beskattning – Skatt på kapitalvinster på fast egendom – Artiklarna 63 och 65 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Diskriminering – Hårdare beskattning av kapitalvinst på fast egendom för personer som inte har hemvist i landet – Möjlighet att välja att beskattas enligt samma villkor som personer med hemvist i landet)

4

2022/C 95/07

Mål C-273/21: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 26 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Budapest Környéki Törvényszék – Ungern) – WD mot Agrárminiszter (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Jordbruk – Gemensamma jordbrukspolitiken – Förordning (EU) nr 1307/2013 – System för direktstöd – Artikel 4.1 c och e – Artikel 32.2 – Ansökan om enhetlig arealersättning – Begreppet stödberättigande hektar – Areal som betecknas som flygfält i fastighetsregistret – Verklig användning för jordbruksverksamhet)

5

2022/C 95/08

Mål C-516/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 20 augusti 2021 – Finanzamt X mot Y

6

2022/C 95/09

Mål C-599/21 P: Överklagande ingett den 21 september 2021 av AM.VI. Srl, Quinam Limited, rättslig efterföljare till Fashioneast Sàrl, av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 14 juli 2021 i mål T-297/20, Fashioneast and AM.VI. mot EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

6

2022/C 95/10

Mål C-612/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 30 september 2021 – Gmina O. mot Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

6

2022/C 95/11

Mål C-616/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 5 oktober 2021 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej mot Gmina L.

7

2022/C 95/12

Mål C-618/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polen) den 30 september 2021 – AR m.fl. mot PK SA m.fl

7

2022/C 95/13

Mål C-628/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 11 oktober 2021 – TB

9

2022/C 95/14

Mål C-642/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 18 oktober 2021 – P.C.H. mot Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie

9

2022/C 95/15

Mål C-643/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 18 oktober 2021 – F.O.L. mot Tribunalul Cluj

10

2022/C 95/16

Mål C-644/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 18 oktober 2021 – M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (tidigare T). Ş-B., D.R., P.E.E. och F.I. mot Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava och Tribunalul Galaţi

11

2022/C 95/17

Mål C-645/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 21 oktober 2021 – C.C.C., C.R.R., U.D.M. mot Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu

12

2022/C 95/18

Mål C-667/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgerichts (Tyskland) den 8 november 2021 – ZQ mot Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Nordrhein, Körperschaft des öffentlichen Rechts

13

2022/C 95/19

Mål C-723/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerich Cottbus (Tyskland) den 29 november 2021 – Stadt Frankfurt (Oder) och FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH mot Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe

14

2022/C 95/20

Mål C-750/21 P: Överklagande ingett den 6 december 2021 av Pilatus Bank plc av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 24 september 2021 i mål T-139/19, Pilatus Bank mot ECB

16

2022/C 95/21

Mål C-751/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Salzburg (Österrike) den 7 december 2021 – PJ mot Eurowings GmbH

17

2022/C 95/22

Mål C-753/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 8 december 2021 – Instrubel NV mot Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services

18

2022/C 95/23

Mål C-754/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 8 december 2021 – Montana Management Inc. mot Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services

19

2022/C 95/24

Mål C-772/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 14 december 2021 – Brink’s Lithuania UAB mot Lietuvos bankas

19

2022/C 95/25

Mål C-804/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Finland) den 20 december 2021 – C och CD

20

Tribunalen

2022/C 95/26

Mål T-209/15: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Gmina Kosakowo mot kommissionen (Statligt stöd – Flygplansinfrastruktur – Offentlig finansiering från kommunerna Gdynia och Kosakowo i syfte att omvandla flygplatsen Gdynia-Kosakowo – Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och enligt vilket stödet ska återbetalas – Fördel – Principen om en privataktör i en marknadsekonomi – Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Skadlig inverkan på konkurrensen – Återkrav – Motiveringsskyldighet)

21

2022/C 95/27

Mål T-263/15 RENV: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo mot kommissionen (Statligt stöd – Flygplansinfrastruktur – Offentlig finansiering som kommunerna Gdynia och Kosakowo beviljat till förmån för flygplatsen Gdynia-Kosakowo – Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och enligt vilket stödet ska återbetalas – Återkallande av ett beslut – Det formella granskningsförfarandet återupptogs inte – Ändring av bestämmelser – De berörda parternas processuella rättigheter – Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter)

21

2022/C 95/28

Mål T-177/17: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EKETA mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Avtalet Ask-it som ingåtts inom ramen för sjätte ramprogrammet – Ersättningsgilla kostnader – Debetnota som kommissionen utfärdat för återkrav av utbetalda belopp – Tidsredovisningarnas tillförlitlighet – Intressekonflikt – Underleverantörer)

22

2022/C 95/29

Mål T-189/17: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EKETA mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Avtalet Humabio som ingåtts inom ramen för sjätte ramprogrammet – Ersättningsgilla kostnader – Debetnota som kommissionen utfärdat för återkrav av utbetalda belopp – Tidsredovisningarnas tillförlitlighet – Intressekonflikt)

23

2022/C 95/30

Mål T-190/17: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EKETA mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Avtalet Cater som ingåtts inom ramen för sjätte ramprogrammet – Ersättningsgilla kostnader – Debetnota som kommissionen utfärdat för återkrav av utbetalda belopp – Tidsredovisningarnas tillförlitlighet – Intressekonflikt)

23

2022/C 95/31

Förenade målen T-721/18 och T-81/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Apostolopoulou och Apostolopoulou-Chrysanthaki mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Bidragsavtal som ingåtts i samband med olika unionsprogram – Det mottagande bolaget har åsidosatt avtalsbestämmelserna – Bidragsberättigande kostnader – Olafs utredning – Likvidation av bolaget – Återkrav görs gällande mot bolagsmännen i det bidragsmottagande bolaget – Verkställighet – Påståenden som gjorts av kommissionens advokater vid nationell domstol – Fastställande av vem som är svarande – Åsidosättande av formkrav – Delvis avvisning – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge rättigheter åt enskilda)

24

2022/C 95/32

Mål T-158/19: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Breyer mot REA (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Horisont 2020 – ramprogrammet för forskning och innovation (2014-2020) – Förordning (EU) nr 1290/2013 – Handlingar rörande forskningsprojektet iBorderCtrl: Intelligent Portable Border Control System – Undantag avseende skyddet för tredje parts affärsintressen – Delvist avslag på ansökan om tillgång – Övervägande allmänintresse)

24

2022/C 95/33

Mål T-703/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – DD mot FRA (Skadeståndstalan – Tjänstemän – Tillfälligt anställda – Inledande av administrativ utredning – Artikel 86.2 i tjänsteföreskrifterna – Informationsskyldighet – Handläggningstid – Skälig handläggningstid – Motiveringsskyldighet – Uppenbart felaktig bedömning – Sekretess för den administrativa utredningen – Omsorgsplikt – Ideell skada – Orsakssamband)

25

2022/C 95/34

Mål T-795/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – HB mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster – Tillhandahållande av tekniskt stöd till Höga domarrådet – Beslut om minskning av värdet på kontraktet och om återkrav av redan utbetalade belopp – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd – Akt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas – Skiljedomsklausul saknas – Avvisning – Avsaknad av skadeposter som kan skiljas ut från avtalet)

26

2022/C 95/35

Mål T-796/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – HB mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster – Tillhandahållande av tekniska supporttjänster till de ukrainska myndigheterna – Beslut om nedsättning av kontraktsbeloppet och återkrav av redan utbetalda belopp – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd – Rättsakt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas – Skiljedomsklausul saknas – Avvisning – Det finns ingen skada som kan avskiljas från avtalet)

27

2022/C 95/36

Mål T-870/19: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Worldwide Spirits Supply mot EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket CLEOPATRA QUEEN – Det äldre nationella ordmärket CLEOPATRA MELFINCO – Artiklarna 15 och 57 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artiklarna 18 och 64 i förordning (EU) 2017/1001) – Bevis på verkligt bruk av det äldre varumärket – Ogiltighetsförklaring)

27

2022/C 95/37

Mål T-6/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Dr. Spiller mot EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Alpenrausch Dr. Spiller – Det äldre EU-ordmärket RAUSCH – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

28

2022/C 95/38

Mål T-369/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EFFAS mot EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CEFA Certified European Financial Analyst – Det äldre EU-ordmärket CFA – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

29

2022/C 95/39

Mål T-381/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Datax mot REA (Skiljedomsklausul – Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007-2013) – Bidragsavtalen HELP och GreenNets – OLAF:s utredning – Personalkostnader – Bevisbörda – Tidredovisningens tillförlitlighet – Kostnader som deklarerats av stödmottagaren är inte stödberättigade – Begäran om återbetalning – Debetnotor – Preskriptionstid – Rimlig tid – Proportionalitet)

29

2022/C 95/40

Mål T-549/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Magic Box Int. Toys/EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket SUPERZINGS – Det äldre internationella figurmärket ZiNG – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

30

2022/C 95/41

Mål T-587/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – MO mot rådet (Personalmål – Tjänstemän – Omplacering på myndighetens initiativ – Bedömningsförfarandet för år 2019 – Rätten att yttra sig – Skadeståndsansvar)

30

2022/C 95/42

Mål T-598/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Skechers USA mot EUIPO (ARCH FIT) (EU-varumumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ARCH FIT – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001)

31

2022/C 95/43

Mål T-699/20: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Fashion Energy mot EUIPO Royalty (1st AMERICAN) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket 1st AMERICAN – Äldre EU-figurmärke som återger en örn eller annan rovfågel – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Känneteckenslikhet i fonetiskt hänseende – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Artikel 72.6 i förordning 2017/1001 – Artikel 94.1 i förordning 2017/1001)

st

st

32

2022/C 95/44

Mål T-159/21: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Bustos mot EUIPO – Bicicletas Monty (motwi) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket motwi – Det äldre nationella ordmärket MONTY – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

32

2022/C 95/45

Mål T-194/21: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ett figurmärke – Figurmärket HYALOSTEL ONE – Det äldre EU-ordmärket HYALISTIL och det äldre EU-figurmärket HyalOne – Det äldre internationella ordmärket HYALO – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Motiveringsskyldighet)

33

2022/C 95/46

Mål T-195/21: Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Klymenko mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina – Frysning av tillgångar – Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser – Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen – Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

34

2022/C 95/47

Mål T-495/14: Tribunalens beslut av den 17 december 2021 – Theodorakis och Theodoraki mot rådet (Utomobligatoriskt ansvar – Ekonomisk och monetär politik – Program för stabilitetsstöd till Cypern – Eurogruppens uttalanden av den 16 och 25 mars 2013 angående Cypern – Uttalande av Eurogruppens ordförande av den 21 mars 2013 angående Cypern – Felaktigt angiven svarande i ansökan – Uppenbart att talan ska avvisas)

34

2022/C 95/48

Mål T-496/14: Tribunalens beslut av den 17 december 2021 – Berry Investments mot rådet (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Ekonomisk och monetär politik – Stabilitetsstödsprogram för Cypern – Uttalanden från Eurogruppen av den 16 och 25 mars 2013 om Cypern – Uttalande av ordföranden för Eurogruppen av den 21 mars 2013 om Cypern – Felaktigt angivande av svaranden – Uppenbart att talan ska avvisas)

35

2022/C 95/49

Mål T-355/19 INTP: Tribunalens beslut av den 30 november 2021 – CE mot regionkommittén (Förfarande – Tolkning av dom – Avvisning)

36

2022/C 95/50

Mål T-620/20: Tribunalens beslut av den 8 december 2021 – Alessio m.fl. mot ECB (Talan om ogiltigförklaring – Ekonomiska och monetära unionen – Bankunionen – Återhämtning och resolution av kreditinstitut – Åtgärder för tidigt ingripande – Europeiska centralbankens (ECB) beslut att ställa Banca Carige under tillfällig förvaltning – Påföljande beslut om förlängning – Talefrist – Talan har väckts för sent – Avvisning)

36

2022/C 95/51

Mål T-303/21: Tribunalens beslut av den 2 december 2021 – FC mot EASO (Talan om ogiltigförklaring – Personalmål – Tillfälligt anställda – Disciplinförfarande – Ansökningar om avstängning – Kallelse till en utfrågning i disciplinnämnden – Datum för utfrågningen skjuts upp – Rättsakt som går någon emot föreligger inte – Talan som har väckts för tidigt – Uppenbart att talan ska avvisas)

37

2022/C 95/52

Mål T-722/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 december 2021 – D’Amato m.fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Parlamentsledamöter – Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen – Begäran om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

37

2022/C 95/53

Mål T-723/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 december 2021 – Rooken m.fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Parlamentsledamöter – Villkor relaterade till den aktuella hälsokrisen för tillträde till Europaparlamentets byggnader på dess tre arbetsplatser – Ansökan om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

38

2022/C 95/54

Mål T-724/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 december 2021 – IL m. fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Personalmål – Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen – Begäran om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

38

2022/C 95/55

Mål T-764/21: Talan väckt den 8 december 2021 – Atesos medical m.fl. mot kommissionen

39

2022/C 95/56

Mål T-780/21: Överklagande ingett den 14 december 2021 – Lila Rossa Engros mot EUIPO (LiLAC)

40

2022/C 95/57

Mål T-16/22: Talan väckt den 10 januari 2022 – NV mot EIB

40

2022/C 95/58

Mål T-19/22: Överklagande ingett den 11 januari 2022 – Piaggio & C. mot EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry (Formen på en skoter)

41

2022/C 95/59

Mål T-20/22: Talan väckt den 12 januari 2022 – NW mot kommissionen

42

2022/C 95/60

Mål T-21/22: Talan väckt den 12 januari 2022 – NY mot kommissionen

43

2022/C 95/61

Mål T-23/22: Talan väckt den 11 januari 2022 – Grail mot kommissionen

43

2022/C 95/62

Mål T-25/22: Överklagande ingett den 17 januari 2022 – Canai Technology mot EUIPO – WE Brand (HE&ME)

44

2022/C 95/63

Mål T-848/19: Tribunalens beslut av den 20 december 2021 – HS mot kommissionen

45

2022/C 95/64

Mål T-765/20: Tribunalens beslut av den 16 december 2021 – The Floow mot kommissionen

45

2022/C 95/65

Mål T-46/21: Tribunalens beslut av den 7 december 2021 – El Corte Inglés mot EUIPO – Yajun (PREMILITY)

45

2022/C 95/66

Mål T-519/21: Tribunalens beslut av den 8 december 2021 – VY mot kommissionen

46

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 95/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 84, 21.2.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 73, 14.2.2022

EUT C 64, 7.2.2022

EUT C 51, 31.1.2022

EUT C 37, 24.1.2022

EUT C 24, 17.1.2022

EUT C 11, 10.1.2022

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/2

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 1 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Satversmes tiesa – Lettland) – ”Pilsētas zemes dienests” AS

(Mål C-598/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Harmonisering av skattelagstiftning - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Undantag från skatteplikt - Artikel 135.1 l och 135.2 - Utarrendering och uthyrning av fast egendom - Undantaget från skatteplikt gäller inte tvångsarrende av mark för fastighetsägare - Principen om skatteneutralitet)

(2022/C 95/02)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Satversmes tiesa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande:”Pilsētas zemes dienests” AS

Ytterligare deltagare i rättegången: Latvijas Republikas Saeima

Avgörande

Artikel 135.1 l och 135.2 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken upplåtelse av mark genom tvångsarrende inte omfattas av undantaget från mervärdesskatt.

---

(1)  EUT C 35, 01.02.2021.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/2

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 17 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad – Bulgarien) – ”AKZ – Burgas” EOOD mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Burgas

(Mål C-602/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Socialförsäkringsavgifter - Återbetalning av felaktigt inbetalda avgifter - Begränsning av rätten till ränta på återbetalningen - Nationell processuell autonomi - Likvärdighetsprincipen - Effektivitetsprincipen - Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2022/C 95/03)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven administrativen sad.

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande:”AKZ – Burgas” EOOD

Motpart: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Burgas

Ytterligare deltagare i rättegången: Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som ingetts av Varhoven administrativen sad (Högsta förvaltningsdomstolen, Bulgarien) genom beslut av den 30 september 2020 ska avvisas.

---

(1)  EUT C 28, 25.1.2021.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/3

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – XG mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-647/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Direkt beskattning - Skatt på kapitalvinster på fast egendom - Artiklarna 63, 64 och 65 FEUF - Fri rörlighet för kapital - Hårdare beskattning av kapitalvinster på fast egendom som görs av personer med hemvist i tredjeland)

(2022/C 95/04)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: XG

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Avgörande

Artiklarna 63 och 65.1 FEUF ska tolkas så, att de utgör hinder för sådana bestämmelser i en medlemsstat om skatt på fysiska personers inkomst som innebär att kapitalvinster som en person med hemvist i ett tredjeland gör vid försäljning av fast egendom belägen i denna medlemsstat beskattas hårdare än kapitalvinster som en person med hemvist i denna medlemsstat gör vid samma typ av transaktion.

---

(1)  EUT C 53, 15.2.2021.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/4

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 6 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Ráckevei Járásbíróság – Ungern) – EP, TA, FV, TB mot ERSTE Bank Hungary Zrt

(Mål C-670/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Konsumentskydd - Direktiv 93/13/EEG - Oskäliga villkor i konsumentavtal - Låneavtal uttryckt i utländsk valuta - Villkor som medför att låntagaren utsätts för en valutarisk - Artikel 4.2 - Krav på begriplighet och transparens - Konsumentens förklaring om att vederbörande är fullt medveten om de potentiella risker som ingåendet av ett låneavtal uttryckt i utländsk valuta medför är inte av betydelse - Ett klart och begripligt formulerat avtalsvillkor)

(2022/C 95/05)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Ráckevei Járásbíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: EP, TA, FV, TB

Svarande: ERSTE Bank Hungary Zrt

Avgörande

Artikel 4.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att kravet på transparens vad gäller villkoren i ett låneavtal uttryckt i utländsk valuta, vilka utsätter låntagaren för en valutarisk, endast är uppfyllt när näringsidkaren har gett låntagaren korrekta och tillräckliga upplysningar om valutarisken, så att en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten genomsnittskonsument kan bedöma risken för de potentiellt omfattande negativa ekonomiska konsekvenserna av sådana villkor för hans eller hennes finansiella förpliktelser under hela den tid som avtalet löper. Den omständigheten att konsumenten förklarar sig vara fullt medveten om de potentiella risker som ingåendet av nämnda avtal medför har inte i sig någon betydelse för bedömningen av huruvida näringsidkaren har uppfyllt kravet på transparens.

---

(1)  EUT C 98, 22.3.2021.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/4

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 13 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – VX mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-224/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Direkt beskattning - Skatt på kapitalvinster på fast egendom - Artiklarna 63 och 65 FEUF - Fri rörlighet för kapital - Diskriminering - Hårdare beskattning av kapitalvinst på fast egendom för personer som inte har hemvist i landet - Möjlighet att välja att beskattas enligt samma villkor som personer med hemvist i landet)

(2022/C 95/06)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: VX

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Avgörande

Artiklarna 63 och 65.1 FEUF ska tolkas så, att de utgör hinder för att en medlemsstat har en lagstiftning som vid beskattningen av fysiska personers inkomster från kapitalvinster vid försäljning av fast egendom belägen i nämnda medlemsstat, systematiskt beskattar personer som inte har hemvist i landet hårdare än personer som har hemvist i landet, för samma typ av transaktion, oberoende av att personer utan hemvist i landet ges möjlighet att välja att beskattas enligt samma villkor som personer med hemvist i landet.

---

(1)  EUT C 252, 28.6.2021.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/5

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 26 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Budapest Környéki Törvényszék – Ungern) – WD mot Agrárminiszter

(Mål C-273/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Jordbruk - Gemensamma jordbrukspolitiken - Förordning (EU) nr 1307/2013 - System för direktstöd - Artikel 4.1 c och e - Artikel 32.2 - Ansökan om enhetlig arealersättning - Begreppet stödberättigande hektar - Areal som betecknas som flygfält i fastighetsregistret - Verklig användning för jordbruksverksamhet)

(2022/C 95/07)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Budapest Környéki Törvényszék

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: WD

Motpart: Agrárminiszter

Avgörande

Artikel 4.1 c och e samt artikel 32.2 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1307/2013 av den 17 december 2013 om regler för direktstöd för jordbrukare inom de stödordningar som ingår i den gemensamma jordbrukspolitiken och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 637/2008 och rådets förordning (EG) 73/2009 ska tolkas på så sätt att en areal som i nationell rätt betecknats som flygfält som inte längre används för jordbruksverksamhet där det inte bedrivs någon verksamhet med koppling till ett flygfält, ska anses användas för jordbruksverksamhet om nämnda areal används som permanent betesmark i syfte att bedriva boskapsuppfödning.

---

(1)  EUT C 252, 28.06.2021.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 20 augusti 2021 – Finanzamt X mot Y

(Mål C-516/21)

(2022/C 95/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i det nationella målet

Klagande: Finanzamt X

Motpart: Y

Tolkningsfråga

Ska artikel 135.2 c i direktiv 2006/112 (1) tolkas så, att skatteplikten för uthyrning av varaktigt installerad utrustning och maskiner omfattar

| — | enbart fristående (separat) uthyrning av sådan utrustning och sådana maskiner eller även |
| --- | --- |

—

enbart fristående (separat) uthyrning av sådan utrustning och sådana maskiner eller även

| — | uthyrning (utarrendering) av sådan utrustning och sådana maskiner, som omfattas av undantaget från skatteplikt till följd av ett avtal mellan dessa parter avseende utarrendering av byggnader (i form av en underordnad tjänst) i enlighet med artikel 135.1 l) i direktiv 2006/112? |
| --- | --- |

—

uthyrning (utarrendering) av sådan utrustning och sådana maskiner, som omfattas av undantaget från skatteplikt till följd av ett avtal mellan dessa parter avseende utarrendering av byggnader (i form av en underordnad tjänst) i enlighet med artikel 135.1 l) i direktiv 2006/112?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/6

---

Överklagande ingett den 21 september 2021 av AM.VI. Srl, Quinam Limited, rättslig efterföljare till Fashioneast Sàrl, av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 14 juli 2021 i mål T-297/20, Fashioneast and AM.VI. mot EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Mål C-599/21 P)

(2022/C 95/09)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: AM.VI. Srl, Quinam Limited, rättslig efterföljare till Fashioneast Sàrl (ombud: A. Camusso, M. Baghetti, avvocati, A. Boros, ügyvéd)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Domstolen (Avdelningen för prövningstillstånd) har den 17 januari 2022 beslutat att inte bevilja prövningstillstånd och att AM.VI. och att Quinam Limited ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 30 september 2021 – Gmina O. mot Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Mål C-612/21)

(2022/C 95/10)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i det nationella målet

Klagande: Gmina O.

Motpart: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska bestämmelserna i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, (1) särskilt artiklarna 2.1, 9.1 och 13.1 i detta direktiv, tolkas så, att en kommun (en offentlig myndighet) agerar i egenskap av beskattningsbar person med avseende på mervärdesskatt när den genomför ett projekt som syftar till att öka bidraget från förnybara energikällor genom att, med stöd av ett civilrättsligt avtal med fastighetsägare, åta sig en skyldighet att installera förnybara energisystem på fastigheterna i fråga och, efter en viss tid, överföra äganderätten till dessa system till fastighetsägarna? |
| --- | --- |

1.

Ska bestämmelserna i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, (1) särskilt artiklarna 2.1, 9.1 och 13.1 i detta direktiv, tolkas så, att en kommun (en offentlig myndighet) agerar i egenskap av beskattningsbar person med avseende på mervärdesskatt när den genomför ett projekt som syftar till att öka bidraget från förnybara energikällor genom att, med stöd av ett civilrättsligt avtal med fastighetsägare, åta sig en skyldighet att installera förnybara energisystem på fastigheterna i fråga och, efter en viss tid, överföra äganderätten till dessa system till fastighetsägarna?

| 2. | Om den första frågan besvaras jakande: ska beskattningsunderlaget i den mening som avses i artikel 73 i samma direktiv omfatta en kommuns (en offentlig myndighets) finansiella stöd från europeiska finansieringskällor för genomförandet av projekt avseende förnybara energikällor? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras jakande: ska beskattningsunderlaget i den mening som avses i artikel 73 i samma direktiv omfatta en kommuns (en offentlig myndighets) finansiella stöd från europeiska finansieringskällor för genomförandet av projekt avseende förnybara energikällor?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 5 oktober 2021 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej mot Gmina L.

(Mål C-616/21)

(2022/C 95/11)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i det nationella målet

Klagande: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Motpart: Gmina L.

Tolkningsfrågor

Ska bestämmelserna i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, (1) och särskilt artikel 2.1, artikel 9.1 och artikel 13.1 i direktivet, tolkas så, att en kommun (offentligrättsligt organ) ska anses som en beskattningsbar person med avseende på mervärdesskatt vid genomförandet av ett program för bortskaffande av asbest från i kommunen belägen fast egendom, som ägs av de boende vilka inte bär någon kostnad för detta? Eller utgör en sådan verksamhet kommunal verksamhet, som kommunen bedriver i egenskap av offentlig myndighet i syfte att fullgöra sitt uppdrag att skydda invånarnas hälsa och liv och skydda miljön, för vilken kommunen inte anses vara en beskattningsbar person med avseende på mervärdesskatt?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polen) den 30 september 2021 – AR m.fl. mot PK SA m.fl

(Mål C-618/21)

(2022/C 95/12)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Parter i det nationella målet

Sökande: AR m.fl.

Svarande: PK SA m.fl

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 18 jämförd med artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet (1) tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka de skadelidande, som har ett direktanspråk på ersättning för reparation av skador som uppstått på deras fordon i samband med framförandet av ett motorfordon från den försäkringsgivare som tillhandahåller ansvarsförsäkringen för den som vållat olyckan, från försäkringsföretaget endast kan erhålla en ersättning som motsvarar den verkliga och faktiska förlusten av sina tillgångar, det vill säga mellanskillnaden av fordonets värde före och efter olyckan, samt rimliga kostnader som faktiskt uppstått för att reparera fordonet och andra rimliga kostnader som faktiskt uppstått till följd av olyckan, samtidigt som den skadelidande, genom eget val, hade kunnat utkräva skadestånd direkt från skadevållaren – för att återställa fordonet i samma skick som före skadan (reparationer som utförs personligen av skadevållaren eller av en verkstad på den sistnämndes bekostnad)? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 18 jämförd med artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet (1) tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka de skadelidande, som har ett direktanspråk på ersättning för reparation av skador som uppstått på deras fordon i samband med framförandet av ett motorfordon från den försäkringsgivare som tillhandahåller ansvarsförsäkringen för den som vållat olyckan, från försäkringsföretaget endast kan erhålla en ersättning som motsvarar den verkliga och faktiska förlusten av sina tillgångar, det vill säga mellanskillnaden av fordonets värde före och efter olyckan, samt rimliga kostnader som faktiskt uppstått för att reparera fordonet och andra rimliga kostnader som faktiskt uppstått till följd av olyckan, samtidigt som den skadelidande, genom eget val, hade kunnat utkräva skadestånd direkt från skadevållaren – för att återställa fordonet i samma skick som före skadan (reparationer som utförs personligen av skadevållaren eller av en verkstad på den sistnämndes bekostnad)?

| 2) | För det fall föregående fråga besvaras jakande, ska artikel 18 jämförd med artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka de skadelidande, som har ett direktanspråk på ersättning för reparation av skador som uppstått på deras fordon i samband med framförandet av ett motorfordon från den försäkringsgivare som tillhandahåller ansvarsförsäkringen för den som vållat olyckan, från försäkringsföretaget istället för en ersättning som motsvarar den verkliga och faktiska förlusten av sina tillgångar, det vill säga mellanskillnaden av fordonets värde före och efter olyckan, samt rimliga kostnader som faktiskt uppstått för att reparera fordonet och andra rimliga kostnader som faktiskt uppstått till följd av olyckan, endast kan erhålla det belopp som motsvarar kostnaden för att återställa fordonet i det skick det var innan skadan inträffade, samtidigt som den skadelidande, genom eget val, hade kunnat utkräva skadestånd direkt från skadevållaren – för att återställa fordonet i samma skick som före skadan (reparationer som utförs personligen av skadevållaren eller av en verkstad på den sistnämndes bekostnad)? |
| --- | --- |

2)

För det fall föregående fråga besvaras jakande, ska artikel 18 jämförd med artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka de skadelidande, som har ett direktanspråk på ersättning för reparation av skador som uppstått på deras fordon i samband med framförandet av ett motorfordon från den försäkringsgivare som tillhandahåller ansvarsförsäkringen för den som vållat olyckan, från försäkringsföretaget istället för en ersättning som motsvarar den verkliga och faktiska förlusten av sina tillgångar, det vill säga mellanskillnaden av fordonets värde före och efter olyckan, samt rimliga kostnader som faktiskt uppstått för att reparera fordonet och andra rimliga kostnader som faktiskt uppstått till följd av olyckan, endast kan erhålla det belopp som motsvarar kostnaden för att återställa fordonet i det skick det var innan skadan inträffade, samtidigt som den skadelidande, genom eget val, hade kunnat utkräva skadestånd direkt från skadevållaren – för att återställa fordonet i samma skick som före skadan (reparationer som utförs personligen av skadevållaren eller av en verkstad på den sistnämndes bekostnad)?

| 3) | För det fall fråga [1] besvaras jakande och fråga [2] nekande, ska artikel 18 jämförd med artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka ett försäkringsföretag, till vilket den skadelidande i samband med framförandet av ett motorfordon riktar sitt anspråk om betalning av hypotetiska kostnader, som inte har uppstått än men som kommer att uppstå, för att återställa fordonet till dess skick innan olyckan, kan






  a. | ställa som villkor för utbetalningen att den skadelidande verkligen har för avsikt att på ett konkret sätt reparera fordonet hos en viss mekaniker, till ett konkret pris för särskilda reservdelar och tjänster – och överföra medlen för denna reparation direkt till mekanikern (eventuellt säljaren av de reservdelar som är nödvändiga för reparationen), samt förbehålla sig rätten att kräva återbetalning om syftet med dessa belopp inte uppfylls och, om så inte är fallet, |
| --- | --- | --- |

3)

För det fall fråga [1] besvaras jakande och fråga [2] nekande, ska artikel 18 jämförd med artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka ett försäkringsföretag, till vilket den skadelidande i samband med framförandet av ett motorfordon riktar sitt anspråk om betalning av hypotetiska kostnader, som inte har uppstått än men som kommer att uppstå, för att återställa fordonet till dess skick innan olyckan, kan

a.

ställa som villkor för utbetalningen att den skadelidande verkligen har för avsikt att på ett konkret sätt reparera fordonet hos en viss mekaniker, till ett konkret pris för särskilda reservdelar och tjänster – och överföra medlen för denna reparation direkt till mekanikern (eventuellt säljaren av de reservdelar som är nödvändiga för reparationen), samt förbehålla sig rätten att kräva återbetalning om syftet med dessa belopp inte uppfylls och, om så inte är fallet,

| b. | ställa som villkor för utbetalningen att den skadelidande inom den avtalade tiden ska kunna styrka att det utbetalade beloppet har använts till reparation av fordonet eller annars bli återbetalningsskyldig gentemot försäkringsföretaget, och, om så inte är fallet, |
| --- | --- |

b.

ställa som villkor för utbetalningen att den skadelidande inom den avtalade tiden ska kunna styrka att det utbetalade beloppet har använts till reparation av fordonet eller annars bli återbetalningsskyldig gentemot försäkringsföretaget, och, om så inte är fallet,

| c. | när dessa medel väl har betalats ut, med ett angivet syfte för utbetalningen (på vilket sätt de ska användas) och en tidsfrist inom vilken den skadelidande måste genomföra reparationen av fordonet – kräva att den skadelidande ska styrka sina utgifter eller annars återbetala medlen, |
| --- | --- |

c.

när dessa medel väl har betalats ut, med ett angivet syfte för utbetalningen (på vilket sätt de ska användas) och en tidsfrist inom vilken den skadelidande måste genomföra reparationen av fordonet – kräva att den skadelidande ska styrka sina utgifter eller annars återbetala medlen,

| — | för att undanröja möjligheten för den skadelidande att berika sig på skadan? |
| --- | --- |

—

för att undanröja möjligheten för den skadelidande att berika sig på skadan?

| 4) | För det fall fråga [1] besvaras jakande och fråga [2] nekande, ska artikel 18 jämförd med artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka den skadelidande, som inte längre äger det skadade fordonet, eftersom den skadelidande har sålt det och fått pengar i gengäld, och följaktligen inte längre kan reparera detta fordon – inte kan kräva att det försäkringsföretag som tillhandahåller ansvarsförsäkring åt den som har vållat olyckan betalar reparationskostnaderna, som är nödvändiga för att återställa det skadade fordonet till dess skick före olyckan, varvid den skadelidandes anspråk begränsas till att från försäkringsföretaget begära ersättning som motsvarar den verkliga och aktuella förlusten av egendom, det vill säga mellanskillnaden av fordonets värde i dess skick före olyckan och det belopp som erhålls vid försäljning av fordonet efter olyckan, samt rimliga kostnader som faktiskt uppstått för att reparera fordonet och andra rimliga kostnader som faktiskt uppstått till följd av olyckan? |
| --- | --- |

4)

För det fall fråga [1] besvaras jakande och fråga [2] nekande, ska artikel 18 jämförd med artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka den skadelidande, som inte längre äger det skadade fordonet, eftersom den skadelidande har sålt det och fått pengar i gengäld, och följaktligen inte längre kan reparera detta fordon – inte kan kräva att det försäkringsföretag som tillhandahåller ansvarsförsäkring åt den som har vållat olyckan betalar reparationskostnaderna, som är nödvändiga för att återställa det skadade fordonet till dess skick före olyckan, varvid den skadelidandes anspråk begränsas till att från försäkringsföretaget begära ersättning som motsvarar den verkliga och aktuella förlusten av egendom, det vill säga mellanskillnaden av fordonets värde i dess skick före olyckan och det belopp som erhålls vid försäljning av fordonet efter olyckan, samt rimliga kostnader som faktiskt uppstått för att reparera fordonet och andra rimliga kostnader som faktiskt uppstått till följd av olyckan?

---

(1)  EUT 2009 L 263, s. 11.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 11 oktober 2021 – TB

(Mål C-628/21)

(2022/C 95/13)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parter i det nationella målet

Kärande: TB

Svarande: Castorama Polska Sp. z o.o., y ”Knor” Sp. z o.o.

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 8.1 jämförd med artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (1) tolkas så, att den bestämmelsen avser åtgärder som vidtas för att skydda immateriella rättigheter endast då det i detta förfarande eller i ett annat förfarande kan styrkas att rättighetsinnehavaren har en immateriell rättighet?
  – Om fråga 1 besvaras nekande: |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 8.1 jämförd med artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (1) tolkas så, att den bestämmelsen avser åtgärder som vidtas för att skydda immateriella rättigheter endast då det i detta förfarande eller i ett annat förfarande kan styrkas att rättighetsinnehavaren har en immateriell rättighet?

– Om fråga 1 besvaras nekande:

| 2. | Ska artikel 8.1 jämförd med artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter tolkas så, att det är tillräckligt att det görs sannolikt att den aktuella åtgärden avser en befintlig immateriell rättighet och att detta inte måste styrkas, särskilt när ett yrkande om information om ursprung och distributionsnät för varor eller tjänster framställs innan ett skadeståndsyrkande framställs med avseende på ett upphovsrättsintrång? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 8.1 jämförd med artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter tolkas så, att det är tillräckligt att det görs sannolikt att den aktuella åtgärden avser en befintlig immateriell rättighet och att detta inte måste styrkas, särskilt när ett yrkande om information om ursprung och distributionsnät för varor eller tjänster framställs innan ett skadeståndsyrkande framställs med avseende på ett upphovsrättsintrång?

---

(1)  EUT L 157, 2004, s. 45.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 18 oktober 2021 – P.C.H. mot Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie

(Mål C-642/21)

(2022/C 95/14)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Bihor

Parter i det nationella målet

Kärande: P.C.H.

Svarande: Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie

Ytterligare part i målet: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska bestämmelserna i artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78//EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), som garanterar tillgång till rättsliga förfaranden för ”alla som anser sig förfördelade på grund av att principen om likabehandling inte har tillämpats på dem” och artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en har rätt till ”ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol”, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom artikel 211 c i Legea dialogului social nr. 62/2011 (rumänsk lag nr 62/2011, som reglerar dialogen mellan arbetsmarknadens parter), enligt vilken treårsfristen för att väcka en talan om skadestånd börjar löpa ”från den dag skadan uppstod”, oavsett huruvida käranden har haft kännedom eller inte om uppkomsten av skadan (och om dess omfattning)? |
| --- | --- |

1)

Ska bestämmelserna i artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78//EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), som garanterar tillgång till rättsliga förfaranden för ”alla som anser sig förfördelade på grund av att principen om likabehandling inte har tillämpats på dem” och artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en har rätt till ”ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol”, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom artikel 211 c i Legea dialogului social nr. 62/2011 (rumänsk lag nr 62/2011, som reglerar dialogen mellan arbetsmarknadens parter), enligt vilken treårsfristen för att väcka en talan om skadestånd börjar löpa ”från den dag skadan uppstod”, oavsett huruvida käranden har haft kännedom eller inte om uppkomsten av skadan (och om dess omfattning)?

| 2) | Ska bestämmelserna i artikel 2.1 och 2.2, och i artikel 3.1 c in fine, i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser som artikel 1.2 i Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (ramlag av den 5 november 2009, nr 330, om enhetlig lön till personal som avlönas med offentliga medel), som tolkats i Decizia nr. 7/2019 (dom nr 7/2019) (offentliggjord i Monitorul Oficial al României – Rumäniens officiella tidning – nr 343/6 maj 2019), som meddelats av Înalta Curte de Casație și Justiție (Högsta domstolen), efter det att talan väckts ”i lagens intresse”, under omständigheter där käranden inte hade haft någon möjlighet enligt lag att begära höjning av lönetillägget avseende placering när vederbörande blev domstolsledamot vid en tidpunkt efter ikraftträdandet av lag [nr] 330/2009, en rättsakt i vilken det uttryckligen föreskrevs att lönerna endast är och ska fortsätta vara de som föreskrivs i [nämnda] lag, vilket således innebar att lönediskriminering uppstod i jämförelse med kärandens kolleger, vilket även utgör åldersdiskriminering, eftersom i praktiken endast äldre domstolsledamöter, vilka inträtt i tjänst före januari 2010 (och som dragit nytta av domar under perioden från år 2006 till år 2009, vilkas domslut tolkades år 2019 i domen från [Înalta Curte de Casație și Justiție] nr 7/2019), har kommit i åtnjutande av retroaktiva betalningar av lönetillägg (som motsvarar dem som yrkas i den talan vilken utgör föremålet för förevarande förfarande) under månaderna december 2019/januari 2020, för perioden från år 2010 till år 2015, trots att även kärande under denna period tjänstgjorde som åklagare, utförde samma arbete, under samma villkor och vid samma institution? |
| --- | --- |

2)

Ska bestämmelserna i artikel 2.1 och 2.2, och i artikel 3.1 c in fine, i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser som artikel 1.2 i Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (ramlag av den 5 november 2009, nr 330, om enhetlig lön till personal som avlönas med offentliga medel), som tolkats i Decizia nr. 7/2019 (dom nr 7/2019) (offentliggjord i Monitorul Oficial al României – Rumäniens officiella tidning – nr 343/6 maj 2019), som meddelats av Înalta Curte de Casație și Justiție (Högsta domstolen), efter det att talan väckts ”i lagens intresse”, under omständigheter där käranden inte hade haft någon möjlighet enligt lag att begära höjning av lönetillägget avseende placering när vederbörande blev domstolsledamot vid en tidpunkt efter ikraftträdandet av lag [nr] 330/2009, en rättsakt i vilken det uttryckligen föreskrevs att lönerna endast är och ska fortsätta vara de som föreskrivs i [nämnda] lag, vilket således innebar att lönediskriminering uppstod i jämförelse med kärandens kolleger, vilket även utgör åldersdiskriminering, eftersom i praktiken endast äldre domstolsledamöter, vilka inträtt i tjänst före januari 2010 (och som dragit nytta av domar under perioden från år 2006 till år 2009, vilkas domslut tolkades år 2019 i domen från [Înalta Curte de Casație și Justiție] nr 7/2019), har kommit i åtnjutande av retroaktiva betalningar av lönetillägg (som motsvarar dem som yrkas i den talan vilken utgör föremålet för förevarande förfarande) under månaderna december 2019/januari 2020, för perioden från år 2010 till år 2015, trots att även kärande under denna period tjänstgjorde som åklagare, utförde samma arbete, under samma villkor och vid samma institution?

| 3) | Ska bestämmelserna i direktiv 2000/78/EG tolkas så, att de utgör hinder för diskriminering endast om den grundas på något av de kriterier som anges i artikel 1 i direktivet, eller utgör tvärtom dessa bestämmelser, eventuellt kompletterade med andra unionsrättsliga bestämmelser, generellt hinder för att en arbetstagare behandlas annorlunda än en annan i fråga om lön när han eller hon utför samma arbete för samma arbetsgivare [under] samma period och på samma villkor? |
| --- | --- |

3)

Ska bestämmelserna i direktiv 2000/78/EG tolkas så, att de utgör hinder för diskriminering endast om den grundas på något av de kriterier som anges i artikel 1 i direktivet, eller utgör tvärtom dessa bestämmelser, eventuellt kompletterade med andra unionsrättsliga bestämmelser, generellt hinder för att en arbetstagare behandlas annorlunda än en annan i fråga om lön när han eller hon utför samma arbete för samma arbetsgivare [under] samma period och på samma villkor?

---

(1)  EGT L 303, 2000, s. 16, och rättelse i EGT L 2, 2001, s. 42.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 18 oktober 2021 – F.O.L. mot Tribunalul Cluj

(Mål C-643/21)

(2022/C 95/15)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Bihor

Parter i det nationella målet

Kärande: F.O.L.

Svarande: Tribunalul Cluj

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska bestämmelserna i artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78//EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), som garanterar tillgång till rättsliga förfaranden för ”alla som anser sig förfördelade på grund av att principen om likabehandling inte har tillämpats på dem” och artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en har rätt till ”ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol”, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom artikel 211 c i Legea dialogului social nr. 62/2011 (rumänsk lag nr 62/2011, som reglerar dialogen mellan arbetsmarknadens parter), enligt vilken treårsfristen för att väcka en talan om skadestånd börjar löpa ”från den dag skadan uppstod”, oavsett huruvida käranden har haft kännedom eller inte om uppkomsten av skadan (och om dess omfattning)? |
| --- | --- |

1.

Ska bestämmelserna i artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78//EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), som garanterar tillgång till rättsliga förfaranden för ”alla som anser sig förfördelade på grund av att principen om likabehandling inte har tillämpats på dem” och artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en har rätt till ”ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol”, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom artikel 211 c i Legea dialogului social nr. 62/2011 (rumänsk lag nr 62/2011, som reglerar dialogen mellan arbetsmarknadens parter), enligt vilken treårsfristen för att väcka en talan om skadestånd börjar löpa ”från den dag skadan uppstod”, oavsett huruvida käranden har haft kännedom eller inte om uppkomsten av skadan (och om dess omfattning)?

| 2. | Ska bestämmelserna i artikel 2.1 och 2.2, och i artikel 3.1 c in fine, i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser som artikel 1.2 i Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (ramlag av den 5 november 2009, nr 330, om enhetlig lön till personal som avlönas med offentliga medel), som tolkats i Decizia nr. 7/2019 (dom nr 7/2019) (offentliggjord i Monitorul Oficial al României – Rumäniens officiella tidning – nr 343/6 maj 2019), som meddelats av Înalta Curte de Casație și Justiție (Högsta domstolen), efter det att talan väckts ”i lagens intresse”, under omständigheter där käranden inte hade haft någon möjlighet enligt lag att begära höjning av lönetillägget avseende placering när vederbörande blev domstolsledamot vid en tidpunkt efter ikraftträdandet av lag [nr] 330/2009, en rättsakt i vilken det uttryckligen föreskrevs att lönerna endast är och ska fortsätta vara de som föreskrivs i [nämnda] lag, vilket således innebar att lönediskriminering uppstod i jämförelse med kärandens kolleger, vilket även utgör åldersdiskriminering, eftersom i praktiken endast äldre domstolsledamöter, vilka inträtt i tjänst före januari 2010 (och som dragit nytta av domar under perioden från år 2006 till år 2009, vilkas domslut tolkades år 2019 i domen från [Înalta Curte de Casație și Justiție] nr 7/2019), har kommit i åtnjutande av retroaktiva betalningar av lönetillägg (som motsvarar dem som yrkas i den talan vilken utgör föremålet för förevarande förfarande) under månaderna december 2019/januari 2020, för perioden från år 2010 till år 2015, trots att även kärande under denna period tjänstgjorde som åklagare, utförde samma arbete, under samma villkor och vid samma institution? |
| --- | --- |

2.

Ska bestämmelserna i artikel 2.1 och 2.2, och i artikel 3.1 c in fine, i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser som artikel 1.2 i Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (ramlag av den 5 november 2009, nr 330, om enhetlig lön till personal som avlönas med offentliga medel), som tolkats i Decizia nr. 7/2019 (dom nr 7/2019) (offentliggjord i Monitorul Oficial al României – Rumäniens officiella tidning – nr 343/6 maj 2019), som meddelats av Înalta Curte de Casație și Justiție (Högsta domstolen), efter det att talan väckts ”i lagens intresse”, under omständigheter där käranden inte hade haft någon möjlighet enligt lag att begära höjning av lönetillägget avseende placering när vederbörande blev domstolsledamot vid en tidpunkt efter ikraftträdandet av lag [nr] 330/2009, en rättsakt i vilken det uttryckligen föreskrevs att lönerna endast är och ska fortsätta vara de som föreskrivs i [nämnda] lag, vilket således innebar att lönediskriminering uppstod i jämförelse med kärandens kolleger, vilket även utgör åldersdiskriminering, eftersom i praktiken endast äldre domstolsledamöter, vilka inträtt i tjänst före januari 2010 (och som dragit nytta av domar under perioden från år 2006 till år 2009, vilkas domslut tolkades år 2019 i domen från [Înalta Curte de Casație și Justiție] nr 7/2019), har kommit i åtnjutande av retroaktiva betalningar av lönetillägg (som motsvarar dem som yrkas i den talan vilken utgör föremålet för förevarande förfarande) under månaderna december 2019/januari 2020, för perioden från år 2010 till år 2015, trots att även kärande under denna period tjänstgjorde som åklagare, utförde samma arbete, under samma villkor och vid samma institution?

| 3. | Ska bestämmelserna i direktiv 2000/78/EG tolkas så, att de utgör hinder för diskriminering endast om den grundas på något av de kriterier som anges i artikel 1 i direktivet, eller utgör tvärtom dessa bestämmelser, eventuellt kompletterade med andra unionsrättsliga bestämmelser, generellt hinder för att en arbetstagare behandlas annorlunda än en annan i fråga om lön när han eller hon utför samma arbete för samma arbetsgivare [under] samma period och på samma villkor? |
| --- | --- |

3.

Ska bestämmelserna i direktiv 2000/78/EG tolkas så, att de utgör hinder för diskriminering endast om den grundas på något av de kriterier som anges i artikel 1 i direktivet, eller utgör tvärtom dessa bestämmelser, eventuellt kompletterade med andra unionsrättsliga bestämmelser, generellt hinder för att en arbetstagare behandlas annorlunda än en annan i fråga om lön när han eller hon utför samma arbete för samma arbetsgivare [under] samma period och på samma villkor?

---

(1)  EGT L 303, 2000, s. 16, och rättelse i EGT L 2, 2001, s. 42.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 18 oktober 2021 – M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (tidigare T). Ş-B., D.R., P.E.E. och F.I. mot Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava och Tribunalul Galaţi

(Mål C-644/21)

(2022/C 95/16)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Bihor

Parter i det nationella målet

Kärande: M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (tidigare T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I.

Svarande: Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi

Ytterligare deltagare i rättegången: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska bestämmelserna i artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78//EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), som garanterar tillgång till rättsliga förfaranden för ”alla som anser sig förfördelade på grund av att principen om likabehandling inte har tillämpats på dem” och artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en har rätt till ”ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol”, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom artikel 211 c i Legea dialogului social nr. 62/2011 (rumänsk lag nr 62/2011, som reglerar dialogen mellan arbetsmarknadens parter), enligt vilken treårsfristen för att väcka en talan om skadestånd börjar löpa ”från den dag skadan uppstod”, oavsett huruvida käranden har haft kännedom eller inte om uppkomsten av skadan (och om dess omfattning)? |
| --- | --- |

1)

Ska bestämmelserna i artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78//EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), som garanterar tillgång till rättsliga förfaranden för ”alla som anser sig förfördelade på grund av att principen om likabehandling inte har tillämpats på dem” och artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en har rätt till ”ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol”, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom artikel 211 c i Legea dialogului social nr. 62/2011 (rumänsk lag nr 62/2011, som reglerar dialogen mellan arbetsmarknadens parter), enligt vilken treårsfristen för att väcka en talan om skadestånd börjar löpa ”från den dag skadan uppstod”, oavsett huruvida käranden har haft kännedom eller inte om uppkomsten av skadan (och om dess omfattning)?

| 2) | Ska bestämmelserna i artikel 2.1 och 2.2, och i artikel 3.1 c in fine, i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser som artikel 1.2 i Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (ramlag av den 5 november 2009, nr 330, om enhetlig lön till personal som avlönas med offentliga medel), som tolkats i Decizia nr. 7/2019 (dom nr 7/2019) (offentliggjord i Monitorul Oficial al României – Rumäniens officiella tidning – nr 343/6 maj 2019), som meddelats av Înalta Curte de Casație și Justiție (Högsta domstolen), efter det att talan väckts ”i lagens intresse”, under omständigheter där käranden inte hade haft någon möjlighet enligt lag att begära höjning av lönetillägget avseende placering när vederbörande blev domstolsledamot vid en tidpunkt efter ikraftträdandet av lag [nr] 330/2009, en rättsakt i vilken det uttryckligen föreskrevs att lönerna endast är och ska fortsätta vara de som föreskrivs i [nämnda] lag, vilket således innebar att lönediskriminering uppstod i jämförelse med kärandens kolleger, vilket även utgör åldersdiskriminering, eftersom i praktiken endast äldre domstolsledamöter, vilka inträtt i tjänst före januari 2010 (och som dragit nytta av domar under perioden från år 2006 till år 2009, vilkas domslut tolkades år 2019 i domen från [Înalta Curte de Casație și Justiție] nr 7/2019), har kommit i åtnjutande av retroaktiva betalningar av lönetillägg (som motsvarar dem som yrkas i den talan vilken utgör föremålet för förevarande förfarande) under månaderna december 2019/januari 2020, för perioden från år 2010 till år 2015, trots att även kärande under denna period tjänstgjorde som åklagare, utförde samma arbete, under samma villkor och vid samma institution? |
| --- | --- |

2)

Ska bestämmelserna i artikel 2.1 och 2.2, och i artikel 3.1 c in fine, i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser som artikel 1.2 i Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (ramlag av den 5 november 2009, nr 330, om enhetlig lön till personal som avlönas med offentliga medel), som tolkats i Decizia nr. 7/2019 (dom nr 7/2019) (offentliggjord i Monitorul Oficial al României – Rumäniens officiella tidning – nr 343/6 maj 2019), som meddelats av Înalta Curte de Casație și Justiție (Högsta domstolen), efter det att talan väckts ”i lagens intresse”, under omständigheter där käranden inte hade haft någon möjlighet enligt lag att begära höjning av lönetillägget avseende placering när vederbörande blev domstolsledamot vid en tidpunkt efter ikraftträdandet av lag [nr] 330/2009, en rättsakt i vilken det uttryckligen föreskrevs att lönerna endast är och ska fortsätta vara de som föreskrivs i [nämnda] lag, vilket således innebar att lönediskriminering uppstod i jämförelse med kärandens kolleger, vilket även utgör åldersdiskriminering, eftersom i praktiken endast äldre domstolsledamöter, vilka inträtt i tjänst före januari 2010 (och som dragit nytta av domar under perioden från år 2006 till år 2009, vilkas domslut tolkades år 2019 i domen från [Înalta Curte de Casație și Justiție] nr 7/2019), har kommit i åtnjutande av retroaktiva betalningar av lönetillägg (som motsvarar dem som yrkas i den talan vilken utgör föremålet för förevarande förfarande) under månaderna december 2019/januari 2020, för perioden från år 2010 till år 2015, trots att även kärande under denna period tjänstgjorde som åklagare, utförde samma arbete, under samma villkor och vid samma institution?

| 3) | Ska bestämmelserna i direktiv 2000/78/EG tolkas så, att de utgör hinder för diskriminering endast om den grundas på något av de kriterier som anges i artikel 1 i direktivet, eller utgör tvärtom dessa bestämmelser, eventuellt kompletterade med andra unionsrättsliga bestämmelser, generellt hinder för att en arbetstagare behandlas annorlunda än en annan i fråga om lön när han eller hon utför samma arbete för samma arbetsgivare [under] samma period och på samma villkor? |
| --- | --- |

3)

Ska bestämmelserna i direktiv 2000/78/EG tolkas så, att de utgör hinder för diskriminering endast om den grundas på något av de kriterier som anges i artikel 1 i direktivet, eller utgör tvärtom dessa bestämmelser, eventuellt kompletterade med andra unionsrättsliga bestämmelser, generellt hinder för att en arbetstagare behandlas annorlunda än en annan i fråga om lön när han eller hon utför samma arbete för samma arbetsgivare [under] samma period och på samma villkor?

---

(1)  EGT L 303, 2000, s. 16, och rättelse i EGT L 2, 2001, s. 42.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Bihor (Rumänien) den 21 oktober 2021 – C.C.C., C.R.R., U.D.M. mot Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu

(Mål C-645/21)

(2022/C 95/17)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Bihor

Parter i det nationella målet

Kärande: C.C.C., C.R.R., U.D.M.

Svarande: Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska bestämmelserna i artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78//EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), som garanterar tillgång till rättsliga förfaranden för ”alla som anser sig förfördelade på grund av att principen om likabehandling inte har tillämpats på dem” och artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en har rätt till ”ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol”, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom artikel 211 c i Legea dialogului social nr. 62/2011 (rumänsk lag nr 62/2011, som reglerar dialogen mellan arbetsmarknadens parter), enligt vilken treårsfristen för att väcka en talan om skadestånd börjar löpa ”från den dag skadan uppstod”, oavsett huruvida käranden har haft kännedom eller inte om uppkomsten av skadan (och om dess omfattning)? |
| --- | --- |

1)

Ska bestämmelserna i artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78//EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), som garanterar tillgång till rättsliga förfaranden för ”alla som anser sig förfördelade på grund av att principen om likabehandling inte har tillämpats på dem” och artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en har rätt till ”ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol”, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom artikel 211 c i Legea dialogului social nr. 62/2011 (rumänsk lag nr 62/2011, som reglerar dialogen mellan arbetsmarknadens parter), enligt vilken treårsfristen för att väcka en talan om skadestånd börjar löpa ”från den dag skadan uppstod”, oavsett huruvida käranden har haft kännedom eller inte om uppkomsten av skadan (och om dess omfattning)?

| 2) | Ska bestämmelserna i artikel 2.1 och 2.2, och i artikel 3.1 c in fine, i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser som artikel 1.2 i Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (ramlag av den 5 november 2009, nr 330, om enhetlig lön till personal som avlönas med offentliga medel), som tolkats i Decizia nr. 7/2019 (dom nr 7/2019) (offentliggjord i Monitorul Oficial al României – Rumäniens officiella tidning – nr 343/6 maj 2019), som meddelats av Înalta Curte de Casație și Justiție (Högsta domstolen), efter det att talan väckts ”i lagens intresse”, under omständigheter där käranden inte hade haft någon möjlighet enligt lag att begära höjning av lönetillägget avseende placering när vederbörande blev domstolsledamot vid en tidpunkt efter ikraftträdandet av lag [nr] 330/2009, en rättsakt i vilken det uttryckligen föreskrevs att lönerna endast är och ska fortsätta vara de som föreskrivs i [nämnda] lag, vilket således innebar att lönediskriminering uppstod i jämförelse med kärandens kolleger, vilket även utgör åldersdiskriminering, eftersom i praktiken endast äldre domstolsledamöter, vilka inträtt i tjänst före januari 2010 (och som dragit nytta av domar under perioden från år 2006 till år 2009, vilkas domslut tolkades år 2019 i domen från [Înalta Curte de Casație și Justiție] nr 7/2019), har kommit i åtnjutande av retroaktiva betalningar av lönetillägg (som motsvarar dem som yrkas i den talan vilken utgör föremålet för förevarande förfarande) under månaderna december 2019/januari 2020, för perioden från år 2010 till år 2015, trots att även kärande under denna period tjänstgjorde som åklagare, utförde samma arbete, under samma villkor och vid samma institution? |
| --- | --- |

2)

Ska bestämmelserna i artikel 2.1 och 2.2, och i artikel 3.1 c in fine, i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser som artikel 1.2 i Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (ramlag av den 5 november 2009, nr 330, om enhetlig lön till personal som avlönas med offentliga medel), som tolkats i Decizia nr. 7/2019 (dom nr 7/2019) (offentliggjord i Monitorul Oficial al României – Rumäniens officiella tidning – nr 343/6 maj 2019), som meddelats av Înalta Curte de Casație și Justiție (Högsta domstolen), efter det att talan väckts ”i lagens intresse”, under omständigheter där käranden inte hade haft någon möjlighet enligt lag att begära höjning av lönetillägget avseende placering när vederbörande blev domstolsledamot vid en tidpunkt efter ikraftträdandet av lag [nr] 330/2009, en rättsakt i vilken det uttryckligen föreskrevs att lönerna endast är och ska fortsätta vara de som föreskrivs i [nämnda] lag, vilket således innebar att lönediskriminering uppstod i jämförelse med kärandens kolleger, vilket även utgör åldersdiskriminering, eftersom i praktiken endast äldre domstolsledamöter, vilka inträtt i tjänst före januari 2010 (och som dragit nytta av domar under perioden från år 2006 till år 2009, vilkas domslut tolkades år 2019 i domen från [Înalta Curte de Casație și Justiție] nr 7/2019), har kommit i åtnjutande av retroaktiva betalningar av lönetillägg (som motsvarar dem som yrkas i den talan vilken utgör föremålet för förevarande förfarande) under månaderna december 2019/januari 2020, för perioden från år 2010 till år 2015, trots att även kärande under denna period tjänstgjorde som åklagare, utförde samma arbete, under samma villkor och vid samma institution?

| 3) | Ska bestämmelserna i direktiv 2000/78/EG tolkas så, att de utgör hinder för diskriminering endast om den grundas på något av de kriterier som anges i artikel 1 i direktivet, eller utgör tvärtom dessa bestämmelser, eventuellt kompletterade med andra unionsrättsliga bestämmelser, generellt hinder för att en arbetstagare behandlas annorlunda än en annan i fråga om lön när han eller hon utför samma arbete för samma arbetsgivare [under] samma period och på samma villkor? |
| --- | --- |

3)

Ska bestämmelserna i direktiv 2000/78/EG tolkas så, att de utgör hinder för diskriminering endast om den grundas på något av de kriterier som anges i artikel 1 i direktivet, eller utgör tvärtom dessa bestämmelser, eventuellt kompletterade med andra unionsrättsliga bestämmelser, generellt hinder för att en arbetstagare behandlas annorlunda än en annan i fråga om lön när han eller hon utför samma arbete för samma arbetsgivare [under] samma period och på samma villkor?

---

(1)  EGT L 303, 2000, s. 16, och rättelse i EGT L 2, 2001, s. 42.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgerichts (Tyskland) den 8 november 2021 – ZQ mot Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Nordrhein, Körperschaft des öffentlichen Rechts

(Mål C-667/21)

(2022/C 95/18)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesarbeitsgerichts

Parter i det nationella målet

Klagande: ZQ

Motpart: Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Nordrhein, Körperschaft des öffentlichen Rechts

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 9.2 h i förordning (EU) 2016/679 (1) (allmän dataskyddsförordning) (nedan kallad den allmänna dataskyddsförordningen) tolkas så, att en medicinsk avdelning (Medizinischer Dienst) vid en sjukförsäkringskassa inte får behandla sin arbetstagares uppgifter om hälsa, vilka är nödvändiga för att denna arbetstagares arbetskapacitet ska kunna bedömas? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 9.2 h i förordning (EU) 2016/679 (1) (allmän dataskyddsförordning) (nedan kallad den allmänna dataskyddsförordningen) tolkas så, att en medicinsk avdelning (Medizinischer Dienst) vid en sjukförsäkringskassa inte får behandla sin arbetstagares uppgifter om hälsa, vilka är nödvändiga för att denna arbetstagares arbetskapacitet ska kunna bedömas?

| 2. | För det fall domstolen besvarar fråga 1 nekande och detta får till följd att ett undantag från det förbud mot behandling av uppgifter om hälsa som föreskrivs i artikel 9.1 i den allmänna dataskyddsförordningen skulle komma i fråga enligt artikel 9.2 h i denna förordning: Ska, i ett fall som det förevarande, ytterligare krav i fråga om dataskydd beaktas utöver dem som anges i artikel 9.3 i den allmänna dataskyddsförordningen och i förekommande fall vilka krav? |
| --- | --- |

2.

För det fall domstolen besvarar fråga 1 nekande och detta får till följd att ett undantag från det förbud mot behandling av uppgifter om hälsa som föreskrivs i artikel 9.1 i den allmänna dataskyddsförordningen skulle komma i fråga enligt artikel 9.2 h i denna förordning: Ska, i ett fall som det förevarande, ytterligare krav i fråga om dataskydd beaktas utöver dem som anges i artikel 9.3 i den allmänna dataskyddsförordningen och i förekommande fall vilka krav?

| 3. | För det fall domstolen besvarar fråga 1 nekande och detta får till följd att ett undantag från det förbud mot behandling av uppgifter om hälsa som föreskrivs i artikel 9.1 i den allmänna dataskyddsförordningen skulle komma i fråga enligt artikel 9.2 h i denna förordning: Krävs det, i ett fall som det förevarande, att minst ett av de villkor som nämns i artikel 6.1 i den allmänna dataskyddsförordningen ska vara uppfyllt för att behandlingen av uppgifter om hälsa ska vara tillåten och laglig? |
| --- | --- |

3.

För det fall domstolen besvarar fråga 1 nekande och detta får till följd att ett undantag från det förbud mot behandling av uppgifter om hälsa som föreskrivs i artikel 9.1 i den allmänna dataskyddsförordningen skulle komma i fråga enligt artikel 9.2 h i denna förordning: Krävs det, i ett fall som det förevarande, att minst ett av de villkor som nämns i artikel 6.1 i den allmänna dataskyddsförordningen ska vara uppfyllt för att behandlingen av uppgifter om hälsa ska vara tillåten och laglig?

| 4. | Är artikel 82.1 i den allmänna dataskyddsförordningen av individuell- eller allmänpreventiv karaktär, och ska detta beaktas vid bedömningen av omfattningen av den ideella skada som den personuppgiftsansvarige eller personuppgiftsbiträdet ska ersätta enligt artikel 82.1 i den allmänna dataskyddsförordningen? |
| --- | --- |

4.

Är artikel 82.1 i den allmänna dataskyddsförordningen av individuell- eller allmänpreventiv karaktär, och ska detta beaktas vid bedömningen av omfattningen av den ideella skada som den personuppgiftsansvarige eller personuppgiftsbiträdet ska ersätta enligt artikel 82.1 i den allmänna dataskyddsförordningen?

| 5. | Har det, för bedömningen av omfattningen av den ideella skada som ska ersättas enligt artikel 82.1 i den allmänna dataskyddsförordningen, betydelse i vilken grad den personuppgiftsansvarige eller personuppgiftsbiträdet har varit vållande? Får, till fördel för den personuppgiftsansvarige eller personuppgiftsbiträdet, i synnerhet hänsyn tas till att denne inte har varit vållande eller varit vållande i ringa omfattning? |
| --- | --- |

5.

Har det, för bedömningen av omfattningen av den ideella skada som ska ersättas enligt artikel 82.1 i den allmänna dataskyddsförordningen, betydelse i vilken grad den personuppgiftsansvarige eller personuppgiftsbiträdet har varit vållande? Får, till fördel för den personuppgiftsansvarige eller personuppgiftsbiträdet, i synnerhet hänsyn tas till att denne inte har varit vållande eller varit vållande i ringa omfattning?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1).

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerich Cottbus (Tyskland) den 29 november 2021 – Stadt Frankfurt (Oder) och FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH mot Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe

(Mål C-723/21)

(2022/C 95/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Cottbus

Parter i det nationella målet

Klagande: Stadt Frankfurt (Oder), FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH

Motpart: Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe

Tolkningsfrågor

| 1. | a. | Ska artikel 7.3 i direktiv 2000/60 (1) (nedan kallat vattendirektivet) tolkas så, att alla medlemmar av allmänheten som berörs av ett projekt har rätt att göra gällande överträdelser av skyldigheten att






  i) | förhindra en försämring av kvaliteten på vattenförekomster som används för framställning av dricksvatten, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

a.

Ska artikel 7.3 i direktiv 2000/60 (1) (nedan kallat vattendirektivet) tolkas så, att alla medlemmar av allmänheten som berörs av ett projekt har rätt att göra gällande överträdelser av skyldigheten att

i)

förhindra en försämring av kvaliteten på vattenförekomster som används för framställning av dricksvatten,

| ii) | minska den nivå av vattenrening som krävs för framställning av dricksvatten, |
| --- | --- |

ii)

minska den nivå av vattenrening som krävs för framställning av dricksvatten,

med stöd av skyddet för tredje man i samband med förbudet mot försämring av grundvattnet (se EU-domstolens dom av den 28 maj 2020, C-535/18 (2), Ummeln, punkterna 132 och 133, samt dom av den 3 oktober 2019, C-197/18 (3), Burgenland, punkterna 40 och 42)?

| b. | Om fråga a) besvaras nekande:
  Har under alla omständigheter klagande, vilka har getts i uppdrag att framställa och rena dricksvatten, rätt att göra gällande överträdelser av förbuden och kraven enligt artikel 7.3 i vattendirektivet? |
| --- | --- |

b.

Om fråga a) besvaras nekande:

Har under alla omständigheter klagande, vilka har getts i uppdrag att framställa och rena dricksvatten, rätt att göra gällande överträdelser av förbuden och kraven enligt artikel 7.3 i vattendirektivet?

| 2. | Innehåller artikel 7.3 i vattendirektivet, på samma sätt som artikel 4 i samma direktiv, en skyldighet att neka tillstånd för konkreta projekt på grund av en överträdelse av förbudet mot försämringar också för vattenbestånd utanför säkerhetszoner i den mening som avses i artikel 7.3 andra meningen i vattendirektivet, utöver skyldigheten att planera på längre sikt i förvaltningsplaner och åtgärdsprogram (se EU-domstolens dom av den 28 maj 2020, C-535/18, Ummeln, punkt 75)? |
| --- | --- |

2.

Innehåller artikel 7.3 i vattendirektivet, på samma sätt som artikel 4 i samma direktiv, en skyldighet att neka tillstånd för konkreta projekt på grund av en överträdelse av förbudet mot försämringar också för vattenbestånd utanför säkerhetszoner i den mening som avses i artikel 7.3 andra meningen i vattendirektivet, utöver skyldigheten att planera på längre sikt i förvaltningsplaner och åtgärdsprogram (se EU-domstolens dom av den 28 maj 2020, C-535/18, Ummeln, punkt 75)?

| 3. | Med utgångspunkt i att det i artikel 7.3 i vattendirektivet – till skillnad från i bilaga V till artikel 4 i samma direktiv – inte fastställs några egna referensnivåer för prövningen av förbudet mot försämringar:






  a. | Under vilka förutsättningar ska det anses föreligga en försämring av vattenförekomsten och därmed en ökning av den nivå av vattenrening som krävs för framställning av dricksvatten? |
| --- | --- | --- |

3.

Med utgångspunkt i att det i artikel 7.3 i vattendirektivet – till skillnad från i bilaga V till artikel 4 i samma direktiv – inte fastställs några egna referensnivåer för prövningen av förbudet mot försämringar:

a.

Under vilka förutsättningar ska det anses föreligga en försämring av vattenförekomsten och därmed en ökning av den nivå av vattenrening som krävs för framställning av dricksvatten?

| b. | Skulle den relevanta referenspunkten för en ökning av nivån av vattenrening och därmed för förbudet mot försämringar i artikel 7.3 i vattendirektivet kunna utgöras av referensvärdena i bilaga I till direktiv 98/83/EG (4) – nedan kallat dricksvattendirektivet – vilket artikel 7.2 sista ledet i vattendirektivet ger skäl att anta? |
| --- | --- |

b.

Skulle den relevanta referenspunkten för en ökning av nivån av vattenrening och därmed för förbudet mot försämringar i artikel 7.3 i vattendirektivet kunna utgöras av referensvärdena i bilaga I till direktiv 98/83/EG (4) – nedan kallat dricksvattendirektivet – vilket artikel 7.2 sista ledet i vattendirektivet ger skäl att anta?

| c. | Om fråga b besvaras jakande:
  Kan det röra sig om en överträdelse av förbudet mot försämringar i artikel 7.3 i vattendirektivet, om det enda avsevärda värdet inte utgör ett gränsvärde enligt del A eller B i bilaga I, utan en så kallad indikatorparameter enligt del C i bilaga I? |
| --- | --- |

c.

Om fråga b besvaras jakande:

Kan det röra sig om en överträdelse av förbudet mot försämringar i artikel 7.3 i vattendirektivet, om det enda avsevärda värdet inte utgör ett gränsvärde enligt del A eller B i bilaga I, utan en så kallad indikatorparameter enligt del C i bilaga I?

| 4. | När ska en överträdelse av förbudet mot försämring av dricksvattnet i artikel 7.3 i vattendirektivet anses föreligga (se, beträffande kriteriet om förbud mot försämringar i artikel 4 i vattendirektivet, EU-domstolens dom av den 28 maj 2020, C-535/18, Ummeln, punkt 119, och, tidigare, dom av den 1 juli 2015, C-461/13 (5), Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, punkt 52)?






  a. | Är varje försämring tillräcklig för att en överträdelse ska anses föreligga,
  eller |
| --- | --- | --- |

4.

När ska en överträdelse av förbudet mot försämring av dricksvattnet i artikel 7.3 i vattendirektivet anses föreligga (se, beträffande kriteriet om förbud mot försämringar i artikel 4 i vattendirektivet, EU-domstolens dom av den 28 maj 2020, C-535/18, Ummeln, punkt 119, och, tidigare, dom av den 1 juli 2015, C-461/13 (5), Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, punkt 52)?

a.

Är varje försämring tillräcklig för att en överträdelse ska anses föreligga,

eller

| b. | måste det vara sannolikt att indikatorparametern för sulfat på 250 mg/l inte iakttas,
  eller |
| --- | --- |

b.

måste det vara sannolikt att indikatorparametern för sulfat på 250 mg/l inte iakttas,

eller

| c. | måste det föreligga en risk för åtgärder för att avhjälpa brister i den mening som avses i artikel 8.6 i dricksvattendirektivet vilka ökar omfattningen av den vattenrening som krävs för framställning av dricksvatten? |
| --- | --- |

c.

måste det föreligga en risk för åtgärder för att avhjälpa brister i den mening som avses i artikel 8.6 i dricksvattendirektivet vilka ökar omfattningen av den vattenrening som krävs för framställning av dricksvatten?

| 5. | Innehåller artikel 7.3 i vattendirektivet, utöver kriterierna för den materiella prövningen, även föreskrifter för myndigheternas tillståndsförfarande, och kan EU-domstolens praxis beträffande artikel 4 i vattendirektivet således tillämpas på prövningens omfattning enligt artikel 7.3 i vattendirektivet (se domstolens dom av den 28 maj 2020, C-535/18, tolkningsfråga 2)? |
| --- | --- |

5.

Innehåller artikel 7.3 i vattendirektivet, utöver kriterierna för den materiella prövningen, även föreskrifter för myndigheternas tillståndsförfarande, och kan EU-domstolens praxis beträffande artikel 4 i vattendirektivet således tillämpas på prövningens omfattning enligt artikel 7.3 i vattendirektivet (se domstolens dom av den 28 maj 2020, C-535/18, tolkningsfråga 2)?

| 6. | Ska huvudmannen för projektet också inhämta en sakkunnigbedömning av en eventuell överträdelse av artikel 7.3 i vattendirektivet så snart som projektet kan tänkas åsidosätta artikel 7.3 i vattendirektivet? |
| --- | --- |

6.

Ska huvudmannen för projektet också inhämta en sakkunnigbedömning av en eventuell överträdelse av artikel 7.3 i vattendirektivet så snart som projektet kan tänkas åsidosätta artikel 7.3 i vattendirektivet?

| 7. | Kan man även i detta fall utgå från att bedömningen måste vara gjord vid tidpunkten för beslutet enligt vattenlagstiftningen, och att en bedömning som har gjorts i efterhand under domstolsförfarandet följaktligen inte kan avhjälpa lagstridigheten av beslutet enligt vattenlagstiftningen (se EU-domstolens dom av den 28 maj 2020, C-535/18, Ummeln, punkt 76 och punkt 80 och följande punkter)? |
| --- | --- |

7.

Kan man även i detta fall utgå från att bedömningen måste vara gjord vid tidpunkten för beslutet enligt vattenlagstiftningen, och att en bedömning som har gjorts i efterhand under domstolsförfarandet följaktligen inte kan avhjälpa lagstridigheten av beslutet enligt vattenlagstiftningen (se EU-domstolens dom av den 28 maj 2020, C-535/18, Ummeln, punkt 76 och punkt 80 och följande punkter)?

| 8. | Kan kraven och förbuden i artikel 7.3 i vattendirektivet, vid en avvägning inom ramen för tillståndsgivningen, få ge vika för målet med projektet, till exempel när kostnaden för vattenrening är låg eller syftet med projektet är särskilt viktigt? |
| --- | --- |

8.

Kan kraven och förbuden i artikel 7.3 i vattendirektivet, vid en avvägning inom ramen för tillståndsgivningen, få ge vika för målet med projektet, till exempel när kostnaden för vattenrening är låg eller syftet med projektet är särskilt viktigt?

| 9. | Är artikel 4.7 tillämplig på artikel 7.3 i vattendirektivet? |
| --- | --- |

9.

Är artikel 4.7 tillämplig på artikel 7.3 i vattendirektivet?

| 10. | Vilka skyldigheter som går utöver artikel 4 i vattendirektivet följer av artikel 7.2 i samma direktiv, vilket får till följd att de ska beaktas i ett förfarande för godkännande av projektet? |
| --- | --- |

10.

Vilka skyldigheter som går utöver artikel 4 i vattendirektivet följer av artikel 7.2 i samma direktiv, vilket får till följd att de ska beaktas i ett förfarande för godkännande av projektet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/60/EG av den 23 oktober 2000 om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens område (EGT L 327, 2000, s. 1).

(2)  ECLI:EU:C:2020:391.

(3)  ECLI:EU:C:2019:824.

(4)  Rådets direktiv 98/83 /EG av den 3 november 1998 om kvaliteten på dricksvatten (EGT L 330, 1998, s. 32).

(5)  ECLI:EU:C:2015:433.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/16

---

Överklagande ingett den 6 december 2021 av Pilatus Bank plc av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 24 september 2021 i mål T-139/19, Pilatus Bank mot ECB

(Mål C-750/21 P)

(2022/C 95/20)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Pilatus Bank plc (ombud: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska centralbanken (ECB)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet,

| — | i enlighet med artikel 264 FEUF ogiltigförklara ECB:s beslut av den 21 december 2018, genom vilket ECB förklarade för klaganden att ECB inte längre var behörig att säkerställa dess direkta tillsyn och att vidta åtgärder rörande klaganden, |
| --- | --- |

—

i enlighet med artikel 264 FEUF ogiltigförklara ECB:s beslut av den 21 december 2018, genom vilket ECB förklarade för klaganden att ECB inte längre var behörig att säkerställa dess direkta tillsyn och att vidta åtgärder rörande klaganden,

| — | i den mån domstolen inte kan fatta ett beslut i sak, återförvisa målet till tribunalen för att den ska pröva talan om ogiltigförklaring, och |
| --- | --- |

—

i den mån domstolen inte kan fatta ett beslut i sak, återförvisa målet till tribunalen för att den ska pröva talan om ogiltigförklaring, och

| — | förplikta ECB att ersätta klagandens rättegångskostnader och kostnaderna för detta överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta ECB att ersätta klagandens rättegångskostnader och kostnaderna för detta överklagande.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden två grunder.

I den första grunden görs gällande att tribunalen har gjort en felaktig tolkning av bestämmelserna i rådets förordning (EU) nr 1024/2013 (1) genom att felaktigt anta att ECB inte har någon ytterligare behörighet i förhållande till klaganden till följd av att klaganden förlorat sin licens.

I den andra grunden görs gällande att tribunalen har underlåtit att på lämpligt sätt behandla klagandens grunder som inte avser ECB:s påstådda bristande behörighet.

---

(1)  Rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 2013, s. 63).

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Salzburg (Österrike) den 7 december 2021 – PJ mot Eurowings GmbH

(Mål C-751/21)

(2022/C 95/21)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesgericht Salzburg

Parter i det nationella målet

Klagande: PJ

Motpart: Eurowings GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Föreligger ”nekad transport/nekad ombordstigning” i den mening som avses i artiklarna 2 j och 4 i förordning (EG) 261/2004 (1) även i de fall då passagerare inte nekas ombordstigning på den berörda flygningen vid utgången till flygplanet (avresegaten), utan redan vid incheckningsdisken, och därför inte kommer till utgången till flygplanet (avresegaten)? |
| --- | --- |

1.

Föreligger ”nekad transport/nekad ombordstigning” i den mening som avses i artiklarna 2 j och 4 i förordning (EG) 261/2004 (1) även i de fall då passagerare inte nekas ombordstigning på den berörda flygningen vid utgången till flygplanet (avresegaten), utan redan vid incheckningsdisken, och därför inte kommer till utgången till flygplanet (avresegaten)?

| 2. | Är det, för att villkoren i artikel 3.2 a i förordning (EG) 261/2004 ska vara uppfyllda, tillräckligt att passageraren vid en avgångstid kl. 6.20, med ”boarding” kl. 5.50 och ”gate closure” kl. 6.05 (allt enligt boardingkortet), efter att ha anlänt till flygplatsen kl. 5.14 med taxi, omedelbart därefter (det vill säga ungefär kl. 5.16) infinner sig vid motpartens incheckningsdisk? Detta i synnerhet också med beaktande av den omständigheten att motparten kl. 3.14 på avresedagen underrättade passageraren om att det fanns väldigt många bokningar på flygningen och att handbagaget skulle checkas in vid incheckningsdisken. Vidare också med beaktande av motpartens upplysning om att incheckningsdisken i Hamburg skulle öppnas två timmar före avgången och stängas 40 minuter före avgången. |
| --- | --- |

2.

Är det, för att villkoren i artikel 3.2 a i förordning (EG) 261/2004 ska vara uppfyllda, tillräckligt att passageraren vid en avgångstid kl. 6.20, med ”boarding” kl. 5.50 och ”gate closure” kl. 6.05 (allt enligt boardingkortet), efter att ha anlänt till flygplatsen kl. 5.14 med taxi, omedelbart därefter (det vill säga ungefär kl. 5.16) infinner sig vid motpartens incheckningsdisk? Detta i synnerhet också med beaktande av den omständigheten att motparten kl. 3.14 på avresedagen underrättade passageraren om att det fanns väldigt många bokningar på flygningen och att handbagaget skulle checkas in vid incheckningsdisken. Vidare också med beaktande av motpartens upplysning om att incheckningsdisken i Hamburg skulle öppnas två timmar före avgången och stängas 40 minuter före avgången.

| 3. | Ska det anses utgöra ”nekad transport/nekad ombordstigning” i den mening som avses i artiklarna 2 j och 4 i förordning (EG) 261/2004 när klaganden och dennes familj vid motpartens incheckningsdisk kl. 5.16 direkt hänvisas till starkt frekventerade automater för bagageinlämning på Hamburgs flygplats och dessa inte fungerar friktionsfritt trots hjälp av motpartens eller flygplatsens personal, därefter skickas till ytterligare automater för bagageinlämning, där incheckningen återigen misslyckas och en första automat sedan fungerar kl. 5.40, identifierar bagaget, men kl. 5.41 nekar incheckning och återigen hänvisar klaganden till motpartens incheckningsdisk, där denne då meddelas att han nu har missat flyget? |
| --- | --- |

3.

Ska det anses utgöra ”nekad transport/nekad ombordstigning” i den mening som avses i artiklarna 2 j och 4 i förordning (EG) 261/2004 när klaganden och dennes familj vid motpartens incheckningsdisk kl. 5.16 direkt hänvisas till starkt frekventerade automater för bagageinlämning på Hamburgs flygplats och dessa inte fungerar friktionsfritt trots hjälp av motpartens eller flygplatsens personal, därefter skickas till ytterligare automater för bagageinlämning, där incheckningen återigen misslyckas och en första automat sedan fungerar kl. 5.40, identifierar bagaget, men kl. 5.41 nekar incheckning och återigen hänvisar klaganden till motpartens incheckningsdisk, där denne då meddelas att han nu har missat flyget?

| 4. | Ska klaganden, och därmed även hans ressällskap, anses vara medvållande genom att, med hänsyn till svårigheterna vid den automatiska incheckningen av bagaget, helt enkelt följa personalens och automaternas anvisningar och härvid missa att tiden för att checka in och nå avresegaten löpte ut? Ska klaganden och hans ressällskap klandras för att inte i god tid ha tänkt på att, med hänsyn till svårigheterna vid incheckningen, låta bagaget skickas senare? Skulle det ha kunnat förväntas att gruppen skulle skiljas åt, lämna kvar en person med bagaget, till exempel klaganden, för att nå avresegaten tillsammans med de övriga personerna? Detta i synnerhet med hänsyn till den omständigheten att klagandens dotter var begränsat rörlig med kryckor efter en knäoperation, och klagandens svärmor var begränsat rörlig på grund av ålder och artros. |
| --- | --- |

4.

Ska klaganden, och därmed även hans ressällskap, anses vara medvållande genom att, med hänsyn till svårigheterna vid den automatiska incheckningen av bagaget, helt enkelt följa personalens och automaternas anvisningar och härvid missa att tiden för att checka in och nå avresegaten löpte ut? Ska klaganden och hans ressällskap klandras för att inte i god tid ha tänkt på att, med hänsyn till svårigheterna vid incheckningen, låta bagaget skickas senare? Skulle det ha kunnat förväntas att gruppen skulle skiljas åt, lämna kvar en person med bagaget, till exempel klaganden, för att nå avresegaten tillsammans med de övriga personerna? Detta i synnerhet med hänsyn till den omständigheten att klagandens dotter var begränsat rörlig med kryckor efter en knäoperation, och klagandens svärmor var begränsat rörlig på grund av ålder och artros.

| 5. | Om frågorna 1–3 besvaras nekande: Ska artikel 2 j i förordning (EG) nr 261/2004 tolkas så, att ”nekad ombordstigning” i den mening som avses i artikel 2 j i förordning (EG) nr 261/2004 föreligger i ett fall då passagerarna ställer sig i kön vid incheckningsdisken ungefär en timme före avresan, men på grund av lufttrafikföretagets organisationsbrister (till exempel otillräckligt antal öppna incheckningsdiskar, personalbrist, ingen passagerarinformation via högtalarsystemen) och/eller på grund av störningar på flygplatsen (defekta automater för bagageinlämning) kommer fram till incheckningsdisken först när passagerarna inte längre kan stiga ombord (när incheckningsdisken stängs)? |
| --- | --- |

5.

Om frågorna 1–3 besvaras nekande: Ska artikel 2 j i förordning (EG) nr 261/2004 tolkas så, att ”nekad ombordstigning” i den mening som avses i artikel 2 j i förordning (EG) nr 261/2004 föreligger i ett fall då passagerarna ställer sig i kön vid incheckningsdisken ungefär en timme före avresan, men på grund av lufttrafikföretagets organisationsbrister (till exempel otillräckligt antal öppna incheckningsdiskar, personalbrist, ingen passagerarinformation via högtalarsystemen) och/eller på grund av störningar på flygplatsen (defekta automater för bagageinlämning) kommer fram till incheckningsdisken först när passagerarna inte längre kan stiga ombord (när incheckningsdisken stängs)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1).

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 8 december 2021 – Instrubel NV mot Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services

(Mål C-753/21)

(2022/C 95/22)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i det nationella målet

Klagande: Instrubel NV

Motparter: Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 4.2, 4.3 och 4.4 samt 6 i förordning (EG) nr 1210/2003 (1), i dess ändrade lydelse, tolkas så att:






  — | de frysta medlen och ekonomiska resurserna, fram till dess att ett beslut fattas om att överföra dem till de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak, fortfarande ska anses tillhöra de fysiska och juridiska personer, organ och enheter som har anknytning till före detta president Saddam Husseins regim och som är föremål för frysningen av medlen och de ekonomiska resurserna? |
| --- | --- | --- |

1)

Ska artiklarna 4.2, 4.3 och 4.4 samt 6 i förordning (EG) nr 1210/2003 (1), i dess ändrade lydelse, tolkas så att:

—

de frysta medlen och ekonomiska resurserna, fram till dess att ett beslut fattas om att överföra dem till de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak, fortfarande ska anses tillhöra de fysiska och juridiska personer, organ och enheter som har anknytning till före detta president Saddam Husseins regim och som är föremål för frysningen av medlen och de ekonomiska resurserna?

| — | eller på så sätt att de frysta medlen tillhör de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak från och med ikraftträdandet av den förordning där de fysiska och juridiska personer, organ och enheter som har anknytning till före detta president Saddam Husseins regim och som omfattas av frysningen av medel och ekonomiska resurser anges i bilagorna III och IV? |
| --- | --- |

—

eller på så sätt att de frysta medlen tillhör de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak från och med ikraftträdandet av den förordning där de fysiska och juridiska personer, organ och enheter som har anknytning till före detta president Saddam Husseins regim och som omfattas av frysningen av medel och ekonomiska resurser anges i bilagorna III och IV?

| 2) | För det fall fråga 1 besvaras så att dessa medel och ekonomiska resurser tillhör de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak, ska artiklarna 4 och 6 i förordning (EG) nr 1210/2003, i dess ändrade lydelse, då tolkas så att en kvarstadsåtgärd riktad mot de frysta tillgångarna endast kan genomföras om tillstånd först inhämtas från den behöriga nationella myndigheten? Eller ska dessa bestämmelser tolkas så att de endast kräver tillstånd från den nationella myndigheten när de frysta medlen frigörs? |
| --- | --- |

2)

För det fall fråga 1 besvaras så att dessa medel och ekonomiska resurser tillhör de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak, ska artiklarna 4 och 6 i förordning (EG) nr 1210/2003, i dess ändrade lydelse, då tolkas så att en kvarstadsåtgärd riktad mot de frysta tillgångarna endast kan genomföras om tillstånd först inhämtas från den behöriga nationella myndigheten? Eller ska dessa bestämmelser tolkas så att de endast kräver tillstånd från den nationella myndigheten när de frysta medlen frigörs?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1210/2003 av den 7 juli 2003 om vissa specifika begränsningar av de ekonomiska och finansiella förbindelserna med Irak och om upphävande av förordning (EG) nr 2465/96 (EUT L 169, 2003, s. 6).

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 8 december 2021 – Montana Management Inc. mot Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services

(Mål C-754/21)

(2022/C 95/23)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i det nationella målet

Klagande: Montana Management Inc.

Motparter: Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 4.2, 4.3 och 4.4 samt 6 i förordning (EG) nr 1210/2003 (1), i dess ändrade lydelse, tolkas så att:






  — | de frysta medlen och ekonomiska resurserna, fram till dess att ett beslut fattas om att överföra dem till de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak, fortfarande ska anses tillhöra de fysiska och juridiska personer, organ och enheter som har anknytning till före detta president Saddam Husseins regim och som är föremål för frysningen av medlen och de ekonomiska resurserna? |
| --- | --- | --- |

1)

Ska artiklarna 4.2, 4.3 och 4.4 samt 6 i förordning (EG) nr 1210/2003 (1), i dess ändrade lydelse, tolkas så att:

—

de frysta medlen och ekonomiska resurserna, fram till dess att ett beslut fattas om att överföra dem till de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak, fortfarande ska anses tillhöra de fysiska och juridiska personer, organ och enheter som har anknytning till före detta president Saddam Husseins regim och som är föremål för frysningen av medlen och de ekonomiska resurserna?

| — | eller på så sätt att de frysta medlen tillhör de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak från och med ikraftträdandet av den förordning där de fysiska och juridiska personer, organ och enheter som har anknytning till före detta president Saddam Husseins regim och som omfattas av frysningen av medel och ekonomiska resurser anges i bilagorna III och IV? |
| --- | --- |

—

eller på så sätt att de frysta medlen tillhör de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak från och med ikraftträdandet av den förordning där de fysiska och juridiska personer, organ och enheter som har anknytning till före detta president Saddam Husseins regim och som omfattas av frysningen av medel och ekonomiska resurser anges i bilagorna III och IV?

| 2) | För det fall fråga 1 besvaras så att dessa medel och ekonomiska resurser tillhör de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak, ska artiklarna 4 och 6 i förordning (EG) nr 1210/2003, i dess ändrade lydelse, då tolkas så att en kvarstadsåtgärd riktad mot de frysta tillgångarna endast kan genomföras om tillstånd först inhämtas från den behöriga nationella myndigheten? Eller ska dessa bestämmelser tolkas så att de endast kräver tillstånd från den nationella myndigheten när de frysta medlen frigörs? |
| --- | --- |

2)

För det fall fråga 1 besvaras så att dessa medel och ekonomiska resurser tillhör de mekanismer som efterträder utvecklingsfonden för Irak, ska artiklarna 4 och 6 i förordning (EG) nr 1210/2003, i dess ändrade lydelse, då tolkas så att en kvarstadsåtgärd riktad mot de frysta tillgångarna endast kan genomföras om tillstånd först inhämtas från den behöriga nationella myndigheten? Eller ska dessa bestämmelser tolkas så att de endast kräver tillstånd från den nationella myndigheten när de frysta medlen frigörs?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1210/2003 av den 7 juli 2003 om vissa specifika begränsningar av de ekonomiska och finansiella förbindelserna med Irak och om upphävande av förordning (EG) nr 2465/96 (EUT L 169, 2003, s. 6).

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 14 december 2021 – ”Brink’s Lithuania” UAB mot Lietuvos bankas

(Mål C-772/21)

(2022/C 95/24)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parter i det nationella målet

Sökande:”Brink’s Lithuania” UAB

Övrig part i målet: Lietuvos bankas

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 6.2 i beslut ECB/2010/14 (1) tolkas på så sätt att minimistandarderna som avses i nämnda bestämmelse ska uppfyllas av en kontanthanterare som utför automatisk kvalitetskontroll av eurosedlar? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 6.2 i beslut ECB/2010/14 (1) tolkas på så sätt att minimistandarderna som avses i nämnda bestämmelse ska uppfyllas av en kontanthanterare som utför automatisk kvalitetskontroll av eurosedlar?

| 2) | Ska artikel 6.2 i beslut ECB/2010/14 jämförd med artikel 3.5 i nämnda beslut, för det fall att minimistandarderna som avses i artikel 6.2 i beslut ECB/2010/14 endast är tillämpliga på tillverkare av sedelhanteringsmaskiner (men inte på kontanthanterare), tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken skyldigheten att efterleva minimistandarderna även gäller för kontanthanterare? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 6.2 i beslut ECB/2010/14 jämförd med artikel 3.5 i nämnda beslut, för det fall att minimistandarderna som avses i artikel 6.2 i beslut ECB/2010/14 endast är tillämpliga på tillverkare av sedelhanteringsmaskiner (men inte på kontanthanterare), tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken skyldigheten att efterleva minimistandarderna även gäller för kontanthanterare?

| 3) | Är minimistandarderna för automatisk kvalitetskontroll av eurosedlar som utförs av sedelhanteringsmaskiner, med hänsyn till att de offentliggörs på ECB:s webbplats, förenliga med rättssäkerhetsprincipen och artikel 297.2 FEUF och är de bindande för och kan åberopas av kontanthanterare? |
| --- | --- |

3)

Är minimistandarderna för automatisk kvalitetskontroll av eurosedlar som utförs av sedelhanteringsmaskiner, med hänsyn till att de offentliggörs på ECB:s webbplats, förenliga med rättssäkerhetsprincipen och artikel 297.2 FEUF och är de bindande för och kan åberopas av kontanthanterare?

| 4) | Strider artikel 6.2 i beslut ECB/2010/14, i den mån som bestämmelsen föreskriver att de aktuella minimistandarderna för automatisk kvalitetskontroll av eurosedlar offentliggörs på ECB:s webbplats, mot rättssäkerhetsprincipen och artikel 297.2 FEUF och är den därmed ogiltig? |
| --- | --- |

4)

Strider artikel 6.2 i beslut ECB/2010/14, i den mån som bestämmelsen föreskriver att de aktuella minimistandarderna för automatisk kvalitetskontroll av eurosedlar offentliggörs på ECB:s webbplats, mot rättssäkerhetsprincipen och artikel 297.2 FEUF och är den därmed ogiltig?

---

(1)  Europeiska centralbankens beslut ECB/2010/14 av den 16 september 2010 om äkthets- och kvalitetskontroll samt återcirkulering av eurosedlar (ECB/2010/14) (2010/597/EU) (EUT L 267, 2010, s. 1).

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Finland) den 20 december 2021 – C och CD

(Mål C-804/21)

(2022/C 95/25)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Högsta domstolen (Finland)

Parter i det nationella målet

Klagande: C och CD

Motpart: Syyttäjä (åklagarmyndigheten)

Tolkningsfrågor

| 1) | Om en frihetsberövad person inte har överlämnats inom tidsfristerna, krävs det då, enligt artikel 23.3 i rambeslut 2002/584/RIF, (1) jämförd med artikel 23.5 i samma rambeslut, att den verkställande rättsliga myndighet som avses i artikel 6.2 i rambeslutet ska besluta om en ny tidpunkt för överlämnande och kontrollera om det föreligger ett fall av force majeure och att villkoren för frihetsberövande är uppfyllda, eller är ett förfarande där en domstol endast undersöker dessa omständigheter på begäran av parterna också förenligt med rambeslutet? Om det anses att en förlängning av tidsfristen kräver att den rättsliga myndigheten vidtar åtgärder, innebär då den omständigheten att sådana åtgärder inte har vidtagits med nödvändighet att de tidsfrister som föreskrivs i rambeslutet har löpt ut, för vilket fall den frihetsberövade personen ska försättas på fri fot, enligt artikel 23.5 i samma rambeslut[?] |
| --- | --- |

1)

Om en frihetsberövad person inte har överlämnats inom tidsfristerna, krävs det då, enligt artikel 23.3 i rambeslut 2002/584/RIF, (1) jämförd med artikel 23.5 i samma rambeslut, att den verkställande rättsliga myndighet som avses i artikel 6.2 i rambeslutet ska besluta om en ny tidpunkt för överlämnande och kontrollera om det föreligger ett fall av force majeure och att villkoren för frihetsberövande är uppfyllda, eller är ett förfarande där en domstol endast undersöker dessa omständigheter på begäran av parterna också förenligt med rambeslutet? Om det anses att en förlängning av tidsfristen kräver att den rättsliga myndigheten vidtar åtgärder, innebär då den omständigheten att sådana åtgärder inte har vidtagits med nödvändighet att de tidsfrister som föreskrivs i rambeslutet har löpt ut, för vilket fall den frihetsberövade personen ska försättas på fri fot, enligt artikel 23.5 i samma rambeslut[?]

| 2) | Ska artikel 23.3 i rambeslut 2002/584/RIF tolkas på så sätt att begreppet force majeure även omfattar rättsliga hinder för överlämnande som grundar sig på en medlemsstats nationella lagstiftning, såsom ett verkställighetsförbud som meddelats under domstolsförfarandet, eller den rätt som en asylsökande har att stanna kvar i den verkställande staten till dess att hans eller hennes asylansökan har prövats? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 23.3 i rambeslut 2002/584/RIF tolkas på så sätt att begreppet force majeure även omfattar rättsliga hinder för överlämnande som grundar sig på en medlemsstats nationella lagstiftning, såsom ett verkställighetsförbud som meddelats under domstolsförfarandet, eller den rätt som en asylsökande har att stanna kvar i den verkställande staten till dess att hans eller hennes asylansökan har prövats?

---

(1)  Rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna – Uttalanden från vissa medlemsstater vid antagandet av rambeslutet (EGT L 190, 2002, s. 1).

---

Tribunalen

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/21

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Gmina Kosakowo mot kommissionen

(Mål T-209/15) (1)

(Statligt stöd - Flygplansinfrastruktur - Offentlig finansiering från kommunerna Gdynia och Kosakowo i syfte att omvandla flygplatsen Gdynia-Kosakowo - Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och enligt vilket stödet ska återbetalas - Fördel - Principen om en privataktör i en marknadsekonomi - Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna - Skadlig inverkan på konkurrensen - Återkrav - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 95/26)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Gmina Kosakowo (Polen) (ombud: advokaten M. Leśny)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Noë, K. Herrmann och A. Stobiecka-Kuik)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2015/1586 av den 26 februari 2015 om åtgärd SA.35388 (13/C) (f.d. 13/NN och f.d. 12/N) – Polen – Upprättandet av Gdynia-Kosakowo flygplats (EUT L 250, 2015, s. 165).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Gmina Kosakowo ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Gmina Kosakowo ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 205, 22.06.2015.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/21

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo mot kommissionen

(Mål T-263/15 RENV) (1)

(Statligt stöd - Flygplansinfrastruktur - Offentlig finansiering som kommunerna Gdynia och Kosakowo beviljat till förmån för flygplatsen Gdynia-Kosakowo - Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och enligt vilket stödet ska återbetalas - Återkallande av ett beslut - Det formella granskningsförfarandet återupptogs inte - Ändring av bestämmelser - De berörda parternas processuella rättigheter - Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter)

(2022/C 95/27)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Gmina Miasto Gdynia (Polen), Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia, Polen) (ombud: advokaterna T. Koncewicz, M. Le Berre, K. Gruszecka-Spychała och P. Rosiak)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Herrmann, D. Recchia och S. Noë)

Part som har intervenerat till stöd för sökandena: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz och S. Żyrek)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av artiklarna 2–5 i kommissionens beslut (EU) 2015/1586 av den 26 februari 2015 om åtgärd SA.35388 (13/C) (f.d. 13/NN och f.d. 12/N) – Polen – Upprättandet av Gdynia-Kosakowo flygplats (EUT L 250, 2015, s. 165).

Domslut

| 1) | Artiklarna 2–5 i kommissionens beslut (EU) 2015/1586 av den 26 februari 2015 om åtgärd SA.35388 (13/C) (f.d. 13/NN och f.d. 12/N) – Polen – Upprättandet av Gdynia-Kosakowo flygplats, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 2–5 i kommissionens beslut (EU) 2015/1586 av den 26 februari 2015 om åtgärd SA.35388 (13/C) (f.d. 13/NN och f.d. 12/N) – Polen – Upprättandet av Gdynia-Kosakowo flygplats, ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. haft. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. haft.

| 3) | Republiken Polen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Polen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 254, 3.08.2015.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/22

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EKETA mot kommissionen

(Mål T-177/17) (1)

(Skiljedomsklausul - Avtalet Ask-it som ingåtts inom ramen för sjätte ramprogrammet - Ersättningsgilla kostnader - Debetnota som kommissionen utfärdat för återkrav av utbetalda belopp - Tidsredovisningarnas tillförlitlighet - Intressekonflikt - Underleverantörer)

(2022/C 95/28)

Rättegångsspråk: grekiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Thessaloniki, Grekland) (ombud: advokaten V. Christianos)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Katsimerou, T. Adamopoulos och J. Estrada de Solà)

Saken

Talan som grundas på artikel 272 FEUF och som avser att det ska slås fast dels att den fordran som följer av kommissionens debetnota nr 3241615292 av den 29 november 2016, enligt vilken sökanden ska återbetala ett belopp på 211 185,95 euro med avseende på det bidrag som denne erhållit för forskningsprojektet Ask-it, saknar grund såvitt avser 89 126,11 euro, dels att nämnda belopp motsvarar ersättningsgilla kostnader som sökanden inte måste återbetala.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 151, 15.5.2017.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/23

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EKETA mot kommissionen

(Mål T-189/17) (1)

(Skiljedomsklausul - Avtalet Humabio som ingåtts inom ramen för sjätte ramprogrammet - Ersättningsgilla kostnader - Debetnota som kommissionen utfärdat för återkrav av utbetalda belopp - Tidsredovisningarnas tillförlitlighet - Intressekonflikt)

(2022/C 95/29)

Rättegångsspråk: grekiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Thessaloniki, Grekland) (ombud: advokaten V. Christianos)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Katsimerou, O. Verheecke, T. Adamopoulos och J. Estrada de Solà)

Saken

Talan som grundas på artikel 272 FEUF och som avser att det ska slås fast dels att den fordran som följer av kommissionens debetnota nr 3241615288 av den 29 november 2016, enligt vilken sökanden ska återbetala ett belopp på 64 720,19 euro med avseende på det bidrag som denne erhållit för forskningsprojektet Humabio, saknar grund såvitt avser 10 436,36 euro, dels att nämnda belopp motsvarar ersättningsgilla kostnader som sökanden inte måste återbetala.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 151, 15.5.2017.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/23

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EKETA mot kommissionen

(Mål T-190/17) (1)

(Skiljedomsklausul - Avtalet Cater som ingåtts inom ramen för sjätte ramprogrammet - Ersättningsgilla kostnader - Debetnota som kommissionen utfärdat för återkrav av utbetalda belopp - Tidsredovisningarnas tillförlitlighet - Intressekonflikt)

(2022/C 95/30)

Rättegångsspråk: grekiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Thessaloniki, Grekland) (ombud: advokaten V. Christianos)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Katsimerou, T. Adamopoulos och J. Estrada de Solà)

Saken

Talan som grundas på artikel 272 FEUF och som avser att det ska slås fast dels att den fordran som följer av kommissionens debetnota nr 3241615289 av den 29 november 2016, enligt vilken sökanden ska återbetala ett belopp på 172 992,15 euro med avseende på det bidrag som denne erhållit för forskningsprojektet Cater, saknar grund såvitt avser 28 520,08 euro, dels att nämnda belopp motsvarar ersättningsgilla kostnader som sökanden inte måste återbetala.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 151, 15.05.2017.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/24

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Apostolopoulou och Apostolopoulou-Chrysanthaki mot kommissionen

(Förenade målen T-721/18 och T-81/19) (1)

(Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Bidragsavtal som ingåtts i samband med olika unionsprogram - Det mottagande bolaget har åsidosatt avtalsbestämmelserna - Bidragsberättigande kostnader - Olafs utredning - Likvidation av bolaget - Återkrav görs gällande mot bolagsmännen i det bidragsmottagande bolaget - Verkställighet - Påståenden som gjorts av kommissionens advokater vid nationell domstol - Fastställande av vem som är svarande - Åsidosättande av formkrav - Delvis avvisning - Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge rättigheter åt enskilda)

(2022/C 95/31)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Zoï Apostolopoulou (Aten, Grekland), Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki (Aten) (ombud: advokat D. Gkouskos)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: Estrada de Solà och T. Adamopoulos)

Saken

Talan enligt artikel 268 FEUF om ersättning för den skada som sökandena påstår sig ha lidit till följd av de påståenden som gjorts av kommissionens advokater i samband med rättegången i mål om invändning mot verkställighet av tribunalens dom av den 16 juli 2014, Isotis/kommissionen (T-59/11, EU:T:2014:679), och tribunalens dom av den 4 februari 2016, Isotis/kommissionen (T-562/13, ej publicerad, EU:T:2016:63), vid Protodikeio Athinon (Förstainstansdomstolen i Aten, Grekland) och Efeteio Athinon (appellationsdomstolen i Aten, Grekland).

Domslut

| 1) | Talan i båda målen avvisas till viss del och ogillas till viss del. |
| --- | --- |

1)

Talan i båda målen avvisas till viss del och ogillas till viss del.

| 2) | Zoï Apostolopoulou och Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki ska ersätta rättegångskostnaderna |
| --- | --- |

2)

Zoï Apostolopoulou och Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki ska ersätta rättegångskostnaderna

---

(1)  EUT C 54, 11.2.2019.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/24

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Breyer mot REA

(Mål T-158/19) (1)

(Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Horisont 2020 - ramprogrammet för forskning och innovation (2014-2020) - Förordning (EU) nr 1290/2013 - Handlingar rörande forskningsprojektet ”iBorderCtrl: Intelligent Portable Border Control System” - Undantag avseende skyddet för tredje parts affärsintressen - Delvist avslag på ansökan om tillgång - Övervägande allmänintresse)

(2022/C 95/32)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Patrick Breyer (Kiel, Tyskland) (ombud: advokaten J. Breyer)

Svarande: Europeiska genomförandeorganet för forskning (ombud: S. Payan-Lagrou och V. Canetti, biträdda av advokaterna R. van der Hout och C. Wagner)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av REA:s beslut av den 17 januari 2019 (ARES (2019) 266593), om delvis tillgång till handlingar,.

Domslut

| 1) | Beslutet av Europeiska genomförandeorganet för forskning (REA) av den 17 januari 2019 (ARES (2019) 266593) ogiltigförklaras, för det första, i den del REA underlät att pröva Patrick Breyers ansökan om tillgång till handlingarna avseende tillståndet för projektet iBorderCtrl och, för det andra, i den del REA nekade fullständig tillgång till handlingen D 1.3, delvis tillgång till handlingarna D 1.1, D 1.2, D 2.1, D 2.2 och D 2.3, samt en mer omfattande tillgång till handlingarna D 3.1, D 7.3 och D 7.8, i den mån som dessa handlingar innehåller uppgifter som inte omfattas av undantaget i artikel 4.2 första strecksatsen i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar. |
| --- | --- |

1)

Beslutet av Europeiska genomförandeorganet för forskning (REA) av den 17 januari 2019 (ARES (2019) 266593) ogiltigförklaras, för det första, i den del REA underlät att pröva Patrick Breyers ansökan om tillgång till handlingarna avseende tillståndet för projektet iBorderCtrl och, för det andra, i den del REA nekade fullständig tillgång till handlingen D 1.3, delvis tillgång till handlingarna D 1.1, D 1.2, D 2.1, D 2.2 och D 2.3, samt en mer omfattande tillgång till handlingarna D 3.1, D 7.3 och D 7.8, i den mån som dessa handlingar innehåller uppgifter som inte omfattas av undantaget i artikel 4.2 första strecksatsen i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Patrick Breyer ska bära sina rättegångskostnader som uppkommit med anledning av ingivandet av hans skrivelse av den 23 mars 2021 och ersätta de kostnader som uppkommit för REA med anledning av ingivandet av REA:s yttrande av den 20 maj 2021. |
| --- | --- |

3)

Patrick Breyer ska bära sina rättegångskostnader som uppkommit med anledning av ingivandet av hans skrivelse av den 23 mars 2021 och ersätta de kostnader som uppkommit för REA med anledning av ingivandet av REA:s yttrande av den 20 maj 2021.

| 4) | Patrick Breyer ska bära hälften av sina andra rättegångskostnader som inte uppkommit med anledning av ingivandet av hans skrivelse av den 23 mars 2021. |
| --- | --- |

4)

Patrick Breyer ska bära hälften av sina andra rättegångskostnader som inte uppkommit med anledning av ingivandet av hans skrivelse av den 23 mars 2021.

| 5) | REA ska bära sina rättegångskostnader, med undantag av de kostnader som uppkommit med anledning av ingivandet av REA:s yttrande av den 20 maj 2021, och hälften av Patrick Breyers andra rättegångskostnader som inte uppkommit med anledning av ingivandet av Patrick Breyers skrivelse av den 23 mars 2021. |
| --- | --- |

5)

REA ska bära sina rättegångskostnader, med undantag av de kostnader som uppkommit med anledning av ingivandet av REA:s yttrande av den 20 maj 2021, och hälften av Patrick Breyers andra rättegångskostnader som inte uppkommit med anledning av ingivandet av Patrick Breyers skrivelse av den 23 mars 2021.

---

(1)  EUT C 206, 17.6.2019.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/25

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – DD mot FRA

(Mål T-703/19) (1)

(Skadeståndstalan - Tjänstemän - Tillfälligt anställda - Inledande av administrativ utredning - Artikel 86.2 i tjänsteföreskrifterna - Informationsskyldighet - Handläggningstid - Skälig handläggningstid - Motiveringsskyldighet - Uppenbart felaktig bedömning - Sekretess för den administrativa utredningen - Omsorgsplikt - Ideell skada - Orsakssamband)

(2022/C 95/33)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: DD (ombud: inledningsvis advokaterna L. Levi och M. Vandenbussche, därefter advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska unionens byrå för grundläggande rättigheter (ombud: M. O’Flaherty, biträdd av advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF med yrkande om ersättning för den ideella skada som sökanden ansett sig ha åsamkats, uppskattad med hänsyn till rätt och billighet (ex aequo et bono) till 50 000 euro, med anledning av att ett administrativt förfarande påbörjats och pågått vid FRA.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | DD ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens byrå för grundläggande rättigheter (FRA). |
| --- | --- |

2)

DD ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens byrå för grundläggande rättigheter (FRA).

---

(1)  EUT C 432, 23.12.2019.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/26

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – HB mot kommissionen

(Mål T-795/19) (1)

(Offentlig upphandling av tjänster - Tillhandahållande av tekniskt stöd till Höga domarrådet - Beslut om minskning av värdet på kontraktet och om återkrav av redan utbetalade belopp - Talan om ogiltigförklaring och skadestånd - Akt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas - Skiljedomsklausul saknas - Avvisning - Avsaknad av skadeposter som kan skiljas ut från avtalet)

(2022/C 95/34)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: HB (ombud: advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà och A. Katsimerou)

Saken

Talan dels enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 7319 final av den 15 oktober 2019 om minskning av värdet på kontraktet CARDS/2008/166-429 och om återkrav av felaktigt utbetalade belopp, dels enligt artikel 340 FEUF om där sökanden yrkat att kommissionen ska förpliktas att återbetala samtliga belopp som kommissionen eventuellt återkrävt på grundval av det nämnda beslut samt betala den sista fakturan som utfärdats jämte dröjsmålsränta, att frisläppa bankgarantin och betala ersättning för den ekonomiska skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av det sena frisläppandet av garantin och att betala ersättning för den ideella skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Domslut

| 1) | Talan avvisas i den del den avser ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 7319 final av den 15 oktober 2019 om minskning av värdet på kontraktet CARDS/2008/166-429 och om återkrav av felaktigt utbetalade belopp. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas i den del den avser ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 7319 final av den 15 oktober 2019 om minskning av värdet på kontraktet CARDS/2008/166-429 och om återkrav av felaktigt utbetalade belopp.

| 2) | Talan ogillas i den del den avser fastställelse av att Europeiska unionen har ådragit sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i den del den avser fastställelse av att Europeiska unionen har ådragit sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar.

| 3) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 10, 13.1.2020.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/27

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – HB mot kommissionen

(Mål T-796/19) (1)

(Offentlig upphandling av tjänster - Tillhandahållande av tekniska supporttjänster till de ukrainska myndigheterna - Beslut om nedsättning av kontraktsbeloppet och återkrav av redan utbetalda belopp - Talan om ogiltigförklaring och skadestånd - Rättsakt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas - Skiljedomsklausul saknas - Avvisning - Det finns ingen skada som kan avskiljas från avtalet)

(2022/C 95/35)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: HB (ombud: advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà och A. Katsimerou)

Saken

För det första, talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 7318 final av den 15 oktober 2019 om nedsättning av de belopp som ska utbetalas inom ramen för kontraktet TACIS/2006/101-510 och om återkrav av felaktigt utbetalade belopp. För det andra, talan enligt artikel 340 andra stycket FEUF med yrkande dels om att samtliga belopp som eventuellt har återkrävts av kommissionen på grundval av detta beslut ska återbetalas, jämte dröjsmålsränta, dels om symbolisk ersättning för den ideella skada som sökanden har lidit.

Domslut

| 1) | Talan avvisas, i den mån den avser ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 7318 final av den 15 oktober 2019 om nedsättning av de belopp som ska utbetalas inom ramen för kontraktet TACIS/2006/101-510 och om återkrav av felaktigt utbetalade belopp. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, i den mån den avser ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 7318 final av den 15 oktober 2019 om nedsättning av de belopp som ska utbetalas inom ramen för kontraktet TACIS/2006/101-510 och om återkrav av felaktigt utbetalade belopp.

| 2) | Talan ogillas, i den mån den avser Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas, i den mån den avser Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar.

| 3) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 10, 13.1.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/27

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Worldwide Spirits Supply mot EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN)

(Mål T-870/19) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-figurmärket CLEOPATRA QUEEN - Det äldre nationella ordmärket CLEOPATRA MELFINCO - Artiklarna 15 och 57 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artiklarna 18 och 64 i förordning (EU) 2017/1001) - Bevis på verkligt bruk av det äldre varumärket - Ogiltighetsförklaring)

(2022/C 95/36)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Worldwide Spirits Supply, Inc. (Tortola, Brittiska Jungfruöarna) (ombud: advokaten S. Demetriou)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral och V. Ruzek)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: Melfinco S.A. (Schaan, Liechtenstein) (ombud: advokaten M. Gioti)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 21 oktober 2019 (ärende R 1820/2018-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Melfinco och Worldwide Spirits Supply.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Worldwide Spirits Supply, Inc. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Worldwide Spirits Supply, Inc. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

| 3) | Melfinco S.A. ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Melfinco S.A. ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 77, 9.3.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/28

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Dr. Spiller mot EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)

(Mål T-6/20) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Alpenrausch Dr. Spiller - Det äldre EU-ordmärket RAUSCH - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2022/C 95/37)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dr. Spiller GmbH (Siegsdorf, Tyskland) (ombud: advokaterna J. Stock och M. Geitz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Eberl, J. Schäfer, A. Söder och D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Rausch AG Kreuzlingen (Kreuzlingen, Schweiz) (ombud: advokaterna F. Stangl och S. Pilgram)

Saken

Överklagande av det beslut som EUIPO:s första överklagandenämnd meddelade den 8 oktober 2019 (ärende R 2206/2015-1) om ett invändningsförfarande mellan Rausch Kreuzlingen och Dr. Spiller.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dr. Spiller GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dr. Spiller GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 68, 2.3.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/29

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – EFFAS mot EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

(Mål T-369/20) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CEFA Certified European Financial Analyst - Det äldre EU-ordmärket CFA - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2022/C 95/38)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: European Federation of Financial Analysts’ Societies (EFFAS) (Frankfurt am Main, Tyskland) (ombud: advokaterna S. Merico, G. Macías Bonilla och F. Miazzetto)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: P. Villani, J. Crespo Carrillo och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Förenta staterna) (ombud: advokaterna G. Engels och W. May)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 31 mars 2020 (ärende R 1082/2019-5) om ett invändningsförfarande mellan CFA Institute och EFFAS.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 31 mars 2020 (ärende R 1082/2019-5) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 31 mars 2020 (ärende R 1082/2019-5) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för European Federation of Financial Analysts’ Societies (EFFAS). |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för European Federation of Financial Analysts’ Societies (EFFAS).

| 3) | CFA Institute ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

CFA Institute ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 255, 3.8.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/29

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Datax mot REA

(Mål T-381/20) (1)

(Skiljedomsklausul - Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007-2013) - Bidragsavtalen HELP och GreenNets - OLAF:s utredning - Personalkostnader - Bevisbörda – Tidredovisningens tillförlitlighet - Kostnader som deklarerats av stödmottagaren är inte stödberättigade - Begäran om återbetalning - Debetnotor - Preskriptionstid - Rimlig tid - Proportionalitet)

(2022/C 95/39)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Datax sp. z o.o. (Wrocław, Polen) (ombud: advokaten J. Bober)

Svarande: Genomförandeorganet för forskning (ombud: S. Payan-Lagrou och V. Canetti, biträdda av advokaten M. Le Berre)

Saken

Talan grundad på artikel 272 FEUF om, för det första, fastställande av att personalkostnaderna avseende forskaren är stödberättigande, för det andra, fastställande av att skyldigheten att betala skadestånd är ogrundad och, för det tredje, förpliktande av REA att inte vidta några ytterligare åtgärder mot sökanden vad gäller personalkostnaderna avseende forskaren som hänför sig till HELP- och GreenNets-bidragsavtalen.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Datax sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Datax sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 297, 7.9.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/30

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Magic Box Int. Toys/EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Mål T-549/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket SUPERZINGS - Det äldre internationella figurmärket ZiNG - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2022/C 95/40)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Spanien) (ombud: advokaterna J. L. Rivas Zurdo och E. López Leiva)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: KMA Concepts Ltd. (Mahé, Seychellerna) (ombud: advokaterna C. Duch Fonoll och I. Osinaga Lozano)

Saken

Överklagande av det beslut som EUIPO:s fjärde överklagandenämnd meddelade den 29 juni 2020 (ärende R 2511/2019-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan KMA Concepts och Magic Box Int. Toys.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Magic Box Int. Toys SLU ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och KMA Concepts Ltd. |
| --- | --- |

2)

Magic Box Int. Toys SLU ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och KMA Concepts Ltd.

---

(1)  EUT C 348, 19.10.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/30

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – MO mot rådet

(Mål T-587/20) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Omplacering på myndighetens initiativ - Bedömningsförfarandet för år 2019 - Rätten att yttra sig - Skadeståndsansvar)

(2022/C 95/41)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: MO (ombud: advokaten A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer, M. Alver och K. Kouri)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om dels ogiltigförklaring av rådets beslut av den 19 november 2019 om att omplacera sökanden till enheten [konfidentiellt] och av sökandens bedömningsrapport för år 2019, dels ersättning för olika former av ekonomisk och ideell skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | MO ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

MO ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/31

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Skechers USA mot EUIPO (ARCH FIT)

(Mål T-598/20) (1)

(EU-varumumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ARCH FIT - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 95/42)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Skechers USA, Inc. II (Manhattan Beach, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: T. Holman, A. Reid, solicitors, och advokaterna J. Bogatz och Y. Stone)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Scardocchia och V. Ruzek)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 29 juli 2020 (ärende R 2631/2019-1) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet ARCH FIT.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Skechers USA, Inc. II ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Skechers USA, Inc. II ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 390, 16.11.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/32

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Fashion Energy mot EUIPO Royalty (1st AMERICAN)

(Mål T-699/20) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket 1st AMERICAN - Äldre EU-figurmärke som återger en örn eller annan rovfågel - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet i fonetiskt hänseende - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Artikel 72.6 i förordning 2017/1001 - Artikel 94.1 i förordning 2017/1001)

(2022/C 95/43)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Fashion Energy Srl (Milano, Italien) (ombud: advokaterna T. Müller och F. Togo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Rampini och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Förenta staterna) (ombud: advokaterna J. Bogatz och Y. Stone)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 10 september 2020 (ärende R 426/2020-4), angående ett invändningsförfarande mellan Retail Royalty och Fashion Energy.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Fashion Energy Srl ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Fashion Energy Srl ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 28, 25.1.2021.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/32

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Bustos mot EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

(Mål T-159/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket motwi - Det äldre nationella ordmärket MONTY - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 95/44)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dante Ricardo Bustos (Wenling, Kina) (ombud: advokaten A. Lorente Berges)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: R. Raponi och J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Bicicletas Monty, SA (Sant Feliú de Llobregat, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 21 januari 2021 (ärende R 289/2020-5), om ett invändningsförfarande mellan Bicicletas Monty och M. Bustos.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 21 januari 2021 (ärende R 289/2020-5), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 21 januari 2021 (ärende R 289/2020-5), ogiltigförklaras.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | EUIPO ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 182, 10.05.2021.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/33

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

(Mål T-194/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ett figurmärke - Figurmärket HYALOSTEL ONE - Det äldre EU-ordmärket HYALISTIL och det äldre EU-figurmärket HyalOne - Det äldre internationella ordmärket HYALO - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 95/45)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italien) (ombud: advokaterna R. Kunz-Hallstein och H. P. Kunz-Hallstein)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Sliwinska och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden: Stelis Biopharma Ltd (Karnataka, Indien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 27 januari 2021 (ärende R 831/2020-5) om ett invändningsförfarande mellan Fidia Farmaceutici och Stelis Biopharma.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 27 januari 2021 (ärende R 831/2020-5) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 27 januari 2021 (ärende R 831/2020-5) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Fidia farmaceutici SpA:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Fidia farmaceutici SpA:s rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C. 217, 7.6.2021.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/34

---

Tribunalens dom av den 21 december 2021 – Klymenko mot rådet

(Mål T-195/21) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina - Frysning av tillgångar - Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser - Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen - Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

(2022/C 95/46)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Oleksandr Viktorovytj Klymenko (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaten M. Phelippeau)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: S. Lejeune och A. Vitro)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) av den 4 mars 2021 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 77, 2021, s. 29), och av rådets genomförandeförordning (EU) 2021/391 av den 4 mars 2021 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 77, 2021, s. 2), i den del sökandens namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

Domslut

| 1) | Rådets beslut (Gusp) 2021/394 av den 4 mars 2021 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och rådets genomförandeförordning (EU) 2021/391 av den 4 mars 2021 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del Oleksandr Viktorovytj Klymenko kvarstår i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder. |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut (Gusp) 2021/394 av den 4 mars 2021 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och rådets genomförandeförordning (EU) 2021/391 av den 4 mars 2021 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del Oleksandr Viktorovytj Klymenko kvarstår i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

| 2) | Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 206, 31.5.2021.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/34

---

Tribunalens beslut av den 17 december 2021 – Theodorakis och Theodoraki mot rådet

(Mål T-495/14) (1)

(Utomobligatoriskt ansvar - Ekonomisk och monetär politik - Program för stabilitetsstöd till Cypern - Eurogruppens uttalanden av den 16 och 25 mars 2013 angående Cypern - Uttalande av Eurogruppens ordförande av den 21 mars 2013 angående Cypern - Felaktigt angiven svarande i ansökan - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2022/C 95/47)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Georgios Theodorakis (Chania, Grekland), Maria Theodoraki (Chania) (ombud: advokaten V. Christianos)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou och E. Dumitriu-Segnana)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: B. Smulders, J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis och S. Delaude)

Saken

Talan som väckts enligt artikel 268 FEUF om skadestånd för den skada som sökandena påstår sig ha lidit till följd av Eurogruppens uttalanden av den 16 och 25 mars 2013 och uttalandet av Eurogruppens ordförande av den 25 mars 2013.

Avgörande

| 1) | Talant avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. |
| --- | --- |

1)

Talant avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

| 2) | Georgios Theodorakis och Maria Theodoraki ska ersätta sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Georgios Theodorakis och Maria Theodoraki ska ersätta sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 292, 1.9.2014.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/35

---

Tribunalens beslut av den 17 december 2021 – Berry Investments mot rådet

(Mål T-496/14) (1)

(Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Ekonomisk och monetär politik - Stabilitetsstödsprogram för Cypern - Uttalanden från Eurogruppen av den 16 och 25 mars 2013 om Cypern - Uttalande av ordföranden för Eurogruppen av den 21 mars 2013 om Cypern - Felaktigt angivande av svaranden - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2022/C 95/48)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Berry Investments, Inc. (Monrovia, Liberia) (ombud: advokaten V. Christianos)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou och E. Dumitriu-Segnana)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis, B. Smulders och S. Delaude)

Saken

Talan enligt artikel 268 FEUF om ersättning för den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av Eurogruppens uttalanden av den 16 och 25 mars 2013 och uttalandet av ordföranden för Eurogruppen av den 21 mars 2013.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Berry Investments, Inc. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska unionens råds rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Berry Investments, Inc. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska unionens råds rättegångskostnader.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 292, 1.9.2014.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/36

---

Tribunalens beslut av den 30 november 2021 – CE mot regionkommittén

(Mål T-355/19 INTP) (1)

(Förfarande - Tolkning av dom - Avvisning)

(2022/C 95/49)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: CE (ombud: advokaten M. Casado García-Hirschfeld)

Svarande: Regionkommittén (ombud: M. Esparrago Arzadun och S. Bachotet, biträdda av advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Ansökan om tolkning av domen av den 16 juni 2021, CE/regionkommittén (T-355/19, EU:T:2021:369).

Avgörande

| 1) | Ansökan om tolkning avvisas. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om tolkning avvisas.

| 2) | CE ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

CE ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 255, 29.7.2019.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/36

---

Tribunalens beslut av den 8 december 2021 – Alessio m.fl. mot ECB

(Mål T-620/20) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Ekonomiska och monetära unionen - Bankunionen - Återhämtning och resolution av kreditinstitut - Åtgärder för tidigt ingripande - Europeiska centralbankens (ECB) beslut att ställa Banca Carige under tillfällig förvaltning - Påföljande beslut om förlängning - Talefrist - Talan har väckts för sent - Avvisning)

(2022/C 95/50)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Roberto Alessio (Turin, Italien) och 56 andra sökande vilkas namn återfinns i en bilaga till beslutet (ombud: advokaterna M. Condinanzi, L. Boggio, M. Cataldo och A. Califano)

Svarande: Europeiska centralbanken (ombud: C. Hernández Saseta och A. Pizzolla)

Saken

Talan som har väckts med stöd av artikel 263 FEUF och som avser ogiltigförklaring dels av ECB:s beslut av den 1 januari 2019 att ställa Banca Carige SpA under tillfällig förvaltning, dels av ECB:s beslut av den 29 mars 2019 om förlängning av den tillfälliga förvaltningen samt påföljande beslut om förlängning.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva Europeiska kommissionens interventionsansökan. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva Europeiska kommissionens interventionsansökan.

| 3) | Roberto Alessio och övriga sökande vilkas namn återfinns i en bilaga till beslutet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Europeiska centralbanken (ECB). |
| --- | --- |

3)

Roberto Alessio och övriga sökande vilkas namn återfinns i en bilaga till beslutet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Europeiska centralbanken (ECB).

| 4) | Kommissionen ska bära de kostnader som hänför sig till dess interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Kommissionen ska bära de kostnader som hänför sig till dess interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 390, 16.11.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/37

---

Tribunalens beslut av den 2 december 2021 – FC mot EASO

(Mål T-303/21) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Personalmål - Tillfälligt anställda - Disciplinförfarande - Ansökningar om avstängning - Kallelse till en utfrågning i disciplinnämnden - Datum för utfrågningen skjuts upp - Rättsakt som går någon emot föreligger inte - Talan som har väckts för tidigt - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2022/C 95/51)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: FC (ombud: advokaten V. Christianos)

Svarande: Europeiska stödkontoret för asylfrågor (ombud: P. Eyckmans och M. Stamatopoulou, biträdda av advokaterna T. Bontinck, A. Guillerme och L. Burguin)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av den rättsakt som ordföranden för EASO:s disciplinnämnd antog den [konfidentiellt], genom vilken utfrågningen av sökanden i disciplinförfarandet mot honom bestämdes till [konfidentiellt].

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | FC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska stödkontoret för asylfrågor (EASO). |
| --- | --- |

2)

FC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska stödkontoret för asylfrågor (EASO).

---

(1)  EUT C 289, 19.7.2021.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/37

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 december 2021 – D’Amato m.fl. mot parlamentet

(Mål T-722/21 R)

(Interimistiskt förfarande - Parlamentsledamöter - Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen - Begäran om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 95/52)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Rosa D’Amato (Tarente, Italien) Claude Gruffat (Mulsans, Frankrike), Damien Carême (Argenteuil, Frankrike), Benoît Biteau (Sablonceaux, Frankrike) (ombud: advokaterna P. de Bandt, M. Gherghinaru och L. Panepinto)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: S. Alves och A.-M. Dumbrăvan,)

Saken

Yrkande med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av beslutet av Europaparlamentets presidium, av den 27 oktober 2021, om särskilda bestämmelser rörande hälsa och säkerhet som styr tillträde till Europaparlamentets byggnader på dess tre arbetsorter.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Beslut av den 15 november 2021, D’Amato m.fl. mot parlamentet (T-722/21 R), upphävs. |
| --- | --- |

2)

Beslut av den 15 november 2021, D’Amato m.fl. mot parlamentet (T-722/21 R), upphävs.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/38

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 december 2021 – Rooken m.fl. mot parlamentet

(Mål T-723/21 R)

(Interimistiskt förfarande - Parlamentsledamöter - Villkor relaterade till den aktuella hälsokrisen för tillträde till Europaparlamentets byggnader på dess tre arbetsplatser - Ansökan om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 95/53)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Robert Jan Rooken (Muiderberg, Nederländerna) och de åtta andra sökandena, vilkas namn anges i bilagan till beslutet (ombud: advokaterna P. de Bandt, M. Gherghinaru och L. Panepinto, avocats)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: S. Alves och A.-M. Dumbrăvan)

Saken

Ansökan med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av beslutet av Europaparlamentets presidium av den 27 oktober 2021 om undantagsregler beträffande hälsa och säkerhet för tillträde till Europaparlamentets byggnader på dess tre arbetsplatser.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Beslutet av den 15 november 2021, Rooken m.fl./parlamentet (T-723/21 R) upphävs. |
| --- | --- |

2)

Beslutet av den 15 november 2021, Rooken m.fl./parlamentet (T-723/21 R) upphävs.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/38

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 december 2021 – IL m. fl. mot parlamentet

(Mål T-724/21 R)

(Interimistiskt förfarande - Personalmål - Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen - Begäran om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 95/54)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: IL och de 81 övriga sökande vars namn anges i bilaga till beslutet (ombud: P. de Bandt, M. Gherghinaru och L. Panepinto)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: D. Boytha, S. Bukšek Tomac och L. Darie)

Saken

Yrkande med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov av verkställigheten av beslutet som antogs av parlamentets presidium den 27 oktober 2021 om undantagsbestämmelser om hälsa och säkerhet vad gäller tillträdet till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Beslutet av den 15 november 2021, IL m.fl./parlamentet (T-724/21 R) upphävs. |
| --- | --- |

2)

Beslutet av den 15 november 2021, IL m.fl./parlamentet (T-724/21 R) upphävs.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/39

---

Talan väckt den 8 december 2021 – Atesos medical m.fl. mot kommissionen

(Mål T-764/21)

(2022/C 95/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Atesos medical AG (Aarau, Schweiz) och sju andra sökande (ombud: advokaterna M. Meulenbelt, B. Natens och I. Willemyns)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det icke offentliggjorda beslut som kommissionen meddelat på ett okänt datum i vilket felaktigt slås fast att tiden under vilken Schweizerische Vereinigung für Qualitäts – und Management Systeme (”SQS”) varit utsett som organ som gör överensstämmelsebedömningar för medicintekniska produkter enligt direktiv nr 93/42/EEG om medicintekniska produkter har löpt ut, och genom vilket SQS tas bort från kommissionens databas New Approach Notified and Designated Organisations (NANDO) med verkan från den 28 september 2021, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det icke offentliggjorda beslut som kommissionen meddelat på ett okänt datum i vilket felaktigt slås fast att tiden under vilken Schweizerische Vereinigung für Qualitäts – und Management Systeme (”SQS”) varit utsett som organ som gör överensstämmelsebedömningar för medicintekniska produkter enligt direktiv nr 93/42/EEG om medicintekniska produkter har löpt ut, och genom vilket SQS tas bort från kommissionens databas New Approach Notified and Designated Organisations (NANDO) med verkan från den 28 september 2021, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 296 FEUF samt artiklarna 5.1, 5.2 och 13.2 FEU. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 296 FEUF samt artiklarna 5.1, 5.2 och 13.2 FEU.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till maktmissbruk. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till maktmissbruk.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 218.9 FEUF samt artiklarna 8, 18, 19 och 21 i Avtalet om ömsesidigt erkännande mellan EU och Schweiz (1), rätten att yttra sig enligt artikel 41.2 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, rätten till försvar och den allmänna principen fraus omnia corrumpit. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 218.9 FEUF samt artiklarna 8, 18, 19 och 21 i Avtalet om ömsesidigt erkännande mellan EU och Schweiz (1), rätten att yttra sig enligt artikel 41.2 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, rätten till försvar och den allmänna principen fraus omnia corrumpit.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 120 i förordning (EU) nr 2017/745 (2) och artiklarna 1 (jämförd med artikel 20) och 5 i Avtalet om ömsesidigt erkännande mellan EU och Schweiz, samt effektivitetsprincipen, rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd av berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 120 i förordning (EU) nr 2017/745 (2) och artiklarna 1 (jämförd med artikel 20) och 5 i Avtalet om ömsesidigt erkännande mellan EU och Schweiz, samt effektivitetsprincipen, rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd av berättigade förväntningar.

---

(1)  Avtal mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om ömsesidigt erkännande i samband med bedömning av överensstämmelse – Slutakt – Gemensamma förklaringar – Information om ikraftträdandet av de sju avtalen med Schweiziska edsförbundet inom områdena fri rörlighet för personer, luft- och landtransporter, offentlig upphandling, vetenskapligt och tekniskt samarbete, ömsesidigt erkännande i samband med överensstämmelsebedömning och handel med jordbruksprodukter (EGT L 114, 2002, s. 369), i dess lydelse enligt beslut nr 2/2017 av den kommitté som inrättats genom avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om ömsesidigt erkännande i samband med bedömning av överensstämmelse av den 22 december 2017 om ändring av kapitel 2 om personlig skyddsutrustning, kapitel 4 om medicintekniska produkter, kapitel 5 om anordningar för förbränning av gasformiga bränslen samt värmepannor och kapitel 19 om linbaneanläggningar [2018/403] (EUT L 72, 2018, s. 24).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/745 av den 5 april 2017 om medicintekniska produkter, om ändring av direktiv 2001/83/EG, förordning (EG) nr 178/2002 och förordning (EG) nr 1223/2009 och om upphävande av rådets direktiv 90/385/EEG och 93/42/EEG (EUT L 117, 2017, s. 1).

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/40

---

Överklagande ingett den 14 december 2021 – Lila Rossa Engros mot EUIPO (LiLAC)

(Mål T-780/21)

(2022/C 95/56)

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Klagande: Lila Rossa Engros SRL (Voluntari, Rumänien) (ombud: advokaten O. Anghel)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket LiLAC i svart färg – Registreringsansökan nr 18 243 487

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 10 september i ärende R 441/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | bifalla ansökan om registrering av varumärke nr 18 243 487 LiLAC för alla varu- och tjänsteslag som omfattas av ansökan, och |
| --- | --- |

—

bifalla ansökan om registrering av varumärke nr 18 243 487 LiLAC för alla varu- och tjänsteslag som omfattas av ansökan, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Felaktig bedömning av de absoluta registreringshinder som fastställts i rättspraxis. |
| --- | --- |

—

Felaktig bedömning av de absoluta registreringshinder som fastställts i rättspraxis.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/40

---

Talan väckt den 10 januari 2022 – NV mot EIB

(Mål T-16/22)

(2022/C 95/57)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: NV (ombud: advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska investeringsbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att förevarande talan kan tas upp till prövning och bifalla den,
  och i enlighet härmed |
| --- | --- |

—

fastställa att förevarande talan kan tas upp till prövning och bifalla den,

och i enlighet härmed

| — | ogiltigförklara beslutet av den 5 februari 2021 att kvalificera följande av sökandens frånvaroperioder som otillåtna: 29 maj 2020–15 september 2020, 30 juni 2020–30 september 2020, 7 september 2020–7 november 2020, och 3 november 2020–8 januari 2021, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 5 februari 2021 att kvalificera följande av sökandens frånvaroperioder som otillåtna: 29 maj 2020–15 september 2020, 30 juni 2020–30 september 2020, 7 september 2020–7 november 2020, och 3 november 2020–8 januari 2021,

| — | vid behov ogiltigförklara beslutet av den 1 oktober 2021 om avslag på sökandens administrativa klagomål av den 1 april 2021 mot beslutet av den 5 februari 2021, |
| --- | --- |

—

vid behov ogiltigförklara beslutet av den 1 oktober 2021 om avslag på sökandens administrativa klagomål av den 1 april 2021 mot beslutet av den 5 februari 2021,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 20 april 2021 att kvalificera sökanden frånvaro under perioden 8 januari 2021–8 april 2021 som otillåten, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 20 april 2021 att kvalificera sökanden frånvaro under perioden 8 januari 2021–8 april 2021 som otillåten,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 20 april 2021 att kvalificera sökanden frånvaro under perioden 8 april 2021–8 juni 2021 som otillåten, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 20 april 2021 att kvalificera sökanden frånvaro under perioden 8 april 2021–8 juni 2021 som otillåten,

| — | vid behov ogiltigförklara beslutet av den 27 oktober 2021 om avslag på sökandens administrativa klagomål av den 18 juni 2021 mot besluten av den 20 april 2021 och den 3 maj 2021, |
| --- | --- |

—

vid behov ogiltigförklara beslutet av den 27 oktober 2021 om avslag på sökandens administrativa klagomål av den 18 juni 2021 mot besluten av den 20 april 2021 och den 3 maj 2021,

| — | förplikta EIB utbetala lön för perioderna 29 maj 2020–8 januari 2021, 8 januari 2021–8 april 2021 och 8 april 2021–8 juni 2021, varvid lönen ska uppräknas med dröjsmålsränta fastställd i enlighet med Europeiska centralbankens räntesats ökad med två procentenheter, |
| --- | --- |

—

förplikta EIB utbetala lön för perioderna 29 maj 2020–8 januari 2021, 8 januari 2021–8 april 2021 och 8 april 2021–8 juni 2021, varvid lönen ska uppräknas med dröjsmålsränta fastställd i enlighet med Europeiska centralbankens räntesats ökad med två procentenheter,

| — | förplikta EIB att till sökanden utge ersättning för den skada vederbörande lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta EIB att till sökanden utge ersättning för den skada vederbörande lidit,

| — | förplikta EIB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EIB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Den första grunden avser ett åsidosättande av artiklarna 2.3, 3.3, 3.4 och 3.6 i bilaga X till de administrativa föreskrifterna, ett åsidosättande av artikel 34 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eventuellt jämförd med artiklarna 2.3, 3.3, 3.4 och 3.6 i de administrativa föreskrifterna, en uppenbart oriktig bedömning, ett åsidosättande av omsorgsskyldigheten, samt rättighetsmissbruk. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser ett åsidosättande av artiklarna 2.3, 3.3, 3.4 och 3.6 i bilaga X till de administrativa föreskrifterna, ett åsidosättande av artikel 34 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eventuellt jämförd med artiklarna 2.3, 3.3, 3.4 och 3.6 i de administrativa föreskrifterna, en uppenbart oriktig bedömning, ett åsidosättande av omsorgsskyldigheten, samt rättighetsmissbruk.

| 2. | Den andra grunden avser ett åsidosättande av skyldigheten att iaktta tillbörlig aktsamhet, ett åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt en uppenbart oriktig bedömning. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser ett åsidosättande av skyldigheten att iaktta tillbörlig aktsamhet, ett åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt en uppenbart oriktig bedömning.

| 3. | Den tredje grunden avser ett åsidosättande av artikel 33c i personalföreskrifterna och artikel 11 i de administrativa föreskrifterna. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser ett åsidosättande av artikel 33c i personalföreskrifterna och artikel 11 i de administrativa föreskrifterna.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/41

---

Överklagande ingett den 11 januari 2022 – Piaggio & C. mot EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry (Formen på en skoter)

(Mål T-19/22)

(2022/C 95/58)

Överklagandet är avfattat på italienska

Parter

Klagande: Piaggio & C. SpA (Pontedera, Italien) (ombud: advokaterna F. Jacobacci och B. La Tella)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Zhejiang Zhongneng Industry Co. Ltd (Taizhou City, Kina)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Tredimensionellt EU-varumärke (Formen på en skoter) – EU-varumärke nr 11 686 482

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 25 oktober 2021 i ärende R 359/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet,
  i andra hand, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

i andra hand,

| — | ogiltigförklara det angripa beslutet och återförvisa ärendet till överklagandenämnden för att den tydligt ska avgöra i vilka länder som EU-varumärke nr 11 686 482 som innehas av klaganden är giltigt och/eller har särskiljningsförmåga, och omvänt, i vilka länder som varumärket inte har särskiljningsförmåga, på grundval av de bevis som varumärkesinnehavaren ingett,
  under alla omständigheter, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripa beslutet och återförvisa ärendet till överklagandenämnden för att den tydligt ska avgöra i vilka länder som EU-varumärke nr 11 686 482 som innehas av klaganden är giltigt och/eller har särskiljningsförmåga, och omvänt, i vilka länder som varumärket inte har särskiljningsförmåga, på grundval av de bevis som varumärkesinnehavaren ingett,

under alla omständigheter,

| — | förplikta motparten att ersätta kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden i enlighet med artikel 190 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens tribunal, |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden i enlighet med artikel 190 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens tribunal,

| — | förplikta EUIPO och en eventuell intervenient att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande mål. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och en eventuell intervenient att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande mål.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande och/eller felaktig tolkning av artikel 7.3 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 och oriktig bedömning av den bevisning som lagts fram av innehavaren av EU-varumärket. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande och/eller felaktig tolkning av artikel 7.3 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 och oriktig bedömning av den bevisning som lagts fram av innehavaren av EU-varumärket.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/42

---

Talan väckt den 12 januari 2022 – NW mot kommissionen

(Mål T-20/22)

(2022/C 95/59)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: NW (ombud: advokaten M. Velardo)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara de angripna besluten i den del de ålägger sökanden att återbetala utbetalade belopp, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de angripna besluten i den del de ålägger sökanden att återbetala utbetalade belopp,

| — | förplikta kommissionen att återbetala de belopp som redan återkrävts, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att återbetala de belopp som redan återkrävts,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | i andra hand, ogiltigförklara de angripna besluten i den del de ålägger sökanden att återbetala 3 986,72 euro, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara de angripna besluten i den del de ålägger sökanden att återbetala 3 986,72 euro,

| — | fastställa att de belopp som sökanden tillerkänns ska uppräknas med ränta från och med den dag då betalning skulle ha skett till dess betalning sker, |
| --- | --- |

—

fastställa att de belopp som sökanden tillerkänns ska uppräknas med ränta från och med den dag då betalning skulle ha skett till dess betalning sker,

| — | förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader i enlighet med artikel 135 i rättegångsreglerna, då detta ska anses skäligt med hänsyn till de många fel byrån för löneadministration och individuella ersättningar (PMO) begått över tid, den omständigheten att ”skatteavdrag inte med lätthet kan utläsas av ett lönebesked”, PMO:s garantier till sökanden, sökandens goda tro, vilken PMO har vidgått, samt den omständigheten att sökanden (som inte har haft någon anledning att betvivla sin lönenivå) har gjort finansiella åtaganden motsvarande denna nivå under den aktuella tidsperioden (såsom att ha tagit ett hypotekslån för att kunna köpa en bostad till sin familj). |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader i enlighet med artikel 135 i rättegångsreglerna, då detta ska anses skäligt med hänsyn till de många fel byrån för löneadministration och individuella ersättningar (PMO) begått över tid, den omständigheten att ”skatteavdrag inte med lätthet kan utläsas av ett lönebesked”, PMO:s garantier till sökanden, sökandens goda tro, vilken PMO har vidgått, samt den omständigheten att sökanden (som inte har haft någon anledning att betvivla sin lönenivå) har gjort finansiella åtaganden motsvarande denna nivå under den aktuella tidsperioden (såsom att ha tagit ett hypotekslån för att kunna köpa en bostad till sin familj).

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 6 respektive den 9 april 2021 och den 4 maj 2021 om återbetalning av felaktigt utbetalda belopp på grund av skatteavdrag för barn, åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Den första grunden avser en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 85 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen. Sökanden anser härvidlag att de villkor som anges i artikel 85 för att återkräva felaktigt utbetalda belopp inte är uppfyllda. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 85 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen. Sökanden anser härvidlag att de villkor som anges i artikel 85 för att återkräva felaktigt utbetalda belopp inte är uppfyllda.

| 2. | Den andra grunden avser ett åsidosättande av principen om berättigade förväntningar, eftersom de tre villkor som följer av rättspraxis för att denna princip ska vara tillämplig är uppfyllda i förevarande fall. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser ett åsidosättande av principen om berättigade förväntningar, eftersom de tre villkor som följer av rättspraxis för att denna princip ska vara tillämplig är uppfyllda i förevarande fall.

| 3. | Den tredje grunden avser ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/43

---

Talan väckt den 12 januari 2022 – NY mot kommissionen

(Mål T-21/22)

(2022/C 95/60)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: NY (ombud: advokaterna A. Champetier och S. Rodrigues)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att förevarande talan kan tas upp till prövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

fastställa att förevarande talan kan tas upp till prövning och bifalla den,

| — | ogiltigförklara det första angripna beslutet och, vid behov, det andra angripna beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det första angripna beslutet och, vid behov, det andra angripna beslutet,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 14 april 2021 med avslag på sökandens begäran om ersättning av den 22 december 2020 åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Den första grunden avser ett åsidosättande av rätten till god förvaltning och principen om opartiskhet. Sökanden anser att såväl ur ett subjektivt som ur ett objektivt perspektiv iakttogs inte kravet på opartiskhet vid handläggningen av begäran om ersättning. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser ett åsidosättande av rätten till god förvaltning och principen om opartiskhet. Sökanden anser att såväl ur ett subjektivt som ur ett objektivt perspektiv iakttogs inte kravet på opartiskhet vid handläggningen av begäran om ersättning.

| 2. | Den andra grunden avser ett åsidosättande av rätten till integritet och värdighet, samt förekomsten av flera uppenbart oriktiga bedömningar. Sökanden gör gällande att svaranden åsidosatt sin skyldighet skydda sökandens integritet och värdighet, på grund av de våldshandlingar sökanden utsatts för av säkerhetspersonalen, varvid svaranden gjort sig skyldig till uppenbart oriktiga bedömningar vid prövningen av dessa våldshandlingar. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser ett åsidosättande av rätten till integritet och värdighet, samt förekomsten av flera uppenbart oriktiga bedömningar. Sökanden gör gällande att svaranden åsidosatt sin skyldighet skydda sökandens integritet och värdighet, på grund av de våldshandlingar sökanden utsatts för av säkerhetspersonalen, varvid svaranden gjort sig skyldig till uppenbart oriktiga bedömningar vid prövningen av dessa våldshandlingar.

| 3. | Den tredje grunden avser ett åsidosättande av omsorgsskyldigheten, såvida sökanden inte erhållit det stöd som vederbörande kunde förvänta sig från svaranden. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser ett åsidosättande av omsorgsskyldigheten, såvida sökanden inte erhållit det stöd som vederbörande kunde förvänta sig från svaranden.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/43

---

Talan väckt den 11 januari 2022 – Grail mot kommissionen

(Mål T-23/22)

(2022/C 95/61)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Grail LLC (Menlo Park, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: D. Little, solicitor, samt juristerna J. Ruiz Calzado, J.M. Jiménez-Laiglesia Oñate och A. Giraud)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 29 oktober 2021 om vidtagande av interimistiska åtgärder enligt artikel 8.5 a i förordning nr 139/2004 (EU:s koncentrationsförordning) i ärende COMP/M.10493 – Illumina/GRAIL, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 29 oktober 2021 om vidtagande av interimistiska åtgärder enligt artikel 8.5 a i förordning nr 139/2004 (EU:s koncentrationsförordning) i ärende COMP/M.10493 – Illumina/GRAIL, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Det bestrids att kommissionen var behörig att anta beslutet. – Kommissionen saknar behörighet att anta beslutet enligt artikel 8.5 a EUMR, om tribunalen i mål T-227/21 slår fast att de sex beslut om hänskjutande som kommissionen antog den 19 april 2021 enligt artikel 22.3 EUMR var rättssidiga. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det bestrids att kommissionen var behörig att anta beslutet. – Kommissionen saknar behörighet att anta beslutet enligt artikel 8.5 a EUMR, om tribunalen i mål T-227/21 slår fast att de sex beslut om hänskjutande som kommissionen antog den 19 april 2021 enligt artikel 22.3 EUMR var rättssidiga.

| 2. | Andra grunden: Det hävdas att kommissionen i rättsligt och faktiskt hänseende har gjort fel vid tolkningen och tillämpningen av samt motiveringen med avseende på de rättsliga kraven för att anta beslutet enligt artikel 8.5 a EUMR.






  — | Det bortses felaktigt i beslutet från att de bestämda och fristående åtaganden som Illumina gjort och anmält till kommissionen efter Illuminas förvärv av andelarna i GRAIL Inc. hindrade parterna från att genomföra koncentrationen, i den mening som avses i artikel 7 EUMR. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Det hävdas att kommissionen i rättsligt och faktiskt hänseende har gjort fel vid tolkningen och tillämpningen av samt motiveringen med avseende på de rättsliga kraven för att anta beslutet enligt artikel 8.5 a EUMR.

—

Det bortses felaktigt i beslutet från att de bestämda och fristående åtaganden som Illumina gjort och anmält till kommissionen efter Illuminas förvärv av andelarna i GRAIL Inc. hindrade parterna från att genomföra koncentrationen, i den mening som avses i artikel 7 EUMR.

| — | Beslutet innehåller ingen meningsfull redogörelse för de konkurrensvillkor som rådde när beslutet antogs och det visar inte hur Illuminas förvärv av andelarna i GRAIL Inc. hade begränsat en effektiv konkurrens eller skulle ha begränsat en effektiv konkurrens innan kommissionen kunde anta ett slutligt beslut i frågan. |
| --- | --- |

—

Beslutet innehåller ingen meningsfull redogörelse för de konkurrensvillkor som rådde när beslutet antogs och det visar inte hur Illuminas förvärv av andelarna i GRAIL Inc. hade begränsat en effektiv konkurrens eller skulle ha begränsat en effektiv konkurrens innan kommissionen kunde anta ett slutligt beslut i frågan.

| — | I beslutet identifieras inget brådskande behov som skulle motivera antagandet av interimistiska åtgärder, eftersom det konkret, i fråga om påverkan på konkurrensen på de relevanta marknaderna, inte skulle kunna hända någonting under de få månaderna mellan antagandet av beslutet och antagandet av det slutliga beslutet om koncentrationen. |
| --- | --- |

—

I beslutet identifieras inget brådskande behov som skulle motivera antagandet av interimistiska åtgärder, eftersom det konkret, i fråga om påverkan på konkurrensen på de relevanta marknaderna, inte skulle kunna hända någonting under de få månaderna mellan antagandet av beslutet och antagandet av det slutliga beslutet om koncentrationen.

| — | Beslutet har tillkommit genom en felaktig rättstillämpning, eftersom det antogs att kommissionen enligt artikel 8.5 a EUMR har rätt att vidta interimistiska åtgärder för att säkerställa att ett hypotetiskt framtida beslut enligt artikel 8.4 EUMR blir effektivt. |
| --- | --- |

—

Beslutet har tillkommit genom en felaktig rättstillämpning, eftersom det antogs att kommissionen enligt artikel 8.5 a EUMR har rätt att vidta interimistiska åtgärder för att säkerställa att ett hypotetiskt framtida beslut enligt artikel 8.4 EUMR blir effektivt.

| — | Det strider mot artikel 8.5 a EUMR att ålägga GRAIL en särskild skyldighet; det är varken nödvändigt eller proportionerligt. |
| --- | --- |

—

Det strider mot artikel 8.5 a EUMR att ålägga GRAIL en särskild skyldighet; det är varken nödvändigt eller proportionerligt.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/44

---

Överklagande ingett den 17 januari 2022 – Canai Technology mot EUIPO – WE Brand (HE&ME)

(Mål T-25/22)

(2022/C 95/62)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, Kina) (ombud: advokaterna J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes och C. Marí Aguilar)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: WE Brand Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärket HE&ME – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 426 777

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 16 november 2021 i ärende R 1390/2020-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO (och motparten vid EUIPO om den intervenerar) att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO (och motparten vid EUIPO om den intervenerar) att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/45

---

Tribunalens beslut av den 20 december 2021 – HS mot kommissionen

(Mål T-848/19) (1)

(2022/C 95/63)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på fjärde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 271, 17.08.2020.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/45

---

Tribunalens beslut av den 16 december 2021 – The Floow mot kommissionen

(Mål T-765/20) (1)

(2022/C 95/64)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på femte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 88, 15.03.2021.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/45

---

Tribunalens beslut av den 7 december 2021 – El Corte Inglés mot EUIPO – Yajun (PREMILITY)

(Mål T-46/21) (1)

(2022/C 95/65)

Rättegångsspråk: spanska

Ordföranden på femte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 88, 15.03.2021.)

---

| 28.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/46

---

Tribunalens beslut av den 8 december 2021 – VY mot kommissionen

(Mål T-519/21) (1)

(2022/C 95/66)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 422, 18.10.2021.)

---