# Επίσημη Εφημερίδα C 109/7 Μα

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος7 Μαρτίου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος7 Μαρτίου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 109/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 109/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 109/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-177/19 P έως C-179/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Ville de Paris (Γαλλία), Ville de Bruxelles (Βέλγιο), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία), Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-177/19 P), Ουγγαρία κατά Ville de Paris (Γαλλία), Ville de Bruxelles (Βέλγιο), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία), Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-178/19 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ville de Paris (Γαλλία), Ville de Bruxelles (Βέλγιο), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία) (C-179/19 P) [Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Περιβάλλον – Έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/646 – Εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 6) – Καθορισμός, για τις εκπομπές οξειδίων του αζώτου, μη υπερβάσιμων τιμών (ΝΤΕ) στο πλαίσιο δοκιμών υπό πραγματικές συνθήκες οδηγήσεως (RDE) – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Παραδεκτό προσφυγής – Περιφερειακή ή τοπική οντότητα έχουσα αρμοδιότητες περιορισμού της κυκλοφορίας ορισμένων οχημάτων, με σκοπό την προστασία του περιβάλλοντος – Προϋπόθεση κατά την οποία η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα] | 2 |
| 2022/C 109/03 | Υπόθεση C-282/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Tribunale di Napoli (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — YT κ.λπ. κατά Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 1999/70/ΕΚ – Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP – Ρήτρες 4 και 5 – Συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα – Καθηγητές θρησκευτικών για το καθολικό δόγμα – Έννοια των αντικειμενικών λόγων που δικαιολογούν την ανανέωση τέτοιων συμβάσεων – Μόνιμη ανάγκη σε αναπληρωματικό προσωπικό) | 3 |
| 2022/C 109/04 | Υπόθεση C-377/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Benedetti Pietro e Angelo S.S. κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) [Προδικαστική παραπομπή – Τομέας του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων – Ποσοστώσεις – Συμπληρωματική εισφορά – Κανονισμός (ΕΚ) 1788/2003 – Παραδόσεις που υπερβαίνουν τη διαθέσιμη ποσότητα αναφοράς του παραγωγού – Είσπραξη του μεριδίου επί της συμπληρωματικής εισφοράς από τον αγοραστή – Επιστροφή του υπερβάλλοντος ποσού εισφοράς – Κανονισμός (ΕΚ) 595/2004 – Άρθρο 16 – Κριτήρια κατανομής του υπερβάλλοντος ποσού εισφοράς] | 4 |
| 2022/C 109/05 | Υπόθεση C-881/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tesco Stores ČR a.s. κατά Ministerstvo zemědělství [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Κανονισμός (ΕΕ) 1169/2011 – Παράρτημα VII, μέρος E, σημείο 2, στοιχείο α' – Παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές – Επισήμανση και παρουσίαση των τροφίμων – Οδηγία 2000/36/ΕΚ – Παράρτημα I, μέρος A, σημείο 2, στοιχείο γ' – Προϊόντα κακάο και σοκολάτας – Κατάλογος των συστατικών τροφίμου προοριζόμενου για καταναλωτές σε κράτος μέλος] | 4 |
| 2022/C 109/06 | Υπόθεση C-55/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε ο Minister Sprawiedliwości (Προδικαστική παραπομπή – Παραδεκτό – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Έννοια του όρου δικαστήριο κράτους μέλους – Πειθαρχικό συμβούλιο δικηγορικού συλλόγου – Πειθαρχική εξέταση κατά δικηγόρου – Απόφαση του υπευθύνου πειθαρχικών διαδικασιών περί μη υπάρξεως πειθαρχικού παραπτώματος και περί περατώσεως της διαδικασίας – Προσφυγή ασκηθείσα από τον Υπουργό Δικαιοσύνης ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου του δικηγορικού συλλόγου – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά – Άρθρο 4, σημείο 6, και άρθρο 10, παράγραφος 6 – Σύστημα χορήγησης άδειας – Ανάκληση άδειας – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Μη εφαρμογή) | 5 |
| 2022/C 109/07 | Υπόθεση C-110/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Regione Puglia κατά Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Ενέργεια – Οδηγία 94/22/ΕΚ – Όροι χορήγησης και χρήσης των αδειών αναζήτησης, εξερεύνησης και παραγωγής υδρογονανθράκων – Άδεια αναζήτησης υδρογονανθράκων σε συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή για καθορισμένη χρονική περίοδο – Γειτονικές περιοχές – Χορήγηση περισσότερων αδειών σε έναν μόνο φορέα – Οδηγία 2011/92/ΕΕ – Άρθρο 4, παράγραφοι 2 και 3 – Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων) | 6 |
| 2022/C 109/08 | Υπόθεση C-156/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Zipvit Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 168 – Δικαίωμα εκπτώσεως – Παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών η οποία εσφαλμένα απαλλάχθηκε από τον ΦΠΑ – ΦΠΑ ο οποίος, για τον σκοπό ασκήσεως του δικαιώματος εκπτώσεως, θεωρείται ότι περιλαμβάνεται στην εμπορική αξία της παροχής – Δεν εμπίπτει – Έννοια του οφειλόμενου ή καταβληθέντος ΦΠΑ] | 6 |
| 2022/C 109/09 | Υπόθεση C-326/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MONO SIA κατά Valsts ieņēmumu dienests (Προδικαστική παραπομπή – Ειδικοί φόροι κατανάλωσης – Οδηγία 2008/118/ΕΚ – Απαλλαγή από τον εναρμονισμένο ειδικό φόρο κατανάλωσης – Προϊόντα τα οποία προορίζονται να χρησιμοποιηθούν στο πλαίσιο διπλωματικών ή προξενικών σχέσεων – Προϋποθέσεις εφαρμογής της απαλλαγής τις οποίες θέτει το κράτος μέλος υποδοχής – Πληρωμή με άλλα μέσα πλην μετρητών) | 7 |
| 2022/C 109/10 | Υπόθεση C-327/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Opolu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skarb Państwa — Starosta Nyski κατά New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2011/7/ΕΕ – Καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές – Πεδίο εφαρμογής – Έννοια της εμπορικής συναλλαγής – Δημόσια αρχή που ενεργεί ως πιστωτής επιχείρησης – Δεν εμπίπτει – Παραχώρηση, εκ μέρους δημόσιας αρχής, ειδικής μακροχρόνιας επικαρπίας επί ακινήτου έναντι της καταβολής ετήσιου τέλους) | 8 |
| 2022/C 109/11 | Υπόθεση C-351/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — Liviu Dragnea κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Έρευνες της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) – Εκθέσεις ερευνών – Αίτηση έναρξης έρευνας σχετικά με τη διεξαγωγή προηγούμενων ερευνών από την OLAF – Αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα – Έγγραφο απορρίψεως – Άρθρο 263 ΣΛΕΕ – Απόφαση δυνάμενη να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής ακυρώσεως – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Προσφυγή κατά εγγράφου επιβεβαιωτικού εκθέσεων έρευνας της OLAF – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Άρθρο 6 και άρθρο 7, παράγραφος 2 – Υποχρέωση ενημέρωσης του αιτούντος για το δικαίωμά του να υποβάλει επιβεβαιωτική αίτηση] | 8 |
| 2022/C 109/12 | Υπόθεση C-361/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — YG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλος – Προαγωγή – Περίοδος προαγωγών 2017 – Απόφαση περί μη προαγωγής του πρωτοδίκως προσφεύγοντος – Άρθρο 45, παράγραφος 1, του ΚΥΚ των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σύγκριση των προσόντων – Αρχή της ίσης μεταχείρισης – Υποχρέωση αιτιολόγησης) | 9 |
| 2022/C 109/13 | Υπόθεση C-363/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Προδικαστική παραπομπή – Εταιρίες – Φόρος εταιριών – Φορολογικός έλεγχος – Πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 51, παράγραφος 1 – Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης – Έλλειψη – Τέταρτη οδηγία 78/660/ΕΟΚ – Ετήσιοι λογαριασμοί εταιριών ορισμένων μορφών – Λογιστική καταχώριση εσόδων που προέρχονται από τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας – Άρθρο 2, παράγραφος 3 – Αρχή της πραγματικής εικόνας – Άρθρο 31 – Αποτίμηση των στοιχείων που εμφανίζονται στους ετήσιους λογαριασμούς – Τήρηση των λογιστικών αρχών) | 9 |
| 2022/C 109/14 | Υπόθεση C-513/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autoridade Tributária e Aduaneira κατά Termas Sulfurosas de Alcafache SA [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο132, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Απαλλαγές ορισμένων δραστηριοτήτων γενικού συμφέροντος – Απαλλαγή της νοσοκομειακής και ιατρικής περίθαλψης – Στενά συνδεόμενες πράξεις – Ιαματικές λουτροθεραπείες – Ποσό εισπραττόμενο για την κατάρτιση ατομικού φακέλου ο οποίος περιλαμβάνει ιατρική γνωμάτευση] | 10 |
| 2022/C 109/15 | Υπόθεση C-514/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DS κατά Koch Personaldienstleistungen GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 31, παράγραφος 2 – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Άρθρο 7 – Κανονική άδεια – Χρόνος εργασίας – Υπερωρίες – Υπολογισμός του χρόνου εργασίας σε μηνιαία βάση – Μη παροχή προσαύξησης για υπερωρίες σε περίπτωση λήψης άδειας) | 11 |
| 2022/C 109/16 | Υπόθεση C-683/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Σλοβακικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2002/49/ΕΚ – Αξιολόγηση και διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου – Μεγάλοι οδικοί άξονες και μεγάλοι σιδηροδρομικοί άξονες – Άρθρο 8, παράγραφος 2 – Σχέδια δράσης – Άρθρο 10, παράγραφος 2 – Παράρτημα VI – Περιλήψεις των σχεδίων δράσης – Μη γνωστοποίηση στην Επιτροπή εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών) | 11 |
| 2022/C 109/17 | Υπόθεση C-724/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Paget Approbois SAS κατά Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Δραστηριότητες ασφάλισης και αντασφάλισης – Οδηγία 2009/138/ΕΚ – Εκκαθάριση ασφαλιστικών επιχειρήσεων – Άρθρο 292 – Αποτελέσματα των διαδικασιών εκκαθάρισης στις εκκρεμείς δίκες – Εξαίρεση από την εφαρμογή του lex concursus – Lex processus) | 12 |
| 2022/C 109/18 | Υπόθεση C-623/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 29ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Stuttgart (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Société Air France SA κατά AQ κ.λπ. (Αεροπορικές μεταφορές – Αποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Διάκριση μεταξύ άρνησης επιβίβασης, ματαίωσης και μεγάλης καθυστέρησης σε περίπτωση μεταφοράς με άλλη πτήση που συνεπάγεται μικρότερη καθυστέρηση από εκείνη της πτήσης για την οποία είχε γίνει αρχικώς κράτηση) | 13 |
| 2022/C 109/19 | Υπόθεση C-697/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 5ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Amtsgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PW κατά Eurowings GmbH (Αεροπορικές μεταφορές – Aποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση ματαιώσεως της πτήσεως – Διαδικασία επιστροφής του αντιτίμου του εισιτηρίου – Επιστροφή μέσω ταξιδιωτικού δελτίου – Αίτημα επιστροφής του αντιτίμου σε μετρητά) | 13 |
| 2022/C 109/20 | Υπόθεση C-548/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Tirol (Αυστρία) στις 6 Σεπτεμβρίου 2021 — C.G. κατά Bezirkshauptmannschaft Landeck | 14 |
| 2022/C 109/21 | Υπόθεση C-725/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 30 Νοεμβρίου 2021 — SOMEO S.A., πρώην PEARL STREAM S.A. κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας | 14 |
| 2022/C 109/22 | Υπόθεση C-752/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — Haskovo (Βουλγαρία) στις 7 Δεκεμβρίου 2021 — JP EOOD κατά Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane v Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas | 15 |
| 2022/C 109/23 | Υπόθεση C-767/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2021 ο Jérôme Rivière κ.λπ. κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 6 Οκτωβρίου 2021, στην υπόθεση T-88/20, Rivière κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου | 16 |
| 2022/C 109/24 | Υπόθεση C-788/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Retten i Esbjerg (Δανία) στις 17 Δεκεμβρίου 2021 — Skatteministeriet Departementet κατά Global Gravity ApS | 17 |
| 2022/C 109/25 | Υπόθεση C-808/21: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας | 18 |
| 2022/C 109/26 | Υπόθεση C-29/22 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 12 Ιανουαρίου 2022 η KS και η KD κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-771/20, KS και KD κατά Συμβουλίου κ.λπ. | 18 |
| 2022/C 109/27 | Υπόθεση C-44/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιανουαρίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-771/20, KS και KD κατά Συμβουλίου κ.λπ. | 19 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 109/28 | Υπόθεση T-321/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Δεκεμβρίου 2021 — Niemelä κ.λπ. κατά ΕΚΤ (Προσφυγή ακυρώσεως – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ – Απόφαση ανακλήσεως της αδείας πιστωτικού ιδρύματος – Αντικατάσταση της προσβαλλόμενης πράξεως κατά τη διάρκεια της δίκης – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Απώλεια του εννόμου συμφέροντος – Κατάργηση της δίκης – Αγωγή αποζημιώσεως – Προδήλως απαράδεκτο) | 21 |
| 2022/C 109/29 | Υπόθεση T-682/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Legero Schuhfabrik κατά EUIPO — Rieker Schuh (υπόδημα) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει υπόδημα – Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα που παρασκευάσθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο v, του κανονισμού (ΕΚ) 2245/2002 – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη νεωτερικού χαρακτήρα – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρα 5 και 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη] | 22 |
| 2022/C 109/30 | Υπόθεση T-683/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Legero Schuhfabrik κατά EUIPO — Rieker Schuh (υπόδημα) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει υπόδημα – Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα που παρασκευάσθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο v, του κανονισμού (ΕΚ) 2245/2002 – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη νεωτερικού χαρακτήρα – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρα 5 και 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη] | 22 |
| 2022/C 109/31 | Υπόθεση T-684/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Legero Schuhfabrik κατά EUIPO — Rieker Schuh (υπόδημα) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει υπόδημα – Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα που παρασκευάσθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο v, του κανονισμού (ΕΚ) 2245/2002 – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη νεωτερικού χαρακτήρα – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρα 5 και 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη] | 23 |
| 2022/C 109/32 | Υπόθεση T-734/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Boquoi Handels κατά EUIPO (απεικόνιση νιφάδας χιονιού εντός στρογγυλού μπλε πλαισίου) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σημείου που απεικονίζει νιφάδα χιονιού εντός στρογγυλού μπλε πλαισίου – Μερική απόρριψη της αιτήσεως – Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως – Κατάργηση της δίκης) | 23 |
| 2022/C 109/33 | Υπόθεση T-785/21: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2021 — SC Ha Ha Ha Production κατά EUIPO — The Smiley Company (SMILEY) | 24 |
| 2022/C 109/34 | Υπόθεση T-803/21: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2021 — NQ κατά Συμβουλίου κ.λπ. | 25 |
| 2022/C 109/35 | Υπόθεση T-4/22: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Puma κατά EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA) | 26 |
| 2022/C 109/36 | Υπόθεση T-11/22: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Medivet Group κατά EUIPO (MEDIVET) | 27 |
| 2022/C 109/37 | Υπόθεση T-12/22: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Hasco TM κατά EUIPO — Esi (NATURCAPS) | 27 |
| 2022/C 109/38 | Υπόθεση T-22/22: Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2022 — AL κατά Συμβουλίου | 28 |
| 2022/C 109/39 | Υπόθεση T-26/22: Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2022 — CIMV κατά Επιτροπής | 30 |
| 2022/C 109/40 | Υπόθεση T-27/22: Προσφυγή της 18ης Ιανουαρίου 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas κατά EUIPO — Benito Oliver (th pharma) | 30 |
| 2022/C 109/41 | Υπόθεση T-28/22: Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2022 — Ryanair κατά Επιτροπής | 31 |
| 2022/C 109/42 | Υπόθεση T-32/22: Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2022 — Vyatsky Plywood Mill κατά Επιτροπής | 32 |
| 2022/C 109/43 | Υπόθεση T-34/22: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses κ.λπ. κατά Επιτροπής | 33 |
| 2022/C 109/44 | Υπόθεση T-45/22: Προσφυγή της 24ης Ιανουαρίου 2022 — Weider Germany κατά EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!) | 34 |
| 2022/C 109/45 | Υπόθεση T-46/22: Προσφυγή — αγωγή της 25ης Ιανουαρίου 2022 — Esedra κατά Κοινοβουλίου | 34 |
| 2022/C 109/46 | Υπόθεση T-836/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Δεκεμβρίου 2021 — Première Vision κατά EUIPO — Vente Privee.com (PV) | 35 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 109/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-177/19 P έως C-179/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Ville de Paris (Γαλλία), Ville de Bruxelles (Βέλγιο), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία), Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-177/19 P), Ουγγαρία κατά Ville de Paris (Γαλλία), Ville de Bruxelles (Βέλγιο), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία), Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-178/19 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ville de Paris (Γαλλία), Ville de Bruxelles (Βέλγιο), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία) (C-179/19 P) [Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Περιβάλλον – Έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/646 – Εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 6) – Καθορισμός, για τις εκπομπές οξειδίων του αζώτου, μη υπερβάσιμων τιμών (ΝΤΕ) στο πλαίσιο δοκιμών υπό πραγματικές συνθήκες οδηγήσεως (RDE) – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Παραδεκτό προσφυγής – Περιφερειακή ή τοπική οντότητα έχουσα αρμοδιότητες περιορισμού της κυκλοφορίας ορισμένων οχημάτων, με σκοπό την προστασία του περιβάλλοντος – Προϋπόθεση κατά την οποία η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα]

2

2022/C 109/03

Υπόθεση C-282/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Tribunale di Napoli (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — YT κ.λπ. κατά Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 1999/70/ΕΚ – Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP – Ρήτρες 4 και 5 – Συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα – Καθηγητές θρησκευτικών για το καθολικό δόγμα – Έννοια των αντικειμενικών λόγων που δικαιολογούν την ανανέωση τέτοιων συμβάσεων – Μόνιμη ανάγκη σε αναπληρωματικό προσωπικό)

3

2022/C 109/04

Υπόθεση C-377/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Benedetti Pietro e Angelo S.S. κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) [Προδικαστική παραπομπή – Τομέας του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων – Ποσοστώσεις – Συμπληρωματική εισφορά – Κανονισμός (ΕΚ) 1788/2003 – Παραδόσεις που υπερβαίνουν τη διαθέσιμη ποσότητα αναφοράς του παραγωγού – Είσπραξη του μεριδίου επί της συμπληρωματικής εισφοράς από τον αγοραστή – Επιστροφή του υπερβάλλοντος ποσού εισφοράς – Κανονισμός (ΕΚ) 595/2004 – Άρθρο 16 – Κριτήρια κατανομής του υπερβάλλοντος ποσού εισφοράς]

4

2022/C 109/05

Υπόθεση C-881/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tesco Stores ČR a.s. κατά Ministerstvo zemědělství [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Κανονισμός (ΕΕ) 1169/2011 – Παράρτημα VII, μέρος E, σημείο 2, στοιχείο α' – Παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές – Επισήμανση και παρουσίαση των τροφίμων – Οδηγία 2000/36/ΕΚ – Παράρτημα I, μέρος A, σημείο 2, στοιχείο γ' – Προϊόντα κακάο και σοκολάτας – Κατάλογος των συστατικών τροφίμου προοριζόμενου για καταναλωτές σε κράτος μέλος]

4

2022/C 109/06

Υπόθεση C-55/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε ο Minister Sprawiedliwości (Προδικαστική παραπομπή – Παραδεκτό – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Έννοια του όρου δικαστήριο κράτους μέλους – Πειθαρχικό συμβούλιο δικηγορικού συλλόγου – Πειθαρχική εξέταση κατά δικηγόρου – Απόφαση του υπευθύνου πειθαρχικών διαδικασιών περί μη υπάρξεως πειθαρχικού παραπτώματος και περί περατώσεως της διαδικασίας – Προσφυγή ασκηθείσα από τον Υπουργό Δικαιοσύνης ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου του δικηγορικού συλλόγου – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά – Άρθρο 4, σημείο 6, και άρθρο 10, παράγραφος 6 – Σύστημα χορήγησης άδειας – Ανάκληση άδειας – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Μη εφαρμογή)

5

2022/C 109/07

Υπόθεση C-110/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Regione Puglia κατά Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Ενέργεια – Οδηγία 94/22/ΕΚ – Όροι χορήγησης και χρήσης των αδειών αναζήτησης, εξερεύνησης και παραγωγής υδρογονανθράκων – Άδεια αναζήτησης υδρογονανθράκων σε συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή για καθορισμένη χρονική περίοδο – Γειτονικές περιοχές – Χορήγηση περισσότερων αδειών σε έναν μόνο φορέα – Οδηγία 2011/92/ΕΕ – Άρθρο 4, παράγραφοι 2 και 3 – Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων)

6

2022/C 109/08

Υπόθεση C-156/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Zipvit Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 168 – Δικαίωμα εκπτώσεως – Παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών η οποία εσφαλμένα απαλλάχθηκε από τον ΦΠΑ – ΦΠΑ ο οποίος, για τον σκοπό ασκήσεως του δικαιώματος εκπτώσεως, θεωρείται ότι περιλαμβάνεται στην εμπορική αξία της παροχής – Δεν εμπίπτει – Έννοια του οφειλόμενου ή καταβληθέντος ΦΠΑ]

6

2022/C 109/09

Υπόθεση C-326/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MONO SIA κατά Valsts ieņēmumu dienests (Προδικαστική παραπομπή – Ειδικοί φόροι κατανάλωσης – Οδηγία 2008/118/ΕΚ – Απαλλαγή από τον εναρμονισμένο ειδικό φόρο κατανάλωσης – Προϊόντα τα οποία προορίζονται να χρησιμοποιηθούν στο πλαίσιο διπλωματικών ή προξενικών σχέσεων – Προϋποθέσεις εφαρμογής της απαλλαγής τις οποίες θέτει το κράτος μέλος υποδοχής – Πληρωμή με άλλα μέσα πλην μετρητών)

7

2022/C 109/10

Υπόθεση C-327/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Opolu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skarb Państwa — Starosta Nyski κατά New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2011/7/ΕΕ – Καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές – Πεδίο εφαρμογής – Έννοια της εμπορικής συναλλαγής – Δημόσια αρχή που ενεργεί ως πιστωτής επιχείρησης – Δεν εμπίπτει – Παραχώρηση, εκ μέρους δημόσιας αρχής, ειδικής μακροχρόνιας επικαρπίας επί ακινήτου έναντι της καταβολής ετήσιου τέλους)

8

2022/C 109/11

Υπόθεση C-351/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — Liviu Dragnea κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Έρευνες της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) – Εκθέσεις ερευνών – Αίτηση έναρξης έρευνας σχετικά με τη διεξαγωγή προηγούμενων ερευνών από την OLAF – Αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα – Έγγραφο απορρίψεως – Άρθρο 263 ΣΛΕΕ – Απόφαση δυνάμενη να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής ακυρώσεως – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Προσφυγή κατά εγγράφου επιβεβαιωτικού εκθέσεων έρευνας της OLAF – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Άρθρο 6 και άρθρο 7, παράγραφος 2 – Υποχρέωση ενημέρωσης του αιτούντος για το δικαίωμά του να υποβάλει επιβεβαιωτική αίτηση]

8

2022/C 109/12

Υπόθεση C-361/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — YG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλος – Προαγωγή – Περίοδος προαγωγών 2017 – Απόφαση περί μη προαγωγής του πρωτοδίκως προσφεύγοντος – Άρθρο 45, παράγραφος 1, του ΚΥΚ των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σύγκριση των προσόντων – Αρχή της ίσης μεταχείρισης – Υποχρέωση αιτιολόγησης)

9

2022/C 109/13

Υπόθεση C-363/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Προδικαστική παραπομπή – Εταιρίες – Φόρος εταιριών – Φορολογικός έλεγχος – Πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 51, παράγραφος 1 – Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης – Έλλειψη – Τέταρτη οδηγία 78/660/ΕΟΚ – Ετήσιοι λογαριασμοί εταιριών ορισμένων μορφών – Λογιστική καταχώριση εσόδων που προέρχονται από τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας – Άρθρο 2, παράγραφος 3 – Αρχή της πραγματικής εικόνας – Άρθρο 31 – Αποτίμηση των στοιχείων που εμφανίζονται στους ετήσιους λογαριασμούς – Τήρηση των λογιστικών αρχών)

9

2022/C 109/14

Υπόθεση C-513/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autoridade Tributária e Aduaneira κατά Termas Sulfurosas de Alcafache SA [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο132, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Απαλλαγές ορισμένων δραστηριοτήτων γενικού συμφέροντος – Απαλλαγή της νοσοκομειακής και ιατρικής περίθαλψης – Στενά συνδεόμενες πράξεις – Ιαματικές λουτροθεραπείες – Ποσό εισπραττόμενο για την κατάρτιση ατομικού φακέλου ο οποίος περιλαμβάνει ιατρική γνωμάτευση]

10

2022/C 109/15

Υπόθεση C-514/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DS κατά Koch Personaldienstleistungen GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 31, παράγραφος 2 – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Άρθρο 7 – Κανονική άδεια – Χρόνος εργασίας – Υπερωρίες – Υπολογισμός του χρόνου εργασίας σε μηνιαία βάση – Μη παροχή προσαύξησης για υπερωρίες σε περίπτωση λήψης άδειας)

11

2022/C 109/16

Υπόθεση C-683/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Σλοβακικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2002/49/ΕΚ – Αξιολόγηση και διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου – Μεγάλοι οδικοί άξονες και μεγάλοι σιδηροδρομικοί άξονες – Άρθρο 8, παράγραφος 2 – Σχέδια δράσης – Άρθρο 10, παράγραφος 2 – Παράρτημα VI – Περιλήψεις των σχεδίων δράσης – Μη γνωστοποίηση στην Επιτροπή εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών)

11

2022/C 109/17

Υπόθεση C-724/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Paget Approbois SAS κατά Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Δραστηριότητες ασφάλισης και αντασφάλισης – Οδηγία 2009/138/ΕΚ – Εκκαθάριση ασφαλιστικών επιχειρήσεων – Άρθρο 292 – Αποτελέσματα των διαδικασιών εκκαθάρισης στις εκκρεμείς δίκες – Εξαίρεση από την εφαρμογή του lex concursus – Lex processus)

12

2022/C 109/18

Υπόθεση C-623/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 29ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Stuttgart (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Société Air France SA κατά AQ κ.λπ. (Αεροπορικές μεταφορές – Αποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Διάκριση μεταξύ άρνησης επιβίβασης, ματαίωσης και μεγάλης καθυστέρησης σε περίπτωση μεταφοράς με άλλη πτήση που συνεπάγεται μικρότερη καθυστέρηση από εκείνη της πτήσης για την οποία είχε γίνει αρχικώς κράτηση)

13

2022/C 109/19

Υπόθεση C-697/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 5ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Amtsgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PW κατά Eurowings GmbH (Αεροπορικές μεταφορές – Aποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση ματαιώσεως της πτήσεως – Διαδικασία επιστροφής του αντιτίμου του εισιτηρίου – Επιστροφή μέσω ταξιδιωτικού δελτίου – Αίτημα επιστροφής του αντιτίμου σε μετρητά)

13

2022/C 109/20

Υπόθεση C-548/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Tirol (Αυστρία) στις 6 Σεπτεμβρίου 2021 — C.G. κατά Bezirkshauptmannschaft Landeck

14

2022/C 109/21

Υπόθεση C-725/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 30 Νοεμβρίου 2021 — SOMEO S.A., πρώην PEARL STREAM S.A. κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

14

2022/C 109/22

Υπόθεση C-752/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — Haskovo (Βουλγαρία) στις 7 Δεκεμβρίου 2021 — JP EOOD κατά Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane v Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas

15

2022/C 109/23

Υπόθεση C-767/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2021 ο Jérôme Rivière κ.λπ. κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 6 Οκτωβρίου 2021, στην υπόθεση T-88/20, Rivière κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

16

2022/C 109/24

Υπόθεση C-788/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Retten i Esbjerg (Δανία) στις 17 Δεκεμβρίου 2021 — Skatteministeriet Departementet κατά Global Gravity ApS

17

2022/C 109/25

Υπόθεση C-808/21: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας

18

2022/C 109/26

Υπόθεση C-29/22 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 12 Ιανουαρίου 2022 η KS και η KD κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-771/20, KS και KD κατά Συμβουλίου κ.λπ.

18

2022/C 109/27

Υπόθεση C-44/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιανουαρίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-771/20, KS και KD κατά Συμβουλίου κ.λπ.

19

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 109/28

Υπόθεση T-321/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Δεκεμβρίου 2021 — Niemelä κ.λπ. κατά ΕΚΤ (Προσφυγή ακυρώσεως – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ – Απόφαση ανακλήσεως της αδείας πιστωτικού ιδρύματος – Αντικατάσταση της προσβαλλόμενης πράξεως κατά τη διάρκεια της δίκης – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Απώλεια του εννόμου συμφέροντος – Κατάργηση της δίκης – Αγωγή αποζημιώσεως – Προδήλως απαράδεκτο)

21

2022/C 109/29

Υπόθεση T-682/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Legero Schuhfabrik κατά EUIPO — Rieker Schuh (υπόδημα) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει υπόδημα – Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα που παρασκευάσθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο v, του κανονισμού (ΕΚ) 2245/2002 – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη νεωτερικού χαρακτήρα – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρα 5 και 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη]

22

2022/C 109/30

Υπόθεση T-683/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Legero Schuhfabrik κατά EUIPO — Rieker Schuh (υπόδημα) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει υπόδημα – Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα που παρασκευάσθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο v, του κανονισμού (ΕΚ) 2245/2002 – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη νεωτερικού χαρακτήρα – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρα 5 και 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη]

22

2022/C 109/31

Υπόθεση T-684/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Legero Schuhfabrik κατά EUIPO — Rieker Schuh (υπόδημα) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει υπόδημα – Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα που παρασκευάσθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο v, του κανονισμού (ΕΚ) 2245/2002 – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη νεωτερικού χαρακτήρα – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρα 5 και 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη]

23

2022/C 109/32

Υπόθεση T-734/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Boquoi Handels κατά EUIPO (απεικόνιση νιφάδας χιονιού εντός στρογγυλού μπλε πλαισίου) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σημείου που απεικονίζει νιφάδα χιονιού εντός στρογγυλού μπλε πλαισίου – Μερική απόρριψη της αιτήσεως – Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως – Κατάργηση της δίκης)

23

2022/C 109/33

Υπόθεση T-785/21: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2021 — SC Ha Ha Ha Production κατά EUIPO — The Smiley Company (SMILEY)

24

2022/C 109/34

Υπόθεση T-803/21: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2021 — NQ κατά Συμβουλίου κ.λπ.

25

2022/C 109/35

Υπόθεση T-4/22: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Puma κατά EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)

26

2022/C 109/36

Υπόθεση T-11/22: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Medivet Group κατά EUIPO (MEDIVET)

27

2022/C 109/37

Υπόθεση T-12/22: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Hasco TM κατά EUIPO — Esi (NATURCAPS)

27

2022/C 109/38

Υπόθεση T-22/22: Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2022 — AL κατά Συμβουλίου

28

2022/C 109/39

Υπόθεση T-26/22: Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2022 — CIMV κατά Επιτροπής

30

2022/C 109/40

Υπόθεση T-27/22: Προσφυγή της 18ης Ιανουαρίου 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas κατά EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

30

2022/C 109/41

Υπόθεση T-28/22: Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2022 — Ryanair κατά Επιτροπής

31

2022/C 109/42

Υπόθεση T-32/22: Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2022 — Vyatsky Plywood Mill κατά Επιτροπής

32

2022/C 109/43

Υπόθεση T-34/22: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses κ.λπ. κατά Επιτροπής

33

2022/C 109/44

Υπόθεση T-45/22: Προσφυγή της 24ης Ιανουαρίου 2022 — Weider Germany κατά EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!)

34

2022/C 109/45

Υπόθεση T-46/22: Προσφυγή — αγωγή της 25ης Ιανουαρίου 2022 — Esedra κατά Κοινοβουλίου

34

2022/C 109/46

Υπόθεση T-836/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Δεκεμβρίου 2021 — Première Vision κατά EUIPO — Vente Privee.com (PV)

35

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 109/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 95 της 28.2.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 84 της 21.2.2022

ΕΕ C 73 της 14.2.2022

ΕΕ C 64 της 7.2.2022

ΕΕ C 51 της 31.1.2022

ΕΕ C 37 της 24.1.2022

ΕΕ C 24 της 17.1.2022

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Ville de Paris (Γαλλία), Ville de Bruxelles (Βέλγιο), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία), Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-177/19 P), Ουγγαρία κατά Ville de Paris (Γαλλία), Ville de Bruxelles (Βέλγιο), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία), Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-178/19 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ville de Paris (Γαλλία), Ville de Bruxelles (Βέλγιο), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία) (C-179/19 P)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-177/19 P έως C-179/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Περιβάλλον - Έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων - Κανονισμός (ΕΕ) 2016/646 - Εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 6) - Καθορισμός, για τις εκπομπές οξειδίων του αζώτου, μη υπερβάσιμων τιμών (ΝΤΕ) στο πλαίσιο δοκιμών υπό πραγματικές συνθήκες οδηγήσεως (RDE) - Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Παραδεκτό προσφυγής - Περιφερειακή ή τοπική οντότητα έχουσα αρμοδιότητες περιορισμού της κυκλοφορίας ορισμένων οχημάτων, με σκοπό την προστασία του περιβάλλοντος - Προϋπόθεση κατά την οποία η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα)

(2022/C 109/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική και η γαλλική

Διάδικοι

(Υπόθεση C-177/19 P)

Αναιρεσείουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller, D. Klebs και S. Eisenberg)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ville de Paris (Γαλλία) (εκπρόσωπος: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Βέλγιο) (εκπρόσωποι: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux και A. Feyt avocats, και S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Assous, avocat), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland και M. Huttunen)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της αναιρεσείουσας: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (εκπρόσωποι: F. Di Gianni και G. Coppo, avvocati), Ρουμανία (εκπρόσωποι: αρχικώς E. Gane, O.-C. Ichim, L. Liţu και C.-R. Canţăr, στη συνέχεια E. Gane, O.-C. Ichim και L. Liţu), Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: B. Ricziová)

(Υπόθεση C-178/19 P)

Αναιρεσείουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωπος: M. Z. Fehér)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ville de Paris (Γαλλία) (εκπρόσωπος: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Βέλγιο) (εκπρόσωποι: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux και A. Feyt avocats, και S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Assous, avocat), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland και M. Huttunen)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της αναιρεσείουσας: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (εκπρόσωποι: F. Di Gianni και G. Coppo, avvocati)

(Υπόθεση C-179/19 P)

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: J.-F. Brakeland)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ville de Paris (Γαλλία) (εκπρόσωπος: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Βέλγιο) (εκπρόσωποι: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux και A. Feyt avocats, και S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Assous, avocat)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της αναιρεσείουσας: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (εκπρόσωποι: F. Di Gianni και G. Coppo, avvocati)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Δεκεμβρίου 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles και Ayuntamiento de Madrid κατά Επιτροπής (T-339/16, T-352/16 και T-391/16, EU:T:2018:927). |
| --- | --- |

1.

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Δεκεμβρίου 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles και Ayuntamiento de Madrid κατά Επιτροπής (T-339/16, T-352/16 και T-391/16, EU:T:2018:927).

| 2. | Απορρίπτει ως απαράδεκτες τις προσφυγές ακυρώσεως στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-339/16, T-352/16 και T-391/16, τις οποίες άσκησαν, αντιστοίχως, ο Ville de Paris, ο Ville de Bruxelles και ο Ayuntamiento de Madrid. |
| --- | --- |

2.

Απορρίπτει ως απαράδεκτες τις προσφυγές ακυρώσεως στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-339/16, T-352/16 και T-391/16, τις οποίες άσκησαν, αντιστοίχως, ο Ville de Paris, ο Ville de Bruxelles και ο Ayuntamiento de Madrid.

| 3. | Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του τα οποία αφορούν την αναιρετική διαδικασία. |
| --- | --- |

3.

Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του τα οποία αφορούν την αναιρετική διαδικασία.

| 4. | Ο Ville de Bruxelles, ο Ville de Paris και ο Ayuntamiento de Madrid θα φέρουν, πέραν των δικών τους δικαστικών εξόδων που αφορούν την πρωτοβάθμια και τις αναιρετικές διαδικασίες, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας διαδικασίας. |
| --- | --- |

4.

Ο Ville de Bruxelles, ο Ville de Paris και ο Ayuntamiento de Madrid θα φέρουν, πέραν των δικών τους δικαστικών εξόδων που αφορούν την πρωτοβάθμια και τις αναιρετικές διαδικασίες, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας διαδικασίας.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 6.5.2019.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Tribunale di Napoli (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — YT κ.λπ. κατά Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

(Υπόθεση C-282/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 1999/70/ΕΚ - Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP - Ρήτρες 4 και 5 - Συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα - Καθηγητές θρησκευτικών για το καθολικό δόγμα - Έννοια των «αντικειμενικών λόγων» που δικαιολογούν την ανανέωση τέτοιων συμβάσεων - Μόνιμη ανάγκη σε αναπληρωματικό προσωπικό)

(2022/C 109/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Napoli

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD, OK

κατά

Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

παρεμβαίνουσα: Federazione GILDA-UNAMS

Διατακτικό

Η ρήτρα 5 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, έχει την έννοια, αφενός, ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που εξαιρεί τους καθηγητές θρησκευτικών για το καθολικό δόγμα στα δημόσια εκπαιδευτικά ιδρύματα από την εφαρμογή των κανόνων οι οποίοι αποσκοπούν στην πάταξη της καταχρηστικής σύναψης διαδοχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου, εφόσον η εσωτερική έννομη τάξη δεν προβλέπει κανένα άλλο αποτελεσματικό μέτρο για την πάταξη της εν λόγω κατάχρησης που διαπιστώνεται στον κλάδο αυτόν και, αφετέρου, ότι η απαίτηση περί πιστοποιητικού ικανότητας χορηγηθέντος από εκκλησιαστική αρχή προκειμένου να επιτραπεί στους εν λόγω καθηγητές να διδάξουν θρησκευτικά για το καθολικό δόγμα δεν συνιστά «αντικειμενικό λόγο», κατά την έννοια της ρήτρας 5, σημείο 1, στοιχείο α', της συμφωνίας-πλαισίου, δεδομένου ότι το εν λόγω πιστοποιητικό χορηγείται άπαξ και όχι πριν από την έναρξη κάθε σχολικού έτους κατά την οποία συνάπτεται η σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου.

---

(1)  ΕΕ C 206 της 17.6.2019.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Benedetti Pietro e Angelo S.S. κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Υπόθεση C-377/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Τομέας του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων - Ποσοστώσεις - Συμπληρωματική εισφορά - Κανονισμός (ΕΚ) 1788/2003 - Παραδόσεις που υπερβαίνουν τη διαθέσιμη ποσότητα αναφοράς του παραγωγού - Είσπραξη του μεριδίου επί της συμπληρωματικής εισφοράς από τον αγοραστή - Επιστροφή του υπερβάλλοντος ποσού εισφοράς - Κανονισμός (ΕΚ) 595/2004 - Άρθρο 16 - Κριτήρια κατανομής του υπερβάλλοντος ποσού εισφοράς)

(2022/C 109/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss, Azienda agricola Mastrotto Giuseppe, Soc. agr. semplice F.lli Isolan

κατά

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Διατακτικό

Το άρθρο 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 595/2004 της Επιτροπής, της 30ής Μαρτίου 2004, για τις λεπτομέρειες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1788/2003 του Συμβουλίου για τη θέσπιση εισφοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία που έχει ως αποτέλεσμα να δικαιούνται κατά προτεραιότητα επιστροφή του καθ’ υπέρβαση εισπραχθέντος ποσού συμπληρωματικής εισφοράς οι παραγωγοί ως προς τους οποίους οι αγοραστές έχουν εκπληρώσει την υποχρέωσή τους για μηνιαία καταβολή της εν λόγω εισφοράς.

---

(1)  ΕΕ C 312 της 16.9.2019.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tesco Stores ČR a.s. κατά Ministerstvo zemědělství

(Υπόθεση C-881/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Κανονισμός (ΕΕ) 1169/2011 - Παράρτημα VII, μέρος E, σημείο 2, στοιχείο α' - Παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές - Επισήμανση και παρουσίαση των τροφίμων - Οδηγία 2000/36/ΕΚ - Παράρτημα I, μέρος A, σημείο 2, στοιχείο γ' - Προϊόντα κακάο και σοκολάτας - Κατάλογος των συστατικών τροφίμου προοριζόμενου για καταναλωτές σε κράτος μέλος)

(2022/C 109/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Krajský soud v Brně

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Tesco Stores ČR a.s.

κατά

Ministerstvo zemědělství

Διατακτικό

Το παράρτημα VII, μέρος E, σημείο 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 1169/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με την παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές, την τροποποίηση των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΚ) αριθ. 1924/2006 και (ΕΚ) αριθ. 1925/2006 και την κατάργηση της οδηγίας 87/250/ΕΟΚ της Επιτροπής, της οδηγίας 90/496/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της οδηγίας 1999/10/ΕΚ της Επιτροπής, της οδηγίας 2000/13/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, των οδηγιών της Επιτροπής 2002/67/ΕΚ και 2008/5/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 608/2004 της Επιτροπής, έχει την έννοια ότι ένας επιχειρηματίας, στο πλαίσιο της επισήμανσης προϊόντων διατιθέμενων στο εμπόριο εντός κράτους μέλους, απαλλάσσεται από την υποχρέωση να απαριθμήσει το σύνολο των συστατικών από τα οποία αποτελείται ένα σύνθετο συστατικό, κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 2, στοιχείο η', του κανονισμού, μόνον αν το σύνθετο αυτό συστατικό, το οποίο διαθέτει ονομασία πώλησης δυνάμει του παραρτήματος Ι, μέρος Α, της οδηγίας 2000/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Ιουνίου 2000, για τα προϊόντα κακάο και σοκολάτας που προορίζονται για τη διατροφή του ανθρώπου, ορίζεται στον κατάλογο των συστατικών με τη συγκεκριμένη ονομασία πώλησης που χρησιμοποιείται στη γλωσσική απόδοση του οικείου κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 68 της 2.3.2020.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε ο Minister Sprawiedliwości

(Υπόθεση C-55/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Παραδεκτό - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Έννοια του όρου «δικαστήριο κράτους μέλους» - Πειθαρχικό συμβούλιο δικηγορικού συλλόγου - Πειθαρχική εξέταση κατά δικηγόρου - Απόφαση του υπευθύνου πειθαρχικών διαδικασιών περί μη υπάρξεως πειθαρχικού παραπτώματος και περί περατώσεως της διαδικασίας - Προσφυγή ασκηθείσα από τον Υπουργό Δικαιοσύνης ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου του δικηγορικού συλλόγου - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά - Άρθρο 4, σημείο 6, και άρθρο 10, παράγραφος 6 - Σύστημα χορήγησης άδειας - Ανάκληση άδειας - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Μη εφαρμογή)

(2022/C 109/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Minister Sprawiedliwości

παρισταμένων των: Prokurator Krajowy — Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Διατακτικό

Το άρθρο 10, παράγραφος 6, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, έχει την έννοια ότι δεν καθιστά το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης εφαρμοστέο επί διαδικασίας προσφυγής ασκηθείσας από δημόσια αρχή ενώπιον πειθαρχικού συμβουλίου δικηγορικού συλλόγου με αίτημα την ακύρωση αποφάσεως με την οποία υπεύθυνος πειθαρχικών διαδικασιών περάτωσε διαδικασία πειθαρχικής εξετάσεως κατά δικηγόρου, καθόσον διαπίστωσε ότι δεν υφίστατο πειθαρχικό παράπτωμα καταλογιστέο στον δικηγόρο, και με αίτημα επίσης, σε περίπτωση ακυρώσεως της εν λόγω αποφάσεως, την αναπομπή της υποθέσεως στον υπεύθυνο πειθαρχικών διαδικασιών.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 8.6.2020.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Regione Puglia κατά Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare κ.λπ.

(Υπόθεση C-110/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ενέργεια - Οδηγία 94/22/ΕΚ - Όροι χορήγησης και χρήσης των αδειών αναζήτησης, εξερεύνησης και παραγωγής υδρογονανθράκων - Άδεια αναζήτησης υδρογονανθράκων σε συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή για καθορισμένη χρονική περίοδο - Γειτονικές περιοχές - Χορήγηση περισσότερων αδειών σε έναν μόνο φορέα - Οδηγία 2011/92/ΕΕ - Άρθρο 4, παράγραφοι 2 και 3 - Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων)

(2022/C 109/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Regione Puglia

κατά

Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale

παρισταμένων των: Global Petroleum Ltd

Διατακτικό

Η οδηγία 94/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 1994, για τους όρους χορήγησης και χρήσης των αδειών αναζήτησης, εξερεύνησης και παραγωγής υδρογονανθράκων, και το άρθρο 4, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει ανώτατο όριο για την έκταση της περιοχής την οποία αφορά άδεια εξερεύνησης υδρογονανθράκων, αλλά δεν απαγορεύει ρητά τη χορήγηση, στον ίδιο φορέα και για γειτονικές περιοχές, περισσότερων αδειών, οι οποίες αθροιστικά αφορούν έκταση μεγαλύτερη από το όριο αυτό, υπό την προϋπόθεση ότι, σε περίπτωση χορήγησης τέτοιας άδειας, εξασφαλίζεται η άσκηση της συγκεκριμένης δραστηριότητας εξερεύνησης κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο τόσο από τεχνική όσο και από οικονομική άποψη, καθώς και η επίτευξη των σκοπών που επιδιώκει η οδηγία 94/22. Στο πλαίσιο της εκτίμησης των περιβαλλοντικών επιπτώσεων, πρέπει επίσης να εκτιμηθεί το σωρευτικό αποτέλεσμα των σχεδίων τα οποία υπέβαλε ο εν λόγω φορέας με τις αιτήσεις του για τη χορήγηση αδειών εξερεύνησης υδρογονανθράκων και τα οποία ενδέχεται να έχουν σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον.

---

(1)  ΕΕ C 247 της 27.7.2020.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Zipvit Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Υπόθεση C-156/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 168 - Δικαίωμα εκπτώσεως - Παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών η οποία εσφαλμένα απαλλάχθηκε από τον ΦΠΑ - ΦΠΑ ο οποίος, για τον σκοπό ασκήσεως του δικαιώματος εκπτώσεως, θεωρείται ότι περιλαμβάνεται στην εμπορική αξία της παροχής - Δεν εμπίπτει - Έννοια του «οφειλόμενου ή καταβληθέντος» ΦΠΑ)

(2022/C 109/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Zipvit Ltd

κατά

The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Διατακτικό

Το άρθρο 168, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι ο φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) δεν μπορεί να θεωρηθεί ως οφειλόμενος ή καταβληθείς, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η έκπτωσή του από τον υποκείμενο στον φόρο, σε περίπτωση που, αφενός, ο υποκείμενος στον φόρο και το πρόσωπο που του παρέσχε τις υπηρεσίες κακώς θεώρησαν, βάσει εσφαλμένης ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης από τις εθνικές αρχές, ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών απαλλάσσεται από τον ΦΠΑ, με συνέπεια τη μη αναγραφή του στα εκδοθέντα τιμολόγια, η δε μεταξύ τους συναφθείσα σύμβαση προβλέπει ότι, αν τυχόν οφείλεται τέτοιος φόρος, το κόστος του θα βαρύνει τον λήπτη της παροχής, και, αφετέρου, δεν ελήφθη εγκαίρως κανένα μέτρο για την είσπραξη του ΦΠΑ, με αποτέλεσμα να έχει παραγραφεί κάθε αξίωση του παρέχοντος τις υπηρεσίες και της φορολογικής και τελωνειακής αρχής για είσπραξη του μη καταβληθέντος ΦΠΑ.

---

(1)  ΕΕ C 215 της 29.6.2020.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «MONO» SIA κατά Valsts ieņēmumu dienests

(Υπόθεση C-326/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ειδικοί φόροι κατανάλωσης - Οδηγία 2008/118/ΕΚ - Απαλλαγή από τον εναρμονισμένο ειδικό φόρο κατανάλωσης - Προϊόντα τα οποία προορίζονται να χρησιμοποιηθούν στο πλαίσιο διπλωματικών ή προξενικών σχέσεων - Προϋποθέσεις εφαρμογής της απαλλαγής τις οποίες θέτει το κράτος μέλος υποδοχής - Πληρωμή με άλλα μέσα πλην μετρητών)

(2022/C 109/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Administratīvā apgabaltiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«MONO» SIA

κατά

Valsts ieņēmumu dienests

Διατακτικό

Το άρθρο 12 της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με το γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων κατανάλωσης και για την κατάργηση της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει στο κράτος μέλος υποδοχής, όταν θέτει τις προϋποθέσεις και τα όρια εφαρμογής της απαλλαγής από τους ειδικούς φόρους κατανάλωσης για προϊόντα που χρησιμοποιούνται στο πλαίσιο διπλωματικών και προξενικών σχέσεων, να εξαρτά την εφαρμογή της απαλλαγής από την προϋπόθεση ότι το τίμημα για την απόκτηση των εν λόγω προϊόντων έχει καταβληθεί με άλλα μέσα πληρωμής πλην μετρητών.

---

(1)  ΕΕ C 329 της 5.10.2020.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Opolu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skarb Państwa — Starosta Nyski κατά New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

(Υπόθεση C-327/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2011/7/ΕΕ - Καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές - Πεδίο εφαρμογής - Έννοια της «εμπορικής συναλλαγής» - Δημόσια αρχή που ενεργεί ως πιστωτής επιχείρησης - Δεν εμπίπτει - Παραχώρηση, εκ μέρους δημόσιας αρχής, ειδικής μακροχρόνιας επικαρπίας επί ακινήτου έναντι της καταβολής ετήσιου τέλους)

(2022/C 109/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Opolu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Skarb Państwa — Starosta Nyski

κατά

New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

Διατακτικό

Η έννοια της «εμπορικής συναλλαγής» κατά το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας 2011/7/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για την καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές, δεν καταλαμβάνει την εκ μέρους δημόσιας αρχής είσπραξη τέλους ειδικής μακροχρόνιας επικαρπίας επί οικοπέδου από επιχείρηση έναντι της οποίας η αρχή αυτή έχει την ιδιότητα του πιστωτή.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — Liviu Dragnea κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-351/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Έρευνες της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) - Εκθέσεις ερευνών - Αίτηση έναρξης έρευνας σχετικά με τη διεξαγωγή προηγούμενων ερευνών από την OLAF - Αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα - Έγγραφο απορρίψεως - Άρθρο 263 ΣΛΕΕ - Απόφαση δυνάμενη να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής ακυρώσεως - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Προσφυγή κατά εγγράφου επιβεβαιωτικού εκθέσεων έρευνας της OLAF - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Άρθρο 6 και άρθρο 7, παράγραφος 2 - Υποχρέωση ενημέρωσης του αιτούντος για το δικαίωμά του να υποβάλει επιβεβαιωτική αίτηση)

(2022/C 109/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Liviu Dragnea (εκπρόσωποι: C. Toby, O. Riffaud και B. Entringer, avocats)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-P. Keppenne και J. Baquero Cruz)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 12ης Μαΐου 2020, Dragnea κατά Επιτροπής (T-738/18, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:208), καθόσον με αυτή το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή του Liviu Dragnea με αίτημα την ακύρωση του έγγραφου της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), της 1ης Οκτωβρίου 2018, στο μέτρο που, με το έγγραφο αυτό, η OLAF αρνήθηκε να του παράσχει πρόσβαση στα έγγραφα που είχε ζητήσει με την επιστολή της 22ας Αυγούστου 2018. |
| --- | --- |

1.

Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 12ης Μαΐου 2020, Dragnea κατά Επιτροπής (T-738/18, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:208), καθόσον με αυτή το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή του Liviu Dragnea με αίτημα την ακύρωση του έγγραφου της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), της 1ης Οκτωβρίου 2018, στο μέτρο που, με το έγγραφο αυτό, η OLAF αρνήθηκε να του παράσχει πρόσβαση στα έγγραφα που είχε ζητήσει με την επιστολή της 22ας Αυγούστου 2018.

| 2. | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου αυτό να αποφανθεί ως προς το ανωτέρω αίτημα ακυρώσεως. |
| --- | --- |

2.

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου αυτό να αποφανθεί ως προς το ανωτέρω αίτημα ακυρώσεως.

| 3. | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3.

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 4. | Ο Liviu Dragnea και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της παρούσας αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

4.

Ο Liviu Dragnea και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της παρούσας αναιρετικής διαδικασίας.

| 5. | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

5.

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα κατά τα λοιπά.

---

(1)  ΕΕ C 313 της 21.9.2020.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — YG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-361/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλος - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2017 - Απόφαση περί μη προαγωγής του πρωτοδίκως προσφεύγοντος - Άρθρο 45, παράγραφος 1, του ΚΥΚ των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σύγκριση των προσόντων - Αρχή της ίσης μεταχείρισης - Υποχρέωση αιτιολόγησης)

(2022/C 109/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: YG (εκπρόσωποι: A. Champetier και S. Rodrigues, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Hohenecker, L. Vernier και L. Radu Bouyon)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον YG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον YG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 433 της 14.12.2020.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-363/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Εταιρίες - Φόρος εταιριών - Φορολογικός έλεγχος - Πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 51, παράγραφος 1 - Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης - Έλλειψη - Τέταρτη οδηγία 78/660/ΕΟΚ - Ετήσιοι λογαριασμοί εταιριών ορισμένων μορφών - Λογιστική καταχώριση εσόδων που προέρχονται από τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας - Άρθρο 2, παράγραφος 3 - Αρχή της πραγματικής εικόνας - Άρθρο 31 - Αποτίμηση των στοιχείων που εμφανίζονται στους ετήσιους λογαριασμούς - Τήρηση των λογιστικών αρχών)

(2022/C 109/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

κατά

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Διατακτικό

| 1) | Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αναρμόδιο να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα τα οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (δικαστήριο Βουδαπέστης-Πρωτευούσης, Ουγγαρία), με απόφαση της 29ης Ιουνίου 2020, κατά το μέρος που αφορούν πρακτικές των φορολογικών αρχών κράτους μέλους σχετικά με τον έλεγχο και την επιβολή κυρώσεων για φορολογικές παραβάσεις στον τομέα του φόρου εταιριών. |
| --- | --- |

1)

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αναρμόδιο να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα τα οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (δικαστήριο Βουδαπέστης-Πρωτευούσης, Ουγγαρία), με απόφαση της 29ης Ιουνίου 2020, κατά το μέρος που αφορούν πρακτικές των φορολογικών αρχών κράτους μέλους σχετικά με τον έλεγχο και την επιβολή κυρώσεων για φορολογικές παραβάσεις στον τομέα του φόρου εταιριών.

| 2) | Το άρθρο 2, παράγραφος 3, και το άρθρο 31 της τέταρτης οδηγίας 78/660/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1978, βασιζομένης στο άρθρο [50, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', ΣΛΕΕ,] περί των ετησίων λογαριασμών εταιριών ορισμένων μορφών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/51/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 2003, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε πρακτική της φορολογικής αρχής κράτους μέλους η οποία αμφισβητεί λογιστικές εγγραφές εταιρίας για τον λόγο ότι δεν τηρούν τις αρχές της πληρότητας και της αυτοτέλειας των οικονομικών χρήσεων, οι οποίες προβλέπονται στη νομοθεσία του εν λόγω κράτους μέλους, μολονότι τηρούνται όλες οι άλλες λογιστικές αρχές που προβλέπει η νομοθεσία αυτή, στην περίπτωση που η μη τήρηση των εν λόγω αρχών δεν συνιστά κατ’ εξαίρεση παρέκκλιση αναγκαία για να διασφαλισθεί η τήρηση της αρχής της πραγματικής εικόνας, αναγραφόμενη στο προσάρτημα των ετήσιων λογαριασμών και αιτιολογούμενη επαρκώς, συνοδευόμενη από εκτίμηση της επιδράσεώς της στις απαιτήσεις και τις υποχρεώσεις, την οικονομική θέση και τα αποτελέσματα. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 2, παράγραφος 3, και το άρθρο 31 της τέταρτης οδηγίας 78/660/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1978, βασιζομένης στο άρθρο [50, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', ΣΛΕΕ,] περί των ετησίων λογαριασμών εταιριών ορισμένων μορφών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/51/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 2003, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε πρακτική της φορολογικής αρχής κράτους μέλους η οποία αμφισβητεί λογιστικές εγγραφές εταιρίας για τον λόγο ότι δεν τηρούν τις αρχές της πληρότητας και της αυτοτέλειας των οικονομικών χρήσεων, οι οποίες προβλέπονται στη νομοθεσία του εν λόγω κράτους μέλους, μολονότι τηρούνται όλες οι άλλες λογιστικές αρχές που προβλέπει η νομοθεσία αυτή, στην περίπτωση που η μη τήρηση των εν λόγω αρχών δεν συνιστά κατ’ εξαίρεση παρέκκλιση αναγκαία για να διασφαλισθεί η τήρηση της αρχής της πραγματικής εικόνας, αναγραφόμενη στο προσάρτημα των ετήσιων λογαριασμών και αιτιολογούμενη επαρκώς, συνοδευόμενη από εκτίμηση της επιδράσεώς της στις απαιτήσεις και τις υποχρεώσεις, την οικονομική θέση και τα αποτελέσματα.

---

(1)  ΕΕ C 413 της 7.12.2020.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autoridade Tributária e Aduaneira κατά Termas Sulfurosas de Alcafache SA

(Υπόθεση C-513/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο132, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Απαλλαγές ορισμένων δραστηριοτήτων γενικού συμφέροντος - Απαλλαγή της νοσοκομειακής και ιατρικής περίθαλψης - Στενά συνδεόμενες πράξεις - Ιαματικές λουτροθεραπείες - Ποσό εισπραττόμενο για την κατάρτιση ατομικού φακέλου ο οποίος περιλαμβάνει ιατρική γνωμάτευση)

(2022/C 109/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Autoridade Tributária e Aduaneira

κατά

Termas Sulfurosas de Alcafache SA

Διατακτικό

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, η πράξη που συνίσταται στην κατάρτιση ατομικού φακέλου, στον οποίο περιλαμβάνεται ιατρική γνωμάτευση και ο οποίος παρέχει το δικαίωμα αγοράς ιατρικής περίθαλψης που εμπίπτει στην «κλασική ιαματική λουτροθεραπεία» σε εγκαταστάσεις ιαματικών λουτρών, μπορεί να εμπίπτει στην απαλλαγή από τον φόρο προστιθέμενης αξίας που προβλέπεται στη διάταξη αυτή, ως στενά συνδεόμενη με ιατρική περίθαλψη πράξη, εφόσον ο φάκελος και η γνωμάτευση περιέχουν στοιχεία σχετικά με την κατάσταση της υγείας, την περίθαλψη που έχει συνταγογραφηθεί και προγραμματιστεί καθώς και τις λεπτομέρειες για την πραγματοποίησή της, ήτοι στοιχεία των οποίων η συνεκτίμηση είναι απαραίτητη για την παροχή της εν λόγω περίθαλψης και την επίτευξη των επιδιωκόμενων θεραπευτικών σκοπών.

Η ως άνω ιατρική περίθαλψη καθώς και οι στενά συνδεόμενες με αυτήν πράξεις πρέπει επιπλέον να παρέχονται υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερείς με εκείνες που ισχύουν για τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, από κέντρα ιατρικής περίθαλψης και διάγνωσης ή από άλλα ιδρύματα της αυτής φύσης που αναγνωρίζονται από το ενδιαφερόμενο κράτος μέλος, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο β'.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DS κατά Koch Personaldienstleistungen GmbH

(Υπόθεση C-514/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 31, παράγραφος 2 - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Άρθρο 7 - Κανονική άδεια - Χρόνος εργασίας - Υπερωρίες - Υπολογισμός του χρόνου εργασίας σε μηνιαία βάση - Μη παροχή προσαύξησης για υπερωρίες σε περίπτωση λήψης άδειας)

(2022/C 109/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DS

κατά

Koch Personaldienstleistungen GmbH

Διατακτικό

Το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε διάταξη συλλογικής σύμβασης δυνάμει της οποίας, προκειμένου να καθοριστεί αν έχει συμπληρωθεί το κατώτατο όριο δεδουλευμένων ωρών για την παροχή δικαιώματος προσαύξησης λόγω υπερωριών, δεν λαμβάνονται υπόψη ως ώρες παρασχεθείσας εργασίας οι ώρες που αντιστοιχούν στην ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών που έλαβε ο εργαζόμενος.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Σλοβακικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-683/20) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 2002/49/ΕΚ - Αξιολόγηση και διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου - Μεγάλοι οδικοί άξονες και μεγάλοι σιδηροδρομικοί άξονες - Άρθρο 8, παράγραφος 2 - Σχέδια δράσης - Άρθρο 10, παράγραφος 2 - Παράρτημα VI - Περιλήψεις των σχεδίων δράσης - Μη γνωστοποίηση στην Επιτροπή εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών)

(2022/C 109/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lindenthal και M. Noll-Ehlers)

Καθής: Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: B. Ricziová)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Η Σλοβακική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει αντιστοίχως από το άρθρο 8, παράγραφος 2, και από το άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/49/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, σχετικά με την αξιολόγηση και τη διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου, σε συνδυασμό με το παράρτημα VI αυτής, καθόσον παρέλειψε, αφενός, να καταρτίσει σχέδια δράσης για τους μεγάλους οδικούς άξονες και τους μεγάλους σιδηροδρομικούς άξονες που περιλαμβάνονται στο παράρτημα της παρούσας αποφάσεως και, αφετέρου, να κοινοποιήσει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή περιλήψεις των εν λόγω σχεδίων δράσης. |
| --- | --- |

1.

Η Σλοβακική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει αντιστοίχως από το άρθρο 8, παράγραφος 2, και από το άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/49/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, σχετικά με την αξιολόγηση και τη διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου, σε συνδυασμό με το παράρτημα VI αυτής, καθόσον παρέλειψε, αφενός, να καταρτίσει σχέδια δράσης για τους μεγάλους οδικούς άξονες και τους μεγάλους σιδηροδρομικούς άξονες που περιλαμβάνονται στο παράρτημα της παρούσας αποφάσεως και, αφετέρου, να κοινοποιήσει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή περιλήψεις των εν λόγω σχεδίων δράσης.

| 2. | Καταδικάζει τη Σλοβακική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τη Σλοβακική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 53 της 15.2.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Paget Approbois SAS κατά Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

(Υπόθεση C-724/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Δραστηριότητες ασφάλισης και αντασφάλισης - Οδηγία 2009/138/ΕΚ - Εκκαθάριση ασφαλιστικών επιχειρήσεων - Άρθρο 292 - Αποτελέσματα των διαδικασιών εκκαθάρισης στις εκκρεμείς δίκες - Εξαίρεση από την εφαρμογή του lex concursus - Lex processus)

(2022/C 109/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Paget Approbois SAS

κατά

Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

Διατακτικό

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 292 της οδηγίας 2009/138/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με την ανάληψη και την άσκηση δραστηριοτήτων ασφάλισης και αντασφάλισης (Φερεγγυότητα II), η διαλαμβανόμενη στο άρθρο αυτό έννοια της «εκκρεμοδικίας που αφορά στοιχείο του ενεργητικού ή δικαίωμα[του οποίου τη διαχείριση και τη διάθεση έχει στερηθεί] η ασφαλιστική επιχείρηση» καταλαμβάνει εκκρεμή δίκη με αντικείμενο αγωγή για την καταβολή ασφαλιστικής αποζημίωσης την οποία άσκησε, λόγω ζημιών τις οποίες υπέστη σε ορισμένο κράτος μέλος, ο αντισυμβαλλόμενος ασφαλιστικής επιχείρησης κατά της επιχείρησης αυτής, η οποία υπόκειται σε διαδικασία εκκαθάρισης σε άλλο κράτος μέλος. |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 292 της οδηγίας 2009/138/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με την ανάληψη και την άσκηση δραστηριοτήτων ασφάλισης και αντασφάλισης (Φερεγγυότητα II), η διαλαμβανόμενη στο άρθρο αυτό έννοια της «εκκρεμοδικίας που αφορά στοιχείο του ενεργητικού ή δικαίωμα[του οποίου τη διαχείριση και τη διάθεση έχει στερηθεί] η ασφαλιστική επιχείρηση» καταλαμβάνει εκκρεμή δίκη με αντικείμενο αγωγή για την καταβολή ασφαλιστικής αποζημίωσης την οποία άσκησε, λόγω ζημιών τις οποίες υπέστη σε ορισμένο κράτος μέλος, ο αντισυμβαλλόμενος ασφαλιστικής επιχείρησης κατά της επιχείρησης αυτής, η οποία υπόκειται σε διαδικασία εκκαθάρισης σε άλλο κράτος μέλος.

| 2) | Το άρθρο 292 της οδηγίας 2009/138 έχει την έννοια ότι το δίκαιο του κράτους μέλους στο οποίο υφίσταται η κατά το εν λόγω άρθρο εκκρεμοδικία ρυθμίζει το σύνολο των αποτελεσμάτων της διαδικασίας εκκαθάρισης επί της εκκρεμούς δίκης. Ειδικότερα, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του δικαίου του εν λόγω κράτους μέλους οι οποίες, πρώτον, προβλέπουν ότι η έναρξη τέτοιας διαδικασίας συνεπάγεται τη διακοπή της εκκρεμούς δίκης, δεύτερον, εξαρτούν την επανάληψη της δίκης από την εκ μέρους του πιστωτή αναγγελία, στο παθητικό της ασφαλιστικής επιχείρησης, της απαίτησής του για καταβολή ασφαλιστικής αποζημίωσης και από την προσεπίκληση των οργάνων που είναι επιφορτισμένα με την εφαρμογή της διαδικασίας εκκαθάρισης και, τρίτον, απαγορεύουν κάθε καταψήφιση της αποζημίωσης, δεδομένου ότι ως προς αυτήν χωρεί μόνον αναγνώριση της ύπαρξής της και καθορισμός του ύψους της, καθόσον τέτοιες διατάξεις δεν θίγουν, κατ’ αρχήν, την αποκλειστική εφαρμογή του δικαίου του κράτους μέλους καταγωγής, σύμφωνα με το άρθρο 274, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 292 της οδηγίας 2009/138 έχει την έννοια ότι το δίκαιο του κράτους μέλους στο οποίο υφίσταται η κατά το εν λόγω άρθρο εκκρεμοδικία ρυθμίζει το σύνολο των αποτελεσμάτων της διαδικασίας εκκαθάρισης επί της εκκρεμούς δίκης. Ειδικότερα, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του δικαίου του εν λόγω κράτους μέλους οι οποίες, πρώτον, προβλέπουν ότι η έναρξη τέτοιας διαδικασίας συνεπάγεται τη διακοπή της εκκρεμούς δίκης, δεύτερον, εξαρτούν την επανάληψη της δίκης από την εκ μέρους του πιστωτή αναγγελία, στο παθητικό της ασφαλιστικής επιχείρησης, της απαίτησής του για καταβολή ασφαλιστικής αποζημίωσης και από την προσεπίκληση των οργάνων που είναι επιφορτισμένα με την εφαρμογή της διαδικασίας εκκαθάρισης και, τρίτον, απαγορεύουν κάθε καταψήφιση της αποζημίωσης, δεδομένου ότι ως προς αυτήν χωρεί μόνον αναγνώριση της ύπαρξής της και καθορισμός του ύψους της, καθόσον τέτοιες διατάξεις δεν θίγουν, κατ’ αρχήν, την αποκλειστική εφαρμογή του δικαίου του κράτους μέλους καταγωγής, σύμφωνα με το άρθρο 274, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ C 79 της 8.3.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/13

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 29ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Stuttgart (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Société Air France SA κατά AQ κ.λπ.

(Υπόθεση C-623/21) (1)

(Αεροπορικές μεταφορές - Αποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης - Διάκριση μεταξύ άρνησης επιβίβασης, ματαίωσης και μεγάλης καθυστέρησης σε περίπτωση μεταφοράς με άλλη πτήση που συνεπάγεται μικρότερη καθυστέρηση από εκείνη της πτήσης για την οποία είχε γίνει αρχικώς κράτηση)

(2022/C 109/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Stuttgart

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Société Air France SA

κατά

AQ, TP, IO, ON, XZ

Διατακτικό

Η υπόθεση C-623/21 διαγράφεται από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 8.10.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/13

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 5ης Ιανουαρίου 2022 [αίτηση του Amtsgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PW κατά Eurowings GmbH

(Υπόθεση C-697/21) (1)

(Αεροπορικές μεταφορές - Aποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση ματαιώσεως της πτήσεως - Διαδικασία επιστροφής του αντιτίμου του εισιτηρίου - Επιστροφή μέσω ταξιδιωτικού δελτίου - Αίτημα επιστροφής του αντιτίμου σε μετρητά)

(2022/C 109/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

PW

κατά

Eurowings GmbH

Διατακτικό

Η υπόθεση C-697/21 διαγράφεται από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 19 Νοεμβρίου 2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Tirol (Αυστρία) στις 6 Σεπτεμβρίου 2021 — C.G. κατά Bezirkshauptmannschaft Landeck

(Υπόθεση C-548/21)

(2022/C 109/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Tirol

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: C.G.

Καθής δημόσια αρχή: Bezirkshauptmannschaft Landeck

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, (ενδεχομένως σε συνδυασμό με το άρθρο 5) της οδηγίας 2002/58 (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ (2), ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι η πρόσβαση δημόσιων αρχών στα διατηρούμενα σε κινητά τηλέφωνα δεδομένα συνιστά τόσο σοβαρή επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται στα ανωτέρω άρθρα του Χάρτη ώστε η πρόσβαση αυτή να πρέπει να περιορίζεται, όσον αφορά την πρόληψη, διερεύνηση, διαπίστωση και δίωξη ποινικών αδικημάτων, στην καταπολέμηση της βαριάς εγκληματικότητας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, (ενδεχομένως σε συνδυασμό με το άρθρο 5) της οδηγίας 2002/58 (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ (2), ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι η πρόσβαση δημόσιων αρχών στα διατηρούμενα σε κινητά τηλέφωνα δεδομένα συνιστά τόσο σοβαρή επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται στα ανωτέρω άρθρα του Χάρτη ώστε η πρόσβαση αυτή να πρέπει να περιορίζεται, όσον αφορά την πρόληψη, διερεύνηση, διαπίστωση και δίωξη ποινικών αδικημάτων, στην καταπολέμηση της βαριάς εγκληματικότητας;

| 2) | Έχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 8 και 11, καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως το άρθρο 18, σε συνδυασμό με το άρθρο 99, παράγραφος 1, του Strafprozessordnung [κώδικα ποινικής δικονομίας], που παρέχει στις αρχές ασφαλείας, στο πλαίσιο ποινικής έρευνας, πλήρη και ανεξέλεγκτη πρόσβαση, χωρίς άδεια δικαστηρίου ή ανεξάρτητης διοικητικής αρχής, σε όλα τα διατηρούμενα σε κινητό τηλέφωνο ψηφιακά δεδομένα; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 8 και 11, καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως το άρθρο 18, σε συνδυασμό με το άρθρο 99, παράγραφος 1, του Strafprozessordnung [κώδικα ποινικής δικονομίας], που παρέχει στις αρχές ασφαλείας, στο πλαίσιο ποινικής έρευνας, πλήρη και ανεξέλεγκτη πρόσβαση, χωρίς άδεια δικαστηρίου ή ανεξάρτητης διοικητικής αρχής, σε όλα τα διατηρούμενα σε κινητό τηλέφωνο ψηφιακά δεδομένα;

| 3) | Έχει το άρθρο 47, σε συνδυασμό με τα άρθρα 41 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, υπό το πρίσμα της αρχής της ισότητας των όπλων και του δικαιώματος αποτελεσματικής προσφυγής, την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία, όπως το άρθρο 18, σε συνδυασμό με το άρθρο 99, παράγραφος 1, του Strafprozessordnung, επιτρέπει την ψηφιακή εξέταση κινητού τηλεφώνου χωρίς ο ενδιαφερόμενος να ενημερωθεί προηγουμένως ή, τουλάχιστον, μετά την εφαρμογή του μέτρου; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 47, σε συνδυασμό με τα άρθρα 41 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, υπό το πρίσμα της αρχής της ισότητας των όπλων και του δικαιώματος αποτελεσματικής προσφυγής, την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία, όπως το άρθρο 18, σε συνδυασμό με το άρθρο 99, παράγραφος 1, του Strafprozessordnung, επιτρέπει την ψηφιακή εξέταση κινητού τηλεφώνου χωρίς ο ενδιαφερόμενος να ενημερωθεί προηγουμένως ή, τουλάχιστον, μετά την εφαρμογή του μέτρου;

---

(1)  Οδηγία 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία της ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες) (ΕΕ 2002, L 201, σ. 37).

(2)  Οδηγία 2009/136/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, για τροποποίηση της οδηγίας 2002/22/ΕΚ για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών, της οδηγίας 2002/58/ΕΚ σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 για τη συνεργασία μεταξύ των εθνικών αρχών που είναι αρμόδιες για την επιβολή της νομοθεσίας για την προστασία των καταναλωτών (ΕΕ 2009, L 337, σ. 11).

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 30 Νοεμβρίου 2021 — SOMEO S.A., πρώην PEARL STREAM S.A. κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

(Υπόθεση C-725/21)

(2022/C 109/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: SOMEO S.A., πρώην PEARL STREAM S.A.

Αναιρεσίβλητη: Δημοκρατία της Σλοβενίας

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι απαραίτητο, προς τον σκοπό του χαρακτηρισμού ξεχωριστού προϊόντος ως «μέρους» καθίσματος για αυτοκίνητα οχήματα κατά την έννοια του κεφαλαίου 94 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (1), όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της διαφοράς της κύριας δίκης, να μην μπορεί το κάθισμα, χωρίς το ανωτέρω προϊόν, να επιτελέσει την ουσιώδη και κύρια λειτουργία του (υπό την έννοια της δημιουργίας λειτουργικής μονάδας) ή αρκεί το ξεχωριστό μέρος, το οποίο προορίζεται αποκλειστικά για τοποθέτηση σε καθίσματα αυτοκινήτων οχημάτων, να μπορεί να αναγνωριστεί ως μέρος του καθίσματος; |
| --- | --- |

1)

Είναι απαραίτητο, προς τον σκοπό του χαρακτηρισμού ξεχωριστού προϊόντος ως «μέρους» καθίσματος για αυτοκίνητα οχήματα κατά την έννοια του κεφαλαίου 94 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (1), όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της διαφοράς της κύριας δίκης, να μην μπορεί το κάθισμα, χωρίς το ανωτέρω προϊόν, να επιτελέσει την ουσιώδη και κύρια λειτουργία του (υπό την έννοια της δημιουργίας λειτουργικής μονάδας) ή αρκεί το ξεχωριστό μέρος, το οποίο προορίζεται αποκλειστικά για τοποθέτηση σε καθίσματα αυτοκινήτων οχημάτων, να μπορεί να αναγνωριστεί ως μέρος του καθίσματος;

| 2) | Ασκεί επιρροή η δυνατότητα ανεξάρτητης ή μη ανεξάρτητης γενικής χρήσης των δύο επίμαχων προϊόντων για την κατάταξη ή τη μη κατάταξή τους στη διάκριση 9401 90 80; |
| --- | --- |

2)

Ασκεί επιρροή η δυνατότητα ανεξάρτητης ή μη ανεξάρτητης γενικής χρήσης των δύο επίμαχων προϊόντων για την κατάταξη ή τη μη κατάταξή τους στη διάκριση 9401 90 80;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ 1987, L 256, σ. 1).

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — Haskovo (Βουλγαρία) στις 7 Δεκεμβρίου 2021 — JP EOOD κατά Otdel «Mitnichesko razsledvane i razuznavane» v Teritorialna direktsia «Mitnitsa Burgas»

(Υπόθεση C-752/21)

(2022/C 109/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad — Haskovo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: JP EOOD

Αναιρεσίβλητο: Otdel «Mitnichesko razsledvane i razuznavane» v Teritorialna direktsia «Mitnitsa Burgas»

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 44, παράγραφος 1, του κανονισμού 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 2013 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 13 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 59, παράγραφος 2, του Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (νόμου περί διοικητικών παραβάσεων και κυρώσεων, στο εξής: ZANN), κατά την οποία στον κύκλο των προσώπων που έχουν δικαίωμα προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου δεν περιλαμβάνεται ο κύριος των αντικειμένων που δημεύτηκαν με την ίδια πράξη, όταν δεν έχει διαπράξει ο ίδιος την επίμαχη αξιόποινη πράξη; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 44, παράγραφος 1, του κανονισμού 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 2013 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 13 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 59, παράγραφος 2, του Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (νόμου περί διοικητικών παραβάσεων και κυρώσεων, στο εξής: ZANN), κατά την οποία στον κύκλο των προσώπων που έχουν δικαίωμα προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου δεν περιλαμβάνεται ο κύριος των αντικειμένων που δημεύτηκαν με την ίδια πράξη, όταν δεν έχει διαπράξει ο ίδιος την επίμαχη αξιόποινη πράξη;

| 2) | Έχει το άρθρο 22, παράγραφος 7, σε συνδυασμό με το άρθρο 29 και το άρθρο 44 του κανονισμού 952/2013, το άρθρο 13 της ΕΣΔΑ και το άρθρο 47 του Χάρτη, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 232, παράγραφος 1, του Zakon za mitnitsite (τελωνειακού νόμου, στο εξής: ΖΜ), η οποία αποκλείει την άσκηση προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου εκδοθείσας κατά αγνώστου δράστη, όταν με την εν λόγω πράξη μπορεί, κατά το εθνικό δίκαιο, να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου δήμευση περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν σε τρίτο ο οποίος δεν μετέχει στη διαδικασία διοικητικής παραβάσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 22, παράγραφος 7, σε συνδυασμό με το άρθρο 29 και το άρθρο 44 του κανονισμού 952/2013, το άρθρο 13 της ΕΣΔΑ και το άρθρο 47 του Χάρτη, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 232, παράγραφος 1, του Zakon za mitnitsite (τελωνειακού νόμου, στο εξής: ΖΜ), η οποία αποκλείει την άσκηση προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου εκδοθείσας κατά αγνώστου δράστη, όταν με την εν λόγω πράξη μπορεί, κατά το εθνικό δίκαιο, να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου δήμευση περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν σε τρίτο ο οποίος δεν μετέχει στη διαδικασία διοικητικής παραβάσεως;

| 3) | Έχει το άρθρο 4 της αποφάσεως-πλαισίου 2005/212/ΔΕΥ (2), του Συμβουλίου της 24ης Φεβρουαρίου 2005, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη, την έννοια, per argumentum a fortiori, ότι εφαρμόζεται ακόμη και όταν η πράξη δεν συνιστά αδίκημα και ότι αντιτίθεται σε εθνικές διατάξεις, όπως το άρθρο 59, παράγραφος 2, ZANN, οι οποίες αποκλείουν από τον κύκλο των προσώπων που έχουν δικαίωμα προσφυγής τον κύριο των δημευθέντων περιουσιακών στοιχείων ή προβλέπουν ρητά, όπως το άρθρο 232 ZM, ότι δεν είναι δυνατή η άσκηση προσφυγής κατά πράξεως δυνάμει της οποίας μπορεί, κατά το εθνικό δίκαιο, να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου δήμευση περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν σε τρίτο ο οποίος δεν μετέχει στη διαδικασία διοικητικής παραβάσεως; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 4 της αποφάσεως-πλαισίου 2005/212/ΔΕΥ (2), του Συμβουλίου της 24ης Φεβρουαρίου 2005, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη, την έννοια, per argumentum a fortiori, ότι εφαρμόζεται ακόμη και όταν η πράξη δεν συνιστά αδίκημα και ότι αντιτίθεται σε εθνικές διατάξεις, όπως το άρθρο 59, παράγραφος 2, ZANN, οι οποίες αποκλείουν από τον κύκλο των προσώπων που έχουν δικαίωμα προσφυγής τον κύριο των δημευθέντων περιουσιακών στοιχείων ή προβλέπουν ρητά, όπως το άρθρο 232 ZM, ότι δεν είναι δυνατή η άσκηση προσφυγής κατά πράξεως δυνάμει της οποίας μπορεί, κατά το εθνικό δίκαιο, να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου δήμευση περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν σε τρίτο ο οποίος δεν μετέχει στη διαδικασία διοικητικής παραβάσεως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 2013, για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2013, L 269, σ. 1).

(2)  Απόφαση-πλαίσιο 2005/212/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2005, για τη δήμευση των προϊόντων, οργάνων και περιουσιακών στοιχείων του εγκλήματος (ΕΕ 2005, L 68, σ. 49).

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2021 ο Jérôme Rivière κ.λπ. κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 6 Οκτωβρίου 2021, στην υπόθεση T-88/20, Rivière κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-767/21 P)

(2022/C 109/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (εκπρόσωπος: F. Wagner, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 6ης Οκτωβρίου 2021, στην υπόθεση T-88/20, Rivière κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 6ης Οκτωβρίου 2021, στην υπόθεση T-88/20, Rivière κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου·

| — | Λαμβανομένων υπόψη των άρθρων 263 και 277 ΣΛΕΕ, να κρίνει παραδεκτή την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή· |
| --- | --- |

—

Λαμβανομένων υπόψη των άρθρων 263 και 277 ΣΛΕΕ, να κρίνει παραδεκτή την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή·

| — | Ως εκ τούτου, να διαπιστώσει ότι η από 13 Ιανουαρίου 2020 προφορική απόφαση του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στερείται νομικής βάσεως και να την ακυρώσει· |
| --- | --- |

—

Ως εκ τούτου, να διαπιστώσει ότι η από 13 Ιανουαρίου 2020 προφορική απόφαση του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στερείται νομικής βάσεως και να την ακυρώσει·

| — | Να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν δύο λόγους.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός της φύσεως των περιστατικών αυτών. Μεταξύ άλλων, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι η δεύτερη περίοδος της σκέψεως 38 της αποφάσεως ενέχει παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών. Το επίμαχο μέτρο είχε όντως ως αποτέλεσμα να στερήσει στην πράξη τον λόγο από τους βουλευτές που αρνούνταν να αποσύρουν τη σημαία τους. Η συγκεκριμένη παραμόρφωση πραγματικών περιστατικών οδήγησε το Γενικό Δικαστήριο να παραβλέψει τεχνηέντως τη δεύτερη συνέπεια της αποφάσεως της 13ης Ιανουαρίου 2020. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό της φύσεως των πραγματικών περιστατικών. Δεν έλαβε υπόψη τη στέρηση ενός εκ των ουσιωδών στοιχείων της εκ μέρους του βουλευτή ασκήσεως του έργου του, δηλαδή τη δυνατότητά του να λάβει τον λόγο προς έκφραση της γνώμης του.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται παράβαση και παραμόρφωση, από νομικής και ουσιαστικής απόψεως, του περιεχομένου του άρθρου 10 του Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Κατά τους αναιρεσείοντες, το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να αναλύσει στην πράξη εάν η μικρών διαστάσεων σημαία που χρησιμοποίησαν οι αναιρεσείοντες βουλευτές αποτελούσε πανό ή λάβαρο, εν συνεχεία δε εάν η παρουσία της σημαίας αυτής διαταράσσει την τάξη στην αίθουσα ή συνιστά ανάρμοστη συμπεριφορά, παρεμποδίζοντας την απρόσκοπτη λειτουργία των κοινοβουλευτικών εργασιών, προκειμένου να συναγάγει τα προσήκοντα νομικά συμπεράσματα. Προβαίνοντας σε σύγκριση με άλλες επίσημες γλώσσες της Ένωσης, το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε το άρθρο 1 του κανονισμού αριθ. 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958, περί του καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (1), το οποίο ορίζει τα γαλλικά ως επίσημη γλώσσα και γλώσσα εργασίας των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επομένως και του Κοινοβουλίου. Έναντι των Γάλλων βουλευτών, το άρθρο 10 του Κανονισμού του Κοινοβουλίου έπρεπε να ερμηνευθεί βάσει του σημασιολογικού περιεχομένου το οποίο του αποδίδει η γαλλική γλώσσα.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να προβεί σε ανάλυση και της φράσεως «Δεν επιδεικνύουν πανό» ή του τρίτου εδαφίου εντός του πλαισίου του άρθρου 10, ιδίως δε του δευτέρου εδαφίου του. Η απόδειξη περί μη διαταράξεως λόγω της παρουσίας σημαίας μεταφέρθηκε στην απάντηση επί της ενστάσεως απαραδέκτου, καθόσον οι βουλευτές μπορούσαν να επιδεικνύουν μικρών διαστάσεων ευρωπαϊκές σημαίες, ο δε Βέλγος βουλευτής Guy Verhofstadt είχε τη δυνατότητα να ομιλεί έχοντας τέτοια σημαία μπροστά του.

Αναπτύσσοντας στις σκέψεις 43 έως 49 της αποφάσεώς του συλλογισμό ο οποίος επαναλάμβανε εκείνον του Κοινοβουλίου, πλην όμως επί νομικού πεδίου εντελώς διαφορετικού από το άρθρο 10, και στηριζόμενο στο άρθρο 171 του Κανονισμού του Κοινοβουλίου, το οποίο φέρει τον τίτλο Κατανομή του χρόνου αγόρευσης και κατάλογος αγορητών προκειμένου να επικαλεσθεί την ισότητα των βουλευτών ως προς τον χρόνο αγορεύσεως, το Γενικό Δικαστήριο προσέδωσε στο άρθρο 10 αντικείμενο το οποίο δεν έχει η συγκεκριμένη διάταξη. Τούτο αποτελεί, κατά τους αναιρεσείοντες, παραμόρφωση του γράμματος του νομοθετήματος, βάσει του οποίου το Γενικό Δικαστήριο προσέδωσε στο συγκεκριμένο άρθρο έννομα αποτελέσματα τα οποία αυτό δεν συνεπάγεται. Οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι η απόφαση της 13ης Ιανουαρίου 2020 παρήγε σαφώς έννομα αποτελέσματα δυνάμενα να θίξουν την εκ μέρους των αναιρεσειόντων άσκηση του κοινοβουλευτικού έργου, μεταβάλλοντας ουσιωδώς τη νομική κατάστασή τους. Επομένως, το μέτρο συνιστά, κατά τους αναιρεσείοντες, πράξη δυνάμενη να προσβληθεί, η δε απόφαση πρέπει να αναιρεθεί.

---

(1)  ΕΕ 17 της 6.10.1958, σ. 385.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Retten i Esbjerg (Δανία) στις 17 Δεκεμβρίου 2021 — Skatteministeriet Departementet κατά Global Gravity ApS

(Υπόθεση C-788/21)

(2022/C 109/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Retten i Esbjerg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγον: Skatteministeriet Departementet

Καθής: Global Gravity ApS

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Με βάση ποια κριτήρια πρέπει να εκτιμάται η κατάταξη ενός είδους ως εμπορευματοκιβωτίου κατά την έννοια της διάκρισης 8609 00 9000 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας του κοινού δασμολογίου, η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1001/2013 (1) της Επιτροπής, της 4ης Οκτωβρίου 2013, περί τροποποιήσεως του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 (2) του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, ήτοι ειδικότερα:





  α) | μπορούν τα κριτήρια αυτά να έχουν, το καθένα μεμονωμένα, ως αποτέλεσμα την κατάταξη ενός είδους ως εμπορευματοκιβωτίου; |
| --- | --- | --- |

1)

α)

μπορούν τα κριτήρια αυτά να έχουν, το καθένα μεμονωμένα, ως αποτέλεσμα την κατάταξη ενός είδους ως εμπορευματοκιβωτίου;

| β) | πρέπει να διενεργείται σφαιρική εκτίμηση των κριτηρίων για να κριθεί αν ένα είδος πρέπει να καταταγεί ως εμπορευματοκιβώτιο, με αποτέλεσμα η πλήρωση διαφόρων –αλλά όχι όλων των– κριτηρίων να συνεπάγεται την κατάταξη του είδους ως εμπορευματοκιβωτίου;
  ή |
| --- | --- |

β)

πρέπει να διενεργείται σφαιρική εκτίμηση των κριτηρίων για να κριθεί αν ένα είδος πρέπει να καταταγεί ως εμπορευματοκιβώτιο, με αποτέλεσμα η πλήρωση διαφόρων –αλλά όχι όλων των– κριτηρίων να συνεπάγεται την κατάταξη του είδους ως εμπορευματοκιβωτίου;

ή

| γ) | πρέπει να πληρούνται όλα τα κριτήρια σωρευτικώς για να μπορεί ένα είδος να καταταγεί ως εμπορευματοκιβώτιο; |
| --- | --- |

γ)

πρέπει να πληρούνται όλα τα κριτήρια σωρευτικώς για να μπορεί ένα είδος να καταταγεί ως εμπορευματοκιβώτιο;

| 2) | Έχει ο όρος «εμπορευματοκιβώτιο», που προβλέπεται στη διάκριση 8609 00 9000 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας του Κοινού Δασμολογίου, η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1001/2013 της Επιτροπής, της 4ης Οκτωβρίου 2013, περί τροποποιήσεως του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι καλύπτει ένα είδος το οποίο είναι σύστημα μεταφοράς σωλήνων που αποτελείται από διάφορα στηρίγματα σωλήνων από αλουμίνιο, καθώς και από δύο χαλύβδινες ράβδους στήριξης ανά στήριγμα σωλήνων και δύο κοχλίες Μ20 ανά στήριγμα σωλήνων, που χρησιμοποιούνται για τη στερέωση των στηριγμάτων σωλήνων; Οι σωλήνες τοποθετούνται πάνω στα στηρίγματα σωλήνων. Προστίθεται μια νέα δέσμη από στηρίγματα σωλήνων και στη συνέχεια τοποθετούνται σωλήνες πάνω στα εν λόγω στηρίγματα σωλήνων, και ούτω καθεξής, μέχρι να έχει συσκευασθεί η επιθυμητή ποσότητα σωλήνων. Για την ολοκλήρωση του συστήματος, τοποθετείται πάντοτε μια δέσμη στηριγμάτων σωλήνων. Μόλις ολοκληρωθεί η συσκευασία των σωλήνων με τα στηρίγματα σωλήνων, προσαρτώνται χαλύβδινες αλυσίδες στις ράβδους στήριξης μέσα από καθεμιά από τις τέσσερις γωνίες (μέσω δακτυλίων στις ράβδους στήριξης) και το είδος είναι έτοιμο να φορτωθεί είτε με γερανό είτε με περονοφόρο ανυψωτικό, εφόσον η μεταφορά γίνεται από ξηράς. |
| --- | --- |

2)

Έχει ο όρος «εμπορευματοκιβώτιο», που προβλέπεται στη διάκριση 8609 00 9000 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας του Κοινού Δασμολογίου, η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1001/2013 της Επιτροπής, της 4ης Οκτωβρίου 2013, περί τροποποιήσεως του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι καλύπτει ένα είδος το οποίο είναι σύστημα μεταφοράς σωλήνων που αποτελείται από διάφορα στηρίγματα σωλήνων από αλουμίνιο, καθώς και από δύο χαλύβδινες ράβδους στήριξης ανά στήριγμα σωλήνων και δύο κοχλίες Μ20 ανά στήριγμα σωλήνων, που χρησιμοποιούνται για τη στερέωση των στηριγμάτων σωλήνων; Οι σωλήνες τοποθετούνται πάνω στα στηρίγματα σωλήνων. Προστίθεται μια νέα δέσμη από στηρίγματα σωλήνων και στη συνέχεια τοποθετούνται σωλήνες πάνω στα εν λόγω στηρίγματα σωλήνων, και ούτω καθεξής, μέχρι να έχει συσκευασθεί η επιθυμητή ποσότητα σωλήνων. Για την ολοκλήρωση του συστήματος, τοποθετείται πάντοτε μια δέσμη στηριγμάτων σωλήνων. Μόλις ολοκληρωθεί η συσκευασία των σωλήνων με τα στηρίγματα σωλήνων, προσαρτώνται χαλύβδινες αλυσίδες στις ράβδους στήριξης μέσα από καθεμιά από τις τέσσερις γωνίες (μέσω δακτυλίων στις ράβδους στήριξης) και το είδος είναι έτοιμο να φορτωθεί είτε με γερανό είτε με περονοφόρο ανυψωτικό, εφόσον η μεταφορά γίνεται από ξηράς.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1001/2013 της Επιτροπής, της 4ης Οκτωβρίου 2013, περί τροποποιήσεως του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (EΕ 2013, L 290, σ. 1).

(2)  EΕ 1987, L 256, σ. 1.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/18

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-808/21)

(2022/C 109/25)

Γλώσσα διαδικασίας: τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Ondrůšek, J. Tomkin)

Καθής: Τσεχική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, καθόσον αρνήθηκε να χορηγήσει σε πολίτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίοι δεν έχουν τσεχική ιθαγένεια αλλά κατοικούν στο έδαφος της Τσεχικής Δημοκρατίας, το δικαίωμα να είναι μέλη πολιτικού κόμματος ή να μετέχουν σε πολιτικό κίνημα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 22 της Σύμβασης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, καθόσον αρνήθηκε να χορηγήσει σε πολίτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίοι δεν έχουν τσεχική ιθαγένεια αλλά κατοικούν στο έδαφος της Τσεχικής Δημοκρατίας, το δικαίωμα να είναι μέλη πολιτικού κόμματος ή να μετέχουν σε πολιτικό κίνημα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 22 της Σύμβασης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| — | να καταδικάσει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Βάσει του άρθρου 22 της Σύμβασης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κάθε πολίτης της Ένωσης που κατοικεί σε κράτος μέλος του οποίου δεν είναι υπήκοος έχει το δικαίωμα του εκλέγειν και εκλέγεσθαι στις δημοτικές και κοινοτικές εκλογές και στις εκλογές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στο κράτος μέλος κατοικίας του, υπό τους ίδιους όρους με τους υπηκόους του εν λόγω κράτους.

Η Επιτροπή φρονεί ότι το γεγονός ότι οι πολίτες της Ένωσης, οι οποίοι δεν έχουν τσεχική ιθαγένεια αλλά κατοικούν στο έδαφος της Τσεχικής Δημοκρατίας, δεν έχουν το δικαίωμα να είναι μέλη πολιτικού κόμματος ή να μετέχουν σε πολιτικό κίνημα καθιστά αδύνατη σε αυτούς τους πολίτες της Ένωσης την άσκηση των πολιτικών δικαιωμάτων που τους αναγνωρίζονται δυνάμει του άρθρου 22 της Σύμβασης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό τους ίδιους όρους με τους Τσέχους υπηκόους.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/18

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 12 Ιανουαρίου 2022 η KS και η KD κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-771/20, KS και KD κατά Συμβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση C-29/22 P)

(2022/C 109/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: KS και KD (εκπρόσωποι: J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor, F. Randolph QC και Π. Κουτράκος, Barrister))

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να κάνει δεκτά τα αιτήματα που υποβλήθηκαν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να κάνει δεκτά τα αιτήματα που υποβλήθηκαν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | επικουρικώς, να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς· και

| — | να καταδικάσει τους πρωτοδίκως εναγομένους στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας, της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και της διαδικασίας ενώπιον της ομάδας εξέτασης καταγγελιών περί προσβολής ανθρωπίνων δικαιωμάτων (Human Rights Review Panel) της EULEX. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους πρωτοδίκως εναγομένους στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας, της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και της διαδικασίας ενώπιον της ομάδας εξέτασης καταγγελιών περί προσβολής ανθρωπίνων δικαιωμάτων (Human Rights Review Panel) της EULEX.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται στο ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι δεν ήταν αρμόδιο να επιληφθεί της αγωγής που άσκησαν οι νυν αναιρεσείουσες για την αποκατάσταση της ζημίας που φέρεται ότι υπέστησαν λόγω της προσβολής των θεμελιωδών ανθρωπίνων δικαιωμάτων τους από τους πρωτοδίκως εναγομένους. Ο λόγος αναιρέσεως υποδιαιρείται σε τέσσερα σκέλη.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας διασταλτικώς τις διατάξεις περί εξαίρεσης της ΚΕΠΠΑ (κοινής εξωτερικής πολιτικής και πολιτικής ασφάλειας της Ευρωπαϊκής Ένωσης) που προβλέπεται στο άρθρο 24, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, τελευταία περίοδος, ΣΕΕ και στο άρθρο 275, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας εσφαλμένως την απόφαση της 6ης Οκτωβρίου 2020, Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου (C-134/19 P, EU:C:2020:793).

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας εσφαλμένως την απόφαση της 25ης Μαρτίου 2021, Carvalho κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου (C-565/19 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2021:252).

Τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο παραλείποντας να εξετάσει ουσιώδη στοιχεία της αγωγής και μη αιτιολογώντας επαρκώς την απόφασή του.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/19

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιανουαρίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-771/20, KS και KD κατά Συμβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση C-44/22 P)

(2022/C 109/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Y. Marinova και J. Roberti di Sarsina)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: KS, KD, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη·

| — | να διαπιστώσει ότι τα δικαιοδοτικά όργανα της Ένωσης είναι τα μόνα αρμόδια να επιληφθούν της διαφοράς |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι τα δικαιοδοτικά όργανα της Ένωσης είναι τα μόνα αρμόδια να επιληφθούν της διαφοράς

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του παραδεκτού και επί της ουσίας· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του παραδεκτού και επί της ουσίας·

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της παρούσας και της συναφούς προηγούμενης διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της παρούσας και της συναφούς προηγούμενης διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Πρώτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, πρώτον, καθόσον δεν αναγνώρισε τη φύση του περιορισμού της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στα άρθρα 24 ΣΕΕ και 275 ΣΛΕΕ, ως παρέκκλιση από τη γενική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεύτερον, καθόσον δεν ερμήνευσε κατά τρόπο συσταλτικό την παρέκκλιση αυτή, αντιθέτως προς την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου και, τρίτον, ερμηνεύοντας εσφαλμένως, στο πλαίσιο αυτό τις αποφάσεις H (1), SatCen (2) και Elitaliana (3) υπό την έννοια ότι δεν υποστηρίζουν τη θεμελίωση της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου στην προκειμένη περίπτωση.

Δεύτερος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν χαρακτήρισε ορθώς την ασκηθείσα αγωγή ως αγωγή αποζημιώσεως που αφορά προβαλλόμενες παραβιάσεις των θεμελιωδών ανθρωπίνων δικαιωμάτων και καθόσον δεν ερμήνευσε τους περιορισμούς της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπό το πρίσμα των δικαιωμάτων του ανθρώπου και του κράτους δικαίου που απορρέουν από το πρωτογενές δίκαιο της Ένωσης, που θεμελιώνουν εν προκειμένω την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου.

Πρώτο σκέλος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον χαρακτήρισε τις πράξεις, ενέργειες ή παραλείψεις τις οποίες αμφισβητούν οι πρωτοδίκως ενάγουσες ως πολιτικά ή στρατηγικά ζητήματα συνδεόμενα με την αποστολή τα οποία αφορούν τον καθορισμό ή την εφαρμογή της ΚΕΠΠΑ (κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας της Ευρωπαϊκής Ένωσης), και όχι ως πράξεις, ενέργειες ή παραλείψεις που προκαλούν ζημία οφειλόμενη σε προβαλλόμενες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ.

Δεύτερο σκέλος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον παρέλειψε να ερμηνεύσει τα άρθρα 24 ΣΕΕ και 275 ΣΛΕΕ υπό το πρίσμα των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών της Ένωσης που κατοχυρώνονται με τον Χάρτη και την ΕΣΔΑ, καθώς και υπό το πρίσμα των θεμελιωδών αρχών του κράτους δικαίου και του σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων δυνάμει των Συνθηκών (άρθρο 2, άρθρο 3, παράγραφος 5, άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, άρθρο 21, παράγραφος 2, στοιχείο β', και άρθρο 23 ΣΕΕ, καθώς και άρθρο 19 ΣΕΕ και άρθρο 47 του Χάρτη].

Τρίτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον ερμήνευσε εσφαλμένως την απόφαση Bank Refah (4) και παρέλειψε να κρίνει την αγωγή αποζημιώσεως ως αυτοτελή αγωγή για την οποία δεν υφίσταται καμία εξαίρεση από την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης βάσει των άρθρων 268 και 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

Τέταρτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν διασφάλισε την αυτοτέλεια της έννομης τάξης της Ένωσης και στέρησε από τις πρωτοδίκως ενάγουσες τη δυνατότητα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.

Πρώτο σκέλος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν διαπίστωσε την αποκλειστική αρμοδιότητα των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης να επιληφθούν της επίμαχης υπόθεσης.

Δεύτερο σκέλος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον στέρησε εν προκειμένω από τις αναιρεσείουσες τη δυνατότητα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας τους και όντως δεν τους παρέσχε καμία δυνατότητα διασφάλισης της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων τους.

---

(1)  Απόφαση του Δικαστηρίου της 19ης Ιουλίου 2016, H κατά Συμβουλίου κ.λπ. (C-455/14 P, EU:C:2016:569).

(2)  Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2018, KF κατά SatCen (T-286/15, EU:T:2018:718), απόφαση του Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020, SatCen κατά KF (C-14/19 P, ECLI:EU:C:2020:492), διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 2020, KF κατά SatCen, (T-619/19, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:337), απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Οκτωβρίου 2021, KF κατά SatCen, C-464/20 P, μη δημοσιευθείσα (ECLI:EU:C:2021:848).

(3)  Απόφαση του Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2015, Elitaliana κατά Eulex Kosovo (C-439/13 P, EU:C:2015:753).

(4)  Απόφαση του Δικαστηρίου της 6ης Οκτωβρίου 2020, Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου (C-134/19 P, EU:C:2020:793).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/21

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Δεκεμβρίου 2021 — Niemelä κ.λπ. κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-321/17) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Οικονομική και νομισματική πολιτική - Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων - Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ - Απόφαση ανακλήσεως της αδείας πιστωτικού ιδρύματος - Αντικατάσταση της προσβαλλόμενης πράξεως κατά τη διάρκεια της δίκης - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Απώλεια του εννόμου συμφέροντος - Κατάργηση της δίκης - Αγωγή αποζημιώσεως - Προδήλως απαράδεκτο)

(2022/C 109/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγoυσες-ενάγουσες: Heikki Niemelä (Ohain, Βέλγιο), Mika Lehto (Espoo, Φινλανδία), Nemea plc (St. Julians, Μάλτα), Nevestor SA (Ohain) και Nemea Bank plc (St. Julians) (εκπρόσωπος: A. Meriläinen, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: C. Hernández Saseta και A. Witte επικουρούμενοι από τον B. Schneider, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής-εναγομένης: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Steiblytė και A. Nijenhuis)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ περί ακυρώσεως της αποφάσεως ECB/SSM/2017 -213800JENPXTUY75VSO/1 WHD-2017-0003 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας της 23ης Μαρτίου 2017 με την οποία ανακλήθηκε η άδεια πιστωτικού ιδρύματος της Nemea Bank plc και, αφετέρου, αίτημα δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ περί αποκαταστάσεως της ζημίας που φέρονται να υπέστησαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη επί του αιτήματος ακυρώσεως. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη επί του αιτήματος ακυρώσεως.

| 2) | Απορρίπτει το αίτημα αποζημιώσεως ως προδήλως απαράδεκτο. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει το αίτημα αποζημιώσεως ως προδήλως απαράδεκτο.

| 3) | Η Heikki Niemelä, η Mika Lehto, η Nemea plc, η Nevestor SA και η Nemea Bank plc, καθώς και η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ), φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα που σχετίζονται με το αίτημα ακυρώσεως. |
| --- | --- |

3)

Η Heikki Niemelä, η Mika Lehto, η Nemea plc, η Nevestor SA και η Nemea Bank plc, καθώς και η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ), φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα που σχετίζονται με το αίτημα ακυρώσεως.

| 4) | Η Heikki Niemelä, η Mika Lehto, η Nemea, η Nevestor και η Nemea Bank φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα της ΕΚΤ που σχετίζονται με το αίτημα αποζημιώσεως. |
| --- | --- |

4)

Η Heikki Niemelä, η Mika Lehto, η Nemea, η Nevestor και η Nemea Bank φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα της ΕΚΤ που σχετίζονται με το αίτημα αποζημιώσεως.

| 5) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

5)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 283 της 28.8.2017.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/22

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Legero Schuhfabrik κατά EUIPO — Rieker Schuh (υπόδημα)

(Υπόθεση T-682/20) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει υπόδημα - Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα που παρασκευάσθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας - Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο v, του κανονισμού (ΕΚ) 2245/2002 - Λόγοι ακυρότητας - Έλλειψη νεωτερικού χαρακτήρα - Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα - Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού - Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης - Άρθρα 5 και 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

(2022/C 109/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης(εκπρόσωπος: S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Rieker Schuh AG (Thayngen, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. Schabenberger, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 (υπόθεση R 1650/2019-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Legero Schuhfabrik και Rieker Schuh.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Legero Schuhfabrik GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Legero Schuhfabrik GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 19 της 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/22

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Legero Schuhfabrik κατά EUIPO — Rieker Schuh (υπόδημα)

(Υπόθεση T-683/20) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει υπόδημα - Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα που παρασκευάσθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας - Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο v, του κανονισμού (ΕΚ) 2245/2002 - Λόγοι ακυρότητας - Έλλειψη νεωτερικού χαρακτήρα - Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα - Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού - Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης - Άρθρα 5 και 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

(2022/C 109/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης(εκπρόσωπος: S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Rieker Schuh AG (Thayngen, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. Schabenberger, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 (υπόθεση R 1648/2019-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Legero Schuhfabrik και Rieker Schuh.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Legero Schuhfabrik GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Legero Schuhfabrik GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 19 της 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/23

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Legero Schuhfabrik κατά EUIPO — Rieker Schuh (υπόδημα)

(Υπόθεση T-684/20) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει υπόδημα - Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα που παρασκευάσθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας - Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο v, του κανονισμού (ΕΚ) 2245/2002 - Λόγοι ακυρότητας - Έλλειψη νεωτερικού χαρακτήρα - Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα - Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού - Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης - Άρθρα 5 και 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

(2022/C 109/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης(εκπρόσωπος: S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Rieker Schuh AG (Thayngen, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. Schabenberger, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 (υπόθεση R 1649/2019-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Legero Schuhfabrik και Rieker Schuh.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Legero Schuhfabrik GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Legero Schuhfabrik GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 19 της 18.1.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/23

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 — Boquoi Handels κατά EUIPO (απεικόνιση νιφάδας χιονιού εντός στρογγυλού μπλε πλαισίου)

(Υπόθεση T-734/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σημείου που απεικονίζει νιφάδα χιονιού εντός στρογγυλού μπλε πλαισίου - Μερική απόρριψη της αιτήσεως - Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 109/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Boquoi Handels OHG (Grünwald, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Lorenz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Graul και Ε. Μαρκάκης)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Σεπτεμβρίου 2020 (υπόθεση R 522/2020-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου που απεικονίζει νιφάδα χιονιού εντός στρογγυλού μπλε πλαισίου ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει την Boquoi Handels OHG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Boquoi Handels OHG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 53 της 15.2.2021.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/24

---

Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2021 — SC Ha Ha Ha Production κατά EUIPO — The Smiley Company (SMILEY)

(Υπόθεση T-785/21)

(2022/C 109/33)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: O. Anghel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: The Smiley Company SPRL (Βρυξέλλες, Βέλγιο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SMILEY — Υπ’ αριθ. 17 569 641 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενες αποφάσεις: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 2936/2019-5, σχετικά με την ανάκληση της αποφάσεως που είχε εκδώσει στις 15 Ιανουαρίου 2021, και απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 2936/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Σεπτεμβρίου 2021, σχετικά με την ανάκληση της αποφάσεως που είχε εκδώσει στις 15 Ιανουαρίου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Σεπτεμβρίου 2021, σχετικά με την ανάκληση της αποφάσεως που είχε εκδώσει στις 15 Ιανουαρίου 2021·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών της 21ης Οκτωβρίου 2021 και να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 17 569 641 αίτηση, καταχωρίζοντας το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SMILEY για προϊόντα και υπηρεσίες της κλάσης 41· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών της 21ης Οκτωβρίου 2021 και να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 17 569 641 αίτηση, καταχωρίζοντας το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SMILEY για προϊόντα και υπηρεσίες της κλάσης 41·

| — | να καταδικάσει το καθού και, εφόσον το κρίνει αναγκαίο, την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και, εφόσον το κρίνει αναγκαίο, την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 103 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 103 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/25

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2021 — NQ κατά Συμβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση T-803/21)

(2022/C 109/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: NQ (εκπρόσωπος: R. Leandro Vasconcelos και M. Martins Pereira, δικηγόροι)

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Υπηρεσίας Μέσων Εξωτερικής Πολιτικής (Service for Foreign Policy Instruments) της Επιτροπής της 1ης Δεκεμβρίου 2021, καθώς και την απόφαση να μην προτείνεται η προσφεύγουσα για μελλοντικές αποστολές εκλογικών παρατηρητών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUEOM) για περίοδο πέντε ετών. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Υπηρεσίας Μέσων Εξωτερικής Πολιτικής (Service for Foreign Policy Instruments) της Επιτροπής της 1ης Δεκεμβρίου 2021, καθώς και την απόφαση να μην προτείνεται η προσφεύγουσα για μελλοντικές αποστολές εκλογικών παρατηρητών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUEOM) για περίοδο πέντε ετών.

Επικουρικώς, στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι δεν είναι αυτή η πράξη που υπόκειται σε προσβολή:

| — | να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως της 16ης Οκτωβρίου. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως της 16ης Οκτωβρίου.

Επικουρικότερα, στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι δεν είναι αυτές οι πράξεις που υπόκεινται σε προσβολή:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του αναπληρωτή επικεφαλής παρατηρητή (Deputy Chief Observer) της 22ας Οκτωβρίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του αναπληρωτή επικεφαλής παρατηρητή (Deputy Chief Observer) της 22ας Οκτωβρίου·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή και, κατά περίπτωση, την ΕΥΕΔ και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή και, κατά περίπτωση, την ΕΥΕΔ και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.
  Στο πλαίσιο της διαδικασίας αξιολογήσεως, μετά το πέρας της οποίας εκδόθηκε η έκθεση αξιολογήσεως της 16ης Οκτωβρίου 2021, συντελέστηκε προσβολή του δικαιώματος της προσφεύγουσας να εκφράσει τη γνώμη της όσον αφορά το σχέδιο της έκθεσης αξιολογήσεως, ήτοι πριν από την έκδοση της τελικής αποφάσεως. Το δικαίωμα αυτό απορρέει από το δικαίωμα σε χρηστή διοίκηση το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.

Στο πλαίσιο της διαδικασίας αξιολογήσεως, μετά το πέρας της οποίας εκδόθηκε η έκθεση αξιολογήσεως της 16ης Οκτωβρίου 2021, συντελέστηκε προσβολή του δικαιώματος της προσφεύγουσας να εκφράσει τη γνώμη της όσον αφορά το σχέδιο της έκθεσης αξιολογήσεως, ήτοι πριν από την έκδοση της τελικής αποφάσεως. Το δικαίωμα αυτό απορρέει από το δικαίωμα σε χρηστή διοίκηση το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράλειψη συμμόρφωσης προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως.
  Η Υπηρεσία Μέσων Εξωτερικής Πολιτικής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως την οποία υπείχε στο πλαίσιο της εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως. Η υποχρέωση αυτή κατοχυρώνεται, κατά πρώτον, στο άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ. Προβλέπεται δε εκ νέου στο άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη. Η αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως δεν καθιστά δυνατό να εντοπιστούν οι λόγοι για τους οποίους ελήφθη η απόφαση να μην προτείνεται η προσφεύγουσα για μελλοντικές αποστολές εκλογικών παρατηρητών της Ένωσης και οι οποίοι επικράτησαν σε σχέση με την εφαρμογή του μέτρου εξαιρέσεώς της για περίοδο πέντε ετών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράλειψη συμμόρφωσης προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως.

Η Υπηρεσία Μέσων Εξωτερικής Πολιτικής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως την οποία υπείχε στο πλαίσιο της εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως. Η υποχρέωση αυτή κατοχυρώνεται, κατά πρώτον, στο άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ. Προβλέπεται δε εκ νέου στο άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη. Η αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως δεν καθιστά δυνατό να εντοπιστούν οι λόγοι για τους οποίους ελήφθη η απόφαση να μην προτείνεται η προσφεύγουσα για μελλοντικές αποστολές εκλογικών παρατηρητών της Ένωσης και οι οποίοι επικράτησαν σε σχέση με την εφαρμογή του μέτρου εξαιρέσεώς της για περίοδο πέντε ετών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
  Η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει μνεία της νομικής βάσης του μέτρου εξαιρέσεως, βάση η οποία δεν εντοπίζεται ούτε κατόπιν αναδρομής σε άλλα στοιχεία της εν λόγω αποφάσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

Η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει μνεία της νομικής βάσης του μέτρου εξαιρέσεως, βάση η οποία δεν εντοπίζεται ούτε κατόπιν αναδρομής σε άλλα στοιχεία της εν λόγω αποφάσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
  Η επιβολή μέτρου περί μη προτάσεως της προσφεύγουσας για τις μελλοντικές αποστολές εκλογικών παρατηρητών της Ένωσης για περίοδο πέντε ετών παρίσταται ως αντιβαίνουσα στην αρχή της αναλογικότητας αφού οι προβαλλόμενες παραβάσεις δεν προσδιορίζονται στον επίμαχο κώδικα δεοντολογίας ως βαριές. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

Η επιβολή μέτρου περί μη προτάσεως της προσφεύγουσας για τις μελλοντικές αποστολές εκλογικών παρατηρητών της Ένωσης για περίοδο πέντε ετών παρίσταται ως αντιβαίνουσα στην αρχή της αναλογικότητας αφού οι προβαλλόμενες παραβάσεις δεν προσδιορίζονται στον επίμαχο κώδικα δεοντολογίας ως βαριές.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή.
  Η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά προσβολή του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 7 του Χάρτη και στο άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (στο εξής: ΕΣΔΑ). Οι οικογενειακές υποχρεώσεις της προσφεύγουσας δεν καθιστούσαν αδύνατο για την ίδια να φέρει σε πέρας τις εναπομείνασες αναθέσεις. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή.

Η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά προσβολή του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 7 του Χάρτη και στο άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (στο εξής: ΕΣΔΑ). Οι οικογενειακές υποχρεώσεις της προσφεύγουσας δεν καθιστούσαν αδύνατο για την ίδια να φέρει σε πέρας τις εναπομείνασες αναθέσεις.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή της ελευθερίας έκφρασης.
  Η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά προσβολή της ελευθερίας έκφρασης της προσφεύγουσας. Η ελευθερία έκφρασης κατοχυρώνεται στο άρθρο 10 του Χάρτη και στο άρθρο 11 της ΕΣΔΑ. Για τους μόνιμους και έκτακτους υπαλλήλους της Ένωσης, η ελευθερία αυτή περιλαμβάνει και την προφορική ή γραπτή έκφραση αποκλίνουσας ή μειοψηφούσας άποψης έναντι εκείνης που υποστηρίζει το θεσμικό όργανο που τους απασχολεί. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή της ελευθερίας έκφρασης.

Η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά προσβολή της ελευθερίας έκφρασης της προσφεύγουσας. Η ελευθερία έκφρασης κατοχυρώνεται στο άρθρο 10 του Χάρτη και στο άρθρο 11 της ΕΣΔΑ. Για τους μόνιμους και έκτακτους υπαλλήλους της Ένωσης, η ελευθερία αυτή περιλαμβάνει και την προφορική ή γραπτή έκφραση αποκλίνουσας ή μειοψηφούσας άποψης έναντι εκείνης που υποστηρίζει το θεσμικό όργανο που τους απασχολεί.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/26

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Puma κατά EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)

(Υπόθεση T-4/22)

(2022/C 109/35)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Seongsan-gu, Changwon-si, Νότια Κορέα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PUMA — Υπ’ αριθ. 11 376 209 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 1677/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την Doosan Machine Tools Co., Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την Doosan Machine Tools Co., Ltd στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/27

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Medivet Group κατά EUIPO (MEDIVET)

(Υπόθεση T-11/22)

(2022/C 109/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Medivet Group Ltd (Watford, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: M. Kloth, R. Briske και M. Tillwich, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MEDIVET — Υπ’ αριθ. 18 132 743 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 1066/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/27

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2022 — Hasco TM κατά EUIPO — Esi (NATURCAPS)

(Υπόθεση T-12/22)

(2022/C 109/37)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hasco TM sp. z o.o. sp.k. (Wrocław, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Krekora, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Esi Srl (Albisola Superiore, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURCAPS — Υπ’ αριθ. 16 289 795 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 617/2021-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την προσφυγή και να την κρίνει βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την προσφυγή και να την κρίνει βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 2, του άρθρου 47, παράγραφος 2, και του άρθρου 33, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 1, της συμφωνίας της Νίκαιας που αφορά τη διεθνή ταξινόμηση προϊόντων και υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, του άρθρου 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83/EC του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 6ης Νοεμβρίου 2001, το άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2002/46/EC του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 10ης Ιουνίου 2002 και το άρθρο 24 της Συνθήκης για την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Δημοκρατίας της Εσθονίας, της Κυπριακής Δημοκρατίας, της Δημοκρατίας της Λετονίας, της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας, της Δημοκρατίας της Μάλτας, της Δημοκρατίας της Πολωνίας, της Δημοκρατίας της Σλοβενίας και της Σλοβακικής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση (2003)· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 2, του άρθρου 47, παράγραφος 2, και του άρθρου 33, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 1, της συμφωνίας της Νίκαιας που αφορά τη διεθνή ταξινόμηση προϊόντων και υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, του άρθρου 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83/EC του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 6ης Νοεμβρίου 2001, το άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2002/46/EC του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 10ης Ιουνίου 2002 και το άρθρο 24 της Συνθήκης για την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Δημοκρατίας της Εσθονίας, της Κυπριακής Δημοκρατίας, της Δημοκρατίας της Λετονίας, της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας, της Δημοκρατίας της Μάλτας, της Δημοκρατίας της Πολωνίας, της Δημοκρατίας της Σλοβενίας και της Σλοβακικής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση (2003)·

| — | Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/28

---

Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2022 — AL κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-22/22)

(2022/C 109/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: AL (εκπρόσωπος: R. Rata, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 27 Σεπτεμβρίου 2021 απόφαση του καθού, βάσει της οποίας ο προσφεύγων απομακρύνθηκε από τη θέση του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 27 Σεπτεμβρίου 2021 απόφαση του καθού, βάσει της οποίας ο προσφεύγων απομακρύνθηκε από τη θέση του·

| — | να επαναφέρει τον προσφεύγοντα ως υπάλληλο της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου στην προηγούμενη θέση του και στα καθήκοντα που ασκούσε· |
| --- | --- |

—

να επαναφέρει τον προσφεύγοντα ως υπάλληλο της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου στην προηγούμενη θέση του και στα καθήκοντα που ασκούσε·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στη Γενική Γραμματεία του Συμβουλίου ώστε να επαναληφθεί η πειθαρχική διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 28 του Παραρτήματος IX του ΚΥΚ υπό το πρίσμα όλων των πραγματικών περιστατικών που διαπιστώθηκαν στις αποφάσεις της Αρμόδιας για τους Διορισμούς Αρχής οι οποίες λήφθηκαν μετά την ημερομηνίας εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στη Γενική Γραμματεία του Συμβουλίου ώστε να επαναληφθεί η πειθαρχική διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 28 του Παραρτήματος IX του ΚΥΚ υπό το πρίσμα όλων των πραγματικών περιστατικών που διαπιστώθηκαν στις αποφάσεις της Αρμόδιας για τους Διορισμούς Αρχής οι οποίες λήφθηκαν μετά την ημερομηνίας εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | να εξετάσει αυτεπαγγέλτως οποιοδήποτε άλλο ζήτημα δημοσίου συμφέροντος κρίνει σκόπιμο· |
| --- | --- |

—

να εξετάσει αυτεπαγγέλτως οποιοδήποτε άλλο ζήτημα δημοσίου συμφέροντος κρίνει σκόπιμο·

| — | να υποχρεώσει το καθού να φέρει τα δικαστικά του έξοδα και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού να φέρει τα δικαστικά του έξοδα και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δεκατρείς λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 22, παράγραφος 1, του παραρτήματος του ΚΥΚ από το Συμβούλιο, καθώς και κακοδιοίκηση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 22, παράγραφος 1, του παραρτήματος του ΚΥΚ από το Συμβούλιο, καθώς και κακοδιοίκηση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο α', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) η ποινή είναι δυσανάλογη προς τη φύση του υποτιθέμενου παραπτώματος (όσον αφορά τα επιδόματα που έλαβε ο προσφεύγων για τη μητέρα του ως συντηρούμενο τέκνο) και προς τις περιστάσεις υπό τις οποίες εκδηλώθηκε η υποτιθέμενη παράτυπη συμπεριφορά· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο α', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) η ποινή είναι δυσανάλογη προς τη φύση του υποτιθέμενου παραπτώματος (όσον αφορά τα επιδόματα που έλαβε ο προσφεύγων για τη μητέρα του ως συντηρούμενο τέκνο) και προς τις περιστάσεις υπό τις οποίες εκδηλώθηκε η υποτιθέμενη παράτυπη συμπεριφορά· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο α', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) η επιβληθείσα ποινή είναι δυσανάλογη προς τη φύση του παραπτώματος (όσον αφορά τα επιδόματα που λαμβάνονταν για την αναδοχή των Α και Β), καθώς και προς τις περιστάσεις υπό τις οποίες εκδηλώθηκε η παράτυπη συμπεριφορά· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο α', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) η επιβληθείσα ποινή είναι δυσανάλογη προς τη φύση του παραπτώματος (όσον αφορά τα επιδόματα που λαμβάνονταν για την αναδοχή των Α και Β), καθώς και προς τις περιστάσεις υπό τις οποίες εκδηλώθηκε η παράτυπη συμπεριφορά· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο α', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) η επιβληθείσα ποινή είναι δυσανάλογη προς τη φύση του παραπτώματος (όσον αφορά τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν το 2014 για την αναγνώριση της ιδιότητας του συντηρούμενου τέκνου για τους Γ και Δ), καθώς και προς τις περιστάσεις υπό τις οποίες εκδηλώθηκε η παράτυπη συμπεριφορά· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο α', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) η επιβληθείσα ποινή είναι δυσανάλογη προς τη φύση του παραπτώματος (όσον αφορά τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν το 2014 για την αναγνώριση της ιδιότητας του συντηρούμενου τέκνου για τους Γ και Δ), καθώς και προς τις περιστάσεις υπό τις οποίες εκδηλώθηκε η παράτυπη συμπεριφορά· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο β', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) το υποτιθέμενο παράπτωμα δεν επηρέασε αρνητικά την ακεραιότητα, τη φήμη ή τα συμφέροντα της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο β', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) το υποτιθέμενο παράπτωμα δεν επηρέασε αρνητικά την ακεραιότητα, τη φήμη ή τα συμφέροντα της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο γ', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) το παράπτωμα δεν ήταν αποτέλεσμα δόλιων ενεργειών αλλά αμέλειας· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παράβαση του άρθρου 85 του ΚΥΚ, λόγω ελλείψεως οποιασδήποτε προθέσεως εξαπατήσεως της διοικήσεως. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο γ', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) το παράπτωμα δεν ήταν αποτέλεσμα δόλιων ενεργειών αλλά αμέλειας· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παράβαση του άρθρου 85 του ΚΥΚ, λόγω ελλείψεως οποιασδήποτε προθέσεως εξαπατήσεως της διοικήσεως.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο δ', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) το κίνητρο της παράτυπης συμπεριφοράς ήταν κατά κύριο λόγο το υπέρτερο συμφέρον και η ευημερία των παιδιών· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο δ', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) το κίνητρο της παράτυπης συμπεριφοράς ήταν κατά κύριο λόγο το υπέρτερο συμφέρον και η ευημερία των παιδιών· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο ε', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) ο βαθμός και η αρχαιότητα του προσφεύγοντος ήταν από μέτριοι έως χαμηλοί· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο ε', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) ο βαθμός και η αρχαιότητα του προσφεύγοντος ήταν από μέτριοι έως χαμηλοί· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο ζ', του ΚΥΚ, καθόσον (i) το επίπεδο ευθυνών και καθηκόντων του προσφεύγοντος ήταν από μέτριο έως χαμηλό· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο ζ', του ΚΥΚ, καθόσον (i) το επίπεδο ευθυνών και καθηκόντων του προσφεύγοντος ήταν από μέτριο έως χαμηλό· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο η', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) το παράπτωμα δεν προήλθε από επανειλημμένες ενέργειες ή συμπεριφορά· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο η', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) το παράπτωμα δεν προήλθε από επανειλημμένες ενέργειες ή συμπεριφορά· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο θ', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) η συμπεριφορά του προσφεύγοντος κατά τη διάρκεια της σταδιοδρομίας του ήταν άψογη· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, στοιχείο θ', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, καθόσον (i) η συμπεριφορά του προσφεύγοντος κατά τη διάρκεια της σταδιοδρομίας του ήταν άψογη· (ii) η προσβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με έλλειψη αιτιολογίας· (iii) η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το τεκμήριο της αθωότητας· και (iv) η προσβαλλόμενη απόφαση απορρέει από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 12. | Με τον δωδέκατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

12.

Με τον δωδέκατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της χρηστής διοικήσεως.

| 13. | Με τον δέκατο τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας για τους υπαλλήλους και για τα συντηρούμενα από αυτούς πρόσωπα. |
| --- | --- |

13.

Με τον δέκατο τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας για τους υπαλλήλους και για τα συντηρούμενα από αυτούς πρόσωπα.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/30

---

Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2022 — CIMV κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-26/22)

(2022/C 109/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (Neuilly-sur-Seine, Γαλλία) (εκπρόσωποι: B. Le Bret, R. Rard και P. Renié, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη,

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 3 της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο μέτρο που προβλέπει την επιβολή αναγκαστικής εκτέλεσης, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 3 της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο μέτρο που προβλέπει την επιβολή αναγκαστικής εκτέλεσης,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ακυρώσεως κατά της απόφασης C(2021) 7932 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 28ης Οκτωβρίου 2021, σχετικά με την ανάκτηση ποσού 5 888 214,59 ευρώ πλέον τόκων, που οφείλει η CIMV, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλο εκ παραδρομής σφάλμα λόγω του ότι δεν ελήφθη υπόψη το χρονοδιάγραμμα που πρότεινε η CIMV και λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλο εκ παραδρομής σφάλμα λόγω του ότι δεν ελήφθη υπόψη το χρονοδιάγραμμα που πρότεινε η CIMV και λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, του δικαιώματος ακροάσεως και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, του δικαιώματος ακροάσεως και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και του στόχου της αποτελεσματικής προστασίας των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και του στόχου της αποτελεσματικής προστασίας των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/30

---

Προσφυγή της 18ης Ιανουαρίου 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas κατά EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

(Υπόθεση T-27/22)

(2022/C 109/40)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Oria Sousa-Montes, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης th pharma — Υπ’ αριθ. 17 916 522 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 1605/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 47, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/31

---

Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2022 — Ryanair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-28/22)

(2022/C 109/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, S. Rating και Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 26ης Ιουλίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.63203 (2021/N) — Γερμανία — Ενίσχυση αναδιάρθρωσης προς την Condor και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 26ης Ιουλίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.63203 (2021/N) — Γερμανία — Ενίσχυση αναδιάρθρωσης προς την Condor και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δέκα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και ότι η επίμαχη κρατική ενίσχυση δεν εμπίπτει στο ουσιαστικό πεδίο εφαρμογής των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση (1), διότι η Condor Flugdienst GmbH (στο εξής: «Condor») εξαγοράζεται από μεγαλύτερο επιχειρηματικό όμιλο, οι δε δυσκολίες της δεν είναι εγγενείς και προκύπτουν από αυθαίρετη κατανομή του κόστους. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και ότι η επίμαχη κρατική ενίσχυση δεν εμπίπτει στο ουσιαστικό πεδίο εφαρμογής των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση (1), διότι η Condor Flugdienst GmbH (στο εξής: «Condor») εξαγοράζεται από μεγαλύτερο επιχειρηματικό όμιλο, οι δε δυσκολίες της δεν είναι εγγενείς και προκύπτουν από αυθαίρετη κατανομή του κόστους.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε ανεπάρκεια της αγοράς και κοινωνικές δυσχέρειες. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε ανεπάρκεια της αγοράς και κοινωνικές δυσχέρειες.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέλειψε να παράσχει, για λόγους σύγκρισης, ένα αξιόπιστο εναλλακτικό σενάριο που να μην περιλαμβάνει κανένα στοιχείο κρατικής ενισχύσεως και δεν απέδειξε ότι η «Condor» εξάντλησε όλες τις επιλογές που της προσέφερε η αγορά. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέλειψε να παράσχει, για λόγους σύγκρισης, ένα αξιόπιστο εναλλακτικό σενάριο που να μην περιλαμβάνει κανένα στοιχείο κρατικής ενισχύσεως και δεν απέδειξε ότι η «Condor» εξάντλησε όλες τις επιλογές που της προσέφερε η αγορά.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύει ότι το σχέδιο αναδιάρθρωσης είναι ρεαλιστικό, συνεκτικό και μεγάλης κλίμακας και ότι είναι κατάλληλο να αποκαταστήσει τη μακροπρόθεσμη βιωσιμότητα της «Condor», χωρίς να στηριχθεί σε περαιτέρω κρατική ενίσχυση, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύει ότι το σχέδιο αναδιάρθρωσης είναι ρεαλιστικό, συνεκτικό και μεγάλης κλίμακας και ότι είναι κατάλληλο να αποκαταστήσει τη μακροπρόθεσμη βιωσιμότητα της «Condor», χωρίς να στηριχθεί σε περαιτέρω κρατική ενίσχυση, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύει την αναγκαιότητα της κρατικής ενισχύσεως για τη ζημία που προκλήθηκε από την κρίση COVID-19. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύει την αναγκαιότητα της κρατικής ενισχύσεως για τη ζημία που προκλήθηκε από την κρίση COVID-19.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύει την αναλογικότητα της κρατικής ενισχύσεως σε σχέση με τη ζημία που προκάλεσε η κρίση COVID-19. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύει την αναλογικότητα της κρατικής ενισχύσεως σε σχέση με τη ζημία που προκάλεσε η κρίση COVID-19.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εξετάζει ορθώς τις αρνητικές συνέπειες της κρατικής ενισχύσεως. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εξετάζει ορθώς τις αρνητικές συνέπειες της κρατικής ενισχύσεως.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε συγκεκριμένες διατάξεις της ΣΛΕΕ και τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης στις οποίες βασίστηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (ήτοι την απαγόρευση των διακρίσεων, την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών -που εφαρμόζεται στις αεροπορικές μεταφορές με τον κανονισμό 1008/2008 (2) — και την ελευθερία εγκαταστάσεως. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε συγκεκριμένες διατάξεις της ΣΛΕΕ και τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης στις οποίες βασίστηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (ήτοι την απαγόρευση των διακρίσεων, την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών -που εφαρμόζεται στις αεροπορικές μεταφορές με τον κανονισμό 1008/2008 (2) — και την ελευθερία εγκαταστάσεως.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά τις σοβαρές δυσχέρειες και ότι προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά τις σοβαρές δυσχέρειες και ότι προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.

---

(1)  Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και αναδιάρθρωση μη χρηματοπιστωτικών προβληματικών επιχειρήσεων (ΕΕ 2014, C 249, σ. 1-28).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1008/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 2008, σχετικά με κοινούς κανόνες εκμετάλλευσης των αεροπορικών γραμμών στην Κοινότητα (αναδιατύπωση) (κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (EE 2008 L 293, σ. 3–20).

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/32

---

Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2022 — Vyatsky Plywood Mill κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-32/22)

(2022/C 109/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vyatsky Plywood Mill OOO (Κίροφ, Ρωσία) (εκπρόσωποι: M. Krestiyanova και N. Tuominen, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1930 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας, καταγωγής Ρωσίας (1), στο σύνολό του, κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1930 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας, καταγωγής Ρωσίας (1), στο σύνολό του, κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | Να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα που προκάλεσε η παρούσα διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα που προκάλεσε η παρούσα διαδικασία.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε παράβαση των άρθρων 3 και 4 του Βασικού Κανονισμού (2), υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως μη λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις των ενώσεων κατασκευαστών κόντρα-πλακέ της ΕΕ κατά τον καθορισμό του πεδίου καλύψεως του προϊόντος, της συστάσεως και του ορισμού του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Στην πραγματικότητα, ως αμερόληπτη ελεγκτική αρχή, η Επιτροπή όφειλε να εστιάσει αυτεπαγγέλτως την προσοχή στα στοιχεία που υπέβαλαν οι ενώσεις κατασκευαστών κόντρα-πλακέ της ΕΕ, να τα διακριβώσει και να προβεί στην προσήκουσα πραγματική και νομική εκτίμηση εντός του πλαισίου του πεδίου καλύψεως του προϊόντος, το οποίο αποτελεί θεμελιώδες στοιχείο της έρευνας υποθέσεως αντιντάμπινγκ και ασκεί επιρροή ως προς την αξιολόγηση όλων των στοιχείων. Επιπλέον, η Επιτροπή απέρριψε ή παρέβλεψε κάθε στοιχείο ή επιχείρημα της προσφεύγουσας όσον αφορά τις παρατηρήσεις των ενώσεων κατασκευαστών κόντρα-πλακέ της ΕΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε παράβαση των άρθρων 3 και 4 του Βασικού Κανονισμού (2), υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως μη λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις των ενώσεων κατασκευαστών κόντρα-πλακέ της ΕΕ κατά τον καθορισμό του πεδίου καλύψεως του προϊόντος, της συστάσεως και του ορισμού του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Στην πραγματικότητα, ως αμερόληπτη ελεγκτική αρχή, η Επιτροπή όφειλε να εστιάσει αυτεπαγγέλτως την προσοχή στα στοιχεία που υπέβαλαν οι ενώσεις κατασκευαστών κόντρα-πλακέ της ΕΕ, να τα διακριβώσει και να προβεί στην προσήκουσα πραγματική και νομική εκτίμηση εντός του πλαισίου του πεδίου καλύψεως του προϊόντος, το οποίο αποτελεί θεμελιώδες στοιχείο της έρευνας υποθέσεως αντιντάμπινγκ και ασκεί επιρροή ως προς την αξιολόγηση όλων των στοιχείων. Επιπλέον, η Επιτροπή απέρριψε ή παρέβλεψε κάθε στοιχείο ή επιχείρημα της προσφεύγουσας όσον αφορά τις παρατηρήσεις των ενώσεων κατασκευαστών κόντρα-πλακέ της ΕΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 3 του Βασικού Κανονισμού, προβαίνοντας σε εσφαλμένη ανάλυση τιμών στο πλαίσιο της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας. Πρώτον, η Επιτροπή αγνόησε την εξέλιξη των τιμών μετά την ΠΕ και δεν έλαβε προσηκόντως υπόψη την κατάτμηση της κατά τα φαινόμενα σχετικής αγοράς. Δεύτερον παρέλειψε να εκτιμήσει τα αποτελέσματα της εκ μέρους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής προσβάσεως στη βασική πρώτη ύλη, καθώς και τον αντίκτυπο των εισαγωγών από τρίτες χώρες και της ενδεχόμενης δυσμενούς διακρίσεως εις βάρος της Ρωσίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 3 του Βασικού Κανονισμού, προβαίνοντας σε εσφαλμένη ανάλυση τιμών στο πλαίσιο της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας. Πρώτον, η Επιτροπή αγνόησε την εξέλιξη των τιμών μετά την ΠΕ και δεν έλαβε προσηκόντως υπόψη την κατάτμηση της κατά τα φαινόμενα σχετικής αγοράς. Δεύτερον παρέλειψε να εκτιμήσει τα αποτελέσματα της εκ μέρους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής προσβάσεως στη βασική πρώτη ύλη, καθώς και τον αντίκτυπο των εισαγωγών από τρίτες χώρες και της ενδεχόμενης δυσμενούς διακρίσεως εις βάρος της Ρωσίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται η εκ μέρους της Επιτροπής παράβαση του άρθρου 21 του Βασικού Κανονισμού, καθόσον η επιβολή μέτρων αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας καταγωγής Ρωσίας αντιβαίνει συνολικά στο συμφέρον της Ένωσης. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής, μη σχετιζόμενοι με την υπόθεση εισαγωγείς και χρήστες θα αντιμετωπίσουν έλλειψη όσον αφορά το υψηλής ποιότητας, φιλικό προς το περιβάλλον και με προσιτή τιμή κόντρα-πλακέ από ξύλο σημύδας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται η εκ μέρους της Επιτροπής παράβαση του άρθρου 21 του Βασικού Κανονισμού, καθόσον η επιβολή μέτρων αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας καταγωγής Ρωσίας αντιβαίνει συνολικά στο συμφέρον της Ένωσης. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής, μη σχετιζόμενοι με την υπόθεση εισαγωγείς και χρήστες θα αντιμετωπίσουν έλλειψη όσον αφορά το υψηλής ποιότητας, φιλικό προς το περιβάλλον και με προσιτή τιμή κόντρα-πλακέ από ξύλο σημύδας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν πρέπει να ακυρωθεί, ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως επιβάλλοντας το μέτρο υπό την παρούσα μορφή του, η οποία είναι αντίθετη προς το συμφέρον της Ένωσης. Ο σκοπός της διαδικασίας θα εξυπηρετούνταν καλύτερα εάν τα μέτρα ελάμβαναν τη μορφή κυμαινόμενου δασμού υπολογιζόμενου βάσει δασμού επί της αξίας σε συνδυασμό με ελάχιστη τιμή εισαγωγής. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν πρέπει να ακυρωθεί, ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως επιβάλλοντας το μέτρο υπό την παρούσα μορφή του, η οποία είναι αντίθετη προς το συμφέρον της Ένωσης. Ο σκοπός της διαδικασίας θα εξυπηρετούνταν καλύτερα εάν τα μέτρα ελάμβαναν τη μορφή κυμαινόμενου δασμού υπολογιζόμενου βάσει δασμού επί της αξίας σε συνδυασμό με ελάχιστη τιμή εισαγωγής.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 394, σ. 7.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21, και διορθωτικό ΕΕ 2021, L 214, σ. 73).

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/33

---

Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-34/22)

(2022/C 109/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Γαλλία) και εννέα λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωποι: T. de Haan και V. Le Meur-Baudry, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2021/1879 της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2021, σχετικά με την απόρριψη τριών αιτήσεων προστασίας ονομασίας ως γεωγραφικής ένδειξης σύμφωνα με το άρθρο 52 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [«Jambon sec de l’Île de Beauté» (ΠΓΕ), «Lonzo de l’Île de Beauté» (ΠΓΕ), «Coppa de l’Île de Beauté» (ΠΓΕ)] (1); |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2021/1879 της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2021, σχετικά με την απόρριψη τριών αιτήσεων προστασίας ονομασίας ως γεωγραφικής ένδειξης σύμφωνα με το άρθρο 52 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [«Jambon sec de l’Île de Beauté» (ΠΓΕ), «Lonzo de l’Île de Beauté» (ΠΓΕ), «Coppa de l’Île de Beauté» (ΠΓΕ)] (1);

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται, αφενός, παράβαση των άρθρων 49, 50 και 52 του κανονισμού (EE) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ 2012, L 343, σ. 1) και, αφετέρου, παραβίαση της γενικής αρχής δικαίου του δεδικασμένου, καθόσον η Επιτροπή υπερέβη, κατά τους ίδιους, τα όρια των αρμοδιοτήτων που της ανατίθενται από τον κανονισμό αυτόν. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται, αφενός, παράβαση των άρθρων 49, 50 και 52 του κανονισμού (EE) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ 2012, L 343, σ. 1) και, αφετέρου, παραβίαση της γενικής αρχής δικαίου του δεδικασμένου, καθόσον η Επιτροπή υπερέβη, κατά τους ίδιους, τα όρια των αρμοδιοτήτων που της ανατίθενται από τον κανονισμό αυτόν.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 7 και 13 του κανονισμού 1151/2012, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε, κατά τους ίδιους, σε σφάλματα κατά την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 7 και 13 του κανονισμού 1151/2012, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε, κατά τους ίδιους, σε σφάλματα κατά την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 383, σ. 1.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/34

---

Προσφυγή της 24ης Ιανουαρίου 2022 — Weider Germany κατά EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!)

(Υπόθεση T-45/22)

(2022/C 109/44)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Weider Germany GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Pfeifer και N. Böhmer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Den i Nosht Ltd (Gorna Oryahovitsa, Βουλγαρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης YIPPIE! — Υπ’ αριθ. 12 411 567 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 2227/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κάνει δεκτή την προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεων στην υπόθεση 36 243 C· και |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεων στην υπόθεση 36 243 C· και

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και την τυχόν παρεμβαίνουσα («Den i Nosht» Limited) στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας για την κήρυξη ακυρότητας και της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και την τυχόν παρεμβαίνουσα («Den i Nosht» Limited) στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας για την κήρυξη ακυρότητας και της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/34

---

Προσφυγή — αγωγή της 25ης Ιανουαρίου 2022 — Esedra κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-46/22)

(2022/C 109/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Esedra (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Vastmans, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή — αγωγή παραδεκτή και βάσιμη,
  και, κατά συνέπεια,






  — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αναθέσεως της επίμαχης σύμβασης στη SAS PEOPLE & BABY και απορρίψεως της προσφοράς της SRL ESEDRA, |
| --- | --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή — αγωγή παραδεκτή και βάσιμη,

και, κατά συνέπεια,

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αναθέσεως της επίμαχης σύμβασης στη SAS PEOPLE & BABY και απορρίψεως της προσφοράς της SRL ESEDRA,

| — | να επιδικάσει στην SRL ESEDRA αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη λόγω της παράνομης αυτής απόφασης, |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στην SRL ESEDRA αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη λόγω της παράνομης αυτής απόφασης,

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής — αγωγής κατά της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 26ης Νοεμβρίου 2021 με την οποία, αφενός, απορρίφθηκε η προσφορά που είχε υποβάλει η προσφεύγουσα-ενάγουσα στο πλαίσιο της διαδικασίας προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών αριθ. PE PERS 2021 027 για την πλήρη διαχείριση του ευρισκόμενου στις Βρυξέλλες, στην οδό Wayenberg, βρεφονηπιακού παιδικού σταθμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και, αφετέρου, ανατέθηκε η σύμβαση στη SAS People & Baby, η προσφεύγουσα — ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, παράβαση του άρθρου 170 ΣΛΕΕ, παράβαση του άρθρου 16.1. του τεύχους συγγραφής υποχρεώσεων της πρόσκλησης υποβολής προσφορών, παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου και, ειδικότερα, των αρχών της επιμέλειας, της ρητής αιτιολογίας και patere legem ipse fecisti καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, παράβαση του άρθρου 170 ΣΛΕΕ, παράβαση του άρθρου 16.1. του τεύχους συγγραφής υποχρεώσεων της πρόσκλησης υποβολής προσφορών, παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου και, ειδικότερα, των αρχών της επιμέλειας, της ρητής αιτιολογίας και patere legem ipse fecisti καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3.13. του τεύχους συγγραφής υποχρεώσεων, παράβαση του διατάγματος, της 21ης Φεβρουαρίου 2019, για την ενίσχυση της ποιότητας και της πρόσβασης στους βρεφονηπιακούς σταθμούς της γαλλικής κοινότητας και της απόφασης, της 2ας Μαΐου 2019, της Κυβέρνησης της γαλλικής κοινότητας για τον καθορισμό του καθεστώτος αδειοδότησης και επιδότησης των βρεφονηπιακών και παιδικών σταθμών καθώς και των ανεξάρτητων βρεφονηπιοκόμων και/ή της απόφασης της 22ας Νοεμβρίου 2013, της Φλαμανδικής Κυβέρνησης για τις προϋποθέσεις έγκρισης και την πολιτική ποιότητας των κέντρων οικογενειακής μέριμνας και βρεφονηπιακών σταθμών, παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου και, ειδικότερα, των αρχών της επιμέλειας και patere legem ipse fecisti καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3.13. του τεύχους συγγραφής υποχρεώσεων, παράβαση του διατάγματος, της 21ης Φεβρουαρίου 2019, για την ενίσχυση της ποιότητας και της πρόσβασης στους βρεφονηπιακούς σταθμούς της γαλλικής κοινότητας και της απόφασης, της 2ας Μαΐου 2019, της Κυβέρνησης της γαλλικής κοινότητας για τον καθορισμό του καθεστώτος αδειοδότησης και επιδότησης των βρεφονηπιακών και παιδικών σταθμών καθώς και των ανεξάρτητων βρεφονηπιοκόμων και/ή της απόφασης της 22ας Νοεμβρίου 2013, της Φλαμανδικής Κυβέρνησης για τις προϋποθέσεις έγκρισης και την πολιτική ποιότητας των κέντρων οικογενειακής μέριμνας και βρεφονηπιακών σταθμών, παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου και, ειδικότερα, των αρχών της επιμέλειας και patere legem ipse fecisti καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

---

| 7.3.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 109/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 109/35

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Δεκεμβρίου 2021 — Première Vision κατά EUIPO — Vente Privee.com (PV)

(Υπόθεση T-836/19) (1)

(2022/C 109/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 45 της 10.2.2020.

---