# Diario Oficial C 134/2022

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 134 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año25 de marzo de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 134

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año25 de marzo de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes |
| | RECOMENDACIONES |
| | Junta Europea de Riesgo Sistémico |
| 2022/C 134/01 | Recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 2 de diciembre de 2021, sobre un marco paneuropeo de coordinación de ciberincidentes sistémicos para las autoridades pertinentes, (JERS/2021/17) | 1 |

Sumario

Página

I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

RECOMENDACIONES

Junta Europea de Riesgo Sistémico

2022/C 134/01

Recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 2 de diciembre de 2021, sobre un marco paneuropeo de coordinación de ciberincidentes sistémicos para las autoridades pertinentes, (JERS/2021/17)

1

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2022/C 134/02 | Tipo de cambio del euro — 24 de marzo de 2022 | 11 |
| 2022/C 134/03 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 30 de abril de 2021 en relación con un anteproyecto de decisión relativa al asunto M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich – Artículo 14, apartado 1, del procedimiento — Ponente: Rumanía | 12 |
| 2022/C 134/04 | Informe final del consejero auditor — Asunto M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich (artículo 14, apartado 1, del procedimiento) | 13 |
| 2022/C 134/05 | Resumen de la decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2021 por la que se imponen multas de conformidad con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo [Asunto M.8181 – MERCK/SIGMA-ALDRICH (ART. 14, APARTADO 1)]
  [notificada con el número C(2021) 2400]
   — El 3 de mayo de 2021, la Comisión adoptó una Decisión con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (en lo sucesivo, el Reglamento de concentraciones)
  y, en particular, a su artículo 14, apartado 1. Una versión no confidencial de la Decisión completa en la lengua auténtica del asunto puede consultarse en el sitio web de la Dirección General de Competencia, en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2 | 22 |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2022/C 134/06 | Aviso de la Agencia Croata para la Regulación de la Energía sobre la licitación pública destinada a la selección del proveedor de gas de último recurso, que debe publicarse de conformidad con los artículos 61 y 62 de la Ley del Mercado del Gas (Boletín Oficial n.o 18/18 y n.o 23/20) | 27 |
| 2022/C 134/07 | la notificación por parte de Italia de la aplicación del artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 en relación con las normas de distribución del tráfico entre los aeropuertos de Milán Malpensa y Milán Linate. (
  1
  ) | 28 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2022/C 134/02

Tipo de cambio del euro — 24 de marzo de 2022

11

2022/C 134/03

Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 30 de abril de 2021 en relación con un anteproyecto de decisión relativa al asunto M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich – Artículo 14, apartado 1, del procedimiento — Ponente: Rumanía

12

2022/C 134/04

Informe final del consejero auditor — Asunto M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich (artículo 14, apartado 1, del procedimiento)

13

2022/C 134/05

Resumen de la decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2021 por la que se imponen multas de conformidad con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo [Asunto M.8181 – MERCK/SIGMA-ALDRICH (ART. 14, APARTADO 1)]
  [notificada con el número C(2021) 2400]
   — El 3 de mayo de 2021, la Comisión adoptó una Decisión con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (en lo sucesivo, el Reglamento de concentraciones)
  y, en particular, a su artículo 14, apartado 1. Una versión no confidencial de la Decisión completa en la lengua auténtica del asunto puede consultarse en el sitio web de la Dirección General de Competencia, en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

o

[notificada con el número C(2021) 2400]

El 3 de mayo de 2021, la Comisión adoptó una Decisión con arreglo al Reglamento (CE) n.o

y, en particular, a su artículo 14, apartado 1. Una versión no confidencial de la Decisión completa en la lengua auténtica del asunto puede consultarse en el sitio web de la Dirección General de Competencia, en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

22

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2022/C 134/06

Aviso de la Agencia Croata para la Regulación de la Energía sobre la licitación pública destinada a la selección del proveedor de gas de último recurso, que debe publicarse de conformidad con los artículos 61 y 62 de la Ley del Mercado del Gas (Boletín Oficial n.o 18/18 y n.o 23/20)

o

o

27

2022/C 134/07

la notificación por parte de Italia de la aplicación del artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 en relación con las normas de distribución del tráfico entre los aeropuertos de Milán Malpensa y Milán Linate. (
  1
  )

o

1

28

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2022/C 134/08 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV) (
  1
  ) | 29 |
| 2022/C 134/09 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.10531 — Santander/Mapfre/JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 31 |
| 2022/C 134/10 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY) (
  1
  ) | 33 |
| 2022/C 134/11 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 34 |
| 2022/C 134/12 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 36 |
| 2022/C 134/13 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 38 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2022/C 134/14 | Publicación de una solicitud de aprobación de una modificación que no se considera menor de un pliego de condiciones, de conformidad con el artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios | 40 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2022/C 134/08

Notificación previa de una concentración (Asunto M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV) (
  1
  )

1

29

2022/C 134/09

Notificación previa de una concentración (Asunto M.10531 — Santander/Mapfre/JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

31

2022/C 134/10

Notificación previa de una concentración (Asunto M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY) (
  1
  )

1

33

2022/C 134/11

Notificación previa de una concentración (Asunto M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

34

2022/C 134/12

Notificación previa de una concentración (Asunto M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

36

2022/C 134/13

Notificación previa de una concentración (Asunto M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

38

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2022/C 134/14

Publicación de una solicitud de aprobación de una modificación que no se considera menor de un pliego de condiciones, de conformidad con el artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

o

40

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

RECOMENDACIONES

Junta Europea de Riesgo Sistémico

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/1

---

RECOMENDACIÓN DE LA JUNTA EUROPEA DE RIESGO SISTÉMICO

de 2 de diciembre de 2021

sobre un marco paneuropeo de coordinación de ciberincidentes sistémicos para las autoridades pertinentes

(JERS/2021/17)

(2022/C 134/01)

LA JUNTA GENERAL DE LA JUNTA EUROPEA DE RIESGO SISTÉMICO,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (1), en particular, su anexo IX,

Visto el Reglamento (UE) n.o 1092/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, relativo a la supervisión macroprudencial del sistema financiero en la Unión Europea y por el que se crea una Junta Europea de Riesgo Sistémico (2), en particular el artículo 3, apartado, 2, letras b) y d), y los artículos 16 y 18,

Vista la Decisión JERS/2011/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 20 de enero 2011, por la que se adopta el Reglamento interno de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (3), en particular los artículos 18 a 20,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Como se señala en el considerando 4 de la Recomendación JERS/2013/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (4), el objetivo final de la política macroprudencial es contribuir a la protección de la estabilidad del sistema financiero en su conjunto, incluso mediante el refuerzo de la capacidad de resistencia del sistema financiero y la atenuación de los riesgos sistémicos, garantizando así una aportación sostenible del sector financiero al crecimiento económico. La Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) se encarga de la vigilancia macroprudencial del sistema financiero de la Unión. En el cumplimiento de su mandato, la JERS debe contribuir a prevenir y reducir los riesgos sistémicos para la estabilidad financiera, inclusive los relacionados con ciberincidentes, y proponer cómo atenuarlos. |
| --- | --- |

(1)

Como se señala en el considerando 4 de la Recomendación JERS/2013/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (4), el objetivo final de la política macroprudencial es contribuir a la protección de la estabilidad del sistema financiero en su conjunto, incluso mediante el refuerzo de la capacidad de resistencia del sistema financiero y la atenuación de los riesgos sistémicos, garantizando así una aportación sostenible del sector financiero al crecimiento económico. La Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) se encarga de la vigilancia macroprudencial del sistema financiero de la Unión. En el cumplimiento de su mandato, la JERS debe contribuir a prevenir y reducir los riesgos sistémicos para la estabilidad financiera, inclusive los relacionados con ciberincidentes, y proponer cómo atenuarlos.

| (2) | Los ciberincidentes graves pueden suponer un riesgo sistémico para el sistema financiero, dado que pueden interrumpir operaciones y servicios financieros esenciales. La amplificación de una perturbación inicial puede producirse a través del contagio operativo o financiero o a través de una erosión de la confianza en el sistema financiero. Si el sistema financiero no puede absorber estas perturbaciones, la estabilidad financiera correrá peligro, y esta situación puede dar lugar a una crisis cibernética sistémica (5). |
| --- | --- |

(2)

Los ciberincidentes graves pueden suponer un riesgo sistémico para el sistema financiero, dado que pueden interrumpir operaciones y servicios financieros esenciales. La amplificación de una perturbación inicial puede producirse a través del contagio operativo o financiero o a través de una erosión de la confianza en el sistema financiero. Si el sistema financiero no puede absorber estas perturbaciones, la estabilidad financiera correrá peligro, y esta situación puede dar lugar a una crisis cibernética sistémica (5).

| (3) | El panorama de ciberamenazas en constante evolución y el reciente aumento de ciberincidentes graves son indicadores de mayor riesgo para la estabilidad financiera de la Unión. La pandemia de COVID-19 ha puesto de relieve la importancia del papel que desempeña la tecnología en el funcionamiento del sistema financiero. Las autoridades e instituciones pertinentes deben adaptar su infraestructura técnica y sus marcos de gestión de riesgos a un aumento repentino del trabajo a distancia, que ha elevado la exposición global del sistema financiero a las ciberamenazas y ha permitido a los delincuentes concebir nuevos modos de operar y adaptar los existentes para aprovechar la situación (6). En este contexto, el número de ciberincidentes notificados a la supervisión bancaria del BCE en 2020 se incrementó en un 54 % en comparación con 2019 (7). |
| --- | --- |

(3)

El panorama de ciberamenazas en constante evolución y el reciente aumento de ciberincidentes graves son indicadores de mayor riesgo para la estabilidad financiera de la Unión. La pandemia de COVID-19 ha puesto de relieve la importancia del papel que desempeña la tecnología en el funcionamiento del sistema financiero. Las autoridades e instituciones pertinentes deben adaptar su infraestructura técnica y sus marcos de gestión de riesgos a un aumento repentino del trabajo a distancia, que ha elevado la exposición global del sistema financiero a las ciberamenazas y ha permitido a los delincuentes concebir nuevos modos de operar y adaptar los existentes para aprovechar la situación (6). En este contexto, el número de ciberincidentes notificados a la supervisión bancaria del BCE en 2020 se incrementó en un 54 % en comparación con 2019 (7).

| (4) | La gran escala, velocidad y tasa de propagación de un ciberincidente grave exigen una respuesta eficaz por parte de las autoridades competentes para atenuar los posibles efectos negativos sobre la estabilidad financiera. Una rápida coordinación y comunicación entre las autoridades pertinentes de la Unión puede contribuir a la evaluación temprana de los efectos de un ciberincidente grave en la estabilidad financiera, mantener la confianza en el sistema financiero y limitar el contagio a otras entidades financieras, contribuyendo así a evitar que un ciberincidente grave se convierta en un riesgo para la estabilidad financiera. |
| --- | --- |

(4)

La gran escala, velocidad y tasa de propagación de un ciberincidente grave exigen una respuesta eficaz por parte de las autoridades competentes para atenuar los posibles efectos negativos sobre la estabilidad financiera. Una rápida coordinación y comunicación entre las autoridades pertinentes de la Unión puede contribuir a la evaluación temprana de los efectos de un ciberincidente grave en la estabilidad financiera, mantener la confianza en el sistema financiero y limitar el contagio a otras entidades financieras, contribuyendo así a evitar que un ciberincidente grave se convierta en un riesgo para la estabilidad financiera.

| (5) | La perturbación subyacente tiene su origen en una forma novedosa en comparación con las crisis financieras y de liquidez tradicionales a las que se suelen enfrentar las autoridades pertinentes. Además de los aspectos financieros, la evaluación global de riesgos debe incluir la magnitud y los efectos de las perturbaciones operativas, ya que podrían influir en la elección de los mecanismos macroprudenciales. Del mismo modo, la estabilidad financiera también podría influir en la elección de medidas operativas por parte de los ciberexpertos. Esto requiere una coordinación estrecha y rápida y una comunicación abierta para, entre otras cosas, facilitar el conocimiento de la situación. |
| --- | --- |

(5)

La perturbación subyacente tiene su origen en una forma novedosa en comparación con las crisis financieras y de liquidez tradicionales a las que se suelen enfrentar las autoridades pertinentes. Además de los aspectos financieros, la evaluación global de riesgos debe incluir la magnitud y los efectos de las perturbaciones operativas, ya que podrían influir en la elección de los mecanismos macroprudenciales. Del mismo modo, la estabilidad financiera también podría influir en la elección de medidas operativas por parte de los ciberexpertos. Esto requiere una coordinación estrecha y rápida y una comunicación abierta para, entre otras cosas, facilitar el conocimiento de la situación.

| (6) | El riesgo de fallo de coordinación por parte de las autoridades existe y debe abordarse. Las autoridades pertinentes de la Unión tendrán que coordinarse entre sí y con otras autoridades, como la Agencia de Seguridad de las Redes y de la Información de la Unión Europea (ENISA), con las que normalmente no interactúan. Dado que un número significativo de instituciones financieras de la Unión operan a escala mundial, es probable que un ciberincidente grave no se limite a la Unión o pueda desencadenarse fuera de esta y requiera una coordinación global de la respuesta. |
| --- | --- |

(6)

El riesgo de fallo de coordinación por parte de las autoridades existe y debe abordarse. Las autoridades pertinentes de la Unión tendrán que coordinarse entre sí y con otras autoridades, como la Agencia de Seguridad de las Redes y de la Información de la Unión Europea (ENISA), con las que normalmente no interactúan. Dado que un número significativo de instituciones financieras de la Unión operan a escala mundial, es probable que un ciberincidente grave no se limite a la Unión o pueda desencadenarse fuera de esta y requiera una coordinación global de la respuesta.

| (7) | Las autoridades pertinentes deben estar preparadas para estas interacciones. De lo contrario, podrían adoptar medidas incoherentes que contradigan o pongan en peligro las respuestas de otras autoridades. Este fallo de coordinación podría amplificar la perturbación del sistema financiero al provocar una erosión de la confianza en su funcionamiento que, en el peor de los casos, supondría un riesgo para la estabilidad financiera (8). Por lo tanto, deben adoptarse las medidas necesarias para abordar el riesgo para la estabilidad financiera derivado de un fallo de coordinación en caso de ciberincidente grave. |
| --- | --- |

(7)

Las autoridades pertinentes deben estar preparadas para estas interacciones. De lo contrario, podrían adoptar medidas incoherentes que contradigan o pongan en peligro las respuestas de otras autoridades. Este fallo de coordinación podría amplificar la perturbación del sistema financiero al provocar una erosión de la confianza en su funcionamiento que, en el peor de los casos, supondría un riesgo para la estabilidad financiera (8). Por lo tanto, deben adoptarse las medidas necesarias para abordar el riesgo para la estabilidad financiera derivado de un fallo de coordinación en caso de ciberincidente grave.

| (8) | El informe de la JERS (2021) Mitigating systemic cyber risk (9) identifica la necesidad de establecer un marco paneuropeo de coordinación de ciberincidentes sistémicos (EU-SCICF) para las autoridades pertinentes de la Unión. El objetivo del EU-SCICF sería aumentar el nivel de preparación de las autoridades pertinentes para facilitar una respuesta coordinada a un ciberincidente potencialmente grave. El informe de la JERS (2021) Mitigating system cyber risk presenta la evaluación de la JERS sobre las características marco que serían necesarias, a primera vista, para hacer frente al riesgo de fallo de coordinación. |
| --- | --- |

(8)

El informe de la JERS (2021) Mitigating systemic cyber risk (9) identifica la necesidad de establecer un marco paneuropeo de coordinación de ciberincidentes sistémicos (EU-SCICF) para las autoridades pertinentes de la Unión. El objetivo del EU-SCICF sería aumentar el nivel de preparación de las autoridades pertinentes para facilitar una respuesta coordinada a un ciberincidente potencialmente grave. El informe de la JERS (2021) Mitigating system cyber risk presenta la evaluación de la JERS sobre las características marco que serían necesarias, a primera vista, para hacer frente al riesgo de fallo de coordinación.

| (9) | El objetivo principal de la presente recomendación es basarse en una de las funciones previstas de las Autoridades Europeas de Supervisión (AES) en virtud de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la resiliencia operativa digital del sector financiero (10) (en lo sucesivo, «DORA») para permitir gradualmente una respuesta coordinada eficaz a nivel de la Unión en caso de un incidente transfronterizo grave relacionado con las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) o una amenaza conexa que tenga efectos sistémicos en el sector financiero de la Unión en su conjunto. Este proceso dará lugar a la creación del EU-SCICF para las autoridades pertinentes. |
| --- | --- |

(9)

El objetivo principal de la presente recomendación es basarse en una de las funciones previstas de las Autoridades Europeas de Supervisión (AES) en virtud de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la resiliencia operativa digital del sector financiero (10) (en lo sucesivo, «DORA») para permitir gradualmente una respuesta coordinada eficaz a nivel de la Unión en caso de un incidente transfronterizo grave relacionado con las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) o una amenaza conexa que tenga efectos sistémicos en el sector financiero de la Unión en su conjunto. Este proceso dará lugar a la creación del EU-SCICF para las autoridades pertinentes.

| (10) | El EU-SCICF no debe tener como objetivo sustituir los marcos existentes, sino colmar las lagunas de coordinación y comunicación entre las propias autoridades pertinentes y con otras autoridades de la Unión y otros actores esenciales en el ámbito internacional. A este respecto, debe tenerse en cuenta el posicionamiento del EU-SCICF en el actual marco de crisis financiera y en el panorama del marco de ciberincidentes de la Unión. Por lo que respecta a la coordinación entre las propias autoridades pertinentes, deben considerarse, entre otras cosas, las funciones y actividades del Grupo de Cooperación sobre Redes y Sistemas de Información (SRI) para las entidades financieras en virtud de la Directiva (UE) 2016/1148 del Parlamento Europeo y del Consejo (11), y los mecanismos de coordinación previstos a través de la creación de la Unidad Informática Conjunta junto con la participación de la ENISA. |
| --- | --- |

(10)

El EU-SCICF no debe tener como objetivo sustituir los marcos existentes, sino colmar las lagunas de coordinación y comunicación entre las propias autoridades pertinentes y con otras autoridades de la Unión y otros actores esenciales en el ámbito internacional. A este respecto, debe tenerse en cuenta el posicionamiento del EU-SCICF en el actual marco de crisis financiera y en el panorama del marco de ciberincidentes de la Unión. Por lo que respecta a la coordinación entre las propias autoridades pertinentes, deben considerarse, entre otras cosas, las funciones y actividades del Grupo de Cooperación sobre Redes y Sistemas de Información (SRI) para las entidades financieras en virtud de la Directiva (UE) 2016/1148 del Parlamento Europeo y del Consejo (11), y los mecanismos de coordinación previstos a través de la creación de la Unidad Informática Conjunta junto con la participación de la ENISA.

| (11) | En particular, la propuesta de poner en marcha la preparación del EU-SCICF tiene por objeto respaldar las funciones potenciales de las AES, tal como se prevé en la propuesta de DORA. La DORA propone que «las AES, a través del Comité Mixto y en colaboración con las autoridades competentes, el Banco Central Europeo (BCE) y la JERS, podrán establecer mecanismos que permitan compartir prácticas eficaces en todos los sectores financieros a fin de mejorar la conciencia situacional y detectar las vulnerabilidades y los riesgos cibernéticos comunes a los diversos sectores» y «podrán organizar ejercicios de gestión de crisis y contingencia que incluyan escenarios de ciberataques con el fin de desarrollar los canales de comunicación y hacer posible gradualmente una respuesta coordinada eficaz a nivel de la UE en caso de que se produzca un incidente grave relacionado con las TIC de alcance transfronterizo o una amenaza conexa que tenga un impacto sistémico en el sector financiero de la Unión en su conjunto» (12). Todavía no existe un marco paneuropeo como el EU-SCICF, que debe establecerse y desarrollarse en el contexto de la DORA. |
| --- | --- |

(11)

En particular, la propuesta de poner en marcha la preparación del EU-SCICF tiene por objeto respaldar las funciones potenciales de las AES, tal como se prevé en la propuesta de DORA. La DORA propone que «las AES, a través del Comité Mixto y en colaboración con las autoridades competentes, el Banco Central Europeo (BCE) y la JERS, podrán establecer mecanismos que permitan compartir prácticas eficaces en todos los sectores financieros a fin de mejorar la conciencia situacional y detectar las vulnerabilidades y los riesgos cibernéticos comunes a los diversos sectores» y «podrán organizar ejercicios de gestión de crisis y contingencia que incluyan escenarios de ciberataques con el fin de desarrollar los canales de comunicación y hacer posible gradualmente una respuesta coordinada eficaz a nivel de la UE en caso de que se produzca un incidente grave relacionado con las TIC de alcance transfronterizo o una amenaza conexa que tenga un impacto sistémico en el sector financiero de la Unión en su conjunto» (12). Todavía no existe un marco paneuropeo como el EU-SCICF, que debe establecerse y desarrollarse en el contexto de la DORA.

| (12) | Habida cuenta del riesgo para la estabilidad financiera de la Unión derivado del riesgo cibernético, los trabajos preparatorios para el establecimiento gradual del EU-SCICF deben comenzar, en la medida de lo posible, incluso antes de que el marco jurídico y político necesario para su establecimiento sea plenamente aplicable. Este marco jurídico y político se completaría plenamente y se concluiría una vez sean aplicables las disposiciones pertinentes de la DORA y de sus actos delegados. |
| --- | --- |

(12)

Habida cuenta del riesgo para la estabilidad financiera de la Unión derivado del riesgo cibernético, los trabajos preparatorios para el establecimiento gradual del EU-SCICF deben comenzar, en la medida de lo posible, incluso antes de que el marco jurídico y político necesario para su establecimiento sea plenamente aplicable. Este marco jurídico y político se completaría plenamente y se concluiría una vez sean aplicables las disposiciones pertinentes de la DORA y de sus actos delegados.

| (13) | Una comunicación eficaz contribuye al conocimiento de la situación entre las autoridades pertinentes y, por lo tanto, es un requisito previo indispensable para la coordinación a escala de la Unión durante los ciberincidentes graves. A este respecto, debe definirse la infraestructura de comunicación necesaria para coordinar una respuesta a un ciberincidente grave. Esto implicaría especificar el tipo de información que debe compartirse, los canales regulares que deben utilizarse para compartir dicha información y los puntos de contacto con los que debe compartirse la información. El intercambio de información debe respetar los requisitos legales existentes. Además, las autoridades pertinentes pueden tener que definir un plan de acción claro y los protocolos que deben seguirse para garantizar una coordinación adecuada entre las autoridades implicadas en la planificación de una respuesta coordinada a un ciberincidente grave. |
| --- | --- |

(13)

Una comunicación eficaz contribuye al conocimiento de la situación entre las autoridades pertinentes y, por lo tanto, es un requisito previo indispensable para la coordinación a escala de la Unión durante los ciberincidentes graves. A este respecto, debe definirse la infraestructura de comunicación necesaria para coordinar una respuesta a un ciberincidente grave. Esto implicaría especificar el tipo de información que debe compartirse, los canales regulares que deben utilizarse para compartir dicha información y los puntos de contacto con los que debe compartirse la información. El intercambio de información debe respetar los requisitos legales existentes. Además, las autoridades pertinentes pueden tener que definir un plan de acción claro y los protocolos que deben seguirse para garantizar una coordinación adecuada entre las autoridades implicadas en la planificación de una respuesta coordinada a un ciberincidente grave.

| (14) | Una crisis cibernética sistémica requerirá la puesta en marcha de una plena cooperación a nivel nacional y de la Unión. Por consiguiente, puede preverse la designación de puntos de contacto para las AES, el BCE y cada Estado miembro entre sus autoridades nacionales pertinentes, que deben comunicarse a las AES, a fin de establecer los principales interlocutores en el sistema de coordinación del EU-SCICF que deben ser informados en caso de ciberincidente grave. La necesidad de designar puntos de contacto debe evaluarse durante el desarrollo del EU-SCICF, teniendo en cuenta el punto de contacto único designado en virtud de la Directiva (UE) 2016/1148 que los Estados miembros han establecido sobre la seguridad de las redes y sistemas de información para garantizar la cooperación transfronteriza con otros Estados miembros y con el Grupo de Cooperación SRI (13). |
| --- | --- |

(14)

Una crisis cibernética sistémica requerirá la puesta en marcha de una plena cooperación a nivel nacional y de la Unión. Por consiguiente, puede preverse la designación de puntos de contacto para las AES, el BCE y cada Estado miembro entre sus autoridades nacionales pertinentes, que deben comunicarse a las AES, a fin de establecer los principales interlocutores en el sistema de coordinación del EU-SCICF que deben ser informados en caso de ciberincidente grave. La necesidad de designar puntos de contacto debe evaluarse durante el desarrollo del EU-SCICF, teniendo en cuenta el punto de contacto único designado en virtud de la Directiva (UE) 2016/1148 que los Estados miembros han establecido sobre la seguridad de las redes y sistemas de información para garantizar la cooperación transfronteriza con otros Estados miembros y con el Grupo de Cooperación SRI (13).

| (15) | La realización de ejercicios de gestión de crisis y contingencias podría facilitar la aplicación del EU-SCICF y permitir a las autoridades evaluar su disposición y preparación ante una cibercrisis sistémica a escala de la Unión. Estos ejercicios proporcionarían a las autoridades las enseñanzas extraídas y permitirían una mejora y evolución continuas del EU-SCICF. |
| --- | --- |

(15)

La realización de ejercicios de gestión de crisis y contingencias podría facilitar la aplicación del EU-SCICF y permitir a las autoridades evaluar su disposición y preparación ante una cibercrisis sistémica a escala de la Unión. Estos ejercicios proporcionarían a las autoridades las enseñanzas extraídas y permitirían una mejora y evolución continuas del EU-SCICF.

| (16) | Para la creación del EU-SCICF es esencial que las AES lleven a cabo conjuntamente los trabajos preparatorios pertinentes a fin de considerar los posibles elementos esenciales del marco y los recursos necesarios para su creación. A continuación, las AES podrían empezar a trabajar en un análisis preliminar de cualquier impedimento que pudiera dificultar su capacidad y la de las autoridades pertinentes para establecer el EU-SCICF y compartir información pertinente a través de canales de comunicación en caso de ciberincidente grave. Este análisis sería un paso importante para dar a conocer cualquier otra medida, ya sea de carácter legislativo u otras iniciativas de apoyo que la Comisión Europea pueda adoptar en la fase de aplicación posterior a la DORA. |
| --- | --- |

(16)

Para la creación del EU-SCICF es esencial que las AES lleven a cabo conjuntamente los trabajos preparatorios pertinentes a fin de considerar los posibles elementos esenciales del marco y los recursos necesarios para su creación. A continuación, las AES podrían empezar a trabajar en un análisis preliminar de cualquier impedimento que pudiera dificultar su capacidad y la de las autoridades pertinentes para establecer el EU-SCICF y compartir información pertinente a través de canales de comunicación en caso de ciberincidente grave. Este análisis sería un paso importante para dar a conocer cualquier otra medida, ya sea de carácter legislativo u otras iniciativas de apoyo que la Comisión Europea pueda adoptar en la fase de aplicación posterior a la DORA.

HA ADOPTADO LA PRESENTE RECOMENDACIÓN:

SECCIÓN 1

RECOMENDACIONES

Recomendación A – Establecimiento de un marco paneuropeo de coordinación de ciberincidentes sistémicos (EU-SCICF)

| 1. | Se recomienda que, tal como se prevé en la propuesta de la Comisión de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la resiliencia operativa digital del sector financiero (en lo sucesivo, «DORA»), las Autoridades Europeas de Supervisión (AES), conjuntamente a través del Comité Mixto y junto con el Banco Central Europeo (BCE), la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) y las autoridades nacionales pertinentes, comiencen a prepararse para el establecimiento gradual de una respuesta coordinada eficaz a escala de la Unión en caso de ciberincidente transfronterizo grave o amenaza conexa que pueda tener un impacto sistémico en el sector financiero de la Unión. El trabajo preparatorio para lograr una respuesta coordinada a nivel de la Unión debe conllevar el establecimiento gradual del EU-SCICF para las AES, el BCE, la JERS y las autoridades nacionales pertinentes. Esto también debe incluir una evaluación de las necesidades de recursos para la creación efectiva del EU-SCICF. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Se recomienda a las AES, a la vista de la recomendación A, apartado 1, que, en consulta con el BCE y la JERS, emprendan un inventario y un análisis posterior de los obstáculos actuales, jurídicos y de otra índole para la creación efectiva del EU-SCICF. |
| --- | --- |

2.

Recomendación B – Establecimiento de puntos de contacto del EU-SCICF

Se recomienda a las AES, al BCE y a cada Estado miembro, que, entre sus autoridades nacionales pertinentes, designen un punto de contacto principal que debe comunicarse a las AES. Esta lista de contactos facilitará la creación del marco y, una vez establecido el EU-SCICF, los puntos de contacto y la JERS deben ser informados en caso de ciberincidente grave. También debe preverse la coordinación entre el EU-SCICF y el punto de contacto único designado en virtud de la Directiva (UE) 2016/1148 que los Estados miembros hayan establecido sobre la seguridad de las redes y sistemas de información para garantizar la cooperación transfronteriza con otros Estados miembros y con el Grupo de Cooperación sobre Redes y Sistemas de Información.

Recomendación C – Medidas adecuadas a escala de la Unión

Se recomienda que, sobre la base de los resultados de los análisis realizados de conformidad con la recomendación A, la Comisión considere las medidas adecuadas necesarias para garantizar una coordinación eficaz de las respuestas a los ciberincidentes sistémicos.

SECCIÓN 2

APLICACIÓN

1.   Definiciones

A efectos de la presente recomendación, se entenderá por:

| (a) | «cibernético», relacionado con, dentro o a través del soporte de la infraestructura de información interconectada de las interacciones entre personas, procesos, datos y sistemas de información (14); |
| --- | --- |

(a)

«cibernético», relacionado con, dentro o a través del soporte de la infraestructura de información interconectada de las interacciones entre personas, procesos, datos y sistemas de información (14);

| (b) | «ciberincidente grave», un incidente relacionado con las TIC que puede tener efectos negativos importantes en las redes y los sistemas de información que respaldan las funciones esenciales de las entidades financieras (15); |
| --- | --- |

(b)

«ciberincidente grave», un incidente relacionado con las TIC que puede tener efectos negativos importantes en las redes y los sistemas de información que respaldan las funciones esenciales de las entidades financieras (15);

| (c) | «crisis cibernética sistémica», un ciberincidente grave que causa un nivel de perturbación del sistema financiero de la Unión que puede acarrear graves consecuencias negativas para el buen funcionamiento del mercado interior y el funcionamiento de la economía real. Una crisis de estas características podría ser consecuencia de un ciberincidente grave que provoque perturbaciones en una serie de canales, incluidos los aspectos operativos, de confianza y financieros; |
| --- | --- |

(c)

«crisis cibernética sistémica», un ciberincidente grave que causa un nivel de perturbación del sistema financiero de la Unión que puede acarrear graves consecuencias negativas para el buen funcionamiento del mercado interior y el funcionamiento de la economía real. Una crisis de estas características podría ser consecuencia de un ciberincidente grave que provoque perturbaciones en una serie de canales, incluidos los aspectos operativos, de confianza y financieros;

| (d) | «Autoridades Europeas de Supervisión» o «AES», la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea), creada en virtud del Reglamento (UE) n.o 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (16), la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación), creada en virtud del Reglamento (UE) n.o 1094/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (17), y la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados), creada en virtud del Reglamento (UE) n.o 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (18); |
| --- | --- |

(d)

«Autoridades Europeas de Supervisión» o «AES», la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea), creada en virtud del Reglamento (UE) n.o 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (16), la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación), creada en virtud del Reglamento (UE) n.o 1094/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (17), y la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados), creada en virtud del Reglamento (UE) n.o 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (18);

| (e) | «Comité Mixto», el Comité Mixto de las Autoridades Europeas de Supervisión previsto en el artículo 54 del Reglamento (UE) n.o 1093/2010, del Reglamento (UE) n.o 1094/2010 y del Reglamento (UE) n.o 1095/2010; |
| --- | --- |

(e)

«Comité Mixto», el Comité Mixto de las Autoridades Europeas de Supervisión previsto en el artículo 54 del Reglamento (UE) n.o 1093/2010, del Reglamento (UE) n.o 1094/2010 y del Reglamento (UE) n.o 1095/2010;

| (f) | «autoridad nacional pertinente»,






  1. | una autoridad competente o de supervisión de un Estado miembro especificada en los actos de la Unión a que se refiere el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1093/2010, del Reglamento (UE) n.o 1094/2010 y del Reglamento (UE) n.o 1095/2010, y cualquier otra autoridad nacional competente especificada en los actos de la Unión que confieran funciones a las AES; |
| --- | --- | --- |

(f)

«autoridad nacional pertinente»,

1.

una autoridad competente o de supervisión de un Estado miembro especificada en los actos de la Unión a que se refiere el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1093/2010, del Reglamento (UE) n.o 1094/2010 y del Reglamento (UE) n.o 1095/2010, y cualquier otra autoridad nacional competente especificada en los actos de la Unión que confieran funciones a las AES;

| 2. | una autoridad competente de un Estado miembro designada de conformidad con:






  i. | el artículo 4 de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (19), sin perjuicio de las funciones específicas atribuidas al BCE por el Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo (20); |
| --- | --- | --- |

2.

una autoridad competente de un Estado miembro designada de conformidad con:

i.

el artículo 4 de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (19), sin perjuicio de las funciones específicas atribuidas al BCE por el Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo (20);

| ii. | el artículo 22 del Reglamento (UE) n.o 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo (21); |
| --- | --- |

ii.

el artículo 22 del Reglamento (UE) n.o 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo (21);

| iii. | el artículo 37 de la Directiva 2009/110/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (22); |
| --- | --- |

iii.

el artículo 37 de la Directiva 2009/110/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (22);

| iv. | el artículo 4 de la Directiva (UE) 2019/2034 del Parlamento Europeo y del Consejo (23); |
| --- | --- |

iv.

el artículo 4 de la Directiva (UE) 2019/2034 del Parlamento Europeo y del Consejo (23);

| v. | el artículo 3, apartado 1, sexies sexies, primer guion, de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los mercados de criptoactivos y por el que se modifica la Directiva (UE) 2019/1937 (24); |
| --- | --- |

v.

el artículo 3, apartado 1, sexies sexies, primer guion, de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los mercados de criptoactivos y por el que se modifica la Directiva (UE) 2019/1937 (24);

| vi. | el artículo 11 del Reglamento (UE) n.o 909/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (25); |
| --- | --- |

vi.

el artículo 11 del Reglamento (UE) n.o 909/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (25);

| vii. | el artículo 22 del Reglamento (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (26); |
| --- | --- |

vii.

el artículo 22 del Reglamento (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (26);

| viii. | el artículo 67 de la Directiva 2014/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (27); |
| --- | --- |

viii.

el artículo 67 de la Directiva 2014/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (27);

| ix. | el artículo 22 del Reglamento (UE) n.o 648/2012, |
| --- | --- |

ix.

el artículo 22 del Reglamento (UE) n.o 648/2012,

| x. | el artículo 44 de la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (28); |
| --- | --- |

x.

el artículo 44 de la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (28);

| xi. | el artículo 97 de la Directiva 2009/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (29); |
| --- | --- |

xi.

el artículo 97 de la Directiva 2009/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (29);

| xii. | el artículo 30 de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (30); |
| --- | --- |

xii.

el artículo 30 de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (30);

| xiii. | el artículo 12 de la Directiva (UE) 2016/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (31); |
| --- | --- |

xiii.

el artículo 12 de la Directiva (UE) 2016/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (31);

| xiv. | el artículo 47 de la Directiva (UE) 2016/2341 del Parlamento Europeo y del Consejo (32); |
| --- | --- |

xiv.

el artículo 47 de la Directiva (UE) 2016/2341 del Parlamento Europeo y del Consejo (32);

| xv. | el artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 1060/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (33); |
| --- | --- |

xv.

el artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 1060/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (33);

| xvi. | el artículo 3, apartado 2, y el artículo 32, de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (34); |
| --- | --- |

xvi.

el artículo 3, apartado 2, y el artículo 32, de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (34);

| xvii. | el artículo 40 del Reglamento (UE) n.o 2016/1011 del Parlamento Europeo y del Consejo (35); |
| --- | --- |

xvii.

el artículo 40 del Reglamento (UE) n.o 2016/1011 del Parlamento Europeo y del Consejo (35);

| xviii. | el artículo 29 del Reglamento (UE) n.o 2020/1503 del Parlamento Europeo y del Consejo (36); |
| --- | --- |

xviii.

el artículo 29 del Reglamento (UE) n.o 2020/1503 del Parlamento Europeo y del Consejo (36);

| 3. | una autoridad a la que se haya encomendado la adopción o la activación de medidas de política macroprudencial, u otras funciones de estabilidad financiera, como, por ejemplo, el análisis de apoyo correspondiente, entre otras, a modo de ejemplo:






  i. | una autoridad designada de conformidad con el capítulo 4, del título VII, de la Directiva 2013/36/UE, o con el artículo 458, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (37); |
| --- | --- | --- |

3.

una autoridad a la que se haya encomendado la adopción o la activación de medidas de política macroprudencial, u otras funciones de estabilidad financiera, como, por ejemplo, el análisis de apoyo correspondiente, entre otras, a modo de ejemplo:

i.

una autoridad designada de conformidad con el capítulo 4, del título VII, de la Directiva 2013/36/UE, o con el artículo 458, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (37);

| ii. | una autoridad macroprudencial con los objetivos, los acuerdos, las funciones, las competencias, los instrumentos, los requisitos de rendición de cuentas y otras características establecidos en la Recomendación JERS/2011/3 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (38); |
| --- | --- |

ii.

una autoridad macroprudencial con los objetivos, los acuerdos, las funciones, las competencias, los instrumentos, los requisitos de rendición de cuentas y otras características establecidos en la Recomendación JERS/2011/3 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (38);

| (g) | «autoridad pertinente»,






  1. | una AES; |
| --- | --- | --- |

(g)

«autoridad pertinente»,

1.

una AES;

| 2. | el BCE en lo que respecta a las funciones que se le atribuyen de conformidad con el artículo 4, apartados 1 y 2, y artículo 5, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013; |
| --- | --- |

2.

el BCE en lo que respecta a las funciones que se le atribuyen de conformidad con el artículo 4, apartados 1 y 2, y artículo 5, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013;

| 3. | una autoridad nacional pertinente. |
| --- | --- |

3.

una autoridad nacional pertinente.

2.   Criterios de aplicación

La aplicación de la presente recomendación se regirá por los siguientes criterios:

| (a) | Debe prestarse la debida consideración al principio de necesidad de conocer y al principio de proporcionalidad, teniendo en cuenta el objetivo y el contenido de cada recomendación. |
| --- | --- |

(a)

Debe prestarse la debida consideración al principio de necesidad de conocer y al principio de proporcionalidad, teniendo en cuenta el objetivo y el contenido de cada recomendación.

| (b) | Se deben satisfacer los criterios específicos de cumplimiento establecidos en el anexo en relación con cada recomendación. |
| --- | --- |

(b)

Se deben satisfacer los criterios específicos de cumplimiento establecidos en el anexo en relación con cada recomendación.

3.   Plazos de seguimiento

De acuerdo con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1092/2010, los destinatarios de la presente recomendación deben comunicar al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión, y a la JERS, las medidas que tomen al respecto, así como la justificación adecuada de cualquier inacción. Se pide a los destinatarios que realicen dicha comunicación de conformidad con los siguientes plazos:

| 1. | Recomendación A






  (a) | A más tardar el 30 de junio de 2023, pero no antes de seis meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a las AES que presenten al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión y a la JERS un informe provisional sobre la aplicación de la recomendación A, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

1.

Recomendación A

(a)

A más tardar el 30 de junio de 2023, pero no antes de seis meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a las AES que presenten al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión y a la JERS un informe provisional sobre la aplicación de la recomendación A, apartado 1.

| (b) | A más tardar el 30 de junio de 2024, pero no antes de 18 meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a las AES que presenten al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión y a la JERS un informe final sobre la aplicación de la recomendación A, apartado 1. |
| --- | --- |

(b)

A más tardar el 30 de junio de 2024, pero no antes de 18 meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a las AES que presenten al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión y a la JERS un informe final sobre la aplicación de la recomendación A, apartado 1.

| (c) | A más tardar el 30 de junio de 2025, pero no antes de 30 meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a las AES que presenten al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión y a la JERS un informe sobre la aplicación de la recomendación A, apartado 2. |
| --- | --- |

(c)

A más tardar el 30 de junio de 2025, pero no antes de 30 meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a las AES que presenten al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión y a la JERS un informe sobre la aplicación de la recomendación A, apartado 2.

| 2. | Recomendación B
  A más tardar el 30 de junio de 2023, pero no antes de seis meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a las AES, al BCE y a los Estados miembros que presenten al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión y a la JERS un informe sobre la aplicación de la recomendación B. |
| --- | --- |

2.

Recomendación B

A más tardar el 30 de junio de 2023, pero no antes de seis meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a las AES, al BCE y a los Estados miembros que presenten al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión y a la JERS un informe sobre la aplicación de la recomendación B.

| 3. | Recomendación C






  (a) | A más tardar el 31 de diciembre de 2023, pero no antes de 12 meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a la Comisión que presente al Parlamento Europeo, al Consejo y a la JERS un informe sobre la aplicación de la recomendación C en vista del informe provisional de las AES de conformidad con la recomendación A, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

3.

Recomendación C

(a)

A más tardar el 31 de diciembre de 2023, pero no antes de 12 meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a la Comisión que presente al Parlamento Europeo, al Consejo y a la JERS un informe sobre la aplicación de la recomendación C en vista del informe provisional de las AES de conformidad con la recomendación A, apartado 1.

| (b) | A más tardar el 31 de diciembre de 2025, pero no antes de 36 meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a la Comisión que presente al Parlamento Europeo, al Consejo y a la JERS un informe sobre la aplicación de la recomendación C en vista de los informes de las AES de conformidad con la recomendación A. |
| --- | --- |

(b)

A más tardar el 31 de diciembre de 2025, pero no antes de 36 meses después de la entrada en vigor de la DORA, se pide a la Comisión que presente al Parlamento Europeo, al Consejo y a la JERS un informe sobre la aplicación de la recomendación C en vista de los informes de las AES de conformidad con la recomendación A.

4.   Vigilancia y evaluación

| 1. | La Secretaría de la JERS:






  (a) | prestará asistencia a los destinatarios garantizando la coordinación de la presentación de información, facilitando las plantillas pertinentes y especificando, en caso necesario, el procedimiento y los plazos de seguimiento; |
| --- | --- | --- |

1.

La Secretaría de la JERS:

(a)

prestará asistencia a los destinatarios garantizando la coordinación de la presentación de información, facilitando las plantillas pertinentes y especificando, en caso necesario, el procedimiento y los plazos de seguimiento;

| (b) | verificará el seguimiento realizado por los destinatarios, les prestará asistencia si así lo solicitan y presentará informes de seguimiento a la Junta General. Las evaluaciones se iniciarán de la manera siguiente:






  (i) | en un plazo de 12 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de las recomendaciones A y B; |
| --- | --- | --- |

(b)

verificará el seguimiento realizado por los destinatarios, les prestará asistencia si así lo solicitan y presentará informes de seguimiento a la Junta General. Las evaluaciones se iniciarán de la manera siguiente:

(i)

en un plazo de 12 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de las recomendaciones A y B;

| (ii) | en un plazo de 18 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de la recomendación C; |
| --- | --- |

(ii)

en un plazo de 18 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de la recomendación C;

| (iii) | en un plazo de 24 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de la recomendación A; |
| --- | --- |

(iii)

en un plazo de 24 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de la recomendación A;

| (iv) | en un plazo de 36 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de la recomendación A; |
| --- | --- |

(iv)

en un plazo de 36 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de la recomendación A;

| (v) | en un plazo de 42 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de la recomendación C; |
| --- | --- |

(v)

en un plazo de 42 meses a partir de la entrada en vigor de la DORA, en relación con la aplicación de la recomendación C;

| 2. | La Junta General evaluará las medidas y justificaciones que comuniquen los destinatarios de la presente recomendación y, cuando proceda, podrá decidir que la presente recomendación no se ha aplicado y que el destinatario pertinente no ha justificado adecuadamente su inacción. |
| --- | --- |

2.

La Junta General evaluará las medidas y justificaciones que comuniquen los destinatarios de la presente recomendación y, cuando proceda, podrá decidir que la presente recomendación no se ha aplicado y que el destinatario pertinente no ha justificado adecuadamente su inacción.

Hecho en Fráncfort del Meno el 2 de diciembre de 2021.

El Jefe de la Secretaría de la JERS,

en nombre de la Junta General de la JERS

Francesco MAZZAFERRO

---

(1)  DO L 1 de 3.1.1994, p. 3.

1

(2)  DO L 331 de 15.12.2010, p. 1.

2

(3)  DO C 58 de 24.2.2011, p. 4.

3

(4)  Recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 4 de abril de 2013, sobre objetivos intermedios e instrumentos de política macroprudencial (JERS/2013/1) (OJ C 170, 15.6.2013, p. 1).

4

(5)  Véase «Systemic cyber risk», JERS, febrero de 2020, disponible en inglés en la dirección de la JERS en Internet: www.esrb.europa.eu

5

(6)  Véase la Evaluación de la amenaza de la delincuencia organizada en Internet, Europol, 2020, disponible en la dirección de Europol en Internet: www.europol.europa.eu

6

(7)  Véase «IT and cyber risk: a constant challenge», BCE, 2021, disponible en inglés en la dirección de supervisión bancaria del BCE en internet, www.bankingsupervision.europa.eu

7

(8)  Véase «Systemic cyber risk», JERS, febrero de 2020, disponible en inglés en la dirección de la JERS en Internet: www.esrb.europa.eu

8

(9)  Véase «Mitigating systemic cyber risk», JERS, 2021, (disponible).

9

(10)  COM(2020) 595 final.

10

(11)  Directiva (UE) 2016/1148 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2016, relativa a las medidas destinadas a garantizar un elevado nivel común de seguridad de las redes y sistemas de información en la Unión (DO L 194 de 19.7.2016, p. 1).

11

(12)  Véase el proyecto de artículo 43 de la propuesta de la DORA.

12

(13)  Véase Comisión Europea, Grupo de cooperación SRI, disponible en la dirección de la Comisión Europea en Internet: www.ec.europa.eu

13

(14)  Véase «Cyber Lexicon», FSB, 12 de noviembre de 2018, disponible en inglés en la dirección del FSB de internet en www.fsb.org

14

(15)  Véase el proyecto de artículo 3, punto 7, de la propuesta de la DORA.

15

(16)  Reglamento (UE) n.o 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea), se modifica la Decisión n.o 716/2009/CE y se deroga la Decisión 2009/78/CE de la Comisión (DO L 331 de 15.12.2010, p. 12).

16

o

o

(17)  Reglamento (UE) n.o 1094/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación), se modifica la Decisión n.o 716/2009/CE y se deroga la Decisión 2009/79/CE de la Comisión (DO L 331 de 15.12.2010, p. 48).

17

o

o

(18)  Reglamento (UE) n.o 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados), se modifica la Decisión n.o 716/2009/CE y se deroga la Decisión 2009/77/CE de la Comisión (DO L 331 de 15.12.2010, p. 84).

18

o

o

(19)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO L 176 de 27.6.2013, p. 338).

19

(20)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO L 287 de 29.10.2013, p. 63).

20

o

(21)  Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre servicios de pago en el mercado interior y por la que se modifican las Directivas 2002/65/CE, 2009/110/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 y se deroga la Directiva 2007/64/CE (DO L 337 de 23.12.2015, p. 35).

21

o

(22)  Directiva 2009/110/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE (DO L 267 de 10.10.2009, p. 7).

22

(23)  Directiva (UE) 2019/2034 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2019, relativa a la supervisión prudencial de las empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican las Directivas 2002/87/CE, 2009/65/CE, 2011/61/UE, 2013/36/UE, 2014/59/UE y 2014/65/UE (DO L 314 de 5.12.2019, p. 64).

23

(24)  COM(2020) 593 final.

24

(25)  Reglamento (UE) n.o 909/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2014, sobre la mejora de la liquidación de valores en la Unión Europea y los depositarios centrales de valores y por el que se modifican las Directivas 98/26/CE y 2014/65/UE y el Reglamento (UE) n.o 236/2012 (DO L 257 de 28.8.2014. p. 1).

25

o

o

(26)  Reglamento (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a los derivados extrabursátiles, las entidades de contrapartida central y los registros de operaciones (DO L 201 de 27.7.2012, p. 1).

26

o

(27)  Directiva 2014/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a los mercados de instrumentos financieros y por la que se modifican la Directiva 2002/92/CE y la Directiva 2011/61/UE (DO L 173 de 12.6.2014, p. 349).

27

(28)  Directiva 2011/61/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011, relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos y por la que se modifican las Directivas 2003/41/CE y 2009/65/CE y los Reglamentos (CE) n.o 1060/2009 y (UE) n.o 1095/2010 (DO L 174 de 1.7.2011, p. 1).

28

o

o

(29)  Directiva 2009/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) (DO L 302 de 17.11.2009, p. 32).

29

(30)  Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, relativa al acceso a la actividad de seguro y reaseguro y a su ejercicio (Solvencia II) (DO L 335 de 17.12.2009, p. 1).

30

(31)  Directiva (UE) 2016/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de enero de 2016, sobre la distribución de seguros (versión refundida) (DO L 26 de 2.2.2016, p. 19).

31

(32)  Directiva (UE) 2016/2341 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de diciembre de 2016, relativa a las actividades y la supervisión de los fondos de pensiones de empleo (FPE) (DO L 354 de 23.12.2016, p.37).

32

(33)  Reglamento (CE) n.o 1060/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre las agencias de calificación crediticia (DO L 302 de 17.11.2009, p. 1).

33

o

(34)  Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE (DO L 157 de 9.6.2006, p.87).

34

(35)  Reglamento (UE) 2016/1011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre los índices utilizados como referencia en los instrumentos financieros y en los contratos financieros o para medir la rentabilidad de los fondos de inversión, y por el que se modifican las Directivas 2008/48/CE y 2014/17/UE y el Reglamento (UE) n.o 596/2014 (DO L 171 de 29.6.2016, p.1).

35

o

(36)  Reglamento (UE) 2020/1503 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de octubre de 2020, relativo a los proveedores europeos de servicios de financiación participativa para empresas, y por el que se modifican el Reglamento (UE) 2017/1129 y la Directiva (UE) 2019/1937 (DO L 347 de 20.10.2020, p. 1).

36

(37)  Reglamento (UE) No 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013 sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) no 648/2012 (DO L 176 de 27.6.2013, p. 1).

37

(38)  Recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 22 de diciembre de 2011, sobre el mandato macroprudencial de las autoridades nacionales (JERS/2011/3) (DO C 41 de 14.2.2012, p. 1).

38

---

ANEXO

CRITERIOS DE APLICACIÓN ESPECÍFICOS DE LAS RECOMENDACIONES

Recomendación A – Establecimiento de un marco paneuropeo de coordinación de ciberincidentes sistémicos (EU-SCICF)

Se especifican los siguientes criterios de cumplimiento para la recomendación A, apartado 1.

| 1. | A la hora de preparar una respuesta coordinada eficaz a nivel de la Unión, que debería implicar el establecimiento gradual del EU-SCICF mediante el ejercicio de las competencias previstas en el futuro Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la resiliencia operativa digital del sector financiero (en lo sucesivo, «DORA»), las Autoridades Europeas de Supervisión (AES), actuando a través del Comité Mixto, y junto con el Banco Central Europeo (BCE), la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) y las autoridades nacionales pertinentes, y en consulta con la Agencia de Seguridad de las Redes y de la Información de la Unión Europea y la Comisión, cuando se considere necesario, deben considerar la posibilidad de incluir en la preparación prevista para el EU-SCICF al menos los aspectos siguientes:






  a. | análisis de las necesidades de recursos para un establecimiento eficaz del EU-SCICF; |
| --- | --- | --- |

1.

A la hora de preparar una respuesta coordinada eficaz a nivel de la Unión, que debería implicar el establecimiento gradual del EU-SCICF mediante el ejercicio de las competencias previstas en el futuro Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la resiliencia operativa digital del sector financiero (en lo sucesivo, «DORA»), las Autoridades Europeas de Supervisión (AES), actuando a través del Comité Mixto, y junto con el Banco Central Europeo (BCE), la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) y las autoridades nacionales pertinentes, y en consulta con la Agencia de Seguridad de las Redes y de la Información de la Unión Europea y la Comisión, cuando se considere necesario, deben considerar la posibilidad de incluir en la preparación prevista para el EU-SCICF al menos los aspectos siguientes:

a.

análisis de las necesidades de recursos para un establecimiento eficaz del EU-SCICF;

| b. | preparación de ejercicios de gestión de crisis y contingencias que impliquen escenarios de ciberataque con vistas a desarrollar canales de comunicación; |
| --- | --- |

b.

preparación de ejercicios de gestión de crisis y contingencias que impliquen escenarios de ciberataque con vistas a desarrollar canales de comunicación;

| c. | elaboración de un vocabulario común; |
| --- | --- |

c.

elaboración de un vocabulario común;

| d. | creación de una clasificación coherente de ciberincidentes; |
| --- | --- |

d.

creación de una clasificación coherente de ciberincidentes;

| e. | establecimiento de canales de intercambio de información seguros y fiables, incluidos sistemas de respaldo; |
| --- | --- |

e.

establecimiento de canales de intercambio de información seguros y fiables, incluidos sistemas de respaldo;

| f. | establecimiento de puntos de contacto; |
| --- | --- |

f.

establecimiento de puntos de contacto;

| g. | abordar la confidencialidad en el intercambio de información; |
| --- | --- |

g.

abordar la confidencialidad en el intercambio de información;

| h. | iniciativas de colaboración e intercambio de información con la ciberinteligencia del sector financiero; |
| --- | --- |

h.

iniciativas de colaboración e intercambio de información con la ciberinteligencia del sector financiero;

| i. | desarrollo de procesos eficaces de activación y escalada a través del conocimiento de la situación; |
| --- | --- |

i.

desarrollo de procesos eficaces de activación y escalada a través del conocimiento de la situación;

| j. | aclaración de las responsabilidades de los participantes en el marco; |
| --- | --- |

j.

aclaración de las responsabilidades de los participantes en el marco;

| k. | creación de interfaces para la coordinación intersectorial y, en su caso, de terceros países; |
| --- | --- |

k.

creación de interfaces para la coordinación intersectorial y, en su caso, de terceros países;

| l. | garantizar una comunicación coherente de las autoridades pertinentes con el público para preservar la confianza; |
| --- | --- |

l.

garantizar una comunicación coherente de las autoridades pertinentes con el público para preservar la confianza;

| m. | establecimiento de líneas de comunicación predefinidas para la comunicación oportuna; |
| --- | --- |

m.

establecimiento de líneas de comunicación predefinidas para la comunicación oportuna;

| n. | realización de ejercicios de pruebas marco adecuados, incluidas pruebas interjurisdiccionales y coordinación con terceros países, y evaluaciones de las que se extraigan las enseñanzas obtenidas y que contribuyan a la evolución del marco; |
| --- | --- |

n.

realización de ejercicios de pruebas marco adecuados, incluidas pruebas interjurisdiccionales y coordinación con terceros países, y evaluaciones de las que se extraigan las enseñanzas obtenidas y que contribuyan a la evolución del marco;

| o. | garantizar una comunicación eficaz y contramedidas contra la desinformación. |
| --- | --- |

o.

garantizar una comunicación eficaz y contramedidas contra la desinformación.

Recomendación B – Establecimiento de puntos de contacto del EU-SCICF

Se especifican los siguientes criterios de cumplimiento para la recomendación B.

| 1. | Las autoridades nacionales pertinentes de las AES, del BCE y de cada Estado miembro deben acordar un enfoque común para compartir y mantener actualizada la lista de puntos de contacto designados del EU-SCICF. |
| --- | --- |

1.

Las autoridades nacionales pertinentes de las AES, del BCE y de cada Estado miembro deben acordar un enfoque común para compartir y mantener actualizada la lista de puntos de contacto designados del EU-SCICF.

| 2. | La designación del punto de contacto debe evaluarse atendiendo al punto de contacto único designado en virtud de la Directiva (UE) 2016/1148 que los Estados miembros hayan establecido respecto a la seguridad de las redes y sistemas de información para garantizar la cooperación transfronteriza con otros Estados miembros y con el Grupo de Cooperación sobre Redes y Sistemas de Información. |
| --- | --- |

2.

La designación del punto de contacto debe evaluarse atendiendo al punto de contacto único designado en virtud de la Directiva (UE) 2016/1148 que los Estados miembros hayan establecido respecto a la seguridad de las redes y sistemas de información para garantizar la cooperación transfronteriza con otros Estados miembros y con el Grupo de Cooperación sobre Redes y Sistemas de Información.

Recomendación C – Medidas adecuadas a escala de la Unión

Se especifican los siguientes criterios de cumplimiento para la recomendación C.

La Comisión debe considerar si son necesarias medidas, incluidos cambios en la legislación pertinente de la Unión, como resultado del análisis realizado de conformidad con la recomendación A, a fin de garantizar que las AES, a través del Comité Mixto y junto con el BCE, la JERS y las autoridades nacionales pertinentes, puedan establecer el EU-SCICF de conformidad con la recomendación A, apartado 1, y garantizar que las AES, el BCE, la JERS y las autoridades nacionales pertinentes, así como otras autoridades, puedan emprender acciones de coordinación e intercambio de información que sea lo suficientemente detallada y coherente como para apoyar un EU-SCICF eficaz.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/11

---

Tipo de cambio del euro (1)

24 de marzo de 2022

(2022/C 134/02)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,0978 |
| JPY | yen japonés | 133,71 |
| DKK | corona danesa | 7,4397 |
| GBP | libra esterlina | 0,83288 |
| SEK | corona sueca | 10,3555 |
| CHF | franco suizo | 1,0225 |
| ISK | corona islandesa | 141,20 |
| NOK | corona noruega | 9,4923 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,720 |
| HUF | forinto húngaro | 374,44 |
| PLN | esloti polaco | 4,7421 |
| RON | leu rumano | 4,9489 |
| TRY | lira turca | 16,2917 |
| AUD | dólar australiano | 1,4668 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3806 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 8,5897 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,5812 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,4912 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 342,53 |
| ZAR | rand sudafricano | 16,1478 |
| CNY | yuan renminbi | 6,9933 |
| HRK | kuna croata | 7,5745 |
| IDR | rupia indonesia | 15 778,31 |
| MYR | ringit malayo | 4,6396 |
| PHP | peso filipino | 57,426 |
| RUB | rublo ruso | |
| THB | bat tailandés | 36,837 |
| BRL | real brasileño | 5,3057 |
| MXN | peso mexicano | 22,1770 |
| INR | rupia india | 83,8790 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,0978

JPY

yen japonés

133,71

DKK

corona danesa

7,4397

GBP

libra esterlina

0,83288

SEK

corona sueca

10,3555

CHF

franco suizo

1,0225

ISK

corona islandesa

141,20

NOK

corona noruega

9,4923

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

24,720

HUF

forinto húngaro

374,44

PLN

esloti polaco

4,7421

RON

leu rumano

4,9489

TRY

lira turca

16,2917

AUD

dólar australiano

1,4668

CAD

dólar canadiense

1,3806

HKD

dólar de Hong Kong

8,5897

NZD

dólar neozelandés

1,5812

SGD

dólar de Singapur

1,4912

KRW

won de Corea del Sur

1 342,53

ZAR

rand sudafricano

16,1478

CNY

yuan renminbi

6,9933

HRK

kuna croata

7,5745

IDR

rupia indonesia

15 778,31

MYR

ringit malayo

4,6396

PHP

peso filipino

57,426

RUB

rublo ruso

THB

bat tailandés

36,837

BRL

real brasileño

5,3057

MXN

peso mexicano

22,1770

INR

rupia india

83,8790

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/12

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 30 de abril de 2021 en relación con un anteproyecto de decisión relativa al asunto M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich – Artículo 14, apartado 1, del procedimiento

Ponente: Rumanía

(2022/C 134/03)

1.

El Comité Consultivo (13 Estados miembros) comparte la apreciación de la Comisión de que Sigma-Aldrich suministró información incorrecta o engañosa, en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (en lo sucesivo, «el Reglamento de concentraciones»), en la sección 5, apartado 3, del formulario RM en su versión definitiva presentado el 12 de junio de 2015 con arreglo al artículo 20, apartado 1 bis, del Reglamento (CE) n.o 802/2004 de la Comisión (en lo sucesivo, «el Reglamento de ejecución»).

2.

El Comité Consultivo (13 Estados miembros) comparte la apreciación de la Comisión de que Sigma-Aldrich suministró información incorrecta o engañosa, en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, en respuesta a la solicitud de información de 29 de mayo de 2015 efectuada con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de concentraciones.

3.

El Comité Consultivo (13 Estados miembros) comparte la apreciación de la Comisión de que Sigma-Aldrich suministró información incorrecta o engañosa, en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, en respuesta a la solicitud de información de 2 de junio de 2015 efectuada con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de concentraciones.

4.

El Comité Consultivo (13 Estados miembros) comparte la apreciación de la Comisión de que Sigma-Aldrich infringió de forma deliberada o, cuando menos, por negligencia el artículo 14, apartado 1, letra a), del Reglamento de concentraciones, al suministrar información incorrecta o engañosa en la sección 5, apartado 3, del formulario RM en su versión definitiva presentado el 12 de junio de 2015 con arreglo al artículo 20, apartado 1 bis,del Reglamento de ejecución.

5.

El Comité Consultivo (13 Estados miembros) comparte la apreciación de la Comisión de que Sigma-Aldrich infringió de forma deliberada o, cuando menos, por negligencia el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, al suministrar información incorrecta o engañosa en respuesta a la solicitud de información de 29 de mayo de 2015 efectuada con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de concentraciones.

6.

El Comité Consultivo (13 Estados miembros) comparte la apreciación de la Comisión de que Sigma-Aldrich infringió de forma deliberada o, cuando menos, por negligencia el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, al suministrar información incorrecta o engañosa en respuesta a la solicitud de información de 2 de junio de 2015 efectuada con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de concentraciones.

7.

El Comité Consultivo (13 Estados miembros) coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a Sigma-Aldrich con arreglo al artículo 14, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento de concentraciones.

8.

El Comité Consultivo (13 Estados miembros) se mostró de acuerdo con los factores tomados en cuenta por la Comisión a efectos de determinar el nivel de la multa que debe imponerse a Sigma-Aldrich con arreglo al artículo 14, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento de concentraciones.

9.

El Comité Consultivo (13 Estados miembros) se mostró de acuerdo con el nivel de la multa que la Comisión propone que se imponga a Sigma-Aldrich con arreglo al artículo 14, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento de concentraciones.

---

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/13

---

Informe final del consejero auditor (1)

Asunto M.8181 – Merck/Sigma-Aldrich (artículo 14, apartado 1, del procedimiento)

(2022/C 134/04)

I.   INTRODUCCIÓN

| 1. | El presente informe se refiere a un proyecto de Decisión (en lo sucesivo, «el proyecto de Decisión») con arreglo al artículo 14, apartado1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (2) del Consejo (en lo sucesivo, «el Reglamento de concentraciones»). El proyecto de decisión constata que Sigma-Aldrich Corporation (en lo sucesivo, «Sigma») suministró de forma deliberada o por negligencia información incorrecta o engañosa a la Comisión durante el examen de la adquisición, por parte de Merck KGaA (en lo sucesivo «Merck»), del control exclusivo sobre Sigma en el asunto M.7435 – Merck/Sigma Aldrich (en lo sucesivo, «el examen de la concentración») (3). De acuerdo con el proyecto de Decisión, Sigma suministró información incorrecta o engañosa en su respuesta a dos solicitudes de información efectuadas por la Comisión con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de concentraciones y en el formulario RM, en su versión definitiva, presentado con arreglo al artículo 20, apartado 1 bis, del Reglamento (CE) 802/2004 del Consejo (4) (en lo sucesivo, «el Reglamento de ejecución»). |
| --- | --- |

1.

II.   ANTECEDENTES

| 2. | El 15 de junio de 2015, tras el examen de la concentración, la Comisión declaró que la adquisición de Sigma por parte de Merck era compatible con el mercado interior, supeditada a determinadas medidas correctoras (en lo sucesivo, «Decisión de concentración»). El paquete de medidas correctoras aprobado mediante la Decisión de concentración incluía la cesión de la mayor parte de la actividad empresarial de disolventes y productos químicos inorgánicos de Sigma en el Espacio Económico Europeo (EEE) (en lo sucesivo, «la actividad empresarial cedida»). El cierre del acuerdo entre Merck y Sigma estaba condicionado a la firma de un acuerdo relativo a la venta de la actividad empresarial cedida con un comprador adecuado aprobado por la Comisión. |
| --- | --- |

2.

| 3. | En los días 19 y 20 de octubre de 2015, Merck y Sigma firmaron un acuerdo con Honeywell International Inc. (en lo sucesivo, «Honeywell») para la venta de la actividad empresarial cedida. Dicho acuerdo incluía un apéndice que enumeraba determinados activos excluidos explícitamente del alcance de la actividad empresarial que Sigma vendería a Honeywell (en lo sucesivo, «el apéndice de activos excluidos»). El apéndice de activos excluidos contenía una referencia a una solicitud de patente titulada «tapón de envase», que era en realidad una referencia al proyecto iCap de Sigma. iCap, un proyecto desarrollado conjuntamente por Sigma y Metrohm AG, es un tapón de botella inteligente que sella las botellas de productos químicos y las conecta con instrumentos de valoración. |
| --- | --- |

3.

| 4. | El 10 de noviembre de 2015, la Comisión aprobó a Honeywell como comprador adecuado de la actividad empresarial cedida y el 18 de noviembre de 2015, Merck completó la adquisición de Sigma. El 15 de diciembre de 2015, Honeywell completó la adquisición de la actividad empresarial cedida. |
| --- | --- |

4.

| 5. | El 10 de febrero de 2016, el administrador encargado de la supervisión designado en el asunto M.7435 (en lo sucesivo, «el administrador encargado de la supervisión») informó a la Dirección General de Competencia (en lo sucesivo, «la DG Competencia») de una reclamación de Honeywell en la que se alegaba que iCap tenía que haber formado parte de la actividad empresarial cedida. Según Honeywell, iCap era de suma importancia para la viabilidad de la actividad empresarial cedida y se había incluido de forma inadecuada en el apéndice de activos excluidos. |
| --- | --- |

5.

| 6. | El 29 de julio de 2016, la Comisión informó a Merck de la existencia de un procedimiento en curso concerniente al posible suministro de información incorrecta o engañosa por parte de Merck y Sigma con vistas a la posible imposición de multas conforme a lo establecido en el artículo 14, apartado 1, del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

6.

III.   RECLAMACIONES RELATIVAS A LA PRERROGATIVA DE SECRETO PROFESIONAL EN LA RELACIÓN CLIENTE-ABOGADO

| 7. | El 14 de octubre de 2016, la Comisión adoptó dos Decisiones con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de concentraciones en las que solicitaba a Merck y Sigma que le facilitaran los datos de correo electrónico de determinadas personas de Merck y Sigma generados en 2015 (en lo sucesivo «las Decisiones de octubre con arreglo artículo 11, apartado 3) (5). Si bien Merck y Sigma suministraron determinados documentos, la Comisión consideró que su respuesta era incompleta, en particular porque las reclamaciones relativas a la prerrogativa de secreto profesional en la relación cliente-abogado (en lo sucesivo, «la PSP») de Merck y Sigma se consideraron demasiado amplias. Como consecuencia de ello, el 1 de diciembre de 2016, la Comisión adoptó dos nuevas Decisiones con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de concentraciones en las que solicitaba la información que no había sido facilitada por Merck y Sigma en respuesta a las Decisiones de octubre con arreglo al artículo 11, apartado 3 (en lo sucesivo, «las Decisiones de diciembre con arreglo al artículo 11, apartado 3») (6). Merck y Sigma respondieron a las Decisiones de diciembre con arreglo al artículo 11, apartado 3, en diciembre de 2016 y enero de 2017, y presentaron registros de prerrogativas actualizados en febrero, marzo, abril y junio de 2017. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Sin embargo, la DG Competencia y Merck seguían discrepando con respecto al alcance de las reclamaciones de Merck relativas a la PSP y, como resultado de ello, el 30 de agosto de 2017, Merck solicitó que el consejero auditor examinara, con arreglo al artículo 4, apartado 2, letra a), de la Decisión 2011/695/UE, las reclamaciones de Merck relativas a la aplicación de la PSP a determinados documentos solicitados por la Comisión en el contexto del procedimiento con arreglo al artículo 14, apartado 1, del Reglamento de concentraciones (en lo sucesivo, «los documentos controvertidos»). Merck presentó los documentos controvertidos al consejero auditor en un formato razonablemente seguro el 7 de noviembre de 2017 (7). |
| --- | --- |

8.

| 9. | Los dos consejeros auditores en servicio en ese momento decidieron que uno de ellos, el Sr. Stragier, actuaría como consejero auditor con respecto a la solicitud de Merck con arreglo al artículo 4, apartado 2, letra a), de la Decisión 2011/695/UE, y el otro, el Sr. Wils, actuaría como consejero auditor a los demás efectos en el asunto M.8181, y que este último no tendría acceso a los documentos controvertidos. |
| --- | --- |

9.

| 10. | El 1 de agosto de 2018, en virtud del artículo 4, apartado 2, letra a), de la Decisión 2011/695/UE, el consejero auditor envió su opinión preliminar con respecto al carácter protegido por la PSP de determinados documentos de Merck al director responsable de este asunto, así como a Merck. La opinión preliminar establecía, básicamente, que los argumentos generales de Merck eran en gran medida erróneos o exagerados y que, dada la manera inadecuada en que había presentado sus numerosas reclamaciones específicas, no cabía contemplarlas sobre la base de la solicitud de Merck de agosto de 2017. El 8 de septiembre de 2018, Merck respondió a la opinión preliminar, rebatiendo sus conclusiones y alentando al consejero auditor a que propusiera medidas apropiadas para facilitar una «solución mutuamente aceptable» para el asunto con arreglo al artículo 4, apartado 2, letra a) de la Decisión 2011/695/UE. El 16 de octubre de 2018, el consejero auditor presidió una reunión entre la DG Competencia y Merck en la que se debatieron soluciones para la cuestión de los documentos controvertidos. |
| --- | --- |

10.

| 11. | El 9 de noviembre de 2018, Merck aceptó un protocolo que permitiría a la DG Competencia acceder a los documentos controvertidos en una sala de datos (en lo sucesivo, «el protocolo»). El 23 de noviembre de 2018, la DG Competencia, tras un examen en virtud del procedimiento descrito en el protocolo, señaló una serie de documentos que deseaba utilizar en su investigación e invitó a Merck a que renunciase a sus reclamaciones relativas a la PSP relacionadas con dichos documentos. Merck aceptó retirar sus reclamaciones relativas a algunos documentos, pero no con respecto a otros. El 2 de mayo de 2019, varios miembros del equipo de la DG Competencia encargado del asunto asistieron a una reunión con el asesor jurídico de Merck, en el transcurso de la cual el equipo encargado del asunto tomó notas de los documentos sobre los que Merck seguía alegando la PSP. Estas notas se añadieron al expediente de la Comisión sobre el asunto en curso a efectos exclusivamente de un posible procedimiento que desestimase las reclamaciones relativas a la PSP relacionadas con esos documentos concretos (8). |
| --- | --- |

11.

IV.   PLIEGO DE CARGOS Y PRIMERA AUDIENCIA

| 12. | La Comisión dirigió un pliego de cargos (en lo sucesivo, «PC») a Merck y Sigma el 7 de julio de 2017, y concedió acceso al expediente el 10 de julio de 2017. En el PC, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que, durante el examen de la concentración, tanto Merck como Sigma habían infringido el artículo 14, apartado 1, del Reglamento de concentraciones al suministrar de forma deliberada (en el caso de Sigma) o, cuando menos, por negligencia (en el caso de Merck) información incorrecta o engañosa a la Comisión. |
| --- | --- |

12.

| 13. | El plazo inicial otorgado a las partes para presentar observaciones (fijado en el 31 de agosto de 2017) se amplió en varias ocasiones, principalmente para que la Comisión determinase la posible escala de multas que podrían imponerse a las partes en el supuesto de que acordaran una transacción de cooperación. El 30 de abril de 2018, las partes informaron a la DG Competencia de que no estaban dispuestas a acordar una transacción de cooperación en las condiciones propuestas por la Comisión. Ese mismo día, las partes presentaron sus observaciones por escrito al PC (en lo sucesivo, «respuesta al PC») y solicitaron un nuevo acceso al expediente. |
| --- | --- |

13.

| 14. | A raíz de la solicitud de nuevo acceso al expediente, la DG Competencia facilitó una serie de documentos adicionales a las partes de forma continua. Los últimos documentos pendientes se remitieron a las partes el 5 de octubre de 2018. |
| --- | --- |

14.

| 15. | En la respuesta al PC, las partes solicitaron la oportunidad de desarrollar sus alegaciones en una audiencia. La audiencia (en lo sucesivo, «la primera audiencia») se celebró el 11 de septiembre de 2018. |
| --- | --- |

15.

| 16. | El 12 de noviembre de 2018, las partes presentaron una respuesta suplementaria al PC que incluía, en particular, sus observaciones tras el acceso adicional al expediente. |
| --- | --- |

16.

V.   PLIEGO DE CARGOS SUPLEMENTARIO Y SEGUNDA AUDIENCIA

| 17. | El 30 de junio de 2020, la Comisión adoptó un pliego de cargos suplementario (en lo sucesivo, «el PCS») contra Sigma. El PCS sustituía al PC a todos los efectos y no mantenía las alegaciones contenidas en el PC concernientes a Merck. |
| --- | --- |

17.

| 18. | En el PCS, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que, al no haber revelado la información sobre iCap a la Comisión durante el examen de la concentración, Sigma, suministró, de forma deliberada o, cuando menos, por negligencia, información incorrecta o engañosa: a) en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b) del Reglamento de concentraciones en sus respuestas a dos solicitudes de la Comisión efectuadas con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de concentraciones; y b) en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra a) del Reglamento de concentraciones en una presentación de información y documentación en el formulario RM requerido en el anexo IV del Reglamento de ejecución. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Sigma fue autorizada a acceder al expediente el 7 de julio de 2020 y presentó sus observaciones por escrito al PCS el 15 de septiembre de 2020 (en lo sucesivo, «la respuesta al PCS»), dentro del plazo (ampliado) determinado por la DG Competencia. |
| --- | --- |

19.

| 20. | En la respuesta al PCS, Sigma solicitaba la oportunidad de desarrollar sus alegaciones en una audiencia. Esta audiencia (en lo sucesivo, «la segunda audiencia») tuvo lugar el 13 de noviembre de 2020 (9). |
| --- | --- |

20.

VI.   RECLAMACIONES DE SIGMA RELATIVAS A FALTA DE IMPARCIALIDAD

VI.1.   Alegaciones de Sigma

| 21. | Tanto en la primera audiencia como en la segunda, así como en la respuesta al PC (10) y en la respuesta al PCS (11), Sigma (y Merck) alegó que la organización de la investigación sobre el asunto M.8181 era proclive a la parcialidad y, por ende, vulneraba los principios de imparcialidad y buena administración. De acuerdo con Sigma, la cuestión de la parcialidad se debe a las circunstancias concretas del asunto, que incluye alegaciones de suministro de información engañosa, por parte de Sigma, al equipo encargado del asunto durante el examen de la concentración, y al hecho de que estas alegaciones estén siendo investigadas por el equipo encargado del asunto que es, a su vez, la «víctima» del supuesto comportamiento engañoso (12). En la respuesta al PCS, Sigma, haciendo referencia a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (en lo sucesivo, «el Tribunal») y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «el TEDH») sobre imparcialidad (13), adujo que el modo en que se había organizado la investigación sobre el presente procedimiento «incita poderosamente a pensar que la investigación no fue objetivamente imparcial». Sigma también adujo que determinados aspectos de la investigación sugieren que el equipo encargado del asunto «podría no haber sido completa y subjetivamente imparcial». Para justificar sus alegaciones, Sigma presentó una serie de argumentos objetivos que sostuvo que respaldaban su opinión de que la tramitación del asunto por parte de la Comisión carecía de imparcialidad, entre ellos, los siguientes:






  a. | Al hecho de que el PC incluyera una referencia a un correo electrónico interno del asesor interno de Sigma que aludía a la «obstinación» del responsable del asunto (14), sin que ello guardara una relación clara con las cuestiones de fondo del asunto (15)
  , (16). |
| --- | --- | --- |

21.

a.

Al hecho de que el PC incluyera una referencia a un correo electrónico interno del asesor interno de Sigma que aludía a la «obstinación» del responsable del asunto (14), sin que ello guardara una relación clara con las cuestiones de fondo del asunto (15)
  , (16).

| b. | Al comunicado de prensa de la Comisión de 6 de julio de 2017 en el que se anunciaba la adopción de un PC (17), que declaraba que «[iCap] estaba estrechamente relacionado con la actividad empresarial cedida y era susceptible de incrementar sustancialmente sus ventas. El hecho de no incluirlo comprometía la viabilidad de la actividad empresarial cedida». Según Sigma, la redacción del comunicado de prensa era inapropiada porque «extraía conclusiones firmes acerca del papel de iCap en relación con la actividad empresarial cedida y se negaba a conceder a Sigma (y, en aquel momento, a Merck) el necesario beneficio de la duda (18)». |
| --- | --- |

b.

Al comunicado de prensa de la Comisión de 6 de julio de 2017 en el que se anunciaba la adopción de un PC (17), que declaraba que «[iCap] estaba estrechamente relacionado con la actividad empresarial cedida y era susceptible de incrementar sustancialmente sus ventas. El hecho de no incluirlo comprometía la viabilidad de la actividad empresarial cedida». Según Sigma, la redacción del comunicado de prensa era inapropiada porque «extraía conclusiones firmes acerca del papel de iCap en relación con la actividad empresarial cedida y se negaba a conceder a Sigma (y, en aquel momento, a Merck) el necesario beneficio de la duda (18)».

| c. | En el PC, el equipo encargado del asunto manifestó un «afán desmedido por basarse en pruebas que respaldan sus conclusiones a primera vista», también mediante un uso desmedido de los escritos de Honeywell (19). En el mismo sentido, en el PCS (según Sigma), el equipo encargado del asunto también «calificó erróneamente los documentos y los resultados de la prueba de mercado en relación con la supuesta importancia de la I+D» (20). |
| --- | --- |

c.

En el PC, el equipo encargado del asunto manifestó un «afán desmedido por basarse en pruebas que respaldan sus conclusiones a primera vista», también mediante un uso desmedido de los escritos de Honeywell (19). En el mismo sentido, en el PCS (según Sigma), el equipo encargado del asunto también «calificó erróneamente los documentos y los resultados de la prueba de mercado en relación con la supuesta importancia de la I+D» (20).

| d. | El equipo encargado del asunto, pese a que (según Sigma) reconoció en un principio que la claridad del texto de los compromisos y el apéndice de activos excluidos del acuerdo de compraventa entre Merck y Honeywell (21) no dejaba mucho margen para una investigación, indicó, no obstante, a Honeywell que «veremos qué se puede hacer» (22). |
| --- | --- |

d.

El equipo encargado del asunto, pese a que (según Sigma) reconoció en un principio que la claridad del texto de los compromisos y el apéndice de activos excluidos del acuerdo de compraventa entre Merck y Honeywell (21) no dejaba mucho margen para una investigación, indicó, no obstante, a Honeywell que «veremos qué se puede hacer» (22).

| e. | El PCS implica un «doble rasero con respecto al nivel de diligencia que cabe esperar de los distintos agentes en el proceso de examen de la concentración» (23). Sigma alega que si bien, de una parte, el PCS pretende considerar a Sigma responsable cuasi penal por no divulgar la información sobre iCap, de otra parte, el PCS no espera que el equipo encargado del asunto (o el administrador encargado de la supervisión) haya advertido una referencia a iCap en el apéndice de activos excluidos. |
| --- | --- |

e.

El PCS implica un «doble rasero con respecto al nivel de diligencia que cabe esperar de los distintos agentes en el proceso de examen de la concentración» (23). Sigma alega que si bien, de una parte, el PCS pretende considerar a Sigma responsable cuasi penal por no divulgar la información sobre iCap, de otra parte, el PCS no espera que el equipo encargado del asunto (o el administrador encargado de la supervisión) haya advertido una referencia a iCap en el apéndice de activos excluidos.

| 22. | Por último, Sigma alegó que el procedimiento actual difiere del aplicado en el asunto GE/LM Wind (24), en el que el consejero auditor, en su informe final (25), rechazó las alegaciones de General Electric de que una organización similar de la investigación (esto es, una en la que el equipo encargado del asunto fuera responsable tanto del procedimiento de autorización como de la investigación sobre la información errónea) creaba una apariencia de parcialidad (26). En el informe final de GE/LM Wind, el consejero auditor concluyó que las alegaciones de parcialidad objetiva realizadas por General Electric no resultaban convincentes, en particular porque obviaban «i) el hecho de que la decisión final en este tipo de procedimientos no compete al equipo encargado del asunto sino a la Comisión como institución, a través del Colegio, tras un proceso en el que participan distintas partes, además de dicho equipo, y ii) los controles y contrapesos internos correspondientes a los procedimientos relativos a la aplicación del artículo 14 del Reglamento de concentraciones (27)». De acuerdo con Sigma, el procedimiento actual difiere del aplicado en GE/LM Wind porque a) las pruebas demuestran que la organización de la investigación creó una apariencia de parcialidad; b) Sigma (al contrario que General Electric) manifestó su preocupación con respecto a la parcialidad durante la primera audiencia; y c) la participación de «distintas partes» en el procedimiento no atenuó la apariencia de parcialidad, ya que en el asunto M.8181 la investigación ha estado «dirigida desde el principio» por el equipo encargado del asunto. En opinión de Sigma, la participación de la jerarquía de la Comisión en la aprobación de la decisión final podría remediar las situaciones patentes de parcialidad, pero no representa una garantía suficiente cuando la organización general del asunto se ve afectada por una parcialidad objetiva. De acuerdo con Sigma, ninguna de las «distintas partes» participantes en el procedimiento llevó a cabo un examen pormenorizado de los hechos y documentos a los fines de formarse una opinión independiente e informada y tuvieron que basarse en la información que les presentó el equipo encargado del asunto. |
| --- | --- |

22.

VI.2.   Consideración de los argumentos de Sigma

VI.2.1.   Principios generales

| 23. | En primer lugar, debe recordarse que el Tribunal ha declarado reiteradamente que la Comisión no es un tribunal en el sentido del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «la Carta») (28). El Tribunal también ha afirmado que el sistema de control de la Unión Europea es compatible con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 47 de la Carta (29). |
| --- | --- |

23.

| 24. | Teniendo esto presente, es evidente que la jurisprudencia del TEDH citada por Sigma (referida en la nota al pie 14) no es en sí pertinente en este contexto, ya que hace referencia a la exigencia de imparcialidad de los «tribunales». La referencia de Sigma a Ziegler tampoco respalda esta postura: en dicho asunto, el Tribunal concluyó que como las decisiones de la Comisión están sometidas al control del juez de la Unión y el Derecho de la Unión establece un sistema de control judicial de las decisiones de la Comisión, no cabía considerar que la Comisión pudiera ser a la vez «víctima» de una infracción y «juez» de su sanción (30). |
| --- | --- |

24.

| 25. | Esto no implica, claro está, que la Comisión (en calidad de órgano administrativo) quede dispensada de la exigencia de actuar con imparcialidad. Más bien al contrario, el derecho a una buena administración, consagrado en el artículo 41 de la Carta, establece que toda persona tiene derecho a que sus asuntos sean tratados imparcialmente. En ese sentido, resulta pertinente considerar si, en este asunto, la Comisión ha actuado con imparcialidad. Como se deduce de la jurisprudencia del Tribunal, la exigencia de imparcialidad conlleva elementos tanto subjetivos como objetivos (31). |
| --- | --- |

25.

VI.2.2.   Consideraciones sobre la imparcialidad subjetiva

| 26. | Las alegaciones de Sigma concernientes a la imparcialidad subjetiva no resultan particularmente convincentes y, por las razones que se aducen más abajo, cualquier alegación de parcialidad por parte del «equipo encargado del asunto» se vuelve menos pertinente cuando se considera el proceso de toma de decisiones de la Comisión en su conjunto. |
| --- | --- |

26.

| 27. | En lo que respecta al comunicado de prensa, aun en el supuesto de que pudiera criticarse parte de la redacción (en el sentido de que podría dar la impresión de que la Comisión prejuzgaba la apreciación de determinados hechos), la queja de Sigma no resulta convincente en última instancia, ya que el comunicado de prensa dejaba claro que las conclusiones del PC eran preliminares (32). Es más, el carácter preliminar de la postura de la Comisión en el momento en que se publicó el comunicado de prensa y la existencia del «beneficio de la duda» quedan perfectamente demostrados por el hecho de que Merck, pese a ser una destinataria del PC, no es destinataria del proyecto de decisión. |
| --- | --- |

27.

| 28. | En cuanto a la alegación de Sigma de que la Comisión manifestó un afán desmedido por utilizar pruebas que respaldaban sus conclusiones a primera vista, Sigma parece atacar meramente al uso que se hace en el PC y el PCS de (a su modo de ver) pruebas incorrectas como demostración del «entusiasmo» y la parcialidad del equipo encargado del asunto. Sin embargo, la esencia de un pliego de cargos consiste en brindar a las partes la oportunidad de formular observaciones sobre el asunto de la Comisión, también sobre su uso de las pruebas. Como tal, la alegación de que la Comisión ha utilizado incorrectamente las pruebas no puede constituir una prueba de parcialidad. Aun suponiendo que Sigma llevara razón al afirmar que la Comisión había interpretado erróneamente determinadas pruebas, ello no demuestra por sí solo una actitud parcial, sino como mucho una incorrecta comprensión de un documento (33). |
| --- | --- |

28.

| 29. | El argumento de Sigma en relación con el «doble rasero» al que se hace referencia en el párrafo 21, letra e), tampoco resulta convincente porque la cuestión que se plantea en el asunto M.8181 es si Sigma suministró de forma deliberada o por negligencia información incorrecta o engañosa a la Comisión. El hecho de que el equipo encargado del asunto pudiera haber determinado o no la existencia de iCap en el apéndice de activos excluidos no resulta pertinente para la determinación de una infracción y Sigma no explica por qué daría lugar a parcialidad en la investigación. Sigma tampoco explica por qué el nivel de diligencia de la Comisión en el cumplimiento de sus obligaciones en el presente asunto debe ajustarse al de Sigma en las circunstancias que dieron lugar al presente asunto, en las que la asimetría en cuanto a la información entre Sigma y la Comisión era especialmente pronunciada (34). |
| --- | --- |

29.

| 30. | En cualquier caso, aunque se aceptara que Sigma había demostrado una parcialidad subjetiva por parte de uno o varios miembros del equipo encargado del asunto, esto no bastaría para demostrar que la Comisión, como institución, faltara subjetivamente a la parcialidad, como parece sugerir Sigma (35). |
| --- | --- |

30.

VI.2.3.   Consideraciones sobre la imparcialidad objetiva

| 31. | El Tribunal ha declarado reiteradamente que el hecho de que la Comisión, órgano administrativo, ejerza a la vez las funciones de instrucción y de sanción no constituye un incumplimiento de la exigencia de imparcialidad, toda vez que sus decisiones están sometidas al control del juez de la Unión (36). La esencia de este asunto radica en si los hechos del procedimiento actual difieren en modo alguno de otros asuntos relacionados con el Derecho de la competencia en los que la Comisión actúe a la vez como instructora y responsable de la toma de decisiones o en si existen «garantías suficientes para descartar cualquier duda legítima con respecto a la parcialidad (37)». |
| --- | --- |

31.

| 32. | Procede recordar, en primer lugar, que si bien el equipo encargado del asunto desempeña, sin lugar a dudas, una función importante en el proceso instructor, no decide el resultado del asunto: esta función la ejerce el Colegio de Comisarios (38). Por otra parte, una alegación de parcialidad de este tipo ignora el sistema de controles y contrapesos integrado en los procedimientos internos de toma de decisiones internas de la Comisión. Para la adopción de cualquier decisión se necesita la participación de varias partes (39). El argumento de Sigma de que las distintas partes participantes en el proceso de toma de decisiones no representaban una «garantía suficiente» porque no habían «llevado a cabo un examen pormenorizado de los hechos y documentos a los fines de formarse una opinión independiente en informada sobre el asunto» no resulta creíble en este asunto. La participación de estas partes fue esencial para reducir el alcance del asunto de la Comisión, ya que el PCS (al contrario que el PC) no incluía ninguna objeción dirigida a Merck y brindaba a Sigma la oportunidad de presentar sus alegaciones en la segunda audiencia. La propia Sigma reconoció la eficacia del proceso de audiencia durante las observaciones manifestadas en la segunda audiencia (40), lo que indicaría que Sigma es de la opinión de que la audiencia brinda a las partes un foro apropiado para presentar su asunto ante una audiencia más amplia que el equipo encargado del asunto, lo que puede llevar a reducir el alcance del asunto o incluso a desestimarlo por completo. |
| --- | --- |

32.

| 33. | Las sentencias en España/Consejo y August Wolff (citadas por Sigma en la segunda audiencia o en la respuesta al PCS) tampoco sostienen los argumentos de Sigma. En España/Consejo, España impugnó una Decisión del Consejo en virtud de la cual este último imponía una multa a España por la tergiversación de los datos de déficit, a raíz de una investigación y recomendación de la Comisión. España alegó que la Comisión había incumplido la exigencia de imparcialidad objetiva al encomendar la realización de la investigación en cuestión a prácticamente el mismo equipo que había participado en visitas ordinarias anteriores y en evaluaciones para verificar la calidad de determinados datos (incluidos los datos de déficit) suministrados por España previamente al comienzo del procedimiento pertinente. Al desestimar los argumentos relativos al incumplimiento del objetivo de imparcialidad esgrimidos por España, el Tribunal señaló, en primer lugar, que la investigación conducente a la recomendación de la Comisión de imponer una sanción y las visitas y las evaluaciones de la calidad de los datos de déficit y de otra índole se inscriben en dos marcos jurídicos distintos y tienen un objeto diferente (41). Por tanto, las visitas anteriores y las evaluaciones de la calidad de los datos no prejuzgaban, por sí mismas, la postura que podría adoptar la Comisión acerca de la existencia de una tergiversación de esos mismos datos (42). En segundo lugar, el Tribunal observó que los Reglamentos pertinentes no conferían a ningún departamento concreto de la Comisión (43) la facultad de incoar un procedimiento de investigación, la responsabilidad de dirigir la investigación o la facultad de someter al Consejo la recomendación necesaria al término de esta. Esta facultad se confirió a la Comisión, una institución que actuaba colegiadamente. Como consecuencia de ello, el Tribunal concluyó que el papel encomendado al personal de la Comisión en el procedimiento de investigación no resultaba «decisivo» ni para el desarrollo ni para el desenlace de dicho procedimiento (44). |
| --- | --- |

33.

| 34. | En August Wolff, el Tribunal, aplicando consideraciones similares a las aplicadas en España/Consejo, concluyó que no se cumplía la exigencia de imparcialidad objetiva en relación con el procedimiento recurrido. August Wolff concernía a la consulta realizada por la autoridad alemana competente (el BfArM) al Comité de Medicamentos de Uso Humano (en lo sucesivo, «el Comité») sobre la denegación de la autorización de comercialización de un medicamento concreto. La cuestión del incumplimiento de la imparcialidad objetiva surgió a raíz de la designación, por parte del Comité, de una ponente principal de Alemania para preparar el dictamen de este, pese a que también era una empleada del BfArM. Cuando se realizó la consulta al Comité, el BfArM estaba implicado en un litigio con las partes recurrentes en relación con su denegación de la renovación de la autorización de comercialización del medicamento en cuestión. El Tribunal consideró que los siguientes factores eran pertinentes para su análisis sobre la imparcialidad objetiva: que el procedimiento ante el BfArM y el procedimiento ante el Comité tenían esencialmente el mismo objeto (45) y también se consideraban de la misma naturaleza; que la figura de la ponente del Comité asume un papel importante en cuanto a la preparación del dictamen que debe emitir el Comité y tiene una responsabilidad propia en dicho procedimiento; y que solo circunstancias excepcionales podrían justificar que la Comisión se apartase del dictamen (46). De acuerdo con el Tribunal, un tercero podía considerar legítimamente que el BfArM, al solicitar el dictamen del Comité, continuaba defendiendo los intereses ya invocados en el plano nacional y que la actuación de las personas empleadas por el BfArM y que intervienen en el procedimiento ante el Comité puede adolecer de parcialidad (47). |
| --- | --- |

34.

| 35. | El análisis llevado a cabo por el Tribunal en los asuntos mencionados no apunta a la determinación de un incumplimiento de la imparcialidad objetiva en el procedimiento actual. Tanto en España/Comisión como en August Wolff, el Tribunal concluyó que la similitud del objeto de los dos procedimientos que habían generado una reclamación por conflicto de intereses constituía una consideración clave de su apreciación. En August Wolff, tanto el procedimiento alemán como el europeo buscaban la concesión de una autorización de comercialización para el medicamento en cuestión. Como consecuencia de ello, la ponente alemana se enfrentaba inevitablemente a un conflicto de intereses en el proceso europeo, dado que no podía considerarse imparcial cuando su empleador no solo había denegado la autorización de comercialización en cuestión, sino que además estaba implicado en un litigio con las partes recurrentes sobre dicha cuestión. Por otro lado, en España/Consejo, el Tribunal señaló que la investigación de la Comisión relativa a las tergiversaciones efectuadas en relación con determinados datos de déficit, y la evaluación ordinaria anterior de la calidad de los mismos datos tenían un objeto diferente y, por consiguiente, concluyó que el trabajo de evaluación anterior no prejuzgaba la postura que podría adoptar la Comisión acerca de la investigación posterior sobre las tergiversaciones. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Si se aplican las consideraciones mencionadas al procedimiento actual, parece que el objeto y la naturaleza de la investigación en el asunto M.7435 y de la investigación en el asunto M.8181 son distintos. De hecho, la investigación en el asunto M.7435 tenía por objeto alcanzar una decisión sobre la autorización de una concentración basada en el artículo 8, apartados 1 a 3, del Reglamento de concentraciones. Por otro lado, la investigación en el asunto M.8181 busca determinar si Merck o Sigma (por negligencia o de forma deliberada) suministraron información incorrecta o engañosa a la Comisión en el contexto del examen de la concentración sobre la base del artículo 14, apartado 1, del Reglamento de concentraciones. No queda claro el modo en que el examen del asunto M.7435 efectuado por el equipo encargado del asunto impediría que actuase con imparcialidad en el asunto M.8181. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Además, en la sentencia August Wolff, el tribunal se refirió a la especial importancia de la figura de la ponente en el proceso de toma de decisiones en dicho asunto, y declaró que asume «un papel importante en cuanto a la preparación del dictamen» y que se le atribuyen «responsabilidades propias». Asimismo, en la sentencia España/Consejo, el Tribunal consideró si el papel de las personas acusadas de no ser imparciales resultaba «decisivo» para el desarrollo o para el desenlace del procedimiento. En el presente procedimiento, el equipo encargado del asunto, aunque ocupa una posición importante en relación con la investigación, no tiene ninguna responsabilidad con respecto a la función de toma de decisiones. Contrariamente a lo que afirma Sigma de que «la investigación en el asunto M.8181 ha estado dirigida desde el principio por el equipo encargado del asunto» (48), la realidad es que partes distintas del equipo encargado del asunto han tenido un papel decisivo en el replanteamiento del asunto y en la reducción del alcance de la posible infracción en comparación con lo descrito en el PC. Se trata, sin lugar a dudas, de una situación en la que la Comisión se apartaría de la postura del equipo encargado del asunto solo en «circunstancias excepcionales», como sucedió en el asunto August Wolff. |
| --- | --- |

37.

| 38. | A la luz de las consideraciones que preceden, los argumentos de Sigma relativos a la falta de imparcialidad no resultan convincentes. |
| --- | --- |

38.

VII.   OBSERVACIONES FINALES

| 39. | El proyecto de Decisión en virtud del artículo 16, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE atiende únicamente objeciones respecto de las cuales Sigma tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. |
| --- | --- |

39.

| 40. | De forma general, cabe concluir que se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales durante el presente procedimiento. |
| --- | --- |

40.

Dorothe DALHEIMER

Hearing Officer

Wouter WILS

Hearing Officer

---

(1)  Con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia, DO L 275 de 20.10.2011, p. 29 («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24 de 29.1.2004, p.1).

2

o

(3)  A efectos del presente informe, Sigma y Merck se denominan conjuntamente «las partes».

3

(4)  Reglamento (CE) n.o 802/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se aplica el Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas, (DO L 133 de 30.4.2004, p. 1).

4

o

o

(5)  C(2016) 6772 (final) (Merck), C(2016) 6771 (final) (Sigma).

5

(6)  C(2016) 8202 (final) (Merck), C(2016) 8210 (final) (Sigma).

6

(7)  Inicialmente, Merck había solicitado que el consejero auditor examinase más de 9 635 documentos relacionados con las reclamaciones de Merck relativas a la PSP, pero posteriormente se redujeron a 7 980 a raíz de las observaciones iniciales formuladas por el consejero auditor en relación con el ámbito de aplicación de la PSP en el contexto del Derecho de la UE.

7

(8)  En virtud del protocolo, la Comisión podría tomar la decisión de incoar procedimientos para desestimar las reclamaciones de Merck relativas a la PSP en relación con determinados documentos, en el supuesto de que Merck mantuviese sus reclamaciones en relación con documentos a los que, en opinión de la Comisión, no se aplicaría la PSP. La Decisión 2011/695/UE no otorga al consejero auditor ningún poder de decisión con respecto a las reclamaciones relativas a la PSP, sino únicamente la capacidad de formular una recomendación motivada al Comisario competente, sin revelar el contenido del documento susceptible de estar protegido por la citada prerrogativa. Habida cuenta del acuerdo entre la DG Competencia y Merck, no fue necesario que el consejero auditor formulara dicha recomendación.

8

(9)  Debido a la actual pandemia de COVID-19, la segunda audiencia se celebró a distancia mediante videoconferencia cifrada segura y una sala de escucha virtual (retransmisión por internet) protegida mediante contraseña para las personas que no tenían que intervenir en la segunda audiencia.

9

(10)  Respuesta al PC, párrafos 147, 148 y 322.

10

(11)  Respuesta al PCS, párrafos 284 a 294.

11

(12)  Respuesta al PCS, párrafo 286.

12

(13)  En la sección 5.1 de la respuesta al PCS y durante la segunda audiencia, Sigma se refirió al apartado 155 de la sentencia Ziegler/Comisión, C-439/11 P, EU:C:2011:815 (en lo sucesivo, «Ziegler»); al apartado 91 de la sentencia España/Consejo de la Unión Europea, C-521/15, EU:C:2017:982 (en lo sucesivo «España/Consejo»; al apartado 25 de la sentencia Padovani/Italia, 13396/87, de 26 de febrero de 1993; al apartado 137 de la sentencia Grande Stevens y otros/Italia, 18640/10, de 4 de marzo de 2014, y al apartado 36 de la sentencia Toziczka/Polonia, 29995/08, de 24 de julio de 2012. En la segunda audiencia, Sigma también se refirió a la reciente sentencia August Wolff y Remedia/Comisión, C-680/16 P, EU:C:2019:257 (en lo sucesivo «August Wolff»). En el párrafo 282 de la respuesta al PCS y en la segunda audiencia, Sigma también citó una serie de sentencias de tribunales de Inglaterra y Gales o del Reino Unido, sin embargo, no explicó por qué eran pertinentes para la interpretación del Derecho de la UE.

13

(14)  PC, nota al pie n.o 351.

14

o

(15)  Respuesta al PCS, párrafo 290.

15

(16)  Como se reconoce en la respuesta al PCS, esta referencia se suprimió en el PCS.

16

(17)  Comunicado de prensa de la Comisión de 6 de julio de 2017 titulado Commission alleges Merck and Sigma-Aldrich, General Electric, and Canon breached EU merger procedural rules [«La Comisión alega que Merck y Sigma-Aldrich, General Electric, y Canon infringieron las normas de procedimiento de la UE aplicables a las concentraciones», documento en inglés] IP/17/1924 (en lo sucesivo, «el comunicado de prensa»).

17

Commission alleges Merck and Sigma-Aldrich, General Electric, and Canon breached EU merger procedural rules

(18)  Respuesta al PCS, párrafo 292, letra a).

18

(19)  Por ejemplo, en el párrafo 292, letra e), de la respuesta al PCS, Sigma declara que «[e]n la primavera de 2016, el equipo encargado del asunto aceptó inicialmente la idea de Honeywell de que iCap era un proyecto clave, lo que generó confusión con respecto al asunto en la fase del pliego de cargos de 6 de julio de 2017 y sigue generándola en la actualidad». [...]».

19

(20)  Respuesta al PCS, párrafo 292, letra c).

20

(21)  El apéndice de activos excluidos enumeraba una serie de activos que se pretendía excluir del alcance de la actividad empresarial vendida a Honeywell. La patente relacionada con iCap figuraba en este apéndice de activos excluidos.

21

(22)  Respuesta al PCS, párrafo 292, letra d).

22

(23)  Respuesta al PCS, párrafo 293.

23

(24)  Asunto M.8436 - General Electric Company/LM Wind Power Holding (artículo 14, apartado 1, del procedimiento).

24

(25)  Informe final del consejero auditor - General Electric Company/LM Wind Power Holding (artículo 14), 2020/C 24/05, DO C 24, 24.1.2020, p. 7 (en lo sucesivo, «el informe final de GE/LM Wind»).

25

(26)  Respuesta al PCS, párrafos 295 a 302.

26

(27)  Informe final de GE/LM Wind, párrafo 17.

27

(28)  Véase Musique Diffusion française y otros/Comisión, asuntos acumulados C-100/80 a 103/80, EU:C:1983:158 apartado 7.

28

(29)  Véase Otis/Comisión, C-199/11, EU:C:2012:684, apartados 56 a 64 y Chalkor/Comisión, C-386/10 P, EU:C:2011:815, apartado 67.

29

(30)  Véase Ziegler, apartado 159.

30

(31)  Véase Ziegler, apartado 155, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento, C-308/07 P, EU:C:2009:103, apartado 46, conclusiones de la Abogado General Kokott en España/Consejo, C-521/15, EU:C:2017:420, apartados 97 a 115.

31

(32)  Concretamente, el comunicado de prensa indicaba que la Comisión había informado a la empresa alemana Merck KGaA y a Sigma-Aldrich de su conclusión preliminar de que las empresas habían suministrado información incorrecta o engañosa en el contexto de la adquisición de Sigma-Aldrich. La conclusión preliminar de la Comisión es que Merck y Sigma-Aldrich no suministraron a la Comisión información importante sobre un proyecto de innovación pertinente para determinados productos químicos de laboratorio en el núcleo del análisis de la Comisión (la negrita ha sido añadida).

32

conclusión preliminar

conclusión preliminar

(33)  Véase, por analogía, JCB Service/Comisión, T-67/01, EU:T:2004:3, apartado 55.

33

(34)  El argumento de Sigma de que la Comisión debería haber observado la mención a iCap en el apéndice de activos excluidos no guarda relación en ningún caso con los hechos que pudieron dar lugar a una infracción en virtud del artículo 14, apartado 1, del Reglamento de concentraciones. Aun suponiendo que la Comisión hubiera observado la mención a iCap en el apéndice de activos excluidos, ello no habría tenido ninguna influencia en el hecho de que Sigma hubiera suministrado por negligencia o de forma deliberada información incorrecta o engañosa durante el examen de la concentración.

34

(35)  Véase, por analogía, ABB Asea Brown Boveri/Comisión, T-31/99, EU:T:2002:77, apartado 104.

35

(36)  Véase Bollore/Comisión, T-372/10, EU:T:2012:325, apartado 66, y Enso Española/Comisión, T-348/94, EU:T:1998:102, apartados 56 a 64.

36

(37)  Véase Ziegler, apartado 155.

37

(38)  Véase, por analogía, Chronopost SA/Comisión, C-341/06, EU:C:2007:20, apartado 54.

38

(39)  Las partes pertinentes (distintas del equipo encargado del asunto) incluyen a la Comisaria de Competencia, asistida por los miembros de su gabinete; los altos cargos de la DG Competencia, incluido el director general de la DG Competencia; la unidad de coordinación horizontal pertinente de la DG Competencia; el equipo del economista jefe (cuando proceda); el Servicio Jurídico; los «servicios asociados» en la Comisión, el consejero auditor y el Comité Consultivo de concentraciones. Es más, el sistema también contempla la posibilidad efectuar un ejercicio de «revisión interpares» dentro de la Comisión, el cual tuvo lugar en el procedimiento actual.

39

interpares

(40)  Concretamente, durante la audiencia, uno de los representantes legales de Sigma afirmó que «las audiencias funcionan realmente» (la negrita ha sido añadida) y que el procedimiento actual «ilustra el valor de dichas audiencias a la perfección».

40

realmente

(41)  Concretamente, las visitas anteriores se rigieron por el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) 479/2009, de 25 de mayo de 2009, relativo a la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (DO L 145 de 2009, p. 1) y tenían por objeto permitir al departamento pertinente de la Comisión (Eurostat) evaluar la calidad de los datos relativos a la deuda y al déficit notificados por los Estados miembros dos veces al año. Por el contrario, el procedimiento de investigación se rigió por el artículo 8, apartado 3, del mismo Reglamento, y tenía por objeto permitir a la Comisión realizar todas las investigaciones necesarias para probar la existencia de una tergiversación de esos datos, ya sea intencional o debida a negligencia grave, cuando considere que existen serios indicios de hechos que pudieran ser constitutivos de tal tergiversación. España/Consejo, apartados 96 a 98.

41

(42)  Véase España/Consejo, apartados 100 y 101.

42

(43)  En este, Eurostat.

43

(44)  Véase España/Consejo, apartados 102 a 104.

44

(45)  En concreto, pronunciarse sobre la calidad, la seguridad y la eficacia de los medicamentos a efectos de la concesión de la autorización de comercialización.

45

(46)  Véase August Wolff, apartados 31 a 35.

46

(47)  Véase August Wolff, apartados 38 y 39.

47

(48)  Respuesta al PCS, párrafo 300.

48

---

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/22

---

RESUMEN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 3 de mayo de 2021

por la que se imponen multas de conformidad con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo

[Asunto M.8181 – MERCK/SIGMA-ALDRICH (ART. 14, APARTADO 1)]

[notificada con el número C(2021) 2400]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(2022/C 134/05)

El 3 de mayo de 2021, la Comisión adoptó una Decisión con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (en lo sucesivo, «el Reglamento de concentraciones») (1)
  y, en particular, a su artículo 14, apartado 1. Una versión no confidencial de la Decisión completa en la lengua auténtica del asunto puede consultarse en el sitio web de la Dirección General de Competencia, en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

I.   RESUMEN DE LOS HECHOS

A.   Empresas interesadas

| (1) | Sigma-Aldrich Corporation (en lo sucesivo «Sigma-Aldrich», Estados Unidos) trabaja activamente en el desarrollo, producción y suministro de instrumentos y servicios, así como de productos químicos, reactivos y material de laboratorio. Tras completarse la operación el 18 de noviembre de 2015, Sigma-Aldrich pasó a ser una filial de Merck. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Merck KGaA (en lo sucesivo, «Merck», Alemania) es una empresa farmacéutica y de productos químicos de ámbito mundial. Entre otros productos y servicios, en el momento de la adquisición de Sigma-Aldrich, Merck desarrollaba y comercializaba productos químicos de laboratorio, incluidos disolventes y productos químicos inorgánicos. |
| --- | --- |

(2)

B.   Examen de control de las concentraciones de la Comisión

| (3) | El 22 de septiembre de 2014, Merck y Sigma-Aldrich (en lo sucesivo y conjuntamente, «las partes») firmaron un acuerdo de compraventa concerniente a la operación, en virtud del cual Merck adquiriría, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control de la totalidad de Sigma-Aldrich mediante la compra de valores (en lo sucesivo, «la operación»). |
| --- | --- |

(3)

| (4) | El 21 de abril de 2015, la operación se notificó oficialmente a la Comisión mediante la presentación de un formulario CO con arreglo al artículo 4 del Reglamento de concentraciones (2). Ese mismo día, la Comisión inició la fase I de la investigación de mercado con arreglo al artículo 6, apartado 1, del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | El 13 de mayo de 2015, la Comisión informó a las partes de que, tras la fase I de la investigación de mercado y sobre la base de la información suministrada por las partes, era probable que la operación planteara serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado interior en relación con los productos químicos de laboratorio y, en particular, con los disolventes y los productos químicos inorgánicos en el Espacio Económico Europeo (EEE) (3). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | El 22 de mayo de 2015, para disipar las serias dudas planteadas en relación con los disolventes y los productos químicos inorgánicos en el EEE, Merck y Sigma-Aldrich presentaron oficialmente los compromisos iniciales, junto con un formulario RM inicial. Los compromisos iniciales consistían en la cesión de la mayor parte de la actividad empresarial de disolventes y productos químicos inorgánicos de Sigma-Aldrich en el EEE (en lo sucesivo, «la actividad empresarial cedida»). Ese mismo día, la Comisión inició una prueba de mercado de los compromisos iniciales. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | El 29 de mayo de 2015, la Comisión remitió una solicitud de información (en lo sucesivo, «SI») a las partes conforme al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de concentraciones (en lo sucesivo, «SI I-3») que incluía preguntas sobre el contenido del formulario RM inicial. El 2 de junio de 2015, las partes respondieron a la mayoría de las preguntas de la SI I-3. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | El 2 de junio de 2015, la Comisión remitió otra SI a las partes con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de concentraciones (en lo sucesivo, «SI I-4») en la que formulaba preguntas específicas sobre los acuerdos de investigación y desarrollo (en lo sucesivo, «I+D») y el personal relacionado con la actividad empresarial de disolventes y productos químicos inorgánicos de Sigma Aldrich en el EEE. El 8 de junio de 2015, las partes respondieron a la SI I-4. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | A la luz de los comentarios recibidos durante la prueba de mercado y de las observaciones de la Comisión, las partes matizaron y modificaron los compromisos iniciales. El 11 de junio de 2015, se presentaron los compromisos definitivos a la Comisión. El 12 de junio de 2015, las partes presentaron la versión definitiva del formulario RM. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | El 15 de junio de 2015, la Comisión adoptó una Decisión de conformidad con el artículo 6, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento de concentraciones en la que declaraba que la operación era compatible con el mercado interior, con sujeción a las condiciones y obligaciones establecidas en los compromisos definitivos (en lo sucesivo, «la Decisión de autorización»). |
| --- | --- |

(10)

C.   Actos posteriores a la Decisión de autorización

| (11) | El cierre del acuerdo entre Merck y Sigma-Aldrich estaba condicionado a la firma de un acuerdo relativo a la venta de la actividad empresarial cedida con un comprador adecuado aprobado por la Comisión. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | En los días 19 y 20 de octubre de 2015, Merck y Sigma-Aldrich firmaron un acuerdo con Honeywell International Inc. (en lo sucesivo, «Honeywell») correspondiente a la venta de la actividad empresarial cedida. El 10 de noviembre de 2015, la Comisión aprobó a Honeywell como comprador adecuado de la actividad empresarial cedida y el 18 de noviembre de 2015, Merck completó la adquisición de Sigma-Aldrich. El 15 de diciembre de 2015, Honeywell completó la adquisición de la actividad empresarial cedida. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | En febrero de 2016, en el contexto del proceso de cesión, se informó a la Comisión de que un proyecto de I+D que Sigma-Aldrich estaba desarrollando conjuntamente con Metrohm AG (en lo sucesivo, «Metrohm», Alemania) debería haber formado parte de la actividad empresarial cedida. Este proyecto de I+D era iCap. De acuerdo con la información recibida, iCap era de suma importancia para la viabilidad de la actividad empresarial cedida y se había excluido de forma inadecuada de su alcance. |
| --- | --- |

(13)

II.   PROCEDIMIENTOS DE INFRACCIÓN

| (14) | El 29 de julio de 2016, la Comisión remitió una carta a las partes para informarles de que se había iniciado una investigación con vistas a una posible revocación de la Decisión de autorización de conformidad con el artículo 6, apartado 3, letra a), del Reglamento de concentraciones y una posible imposición de multas de conformidad con el artículo 14, apartado 1, de dicho Reglamento (4). |
| --- | --- |

(14)

| (15) | El 7 de julio de 2017, la Comisión remitió un pliego de cargos (en lo sucesivo, «PC») a Merck y Sigma-Aldrich en el que les comunicaba su opinión preliminar de que tanto Merck como Sigma-Aldrich habían infringido el artículo 14, apartado 1, del Reglamento de concentraciones al haber suministrado de forma deliberada (Sigma-Aldrich) o, cuando menos, por negligencia (Merck) información incorrecta o engañosa a la Comisión. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Merck y Sigma-Aldrich respondieron al PC el 30 de abril de 2018. En la respuesta al PC, las partes solicitaron la oportunidad de desarrollar sus alegaciones en una audiencia. Esta tuvo lugar el 11 de septiembre de 2018. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | El 30 de junio de 2020, la Comisión adoptó un pliego de cargos suplementario (en lo sucesivo, «PCS») contra Sigma-Aldrich. El PCS sustituía al PC a todos los efectos y no mantenía las alegaciones contenidas en el PC concernientes a Merck. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | El 15 de septiembre de 2020, Sigma-Aldrich respondió al PCS. En la respuesta al PCS, Sigma-Aldrich solicitaba la oportunidad de desarrollar sus alegaciones en una audiencia. Esta tuvo lugar el 13 de noviembre de 2020. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | El proyecto de Decisión se consultó con los Estados miembros en el Comité consultivo de concentraciones, que emitió un dictamen favorable el 30 de abril de 2021. El consejero auditor emitió un dictamen favorable sobre el procedimiento en su informe, que fue presentado el 30 de abril de 2021. |
| --- | --- |

(19)

III.   RESUMEN

| (20) | De conformidad con el Reglamento de concentraciones, la Comisión puede imponer multas a las empresas que, de forma deliberada o por negligencia, infrinjan las obligaciones de procedimiento recogidas en el Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | En particular, el artículo 14, apartado 1, del citado Reglamento establece que la Comisión podrá, mediante decisión, imponer a las empresas multas de hasta el 1 % del volumen de negocios total de las empresas afectadas «cuando, de forma deliberada o por negligencia: a) suministren información incorrecta o engañosa en un escrito [...]; b) suministren información incorrecta o engañosa en respuesta a una solicitud presentada en aplicación del apartado 2 del artículo 11». |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Sobre la base del conjunto de pruebas recabadas durante el procedimiento, la Decisión declara que Sigma-Aldrich infringió el artículo 14, apartado 1, del Reglamento de concentraciones en el contexto de su adquisición por parte de Merck. Como consecuencia de ello, la Decisión impone una multa a Sigma-Aldrich con arreglo al artículo 14, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento de concentraciones |
| --- | --- |

(22)

IV.   INFRACCIONES DE SIGMA-ALDRICH

A.   iCap

| (23) | iCap es una tecnología basada en un tapón de botella inteligente desarrollado por Sigma-Aldrich en colaboración con Metrohm, un fabricante de instrumentos de laboratorio. iCap sella las botellas de productos químicos líquidos y conecta el producto químico con el instrumento. De este modo, iCap garantiza un riesgo de contaminación reducido y permite el intercambio de datos entre el instrumento y la botella. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Sobre la base de la investigación de la Comisión, Sigma-Aldrich i) tenía previsto utilizar iCap en sus botellas de disolventes y productos químicos inorgánicos y ii) preveía que iCap aumentaría considerablemente las ventas de la empresa y sus cuotas de mercado en los mercados de referencia. |
| --- | --- |

(24)

B.   Infracción del artículo 14, apartado 1, letra a) en relación con el formulario RM

| (25) | Sigma-Aldrich (junto con Merck) remitió un formulario RM a la Comisión junto con sus compromisos definitivos. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | La sección 5.3 del formulario RM exige expresamente que se enumeren y describan «cualesquiera innovaciones o nuevos productos o servicios planeados» en relación con la actividad empresarial cedida. En esta sección debe informarse de todas las innovaciones o nuevos productos planeados en relación con la actividad empresarial objeto de la cesión. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Sigma-Aldrich tendría que haber informado de iCap en respuesta a la sección 5.3 del formulario RM. Si se utilizaba en combinación con disolventes y productos químicos inorgánicos iCap constituía un «nuevo producto planeado». iCap también era un proyecto de innovación. Más aún, iCap se había desarrollado específicamente para soluciones de valoración volumétrica, soluciones de valoración de Karl Fischer y disolventes para HPLC que i) formasen parte de la actividad empresarial cedida; y ii) representasen la inmensa mayoría de las ventas de productos que pudieran combinarse con iCap en el EEE. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Sigma-Aldrich no informó de iCap en respuesta a la sección 5.3 del formulario RM, sino que señaló que «no hay nuevos productos o innovaciones planeados con carácter inminente en relación con» la actividad empresarial cedida. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | La Comisión concluye que al no informar sobre iCap y declarar que no había nuevos productos o innovaciones planeados con carácter inminente, Sigma-Aldrich suministró información incorrecta o engañosa en la sección 5.3 del formulario RM, infringiendo así el artículo 14, apartado 1, letra a), del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

(29)

C.   Infracción del artículo 14, apartado 1, letra b) en relación con la SI I-3.

| (30) | La Comisión remitió una SI a las partes el 29 de mayo de 2015, la SI I-3. En la pregunta 6 de la SI I-3 se solicitaba a las partes que describiesen todas las diferencias existentes entre la actividad empresarial cedida y la actividad empresarial de Sigma-Aldrich relacionada con los disolventes y los productos químicos inorgánicos en el EEE. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Se tendría que haber informado de iCap en la respuesta a la pregunta 6 de la SI I-3. iCap se desarrolló para soluciones de valoración volumétrica, soluciones de valoración de Karl Fischer y disolventes para HPLC y, por consiguiente, formaba parte de la actividad empresarial de Sigma-Aldrich relacionada con los disolventes y los productos químicos inorgánicos en el EEE. Sin embargo, iCap se excluyó de la actividad empresarial cedida. Por lo tanto, constituía una diferencia entre la actividad empresarial cedida y la actividad empresarial de Sigma-Aldrich relacionada con los disolventes y los productos químicos inorgánicos en el EEE. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Sigma-Aldrich no informó de iCap en respuesta a la pregunta 6 de la SI I-3, sino que indicó expresamente otros activos excluidos del alcance de la actividad empresarial cedida (por ejemplo, los disolventes anhidros en seco). Esta respuesta se integró al final en la sección 5.12 del formulario RM. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | La Comisión concluye que al no informar sobre iCap y enumerar otros activos como excluidos del alcance de la actividad empresarial cedida, Sigma-Aldrich suministró información incorrecta o engañosa en respuesta a la pregunta 6 de la SI I-3, infringiendo así el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

(33)

D.   Infracción del artículo 14, apartado 1, letra b) en relación con la SI I-4.

| (34) | La Comisión remitió una SI a las partes el 2 de junio de 2015, la SI I-4. Las preguntas 12, 13 y 16 de la SI I-4 solicitaban a las partes que abundaran sobre las actividades o funciones de I+D relacionadas con la actividad empresarial de disolventes y productos químicos inorgánicos de Sigma-Aldrich en el EEE (incluida la existencia de acuerdos y personal de I+D). |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Se tendría que haber informado de iCap en la respuesta a las preguntas 12, 13 y 16 de la SI I-4. El acuerdo de I+D entre Sigma-Aldrich y Metrohm relativo a iCap guardaba relación con disolventes y productos químicos inorgánicos en el EEE. En iCap trabajaban once empleados de Sigma-Aldrich que eran, por ende, responsables de la I+D en materia de disolventes y productos químicos inorgánicos. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Sigma-Aldrich no informó de iCap en la respuesta a las preguntas 12, 13 y 16 de la SI I-4, sino que señaló que «no tiene ningún acuerdo oficial de I+D con respecto a sus disolventes y productos químicos inorgánicos en el EEE» y que «no tiene recursos de I+D asignados a ningún disolvente o producto químico inorgánico salvo para alguna función limitada de realización de pruebas [de control de calidad]». Esta respuesta se integró al final en la sección 5.4 del formulario RM. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | La Comisión concluye que al no informar sobre iCap y declarar que no existen acuerdos de I+D ni prácticamente ningún recurso de I+D dedicado a disolventes y productos químicos inorgánicos en el EEE, Sigma-Aldrich suministró información incorrecta o engañosa en respuesta a la pregunta 12, 13, 16 de la SI I-4, infringiendo así el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

(37)

E.   Responsabilidad de Sigma-Aldrich

| (38) | Sobre la base del conjunto de pruebas recabadas durante el procedimiento (incluidos los documentos contemporáneos de Sigma-Aldrich), la Comisión concluye lo siguiente:






  a) | que Sigma-Aldrich era conocedora (o no habría podido ser no conocedora) del hecho de que la información requerida (en la SI I-3, la SI I-4 y el formulario RM) era necesaria y esencial para la evaluación de la operación por parte de la Comisión; y |
| --- | --- | --- |

(38)

a)

que Sigma-Aldrich era conocedora (o no habría podido ser no conocedora) del hecho de que la información requerida (en la SI I-3, la SI I-4 y el formulario RM) era necesaria y esencial para la evaluación de la operación por parte de la Comisión; y

| b) | que Sigma-Aldrich era conocedora (o no habría podido ser no conocedora) del hecho de que la información suministrada a la Comisión era incorrecta o engañosa. |
| --- | --- |

b)

que Sigma-Aldrich era conocedora (o no habría podido ser no conocedora) del hecho de que la información suministrada a la Comisión era incorrecta o engañosa.

| (39) | Lo que precede es suficiente para demostrar que Sigma-Aldrich no habría podido ser no conocedora de la naturaleza de su comportamiento y, por ende, cometió una infracción de forma deliberada o, cuando menos, por negligencia. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Además, si bien no es necesario para determinar la responsabilidad con respecto a una infracción en virtud del artículo 14, apartado 1, del Reglamento de concentraciones, las pruebas contenidas en el expediente de la Comisión sugieren que el suministro de información incorrecta o engañosa formaba parte de una estrategia llevada a cabo por Sigma-Aldrich para evitar la transferencia de iCap al comprador de la actividad empresarial cedida. |
| --- | --- |

(40)

V.   LA MULTA

| (41) | La Comisión considera que debe imponerse una multa en relación con las tres infracciones cometidas por Sigma-Aldrich, indicadas en la sección IV. Cada una de dichas infracciones concierne a una pregunta de la SI o sección del formulario RM distintas, pero toda la información se suministró en el contexto de la evaluación de los compromisos propuestos. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Para determinar el importe de la multa, la Comisión ha tenido en cuenta las siguientes consideraciones:






  a) | las infracciones de Sigma-Aldrich son de naturaleza grave porque impiden que la Comisión acceda a información necesaria para evaluar una concentración (y sus modificaciones en el caso de los compromisos); |
| --- | --- | --- |

(42)

a)

las infracciones de Sigma-Aldrich son de naturaleza grave porque impiden que la Comisión acceda a información necesaria para evaluar una concentración (y sus modificaciones en el caso de los compromisos);

| b) | las infracciones de Sigma-Aldrich son particularmente graves porque Sigma-Aldrich actuó de forma deliberada o, cuando menos, negligente; la información incorrecta o engañosa guardaba relación con un proyecto de I+D (y la Comisión no puede obtener información sobre proyectos de I+D de otra forma); e iCap era pertinente para la actividad empresarial cedida; |
| --- | --- |

b)

las infracciones de Sigma-Aldrich son particularmente graves porque Sigma-Aldrich actuó de forma deliberada o, cuando menos, negligente; la información incorrecta o engañosa guardaba relación con un proyecto de I+D (y la Comisión no puede obtener información sobre proyectos de I+D de otra forma); e iCap era pertinente para la actividad empresarial cedida;

| c) | las infracciones de Sigma-Aldrich son instantáneas; y |
| --- | --- |

c)

las infracciones de Sigma-Aldrich son instantáneas; y

| d) | en este caso no hay circunstancias agravantes ni atenuantes. |
| --- | --- |

d)

en este caso no hay circunstancias agravantes ni atenuantes.

| (43) | Sobre esta base, la Comisión concluyó que es apropiado, proporcionado y disuasorio imponer una multa de 7 500 000 EUR correspondiente a las infracciones de Sigma-Aldrich del artículo 14, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

(43)

VI.   CONCLUSIÓN

Por las razones expuestas más arriba, la Decisión concluye que debe imponerse una multa a Sigma-Aldrich por las infracciones del artículo 14, apartado 1, letras a) y b) del Reglamento de concentraciones.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

(2)  La operación fue examinada por la Comisión en el asunto M.7435 – Merck/Sigma-Aldrich.

(3)  Toda referencia al EEE que figure en la presente Decisión incluye también al Reino Unido. Aunque el Reino Unido se retiró de la UE el 1 de febrero de 2020, de conformidad con el artículo 92 del Acuerdo de Retirada (DO L 29 de 31.1.2020, p. 7), la Comisión sigue siendo competente para aplicar el Derecho de la Unión en lo que respecta al Reino Unido en los procedimientos administrativos iniciados antes del final del período transitorio.

(4)  El 24 de octubre de 2016, Sigma-Aldrich y Metrohm otorgaron una licencia a iCap en favor de Honeywell, que fue modificada el 5 de diciembre de 2016 sobre la base de las conversaciones con Honeywell.

---

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/27

---

Aviso de la Agencia Croata para la Regulación de la Energía sobre la licitación pública destinada a la selección del proveedor de gas de último recurso, que debe publicarse de conformidad con los artículos 61 y 62 de la Ley del Mercado del Gas (Boletín Oficial n.o 18/18 y n.o 23/20)

(2022/C 134/06)

La licitación pública destinada a la selección del proveedor de gas de último recurso se publicará el 18 de febrero de 2022.

La documentación adjunta para la licitación pública destinada a la selección del proveedor de gas de último recurso se publicará en el sitio web oficial de la Agencia Croata para la Regulación de la Energía (www.hera.hr).

El presidente del Consejo de Comisarios

DanijelŽAMBOKI, M.Sc.

---

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/28

---

la notificación por parte de Italia de la aplicación del artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 en relación con las normas de distribución del tráfico entre los aeropuertos de Milán Malpensa y Milán Linate.

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 134/07)

De conformidad con el artículo 19, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (1), el 22 de febrero de 2022 la Comisión recibió una notificación de Italia relativa a un proyecto de Decreto por el que se modifica la norma de distribución del tráfico vigente (2) en relación con los aeropuertos de Milán Malpensa y Milán Linate. La norma propuesta, cuando se adopte y entre en vigor, distribuirá el tráfico entre los aeropuertos mencionados del modo siguiente:

| «1. | Las compañías aéreas podrán operar rutas regulares de punto a punto, utilizando aviones de fuselaje estrecho, entre el aeropuerto de Milán Linate y otros aeropuertos de la Unión Europea, o entre el aeropuerto de Milán Linate y otros aeropuertos que pertenezcan a un Estado que haya celebrado con la Unión Europea un acuerdo de tipo vertical que regule sus servicios aéreos y que estén, además, situados en un radio de 1 500 km, medidos según el método de la ruta ortodrómica, en torno al aeropuerto de Milán Linate, dentro de los límites de la capacidad operativa de este último aeropuerto. Solo podrán operar dichas rutas las siguientes compañías aéreas:







  a) | las compañías aéreas definidas como compañías aéreas comunitarias en el artículo 2, puntos 10 y 11, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, que cumplan los requisitos establecidos por las autoridades de aviación competentes, de conformidad con dicho Reglamento; |
| --- | --- | --- |

«1.

Las compañías aéreas podrán operar rutas regulares de punto a punto, utilizando aviones de fuselaje estrecho, entre el aeropuerto de Milán Linate y otros aeropuertos de la Unión Europea, o entre el aeropuerto de Milán Linate y otros aeropuertos que pertenezcan a un Estado que haya celebrado con la Unión Europea un acuerdo de tipo vertical que regule sus servicios aéreos y que estén, además, situados en un radio de 1 500 km, medidos según el método de la ruta ortodrómica, en torno al aeropuerto de Milán Linate, dentro de los límites de la capacidad operativa de este último aeropuerto. Solo podrán operar dichas rutas las siguientes compañías aéreas:

a)

las compañías aéreas definidas como compañías aéreas comunitarias en el artículo 2, puntos 10 y 11, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, que cumplan los requisitos establecidos por las autoridades de aviación competentes, de conformidad con dicho Reglamento;

| b) | las compañías aéreas designadas por un país para explotar servicios aéreos sobre la base de un acuerdo de tipo vertical celebrado entre dicho país y la Unión Europea, siempre que la ruta se refiera a un aeropuerto situado en un radio de 1 500 km, medidos según el método de la ruta ortodrómica, en torno al aeropuerto de Milán Linate. |
| --- | --- |

b)

las compañías aéreas designadas por un país para explotar servicios aéreos sobre la base de un acuerdo de tipo vertical celebrado entre dicho país y la Unión Europea, siempre que la ruta se refiera a un aeropuerto situado en un radio de 1 500 km, medidos según el método de la ruta ortodrómica, en torno al aeropuerto de Milán Linate.

| 2. | A fin de garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en el apartado 1, la distribución y venta de billetes y el transporte de pasajeros en rutas de punto a punto con origen o destino en el aeropuerto de Milán Linate solo estarán permitidos con respecto a los aeropuertos situados dentro de los límites geográficos establecidos en dicho apartado.» |
| --- | --- |

2.

A fin de garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en el apartado 1, la distribución y venta de billetes y el transporte de pasajeros en rutas de punto a punto con origen o destino en el aeropuerto de Milán Linate solo estarán permitidos con respecto a los aeropuertos situados dentro de los límites geográficos establecidos en dicho apartado.»

La Comisión invita a las partes interesadas a que envíen sus observaciones en los veinte días siguientes a la publicación de la presente comunicación a la dirección siguiente:

Dirección General de Movilidad y Transportes (Unidad E1. Política de Aviación), Comisión Europea

MOVE-TRAFFIC-DISTRIBUTION-RULES@ec.europa.eu

---

(1)  DO L 293 de 31.10.2008, p. 3.

(2)  Decreto n.o 15 del Ministerio de Transportes y Navegación de 3 de marzo de 2000.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/29

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 134/08)

1.

Esta notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | Všeobecná úverová banka, a.s. («VUB», Eslovaquia), bajo el control de Intesa Sanpaolo S.p.A. (Italia). |
| --- | --- |

—

Všeobecná úverová banka, a.s. («VUB», Eslovaquia), bajo el control de Intesa Sanpaolo S.p.A. (Italia).

| — | Slovenská sporiteľňa, a.s. («Slovenska Sporitelna», Eslovaquia), bajo el control de Erste Group Bank AG (Austria). |
| --- | --- |

—

Slovenská sporiteľňa, a.s. («Slovenska Sporitelna», Eslovaquia), bajo el control de Erste Group Bank AG (Austria).

| — | Tatra banka, a.s. («Tatra Banka», Eslovaquia), bajo el control de Raiffeisen Bank International AG (Austria). |
| --- | --- |

—

Tatra banka, a.s. («Tatra Banka», Eslovaquia), bajo el control de Raiffeisen Bank International AG (Austria).

| — | 365.bank, a.s. («365.bank», Eslovaquia; antes del 3 de julio de 2021 registrada como Poštová banka, a.s.), bajo el control de J&T FINANCE GROUP SE (Chequia). |
| --- | --- |

—

365.bank, a.s. («365.bank», Eslovaquia; antes del 3 de julio de 2021 registrada como Poštová banka, a.s.), bajo el control de J&T FINANCE GROUP SE (Chequia).

| — | Československá obchodná banka, a.s. («CSOB», Eslovaquia), bajo el control de KBC Group N.V. (Bélgica). |
| --- | --- |

—

Československá obchodná banka, a.s. («CSOB», Eslovaquia), bajo el control de KBC Group N.V. (Bélgica).

VUB, Slovenska Sporitelna, Tatra Banka, 365.bank y CSOB adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de una empresa en participación de nueva creación («JV»).

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación.

2.

| — | VUB, Slovenska Sporitelna, Tatra Banka, 365.bank y CSOB son bancos comerciales eslovacos con actividades de banca minorista y empresarial. |
| --- | --- |

—

VUB, Slovenska Sporitelna, Tatra Banka, 365.bank y CSOB son bancos comerciales eslovacos con actividades de banca minorista y empresarial.

| — | La empresa en participación (JV) prestará servicios de manejo de efectivo, efectivo en tránsito y gestión de efectivo. |
| --- | --- |

—

La empresa en participación (JV) prestará servicios de manejo de efectivo, efectivo en tránsito y gestión de efectivo.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la referencia siguiente:

M.10378 – VUB / SLOVENSKA SPORITELNA / TATRA BANKA / 365.BANK / CSOB / JV

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la dirección siguiente:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruselas |
| BÉLGICA |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruselas

BÉLGICA

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

---

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/31

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.10531 — Santander/Mapfre/JV)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 134/09)

1.

Dicha notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | Banco Santander, S.A. y sus filiales («Banco Santander», España). |
| --- | --- |

—

Banco Santander, S.A. y sus filiales («Banco Santander», España).

| — | Mapfre S.A. («Mapfre», España). |
| --- | --- |

—

Mapfre S.A. («Mapfre», España).

Banco Santander y Mapfre adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de una empresa en participación de nueva creación («JV»).

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.

2.

| — | Banco Santander es la matriz del grupo Santander. Sus actividades principales son la banca minorista, los seguros, la banca empresarial, la banca de inversión, la gestión de activos y la tesorería en toda Europa, así como en Estados Unidos, América Latina y Asia. |
| --- | --- |

—

Banco Santander es la matriz del grupo Santander. Sus actividades principales son la banca minorista, los seguros, la banca empresarial, la banca de inversión, la gestión de activos y la tesorería en toda Europa, así como en Estados Unidos, América Latina y Asia.

| — | Mapfre es la sociedad matriz del grupo Mapfre, presente en los sectores de seguros y reaseguros en 44 países de todo el mundo. |
| --- | --- |

—

Mapfre es la sociedad matriz del grupo Mapfre, presente en los sectores de seguros y reaseguros en 44 países de todo el mundo.

| — | Se pretende que la empresa en participación opere en el mercado español de servicios bancarios minoristas, en particular en la comercialización de hipotecas inversas a particulares. |
| --- | --- |

—

Se pretende que la empresa en participación opere en el mercado español de servicios bancarios minoristas, en particular en la comercialización de hipotecas inversas a particulares.

3.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de 10 días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la referencia siguiente:

M.10531 — Santander/Mapfre/JV

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la dirección siguiente:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruselas |
| BÉLGICA |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruselas

BÉLGICA

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/33

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 134/10)

1.

Esta notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | Securitas AB («Securitas», Suecia). |
| --- | --- |

—

Securitas AB («Securitas», Suecia).

| — | División de seguridad electrónica de Stanley Black EU Decker, Inc. («Stanley Security», Estados Unidos). |
| --- | --- |

—

División de seguridad electrónica de Stanley Black EU Decker, Inc. («Stanley Security», Estados Unidos).

Securitas adquiere, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de la totalidad de Stanley Security.

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.

2.

| — | Securitas: proveedor de servicios de seguridad que presta servicios en más de cuarenta países. Se dedica a la prestación de una amplia gama de servicios de seguridad, tales como vigilancia con dotación de personal, seguridad aérea, vigilancia electrónica, monitorización y respuesta a alarmas, gestión de riesgos corporativos, servicios de bomberos y otros servicios como estacionamiento y formación en materia de salud y seguridad. |
| --- | --- |

—

Securitas: proveedor de servicios de seguridad que presta servicios en más de cuarenta países. Se dedica a la prestación de una amplia gama de servicios de seguridad, tales como vigilancia con dotación de personal, seguridad aérea, vigilancia electrónica, monitorización y respuesta a alarmas, gestión de riesgos corporativos, servicios de bomberos y otros servicios como estacionamiento y formación en materia de salud y seguridad.

| — | Stanley Security: proveedor de servicios de seguridad perteneciente a Stanley Group, que tiene actividades principalmente en los Estados Unidos y el EEE, y ofrece sistemas de seguridad para la vigilancia electrónica y los servicios electrónicos de seguridad conexos de monitorización y respuesta a alarmas en todo el mundo, así como paquetes y tecnología adaptados al sector sanitario en Norteamérica. |
| --- | --- |

—

Stanley Security: proveedor de servicios de seguridad perteneciente a Stanley Group, que tiene actividades principalmente en los Estados Unidos y el EEE, y ofrece sistemas de seguridad para la vigilancia electrónica y los servicios electrónicos de seguridad conexos de monitorización y respuesta a alarmas en todo el mundo, así como paquetes y tecnología adaptados al sector sanitario en Norteamérica.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la referencia siguiente:

M.10594 – SECURITAS / STANLEY SECURITY

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la dirección siguiente:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruselas |
| BÉLGICA |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruselas

BÉLGICA

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

---

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/34

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 134/11)

1.

Esta notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | Lufthansa Industry Solutions AS GmbH («LHIND», Alemania), bajo el control de Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Alemania). |
| --- | --- |

—

Lufthansa Industry Solutions AS GmbH («LHIND», Alemania), bajo el control de Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Alemania).

| — | A4nXT GmbH («A4nXT», Alemania), bajo el control de Volkswagen Aktiengesellschaft («Volkswagen», Alemania). |
| --- | --- |

—

A4nXT GmbH («A4nXT», Alemania), bajo el control de Volkswagen Aktiengesellschaft («Volkswagen», Alemania).

| — | Empresa en participación («JV», Alemania). |
| --- | --- |

—

Empresa en participación («JV», Alemania).

A4nXT y LHIND adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de la empresa en participación (JV).

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación.

2.

| — | LHIND: filial del grupo alemán de aviación Lufthansa Group dedicada a la prestación de servicios de consultoría informática; |
| --- | --- |

—

LHIND: filial del grupo alemán de aviación Lufthansa Group dedicada a la prestación de servicios de consultoría informática;

| — | A4nXT: sociedad de cartera y filial del consorcio automovilístico alemán Volkswagen Group centrada en la prestación de servicios de fabricación y servicios digitalizados; |
| --- | --- |

—

A4nXT: sociedad de cartera y filial del consorcio automovilístico alemán Volkswagen Group centrada en la prestación de servicios de fabricación y servicios digitalizados;

| — | Empresa en participación (JV): entidad de nueva creación que prestará servicios de consultoría informática y servicios informáticos auxiliares a Volkswagen y a terceros en el sector automovilístico y otros sectores. |
| --- | --- |

—

Empresa en participación (JV): entidad de nueva creación que prestará servicios de consultoría informática y servicios informáticos auxiliares a Volkswagen y a terceros en el sector automovilístico y otros sectores.

3.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la referencia siguiente:

M.10584 – LUFTHANSA / VW / JV

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la dirección siguiente:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruselas |
| BÉLGICA |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruselas

BÉLGICA

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/36

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 134/12)

1.

Esta notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | Arjun Infrastructure Partners Limited («AIP», Reino Unido), perteneciente a Arjun Infrastructure Partners Group. |
| --- | --- |

—

Arjun Infrastructure Partners Limited («AIP», Reino Unido), perteneciente a Arjun Infrastructure Partners Group.

| — | Macquarie Asset Holdings Limited («Macquarie», Reino Unido), perteneciente a Macquarie Group. |
| --- | --- |

—

Macquarie Asset Holdings Limited («Macquarie», Reino Unido), perteneciente a Macquarie Group.

| — | Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV B.V. y Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV-A B.V (conjuntamente «Aberdeen», Reino Unido), pertenecientes a Aberdeen Group. |
| --- | --- |

—

Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV B.V. y Aberdeen Infrastructure (Holdco) IV-A B.V (conjuntamente «Aberdeen», Reino Unido), pertenecientes a Aberdeen Group.

| — | Pentacom Investments (Spain) Opco S.L.U. y Ucles InfraCo, S.L. (conjuntamente, «Onivia», España). |
| --- | --- |

—

Pentacom Investments (Spain) Opco S.L.U. y Ucles InfraCo, S.L. (conjuntamente, «Onivia», España).

AIP, Macquarie y Aberdeen adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de Onivia.

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.

2.

| — | AIP: sociedad de gestión de activos con actividades en sectores como los de transporte, energías renovables, servicios públicos integrados de energía y distribución de energía. |
| --- | --- |

—

AIP: sociedad de gestión de activos con actividades en sectores como los de transporte, energías renovables, servicios públicos integrados de energía y distribución de energía.

| — | Macquarie: prestación de servicios financieros y de banca de inversión a escala mundial que abarca recursos y productos básicos, energía verde, energía convencional, entidades financieras, infraestructuras y bienes inmobiliarios. |
| --- | --- |

—

Macquarie: prestación de servicios financieros y de banca de inversión a escala mundial que abarca recursos y productos básicos, energía verde, energía convencional, entidades financieras, infraestructuras y bienes inmobiliarios.

| — | Aberdeen: gestión de activos en sectores como el transporte, la infraestructura social, el tratamiento de residuos y agua, y las redes de producción de energía limpia. |
| --- | --- |

—

Aberdeen: gestión de activos en sectores como el transporte, la infraestructura social, el tratamiento de residuos y agua, y las redes de producción de energía limpia.

| — | Onivia: suministro mayorista de servicios de acceso de banda ancha en España. |
| --- | --- |

—

Onivia: suministro mayorista de servicios de acceso de banda ancha en España.

3.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la referencia siguiente:

M.10678 - AIP / MACQUARIE / ABERDEEN / ONIVIA

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la dirección siguiente:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruselas |
| BÉLGICA |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruselas

BÉLGICA

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/38

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 134/13)

1.

Esta notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | CPP Investments (Canadá). |
| --- | --- |

—

CPP Investments (Canadá).

| — | Votorantim S.A. («Votorantim», Brasil). |
| --- | --- |

—

Votorantim S.A. («Votorantim», Brasil).

| — | Empresa en participación («JV», Brasil). |
| --- | --- |

—

Empresa en participación («JV», Brasil).

CPP Investments y Votorantim adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de la empresa en participación (JV).

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación.

2.

| — | CPP Investments es una organización de gestión de inversiones que invierte los fondos del Canada Pension Plan Fund (Fondo del Plan de Pensiones de Canadá). |
| --- | --- |

—

CPP Investments es una organización de gestión de inversiones que invierte los fondos del Canada Pension Plan Fund (Fondo del Plan de Pensiones de Canadá).

| — | Votorantim tiene actividades en diversos sectores, por ejemplo, cemento y hormigón, minería y metalurgia, zumo de naranja concentrado, mercados de especialidades químicas, generación de electricidad y finanzas. |
| --- | --- |

—

Votorantim tiene actividades en diversos sectores, por ejemplo, cemento y hormigón, minería y metalurgia, zumo de naranja concentrado, mercados de especialidades químicas, generación de electricidad y finanzas.

3.

La empresa en participación invertirá en lo siguiente o lo fomentará: a) proyectos de nueva creación de energías renovables y b) nuevas oportunidades de energías renovables. Desarrollará sus actividades exclusivamente en Brasil.

4.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

5.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la referencia siguiente:

M.10583 – CPP INVESTMENTS / VOTORANTIM / JV

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la dirección siguiente:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruselas |
| BÉLGICA |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruselas

BÉLGICA

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 25.3.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 134/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 134/40

---

Publicación de una solicitud de aprobación de una modificación que no se considera menor de un pliego de condiciones, de conformidad con el artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

(2022/C 134/14)

La presente publicación otorga el derecho a oponerse a la solicitud de modificación, de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), en un plazo de tres meses a partir de la fecha de la presente publicación.

SOLICITUD DE APROBACIÓN DE UNA MODIFICACIÓN QUE NO SE CONSIDERA MENOR DEL PLIEGO DE CONDICIONES DE LAS DENOMINACIONES DE ORIGEN PROTEGIDAS O DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS PROTEGIDAS

Solicitud de aprobación de una modificación de conformidad con el artículo 53, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012

«Valašský frgál»

N.o UE: PGI-CZ-0805-AM01-28.8.2020

DOP ( ) IGP (X)

1.   Agrupación solicitante e interés legítimo

Sdružení Valašské Lidové tradice [Asociación de Tradiciones Populares de Valaquia]

| Pavla Stoklasová, Velké Karlovice 326 |
| --- |
| 756 06 Velké Karlovice |

Pavla Stoklasová, Velké Karlovice 326

756 06 Velké Karlovice

Tel. + 420 736136364

Correo electrónico: stoklasova.pavla@seznam.cz

El interés legítimo se deriva del hecho de que la asociación (el solicitante) es el productor legítimo y el usuario de la denominación «Valašský frgál» y sus miembros explotan establecimientos en la zona delimitada.

2.   Estado miembro o tercer país

República Checa

3.   Apartado del pliego de condiciones afectado por la modificación

☐ Nombre del producto

☒ Descripción del producto

☐ Zona geográfica

☐ Prueba del origen

☒ Método de obtención

☐ Vínculo

☐ Etiquetado

☐ Otros [especifíquense]

4.   Tipo de modificación

☒ Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada que, a tenor del artículo 53, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, no se considera menor.

☐ Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada, cuyo documento único (o equivalente) no ha sido publicado y que, a tenor del artículo 53, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, no se considera menor

5.   Modificaciones

I.   Modificaciones relativas a la descripción del producto:

1.   modificación

| i. | Punto 4.2, párrafo primero, del pliego de condiciones






  a. | Tras la séptima frase del primer párrafo se añaden las dos frases siguientes: «Cuando se pongan a la venta para su consumo inmediato, las tartas también pueden transportarse sin embalar, en recipientes adecuados para mantener la calidad y las condiciones de higiene, siempre que se cumplan los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente. No deben reembalarse; después de haber sido transportadas, se destinan exclusivamente a la venta directa». |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.2, párrafo primero, del pliego de condiciones

a.

Tras la séptima frase del primer párrafo se añaden las dos frases siguientes: «Cuando se pongan a la venta para su consumo inmediato, las tartas también pueden transportarse sin embalar, en recipientes adecuados para mantener la calidad y las condiciones de higiene, siempre que se cumplan los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente. No deben reembalarse; después de haber sido transportadas, se destinan exclusivamente a la venta directa».

| b. | Justificación: Esta modificación responde a la demanda de los consumidores (en mercados y ferias) de que los productos se vendan sin embalar para su consumo inmediato, lo que también permitiría componer una «Valašský frgál» entera a partir de partes con diferentes rellenos. |
| --- | --- |

b.

Justificación: Esta modificación responde a la demanda de los consumidores (en mercados y ferias) de que los productos se vendan sin embalar para su consumo inmediato, lo que también permitiría componer una «Valašský frgál» entera a partir de partes con diferentes rellenos.

| ii. | Punto 3.2, párrafo sexto, del documento único






  a. | La primera frase del sexto párrafo se modifica añadiendo «y cuando se pongan a la venta para su consumo inmediato» y, tras esta primera frase modificada del primer párrafo, se añaden las dos nuevas frases siguientes: «Las tartas sin embalar deben transportarse en recipientes adecuados para mantener la calidad y las condiciones de higiene, siempre en cumplimiento de los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente. No deben reembalarse; después de haber sido transportadas, se destinan exclusivamente a la venta directa». |
| --- | --- | --- |

ii.

Punto 3.2, párrafo sexto, del documento único

a.

La primera frase del sexto párrafo se modifica añadiendo «y cuando se pongan a la venta para su consumo inmediato» y, tras esta primera frase modificada del primer párrafo, se añaden las dos nuevas frases siguientes: «Las tartas sin embalar deben transportarse en recipientes adecuados para mantener la calidad y las condiciones de higiene, siempre en cumplimiento de los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente. No deben reembalarse; después de haber sido transportadas, se destinan exclusivamente a la venta directa».

| b. | Nueva redacción del párrafo sexto: «En el lugar de producción y cuando se pongan a la venta para su consumo inmediato, las tartas pueden venderse sin embalar. Las tartas sin embalar deben transportarse en recipientes adecuados para mantener la calidad y las condiciones de higiene, siempre en cumplimiento de los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente. No deben reembalarse; después de haber sido transportadas, se destinan exclusivamente a la venta directa». |
| --- | --- |

b.

Nueva redacción del párrafo sexto: «En el lugar de producción y cuando se pongan a la venta para su consumo inmediato, las tartas pueden venderse sin embalar. Las tartas sin embalar deben transportarse en recipientes adecuados para mantener la calidad y las condiciones de higiene, siempre en cumplimiento de los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente. No deben reembalarse; después de haber sido transportadas, se destinan exclusivamente a la venta directa».

| c. | Justificación: Véanse la parte I, primera modificación, y el punto i, letra b), segunda modificación |
| --- | --- |

c.

Justificación: Véanse la parte I, primera modificación, y el punto i, letra b), segunda modificación

2.   modificación

| i. | Punto 4.2 del pliego de condiciones, «Características», guion sexto, y, en consecuencia, punto 4.5, «Método de obtención de los distintos rellenos», párrafo sexto (relativo a los rellenos de arándano) del pliego de condiciones






  a. | El sexto guion se modifica añadiendo «lo mismo se aplica a los rellenos de fresa, arándano rojo y frutas del bosque; las propiedades se corresponden con el tipo de fruta utilizada» y se añade «lo mismo se aplica a los rellenos de fresa, arándano rojo y frutas del bosque» al final del párrafo sexto (relativo a los rellenos de arándano). |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.2 del pliego de condiciones, «Características», guion sexto, y, en consecuencia, punto 4.5, «Método de obtención de los distintos rellenos», párrafo sexto (relativo a los rellenos de arándano) del pliego de condiciones

a.

El sexto guion se modifica añadiendo «lo mismo se aplica a los rellenos de fresa, arándano rojo y frutas del bosque; las propiedades se corresponden con el tipo de fruta utilizada» y se añade «lo mismo se aplica a los rellenos de fresa, arándano rojo y frutas del bosque» al final del párrafo sexto (relativo a los rellenos de arándano).

| b. | Justificación: La variedad de frutas utilizadas para el relleno debe ampliarse como resultado de la innovación impulsada por la demanda de los consumidores y de la mayor disponibilidad de materias primas. |
| --- | --- |

b.

Justificación: La variedad de frutas utilizadas para el relleno debe ampliarse como resultado de la innovación impulsada por la demanda de los consumidores y de la mayor disponibilidad de materias primas.

| ii. | Punto 3.2, párrafo tercero, del documento único y, en consecuencia, punto 3.3, párrafo décimo, del documento único.






  a. | Se añaden las palabras «fresas, arándanos rojos, frutas del bosque» a la lista de frutas entre paréntesis que figura en la primera frase del punto 3.2, párrafo tercero. |
| --- | --- | --- |

ii.

Punto 3.2, párrafo tercero, del documento único y, en consecuencia, punto 3.3, párrafo décimo, del documento único.

a.

Se añaden las palabras «fresas, arándanos rojos, frutas del bosque» a la lista de frutas entre paréntesis que figura en la primera frase del punto 3.2, párrafo tercero.

| b. | La primera frase del punto 3.3, párrafo décimo, se modifica añadiendo el texto siguiente: «lo mismo se aplica a los rellenos de fresa, arándano rojo y frutas del bosque». |
| --- | --- |

b.

La primera frase del punto 3.3, párrafo décimo, se modifica añadiendo el texto siguiente: «lo mismo se aplica a los rellenos de fresa, arándano rojo y frutas del bosque».

| c. | Justificación: Véase la parte I, segunda modificación, punto i), letra b). |
| --- | --- |

c.

Justificación: Véase la parte I, segunda modificación, punto i), letra b).

3.   modificación

| i. | Punto 4.2, «Composición», primera frase, del pliego de condiciones






  a. | Se suprimen las palabras «semirrefinada» y «o mezcla de harina fina, semirrefinada y refinada». |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.2, «Composición», primera frase, del pliego de condiciones

a.

Se suprimen las palabras «semirrefinada» y «o mezcla de harina fina, semirrefinada y refinada».

| b. | Justificación: Tradicionalmente, los productores utilizan diferentes mezclas de tipos de harina de trigo sin que ello afecte a las características finales del producto, por lo que, en aras de una mayor claridad, debe suprimirse la información sobre los tipos de harina de trigo. |
| --- | --- |

b.

Justificación: Tradicionalmente, los productores utilizan diferentes mezclas de tipos de harina de trigo sin que ello afecte a las características finales del producto, por lo que, en aras de una mayor claridad, debe suprimirse la información sobre los tipos de harina de trigo.

| ii. | Punto 3.3, párrafo primero, del documento único






  a. | Se suprimen las palabras «harina de trigo semirrefinada o mezcla de tres tipos de harina (fina, semirrefinada y refinada)». |
| --- | --- | --- |

ii.

Punto 3.3, párrafo primero, del documento único

a.

Se suprimen las palabras «harina de trigo semirrefinada o mezcla de tres tipos de harina (fina, semirrefinada y refinada)».

| b. | Justificación: Véase la parte I, tercera modificación, punto i, letra b). |
| --- | --- |

b.

Justificación: Véase la parte I, tercera modificación, punto i, letra b).

4.   modificación

| i. | Punto 4.2 y siguientes del pliego de condiciones






  a. | Por lo tanto, el término «edulcorante» se sustituye por «edulcorante natural (fructosa)» en todo el documento. |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.2 y siguientes del pliego de condiciones

a.

Por lo tanto, el término «edulcorante» se sustituye por «edulcorante natural (fructosa)» en todo el documento.

| b. | Justificación: En aras de la precisión y la claridad terminológicas, una de las materias primas (el tipo de edulcorante) debe armonizarse en todo el documento. |
| --- | --- |

b.

Justificación: En aras de la precisión y la claridad terminológicas, una de las materias primas (el tipo de edulcorante) debe armonizarse en todo el documento.

| ii. | Punto 3.3 y siguientes del documento único






  a. | Por lo tanto, el término «edulcorante» se sustituye por «edulcorante natural (fructosa)» en todo el documento. |
| --- | --- | --- |

ii.

Punto 3.3 y siguientes del documento único

a.

Por lo tanto, el término «edulcorante» se sustituye por «edulcorante natural (fructosa)» en todo el documento.

| b. | Justificación: Véase la parte I, cuarta modificación, punto i, letra b). |
| --- | --- |

b.

Justificación: Véase la parte I, cuarta modificación, punto i, letra b).

5.   modificación

| i. | Punto 4.2 y siguientes del pliego de condiciones






  a. | El término «yemas de huevo» debe ir seguido de «o huevos enteros» en todo el documento. |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.2 y siguientes del pliego de condiciones

a.

El término «yemas de huevo» debe ir seguido de «o huevos enteros» en todo el documento.

| b. | Justificación: Habida cuenta de las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores derivadas del pliego de condiciones actual, no puede excluirse la utilización de huevos enteros, aunque sea relativamente poco frecuente, ya que su uso no altera las características finales del producto. |
| --- | --- |

b.

Justificación: Habida cuenta de las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores derivadas del pliego de condiciones actual, no puede excluirse la utilización de huevos enteros, aunque sea relativamente poco frecuente, ya que su uso no altera las características finales del producto.

| ii. | Punto 3.3 y siguientes del documento único






  a. | El término «yemas de huevo» debe ir seguido de «o huevos enteros» en todo el documento. |
| --- | --- | --- |

ii.

Punto 3.3 y siguientes del documento único

a.

El término «yemas de huevo» debe ir seguido de «o huevos enteros» en todo el documento.

| b. | Justificación: Véase la parte I, quinta modificación, punto i, letra b). |
| --- | --- |

b.

Justificación: Véase la parte I, quinta modificación, punto i, letra b).

6.   modificación

| i. | Punto 4.2, «Composición», primera frase, del pliego de condiciones






  a. | Las palabras «jugo de frutas (limón, manzana, pera)» se trasladan e insertan después de la primera frase, conformando una segunda frase con la siguiente redacción: «Pueden añadirse jugos de frutas (limón, manzana, pera)». |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.2, «Composición», primera frase, del pliego de condiciones

a.

Las palabras «jugo de frutas (limón, manzana, pera)» se trasladan e insertan después de la primera frase, conformando una segunda frase con la siguiente redacción: «Pueden añadirse jugos de frutas (limón, manzana, pera)».

| b. | Justificación: En aras de la coherencia con la primera frase de «Composición», es necesario modificar la lista de ingredientes. Asimismo, habida cuenta de las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores derivadas del pliego de condiciones actual, es necesario modificar las normas de utilización de jugos de frutas. La variabilidad se deriva de la redacción actual de la última frase del punto 4.2, «Composición». |
| --- | --- |

b.

Justificación: En aras de la coherencia con la primera frase de «Composición», es necesario modificar la lista de ingredientes. Asimismo, habida cuenta de las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores derivadas del pliego de condiciones actual, es necesario modificar las normas de utilización de jugos de frutas. La variabilidad se deriva de la redacción actual de la última frase del punto 4.2, «Composición».

| ii. | Punto 3.3, párrafo primero, del documento único






  a. | Las palabras «jugo de frutas (limón, manzana, pera)» se trasladan e insertan después de la primera frase, conformando una segunda frase con la siguiente redacción: «Pueden añadirse jugos de frutas (limón, manzana, pera)». |
| --- | --- | --- |

ii.

Punto 3.3, párrafo primero, del documento único

a.

Las palabras «jugo de frutas (limón, manzana, pera)» se trasladan e insertan después de la primera frase, conformando una segunda frase con la siguiente redacción: «Pueden añadirse jugos de frutas (limón, manzana, pera)».

| b. | Justificación: Véase la parte I, sexta modificación, punto i, letra b). |
| --- | --- |

b.

Justificación: Véase la parte I, sexta modificación, punto i, letra b).

7.   modificación

| i. | Punto 4.2, «Composición», del pliego de condiciones






  a. | Las palabras «peso total de la masa» deben sustituirse en todo este párrafo por «peso total de la harina». |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.2, «Composición», del pliego de condiciones

a.

Las palabras «peso total de la masa» deben sustituirse en todo este párrafo por «peso total de la harina».

| b. | Justificación: Tras el registro de la indicación geográfica, los rigurosos controles de las proporciones de materias primas utilizadas para la elaboración de la masa pusieron de manifiesto un error de forma, según el cual se han indicado erróneamente las proporciones de cada materia prima utilizada para la fabricación de la masa en relación con el peso final de la masa. En su lugar, debe indicarse su proporción en relación con el peso de la harina. Las proporciones de materias primas deben hacer referencia al peso de la harina; de lo contrario, la masa no sería utilizable. |
| --- | --- |

b.

Justificación: Tras el registro de la indicación geográfica, los rigurosos controles de las proporciones de materias primas utilizadas para la elaboración de la masa pusieron de manifiesto un error de forma, según el cual se han indicado erróneamente las proporciones de cada materia prima utilizada para la fabricación de la masa en relación con el peso final de la masa. En su lugar, debe indicarse su proporción en relación con el peso de la harina. Las proporciones de materias primas deben hacer referencia al peso de la harina; de lo contrario, la masa no sería utilizable.

| ii. | Punto 3.3, párrafo segundo, del documento único






  a. | Las palabras «peso total de la masa» deben sustituirse en todo este párrafo por «peso total de la harina». |
| --- | --- | --- |

ii.

Punto 3.3, párrafo segundo, del documento único

a.

Las palabras «peso total de la masa» deben sustituirse en todo este párrafo por «peso total de la harina».

| b. | Justificación: Véase la parte I, séptima modificación, punto i, letra b). |
| --- | --- |

b.

Justificación: Véase la parte I, séptima modificación, punto i, letra b).

II.   Modificaciones relativas al «Método de obtención»:

1.   modificación

| i. | Punto 4.5, párrafo primero, última frase, del pliego de condiciones






  a. | Tras la última frase del primer párrafo, se añaden las dos frases siguientes: «Cuando se pongan a la venta para su consumo inmediato, las tartas sin embalar deben transportarse en recipientes adecuados para mantener la calidad y las condiciones de higiene, siempre que se cumplan los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente. Las tartas no deben reembalarse; después de haber sido transportadas, se destinan exclusivamente a la venta directa». |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.5, párrafo primero, última frase, del pliego de condiciones

a.

Tras la última frase del primer párrafo, se añaden las dos frases siguientes: «Cuando se pongan a la venta para su consumo inmediato, las tartas sin embalar deben transportarse en recipientes adecuados para mantener la calidad y las condiciones de higiene, siempre que se cumplan los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente. Las tartas no deben reembalarse; después de haber sido transportadas, se destinan exclusivamente a la venta directa».

| b. | Justificación: Véase la parte I, primera modificación, punto i), letra b). |
| --- | --- |

b.

Justificación: Véase la parte I, primera modificación, punto i), letra b).

2.   modificación

| i. | Punto 4.5, «Método de obtención de los distintos rellenos», párrafo tercero (relativo a los rellenos de zanahoria), del pliego de condiciones






  a. | En la segunda frase se añade el texto siguiente: «o, en función de las costumbres locales, únicamente agua potable». |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.5, «Método de obtención de los distintos rellenos», párrafo tercero (relativo a los rellenos de zanahoria), del pliego de condiciones

a.

En la segunda frase se añade el texto siguiente: «o, en función de las costumbres locales, únicamente agua potable».

| b. | La segunda frase debe quedar como sigue: «Se añaden azúcar o edulcorante natural y leche o, en función de las costumbres locales, únicamente agua potable, y se hierve la mezcla». |
| --- | --- |

b.

La segunda frase debe quedar como sigue: «Se añaden azúcar o edulcorante natural y leche o, en función de las costumbres locales, únicamente agua potable, y se hierve la mezcla».

| c. | Justificación: Dadas las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores derivadas del pliego de condiciones actual, es necesario modificar las normas de utilización de determinados ingredientes para ese tipo de relleno. |
| --- | --- |

c.

Justificación: Dadas las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores derivadas del pliego de condiciones actual, es necesario modificar las normas de utilización de determinados ingredientes para ese tipo de relleno.

3.   modificación

| i. | Punto 4.5 de «Método de obtención de los diferentes rellenos», párrafo sexto (relativo a los rellenos de arándano), del pliego de condiciones






  a. | Es necesario reformular todo el párrafo. |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.5 de «Método de obtención de los diferentes rellenos», párrafo sexto (relativo a los rellenos de arándano), del pliego de condiciones

a.

Es necesario reformular todo el párrafo.

| b. | Texto anterior: «El relleno de arándano es una combinación de confitura de arándano estable al horneado y arándanos frescos, cocidos o congelados esparcidos por la mermelada de arándanos». |
| --- | --- |

b.

Texto anterior: «El relleno de arándano es una combinación de confitura de arándano estable al horneado y arándanos frescos, cocidos o congelados esparcidos por la mermelada de arándanos».

| c. | Nueva redacción (junto con la segunda modificación recogida en «Modificaciones relativas a la descripción del producto» de la presente solicitud): «El relleno de arándano se elabora con arándanos frescos, cocidos o congelados, que pueden esparcirse por mermelada estable al horneado; lo mismo se aplica a los rellenos de fresa, arándano rojo y frutas del bosque». |
| --- | --- |

c.

Nueva redacción (junto con la segunda modificación recogida en «Modificaciones relativas a la descripción del producto» de la presente solicitud): «El relleno de arándano se elabora con arándanos frescos, cocidos o congelados, que pueden esparcirse por mermelada estable al horneado; lo mismo se aplica a los rellenos de fresa, arándano rojo y frutas del bosque».

| d. | Justificación: La variedad de frutas utilizadas para los rellenos debe ampliarse como resultado de la innovación impulsada por la demanda de los consumidores y de la mayor disponibilidad de materias primas. Además, dadas las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores recogidas en el pliego de condiciones actual, resultantes de las tradiciones familiares y locales y de las diferencias de estatus social de los panaderos y sus clientes, es necesario modificar las normas relativas a este tipo de relleno. |
| --- | --- |

d.

Justificación: La variedad de frutas utilizadas para los rellenos debe ampliarse como resultado de la innovación impulsada por la demanda de los consumidores y de la mayor disponibilidad de materias primas. Además, dadas las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores recogidas en el pliego de condiciones actual, resultantes de las tradiciones familiares y locales y de las diferencias de estatus social de los panaderos y sus clientes, es necesario modificar las normas relativas a este tipo de relleno.

4.   modificación

| i. | Punto 4.5 de «Método de obtención de los distintos rellenos», párrafo séptimo (relativo a los rellenos de albaricoque), del pliego de condiciones






  a. | Es necesario reformular todo el párrafo. |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.5 de «Método de obtención de los distintos rellenos», párrafo séptimo (relativo a los rellenos de albaricoque), del pliego de condiciones

a.

Es necesario reformular todo el párrafo.

| b. | Nueva redacción: «El relleno de albaricoque se elabora con albaricoques frescos, cocidos o congelados, cortados en trozos, que pueden esparcirse por mermelada estable al horneado». |
| --- | --- |

b.

Nueva redacción: «El relleno de albaricoque se elabora con albaricoques frescos, cocidos o congelados, cortados en trozos, que pueden esparcirse por mermelada estable al horneado».

| c. | Justificación: Véase la parte II, tercera modificación, punto i, letra d). |
| --- | --- |

c.

Justificación: Véase la parte II, tercera modificación, punto i, letra d).

5.   modificación

| i. | Punto 4.5 de «Método de obtención de los distintos rellenos», párrafo undécimo (relativo a los rellenos de zanahoria), del pliego de condiciones






  a. | La palabra «se añade» en la segunda frase debe sustituirse por «puede añadirse». |
| --- | --- | --- |

i.

Punto 4.5 de «Método de obtención de los distintos rellenos», párrafo undécimo (relativo a los rellenos de zanahoria), del pliego de condiciones

a.

La palabra «se añade» en la segunda frase debe sustituirse por «puede añadirse».

| b. | Justificación: Habida cuenta de las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores derivadas del pliego de condiciones actual, es necesario modificar las normas relativas a este tipo de relleno. La variabilidad se deriva de la redacción actual de la última frase del punto 4.2, «Composición». |
| --- | --- |

b.

Justificación: Habida cuenta de las variaciones entre las recetas familiares de los distintos productores derivadas del pliego de condiciones actual, es necesario modificar las normas relativas a este tipo de relleno. La variabilidad se deriva de la redacción actual de la última frase del punto 4.2, «Composición».

| ii. | Punto 3.3, párrafo decimoquinto, del documento único






  a. | Las palabras «semillas de amapola» se trasladan e insertan al final del párrafo decimoquinto, con la siguiente redacción: «pueden añadirse semillas de amapola». |
| --- | --- | --- |

ii.

Punto 3.3, párrafo decimoquinto, del documento único

a.

Las palabras «semillas de amapola» se trasladan e insertan al final del párrafo decimoquinto, con la siguiente redacción: «pueden añadirse semillas de amapola».

| b. | Nueva redacción: Relleno de zanahoria: zanahorias frescas, azúcar de remolacha o edulcorante natural, azúcar de vainilla, mantequilla, grasa vegetal, aceite vegetal, harina de trigo fina, agua potable, canela molida, sal; pueden añadirse semillas de amapola. |
| --- | --- |

b.

Nueva redacción: Relleno de zanahoria: zanahorias frescas, azúcar de remolacha o edulcorante natural, azúcar de vainilla, mantequilla, grasa vegetal, aceite vegetal, harina de trigo fina, agua potable, canela molida, sal; pueden añadirse semillas de amapola.

| c. | Justificación: Véase la parte I, quinta modificación, punto i, letra b). |
| --- | --- |

c.

Justificación: Véase la parte I, quinta modificación, punto i, letra b).

III.   Modificación de la redacción

1.   modificación

De acuerdo con el nuevo formulario del documento único, su punto 5 ha sido objeto de una reestructuración consistente en eliminar la información duplicada y aclarar todo el texto pertinente para el nuevo formulario. Esta modificación es meramente formal; no implica cambios en el pliego de condiciones.

2.   modificación

De acuerdo con los cambios introducidos en la legislación, es necesario adaptar la numeración del documento único al formulario actual.

3.   modificación

En el punto 2 del pliego de condiciones, «Agrupación», es necesario modificar el nombre de la agrupación, así como la dirección de contacto y los datos de contacto.

IV.   Modificaciones que afectan únicamente al documento único

1.   modificación

Punto 3.5 del documento único, «Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida»

| a. | En la primera frase se inserta la palabra «troceado». |
| --- | --- |

a.

En la primera frase se inserta la palabra «troceado».

| b. | Nueva redacción: «Todas las fases, desde la fabricación de la masa (habida cuenta del proceso tecnológico, la masa fermentada no soporta la espera entre las diferentes fases de la preparación) hasta la cocción de las tartas, su troceado y su embalaje, pasando por la distribución del relleno, deben realizarse dentro de la zona geográfica delimitada, con el fin de mantener la calidad del producto y cumplir las normas en materia de higiene». |
| --- | --- |

b.

Nueva redacción: «Todas las fases, desde la fabricación de la masa (habida cuenta del proceso tecnológico, la masa fermentada no soporta la espera entre las diferentes fases de la preparación) hasta la cocción de las tartas, su troceado y su embalaje, pasando por la distribución del relleno, deben realizarse dentro de la zona geográfica delimitada, con el fin de mantener la calidad del producto y cumplir las normas en materia de higiene».

| c. | Justificación: Esta aclaración es necesaria para eliminar importantes ambigüedades, ya que la secuencia lógica de la manipulación de las tartas hace que la información sobre el troceado sea esencial para la definición del proceso de elaboración de estas, en consonancia con la decimocuarta frase del punto 4.5, párrafo primero. |
| --- | --- |

c.

Justificación: Esta aclaración es necesaria para eliminar importantes ambigüedades, ya que la secuencia lógica de la manipulación de las tartas hace que la información sobre el troceado sea esencial para la definición del proceso de elaboración de estas, en consonancia con la decimocuarta frase del punto 4.5, párrafo primero.

2.   modificación

Punto 3.6 del documento único: «Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc.».

| a. | Se añade la frase siguiente: «Las tartas pueden venderse sin embalar para su consumo inmediato». |
| --- | --- |

a.

Se añade la frase siguiente: «Las tartas pueden venderse sin embalar para su consumo inmediato».

| b. | Justificación: Hacen necesaria esta modificación la redacción de la séptima frase del punto 4.2, párrafo primero, del pliego de condiciones, y la primera modificación recogida en la parte I de la presente solicitud. |
| --- | --- |

b.

Justificación: Hacen necesaria esta modificación la redacción de la séptima frase del punto 4.2, párrafo primero, del pliego de condiciones, y la primera modificación recogida en la parte I de la presente solicitud.

DOCUMENTO ÚNICO

«VALAŠSKÝ FRGÁL»

N.o UE: PGI-CZ-0805-AM01 – 28.8.2020

DOP ( ) IGP (X)

1.   Denominación [DOP o IGP]

«Valašský frgál»

2.   Estado miembro o tercer país

República Checa

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio

3.1.   Tipo de producto (véase el anexo XI)

| Clase 2.3. | Productos de panadería, pastelería, repostería o galletería |
| --- | --- |

Clase 2.3.

Productos de panadería, pastelería, repostería o galletería

3.2.   Descripción del producto que se designa con la denominación indicada en el punto 1

Tarta redonda con un diámetro de 30 a 32 cm (también denominada en dialecto «vdolek», «pecák» o «lopaťák») constituida por una fina masa fermentada recubierta con un relleno.

Tras la cocción, la masa adquiere un color dorado y el relleno el color característico del producto utilizado para rellenarla recubierto de una mezcla desmenuzable clara de tipo crumble, que puede estar espolvoreada con pan de especias rallado, canela molida, regado con algunas gotas de mantequilla fundida y espolvoreado con azúcar.

Tipos de relleno: pera, queso blanco, semillas de amapola, puré de ciruelas damascenas, frutas (ciruelas damascenas, manzanas, arándanos, albaricoques, fresas, arándanos rojos, frutas del bosque), nueces o avellanas, col (fresca o fermentada), zanahorias, colirrábano. El relleno representa entre el 42 y el 48 % del producto.

La tarta se coloca en un soporte redondo de cartón y, la mayoría de las veces, se embala con plástico alimentario termorretractable o con cualquier otro tipo de plástico alimentario utilizado en el mercado. También puede embalarse en una caja de cartón, plástico o madera o en un envase de papel sulfurizado.

Tipo de acondicionamiento: «frgál» entera: 600 a 700 g; media «frgál»: 300 a 350 g; un cuarto de «frgál»: 150 a 175 g.

En el lugar de producción y cuando se pongan a la venta para su consumo inmediato, las tartas pueden venderse sin embalar. Las tartas sin embalar deben transportarse en recipientes adecuados para mantener la calidad y las condiciones de higiene, siempre en cumplimiento de los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente. No deben reembalarse, después de haber sido transportadas, se destinan exclusivamente a la venta directa.

La «Valašský frgál» también puede comercializarse congelada. La congelación no modifica las propiedades del producto. Este se introduce en una cámara de congelación ya envasado. El producto congelado puede almacenarse a una temperatura igual o inferior a – 18 °C durante 9 meses. Una vez descongelado, es aconsejable consumirlo en un plazo de 24 horas. La información necesaria sobre la fecha límite de consumo y las condiciones de conservación figura en el envase.

3.3.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal) y materias primas (únicamente en el caso de los productos transformados)

Para fabricar la masa se utilizan las siguientes materias primas: harina de trigo, azúcar de remolacha o edulcorante natural (fructosa), grasas vegetales o grasa vegetal o manteca de cerdo o mantequilla, yemas de huevo pasteurizadas o frescas o huevos enteros pasteurizados o frescos, leche en polvo o fresca o agua potable, levadura de panadería y sal; actualmente, es posible añadir en la masa un agente de tratamiento para mantener el frescor del producto. Pueden añadirse jugos de frutas (limón, manzana, pera).

El principal componente es la harina. Las demás materias primas tienen que cumplir los límites de peso siguientes: grasa (grasa vegetal o aceite o manteca de cerdo o mantequilla): al menos el 20 % del peso total de la harina; azúcar o edulcorante natural (fructosa): al menos el 10 % del peso total de la harina (si se utiliza un edulcorante natural, su cantidad dependerá de su poder edulcorante), yemas de huevo o huevos enteros: al menos el 5 % del peso total de la harina. Las cantidades de jugo de fruta, levadura, sal y demás ingredientes aromáticos dependen de las recetas utilizadas por los distintos fabricantes.

El relleno de la «Valašský frgál» debe representar aproximadamente del 42 al 48 % del peso total del producto, antes de la cocción.

Para fabricar el relleno se utilizan las materias primas siguientes:

Relleno de pera: puré de peras elaborado con peras secas, puré de ciruelas damascenas o confitura de frutas, manzanas secas, pan de especia rallado, aroma a base de oxihidrato etílico (en lo sucesivo «aroma»), anís estrellado molido, azúcar de vainilla, agua potable.

Relleno de queso blanco: queso blanco, azúcar de remolacha o edulcorante natural, yemas de huevo pasteurizadas o frescas o huevos enteros pasteurizados o frescos, agua potable, pasas, azúcar de vainilla o preparado para flan de vainilla; jugo de frutas (opcional), aceite vegetal, aroma, nuez moscada molida, estabilizante para queso blanco, frutas del bosque.

Relleno de semillas de amapola: semillas de amapola molidas, azúcar de remolacha o edulcorante natural, leche en polvo o fresca, agua potable, grasa vegetal, harina de trigo fina, azúcar de vainilla, pasas, pan rallado, canela molida, aroma.

Relleno de puré de ciruelas damascenas (confitura): puré de ciruelas damascenas, azúcar de vainilla o edulcorante natural, agua potable, aroma.

Relleno de manzana: manzanas ralladas o en compota, azúcar de remolacha o edulcorante natural, azúcar de vainilla, canela molida, nueces/avellanas picadas, pasas, agua potable.

Relleno de nuez/avellana: nueces o avellanas molidas (o mezcla), azúcar de remolacha o edulcorante natural, harina de trigo fina, leche, mantequilla o grasa vegetal o aceite vegetal, pan rallado, confitura de albaricoque, agua potable, pasas, azúcar de vainilla, aroma.

Relleno de zanahoria: zanahorias frescas, azúcar de remolacha o edulcorante natural, azúcar de vainilla, mantequilla, grasa vegetal, aceite vegetal, harina de trigo fina, agua potable, canela molida, sal; pueden añadirse semillas de amapola.

Relleno de arándano: arándanos frescos, en conserva o congelados, mermelada de arándanos. Lo mismo se aplica a los rellenos de fresa, arándano rojo y frutas del bosque.

Relleno de albaricoque: albaricoques frescos, en conserva o congelados, compota de albaricoque.

Relleno de ciruelas damascenas: ciruelas damascenas frescas, en conserva o congeladas, puré de ciruelas damascenas, semillas de amapola molidas, azúcar o edulcorante natural.

Relleno de col: col fresca desmenuzada o col fermentada bien enjuagada, azúcar de remolacha o edulcorante natural, mantequilla o grasa vegetal o aceite vegetal, harina de trigo fina, agua potable, pimienta negra molida, sal.

Relleno de colirrábano: colirrábano fresco, azúcar de remolacha o edulcorante natural, mantequilla o grasa vegetal o aceite vegetal, harina de trigo fina, jugo de limón o de manzana, agua potable, pimienta negra molida, perejil fresco o seco, sal.

3.4.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida

Todas las fases, desde la fabricación de la masa (habida cuenta del proceso tecnológico, la masa fermentada no soporta la espera entre las diferentes fases de la preparación) hasta la cocción de las tartas, su troceado y su embalaje, pasando por la distribución del relleno, deben realizarse dentro de la zona geográfica delimitada, con el fin de mantener la calidad del producto y cumplir las normas en materia de higiene. El relleno en sí mismo no debe fabricarse necesariamente en la zona delimitada.

3.5.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc. del producto al que se refiere el nombre registrado

El hecho de que el corte y el embalaje de los productos se efectúen directamente en el lugar de fabricación está justificado por la naturaleza del producto, ya que se trata de un producto que debe consumirse rápidamente y, para preservar su calidad, es necesario cortarlo y envasarlo en las dependencias del fabricante. El transporte de productos acabados sin embalar provocaría una degradación de su calidad: tartas rotas, aplastadas o incumplimiento de las normas de higiene. Además, los productos deben ir marcados con etiquetas puestas en los envases, con información sobre el fabricante y la composición del producto, así como los demás datos obligatorios que avalan el origen en la zona geográfica delimitada y que permiten un posible control. Las tartas pueden venderse sin embalar para su consumo inmediato.

3.6.   Normas especiales sobre el etiquetado del producto al que se refiere el nombre registrado

Los fabricantes de la «Valašský frgál» deben indicar de forma visible en el embalaje del producto la denominación «Valašský frgál». El envase del producto también incluye el logotipo de la indicación geográfica protegida, que sirve para informar a los consumidores y permitir el control del producto por el organismo de control y su trazabilidad. En caso de venta de productos no embalados, debe indicarse claramente en el lugar de venta que se trata de la «Valašský frgál», siempre en cumplimiento de los requisitos de etiquetado establecidos en la legislación vigente.

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica

Valašsko (Valaquia morava) – zona geográfica que se extiende al sureste de la República Checa. El límite de la zona geográfica pasa por las circunscripciones catastrales de los municipios siguientes (a partir del este): Velké Karlovice, Horní Bečva, Čeladná, Kunčice pod Ondřejníkem, Kozlovice, Měrkovice, Tichá, Vlčovice, Kopřivnice, Štramberk, Lichnov, Veřovice, Mořkov, Hodslavice, Straník, Kojetín, Loučka, Bernartice, Hůrka, Starojická Lhota, Vysoká, Hustopeče, Milotice, Špičky, Skalička, Horní Tešice, Rouské, Všechovice, Provodovice, Komárno, Podhradní Lhota, Rajnochovice, Držková, Rusava, Lukoveček, Fryšták, Mladcová, Zlín-Prštné, Zlín-Jaroslavice, Březnice, Želechovice, Lípa, Zádveřice, Vizovice, Slopné, Haluzice, Vlachovice, Vrbětice, Popov, Jestřábí, Štítná nad Vláří, Bylnice, Brumov, Nedašov, Nedašova Lhota, Študlov, Střelná, Francova Lhota, Valašská Senice, Hovězí, Halenkov y Nový Hrozenkov.

5.   Vínculo con la zona geográfica

La solicitud se basa en la especificidad y la notoriedad del producto que va más allá de la zona geográfica de la Valaquia morava. Las primeras referencias de grandes tartas, denominadas «vdolek» o «frgál», se encuentran en la crónica Bromatologia moravo-rustica de J. H. A. Gallaš, de 1826. Allí se recoge información sobre tartas de harina de trigo o centeno, recubiertas de queso blanco, de puré de ciruelas damascenas o de una pasta obtenida a partir de peras secas hervidas y machacadas, típica de esta región y cuya fabricación se limita a la Valaquia morava.

La «Valašský frgál» se fabrica siguiendo las recetas históricas de la zona geográfica delimitada, recogidas en documentos escritos que se remontan a 1826. La tradición popular de la fabricación de esta tarta específica está principalmente asociada a las fiestas celebradas en la región de la Valaquia morava (matrimonios, bautizos, Navidad y Semana Santa, fin de la cosecha de cereales). Las familias pobres únicamente la comían en Navidad. En los hogares con más recursos, las «frgál» también se consideraban productos de pastelería de días festivos. El tamaño de la tarta (con un diámetro de 30 a 32 cm) corresponde al de la pala que servía para meter el pan en el horno. La «frgál» se preparaba sobre todo con materias primas domésticas, principalmente las frutas secas, queso blanco, harina molida en casa, mantequilla, manteca de cerdo, aceite de linaza, huevos y leche.

La más conocida es la «Valašský frgál» de pera, cuyo relleno se obtiene a partir de peras secas. En el pasado, en la Valaquia morava, había un peral en cada casa. La variedad de peras más extendida era la «ovesňanka» (pera pequeña cosechada al mismo tiempo que la avena — «oves» en checo), que se caracterizaba por su pequeño tamaño y una pulpa rica y muy azucarada. Otras variedades de peras, principalmente variedades que alcanzaban su madurez en otoño, también eran adecuadas para el secado. Era importante dejarlas madurar bien hasta las primeras heladas. Estas peras, enteras, después se secaban lentamente en un secadero calentado preferentemente con madera de árboles frutales. Su secado minucioso y su almacenamiento en bodega en sacos de tela suspendidos eran esenciales. Las recetas del puré de peras secas y de estas grandes empanadas rellenas también con otras preparaciones se han transmitido de generación en generación durante varios siglos.

La «Valašský frgál» se distingue de los demás productos de pastelería sobre todo por las características siguientes:

– El método de preparación y la composición de la masa: los ingredientes más fluidos de la masa se mezclan en primer lugar con la ayuda de un batidor hasta formar una masa homogénea. Posteriormente se añaden las materias grasas reblandecidas y de nuevo se mezcla todo hasta obtener una masa homogénea. Solo a continuación se añade la masa madre y, progresivamente, la harina, y se trabaja todo para obtener una masa homogénea, que debe contener burbujas (la masa contiene mucho aire) y no debe pegarse.

| — | La masa se distribuye en redondo utilizando un rodillo que se manipula con una sola mano, que también procede de la zona geográfica de la Valaquia morava. Gracias a esta distribución uniforme de la masa desde el centro hacia los bordes, la masa, aunque fina, es compacta y blanda tras la cocción y tiene una estructura fina. |
| --- | --- |

—

La masa se distribuye en redondo utilizando un rodillo que se manipula con una sola mano, que también procede de la zona geográfica de la Valaquia morava. Gracias a esta distribución uniforme de la masa desde el centro hacia los bordes, la masa, aunque fina, es compacta y blanda tras la cocción y tiene una estructura fina.

| — | También era típico en esta región utilizar únicamente un tipo de relleno en una misma tarta. En efecto, tal como indican las fuentes históricas, no era tradicional utilizar más de un relleno. El relleno más típico es la pera seca. |
| --- | --- |

—

También era típico en esta región utilizar únicamente un tipo de relleno en una misma tarta. En efecto, tal como indican las fuentes históricas, no era tradicional utilizar más de un relleno. El relleno más típico es la pera seca.

| — | Otra característica específica del «Valašský frgál» es su elevado contenido en relleno, que representa alrededor del 42-48 % del peso de la tarta antes de la cocción. |
| --- | --- |

—

Otra característica específica del «Valašský frgál» es su elevado contenido en relleno, que representa alrededor del 42-48 % del peso de la tarta antes de la cocción.

En el siglo XIX, la reputación de estas tartas llegó hasta la lejana capital, Praga. Con ocasión de la exposición nacional de Praga-Holešovice, celebrada a finales del siglo XIX, estas tartas se presentaron con otros muchos productos de la Valaquia morava y alcanzaron un éxito considerable. Esta reputación de la «Valašský frgál» se ha mantenido hasta nuestros días (es posible encontrar numerosa información en Internet, en la prensa regional y nacional y en las guías de turismo). Este producto sigue además consiguiendo numerosos premios en exposiciones y ferias comerciales (Zlatá Salima 2006 y 2008, Perla Zlínska 2006, 2007 y 2008, Trendy 2006, HIT 2006 Moderní obchod, Marca de calidad KLASA en 2007).

Referencia a la publicación del pliego de condiciones

https://isdv.upv.cz/doc/vestnik/2021/vestnik_UPV_202108.pdf#page=187

Věstník n.o 8, 24.2.2021, pp. 187 y ss.

---

(1)  DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

---