# Journal officiel C 364/8 oc

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 364 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 61e année8 octobre 2018 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 364

Édition de langue française

Communications et informations

61e année8 octobre 2018

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2018/C 364/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2018/C 364/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2018/C 364/02 | Affaire C-428/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espagne) le 28 juin 2018 — Jörg Paul Konrad Fritz Bode / Instituto Nacional de la Seguridad Social et Tesorería General de la Seguridad Social | 2 |
| 2018/C 364/03 | Affaire C-462/18 P: Pourvoi formé le 13 juillet 2018 par Mylène Troszczynski contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 16 mai 2018 dans l’affaire T-626/16, Troszczynski / Parlement | 2 |
| 2018/C 364/04 | Affaire C-493/18: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 26 juillet 2018 — UB / VA, Tiger SCI, WZ, en qualité de liquidateur judiciaire ou syndic de UB, Banque patrimoine et immobilier SA | 4 |
| 2018/C 364/05 | Affaire C-501/18: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) le 30 juillet 2018 — BT/Balgarska narodna banka | 4 |
| 2018/C 364/06 | Affaire C-505/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 30 juillet 2018 — COPEBI SCA / Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) | 7 |
| 2018/C 364/07 | Affaire C-508/18: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 6 août 2018 — Minister for Justice and Equality/OG | 8 |
| 2018/C 364/08 | Affaire C-509/18: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 6 août 2018 — Minister for Justice and Equality/PF | 8 |
| 2018/C 364/09 | Affaire C-517/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 6 août 2018 — Fédération des fabricants de cigares / Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé | 9 |
| | Tribunal |
| 2018/C 364/10 | Affaire T-646/16 P: Arrêt du Tribunal du 19 juillet 2018 — Simpson/Conseil (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Avancement de grade — Classement en grade — Décision de ne pas octroyer à l’intéressé le grade AD 9 après sa réussite à un concours général de grade AD 9 — Rejet du recours en première instance après renvoi par le Tribunal — Composition de la formation de jugement ayant adopté l’ordonnance en première instance — Procédure de nomination d’un juge au Tribunal de la fonction publique — Tribunal établi par la loi — Principe du juge légal) | 11 |
| 2018/C 364/11 | Affaire T-693/16 P: Arrêt du Tribunal du 19 juillet 2018 — HG/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Affectation dans un pays tiers — Logement mis à disposition par l’administration — Sanction disciplinaire — Rejet du recours en première instance — Composition de la formation de jugement ayant rendu l’arrêt en première instance — Procédure de nomination d’un juge au Tribunal de la fonction publique — Tribunal établi par la loi — Principe du juge légal) | 11 |
| 2018/C 364/12 | Affaire T-375/18: Recours introduit le 19 juin 2018 — Gollnisch/Parlement | 12 |
| 2018/C 364/13 | Affaire T-401/18: Recours introduit le 3 juillet 2018 — SFIE-PE/Parlement | 13 |
| 2018/C 364/14 | Affaire T-402/18: Recours introduit le 3 juillet 2018 — Aquino e.a./Parlement | 14 |
| 2018/C 364/15 | Affaire T-422/18: Recours introduit le 6 juillet 2018 — RATP/Commission | 14 |
| 2018/C 364/16 | Affaire T-437/18: Recours introduit le 13 juillet 2018 — Tilly-Sabco/Commission | 15 |
| 2018/C 364/17 | Affaire T-459/18: Recours introduit le 31 juillet 2018 — Lotte/EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) | 17 |
| 2018/C 364/18 | Affaire T-470/18: Recours introduit le 31 juillet 2018 — Telenet/Commission européenne | 17 |
| 2018/C 364/19 | Affaire T-471/18: Recours introduit le 2 août 2018 — WV/SEAE | 18 |
| 2018/C 364/20 | Affaire T-482/18: Recours introduit le 10 août 2018 — XF/Commission | 19 |
| 2018/C 364/21 | Affaire T-501/18: Recours introduit le 22 août 2018 — Currency One/EUIPO — Cinkciarz.pl (CINKCIARZ) | 20 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2018/C 364/02

Affaire C-428/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espagne) le 28 juin 2018 — Jörg Paul Konrad Fritz Bode / Instituto Nacional de la Seguridad Social et Tesorería General de la Seguridad Social

2

2018/C 364/03

Affaire C-462/18 P: Pourvoi formé le 13 juillet 2018 par Mylène Troszczynski contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 16 mai 2018 dans l’affaire T-626/16, Troszczynski / Parlement

2

2018/C 364/04

Affaire C-493/18: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 26 juillet 2018 — UB / VA, Tiger SCI, WZ, en qualité de liquidateur judiciaire ou syndic de UB, Banque patrimoine et immobilier SA

4

2018/C 364/05

Affaire C-501/18: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) le 30 juillet 2018 — BT/Balgarska narodna banka

4

2018/C 364/06

Affaire C-505/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 30 juillet 2018 — COPEBI SCA / Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

7

2018/C 364/07

Affaire C-508/18: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 6 août 2018 — Minister for Justice and Equality/OG

8

2018/C 364/08

Affaire C-509/18: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 6 août 2018 — Minister for Justice and Equality/PF

8

2018/C 364/09

Affaire C-517/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 6 août 2018 — Fédération des fabricants de cigares / Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

9

Tribunal

2018/C 364/10

Affaire T-646/16 P: Arrêt du Tribunal du 19 juillet 2018 — Simpson/Conseil (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Avancement de grade — Classement en grade — Décision de ne pas octroyer à l’intéressé le grade AD 9 après sa réussite à un concours général de grade AD 9 — Rejet du recours en première instance après renvoi par le Tribunal — Composition de la formation de jugement ayant adopté l’ordonnance en première instance — Procédure de nomination d’un juge au Tribunal de la fonction publique — Tribunal établi par la loi — Principe du juge légal)

11

2018/C 364/11

Affaire T-693/16 P: Arrêt du Tribunal du 19 juillet 2018 — HG/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Affectation dans un pays tiers — Logement mis à disposition par l’administration — Sanction disciplinaire — Rejet du recours en première instance — Composition de la formation de jugement ayant rendu l’arrêt en première instance — Procédure de nomination d’un juge au Tribunal de la fonction publique — Tribunal établi par la loi — Principe du juge légal)

11

2018/C 364/12

Affaire T-375/18: Recours introduit le 19 juin 2018 — Gollnisch/Parlement

12

2018/C 364/13

Affaire T-401/18: Recours introduit le 3 juillet 2018 — SFIE-PE/Parlement

13

2018/C 364/14

Affaire T-402/18: Recours introduit le 3 juillet 2018 — Aquino e.a./Parlement

14

2018/C 364/15

Affaire T-422/18: Recours introduit le 6 juillet 2018 — RATP/Commission

14

2018/C 364/16

Affaire T-437/18: Recours introduit le 13 juillet 2018 — Tilly-Sabco/Commission

15

2018/C 364/17

Affaire T-459/18: Recours introduit le 31 juillet 2018 — Lotte/EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original)

17

2018/C 364/18

Affaire T-470/18: Recours introduit le 31 juillet 2018 — Telenet/Commission européenne

17

2018/C 364/19

Affaire T-471/18: Recours introduit le 2 août 2018 — WV/SEAE

18

2018/C 364/20

Affaire T-482/18: Recours introduit le 10 août 2018 — XF/Commission

19

2018/C 364/21

Affaire T-501/18: Recours introduit le 22 août 2018 — Currency One/EUIPO — Cinkciarz.pl (CINKCIARZ)

20

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2018/C 364/01)

Dernière publication

JO C 352 du 1.10.2018

Historique des publications antérieures

JO C 341 du 24.9.2018

JO C 328 du 17.9.2018

JO C 319 du 10.9.2018

JO C 311 du 3.9.2018

JO C 301 du 27.8.2018

JO C 294 du 20.8.2018

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espagne) le 28 juin 2018 — Jörg Paul Konrad Fritz Bode / Instituto Nacional de la Seguridad Social et Tesorería General de la Seguridad Social

(Affaire C-428/18)

(2018/C 364/02)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Jörg Paul Konrad Fritz Bode

Parties défenderesses: Instituto Nacional de la Seguridad Social et Tesorería General de la Seguridad Social

Question préjudicielle

L’article 48 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale, qui impose comme condition d’éligibilité à une pension de retraite anticipée que le montant de la pension à percevoir soit supérieur au montant minimum de pension que l’intéressé serait en droit de recevoir en vertu de cette même législation nationale, la notion de «pension à percevoir» étant entendue comme renvoyant à la pension effective à la charge du seul État membre compétent (en l’espèce, l’Espagne), sans prendre également en compte la pension effective que l’intéressé pourrait percevoir au titre de prestations de même nature à la charge d’un ou plusieurs autres États membres?

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/2

---

Pourvoi formé le 13 juillet 2018 par Mylène Troszczynski contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 16 mai 2018 dans l’affaire T-626/16, Troszczynski / Parlement

(Affaire C-462/18 P)

(2018/C 364/03)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Mylène Troszczynski (représentant: F. Wagner, avocat)

Autre partie à la procédure: Parlement européen

Conclusions

Annuler l’arrêt rendu par le Tribunal le 16 mai 2018 dans l’affaire T-626/16;

Partant:

| — | Annuler la décision du secrétaire général du Parlement du 23 juin 2016, prise en application de l’article 68 de la décision 2009/C 159/01 du bureau du Parlement des 19 mai et 9 juillet 2008«portant mesures d’application du statut des députés au Parlement européen» modifiée, constatant une créance d’un montant de 56 554 €; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du secrétaire général du Parlement du 23 juin 2016, prise en application de l’article 68 de la décision 2009/C 159/01 du bureau du Parlement des 19 mai et 9 juillet 2008«portant mesures d’application du statut des députés au Parlement européen» modifiée, constatant une créance d’un montant de 56 554 €;

| — | Annuler la note de débit no 2016-888 notifiée le 30 juin 2016 informant la requérante qu’une créance a été constatée à son égard suivant décision du secrétaire général du 23 juin 2016, portant «récupération des sommes indûment versées au titre de l’assistance parlementaire, application de l’article 68 des MAS et des articles 78, 79 et 80 du RF»; |
| --- | --- |

—

Annuler la note de débit no 2016-888 notifiée le 30 juin 2016 informant la requérante qu’une créance a été constatée à son égard suivant décision du secrétaire général du 23 juin 2016, portant «récupération des sommes indûment versées au titre de l’assistance parlementaire, application de l’article 68 des MAS et des articles 78, 79 et 80 du RF»;

| — | Statuer ce que de droit quant au montant à allouer à la requérante en réparation de son préjudice moral résultant des accusations infondées émises avant toute conclusion d’enquête, de l’atteinte portée à son image et du trouble très important occasionné dans sa vie personnelle et politique par la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

Statuer ce que de droit quant au montant à allouer à la requérante en réparation de son préjudice moral résultant des accusations infondées émises avant toute conclusion d’enquête, de l’atteinte portée à son image et du trouble très important occasionné dans sa vie personnelle et politique par la décision attaquée;

| — | Statuer ce que de droit quant au montant à allouer à la requérante au titre des frais de procédure; |
| --- | --- |

—

Statuer ce que de droit quant au montant à allouer à la requérante au titre des frais de procédure;

| — | Condamner le Parlement aux entiers dépens; |
| --- | --- |

—

Condamner le Parlement aux entiers dépens;

| — | Avant dire droit: inviter le Parlement à produire le dossier administratif de J.O. et le dossier OLAF le concernant. |
| --- | --- |

—

Avant dire droit: inviter le Parlement à produire le dossier administratif de J.O. et le dossier OLAF le concernant.

Moyens et principaux arguments

Le premier moyen est tiré de l’erreur de droit de de la violation des formes substantielles. D’une part, les arrêts du Tribunal dans les affaires Bilde et Montel constituent un fait nouveau, intervenu après la clôture de la phase écrite de la procédure, qui éclairaient la nature et le nombre des preuves à fournir. Les conditions de l’article 85, paragraphe 3, du règlement de procédure étaient remplies. D’autre part, le Tribunal a commis une erreur de droit en affirmant qu’il ne pouvait connaître d’autres éléments de fait que ceux soumis au secrétaire général. La procédure en répétition de l’indu s’apparente à un recours de plein contentieux, dans lequel toutes les pièces utiles à la bonne appréciation du litige peuvent être fournies, même en cours de procédure.

Le deuxième moyen est tiré de la violation par le Tribunal des droits de la défense et des formes substantielles. D’une part, le Tribunal n’a pas permis un débat loyal et contradictoire en n’imposant pas le respect au Parlement des articles 41 et 42 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Le Parlement dispose du dossier administratif et du dossier OLAF dont il peut tirer des avantages à sa guise, puisque des preuves du travail peuvent se trouver dans les deux dossiers mais rester cachées à la requérante. D’autre part, le Tribunal a commis une erreur d’appréciation en considérant comme régulière l’absence d’audition personnelle de la requérante par le secrétaire général.

Le troisième moyen est tiré de l’erreur de droit, de l’erreur de qualification de la nature juridique des faits et des éléments de preuve, de la discrimination, du fumus persecutionis, de la violation des principes de confiance légitime et de légalité ainsi que du détournement de pouvoir. Premièrement, l’absence d’analyse critique des pièces fournies constitue un défaut de motivation. Deuxièmement, il y a une atteinte aux droits politiques des assistants. Troisièmement, en matière de répétition de l’indu, le risque de la preuve est d’abord supporté par l’administration qui doit apporter des motifs justifiés à la remise en cause de l’acquis. Quatrièmement, il y a eu un traitement discriminatoire de la part du président et du secrétaire général du Parlement contre les députés du Front national. Enfin, le refus de fournir le dossier administratif et le dossier OLAF remet en cause le principe de confiance légitime, de légalité et constitue un détournement de pouvoir.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 26 juillet 2018 — UB / VA, Tiger SCI, WZ, en qualité de liquidateur judiciaire ou syndic de UB, Banque patrimoine et immobilier SA

(Affaire C-493/18)

(2018/C 364/04)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: UB

Parties défenderesses: VA, Tiger SCI, WZ, en qualité de liquidateur judiciaire ou syndic de UB, Banque patrimoine et immobilier SA

Questions préjudicielles

| 1) | L’action du syndic désigné par la juridiction de l’État membre ayant ouvert la procédure d’insolvabilité qui a pour objet de faire déclarer inopposables à cette procédure des hypothèques inscrites sur des immeubles du débiteur situés dans un autre État membre ainsi que les ventes de ces immeubles réalisées dans cet État, en vue du retour de ces biens dans le patrimoine du débiteur, dérive-t-elle directement de la procédure d’insolvabilité et s’y insère-t-elle étroitement? |
| --- | --- |

1)

L’action du syndic désigné par la juridiction de l’État membre ayant ouvert la procédure d’insolvabilité qui a pour objet de faire déclarer inopposables à cette procédure des hypothèques inscrites sur des immeubles du débiteur situés dans un autre État membre ainsi que les ventes de ces immeubles réalisées dans cet État, en vue du retour de ces biens dans le patrimoine du débiteur, dérive-t-elle directement de la procédure d’insolvabilité et s’y insère-t-elle étroitement?

| 2) | Dans l’affirmative, les juridictions de l’État membre où la procédure d’insolvabilité a été ouverte sont-elles exclusivement compétentes pour connaître de cette action du syndic ou, au contraire, les juridictions de l’État membre du lieu de situation des immeubles sont-elles seules compétentes à cette fin ou existe-t-il entre ces différentes juridictions une compétence concurrente, et à quelles conditions? |
| --- | --- |

2)

Dans l’affirmative, les juridictions de l’État membre où la procédure d’insolvabilité a été ouverte sont-elles exclusivement compétentes pour connaître de cette action du syndic ou, au contraire, les juridictions de l’État membre du lieu de situation des immeubles sont-elles seules compétentes à cette fin ou existe-t-il entre ces différentes juridictions une compétence concurrente, et à quelles conditions?

| 3) | La décision par laquelle le juge de l’État membre d’ouverture de la procédure d’insolvabilité autorise le syndic à engager, dans un autre État membre, une action, celle-ci relèverait-elle, en principe, de la compétence de la juridiction ayant ouvert la procédure, peut-elle avoir pour effet d’imposer la compétence juridictionnelle de cet autre État en tant, notamment, que cette décision pourrait être qualifiée de décision relative au déroulement d’une procédure d’insolvabilité au sens de l’article 25.1 du règlement [(CE) no 1346/2000] (1) et susceptible, à ce titre, d’être reconnue sans aucune autre formalité, par application de ce même texte? |
| --- | --- |

3)

La décision par laquelle le juge de l’État membre d’ouverture de la procédure d’insolvabilité autorise le syndic à engager, dans un autre État membre, une action, celle-ci relèverait-elle, en principe, de la compétence de la juridiction ayant ouvert la procédure, peut-elle avoir pour effet d’imposer la compétence juridictionnelle de cet autre État en tant, notamment, que cette décision pourrait être qualifiée de décision relative au déroulement d’une procédure d’insolvabilité au sens de l’article 25.1 du règlement [(CE) no 1346/2000] (1) et susceptible, à ce titre, d’être reconnue sans aucune autre formalité, par application de ce même texte?

---

(1)  Règlement (CE) no 1346/2000 du Conseil du 29 mai 2000 relatif aux procédures d’insolvabilité (JO L 160, p. 1).

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) le 30 juillet 2018 — BT/Balgarska narodna banka

(Affaire C-501/18)

(2018/C 364/05)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad Sofia-grad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BT

Partie défenderesse: Balgarska narodna banka

Questions préjudicielles

| 1) | Résulte-t-il des principes du droit de l’Union d’équivalence et d’effectivité que la juridiction nationale est tenue de qualifier d’office un recours de recours formé sur le fondement d’un manquement aux obligations d’un État membre découlant de l’article 4, paragraphe 3, TUE, lorsque le recours a pour objet la responsabilité extracontractuelle d’un État membre pour des dommages résultant d’une violation du droit de l’Union par une institution d’un État membre, alors






  — | que l’article 4, paragraphe 3, TUE n’est pas expressément indiqué comme fondement juridique dans la requête mais qu’il découle des circonstances du recours que la réparation est demandée pour des dommages résultant de la violation de dispositions du droit de l’Union; |
| --- | --- | --- |

1)

Résulte-t-il des principes du droit de l’Union d’équivalence et d’effectivité que la juridiction nationale est tenue de qualifier d’office un recours de recours formé sur le fondement d’un manquement aux obligations d’un État membre découlant de l’article 4, paragraphe 3, TUE, lorsque le recours a pour objet la responsabilité extracontractuelle d’un État membre pour des dommages résultant d’une violation du droit de l’Union par une institution d’un État membre, alors

—

que l’article 4, paragraphe 3, TUE n’est pas expressément indiqué comme fondement juridique dans la requête mais qu’il découle des circonstances du recours que la réparation est demandée pour des dommages résultant de la violation de dispositions du droit de l’Union;

| — | que la demande en réparation se fonde sur une disposition nationale relative à la responsabilité de l’État pour des dommages résultant d’une activité administrative, responsabilité sans faute et engagée si les conditions suivantes sont remplies: illégalité d’un acte, d’une action ou d’une inaction d’un organe ou d’un employé dans l’exercice de l’activité administrative ou à l’occasion de celle-ci; intervention d’un dommage matériel ou moral; lien de causalité direct et immédiat entre le dommage et le comportement illégal de l’organe; |
| --- | --- |

—

que la demande en réparation se fonde sur une disposition nationale relative à la responsabilité de l’État pour des dommages résultant d’une activité administrative, responsabilité sans faute et engagée si les conditions suivantes sont remplies: illégalité d’un acte, d’une action ou d’une inaction d’un organe ou d’un employé dans l’exercice de l’activité administrative ou à l’occasion de celle-ci; intervention d’un dommage matériel ou moral; lien de causalité direct et immédiat entre le dommage et le comportement illégal de l’organe;

| — | que, en vertu du droit national de l’État membre concerné, la juridiction est tenue de déterminer d’office le fondement juridique d’un recours en responsabilité de l’État résultant de l’activité exercée par les autorités judiciaires, sur le fondement des circonstances sur lesquelles est basé le recours? |
| --- | --- |

—

que, en vertu du droit national de l’État membre concerné, la juridiction est tenue de déterminer d’office le fondement juridique d’un recours en responsabilité de l’État résultant de l’activité exercée par les autorités judiciaires, sur le fondement des circonstances sur lesquelles est basé le recours?

| 2) | Résulte-t-il du considérant 27 du règlement (EC) no 1093/201[0] (1) du Parlement européen et du Conseil, du 24 novembre 2010, instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne) que, dans des circonstances telles que celles du litige au principal, la recommandation adoptée sur le fondement de l’article 17, paragraphe 3, de ce règlement qui constate la commission d’une violation du droit de l’Union par la banque centrale nationale d’un État membre en ce qui concerne les délais pour la restitution des dépôts garantis des déposants auprès de l’établissement de crédit concerné






  — | fonde le droit des déposants auprès de cet établissement de crédit d’invoquer la recommandation devant une juridiction nationale pour fonder un recours en réparation de dommages résultant de cette même violation du droit de l’Union, compte tenu du pouvoir explicite de l’Autorité bancaire européenne de constater une violation du droit de l’Union et du fait que les déposants ne sont pas ni ne peuvent être destinataires de la recommandation et que celle-ci ne produit pas d’effets juridiques directs dans leur chef? |
| --- | --- | --- |

2)

Résulte-t-il du considérant 27 du règlement (EC) no 1093/201[0] (1) du Parlement européen et du Conseil, du 24 novembre 2010, instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne) que, dans des circonstances telles que celles du litige au principal, la recommandation adoptée sur le fondement de l’article 17, paragraphe 3, de ce règlement qui constate la commission d’une violation du droit de l’Union par la banque centrale nationale d’un État membre en ce qui concerne les délais pour la restitution des dépôts garantis des déposants auprès de l’établissement de crédit concerné

—

fonde le droit des déposants auprès de cet établissement de crédit d’invoquer la recommandation devant une juridiction nationale pour fonder un recours en réparation de dommages résultant de cette même violation du droit de l’Union, compte tenu du pouvoir explicite de l’Autorité bancaire européenne de constater une violation du droit de l’Union et du fait que les déposants ne sont pas ni ne peuvent être destinataires de la recommandation et que celle-ci ne produit pas d’effets juridiques directs dans leur chef?

| — | est valide en ce qui concerne l’exigence selon laquelle la règle violée doit établir des obligations claires et inconditionnelles, compte tenu du fait que l’article 1er, point 3, sous i), de la directive 94/19/CE (2) relative aux systèmes de garantie des dépôts, interprété en combinaison avec les considérants 12 et 13 de la même directive, ne contient pas tous les éléments nécessaires pour faire naître une obligation claire et inconditionnelle dans le chef des États membres et ne produit pas de droit direct dans le chef des déposants et compte tenu du fait que cette directive prévoit un niveau minimal d’harmonisation qui ne comprend pas les éléments sur le fondement desquels il y a lieu de procéder à la constatation de l’indisponibilité d’un dépôt et du fait que la recommandation n’est pas fondée par d’autres règles claires et inconditionnelles du droit de l’Union pour ces éléments, notamment concernant l’appréciation du manque de liquidité et l’absence d’une perspective rapprochée de restitution et concernant l’obligation existante d’appliquer des mesures d’intervention préventive et de maintenir l’établissement de crédit en activité? |
| --- | --- |

—

est valide en ce qui concerne l’exigence selon laquelle la règle violée doit établir des obligations claires et inconditionnelles, compte tenu du fait que l’article 1er, point 3, sous i), de la directive 94/19/CE (2) relative aux systèmes de garantie des dépôts, interprété en combinaison avec les considérants 12 et 13 de la même directive, ne contient pas tous les éléments nécessaires pour faire naître une obligation claire et inconditionnelle dans le chef des États membres et ne produit pas de droit direct dans le chef des déposants et compte tenu du fait que cette directive prévoit un niveau minimal d’harmonisation qui ne comprend pas les éléments sur le fondement desquels il y a lieu de procéder à la constatation de l’indisponibilité d’un dépôt et du fait que la recommandation n’est pas fondée par d’autres règles claires et inconditionnelles du droit de l’Union pour ces éléments, notamment concernant l’appréciation du manque de liquidité et l’absence d’une perspective rapprochée de restitution et concernant l’obligation existante d’appliquer des mesures d’intervention préventive et de maintenir l’établissement de crédit en activité?

| — | est — compte tenu de l’objet, à savoir la garantie des dépôts, et de la compétence de l’Autorité bancaire européenne en vertu de l’article 26, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1093/2010, d’adopter des recommandations concernant les systèmes de garantie des dépôts –valide à l’égard de la banque centrale nationale qui n’a pas de rapport avec le système national de garantie des dépôts et n’est pas une autorité compétente en vertu de l’article 4, point 2, sous [iii)], du même règlement? |
| --- | --- |

—

est — compte tenu de l’objet, à savoir la garantie des dépôts, et de la compétence de l’Autorité bancaire européenne en vertu de l’article 26, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1093/2010, d’adopter des recommandations concernant les systèmes de garantie des dépôts –valide à l’égard de la banque centrale nationale qui n’a pas de rapport avec le système national de garantie des dépôts et n’est pas une autorité compétente en vertu de l’article 4, point 2, sous [iii)], du même règlement?

| 3) | Résulte-t-il des arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne du 12 octobre 2004, Paul e.a. (C-222/02, EU:C:2004:606, points 38, 39, 43 et 49 à 51), du 5 mars 1996, Brasserie du pêcheur et Factortame (C-46/93 et C-48/93, EU:C:1996:79, points 42 et 51), du 15 juin 2000, Dorsch Consult/Conseil et Commission (C-237/98 P, EU:C:2000:321, point 19), et du 2 décembre 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Conseil (5/71, EU:C:1971:116, point 11) et de l’état actuel du droit de l’Union applicable aux circonstances de la procédure au principal






  A) | que les dispositions de la directive 94/19/CE et, en particulier, son article 7, paragraphe 6, accordent le droit aux déposants de réclamer à l’État membre concerné la réparation de dommages résultant d’une surveillance défaillante vis-à-vis de l’établissement de crédit concerné qui détient les dépôts, et ces droits sont-ils limités aux montants garantis des dépôts ou la notion d’«indemnisation» figurant dans cette disposition doit-elle être interprétée de manière extensive? |
| --- | --- | --- |

3)

Résulte-t-il des arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne du 12 octobre 2004, Paul e.a. (C-222/02, EU:C:2004:606, points 38, 39, 43 et 49 à 51), du 5 mars 1996, Brasserie du pêcheur et Factortame (C-46/93 et C-48/93, EU:C:1996:79, points 42 et 51), du 15 juin 2000, Dorsch Consult/Conseil et Commission (C-237/98 P, EU:C:2000:321, point 19), et du 2 décembre 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Conseil (5/71, EU:C:1971:116, point 11) et de l’état actuel du droit de l’Union applicable aux circonstances de la procédure au principal

A)

que les dispositions de la directive 94/19/CE et, en particulier, son article 7, paragraphe 6, accordent le droit aux déposants de réclamer à l’État membre concerné la réparation de dommages résultant d’une surveillance défaillante vis-à-vis de l’établissement de crédit concerné qui détient les dépôts, et ces droits sont-ils limités aux montants garantis des dépôts ou la notion d’«indemnisation» figurant dans cette disposition doit-elle être interprétée de manière extensive?

| B) | que les mesures de surveillance appliquées par la banque centrale nationale de l’État membre concerné en vue de l’assainissement d’un établissement de crédit telles que les mesures appliquées dans le cadre de la procédure au principal, dont la suspension des paiements, prévues, en particulier, par l’article 2, septième tiret, de la directive 2001/24/CE (3), constituent une ingérence injustifiée et disproportionnée dans le droit de propriété des déposants, fondant la responsabilité extracontractuelle pour des dommages résultant d’une violation du droit de l’Union, alors que l’État membre concerné a prévu, dans sa législation, que des intérêts conventionnels sont appliqués pour la période visée par les mesures et que les dépôts dépassant le montant garanti sont recouvrés dans le cadre de la procédure générale de faillite et que des intérêts peuvent être payés sur ceux-ci, compte tenu de l’article 116, paragraphe 5, du Zakon za kreditnite institutsii (loi sur les établissements de crédit) et de l’article 4, paragraphe 2, point 1, et de l’article 94, paragraphe 1, point 4, du Zakon za bankovata nesastoyatelnost (loi sur les faillites bancaires) prévus par le droit bulgare? |
| --- | --- |

B)

que les mesures de surveillance appliquées par la banque centrale nationale de l’État membre concerné en vue de l’assainissement d’un établissement de crédit telles que les mesures appliquées dans le cadre de la procédure au principal, dont la suspension des paiements, prévues, en particulier, par l’article 2, septième tiret, de la directive 2001/24/CE (3), constituent une ingérence injustifiée et disproportionnée dans le droit de propriété des déposants, fondant la responsabilité extracontractuelle pour des dommages résultant d’une violation du droit de l’Union, alors que l’État membre concerné a prévu, dans sa législation, que des intérêts conventionnels sont appliqués pour la période visée par les mesures et que les dépôts dépassant le montant garanti sont recouvrés dans le cadre de la procédure générale de faillite et que des intérêts peuvent être payés sur ceux-ci, compte tenu de l’article 116, paragraphe 5, du Zakon za kreditnite institutsii (loi sur les établissements de crédit) et de l’article 4, paragraphe 2, point 1, et de l’article 94, paragraphe 1, point 4, du Zakon za bankovata nesastoyatelnost (loi sur les faillites bancaires) prévus par le droit bulgare?

| C) | que les conditions relatives à la responsabilité extracontractuelle prévues par le droit de l’État membre, pour des dommages résultant d’actions et d’inactions liées à l’exercice des pouvoirs de surveillance par la banque centrale nationale d’un État membre qui relèvent du champ d’application de l’article 65, paragraphe 1, sous b), TFUE, ne doivent pas être contraires aux conditions et principes relatifs à cette responsabilité établis par le droit de l’Union et, en particulier, au principe de l’indépendance du recours en réparation du recours en annulation et à l’inadmissibilité établie de l’exigence, prévue par le droit national, que l’action ou l’inaction juridiques sur lesquelles se fonde la demande de réparation des dommages soient préalablement annulées; à l’inadmissibilité de l’exigence, prévue en droit national, liée au comportement fautif d’organes ou d’employés sur lequel se fonde la demande de réparation des dommages; à l’exigence que, au moment du dépôt du recours, la partie requérante ait subi un dommage réel et certain s’agissant de recours en réparation de dommages matériels? |
| --- | --- |

C)

que les conditions relatives à la responsabilité extracontractuelle prévues par le droit de l’État membre, pour des dommages résultant d’actions et d’inactions liées à l’exercice des pouvoirs de surveillance par la banque centrale nationale d’un État membre qui relèvent du champ d’application de l’article 65, paragraphe 1, sous b), TFUE, ne doivent pas être contraires aux conditions et principes relatifs à cette responsabilité établis par le droit de l’Union et, en particulier, au principe de l’indépendance du recours en réparation du recours en annulation et à l’inadmissibilité établie de l’exigence, prévue par le droit national, que l’action ou l’inaction juridiques sur lesquelles se fonde la demande de réparation des dommages soient préalablement annulées; à l’inadmissibilité de l’exigence, prévue en droit national, liée au comportement fautif d’organes ou d’employés sur lequel se fonde la demande de réparation des dommages; à l’exigence que, au moment du dépôt du recours, la partie requérante ait subi un dommage réel et certain s’agissant de recours en réparation de dommages matériels?

| D) | que, sur le fondement du principe de l’indépendance du recours en réparation du recours en annulation établi par le droit de l’Union, il faut que le comportement concerné de l’institution soit illégal, exigence qui équivaut à l’exigence du droit national de l’État membre que l’action ou l’inaction juridiques sur lesquelles se fonde la demande de réparation des dommages — à savoir, les mesures d’assainissement d’un établissement de crédit — soient annulées, compte tenu des circonstances du litige au principal et du fait






  — | que la partie requérante, qui est un déposant auprès d’un établissement de crédit, n’est pas la destinataire de ces mesures et que, conformément au droit et à la jurisprudence au niveau national, elle n’a pas le droit d’introduire un recours en annulation des décisions individuelles par lesquelles ces mesures sont appliquées et qui sont entrées en vigueur? |
| --- | --- | --- |

D)

que, sur le fondement du principe de l’indépendance du recours en réparation du recours en annulation établi par le droit de l’Union, il faut que le comportement concerné de l’institution soit illégal, exigence qui équivaut à l’exigence du droit national de l’État membre que l’action ou l’inaction juridiques sur lesquelles se fonde la demande de réparation des dommages — à savoir, les mesures d’assainissement d’un établissement de crédit — soient annulées, compte tenu des circonstances du litige au principal et du fait

—

que la partie requérante, qui est un déposant auprès d’un établissement de crédit, n’est pas la destinataire de ces mesures et que, conformément au droit et à la jurisprudence au niveau national, elle n’a pas le droit d’introduire un recours en annulation des décisions individuelles par lesquelles ces mesures sont appliquées et qui sont entrées en vigueur?

| — | que, dans le domaine concerné, le droit de l’Union et, en particulier, la directive 2001/24/CE ne prévoient pas d’obligation explicite pour les États membres de prévoir un recours contre les mesures de surveillance pour tous les créanciers en vue de faire reconnaître la validité des mesures? |
| --- | --- |

—

que, dans le domaine concerné, le droit de l’Union et, en particulier, la directive 2001/24/CE ne prévoient pas d’obligation explicite pour les États membres de prévoir un recours contre les mesures de surveillance pour tous les créanciers en vue de faire reconnaître la validité des mesures?

| — | que le droit de l’État membre ne prévoit pas de responsabilité extracontractuelle pour des dommages résultant d’un comportement licite d’un organe ou d’un employé? |
| --- | --- |

—

que le droit de l’État membre ne prévoit pas de responsabilité extracontractuelle pour des dommages résultant d’un comportement licite d’un organe ou d’un employé?

| E) | que — au cas où une interprétation serait donnée en ce sens que l’exigence que le comportement concerné de l’institution soit illégal dans les circonstances du litige au principal n’est pas applicable aux demandes que le déposant auprès d’un établissement de crédit a présentées en vue d’obtenir la réparation de dommages résultant d’actions et d’inactions de la banque centrale nationale de l’État membre et, en particulier, aux recours visant à obtenir des intérêts sur les dépôts garantis n’ayant pas été restitués dans le délai requis et sur les dépôts dépassant le montant garanti, réparation demandée pour les dommages résultant d’une violation des articles 63 à 65 et 120 TFUE, de l’article 3 TUE et de l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — s’appliquent les conditions établies par la Cour de justice de l’Union européenne concernant la responsabilité extracontractuelle pour des dommages:






  — | résultant d’un comportement licite d’une institution et, en particulier, les trois conditions cumulatives, à savoir l’existence d’un dommage réel, du lien de causalité entre celui-ci et l’action en cause et d’un caractère inhabituel et spécial du dommage, en particulier s’agissant d’un recours visant à obtenir des intérêts parce que les dépôts garantis n’ont pas été restitués dans le délai requis, ou, |
| --- | --- | --- |

E)

que — au cas où une interprétation serait donnée en ce sens que l’exigence que le comportement concerné de l’institution soit illégal dans les circonstances du litige au principal n’est pas applicable aux demandes que le déposant auprès d’un établissement de crédit a présentées en vue d’obtenir la réparation de dommages résultant d’actions et d’inactions de la banque centrale nationale de l’État membre et, en particulier, aux recours visant à obtenir des intérêts sur les dépôts garantis n’ayant pas été restitués dans le délai requis et sur les dépôts dépassant le montant garanti, réparation demandée pour les dommages résultant d’une violation des articles 63 à 65 et 120 TFUE, de l’article 3 TUE et de l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — s’appliquent les conditions établies par la Cour de justice de l’Union européenne concernant la responsabilité extracontractuelle pour des dommages:

—

résultant d’un comportement licite d’une institution et, en particulier, les trois conditions cumulatives, à savoir l’existence d’un dommage réel, du lien de causalité entre celui-ci et l’action en cause et d’un caractère inhabituel et spécial du dommage, en particulier s’agissant d’un recours visant à obtenir des intérêts parce que les dépôts garantis n’ont pas été restitués dans le délai requis, ou,

| — | dans le domaine de la politique économique et, en particulier, la condition [que la responsabilité ne peut être engagée] «qu’en présence d’une violation suffisamment caractérisée d’une règle supérieure de droit protégeant les particuliers», en particulier s’agissant d’un recours formé par un déposant réclamant les dépôts dépassant le montant garanti à titre de réparation, auxquels s’applique la procédure prévue par le droit national, compte tenu de la large marge d’appréciation dont disposent les États membres en ce qui concerne l’article 65, paragraphe 1, sous b), TFUE et les mesures visées par la directive 2001/24/CE, lorsque les circonstances relatives à l’établissement de crédit et la personne qui réclame une réparation des dommages sont liées à un seul État membre, mais qu’à tous les déposants s’appliquent les mêmes règles et le principe constitutionnel de l’égalité devant la loi? |
| --- | --- |

—

dans le domaine de la politique économique et, en particulier, la condition [que la responsabilité ne peut être engagée] «qu’en présence d’une violation suffisamment caractérisée d’une règle supérieure de droit protégeant les particuliers», en particulier s’agissant d’un recours formé par un déposant réclamant les dépôts dépassant le montant garanti à titre de réparation, auxquels s’applique la procédure prévue par le droit national, compte tenu de la large marge d’appréciation dont disposent les États membres en ce qui concerne l’article 65, paragraphe 1, sous b), TFUE et les mesures visées par la directive 2001/24/CE, lorsque les circonstances relatives à l’établissement de crédit et la personne qui réclame une réparation des dommages sont liées à un seul État membre, mais qu’à tous les déposants s’appliquent les mêmes règles et le principe constitutionnel de l’égalité devant la loi?

| 4) | Résulte-t-il de l’interprétation des dispositions combinées de l’article 10, paragraphe 1, de l’article 1er, point 3, sous i), et de l’article 7, paragraphe 6, de la directive 94/19/CE et des considérations juridiques émises dans l’arrêt du 21 décembre 2016, Vervloet e.a. (C-76/15, EU:C:2016:975, points 82 à 84), que relèvent également des dispositions de la directive






  — | les déposants dont les dépôts n’étaient pas exigibles en vertu de contrats et de dispositions légales durant la période de suspension des paiements par l’établissement de crédit jusqu’à la révocation de son agrément bancaire et lorsque, notamment, le déposant concerné n’a pas exprimé de volonté que ses dépôts lui soient restitués, |
| --- | --- | --- |

4)

Résulte-t-il de l’interprétation des dispositions combinées de l’article 10, paragraphe 1, de l’article 1er, point 3, sous i), et de l’article 7, paragraphe 6, de la directive 94/19/CE et des considérations juridiques émises dans l’arrêt du 21 décembre 2016, Vervloet e.a. (C-76/15, EU:C:2016:975, points 82 à 84), que relèvent également des dispositions de la directive

—

les déposants dont les dépôts n’étaient pas exigibles en vertu de contrats et de dispositions légales durant la période de suspension des paiements par l’établissement de crédit jusqu’à la révocation de son agrément bancaire et lorsque, notamment, le déposant concerné n’a pas exprimé de volonté que ses dépôts lui soient restitués,

| — | et qui ont accepté une clause prévoyant la restitution du montant garanti des dépôts conformément au droit national de l’État membre et, en particulier, après la révocation de l’agrément de l’établissement de crédit qui détient les dépôts, condition qui a été respectée et |
| --- | --- |

—

et qui ont accepté une clause prévoyant la restitution du montant garanti des dépôts conformément au droit national de l’État membre et, en particulier, après la révocation de l’agrément de l’établissement de crédit qui détient les dépôts, condition qui a été respectée et

| — | ladite clause figurant dans les contrats portant sur les dépôts tient lieu de loi entre les parties contractantes en vertu du droit national de l’État membre? |
| --- | --- |

—

ladite clause figurant dans les contrats portant sur les dépôts tient lieu de loi entre les parties contractantes en vertu du droit national de l’État membre?

Résulte-t-il des dispositions de cette directive ou d’une autre disposition du droit de l’Union que la juridiction nationale ne doit pas tenir compte d’une telle clause figurant dans les contrats portant sur des dépôts ni examiner le recours d’un déposant visant l’obtention d’intérêts en raison de l’absence de restitution, dans le délai requis, du montant garanti des dépôts visés par les mêmes contrats en appliquant les conditions de la responsabilité extracontractuelle pour les dommages résultant d’une violation du droit de l’Union et sur le fondement de l’article 7, paragraphe 6, de la directive 94/19?

---

(1)  Règlement (UE) no 1093/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne), modifiant la décision no 716/2009/CE et abrogeant la décision no 2009/78/CE de la Commission (JO 2010, L 331, p. 12).

(2)  Directive 94/19/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 1994, relative aux systèmes de garantie des dépôts (JO 1994, L 135, p. 5).

(3)  Directive 2001/24/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 avril 2001 concernant l’assainissement et la liquidation des établissements de crédit (JO 2001, L 125, p. 15)

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 30 juillet 2018 — COPEBI SCA / Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Affaire C-505/18)

(2018/C 364/06)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: COPEBI SCA

Partie défenderesse: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Autre partie: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Question préjudicielle

La décision de la Commission européenne 2009/402/CE du 28 janvier 2009 concernant les «plans de campagne» dans le secteur des fruits et légumes mis à exécution par la France [C-29/05 (ex NN 57/05) (1) doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle couvre les aides versées par l’office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (ONIFLHOR) au comité économique agricole du bigarreau d’industrie (CEBI) et attribuées aux producteurs de bigarreaux d’industrie par les groupements de producteurs membres de ce comité, alors que le CEBI ne figure pas parmi les huit comités économiques agricoles mentionnés au point 15 de la décision et que les aides en cause, contrairement au mécanisme de financement décrit aux points 24 à 28 de cette décision, étaient financées seulement par des subventions de l’ONIFLHOR et non pas également par des contributions volontaires des producteurs, dites parts professionnelles?

---

(1)  JO L 127, p. 11.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 6 août 2018 — Minister for Justice and Equality/OG

(Affaire C-508/18)

(2018/C 364/07)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Supreme Court

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Minister for Justice and Equality

Partie défenderesse: OG

Questions préjudicielles

| 1) | L’indépendance d’un procureur vis-à-vis du pouvoir exécutif doit-elle être déterminée en fonction du statut que ce procureur occupe au sein de l’ordre juridique national en cause? En cas de réponse négative, quels sont les critères d’appréciation permettant d’établir son indépendance par rapport au pouvoir exécutif? |
| --- | --- |

1)

L’indépendance d’un procureur vis-à-vis du pouvoir exécutif doit-elle être déterminée en fonction du statut que ce procureur occupe au sein de l’ordre juridique national en cause? En cas de réponse négative, quels sont les critères d’appréciation permettant d’établir son indépendance par rapport au pouvoir exécutif?

| 2) | Un procureur qui, en vertu du droit national, peut être soumis, directement ou indirectement, à un ordre ou une instruction du Ministre de la justice est-il suffisamment indépendant vis-à-vis du pouvoir exécutif pour pouvoir être considéré comme une autorité judiciaire au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre (1)? |
| --- | --- |

2)

Un procureur qui, en vertu du droit national, peut être soumis, directement ou indirectement, à un ordre ou une instruction du Ministre de la justice est-il suffisamment indépendant vis-à-vis du pouvoir exécutif pour pouvoir être considéré comme une autorité judiciaire au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre (1)?

| 3) | En cas de réponse affirmative, le procureur doit-il être indépendant du pouvoir exécutif également du point de vue fonctionnel et quels sont les critères pour déterminer cette indépendance fonctionnelle? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative, le procureur doit-il être indépendant du pouvoir exécutif également du point de vue fonctionnel et quels sont les critères pour déterminer cette indépendance fonctionnelle?

| 4) | S’il peut être considéré comme indépendant du pouvoir exécutif, un procureur dont les fonctions sont limitées à engager et à mener des enquêtes, à veiller à ce que celles-ci soient menées de façon objective et licite, à émettre des actes d’accusation, à exécuter des décisions judiciaires et engager des poursuites pénales et dont les compétences ne s’étendent pas à l’émission de mandats d’arrêt nationaux ni à l’exercice de fonctions judiciaires, peut-il être considéré comme une «autorité judiciaire» au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre? |
| --- | --- |

4)

S’il peut être considéré comme indépendant du pouvoir exécutif, un procureur dont les fonctions sont limitées à engager et à mener des enquêtes, à veiller à ce que celles-ci soient menées de façon objective et licite, à émettre des actes d’accusation, à exécuter des décisions judiciaires et engager des poursuites pénales et dont les compétences ne s’étendent pas à l’émission de mandats d’arrêt nationaux ni à l’exercice de fonctions judiciaires, peut-il être considéré comme une «autorité judiciaire» au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre?

| 5) | Le ministère public de Lübeck est-il une autorité judiciaire au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre? |
| --- | --- |

5)

Le ministère public de Lübeck est-il une autorité judiciaire au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre?

---

(1)  Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (2002/584/JAI) (JO 2002 L 190, p. 1).

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 6 août 2018 — Minister for Justice and Equality/PF

(Affaire C-509/18)

(2018/C 364/08)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Supreme Court

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Minister for Justice and Equality

Partie défenderesse: PF

Questions préjudicielles

| 1) | Les critères permettant d’établir si un procureur désigné comme autorité judiciaire d’émission au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre (1) est une autorité judiciaire dans le sens autonome visé par cette disposition sont-ils (1) l’indépendance du procureur par rapport au pouvoir exécutif et (2) le fait que le procureur soit considéré, au sein de son propre ordre juridique, comme chargé de l’administration de la justice ou comme participant à l’administration de la justice? |
| --- | --- |

1)

Les critères permettant d’établir si un procureur désigné comme autorité judiciaire d’émission au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre (1) est une autorité judiciaire dans le sens autonome visé par cette disposition sont-ils (1) l’indépendance du procureur par rapport au pouvoir exécutif et (2) le fait que le procureur soit considéré, au sein de son propre ordre juridique, comme chargé de l’administration de la justice ou comme participant à l’administration de la justice?

| 2) | En cas de réponse négative, quels sont les critères en application desquels une juridiction nationale doit déterminer si un procureur désigné comme autorité judiciaire d’émission au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre est une autorité judiciaire au sens de cette disposition? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative, quels sont les critères en application desquels une juridiction nationale doit déterminer si un procureur désigné comme autorité judiciaire d’émission au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre est une autorité judiciaire au sens de cette disposition?

| 3) | Dans la mesure où les critères comprennent l’exigence que le procureur soit chargé de l’administration de la justice ou participe à l’administration de la justice, cette exigence doit-elle être appréciée au regard du statut que le ministère public occupe au sein de son propre ordre juridique ou au regard de certains critères objectifs? Dans ce dernier cas, quels sont les critères objectifs pertinents? |
| --- | --- |

3)

Dans la mesure où les critères comprennent l’exigence que le procureur soit chargé de l’administration de la justice ou participe à l’administration de la justice, cette exigence doit-elle être appréciée au regard du statut que le ministère public occupe au sein de son propre ordre juridique ou au regard de certains critères objectifs? Dans ce dernier cas, quels sont les critères objectifs pertinents?

| 4) | Le procureur de la République de Lituanie est-il une autorité judiciaire dans le sens autonome visé par l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre 2002/584/JAI? |
| --- | --- |

4)

Le procureur de la République de Lituanie est-il une autorité judiciaire dans le sens autonome visé par l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre 2002/584/JAI?

---

(1)  Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (2002/584/JAI) (JO 2002 L 190, p. 1).

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 6 août 2018 — Fédération des fabricants de cigares / Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

(Affaire C-517/18)

(2018/C 364/09)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fédération des fabricants de cigares

Parties défenderesses: Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

Autre partie: Société nationale d’exploitation industrielle des tabacs et allumettes (SEITA)

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions des paragraphes 1 et 3 de l’article 13 de la directive 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 (1) doivent-elles interprétées en ce sens qu’elles proscrivent l’utilisation, sur les unités de conditionnement, sur les emballages extérieurs et sur les produits du tabac, de tout nom de marque évoquant certaines qualités, quelle que soit sa notoriété? |
| --- | --- |

1)

Les dispositions des paragraphes 1 et 3 de l’article 13 de la directive 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 (1) doivent-elles interprétées en ce sens qu’elles proscrivent l’utilisation, sur les unités de conditionnement, sur les emballages extérieurs et sur les produits du tabac, de tout nom de marque évoquant certaines qualités, quelle que soit sa notoriété?

| 2) | En fonction de l’interprétation qu’il convient de donner aux paragraphes 1 et 3 de l’article 13 de la directive, leurs dispositions, en tant qu’elles s’appliquent aux noms et marques commerciales, respectent-elles le droit de propriété, la liberté d’expression, la liberté d’entreprise et les principes de proportionnalité et de sécurité juridique? |
| --- | --- |

2)

En fonction de l’interprétation qu’il convient de donner aux paragraphes 1 et 3 de l’article 13 de la directive, leurs dispositions, en tant qu’elles s’appliquent aux noms et marques commerciales, respectent-elles le droit de propriété, la liberté d’expression, la liberté d’entreprise et les principes de proportionnalité et de sécurité juridique?

| 3) | En cas de réponse positive à la question précédente, les dispositions des paragraphes 1 et 3 de l’article 13 de la directive, prises en combinaison avec celles du paragraphe 2 de l’article 24 de la même directive, respectent-elles le droit de propriété, les libertés d’expression et d’entreprise et le principe de proportionnalité? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse positive à la question précédente, les dispositions des paragraphes 1 et 3 de l’article 13 de la directive, prises en combinaison avec celles du paragraphe 2 de l’article 24 de la même directive, respectent-elles le droit de propriété, les libertés d’expression et d’entreprise et le principe de proportionnalité?

---

(1)  Directive 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac et des produits connexes, et abrogeant la directive 2001/37/CE (JO L 127, p. 1).

---

Tribunal

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/11

---

Arrêt du Tribunal du 19 juillet 2018 — Simpson/Conseil

(Affaire T-646/16 P) (1)

((«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Avancement de grade - Classement en grade - Décision de ne pas octroyer à l’intéressé le grade AD 9 après sa réussite à un concours général de grade AD 9 - Rejet du recours en première instance après renvoi par le Tribunal - Composition de la formation de jugement ayant adopté l’ordonnance en première instance - Procédure de nomination d’un juge au Tribunal de la fonction publique - Tribunal établi par la loi - Principe du juge légal»))

(2018/C 364/10)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Erik Simpson (Bruxelles, Belgique) (représentants: M. Velardo, avocat)

Autre partie à la procédure: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et E. Rebasti, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 24 juin 2016, Simpson/Conseil (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136), et tendant à l’annulation de cette ordonnance.

Dispositif

| 1) | L’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 24 juin 2016, Simpson/Conseil (F-142/11 RENV), est annulée. |
| --- | --- |

1)

L’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 24 juin 2016, Simpson/Conseil (F-142/11 RENV), est annulée.

| 2) | L’affaire est renvoyée à une chambre du Tribunal autre que celle qui a statué sur le présent pourvoi. |
| --- | --- |

2)

L’affaire est renvoyée à une chambre du Tribunal autre que celle qui a statué sur le présent pourvoi.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 419 du 14.11.2016.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/11

---

Arrêt du Tribunal du 19 juillet 2018 — HG/Commission

(Affaire T-693/16 P) (1)

((«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Affectation dans un pays tiers - Logement mis à disposition par l’administration - Sanction disciplinaire - Rejet du recours en première instance - Composition de la formation de jugement ayant rendu l’arrêt en première instance - Procédure de nomination d’un juge au Tribunal de la fonction publique - Tribunal établi par la loi - Principe du juge légal»))

(2018/C 364/11)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: HG (représentant: L. Levi, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: initialement G. Berscheid et C. Berardis-Kayser, puis G. Berscheid et T. Bohr, agents, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 19 juillet 2016, HG/Commission (F-149/15, EU:F:2016:155), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 19 juillet 2016, HG/Commission (F-149/15), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 19 juillet 2016, HG/Commission (F-149/15), est annulé.

| 2) | L’affaire est renvoyée à une chambre du Tribunal autre que celle qui a statué sur le présent pourvoi. |
| --- | --- |

2)

L’affaire est renvoyée à une chambre du Tribunal autre que celle qui a statué sur le présent pourvoi.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 441 du 28.11.2016.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/12

---

Recours introduit le 19 juin 2018 — Gollnisch/Parlement

(Affaire T-375/18)

(2018/C 364/12)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, France) (représentant: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | constater l’irrégularité de la décision du Président de la Délégation pour les relations avec le Japon, notifiée le 20 mars 2018; |
| --- | --- |

—

constater l’irrégularité de la décision du Président de la Délégation pour les relations avec le Japon, notifiée le 20 mars 2018;

| — | annuler cette décision; |
| --- | --- |

—

annuler cette décision;

| — | annuler ensemble la décision implicite de rejet du Président du Parlement européen ainsi que celle du Secrétaire général du Parlement européen sur les réclamations à eux soumises le 2 mai 2018; |
| --- | --- |

—

annuler ensemble la décision implicite de rejet du Président du Parlement européen ainsi que celle du Secrétaire général du Parlement européen sur les réclamations à eux soumises le 2 mai 2018;

| — | rapporter les actes et mesures pris en suite des actes susvisés; |
| --- | --- |

—

rapporter les actes et mesures pris en suite des actes susvisés;

| — | attribuer au requérant la somme de 1 euro en réparation du préjudice moral résultant de son exclusion du voyage parlementaire et de la méconnaissance de la réparation à laquelle il avait droit; |
| --- | --- |

—

attribuer au requérant la somme de 1 euro en réparation du préjudice moral résultant de son exclusion du voyage parlementaire et de la méconnaissance de la réparation à laquelle il avait droit;

| — | lui attribuer également la somme de 3 500 euros au titre des frais exposés pour la préparation du présent recours; |
| --- | --- |

—

lui attribuer également la somme de 3 500 euros au titre des frais exposés pour la préparation du présent recours;

| — | condamner le Parlement européen aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement européen aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des dispositions d’exécution régissant les travaux des délégations et les missions en dehors de l’Union européenne des députés européens. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation des dispositions d’exécution régissant les travaux des délégations et les missions en dehors de l’Union européenne des députés européens.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation du droit à un recours effectif et à une bonne administration. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du droit à un recours effectif et à une bonne administration.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/13

---

Recours introduit le 3 juillet 2018 — SFIE-PE/Parlement

(Affaire T-401/18)

(2018/C 364/13)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Bruxelles, Belgique) (représentant: L. Levi, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

| — | en conséquence:






  — | annuler la décision du 2 juillet 2018 portant réquisition d’interprètes pour le 3 juillet 2018, ainsi que des décisions futures portant réquisition d’interprètes pour les 4, 5, 10 et 11 juillet 2018; |
| --- | --- | --- |

—

en conséquence:

—

annuler la décision du 2 juillet 2018 portant réquisition d’interprètes pour le 3 juillet 2018, ainsi que des décisions futures portant réquisition d’interprètes pour les 4, 5, 10 et 11 juillet 2018;

| — | condamner le défendeur à réparer le préjudice moral évalué ex aequo et bono à 10 000 euros; |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur à réparer le préjudice moral évalué ex aequo et bono à 10 000 euros;

| — | condamner le défendeur à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du droit de recourir à des actions collectives et du droit à l’information et à la consultation, tel que consacrés par les articles 28 et 27 de la Charte des droits fondamentaux et la directive 2002/14/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 2002 établissant un cadre général relatif à l’information et la consultation des travailleurs dans la Communauté européenne — Déclaration conjointe du Parlement européen, du Conseil et de la Commission sur la représentation des travailleurs (JO 2002, L 80, p. 29) et précisés et mis en œuvre par l’accord-cadre entre le Parlement européen et les organisations syndicales ou professionnelles du personnel de l’institution du 12 juillet 1990, ainsi que de la violation du droit à une bonne administration tel que consacré par l’article 41 de la Charte. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du droit de recourir à des actions collectives et du droit à l’information et à la consultation, tel que consacrés par les articles 28 et 27 de la Charte des droits fondamentaux et la directive 2002/14/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 2002 établissant un cadre général relatif à l’information et la consultation des travailleurs dans la Communauté européenne — Déclaration conjointe du Parlement européen, du Conseil et de la Commission sur la représentation des travailleurs (JO 2002, L 80, p. 29) et précisés et mis en œuvre par l’accord-cadre entre le Parlement européen et les organisations syndicales ou professionnelles du personnel de l’institution du 12 juillet 1990, ainsi que de la violation du droit à une bonne administration tel que consacré par l’article 41 de la Charte.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte et de la violation du principe de sécurité juridique. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte et de la violation du principe de sécurité juridique.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du droit à un recours effectif tel que prévu à l’article 47 de la Charte. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du droit à un recours effectif tel que prévu à l’article 47 de la Charte.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/14

---

Recours introduit le 3 juillet 2018 — Aquino e.a./Parlement

(Affaire T-402/18)

(2018/C 364/14)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Roberto Aquino (Bruxelles, Belgique) et 30 autres requérants (représentant: L. Levi, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

| — | en conséquence:






  — | annuler la décision du 2 juillet 2018 portant réquisition d’interprètes pour le 3 juillet 2018, ainsi que des décisions futures portant réquisition d’interprètes pour les 4, 5, 10 et 11 juillet 2018; |
| --- | --- | --- |

—

en conséquence:

—

annuler la décision du 2 juillet 2018 portant réquisition d’interprètes pour le 3 juillet 2018, ainsi que des décisions futures portant réquisition d’interprètes pour les 4, 5, 10 et 11 juillet 2018;

| — | condamner le défendeur à réparer le préjudice moral évalué ex aequo et bono à 1 000 euros par requérant; |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur à réparer le préjudice moral évalué ex aequo et bono à 1 000 euros par requérant;

| — | condamner le défendeur à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérants invoquent trois moyens, qui sont pour l’essentiel identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-401/18, SFIE-PE/Parlement.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/14

---

Recours introduit le 6 juillet 2018 — RATP/Commission

(Affaire T-422/18)

(2018/C 364/15)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Paris, France) (représentants: E. Morgan de Rivery, P. Delelis et C. Lavin, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, sur le fondement de l’article 263 TFUE, la décision de la Commission du 5 mars 2018 ayant consisté à donner accès à des documents visés par une demande d’accès aux documents enregistrée sous la référence GestDem 2017/7530 au titre du règlement (CE) no 1049/2001 du 30 mai 2001 du Parlement européen et du Conseil relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, et |
| --- | --- |

—

annuler, sur le fondement de l’article 263 TFUE, la décision de la Commission du 5 mars 2018 ayant consisté à donner accès à des documents visés par une demande d’accès aux documents enregistrée sous la référence GestDem 2017/7530 au titre du règlement (CE) no 1049/2001 du 30 mai 2001 du Parlement européen et du Conseil relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, et

| — | en tout état de cause, condamner la Commission aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner la Commission aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 4, du règlement no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43), ainsi que de l’article 5, paragraphe 3, sous b), et de l’article 5, paragraphe 6, de la section relative aux dispositions mettant en œuvre le règlement no 1049/2001 du code de bonne conduite de la Commission annexé au règlement intérieur de cette dernière [C(2000) 3614 (JO 2000, L 308, p. 26)], en ce que la Commission ne pouvait aucunement communiquer les documents litigieux sans en informer la partie requérante. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 4, du règlement no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43), ainsi que de l’article 5, paragraphe 3, sous b), et de l’article 5, paragraphe 6, de la section relative aux dispositions mettant en œuvre le règlement no 1049/2001 du code de bonne conduite de la Commission annexé au règlement intérieur de cette dernière [C(2000) 3614 (JO 2000, L 308, p. 26)], en ce que la Commission ne pouvait aucunement communiquer les documents litigieux sans en informer la partie requérante.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation, par la Commission, du principe de bonne administration édicté par l’article 41, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux, de son devoir de diligence tel que précisé par la jurisprudence pertinente, et partant, de l’objectif du règlement no 1049/2001 selon lequel, aux termes de l’article 1, sous c), celui-ci vise à «promouvoir de bonnes pratiques administratives concernant l’accès aux documents». |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation, par la Commission, du principe de bonne administration édicté par l’article 41, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux, de son devoir de diligence tel que précisé par la jurisprudence pertinente, et partant, de l’objectif du règlement no 1049/2001 selon lequel, aux termes de l’article 1, sous c), celui-ci vise à «promouvoir de bonnes pratiques administratives concernant l’accès aux documents».

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 2, premier, deuxième et troisième tirets, du règlement no 1049/2001, en ce qu’elle aurait refusé d’appliquer les exceptions qui pourtant étaient invoquées par la partie requérante. Ce moyen est divisé en trois branches:






  — | première branche, tirée de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001, en ce qu’elle aurait refusé délibérément d’appliquer la présomption générale de confidentialité applicable aux documents; |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 2, premier, deuxième et troisième tirets, du règlement no 1049/2001, en ce qu’elle aurait refusé d’appliquer les exceptions qui pourtant étaient invoquées par la partie requérante. Ce moyen est divisé en trois branches:

—

première branche, tirée de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001, en ce qu’elle aurait refusé délibérément d’appliquer la présomption générale de confidentialité applicable aux documents;

| — | deuxième branche, tirée de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement no 1049/2001, en ce qu’elle aurait refusé de prendre en compte l’interférence avec des procédures juridictionnelles que la communication des documents a rendu effective; |
| --- | --- |

—

deuxième branche, tirée de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement no 1049/2001, en ce qu’elle aurait refusé de prendre en compte l’interférence avec des procédures juridictionnelles que la communication des documents a rendu effective;

| — | troisième branche, tirée de la violation, par la Commission, de l’article 4 paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001, de l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, de l’article 7 de la Charte des droits fondamentaux, ainsi que de l’article 339 TFUE, en ce qu’elle n’aurait pas pris en compte les intérêts commerciaux, financiers et stratégiques de la partie requérante. |
| --- | --- |

—

troisième branche, tirée de la violation, par la Commission, de l’article 4 paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001, de l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, de l’article 7 de la Charte des droits fondamentaux, ainsi que de l’article 339 TFUE, en ce qu’elle n’aurait pas pris en compte les intérêts commerciaux, financiers et stratégiques de la partie requérante.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 1, sous b), ainsi que de l’article 8 du règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données (JO 2001, L 8, p. 1), en ce qu’elle aurait refusé d’occulter l’identité de la personne physique auteur des documents litigieux. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation, par la Commission, de l’article 4, paragraphe 1, sous b), ainsi que de l’article 8 du règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données (JO 2001, L 8, p. 1), en ce qu’elle aurait refusé d’occulter l’identité de la personne physique auteur des documents litigieux.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation, par la Commission, de l’exigence de motivation qui lui incombe au titre de l’article 296 du TFUE, en ce qu’elle n’aurait aucunement informé la partie requérante, que ce soit avant ou après l’envoi des documents, des raisons qui auraient pu motiver son souhait d’envoyer lesdits documents. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation, par la Commission, de l’exigence de motivation qui lui incombe au titre de l’article 296 du TFUE, en ce qu’elle n’aurait aucunement informé la partie requérante, que ce soit avant ou après l’envoi des documents, des raisons qui auraient pu motiver son souhait d’envoyer lesdits documents.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/15

---

Recours introduit le 13 juillet 2018 — Tilly-Sabco/Commission

(Affaire T-437/18)

(2018/C 364/16)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Tilly-Sabco (Guerlesquin, France) (représentants: R. Milchior et S. Charbonnel, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer recevable le recours en réparation de la requérante du règlement d’exécution (UE) 689/2013 du 18 juillet 2013 fixant les restitutions dans le secteur de la viande de volaille à zéro (JOUE L 196/13 du 19 juillet 2013); |
| --- | --- |

—

déclarer recevable le recours en réparation de la requérante du règlement d’exécution (UE) 689/2013 du 18 juillet 2013 fixant les restitutions dans le secteur de la viande de volaille à zéro (JOUE L 196/13 du 19 juillet 2013);

| — | déclarer la Commission redevable à l’égard de la requérante de la somme de 3 238 000 euros, en principal dont: |
| --- | --- |

—

déclarer la Commission redevable à l’égard de la requérante de la somme de 3 238 000 euros, en principal dont:

| — | 2 848 000 euros équivalent aux restitutions non perçues au titre des ventes réalisées au cours de la période 19 juillet-31 décembre 2013; |
| --- | --- |

—

2 848 000 euros équivalent aux restitutions non perçues au titre des ventes réalisées au cours de la période 19 juillet-31 décembre 2013;

| — | 390 000 euros de restitutions relatives au manque à gagner lié à la non-réalisation de 3 550 tonnes complémentaires de ventes à destination des PMO au cours de la même période; |
| --- | --- |

—

390 000 euros de restitutions relatives au manque à gagner lié à la non-réalisation de 3 550 tonnes complémentaires de ventes à destination des PMO au cours de la même période;

| — | condamner la Commission à payer la somme de 3 238 000 euros, en principal; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à payer la somme de 3 238 000 euros, en principal;

| — | réévaluée par des intérêts compensatoires, à compter du 20 septembre 2017 et jusqu’au prononcé de l’arrêt à intervenir dans la présente procédure, au taux d’inflation annuel constaté, pour la période concernée, par Eurostat (office statistique de l’Union européenne) dans l’État membre où cette société est établie; |
| --- | --- |

—

réévaluée par des intérêts compensatoires, à compter du 20 septembre 2017 et jusqu’au prononcé de l’arrêt à intervenir dans la présente procédure, au taux d’inflation annuel constaté, pour la période concernée, par Eurostat (office statistique de l’Union européenne) dans l’État membre où cette société est établie;

| — | majorée d’intérêts moratoires, à compter du prononcé du présent arrêt et jusqu’à complet paiement, au taux fixé par la Banque centrale européenne (BCE) pour ses opérations principales de refinancement, majoré de deux points de pourcentage; |
| --- | --- |

—

majorée d’intérêts moratoires, à compter du prononcé du présent arrêt et jusqu’à complet paiement, au taux fixé par la Banque centrale européenne (BCE) pour ses opérations principales de refinancement, majoré de deux points de pourcentage;

| — | autoriser la requérante à adapter son mémoire et ses demandes dans l’hypothèse où la Commission adopterait un règlement d’exécution remplaçant le règlement 689/2013 avant la fin de la phase écrite de la procédure dans le présent recours; |
| --- | --- |

—

autoriser la requérante à adapter son mémoire et ses demandes dans l’hypothèse où la Commission adopterait un règlement d’exécution remplaçant le règlement 689/2013 avant la fin de la phase écrite de la procédure dans le présent recours;

| — | condamner la Commission aux dépens du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens du présent recours.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens correspondant aux trois conditions de fond du recours en indemnité, qui seraient cumulativement remplies en l’espèce, à savoir l’existence d’un fait dommageable correspondant à l’illégalité du comportement reproché, d’un préjudice et d’un lien de causalité entre le fait dommageable et le préjudice.

Premièrement, la requérante estime que l’adoption par la Commission du règlement d’exécution (UE) 689/2013 de la Commission du 18 juillet 2013 fixant les restitutions à l’exportation dans le secteur de la viande de volaille (JO 2013, L 196, p. 13), annulé par la Cour de justice dans son arrêt du 20 septembre 2017, Tilly-Sabco/Commission (C-183/16 P, EU:C:2017:704), constitue une infraction au droit de l’Union suffisante à établir l’existence d’une violation suffisamment caractérisée.

Deuxièmement, elle considère que la Commission, en prenant de façon illégale un acte mettant à zéro le montant des restitutions sur les ventes de poulets congelés vers certains pays hors zone UE, a commis une violation suffisamment caractérisée constitutive d’un fait dommageable qui a créé un préjudice réel et certain à son égard. Ce préjudice consisterait, selon la requérante, dans le fait de ne pas avoir bénéficié de restitutions jusqu’à la date du 31 décembre 2013.

Troisièmement, la société requérante soulève qu’elle serait bien fondée à solliciter l’indemnisation de la perte éprouvée relative à la suppression illégale des restitutions sur la période du 19 juillet 2013 au 31 décembre 2013. Le comportement fautif de la Commission aurait ainsi été la cause déterminante du préjudice qu’elle aurait prétendument subi et dès lors, il existerait un lien immédiat et direct entre cette faute et ledit préjudice.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/17

---

Recours introduit le 31 juillet 2018 — Lotte/EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original)

(Affaire T-459/18)

(2018/C 364/17)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: Lotte Corp. (Séoul, Corée du Sud) (représentant: G. Ringeisen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Générale Biscuit-Glico France (Clamart, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative PEPERO original de couleurs rouge, brun, jaune, blanc

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’annulation

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 11 mai 2018 dans l’affaire R 913/2017-1

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | dire et juger recevable le présent recours; |
| --- | --- |

—

dire et juger recevable le présent recours;

| — | annuler la décision attaquée en ce qu’elle a annulé la marque de l’Union européenne no 7 413 651 de la société LOTTE et l’a condamnée à rembourser les frais et taxes de la société Générale Biscuit-Glico France; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en ce qu’elle a annulé la marque de l’Union européenne no 7 413 651 de la société LOTTE et l’a condamnée à rembourser les frais et taxes de la société Générale Biscuit-Glico France;

| — | condamner l’EUIPO et la société Générale Biscuit-Glico France à rembourser à la société LOTTE les frais de représentation professionnelle dans chacune des procédures; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et la société Générale Biscuit-Glico France à rembourser à la société LOTTE les frais de représentation professionnelle dans chacune des procédures;

| — | condamner l’EUIPO et la société Générale Biscuit-Glico France aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et la société Générale Biscuit-Glico France aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 64 du règlement (UE) no 2017/1001du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 64 du règlement (UE) no 2017/1001du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) no 2017/1001du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) no 2017/1001du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 94 du règlement (UE) no 2017/1001du Parlement européen et du Conseil. . |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94 du règlement (UE) no 2017/1001du Parlement européen et du Conseil. .

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/17

---

Recours introduit le 31 juillet 2018 — Telenet/Commission européenne

(Affaire T-470/18)

(2018/C 364/18)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Telenet (Mechelen, Belgique) (représentants: Y. Desmedt et E. Monard, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’acte attaqué dans son intégralité; et |
| --- | --- |

—

annuler l’acte attaqué dans son intégralité; et

| — | condamner la Commission à l’ensemble des dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à l’ensemble des dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

Le recours est dirigé contre la décision de la Commission C(2018) 3410 final du 25 mai 2018, adoptée conformément à l’article 7, paragraphe 3, de la directive 2002/21/CE (1), concernant l’affaire BE/2018/2073: fourniture en gros d’accès local en position déterminée en Belgique, l’affaire BE/2018/2074: fourniture en gros d’accès central en position déterminée pour produits de grande consommation en Belgique et l’affaire BE/2018/2075: fourniture en gros de l’accès à la radiodiffusion en Belgique.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la Commission a violé l’article 7, paragraphe 4, de la directive 2002/21/CE et a abusé de son pouvoir d’appréciation en n’ouvrant pas d’enquête de Phase II.






  — | À cet égard, la requérante soutient que la Commission a exprimé plusieurs préoccupations en ce qui concerne la définition du marché donnée par l’autorité nationale de régulation belge. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la Commission a violé l’article 7, paragraphe 4, de la directive 2002/21/CE et a abusé de son pouvoir d’appréciation en n’ouvrant pas d’enquête de Phase II.

—

À cet égard, la requérante soutient que la Commission a exprimé plusieurs préoccupations en ce qui concerne la définition du marché donnée par l’autorité nationale de régulation belge.

| — | La requérante soutient, en outre, que, conformément à l’article 7, paragraphe 4, de la directive 2002/21/CE, la Commission doit procéder à un examen de Phase II en cas de doutes graves relatifs à une mesure réglementaire proposée. |
| --- | --- |

—

La requérante soutient, en outre, que, conformément à l’article 7, paragraphe 4, de la directive 2002/21/CE, la Commission doit procéder à un examen de Phase II en cas de doutes graves relatifs à une mesure réglementaire proposée.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la Commission n’a pas motivé son constat suivant lequel la définition du marché choisie ne conduirait pas à un résultat différent en termes de régulation.






  — | À cet égard, la requérante soutient que la Commission a commis une erreur de droit lorsqu’elle a considéré qu’elle pouvait décider de ne pas ouvrir d’enquête de Phase II au motif que la définition du marché que la Commission considérait comme la plus adéquate conduirait prétendument au même résultat en termes de régulation que celle proposée par le projet de mesure. Une définition adéquate du marché aurait nécessairement modifié la situation juridique de la requérante. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la Commission n’a pas motivé son constat suivant lequel la définition du marché choisie ne conduirait pas à un résultat différent en termes de régulation.

—

À cet égard, la requérante soutient que la Commission a commis une erreur de droit lorsqu’elle a considéré qu’elle pouvait décider de ne pas ouvrir d’enquête de Phase II au motif que la définition du marché que la Commission considérait comme la plus adéquate conduirait prétendument au même résultat en termes de régulation que celle proposée par le projet de mesure. Une définition adéquate du marché aurait nécessairement modifié la situation juridique de la requérante.

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la Commission ne s’est pas conformée aux garanties procédurales prévues par la directive 2002/21/CE.






  — | À cet égard, la requérante soutient que le projet de mesure soumis par l’autorité nationale de régulation belge à la Commission contenait une définition du marché qui n’avait pas fait l’objet d’une consultation publique, telle qu’exigée par l’article 6 et l’article 16, paragraphe 6, de la directive 2002/21/CE. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la Commission ne s’est pas conformée aux garanties procédurales prévues par la directive 2002/21/CE.

—

À cet égard, la requérante soutient que le projet de mesure soumis par l’autorité nationale de régulation belge à la Commission contenait une définition du marché qui n’avait pas fait l’objet d’une consultation publique, telle qu’exigée par l’article 6 et l’article 16, paragraphe 6, de la directive 2002/21/CE.

| — | La requérante soutient en outre que la Commission a violé les exigences procédurales en commentant un projet qui n’avait pas été soumis à une consultation publique. |
| --- | --- |

—

La requérante soutient en outre que la Commission a violé les exigences procédurales en commentant un projet qui n’avait pas été soumis à une consultation publique.

---

(1)  Directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive cadre) (JO 2002 L 108, p. 33).

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/18

---

Recours introduit le 2 août 2018 — WV/SEAE

(Affaire T-471/18)

(2018/C 364/19)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: WV (représentant: É. Boigelot, avocat)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure (SEAE)

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 27 novembre 2017 référencée «eeas.ba.hr.3(2017)6459331» émanant du [confidentiel] (1), emportant une retenue sur salaire à concurrence de 72 jours calendriers à charge de la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 27 novembre 2017 référencée «eeas.ba.hr.3(2017)6459331» émanant du [confidentiel] (1), emportant une retenue sur salaire à concurrence de 72 jours calendriers à charge de la requérante;

| — | annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet explicite du 2 mai 2018 («eeas.ba.hr.3/ED/ld(2018)2309062»), en suite de la réclamation introduite par la requérante le 3 janvier 2018; |
| --- | --- |

—

annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet explicite du 2 mai 2018 («eeas.ba.hr.3/ED/ld(2018)2309062»), en suite de la réclamation introduite par la requérante le 3 janvier 2018;

| — | décider que les montants qui devront être restitués à la requérante ensuite de cette annulation seront majorés d’un intérêt de retard au taux de 5 % l’an ou à tout autre taux que le Tribunal fixera, calculé au jour du remboursement effectif et en fonction de la date des différentes retenues opérées; |
| --- | --- |

—

décider que les montants qui devront être restitués à la requérante ensuite de cette annulation seront majorés d’un intérêt de retard au taux de 5 % l’an ou à tout autre taux que le Tribunal fixera, calculé au jour du remboursement effectif et en fonction de la date des différentes retenues opérées;

| — | condamner la défenderesse aux entiers dépens, conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux entiers dépens, conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque un moyen unique, tiré de la violation des articles 1er
  sexies, paragraphe 2, 12, 12 bis, 21, 25, 26, 55 et 60 du statut des fonctionnaires, du devoir de sollicitude, du principe de bonne administration, ainsi que de la violation des articles 1 et 2 de l’Annexe IX du statut et du règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données (JO 2001, L 8, p. 1). Elle invoque également la violation, notamment, des articles 41, 47 et 52 de la Charte des droits fondamentaux, de la Convention européenne des droits de l’homme et des droits de la défense, la violation de l’article 296 TFUE ainsi que des abus de droit et détournement de procédure, outre la violation manifeste du principe de confiance légitime et de l’égalité des armes. La requérante invoque enfin la violation du principe qui impose à l’administration de n’arrêter une décision que sur base de motifs légalement admissibles, c’est-à-dire pertinents et non entachés d’erreurs manifestes d’appréciation, de fait ou de droit, ainsi que la violation des principes de proportionnalité, du contradictoire et de la sécurité juridique, outre la violation du principe du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

---

(1)  Données confidentielles occultées.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/19

---

Recours introduit le 10 août 2018 — XF/Commission

(Affaire T-482/18)

(2018/C 364/20)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: XF (représentant: J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 2 octobre 2017 de lui refuser le bénéfice de l’indemnité d’installation à l’occasion de son déménagement et de sa prise de fonctions au siège du SEAE; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 2 octobre 2017 de lui refuser le bénéfice de l’indemnité d’installation à l’occasion de son déménagement et de sa prise de fonctions au siège du SEAE;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque un moyen unique, tiré de la violation de l’article 20 du statut des fonctionnaires et de l’article 5 de son annexe VII.

---

| 8.10.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 364/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 364/20

---

Recours introduit le 22 août 2018 — Currency One/EUIPO — Cinkciarz.pl (CINKCIARZ)

(Affaire T-501/18)

(2018/C 364/21)

Langue de dépôt de la requête: le polonais

Parties

Partie requérante: Currency One S.A. (Poznań, Pologne) (représentant: P. Szmidt, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Pologne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque verbale de l’Union européenne CINKCIARZ — marque de l’Union européenne no 13 678 991

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 18 juin 2018 dans l’affaire R 2598/2017-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux relatifs à la procédure de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux relatifs à la procédure de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---