# Gazzetta ufficiale L 185/2007

| | ISSN 1725-258X |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | L 185 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Legislazione | 50o anno17 luglio 2007 |

ISSN 1725-258X

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

L 185

Edizione in lingua italiana

Legislazione

50o anno17 luglio 2007

---

| Sommario | | I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria | pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGOLAMENTI |
| | * | Regolamento (CE) n. 830/2007 del Consiglio, del 16 luglio 2007, recante modifica del regolamento (CE) n. 817/2006 che rinnova le misure restrittive nei confronti della Birmania/Myanmar | 1 |
| | | Regolamento (CE) n. 831/2007 della Commissione, del 16 luglio 2007, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli | 5 |
| | * | Regolamento (CE) n. 832/2007 della Commissione, del 16 luglio 2007, che modifica il regolamento (CE) n. 197/2006 per quanto concerne l'utilizzo di prodotti alimentari non più destinati al consumo umano e la proroga delle misure transitorie relative a tali prodotti alimentari (
  1
  ) | 7 |
| | * | Regolamento (CE) n. 833/2007 della Commissione, del 16 luglio 2007, che stabilisce la data di scadenza del periodo transitorio di cui al regolamento (CE) n. 1172/98 del Consiglio relativo alla rilevazione statistica dei trasporti di merci su strada (
  1
  ) | 9 |

Sommario

I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

pagina

REGOLAMENTI

*

Regolamento (CE) n. 830/2007 del Consiglio, del 16 luglio 2007, recante modifica del regolamento (CE) n. 817/2006 che rinnova le misure restrittive nei confronti della Birmania/Myanmar

1

Regolamento (CE) n. 831/2007 della Commissione, del 16 luglio 2007, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

5

*

Regolamento (CE) n. 832/2007 della Commissione, del 16 luglio 2007, che modifica il regolamento (CE) n. 197/2006 per quanto concerne l'utilizzo di prodotti alimentari non più destinati al consumo umano e la proroga delle misure transitorie relative a tali prodotti alimentari (
  1
  )

1

7

*

Regolamento (CE) n. 833/2007 della Commissione, del 16 luglio 2007, che stabilisce la data di scadenza del periodo transitorio di cui al regolamento (CE) n. 1172/98 del Consiglio relativo alla rilevazione statistica dei trasporti di merci su strada (
  1
  )

1

9

| | | II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria |
| --- | --- | --- |
| | | DECISIONI |
| | | Commissione |
| | | 2007/498/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 7 febbraio 2007, relativa al regime di aiuti di cui l’Italia intende dare esecuzione mediante la legge della Regione Sicilia n. 21/2003 articoli 14, 15 e 16 C 31/2005 (ex N 329/2004)
  [notificata con il numero C(2007) 285]

   (
  1
  ) | 10 |
| | | 2007/499/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 21 febbraio 2007, relativa all’aiuto di stato C 16/2006 (ex NN 34/2006) della Regione Sardegna a favore della Nuova Mineraria Silius SpA
  [notificata con il numero C(2007) 473]

   (
  1
  ) | 18 |
| | | 2007/500/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 16 luglio 2007, che modifica la decisione 2001/781/CE che istituisce un manuale degli organi riceventi e un repertorio degli atti che possono essere notificati o comunicati, in applicazione del regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile e commerciale
  [notificata con il numero C(2007) 3365] | 24 |

II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

2007/498/CE

*

Decisione della Commissione, del 7 febbraio 2007, relativa al regime di aiuti di cui l’Italia intende dare esecuzione mediante la legge della Regione Sicilia n. 21/2003 articoli 14, 15 e 16 C 31/2005 (ex N 329/2004)
  [notificata con il numero C(2007) 285]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 285]

1

10

2007/499/CE

*

Decisione della Commissione, del 21 febbraio 2007, relativa all’aiuto di stato C 16/2006 (ex NN 34/2006) della Regione Sardegna a favore della Nuova Mineraria Silius SpA
  [notificata con il numero C(2007) 473]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 473]

1

18

2007/500/CE

*

Decisione della Commissione, del 16 luglio 2007, che modifica la decisione 2001/781/CE che istituisce un manuale degli organi riceventi e un repertorio degli atti che possono essere notificati o comunicati, in applicazione del regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile e commerciale
  [notificata con il numero C(2007) 3365]

[notificata con il numero C(2007) 3365]

24

| | | III   Atti adottati a norma del trattato UE |
| --- | --- | --- |
| | | ATTI ADOTTATI A NORMA DEL TITOLO V DEL TRATTATO UE |
| | * | Azione comune 2007/501/PESC del Consiglio, del 16 luglio 2007, relativa alla cooperazione con il Centro africano di studi e ricerche sul terrorismo, nel quadro dell'attuazione della strategia antiterrorismo dell'Unione europea | 31 |

III   Atti adottati a norma del trattato UE

ATTI ADOTTATI A NORMA DEL TITOLO V DEL TRATTATO UE

*

Azione comune 2007/501/PESC del Consiglio, del 16 luglio 2007, relativa alla cooperazione con il Centro africano di studi e ricerche sul terrorismo, nel quadro dell'attuazione della strategia antiterrorismo dell'Unione europea

31

| | | |
| --- | --- | --- |
| | * | Avviso ai lettori (vedi terza pagina di copertina) | s3 |

*

Avviso ai lettori (vedi terza pagina di copertina)

Avviso ai lettori

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.
  I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco. |
| --- | --- |

IT

Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.

I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco.

---

I Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

REGOLAMENTI

| 17.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 185/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 185/1

---

REGOLAMENTO (CE) N. 830/2007 DEL CONSIGLIO

del 16 luglio 2007

recante modifica del regolamento (CE) n. 817/2006 che rinnova le misure restrittive nei confronti della Birmania/Myanmar

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare gli articoli 60 e 301,

vista la posizione comune 2006/318/PESC del Consiglio, del 27 aprile 2006, che rinnova le misure restrittive nei confronti della Birmania/Myanmar (1),

vista la proposta della Commissione,

considerando che è opportuno modificare il regolamento (CE) n. 817/2006 del Consiglio (2) onde allinearlo alla recente prassi del Consiglio relativamente all’identificazione delle autorità competenti e agli scambi di informazioni,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Il regolamento (CE) n. 817/2006 è modificato come segue:

| a) | all’articolo 4, paragrafo 1, il comma introduttivo è sostituito dal seguente:
  «1.   In deroga agli articoli 2 e 3, le autorità competenti indicate nei siti web elencati all’allegato II possono autorizzare, alle condizioni che ritengono appropriate:»; |
| --- | --- |

a)

all’articolo 4, paragrafo 1, il comma introduttivo è sostituito dal seguente:

«1.   In deroga agli articoli 2 e 3, le autorità competenti indicate nei siti web elencati all’allegato II possono autorizzare, alle condizioni che ritengono appropriate:»;

| b) | all’articolo 7, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:
  «1.   Alle condizioni che ritengono appropriate, le autorità competenti indicate nei siti web elencati all’allegato II possono autorizzare che taluni fondi o risorse economiche congelati siano sbloccati o messi a disposizione dopo aver stabilito che i fondi o le risorse economiche in questione sono:






  a) | necessari per soddisfare le esigenze di base delle persone di cui all’allegato III e dei loro familiari dipendenti, compresi i pagamenti relativi a generi alimentari, canoni di locazione o garanzie ipotecarie, medicinali e cure mediche, imposte, premi assicurativi e utenze di servizi pubblici; |
| --- | --- | --- |

b)

all’articolo 7, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:

«1.   Alle condizioni che ritengono appropriate, le autorità competenti indicate nei siti web elencati all’allegato II possono autorizzare che taluni fondi o risorse economiche congelati siano sbloccati o messi a disposizione dopo aver stabilito che i fondi o le risorse economiche in questione sono:

a)

necessari per soddisfare le esigenze di base delle persone di cui all’allegato III e dei loro familiari dipendenti, compresi i pagamenti relativi a generi alimentari, canoni di locazione o garanzie ipotecarie, medicinali e cure mediche, imposte, premi assicurativi e utenze di servizi pubblici;

| b) | destinati esclusivamente al pagamento di onorari ragionevoli e al rimborso delle spese sostenute per la prestazione di servizi legali; |
| --- | --- |

b)

destinati esclusivamente al pagamento di onorari ragionevoli e al rimborso delle spese sostenute per la prestazione di servizi legali;

| c) | destinati esclusivamente al pagamento di diritti o di spese connessi alla normale gestione o alla custodia dei fondi o delle risorse economiche congelati; |
| --- | --- |

c)

destinati esclusivamente al pagamento di diritti o di spese connessi alla normale gestione o alla custodia dei fondi o delle risorse economiche congelati;

| d) | necessari per coprire spese straordinarie, purché lo Stato membro interessato abbia notificato agli altri Stati membri e alla Commissione, almeno due settimane prima dell’autorizzazione, i motivi per cui ritiene che debba essere concessa un’autorizzazione specifica. |
| --- | --- |

d)

necessari per coprire spese straordinarie, purché lo Stato membro interessato abbia notificato agli altri Stati membri e alla Commissione, almeno due settimane prima dell’autorizzazione, i motivi per cui ritiene che debba essere concessa un’autorizzazione specifica.

Gli Stati membri informano gli altri Stati membri e la Commissione delle autorizzazioni concesse ai sensi del presente paragrafo.»;

| c) | all’articolo 8, i paragrafi 1 e 2 sono sostituiti dai seguenti:
  «1.   Fatte salve le norme applicabili in materia di relazioni, riservatezza e segreto professionale, le persone fisiche e giuridiche, le entità e gli organismi:






  a) | forniscono immediatamente qualsiasi informazione atta a facilitare il rispetto del presente regolamento, quali i dati relativi ai conti e agli importi congelati a norma dell’articolo 6, alle autorità competenti degli Stati membri in cui risiedono o sono situati, indicate nei siti web elencati all’allegato II, e trasmettono tali informazioni, direttamente o attraverso dette autorità competenti, alla Commissione; |
| --- | --- | --- |

c)

all’articolo 8, i paragrafi 1 e 2 sono sostituiti dai seguenti:

«1.   Fatte salve le norme applicabili in materia di relazioni, riservatezza e segreto professionale, le persone fisiche e giuridiche, le entità e gli organismi:

a)

forniscono immediatamente qualsiasi informazione atta a facilitare il rispetto del presente regolamento, quali i dati relativi ai conti e agli importi congelati a norma dell’articolo 6, alle autorità competenti degli Stati membri in cui risiedono o sono situati, indicate nei siti web elencati all’allegato II, e trasmettono tali informazioni, direttamente o attraverso dette autorità competenti, alla Commissione;

| b) | cooperano con le autorità competenti indicate nei siti web elencati all’allegato II per qualsiasi verifica di tali informazioni. |
| --- | --- |

b)

cooperano con le autorità competenti indicate nei siti web elencati all’allegato II per qualsiasi verifica di tali informazioni.

2.   Le ulteriori informazioni ricevute direttamente dalla Commissione sono messe a disposizione delle autorità competenti degli Stati membri interessati.»;+

| d) | all’articolo 9, il paragrafo 5 è sostituito dal seguente:
  «5.   Il divieto di cui al paragrafo 1, lettera b), non impedisce l’aumento di una partecipazione nelle imprese statali birmane elencate nell’allegato IV, se tale aumento è obbligatorio in virtù di un accordo concluso con l’impresa statale birmana interessata prima del 25 ottobre 2004. L’autorità competente, indicata in un sito web elencato all’allegato II, e la Commissione sono informate prima di qualsiasi operazione di questo tipo. La Commissione informa gli altri Stati membri.» |
| --- | --- |

d)

all’articolo 9, il paragrafo 5 è sostituito dal seguente:

«5.   Il divieto di cui al paragrafo 1, lettera b), non impedisce l’aumento di una partecipazione nelle imprese statali birmane elencate nell’allegato IV, se tale aumento è obbligatorio in virtù di un accordo concluso con l’impresa statale birmana interessata prima del 25 ottobre 2004. L’autorità competente, indicata in un sito web elencato all’allegato II, e la Commissione sono informate prima di qualsiasi operazione di questo tipo. La Commissione informa gli altri Stati membri.»

| e) | è inserito il nuovo articolo seguente:
  «Articolo 13 bis

  1.   Gli Stati membri designano le autorità competenti di cui al presente regolamento e le identificano nei siti web elencati all’allegato II o attraverso gli stessi.
  2.   Gli Stati membri notificano senza indugio alla Commissione le loro autorità competenti dopo l’entrata in vigore del presente regolamento, come pure eventuali successive modifiche delle stesse.»; |
| --- | --- |

e)

è inserito il nuovo articolo seguente:

«Articolo 13 bis

1.   Gli Stati membri designano le autorità competenti di cui al presente regolamento e le identificano nei siti web elencati all’allegato II o attraverso gli stessi.

2.   Gli Stati membri notificano senza indugio alla Commissione le loro autorità competenti dopo l’entrata in vigore del presente regolamento, come pure eventuali successive modifiche delle stesse.»;

| f) | l’allegato II è sostituito dal testo di cui all’allegato del presente regolamento. |
| --- | --- |

f)

l’allegato II è sostituito dal testo di cui all’allegato del presente regolamento.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 16 luglio 2007.

Per il Consiglio

Il presidente

J. SILVA

---

(1)  GU L 116 del 29.4.2006, pag. 77. Posizione comune modificata dalla posizione comune 2007/248/PESC (GU L 107 del 25.4.2007, pag. 8).

1

(2)  GU L 148 del 2.6.2006, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 481/2007 della Commissione (GU L 111 del 28.4.2007, pag. 50).

2

---

ALLEGATO

«ALLEGATO II

Siti web contenenti informazioni sulle autorità competenti di cui agli articoli 4, 7, 8, 9, 12 e 13 bis e indirizzo per le notifiche alla Commissione europea

| | BELGIO
  http://www.diplomatie.be/eusanctions |
| --- | --- |

BELGIO

http://www.diplomatie.be/eusanctions

| | BULGARIA
  http://www.mfa.government.bg |
| --- | --- |

BULGARIA

http://www.mfa.government.bg

| | REPUBBLICA CECA
  http://www.mfcr.cz/mezinarodnisankce |
| --- | --- |

REPUBBLICA CECA

http://www.mfcr.cz/mezinarodnisankce

| | DANIMARCA
  http://www.um.dk/da/menu/Udenrigspolitik/FredSikkerhedOgInternationalRetsorden/Sanktioner/ |
| --- | --- |

DANIMARCA

http://www.um.dk/da/menu/Udenrigspolitik/FredSikkerhedOgInternationalRetsorden/Sanktioner/

| | GERMANIA
  http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Aussenwirtschaft/Aussenwirtschaftsrecht/embargos.html |
| --- | --- |

GERMANIA

http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Aussenwirtschaft/Aussenwirtschaftsrecht/embargos.html

| | ESTONIA
  http://www.vm.ee/est/kat_622/ |
| --- | --- |

ESTONIA

http://www.vm.ee/est/kat_622/

| | IRLANDA
  http://www.dfa.ie/un_eu_restrictive_measures_ireland/competent_authorities |
| --- | --- |

IRLANDA

http://www.dfa.ie/un_eu_restrictive_measures_ireland/competent_authorities

| | GRECIA
  http://www.ypex.gov.gr/www.mfa.gr/en-US/Policy/Multilateral+Diplomacy/International+Sanctions/ |
| --- | --- |

GRECIA

http://www.ypex.gov.gr/www.mfa.gr/en-US/Policy/Multilateral+Diplomacy/International+Sanctions/

| | SPAGNA
  www.mae.es/es/MenuPpal/Asuntos/Sanciones+Internacionales |
| --- | --- |

SPAGNA

www.mae.es/es/MenuPpal/Asuntos/Sanciones+Internacionales

| | FRANCIA
  http://www.diplomatie.gouv.fr/autorites-sanctions/ |
| --- | --- |

FRANCIA

http://www.diplomatie.gouv.fr/autorites-sanctions/

| | ITALIA
  http://www.esteri.it/UE/deroghe.html |
| --- | --- |

ITALIA

http://www.esteri.it/UE/deroghe.html

| | CIPRO
  http://www.mfa.gov.cy/sanctions |
| --- | --- |

CIPRO

http://www.mfa.gov.cy/sanctions

| | LETTONIA
  http://www.mfa.gov.lv/en/security/4539 |
| --- | --- |

LETTONIA

http://www.mfa.gov.lv/en/security/4539

| | LITUANIA
  http://www.urm.lt |
| --- | --- |

LITUANIA

http://www.urm.lt

| | LUSSEMBURGO
  http://www.mae.lu/sanctions |
| --- | --- |

LUSSEMBURGO

http://www.mae.lu/sanctions

| | UNGHERIA
  http://www.kulugyminiszterium.hu/kum/hu/bal/nemzetkozi_szankciok.htm |
| --- | --- |

UNGHERIA

http://www.kulugyminiszterium.hu/kum/hu/bal/nemzetkozi_szankciok.htm

| | MALTA
  http://www.doi.gov.mt/EN/bodies/boards/sanctions_monitoring.asp |
| --- | --- |

MALTA

http://www.doi.gov.mt/EN/bodies/boards/sanctions_monitoring.asp

| | PAESI BASSI
  http://www.minbuza.nl/sancties |
| --- | --- |

PAESI BASSI

http://www.minbuza.nl/sancties

| | AUSTRIA
  http://www.bmeia.gv.at/view.php3?f_id=12750&LNG=en&version= |
| --- | --- |

AUSTRIA

http://www.bmeia.gv.at/view.php3?f_id=12750&LNG=en&version=

| | POLONIA
  http://www.msz.gov.pl |
| --- | --- |

POLONIA

http://www.msz.gov.pl

| | PORTOGALLO
  http://www.min-nestrangeiros.pt |
| --- | --- |

PORTOGALLO

http://www.min-nestrangeiros.pt

| | ROMANIA
  http://www.mae.ro/index.php?unde=doc&id=32311&idlnk=1&cat=3 |
| --- | --- |

ROMANIA

http://www.mae.ro/index.php?unde=doc&id=32311&idlnk=1&cat=3

| | SLOVENIA
  http://www.mzz.gov.si/si/zunanja_politika/mednarodna_varnost/omejevalni_ukrepi/ |
| --- | --- |

SLOVENIA

http://www.mzz.gov.si/si/zunanja_politika/mednarodna_varnost/omejevalni_ukrepi/

| | SLOVACCHIA
  http://www.foreign.gov.sk |
| --- | --- |

SLOVACCHIA

http://www.foreign.gov.sk

| | FINLANDIA
  http://formin.finland.fi/kvyhteistyo/pakotteet |
| --- | --- |

FINLANDIA

http://formin.finland.fi/kvyhteistyo/pakotteet

| | SVEZIA
  http://www.ud.se/sanktioner |
| --- | --- |

SVEZIA

http://www.ud.se/sanktioner

| | REGNO UNITO
  http://www.fco.gov.uk/competentauthorities |
| --- | --- |

REGNO UNITO

http://www.fco.gov.uk/competentauthorities

Indirizzo per le notifiche alla Commissione europea:

| Commissione delle Comunità europee |
| --- |
| Direzione generale Relazioni esterne |
| Direzione A. Piattaforma di crisi e coordinamento politico per la PESC |
| Unità A.2. Gestione delle crisi e prevenzione dei conflitti |
| CHAR 12/108 |
| B-1049 Bruxelles |
| Tel. (32-2) 299 11 76/295 55 85 |
| Fax (32-2) 299 08 73» |

Commissione delle Comunità europee

Direzione generale Relazioni esterne

Direzione A. Piattaforma di crisi e coordinamento politico per la PESC

Unità A.2. Gestione delle crisi e prevenzione dei conflitti

CHAR 12/108

B-1049 Bruxelles

Tel. (32-2) 299 11 76/295 55 85

Fax (32-2) 299 08 73»

---

| 17.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 185/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 185/5

---

REGOLAMENTO (CE) N. 831/2007 DELLA COMMISSIONE

del 16 luglio 2007

recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 3223/94 della Commissione, del 21 dicembre 1994, recante modalità di applicazione del regime di importazione degli ortofrutticoli (1), in particolare l'articolo 4, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

| (2) | In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento, |
| --- | --- |

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I valori forfettari all'importazione di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 3223/94 sono fissati nella tabella riportata nell'allegato.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 17 luglio 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 16 luglio 2007.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 337 del 24.12.1994, pag. 66. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 756/2007 (GU L 172 del 30.6.2007, pag. 41).

1

---

ALLEGATO

al regolamento della Commissione, del 16 luglio 2007, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Codice NC | Codice paesi terzi (1) | Valore forfettario all'importazione |
| 0702 00 00 | MK | 52,4 |
| TR | 83,4 |
| ZZ | 67,9 |
| 0707 00 05 | MK | 68,1 |
| TR | 92,6 |
| ZZ | 80,4 |
| 0709 90 70 | TR | 93,4 |
| ZZ | 93,4 |
| 0805 50 10 | AR | 64,0 |
| UY | 65,1 |
| ZA | 51,1 |
| ZZ | 60,1 |
| 0808 10 80 | AR | 87,7 |
| BR | 83,7 |
| CL | 84,2 |
| CN | 94,2 |
| NZ | 99,1 |
| US | 104,3 |
| UY | 60,7 |
| ZA | 88,8 |
| ZZ | 87,7 |
| 0808 20 50 | AR | 80,5 |
| CL | 95,3 |
| NZ | 144,9 |
| ZA | 101,7 |
| ZZ | 105,6 |
| 0809 10 00 | TR | 190,0 |
| ZZ | 190,0 |
| 0809 20 95 | TR | 289,5 |
| US | 343,3 |
| ZZ | 316,4 |
| 0809 30 10, 0809 30 90 | TR | 152,4 |
| ZZ | 152,4 |
| 0809 40 05 | IL | 128,3 |
| ZZ | 128,3 |

(EUR/100 kg)

Codice NC

Codice paesi terzi (1)

Valore forfettario all'importazione

0702 00 00

MK

52,4

TR

83,4

ZZ

67,9

0707 00 05

MK

68,1

TR

92,6

ZZ

80,4

0709 90 70

TR

93,4

ZZ

93,4

0805 50 10

AR

64,0

UY

65,1

ZA

51,1

ZZ

60,1

0808 10 80

AR

87,7

BR

83,7

CL

84,2

CN

94,2

NZ

99,1

US

104,3

UY

60,7

ZA

88,8

ZZ

87,7

0808 20 50

AR

80,5

CL

95,3

NZ

144,9

ZA

101,7

ZZ

105,6

0809 10 00

TR

190,0

ZZ

190,0

0809 20 95

TR

289,5

US

343,3

ZZ

316,4

0809 30 10, 0809 30 90

TR

152,4

ZZ

152,4

0809 40 05

IL

128,3

ZZ

128,3

---

(1)  Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 1833/2006 della Commissione (GU L 354 del 14.12.2006, pag. 19). Il codice «ZZ» rappresenta le «altre origini».

---

| 17.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 185/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 185/7

---

REGOLAMENTO (CE) N. 832/2007 DELLA COMMISSIONE

del 16 luglio 2007

che modifica il regolamento (CE) n. 197/2006 per quanto concerne l'utilizzo di prodotti alimentari non più destinati al consumo umano e la proroga delle misure transitorie relative a tali prodotti alimentari

(Testo rilevante ai fini del SEE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 1774/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 ottobre 2002, recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale non destinati al consumo umano (1), in particolare l'articolo 32, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 1774/2002 dispone una revisione completa della normativa comunitaria in tema di sottoprodotti di origine animale e introduce una serie di prescrizioni rigorose per quanto concerne la loro utilizzazione ed eliminazione. L'articolo 22, paragrafo 1, lettere a) e b), in particolare, stabilisce restrizioni generali dell'uso dei sottoprodotti di origine animale e dei prodotti trasformati. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 1774/2002 dispone una revisione completa della normativa comunitaria in tema di sottoprodotti di origine animale e introduce una serie di prescrizioni rigorose per quanto concerne la loro utilizzazione ed eliminazione. L'articolo 22, paragrafo 1, lettere a) e b), in particolare, stabilisce restrizioni generali dell'uso dei sottoprodotti di origine animale e dei prodotti trasformati.

| (2) | Il regolamento (CE) n. 197/2006 della Commissione recante misure transitorie a norma del regolamento (CE) n. 1774/2002 relative alla raccolta, al trasporto, al trattamento, all'utilizzo e all'eliminazione di prodotti alimentari non più destinati al consumo umano (2), stabilisce una serie di misure transitorie che scadranno il 31 luglio 2007. A norma dell'articolo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 197/2006, gli Stati membri possono autorizzare che i prodotti alimentari non più destinati al consumo umano vengano utilizzati nei mangimi o impiegati per altri scopi, senza subire ulteriori trattamenti, purché siano rispettate determinate condizioni ivi enunciate. |
| --- | --- |

(2)

Il regolamento (CE) n. 197/2006 della Commissione recante misure transitorie a norma del regolamento (CE) n. 1774/2002 relative alla raccolta, al trasporto, al trattamento, all'utilizzo e all'eliminazione di prodotti alimentari non più destinati al consumo umano (2), stabilisce una serie di misure transitorie che scadranno il 31 luglio 2007. A norma dell'articolo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 197/2006, gli Stati membri possono autorizzare che i prodotti alimentari non più destinati al consumo umano vengano utilizzati nei mangimi o impiegati per altri scopi, senza subire ulteriori trattamenti, purché siano rispettate determinate condizioni ivi enunciate.

| (3) | Gli operatori economici interessati da tali misure transitorie hanno chiesto una proroga della loro validità e date le circostanze è opportuno aderire alla richiesta. |
| --- | --- |

(3)

Gli operatori economici interessati da tali misure transitorie hanno chiesto una proroga della loro validità e date le circostanze è opportuno aderire alla richiesta.

| (4) | Ai fini della chiarezza della legislazione comunitaria è opportuno precisare che gli utilizzi che possono essere autorizzati a norma dell'articolo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 197/2006 non pregiudicano le restrizioni generali di cui all'articolo 22, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 1774/2002. |
| --- | --- |

(4)

Ai fini della chiarezza della legislazione comunitaria è opportuno precisare che gli utilizzi che possono essere autorizzati a norma dell'articolo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 197/2006 non pregiudicano le restrizioni generali di cui all'articolo 22, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 1774/2002.

| (5) | Occorre quindi modificare di conseguenza il regolamento (CE) n. 197/2006. |
| --- | --- |

(5)

Occorre quindi modificare di conseguenza il regolamento (CE) n. 197/2006.

| (6) | Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali, |
| --- | --- |

(6)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Il regolamento (CE) n. 197/2006 è modificato come segue:

| 1) | all'articolo 3, la lettera c) è sostituita dalla seguente:






  «c) | vengano utilizzati nei mangimi senza subire ulteriori trattamenti o impiegati per altri scopi senza subire ulteriori trattamenti sempre che:






  i) | detti prodotti alimentari non più destinati al consumo umano non siano entrati in contatto con materie prime di origine animale e l'autorità competente ritenga che detto impiego non costituisca un rischio per la salute pubblica o degli animali; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

all'articolo 3, la lettera c) è sostituita dalla seguente:

«c)

vengano utilizzati nei mangimi senza subire ulteriori trattamenti o impiegati per altri scopi senza subire ulteriori trattamenti sempre che:

i)

detti prodotti alimentari non più destinati al consumo umano non siano entrati in contatto con materie prime di origine animale e l'autorità competente ritenga che detto impiego non costituisca un rischio per la salute pubblica o degli animali;

| ii) | tale uso, nel caso di impiego nei mangimi, non pregiudichi le restrizioni dell'uso stabilite all'articolo 22, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 1774/2002.»; |
| --- | --- |

ii)

tale uso, nel caso di impiego nei mangimi, non pregiudichi le restrizioni dell'uso stabilite all'articolo 22, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 1774/2002.»;

| 2) | all'articolo 5, la data del «31 luglio 2007» è sostituita dalla data del «31 luglio 2009». |
| --- | --- |

2)

all'articolo 5, la data del «31 luglio 2007» è sostituita dalla data del «31 luglio 2009».

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il terzo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 16 luglio 2007.

Per la Commissione

Markos KYPRIANOU

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 273 del 10.10.2002, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2007/2006 della Commissione (GU L 379 del 28.12.2006, pag. 98).

1

(2)  GU L 32 del 4.2.2006, pag. 13.

2

---

| 17.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 185/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 185/9

---

REGOLAMENTO (CE) N. 833/2007 DELLA COMMISSIONE

del 16 luglio 2007

che stabilisce la data di scadenza del periodo transitorio di cui al regolamento (CE) n. 1172/98 del Consiglio relativo alla rilevazione statistica dei trasporti di merci su strada

(Testo rilevante ai fini del SEE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 1172/98 del Consiglio, del 25 maggio 1998, relativo alla rilevazione statistica dei trasporti di merci su strada (1), in particolare l'articolo 5, paragrafi 4 e 5,

considerando quanto segue:

| (1) | In forza del regolamento (CE) n. 1172/98, durante un periodo transitorio a iniziare dal 1o gennaio 1999, agli Stati membri è concesso di impiegare una codifica semplificata per i luoghi di carico e di scarico; una codifica regionale completa non è stata richiesta per il trasporto internazionale all'interno del SEE. |
| --- | --- |

(1)

In forza del regolamento (CE) n. 1172/98, durante un periodo transitorio a iniziare dal 1o gennaio 1999, agli Stati membri è concesso di impiegare una codifica semplificata per i luoghi di carico e di scarico; una codifica regionale completa non è stata richiesta per il trasporto internazionale all'interno del SEE.

| (2) | Conformemente all'articolo 5, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1172/98, è necessario stabilire la data di scadenza del periodo transitorio, dato che ora sussistono le condizioni tecniche che consentono di utilizzare una codifica regionale efficace, tanto per il trasporto nazionale che internazionale, in base all'allegato G, punti 1 e 2, di tale regolamento. |
| --- | --- |

(2)

Conformemente all'articolo 5, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1172/98, è necessario stabilire la data di scadenza del periodo transitorio, dato che ora sussistono le condizioni tecniche che consentono di utilizzare una codifica regionale efficace, tanto per il trasporto nazionale che internazionale, in base all'allegato G, punti 1 e 2, di tale regolamento.

| (3) | È necessario assicurare l'applicazione del regolamento (CE) n. 1059/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, relativo all'istituzione di una classificazione comune delle unità territoriali per la statistica (NUTS) (2), entrato in vigore nel 2003. |
| --- | --- |

(3)

È necessario assicurare l'applicazione del regolamento (CE) n. 1059/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, relativo all'istituzione di una classificazione comune delle unità territoriali per la statistica (NUTS) (2), entrato in vigore nel 2003.

| (4) | Il presente regolamento non modifica la condizione o il contenuto delle variabili dichiarate facoltative nel regolamento (CE) n. 1172/98. |
| --- | --- |

(4)

Il presente regolamento non modifica la condizione o il contenuto delle variabili dichiarate facoltative nel regolamento (CE) n. 1172/98.

| (5) | Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato del programma statistico istituito dalla decisione 89/382/CEE, Euratom del Consiglio (3), |
| --- | --- |

(5)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato del programma statistico istituito dalla decisione 89/382/CEE, Euratom del Consiglio (3),

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Il periodo transitorio di cui all'articolo 5 del regolamento (CE) n. 1172/98 scade il 31 dicembre 2007.

Articolo 2

II presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 16 luglio 2007.

Per la Commissione

Joaquín ALMUNIA

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 163 del 6.6.1998, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1893/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 393 del 30.12.2006, pag. 1).

1

(2)  GU L 154 del 21.6.2003, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 105/2007 della Commissione (GU L 39 del 10.2.2007, pag. 1).

2

(3)  GU L 181 del 28.6.1989, pag. 47.

3

---

II Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

| 17.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 185/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 185/10

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 7 febbraio 2007

relativa al regime di aiuti di cui l’Italia intende dare esecuzione mediante la legge della Regione Sicilia n. 21/2003 articoli 14, 15 e 16 C 31/2005 (ex N 329/2004)

[notificata con il numero C(2007) 285]

(Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/498/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente a detti articoli (1), e viste le osservazioni trasmesse,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 28 luglio 2004 le autorità italiane hanno notificato gli articoli 14, 15 e 16 della Legge regionale n. 21, del 29.12.2003 (di seguito legge regionale n. 21/2003). Con lettera del 22 settembre 2004 la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni. Con lettera del 24 gennaio 2005 le autorità italiane hanno chiesto una proroga che è stata concessa dalla Commissione con lettera del 25 gennaio 2005. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 28 luglio 2004 le autorità italiane hanno notificato gli articoli 14, 15 e 16 della Legge regionale n. 21, del 29.12.2003 (di seguito legge regionale n. 21/2003). Con lettera del 22 settembre 2004 la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni. Con lettera del 24 gennaio 2005 le autorità italiane hanno chiesto una proroga che è stata concessa dalla Commissione con lettera del 25 gennaio 2005.

| (2) | Con lettera del 26 gennaio 2005 le autorità italiane hanno comunicato che il regime di aiuti di cui agli articoli 14 e 15 veniva data esecuzione a titolo del Regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di importanza minore («de minimis») (2) in attesa dell’autorizzazione da parte della Commissione europea. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 26 gennaio 2005 le autorità italiane hanno comunicato che il regime di aiuti di cui agli articoli 14 e 15 veniva data esecuzione a titolo del Regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di importanza minore («de minimis») (2) in attesa dell’autorizzazione da parte della Commissione europea.

| (3) | Con lettera del 29 marzo 2005 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni. In seguito a un sollecito inviato alle autorità italiane il 27 aprile 2005, queste ultime hanno fornito le informazioni richieste con lettere datate 18 maggio 2006 e 2 giugno 2006. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 29 marzo 2005 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni. In seguito a un sollecito inviato alle autorità italiane il 27 aprile 2005, queste ultime hanno fornito le informazioni richieste con lettere datate 18 maggio 2006 e 2 giugno 2006.

| (4) | Informazioni supplementari sono state richieste con lettera del 10 giugno 2005. Le autorità italiane hanno risposto con lettere del 12 luglio 2005 e 14 luglio 2005. |
| --- | --- |

(4)

Informazioni supplementari sono state richieste con lettera del 10 giugno 2005. Le autorità italiane hanno risposto con lettere del 12 luglio 2005 e 14 luglio 2005.

| (5) | Con lettera del 6 settembre 2005 la Commissione ha informato l’Italia della decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE e dell’articolo 62 dell’accordo SEE in relazione alla misura in questione. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera del 6 settembre 2005 la Commissione ha informato l’Italia della decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE e dell’articolo 62 dell’accordo SEE in relazione alla misura in questione.

| (6) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto. |
| --- | --- |

(6)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto.

| (7) | La Commissione non ha ricevuto osservazioni da parte degli interessati. |
| --- | --- |

(7)

La Commissione non ha ricevuto osservazioni da parte degli interessati.

| (8) | Con lettera del 10 novembre 2005 le autorità italiane hanno chiesto alla Commissione di sospendere il procedimento in attesa della sentenza della Corte di giustizia nella causa C-475/2003 riguardante la compatibilità dell’imposta regionale italiana sulle attività produttive (IRAP) con l’articolo 33, paragrafo 1, della Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (4). La Commissione ha accettato la richiesta con lettera del 18 ottobre 2005. La Corte di giustizia ha successivamente dichiarato la compatibilità dell’IRAP con l’articolo 33, paragrafo 1, della direttiva 77/388/CEE (5). |
| --- | --- |

(8)

Con lettera del 10 novembre 2005 le autorità italiane hanno chiesto alla Commissione di sospendere il procedimento in attesa della sentenza della Corte di giustizia nella causa C-475/2003 riguardante la compatibilità dell’imposta regionale italiana sulle attività produttive (IRAP) con l’articolo 33, paragrafo 1, della Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (4). La Commissione ha accettato la richiesta con lettera del 18 ottobre 2005. La Corte di giustizia ha successivamente dichiarato la compatibilità dell’IRAP con l’articolo 33, paragrafo 1, della direttiva 77/388/CEE (5).

| (9) | Con lettera del 10 maggio 2006 (A/33600) le autorità italiane hanno informato la Commissione di un emendamento alle misure di cui agli articoli 14 e 15 e che per effetto di tale emendamento, alle misure è sarebbe stata data esecuzione a titolo del regolamento «de minimis» anche «in caso di decisione negativa adottata dalla Commissione». |
| --- | --- |

(9)

Con lettera del 10 maggio 2006 (A/33600) le autorità italiane hanno informato la Commissione di un emendamento alle misure di cui agli articoli 14 e 15 e che per effetto di tale emendamento, alle misure è sarebbe stata data esecuzione a titolo del regolamento «de minimis» anche «in caso di decisione negativa adottata dalla Commissione».

II.   DESCRIZIONE DELLA MISURA

a)   Base giuridica della misura

| (10) | L’articolo 14, l’articolo 15 e l’articolo 16 della Legge regionale n. 21/2003. |
| --- | --- |

(10)

L’articolo 14, l’articolo 15 e l’articolo 16 della Legge regionale n. 21/2003.

b)   Obiettivo della misura

| (11) | Secondo le autorità italiane, la misura mira ad incentivare la creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente tra le imprese operanti in Sicilia e le imprese situate in altre regioni italiane. |
| --- | --- |

(11)

Secondo le autorità italiane, la misura mira ad incentivare la creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente tra le imprese operanti in Sicilia e le imprese situate in altre regioni italiane.

| (12) | Inoltre, la misura in questione è volta a favorire l’integrazione dell’economia dell’Unione europea con le economie dei paesi che hanno sottoscritto la dichiarazione finale della conferenza ministeriale euromediterranea di Barcellona del 27 e 28 novembre 1995 (la conferenza di Barcellona). |
| --- | --- |

(12)

Inoltre, la misura in questione è volta a favorire l’integrazione dell’economia dell’Unione europea con le economie dei paesi che hanno sottoscritto la dichiarazione finale della conferenza ministeriale euromediterranea di Barcellona del 27 e 28 novembre 1995 (la conferenza di Barcellona).

| (13) | La misura è costituita da due regimi: gli articoli 14 e 15 della Legge regionale n. 21/2003 dispongono la concessione di un’esenzione dall’IRAP (imposta regionale sulle attività produttive) a talune imprese e l’articolo 16 prevede l’istituzione del Centro euromediterraneo di servizi finanziari ed assicurativi. |
| --- | --- |

(13)

La misura è costituita da due regimi: gli articoli 14 e 15 della Legge regionale n. 21/2003 dispongono la concessione di un’esenzione dall’IRAP (imposta regionale sulle attività produttive) a talune imprese e l’articolo 16 prevede l’istituzione del Centro euromediterraneo di servizi finanziari ed assicurativi.

| (14) | L’articolo 14 e l’articolo 15 prevedono un’esenzione dall’IRAP di durata quinquennale per talune nuove imprese che iniziano ad essere operative dall’anno 2004 e per determinate imprese già esistenti. |
| --- | --- |

(14)

L’articolo 14 e l’articolo 15 prevedono un’esenzione dall’IRAP di durata quinquennale per talune nuove imprese che iniziano ad essere operative dall’anno 2004 e per determinate imprese già esistenti.

| (15) | L’articolo 14 prevede, più precisamente, l’esenzione dall’IRAP per cinque periodi d’imposta successivi (a quello d’inizio dell’attività):






  a) | per le imprese turistiche e alberghiere, le imprese artigianali, le imprese operanti nel settore dei beni culturali, le imprese agroalimentari, le imprese del settore dell’information tecnology che inizino l’attività dall’anno 2004; |
| --- | --- | --- |

(15)

L’articolo 14 prevede, più precisamente, l’esenzione dall’IRAP per cinque periodi d’imposta successivi (a quello d’inizio dell’attività):

a)

per le imprese turistiche e alberghiere, le imprese artigianali, le imprese operanti nel settore dei beni culturali, le imprese agroalimentari, le imprese del settore dell’information tecnology che inizino l’attività dall’anno 2004;

| b) | per tutte le imprese industriali che inizino l’attività dall’anno 2004 e che non superino il fatturato di 10 milioni di EUR. |
| --- | --- |

b)

per tutte le imprese industriali che inizino l’attività dall’anno 2004 e che non superino il fatturato di 10 milioni di EUR.

| (16) | L’articolo 15 prevede, più precisamente, l’esenzione dall’IRAP per i cinque anni di imposta successivi all’esercizio 2004 per tutte le imprese già operative per la parte di base imponibile eccedente la media di quella dichiarata nel triennio 2001-2003, ad esclusione delle industrie chimiche e petrolchimiche. |
| --- | --- |

(16)

L’articolo 15 prevede, più precisamente, l’esenzione dall’IRAP per i cinque anni di imposta successivi all’esercizio 2004 per tutte le imprese già operative per la parte di base imponibile eccedente la media di quella dichiarata nel triennio 2001-2003, ad esclusione delle industrie chimiche e petrolchimiche.

| (17) | Soltanto le imprese aventi, cumulativamente, sede legale, amministrativa ed operativa in Sicilia possono beneficiare del regime di aiuti. |
| --- | --- |

(17)

Soltanto le imprese aventi, cumulativamente, sede legale, amministrativa ed operativa in Sicilia possono beneficiare del regime di aiuti.

| (18) | L’articolo 16 istituisce il Centro euromediterraneo di servizi finanziari ed assicurativi, ove operano sussidiarie o affiliate di istituzioni creditizie, di società d’intermediazione immobiliare, di società fiduciarie, di enti e società di assicurazione, di società finanziarie che raccolgono fondi sui mercati internazionali da utilizzare unicamente fuori del territorio dello Stato italiano con non residenti. Nello stesso Centro operano anche società di intermediazione e assistenza al commercio internazionale. Sovrintende al Centro un comitato, nominato dal presidente della Regione Sicilia, che conferisce e revoca alle imprese l’autorizzazione ad operare nel Centro. |
| --- | --- |

(18)

L’articolo 16 istituisce il Centro euromediterraneo di servizi finanziari ed assicurativi, ove operano sussidiarie o affiliate di istituzioni creditizie, di società d’intermediazione immobiliare, di società fiduciarie, di enti e società di assicurazione, di società finanziarie che raccolgono fondi sui mercati internazionali da utilizzare unicamente fuori del territorio dello Stato italiano con non residenti. Nello stesso Centro operano anche società di intermediazione e assistenza al commercio internazionale. Sovrintende al Centro un comitato, nominato dal presidente della Regione Sicilia, che conferisce e revoca alle imprese l’autorizzazione ad operare nel Centro.

| (19) | I benefici concessi alle imprese sono:






  a) | abbattimento del 50 % dell’aliquota IRAP per i redditi prodotti nel Centro; |
| --- | --- | --- |

(19)

I benefici concessi alle imprese sono:

a)

abbattimento del 50 % dell’aliquota IRAP per i redditi prodotti nel Centro;

| b) | esenzione dalle tasse sulle concessioni regionali; |
| --- | --- |

b)

esenzione dalle tasse sulle concessioni regionali;

| c) | sconto delle imposte di registro, ipotecarie e catastali in misura fissa; |
| --- | --- |

c)

sconto delle imposte di registro, ipotecarie e catastali in misura fissa;

| d) | esenzione dall’imposta sul reddito delle persone giuridiche dovuta per i redditi prodotti in Sicilia (6) relativi alle attività compiute all’interno del Centro. |
| --- | --- |

d)

esenzione dall’imposta sul reddito delle persone giuridiche dovuta per i redditi prodotti in Sicilia (6) relativi alle attività compiute all’interno del Centro.

| (20) | I vantaggi fiscali previsti dal regime sono accordati esclusivamente in relazione alle operazioni realizzate con i paesi terzi che hanno sottoscritto la dichiarazione di Barcellona del 27-28 novembre 1995 (7). |
| --- | --- |

(20)

I vantaggi fiscali previsti dal regime sono accordati esclusivamente in relazione alle operazioni realizzate con i paesi terzi che hanno sottoscritto la dichiarazione di Barcellona del 27-28 novembre 1995 (7).

| (21) | L’ubicazione precisa del Centro in Sicilia e i criteri per il conferimento dell’autorizzazione ad operare nell’ambito del Centro stesso verranno stabiliti nella normativa di attuazione. |
| --- | --- |

(21)

L’ubicazione precisa del Centro in Sicilia e i criteri per il conferimento dell’autorizzazione ad operare nell’ambito del Centro stesso verranno stabiliti nella normativa di attuazione.

| (22) | L’adozione delle misure in questione è possibile in virtù dell’esercizio da parte della Regione Sicilia e dell’autonomia fiscale prevista dagli articoli 36 e 38 dello statuto regionale siciliano. Lo statuto ha rango di norma costituzionale. |
| --- | --- |

(22)

L’adozione delle misure in questione è possibile in virtù dell’esercizio da parte della Regione Sicilia e dell’autonomia fiscale prevista dagli articoli 36 e 38 dello statuto regionale siciliano. Lo statuto ha rango di norma costituzionale.

c)   Dotazione della misura

| (23) | Le autorità italiane stimano che, una volta introdotte le suddette clausole, gli articoli 14 e 15 avranno un impatto sul bilancio quantificabile, tra il 2004 e il 2009, in circa 170 milioni di EUR (rispettivamente 120 e 48 milioni di EUR). Le autorità italiane non forniscono alcuna stima per quanto riguarda l’impatto dell’articolo 16 sul bilancio. |
| --- | --- |

(23)

Le autorità italiane stimano che, una volta introdotte le suddette clausole, gli articoli 14 e 15 avranno un impatto sul bilancio quantificabile, tra il 2004 e il 2009, in circa 170 milioni di EUR (rispettivamente 120 e 48 milioni di EUR). Le autorità italiane non forniscono alcuna stima per quanto riguarda l’impatto dell’articolo 16 sul bilancio.

d)   Durata della misura

| (24) | La legge regionale n. 21/2003 è entrata in vigore il 30 dicembre 2003, ma l’applicazione delle disposizioni degli articoli 14, 15 e 16 è esplicitamente subordinata all’autorizzazione da parte della Commissione europea. |
| --- | --- |

(24)

La legge regionale n. 21/2003 è entrata in vigore il 30 dicembre 2003, ma l’applicazione delle disposizioni degli articoli 14, 15 e 16 è esplicitamente subordinata all’autorizzazione da parte della Commissione europea.

| (25) | Con lettera del 26 gennaio 2005 le autorità italiane hanno comunicato che agli aiuti disposti dagli articoli 14 e 15 era data esecuzione, a titolo del regolamento de minimis, in attesa dell’autorizzazione da parte della Commissione europea. Successivamente, con lettera del 10 maggio 2006 le autorità italiane hanno comunicato che agli aiuti disposti dagli articoli 14 e 15 era data esecuzione a titolo del regolamento de minimis anche «in caso di decisione negativa adottata dalla Commissione». |
| --- | --- |

(25)

Con lettera del 26 gennaio 2005 le autorità italiane hanno comunicato che agli aiuti disposti dagli articoli 14 e 15 era data esecuzione, a titolo del regolamento de minimis, in attesa dell’autorizzazione da parte della Commissione europea. Successivamente, con lettera del 10 maggio 2006 le autorità italiane hanno comunicato che agli aiuti disposti dagli articoli 14 e 15 era data esecuzione a titolo del regolamento de minimis anche «in caso di decisione negativa adottata dalla Commissione».

| (26) | La misura di cui all’articolo 14 si applica a decorrere dal 2005. Le autorità italiane si sono impegnate ad applicarla per cinque esercizi fiscali. |
| --- | --- |

(26)

La misura di cui all’articolo 14 si applica a decorrere dal 2005. Le autorità italiane si sono impegnate ad applicarla per cinque esercizi fiscali.

| (27) | La misura di cui all’articolo 15 si applica per cinque esercizi fiscali dal 2004 al 2009. |
| --- | --- |

(27)

La misura di cui all’articolo 15 si applica per cinque esercizi fiscali dal 2004 al 2009.

| (28) | La misura di cui all’articolo 16 si applica a decorrere dalla data di entrata in vigore della misura, fino all’esercizio fiscale successivo all’effettiva creazione della zona di libero scambio di cui alla dichiarazione di Barcellona (2010). |
| --- | --- |

(28)

La misura di cui all’articolo 16 si applica a decorrere dalla data di entrata in vigore della misura, fino all’esercizio fiscale successivo all’effettiva creazione della zona di libero scambio di cui alla dichiarazione di Barcellona (2010).

III.   MOTIVI PER AVVIARE IL PROCEDIMENTO

a)   Articolo 14 e articolo 15: esenzioni IRAP

| (29) | Nella lettera del 6 settembre 2005 la Commissione ha sostenuto che il regime di aiuti notificato costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE dal momento che: comporta l’uso di risorse statali, è selettivo giacché è destinato a particolari settori e/o particolari categorie di imprese e conferisce un vantaggio finanziario a determinate categorie d’imprese in termini di abbattimento dell’onere fiscale nonché per il fatto che potrebbe alterare la concorrenza e incidere sugli scambi a livello comunitario. |
| --- | --- |

(29)

Nella lettera del 6 settembre 2005 la Commissione ha sostenuto che il regime di aiuti notificato costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE dal momento che: comporta l’uso di risorse statali, è selettivo giacché è destinato a particolari settori e/o particolari categorie di imprese e conferisce un vantaggio finanziario a determinate categorie d’imprese in termini di abbattimento dell’onere fiscale nonché per il fatto che potrebbe alterare la concorrenza e incidere sugli scambi a livello comunitario.

| (30) | Tra le ragioni per l’avvio del procedimento vi erano i dubbi espressi dalla Commissione circa la compatibilità con il mercato unico degli aiuti disposti dagli articoli 14, 15 e 16 della legge regionale n. 21/2003. |
| --- | --- |

(30)

Tra le ragioni per l’avvio del procedimento vi erano i dubbi espressi dalla Commissione circa la compatibilità con il mercato unico degli aiuti disposti dagli articoli 14, 15 e 16 della legge regionale n. 21/2003.

| (31) | Innanzitutto, la Commissione dubitava che la misura soddisfacesse le condizioni enunciate negli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato a finalità regionale (in prosieguo gli orientamenti) (8). Infatti la misura, secondo la notifica, concederebbe aiuti al funzionamento ad imprese siciliane che soddisfano i criteri indicati ai precedenti punti 14 e 17 e ad imprese operanti nel Centro euromediterraneo di servizi finanziari e assicurativi. |
| --- | --- |

(31)

Innanzitutto, la Commissione dubitava che la misura soddisfacesse le condizioni enunciate negli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato a finalità regionale (in prosieguo gli orientamenti) (8). Infatti la misura, secondo la notifica, concederebbe aiuti al funzionamento ad imprese siciliane che soddisfano i criteri indicati ai precedenti punti 14 e 17 e ad imprese operanti nel Centro euromediterraneo di servizi finanziari e assicurativi.

| (32) | Conformemente al punto 4.15 degli orientamenti, gli aiuti al funzionamento possono essere concessi purché siano giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura e purché il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono compensare. A questo proposito, la Commissione dubitava che le autorità italiane fossero riuscite a giustificare la concessione dell’aiuto al funzionamento dimostrando l’esistenza di eventuali svantaggi e quantificandone l’importanza e che l’aiuto fosse giustificato in funzione del suo contributo allo sviluppo regionale. |
| --- | --- |

(32)

Conformemente al punto 4.15 degli orientamenti, gli aiuti al funzionamento possono essere concessi purché siano giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura e purché il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono compensare. A questo proposito, la Commissione dubitava che le autorità italiane fossero riuscite a giustificare la concessione dell’aiuto al funzionamento dimostrando l’esistenza di eventuali svantaggi e quantificandone l’importanza e che l’aiuto fosse giustificato in funzione del suo contributo allo sviluppo regionale.

| (33) | La Commissione dubitava che gli aiuti al funzionamento disposti dall’articolo 14 e dall’articolo 15 della Legge regionale n. 21/2003 potessero essere compatibili con il mercato comune e contribuissero alla creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente tra le imprese operanti in Sicilia e le imprese situate in altre regioni italiane. A questo proposito la Commissione ha osservato che il collegamento fra l’abbattimento dell’IRAP ai beneficiari (ad esempio dell’articolo 15) e la creazione di nuove imprese in Sicilia non è chiaro e le autorità italiane non hanno apportato alcuna spiegazione sotto questo profilo. Il fatto teoricamente la riduzione dell’IRAP possa incrementare il numero di nuove imprese non è di per sé sufficiente perché l’aiuto possa essere considerato compatibile. |
| --- | --- |

(33)

La Commissione dubitava che gli aiuti al funzionamento disposti dall’articolo 14 e dall’articolo 15 della Legge regionale n. 21/2003 potessero essere compatibili con il mercato comune e contribuissero alla creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente tra le imprese operanti in Sicilia e le imprese situate in altre regioni italiane. A questo proposito la Commissione ha osservato che il collegamento fra l’abbattimento dell’IRAP ai beneficiari (ad esempio dell’articolo 15) e la creazione di nuove imprese in Sicilia non è chiaro e le autorità italiane non hanno apportato alcuna spiegazione sotto questo profilo. Il fatto teoricamente la riduzione dell’IRAP possa incrementare il numero di nuove imprese non è di per sé sufficiente perché l’aiuto possa essere considerato compatibile.

| (34) | Nella notifica le autorità italiane hanno sostenuto che il massimale di 10 milioni di EUR è sufficientemente basso da garantire che l’articolo 14 si applichi di fatto soltanto alle PMI. La Commissione ha replicato che l’articolo 14 è solo apparentemente limitato alle PMI, in quanto non tiene conto del numero di dipendenti né soprattutto, del fatto che l’impresa beneficiaria é un’impresa «collegata» oppure «associata» ai sensi degli orientamenti relativi alle PMI (9). Inoltre, anche se le autorità italiane potessero dimostrare che soltanto le PMI ai sensi degli orientamenti beneficiano della misura, la Commissione rileva che la misura in questione costituisce comunque un aiuto al finanziamento. |
| --- | --- |

(34)

Nella notifica le autorità italiane hanno sostenuto che il massimale di 10 milioni di EUR è sufficientemente basso da garantire che l’articolo 14 si applichi di fatto soltanto alle PMI. La Commissione ha replicato che l’articolo 14 è solo apparentemente limitato alle PMI, in quanto non tiene conto del numero di dipendenti né soprattutto, del fatto che l’impresa beneficiaria é un’impresa «collegata» oppure «associata» ai sensi degli orientamenti relativi alle PMI (9). Inoltre, anche se le autorità italiane potessero dimostrare che soltanto le PMI ai sensi degli orientamenti beneficiano della misura, la Commissione rileva che la misura in questione costituisce comunque un aiuto al finanziamento.

| (35) | Le autorità italiane hanno, inoltre, sostenuto che la prevalenza di microimprese provoca costi più elevati di finanziamento e maggiore impiego di manodopera; i costi del lavoro e dell’indebitamento costituiscono gran parte della base imponibile dell’IRAP, penalizzando quindi le imprese siciliane. La Commissione ha osservato che quand’anche il problema dell’economia siciliana fosse costituito dalla prevalenza di microimprese e dalle conseguenze che ne derivano, una riduzione generalizzata dell’IRAP per le imprese di ogni dimensione non lo risolverebbe non essendo la stessa mirata alle microimprese. Inoltre l’aiuto non sembra volto a rimediare ai problemi collegati al carattere insulare della Sicilia in quanto non presenta alcun rapporto con i costi supplementari legati all’insularità, come i costi di trasporto. Ad esempio, alla Commissione non sembra evidente che le imprese siciliane operanti nel settore turistico/alberghiero e dei beni culturali risentano di particolari svantaggi per via della loro ubicazione in Sicilia (articolo 14). |
| --- | --- |

(35)

Le autorità italiane hanno, inoltre, sostenuto che la prevalenza di microimprese provoca costi più elevati di finanziamento e maggiore impiego di manodopera; i costi del lavoro e dell’indebitamento costituiscono gran parte della base imponibile dell’IRAP, penalizzando quindi le imprese siciliane. La Commissione ha osservato che quand’anche il problema dell’economia siciliana fosse costituito dalla prevalenza di microimprese e dalle conseguenze che ne derivano, una riduzione generalizzata dell’IRAP per le imprese di ogni dimensione non lo risolverebbe non essendo la stessa mirata alle microimprese. Inoltre l’aiuto non sembra volto a rimediare ai problemi collegati al carattere insulare della Sicilia in quanto non presenta alcun rapporto con i costi supplementari legati all’insularità, come i costi di trasporto. Ad esempio, alla Commissione non sembra evidente che le imprese siciliane operanti nel settore turistico/alberghiero e dei beni culturali risentano di particolari svantaggi per via della loro ubicazione in Sicilia (articolo 14).

| (36) | Inoltre, la Commissione ritiene che la documentazione presentata dalle autorità italiane non contenga informazioni sufficienti a garantire che l’aiuto sarà decrescente nel tempo. Nell’esempio fornito, sembra che le autorità italiane intendano ridurre la proporzione dell’esenzione dall’IRAP, ma ciò non garantisce di per sé che l’importo dell’aiuto sia decrescente. |
| --- | --- |

(36)

Inoltre, la Commissione ritiene che la documentazione presentata dalle autorità italiane non contenga informazioni sufficienti a garantire che l’aiuto sarà decrescente nel tempo. Nell’esempio fornito, sembra che le autorità italiane intendano ridurre la proporzione dell’esenzione dall’IRAP, ma ciò non garantisce di per sé che l’importo dell’aiuto sia decrescente.

| (37) | Peraltro, alla Commissione non sembra che dal momento che l’articolo 15 conferisce aiuti alle imprese di ogni dimensione, l’uso di dati riguardanti solo le imprese con un fatturato inferiore ai 10 milioni di EUR e meno di 10 dipendenti operanti nel settore industriale, dell’Information Technology e turistico/alberghiero possa dimostrare la proporzionalità della misura in questione. |
| --- | --- |

(37)

Peraltro, alla Commissione non sembra che dal momento che l’articolo 15 conferisce aiuti alle imprese di ogni dimensione, l’uso di dati riguardanti solo le imprese con un fatturato inferiore ai 10 milioni di EUR e meno di 10 dipendenti operanti nel settore industriale, dell’Information Technology e turistico/alberghiero possa dimostrare la proporzionalità della misura in questione.

| (38) | La Commissione ha sostenuto che la misura sembra essere materialmente selettiva in quanto i vantaggi fiscali disposti dall’articolo 14 e dall’articolo 15 escludono dalla gamma dei possibili beneficiari varie categorie d’imprese, (cfr. punto 56), favorendo in particolare il settore turistico e alberghiero, dei beni culturali, agroalimentare, dell’information tecnology. In secondo luogo, la misura sembra favorire le imprese industriali, esistenti e nuove, con un fatturato inferiore ai 10 milioni di EUR, escluse quelle operanti nei settori chimico e petrolchimico. |
| --- | --- |

(38)

La Commissione ha sostenuto che la misura sembra essere materialmente selettiva in quanto i vantaggi fiscali disposti dall’articolo 14 e dall’articolo 15 escludono dalla gamma dei possibili beneficiari varie categorie d’imprese, (cfr. punto 56), favorendo in particolare il settore turistico e alberghiero, dei beni culturali, agroalimentare, dell’information tecnology. In secondo luogo, la misura sembra favorire le imprese industriali, esistenti e nuove, con un fatturato inferiore ai 10 milioni di EUR, escluse quelle operanti nei settori chimico e petrolchimico.

| (39) | Nelle loro dichiarazioni, le autorità italiane hanno sostenuto che le imprese del settore chimico e petrolchimico sono state escluse dal beneficio dell’articolo 15 in quanto non devono sostenere gli elevati costi di trasporto dovuti all’insularità della regione e per il fatto che il numero di società operanti in questo settore è molto ridotto. Tuttavia alla Commissione non sembra che le società di tutti i settori ammessi a beneficiare della misura debbano far fronte a costi di trasporto elevati; inoltre, il numero dei beneficiari non ha alcuna influenza sulla caratterizzazione di una misura quale aiuto. |
| --- | --- |

(39)

Nelle loro dichiarazioni, le autorità italiane hanno sostenuto che le imprese del settore chimico e petrolchimico sono state escluse dal beneficio dell’articolo 15 in quanto non devono sostenere gli elevati costi di trasporto dovuti all’insularità della regione e per il fatto che il numero di società operanti in questo settore è molto ridotto. Tuttavia alla Commissione non sembra che le società di tutti i settori ammessi a beneficiare della misura debbano far fronte a costi di trasporto elevati; inoltre, il numero dei beneficiari non ha alcuna influenza sulla caratterizzazione di una misura quale aiuto.

| (40) | Infine, la Commissione ha ritenuto che la misura operi una discriminazione tra imprese «siciliane» e «non siciliane», in quanto impedisce alle imprese aventi sede legale in un altro Stato membro di beneficiare dell’aiuto. Alla Commissione sembra che nessuna ragione obiettiva possa giustificare questa scelta delle autorità italiane e che pertanto questa disposizione del regime di aiuto sia contraria all’articolo 43 del trattato. Anche per questa ragione la Commissione ha ritenuto che la misura non può essere compatibile con il mercato comune (10). La Commissione ha inoltre osservato che la misura reca un vantaggio selettivo alle società siciliane, nella misura in cui solo le imprese soggette ad imposta che abbiano cumulativamente, sede legale, amministrativa ed operativa nel territorio siciliano sono ammesse al beneficio del regime. Ciò non sembra essere il caso di tutte le imprese che esercitano un’attività produttiva o commerciale in Sicilia, e che sono soggette all’IRAP su tale attività. Le autorità italiane non hanno fornito alcun argomento su questo aspetto nella corrispondenza con loro intercorsa. |
| --- | --- |

(40)

Infine, la Commissione ha ritenuto che la misura operi una discriminazione tra imprese «siciliane» e «non siciliane», in quanto impedisce alle imprese aventi sede legale in un altro Stato membro di beneficiare dell’aiuto. Alla Commissione sembra che nessuna ragione obiettiva possa giustificare questa scelta delle autorità italiane e che pertanto questa disposizione del regime di aiuto sia contraria all’articolo 43 del trattato. Anche per questa ragione la Commissione ha ritenuto che la misura non può essere compatibile con il mercato comune (10). La Commissione ha inoltre osservato che la misura reca un vantaggio selettivo alle società siciliane, nella misura in cui solo le imprese soggette ad imposta che abbiano cumulativamente, sede legale, amministrativa ed operativa nel territorio siciliano sono ammesse al beneficio del regime. Ciò non sembra essere il caso di tutte le imprese che esercitano un’attività produttiva o commerciale in Sicilia, e che sono soggette all’IRAP su tale attività. Le autorità italiane non hanno fornito alcun argomento su questo aspetto nella corrispondenza con loro intercorsa.

b)   Articolo 16

| (41) | Innanzitutto la Commissione ha sostenuto che le autorità italiane nelle loro dichiarazioni non hanno chiarito per quali ragioni ritengano che l’aiuto alla costituzione del Centro euromediterraneo di servizi finanziari e assicurativi possa essere ammissibile alla deroga di cui all’articolo 87 paragrafo 3, lettera a) del trattato. |
| --- | --- |

(41)

Innanzitutto la Commissione ha sostenuto che le autorità italiane nelle loro dichiarazioni non hanno chiarito per quali ragioni ritengano che l’aiuto alla costituzione del Centro euromediterraneo di servizi finanziari e assicurativi possa essere ammissibile alla deroga di cui all’articolo 87 paragrafo 3, lettera a) del trattato.

| (42) | Le autorità italiane, nella loro corrispondenza, affermano che la misura in questione costituisce aiuto al funzionamento. La Commissione ha osservato che la distorsione della concorrenza determinata da un aiuto nel settore finanziario può essere molto ampia e che le attività finanziarie non contribuiscono in modo significativo a risolvere gli svantaggi delle regioni ammissibili alla deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), come affermato nella comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (11) e in diverse decisioni adottate in seguito. La Commissione ha fatto presente che la predetta comunicazione della Commissione prevede chiaramente che per poter ottenere dalla Commissione la dichiarazione di compatibilità con il mercato comune, gli aiuti di Stato destinati a favorire lo sviluppo di particolari regioni devono essere «proporzionati e mirati rispetto all’obiettivo perseguito». In base a questo criterio è improbabile che attività «offshore» e attività prive di effetti o con effetti limitati sull’economia locale vengano autorizzate in quanto aiuti di Stato compatibili. La Commissione ha pertanto espresso dubbi sul fatto che vi sia proporzionalità tra il livello dell’aiuto e lo svantaggio che intende compensare. |
| --- | --- |

(42)

Le autorità italiane, nella loro corrispondenza, affermano che la misura in questione costituisce aiuto al funzionamento. La Commissione ha osservato che la distorsione della concorrenza determinata da un aiuto nel settore finanziario può essere molto ampia e che le attività finanziarie non contribuiscono in modo significativo a risolvere gli svantaggi delle regioni ammissibili alla deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), come affermato nella comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (11) e in diverse decisioni adottate in seguito. La Commissione ha fatto presente che la predetta comunicazione della Commissione prevede chiaramente che per poter ottenere dalla Commissione la dichiarazione di compatibilità con il mercato comune, gli aiuti di Stato destinati a favorire lo sviluppo di particolari regioni devono essere «proporzionati e mirati rispetto all’obiettivo perseguito». In base a questo criterio è improbabile che attività «offshore» e attività prive di effetti o con effetti limitati sull’economia locale vengano autorizzate in quanto aiuti di Stato compatibili. La Commissione ha pertanto espresso dubbi sul fatto che vi sia proporzionalità tra il livello dell’aiuto e lo svantaggio che intende compensare.

| (43) | Infine, la Commissione ha espresso il dubbio che la misura di cui all’articolo 16 possa essere considerata come un progetto di comune interesse europeo ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato. |
| --- | --- |

(43)

Infine, la Commissione ha espresso il dubbio che la misura di cui all’articolo 16 possa essere considerata come un progetto di comune interesse europeo ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato.

| (44) | Infatti, la principale giustificazione addotta dalle autorità italiane a sostegno di detto aiuto era il fatto che la misura è considerata come un progetto di comune interesse europeo ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3 lettera b) del trattato CE in quanto l’articolo 16 ricalca una norma analoga della legge 9 gennaio 1991, n. 19 «Norme per lo sviluppo delle attività economiche e della cooperazione internazionale della regione Friuli-Venezia Giulia, della provincia di Belluno e delle aree limitrofe» che istituiva il Centro di servizi finanziari ed assicurativi di Trieste che fu considerato incompatibile dalla Commissione nel 2003, dopo essere stato autorizzato dalla Commissione, con decisione del 1995, sulla base della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE (12). A questo proposito, la Commissione ha osservato che nella sua prima decisione l’aiuto per l’istituzione del Centro finanziario di Trieste era stato considerato compatibile con il mercato comune in virtù della deroga di cui all’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), attualmente articolo 87 paragrafo 3, lettera c), e non della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3 lettera b) (13). |
| --- | --- |

(44)

Infatti, la principale giustificazione addotta dalle autorità italiane a sostegno di detto aiuto era il fatto che la misura è considerata come un progetto di comune interesse europeo ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3 lettera b) del trattato CE in quanto l’articolo 16 ricalca una norma analoga della legge 9 gennaio 1991, n. 19 «Norme per lo sviluppo delle attività economiche e della cooperazione internazionale della regione Friuli-Venezia Giulia, della provincia di Belluno e delle aree limitrofe» che istituiva il Centro di servizi finanziari ed assicurativi di Trieste che fu considerato incompatibile dalla Commissione nel 2003, dopo essere stato autorizzato dalla Commissione, con decisione del 1995, sulla base della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE (12). A questo proposito, la Commissione ha osservato che nella sua prima decisione l’aiuto per l’istituzione del Centro finanziario di Trieste era stato considerato compatibile con il mercato comune in virtù della deroga di cui all’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), attualmente articolo 87 paragrafo 3, lettera c), e non della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3 lettera b) (13).

| (45) | Le autorità italiane hanno affermato che i motivi per rovesciare la precedente decisione di compatibilità della Commissione si basano sul fatto che la Sicilia è una regione ammissibile agli aiuti di Stato a norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato e sul fatto che, nel caso di specie, il mercato dei capitali europei non è integrato con il mercato africano dei capitali per cui favorire questa integrazione, conformemente alla dichiarazione di Barcellona, resta un obiettivo europeo rilevante. |
| --- | --- |

(45)

Le autorità italiane hanno affermato che i motivi per rovesciare la precedente decisione di compatibilità della Commissione si basano sul fatto che la Sicilia è una regione ammissibile agli aiuti di Stato a norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato e sul fatto che, nel caso di specie, il mercato dei capitali europei non è integrato con il mercato africano dei capitali per cui favorire questa integrazione, conformemente alla dichiarazione di Barcellona, resta un obiettivo europeo rilevante.

| (46) | La Commissione ha osservato che ogni analisi deve essere effettuata caso per caso tenendo conto delle diverse particolarità di regimi apparentemente simili che possono tuttavia essere molto rilevanti, così come del contesto economico. A tale riguardo la Commissione ha sottolineato, ad esempio, che l’aiuto totale (lungo il periodo di cinque anni di durata del regime) per l’istituzione del Centro finanziario a Trieste era soggetto ad un massimale e che il totale dei prestiti degli investimenti delle imprese del Centro era limitato. |
| --- | --- |

(46)

La Commissione ha osservato che ogni analisi deve essere effettuata caso per caso tenendo conto delle diverse particolarità di regimi apparentemente simili che possono tuttavia essere molto rilevanti, così come del contesto economico. A tale riguardo la Commissione ha sottolineato, ad esempio, che l’aiuto totale (lungo il periodo di cinque anni di durata del regime) per l’istituzione del Centro finanziario a Trieste era soggetto ad un massimale e che il totale dei prestiti degli investimenti delle imprese del Centro era limitato.

| (47) | Inoltre, la Commissione è dell’avviso che le considerazioni fatte nel 2003 nel caso di Trieste siano valide anche nel caso presente per le seguenti ragioni:






  a) | uno dei principali argomenti giustificativi del rovesciamento della decisione nel caso di Trieste era il fatto che questo tipo di misura costituisce un aiuto al funzionamento che la Commissione autorizza solo eccezionalmente, in settori di attività che necessitano un trattamento straordinario. Non è questo il caso del settore finanziario, e la Commissione ha espresso il parere che allo stato attuale gli aiuti ad operatori partecipanti a mercati finanziari possono produrre gravi distorsioni in questo settore; |
| --- | --- | --- |

(47)

Inoltre, la Commissione è dell’avviso che le considerazioni fatte nel 2003 nel caso di Trieste siano valide anche nel caso presente per le seguenti ragioni:

a)

uno dei principali argomenti giustificativi del rovesciamento della decisione nel caso di Trieste era il fatto che questo tipo di misura costituisce un aiuto al funzionamento che la Commissione autorizza solo eccezionalmente, in settori di attività che necessitano un trattamento straordinario. Non è questo il caso del settore finanziario, e la Commissione ha espresso il parere che allo stato attuale gli aiuti ad operatori partecipanti a mercati finanziari possono produrre gravi distorsioni in questo settore;

| b) | un altro argomento che ha giustificato il rovesciamento della decisione nel caso di Trieste era il fatto che nella sua valutazione alla luce delle regole sugli aiuti di Stato, la Commissione può tener conto, tra l’altro, degli effetti negativi sulla concorrenza evidenziati nei lavori per la stesura del Codice di condotta in materia di tassazione delle imprese (14). Da questi lavori è emerso che gli incentivi fiscali su attività mobili a livello internazionale, quali quelli finanziarie, assicurative, i servizi intragruppo, ecc., possono avere effetti negativi per altri Stati membri, in particolare in quanto creano opportunità di evasione fiscale. Il regime relativo a Trieste, che è stato considerato dannoso sulla base dei criteri contenuti nel codice, poteva avere tale potenziale. La Commissione osserva che le autorità italiane, nelle osservazioni a suo tempo inviate in merito a opportune misure concernenti il regime di Trieste, menzionarono la riunione del 19 marzo 2002 del gruppo «Codice di condotta», nel corso della quale l’Italia affermò che il Centro sarebbe stato smantellato entro un periodo di tempo compatibile con il programma di lavoro sul Codice di condotta. |
| --- | --- |

b)

un altro argomento che ha giustificato il rovesciamento della decisione nel caso di Trieste era il fatto che nella sua valutazione alla luce delle regole sugli aiuti di Stato, la Commissione può tener conto, tra l’altro, degli effetti negativi sulla concorrenza evidenziati nei lavori per la stesura del Codice di condotta in materia di tassazione delle imprese (14). Da questi lavori è emerso che gli incentivi fiscali su attività mobili a livello internazionale, quali quelli finanziarie, assicurative, i servizi intragruppo, ecc., possono avere effetti negativi per altri Stati membri, in particolare in quanto creano opportunità di evasione fiscale. Il regime relativo a Trieste, che è stato considerato dannoso sulla base dei criteri contenuti nel codice, poteva avere tale potenziale. La Commissione osserva che le autorità italiane, nelle osservazioni a suo tempo inviate in merito a opportune misure concernenti il regime di Trieste, menzionarono la riunione del 19 marzo 2002 del gruppo «Codice di condotta», nel corso della quale l’Italia affermò che il Centro sarebbe stato smantellato entro un periodo di tempo compatibile con il programma di lavoro sul Codice di condotta.

| (48) | Infine, dopo aver sottolineato che due dei paesi che hanno sottoscritto la dichiarazione di Barcellona, Cipro e Malta, era già membri dell’Unione europea al momento della notifica della presente misura, la Commissione ha ritenuto che la situazione dei paesi che beneficerebbero degli investimenti delle società operanti nel Centro divergesse per molti aspetti dalla situazione esistente nei paesi dell’Europa dell’est nel 1995. In particolare, i problemi peculiari della transizione non hanno mai riguardato molti dei paesi che hanno sottoscritto la dichiarazione di Barcellona oppure li hanno riguardati in passato (ad esempio, la Turchia e Israele sono chiaramente economie di libero mercato) ed il periodo di transizione è terminato (ad esempio in Algeria). |
| --- | --- |

(48)

Infine, dopo aver sottolineato che due dei paesi che hanno sottoscritto la dichiarazione di Barcellona, Cipro e Malta, era già membri dell’Unione europea al momento della notifica della presente misura, la Commissione ha ritenuto che la situazione dei paesi che beneficerebbero degli investimenti delle società operanti nel Centro divergesse per molti aspetti dalla situazione esistente nei paesi dell’Europa dell’est nel 1995. In particolare, i problemi peculiari della transizione non hanno mai riguardato molti dei paesi che hanno sottoscritto la dichiarazione di Barcellona oppure li hanno riguardati in passato (ad esempio, la Turchia e Israele sono chiaramente economie di libero mercato) ed il periodo di transizione è terminato (ad esempio in Algeria).

| (49) | Pertanto, la Commissione dubita che l’articolo 16 possa beneficiare della deroga prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. |
| --- | --- |

(49)

Pertanto, la Commissione dubita che l’articolo 16 possa beneficiare della deroga prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE.

| (50) | La Commissione ha quindi spiegato che riteneva necessaria un’analisi più approfondita della questione che includesse osservazioni eventualmente formulate da terzi interessati. Soltanto dopo aver considerato le osservazioni dei terzi interessati la Commissione avrebbe potuto decidere se la misura proposta dalle autorità italiane incida sulle condizioni di scambio in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(50)

La Commissione ha quindi spiegato che riteneva necessaria un’analisi più approfondita della questione che includesse osservazioni eventualmente formulate da terzi interessati. Soltanto dopo aver considerato le osservazioni dei terzi interessati la Commissione avrebbe potuto decidere se la misura proposta dalle autorità italiane incida sulle condizioni di scambio in misura contraria al comune interesse.

IV.   OSSERVAZIONI INVIATE DALL’ITALIA

| (51) | Alla Commissione non sono pervenute osservazione da parte delle autorità italiane né da parte di terzi interessati a chiarimento dei dubbi formulati nell’avvio del procedimento di indagine formale. |
| --- | --- |

(51)

Alla Commissione non sono pervenute osservazione da parte delle autorità italiane né da parte di terzi interessati a chiarimento dei dubbi formulati nell’avvio del procedimento di indagine formale.

V.   VALUTAZIONE DELLA MISURA

V.1.   Legittimità

| (52) | Nel notificare i regimi di aiuti con una clausola sospensiva oppure, nel caso dell’articolo 14 e dell’articolo 15 nel darvi esecuzione a titolo del regolamento de minimis in attesa dell’autorizzazione da parte della Commissione, le autorità italiane hanno soddisfatto i requisiti procedurali di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

Nel notificare i regimi di aiuti con una clausola sospensiva oppure, nel caso dell’articolo 14 e dell’articolo 15 nel darvi esecuzione a titolo del regolamento de minimis in attesa dell’autorizzazione da parte della Commissione, le autorità italiane hanno soddisfatto i requisiti procedurali di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE.

V.2.   Carattere di aiuto di Stato del regime

| (53) | La Commissione ritiene che la misura costituisca aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE per le seguenti ragioni: |
| --- | --- |

(53)

La Commissione ritiene che la misura costituisca aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE per le seguenti ragioni:

| (54) | La misura implica l’uso di risorse statali nella forma di una perdita di gettito fiscale da parte della Regione Sicilia pari all’importo della riduzione delle imposte dovute dal beneficiario. |
| --- | --- |

(54)

La misura implica l’uso di risorse statali nella forma di una perdita di gettito fiscale da parte della Regione Sicilia pari all’importo della riduzione delle imposte dovute dal beneficiario.

| (55) | La misura conferisce al beneficiario un vantaggio economico derivante dall’abbattimento del carico fiscale effettivo, che si traduce in un vantaggio finanziario in termini di minore imposta dovuta, di cui le imprese beneficiano immediatamente negli anni in cui la riduzione viene applicata. |
| --- | --- |

(55)

La misura conferisce al beneficiario un vantaggio economico derivante dall’abbattimento del carico fiscale effettivo, che si traduce in un vantaggio finanziario in termini di minore imposta dovuta, di cui le imprese beneficiano immediatamente negli anni in cui la riduzione viene applicata.

—   Articolo 14 e articolo 15

| (56) | La Commissione osserva che gli articoli 14 e 15 devono essere esaminati congiuntamente, in quanto conferiscono vantaggi analoghi a categorie diverse di beneficiari. I due articoli, in combinato disposto, escludono dalla gamma dei possibili beneficiari varie categorie di imprese:






  a) | le nuove imprese con un fatturato superiore a 10 milioni di EUR che operano in tutti i settori diversi da quelli contemplati dall’articolo 14, comma 1 (ovvero il settore turistico e alberghiero, dei beni culturali, agroalimentare, dell’information tecnology e le imprese artigianali); |
| --- | --- | --- |

(56)

La Commissione osserva che gli articoli 14 e 15 devono essere esaminati congiuntamente, in quanto conferiscono vantaggi analoghi a categorie diverse di beneficiari. I due articoli, in combinato disposto, escludono dalla gamma dei possibili beneficiari varie categorie di imprese:

a)

le nuove imprese con un fatturato superiore a 10 milioni di EUR che operano in tutti i settori diversi da quelli contemplati dall’articolo 14, comma 1 (ovvero il settore turistico e alberghiero, dei beni culturali, agroalimentare, dell’information tecnology e le imprese artigianali);

| b) | le nuove imprese con un fatturato inferiore ai 10 milioni di EUR che operano in tutti i settori diversi da quello contemplato all’articolo 14, comma 2 (ovvero il settore industriale); sostanzialmente si tratta delle imprese del settore agricolo e dei servizi; |
| --- | --- |

b)

le nuove imprese con un fatturato inferiore ai 10 milioni di EUR che operano in tutti i settori diversi da quello contemplato all’articolo 14, comma 2 (ovvero il settore industriale); sostanzialmente si tratta delle imprese del settore agricolo e dei servizi;

| c) | le imprese esistenti che operano nel settore chimico e petrolchimico (articolo 15); |
| --- | --- |

c)

le imprese esistenti che operano nel settore chimico e petrolchimico (articolo 15);

| (57) | Pertanto, in primo luogo, la misura favorisce taluni settori produttivi, in particolare quello turistico e alberghiero, dei beni culturali, agroalimentare e dell’Information Technology, in cui tutte le imprese possono beneficiare di un’esenzione quinquennale dall’IRAP. In secondo luogo, la misura sembra favorire le imprese industriali, esistenti e nuove, con un fatturato inferiore a 10 milioni di EUR, escluse quelle operanti nel settore chimico e petrolchimico. |
| --- | --- |

(57)

Pertanto, in primo luogo, la misura favorisce taluni settori produttivi, in particolare quello turistico e alberghiero, dei beni culturali, agroalimentare e dell’Information Technology, in cui tutte le imprese possono beneficiare di un’esenzione quinquennale dall’IRAP. In secondo luogo, la misura sembra favorire le imprese industriali, esistenti e nuove, con un fatturato inferiore a 10 milioni di EUR, escluse quelle operanti nel settore chimico e petrolchimico.

| (58) | Anche se le autorità italiane dimostrassero che nel settore industriale non esistono nuove imprese con un fatturato superiore ai 10 milioni di EUR salvo quelle del settore chimico e petrolchimico, sulla base di una giurisprudenza consolidata (15) la misura all’esame costituirebbe una misura selettiva che favorisce il settore produttivo summenzionato, in quanto l’esenzione quinquennale dall’IRAP non è prevista per imprese attive in settori diversi da quello industriale. |
| --- | --- |

(58)

Anche se le autorità italiane dimostrassero che nel settore industriale non esistono nuove imprese con un fatturato superiore ai 10 milioni di EUR salvo quelle del settore chimico e petrolchimico, sulla base di una giurisprudenza consolidata (15) la misura all’esame costituirebbe una misura selettiva che favorisce il settore produttivo summenzionato, in quanto l’esenzione quinquennale dall’IRAP non è prevista per imprese attive in settori diversi da quello industriale.

| (59) | Infine, la misura sembra fornire un vantaggio selettivo alle società siciliane, dal momento che solo le imprese soggette ad imposta che abbiano, cumulativamente, sede legale, amministrativa ed operativa nel territorio siciliano sono ammesse al beneficio del regime. Ciò non sembra essere il caso di tutte le imprese che esercitano attività produttive o commerciali in Sicilia e che sono soggette all’IRAP su tale attività. |
| --- | --- |

(59)

Infine, la misura sembra fornire un vantaggio selettivo alle società siciliane, dal momento che solo le imprese soggette ad imposta che abbiano, cumulativamente, sede legale, amministrativa ed operativa nel territorio siciliano sono ammesse al beneficio del regime. Ciò non sembra essere il caso di tutte le imprese che esercitano attività produttive o commerciali in Sicilia e che sono soggette all’IRAP su tale attività.

—   Articolo 16 Centro euromediterraneo di servizi finanziari e assicurativi

| (60) | La Commissione osserva che l’articolo 16 conferisce vantaggi selettivi, nella misura in cui solo talune società sono ammesse a beneficiarne. In effetti i vantaggi riguardano solo le imprese assicurative e finanziarie che sono autorizzate ad operare nel Centro. Pertanto, la misura esclude le società che raccolgono fondi sui mercati internazionali per investirli nei paesi indicati nella nota à piè di pagina n. 7, le cui attività con questi paesi non siano realizzate nell’ambito del Centro. |
| --- | --- |

(60)

La Commissione osserva che l’articolo 16 conferisce vantaggi selettivi, nella misura in cui solo talune società sono ammesse a beneficiarne. In effetti i vantaggi riguardano solo le imprese assicurative e finanziarie che sono autorizzate ad operare nel Centro. Pertanto, la misura esclude le società che raccolgono fondi sui mercati internazionali per investirli nei paesi indicati nella nota à piè di pagina n. 7, le cui attività con questi paesi non siano realizzate nell’ambito del Centro.

| (61) | Inoltre la misura è selettiva dato che esclude le imprese assicurative e finanziarie che investono in Italia e in altri paesi che non figurano nell’elenco esaustivo della nota à piè di pagina n. 7. |
| --- | --- |

(61)

Inoltre la misura è selettiva dato che esclude le imprese assicurative e finanziarie che investono in Italia e in altri paesi che non figurano nell’elenco esaustivo della nota à piè di pagina n. 7.

| (62) | Considerato quanto sopra, la Commissione conclude che la misura proposta è selettiva. |
| --- | --- |

(62)

Considerato quanto sopra, la Commissione conclude che la misura proposta è selettiva.

| (63) | Secondo una giurisprudenza consolidata (16), affinché una misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario dell’aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza. |
| --- | --- |

(63)

Secondo una giurisprudenza consolidata (16), affinché una misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario dell’aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza.

| (64) | La Commissione osserva che le misure di cui agli articoli 14 e 15 sembrano falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri, giacché hanno per effetto di alleviare i beneficiari da un onere al quale sarebbero altrimenti soggetti. |
| --- | --- |

(64)

La Commissione osserva che le misure di cui agli articoli 14 e 15 sembrano falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri, giacché hanno per effetto di alleviare i beneficiari da un onere al quale sarebbero altrimenti soggetti.

| (65) | Nella fattispecie i beneficiari sono imprese di ogni dimensione che prevalentemente operano nel settore industriale, escluse le imprese del settore chimico e petrolchimico. Giacché queste imprese competono con altre imprese in mercati aperti alla concorrenza, le esenzioni dall’IRAP potenzialmente alterano la concorrenza e incidono sugli scambi intracomunitari secondo quanto sancito da giurisprudenza consolidata. |
| --- | --- |

(65)

Nella fattispecie i beneficiari sono imprese di ogni dimensione che prevalentemente operano nel settore industriale, escluse le imprese del settore chimico e petrolchimico. Giacché queste imprese competono con altre imprese in mercati aperti alla concorrenza, le esenzioni dall’IRAP potenzialmente alterano la concorrenza e incidono sugli scambi intracomunitari secondo quanto sancito da giurisprudenza consolidata.

| (66) | Analogamente, la Commissione ritiene che la misura di cui all’articolo 16 falsi la concorrenza e incida sugli scambi tra gli Stati membri. Di fatto, per via della natura della loro attività, le società finanziarie, le società di assicurazione, le società di intermediazione immobiliare e le società fiduciarie competono con altre imprese a livello europeo. |
| --- | --- |

(66)

Analogamente, la Commissione ritiene che la misura di cui all’articolo 16 falsi la concorrenza e incida sugli scambi tra gli Stati membri. Di fatto, per via della natura della loro attività, le società finanziarie, le società di assicurazione, le società di intermediazione immobiliare e le società fiduciarie competono con altre imprese a livello europeo.

| (67) | Considerato quanto sopra la Commissione conclude che il regime proposto costituisce un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(67)

Considerato quanto sopra la Commissione conclude che il regime proposto costituisce un aiuto di Stato.

V.3.   Compatibilità

| (68) | Dal momento che la misura costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, è necessario valutarne la compatibilità alla luce delle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato. Le deroghe previste dall’articolo 87, paragrafo 2 del trattato relative agli aiuti di carattere sociale concessi ai singoli consumatori, agli aiuti destinati ad ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e agli aiuti concessi all’economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania non sono applicabili nel caso di specie. La misura non può essere considerata come un importante progetto di comune interesse europeo né è destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana, come previsto dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato. La misura non può nemmeno beneficiare della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3 lettera c) del trattato, in virtù della quale gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche sono ammessi sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Non è neppure destinata, infine, a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, come previsto dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato. |
| --- | --- |

(68)

Dal momento che la misura costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, è necessario valutarne la compatibilità alla luce delle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato. Le deroghe previste dall’articolo 87, paragrafo 2 del trattato relative agli aiuti di carattere sociale concessi ai singoli consumatori, agli aiuti destinati ad ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e agli aiuti concessi all’economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania non sono applicabili nel caso di specie. La misura non può essere considerata come un importante progetto di comune interesse europeo né è destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana, come previsto dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato. La misura non può nemmeno beneficiare della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3 lettera c) del trattato, in virtù della quale gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche sono ammessi sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Non è neppure destinata, infine, a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, come previsto dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato.

| (69) | A norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) sono autorizzati gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo delle regioni ove il tenore di vita sia normalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottooccupazione. La Sicilia è una regione che può beneficiare di siffatta deroga. |
| --- | --- |

(69)

A norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) sono autorizzati gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo delle regioni ove il tenore di vita sia normalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottooccupazione. La Sicilia è una regione che può beneficiare di siffatta deroga.

| (70) | Nella decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, la Commissione ha spiegato i motivi, riassunti ai punti 29-50, per cui dubitava che la misura potesse beneficiare della deroga prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato. Inoltre la Commissione esclude che la misura disposta dall’articolo 16 della legge regionale 21/2003 possa beneficiare della deroga di cui all’articolo 87 paragrafo 3, lettera b), secondo la quale sono autorizzati gli aiuti volti a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana. |
| --- | --- |

(70)

Nella decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, la Commissione ha spiegato i motivi, riassunti ai punti 29-50, per cui dubitava che la misura potesse beneficiare della deroga prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato. Inoltre la Commissione esclude che la misura disposta dall’articolo 16 della legge regionale 21/2003 possa beneficiare della deroga di cui all’articolo 87 paragrafo 3, lettera b), secondo la quale sono autorizzati gli aiuti volti a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana.

| (71) | In assenza di osservazioni da parte dell’Italia o di terzi interessati, la Commissione può unicamente constatare che tali dubbi sono confermati. |
| --- | --- |

(71)

In assenza di osservazioni da parte dell’Italia o di terzi interessati, la Commissione può unicamente constatare che tali dubbi sono confermati.

VI.   CONCLUSIONE

| (72) | La Commissione conclude che la misura notificata dall’Italia, quale illustrata ai punti 10-28 sopra, non è compatibile con il mercato comune, non le è applicabile alcuna delle deroghe previste dal trattato CE e quindi deve essere vietata. Secondo le autorità italiane, l’aiuto non è stato concesso e quindi non è necessario recuperarlo, |
| --- | --- |

(72)

La Commissione conclude che la misura notificata dall’Italia, quale illustrata ai punti 10-28 sopra, non è compatibile con il mercato comune, non le è applicabile alcuna delle deroghe previste dal trattato CE e quindi deve essere vietata. Secondo le autorità italiane, l’aiuto non è stato concesso e quindi non è necessario recuperarlo,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Il regime di aiuti cui l’Italia intende dare esecuzione mediante applicazione degli articoli 14, 15 e 16 della Legge della Regione Sicilia n. 21/2003 costituisce aiuto di Stato.

L’aiuto di cui al primo comma è incompatibile con il mercato comune e ad esso non può essere data esecuzione.

Articolo 2

L’Italia informa la Commissione, entro due mesi dalla notifica della presente decisione, dei provvedimenti adottati per conformarvisi.

Articolo 3

L’Italia è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 7 febbraio 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 263 del 22.10.2005, pag. 30.

1

(2)  GU L 10 del 13.1.2001, pag. 30.

2

(3)  Cfr. nota 1.

3

(4)  GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1.

4

(5)  Sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 3 ottobre 2006 nella causa C-475/2003, Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl contro Agenzia Entrate Ufficio Cremona, non ancora pubblicata.

5

(6)  Più precisamente, la Sicilia si accollerebbe, ai sensi dell’articolo 8, comma 2 della legge 27 luglio 2000, n. 212 «Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente», GU 177 del 31 luglio 2000, l’imposta sul reddito delle persone giuridiche dovuta a dai beneficiari aventi domicilio fiscale al di fuori della Sicilia. Il gettito delle imposte sulle persone giuridiche pagate dalle imprese siciliane spetta alla Regione Sicilia.

6

(7)  I «paesi terzi» in questione sono Algeria, Cipro, Egitto, Israele, Giordania, Libano, Malta, Marocco, Siria, Tunisia, Turchia e l’Autorità palestinese.

7

(8)  GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.

8

(9)  Regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione (GU L 10 del 13.1.2001, pag. 33), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1976/2006 (GU L 368 del 23.12.2006, pag. 85). Cfr. inoltre in particolare l’allegato alla raccomandazione della Commissione del 6 maggio 2003 relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese (GU L 124 del 20.5.2003, pag. 36).

9

(10)  Cfr. causa C-156/98 Germania contro Commissione Racc. 2000 pag. I-6857, punti 76-87.

10

(11)  GU C 384 del 10.12.1998, pag. 3. Cfr. punto 33.

11

(12)  Più precisamente, il Centro fu istituito dall’articolo 3 della legge 19 gennaio 1991 n. 19. Le relative decisioni della Commissione sono la decisione 95/452/CE del 12.4.95, GU L 264 del 7.11.1995, pag. 30 e la decisione 2003/230/CE: decisione della Commissione, dell’11 dicembre 2002, relativa al regime di aiuti esistente cui l’Italia era stata autorizzata a dare esecuzione in favore del Centro di servizi finanziari ed assicurativi di Trieste (GU L 91 dell’8.4.2003 pag. 47).

12

(13)  Cfr. nota 12.

13

(14)  I ministri delle Finanze della UE hanno istituito il gruppo «Codice di condotta» (in materia di tassazione delle imprese) in una riunione del Consiglio del 9 marzo 1998, sotto la presidenza del ministro britannico Paymaster General Dawn Primarolo; il gruppo è incaricato della valutazione delle misure fiscali che possono rientrare nel campo di applicazione del suddetto codice. In una relazione del novembre 1999 il gruppo ha identificato 66 misure fiscali dannose tra le quali rientrava la misura che istituiva il Centro finanziario di Trieste.

14

(15)  Cfr. ad esempio, la causa C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH contro Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365 riguardante un rimborso alle sole imprese produttrici di beni materiali.

15

(16)  Causa T-214/95 Het Vlaamse Gewest vs. Commissione, Racc. 1998, II-717.

16

---

| 17.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 185/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 185/18

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 21 febbraio 2007

relativa all’aiuto di stato C 16/2006 (ex NN 34/2006) della Regione Sardegna a favore della Nuova Mineraria Silius SpA

[notificata con il numero C(2007) 473]

(Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/499/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver chiesto agli interessati (1) di presentare osservazioni, a norma dei suddetti articoli, e viste le osservazioni inviatele,

considerando quanto segue:

| (1) | L’aiuto che l’Italia intende concedere alla Nuova Mineraria Silius è stato notificato alla Commissione con lettera del 30 novembre 2005. Il 21 dicembre la Commissione ha chiesto maggiori informazioni, che l’Italia le ha inviato con lettera protocollata il 7 febbraio 2006. |
| --- | --- |

(1)

L’aiuto che l’Italia intende concedere alla Nuova Mineraria Silius è stato notificato alla Commissione con lettera del 30 novembre 2005. Il 21 dicembre la Commissione ha chiesto maggiori informazioni, che l’Italia le ha inviato con lettera protocollata il 7 febbraio 2006.

| (2) | Con lettera del 26 aprile 2006 la Commissione ha informato l’Italia di aver deciso di avviare, riguardo all’aiuto in questione, il procedimento previsto all’articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 26 aprile 2006 la Commissione ha informato l’Italia di aver deciso di avviare, riguardo all’aiuto in questione, il procedimento previsto all’articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE.

| (3) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha chiesto alle parti interessate di presentare le loro osservazioni su tale provvedimento. |
| --- | --- |

(3)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha chiesto alle parti interessate di presentare le loro osservazioni su tale provvedimento.

| (4) | Il 12 maggio 2006 vi è stata una riunione con le autorità italiane, le quali hanno poi reagito all’avvio del procedimento con lettere del 14 luglio e del 30 agosto 2006. La Commissione ha chiesto informazioni supplementari con lettera del 18 settembre, alla quale l’Italia ha risposto il 3 novembre e il 31 dicembre 2006. |
| --- | --- |

(4)

Il 12 maggio 2006 vi è stata una riunione con le autorità italiane, le quali hanno poi reagito all’avvio del procedimento con lettere del 14 luglio e del 30 agosto 2006. La Commissione ha chiesto informazioni supplementari con lettera del 18 settembre, alla quale l’Italia ha risposto il 3 novembre e il 31 dicembre 2006.

| (5) | La Commissione ha ricevuto osservazioni di parti interessate e le ha trasmesse all’Italia, dandole la possibilità di replicare. Le autorità italiane hanno risposto nella lettera del 3 novembre 2006. |
| --- | --- |

(5)

La Commissione ha ricevuto osservazioni di parti interessate e le ha trasmesse all’Italia, dandole la possibilità di replicare. Le autorità italiane hanno risposto nella lettera del 3 novembre 2006.

| (6) | Beneficiaria dell’aiuto sarebbe la Nuova Mineraria Silius SpA («NMS»), una società appartenente al 100 % alla regione autonoma Sardegna («RAS»). L’NMS sfrutta un giacimento di fluorite (3) nel comune di Silius, in Sardegna. Nel 2004 (ultimi dati disponibili), la società ha registrato un fatturato di 4,96 milioni di EUR e aveva 163 dipendenti. |
| --- | --- |

(6)

Beneficiaria dell’aiuto sarebbe la Nuova Mineraria Silius SpA («NMS»), una società appartenente al 100 % alla regione autonoma Sardegna («RAS»). L’NMS sfrutta un giacimento di fluorite (3) nel comune di Silius, in Sardegna. Nel 2004 (ultimi dati disponibili), la società ha registrato un fatturato di 4,96 milioni di EUR e aveva 163 dipendenti.

| (7) | L’NMS è stata costituita nel 1992 dalla RAS e dalla Minmet Financing Company. Successivamente, la RAS ne ha ceduto la proprietà (il 97,5 % nel 1996 e attualmente il 100 %) all’ente pubblico «Ente Minerario Sardo» («EMSA»). Nel 1998 l’EMSA è stato messo in liquidazione. Il commissario liquidatore ha ricevuto il mandato di privatizzare le attività, se possibile, o di procedere alla loro cessazione. Nondimeno, quando sono falliti i tentativi di privatizzare l’NMS e l’EMSA ha cessato le attività (nel giugno 2002), l’NMS non è stata liquidata. |
| --- | --- |

(7)

L’NMS è stata costituita nel 1992 dalla RAS e dalla Minmet Financing Company. Successivamente, la RAS ne ha ceduto la proprietà (il 97,5 % nel 1996 e attualmente il 100 %) all’ente pubblico «Ente Minerario Sardo» («EMSA»). Nel 1998 l’EMSA è stato messo in liquidazione. Il commissario liquidatore ha ricevuto il mandato di privatizzare le attività, se possibile, o di procedere alla loro cessazione. Nondimeno, quando sono falliti i tentativi di privatizzare l’NMS e l’EMSA ha cessato le attività (nel giugno 2002), l’NMS non è stata liquidata.

| (8) | In seguito all’insuccesso della privatizzazione, l’Italia ha notificato alla Commissione il progetto di un nuovo apporto di capitale nella società, per l’importo di circa 24 milioni di EUR. Secondo l’Italia, il nuovo capitale consentirebbe investimenti intesi a predisporre lo sfruttamento di nuovi giacimenti più profondi, il che porterebbe a un incremento del contenuto di fluorite nei minerali estratti e aumenterebbe la produzione totale della miniera. |
| --- | --- |

(8)

In seguito all’insuccesso della privatizzazione, l’Italia ha notificato alla Commissione il progetto di un nuovo apporto di capitale nella società, per l’importo di circa 24 milioni di EUR. Secondo l’Italia, il nuovo capitale consentirebbe investimenti intesi a predisporre lo sfruttamento di nuovi giacimenti più profondi, il che porterebbe a un incremento del contenuto di fluorite nei minerali estratti e aumenterebbe la produzione totale della miniera.

| (9) | L’Italia ha sostenuto di aver notificato la misura soltanto a fini di certezza giuridica, poiché la misura proposta non comporterebbe un aiuto di Stato, per i due seguenti motivi:






  a) | Non vi sarebbe alcuna incidenza sugli scambi intracomunitari, poiché l’offerta comunitaria di fluorite soddisfa a stento il 30 % della domanda. Di conseguenza, i soli risultati probabili del progetto consisterebbero nel ridurre le importazioni dai paesi terzi e nel limitare l’aumento dei prezzi; |
| --- | --- | --- |

(9)

L’Italia ha sostenuto di aver notificato la misura soltanto a fini di certezza giuridica, poiché la misura proposta non comporterebbe un aiuto di Stato, per i due seguenti motivi:

a)

Non vi sarebbe alcuna incidenza sugli scambi intracomunitari, poiché l’offerta comunitaria di fluorite soddisfa a stento il 30 % della domanda. Di conseguenza, i soli risultati probabili del progetto consisterebbero nel ridurre le importazioni dai paesi terzi e nel limitare l’aumento dei prezzi;

| b) | la RAS si comporta come un investitore operante in economia di mercato, in quanto i) le esportazioni di fluorite dalla Cina, che costituiscono circa il 50 % della produzione mondiale, sono in calo in seguito all’incremento del consumo nazionale, il che probabilmente avrà ripercussioni positive sui prezzi della fluorite; ii) l’NMS ha preparato un nuovo piano industriale per i prossimi 8 anni, nel quale si prevede il recupero integrale degli investimenti e la realizzazione di utili già dal quarto anno, persino alle attuali condizioni di mercato; iii) proseguendo le attività, l’azionista evita la perdita dei precedenti investimenti nella società e anche, probabilmente, il sorgere di varie vertenze legali con i clienti. |
| --- | --- |

b)

la RAS si comporta come un investitore operante in economia di mercato, in quanto i) le esportazioni di fluorite dalla Cina, che costituiscono circa il 50 % della produzione mondiale, sono in calo in seguito all’incremento del consumo nazionale, il che probabilmente avrà ripercussioni positive sui prezzi della fluorite; ii) l’NMS ha preparato un nuovo piano industriale per i prossimi 8 anni, nel quale si prevede il recupero integrale degli investimenti e la realizzazione di utili già dal quarto anno, persino alle attuali condizioni di mercato; iii) proseguendo le attività, l’azionista evita la perdita dei precedenti investimenti nella società e anche, probabilmente, il sorgere di varie vertenze legali con i clienti.

In alternativa, se la Commissione concludesse che nella misura proposta si può ravvisare un elemento di aiuto di Stato, l’Italia sostiene che tale elemento sarebbe limitato all’importo dell’eccedenza di profitti che si otterrebbero grazie al progetto d’investimenti. Secondo i calcoli dell’Italia, tale eccedenza non sarebbe superiore al 26 % degli investimenti, il che rientra nella soglia prevista per gli aiuti regionali compatibili nell’area in questione (4).

| (10) | Oltre alla misura notificata, secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane l’NMS ha beneficiato negli ultimi anni di continui conferimenti di fondi pubblici provenienti dalla sua unica azionista, la RAS (5), aventi lo scopo di coprire le costanti perdite registrate dalle attività nel corso della preliquidazione. Dal 1997, questi conferimenti hanno raggiunto l’importo di 90,7 milioni di EUR, secondo la seguente ripartizione.






  (EUR) |
| --- | --- |
| Anno | Importo conferito |
| 1997 | 7 230 397 |
| 1998 | 9 296 224 |
| 1999 | 5 706 849 |
| 2000 | 12 496 708 |
| 2001 | 11 671 925 |
| 2002 | 11 834 000 |
| 2003 | 14 379 827 |
| 2004 | 6 890 000 |
| 2005 | 11 200 000 |
| Totale | 90 705 931 |

(10)

Oltre alla misura notificata, secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane l’NMS ha beneficiato negli ultimi anni di continui conferimenti di fondi pubblici provenienti dalla sua unica azionista, la RAS (5), aventi lo scopo di coprire le costanti perdite registrate dalle attività nel corso della preliquidazione. Dal 1997, questi conferimenti hanno raggiunto l’importo di 90,7 milioni di EUR, secondo la seguente ripartizione.

(EUR)

Anno

Importo conferito

1997

7 230 397

1998

9 296 224

1999

5 706 849

2000

12 496 708

2001

11 671 925

2002

11 834 000

2003

14 379 827

2004

6 890 000

2005

11 200 000

Totale

90 705 931

Questi conferimenti sono iscritti nel bilancio patrimoniale della società, alle voci contabili denominate «RAS c/copertura perdite future» ed «EMSA c/copertura perdite future».

| (11) | Inoltre, le autorità italiane hanno confermato che l’NMS ha beneficiato dei seguenti sussidi pubblici:






  a) | con decreto ministeriale del 9 maggio 2002, sono stati erogati alla società 7,66 milioni di EUR a norma della legge 19 dicembre 1992 n. 488 (legge 488/92) (6), per investimenti ammissibili dell’importo di 14,31 milioni di EUR; |
| --- | --- | --- |

(11)

Inoltre, le autorità italiane hanno confermato che l’NMS ha beneficiato dei seguenti sussidi pubblici:

a)

con decreto ministeriale del 9 maggio 2002, sono stati erogati alla società 7,66 milioni di EUR a norma della legge 19 dicembre 1992 n. 488 (legge 488/92) (6), per investimenti ammissibili dell’importo di 14,31 milioni di EUR;

| b) | con decreto ministeriale del 28 dicembre 2000 (7), sono stati erogati alla società 1,869 milioni di EUR a norma dell’articolo 9 della legge 6 ottobre 1982, n. 752 (legge 752/82), allo scopo di finanziare la ricerca, nella miniera, di giacimenti più profondi. Tuttavia, secondo le autorità italiane questi importi non sono ancora stati versati. |
| --- | --- |

b)

con decreto ministeriale del 28 dicembre 2000 (7), sono stati erogati alla società 1,869 milioni di EUR a norma dell’articolo 9 della legge 6 ottobre 1982, n. 752 (legge 752/82), allo scopo di finanziare la ricerca, nella miniera, di giacimenti più profondi. Tuttavia, secondo le autorità italiane questi importi non sono ancora stati versati.

| (12) | Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha sollevato dubbi riguardo alla compatibilità delle misure in questione con il mercato comune, e in particolare alla loro ottemperanza agli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione d’imprese in difficoltà (8) (in prosieguo «gli orientamenti»). |
| --- | --- |

(12)

Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha sollevato dubbi riguardo alla compatibilità delle misure in questione con il mercato comune, e in particolare alla loro ottemperanza agli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione d’imprese in difficoltà (8) (in prosieguo «gli orientamenti»).

| (13) | All’invito della Commissione a presentare osservazioni sulla misura in oggetto hanno risposto tre società concorrenti. |
| --- | --- |

(13)

All’invito della Commissione a presentare osservazioni sulla misura in oggetto hanno risposto tre società concorrenti.

| (14) | Secondo la prima, l’NMS è in crisi da 20 anni e può sopravvivere soltanto grazia all’erogazione costante di fondi pubblici. Anche se i prezzi di mercato sono aumentati molto negli ultimi 5 anni, il che ha indotto altre società a espandere le loro miniere o ad aprirne di nuove, l’NMS ha sempre continuato a non registrare utili. Inoltre, privatizzarla era impossibile perché tale società era considerata non redditizia, nonostante gli aiuti di Stato già ricevuti. Secondo questa concorrente, gli importi degli aiuti sono spettacolosi, scandalosi e incredibilmente sproporzionati, come mostra il fatto che nel 2004 sono stati superiori al doppio del fatturato di tale società. |
| --- | --- |

(14)

Secondo la prima, l’NMS è in crisi da 20 anni e può sopravvivere soltanto grazia all’erogazione costante di fondi pubblici. Anche se i prezzi di mercato sono aumentati molto negli ultimi 5 anni, il che ha indotto altre società a espandere le loro miniere o ad aprirne di nuove, l’NMS ha sempre continuato a non registrare utili. Inoltre, privatizzarla era impossibile perché tale società era considerata non redditizia, nonostante gli aiuti di Stato già ricevuti. Secondo questa concorrente, gli importi degli aiuti sono spettacolosi, scandalosi e incredibilmente sproporzionati, come mostra il fatto che nel 2004 sono stati superiori al doppio del fatturato di tale società.

| (15) | La seconda concorrente si è dichiarata esterrefatta della situazione. L’NMS e altri produttori europei di fluorite hanno risentito gravemente delle avverse condizioni del mercato negli anni 1990, causate dalle pratiche di dumping della Cina, condizioni che si sono mitigate soltanto dopo il 2000. Anche se era noto che l’NMS riceveva fondi pubblici, la società concorrente in questione sostiene di non essere stata al corrente dell’entità degli aiuti, che a suo parere sono irragionevolmente elevati In base ai suoi ampi calcoli, questa concorrente stima che negli ultimi 5-6 anni l’NMS ha ricevuto sussidi pari a circa 10 volte l’importo di un investimento tipico per tonnellata, secondo i normali standard del settore. Questa concorrente, nella sua qualità di produttore europeo operante sul mercato della fluorite, che è caratterizzato da forte concorrenza, conclude di non poter accettare una situazione nella quale una singola società è tenuta in vita mediante ampi conferimenti statali per molti anni. |
| --- | --- |

(15)

La seconda concorrente si è dichiarata esterrefatta della situazione. L’NMS e altri produttori europei di fluorite hanno risentito gravemente delle avverse condizioni del mercato negli anni 1990, causate dalle pratiche di dumping della Cina, condizioni che si sono mitigate soltanto dopo il 2000. Anche se era noto che l’NMS riceveva fondi pubblici, la società concorrente in questione sostiene di non essere stata al corrente dell’entità degli aiuti, che a suo parere sono irragionevolmente elevati In base ai suoi ampi calcoli, questa concorrente stima che negli ultimi 5-6 anni l’NMS ha ricevuto sussidi pari a circa 10 volte l’importo di un investimento tipico per tonnellata, secondo i normali standard del settore. Questa concorrente, nella sua qualità di produttore europeo operante sul mercato della fluorite, che è caratterizzato da forte concorrenza, conclude di non poter accettare una situazione nella quale una singola società è tenuta in vita mediante ampi conferimenti statali per molti anni.

| (16) | La terza concorrente ha espresso le sue energiche obiezioni contro l’erogazione all’NMS di un aiuto che, a suo parere, è di entità sostanziale e sproporzionata. Secondo questa concorrente, l’importo della sovvenzione finanziaria prevista per una società che svolge attività minerarie tanto esigue sembra presentare un rapporto estremamente misero tra costi e risultati e vi è il rischio che la sovvenzione sia utilizzata semplicemente a sostegno di un’occupazione non economicamente vantaggiosa nella miniera. |
| --- | --- |

(16)

La terza concorrente ha espresso le sue energiche obiezioni contro l’erogazione all’NMS di un aiuto che, a suo parere, è di entità sostanziale e sproporzionata. Secondo questa concorrente, l’importo della sovvenzione finanziaria prevista per una società che svolge attività minerarie tanto esigue sembra presentare un rapporto estremamente misero tra costi e risultati e vi è il rischio che la sovvenzione sia utilizzata semplicemente a sostegno di un’occupazione non economicamente vantaggiosa nella miniera.

| (17) | Nella loro reazione all’avvio del procedimento, le autorità italiane hanno indicato che la RAS ha deciso di non dare esecuzione all’aiuto notificato e di liquidare la società, date le sue difficoltà finanziarie. Con lettera del 30 agosto 2006, le autorità italiane hanno confermato che è effettivamente prevista la liquidazione dell’NMS, secondo quanto concluso dall’assemblea straordinaria tenutasi il 28 luglio. |
| --- | --- |

(17)

Nella loro reazione all’avvio del procedimento, le autorità italiane hanno indicato che la RAS ha deciso di non dare esecuzione all’aiuto notificato e di liquidare la società, date le sue difficoltà finanziarie. Con lettera del 30 agosto 2006, le autorità italiane hanno confermato che è effettivamente prevista la liquidazione dell’NMS, secondo quanto concluso dall’assemblea straordinaria tenutasi il 28 luglio.

| (18) | Inoltre, l’Italia ha sostenuto: a) che la liquidazione delle attività dell’NMS non consentirebbe di restituire i finanziamenti erogati dalla RAS, b) che con l’uscita della società dal mercato non si avrebbero altre ripercussioni sugli scambi intracomunitari e c) che, date queste circostanze, un eventuale ordine di recupero dell’aiuto non avrebbe alcun risultato concreto. Come conclusione, l’Italia ha chiesto alla Commissione di non emettere un ordine di recupero. |
| --- | --- |

(18)

Inoltre, l’Italia ha sostenuto: a) che la liquidazione delle attività dell’NMS non consentirebbe di restituire i finanziamenti erogati dalla RAS, b) che con l’uscita della società dal mercato non si avrebbero altre ripercussioni sugli scambi intracomunitari e c) che, date queste circostanze, un eventuale ordine di recupero dell’aiuto non avrebbe alcun risultato concreto. Come conclusione, l’Italia ha chiesto alla Commissione di non emettere un ordine di recupero.

| (19) | Per quanto riguarda le osservazioni presentate dalle concorrenti dell’NMS, l’Italia le ritiene non più pertinenti, poiché la notifica è stata ritirata e la società sarà liquidata. |
| --- | --- |

(19)

Per quanto riguarda le osservazioni presentate dalle concorrenti dell’NMS, l’Italia le ritiene non più pertinenti, poiché la notifica è stata ritirata e la società sarà liquidata.

1.   Presenza di un aiuto di Stato

| (20) | L’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE dichiara incompatibile con il mercato comune gli aiuti concessi in qualsiasi forma da uno Stato membro, o mediante risorse statali, che incidano negativamente sugli scambi intracomunitari e falsino o minaccino di falsare la concorrenza, favorendo determinate imprese o produzioni. |
| --- | --- |

(20)

L’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE dichiara incompatibile con il mercato comune gli aiuti concessi in qualsiasi forma da uno Stato membro, o mediante risorse statali, che incidano negativamente sugli scambi intracomunitari e falsino o minaccino di falsare la concorrenza, favorendo determinate imprese o produzioni.

| (21) | La Commissione osserva che le misure elencate ai punti 8 e 10 comportano l’attribuzione di risorse statali, che sono imputabili all’autorità pubblica. Poiché è a favore di una singola società, questa sovvenzione pubblica risponde al criterio della selettività. Inoltre, dato che l’NMS operava sul mercato della fluorite, un settore nel quale vi sono scambi tra gli Stati membri, sussiste anche il criterio delle ripercussioni sugli scambi intracomunitari. In particolare, l’argomentazione delle autorità italiane secondo cui non vi sarebbero ripercussioni va respinta poiché, secondo giurisprudenza costante, quando un aiuto concesso da uno Stato o mediante risorse statali rafforza la posizione di un’impresa rispetto alle altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari, si deve ritenere che l’aiuto incida negativamente sulle concorrenti (9). Del resto, che vi siano scambi intracomunitari è risultato con evidenza dalle osservazioni presentate, come reazione all’avvio del procedimento, da imprese concorrenti fornitrici di fluorite in Stati membri diversi. |
| --- | --- |

(21)

La Commissione osserva che le misure elencate ai punti 8 e 10 comportano l’attribuzione di risorse statali, che sono imputabili all’autorità pubblica. Poiché è a favore di una singola società, questa sovvenzione pubblica risponde al criterio della selettività. Inoltre, dato che l’NMS operava sul mercato della fluorite, un settore nel quale vi sono scambi tra gli Stati membri, sussiste anche il criterio delle ripercussioni sugli scambi intracomunitari. In particolare, l’argomentazione delle autorità italiane secondo cui non vi sarebbero ripercussioni va respinta poiché, secondo giurisprudenza costante, quando un aiuto concesso da uno Stato o mediante risorse statali rafforza la posizione di un’impresa rispetto alle altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari, si deve ritenere che l’aiuto incida negativamente sulle concorrenti (9). Del resto, che vi siano scambi intracomunitari è risultato con evidenza dalle osservazioni presentate, come reazione all’avvio del procedimento, da imprese concorrenti fornitrici di fluorite in Stati membri diversi.

| (22) | Per quanto riguarda l’argomentazione sostenuta nella notifica iniziale, secondo la quale il comportamento della RAS era analogo a quello di un investitore operante in economia di mercato, la Commissione osserva che, visti i risultati economici negli ultimi esercizi e l’andamento dei suoi indici finanziari (10), l’NMS deve essere considerata «un’impresa in difficoltà» ai sensi della sezione 2.1 degli orientamenti. |
| --- | --- |

(22)

Per quanto riguarda l’argomentazione sostenuta nella notifica iniziale, secondo la quale il comportamento della RAS era analogo a quello di un investitore operante in economia di mercato, la Commissione osserva che, visti i risultati economici negli ultimi esercizi e l’andamento dei suoi indici finanziari (10), l’NMS deve essere considerata «un’impresa in difficoltà» ai sensi della sezione 2.1 degli orientamenti.

| (23) | In quest’ottica, e considerata la continua necessità dell’NMS di coprire le perdite negli ultimi anni, senza alcun miglioramento della sua situazione finanziaria, sembra molto improbabile che un investitore operante in economia di mercato impegnerebbe ancora altri fondi, per l’importo di 24 milioni di EUR, in un progetto che sinora si è rivelato non redditizio. A sostegno supplementare di questa conclusione vi è il fatto che non hanno avuto successo nessuno dei tentativi di privatizzare la società, iniziati nel 1999 e proseguiti fino al 2002. Un’altra conferma in tal senso sono le reazioni delle imprese concorrenti nel settore. |
| --- | --- |

(23)

In quest’ottica, e considerata la continua necessità dell’NMS di coprire le perdite negli ultimi anni, senza alcun miglioramento della sua situazione finanziaria, sembra molto improbabile che un investitore operante in economia di mercato impegnerebbe ancora altri fondi, per l’importo di 24 milioni di EUR, in un progetto che sinora si è rivelato non redditizio. A sostegno supplementare di questa conclusione vi è il fatto che non hanno avuto successo nessuno dei tentativi di privatizzare la società, iniziati nel 1999 e proseguiti fino al 2002. Un’altra conferma in tal senso sono le reazioni delle imprese concorrenti nel settore.

| (24) | Inoltre, in passato la RAS non si è curata di misurare i costi da sostenere in caso di liquidazione, rispetto ai costi necessari per far proseguire le attività dell’NMS. Al contrario, la liquidazione è stata esplicitamente evitata nel giugno 2002, quando era ormai chiaro che la privatizzazione non aveva avuto successo. |
| --- | --- |

(24)

Inoltre, in passato la RAS non si è curata di misurare i costi da sostenere in caso di liquidazione, rispetto ai costi necessari per far proseguire le attività dell’NMS. Al contrario, la liquidazione è stata esplicitamente evitata nel giugno 2002, quando era ormai chiaro che la privatizzazione non aveva avuto successo.

| (25) | Per di più, dalla notifica risultava con chiarezza che, in ampia misura, la RAS aveva sovvenzionato l’NMS per motivi sociali, in quanto si trattava di una delle poche imprese industriali rimanenti nella regione. Tuttavia, argomentazioni di questo tipo non hanno rilevanza per un investitore operante in economia di mercato. |
| --- | --- |

(25)

Per di più, dalla notifica risultava con chiarezza che, in ampia misura, la RAS aveva sovvenzionato l’NMS per motivi sociali, in quanto si trattava di una delle poche imprese industriali rimanenti nella regione. Tuttavia, argomentazioni di questo tipo non hanno rilevanza per un investitore operante in economia di mercato.

| (26) | La Commissione aveva quindi concluso nella decisione di avvio del procedimento, e ribadisce che gli investimenti proposti nella notifica iniziale, unitamente a tutti i conferimenti dell’azionista intesi a coprire le perdite, per l’importo totale di 114,7 milioni di EUR, costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE. Il secondo aiuto (la copertura delle perdite) è illegittimo, in quanto è stato erogato in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3 del trattato. Per quanto riguarda la misura formante oggetto della notifica iniziale, le autorità italiane hanno confermato che una parte dei fondi era già stata versata al beneficiario perché intraprendesse «alcune opere urgenti e indifferibili». Di conseguenza, era illegittima anche questa parte dell’aiuto, il cui importo non è noto. |
| --- | --- |

(26)

La Commissione aveva quindi concluso nella decisione di avvio del procedimento, e ribadisce che gli investimenti proposti nella notifica iniziale, unitamente a tutti i conferimenti dell’azionista intesi a coprire le perdite, per l’importo totale di 114,7 milioni di EUR, costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE. Il secondo aiuto (la copertura delle perdite) è illegittimo, in quanto è stato erogato in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3 del trattato. Per quanto riguarda la misura formante oggetto della notifica iniziale, le autorità italiane hanno confermato che una parte dei fondi era già stata versata al beneficiario perché intraprendesse «alcune opere urgenti e indifferibili». Di conseguenza, era illegittima anche questa parte dell’aiuto, il cui importo non è noto.

| (27) | Per quanto riguarda le misure nazionali menzionate al punto 11, non è contestato che esse costituiscano un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato. L’Italia ha dichiarato peraltro che nessun aiuto è stato ancora erogato in applicazione della legge n. 752/82. |
| --- | --- |

(27)

Per quanto riguarda le misure nazionali menzionate al punto 11, non è contestato che esse costituiscano un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato. L’Italia ha dichiarato peraltro che nessun aiuto è stato ancora erogato in applicazione della legge n. 752/82.

2.   Deroghe previste all’articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato

| (28) | L’obiettivo primario delle misure menzionate ai precedenti punti 8 e 10 sembra consistere in un aiuto a un’impresa in difficoltà. In tali casi si può applicare, se risultano soddisfatte le pertinenti condizioni, unicamente la deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato, che permette di autorizzare un aiuto di Stato inteso ad agevolare lo sviluppo di determinate attività economiche, se tale aiuto non incide negativamente sulle condizioni degli scambi in misura contraria all’interesse comune. |
| --- | --- |

(28)

L’obiettivo primario delle misure menzionate ai precedenti punti 8 e 10 sembra consistere in un aiuto a un’impresa in difficoltà. In tali casi si può applicare, se risultano soddisfatte le pertinenti condizioni, unicamente la deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato, che permette di autorizzare un aiuto di Stato inteso ad agevolare lo sviluppo di determinate attività economiche, se tale aiuto non incide negativamente sulle condizioni degli scambi in misura contraria all’interesse comune.

| (29) | Gli aiuti per il salvataggio e per la strutturazione d’imprese in difficoltà sono disciplinati dagli orientamenti. |
| --- | --- |

(29)

Gli aiuti per il salvataggio e per la strutturazione d’imprese in difficoltà sono disciplinati dagli orientamenti.

| (30) | Le disposizioni provvisorie degli orientamenti prevedono che questi si applichino per la valutazione di ogni aiuto, per il salvataggio e la ristrutturazione, concesso senza l’autorizzazione della Commissione (aiuto illegittimo) nel caso in cui una parte o la totalità dell’aiuto sia stata concessa dopo il 1o ottobre 2004, giorno della pubblicazione dei nuovi orientamenti nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (punto 104). Di conseguenza, al caso in esame si applicano i nuovi orientamenti, poiché la notifica è stata presentata nel 2005 e almeno 11 milioni di EUR di sovvenzioni pubbliche (sul totale dei 90,7 milioni di EUR per la copertura delle perdite, menzionati al precedente punto 10) sono stati erogati dopo il 1o ottobre 2004. |
| --- | --- |

(30)

Le disposizioni provvisorie degli orientamenti prevedono che questi si applichino per la valutazione di ogni aiuto, per il salvataggio e la ristrutturazione, concesso senza l’autorizzazione della Commissione (aiuto illegittimo) nel caso in cui una parte o la totalità dell’aiuto sia stata concessa dopo il 1o ottobre 2004, giorno della pubblicazione dei nuovi orientamenti nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (punto 104). Di conseguenza, al caso in esame si applicano i nuovi orientamenti, poiché la notifica è stata presentata nel 2005 e almeno 11 milioni di EUR di sovvenzioni pubbliche (sul totale dei 90,7 milioni di EUR per la copertura delle perdite, menzionati al precedente punto 10) sono stati erogati dopo il 1o ottobre 2004.

| (31) | Per quanto riguarda gli aiuti concessi in applicazione della legge n. 488/92 ed eventualmente della legge n. 752/82, la loro compatibilità deve essere valutata anch’essa in base agli orientamenti, poiché — la Commissione ritiene che l’aiuto alle imprese in difficoltà possa contribuire allo sviluppo di attività economiche, senza incidere negativamente sugli scambi in misura contraria all’interesse comune, soltanto se vengano rispettate le condizioni indicate negli orientamenti stessi (11). Poiché le imprese in difficoltà sono esplicitamente escluse dal campo di applicazione della legge n. 488/92, la Commissione conclude che l’NMS non era ammissibile ad aiuti regionali a norma della legge n. 488/92, poiché l’impresa era in difficoltà già quando l’aiuto le è stato concesso (nel maggio 2002) (12). |
| --- | --- |

(31)

Per quanto riguarda gli aiuti concessi in applicazione della legge n. 488/92 ed eventualmente della legge n. 752/82, la loro compatibilità deve essere valutata anch’essa in base agli orientamenti, poiché — la Commissione ritiene che l’aiuto alle imprese in difficoltà possa contribuire allo sviluppo di attività economiche, senza incidere negativamente sugli scambi in misura contraria all’interesse comune, soltanto se vengano rispettate le condizioni indicate negli orientamenti stessi (11). Poiché le imprese in difficoltà sono esplicitamente escluse dal campo di applicazione della legge n. 488/92, la Commissione conclude che l’NMS non era ammissibile ad aiuti regionali a norma della legge n. 488/92, poiché l’impresa era in difficoltà già quando l’aiuto le è stato concesso (nel maggio 2002) (12).

| (32) | Per il medesimo motivo deve essere respinta l’argomentazione sussidiaria delle autorità italiane secondo le quali l’aiuto ipotizzato dovrebbe essere considerato come rientrante nella soglia per gli aiuti regionali alla Sardegna. |
| --- | --- |

(32)

Per il medesimo motivo deve essere respinta l’argomentazione sussidiaria delle autorità italiane secondo le quali l’aiuto ipotizzato dovrebbe essere considerato come rientrante nella soglia per gli aiuti regionali alla Sardegna.

| (33) | Per quanto riguarda l’ammissibilità dell’NMS all’aiuto per la ristrutturazione, la Commissione ritiene che non siano stati soddisfatti i criteri relativi agli aiuti compatibili, enunciati negli orientamenti. In particolare:






  a) | i vari aiuti erogati a copertura delle perdite hanno tenuto artificiosamente in vita una società che altrimenti sarebbe stata dichiarata fallita; non risulta che si sia proceduto a una ristrutturazione; le misure in oggetto vanno quindi considerate un aiuto al funzionamento; |
| --- | --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda l’ammissibilità dell’NMS all’aiuto per la ristrutturazione, la Commissione ritiene che non siano stati soddisfatti i criteri relativi agli aiuti compatibili, enunciati negli orientamenti. In particolare:

a)

i vari aiuti erogati a copertura delle perdite hanno tenuto artificiosamente in vita una società che altrimenti sarebbe stata dichiarata fallita; non risulta che si sia proceduto a una ristrutturazione; le misure in oggetto vanno quindi considerate un aiuto al funzionamento;

| b) | né la copertura delle perdite in passato né la misura indicata nella notifica iniziale possono essere considerate un aiuto compatibile per il salvataggio, poiché sono proseguite per vari anni, sono state concesse in forma non ammissibile e non è stato previsto alcun rimborso, o piano di ristrutturazione o di liquidazione della società entro il termine di sei mesi; |
| --- | --- |

b)

né la copertura delle perdite in passato né la misura indicata nella notifica iniziale possono essere considerate un aiuto compatibile per il salvataggio, poiché sono proseguite per vari anni, sono state concesse in forma non ammissibile e non è stato previsto alcun rimborso, o piano di ristrutturazione o di liquidazione della società entro il termine di sei mesi;

| c) | piano industriale trasmesso alla Commissione nella notifica consiste in un’analisi delle prospettive di redditività alla luce del nuovo progetto d’investimenti, senza alcuna indicazione di misure di ristrutturazione, senza alcuna condizione relativa all’erogazione di aiuti pubblici e senza tener conto delle aiuti illegittimi erogati in passato; |
| --- | --- |

c)

piano industriale trasmesso alla Commissione nella notifica consiste in un’analisi delle prospettive di redditività alla luce del nuovo progetto d’investimenti, senza alcuna indicazione di misure di ristrutturazione, senza alcuna condizione relativa all’erogazione di aiuti pubblici e senza tener conto delle aiuti illegittimi erogati in passato;

| d) | in mancanza di un piano di ristrutturazione, la Commissione non è in grado di valutare se l’aiuto proposto possa ripristinare la redditività a lungo termine, se tale aiuto sia limitato a un minimo e se si possano evitare indebite distorsioni della concorrenza [in particolare considerando la continua copertura dei debiti negli ultimi esercizi, che è contraria alla giurisprudenza Deggendorf (13)]. |
| --- | --- |

d)

in mancanza di un piano di ristrutturazione, la Commissione non è in grado di valutare se l’aiuto proposto possa ripristinare la redditività a lungo termine, se tale aiuto sia limitato a un minimo e se si possano evitare indebite distorsioni della concorrenza [in particolare considerando la continua copertura dei debiti negli ultimi esercizi, che è contraria alla giurisprudenza Deggendorf (13)].

| (34) | La Commissione prende atto della segnalazione dell’Italia secondo cui la RAS ha deciso di non dare esecuzione all’aiuto notificato, dell’importo di circa 24 milioni di EUR, e di procedere alla liquidazione dell’NMS, date le sue difficoltà finanziarie. Nonostante le argomentazioni italiane, la Commissione ritiene, a norma del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (14), che in caso di aiuti illegittimi non compatibili con il mercato comune si debba ripristinare la concorrenza effettiva e che a tale scopo è necessario che l’aiuto, inclusi gli interessi, sia recuperato senza indugio. |
| --- | --- |

(34)

La Commissione prende atto della segnalazione dell’Italia secondo cui la RAS ha deciso di non dare esecuzione all’aiuto notificato, dell’importo di circa 24 milioni di EUR, e di procedere alla liquidazione dell’NMS, date le sue difficoltà finanziarie. Nonostante le argomentazioni italiane, la Commissione ritiene, a norma del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (14), che in caso di aiuti illegittimi non compatibili con il mercato comune si debba ripristinare la concorrenza effettiva e che a tale scopo è necessario che l’aiuto, inclusi gli interessi, sia recuperato senza indugio.

| (35) | La Commissione constata che l’Italia ha applicato illegittimamente, in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3 del trattato, le misure consistenti nella ripetuta copertura delle perdite dell’NMS, nella concessione dell’aiuto a norma della legge n. 488/92 e del decreto ministeriale del 28 dicembre 2000 e, potenzialmente, nell’erogazione parziale dell’aiuto supplementare formante oggetto della notifica. Inoltre, la Commissione constata che l’aiuto indicato nella notifica iniziale e l’aiuto erogato con decreto ministeriale del 28 dicembre 2000 a norma dell’articolo 9 della legge n. 752/82 della Repubblica Italiana non sono compatibili con il mercato comune, mentre non è ad essi applicabile alcuna delle deroghe previste nel trattato CE. Di conseguenza, non si deve dare esecuzione alle parti delle suddette misure che non siano state ancora erogate (15) e si deve recuperare l’aiuto già versato, per l’importo totale di 98,36 milioni di EUR, che includono 90,7 milioni di EUR a copertura delle perdite (cfr. punto 10) più altri 7,66 milioni di EUR erogati mediante il decreto ministeriale del 9 maggio 2002 (cfr. punto 11), |
| --- | --- |

(35)

La Commissione constata che l’Italia ha applicato illegittimamente, in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3 del trattato, le misure consistenti nella ripetuta copertura delle perdite dell’NMS, nella concessione dell’aiuto a norma della legge n. 488/92 e del decreto ministeriale del 28 dicembre 2000 e, potenzialmente, nell’erogazione parziale dell’aiuto supplementare formante oggetto della notifica. Inoltre, la Commissione constata che l’aiuto indicato nella notifica iniziale e l’aiuto erogato con decreto ministeriale del 28 dicembre 2000 a norma dell’articolo 9 della legge n. 752/82 della Repubblica Italiana non sono compatibili con il mercato comune, mentre non è ad essi applicabile alcuna delle deroghe previste nel trattato CE. Di conseguenza, non si deve dare esecuzione alle parti delle suddette misure che non siano state ancora erogate (15) e si deve recuperare l’aiuto già versato, per l’importo totale di 98,36 milioni di EUR, che includono 90,7 milioni di EUR a copertura delle perdite (cfr. punto 10) più altri 7,66 milioni di EUR erogati mediante il decreto ministeriale del 9 maggio 2002 (cfr. punto 11),

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

1.   L’aiuto di Stato al quale l’Italia ha dato esecuzione a favore della Nuova Mineraria Silius SpA, per un importo di 98 360 000 EUR è incompatibile con il mercato comune.

2.   L’aiuto di Stato al quale l’Italia intende dare esecuzione a favore della Nuova Mineraria Silius SpA, per un importo di 25 869 000 EUR è altresì incompatibile con il mercato comune e ad esso non può essere data esecuzione.

Articolo 2

1.   L’Italia recupera dalla beneficiaria l’aiuto illegittimo di cui all’articolo 1, paragrafo 1.

2.   Gli importi da recuperare sono produttivi di interessi per tutto il periodo decorrente dalla data alla quale essi sono stati messi a disposizione della beneficiaria, sino alla data del loro effettivo recupero.

3.   Gli interessi sono calcolati secondo il regime dell’interesse composto, a norma del Capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (16).

Articolo 3

1.   L’Italia prende tutti i provvedimenti necessari per recuperare dalla beneficiaria l’aiuto illegittimo e incompatibile di cui all’articolo 1, paragrafo 1.

2.   Al recupero si procede senza indugio e nel rispetto delle procedure stabilite dal diritto nazionale, purché queste consentano l’esecuzione immediata ed effettiva della presente decisione.

3.   L’Italia dà esecuzione alla presente decisione entro quattro mesi dalla data di notifica.

Articolo 4

1.   L’Italia informa la Commissione dell’andamento delle procedure nazionali di esecuzione della presente decisione, sino al loro completamento.

2.   Entro due mesi dalla notifica della presente decisione l’Italia, precisa l’importo totale, in capitale e interessi, da recuperare presso la beneficiaria e fornisce una descrizione particolareggiata dei provvedimenti già adottati o previsti per ottemperare alla presente decisione. Entro lo stesso termine, l’Italia trasmette alla Commissione tutti i documenti attestanti che è stato ordinato alla beneficiaria di rimborsare l’aiuto.

3.   Decorsi i due mesi di cui al paragrafo 2, l’Italia presenta, a semplice richiesta della Commissione, una relazione sui provvedimenti già adottati o previsti per ottemperare alla presente decisione. Tale relazione include anche precisazioni sugli importi dell’aiuto e degli interessi già recuperati presso la beneficiaria.

Articolo 5

La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 21 febbraio 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 210 del 1.9.2006, pag. 39.

1

(2)  Cfr. nota 1.

2

(3)  La fluorite è utilizzata nella sintesi di molecole organiche per la produzione di materie plastiche, quali teflon, resine, aerosol e lubrificanti.

3

(4)  N.B. Il comune di Silius si trova nella provincia di Cagliari, in Sardegna, una regione NUTS3 ammissibile a un aiuto dell’intensità del 35 % ESN per l’intero periodo 2000-2006, a norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a). Per le PMI è previsto il massimale del 15 % ESL.

4

N.B.

(5)  Inclusi i fondi apportati sino al 2003 tramite l’holding pubblica sarda EMSA.

5

(6)  La legge n. 488/92 riguarda un regime di aiuti regionali, approvato dalla Commissione con decisione del 12 luglio 2000 (caso N 715/99). Il regime è giunto a scadenza il 31 dicembre 2006.

6

(7)  Prorogato con decreto ministeriale del 20 dicembre 2002, che ne prevedeva la scadenza al dicembre 2004. Nella contabilità della società per l’esercizio 2004 sono iscritti sotto tale voce 1,41 milioni di EUR e vi è prevista la richiesta di un’altra proroga al di là del 2004.

7

(8)  GU C 244 del 1.10.2004, pag. 2, che hanno sostituito il precedente testo adottato nel 1999 (GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2).

8

(9)  Cfr. per esempio la causa 730/79 Philip Morris contro Commissione, Racc. 1980, pag. 2671, punto 11 e la causa C-156/98 Germania contro Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punto 33.

9

Philip Morris contro Commissione

Germania contro Commissione

(10)  In particolare, nei conti annuali 2004 figurano perdite dell’importo di 10,46 milioni di EUR, pari al 101 % del capitale sottoscritto a quell’epoca (10,33 milioni di EUR). Nel 2003 le perdite sono state di 9,61 milioni di EUR. Anche il fatturato ha avuto un andamento calante: da 7,31 milioni di EUR nel 2003 a 4,96 milioni di EUR nel 2004.

10

(11)  Punto 20 degli orientamenti.

11

(12)  Secondo il punto 56 degli orientamenti, il fatto che l’impresa abbia sede in un’area assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) conta soltanto per l’attuazione delle misure compensative e per l’entità del contributo del beneficiario.

12

(13)  Causa C-355/95 P, Textilwerke Deggendorf contro Commissione e altri, Racc. 1997, pag. I-2549.

13

Textilwerke Deggendorf contro Commissione e altri

(14)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

14

(15)  Secondo le informazioni fornite dall’Italia, si tratterebbe dei 24 milioni di EUR della notifica iniziale più 1,869 milioni di EUR in applicazione del decreto ministeriale del 28 dicembre 2000 e della legge n. 752/82 (cfr. il precedente punto 11).

15

(16)  GU L 140 del 30.4.2004, pag.1.

16

---

| 17.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 185/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 185/24

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 16 luglio 2007

che modifica la decisione 2001/781/CE che istituisce un manuale degli organi riceventi e un repertorio degli atti che possono essere notificati o comunicati, in applicazione del regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile e commerciale

[notificata con il numero C(2007) 3365]

(2007/500/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile e commerciale (1), in particolare l’articolo 17, lettera a),

sentito il comitato istituito dall’articolo 18 del regolamento (CE) n. 1348/2000,

considerando quanto segue:

| (1) | Per attuare il regolamento (CE) n. 1348/2000, è stato necessario elaborare e pubblicare un manuale contenente le informazioni relative agli organi riceventi designati ai sensi dell’articolo 2 del medesimo. Tale manuale figura all’allegato I della decisione 2001/781/CE della Commissione, del 25 settembre 2001, che istituisce un manuale degli organi riceventi e un repertorio degli atti che possono essere notificati o comunicati, in applicazione del regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile e commerciale (2). |
| --- | --- |

(1)

Per attuare il regolamento (CE) n. 1348/2000, è stato necessario elaborare e pubblicare un manuale contenente le informazioni relative agli organi riceventi designati ai sensi dell’articolo 2 del medesimo. Tale manuale figura all’allegato I della decisione 2001/781/CE della Commissione, del 25 settembre 2001, che istituisce un manuale degli organi riceventi e un repertorio degli atti che possono essere notificati o comunicati, in applicazione del regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile e commerciale (2).

| (2) | A seguito di una modifica delle informazioni comunicate alla Commissione dalla Francia ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1348/2000, è necessario modificare il manuale. |
| --- | --- |

(2)

A seguito di una modifica delle informazioni comunicate alla Commissione dalla Francia ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1348/2000, è necessario modificare il manuale.

| (3) | Occorre pertanto modificare di conseguenza la decisione 2001/781/CE, |
| --- | --- |

(3)

Occorre pertanto modificare di conseguenza la decisione 2001/781/CE,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo unico

Il manuale contenente le informazioni relative agli organi riceventi figurante all’allegato I della decisione 2001/781/CE è modificato in conformità dell’allegato della presente decisione.

Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 16 luglio 2007.

Per la Commissione

Franco FRATTINI

Vicepresidente

---

(1)  GU L 160 del 30.6.2000, pag. 37.

1

(2)  GU L 298 del 15.11.2001, pag. 1. Decisione modificata dalla decisione 2002/350/CE che modifica la decisione 2001/781/CE (GU L 125 del 13.5.2002, pag. 1).

2

---

ALLEGATO I

Nel manuale contenente le informazioni relative agli organi riceventi, la sezione concernente la Francia è modificata come segue:

| 1) | il titolo è sostituito dal seguente: |
| --- | --- |

1)

il titolo è sostituito dal seguente:

| 2) | al punto I, il testo relativo alla Francia è sostituito dal seguente:






  «BG | Във Франция приемащите агенции са съдия-изпълнителите.
  Териториален обхват на техните компетенции: съдия-изпълнителят е компетентен да връчва документи на всички адресати, които се намират в обхвата на компетентност на съда, към който работи съдия-изпълнителят.
  Адресът, телефонният номер и факсът, електронната поща на съдия-изпълнителите, както и координатите за връзка (име и пощенски код на населеното място, компетентни съдия-изпълнители за населеното място) се намират в наръчника на приемащите агенции, който е достъпен на уебсайта на Европейския съдебен атлас по граждански дела:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| --- | --- | --- |
| CS | Ve Francii jsou přijímacími subjekty soudní exekutoři.
  Místní příslušnost: soudní exekutor může doručit písemnosti všem adresátům, kteří spadají do pravomoci okresního soudu, pro který pracuje i příslušný exekutor.
  Adresy, telefonní čísla, čísla faxu a e-mailové adresy soudních exekutorů a další příslušné údaje (jméno a poštovní směrovací číslo lokality, jména soudních exekutorů způsobilých pro danou lokalitu) lze nalézt v příručce přijímajících subjektů, která je k dispozici v Evropském soudním atlase v civilních věcech na adrese:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| DA | I Frankrig er de modtagende instanser stævningsmænd (huissiers de justice).
  Stedlig kompetence: En stævningsmand har kompetence til at forkynde dokumenter for alle modtagere, som befinder sig i den retskreds, der dækkes af den byret, som den pågældende stævningsmand er tilknyttet.
  Adresser, telefon- og faxnumre og e-mail-adresser for stævningsmændene og andre oplysninger (lokaliteternes navn og postnummer, de stævningsmænd, som er kompetente med hensyn til de pågældende lokaliteter) findes i håndbogen med oplysninger om de modtagende instanser, der kan findes på hjemmesiden for det europæiske civilretlige atlas:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| DE | Empfangsstellen sind in Frankreich die Gerichtsdiener.
  Territoriale Zuständigkeit: Der Gerichtsdiener ist für die Zustellung sämtlicher Gerichtsakte an Empfänger im territorialen Zuständigkeitsbereich des Amtsgerichts, dem er zugeteilt ist, zuständig.
  Die Adressen, Telefon- und Faxnummern und E-Mail-Adressen der Gerichtsdiener sowie die Anschriften der zuständigen Gerichte (Name des Gerichts, Postleitzahl, zuständige Gerichtsdiener) sind dem Handbuch der Übermittlungsstellen auf der Website „Europäischer Gerichtsatlas für Zivilsachen“ zu entnehmen:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| ET | Prantsusmaal on vastuvõtvateks asutusteks kohtutäiturid.
  Territoriaalne pädevus: kohtutäiturid on pädevad andma kätte dokumente kõikidele adressaatidele, kes asuvad selle ringkonnakohtu tegevuspiirkonnas, kelle juures kohtutäitur töötab.
  Kohtutäiturite aadressid, telefoni- ja faksinumbrid, e-posti aadressid ja muud andmed (ringkond ja selle sihtnumber, ringkonna pädevad kohtutäiturid) on avaldatud vastuvõtvate asutuste teatmikus, mis on kättesaadav Euroopa tsiviilasjade justiitsatlase kodulehel:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| EL | Στη Γαλλία, οι υπηρεσίες παραλαβής είναι οι δικαστικοί επιμελητές.
  Κατά τόπον αρμοδιότητα: Ο δικαστικός επιμελητής είναι αρμόδιος να επιδίδει τις πράξεις σε όλους τους αποδέκτες οι οποίοι υπάγονται στη δωσιδικία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στο οποίο είναι διορισμένος.
  Οι διευθύνσεις, οι αριθμοί τηλεφώνου και φαξ, οι διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των δικαστικών επιμελητών και τα στοιχεία (ονομασία και ταχυδρομικός τομέας, δικαστικοί επιμελητές για κάθε τομέα) βρίσκονται στο εγχειρίδιο των υπηρεσιών παραλαβής το οποίο είναι διαθέσιμο στο δικτυακό τόπο του ευρωπαϊκού δικαστικού άτλαντα στον τομέα των αστικών υποθέσεων:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| EN | In France, the receiving agencies are the bailiffs.
  Geographical areas in which they have jurisdiction: bailiffs are empowered to serve documents on all addressees within the territory covered by the Tribunal d’instance to which they are attached.
  The addresses, telephone and fax numbers and e-mail addresses of bailiffs and their contact details (name and postcode of localities, bailiffs empowered to act in the localities) are in the manual of receiving agencies accessible on the European Judicial Atlas in Civil Matters website:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| ES | En Francia, los organismos receptores son los «huissiers de justice».
  Ámbito territorial en el que son competentes: los «huissiers de justice» son competentes en el ámbito territorial jurisdiccional del tribunal de primera instancia del lugar de su residencia.
  Sus direcciones, números de teléfono y de fax, direcciones de correo electrónico y otros datos (nombre y código postal de las localidades, «huissiers de justice» competentes para las localidades) se encuentran en el manual de organismos receptores disponible en el sitio Internet del Atlas judicial europeo en materia civil:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| FR | En France, les entités requises sont les huissiers de justice.
  Ressort de compétence territoriale: L’huissier de justice est compétent pour signifier les actes à tous les destinataires se trouvant dans le ressort du tribunal d’instance auquel l’huissier est rattaché.
  Les adresses, les numéros de téléphone et fax, les adresses de courrier électronique des huissiers de justice et les coordonnées (nom et code postal des localités, huissiers de justice compétentes pour les localités) se trouvent dans le manuel des entités requises qui est disponible sur le site de l’atlas judiciaire européen en matière civile:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| IT | In Francia, gli organi riceventi sono gli ufficiali giudiziari.
  Rispettive competenze territoriali: l’ufficiale giudiziario è competente per notificare gli atti a tutti i destinatari che si trovano nella circoscrizione del tribunale (Tribunal d’instance) cui l’ufficiale è assegnato.
  Gli indirizzi, i numeri di telefono e di fax, gli indirizzi di posta elettronica degli ufficiali giudiziari e gli estremi (nome e codice postale delle località, ufficiali giudiziari competenti per le località) figurano nel manuale degli organi riceventi disponibile sul sito dell’Atlante giudiziario europeo in materia civile:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| LV | Francijā saņēmējas iestādes ir tiesu izpildītāji.
  Ģeogrāfiskie apgabali, kas ir to jurisdikcijā: tiesu izpildītājs ir tiesīgs izsniegt dokumentus visiem adresātiem, kas atrodas tās rajona tiesas jurisdikcijā, pie kuras pastāv tiesu izpildītājs.
  Tiesu izpildītāju adreses, tālruņa un faksa numuri, elektroniskā pasta adreses un citi dati (vietas nosaukums un pasta indekss, attiecīgajā vietā kompetentie tiesu izpildītāji) atrodami rokasgrāmatā par saņēmējām iestādēm, kas pieejama Eiropas Tiesu atlantā civillietās:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| LT | Gaunančiosios agentūros yra antstoliai (huissiers de Justice).
  Teritorinis teismingumas: antstolis yra kompetentingas įteikti dokumentus visiems gavėjams, esantiems apylinkės teismo (Tribunal d’instance), kuriam antstolis priskirtas, jurisdikcijai priklausančioje teritorijoje.
  Antstolių adresai, telefono ir fakso numeriai, elektroninio pašto adresai ir informacija (vietovių pavadinimai ir pašto kodai, taip pat tose vietovėse kompetentingi antstoliai) nurodyti gaunančiųjų agentūrų vadove, kuris skelbiamas Europos teisminiame atlase civilinėse bylose
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| HU | Franciaországban az átvevő intézmények a végrehajtók.
  Területi illetékesség: a végrehajtó illetékes aláírni a jogi aktusokat minden címzettnek a városi bíróság illetékességi területén, amelyhez a végrehajtó tartozik.
  A végrehajtó címei, telefon- és faxszámai, e-mail címei és az elérhetőségek (a helység neve és postai irányítószáma, a helység illetékes végrehajtói) az átvevő intézmények kézikönyvében találhatóak, amely rendelkezésre áll a Polgári ügyek európai igazságügyi atlasza honlapján:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| MT | Fi Franza, l-aġenziji li jirċievu huma l-marixxalli tal-Qorti.
  Żoni ġeografiċi li fihom ikollhom ġurisdizzjoni: il-marixxall tal-Qorti huwa kompetenti biex jinnotifika l-atti ġudizzjarji lid-destinatarji kollha li jinsabu fiż-żona ġeografika tal-Qorti distrettwali li taħtha jaqa’ l-marixxall.
  L-indirizzi, in-numri tat-telefown u l-faks, l-e-Mails tal-marixxalli u l-kuntatti (isem u kodiċi postali tal-lokalitajiet, marixxalli tal-Qorti kompetenti għal-lokalitajiet) jinsabu fil-manwal ta’ l-aġenziji li jirċievu li huwa disponibbli fuq is-sit ta’ l-Atlas ġudizzjarju Ewropew fi kwistjonijiet ċivili:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| NL | In Frankrijk zijn de gerechtsdeurwaarders de ontvangende instanties.
  Territoriale bevoegdheid: de gerechtsdeurwaarder is bevoegd voor de betekening van stukken aan personen die zich in het rechtsgebied van het Tribunal d’instance bevinden waaraan de gerechtsdeurwaarder is verbonden.
  De adressen, de telefoon- en faxnummers, de e-mailadressen van de gerechtsdeurwaarders en de verdere gegevens (naam en postcode van de plaats, bevoegde gerechtsdeurwaarders van de plaats) zijn opgenomen in de handleiding van ontvangende instanties die beschikbaar is op de website van de Europese justitiële atlas voor burgerlijke zaken:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| PL | We Francji rolę agencji przyjmujących pełnią komornicy sądowi (huissiers de Justice).
  Właściwość miejscowa: Komornicy mogą doręczać dokumenty wszystkim adresatom znajdującym się w okręgu sądu (Tribunal d’instance), przy którym działają.
  Adresy, numery telefonu i faksu, adresy poczty elektronicznej komorników sądowych i inne dane na ich temat (nazwa i kod pocztowy miejscowości, komornicy właściwi dla danej miejscowości) znajdują się w podręczniku agencji przyjmujących dostępnym na stronie internetowej Europejskiego atlasu sądowniczego w sprawach cywilnych.
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| PT | Em França, as entidades requeridas são os huissiers de justice (oficiais de justiça).
  Áreas de competência territorial: o huissier de justice é competente para proceder à citação ou notificação dos actos a todos os destinatários que se encontram na área de competência do tribunal (Tribunal d’instance) ao qual está adstrito.
  Os endereços, números de telefone e de fax, endereços de correio electrónico dos oficiais de justiça e as coordenadas (nome e código postal das localidades, oficiais de justiça competentes para as localidades) figuram no manual das entidades requeridas que se encontra disponível no sítio do Atlas Judiciário Europeu em Matéria Civil:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| RO | În Franța, autoritățile de destinație sunt executorii judecătorești.
  Competență teritorială: executorul judecătoresc are competența de a comunica actele tuturor destinatarilor din circumscripția tribunalului de instanță la care este înregistrat respectivul executor judecătoresc.
  Adresele, numerele de telefon și fax, adresele electronice ale executorilor judecătorești precum și coordonatele (denumirea și codul poștal al localităților, executorii judecătorești cu competență pentru localitățile respective) figurează în manualul autorităților de destinație, disponibil pe site-ul Atlasului judiciar european în materie civilă:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| SK | Vo Francúzsku sú prijímajúcimi orgánmi súdni vykonávatelia.
  Miestna príslušnosť: Súdny vykonávateľ môže doručovať písomnosti všetkým adresátom, pre ktorých je miestne príslušný okresný súd, ku ktorému súdny vykonávateľ patrí.
  Adresy, telefónne a faxové čísla, e-mailové adresy súdnych vykonávateľov a ďalšie údaje (názvy a poštové smerovacie čísla oblastí, súdni vykonávatelia príslušní pre jednotlivé oblasti) sú uvedené v príručke prijímajúcich orgánov, ktorá je k dispozícii na stránke Európskeho justičného atlasu pre občianske veci:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| SL | V Franciji so sprejemni organi sodni izvršitelji.
  Geografska območja pristojnosti: Sodni izvršitelj je pooblaščen za vročanje pisanj vsem naslovnikom, ki so v sodnem okraju okrožnega sodišča, pod katerega spada sodni izvršitelj.
  Naslovi, telefonske številke, številke telefaksa, elektronski naslovi sodnih izvršiteljev in drugi podatki (ime in poštna številka kraja ter pristojni sodni izvršitelji za posamezne kraje) so v priročniku s podatki o sprejemnih organih, ki je na voljo v Evropskem pravosodnem atlasu v civilnih zadevah na spletnem naslovu:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| FI | Ranskassa vastaanottavia viranomaisia ovat haastemiehet.
  Alueellinen toimivalta: Haastemies on toimivaltainen antamaan asiakirjat tiedoksi kaikille vastaanottajille sen vähäisiä riita-asioita käsittelevän tuomioistuimen (Tribunal d’instance) tuomiopiirissä, jonka palveluksessa hän on.
  Haastemiesten yhteystiedot, kuten osoitteet, puhelin- ja faksinumerot, sähköpostiosoitteet, sekä yhteys sivustolle, jolla on mahdollisuus hakea tietyllä paikkakunnalla toimivaltainen haastemies muun muassa nimen, postinumeron tai paikkakunnan nimen perusteella, esitetään Euroopan siviilioikeudellisen atlaksen sivustolla kohdassa vastaanottavat viranomaiset:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| SV | I Frankrike är huissiers de justice mottagande organ.
  Geografisk behörighet: En huissier de justice är behörig att delge handlingar till alla adressater som bor inom behörighetsområdet för den underrätt för civilmål (Tribunal d'instance) som denna huissier de justice är knuten till.
  Adresser, telefon- och faxnummer, e-postadresser till huissiers de justice m.m. (postnummer och ortnamn, vilken huissier de justice som ansvarar för vilken ort) återfinns i handboken för de mottagande organen som finns tillgänglig på webbplatsen Europeisk civilrättsatlas:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/» |

2)

al punto I, il testo relativo alla Francia è sostituito dal seguente:

«BG

Във Франция приемащите агенции са съдия-изпълнителите.

Териториален обхват на техните компетенции: съдия-изпълнителят е компетентен да връчва документи на всички адресати, които се намират в обхвата на компетентност на съда, към който работи съдия-изпълнителят.

Адресът, телефонният номер и факсът, електронната поща на съдия-изпълнителите, както и координатите за връзка (име и пощенски код на населеното място, компетентни съдия-изпълнители за населеното място) се намират в наръчника на приемащите агенции, който е достъпен на уебсайта на Европейския съдебен атлас по граждански дела:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

CS

Ve Francii jsou přijímacími subjekty soudní exekutoři.

Místní příslušnost: soudní exekutor může doručit písemnosti všem adresátům, kteří spadají do pravomoci okresního soudu, pro který pracuje i příslušný exekutor.

Adresy, telefonní čísla, čísla faxu a e-mailové adresy soudních exekutorů a další příslušné údaje (jméno a poštovní směrovací číslo lokality, jména soudních exekutorů způsobilých pro danou lokalitu) lze nalézt v příručce přijímajících subjektů, která je k dispozici v Evropském soudním atlase v civilních věcech na adrese:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

DA

I Frankrig er de modtagende instanser stævningsmænd (huissiers de justice).

Stedlig kompetence: En stævningsmand har kompetence til at forkynde dokumenter for alle modtagere, som befinder sig i den retskreds, der dækkes af den byret, som den pågældende stævningsmand er tilknyttet.

Adresser, telefon- og faxnumre og e-mail-adresser for stævningsmændene og andre oplysninger (lokaliteternes navn og postnummer, de stævningsmænd, som er kompetente med hensyn til de pågældende lokaliteter) findes i håndbogen med oplysninger om de modtagende instanser, der kan findes på hjemmesiden for det europæiske civilretlige atlas:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

DE

Empfangsstellen sind in Frankreich die Gerichtsdiener.

Territoriale Zuständigkeit: Der Gerichtsdiener ist für die Zustellung sämtlicher Gerichtsakte an Empfänger im territorialen Zuständigkeitsbereich des Amtsgerichts, dem er zugeteilt ist, zuständig.

Die Adressen, Telefon- und Faxnummern und E-Mail-Adressen der Gerichtsdiener sowie die Anschriften der zuständigen Gerichte (Name des Gerichts, Postleitzahl, zuständige Gerichtsdiener) sind dem Handbuch der Übermittlungsstellen auf der Website „Europäischer Gerichtsatlas für Zivilsachen“ zu entnehmen:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

ET

Prantsusmaal on vastuvõtvateks asutusteks kohtutäiturid.

Territoriaalne pädevus: kohtutäiturid on pädevad andma kätte dokumente kõikidele adressaatidele, kes asuvad selle ringkonnakohtu tegevuspiirkonnas, kelle juures kohtutäitur töötab.

Kohtutäiturite aadressid, telefoni- ja faksinumbrid, e-posti aadressid ja muud andmed (ringkond ja selle sihtnumber, ringkonna pädevad kohtutäiturid) on avaldatud vastuvõtvate asutuste teatmikus, mis on kättesaadav Euroopa tsiviilasjade justiitsatlase kodulehel:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

EL

Στη Γαλλία, οι υπηρεσίες παραλαβής είναι οι δικαστικοί επιμελητές.

Κατά τόπον αρμοδιότητα: Ο δικαστικός επιμελητής είναι αρμόδιος να επιδίδει τις πράξεις σε όλους τους αποδέκτες οι οποίοι υπάγονται στη δωσιδικία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στο οποίο είναι διορισμένος.

Οι διευθύνσεις, οι αριθμοί τηλεφώνου και φαξ, οι διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των δικαστικών επιμελητών και τα στοιχεία (ονομασία και ταχυδρομικός τομέας, δικαστικοί επιμελητές για κάθε τομέα) βρίσκονται στο εγχειρίδιο των υπηρεσιών παραλαβής το οποίο είναι διαθέσιμο στο δικτυακό τόπο του ευρωπαϊκού δικαστικού άτλαντα στον τομέα των αστικών υποθέσεων:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

EN

In France, the receiving agencies are the bailiffs.

Geographical areas in which they have jurisdiction: bailiffs are empowered to serve documents on all addressees within the territory covered by the Tribunal d’instance to which they are attached.

The addresses, telephone and fax numbers and e-mail addresses of bailiffs and their contact details (name and postcode of localities, bailiffs empowered to act in the localities) are in the manual of receiving agencies accessible on the European Judicial Atlas in Civil Matters website:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

ES

En Francia, los organismos receptores son los «huissiers de justice».

Ámbito territorial en el que son competentes: los «huissiers de justice» son competentes en el ámbito territorial jurisdiccional del tribunal de primera instancia del lugar de su residencia.

Sus direcciones, números de teléfono y de fax, direcciones de correo electrónico y otros datos (nombre y código postal de las localidades, «huissiers de justice» competentes para las localidades) se encuentran en el manual de organismos receptores disponible en el sitio Internet del Atlas judicial europeo en materia civil:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

FR

En France, les entités requises sont les huissiers de justice.

Ressort de compétence territoriale: L’huissier de justice est compétent pour signifier les actes à tous les destinataires se trouvant dans le ressort du tribunal d’instance auquel l’huissier est rattaché.

Les adresses, les numéros de téléphone et fax, les adresses de courrier électronique des huissiers de justice et les coordonnées (nom et code postal des localités, huissiers de justice compétentes pour les localités) se trouvent dans le manuel des entités requises qui est disponible sur le site de l’atlas judiciaire européen en matière civile:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

IT

In Francia, gli organi riceventi sono gli ufficiali giudiziari.

Rispettive competenze territoriali: l’ufficiale giudiziario è competente per notificare gli atti a tutti i destinatari che si trovano nella circoscrizione del tribunale (Tribunal d’instance) cui l’ufficiale è assegnato.

Gli indirizzi, i numeri di telefono e di fax, gli indirizzi di posta elettronica degli ufficiali giudiziari e gli estremi (nome e codice postale delle località, ufficiali giudiziari competenti per le località) figurano nel manuale degli organi riceventi disponibile sul sito dell’Atlante giudiziario europeo in materia civile:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

LV

Francijā saņēmējas iestādes ir tiesu izpildītāji.

Ģeogrāfiskie apgabali, kas ir to jurisdikcijā: tiesu izpildītājs ir tiesīgs izsniegt dokumentus visiem adresātiem, kas atrodas tās rajona tiesas jurisdikcijā, pie kuras pastāv tiesu izpildītājs.

Tiesu izpildītāju adreses, tālruņa un faksa numuri, elektroniskā pasta adreses un citi dati (vietas nosaukums un pasta indekss, attiecīgajā vietā kompetentie tiesu izpildītāji) atrodami rokasgrāmatā par saņēmējām iestādēm, kas pieejama Eiropas Tiesu atlantā civillietās:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

LT

Gaunančiosios agentūros yra antstoliai (huissiers de Justice).

Teritorinis teismingumas: antstolis yra kompetentingas įteikti dokumentus visiems gavėjams, esantiems apylinkės teismo (Tribunal d’instance), kuriam antstolis priskirtas, jurisdikcijai priklausančioje teritorijoje.

Antstolių adresai, telefono ir fakso numeriai, elektroninio pašto adresai ir informacija (vietovių pavadinimai ir pašto kodai, taip pat tose vietovėse kompetentingi antstoliai) nurodyti gaunančiųjų agentūrų vadove, kuris skelbiamas Europos teisminiame atlase civilinėse bylose

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

HU

Franciaországban az átvevő intézmények a végrehajtók.

Területi illetékesség: a végrehajtó illetékes aláírni a jogi aktusokat minden címzettnek a városi bíróság illetékességi területén, amelyhez a végrehajtó tartozik.

A végrehajtó címei, telefon- és faxszámai, e-mail címei és az elérhetőségek (a helység neve és postai irányítószáma, a helység illetékes végrehajtói) az átvevő intézmények kézikönyvében találhatóak, amely rendelkezésre áll a Polgári ügyek európai igazságügyi atlasza honlapján:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

MT

Fi Franza, l-aġenziji li jirċievu huma l-marixxalli tal-Qorti.

Żoni ġeografiċi li fihom ikollhom ġurisdizzjoni: il-marixxall tal-Qorti huwa kompetenti biex jinnotifika l-atti ġudizzjarji lid-destinatarji kollha li jinsabu fiż-żona ġeografika tal-Qorti distrettwali li taħtha jaqa’ l-marixxall.

L-indirizzi, in-numri tat-telefown u l-faks, l-e-Mails tal-marixxalli u l-kuntatti (isem u kodiċi postali tal-lokalitajiet, marixxalli tal-Qorti kompetenti għal-lokalitajiet) jinsabu fil-manwal ta’ l-aġenziji li jirċievu li huwa disponibbli fuq is-sit ta’ l-Atlas ġudizzjarju Ewropew fi kwistjonijiet ċivili:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

NL

In Frankrijk zijn de gerechtsdeurwaarders de ontvangende instanties.

Territoriale bevoegdheid: de gerechtsdeurwaarder is bevoegd voor de betekening van stukken aan personen die zich in het rechtsgebied van het Tribunal d’instance bevinden waaraan de gerechtsdeurwaarder is verbonden.

De adressen, de telefoon- en faxnummers, de e-mailadressen van de gerechtsdeurwaarders en de verdere gegevens (naam en postcode van de plaats, bevoegde gerechtsdeurwaarders van de plaats) zijn opgenomen in de handleiding van ontvangende instanties die beschikbaar is op de website van de Europese justitiële atlas voor burgerlijke zaken:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

PL

We Francji rolę agencji przyjmujących pełnią komornicy sądowi (huissiers de Justice).

Właściwość miejscowa: Komornicy mogą doręczać dokumenty wszystkim adresatom znajdującym się w okręgu sądu (Tribunal d’instance), przy którym działają.

Adresy, numery telefonu i faksu, adresy poczty elektronicznej komorników sądowych i inne dane na ich temat (nazwa i kod pocztowy miejscowości, komornicy właściwi dla danej miejscowości) znajdują się w podręczniku agencji przyjmujących dostępnym na stronie internetowej Europejskiego atlasu sądowniczego w sprawach cywilnych.

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

PT

Em França, as entidades requeridas são os huissiers de justice (oficiais de justiça).

Áreas de competência territorial: o huissier de justice é competente para proceder à citação ou notificação dos actos a todos os destinatários que se encontram na área de competência do tribunal (Tribunal d’instance) ao qual está adstrito.

Os endereços, números de telefone e de fax, endereços de correio electrónico dos oficiais de justiça e as coordenadas (nome e código postal das localidades, oficiais de justiça competentes para as localidades) figuram no manual das entidades requeridas que se encontra disponível no sítio do Atlas Judiciário Europeu em Matéria Civil:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

RO

În Franța, autoritățile de destinație sunt executorii judecătorești.

Competență teritorială: executorul judecătoresc are competența de a comunica actele tuturor destinatarilor din circumscripția tribunalului de instanță la care este înregistrat respectivul executor judecătoresc.

Adresele, numerele de telefon și fax, adresele electronice ale executorilor judecătorești precum și coordonatele (denumirea și codul poștal al localităților, executorii judecătorești cu competență pentru localitățile respective) figurează în manualul autorităților de destinație, disponibil pe site-ul Atlasului judiciar european în materie civilă:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

SK

Vo Francúzsku sú prijímajúcimi orgánmi súdni vykonávatelia.

Miestna príslušnosť: Súdny vykonávateľ môže doručovať písomnosti všetkým adresátom, pre ktorých je miestne príslušný okresný súd, ku ktorému súdny vykonávateľ patrí.

Adresy, telefónne a faxové čísla, e-mailové adresy súdnych vykonávateľov a ďalšie údaje (názvy a poštové smerovacie čísla oblastí, súdni vykonávatelia príslušní pre jednotlivé oblasti) sú uvedené v príručke prijímajúcich orgánov, ktorá je k dispozícii na stránke Európskeho justičného atlasu pre občianske veci:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

SL

V Franciji so sprejemni organi sodni izvršitelji.

Geografska območja pristojnosti: Sodni izvršitelj je pooblaščen za vročanje pisanj vsem naslovnikom, ki so v sodnem okraju okrožnega sodišča, pod katerega spada sodni izvršitelj.

Naslovi, telefonske številke, številke telefaksa, elektronski naslovi sodnih izvršiteljev in drugi podatki (ime in poštna številka kraja ter pristojni sodni izvršitelji za posamezne kraje) so v priročniku s podatki o sprejemnih organih, ki je na voljo v Evropskem pravosodnem atlasu v civilnih zadevah na spletnem naslovu:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

FI

Ranskassa vastaanottavia viranomaisia ovat haastemiehet.

Alueellinen toimivalta: Haastemies on toimivaltainen antamaan asiakirjat tiedoksi kaikille vastaanottajille sen vähäisiä riita-asioita käsittelevän tuomioistuimen (Tribunal d’instance) tuomiopiirissä, jonka palveluksessa hän on.

Haastemiesten yhteystiedot, kuten osoitteet, puhelin- ja faksinumerot, sähköpostiosoitteet, sekä yhteys sivustolle, jolla on mahdollisuus hakea tietyllä paikkakunnalla toimivaltainen haastemies muun muassa nimen, postinumeron tai paikkakunnan nimen perusteella, esitetään Euroopan siviilioikeudellisen atlaksen sivustolla kohdassa vastaanottavat viranomaiset:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

SV

I Frankrike är huissiers de justice mottagande organ.

Geografisk behörighet: En huissier de justice är behörig att delge handlingar till alla adressater som bor inom behörighetsområdet för den underrätt för civilmål (Tribunal d'instance) som denna huissier de justice är knuten till.

Adresser, telefon- och faxnummer, e-postadresser till huissiers de justice m.m. (postnummer och ortnamn, vilken huissier de justice som ansvarar för vilken ort) återfinns i handboken för de mottagande organen som finns tillgänglig på webbplatsen Europeisk civilrättsatlas:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/»

| 3) | al punto II, il testo relativo alla Francia è sostituito dal seguente:






  «BG | Начини за приемане на документите: пощенски писма.
  Връчването или уведомяването за съдебни или извънсъдебни документи от друга държава-членка водят до получаване от страна на приемащата агенция на сума от 50 EUR. Предаването на документите трябва да бъде придружено от съответното плащане, при спазването на разпоредбите относно съдебната помощ. |
| --- | --- | --- |
| CS | Způsoby přijímání, které jsou k dispozici: poštovní zásilky.
  Doručení soudních nebo mimosoudních písemností pocházejících z členského státu podléhá paušální platbě ve výši 50 EUR, která je provedena při převzetí zásilky doručovacím subjektem. Při zaslání písemnosti musí být provedena příslušná platba, s výhradou ustanovení o právní pomoci. |
| DA | De måder, instanserne kan modtage dokumenter på: pr. post.
  Ved forkyndelse eller meddelelse af retslige eller udenretslige dokumenter fra en anden medlemsstat opkræver den modtagende instans et gebyr på 50 EUR. Betalingen skal fremsendes sammen med dokumenterne, medmindre andet er fastsat i bestemmelserne om retshjælp. |
| DE | Empfangsmöglichkeiten: Postweg.
  Für die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke aus anderen Mitgliedstaaten erhebt die Empfangsstelle eine Gebühr von 50 EUR. Den zuzustellenden Schriftstücken ist die entsprechende Gebühr beizufügen, es sei denn, der Antragsteller erhält Prozesskostenhilfe. |
| ET | Dokumente võetakse vastu tavaposti teel.
  Teisest liikmesriigist pärit kohtu- ja kohtuvälise dokumendi kätteandmise eest tuleb tasuda 50 eurot. See summa tuleb tasuda dokumentide kätteandmisel, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse tasuta õigusabi sätteid. |
| EL | Διαθέσιμα μέσα παραλαβής: ταχυδρομείο.
  Η επίδοση ή κοινοποίηση των δικαστικών ή εξωδίκων πράξεων προερχόμενων από άλλο κράτος μέλος συνεπάγονται την είσπραξη εκ μέρους της υπηρεσίας παραλαβής ενός κατ’ αποκοπή ποσού ύψους 50 ευρώ. Η διαβίβαση των πράξεων πρέπει να συνοδεύεται από την αντίστοιχη πληρωμή, με την επιφύλαξη των διατάξεων που αφορούν τη δικαστική συνδρομή. |
| EN | Means of receipt of documents available to the agencies: post.
  Where judicial or extra-judicial documents from another Member State are to be served, the receiving agency charges a flat-rate fee of EUR 50. The document to be served must be accompanied by the payment, subject to the legal aid provisions. |
| ES | Medios de recepción de documentos a su disposición: correo postal.
  La notificación o traslado de documentos judiciales o extrajudiciales procedentes de otro Estado miembro da lugar a la percepción por el organismo receptor de un importe a tanto alzado de 50 EUR. La transmisión de los documentos debe acompañarse del pago correspondiente, excepto en caso de que el solicitante hubiere obtenido el beneficio de justicia gratuita. |
| FR | Moyens de réception disponibles: courriers postaux.
  Les significations ou notifications d’actes judiciaires ou extrajudiciaires en provenance d’un autre État membre donnent lieu à la perception par l’entité requise d’une somme forfaitaire d’un montant de 50 EUR. La transmission des actes doit être accompagnée du paiement correspondant, sous réserve des dispositions relatives à l’assistance judiciaire. |
| IT | Mezzi a disposizione per la ricezione degli atti: servizio postale.
  Per notificazioni o comunicazioni di atti giudiziari o extragiudiziali provenienti da un altro Stato membro, l’organo ricevente percepisce una somma forfettaria pari a 50 EUR. La trasmissione degli atti deve essere accompagnata dal pagamento corrispondente, fatte salve le disposizioni sul patrocinio a spese dello Stato. |
| LV | Iestādēm pieejamie dokumentu saņemšanas veidi: pasta sūtījumi.
  Citas dalībvalsts tiesas vai ārpustiesas dokumentu izsniegšanu saņēmēja iestāde veic par samaksu, kas noteikta 50 euro apmērā. Nosūtot dokumentus, jāpievieno attiecīgais maksājums saskaņā ar noteikumiem, kas attiecas uz tiesisko palīdzību. |
| LT | Dokumentų gavimo priemonė: paštas.
  Už teisminių ir neteisminių dokumentų, gaunamų iš kitos valstybės narės, įteikimą imamas 50 EUR mokestis, kurį renka gaunančioji agentūra. Ši suma turi būti pridedama prie siunčiamų dokumentų; atsižvelgiant į teisinę pagalbą reglamentuojančias nuostatas, jeigu šaliai teikiama teisinė pagalba, šios sumos pridėti nereikia. |
| HU | Az iratok fogadására alkalmas eszközök: postai küldemények.
  Egy másik tagállamból érkező bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséért vagy arról szóló értesítésért az átvevő intézmény 50 euro összegű átalánydíjat számít fel. Az iratok átadását a kapcsolódó kifizetésnek kell kísérnie, a jogi segítségnyújtásra vonatkozó rendelkezések figyelembevételével. |
| MT | Mezzi ta’ wasla disponibbli: il-posta.
  In-notifika jew il-komunikazzjoni ta’ atti ġudizzjarji jew extra-ġudizzjarji ġejjin minn Stat Membru jagħtu lok għal pagament ta’ taxxa mill-aġenzija li tirċievi ta’ somma b’rata fissa ta’ ammont ta’ EUR 50. It-trażmissjoni ta’ l-atti għandha tkun akkumpanjata mill-pagament korrispondenti, soġġett għad-dispożizzjonijiet dwar l-għajnuna ġudizzjarja. |
| NL | De wijze waarop zij stukken kunnen ontvangen: via de post.
  Voor de betekeningen en de kennisgevingen van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken uit een andere lidstaat moet bij ontvangst aan de ontvangende instantie een vast bedrag van 50 EUR worden betaald, onverminderd de bepalingen betreffende rechtsbijstand. |
| PL | Możliwe metody doręczenia: poczta.
  Z tytułu doręczenia lub zawiadomienia o dokumentach sądowych lub pozasądowych pochodzących z innego państwa członkowskiego agencja przyjmująca pobiera opłatę zryczałtowaną w wysokości 50 EUR. Opłata musi zostać wniesiona przy przekazywaniu dokumentów, z zastrzeżeniem przepisów dotyczących pomocy prawnej. |
| PT | Meios de recepção disponíveis: via postal.
  As citações ou notificações de actos judiciais ou extrajudiciais provenientes de outro Estado-Membro dão lugar à cobrança pela entidade requerida de um montante fixo de 50 EUR. A transmissão dos actos deve ser acompanhada do pagamento correspondente, sob reserva das disposições relativas ao apoio judiciário. |
| RO | Mijloace disponibile pentru primirea actelor: serviciile poștale.
  Comunicarea sau notificarea actelor judiciare sau extrajudiciare provenite dintr-un alt stat membru generează perceperea de către autoritatea de destinație a unei sume fixe în cuantum de 50 EUR. Transmiterea actelor trebuie însoțită de dovada efectuării plății respective, sub rezerva dispozițiilor referitoare la asistența judiciară. |
| SK | Spôsoby prijímania, ktoré sú k dispozícii: poštové zásielky.
  Doručenie súdnych alebo mimosúdnych písomností vyhotovených v inom členskom štáte podlieha zaplateniu paušálneho poplatku vo výške 50 EUR prijímajúcemu orgánu. Príslušná platba sa musí uskutočniť pri zasielaní písomnosti, s výhradou ustanovení o právnej pomoci. |
| SL | Razpoložljiva sredstva za sprejem: poštne pošiljke.
  Za vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj, ki izhajajo iz druge države članice, sprejemni organ prejme pavšalni znesek v višini 50 EUR. Pri pošiljanju pisanj je treba dodati ustrezno plačilo, razen v primeru določb o pravni pomoči. |
| FI | Käytettävissä olevat asiakirjojen vastaanottotavat: postilähetykset.
  Vastaanottava viranomainen perii toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiantamisesta kiinteämääräisen 50 euron maksun. Maksu on suoritettava asiakirjojen toimittamisen yhteydessä, ellei oikeusapua koskevista säännöksistä muuta johdu. |
| SV | Sätt på vilka handlingar kan tas emot: post.
  För delgivning av handlingar från en annan medlemsstat uppbär det mottagande organet ett schablonbelopp på 50 euro. Betalningen skall göras samtidigt som handlingen översänds, med förbehåll för bestämmelser rörande rättshjälp.» |

3)

al punto II, il testo relativo alla Francia è sostituito dal seguente:

«BG

Начини за приемане на документите: пощенски писма.

Връчването или уведомяването за съдебни или извънсъдебни документи от друга държава-членка водят до получаване от страна на приемащата агенция на сума от 50 EUR. Предаването на документите трябва да бъде придружено от съответното плащане, при спазването на разпоредбите относно съдебната помощ.

CS

Způsoby přijímání, které jsou k dispozici: poštovní zásilky.

Doručení soudních nebo mimosoudních písemností pocházejících z členského státu podléhá paušální platbě ve výši 50 EUR, která je provedena při převzetí zásilky doručovacím subjektem. Při zaslání písemnosti musí být provedena příslušná platba, s výhradou ustanovení o právní pomoci.

DA

De måder, instanserne kan modtage dokumenter på: pr. post.

Ved forkyndelse eller meddelelse af retslige eller udenretslige dokumenter fra en anden medlemsstat opkræver den modtagende instans et gebyr på 50 EUR. Betalingen skal fremsendes sammen med dokumenterne, medmindre andet er fastsat i bestemmelserne om retshjælp.

DE

Empfangsmöglichkeiten: Postweg.

Für die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke aus anderen Mitgliedstaaten erhebt die Empfangsstelle eine Gebühr von 50 EUR. Den zuzustellenden Schriftstücken ist die entsprechende Gebühr beizufügen, es sei denn, der Antragsteller erhält Prozesskostenhilfe.

ET

Dokumente võetakse vastu tavaposti teel.

Teisest liikmesriigist pärit kohtu- ja kohtuvälise dokumendi kätteandmise eest tuleb tasuda 50 eurot. See summa tuleb tasuda dokumentide kätteandmisel, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse tasuta õigusabi sätteid.

EL

Διαθέσιμα μέσα παραλαβής: ταχυδρομείο.

Η επίδοση ή κοινοποίηση των δικαστικών ή εξωδίκων πράξεων προερχόμενων από άλλο κράτος μέλος συνεπάγονται την είσπραξη εκ μέρους της υπηρεσίας παραλαβής ενός κατ’ αποκοπή ποσού ύψους 50 ευρώ. Η διαβίβαση των πράξεων πρέπει να συνοδεύεται από την αντίστοιχη πληρωμή, με την επιφύλαξη των διατάξεων που αφορούν τη δικαστική συνδρομή.

EN

Means of receipt of documents available to the agencies: post.

Where judicial or extra-judicial documents from another Member State are to be served, the receiving agency charges a flat-rate fee of EUR 50. The document to be served must be accompanied by the payment, subject to the legal aid provisions.

ES

Medios de recepción de documentos a su disposición: correo postal.

La notificación o traslado de documentos judiciales o extrajudiciales procedentes de otro Estado miembro da lugar a la percepción por el organismo receptor de un importe a tanto alzado de 50 EUR. La transmisión de los documentos debe acompañarse del pago correspondiente, excepto en caso de que el solicitante hubiere obtenido el beneficio de justicia gratuita.

FR

Moyens de réception disponibles: courriers postaux.

Les significations ou notifications d’actes judiciaires ou extrajudiciaires en provenance d’un autre État membre donnent lieu à la perception par l’entité requise d’une somme forfaitaire d’un montant de 50 EUR. La transmission des actes doit être accompagnée du paiement correspondant, sous réserve des dispositions relatives à l’assistance judiciaire.

IT

Mezzi a disposizione per la ricezione degli atti: servizio postale.

Per notificazioni o comunicazioni di atti giudiziari o extragiudiziali provenienti da un altro Stato membro, l’organo ricevente percepisce una somma forfettaria pari a 50 EUR. La trasmissione degli atti deve essere accompagnata dal pagamento corrispondente, fatte salve le disposizioni sul patrocinio a spese dello Stato.

LV

Iestādēm pieejamie dokumentu saņemšanas veidi: pasta sūtījumi.

Citas dalībvalsts tiesas vai ārpustiesas dokumentu izsniegšanu saņēmēja iestāde veic par samaksu, kas noteikta 50 euro apmērā. Nosūtot dokumentus, jāpievieno attiecīgais maksājums saskaņā ar noteikumiem, kas attiecas uz tiesisko palīdzību.

LT

Dokumentų gavimo priemonė: paštas.

Už teisminių ir neteisminių dokumentų, gaunamų iš kitos valstybės narės, įteikimą imamas 50 EUR mokestis, kurį renka gaunančioji agentūra. Ši suma turi būti pridedama prie siunčiamų dokumentų; atsižvelgiant į teisinę pagalbą reglamentuojančias nuostatas, jeigu šaliai teikiama teisinė pagalba, šios sumos pridėti nereikia.

HU

Az iratok fogadására alkalmas eszközök: postai küldemények.

Egy másik tagállamból érkező bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséért vagy arról szóló értesítésért az átvevő intézmény 50 euro összegű átalánydíjat számít fel. Az iratok átadását a kapcsolódó kifizetésnek kell kísérnie, a jogi segítségnyújtásra vonatkozó rendelkezések figyelembevételével.

MT

Mezzi ta’ wasla disponibbli: il-posta.

In-notifika jew il-komunikazzjoni ta’ atti ġudizzjarji jew extra-ġudizzjarji ġejjin minn Stat Membru jagħtu lok għal pagament ta’ taxxa mill-aġenzija li tirċievi ta’ somma b’rata fissa ta’ ammont ta’ EUR 50. It-trażmissjoni ta’ l-atti għandha tkun akkumpanjata mill-pagament korrispondenti, soġġett għad-dispożizzjonijiet dwar l-għajnuna ġudizzjarja.

NL

De wijze waarop zij stukken kunnen ontvangen: via de post.

Voor de betekeningen en de kennisgevingen van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken uit een andere lidstaat moet bij ontvangst aan de ontvangende instantie een vast bedrag van 50 EUR worden betaald, onverminderd de bepalingen betreffende rechtsbijstand.

PL

Możliwe metody doręczenia: poczta.

Z tytułu doręczenia lub zawiadomienia o dokumentach sądowych lub pozasądowych pochodzących z innego państwa członkowskiego agencja przyjmująca pobiera opłatę zryczałtowaną w wysokości 50 EUR. Opłata musi zostać wniesiona przy przekazywaniu dokumentów, z zastrzeżeniem przepisów dotyczących pomocy prawnej.

PT

Meios de recepção disponíveis: via postal.

As citações ou notificações de actos judiciais ou extrajudiciais provenientes de outro Estado-Membro dão lugar à cobrança pela entidade requerida de um montante fixo de 50 EUR. A transmissão dos actos deve ser acompanhada do pagamento correspondente, sob reserva das disposições relativas ao apoio judiciário.

RO

Mijloace disponibile pentru primirea actelor: serviciile poștale.

Comunicarea sau notificarea actelor judiciare sau extrajudiciare provenite dintr-un alt stat membru generează perceperea de către autoritatea de destinație a unei sume fixe în cuantum de 50 EUR. Transmiterea actelor trebuie însoțită de dovada efectuării plății respective, sub rezerva dispozițiilor referitoare la asistența judiciară.

SK

Spôsoby prijímania, ktoré sú k dispozícii: poštové zásielky.

Doručenie súdnych alebo mimosúdnych písomností vyhotovených v inom členskom štáte podlieha zaplateniu paušálneho poplatku vo výške 50 EUR prijímajúcemu orgánu. Príslušná platba sa musí uskutočniť pri zasielaní písomnosti, s výhradou ustanovení o právnej pomoci.

SL

Razpoložljiva sredstva za sprejem: poštne pošiljke.

Za vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj, ki izhajajo iz druge države članice, sprejemni organ prejme pavšalni znesek v višini 50 EUR. Pri pošiljanju pisanj je treba dodati ustrezno plačilo, razen v primeru določb o pravni pomoči.

FI

Käytettävissä olevat asiakirjojen vastaanottotavat: postilähetykset.

Vastaanottava viranomainen perii toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiantamisesta kiinteämääräisen 50 euron maksun. Maksu on suoritettava asiakirjojen toimittamisen yhteydessä, ellei oikeusapua koskevista säännöksistä muuta johdu.

SV

Sätt på vilka handlingar kan tas emot: post.

För delgivning av handlingar från en annan medlemsstat uppbär det mottagande organet ett schablonbelopp på 50 euro. Betalningen skall göras samtidigt som handlingen översänds, med förbehåll för bestämmelser rörande rättshjälp.»

| 4) | al punto III, la tabella è sostituita dalla seguente:






  «BG | Езици, на които може да се попълва стандартният формуляр: френски, английски. |
| --- | --- | --- |
| CS | Jazyky, které lze využít pro vyplnění standardního formuláře: francouzština, angličtina. |
| DA | De sprog, der kan benyttes ved udfyldelsen af standardformularen: fransk, engelsk. |
| DE | Sprachen, in denen das Formblatt ausgefüllt werden kann: Französisch oder Englisch. |
| ET | Keeled, mida võib kasutada tüüpvormi täitmiseks: prantsuse ja inglise. |
| EL | Γλώσσες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη συμπλήρωση του εντύπου: γαλλική, αγγλική. |
| EN | Languages that may be used for completion of the standard form: French, English. |
| ES | Lenguas que pueden utilizarse para completar el formulario normalizado: francesa, inglesa. |
| FR | Langues qui peuvent être utilisées pour remplir le formulaire type: français et anglais. |
| IT | Lingue che possono essere usate per la compilazione del modulo: francese, inglese. |
| LV | Standarta veidlapas aizpildīšanai lietojamās valodas: franču, angļu. |
| LT | Tipinė forma gali būti pildoma prancūzų arba anglų kalbomis. |
| HU | A standard adatlap kitöltéséhez használható nyelvek: francia, angol. |
| MT | Il-formola standard tista’ timtela bil-Franċiż jew bl-Ingliz. |
| NL | Talen die voor het invullen van het modelformulier kunnen worden gebruikt: Frans, Engels. |
| PL | Języki, w których można wypełnić standardowy formularz: francuski, angielski. |
| PT | Línguas que podem ser utilizadas no preenchimento do formulário normalizado: francês e inglês. |
| RO | Limbile care pot fi folosite pentru completarea formularului standardizat: franceză și engleză. |
| SK | Jazyky, ktoré možno používať na vypĺňanie štandardného tlačiva: francúzština, angličtina. |
| SL | Jeziki, v katerih se lahko izpolni standardni obrazec: francoščina in angleščina. |
| FI | Vakiolomakkeen täyttökielet: ranska, englanti. |
| SV | Standardformuläret kan fyllas i på franska eller engelska.» |

4)

al punto III, la tabella è sostituita dalla seguente:

«BG

Езици, на които може да се попълва стандартният формуляр: френски, английски.

CS

Jazyky, které lze využít pro vyplnění standardního formuláře: francouzština, angličtina.

DA

De sprog, der kan benyttes ved udfyldelsen af standardformularen: fransk, engelsk.

DE

Sprachen, in denen das Formblatt ausgefüllt werden kann: Französisch oder Englisch.

ET

Keeled, mida võib kasutada tüüpvormi täitmiseks: prantsuse ja inglise.

EL

Γλώσσες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη συμπλήρωση του εντύπου: γαλλική, αγγλική.

EN

Languages that may be used for completion of the standard form: French, English.

ES

Lenguas que pueden utilizarse para completar el formulario normalizado: francesa, inglesa.

FR

Langues qui peuvent être utilisées pour remplir le formulaire type: français et anglais.

IT

Lingue che possono essere usate per la compilazione del modulo: francese, inglese.

LV

Standarta veidlapas aizpildīšanai lietojamās valodas: franču, angļu.

LT

Tipinė forma gali būti pildoma prancūzų arba anglų kalbomis.

HU

A standard adatlap kitöltéséhez használható nyelvek: francia, angol.

MT

Il-formola standard tista’ timtela bil-Franċiż jew bl-Ingliz.

NL

Talen die voor het invullen van het modelformulier kunnen worden gebruikt: Frans, Engels.

PL

Języki, w których można wypełnić standardowy formularz: francuski, angielski.

PT

Línguas que podem ser utilizadas no preenchimento do formulário normalizado: francês e inglês.

RO

Limbile care pot fi folosite pentru completarea formularului standardizat: franceză și engleză.

SK

Jazyky, ktoré možno používať na vypĺňanie štandardného tlačiva: francúzština, angličtina.

SL

Jeziki, v katerih se lahko izpolni standardni obrazec: francoščina in angleščina.

FI

Vakiolomakkeen täyttökielet: ranska, englanti.

SV

Standardformuläret kan fyllas i på franska eller engelska.»

---

III Atti adottati a norma del trattato UE

ATTI ADOTTATI A NORMA DEL TITOLO V DEL TRATTATO UE

| 17.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 185/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 185/31

---

AZIONE COMUNE 2007/501/PESC DEL CONSIGLIO

del 16 luglio 2007

relativa alla cooperazione con il Centro africano di studi e ricerche sul terrorismo, nel quadro dell'attuazione della strategia antiterrorismo dell'Unione europea

IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sull'Unione europea, in particolare l'articolo 14,

considerando quanto segue:

| (1) | Il 15 dicembre 2005 il Consiglio europeo ha adottato la strategia antiterrorismo dell'Unione europea, che prevede segnatamente lo sviluppo della cooperazione con partner esterni all'Unione europea per prevenire e combattere il terrorismo. |
| --- | --- |

(1)

Il 15 dicembre 2005 il Consiglio europeo ha adottato la strategia antiterrorismo dell'Unione europea, che prevede segnatamente lo sviluppo della cooperazione con partner esterni all'Unione europea per prevenire e combattere il terrorismo.

| (2) | Il 15 dicembre 2005 il Consiglio europeo ha adottato la strategia «L'Unione europea e l'Africa: verso un partenariato strategico», nella quale l'Unione europea si impegna a sostenere gli sforzi degli Stati africani in materia di lotta al terrorismo. |
| --- | --- |

(2)

Il 15 dicembre 2005 il Consiglio europeo ha adottato la strategia «L'Unione europea e l'Africa: verso un partenariato strategico», nella quale l'Unione europea si impegna a sostenere gli sforzi degli Stati africani in materia di lotta al terrorismo.

| (3) | Il 14 settembre 2002 l'Unione africana ha approvato un piano d'azione sulla prevenzione e la lotta al terrorismo in Africa, che prevede segnatamente l'istituzione di un Centro africano di studi e ricerche sul terrorismo (CAERT). |
| --- | --- |

(3)

Il 14 settembre 2002 l'Unione africana ha approvato un piano d'azione sulla prevenzione e la lotta al terrorismo in Africa, che prevede segnatamente l'istituzione di un Centro africano di studi e ricerche sul terrorismo (CAERT).

| (4) | Il CAERT è stato istituito il 13 ottobre 2004 dall'Unione africana. In particolare esso ha il compito di valutare la minaccia del terrorismo in Africa e di promuovere la cooperazione interafricana in materia di lotta al terrorismo. Esso auspica un appoggio europeo. |
| --- | --- |

(4)

Il CAERT è stato istituito il 13 ottobre 2004 dall'Unione africana. In particolare esso ha il compito di valutare la minaccia del terrorismo in Africa e di promuovere la cooperazione interafricana in materia di lotta al terrorismo. Esso auspica un appoggio europeo.

| (5) | La minaccia terroristica è in aumento in taluni paesi dell'Africa e rappresenta un pericolo crescente non solo per questi stessi paesi, ma anche per l'Unione europea. |
| --- | --- |

(5)

La minaccia terroristica è in aumento in taluni paesi dell'Africa e rappresenta un pericolo crescente non solo per questi stessi paesi, ma anche per l'Unione europea.

| (6) | L'efficacia della lotta al terrorismo in Africa è ostacolata da talune carenze a livello locale, in particolare nel settore dell'organizzazione istituzionale, |
| --- | --- |

(6)

L'efficacia della lotta al terrorismo in Africa è ostacolata da talune carenze a livello locale, in particolare nel settore dell'organizzazione istituzionale,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Obiettivo

L'obiettivo della presente azione comune è di fornire un sostegno dell'Unione europea agli Stati membri dell'Unione africana al fine di migliorare l'organizzazione delle loro capacità di lotta al terrorismo nel quadro delle disposizioni della strategia antiterrorismo dell'Unione europea relative alla promozione di un partenariato in materia al di fuori dell'Unione europea, in particolare con le organizzazioni internazionali. Mediante tale azione comune l'Unione europea mira inoltre a rafforzare la cooperazione tra i paesi dell'Unione africana nel settore della lotta al terrorismo, in particolare attraverso lo scambio di informazioni.

Articolo 2

Descrizione del progetto

Ai fini della presente azione comune, l'Unione europea fornirà un sostegno finanziario al CAERT per la realizzazione del progetto descritto in appresso volto a migliorare l'efficienza dei sistemi di lotta al terrorismo dei paesi africani.

Il progetto consisterà nella realizzazione di missioni di verifica dei sistemi nazionali di lotta al terrorismo e di consulenza in materia di riorganizzazione negli Stati membri dell'Unione africana. Tali missioni si fonderanno su un piano d'azione, elaborato in collaborazione con il CAERT, che l'Unione europea presenterà in occasione di un seminario preparatorio ad Addis Abeba con l'insieme dei paesi membri dell'Unione africana.

Una descrizione dettagliata del progetto figura nell'allegato.

Articolo 3

Attuazione

1.   La presidenza, assistita dal Segretario generale/Alto Rappresentante per la PESC (SG/AR), assume la responsabilità dell'attuazione della presente azione comune. La Commissione è pienamente associata.

2.   L'attuazione tecnica del progetto di cui all'articolo 2 è affidata al CAERT, che assolve tale compito sotto il controllo del SG/AR. A tal fine l'SG/AR stabilisce le necessarie modalità con il CAERT.

Articolo 4

Disposizioni finanziarie

1.   L'importo di riferimento finanziario per l'attuazione del progetto di cui all'articolo 2 ammonta a 665 000 EUR, a carico del bilancio generale 2007 delle Comunità europee.

2.   Le spese sono gestite sotto la responsabilità della Commissione nel rispetto delle procedure e delle regole della Comunità europea applicabili al bilancio generale delle Comunità europee.

3.   La Commissione vigila sulla corretta gestione delle spese di cui al paragrafo 2, che assumeranno la forma di aiuto non rimborsabile. A tal fine la Commissione conclude un accordo di finanziamento con il CAERT. L'accordo di finanziamento prevede che il CAERT garantisca completa visibilità al contributo dell'Unione europea, in funzione della sua entità.

4.   La Commissione si adopera per concludere l'accordo di finanziamento di cui al paragrafo 3 il più presto possibile dopo l'entrata in vigore della presente azione comune. Essa informa il Consiglio sulle difficoltà di detto processo e sulla data di conclusione dell'accordo di finanziamento.

Articolo 5

Informazioni e valutazione

La presidenza, assistita dall'SG/AR, riferisce al Consiglio sull'attuazione della presente azione comune sulla base delle relazioni fornite periodicamente dal CAERT. Le relazioni destinate al Consiglio includono una valutazione del progetto di cui all'articolo 2. La Commissione è pienamente associata e fornisce informazioni relative agli aspetti finanziari dell'attuazione della presente azione comune.

Articolo 6

Coerenza e cooperazione

Il Consiglio e la Commissione assicurano, nell'ambito delle rispettive competenze, la coerenza tra l'attuazione della presente azione comune ed altre attività esterne della Comunità, conformemente all'articolo 3, secondo comma, del trattato sull'Unione europea. Il Consiglio e la Commissione cooperano a tal fine.

Articolo 7

Entrata in vigore e durata

La presente azione comune entra in vigore il giorno della sua adozione. Essa scade diciotto mesi dopo la conclusione dell'accordo di finanziamento tra la Commissione ed il CAERT di cui all'articolo 4, paragrafo 3, o il 16 luglio 2008 se l'accordo di finanziamento non è stato concluso entro tale data.

Articolo 8

Pubblicazione

La presente azione comune è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Fatto a Bruxelles, addì 16 luglio 2007.

Per il Consiglio

Il presidente

J. SILVA

---

ALLEGATO

Azione di sostegno dell'Unione europea all'Unione africana nel settore della lotta al terrorismo

Descrizione dell'azione

La convenzione sulla prevenzione e la lotta al terrorismo, firmata ad Algeri il 14 luglio 1999 dai paesi membri dell'Organizzazione dell'Unità africana (OUA), costituisce il primo strumento specifico di lotta al terrorismo al livello del continente africano nel suo insieme.

Tale convenzione contiene una definizione del terrorismo (1) e prevede l'obbligo di considerare nell'ambito del diritto nazionale gli atti terroristici come reati, l'impegno a non sostenere attività terroristiche, un obbligo di cooperazione tra Stati nella lotta al terrorismo mediante lo scambio di informazioni, alcune disposizioni sull'estradizione dei terroristi e la facilitazione delle indagini giudiziarie da parte di autorità straniere sul territorio nazionale.

In tale contesto, il 14 settembre 2002 l'Unione africana (UA), succeduta all'OUA nel 2001, ha approvato ad Algeri un piano d'azione sulla prevenzione e la lotta al terrorismo in Africa, volto ad attuare la convenzione dell'OUA mediante azioni concrete.

Tale piano prevede in particolare la creazione, prevista nella sezione H del piano d'azione, di un Centro africano di studi e ricerche sul terrorismo (CAERT) incaricato di svolgere azioni di formazione, effettuare studi nel settore del terrorismo, introdurre un sistema di banche dati per la raccolta, lo scambio e l'analisi di informazioni ed esercitare una funzione di vigilanza e di allerta in materia di terrorismo. Il Centro dispone di un corrispondente, denominato «punto focale», in ciascuno Stato.

Contenuto del progetto

Il sostegno dell'Unione europea (UE) all'UA in materia di lotta al terrorismo rientra in un processo graduale, che consente di individuare le esigenze di cooperazione ed il valore aggiunto di un'azione siffatta.

Un seminario comune sarà organizzato dal CAERT nel corso del secondo semestre del 2007 ad Addis Abeba al fine di presentare ai paesi africani l'offerta di valutazione dei loro sistemi nazionali di lotta al terrorismo e di consulenza in materia di riorganizzazione fatta dalla parte europea. Nel corso del seminario sarà presentato un piano d'azione. Al termine del seminario i paesi che lo desiderano potranno esprimere la loro volontà di partecipare all'attuazione del piano d'azione accogliendo una missione di verifica nel loro territorio. Tale piano consiste nella realizzazione di missioni di verifica al fine di migliorare l'organizzazione della lotta al terrorismo in Africa.

In un secondo tempo missioni di valutazione delle capacità locali dei paesi dell'UA nel settore della lotta al terrorismo saranno condotte nei paesi che ne avranno fatto richiesta al termine del seminario. Le squadre incaricate delle verifiche valuteranno in loco le capacità di lotta al terrorismo degli Stati al fine di proporre miglioramenti in una relazione redatta dal capomissione e successivamente trasmessa al CAERT, che avrà il compito di inviarla al Consiglio affinché la divulghi tra gli Stati membri.

In una terza fase, sulla base di tali valutazioni il CAERT (previo accordo dell'UE) proporrà azioni di consulenza ai paesi oggetto delle verifiche, che saranno incaricati di attuarne le conclusioni.

Modalità di attuazione dell'azione comune

Essendo destinatario di fondi PESC, il CAERT si vede attribuire un ruolo centrale nell'attuazione dell'azione comune. Il CAERT si assumerà la responsabilità dell'organizzazione del seminario di Addis Abeba, assicurerà il contatto permanente con gli Stati che hanno accettato il piano d'azione al fine di mettere a punto le missioni di verifica, gestirà tali missioni sotto il profilo operativo e finanziario e svolgerà un ruolo di coordinatore. Gli Stati membri saranno regolarmente informati dello stato di avanzamento dell'azione comune, che avrà una durata di diciotto mesi.

Un seminario, che riunirà due rappresentanti dei 53 paesi membri dell'UA, del Marocco, dell'UNODC, del CAERT e di ciascuno Stato membro dell'UE, nonché il coordinatore antiterrorismo dell'UE, si svolgerà ad Addis Abeba, sede dell'UA, nel secondo semestre del 2007. I rappresentanti saranno esperti ad alto livello ed alti funzionari.

Aperto da un rappresentante dell'UA, il seminario prevedrà gli interventi:

| — | del CAERT sulla valutazione della minaccia terroristica, |
| --- | --- |

—

del CAERT sulla valutazione della minaccia terroristica,

| — | dell'UNODC sulle convenzioni internazionali, |
| --- | --- |

—

dell'UNODC sulle convenzioni internazionali,

| — | del coordinatore europeo sulla politica europea in materia di lotta al terrorismo, |
| --- | --- |

—

del coordinatore europeo sulla politica europea in materia di lotta al terrorismo,

| — | di rappresentanti europei sulle unità nazionali di coordinamento della lotta al terrorismo, |
| --- | --- |

—

di rappresentanti europei sulle unità nazionali di coordinamento della lotta al terrorismo,

| — | infine di rappresentanti dell'UA. |
| --- | --- |

—

infine di rappresentanti dell'UA.

Il seminario si concluderà con la presentazione di un piano d'azione elaborato in precedenza dall'UE, volto a proporre ai paesi che lo desiderano missioni di verifica dei loro sistemi di lotta al terrorismo e consulenza in materia di riorganizzazione.

Il bilancio di previsione del seminario coprirà le spese di viaggio e di soggiorno dei rappresentanti dei 53 paesi dell'UA, del Marocco, dei rappresentanti europei e delle organizzazioni internazionali, nonché una missione di preparazione ed una di allestimento dell'apparato logistico relativo al seminario. Le lingue di lavoro del seminario saranno quelle dell'UA: inglese, francese, arabo e portoghese.

Al termine del seminario gli Stati africani esprimeranno o meno il desiderio di accogliere una missione di verifica. Le squadre incaricate delle verifiche saranno composte da due specialisti degli Stati membri dell'UE e da un membro del CAERT. Esse dovranno avere libero accesso a tutte le informazioni pertinenti ed avranno come obiettivo la valutazione dei sistemi di lotta al terrorismo di ciascuno Stato. Al termine della loro missione, elaboreranno relazioni contenenti raccomandazioni che, se accettate dalle autorità dei paesi oggetto delle verifiche, saranno attuate da tali autorità sotto la sorveglianza del CAERT.

---

(1)  L'articolo 1, paragrafo 3, della convenzione definisce l'«atto terroristico» come «qualsiasi atto o minaccia di atto in violazione delle leggi penali dello Stato firmatario, che potrebbe mettere in pericolo la vita, l'integrità fisica, le libertà di una persona o di un gruppo di persone, che provoca o può provocare danni ai beni privati o pubblici, alle risorse naturali, all'ambiente o al patrimonio culturale, e che è commesso con l'intenzione di:

| i) | intimidire, provocare una situazione di terrore, forzare, esercitare pressioni o condurre qualsivoglia governo, organismo, istituzione, popolazione o gruppo al suo interno a prendere qualsiasi iniziativa o ad astenersene, ad adottare una posizione particolare o a rinunciarvi, o ad agire secondo taluni principi; o |
| --- | --- |

i)

intimidire, provocare una situazione di terrore, forzare, esercitare pressioni o condurre qualsivoglia governo, organismo, istituzione, popolazione o gruppo al suo interno a prendere qualsiasi iniziativa o ad astenersene, ad adottare una posizione particolare o a rinunciarvi, o ad agire secondo taluni principi; o

| ii) | turbare il funzionamento normale dei servizi pubblici, la prestazione di servizi essenziali alla popolazione o creare una situazione di crisi al suo interno; o |
| --- | --- |

ii)

turbare il funzionamento normale dei servizi pubblici, la prestazione di servizi essenziali alla popolazione o creare una situazione di crisi al suo interno; o

| iii) | creare un'insurrezione generale in uno Stato firmatario». |
| --- | --- |

iii)

creare un'insurrezione generale in uno Stato firmatario».

La definizione contenuta in questo articolo contempla inoltre, in particolare, il finanziamento del terrorismo, là dove si fa riferimento anche a «qualsiasi promozione, finanziamento, contributo, ordine, aiuto, incitazione, incoraggiamento, tentativo, minaccia, cospirazione, organizzazione o equipaggiamento di una persona con l'intento di commettere uno degli atti elencati al paragrafo [precedente].»

---

17.7.2007

| 17.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 185/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 185/s3

---

AVVISO AI LETTORI

Alla luce della situazione verificatasi a seguito dell’ultimo allargamento, alcune Gazzette ufficiali sono state pubblicate il 27, 29 e 30 dicembre 2006 con una presentazione semplificata, nelle allora lingue ufficiali dell’Unione europea.

È stato deciso di pubblicare nuovamente gli atti che figurano in tali Gazzette ufficiali nella forma di rettifiche e con la presentazione tradizionale della Gazzetta ufficiale.

Per tale ragione le Gazzette ufficiali contenenti tali rettifiche sono state pubblicate solo nelle versioni linguistiche precedenti l’allargamento. Le traduzioni degli atti nelle lingue dei nuovi Stati membri saranno pubblicate nell’edizione speciale della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea comprendente i testi delle istituzioni e della Banca centrale europea adottati anteriormente al 1o gennaio 2007.

Di seguito è riportata una tabella di corrispondenza tra le Gazzette ufficiali pubblicate il 27, 29 e 30 dicembre 2006 e le relative rettifiche.

| GU del 27 dicembre 2006 | Rettifiche GU (2007) |
| --- | --- |
| L 370 | L 30 |
| L 371 | L 45 |
| L 373 | L 121 |
| L 375 | L 70 |

GU del 27 dicembre 2006

Rettifiche GU (2007)

L 370

L 30

L 371

L 45

L 373

L 121

L 375

L 70

| GU del 29 dicembre 2006 | Rettifiche GU (2007) |
| --- | --- |
| L 387 | L 34 |

GU del 29 dicembre 2006

Rettifiche GU (2007)

L 387

L 34

| GU del 30 dicembre 2006 | Rettifiche GU (2007) |
| --- | --- |
| L 396 | L 136 |
| L 400 | L 54 |
| L 405 | L 29 |
| L 407 | L 44 |
| L 408 | L 47 |
| L 409 | L 36 |
| L 410 | L 40 |
| L 411 | L 27 |
| L 413 | L 50 |

GU del 30 dicembre 2006

Rettifiche GU (2007)

L 396

L 136

L 400

L 54

L 405

L 29

L 407

L 44

L 408

L 47

L 409

L 36

L 410

L 40

L 411

L 27

L 413

L 50

---