# Gazzetta ufficiale L 276/19 o

| | ISSN 1725-258X |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | L 276 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Legislazione | 50o anno19 ottobre 2007 |

ISSN 1725-258X

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

L 276

Edizione in lingua italiana

Legislazione

50o anno19 ottobre 2007

---

| Sommario | | II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria | pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | DECISIONI |
| | | Commissione |
| | | 2007/655/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 5 luglio 2005, relativa all’aiuto previsto dall’Italia a favore del settore zootecnico e del settore olivicolo in base agli articoli 4 e 5 della legge n. 290/99 all’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 ed alla legge n. 252/91
  [notificata con il numero C(2004) 4769] | 1 |
| | | 2007/656/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 20 dicembre 2006, relativa all’aiuto di Stato C 12/05 (ex N 611/03) a cui la Germania intende dare esecuzione a favore di e-glass AG
  [notificata con il numero C(2006) 6587 definitivo]


   (
  1
  ) | 22 |

Sommario

II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

pagina

DECISIONI

Commissione

2007/655/CE

*

Decisione della Commissione, del 5 luglio 2005, relativa all’aiuto previsto dall’Italia a favore del settore zootecnico e del settore olivicolo in base agli articoli 4 e 5 della legge n. 290/99 all’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 ed alla legge n. 252/91
  [notificata con il numero C(2004) 4769]

[notificata con il numero C(2004) 4769]

1

2007/656/CE

*

Decisione della Commissione, del 20 dicembre 2006, relativa all’aiuto di Stato C 12/05 (ex N 611/03) a cui la Germania intende dare esecuzione a favore di e-glass AG
  [notificata con il numero C(2006) 6587 definitivo]


   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2006) 6587 definitivo]

(
  1

22

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.
  I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco. |
| --- | --- |

IT

Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.

I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco.

---

II Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

| 19.10.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | L 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

L 276/1

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 5 luglio 2005

relativa all’aiuto previsto dall’Italia a favore del settore zootecnico e del settore olivicolo in base agli articoli 4 e 5 della legge n. 290/99 all’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 ed alla legge n. 252/91

[notificata con il numero C(2004) 4769]

(Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

(2007/655/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni ai sensi delle summenzionate disposizioni (1), e tenuto conto di tali osservazioni,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 6 agosto 1998, protocollata il 12 agosto 1998, la Rappresentanza permanente d’Italia presso l’Unione europea ha notificato alla Commissione, ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, un disegno di legge sulla proroga di termini nel settore agricolo. Tale legge è stata protocollata come aiuto numero N 490/1998. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 6 agosto 1998, protocollata il 12 agosto 1998, la Rappresentanza permanente d’Italia presso l’Unione europea ha notificato alla Commissione, ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, un disegno di legge sulla proroga di termini nel settore agricolo. Tale legge è stata protocollata come aiuto numero N 490/1998.

| (2) | Con lettera del 30 novembre 1998, protocollata il 4 dicembre 1998, le autorità italiane hanno risposto alla richiesta di informazioni della Commissione del 1o ottobre 1998. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 30 novembre 1998, protocollata il 4 dicembre 1998, le autorità italiane hanno risposto alla richiesta di informazioni della Commissione del 1o ottobre 1998.

| (3) | Con lettera del 13 settembre 1999, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di trasmettere le informazioni da essa richieste con lettera del 28 gennaio 1999, non ancora pervenute. Nella stessa lettera la Commissione ha invitato le autorità italiane a confermare le notizie di stampa secondo le quali il disegno di legge era stato convertito dal Parlamento, nella legge 17 agosto 1999, n. 290, pubblicata nella Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 195 del 20 agosto 1999. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 13 settembre 1999, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di trasmettere le informazioni da essa richieste con lettera del 28 gennaio 1999, non ancora pervenute. Nella stessa lettera la Commissione ha invitato le autorità italiane a confermare le notizie di stampa secondo le quali il disegno di legge era stato convertito dal Parlamento, nella legge 17 agosto 1999, n. 290, pubblicata nella Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 195 del 20 agosto 1999.

| (4) | Con lettera del 25 ottobre 1999, protocollata il 5 novembre 1999, le autorità italiane hanno confermato che il disegno di legge era stato convertito in legge con il n. 290/99. La stessa lettera conteneva in allegato il testo della legge adottata e forniva inoltre una parte delle informazioni richieste dalla Commissione con la lettera del 28 gennaio 1999. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera del 25 ottobre 1999, protocollata il 5 novembre 1999, le autorità italiane hanno confermato che il disegno di legge era stato convertito in legge con il n. 290/99. La stessa lettera conteneva in allegato il testo della legge adottata e forniva inoltre una parte delle informazioni richieste dalla Commissione con la lettera del 28 gennaio 1999.

| (5) | Sulla base delle suddette informazioni, il regime di aiuti è stato trascritto nel registro degli aiuti non notificati, con il numero NN 155/99. |
| --- | --- |

(5)

Sulla base delle suddette informazioni, il regime di aiuti è stato trascritto nel registro degli aiuti non notificati, con il numero NN 155/99.

| (6) | Con lettera del 24 febbraio 2000 (2), la Commissione ha informato l’Italia della sua decisione di avviare il procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti degli articoli 4 e 5 della legge n. 290/99, dell’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 dell’11 marzo 1988 (Legge finanziaria del 1988) e della legge n. 252/91 dell’8 agosto 1991. Nella stessa lettera la Commissione informava inoltre l’Italia di non avere obiezioni nei confronti degli altri articoli (articoli 1, 2, 3, 6, 7 e 8) della legge n. 290/99 in quanto non configuranti un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(6)

Con lettera del 24 febbraio 2000 (2), la Commissione ha informato l’Italia della sua decisione di avviare il procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti degli articoli 4 e 5 della legge n. 290/99, dell’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 dell’11 marzo 1988 (Legge finanziaria del 1988) e della legge n. 252/91 dell’8 agosto 1991. Nella stessa lettera la Commissione informava inoltre l’Italia di non avere obiezioni nei confronti degli altri articoli (articoli 1, 2, 3, 6, 7 e 8) della legge n. 290/99 in quanto non configuranti un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (7) | Con la stessa lettera, la Commissione intimava all’Italia di fornire, ai sensi dell’articolo 10, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (3), entro un mese dal ricevimento di tale lettera, tutti i documenti, informazioni ed elementi necessari ai fini della valutazione della compatibilità delle misure in questione. |
| --- | --- |

(7)

Con la stessa lettera, la Commissione intimava all’Italia di fornire, ai sensi dell’articolo 10, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (3), entro un mese dal ricevimento di tale lettera, tutti i documenti, informazioni ed elementi necessari ai fini della valutazione della compatibilità delle misure in questione.

| (8) | La decisione della Commissione di avviare il suddetto procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
   (4). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare le proprie osservazioni. |
| --- | --- |

(8)

La decisione della Commissione di avviare il suddetto procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
   (4). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare le proprie osservazioni.

| (9) | Con lettera del 23 marzo 2000, le autorità italiane hanno chiesto una proroga di 30 giorni del termine fissato dalla Commissione per la presentazione delle informazioni richieste con l’avvio del procedimento. |
| --- | --- |

(9)

Con lettera del 23 marzo 2000, le autorità italiane hanno chiesto una proroga di 30 giorni del termine fissato dalla Commissione per la presentazione delle informazioni richieste con l’avvio del procedimento.

| (10) | Con lettera del 18 maggio 2000, le autorità italiane hanno presentato alla Commissione le loro osservazioni in merito all’avvio del procedimento. |
| --- | --- |

(10)

Con lettera del 18 maggio 2000, le autorità italiane hanno presentato alla Commissione le loro osservazioni in merito all’avvio del procedimento.

| (11) | Con lettera del 13 ottobre 2000, le autorità italiane hanno trasmesso le informazioni richieste dalla Commissione con la lettera del 17 luglio 2000. |
| --- | --- |

(11)

Con lettera del 13 ottobre 2000, le autorità italiane hanno trasmesso le informazioni richieste dalla Commissione con la lettera del 17 luglio 2000.

| (12) | Con lettera del 31 gennaio 2001, le autorità italiane hanno chiesto una proroga del termine fissato dalla Commissione per la presentazione delle informazioni richieste nella lettera del 13 dicembre 2000. |
| --- | --- |

(12)

Con lettera del 31 gennaio 2001, le autorità italiane hanno chiesto una proroga del termine fissato dalla Commissione per la presentazione delle informazioni richieste nella lettera del 13 dicembre 2000.

| (13) | Con lettera del 12 luglio 2001, le autorità italiane hanno trasmesso le informazioni richieste. |
| --- | --- |

(13)

Con lettera del 12 luglio 2001, le autorità italiane hanno trasmesso le informazioni richieste.

| (14) | La Commissione ha inoltre ricevuto delle osservazioni da parte di terzi con lettera del 30 giugno 2000. Essa ha trasmesso tali osservazioni all’Italia, che ha avuto la possibilità di esprimere il proprio parere. Non sono pervenuti commenti specifici in merito a questa lettera da parte delle autorità italiane. |
| --- | --- |

(14)

La Commissione ha inoltre ricevuto delle osservazioni da parte di terzi con lettera del 30 giugno 2000. Essa ha trasmesso tali osservazioni all’Italia, che ha avuto la possibilità di esprimere il proprio parere. Non sono pervenuti commenti specifici in merito a questa lettera da parte delle autorità italiane.

| (15) | Il 12 marzo 2002, in considerazione della diversità e dell’assenza di collegamento fra le misure di aiuto previste dall’articolo 4 della legge n. 290/99 da un lato e quelle previste dall’articolo 5 della stessa legge e dall’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e dalla legge n. 252/91, la Commissione ha deciso di scindere il caso in due fascicoli separati, vale a dire C/7A/2000 e C/7B/2000 concernenti rispettivamente l’articolo 4 della legge n. 290/99 e l’articolo 5 della legge n. 290/99, l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91. |
| --- | --- |

(15)

Il 12 marzo 2002, in considerazione della diversità e dell’assenza di collegamento fra le misure di aiuto previste dall’articolo 4 della legge n. 290/99 da un lato e quelle previste dall’articolo 5 della stessa legge e dall’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e dalla legge n. 252/91, la Commissione ha deciso di scindere il caso in due fascicoli separati, vale a dire C/7A/2000 e C/7B/2000 concernenti rispettivamente l’articolo 4 della legge n. 290/99 e l’articolo 5 della legge n. 290/99, l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91.

| (16) | Con lettera del 5 aprile 2002 (5) la Commissione ha informato l’Italia di aver adottato una decisione finale negativa nei confronti delle misure di aiuto previste dall’articolo 4 della legge n. 290/99. Con la stessa lettera, la Commissione ha inoltre informato l’Italia che la decisione in questione non riguardava, né produceva effetti alle operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento, in scadenza entro il 31 marzo 1998, per le quali era prevista una proroga con l’articolo 4 della legge n. 290/99. Analogamente, la decisione in questione non riguardava l’articolo 5 della legge n. 290/99, né l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91, vale a dire la base giuridica per la concessione degli aiuti menzionati nell’articolo 5 della legge n. 290/99, che vengono esaminati nell’ambito dell’aiuto di Stato n. C/7B/2000. |
| --- | --- |

(16)

Con lettera del 5 aprile 2002 (5) la Commissione ha informato l’Italia di aver adottato una decisione finale negativa nei confronti delle misure di aiuto previste dall’articolo 4 della legge n. 290/99. Con la stessa lettera, la Commissione ha inoltre informato l’Italia che la decisione in questione non riguardava, né produceva effetti alle operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento, in scadenza entro il 31 marzo 1998, per le quali era prevista una proroga con l’articolo 4 della legge n. 290/99. Analogamente, la decisione in questione non riguardava l’articolo 5 della legge n. 290/99, né l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91, vale a dire la base giuridica per la concessione degli aiuti menzionati nell’articolo 5 della legge n. 290/99, che vengono esaminati nell’ambito dell’aiuto di Stato n. C/7B/2000.

| (17) | Ulteriori informazioni sono state trasmesse dalle autorità italiane con la lettera del 27 febbraio 2003, protocollata il 28 febbraio 2003, contenente le informazioni richieste dalla Commissione nella sua lettera dell’8 maggio 2002. |
| --- | --- |

(17)

Ulteriori informazioni sono state trasmesse dalle autorità italiane con la lettera del 27 febbraio 2003, protocollata il 28 febbraio 2003, contenente le informazioni richieste dalla Commissione nella sua lettera dell’8 maggio 2002.

| (18) | In seguito al risultato della riunione fra funzionari della Commissione e le autorità italiane svoltasi il 24 marzo 2004 e di diverse discussioni informali sullo stesso argomento, le autorità italiane hanno chiesto, con lettera del 20 maggio 2004, protocollata il 14 giugno 2004, un ulteriore lasso di tempo per fornire le informazioni ancora necessarie ai fini dell’esame del fascicolo. |
| --- | --- |

(18)

In seguito al risultato della riunione fra funzionari della Commissione e le autorità italiane svoltasi il 24 marzo 2004 e di diverse discussioni informali sullo stesso argomento, le autorità italiane hanno chiesto, con lettera del 20 maggio 2004, protocollata il 14 giugno 2004, un ulteriore lasso di tempo per fornire le informazioni ancora necessarie ai fini dell’esame del fascicolo.

| (19) | Con lettera del 29 ottobre 2004 e protocollata il 3 novembre 2004, le autorità italiane hanno trasmesso ulteriori informazioni. Nella stessa lettera veniva indicato che esse avrebbero chiesto di mantenere riservati i dati finanziari, gli interventi effettuati e i rendiconto delle società interessate. |
| --- | --- |

(19)

Con lettera del 29 ottobre 2004 e protocollata il 3 novembre 2004, le autorità italiane hanno trasmesso ulteriori informazioni. Nella stessa lettera veniva indicato che esse avrebbero chiesto di mantenere riservati i dati finanziari, gli interventi effettuati e i rendiconto delle società interessate.

| (20) | Con lettera del 24 novembre 2004, protocollata il 3 dicembre 2004, le autorità italiane hanno trasmesso ulteriori informazioni. Esse hanno inoltre precisato che non era stata presentata fino a quel momento alcuna richiesta di riservatezza. |
| --- | --- |

(20)

Con lettera del 24 novembre 2004, protocollata il 3 dicembre 2004, le autorità italiane hanno trasmesso ulteriori informazioni. Esse hanno inoltre precisato che non era stata presentata fino a quel momento alcuna richiesta di riservatezza.

| (21) | Ulteriori informazioni sono state trasmesse con lettera del 4 aprile 2005, protocollata il 7 aprile 2005. |
| --- | --- |

(21)

Ulteriori informazioni sono state trasmesse con lettera del 4 aprile 2005, protocollata il 7 aprile 2005.

II.   DESCRIZIONE DELL’AIUTO

II.1.   Campo d’applicazione della presente decisione

| (22) | La legge n. 290/99 prevede una proroga di termini per varie operazioni nel settore agricolo. Tale legge è suddivisa in otto articoli. Nella sua decisione del 24 febbraio 2000, la Commissione aveva deciso di non sollevare obiezioni nei confronti degli articoli 1, 2, 3, 6, 7 e 8 della legge in quanto non configuravano un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE. La decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, riguardava, d’altro canto, gli articoli 4 e 5 della stessa legge, nonché l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91, che costituiva il fondamento giuridico per la concessione degli aiuti menzionati nell’articolo 5 della legge n. 290/99. |
| --- | --- |

(22)

La legge n. 290/99 prevede una proroga di termini per varie operazioni nel settore agricolo. Tale legge è suddivisa in otto articoli. Nella sua decisione del 24 febbraio 2000, la Commissione aveva deciso di non sollevare obiezioni nei confronti degli articoli 1, 2, 3, 6, 7 e 8 della legge in quanto non configuravano un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE. La decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, riguardava, d’altro canto, gli articoli 4 e 5 della stessa legge, nonché l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91, che costituiva il fondamento giuridico per la concessione degli aiuti menzionati nell’articolo 5 della legge n. 290/99.

| (23) | Una decisione finale negativa sull’articolo 4 della legge n. 290/99 è stata adottata dalla Commissione il 5 aprile 2002. La presente decisione riguarda l’articolo 15, paragrafo 16, della legge n. 67/88, la legge n. 252/91, l’articolo 4 (solo per le operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento in scadenza entro il 31 marzo 1998) e l’articolo 5 della legge n. 290/99. |
| --- | --- |

(23)

Una decisione finale negativa sull’articolo 4 della legge n. 290/99 è stata adottata dalla Commissione il 5 aprile 2002. La presente decisione riguarda l’articolo 15, paragrafo 16, della legge n. 67/88, la legge n. 252/91, l’articolo 4 (solo per le operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento in scadenza entro il 31 marzo 1998) e l’articolo 5 della legge n. 290/99.

II.2.   Contesto

| (24) | In base alle informazioni trasmesse, alla fine degli anni ’80, il settore della zootecnia in Italia ha sofferto a causa di una eccessiva frammentazione della produzione che ha portato ad avere delle strutture superate, inadatte ad una produzione di qualità. Allo scopo di modernizzare l’intero sistema la legge n. 87/90, successivamente modificata dalla legge n. 252/91, prevedeva aiuti a sostegno di progetti integrati, vale a dire progetti che riunivano più imprese in una logica a grappolo. I progetti venivano inclusi in un programma approvato dal CIPE (Comitato interministeriale per la programmazione economica), sul presupposto che dovevano essere finanziati solo progetti intrapresi da un gruppo di imprese collegate fra loro e in grado di garantire il completamento dell’intero progetto. Questo significava inoltre che ogni società partecipante era responsabile del completamento dell’intero progetto garantendo (con una clausola) l’impegno in solido di tutte le società aggregate. Inoltre, a tutte le società veniva richiesta una importante partecipazione finanziaria ai progetti, attraverso una nuova capitalizzazione e, nel caso delle cooperative, anche sotto forma di un prestito decennale. Le garanzie richieste dallo Stato (garanzia sull’intero progetto e capitalizzazione delle società) per la concessione dell’aiuto rappresentavano un vincolo finanziario notevole per le società interessate. |
| --- | --- |

(24)

In base alle informazioni trasmesse, alla fine degli anni ’80, il settore della zootecnia in Italia ha sofferto a causa di una eccessiva frammentazione della produzione che ha portato ad avere delle strutture superate, inadatte ad una produzione di qualità. Allo scopo di modernizzare l’intero sistema la legge n. 87/90, successivamente modificata dalla legge n. 252/91, prevedeva aiuti a sostegno di progetti integrati, vale a dire progetti che riunivano più imprese in una logica a grappolo. I progetti venivano inclusi in un programma approvato dal CIPE (Comitato interministeriale per la programmazione economica), sul presupposto che dovevano essere finanziati solo progetti intrapresi da un gruppo di imprese collegate fra loro e in grado di garantire il completamento dell’intero progetto. Questo significava inoltre che ogni società partecipante era responsabile del completamento dell’intero progetto garantendo (con una clausola) l’impegno in solido di tutte le società aggregate. Inoltre, a tutte le società veniva richiesta una importante partecipazione finanziaria ai progetti, attraverso una nuova capitalizzazione e, nel caso delle cooperative, anche sotto forma di un prestito decennale. Le garanzie richieste dallo Stato (garanzia sull’intero progetto e capitalizzazione delle società) per la concessione dell’aiuto rappresentavano un vincolo finanziario notevole per le società interessate.

| (25) | Dato che le risorse stanziate per il completamento dei progetti integrati non erano sufficienti a coprire il fabbisogno finanziario globale del settore, sono state utilizzate risorse aggiuntive previste dalla legge n. 67/88 per finanziare gli stessi progetti integrati. Gli interventi in questione sono stati effettuati nell’ambito di un programma globale di razionalizzazione e ristrutturazione del settore della carne bovina, che in Italia, a differenza di altri paesi europei, è iniziato solo nei primi anni ’90. Altri paesi dell’Unione europea, come la Francia, avevano avviato programmi di ristrutturazione e razionalizzazione dei loro impianti di macellazione fin dagli anni ’70 (6). Il numero elevato di impianti di macellazione presenti in Italia e la loro inadeguata distribuzione sul territorio nazionale imponevano una drastica riorganizzazione del settore che, secondo le autorità italiane, poteva essere realizzata solo con un forte sostegno pubblico e sulla base di un programma destinato a modernizzare l’intero settore. Per poter sopravvivere, le imprese italiane dovevano accelerare il processo di innovazione tecnologica e ristrutturazione organizzativa secondo due direttrici:






  a) | razionalizzazione dei sistemi di riproduzione attraverso l’adozione di metodi di miglioramento tecnologico diretti a ottenere produzioni standardizzate a costi competitivi; |
| --- | --- | --- |

(25)

Dato che le risorse stanziate per il completamento dei progetti integrati non erano sufficienti a coprire il fabbisogno finanziario globale del settore, sono state utilizzate risorse aggiuntive previste dalla legge n. 67/88 per finanziare gli stessi progetti integrati. Gli interventi in questione sono stati effettuati nell’ambito di un programma globale di razionalizzazione e ristrutturazione del settore della carne bovina, che in Italia, a differenza di altri paesi europei, è iniziato solo nei primi anni ’90. Altri paesi dell’Unione europea, come la Francia, avevano avviato programmi di ristrutturazione e razionalizzazione dei loro impianti di macellazione fin dagli anni ’70 (6). Il numero elevato di impianti di macellazione presenti in Italia e la loro inadeguata distribuzione sul territorio nazionale imponevano una drastica riorganizzazione del settore che, secondo le autorità italiane, poteva essere realizzata solo con un forte sostegno pubblico e sulla base di un programma destinato a modernizzare l’intero settore. Per poter sopravvivere, le imprese italiane dovevano accelerare il processo di innovazione tecnologica e ristrutturazione organizzativa secondo due direttrici:

a)

razionalizzazione dei sistemi di riproduzione attraverso l’adozione di metodi di miglioramento tecnologico diretti a ottenere produzioni standardizzate a costi competitivi;

| b) | diversificazione di produzioni di elevato livello qualitativo e razionalizzazione di prodotti di qualità costante e omogenea. |
| --- | --- |

b)

diversificazione di produzioni di elevato livello qualitativo e razionalizzazione di prodotti di qualità costante e omogenea.

Il compito di attuare la legge n. 67/88 è stato delegato ad un gruppo di esperti, incaricato di redigere un programma di azioni urgente, definire l’impostazione strategica e decidere se i progetti presentati potevano essere ammessi al finanziamento.

In considerazione della gravità della crisi del settore della carne bovina, le azioni previste dal programma erano orientate principalmente verso questo settore e, in minor misura, verso quelli della carne suina e ovina.

II.3.   Le misure

| (26) | La legge n. 67/88 che prevede i benefici creditizi di cui all’articolo 5 della legge n. 290/99, stabilisce disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato ed è la legge finanziaria italiana del 1988. L’articolo 15, comma 16, della legge prevede che le cooperative agricole e i loro consorzi possano contrarre mutui nel limite massimo di ITL 700 miliardi per la costruzione, ristrutturazione ed ampliamento dei loro impianti di macellazione (7). La legge prevede inoltre che, nei limiti di ITL 100 miliardi nel 1988 e ITL 50 miliardi nel 1989, detti mutui possano essere destinati a operazioni di consolidamento delle passività esistenti relativamente alle strutture e impianti sopra indicati. Per tali mutui è concesso un contributo in conto interessi nella misura massima di 10 punti percentuali. Le disposizioni del comma in questione si applicano anche per il finanziamento dei progetti relativi al consolidamento e allo sviluppo degli allevamenti da latte e da carne di cooperative agricole e loro consorzi. Tale legge non è mai stata notificata alla Commissione ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. |
| --- | --- |

(26)

La legge n. 67/88 che prevede i benefici creditizi di cui all’articolo 5 della legge n. 290/99, stabilisce disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato ed è la legge finanziaria italiana del 1988. L’articolo 15, comma 16, della legge prevede che le cooperative agricole e i loro consorzi possano contrarre mutui nel limite massimo di ITL 700 miliardi per la costruzione, ristrutturazione ed ampliamento dei loro impianti di macellazione (7). La legge prevede inoltre che, nei limiti di ITL 100 miliardi nel 1988 e ITL 50 miliardi nel 1989, detti mutui possano essere destinati a operazioni di consolidamento delle passività esistenti relativamente alle strutture e impianti sopra indicati. Per tali mutui è concesso un contributo in conto interessi nella misura massima di 10 punti percentuali. Le disposizioni del comma in questione si applicano anche per il finanziamento dei progetti relativi al consolidamento e allo sviluppo degli allevamenti da latte e da carne di cooperative agricole e loro consorzi. Tale legge non è mai stata notificata alla Commissione ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato.

| (27) | L’articolo 5 della legge notificata stabilisce i casi in cui i benefici creditizi sui mutui contratti ai sensi dell’articolo 1, comma 16, della legge n. 67/88 restano validi anche quando alcune delle condizioni inizialmente fissate non sono state soddisfatte. Più precisamente, l’articolo 5, comma 2, precisa che i benefici creditizi relativi a mutui contratti ai sensi del suddetto articolo 15, comma 16, per azioni congiunte di sviluppo e consolidamento di passività, restano validi anche nel caso di parziale realizzazione del progetto integrato approvato ai sensi dell’articolo 1 della legge n. 87/90, come sostituito dall’articolo 1 della legge n. 252/91, purché il progetto integrato del soggetto beneficiario del mutuo sia portato a compimento. L’articolo 5, comma 3, stabilisce che i benefici creditizi relativi ai mutui contratti per solo consolidamento di passività restano validi anche nel caso di mancata realizzazione, parziale o totale, del progetto integrato purché il soggetto beneficiario del mutuo presenti un proprio progetto di investimento da realizzare con parte del ricavato del mutuo concesso. Il comma 4 prevede inoltre che le imprese aggregate per la realizzazione di un progetto integrato di sviluppo di rilevanza nazionale nel settore zootecnico, già ammesse al finanziamento ai sensi dell’articolo 1 della legge n. 87/90, come sostituito dall’articolo 1 della legge n. 252/91, mantengono la titolarità e la destinazione del finanziamento agevolato anche nel caso del venir meno dell’originario progetto integrato, purché portino a termine la propria parte di progetto. |
| --- | --- |

(27)

L’articolo 5 della legge notificata stabilisce i casi in cui i benefici creditizi sui mutui contratti ai sensi dell’articolo 1, comma 16, della legge n. 67/88 restano validi anche quando alcune delle condizioni inizialmente fissate non sono state soddisfatte. Più precisamente, l’articolo 5, comma 2, precisa che i benefici creditizi relativi a mutui contratti ai sensi del suddetto articolo 15, comma 16, per azioni congiunte di sviluppo e consolidamento di passività, restano validi anche nel caso di parziale realizzazione del progetto integrato approvato ai sensi dell’articolo 1 della legge n. 87/90, come sostituito dall’articolo 1 della legge n. 252/91, purché il progetto integrato del soggetto beneficiario del mutuo sia portato a compimento. L’articolo 5, comma 3, stabilisce che i benefici creditizi relativi ai mutui contratti per solo consolidamento di passività restano validi anche nel caso di mancata realizzazione, parziale o totale, del progetto integrato purché il soggetto beneficiario del mutuo presenti un proprio progetto di investimento da realizzare con parte del ricavato del mutuo concesso. Il comma 4 prevede inoltre che le imprese aggregate per la realizzazione di un progetto integrato di sviluppo di rilevanza nazionale nel settore zootecnico, già ammesse al finanziamento ai sensi dell’articolo 1 della legge n. 87/90, come sostituito dall’articolo 1 della legge n. 252/91, mantengono la titolarità e la destinazione del finanziamento agevolato anche nel caso del venir meno dell’originario progetto integrato, purché portino a termine la propria parte di progetto.

| (28) | L’articolo 4 prevede misure dirette ad agevolare le operazioni di credito agrario. In particolare, esso proroga fino a dodici mesi le rate delle operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento, in scadenza entro il 31 marzo 1998. I beneficiari sono aziende agricole, a prevalente indirizzo olivicolo, delle regioni Puglia, Calabria e Sicilia, condotte da coltivatori diretti e imprenditori agricoli a titolo principale, nonché cooperative olivicole di conduzione, danneggiate dalla grave crisi di mercato delle olive e dell’olio. I medesimi interventi, con le stesse procedure e modalità, si applicano anche a favore delle aziende agricole e delle cooperative olivicole di conduzione di altre regioni con zone a vocazione olivicola, in cui è accertata la grave crisi di mercato delle olive e dell’olio. L’articolo considera a prevalente indirizzo olivicolo le aziende agricole e le cooperative olivicole di conduzione che traggono da dette produzioni almeno il cinquanta percento della produzione lorda vendibile. |
| --- | --- |

(28)

L’articolo 4 prevede misure dirette ad agevolare le operazioni di credito agrario. In particolare, esso proroga fino a dodici mesi le rate delle operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento, in scadenza entro il 31 marzo 1998. I beneficiari sono aziende agricole, a prevalente indirizzo olivicolo, delle regioni Puglia, Calabria e Sicilia, condotte da coltivatori diretti e imprenditori agricoli a titolo principale, nonché cooperative olivicole di conduzione, danneggiate dalla grave crisi di mercato delle olive e dell’olio. I medesimi interventi, con le stesse procedure e modalità, si applicano anche a favore delle aziende agricole e delle cooperative olivicole di conduzione di altre regioni con zone a vocazione olivicola, in cui è accertata la grave crisi di mercato delle olive e dell’olio. L’articolo considera a prevalente indirizzo olivicolo le aziende agricole e le cooperative olivicole di conduzione che traggono da dette produzioni almeno il cinquanta percento della produzione lorda vendibile.

| (29) | Il 3 aprile 2002 (8) la Commissione ha adottato una decisione finale negativa nei confronti degli aiuti previsti dall’articolo 4 della legge n. 290/99. Tale decisione, come risulta chiaramente dal testo della stessa, non riguardava né produceva effetti sulle operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento, in scadenza entro il 31 marzo 1998, per le quali l’articolo 4 della legge n. 290/99 prevedeva una proroga. Tali operazioni devono quindi essere ancora valutate. |
| --- | --- |

(29)

Il 3 aprile 2002 (8) la Commissione ha adottato una decisione finale negativa nei confronti degli aiuti previsti dall’articolo 4 della legge n. 290/99. Tale decisione, come risulta chiaramente dal testo della stessa, non riguardava né produceva effetti sulle operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento, in scadenza entro il 31 marzo 1998, per le quali l’articolo 4 della legge n. 290/99 prevedeva una proroga. Tali operazioni devono quindi essere ancora valutate.

| (30) | L’altra legge citata all’articolo 5 come fondamento giuridico per la concessione di varie forme di aiuto è la legge n. 252/91 che modifica la legge n. 87/90 sugli interventi urgenti per la zootecnia. Essa assiste varie misure straordinarie nella zootecnia attuate sotto forma di progetti integrati di rilevanza nazionale, autorizzando i relativi stanziamenti. La legge inoltre promuove la costituzione di una società per azioni con capitale sottoscritto per almeno il 51 per cento dal ministero delle politiche agricole e forestali, incaricata di svolgere i seguenti compiti:






  a) | accordare fideiussioni a fronte di operazioni creditizie; |
| --- | --- | --- |

(30)

L’altra legge citata all’articolo 5 come fondamento giuridico per la concessione di varie forme di aiuto è la legge n. 252/91 che modifica la legge n. 87/90 sugli interventi urgenti per la zootecnia. Essa assiste varie misure straordinarie nella zootecnia attuate sotto forma di progetti integrati di rilevanza nazionale, autorizzando i relativi stanziamenti. La legge inoltre promuove la costituzione di una società per azioni con capitale sottoscritto per almeno il 51 per cento dal ministero delle politiche agricole e forestali, incaricata di svolgere i seguenti compiti:

a)

accordare fideiussioni a fronte di operazioni creditizie;

| b) | effettuare operazioni di provvista da destinare ad operazioni creditizie di investimento; |
| --- | --- |

b)

effettuare operazioni di provvista da destinare ad operazioni creditizie di investimento;

| c) | concedere finanziamenti per interventi relativi alle azioni di risanamento e liquidazione di società; |
| --- | --- |

c)

concedere finanziamenti per interventi relativi alle azioni di risanamento e liquidazione di società;

| d) | acquisire quote di partecipazione di società costituite per la realizzazione di progetti speciali. |
| --- | --- |

d)

acquisire quote di partecipazione di società costituite per la realizzazione di progetti speciali.

II.4.   Beneficiari

| (31) | Agricoltori del settore zootecnico attivi nella produzione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti della carne. |
| --- | --- |

(31)

Agricoltori del settore zootecnico attivi nella produzione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti della carne.

II.5.   Dotazione finanziaria

| (32) | La dotazione finanziaria totale aggiornata destinata all’esecuzione dei progetti integrati ammonta a: | Legge n. 252/91: ITL 97 015 515 581 (circa 50 mio EUR), |
| --- | --- | --- |

(32)

La dotazione finanziaria totale aggiornata destinata all’esecuzione dei progetti integrati ammonta a:

Legge n. 252/91: ITL 97 015 515 581 (circa 50 mio EUR),

| | Legge n. 67/88 (mutui per lo sviluppo): ITL 6 349 660 726 (circa 3,280 mio EUR), |
| --- | --- |

Legge n. 67/88 (mutui per lo sviluppo): ITL 6 349 660 726 (circa 3,280 mio EUR),

| | Legge n. 67/88 (mutui per il consolidamento): ITL 1 968 222 804 (circa 1,016 mio EUR). |
| --- | --- |

Legge n. 67/88 (mutui per il consolidamento): ITL 1 968 222 804 (circa 1,016 mio EUR).

III.   MOTIVAZIONI DELLA DECISIONE DI AVVIARE IL PROCEDIMENTO

| (33) | L’articolo 5 della legge n. 290/99 fissa le condizioni alle quali i benefici creditizi sui mutui contratti nell’ambito di atti legislativi specifici restano validi anche quando le condizioni inizialmente fissate non sono state soddisfatte. Al momento in cui la Commissione aveva deciso di avviare il procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, non erano disponibili informazioni sulle leggi a cui fa riferimento l’articolo 5 e che sono strettamente connesse alla valutazione del suddetto articolo. Le autorità italiane hanno trasmesso i testi delle due leggi (legge n. 252/91 e legge n. 67/88) alla Commissione dietro sua espressa richiesta. Tuttavia quando la Commissione ha deciso di avviare il procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE le autorità italiane non avevano ancora fornito ulteriori informazioni o dati supplementari sulle leggi in questione o sulle misure di aiuto in esse contenute. La Commissione non era quindi in grado di stabilire se l’articolo 5 della legge n. 290/99 facesse riferimento all’aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, in quanto le autorità italiane non avevano fornito informazioni precise al riguardo. Tuttavia, consentendo a determinate aziende agricole di continuare a beneficiare di aiuti specifici anche nei casi in cui esse non fossero in grado di soddisfare tutti gli obblighi fissati inizialmente per l’ammissibilità a tali benefici, la misura sembrava favorire queste aziende rispetto alle altre che, nella stessa situazione, avevano dimostrato di essere in grado di soddisfare tutti gli obblighi inizialmente assunti. La misura prevista dall’articolo 5 pertanto, dava adito almeno ad una presunzione di aiuto che, in assenza di informazioni da parte delle autorità italiane, poteva essere chiarita solo attraverso l’avvio del procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. |
| --- | --- |

(33)

L’articolo 5 della legge n. 290/99 fissa le condizioni alle quali i benefici creditizi sui mutui contratti nell’ambito di atti legislativi specifici restano validi anche quando le condizioni inizialmente fissate non sono state soddisfatte. Al momento in cui la Commissione aveva deciso di avviare il procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, non erano disponibili informazioni sulle leggi a cui fa riferimento l’articolo 5 e che sono strettamente connesse alla valutazione del suddetto articolo. Le autorità italiane hanno trasmesso i testi delle due leggi (legge n. 252/91 e legge n. 67/88) alla Commissione dietro sua espressa richiesta. Tuttavia quando la Commissione ha deciso di avviare il procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE le autorità italiane non avevano ancora fornito ulteriori informazioni o dati supplementari sulle leggi in questione o sulle misure di aiuto in esse contenute. La Commissione non era quindi in grado di stabilire se l’articolo 5 della legge n. 290/99 facesse riferimento all’aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, in quanto le autorità italiane non avevano fornito informazioni precise al riguardo. Tuttavia, consentendo a determinate aziende agricole di continuare a beneficiare di aiuti specifici anche nei casi in cui esse non fossero in grado di soddisfare tutti gli obblighi fissati inizialmente per l’ammissibilità a tali benefici, la misura sembrava favorire queste aziende rispetto alle altre che, nella stessa situazione, avevano dimostrato di essere in grado di soddisfare tutti gli obblighi inizialmente assunti. La misura prevista dall’articolo 5 pertanto, dava adito almeno ad una presunzione di aiuto che, in assenza di informazioni da parte delle autorità italiane, poteva essere chiarita solo attraverso l’avvio del procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

| (34) | Inoltre, l’articolo 5 della legge n. 290/99 non poteva essere valutato facendo astrazione dagli atti legislativi che costituivano il fondamento giuridico per la concessione di vantaggi specifici (benefici creditizi e finanziamenti), ai quali esso fa riferimento: cioè l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91. I testi di tali strumenti sono stati trasmessi dalle autorità italiane alla Commissione su sua espressa richiesta. Entrambi questi atti legislativi prevedono chiaramente degli aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Più precisamente, l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 prevede la concessione di mutui agevolati alle cooperative agricole e consorzi per i quali può essere concessa una sovvenzione in conto interessi fino ad un massimo del 10 %. Tale agevolazione rimuove quindi, per le aziende agricole beneficiarie, l’onere rappresentato dal pagamento del tasso di interesse pieno in vigore sul mercato al momento in cui il mutuo è stato concesso e che, d’altro canto, dovrebbe essere pagato da qualsiasi altra azienda agricola non ammessa allo stesso beneficio. L’agevolazione in questione sarebbe, in questo caso, pari alla differenza fra il tasso di interesse di mercato (9), in vigore al momento della concessione del mutuo e il tasso di interesse (più basso) effettivamente pagato dai beneficiari grazie al contributo pubblico. La legge n. 252/91 autorizza invece lo stanziamento di fondi pubblici per la realizzazione di diversi tipi di progetti nel settore zootecnico e così facendo favorisce i destinatari di tali fondi rispetto alle altre aziende agricole che devono realizzare progetti simili basandosi unicamente sulle proprie risorse finanziarie. Per definizione, le due misure suddette sembravano quindi ricadere nel campo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(34)

Inoltre, l’articolo 5 della legge n. 290/99 non poteva essere valutato facendo astrazione dagli atti legislativi che costituivano il fondamento giuridico per la concessione di vantaggi specifici (benefici creditizi e finanziamenti), ai quali esso fa riferimento: cioè l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91. I testi di tali strumenti sono stati trasmessi dalle autorità italiane alla Commissione su sua espressa richiesta. Entrambi questi atti legislativi prevedono chiaramente degli aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Più precisamente, l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 prevede la concessione di mutui agevolati alle cooperative agricole e consorzi per i quali può essere concessa una sovvenzione in conto interessi fino ad un massimo del 10 %. Tale agevolazione rimuove quindi, per le aziende agricole beneficiarie, l’onere rappresentato dal pagamento del tasso di interesse pieno in vigore sul mercato al momento in cui il mutuo è stato concesso e che, d’altro canto, dovrebbe essere pagato da qualsiasi altra azienda agricola non ammessa allo stesso beneficio. L’agevolazione in questione sarebbe, in questo caso, pari alla differenza fra il tasso di interesse di mercato (9), in vigore al momento della concessione del mutuo e il tasso di interesse (più basso) effettivamente pagato dai beneficiari grazie al contributo pubblico. La legge n. 252/91 autorizza invece lo stanziamento di fondi pubblici per la realizzazione di diversi tipi di progetti nel settore zootecnico e così facendo favorisce i destinatari di tali fondi rispetto alle altre aziende agricole che devono realizzare progetti simili basandosi unicamente sulle proprie risorse finanziarie. Per definizione, le due misure suddette sembravano quindi ricadere nel campo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (35) | Al momento dell’avvio del procedimento, la Commissione non era in grado di stabilire la legittimità di tali misure di aiuto. Nonostante ripetute richieste specifiche a questo riguardo (10), le autorità italiane di fatto non avevano chiarito alla Commissione se tali atti legislativi erano stati notificati ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e quindi se le misure in essi contenute erano parte di regimi di aiuto esistenti valutati dalla Commissione alla luce degli articoli 87, 88 e 89 del trattato CE o se non erano mai stati notificati alla Commissione. |
| --- | --- |

(35)

Al momento dell’avvio del procedimento, la Commissione non era in grado di stabilire la legittimità di tali misure di aiuto. Nonostante ripetute richieste specifiche a questo riguardo (10), le autorità italiane di fatto non avevano chiarito alla Commissione se tali atti legislativi erano stati notificati ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e quindi se le misure in essi contenute erano parte di regimi di aiuto esistenti valutati dalla Commissione alla luce degli articoli 87, 88 e 89 del trattato CE o se non erano mai stati notificati alla Commissione.

| (36) | Da un punto di vista sostanziale, la Commissione nutriva dubbi circa la compatibilità di alcuni aspetti dei regimi di aiuto previsti da detti atti legislativi con il mercato comune. Sulla base delle informazioni disponibili in quel momento, ricavate da una analisi dei testi trasmessi alla Commissione, alcune delle misure contenute nell’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e nella legge n. 252/91, potevano effettivamente costituire aiuti di funzionamento. In assenza di informazioni più precise e dettagliate in grado di infirmare tale impostazione preliminare, ciò non poteva che indurre la Commissione ad adottare una posizione negativa nei confronti di tali aiuti. |
| --- | --- |

(36)

Da un punto di vista sostanziale, la Commissione nutriva dubbi circa la compatibilità di alcuni aspetti dei regimi di aiuto previsti da detti atti legislativi con il mercato comune. Sulla base delle informazioni disponibili in quel momento, ricavate da una analisi dei testi trasmessi alla Commissione, alcune delle misure contenute nell’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e nella legge n. 252/91, potevano effettivamente costituire aiuti di funzionamento. In assenza di informazioni più precise e dettagliate in grado di infirmare tale impostazione preliminare, ciò non poteva che indurre la Commissione ad adottare una posizione negativa nei confronti di tali aiuti.

| (37) | Per quanto riguarda l’articolo 4 della legge n. 290/99, la Commissione, nella sua decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato, ha invitato l’Italia a fornire tutte le informazioni disponibili sulle condizioni (tassi di interesse, eventuali garanzie...) alle quali erano stati originalmente concessi i mutui per i quali veniva prevista una proroga dall’articolo 4 della legge n. 290/99, e l’ammontare totale dei mutui concessi, nonché a indicare se gli aiuti in questione rientrassero in un regime di aiuti già esistente (e in caso affermativo precisare quale). Dato che la decisione finale concernente l’articolo 4 della legge n. 290/99, non riguardava, né produceva effetti sulle operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento, in scadenza entro il 31 marzo 1998, per le quali era prevista una proroga dall’articolo 4 della legge n. 290/99, tali mutui dovevano ancora essere esaminati al fine di verificare se gli aiuti in questione fossero concessi a condizioni di mercato (in tal caso sarebbe stato necessario determinare tali condizioni), o se rientrassero in regimi di aiuto già esistenti approvati dalla Commissione (in tale caso, sarebbe stato necessario determinare tali regimi). |
| --- | --- |

(37)

Per quanto riguarda l’articolo 4 della legge n. 290/99, la Commissione, nella sua decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato, ha invitato l’Italia a fornire tutte le informazioni disponibili sulle condizioni (tassi di interesse, eventuali garanzie...) alle quali erano stati originalmente concessi i mutui per i quali veniva prevista una proroga dall’articolo 4 della legge n. 290/99, e l’ammontare totale dei mutui concessi, nonché a indicare se gli aiuti in questione rientrassero in un regime di aiuti già esistente (e in caso affermativo precisare quale). Dato che la decisione finale concernente l’articolo 4 della legge n. 290/99, non riguardava, né produceva effetti sulle operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento, in scadenza entro il 31 marzo 1998, per le quali era prevista una proroga dall’articolo 4 della legge n. 290/99, tali mutui dovevano ancora essere esaminati al fine di verificare se gli aiuti in questione fossero concessi a condizioni di mercato (in tal caso sarebbe stato necessario determinare tali condizioni), o se rientrassero in regimi di aiuto già esistenti approvati dalla Commissione (in tale caso, sarebbe stato necessario determinare tali regimi).

IV.   INFORMAZIONI FORNITE DALL’ITALIA SUCCESSIVAMENTE ALL’AVVIO DEL PROCEDIMENTO

| (38) | In seguito all’avvio del procedimento e in risposta alle richieste specifiche della Commissione, le autorità italiane hanno fornito informazioni dettagliate con lettera del 18 maggio 2000, con lettera del 13 ottobre 2000, con lettera del 5 luglio 2001, con lettera del 27 febbraio 2003 e con lettera del 29 ottobre 2004, protocollata il 3 novembre 2004. Le informazioni fornite in queste lettere devono essere lette nella loro totalità, in quanto le autorità italiane, in seguito ad una indagine approfondita, hanno riveduto alcuni dei dati forniti in origine, in particolare per quanto riguarda i dati finanziari aggregati. Di conseguenza, le informazioni trasmesse sono riassunte alla parte III.3, dove viene indicato il riferimento alla lettera interessata. |
| --- | --- |

(38)

In seguito all’avvio del procedimento e in risposta alle richieste specifiche della Commissione, le autorità italiane hanno fornito informazioni dettagliate con lettera del 18 maggio 2000, con lettera del 13 ottobre 2000, con lettera del 5 luglio 2001, con lettera del 27 febbraio 2003 e con lettera del 29 ottobre 2004, protocollata il 3 novembre 2004. Le informazioni fornite in queste lettere devono essere lette nella loro totalità, in quanto le autorità italiane, in seguito ad una indagine approfondita, hanno riveduto alcuni dei dati forniti in origine, in particolare per quanto riguarda i dati finanziari aggregati. Di conseguenza, le informazioni trasmesse sono riassunte alla parte III.3, dove viene indicato il riferimento alla lettera interessata.

V.   OSSERVAZIONI DI TERZI

| (39) | La Commissione ha ricevuto una sola lettera proveniente da terzi. Tale lettera, del 30 giugno 2000, è stata inviata da CONAZO, nella sua qualità di leader di un gruppo di imprese che aveva beneficiato dei fondi concessi dalle autorità italiane sulla base delle leggi n. 252/91 e n. 67/88, oggetto del procedimento della Commissione. |
| --- | --- |

(39)

La Commissione ha ricevuto una sola lettera proveniente da terzi. Tale lettera, del 30 giugno 2000, è stata inviata da CONAZO, nella sua qualità di leader di un gruppo di imprese che aveva beneficiato dei fondi concessi dalle autorità italiane sulla base delle leggi n. 252/91 e n. 67/88, oggetto del procedimento della Commissione.

| (40) | Nella sua lettera CONAZO esprimeva soprattutto la propria sorpresa per il fatto che, nell’avvio del procedimento, la Commissione aveva esplicitamente dichiarato di non essere stata informata dell’esistenza della legge n. 252/91 e della legge n. 67/88 e quindi del fatto che le autorità italiane avevano concesso degli aiuti sulla base delle suddette leggi. |
| --- | --- |

(40)

Nella sua lettera CONAZO esprimeva soprattutto la propria sorpresa per il fatto che, nell’avvio del procedimento, la Commissione aveva esplicitamente dichiarato di non essere stata informata dell’esistenza della legge n. 252/91 e della legge n. 67/88 e quindi del fatto che le autorità italiane avevano concesso degli aiuti sulla base delle suddette leggi.

| (41) | Secondo questa cooperativa la Commissione non poteva non essere al corrente del drastico programma di riorganizzazione dei settori zootecnico e della macellazione, avviato dalle autorità italiane fin dal 1986. Nella stessa lettera, CONAZO fa riferimento all’ampio programma di ristrutturazione dei due settori summenzionati progettato dal Comitato interministeriale italiano per la programmazione economica (CIPE) nel 1991. La società ricorda inoltre che le drastiche iniziative intraprese nel settore della macellazione hanno portato ad una notevole riduzione del numero degli impianti di macellazione, che è sceso da più di 8 500 unità negli anni ’80 alle 3 000 attuali. |
| --- | --- |

(41)

Secondo questa cooperativa la Commissione non poteva non essere al corrente del drastico programma di riorganizzazione dei settori zootecnico e della macellazione, avviato dalle autorità italiane fin dal 1986. Nella stessa lettera, CONAZO fa riferimento all’ampio programma di ristrutturazione dei due settori summenzionati progettato dal Comitato interministeriale italiano per la programmazione economica (CIPE) nel 1991. La società ricorda inoltre che le drastiche iniziative intraprese nel settore della macellazione hanno portato ad una notevole riduzione del numero degli impianti di macellazione, che è sceso da più di 8 500 unità negli anni ’80 alle 3 000 attuali.

VI.   VALUTAZIONE

| (42) | Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(42)

Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

| (43) | Gli articoli 87 e 88 del trattato si applicano alla produzione e agli scambi dei prodotti a favore dei quali le autorità italiane hanno deciso di concedere un aiuto. In effetti, l’articolo 40 del regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (11) stabilisce che, fatte salve disposizioni contrarie del regolamento, gli articoli 87, 88 e 89 del trattato si applicano alla produzione e al commercio dei prodotti del settore delle carni bovine. Una disposizione analoga figura all’articolo 21 del regolamento (CEE) n. 2759/75 del Consiglio, del 29 ottobre 1975, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni suine (12) e all’articolo 23 del regolamento (CE) n. 2529/2001 del Consiglio, del 19 dicembre 2001, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni ovine e caprine (13). |
| --- | --- |

(43)

Gli articoli 87 e 88 del trattato si applicano alla produzione e agli scambi dei prodotti a favore dei quali le autorità italiane hanno deciso di concedere un aiuto. In effetti, l’articolo 40 del regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (11) stabilisce che, fatte salve disposizioni contrarie del regolamento, gli articoli 87, 88 e 89 del trattato si applicano alla produzione e al commercio dei prodotti del settore delle carni bovine. Una disposizione analoga figura all’articolo 21 del regolamento (CEE) n. 2759/75 del Consiglio, del 29 ottobre 1975, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni suine (12) e all’articolo 23 del regolamento (CE) n. 2529/2001 del Consiglio, del 19 dicembre 2001, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni ovine e caprine (13).

VI.1.   Esistenza dell’aiuto

| (44) | L’articolo 5 della legge n. 290/99 stabilisce i casi in cui i benefici creditizi sui mutui contratti ai sensi di taluni atti legislativi restano validi anche quando le condizioni inizialmente fissate non fossero state soddisfatte. Consentendo a determinate aziende agricole di continuare a beneficiare di aiuti specifici anche nei casi in cui esse non erano in grado di soddisfare tutti gli obblighi fissati inizialmente per l’ammissibilità a tali benefici, la misura sembrava favorire queste aziende rispetto alle altre che, nella stessa situazione, avevano dimostrato di essere in grado di soddisfare tutti gli obblighi inizialmente assunti. |
| --- | --- |

(44)

L’articolo 5 della legge n. 290/99 stabilisce i casi in cui i benefici creditizi sui mutui contratti ai sensi di taluni atti legislativi restano validi anche quando le condizioni inizialmente fissate non fossero state soddisfatte. Consentendo a determinate aziende agricole di continuare a beneficiare di aiuti specifici anche nei casi in cui esse non erano in grado di soddisfare tutti gli obblighi fissati inizialmente per l’ammissibilità a tali benefici, la misura sembrava favorire queste aziende rispetto alle altre che, nella stessa situazione, avevano dimostrato di essere in grado di soddisfare tutti gli obblighi inizialmente assunti.

| (45) | Inoltre, tale articolo non può essere valutato facendo astrazione degli atti legislativi che costituiscono il fondamento giuridico per la concessione di vantaggi specifici (benefici creditizi e finanziamenti), ai quali esso fa riferimento: cioè l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91. Come già descritto ai paragrafi da 37 a 39 supra, entrambi questi atti legislativi prevedono chiaramente degli aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Più precisamente, l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 prevede la concessione di mutui agevolati alle cooperative agricole e consorzi per i quali può essere concessa una sovvenzione in conto interessi fino ad un massimo del 10 %. Ciò significa che lo Stato rimuove quindi, per le aziende agricole beneficiarie, l’onere rappresentato dal pagamento del tasso di interesse pieno in vigore sul mercato al momento in cui il mutuo è stato concesso e che, d’altro canto, dovrebbe essere pagato da qualsiasi altra azienda agricola non ammessa allo stesso beneficio. L’agevolazione è, in questo caso, pari alla differenza fra il tasso di interesse di mercato in vigore al momento in cui il mutuo è stato concesso e il tasso di interesse effettivamente pagato dai beneficiari grazie al contributo pubblico. |
| --- | --- |

(45)

Inoltre, tale articolo non può essere valutato facendo astrazione degli atti legislativi che costituiscono il fondamento giuridico per la concessione di vantaggi specifici (benefici creditizi e finanziamenti), ai quali esso fa riferimento: cioè l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 e la legge n. 252/91. Come già descritto ai paragrafi da 37 a 39 supra, entrambi questi atti legislativi prevedono chiaramente degli aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Più precisamente, l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 prevede la concessione di mutui agevolati alle cooperative agricole e consorzi per i quali può essere concessa una sovvenzione in conto interessi fino ad un massimo del 10 %. Ciò significa che lo Stato rimuove quindi, per le aziende agricole beneficiarie, l’onere rappresentato dal pagamento del tasso di interesse pieno in vigore sul mercato al momento in cui il mutuo è stato concesso e che, d’altro canto, dovrebbe essere pagato da qualsiasi altra azienda agricola non ammessa allo stesso beneficio. L’agevolazione è, in questo caso, pari alla differenza fra il tasso di interesse di mercato in vigore al momento in cui il mutuo è stato concesso e il tasso di interesse effettivamente pagato dai beneficiari grazie al contributo pubblico.

| (46) | La legge n. 252/91 autorizza lo stanziamento di fondi pubblici per la realizzazione di diversi tipi di progetti nel settore zootecnico e così facendo favorisce i destinatari di tali fondi rispetto alle altre aziende agricole che devono realizzare progetti simili basandosi unicamente sulle proprie risorse finanziarie. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, un miglioramento nella posizione concorrenziale di un’impresa in conseguenza di un aiuto finanziario dello Stato porta ad una possibile distorsione di concorrenza nei confronti di altre imprese concorrenti che non ricevono tale aiuto. Esiste inoltre un elevato volume di scambi intracomunitari nel settore zootecnico (14) e la misura è quindi in grado di falsare la concorrenza e incidere sugli scambi fra gli Stati membri. |
| --- | --- |

(46)

La legge n. 252/91 autorizza lo stanziamento di fondi pubblici per la realizzazione di diversi tipi di progetti nel settore zootecnico e così facendo favorisce i destinatari di tali fondi rispetto alle altre aziende agricole che devono realizzare progetti simili basandosi unicamente sulle proprie risorse finanziarie. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, un miglioramento nella posizione concorrenziale di un’impresa in conseguenza di un aiuto finanziario dello Stato porta ad una possibile distorsione di concorrenza nei confronti di altre imprese concorrenti che non ricevono tale aiuto. Esiste inoltre un elevato volume di scambi intracomunitari nel settore zootecnico (14) e la misura è quindi in grado di falsare la concorrenza e incidere sugli scambi fra gli Stati membri.

| (47) | La Commissione conclude pertanto che la misura in questione ricade nel divieto dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(47)

La Commissione conclude pertanto che la misura in questione ricade nel divieto dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

VI.1. a)   Compatibilità dell’aiuto

| (48) | Il divieto dell’articolo 87, paragrafo 1, è seguito dalle deroghe previste dall’articolo 87, paragrafi 2 e 3. |
| --- | --- |

(48)

Il divieto dell’articolo 87, paragrafo 1, è seguito dalle deroghe previste dall’articolo 87, paragrafi 2 e 3.

| (49) | Le deroghe previste dall’articolo 87, paragrafo 2, sono manifestamente inapplicabili data la natura dell’aiuto in questione e i suoi obiettivi. Peraltro l’Italia non ha sostenuto che fosse applicabile l’articolo 87, paragrafo 2. |
| --- | --- |

(49)

Le deroghe previste dall’articolo 87, paragrafo 2, sono manifestamente inapplicabili data la natura dell’aiuto in questione e i suoi obiettivi. Peraltro l’Italia non ha sostenuto che fosse applicabile l’articolo 87, paragrafo 2.

| (50) | L’articolo 87, paragrafo 3, precisa le circostanze nelle quali un aiuto di Stato può essere considerato compatibile con il mercato comune. La compatibilità con il mercato comune deve essere valutata dal punto di vista della Comunità e non da quello di un singolo Stato membro. |
| --- | --- |

(50)

L’articolo 87, paragrafo 3, precisa le circostanze nelle quali un aiuto di Stato può essere considerato compatibile con il mercato comune. La compatibilità con il mercato comune deve essere valutata dal punto di vista della Comunità e non da quello di un singolo Stato membro.

| (51) | L’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), è manifestamente inapplicabile in quanto l’aiuto non è destinato a favorire lo sviluppo economico di regioni dove il tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione. |
| --- | --- |

(51)

L’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), è manifestamente inapplicabile in quanto l’aiuto non è destinato a favorire lo sviluppo economico di regioni dove il tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione.

| (52) | Per quanto riguarda l’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), l’aiuto in questione non è destinato a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia in Italia. |
| --- | --- |

(52)

Per quanto riguarda l’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), l’aiuto in questione non è destinato a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia in Italia.

| (53) | L’aiuto non è destinato né è idoneo a promuovere gli obiettivi di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera d). |
| --- | --- |

(53)

L’aiuto non è destinato né è idoneo a promuovere gli obiettivi di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera d).

| (54) | Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato un aiuto destinato ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche può essere considerato compatibile con il mercato comune sempre che non alteri le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Il regime di aiuti notificato deve quindi essere valutato alla luce di tale articolo e delle disposizioni specifiche applicabili al caso in questione. |
| --- | --- |

(54)

Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato un aiuto destinato ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche può essere considerato compatibile con il mercato comune sempre che non alteri le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Il regime di aiuti notificato deve quindi essere valutato alla luce di tale articolo e delle disposizioni specifiche applicabili al caso in questione.

| (55) | Tutti i progetti integrati che hanno beneficiato degli aiuti previsti dalla legge n. 67/88 e dalla legge n. 252/91 sono stati approvati prima del 31 dicembre 1992 (15). I relativi impegni finanziari sono stati approvati prima della stessa data. Gli aiuti in questione non sono mai stati notificati alla Commissione e sono pertanto illegali ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999. Secondo il punto 23.3 degli Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (16), gli aiuti illegali ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999 devono essere valutati secondo le regole e gli orientamenti vigenti alla data in cui sono stati concessi. |
| --- | --- |

(55)

Tutti i progetti integrati che hanno beneficiato degli aiuti previsti dalla legge n. 67/88 e dalla legge n. 252/91 sono stati approvati prima del 31 dicembre 1992 (15). I relativi impegni finanziari sono stati approvati prima della stessa data. Gli aiuti in questione non sono mai stati notificati alla Commissione e sono pertanto illegali ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999. Secondo il punto 23.3 degli Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (16), gli aiuti illegali ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999 devono essere valutati secondo le regole e gli orientamenti vigenti alla data in cui sono stati concessi.

| (56) | Secondo le autorità italiane tutti gli aiuti concessi erano connessi ad investimenti effettuati nell’ambito dei cinque progetti integrati approvati (17). Gli investimenti sono stati effettuati sia a livello di produzione primaria (zootecnia) che a livello di trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli. |
| --- | --- |

(56)

Secondo le autorità italiane tutti gli aiuti concessi erano connessi ad investimenti effettuati nell’ambito dei cinque progetti integrati approvati (17). Gli investimenti sono stati effettuati sia a livello di produzione primaria (zootecnia) che a livello di trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli.

| (57) | Gli investimenti considerati ammissibili all’aiuto riguardavano sostanzialmente: l’ammodernamento tecnologico e sanitario, il rafforzamento degli impianti di macellazione, l’eliminazione e l’utilizzo di sotto prodotti, le linee per la lavorazione e l’imballaggio della carne, l’adeguamento di spazi e impianti per una migliore presentazione dei prodotti, l’acquisto di strutture produttive e di impianti di lavorazione e commercializzazione al fine di migliorare la tecnologia di produzione, l’acquisto di impianti diretti a favorire lo sviluppo di processi qualitativi. Nella valutazione dei progetti globali si sono presi in considerazione anche gli investimenti in attività immateriali come la commercializzazione e i brevetti, ma tali investimenti non sono mai stati finanziati. |
| --- | --- |

(57)

Gli investimenti considerati ammissibili all’aiuto riguardavano sostanzialmente: l’ammodernamento tecnologico e sanitario, il rafforzamento degli impianti di macellazione, l’eliminazione e l’utilizzo di sotto prodotti, le linee per la lavorazione e l’imballaggio della carne, l’adeguamento di spazi e impianti per una migliore presentazione dei prodotti, l’acquisto di strutture produttive e di impianti di lavorazione e commercializzazione al fine di migliorare la tecnologia di produzione, l’acquisto di impianti diretti a favorire lo sviluppo di processi qualitativi. Nella valutazione dei progetti globali si sono presi in considerazione anche gli investimenti in attività immateriali come la commercializzazione e i brevetti, ma tali investimenti non sono mai stati finanziati.

| (58) | I seguenti tipi di spesa non erano considerati ammissibili all’aiuto:






  — | attività promozionali e pubblicitarie, |
| --- | --- | --- |

(58)

I seguenti tipi di spesa non erano considerati ammissibili all’aiuto:

—

attività promozionali e pubblicitarie,

| — | investimenti immateriali come marchi commerciali, |
| --- | --- |

—

investimenti immateriali come marchi commerciali,

| — | costi di progettazione e costruzione, |
| --- | --- |

—

costi di progettazione e costruzione,

| — | spese legali, amministrative e fiscali. |
| --- | --- |

—

spese legali, amministrative e fiscali.

VI.1. a) 1.   Investimenti connessi alla trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli

| (59) | Al momento in cui i progetti e i relativi impegni venivano approvati, la Commissione considerava compatibili con il mercato comune tutti gli investimenti in cui l’intensità dell’aiuto non superava le intensità massime di aiuto normalmente ammesse dalla Commissione per il settore, vale a dire il 55 % (75 % nelle regioni Obiettivo 1) nel caso di progetti conformi ai programmi settoriali o ai criteri generali fissati nel regolamento (CEE) n. 866/90 (18), il 35 % (50 % nelle regioni Obiettivo 1) per tutti gli altri progetti, a condizione che non fossero esclusi dai criteri di selezione fissati nell’allegato alla decisione della Commissione del 7 giugno 1990 relativa agli investimenti che potrebbero essere finanziati nell’ambito dei regolamenti (CEE) n. 866/90 e (CEE) n. 867/90, utilizzati con i necessari adeguamenti nell’applicazione dell’articolo 87 del trattato. |
| --- | --- |

(59)

Al momento in cui i progetti e i relativi impegni venivano approvati, la Commissione considerava compatibili con il mercato comune tutti gli investimenti in cui l’intensità dell’aiuto non superava le intensità massime di aiuto normalmente ammesse dalla Commissione per il settore, vale a dire il 55 % (75 % nelle regioni Obiettivo 1) nel caso di progetti conformi ai programmi settoriali o ai criteri generali fissati nel regolamento (CEE) n. 866/90 (18), il 35 % (50 % nelle regioni Obiettivo 1) per tutti gli altri progetti, a condizione che non fossero esclusi dai criteri di selezione fissati nell’allegato alla decisione della Commissione del 7 giugno 1990 relativa agli investimenti che potrebbero essere finanziati nell’ambito dei regolamenti (CEE) n. 866/90 e (CEE) n. 867/90, utilizzati con i necessari adeguamenti nell’applicazione dell’articolo 87 del trattato.

| (60) | È necessario quindi appurare se gli investimenti che hanno beneficiato degli aiuti abbiano effettivamente rispettato i requisiti del regolamento (CEE) n. 866/90, nonché le restrizioni settoriali previste dalla decisione della Commissione del 7 giugno 1990. Il punto 2.10 dell’allegato alla suddetta decisione che riguarda esplicitamente il settore della carne e delle uova, determina gli investimenti prioritari, vale a dire quegli investimenti che sono visti con particolare favore dalla Commissione in quanto si ritiene che essi agevolino più di altri lo sviluppo di un settore specifico. |
| --- | --- |

(60)

È necessario quindi appurare se gli investimenti che hanno beneficiato degli aiuti abbiano effettivamente rispettato i requisiti del regolamento (CEE) n. 866/90, nonché le restrizioni settoriali previste dalla decisione della Commissione del 7 giugno 1990. Il punto 2.10 dell’allegato alla suddetta decisione che riguarda esplicitamente il settore della carne e delle uova, determina gli investimenti prioritari, vale a dire quegli investimenti che sono visti con particolare favore dalla Commissione in quanto si ritiene che essi agevolino più di altri lo sviluppo di un settore specifico.

| (61) | Per quanto riguarda gli investimenti prioritari, la Commissione considera con favore la creazione di impianti di taglio connessi ai macelli, in particolare in aree produttive dove impianti di questo tipo non esistono. D’altro canto lo stesso punto esclude tutti gli investimenti che portino ad un aumento della capacità di macellazione di suini, bovini, ovini o volatili da cortile, a meno che una struttura di capacità equivalente cessi d’essere utilizzata dalla stessa o da un’altra impresa o, nel caso di suini, bovini, ovini e volatili da cortile diversi da polli, il livello di produzione della regione indichi una riduzione della capacità produttiva. |
| --- | --- |

(61)

Per quanto riguarda gli investimenti prioritari, la Commissione considera con favore la creazione di impianti di taglio connessi ai macelli, in particolare in aree produttive dove impianti di questo tipo non esistono. D’altro canto lo stesso punto esclude tutti gli investimenti che portino ad un aumento della capacità di macellazione di suini, bovini, ovini o volatili da cortile, a meno che una struttura di capacità equivalente cessi d’essere utilizzata dalla stessa o da un’altra impresa o, nel caso di suini, bovini, ovini e volatili da cortile diversi da polli, il livello di produzione della regione indichi una riduzione della capacità produttiva.

| (62) | Come indicato dalle autorità italiane, solo alcuni degli investimenti effettuati dalle stesse riguardavano la creazione di impianti di taglio. Dato che le autorità italiane non sono state in grado di precisare la quota di investimenti destinata agli impianti di taglio, è necessario accertare se gli investimenti in questione rientrino nel tipo di investimenti esplicitamente escluso dal punto 2.10, vale a dire se essi abbiano portato ad un aumento della capacità di macellazione, a meno che una struttura di capacità equivalente sia stata abbandonata dalla stessa o da un’altra impresa (19). |
| --- | --- |

(62)

Come indicato dalle autorità italiane, solo alcuni degli investimenti effettuati dalle stesse riguardavano la creazione di impianti di taglio. Dato che le autorità italiane non sono state in grado di precisare la quota di investimenti destinata agli impianti di taglio, è necessario accertare se gli investimenti in questione rientrino nel tipo di investimenti esplicitamente escluso dal punto 2.10, vale a dire se essi abbiano portato ad un aumento della capacità di macellazione, a meno che una struttura di capacità equivalente sia stata abbandonata dalla stessa o da un’altra impresa (19).

| (63) | Nella lettera del 12 luglio 2001, le autorità italiane hanno sottolineato che gli investimenti nel settore della macellazione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli sono stati realizzati nell’ambito di sette progetti. Esse hanno presentato dati che dimostrano che, per ogni impianto partecipante al progetto, la capacità di macellazione posteriore è complessivamente inferiore a quella anteriore in ragione di 30 capi/ora. Il requisito del punto 2.10 dell’allegato alla decisione 90/342/CEE è quindi rispettato. |
| --- | --- |

(63)

Nella lettera del 12 luglio 2001, le autorità italiane hanno sottolineato che gli investimenti nel settore della macellazione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli sono stati realizzati nell’ambito di sette progetti. Esse hanno presentato dati che dimostrano che, per ogni impianto partecipante al progetto, la capacità di macellazione posteriore è complessivamente inferiore a quella anteriore in ragione di 30 capi/ora. Il requisito del punto 2.10 dell’allegato alla decisione 90/342/CEE è quindi rispettato.

| (64) | Le intensità di aiuto, espresse come equivalente sovvenzione lordo di aiuto, secondo il metodo descritto negli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (20) e includendo tutte le forme di aiuto pubblico concesse ai sensi delle leggi n. 252/91 e n. 67/88 (la legge n. 290/1999 non modificava le intensità di aiuto, il volume di aiuto, né i beneficiari dell’aiuto di cui alle leggi n. 252/91 e n. 67/88), non superavano il tasso del 75 % di aiuto (per gli investimenti situati in regioni obiettivo 1) e il tasso del 55 % di aiuto, autorizzato in quel momento nel caso di investimenti connessi alla trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli per le aree situate al di fuori dell’Obiettivo 1. Indipendentemente dalla situazione geografica degli investimenti, tutti gli investimenti in esame quindi hanno rispettato le intensità massime di aiuto autorizzate dalla normativa comunitaria in vigore in quel periodo, come indicato nella tabella 1:
  Tabella 1
  Investimenti nel settore della trasformazione e commercializzazione | | Costi ammissibili (ITL) | Contributo totale (ITL) | % |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| CONAZO | Investimenti in aree sfavorite | 4 972 623 097 | 3 729 467 323 | 75,00 % |
| | Investimenti in altre aree | 48 753 248 149 | 26 480 183 539 | 54,31 % |
| FIORUCCI | Investimenti | 39 831 488 798 | 14 170 000 000 | 35,57 % |
| GUARDAMIGLIO | Investimenti | 15 296 548 104 | 5 477 000 000 | 35,81 % |
| INALCA | Investimenti | 139 597 581 320 | 42 502 000 000 | 30,45 % |
| PRUNOTTO | Investimenti | 4 243 327 136 | 1 930 000 000 | 45,48 % |
| CAMALLEVAMENTI | Investimenti | 4 667 623 201 | 2 567 192 000 | 55,00 % |
| C.L.S.M. | Investimenti | 6 067 000 000 | 3 260 533 100 | 53,74 % |

(64)

Le intensità di aiuto, espresse come equivalente sovvenzione lordo di aiuto, secondo il metodo descritto negli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (20) e includendo tutte le forme di aiuto pubblico concesse ai sensi delle leggi n. 252/91 e n. 67/88 (la legge n. 290/1999 non modificava le intensità di aiuto, il volume di aiuto, né i beneficiari dell’aiuto di cui alle leggi n. 252/91 e n. 67/88), non superavano il tasso del 75 % di aiuto (per gli investimenti situati in regioni obiettivo 1) e il tasso del 55 % di aiuto, autorizzato in quel momento nel caso di investimenti connessi alla trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli per le aree situate al di fuori dell’Obiettivo 1. Indipendentemente dalla situazione geografica degli investimenti, tutti gli investimenti in esame quindi hanno rispettato le intensità massime di aiuto autorizzate dalla normativa comunitaria in vigore in quel periodo, come indicato nella tabella 1:

Tabella 1

Investimenti nel settore della trasformazione e commercializzazione

Costi ammissibili (ITL)

Contributo totale (ITL)

%

CONAZO

Investimenti in aree sfavorite

4 972 623 097

3 729 467 323

75,00 %

Investimenti in altre aree

48 753 248 149

26 480 183 539

54,31 %

FIORUCCI

Investimenti

39 831 488 798

14 170 000 000

35,57 %

GUARDAMIGLIO

Investimenti

15 296 548 104

5 477 000 000

35,81 %

INALCA

Investimenti

139 597 581 320

42 502 000 000

30,45 %

PRUNOTTO

Investimenti

4 243 327 136

1 930 000 000

45,48 %

CAMALLEVAMENTI

Investimenti

4 667 623 201

2 567 192 000

55,00 %

C.L.S.M.

Investimenti

6 067 000 000

3 260 533 100

53,74 %

| (65) | Conformemente all’articolo 11 del regolamento (CEE) n. 866/90, le misure in questione sono dirette alla razionalizzazione e allo sviluppo del condizionamento, della conservazione, del trattamento e della trasformazione dei prodotti agricoli o del riciclo di sottoprodotti o dei residui di fabbricazione, al miglioramento dell’immissione sul mercato, compreso il miglioramento della trasparenza della formazione dei prezzi, all’applicazione di nuove tecniche di trasformazione, compreso lo sviluppo di nuovi prodotti e sottoprodotti o l’apertura di nuovi mercati, nonché ad investimenti innovatori ed al miglioramento della qualità dei prodotti. |
| --- | --- |

(65)

Conformemente all’articolo 11 del regolamento (CEE) n. 866/90, le misure in questione sono dirette alla razionalizzazione e allo sviluppo del condizionamento, della conservazione, del trattamento e della trasformazione dei prodotti agricoli o del riciclo di sottoprodotti o dei residui di fabbricazione, al miglioramento dell’immissione sul mercato, compreso il miglioramento della trasparenza della formazione dei prezzi, all’applicazione di nuove tecniche di trasformazione, compreso lo sviluppo di nuovi prodotti e sottoprodotti o l’apertura di nuovi mercati, nonché ad investimenti innovatori ed al miglioramento della qualità dei prodotti.

| (66) | Le spese ammissibili, conformemente all’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 866/90 si limitano a:






  — | l’acquisizione di beni immobili, escluso l’acquisto di terreni, |
| --- | --- | --- |

(66)

Le spese ammissibili, conformemente all’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 866/90 si limitano a:

—

l’acquisizione di beni immobili, escluso l’acquisto di terreni,

| — | l’acquisizione di nuove macchine e attrezzature, compresi i programmi informatici e software, |
| --- | --- |

—

l’acquisizione di nuove macchine e attrezzature, compresi i programmi informatici e software,

| — | le spese generali, in particolare gli onorari di architetti, ingegneri, consulenti, le spese per studi di fattibilità entro il limite del 12 % delle spese di cui sopra. |
| --- | --- |

—

le spese generali, in particolare gli onorari di architetti, ingegneri, consulenti, le spese per studi di fattibilità entro il limite del 12 % delle spese di cui sopra.

| (67) | Come sarà chiarito sotto (cfr. punti 80-98), le esigenze di riequilibrio finanziario sono state escluse dalle spese ammissibili, che sono state ricalcolate unicamente sulla base di spese direttamente connesse agli investimenti e ai costi ammissibili all’aiuto. Inoltre, il programma del CIPE mirava esplicitamente ad assicurare la coerenza e la conformità con le norme dell’OCM. |
| --- | --- |

(67)

Come sarà chiarito sotto (cfr. punti 80-98), le esigenze di riequilibrio finanziario sono state escluse dalle spese ammissibili, che sono state ricalcolate unicamente sulla base di spese direttamente connesse agli investimenti e ai costi ammissibili all’aiuto. Inoltre, il programma del CIPE mirava esplicitamente ad assicurare la coerenza e la conformità con le norme dell’OCM.

| (68) | Sulla base delle considerazioni che precedono gli aiuti concessi dalle autorità italiane, finalizzati ad effettuare gli investimenti previsti nell’ambito dei progetti integrati descritti sopra, sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Questo vale tuttavia solo per gli aiuti concessi in relazione alla effettiva attuazione degli investimenti, con esclusione di eventuali aiuti concessi per il riequilibrio finanziario delle società interessate e degli aiuti connessi ai mutui per il consolidamento che saranno valutati nei punti che seguono. |
| --- | --- |

(68)

Sulla base delle considerazioni che precedono gli aiuti concessi dalle autorità italiane, finalizzati ad effettuare gli investimenti previsti nell’ambito dei progetti integrati descritti sopra, sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Questo vale tuttavia solo per gli aiuti concessi in relazione alla effettiva attuazione degli investimenti, con esclusione di eventuali aiuti concessi per il riequilibrio finanziario delle società interessate e degli aiuti connessi ai mutui per il consolidamento che saranno valutati nei punti che seguono.

VI.1. a) 2.   Investimenti nelle aziende

| (69) | Come già spiegato, il regime in questione ha inoltre previsto aiuti a favore di investimenti al livello di produzione primaria effettuati da gruppi di società coerentemente con la motivazione fondamentale dell’intero progetto. |
| --- | --- |

(69)

Come già spiegato, il regime in questione ha inoltre previsto aiuti a favore di investimenti al livello di produzione primaria effettuati da gruppi di società coerentemente con la motivazione fondamentale dell’intero progetto.

| (70) | Un aiuto è stato concesso alle società CONAZO, GEA e Val di Cesola (21). Le spese ammissibili e l’aiuto totale ricevuto figurano nella tabella 2:
  Tabella 2
  Investimenti nel settore della produzione | Totale dei costi ammissibili ITL | Contributo totale ITL | % |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CONAZO | 7 652 930 000 | 2 678 525 500 | 35,00 % |
| G E A | 2 368 708 000 | 558 831 181 | 23,59 % |
| Val di Cesola | 553 923 850 | 278 830 197 | 50,34 % |

(70)

Un aiuto è stato concesso alle società CONAZO, GEA e Val di Cesola (21). Le spese ammissibili e l’aiuto totale ricevuto figurano nella tabella 2:

Tabella 2

Investimenti nel settore della produzione

Totale dei costi ammissibili ITL

Contributo totale ITL

%

CONAZO

7 652 930 000

2 678 525 500

35,00 %

G E A

2 368 708 000

558 831 181

23,59 %

Val di Cesola

553 923 850

278 830 197

50,34 %

| (71) | Alla data di approvazione dei vari progetti e del conseguente stanziamento delle relative risorse, gli aiuti agli investimenti nelle aziende sono stati valutati sulla base delle disposizioni del regolamento (CE) n. 2328/91 del Consiglio relativo al miglioramento dell’efficienza delle strutture agrarie (22). Il regolamento, che aveva introdotto un sistema di finanziamento parziale diretto a migliorare l’efficienza delle imprese agricole, è stato applicato alle aziende individuali. Esso aveva istituito un quadro di azione comune che autorizzava o obbligava gli Stati membri ad attuare un certo numero di regimi di aiuto che ricevevano un finanziamento parziale a livello comunitario. Contemporaneamente il regolamento aveva istituito una disciplina riguardante la concessione di determinati tipi di aiuti nazionali da parte degli Stati membri. L’articolo 35 del regolamento (CEE) n. 2328/91 definiva le condizioni alle quali gli Stati membri erano autorizzati a concedere aiuti di Stato finalizzati al raggiungimento degli stessi obiettivi del regolamento. Più precisamente, l’articolo 35 dichiarava che il regolamento «non pregiudica la facoltà degli Stati membri di adottare, nel settore contemplato dal regolamento, ad eccezione del settore disciplinato dall’articolo 2, dagli articoli da 6 a 9, dall’articolo 11, dall’articolo 12, paragrafi 2, 3 e 4, e dall’articolo 17, misure di aiuto supplementari, le cui condizioni o modalità di concessione si scostino da quelle in esso previste o i cui importi superino i massimali in esso previsti, sempreché tali misure siano adottate in conformità degli articoli 92, 93 e 94 del trattato». Il paragrafo 2 dell’articolo 35 stabiliva che «ad eccezione dell’articolo 92, paragrafo 2, del trattato, le disposizioni degli articoli 92, 93 e 94 del trattato non si applicano alle misure di aiuto disciplinate dall’articolo 2, dagli articoli da 6 a 9, dall’articolo 11, dall’articolo 12, paragrafi 2, 3 e 4, e dall’articolo 17». |
| --- | --- |

(71)

Alla data di approvazione dei vari progetti e del conseguente stanziamento delle relative risorse, gli aiuti agli investimenti nelle aziende sono stati valutati sulla base delle disposizioni del regolamento (CE) n. 2328/91 del Consiglio relativo al miglioramento dell’efficienza delle strutture agrarie (22). Il regolamento, che aveva introdotto un sistema di finanziamento parziale diretto a migliorare l’efficienza delle imprese agricole, è stato applicato alle aziende individuali. Esso aveva istituito un quadro di azione comune che autorizzava o obbligava gli Stati membri ad attuare un certo numero di regimi di aiuto che ricevevano un finanziamento parziale a livello comunitario. Contemporaneamente il regolamento aveva istituito una disciplina riguardante la concessione di determinati tipi di aiuti nazionali da parte degli Stati membri. L’articolo 35 del regolamento (CEE) n. 2328/91 definiva le condizioni alle quali gli Stati membri erano autorizzati a concedere aiuti di Stato finalizzati al raggiungimento degli stessi obiettivi del regolamento. Più precisamente, l’articolo 35 dichiarava che il regolamento «non pregiudica la facoltà degli Stati membri di adottare, nel settore contemplato dal regolamento, ad eccezione del settore disciplinato dall’articolo 2, dagli articoli da 6 a 9, dall’articolo 11, dall’articolo 12, paragrafi 2, 3 e 4, e dall’articolo 17, misure di aiuto supplementari, le cui condizioni o modalità di concessione si scostino da quelle in esso previste o i cui importi superino i massimali in esso previsti, sempreché tali misure siano adottate in conformità degli articoli 92, 93 e 94 del trattato». Il paragrafo 2 dell’articolo 35 stabiliva che «ad eccezione dell’articolo 92, paragrafo 2, del trattato, le disposizioni degli articoli 92, 93 e 94 del trattato non si applicano alle misure di aiuto disciplinate dall’articolo 2, dagli articoli da 6 a 9, dall’articolo 11, dall’articolo 12, paragrafi 2, 3 e 4, e dall’articolo 17».

| (72) | I tipi di aiuti che gli Stati membri erano autorizzati a concedere erano quindi chiaramente definiti dalle disposizioni dell’articolo 35, che limitava il campo di intervento degli Stati membri in materia di aiuti puramente statali. In pratica, gli Stati membri dovevano notificare alla Commissione qualsiasi decisione di concedere aiuti per iniziative comprese nel campo di applicazione del regolamento, nell’ambito del procedimento previsto dal regolamento stesso per la concessione del cofinanziamento comunitario oppure nell’ambito degli articoli 87 e 88 del trattato in riferimento agli aiuti di Stato. Le autorità italiane non hanno notificato alla Commissione gli aiuti in questione nell’ambito del procedimento previsto dal regolamento (CEE) n. 2328/91 allo scopo o di ottenere un cofinanziamento comunitario o di concedere gli aiuti in conformità al disposto dell’articolo 12, paragrafi 2, 3 e 4, dello stesso regolamento. Tali aiuti devono quindi essere valutati alla luce degli articoli 87, 88 e 89 del trattato nei limiti e alle condizioni previsti dal regolamento. |
| --- | --- |

(72)

I tipi di aiuti che gli Stati membri erano autorizzati a concedere erano quindi chiaramente definiti dalle disposizioni dell’articolo 35, che limitava il campo di intervento degli Stati membri in materia di aiuti puramente statali. In pratica, gli Stati membri dovevano notificare alla Commissione qualsiasi decisione di concedere aiuti per iniziative comprese nel campo di applicazione del regolamento, nell’ambito del procedimento previsto dal regolamento stesso per la concessione del cofinanziamento comunitario oppure nell’ambito degli articoli 87 e 88 del trattato in riferimento agli aiuti di Stato. Le autorità italiane non hanno notificato alla Commissione gli aiuti in questione nell’ambito del procedimento previsto dal regolamento (CEE) n. 2328/91 allo scopo o di ottenere un cofinanziamento comunitario o di concedere gli aiuti in conformità al disposto dell’articolo 12, paragrafi 2, 3 e 4, dello stesso regolamento. Tali aiuti devono quindi essere valutati alla luce degli articoli 87, 88 e 89 del trattato nei limiti e alle condizioni previsti dal regolamento.

| (73) | L’articolo 12 del regolamento (CEE) n. 2328/91 precisa i tipi di investimenti che gli Stati membri erano autorizzati a finanziare esclusivamente con loro risorse. Come viene dichiarato all’articolo 35, gli articoli 87, 88 e 89 del trattato non si applicano ai paragrafi 2, 3 e 4 dell’articolo 12. Gli aiuti in questione quindi possono essere valutati solo sulla base dei paragrafi 1 e 5 dell’articolo 12 del regolamento (CEE) n. 2328/91. |
| --- | --- |

(73)

L’articolo 12 del regolamento (CEE) n. 2328/91 precisa i tipi di investimenti che gli Stati membri erano autorizzati a finanziare esclusivamente con loro risorse. Come viene dichiarato all’articolo 35, gli articoli 87, 88 e 89 del trattato non si applicano ai paragrafi 2, 3 e 4 dell’articolo 12. Gli aiuti in questione quindi possono essere valutati solo sulla base dei paragrafi 1 e 5 dell’articolo 12 del regolamento (CEE) n. 2328/91.

| (74) | Gli aiuti previsti dall’articolo 12, paragrafo 1 sono misure di aiuto supplementari che, a condizioni rigidamente definite, possono essere concesse dagli Stati membri in aggiunta al sistema di aiuti cofinanziati dalla Comunità, concessi ai sensi del regolamento (CEE) n. 2328/91. Tali aiuti supplementari possono essere concessi solo ad aziende che soddisfino tutte le condizioni stabilite dal regolamento (articoli 5-9) per l’ammissibilità agli aiuti comunitari e solo per integrare aiuti cofinanziati precedentemente approvati. Gli aiuti di cui trattasi esulano dall’ambito d’applicazione di tale paragrafo, dato che questo riguarda solo aiuti destinati ad integrare aiuti cofinanziati precedentemente approvati. |
| --- | --- |

(74)

Gli aiuti previsti dall’articolo 12, paragrafo 1 sono misure di aiuto supplementari che, a condizioni rigidamente definite, possono essere concesse dagli Stati membri in aggiunta al sistema di aiuti cofinanziati dalla Comunità, concessi ai sensi del regolamento (CEE) n. 2328/91. Tali aiuti supplementari possono essere concessi solo ad aziende che soddisfino tutte le condizioni stabilite dal regolamento (articoli 5-9) per l’ammissibilità agli aiuti comunitari e solo per integrare aiuti cofinanziati precedentemente approvati. Gli aiuti di cui trattasi esulano dall’ambito d’applicazione di tale paragrafo, dato che questo riguarda solo aiuti destinati ad integrare aiuti cofinanziati precedentemente approvati.

| (75) | L’articolo 12, paragrafo 5, precisava i tipi di aiuti agli investimenti non soggetti ai divieti e alle limitazioni previsti dalle altre disposizioni dell’articolo e che potevano in linea di principio essere autorizzati:






  — | misure di aiuto all’acquisto di terreni, |
| --- | --- | --- |

(75)

L’articolo 12, paragrafo 5, precisava i tipi di aiuti agli investimenti non soggetti ai divieti e alle limitazioni previsti dalle altre disposizioni dell’articolo e che potevano in linea di principio essere autorizzati:

—

misure di aiuto all’acquisto di terreni,

| — | crediti di esercizio agevolati per un periodo non superiore alla durata di una campagna agricola, |
| --- | --- |

—

crediti di esercizio agevolati per un periodo non superiore alla durata di una campagna agricola,

| — | misure di aiuto per l’acquisto di riproduttori maschi, |
| --- | --- |

—

misure di aiuto per l’acquisto di riproduttori maschi,

| — | garanzie per i prestiti contratti, compresi gli interessi, |
| --- | --- |

—

garanzie per i prestiti contratti, compresi gli interessi,

| — | misure di aiuto agli investimenti concernenti la protezione e il miglioramento dell’ambiente, purché non determinino un aumento della produzione, |
| --- | --- |

—

misure di aiuto agli investimenti concernenti la protezione e il miglioramento dell’ambiente, purché non determinino un aumento della produzione,

| — | misure per investimenti intesi al miglioramento delle condizioni d’igiene negli allevamenti nonché al rispetto delle norme comunitarie in materia di benessere degli animali, o delle norme nazionali quando sono più rigide delle norme comunitarie, sempreché detti investimenti non causino un aumento della produzione, a condizione che essi siano conformi alle disposizioni degli articoli 87 e 88 (allora 92 e 93) del trattato. |
| --- | --- |

—

misure per investimenti intesi al miglioramento delle condizioni d’igiene negli allevamenti nonché al rispetto delle norme comunitarie in materia di benessere degli animali, o delle norme nazionali quando sono più rigide delle norme comunitarie, sempreché detti investimenti non causino un aumento della produzione, a condizione che essi siano conformi alle disposizioni degli articoli 87 e 88 (allora 92 e 93) del trattato.

| (76) | Le autorità italiane hanno dichiarato, con lettera del 13 ottobre 2000, che sono stati concessi aiuti, ai sensi della legge n. 252/91 per investimenti nella produzione primaria, solo per tre progetti. Gli investimenti in questione erano finalizzati alla ristrutturazione e al miglioramento di centri di riproduzione al fine di ridurre i costi di produzione, migliorare la qualità e migliorare l’igiene e il benessere degli animali. Nel complesso gli investimenti hanno permesso di migliorare la ventilazione dei locali, ridurre la densità degli animali, migliorare l’illuminazione, la distribuzione idrica, ecc. Le autorità italiane hanno assicurato che l’aiuto è stato concesso per il completamento di investimenti che andavano oltre le norme comuni in materia di igiene e benessere degli animali fissate nella direttiva 91/629/CEE (23) e nella direttiva 91/630/CEE (24). Nella lettera del 24 novembre 2004, protocollata il 3 dicembre 2004, esse hanno fornito l’elenco degli investimenti per dimostrare che questi ultimi erano diretti a migliorare l’igiene e il benessere degli animali e superavano le norme allora in vigore in materia di igiene e benessere degli animali. Ogni progetto finanziato è stato oggetto di controlli da parte di una commissione di ispezione del ministero e della regione competente per verificare che gli obiettivi dei progetti fossero raggiunti. |
| --- | --- |

(76)

Le autorità italiane hanno dichiarato, con lettera del 13 ottobre 2000, che sono stati concessi aiuti, ai sensi della legge n. 252/91 per investimenti nella produzione primaria, solo per tre progetti. Gli investimenti in questione erano finalizzati alla ristrutturazione e al miglioramento di centri di riproduzione al fine di ridurre i costi di produzione, migliorare la qualità e migliorare l’igiene e il benessere degli animali. Nel complesso gli investimenti hanno permesso di migliorare la ventilazione dei locali, ridurre la densità degli animali, migliorare l’illuminazione, la distribuzione idrica, ecc. Le autorità italiane hanno assicurato che l’aiuto è stato concesso per il completamento di investimenti che andavano oltre le norme comuni in materia di igiene e benessere degli animali fissate nella direttiva 91/629/CEE (23) e nella direttiva 91/630/CEE (24). Nella lettera del 24 novembre 2004, protocollata il 3 dicembre 2004, esse hanno fornito l’elenco degli investimenti per dimostrare che questi ultimi erano diretti a migliorare l’igiene e il benessere degli animali e superavano le norme allora in vigore in materia di igiene e benessere degli animali. Ogni progetto finanziato è stato oggetto di controlli da parte di una commissione di ispezione del ministero e della regione competente per verificare che gli obiettivi dei progetti fossero raggiunti.

| (77) | L’intensità massima di aiuto prevista dal regolamento (35 % e 75 % nelle zone svantaggiate), incluse tutte le risorse pubbliche di aiuto trasferite agli investimenti in questione non è stata superata. |
| --- | --- |

(77)

L’intensità massima di aiuto prevista dal regolamento (35 % e 75 % nelle zone svantaggiate), incluse tutte le risorse pubbliche di aiuto trasferite agli investimenti in questione non è stata superata.

| (78) | Inoltre, le autorità hanno assicurato che il numero totale di animali non è aumentato, in seguito al completamento degli investimenti e che tutti gli investimenti sono stati effettuati in conformità al disposto dell’articolo 6 del regolamento (CEE) n. 2328/91. |
| --- | --- |

(78)

Inoltre, le autorità hanno assicurato che il numero totale di animali non è aumentato, in seguito al completamento degli investimenti e che tutti gli investimenti sono stati effettuati in conformità al disposto dell’articolo 6 del regolamento (CEE) n. 2328/91.

| (79) | Come verrà precisato nella sezione VI.1. a) 3, le spese ammissibili non includono le cosiddette esigenze di riequilibrio finanziario, né i mutui per il consolidamento delle passività. |
| --- | --- |

(79)

Come verrà precisato nella sezione VI.1. a) 3, le spese ammissibili non includono le cosiddette esigenze di riequilibrio finanziario, né i mutui per il consolidamento delle passività.

| (80) | Alla luce di quanto precede, gli aiuti concessi dalle autorità italiane destinati agli investimenti nella produzione primaria sopra menzionati sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. |
| --- | --- |

(80)

Alla luce di quanto precede, gli aiuti concessi dalle autorità italiane destinati agli investimenti nella produzione primaria sopra menzionati sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE.

VI.1. a) 3.   Aiuti al riequilibrio finanziario delle società e al consolidamento delle passività

| (81) | Come già ricordato nella sezione precedente, l’articolo 5, comma 2, della legge n. 290/99 stabilisce che i benefici creditizi relativi a mutui contratti ai sensi dell’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88, per azioni congiunte di sviluppo e consolidamento di passività, restano validi anche nel caso di parziale realizzazione del progetto integrato approvato ai sensi dell’articolo 1 della legge n. 87/90, come sostituito dall’articolo 1 della legge n. 252/91, purché il progetto integrato del soggetto beneficiario del mutuo sia portato a compimento. Il comma 3 dell’articolo 5 stabilisce che i benefici creditizi relativi a mutui contratti ai sensi della legge summenzionata per solo consolidamento di passività, restano validi anche nel caso di mancata realizzazione, parziale o totale, del progetto integrato, purché il soggetto beneficiario del mutuo presenti un proprio progetto di investimento da realizzare con parte del ricavato del mutuo concesso. |
| --- | --- |

(81)

Come già ricordato nella sezione precedente, l’articolo 5, comma 2, della legge n. 290/99 stabilisce che i benefici creditizi relativi a mutui contratti ai sensi dell’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88, per azioni congiunte di sviluppo e consolidamento di passività, restano validi anche nel caso di parziale realizzazione del progetto integrato approvato ai sensi dell’articolo 1 della legge n. 87/90, come sostituito dall’articolo 1 della legge n. 252/91, purché il progetto integrato del soggetto beneficiario del mutuo sia portato a compimento. Il comma 3 dell’articolo 5 stabilisce che i benefici creditizi relativi a mutui contratti ai sensi della legge summenzionata per solo consolidamento di passività, restano validi anche nel caso di mancata realizzazione, parziale o totale, del progetto integrato, purché il soggetto beneficiario del mutuo presenti un proprio progetto di investimento da realizzare con parte del ricavato del mutuo concesso.

| (82) | I benefici creditizi di cui all’articolo 5 della legge n. 290/99, oggetto della valutazione iniziale della Commissione, sono previsti dalla legge n. 67/88. L’articolo 15, comma 16, della suddetta legge, nei cui confronti la Commissione aveva deciso di avviare il procedimento, stabilisce che le cooperative e i loro consorzi possono contrarre mutui nel limite complessivo massimo di ITL 700 miliardi per la costruzione, ristrutturazione e ampliamento di impianti di macellazione. Esso prevede inoltre che detti mutui possano essere destinati, nei limiti di ITL 100 miliardi nel 1988 e ITL 50 miliardi nel 1989, anche ad operazioni di consolidamento delle passività esistenti a favore dei soggetti e relativamente alle strutture e impianti sopra indicati. |
| --- | --- |

(82)

I benefici creditizi di cui all’articolo 5 della legge n. 290/99, oggetto della valutazione iniziale della Commissione, sono previsti dalla legge n. 67/88. L’articolo 15, comma 16, della suddetta legge, nei cui confronti la Commissione aveva deciso di avviare il procedimento, stabilisce che le cooperative e i loro consorzi possono contrarre mutui nel limite complessivo massimo di ITL 700 miliardi per la costruzione, ristrutturazione e ampliamento di impianti di macellazione. Esso prevede inoltre che detti mutui possano essere destinati, nei limiti di ITL 100 miliardi nel 1988 e ITL 50 miliardi nel 1989, anche ad operazioni di consolidamento delle passività esistenti a favore dei soggetti e relativamente alle strutture e impianti sopra indicati.

| (83) | Sia l’articolo 5 della legge n. 290/99 che l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 offrono pertanto la possibilità di utilizzare gli stanziamenti previsti anche a fini di consolidamento di passività. |
| --- | --- |

(83)

Sia l’articolo 5 della legge n. 290/99 che l’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88 offrono pertanto la possibilità di utilizzare gli stanziamenti previsti anche a fini di consolidamento di passività.

| (84) | Inoltre, in base alle informazioni trasmesse dalle stesse autorità italiane nella loro lettera di risposta all’apertura del procedimento da parte della Commissione (25), nell’ambito della legge n. 252/91, lo Stato ha tenuto conto anche di quelle che vengono definite «esigenze di riequilibrio finanziario». Secondo le stesse autorità, l’esecuzione del progetto richiedeva un elevato impegno finanziario sia per quanto riguarda l’effettiva attuazione del «progetto di sviluppo» che per il riequilibrio dell’impegno finanziario da esso derivante (26). Le esigenze di «riequilibrio finanziario» sono state considerate un elemento supplementare rispetto agli investimenti in quanto erano strettamente connesse all’importo finanziario generato dai detti investimenti. |
| --- | --- |

(84)

Inoltre, in base alle informazioni trasmesse dalle stesse autorità italiane nella loro lettera di risposta all’apertura del procedimento da parte della Commissione (25), nell’ambito della legge n. 252/91, lo Stato ha tenuto conto anche di quelle che vengono definite «esigenze di riequilibrio finanziario». Secondo le stesse autorità, l’esecuzione del progetto richiedeva un elevato impegno finanziario sia per quanto riguarda l’effettiva attuazione del «progetto di sviluppo» che per il riequilibrio dell’impegno finanziario da esso derivante (26). Le esigenze di «riequilibrio finanziario» sono state considerate un elemento supplementare rispetto agli investimenti in quanto erano strettamente connesse all’importo finanziario generato dai detti investimenti.

| (85) | Da quanto precede si evince che parte degli stanziamenti finanziari concessi dalle autorità italiane alle società per i relativi progetti erano in realtà destinati a consentire a tali società di fare fronte all’onere finanziario conseguente agli investimenti in questione, ma non strettamente collegato ad essi. |
| --- | --- |

(85)

Da quanto precede si evince che parte degli stanziamenti finanziari concessi dalle autorità italiane alle società per i relativi progetti erano in realtà destinati a consentire a tali società di fare fronte all’onere finanziario conseguente agli investimenti in questione, ma non strettamente collegato ad essi.

| (86) | La Commissione ha sempre espresso dei dubbi circa la compatibilità con il mercato comune degli aiuti per il consolidamento di passività previsti dalla legge n. 67/88 e quelli diretti al riequilibrio finanziario concessi dalla legge n. 252/91. Nella loro lettera di risposta all’avvio del procedimento, in data 18 maggio 2000, le autorità italiane hanno sostenuto che entrambi tali aiuti erano stati concessi in relazione agli investimenti effettuati nell’ambito dei progetti integrati previsti. In effetti le autorità italiane hanno dichiarato che la stessa Legge n. 67/88 aveva collegato il riconoscimento del consolidamento delle passività all’effettivo completamento dei progetti di investimento. A loro avviso, il mutuo per il consolidamento era semplicemente diretto a rifornire le cooperativa di liquidità e a questo riguardo, svolgeva lo stesso ruolo di una sovvenzione. Tale mutuo era un’operazione finanziaria sempre collegata ad un progetto di investimento. |
| --- | --- |

(86)

La Commissione ha sempre espresso dei dubbi circa la compatibilità con il mercato comune degli aiuti per il consolidamento di passività previsti dalla legge n. 67/88 e quelli diretti al riequilibrio finanziario concessi dalla legge n. 252/91. Nella loro lettera di risposta all’avvio del procedimento, in data 18 maggio 2000, le autorità italiane hanno sostenuto che entrambi tali aiuti erano stati concessi in relazione agli investimenti effettuati nell’ambito dei progetti integrati previsti. In effetti le autorità italiane hanno dichiarato che la stessa Legge n. 67/88 aveva collegato il riconoscimento del consolidamento delle passività all’effettivo completamento dei progetti di investimento. A loro avviso, il mutuo per il consolidamento era semplicemente diretto a rifornire le cooperativa di liquidità e a questo riguardo, svolgeva lo stesso ruolo di una sovvenzione. Tale mutuo era un’operazione finanziaria sempre collegata ad un progetto di investimento.

| (87) | Nonostante tali affermazioni, la Commissione ha espresso dubbi sui suddetti aiuti affermando che, a differenza di quanto sostenuto dalle autorità italiane, dalla descrizione fornita e dai testi delle leggi, gli aiuti sembravano diretti a sollevare i beneficiari delle loro difficoltà finanziarie senza alcun collegamento con l’effettivo completamento degli investimenti. Nella stessa lettera nella quale esprimeva le proprie riserve, la Commissione invitava inoltre le autorità italiane a precisare se gli aiuti in questione fossero conformi ad eventuali disposizioni applicabili al momento in cui gli aiuti erano stati concessi. |
| --- | --- |

(87)

Nonostante tali affermazioni, la Commissione ha espresso dubbi sui suddetti aiuti affermando che, a differenza di quanto sostenuto dalle autorità italiane, dalla descrizione fornita e dai testi delle leggi, gli aiuti sembravano diretti a sollevare i beneficiari delle loro difficoltà finanziarie senza alcun collegamento con l’effettivo completamento degli investimenti. Nella stessa lettera nella quale esprimeva le proprie riserve, la Commissione invitava inoltre le autorità italiane a precisare se gli aiuti in questione fossero conformi ad eventuali disposizioni applicabili al momento in cui gli aiuti erano stati concessi.

| (88) | Nella loro risposta alla suddetta lettera (27), le autorità italiane hanno dichiarato che, per quanto riguarda il riequilibrio finanziario, le iniziative finanziarie previste tenevano conto del fabbisogno finanziario globale di ogni progetto integrato. Tale fabbisogno finanziario globale consisteva negli investimenti veri e propri e nell’equilibrio finanziario che non poteva superare il 50 % del fabbisogno finanziario globale. Il riequilibrio finanziario quindi garantiva il pagamento degli oneri finanziari connessi agli investimenti effettuati. |
| --- | --- |

(88)

Nella loro risposta alla suddetta lettera (27), le autorità italiane hanno dichiarato che, per quanto riguarda il riequilibrio finanziario, le iniziative finanziarie previste tenevano conto del fabbisogno finanziario globale di ogni progetto integrato. Tale fabbisogno finanziario globale consisteva negli investimenti veri e propri e nell’equilibrio finanziario che non poteva superare il 50 % del fabbisogno finanziario globale. Il riequilibrio finanziario quindi garantiva il pagamento degli oneri finanziari connessi agli investimenti effettuati.

| (89) | In seguito alle osservazioni della Commissione su questo punto specifico, le autorità italiane, nella loro lettera del 29 ottobre 2004, protocollata il 3 novembre 2004, hanno provveduto a disaggregare le esigenze di riequilibrio finanziario dalle spese ammissibili. Pertanto, le esigenze di equilibrio finanziario delle società, originariamente incluse fra le spese ammissibili connesse agli investimenti, sono state detratte. Ciò significa che le spese ammissibili considerate per lo stanziamento di fondi sono solo quelle direttamente connesse al completamento degli investimenti che hanno ottenuto il finanziamento alle condizioni di cui sopra. Il riequilibrio finanziario, in effetti, non si è mai tradotto in un trasferimento supplementare di risorse finanziarie dallo Stato verso le società che hanno avviato progetti integrati, ma è stato originariamente aggiunto alle spese ammissibili. |
| --- | --- |

(89)

In seguito alle osservazioni della Commissione su questo punto specifico, le autorità italiane, nella loro lettera del 29 ottobre 2004, protocollata il 3 novembre 2004, hanno provveduto a disaggregare le esigenze di riequilibrio finanziario dalle spese ammissibili. Pertanto, le esigenze di equilibrio finanziario delle società, originariamente incluse fra le spese ammissibili connesse agli investimenti, sono state detratte. Ciò significa che le spese ammissibili considerate per lo stanziamento di fondi sono solo quelle direttamente connesse al completamento degli investimenti che hanno ottenuto il finanziamento alle condizioni di cui sopra. Il riequilibrio finanziario, in effetti, non si è mai tradotto in un trasferimento supplementare di risorse finanziarie dallo Stato verso le società che hanno avviato progetti integrati, ma è stato originariamente aggiunto alle spese ammissibili.

| (90) | Secondo il nuovo calcolo (che esclude le esigenze di riequilibrio finanziario dalle spese ammissibili), l’intensità dell’aiuto alle due cooperative che ne hanno beneficiato (CONAZO e Consorzio latterie sociali mantovane) è sempre limitata al 35 % per la produzione primaria, è inferiore al 55 % per il settore della trasformazione e commercializzazione nelle zone normali ed è limitata al 75 % nelle zone svantaggiate, come indica la seguente tabella:
  Tabella 3
  Riequilibrio finanziario | Costi ammissibili ITL | Contributo pubblico (Legge n. 252/91) | % |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CONAZO |
| Produzione | 7 652 930 000 | 2 678 525 500 | 35,00 |
| Trasformazione nelle zone svantaggiate | 4 972 623 097 | 3 729 467 323 | 75,00 |
| Trasformazione | 48 753 248 149 | 20 700 797 658 | 42,46 |
| Totale CONAZO | 61 378 801 246 | 27 108 790 481 | 44,16 |
| Consorzio Latterie Sociali Mantovane |
| Trasformazione nelle zone non svantaggiate | 6 067 000 000 | 3 260 533 100 | 53,74 |

(90)

Secondo il nuovo calcolo (che esclude le esigenze di riequilibrio finanziario dalle spese ammissibili), l’intensità dell’aiuto alle due cooperative che ne hanno beneficiato (CONAZO e Consorzio latterie sociali mantovane) è sempre limitata al 35 % per la produzione primaria, è inferiore al 55 % per il settore della trasformazione e commercializzazione nelle zone normali ed è limitata al 75 % nelle zone svantaggiate, come indica la seguente tabella:

Tabella 3

Riequilibrio finanziario

Costi ammissibili ITL

Contributo pubblico (Legge n. 252/91)

%

CONAZO

Produzione

7 652 930 000

2 678 525 500

35,00

Trasformazione nelle zone svantaggiate

4 972 623 097

3 729 467 323

75,00

Trasformazione

48 753 248 149

20 700 797 658

42,46

Totale CONAZO

61 378 801 246

27 108 790 481

44,16

Consorzio Latterie Sociali Mantovane

Trasformazione nelle zone non svantaggiate

6 067 000 000

3 260 533 100

53,74

| (91) | Per quanto riguarda il consolidamento delle passività, le autorità italiane hanno precisato che i cosiddetti finanziamenti per il consolidamento di passività erano destinati a finanziarie sia i cosiddetti «mutui per lo sviluppo», vale a dire mutui collegati al completamento dei progetti integrati per i quali le risorse messe a disposizione con la legge n. 252/91 si erano rivelate insufficienti e i «mutui per il consolidamento» diretti a finanziarie investimenti precedenti. |
| --- | --- |

(91)

Per quanto riguarda il consolidamento delle passività, le autorità italiane hanno precisato che i cosiddetti finanziamenti per il consolidamento di passività erano destinati a finanziarie sia i cosiddetti «mutui per lo sviluppo», vale a dire mutui collegati al completamento dei progetti integrati per i quali le risorse messe a disposizione con la legge n. 252/91 si erano rivelate insufficienti e i «mutui per il consolidamento» diretti a finanziarie investimenti precedenti.

| (92) | I «mutui per lo sviluppo» sono concessi nell’ambito dei progetti integrati finanziati dalla legge n. 252/91 e alle stesse condizioni. Tali mutui sono stati concessi a CONAZO, GEA e Val di Cesola. L’equivalente sovvenzione lordo di tali mutui è stato incluso nell’intensità totale di aiuto mentre l’equivalente sovvenzione massimo è quello derivante dal cumulo degli aiuti sotto forma di sovvenzioni ai sensi della legge n. 252/91 e sotto forma di mutui allo sviluppo ai sensi della legge n. 67/88. Le intensità totali di aiuto erano conformi alle intensità autorizzate allora dalla Commissione (come indicato alla tabella 2 supra). |
| --- | --- |

(92)

I «mutui per lo sviluppo» sono concessi nell’ambito dei progetti integrati finanziati dalla legge n. 252/91 e alle stesse condizioni. Tali mutui sono stati concessi a CONAZO, GEA e Val di Cesola. L’equivalente sovvenzione lordo di tali mutui è stato incluso nell’intensità totale di aiuto mentre l’equivalente sovvenzione massimo è quello derivante dal cumulo degli aiuti sotto forma di sovvenzioni ai sensi della legge n. 252/91 e sotto forma di mutui allo sviluppo ai sensi della legge n. 67/88. Le intensità totali di aiuto erano conformi alle intensità autorizzate allora dalla Commissione (come indicato alla tabella 2 supra).

| (93) | I «mutui di consolidamento», che riguardano solo CONAZO, invece, sono connessi ad investimenti effettuati in precedenza e sono diretti a ridurre il costo di mutui di finanziamento contratti in relazione a precedenti investimenti. Essi vengono concessi alle condizioni fissate nella lettera della Commissione del 7 marzo 1989 (28), vale a dire:






  — | gli aiuti (ad esempio le assunzioni a carico degli interessi da pagare) devono essere destinati ad alleggerire gli oneri finanziari di mutui preesistenti contratti per finanziare investimenti, |
| --- | --- | --- |

(93)

I «mutui di consolidamento», che riguardano solo CONAZO, invece, sono connessi ad investimenti effettuati in precedenza e sono diretti a ridurre il costo di mutui di finanziamento contratti in relazione a precedenti investimenti. Essi vengono concessi alle condizioni fissate nella lettera della Commissione del 7 marzo 1989 (28), vale a dire:

—

gli aiuti (ad esempio le assunzioni a carico degli interessi da pagare) devono essere destinati ad alleggerire gli oneri finanziari di mutui preesistenti contratti per finanziare investimenti,

| — | l’equivalente sovvenzione cumulato degli eventuali aiuti preesistenti concessi quando i mutui sono stati contratti e del nuovo aiuto, non può superare i tassi generalmente ammessi dalla Commissione per gli investimenti a livello della produzione primaria: 35 % o 75 % nelle zone svantaggiate ai sensi della direttiva 75/268/CEE; per gli investimenti a livello della trasformazione o commercializzazione: 55 % (75 % nelle zone obiettivo 1), |
| --- | --- |

—

l’equivalente sovvenzione cumulato degli eventuali aiuti preesistenti concessi quando i mutui sono stati contratti e del nuovo aiuto, non può superare i tassi generalmente ammessi dalla Commissione per gli investimenti a livello della produzione primaria: 35 % o 75 % nelle zone svantaggiate ai sensi della direttiva 75/268/CEE; per gli investimenti a livello della trasformazione o commercializzazione: 55 % (75 % nelle zone obiettivo 1),

| — | i nuovi aiuti devono essere concessi a seguito di adeguamenti dei tassi sui nuovi mutui effettuati a causa delle variazioni del costo del denaro — l’importo degli aiuti deve essere inferiore o pari alla modifica dei tassi sui nuovi mutui — o attribuiti ad aziende agricole che presentano garanzie di redditività, in particolare nei casi in cui gli oneri finanziari derivanti da prestiti preesistenti siano tali da mettere in pericolo la sopravvivenza delle aziende agricole, con il rischio dell’eventuale fallimento. |
| --- | --- |

—

i nuovi aiuti devono essere concessi a seguito di adeguamenti dei tassi sui nuovi mutui effettuati a causa delle variazioni del costo del denaro — l’importo degli aiuti deve essere inferiore o pari alla modifica dei tassi sui nuovi mutui — o attribuiti ad aziende agricole che presentano garanzie di redditività, in particolare nei casi in cui gli oneri finanziari derivanti da prestiti preesistenti siano tali da mettere in pericolo la sopravvivenza delle aziende agricole, con il rischio dell’eventuale fallimento.

| (94) | Nel caso in esame, con lettera del 12 luglio 2001 e con lettera del 29 ottobre 2004 e protocollata il 3 novembre 2004, le autorità italiane hanno precisato che i mutui per il consolidamento delle passività sono stati concessi ad una sola società, CONAZO la quale non si trovava in difficoltà finanziarie. L’aiuto concesso per il consolidamento di passività era diretto a sollevarla da debiti che essa aveva contratto per poter effettuare precedenti investimenti, al fine di consentire alla cooperativa di intraprendere i nuovi investimenti per l’ammodernamento del settore zootecnico. I mutui per il consolidamento sono stati concessi per finanziare progetti intrapresi fra il 1986 e il 1993, relativi alla realizzazione di impianti di macellazione, la costruzione di edifici, l’acquisto di attrezzature e di un centro per la riproduzione, per un importo totale di ITL 12 396 406 733 (circa 6 mio EUR). L’equivalente sovvenzione lordo di questo contributo rispetto alle spese ammissibili globali è di circa il 9 % (ITL 1 198 351 597) non superando quindi l’intensità di aiuto ammessa dalla Commissione, come precisato sopra. |
| --- | --- |

(94)

Nel caso in esame, con lettera del 12 luglio 2001 e con lettera del 29 ottobre 2004 e protocollata il 3 novembre 2004, le autorità italiane hanno precisato che i mutui per il consolidamento delle passività sono stati concessi ad una sola società, CONAZO la quale non si trovava in difficoltà finanziarie. L’aiuto concesso per il consolidamento di passività era diretto a sollevarla da debiti che essa aveva contratto per poter effettuare precedenti investimenti, al fine di consentire alla cooperativa di intraprendere i nuovi investimenti per l’ammodernamento del settore zootecnico. I mutui per il consolidamento sono stati concessi per finanziare progetti intrapresi fra il 1986 e il 1993, relativi alla realizzazione di impianti di macellazione, la costruzione di edifici, l’acquisto di attrezzature e di un centro per la riproduzione, per un importo totale di ITL 12 396 406 733 (circa 6 mio EUR). L’equivalente sovvenzione lordo di questo contributo rispetto alle spese ammissibili globali è di circa il 9 % (ITL 1 198 351 597) non superando quindi l’intensità di aiuto ammessa dalla Commissione, come precisato sopra.

| (95) | L’aiuto è stato concesso per aiutare la cooperativa a far fronte alle difficoltà derivanti da tassi di interessi molto elevati, dal 17,80 % nel 1986 al 14,75 % nel 1993. Anche se la posizione economica della cooperativa in questione era solida, gli elevati tassi di interesse chiesti dalle banche ne stavano gravemente danneggiando la situazione finanziaria. Inoltre, la cooperativa aveva intrapreso nuovi investimenti nell’ambito dei progetti integrati finanziati ai sensi della legge n. 252/91. Per poter partecipare a tali progetti, la cooperativa doveva rispettare la condizione sine qua non che la parte di fabbisogno finanziario globale non coperta dal contributo statale fosse assicurata dalle imprese beneficiarie in due modi:






  a) | con un aumento di capitale ad opera dei soci dell’impresa oppure con un mutuo decennale ai tassi di mercato per la copertura di una quota pari ad almeno il 20 %; |
| --- | --- | --- |

(95)

L’aiuto è stato concesso per aiutare la cooperativa a far fronte alle difficoltà derivanti da tassi di interessi molto elevati, dal 17,80 % nel 1986 al 14,75 % nel 1993. Anche se la posizione economica della cooperativa in questione era solida, gli elevati tassi di interesse chiesti dalle banche ne stavano gravemente danneggiando la situazione finanziaria. Inoltre, la cooperativa aveva intrapreso nuovi investimenti nell’ambito dei progetti integrati finanziati ai sensi della legge n. 252/91. Per poter partecipare a tali progetti, la cooperativa doveva rispettare la condizione sine qua non che la parte di fabbisogno finanziario globale non coperta dal contributo statale fosse assicurata dalle imprese beneficiarie in due modi:

a)

con un aumento di capitale ad opera dei soci dell’impresa oppure con un mutuo decennale ai tassi di mercato per la copertura di una quota pari ad almeno il 20 %;

| b) | con una garanzia che coprisse l’intero progetto. La garanzia doveva inoltre essere accompagnata da una clausola di responsabilità in solido, in base alla quale ogni partecipante al progetto integrato era responsabile nei confronti degli altri soci ove una parte o la totalità del progetto non fosse realizzata. |
| --- | --- |

b)

con una garanzia che coprisse l’intero progetto. La garanzia doveva inoltre essere accompagnata da una clausola di responsabilità in solido, in base alla quale ogni partecipante al progetto integrato era responsabile nei confronti degli altri soci ove una parte o la totalità del progetto non fosse realizzata.

| (96) | Secondo le autorità italiane, il cumulo dei nuovi impegni finanziari con i vecchi (derivanti dagli alti tassi di interesse per il completamento di precedenti investimenti) avrebbe avuto pesanti conseguenze anche per società finanziariamente sane come quella interessata dalla misura. Inoltre i «mutui per il consolidamento» sono sempre stati collegati ad un piano di sviluppo della società, che ne attestasse la situazione finanziaria, gli investimenti effettuati e da effettuare, nonché il rispetto delle condizioni indicate al punto 94. |
| --- | --- |

(96)

Secondo le autorità italiane, il cumulo dei nuovi impegni finanziari con i vecchi (derivanti dagli alti tassi di interesse per il completamento di precedenti investimenti) avrebbe avuto pesanti conseguenze anche per società finanziariamente sane come quella interessata dalla misura. Inoltre i «mutui per il consolidamento» sono sempre stati collegati ad un piano di sviluppo della società, che ne attestasse la situazione finanziaria, gli investimenti effettuati e da effettuare, nonché il rispetto delle condizioni indicate al punto 94.

| (97) | Gli investimenti per i quali sono stati concessi mutui per il consolidamento delle passività sono diversi e totalmente autonomi da quelli finanziati ai sensi della legge n. 252/91 e il contributo pubblico nei confronti del consolidamento delle passività (alle condizioni indicate sopra) non incide sulle intensità di aiuto degli investimenti finanziati ai sensi della legge n. 252/91. |
| --- | --- |

(97)

Gli investimenti per i quali sono stati concessi mutui per il consolidamento delle passività sono diversi e totalmente autonomi da quelli finanziati ai sensi della legge n. 252/91 e il contributo pubblico nei confronti del consolidamento delle passività (alle condizioni indicate sopra) non incide sulle intensità di aiuto degli investimenti finanziati ai sensi della legge n. 252/91.

| (98) | Inoltre, le autorità italiane hanno sottolineato come il comma 3 dell’articolo 5 della legge n. 290/99 (che stabilisce che i benefici creditizi sui mutui contratti ai sensi della legge n. 67/88 per solo consolidamento di passività, restano validi anche nel caso di mancata realizzazione, parziale o totale, del progetto integrato, purché il soggetto beneficiario del mutuo presenti un proprio progetto di investimento da realizzare con parte del ricavato del mutuo) non sia mai stato applicato. Non è mai stato concesso alcun aiuto (sotto forma di mutui per il consolidamento di passività) per investimenti che non siano stati realizzati integralmente. |
| --- | --- |

(98)

Inoltre, le autorità italiane hanno sottolineato come il comma 3 dell’articolo 5 della legge n. 290/99 (che stabilisce che i benefici creditizi sui mutui contratti ai sensi della legge n. 67/88 per solo consolidamento di passività, restano validi anche nel caso di mancata realizzazione, parziale o totale, del progetto integrato, purché il soggetto beneficiario del mutuo presenti un proprio progetto di investimento da realizzare con parte del ricavato del mutuo) non sia mai stato applicato. Non è mai stato concesso alcun aiuto (sotto forma di mutui per il consolidamento di passività) per investimenti che non siano stati realizzati integralmente.

| (99) | Sulla base delle informazioni fornite dalle autorità italiane, la Commissione può quindi concludere che:






  — | i mutui per il consolidamento di passività concessi ai sensi della legge n. 67/88 sono compatibili con le norme sugli aiuti di Stato applicabili al momento in cui l’aiuto è stato concesso, |
| --- | --- | --- |

(99)

Sulla base delle informazioni fornite dalle autorità italiane, la Commissione può quindi concludere che:

—

i mutui per il consolidamento di passività concessi ai sensi della legge n. 67/88 sono compatibili con le norme sugli aiuti di Stato applicabili al momento in cui l’aiuto è stato concesso,

| — | le risorse finanziarie concesse ai sensi della legge n. 67/88 in quanto mutui per lo sviluppo, sono stati inclusi nella dotazione finanziaria globale di ogni progetto e sono stati valutati alla luce delle norme sugli aiuti di Stato applicabili agli investimenti nella produzione primaria o nel settore della trasformazione e commercializzazione [cfr. capitoli VI.1. a) 1 e VI.1. a) 2], |
| --- | --- |

—

le risorse finanziarie concesse ai sensi della legge n. 67/88 in quanto mutui per lo sviluppo, sono stati inclusi nella dotazione finanziaria globale di ogni progetto e sono stati valutati alla luce delle norme sugli aiuti di Stato applicabili agli investimenti nella produzione primaria o nel settore della trasformazione e commercializzazione [cfr. capitoli VI.1. a) 1 e VI.1. a) 2],

| — | le esigenze di riequilibrio finanziario non hanno mai dato adito a trasferimenti di risorse pubbliche e il loro importo è stato detratto dalle spese ammissibili. |
| --- | --- |

—

le esigenze di riequilibrio finanziario non hanno mai dato adito a trasferimenti di risorse pubbliche e il loro importo è stato detratto dalle spese ammissibili.

VI.2. d)   Per quanto riguarda i mutui di cui all’articolo 4 della legge n. 290/99

| (100) | Le autorità italiane hanno chiaramente indicato nella loro lettera del 27 febbraio 2003, che la misura prevista dall’articolo 4 della legge n. 290/99 non è mai stata applicata, in quanto non è stato possibile individuare le operazioni di credito che la legge intendeva finanziare (cioè: le operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento in scadenza entro il 31 marzo 1998). Tali operazioni creditizie erano di fatto inesistenti e pertanto non è stato concesso alcun aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato nell’ambito dell’articolo 4 della legge n. 290/99 e delle misure ad esso connesse. |
| --- | --- |

(100)

Le autorità italiane hanno chiaramente indicato nella loro lettera del 27 febbraio 2003, che la misura prevista dall’articolo 4 della legge n. 290/99 non è mai stata applicata, in quanto non è stato possibile individuare le operazioni di credito che la legge intendeva finanziare (cioè: le operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento in scadenza entro il 31 marzo 1998). Tali operazioni creditizie erano di fatto inesistenti e pertanto non è stato concesso alcun aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato nell’ambito dell’articolo 4 della legge n. 290/99 e delle misure ad esso connesse.

VI.3.   FINAGRA

VI.3.1.   Esistenza dell’aiuto

| (101) | Come si ricorda nel paragrafo che precede, la legge n. 252/91 prevede inoltre la costituzione di una società finanziaria di partecipazioni di diritto privato, con un capitale sottoscritto e versato di ITL 70,114 milioni. Il principale azionista è il ministero delle politiche agricole e forestali che detiene una quota del 92,79 % della società. Il rimanente 7,21 % appartiene a 13 diversi enti creditizi. |
| --- | --- |

(101)

Come si ricorda nel paragrafo che precede, la legge n. 252/91 prevede inoltre la costituzione di una società finanziaria di partecipazioni di diritto privato, con un capitale sottoscritto e versato di ITL 70,114 milioni. Il principale azionista è il ministero delle politiche agricole e forestali che detiene una quota del 92,79 % della società. Il rimanente 7,21 % appartiene a 13 diversi enti creditizi.

| (102) | I compiti istituzionali della società sono i seguenti: assistenza nella preparazione di programmi economico/finanziari di ristrutturazione e sviluppo, concessione di fideiussioni per operazioni creditizie, operazioni di provvista mediante ricorso al mercato, acquisizione e cessione di quote di partecipazione di società, cooperative, consorzi, enti e associazioni e concessione di finanziamenti. |
| --- | --- |

(102)

I compiti istituzionali della società sono i seguenti: assistenza nella preparazione di programmi economico/finanziari di ristrutturazione e sviluppo, concessione di fideiussioni per operazioni creditizie, operazioni di provvista mediante ricorso al mercato, acquisizione e cessione di quote di partecipazione di società, cooperative, consorzi, enti e associazioni e concessione di finanziamenti.

| (103) | Con il decreto legislativo n. 1 del 9 gennaio 1999«Riordino degli enti e delle società di promozione e istituzione della società Sviluppo Italia SpA», FINAGRA è stata incorporata in Sviluppo Italia SpA (29). |
| --- | --- |

(103)

Con il decreto legislativo n. 1 del 9 gennaio 1999«Riordino degli enti e delle società di promozione e istituzione della società Sviluppo Italia SpA», FINAGRA è stata incorporata in Sviluppo Italia SpA (29).

| (104) | Le autorità italiane hanno ripetutamente affermato che le operazioni di FINAGRA non hanno mai comportato elementi di aiuti di Stato e FINAGRA ha sempre operato a normali condizioni d’economia di mercato ai sensi della comunicazione della Commissione sulla applicazione degli articoli 92 e 93 (ora articoli 87-89) del trattato CE alle aziende pubbliche (30). |
| --- | --- |

(104)

Le autorità italiane hanno ripetutamente affermato che le operazioni di FINAGRA non hanno mai comportato elementi di aiuti di Stato e FINAGRA ha sempre operato a normali condizioni d’economia di mercato ai sensi della comunicazione della Commissione sulla applicazione degli articoli 92 e 93 (ora articoli 87-89) del trattato CE alle aziende pubbliche (30).

| (105) | Allo scopo di dimostrare che FINAGRA ha sempre operato a normali condizioni di mercato, su richiesta della Commissione le autorità italiane hanno presentato dettagli di tutte le dodici operazioni (in imprese ai sensi dell’articolo 5) approvate dalla società al 31 dicembre 1998 (31). |
| --- | --- |

(105)

Allo scopo di dimostrare che FINAGRA ha sempre operato a normali condizioni di mercato, su richiesta della Commissione le autorità italiane hanno presentato dettagli di tutte le dodici operazioni (in imprese ai sensi dell’articolo 5) approvate dalla società al 31 dicembre 1998 (31).

| (106) | Una analisi degli interventi effettuati da FINAGRA indica che tale società ha operato a tre livelli:






  — | acquisizione di partecipazioni, |
| --- | --- | --- |

(106)

Una analisi degli interventi effettuati da FINAGRA indica che tale società ha operato a tre livelli:

—

acquisizione di partecipazioni,

| — | concessione di mutui, |
| --- | --- |

—

concessione di mutui,

| — | concessione di garanzie. |
| --- | --- |

—

concessione di garanzie.

| (107) | Nella loro lettera del 13 ottobre 2000, le autorità italiane hanno sottolineato che, anche se lo statuto della società prevede operazioni di salvataggio e ristrutturazione, FINAGRA non ha mai intrapreso operazioni di questo tipo. |
| --- | --- |

(107)

Nella loro lettera del 13 ottobre 2000, le autorità italiane hanno sottolineato che, anche se lo statuto della società prevede operazioni di salvataggio e ristrutturazione, FINAGRA non ha mai intrapreso operazioni di questo tipo.

VI.3.1. a)   Acquisizione di partecipazioni

| (108) | La posizione della Commissione sull’acquisizione di partecipazioni pubbliche in società private è illustrata nella comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato CE alle partecipazioni pubbliche. Secondo la suddetta comunicazione, per «partecipazione pubblica» si deve intendere una partecipazione diretta dell’amministrazione centrale, regionale o locale oppure una partecipazione diretta di istituzioni finanziarie o altri enti nazionali, regionali o industriali che vengono finanziati da risorse statali ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE o sui quali l’amministrazione centrale, regionale o locale esercita un’influenza dominante. |
| --- | --- |

(108)

La posizione della Commissione sull’acquisizione di partecipazioni pubbliche in società private è illustrata nella comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato CE alle partecipazioni pubbliche. Secondo la suddetta comunicazione, per «partecipazione pubblica» si deve intendere una partecipazione diretta dell’amministrazione centrale, regionale o locale oppure una partecipazione diretta di istituzioni finanziarie o altri enti nazionali, regionali o industriali che vengono finanziati da risorse statali ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE o sui quali l’amministrazione centrale, regionale o locale esercita un’influenza dominante.

| (109) | L’Italia, attraverso il ministero delle politiche agricole, detiene una quota di circa il 92 % in FINAGRA; pertanto questa partecipazione può definirsi «pubblica» ai sensi della suddetta comunicazione. |
| --- | --- |

(109)

L’Italia, attraverso il ministero delle politiche agricole, detiene una quota di circa il 92 % in FINAGRA; pertanto questa partecipazione può definirsi «pubblica» ai sensi della suddetta comunicazione.

| (110) | Il trattato afferma il principio di imparzialità per quanto riguarda il regime della proprietà privata (ex articolo 222) e il principio di eguaglianza fra le imprese pubbliche e private. Questo significa che l’azione della Commissione non può né penalizzare né favorire le autorità pubbliche che effettuano trasferimenti di capitali alle società. Né spetta alla Commissione pronunziarsi sulla scelta che le società fanno fra i metodi di finanziamento — mutuo o capitale proprio — indipendentemente dalla circostanza che i fondi siano di origine pubblica o privata. A questo riguardo, la Commissione deve accertare se le partecipazioni acquisite da FINAGRA in varie società operanti nel settore agricolo costituissero in realtà degli aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo l, del trattato CE e debbano quindi essere valutati sulla base degli articoli 87, 88 e 89 del trattato CE o se, come sostenuto dalle autorità italiane, tali interventi non costituivano aiuti di Stato, ai sensi della summenzionata comunicazione. |
| --- | --- |

(110)

Il trattato afferma il principio di imparzialità per quanto riguarda il regime della proprietà privata (ex articolo 222) e il principio di eguaglianza fra le imprese pubbliche e private. Questo significa che l’azione della Commissione non può né penalizzare né favorire le autorità pubbliche che effettuano trasferimenti di capitali alle società. Né spetta alla Commissione pronunziarsi sulla scelta che le società fanno fra i metodi di finanziamento — mutuo o capitale proprio — indipendentemente dalla circostanza che i fondi siano di origine pubblica o privata. A questo riguardo, la Commissione deve accertare se le partecipazioni acquisite da FINAGRA in varie società operanti nel settore agricolo costituissero in realtà degli aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo l, del trattato CE e debbano quindi essere valutati sulla base degli articoli 87, 88 e 89 del trattato CE o se, come sostenuto dalle autorità italiane, tali interventi non costituivano aiuti di Stato, ai sensi della summenzionata comunicazione.

| (111) | La comunicazione distingue quattro situazioni nelle quali le pubbliche autorità possono avere l’occasione di acquisire una partecipazione nel capitale di società:






  a) | la costituzione di una società; |
| --- | --- | --- |

(111)

La comunicazione distingue quattro situazioni nelle quali le pubbliche autorità possono avere l’occasione di acquisire una partecipazione nel capitale di società:

a)

la costituzione di una società;

| b) | trasferimento parziale o totale di proprietà dal settore privato a quello pubblico; |
| --- | --- |

b)

trasferimento parziale o totale di proprietà dal settore privato a quello pubblico;

| c) | in una impresa pubblica già esistente, iniezione di capitale fresco o conversione di fondi di dotazione in capitale; |
| --- | --- |

c)

in una impresa pubblica già esistente, iniezione di capitale fresco o conversione di fondi di dotazione in capitale;

| d) | in una impresa privata già esistente, partecipazione ad un aumento di capitale. |
| --- | --- |

d)

in una impresa privata già esistente, partecipazione ad un aumento di capitale.

| (112) | L’acquisizione diretta, parziale o totale, di una partecipazione nel capitale di una società preesistente, senza alcun apporto di capitale fresco, non costituisce aiuto di Stato alla società in questione. |
| --- | --- |

(112)

L’acquisizione diretta, parziale o totale, di una partecipazione nel capitale di una società preesistente, senza alcun apporto di capitale fresco, non costituisce aiuto di Stato alla società in questione.

| (113) | In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, gli interventi di FINAGRA in società preesistenti del settore privato hanno assunto la forma di un aumento di capitale azionario della società interessata e pertanto non si può subito escludere che essi costituissero un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(113)

In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, gli interventi di FINAGRA in società preesistenti del settore privato hanno assunto la forma di un aumento di capitale azionario della società interessata e pertanto non si può subito escludere che essi costituissero un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (114) | L’apporto di capitale fresco in una società privata non può tuttavia essere considerato un evidente aiuto di Stato quando il capitale viene messo a disposizione dallo Stato in circostanze che sarebbero accettabili per un investitore privato che opera in normali condizioni di mercato. Si è invece in presenza di un aiuto di Stato quando il principio dell’«investitore privato» non è rispettato e l’apporto di capitale fresco avviene in circostanze che non sarebbero accettabili per un investitore privato che operi in normali condizioni di mercato (32). Il punto 3.2 della comunicazione elenca sei casi in cui ciò può verificarsi. |
| --- | --- |

(114)

L’apporto di capitale fresco in una società privata non può tuttavia essere considerato un evidente aiuto di Stato quando il capitale viene messo a disposizione dallo Stato in circostanze che sarebbero accettabili per un investitore privato che opera in normali condizioni di mercato. Si è invece in presenza di un aiuto di Stato quando il principio dell’«investitore privato» non è rispettato e l’apporto di capitale fresco avviene in circostanze che non sarebbero accettabili per un investitore privato che operi in normali condizioni di mercato (32). Il punto 3.2 della comunicazione elenca sei casi in cui ciò può verificarsi.

| (115) | Nella loro lettera del 13 ottobre 2000 le autorità italiane dichiarano che le partecipazioni sono sempre state assunte su base temporanea per un periodo non superiore a cinque anni. In base ad una analisi preliminare quindi, le partecipazioni potrebbero ricadere nel campo di applicazione del punto 3.3 iii) della comunicazione dove si afferma che sussiste aiuto di Stato quando la partecipazione è a breve termine, la durata e il prezzo di vendita sono stabiliti in anticipo, in modo che l’investitore ottiene un risultato sensibilmente inferiore a quello che avrebbe potuto aspettarsi da un investimento effettuato sul mercato dei capitali per lo stesso periodo. Le informazioni trasmesse dalle autorità italiane, tuttavia, hanno dimostrato che le somiglianze con la ipotesi prevista al punto 3.3 iii), sotto il profilo della sussistenza di un aiuto di Stato, si limitano a questo aspetto. In effetti, un’acquisizione limitata nel tempo non era mai stata prevista in nessun documento legale e venne decisa discrezionalmente dal consiglio di amministrazione, nel quale erano rappresentati anche gli altri 13 membri. FINAGRA, come viene precisato più avanti (cfr. punto 120) ha acquisito la partecipazione nelle cooperative nella sua qualità di «socio sovventore» ottenendo benefici più elevati rispetto ad un investitore regolare. L’obbligo che incombeva ad ogni socio sovventore era di conservare le azioni per un periodo di tempo minimo, ma senza alcun obbligo di venderle allo scadere di tale periodo. Come viene precisato più avanti, FINAGRA era uno dei molti soci sovventori (fra i quali figuravano degli enti creditizi) ed era soggetto esattamente alle stesse regole/obblighi di qualsiasi altro investitore privato. Nel caso di altre società, il periodo di partecipazione media di FINAGRA oscillava da 3 a 3,5 anni e la vendita è avvenuta al valore di mercato. Le autorità italiane hanno ribadito diverse volte che il prezzo di vendita delle azioni non è mai stato predeterminato, ma è stato fissato ai valori di mercato. Esse hanno negato l’esistenza di qualsiasi elemento (documento legale, accordo scritto o verbale o intesa implicita di qualsiasi tipo) che potesse indicare una determinazione a priori del prezzo di vendita della partecipazione, che è stato definito invece sulla base del valore di mercato al momento della vendita (cfr. lettera del 27 febbraio 2003). |
| --- | --- |

(115)

Nella loro lettera del 13 ottobre 2000 le autorità italiane dichiarano che le partecipazioni sono sempre state assunte su base temporanea per un periodo non superiore a cinque anni. In base ad una analisi preliminare quindi, le partecipazioni potrebbero ricadere nel campo di applicazione del punto 3.3 iii) della comunicazione dove si afferma che sussiste aiuto di Stato quando la partecipazione è a breve termine, la durata e il prezzo di vendita sono stabiliti in anticipo, in modo che l’investitore ottiene un risultato sensibilmente inferiore a quello che avrebbe potuto aspettarsi da un investimento effettuato sul mercato dei capitali per lo stesso periodo. Le informazioni trasmesse dalle autorità italiane, tuttavia, hanno dimostrato che le somiglianze con la ipotesi prevista al punto 3.3 iii), sotto il profilo della sussistenza di un aiuto di Stato, si limitano a questo aspetto. In effetti, un’acquisizione limitata nel tempo non era mai stata prevista in nessun documento legale e venne decisa discrezionalmente dal consiglio di amministrazione, nel quale erano rappresentati anche gli altri 13 membri. FINAGRA, come viene precisato più avanti (cfr. punto 120) ha acquisito la partecipazione nelle cooperative nella sua qualità di «socio sovventore» ottenendo benefici più elevati rispetto ad un investitore regolare. L’obbligo che incombeva ad ogni socio sovventore era di conservare le azioni per un periodo di tempo minimo, ma senza alcun obbligo di venderle allo scadere di tale periodo. Come viene precisato più avanti, FINAGRA era uno dei molti soci sovventori (fra i quali figuravano degli enti creditizi) ed era soggetto esattamente alle stesse regole/obblighi di qualsiasi altro investitore privato. Nel caso di altre società, il periodo di partecipazione media di FINAGRA oscillava da 3 a 3,5 anni e la vendita è avvenuta al valore di mercato. Le autorità italiane hanno ribadito diverse volte che il prezzo di vendita delle azioni non è mai stato predeterminato, ma è stato fissato ai valori di mercato. Esse hanno negato l’esistenza di qualsiasi elemento (documento legale, accordo scritto o verbale o intesa implicita di qualsiasi tipo) che potesse indicare una determinazione a priori del prezzo di vendita della partecipazione, che è stato definito invece sulla base del valore di mercato al momento della vendita (cfr. lettera del 27 febbraio 2003).

| (116) | In effetti, secondo le autorità italiane, questo è dimostrato dal fatto che in tutti i casi, tranne uno, FINAGRA ha ottenuto una remunerazione positiva dalla vendita delle azioni. La sola eccezione è costituita dall’acquisto di azioni di una cooperativa (ARA) che ha chiesto l’amministrazione controllata, con una perdita di ITL 500 000 000 (circa 250 000 EUR). La perdita subita in un’operazione di acquisto di azioni non poteva essere considerata per sé come un’indicazione che FINAGRA non abbia operato come qualsiasi altro investitore privato, quando la decisione di acquisire azioni nella società era corretta e si basava su solide prospettive economiche e finanziarie ed erano stati impiegati tutti i mezzi per recuperare il capitale investito. Nel caso specifico, al momento in cui venne deciso l’acquisto, la cooperativa stava intraprendendo un processo di ristrutturazione e modernizzazione allo scopo di accrescere la produzione e razionalizzare i processi industriali. La cooperativa presentava un elevato potenziale di crescita, in quanto era ben radicata nella realtà del contesto geografico nel quale operava. Essa aveva registrato una crescita costante delle entrate dal 1990 al 1994 e mostrava un miglioramento delle sue prestazioni economiche. La cooperativa, tuttavia, si è trovata in difficoltà quando ha dovuto far fronte agli elevati costi di ammodernamento e alla diminuzione del prezzo della carne. Nel 1996, quindi, essa è entrata in amministrazione controllata. La cooperativa, che partecipava inoltre ad un progetto integrato finanziato dalla legge n. 252/92, ha completato la parte del progetto di sua competenza. Al termine della amministrazione controllata, lo Stato ha recuperato l’intero ammontare stanziato per gli investimenti finanziati. La partecipazione azionaria di FINAGRA, tuttavia, andò persa in seguito all’amministrazione controllata della società, anche se furono attivate tutte le procedure per il recupero. Le autorità italiane hanno precisato, nella loro lettera del 24 novembre 2004, che era stata escussa una garanzia per un totale di ITL 125 000 000 e quindi l’importo residuo di ITL 375 000 000 costituisce un credito detenuto da FINAGRA. Al momento, la procedura di recupero è ancora pendente e FINAGRA potrà recuperare (in seguito a regolari procedure di recupero) almeno il 40 % del credito in questione. |
| --- | --- |

(116)

In effetti, secondo le autorità italiane, questo è dimostrato dal fatto che in tutti i casi, tranne uno, FINAGRA ha ottenuto una remunerazione positiva dalla vendita delle azioni. La sola eccezione è costituita dall’acquisto di azioni di una cooperativa (ARA) che ha chiesto l’amministrazione controllata, con una perdita di ITL 500 000 000 (circa 250 000 EUR). La perdita subita in un’operazione di acquisto di azioni non poteva essere considerata per sé come un’indicazione che FINAGRA non abbia operato come qualsiasi altro investitore privato, quando la decisione di acquisire azioni nella società era corretta e si basava su solide prospettive economiche e finanziarie ed erano stati impiegati tutti i mezzi per recuperare il capitale investito. Nel caso specifico, al momento in cui venne deciso l’acquisto, la cooperativa stava intraprendendo un processo di ristrutturazione e modernizzazione allo scopo di accrescere la produzione e razionalizzare i processi industriali. La cooperativa presentava un elevato potenziale di crescita, in quanto era ben radicata nella realtà del contesto geografico nel quale operava. Essa aveva registrato una crescita costante delle entrate dal 1990 al 1994 e mostrava un miglioramento delle sue prestazioni economiche. La cooperativa, tuttavia, si è trovata in difficoltà quando ha dovuto far fronte agli elevati costi di ammodernamento e alla diminuzione del prezzo della carne. Nel 1996, quindi, essa è entrata in amministrazione controllata. La cooperativa, che partecipava inoltre ad un progetto integrato finanziato dalla legge n. 252/92, ha completato la parte del progetto di sua competenza. Al termine della amministrazione controllata, lo Stato ha recuperato l’intero ammontare stanziato per gli investimenti finanziati. La partecipazione azionaria di FINAGRA, tuttavia, andò persa in seguito all’amministrazione controllata della società, anche se furono attivate tutte le procedure per il recupero. Le autorità italiane hanno precisato, nella loro lettera del 24 novembre 2004, che era stata escussa una garanzia per un totale di ITL 125 000 000 e quindi l’importo residuo di ITL 375 000 000 costituisce un credito detenuto da FINAGRA. Al momento, la procedura di recupero è ancora pendente e FINAGRA potrà recuperare (in seguito a regolari procedure di recupero) almeno il 40 % del credito in questione.

| (117) | Alla luce di quanto precede, la partecipazione a breve termine di FINAGRA non può essere considerata in sé stessa come un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(117)

Alla luce di quanto precede, la partecipazione a breve termine di FINAGRA non può essere considerata in sé stessa come un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1.

| (118) | È necessario tener conto anche di altri elementi della partecipazione. In particolare, le autorità italiane, nella lettera del 12 luglio 2001, hanno presentato uno studio approfondito per dimostrare che i loro interventi sotto forma di acquisto di partecipazioni azionarie, sono stati effettuati secondo i principi di mercato, dopo una attenta valutazione della situazione finanziaria della società e in particolare della struttura e del volume del suo debito. Non è stato effettuato alcun investimento quando la situazione finanziaria della società era tale da non lasciar prevedere un rendimento normale del capitale investito entro un lasso di tempo ragionevole. Come hanno esplicitamente dichiarato le autorità italiane, in tutti i casi in questione, gli interventi di FINAGRA si sono basati su una analisi approfondita della situazione finanziaria della società (valutazione dei rendiconti finanziari al momento dell’operazione) orientata sulla possibilità di ottenere rendimenti normali dagli investimenti effettuati. La posizione finanziaria della società era sempre solida. I criteri utilizzati per valutare l’efficienza economica di una società prima di decidere l’acquisto di azioni erano i seguenti:






  — | posizione della società sul mercato (contesto geografico, livello di diversificazione, percentuale di vendite sul mercato globale e locale), |
| --- | --- | --- |

(118)

È necessario tener conto anche di altri elementi della partecipazione. In particolare, le autorità italiane, nella lettera del 12 luglio 2001, hanno presentato uno studio approfondito per dimostrare che i loro interventi sotto forma di acquisto di partecipazioni azionarie, sono stati effettuati secondo i principi di mercato, dopo una attenta valutazione della situazione finanziaria della società e in particolare della struttura e del volume del suo debito. Non è stato effettuato alcun investimento quando la situazione finanziaria della società era tale da non lasciar prevedere un rendimento normale del capitale investito entro un lasso di tempo ragionevole. Come hanno esplicitamente dichiarato le autorità italiane, in tutti i casi in questione, gli interventi di FINAGRA si sono basati su una analisi approfondita della situazione finanziaria della società (valutazione dei rendiconti finanziari al momento dell’operazione) orientata sulla possibilità di ottenere rendimenti normali dagli investimenti effettuati. La posizione finanziaria della società era sempre solida. I criteri utilizzati per valutare l’efficienza economica di una società prima di decidere l’acquisto di azioni erano i seguenti:

—

posizione della società sul mercato (contesto geografico, livello di diversificazione, percentuale di vendite sul mercato globale e locale),

| — | la tendenza della società a generare profitti/ricavi e una analisi critica delle ragioni che determinano tali profitti, |
| --- | --- |

—

la tendenza della società a generare profitti/ricavi e una analisi critica delle ragioni che determinano tali profitti,

| — | il margine operativo lordo, il profitto marginale e l’attivo netto, |
| --- | --- |

—

il margine operativo lordo, il profitto marginale e l’attivo netto,

| — | l’efficienza della gestione finanziaria nell’uso delle risorse totali. |
| --- | --- |

—

l’efficienza della gestione finanziaria nell’uso delle risorse totali.

Questi criteri sono stati dettagliati e codificati nel regolamento interno di FINAGRA.

Le autorità italiane hanno fornito i particolari delle acquisizioni di azioni in cinque società/cooperative, precisando la situazione delle società in questione rispetto ad ognuno dei parametri summenzionati (cfr. lettera del 5 febbraio 2001 e lettera del 26 novembre 2004).

| (119) | La partecipazione di FINAGRA in una società non ha rappresentato, in generale, più del 30 % del capitale netto della società oggetto dell’acquisizione e non ha mai superato il 10 % del capitale di FINAGRA al momento in cui è stata presa la decisione di procedere all’acquisto della partecipazione, come indicato nella seguente tabella:
  Tabella 4
  Quote detenute da FINAGRA nel capitale netto totale delle società (33)









  Società | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| MCLC | Capitale netto | FINAGRA | % |
| 1994 | 28 412 481 648 | 1 240 200 000 | 4,36 |
| 1995 | 28 458 138 741 | 2 479 800 000 | 8,71 |
| 1996 | 30 546 834 954 | 2 479 800 000 | 8,12 |
| 1997 | 32 191 589 226 | 2 479 800 000 | 7,70 |
| 1998 | 33 957 143 898 | 2 479 800 000 | 7,30 |
| 1999 | 32 090 948 834 | 1 239 600 000 | 3,86 |
| 2000 | 34 682 267 274 | 1 239 600 000 | 3,57 |
| Unicarni | Capitale netto | FINAGRA | % |
| 1994 | 12 669 243 845 | 2 000 000 000 | 15,79 |
| 1995 | 13 416 526 526 | 2 000 000 000 | 14,91 |
| 1996 | 14 558 518 843 | 2 060 000 000 | 14,15 |
| 1997 | 51 844 215 895 | 1 060 000 000 | 2,04 |
| 1998 | 51 918 316 470 | 1 075 000 000 | 2,07 |
| 1999 | 57 568 500 113 | 765 899 344 | 1,33 |
| 2000 | 60 804 913 354 | 795 580 426 | 1,31 |
| 2001 | 63 879 483 570 | 778 153 996 | 1,22 |
| 2002 | 64 931 137 640 | 799 164 462 | 1,23 |
| Ultrocchi | Capitale netto | FINAGRA | % |
| 1995 | 46 033 965 272 | 1 805 200 000 | 3,92 |
| 1996 | 46 202 537 881 | 1 805 200 000 | 3,91 |
| 1997 | 46 376 056 268 | 1 805 200 000 | 3,89 |
| Guardamiglio | Capitale netto | FINAGRA | % |
| 1995 | 9 807 056 542 | 0 | 0,00 |
| 1996 | 17 688 327 264 | 3 000 000 000 | 16,96 |
| 1997 | 17 457 904 625 | 3 000 000 000 | 17,18 |
| 1998 | 17 703 648 203 | 3 000 000 000 | 16,95 |

(119)

La partecipazione di FINAGRA in una società non ha rappresentato, in generale, più del 30 % del capitale netto della società oggetto dell’acquisizione e non ha mai superato il 10 % del capitale di FINAGRA al momento in cui è stata presa la decisione di procedere all’acquisto della partecipazione, come indicato nella seguente tabella:

Tabella 4

Quote detenute da FINAGRA nel capitale netto totale delle società (33)

Società

MCLC

Capitale netto

FINAGRA

%

1994

28 412 481 648

1 240 200 000

4,36

1995

28 458 138 741

2 479 800 000

8,71

1996

30 546 834 954

2 479 800 000

8,12

1997

32 191 589 226

2 479 800 000

7,70

1998

33 957 143 898

2 479 800 000

7,30

1999

32 090 948 834

1 239 600 000

3,86

2000

34 682 267 274

1 239 600 000

3,57

Unicarni

Capitale netto

FINAGRA

%

1994

12 669 243 845

2 000 000 000

15,79

1995

13 416 526 526

2 000 000 000

14,91

1996

14 558 518 843

2 060 000 000

14,15

1997

51 844 215 895

1 060 000 000

2,04

1998

51 918 316 470

1 075 000 000

2,07

1999

57 568 500 113

765 899 344

1,33

2000

60 804 913 354

795 580 426

1,31

2001

63 879 483 570

778 153 996

1,22

2002

64 931 137 640

799 164 462

1,23

Ultrocchi

Capitale netto

FINAGRA

%

1995

46 033 965 272

1 805 200 000

3,92

1996

46 202 537 881

1 805 200 000

3,91

1997

46 376 056 268

1 805 200 000

3,89

Guardamiglio

Capitale netto

FINAGRA

%

1995

9 807 056 542

0

0,00

1996

17 688 327 264

3 000 000 000

16,96

1997

17 457 904 625

3 000 000 000

17,18

1998

17 703 648 203

3 000 000 000

16,95

| (120) | Le società hanno sempre presentato prospettive di investimento normali e un margine di autofinanziamento sufficiente. Nelle operazioni svolte, FINAGRA ha definito i criteri per la dismissione degli investimenti effettuati e ottenuto garanzie dalle controparti in conformità ai principi contenuti nella summenzionata comunicazione. Come prevede lo statuto di FINAGRA, il Consiglio di amministrazione era costituito da cinque membri, che rappresentavano anche i soci di minoranza (banche, istituti di credito e imprese private). Tutte le delibere del consiglio sono state prese a maggioranza e in piena autonomia dal governo. Tali delibere non erano soggette a ratifica o controllo da parte della pubblica amministrazione. Tutti gli interventi venivano valutati con piena autonomia dal consiglio di amministrazione, che esercitava la propria attività nel rispetto delle norme applicabili a qualsiasi banca commerciale (decreto legislativo n. 385/93). Il consiglio ha svolto le attività finanziarie e creditizie di FINAGRA in piena autonomia dallo Stato, basando le proprie decisioni su tre elementi: il rischio, il rendimento atteso e l’efficienza economica dell’impresa. Tali procedure sono definite nel regolamento interno di FINAGRA. |
| --- | --- |

(120)

Le società hanno sempre presentato prospettive di investimento normali e un margine di autofinanziamento sufficiente. Nelle operazioni svolte, FINAGRA ha definito i criteri per la dismissione degli investimenti effettuati e ottenuto garanzie dalle controparti in conformità ai principi contenuti nella summenzionata comunicazione. Come prevede lo statuto di FINAGRA, il Consiglio di amministrazione era costituito da cinque membri, che rappresentavano anche i soci di minoranza (banche, istituti di credito e imprese private). Tutte le delibere del consiglio sono state prese a maggioranza e in piena autonomia dal governo. Tali delibere non erano soggette a ratifica o controllo da parte della pubblica amministrazione. Tutti gli interventi venivano valutati con piena autonomia dal consiglio di amministrazione, che esercitava la propria attività nel rispetto delle norme applicabili a qualsiasi banca commerciale (decreto legislativo n. 385/93). Il consiglio ha svolto le attività finanziarie e creditizie di FINAGRA in piena autonomia dallo Stato, basando le proprie decisioni su tre elementi: il rischio, il rendimento atteso e l’efficienza economica dell’impresa. Tali procedure sono definite nel regolamento interno di FINAGRA.

| (121) | Inoltre, quando la partecipazione riguardava delle cooperative, FINAGRA partecipava in qualità di socio sovventore. Questo significa che, secondo la normativa italiana, essa occupava una posizione speciale rispetto ai soci ordinari delle cooperative e cioè:






  — | otteneva un profitto più elevato dei soci ordinari (in media il 2 % in più), |
| --- | --- | --- |

(121)

Inoltre, quando la partecipazione riguardava delle cooperative, FINAGRA partecipava in qualità di socio sovventore. Questo significa che, secondo la normativa italiana, essa occupava una posizione speciale rispetto ai soci ordinari delle cooperative e cioè:

—

otteneva un profitto più elevato dei soci ordinari (in media il 2 % in più),

| — | poteva nominare un membro del consiglio di amministrazione e un membro del collegio dei sindaci, |
| --- | --- |

—

poteva nominare un membro del consiglio di amministrazione e un membro del collegio dei sindaci,

| — | acquisendo la partecipazione in una cooperativa in qualità di socio sovventore, FINAGRA otteneva delle garanzie sul 50 % del capitale investito, sotto forma di pegno. Tale garanzia non era richiesta dagli altri soci ed era una garanzia straordinaria subordinata alla partecipazione di FINAGRA. |
| --- | --- |

—

acquisendo la partecipazione in una cooperativa in qualità di socio sovventore, FINAGRA otteneva delle garanzie sul 50 % del capitale investito, sotto forma di pegno. Tale garanzia non era richiesta dagli altri soci ed era una garanzia straordinaria subordinata alla partecipazione di FINAGRA.

| (122) | FINAGRA, in questo modo, acquisendo partecipazioni in cooperative in qualità di socio sovventore, agiva come qualsiasi altro socio privato, per la maggior parte banche ed istituti di credito, alle stesse condizioni. Le autorità italiane ne hanno fornito la prova, trasmettendo l’elenco di tutti gli istituti di credito e privati/società partecipanti in qualità di soci sovventori nelle cooperative partecipate da FINAGRA (34) (cfr. tabella 5 al punto 136). Esse hanno inoltre fornito la documentazione riguardante l’intervento di una banca in una di queste cooperative, MCLC, per dimostrare che FINAGRA ha agito alle stesse condizioni di qualsiasi altro socio sovventore privato, con la sola differenza che FINAGRA richiedeva maggiori garanzie prima di decidere se finanziare una cooperativa in qualità di socio sovventore. Inoltre, esse hanno trasmesso le deliberazioni per l’emissione di quote destinate a soci sovventori di Unicarni e le richieste (e l’accoglimento) di molti istituti di credito privati che desideravano divenire soci sovventori. |
| --- | --- |

(122)

FINAGRA, in questo modo, acquisendo partecipazioni in cooperative in qualità di socio sovventore, agiva come qualsiasi altro socio privato, per la maggior parte banche ed istituti di credito, alle stesse condizioni. Le autorità italiane ne hanno fornito la prova, trasmettendo l’elenco di tutti gli istituti di credito e privati/società partecipanti in qualità di soci sovventori nelle cooperative partecipate da FINAGRA (34) (cfr. tabella 5 al punto 136). Esse hanno inoltre fornito la documentazione riguardante l’intervento di una banca in una di queste cooperative, MCLC, per dimostrare che FINAGRA ha agito alle stesse condizioni di qualsiasi altro socio sovventore privato, con la sola differenza che FINAGRA richiedeva maggiori garanzie prima di decidere se finanziare una cooperativa in qualità di socio sovventore. Inoltre, esse hanno trasmesso le deliberazioni per l’emissione di quote destinate a soci sovventori di Unicarni e le richieste (e l’accoglimento) di molti istituti di credito privati che desideravano divenire soci sovventori.

| (123) | La garanzia complementare richiesta da FINAGRA, consisteva in un pegno a favore di FINAGRA sul 50 % delle azioni. A titolo di esempio, nel caso di MCLC, il pegno in titoli di Stato ammontava a ITL 1 240 000 000 (su un totale di azioni detenute da FINAGRA per un valore di ITL 2 479 800 000) e nel caso di Unicarni esso ammontava a ITL 674 000 000 (su un totale di azioni detenute da FINAGRA per un valore di ITL 2 825 900 000). Le autorità italiane hanno sottolineato che tale garanzia complementare (che è notevole rispetto alle azioni delle società detenute da FINAGRA), non veniva richiesta dagli altri soci sovventori privati ed è, secondo loro, un’ulteriore prova che FINAGRA applicava gli stessi (e perfino più severi) criteri degli investitori privati. |
| --- | --- |

(123)

La garanzia complementare richiesta da FINAGRA, consisteva in un pegno a favore di FINAGRA sul 50 % delle azioni. A titolo di esempio, nel caso di MCLC, il pegno in titoli di Stato ammontava a ITL 1 240 000 000 (su un totale di azioni detenute da FINAGRA per un valore di ITL 2 479 800 000) e nel caso di Unicarni esso ammontava a ITL 674 000 000 (su un totale di azioni detenute da FINAGRA per un valore di ITL 2 825 900 000). Le autorità italiane hanno sottolineato che tale garanzia complementare (che è notevole rispetto alle azioni delle società detenute da FINAGRA), non veniva richiesta dagli altri soci sovventori privati ed è, secondo loro, un’ulteriore prova che FINAGRA applicava gli stessi (e perfino più severi) criteri degli investitori privati.

| (124) | Come ulteriore elemento, le autorità italiane hanno inoltre osservato che il bilancio finale consuntivo di FINAGRA ha sempre registrato un rendimento positivo del capitale. |
| --- | --- |

(124)

Come ulteriore elemento, le autorità italiane hanno inoltre osservato che il bilancio finale consuntivo di FINAGRA ha sempre registrato un rendimento positivo del capitale.

| (125) | Sulla base degli elementi che precedono, la Commissione può concludere che, nell’acquisto di partecipazioni azionarie, FINAGRA ha agito come qualsiasi altro operatore privato, nelle condizioni di mercato. Nell’acquisizione in questione non erano quindi presenti elementi di aiuti di Stato, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. |
| --- | --- |

(125)

Sulla base degli elementi che precedono, la Commissione può concludere che, nell’acquisto di partecipazioni azionarie, FINAGRA ha agito come qualsiasi altro operatore privato, nelle condizioni di mercato. Nell’acquisizione in questione non erano quindi presenti elementi di aiuti di Stato, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

VI.3.1. b)   Concessione di mutui

| (126) | Come indicato al punto 106 sopra, le attività di FINAGRA comprendevano anche la concessione di mutui a società operanti nel settore dell’agricoltura. In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, FINAGRA ha concesso mutui per un importo totale di ITL 17 800 milioni. |
| --- | --- |

(126)

Come indicato al punto 106 sopra, le attività di FINAGRA comprendevano anche la concessione di mutui a società operanti nel settore dell’agricoltura. In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, FINAGRA ha concesso mutui per un importo totale di ITL 17 800 milioni.

| (127) | Nella lettera del 13 ottobre 2000, le autorità italiane hanno dichiarato che i mutui sono sempre stati concessi a condizioni di mercato, applicando un tasso di interesse che rifletteva il rischio connesso al mutuo concesso e che non era mai inferiore a quello in vigore al momento della concessione dei mutui. |
| --- | --- |

(127)

Nella lettera del 13 ottobre 2000, le autorità italiane hanno dichiarato che i mutui sono sempre stati concessi a condizioni di mercato, applicando un tasso di interesse che rifletteva il rischio connesso al mutuo concesso e che non era mai inferiore a quello in vigore al momento della concessione dei mutui.

| (128) | I mutui erano concessi ad un tasso di interesse equivalente a quello applicato sui titoli di Stato (Rendistato) per operazioni di durata superiore a 18 mesi, meno 5 punti. Il tasso di interesse minimo è fissato tuttavia al 3 %. In generale il tasso di interesse sui titoli di Stato è considerato come punto di riferimento per la determinazione della redditività economica degli investimenti finanziari. Un investimento è considerato redditizio se il suo prevedibile rendimento è stimato almeno pari a quello che può essere ottenuto con uno stesso importo investito in titoli di Stato. Tuttavia, la riduzione di 5 punti rispetto al tasso Rendistato, è un segnale che FINAGRA può aver accettato tassi inferiori a quelli di mercato nel concedere i mutui. |
| --- | --- |

(128)

I mutui erano concessi ad un tasso di interesse equivalente a quello applicato sui titoli di Stato (Rendistato) per operazioni di durata superiore a 18 mesi, meno 5 punti. Il tasso di interesse minimo è fissato tuttavia al 3 %. In generale il tasso di interesse sui titoli di Stato è considerato come punto di riferimento per la determinazione della redditività economica degli investimenti finanziari. Un investimento è considerato redditizio se il suo prevedibile rendimento è stimato almeno pari a quello che può essere ottenuto con uno stesso importo investito in titoli di Stato. Tuttavia, la riduzione di 5 punti rispetto al tasso Rendistato, è un segnale che FINAGRA può aver accettato tassi inferiori a quelli di mercato nel concedere i mutui.

| (129) | A questo riguardo, le autorità italiane hanno osservato che la scelta delle società alle quali i mutui erano concessi, veniva effettuata con estrema attenzione al fine di minimizzare il rischio di insolvenza In effetti, nella concessione di mutui, FINAGRA ha agito come qualsiasi istituzione finanziaria operante nelle condizioni di mercato, esaminando la possibilità di concedere mutui ai summenzionati beneficiari. I mutui venivano concessi sulla base di investimenti presentati dai richiedenti e i contratti prevedevano sempre condizioni di concessione e rimborso dei mutui compatibili con gli impegni delle società che chiedevano il mutuo. I contratti prevedevano sempre un rimborso dei mutui entro 48 mesi o immediato nel caso di inadempimento o di ritardi nel rimborso. I mutui erano sempre concessi per sostenere progetti economicamente validi e per favorire l’aggregazione di diversi soggetti nella gestione di progetti basati su programmi industriali concreti con realistiche prospettive di sviluppo. La capacità di rimborso è stata valutata da FINAGRA sulla base dei documenti a disposizione (rendiconti finanziari, progetti di investimento, piani triennali) e di successive analisi approfondite coerenti con le indagini effettuate allo stesso fine dagli istituti di credito. Inoltre, tutte le società interessate hanno regolarmente restituito gli importi dovuti, in base alle scadenze stabilite, il che dimostra, secondo le autorità italiane, che la scelta delle società era basata su criteri strettamente economici, diretti a minimizzare il rischio di insolvenza. |
| --- | --- |

(129)

A questo riguardo, le autorità italiane hanno osservato che la scelta delle società alle quali i mutui erano concessi, veniva effettuata con estrema attenzione al fine di minimizzare il rischio di insolvenza In effetti, nella concessione di mutui, FINAGRA ha agito come qualsiasi istituzione finanziaria operante nelle condizioni di mercato, esaminando la possibilità di concedere mutui ai summenzionati beneficiari. I mutui venivano concessi sulla base di investimenti presentati dai richiedenti e i contratti prevedevano sempre condizioni di concessione e rimborso dei mutui compatibili con gli impegni delle società che chiedevano il mutuo. I contratti prevedevano sempre un rimborso dei mutui entro 48 mesi o immediato nel caso di inadempimento o di ritardi nel rimborso. I mutui erano sempre concessi per sostenere progetti economicamente validi e per favorire l’aggregazione di diversi soggetti nella gestione di progetti basati su programmi industriali concreti con realistiche prospettive di sviluppo. La capacità di rimborso è stata valutata da FINAGRA sulla base dei documenti a disposizione (rendiconti finanziari, progetti di investimento, piani triennali) e di successive analisi approfondite coerenti con le indagini effettuate allo stesso fine dagli istituti di credito. Inoltre, tutte le società interessate hanno regolarmente restituito gli importi dovuti, in base alle scadenze stabilite, il che dimostra, secondo le autorità italiane, che la scelta delle società era basata su criteri strettamente economici, diretti a minimizzare il rischio di insolvenza.

| (130) | Il tasso di interesse minimo riscosso da FINAGRA era del 3 % fino al maggio 1999 e del 2 % dopo tale periodo (fino al giugno 2000, quando FINAGRA si è fusa in Sviluppo Italia). Si tratta chiaramente di tassi inferiori ai tassi di riferimento della Commissione applicabili nel periodo in questione. |
| --- | --- |

(130)

Il tasso di interesse minimo riscosso da FINAGRA era del 3 % fino al maggio 1999 e del 2 % dopo tale periodo (fino al giugno 2000, quando FINAGRA si è fusa in Sviluppo Italia). Si tratta chiaramente di tassi inferiori ai tassi di riferimento della Commissione applicabili nel periodo in questione.

| (131) | Tuttavia, si può operare una distinzione fra cooperative e imprese private che hanno ricevuto i mutui. Solo due cooperative hanno ricevuto mutui da FINAGRA (MCLC e Unicarni) per un importo totale di ITL 8,3 miliardi. |
| --- | --- |

(131)

Tuttavia, si può operare una distinzione fra cooperative e imprese private che hanno ricevuto i mutui. Solo due cooperative hanno ricevuto mutui da FINAGRA (MCLC e Unicarni) per un importo totale di ITL 8,3 miliardi.

| (132) | Nel caso delle cooperative, i mutui sono stati concessi da FINAGRA alle condizioni stabilite per i soci sovventori, una particolare figura di membro di cooperative esplicitamente prevista dalla legge n. 59/92 (cfr. descrizione supra, punto 120). La decisione di concedere mutui è stata presa da FINAGRA sulla base del rendimento sui mutui, in funzione dei tassi relativi stabiliti negli statuti delle cooperative. Queste decisioni sono state accolte dal Consiglio di amministrazione di FINAGRA, nel quale sono rappresentati tutti i soci sovventori e gli altri soci (fra i quali, come spiegato prima, diverse banche, istituti di credito e investitori privati). |
| --- | --- |

(132)

Nel caso delle cooperative, i mutui sono stati concessi da FINAGRA alle condizioni stabilite per i soci sovventori, una particolare figura di membro di cooperative esplicitamente prevista dalla legge n. 59/92 (cfr. descrizione supra, punto 120). La decisione di concedere mutui è stata presa da FINAGRA sulla base del rendimento sui mutui, in funzione dei tassi relativi stabiliti negli statuti delle cooperative. Queste decisioni sono state accolte dal Consiglio di amministrazione di FINAGRA, nel quale sono rappresentati tutti i soci sovventori e gli altri soci (fra i quali, come spiegato prima, diverse banche, istituti di credito e investitori privati).

| (133) | I tassi di interesse applicati erano parte del rendimento atteso sugli investimenti di capitale, sui quali FINAGRA, in qualità di socio sovventore, otteneva un rendimento più elevato rispetto ai soci ordinari, rientrando quindi nella strategia di investimento globale di FINAGRA. In effetti, non solo FINAGRA poteva controllare direttamente la gestione delle società che ricevevano i mutui (35) e ottenere profitti più elevati, ma poteva anche ridurre i costi di gestione, avendo come soci banche e istituti di credito rinomati. Le autorità italiane hanno dichiarato che gli altri soci sovventori privati, prestando denaro alle cooperative di cui erano soci, applicavano gli stessi tassi di interesse, in quanto si trattava dei tassi definiti nel regolamento sulla raccolta di mutui dei soci, approvato dalle cooperative. |
| --- | --- |

(133)

I tassi di interesse applicati erano parte del rendimento atteso sugli investimenti di capitale, sui quali FINAGRA, in qualità di socio sovventore, otteneva un rendimento più elevato rispetto ai soci ordinari, rientrando quindi nella strategia di investimento globale di FINAGRA. In effetti, non solo FINAGRA poteva controllare direttamente la gestione delle società che ricevevano i mutui (35) e ottenere profitti più elevati, ma poteva anche ridurre i costi di gestione, avendo come soci banche e istituti di credito rinomati. Le autorità italiane hanno dichiarato che gli altri soci sovventori privati, prestando denaro alle cooperative di cui erano soci, applicavano gli stessi tassi di interesse, in quanto si trattava dei tassi definiti nel regolamento sulla raccolta di mutui dei soci, approvato dalle cooperative.

| (134) | Secondo le autorità italiane, quindi, i tassi di interesse sui mutui applicati da FINAGRA dovrebbero essere valutati alla luce delle altre condizioni connesse alla concessione dei mutui, cioè






  — | il nesso fra lo status di socio sovventore di cooperative e quello di mutuante, |
| --- | --- | --- |

(134)

Secondo le autorità italiane, quindi, i tassi di interesse sui mutui applicati da FINAGRA dovrebbero essere valutati alla luce delle altre condizioni connesse alla concessione dei mutui, cioè

—

il nesso fra lo status di socio sovventore di cooperative e quello di mutuante,

| — | il fatto che i tassi applicati sui mutui fossero gli stessi per tutti i soci sovventori, |
| --- | --- |

—

il fatto che i tassi applicati sui mutui fossero gli stessi per tutti i soci sovventori,

| — | la partecipazione diretta di FINAGRA alla gestione delle cooperative beneficiarie dei mutui, attraverso la sua partecipazione ai loro consigli di amministrazione, |
| --- | --- |

—

la partecipazione diretta di FINAGRA alla gestione delle cooperative beneficiarie dei mutui, attraverso la sua partecipazione ai loro consigli di amministrazione,

| — | il rendimento di capitale del 2 % più elevato di quello di qualsiasi altro socio «regolare» delle cooperative, |
| --- | --- |

—

il rendimento di capitale del 2 % più elevato di quello di qualsiasi altro socio «regolare» delle cooperative,

| — | il fatto che FINAGRA concedeva mutui solo a cooperative che davano sufficienti garanzie di rimborso, applicando regole più rigide per la concessione dei mutui, |
| --- | --- |

—

il fatto che FINAGRA concedeva mutui solo a cooperative che davano sufficienti garanzie di rimborso, applicando regole più rigide per la concessione dei mutui,

| — | i bassi costi di gestione di FINAGRA, dovuti al fatto di essere partecipata da banche che le permettevano di ottenere tassi più bassi, |
| --- | --- |

—

i bassi costi di gestione di FINAGRA, dovuti al fatto di essere partecipata da banche che le permettevano di ottenere tassi più bassi,

| — | il regolamento interno per la raccolta di capitali, che prevedeva un tasso minimo del 3 % fino al maggio 1999, anche quando l’applicazione del tasso Rendistato meno 5 punti avrebbe portato a valori vicini allo zero ed addirittura negativi in alcuni casi. |
| --- | --- |

—

il regolamento interno per la raccolta di capitali, che prevedeva un tasso minimo del 3 % fino al maggio 1999, anche quando l’applicazione del tasso Rendistato meno 5 punti avrebbe portato a valori vicini allo zero ed addirittura negativi in alcuni casi.

| (135) | Al fine di dimostrare che FINAGRA era uno dei molti soci sovventori di queste cooperative, le autorità italiane hanno trasmesso il testo della richiesta (e risposta positiva) presentata da molti istituti di credito al fine di divenire soci sovventori di MCLC e Unicarni, alle stesse condizioni di FINAGRA. |
| --- | --- |

(135)

Al fine di dimostrare che FINAGRA era uno dei molti soci sovventori di queste cooperative, le autorità italiane hanno trasmesso il testo della richiesta (e risposta positiva) presentata da molti istituti di credito al fine di divenire soci sovventori di MCLC e Unicarni, alle stesse condizioni di FINAGRA.

| (136) | Il numero dei soci sovventori di MCLC e Unicarni figura nella seguente tabella:
  Tabella 5
  Soci sovventori di MCLC e Unicarni | Soci sovventori di MCLC e Unicarni |
| --- | --- | --- |
| 1994 | 23 |
| 1995 | 35 |
| 1996 | 39 |
| 1997 | 52 |
| 1998 | 55 |
| 1999 | 58 |
| 2000 | 61 |
| 2001 | 79 |
| 2002 | 93 |
| 2003 | 103 |

(136)

Il numero dei soci sovventori di MCLC e Unicarni figura nella seguente tabella:

Tabella 5

Soci sovventori di MCLC e Unicarni

Soci sovventori di MCLC e Unicarni

1994

23

1995

35

1996

39

1997

52

1998

55

1999

58

2000

61

2001

79

2002

93

2003

103

Nel 2004 Unicarni aveva 10 soci sovventori per un valore totale di quote di finanziamento di 5 918 000 EUR e MCLC, 64 soci sovventori per un valore totale di quote di finanziamento di 1 559 286 EUR.

| (137) | Tutti i soci sovventori, nella concessione di mutui, erano vincolati dalle regole sulla raccolta dei mutui approvate dagli amministratori delle cooperative. Tali regole prevedevano un tasso di interesse equivalente a quello sui titoli di Stato (Rendistato) per operazioni di durata superiore a 18 mesi, meno 5 punti. Il tasso di interesse minimo richiesto era fissato al 3 % fino al maggio 1999. FINAGRA, quindi, agiva come qualsiasi altro socio sovventore (privato) nella concessione di mutui alle cooperative. |
| --- | --- |

(137)

Tutti i soci sovventori, nella concessione di mutui, erano vincolati dalle regole sulla raccolta dei mutui approvate dagli amministratori delle cooperative. Tali regole prevedevano un tasso di interesse equivalente a quello sui titoli di Stato (Rendistato) per operazioni di durata superiore a 18 mesi, meno 5 punti. Il tasso di interesse minimo richiesto era fissato al 3 % fino al maggio 1999. FINAGRA, quindi, agiva come qualsiasi altro socio sovventore (privato) nella concessione di mutui alle cooperative.

| (138) | I soci sovventori fornivano una parte importante dei fondi ottenuti dalle due cooperative. Come risulta dalla tabella che segue, MCLC e Unicarni, nel periodo fra il 1996 e il 2003, hanno ricevuto mutui da FINAGRA e da altri investitori privati, tutti soci sovventori.
  Tabella 6
  Mutui concessi a MCLC e Unicarni da tutti i soci sovventori nel periodo 1996-2003








  Anno | Totale dei mutui ricevuti da parte di soci sovventori (ITL) | Numero di soci sovventori | Valore dei mutui concessi da FINAGRA (ITL) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1996 | 6 390 361 001 | 39 | 3 500 000 000 (36) |
| 1997 | 6 727 572 001 | 48 | |
| 1998 | 10 366 345 007 | 51 | 33 000 000 000 (37) |
| 1999 | 10 274 854 007 | 53 | |
| 2000 | 8 342 949 006 | 53 | |
| 2001 | 8 520 314 006 | 54 | |
| 2002 | 6 603 670 715 | 91 | |
| 2003 | 7 491 842 237 | 98 | |

(138)

I soci sovventori fornivano una parte importante dei fondi ottenuti dalle due cooperative. Come risulta dalla tabella che segue, MCLC e Unicarni, nel periodo fra il 1996 e il 2003, hanno ricevuto mutui da FINAGRA e da altri investitori privati, tutti soci sovventori.

Tabella 6

Mutui concessi a MCLC e Unicarni da tutti i soci sovventori nel periodo 1996-2003

Anno

Totale dei mutui ricevuti da parte di soci sovventori (ITL)

Numero di soci sovventori

Valore dei mutui concessi da FINAGRA (ITL)

1996

6 390 361 001

39

3 500 000 000 (36)

1997

6 727 572 001

48

1998

10 366 345 007

51

33 000 000 000 (37)

1999

10 274 854 007

53

2000

8 342 949 006

53

2001

8 520 314 006

54

2002

6 603 670 715

91

2003

7 491 842 237

98

| (139) | Il fatto che questi mutui venivano concessi alle stesse condizioni degli altri investitori privati, che investivano in misura notevole nelle stesse cooperative nelle quali FINAGRA è entrato in qualità di socio sovventore, dimostra il rispetto del principio della parità di trattamento. |
| --- | --- |

(139)

Il fatto che questi mutui venivano concessi alle stesse condizioni degli altri investitori privati, che investivano in misura notevole nelle stesse cooperative nelle quali FINAGRA è entrato in qualità di socio sovventore, dimostra il rispetto del principio della parità di trattamento.

| (140) | Sulla base delle considerazioni che precedono, la Commissione può concludere che, nella concessione di mutui alle cooperative FINAGRA si è comportata come avrebbe fatto, nelle stesse condizioni, un investitore privato operante sul mercato. La preferenza accordata da FINAGRA a specifici mutuatari del settore agricolo deriva dalla propensione e destinazione statutaria ad intervenire nelle aziende agricole. A questo riguardo, i mutui concessi da FINAGRA alle cooperative non configurano un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. |
| --- | --- |

(140)

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Commissione può concludere che, nella concessione di mutui alle cooperative FINAGRA si è comportata come avrebbe fatto, nelle stesse condizioni, un investitore privato operante sul mercato. La preferenza accordata da FINAGRA a specifici mutuatari del settore agricolo deriva dalla propensione e destinazione statutaria ad intervenire nelle aziende agricole. A questo riguardo, i mutui concessi da FINAGRA alle cooperative non configurano un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

| (141) | Nel caso di altre imprese private, non si può escludere che la differenza fra i tassi di aiuto ai quali i mutui sono stati concessi e i tassi di riferimento della Commissione, configuri un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, pur nel rispetto di tutte le condizioni menzionate supra ai punti 125-129. In effetti, la differenza fra il rendimento dei mutui concessi a imprese private e quello dei mutui concessi a cooperative nelle quali FINAGRA era socio sovventore è innegabile ed è stata riassunta ai punti 131-133 supra. Nel caso delle cooperative, FINAGRA, anche quando applicava tassi che erano inferiori ai tassi di riferimento della Commissione, agiva come qualsiasi altro investitore privato avrebbe fatto nella stessa situazione attendendosi un rendimento più elevato da operazioni di capitale alle quali i mutui erano connessi. La situazione caratterizzata da tale rendimento supplementare, e dal comportamento di FINAGRA sul mercato, comportamento che può essere assimilato a quello di qualsiasi altro operatore privato nella stessa situazione, non ricorre chiaramente nel caso di mutui concessi ad altre imprese private. |
| --- | --- |

(141)

Nel caso di altre imprese private, non si può escludere che la differenza fra i tassi di aiuto ai quali i mutui sono stati concessi e i tassi di riferimento della Commissione, configuri un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, pur nel rispetto di tutte le condizioni menzionate supra ai punti 125-129. In effetti, la differenza fra il rendimento dei mutui concessi a imprese private e quello dei mutui concessi a cooperative nelle quali FINAGRA era socio sovventore è innegabile ed è stata riassunta ai punti 131-133 supra. Nel caso delle cooperative, FINAGRA, anche quando applicava tassi che erano inferiori ai tassi di riferimento della Commissione, agiva come qualsiasi altro investitore privato avrebbe fatto nella stessa situazione attendendosi un rendimento più elevato da operazioni di capitale alle quali i mutui erano connessi. La situazione caratterizzata da tale rendimento supplementare, e dal comportamento di FINAGRA sul mercato, comportamento che può essere assimilato a quello di qualsiasi altro operatore privato nella stessa situazione, non ricorre chiaramente nel caso di mutui concessi ad altre imprese private.

| (142) | Le autorità italiane hanno dichiarato che FINAGRA ha concesso mutui solo a due imprese private (Guardamiglio e Ultrocchi) e che la differenza fra i tassi applicati per questi mutui e il tasso di riferimento della Commissione applicabile in quel momento variava da -3,18 a -5,20 punti percentuali. Secondo le autorità italiane, tale differenza può essere considerata un aiuto al completamento di investimenti relativi ai progetti integrati previsti dalla legge n. 252/91, ma chiaramente distinti da quelli finanziati dalla suddetta legge. Gli investimenti, quindi, pur rispettando tutti i criteri per la concessione del finanziamento nell’ambito della legge n. 252/91, non hanno ricevuto alcun finanziamento ai sensi della suddetta legge né altri fondi pubblici. Questi progetti pur riguardando dei progetti integrati, erano funzionalmente indipendenti da essi. I mutui quindi, rientravano in una strategia diretta al completamento dei progetti integrati, ma utilizzando diversi strumenti di finanziamento (anche se non cumulati, come in questo caso). L’intensità di aiuto equivalente sovvenzione lordo dei due mutui concessi per il completamento di investimenti nel settore della trasformazione e commercializzazione è di 0,96 % e 4,51 %, come indicato nella seguente tabella:
  Tabella 7
  Mutui di FINAGRA a imprese private








  Beneficiario | Costi ammissibili (non coperti dalla legge n. 252/91) (ITL) | Differenziale di interessi (ITL) | % di aiuto |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 2 | 3 | 4 = 3/2 |
| Guardamiglio | 9 162 000 000 | 413 508 030 | 4,51 % |
| Ultrocchi | 42 940 033 423 | 415 954 000 | 0,96 % |

(142)

Le autorità italiane hanno dichiarato che FINAGRA ha concesso mutui solo a due imprese private (Guardamiglio e Ultrocchi) e che la differenza fra i tassi applicati per questi mutui e il tasso di riferimento della Commissione applicabile in quel momento variava da -3,18 a -5,20 punti percentuali. Secondo le autorità italiane, tale differenza può essere considerata un aiuto al completamento di investimenti relativi ai progetti integrati previsti dalla legge n. 252/91, ma chiaramente distinti da quelli finanziati dalla suddetta legge. Gli investimenti, quindi, pur rispettando tutti i criteri per la concessione del finanziamento nell’ambito della legge n. 252/91, non hanno ricevuto alcun finanziamento ai sensi della suddetta legge né altri fondi pubblici. Questi progetti pur riguardando dei progetti integrati, erano funzionalmente indipendenti da essi. I mutui quindi, rientravano in una strategia diretta al completamento dei progetti integrati, ma utilizzando diversi strumenti di finanziamento (anche se non cumulati, come in questo caso). L’intensità di aiuto equivalente sovvenzione lordo dei due mutui concessi per il completamento di investimenti nel settore della trasformazione e commercializzazione è di 0,96 % e 4,51 %, come indicato nella seguente tabella:

Tabella 7

Mutui di FINAGRA a imprese private

Beneficiario

Costi ammissibili (non coperti dalla legge n. 252/91) (ITL)

Differenziale di interessi (ITL)

% di aiuto

1

2

3

4 = 3/2

Guardamiglio

9 162 000 000

413 508 030

4,51 %

Ultrocchi

42 940 033 423

415 954 000

0,96 %

| (143) | Considerando che tutti gli investimenti sovvenzionati sono conformi alle norme applicabili agli investimenti nel settore della trasformazione e commercializzazione elencate al capitolo VI.1. a) 1 e che l’intensità dell’aiuto (calcolata come equivalente sovvenzione lordo della differenza fra il tasso applicato per questi mutui e il tasso di riferimento della Commissione in quel momento) rientrano nell’intensità massima di aiuto applicabile per questo tipo di investimenti, la Commissione può concludere che i mutui concessi da FINAGRA ad imprese private configurino un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Questi aiuti sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. |
| --- | --- |

(143)

Considerando che tutti gli investimenti sovvenzionati sono conformi alle norme applicabili agli investimenti nel settore della trasformazione e commercializzazione elencate al capitolo VI.1. a) 1 e che l’intensità dell’aiuto (calcolata come equivalente sovvenzione lordo della differenza fra il tasso applicato per questi mutui e il tasso di riferimento della Commissione in quel momento) rientrano nell’intensità massima di aiuto applicabile per questo tipo di investimenti, la Commissione può concludere che i mutui concessi da FINAGRA ad imprese private configurino un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Questi aiuti sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE.

VI.3.1. c)   La prestazione di garanzie

| (144) | Nella lettera del 29 ottobre 2004 e protocollata il 3 novembre 2004 e nella lettera del 23 novembre 2004, le autorità italiane hanno precisato che FINAGRA ha fornito una sola garanzia relativamente a mutui bancari, a favore di Guardamiglio. |
| --- | --- |

(144)

Nella lettera del 29 ottobre 2004 e protocollata il 3 novembre 2004 e nella lettera del 23 novembre 2004, le autorità italiane hanno precisato che FINAGRA ha fornito una sola garanzia relativamente a mutui bancari, a favore di Guardamiglio.

| (145) | La garanzia a favore di Guardamiglio (fideiussione), del valore di ITL 2 miliardi, è stata concessa su un mutuo di ITL 17 miliardi, che Guardamiglio ha integralmente rimborsato senza escussione della garanzia. |
| --- | --- |

(145)

La garanzia a favore di Guardamiglio (fideiussione), del valore di ITL 2 miliardi, è stata concessa su un mutuo di ITL 17 miliardi, che Guardamiglio ha integralmente rimborsato senza escussione della garanzia.

| (146) | Al momento in cui è stata accesa la garanzia, le forniture di garanzie statali sono state esaminate alla luce dei principi contenuti nella lettera della Commissione SG(89) D/4328 del 5 aprile 1989, nella lettera della Commissione agli Stati membri SG(89) D/12772 del 12 ottobre 1989 e nella comunicazione della Commissione agli Stati membri sull’applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato CE e dell’articolo 5 della direttiva 80/723/CEE della Commissione alle imprese pubbliche dell’industria manifatturiera (38). Sulla base di questi documenti, la Commissione ammetteva le garanzie solo se la loro escussione era subordinata, per contratto, a condizioni specifiche che potevano arrivare fino alla dichiarazione obbligatoria di insolvenza dell’impresa beneficiaria o di una qualsiasi procedura analoga. La valutazione dell’elemento di aiuto delle garanzie comportava un’analisi della situazione finanziaria del mutuatario. L’elemento di aiuto ravvisato nelle garanzie corrispondeva alla differenza fra il tasso che il mutuante pagherebbe sul libero mercato e quello effettivamente ottenuto con il beneficio della garanzia, al netto di un eventuale premio pagato per quest’ultima. |
| --- | --- |

(146)

Al momento in cui è stata accesa la garanzia, le forniture di garanzie statali sono state esaminate alla luce dei principi contenuti nella lettera della Commissione SG(89) D/4328 del 5 aprile 1989, nella lettera della Commissione agli Stati membri SG(89) D/12772 del 12 ottobre 1989 e nella comunicazione della Commissione agli Stati membri sull’applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato CE e dell’articolo 5 della direttiva 80/723/CEE della Commissione alle imprese pubbliche dell’industria manifatturiera (38). Sulla base di questi documenti, la Commissione ammetteva le garanzie solo se la loro escussione era subordinata, per contratto, a condizioni specifiche che potevano arrivare fino alla dichiarazione obbligatoria di insolvenza dell’impresa beneficiaria o di una qualsiasi procedura analoga. La valutazione dell’elemento di aiuto delle garanzie comportava un’analisi della situazione finanziaria del mutuatario. L’elemento di aiuto ravvisato nelle garanzie corrispondeva alla differenza fra il tasso che il mutuante pagherebbe sul libero mercato e quello effettivamente ottenuto con il beneficio della garanzia, al netto di un eventuale premio pagato per quest’ultima.

| (147) | Nel caso in esame, secondo le autorità italiane, la garanzia non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato per le seguenti ragioni:






  — | il beneficiario non si trova in difficoltà finanziarie, |
| --- | --- | --- |

(147)

Nel caso in esame, secondo le autorità italiane, la garanzia non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato per le seguenti ragioni:

—

il beneficiario non si trova in difficoltà finanziarie,

| — | il mutuatario ha ottenuto un mutuo per ITL 17 miliardi sul mercato finanziario, il che dimostra che la società è considerata affidabile e l’investimento redditizio, |
| --- | --- |

—

il mutuatario ha ottenuto un mutuo per ITL 17 miliardi sul mercato finanziario, il che dimostra che la società è considerata affidabile e l’investimento redditizio,

| — | la garanzia riguarda una operazione finanziaria specifica, per un importo fisso e per un periodo di tempo limitato. La garanzia copre solo circa l’11 % del totale del mutuo, |
| --- | --- |

—

la garanzia riguarda una operazione finanziaria specifica, per un importo fisso e per un periodo di tempo limitato. La garanzia copre solo circa l’11 % del totale del mutuo,

| — | il mutuante non ha ricevuto il mutuo a condizioni più favorevoli del normale tasso di mercato, in conseguenza dell’intervento della garanzia di FINAGRA, |
| --- | --- |

—

il mutuante non ha ricevuto il mutuo a condizioni più favorevoli del normale tasso di mercato, in conseguenza dell’intervento della garanzia di FINAGRA,

| — | l’escussione della garanzia è corredata di condizioni specifiche per il recupero del credito, sia attraverso una composizione extragiudiziale o, conformemente a quanto prevede il codice civile italiano, attraverso l’esecuzione forzata del credito sulle attività del debitore garantito, |
| --- | --- |

—

l’escussione della garanzia è corredata di condizioni specifiche per il recupero del credito, sia attraverso una composizione extragiudiziale o, conformemente a quanto prevede il codice civile italiano, attraverso l’esecuzione forzata del credito sulle attività del debitore garantito,

| — | il premio chiesto da FINAGRA è un tasso annuale dello 0,40 % e rappresenta, secondo le autorità italiane, il prezzo di mercato vigente per le garanzie supplementari (39) in quel momento, considerando la solida situazione finanziaria del beneficiario, le sue prospettive economiche e gli investimenti che stavano per essere effettuati. Il prezzo di mercato di una garanzia primaria al momento era, secondo le autorità italiane, dello 0,70 %. Nel caso di una garanzia supplementare, il tasso di mercato si situava fra lo 0,40 % e lo 0,70 %, secondo la situazione finanziaria del beneficiario. Nel caso di un mutuo concesso ad una società giudicata positivamente da un insieme di banche e con buone prospettive economiche, che attraversava un profondo processo di ammodernamento, il tasso annuale del 0,40 % riflette, come dichiarato dalle autorità italiane, il tasso di mercato applicabile a questo tipo di operazione. La garanzia è collegata ad un’operazione sottostante (effettuazione di investimenti) parzialmente finanziati da risorse pubbliche attraverso la legge n. 252/91 e quindi conformemente alle norme sugli aiuti di Stato. |
| --- | --- |

—

il premio chiesto da FINAGRA è un tasso annuale dello 0,40 % e rappresenta, secondo le autorità italiane, il prezzo di mercato vigente per le garanzie supplementari (39) in quel momento, considerando la solida situazione finanziaria del beneficiario, le sue prospettive economiche e gli investimenti che stavano per essere effettuati. Il prezzo di mercato di una garanzia primaria al momento era, secondo le autorità italiane, dello 0,70 %. Nel caso di una garanzia supplementare, il tasso di mercato si situava fra lo 0,40 % e lo 0,70 %, secondo la situazione finanziaria del beneficiario. Nel caso di un mutuo concesso ad una società giudicata positivamente da un insieme di banche e con buone prospettive economiche, che attraversava un profondo processo di ammodernamento, il tasso annuale del 0,40 % riflette, come dichiarato dalle autorità italiane, il tasso di mercato applicabile a questo tipo di operazione. La garanzia è collegata ad un’operazione sottostante (effettuazione di investimenti) parzialmente finanziati da risorse pubbliche attraverso la legge n. 252/91 e quindi conformemente alle norme sugli aiuti di Stato.

| (148) | Alla luce delle informazioni che precedono, la Commissione può concludere che la garanzia prestata da FINAGRA non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. |
| --- | --- |

(148)

Alla luce delle informazioni che precedono, la Commissione può concludere che la garanzia prestata da FINAGRA non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

VII.   CONCLUSIONI

| (149) | La Commissione constata che l’Italia ha dato illegalmente esecuzione all’aiuto di cui trattasi, in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Tuttavia, dalle considerazioni che precedono, si evince che:






  — | le misure di aiuto previste dall’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88, dall’articolo 5 della legge n. 290/99 e dalla legge n. 252/91 (progetti integrati) sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, |
| --- | --- | --- |

(149)

La Commissione constata che l’Italia ha dato illegalmente esecuzione all’aiuto di cui trattasi, in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Tuttavia, dalle considerazioni che precedono, si evince che:

—

le misure di aiuto previste dall’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88, dall’articolo 5 della legge n. 290/99 e dalla legge n. 252/91 (progetti integrati) sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato,

| — | le misure previste dall’articolo 4 della legge n. 290/99 (cioè: le operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento in scadenza entro il 31 marzo 1998) non sono mai state attuate e quindi non hanno dato adito ad un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, |
| --- | --- |

—

le misure previste dall’articolo 4 della legge n. 290/99 (cioè: le operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento in scadenza entro il 31 marzo 1998) non sono mai state attuate e quindi non hanno dato adito ad un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato,

| — | gli interventi di FINAGRA, ai sensi della legge n. 252/91, concernenti l’acquisizione di partecipazioni azionarie, la concessione di mutui a cooperative e la prestazione di garanzie, non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, |
| --- | --- |

—

gli interventi di FINAGRA, ai sensi della legge n. 252/91, concernenti l’acquisizione di partecipazioni azionarie, la concessione di mutui a cooperative e la prestazione di garanzie, non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato,

| — | gli interventi di FINAGRA, ai sensi della legge n. 252/91, concernenti la concessione di mutui ad imprese private costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Essi sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, |
| --- | --- |

—

gli interventi di FINAGRA, ai sensi della legge n. 252/91, concernenti la concessione di mutui ad imprese private costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Essi sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

1.   Le misure di aiuto cui l’Italia ha dato esecuzione a favore del settore zootecnico, previste dall’articolo 15, comma 16, della legge n. 67/88, dall’articolo 5 della legge n. 290/99 e dalla legge n. 252/91 (progetti integrati) e gli interventi di FINAGRA ai sensi della legge n. 252/91 relativi alla concessione di mutui ad imprese private sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato.

2.   Le misure previste dall’articolo 4 della legge n. 290/99, relative ad operazioni di credito agrario, di esercizio e di miglioramento in scadenza entro il 31 marzo 1998, non sono mai state attuate e quindi non hanno dato adito ad un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

3.   Gli interventi di FINAGRA, ai sensi della legge n. 252/91 concernenti l’acquisizione di partecipazioni azionarie, la concessione di mutui a cooperative e la prestazione di garanzie, non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

Articolo 2

La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 5 luglio 2005.

Per la Commissione

Mariann FISCHER BOEL

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 148 del 27.5.2000, pag. 2.

1

(2)  SG(2000) D/101808.

2

(3)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

3

(4)  GU C 148 del 27.5.2000, pag. 2.

4

(5)  Decisione della Commissione SG (2002) D/229239 del 5 aprile 2002.

5

(6)  Nel periodo 1970-1990, infatti, la Francia è riuscita a ridurre il numero dei suoi impianti di macellazione da 1738 a 357. In Italia, invece, nei primi anni ’90, erano ancora in funzione 8 500 impianti di macellazione, contro le già menzionate 357 unità in Francia, 270 in Germania e 30 nei Paesi Bassi.

6

(7)  L’importo di ITL 700 miliardi è composto da ITL 400 miliardi per il 1988 e ITL 300 miliardi per il 1989.

7

(8)  Lettera SG (2002) D/229239.

8

(9)  Ai fini della valutazione della Commissione, il tasso di riferimento della Commissione per l’Italia al momento della concessione del mutuo.

9

(10)  Cfr. lettera della Commissione del 28 gennaio 1999.

10

(11)  GU L 160 del 26.6.1999, pag. 21.

11

(12)  GU L 282 dell’1.11.1975, pag. 1.

12

(13)  GU L 341 del 22.12.2001, pag. 3.

13

(14)  Nel 2000, in Italia, sono stati macellati bovini per 1 154 000 tonnellate. Nello stesso periodo nell’UE gli animali macellati ammontavano a 7 401 000 tonnellate.

14

(15)  Cfr. lettera delle autorità italiane del 18.5.2000.

15

(16)  GU C 232 del 12.8.2000, pag. 17.

16

(17)  Dei 13 progetti integrati originariamente presentati, solo 8 sono stati approvati e solo 5 sono stati portati a termine.

17

(18)  Regolamento (CEE) n. 866/90 del Consiglio, del 29 marzo 1990, relativo al miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli (GU L 91 del 6.4.1990, pag. 1).

18

(19)  Allo scopo di dimostrare la conformità con il suddetto requisito, inizialmente le autorità italiane hanno presentato uno studio preparato dall’ISMEA (Istituto per studi, ricerche ed informazioni sul mercato agricolo) del settembre 2000 contenente una panoramica generale dei cambiamenti che hanno caratterizzato l’industria della macellazione in Italia nel corso degli anni ’90. La conclusione raggiunta da tale studio era che, nel periodo 1990-1998, la capacità di macellazione in Italia era scesa del 3 %. Secondo le autorità italiane tale diminuzione dimostrava che gli investimenti intrapresi sulla base delle leggi oggetto di esame rispettavano le summenzionate restrizioni settoriali. La Commissione obiettò però che la contrazione della capacità di macellazione descritta nello studio dell’ISMEA era conseguente all’andamento specifico del settore della carne nel corso di quegli anni in tutta Europa. In effetti, la riduzione del numero di impianti e della capacità di macellazione che aveva caratterizzato tale settore in Italia negli anni ’90 (conseguente principalmente alla necessità di adeguarsi ai nuovi standard in materia di igiene) aveva già caratterizzato i settori della macellazione di altri paesi nel corso degli anni ’70 (ad esempio in Francia). Come evidenziato dal documento stesso, l’Italia ha avviato la riorganizzazione del settore solo più tardi, nel corso degli anni ’80 e ’90. La riduzione del 3 %, proclamata dalle autorità italiane, non dimostrava pertanto il rispetto della decisione 90/342/CEE. Le autorità italiane sono state invitate quindi a presentare dati specifici relativi ai cambiamenti nelle capacità di macellazione conseguenti agli investimenti intrapresi in ognuno degli impianti che hanno partecipato ai progetti integrati.

19

(20)  GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9; modifica nella GU C 258 del 9.9.2000, pag. 5.

20

(21)  Gea e Val di Cesola partecipavano al progetto originale Centro Carni Sud, che non è stato portato a termine e quindi non è stato ammesso al finanziamento. I due progetti intrapresi da Gea e Val di Cesola, invece, sono stati completati e finanziati.

21

(22)  GU L 218 del 6.8.1991, pag. 1.

22

(23)  Direttiva 91/629/CEE del Consiglio, del 19 novembre 1991, che stabilisce le norme minime per la protezione dei vitelli (GU L 340 dell’11.12.1991, pag. 28).

23

(24)  Direttiva 91/630/CEE del Consiglio, del 19 novembre 1991, che stabilisce le norme minime per la protezione dei suini (GU L 340 dell’11.12.1991, pag. 33).

24

(25)  Lettera delle autorità italiane del 18 maggio 2000.

25

(26)  Cfr. pag. 5 della suddetta lettera.

26

(27)  Lettera delle autorità italiane del 13 ottobre 2000.

27

(28)  SEC(89) 343/2 del 7.3.1989.

28

(29)  Decreto legislativo n. 1 del 9 gennaio 1999«Riordino degli enti e delle società di promozione e istituzione della società Sviluppo Italia SpA».

29

(30)  Bollettino CE 9-1984.

30

(31)  Per un impegno totale di ITL 33 458 milioni.

31

(32)  Ibidem, punto 3.3.

32

(33)  Dati riferiti al 31 dicembre di ogni anno.

33

(34)  Società e privati: CoopFons SpA, Agricola Sabbadina srl, CCFR Scarl. Tra gli istituti di credito: Banca Agricola Mantovana, Em. Ro. Popolare SpA, Bipop Carire Spa, Banca popolare Verona — Banca S. Geminiano S. Prospero, Banca di Roma, Finec merchant SpA, Agrisviluppo SpA.

34

(35)  FINAGRA, in quanto socio sovventore di cooperative poteva nominare un membro del Consiglio di amministrazione ed un membro del Collegio dei sindaci revisori.

35

(36)  Tale importo comprende il mutuo quadriennale del valore di ITL 500 000 000 a Unicarni e il mutuo quadriennale del valore di ITL 3 000 000 000 a MCLC concessi nel 1996. MCLC ha inoltre ottenuto mutui nel 1994 per un valore di ITL 1 500 000 000 (lettera delle autorità italiane del 5.7.2001).

36

(37)  Mutuo concesso a Unicarni.

37

(38)  GU C 307 del 13.11.1993, pag. 3.

38

(39)  In effetti la garanzia concessa da FINAGRA era una garanzia supplementare, in quanto il mutuo era già coperto da una garanzia primaria.

39

---

| 19.10.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | L 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

L 276/22

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 20 dicembre 2006

relativa all’aiuto di Stato C 12/05 (ex N 611/03) a cui la Germania intende dare esecuzione a favore di e-glass AG

[notificata con il numero C(2006) 6587 definitivo]

(Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/656/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

visto il regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (1), in particolare l’articolo 9,

dopo aver invitato gli interessati a presentare le proprie osservazioni a norma delle disposizioni (2) di cui sopra e tenuto conto di tali osservazioni,

considerando quanto segue:

1.   PROCEDURA

| (1) | Con lettera del 15 dicembre 2003, protocollata il 18 dicembre 2003, la Germania ha notificato alla Commissione un aiuto agli investimenti a favore di e-glass AG, Osterweddingen, (N 611/03) ottemperando così all’obbligo di notifica stabilito nella disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti di investimento del 1998 (di seguito denominata «la disciplina del 1998») (3). In data 23 gennaio e 27 febbraio 2004, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni. Le autorità tedesche hanno trasmesso le informazioni richieste con lettera del 13 febbraio 2004, protocollata lo stesso giorno, e del 4 marzo 2004, protocollata lo stesso giorno. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 15 dicembre 2003, protocollata il 18 dicembre 2003, la Germania ha notificato alla Commissione un aiuto agli investimenti a favore di e-glass AG, Osterweddingen, (N 611/03) ottemperando così all’obbligo di notifica stabilito nella disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti di investimento del 1998 (di seguito denominata «la disciplina del 1998») (3). In data 23 gennaio e 27 febbraio 2004, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni. Le autorità tedesche hanno trasmesso le informazioni richieste con lettera del 13 febbraio 2004, protocollata lo stesso giorno, e del 4 marzo 2004, protocollata lo stesso giorno.

| (2) | Il 20 aprile 2004 la Commissione ha autorizzato [riferimento C (2004) 1350 definitivo] l’intensità degli aiuti notificata ai sensi della disciplina del 1998 a favore di e-glass AG. |
| --- | --- |

(2)

Il 20 aprile 2004 la Commissione ha autorizzato [riferimento C (2004) 1350 definitivo] l’intensità degli aiuti notificata ai sensi della disciplina del 1998 a favore di e-glass AG.

| (3) | Con lettera del 25 ottobre 2004, protocollata il 26 ottobre 2004, le autorità tedesche hanno comunicato alla Commissione che una parte delle informazioni sui proprietari di e-glass AG, originariamente trasmesse, era inesatta e ha invitato la Commissione a modificare la decisione del 20 aprile 2004. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 25 ottobre 2004, protocollata il 26 ottobre 2004, le autorità tedesche hanno comunicato alla Commissione che una parte delle informazioni sui proprietari di e-glass AG, originariamente trasmesse, era inesatta e ha invitato la Commissione a modificare la decisione del 20 aprile 2004.

| (4) | Con lettera dell’8 febbraio 2005, protocollata il 9 febbraio 2005, le autorità tedesche hanno inviato ulteriori informazioni. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera dell’8 febbraio 2005, protocollata il 9 febbraio 2005, le autorità tedesche hanno inviato ulteriori informazioni.

| (5) | Con lettera del 24 febbraio 2005 (riferimento D/51447), la Commissione ha offerto alle autorità tedesche la possibilità di comunicare osservazioni sulla propria intenzione di revocare la decisione del 20 aprile 2004 e di avviare un procedimento di indagine formale. Le autorità tedesche hanno fatto pervenire il loro parere con lettera del 4 marzo 2005, protocollata l’8 marzo 2005. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera del 24 febbraio 2005 (riferimento D/51447), la Commissione ha offerto alle autorità tedesche la possibilità di comunicare osservazioni sulla propria intenzione di revocare la decisione del 20 aprile 2004 e di avviare un procedimento di indagine formale. Le autorità tedesche hanno fatto pervenire il loro parere con lettera del 4 marzo 2005, protocollata l’8 marzo 2005.

| (6) | Con lettera del 20 aprile 2005 [riferimento C(2005) 1114 definitivo], la Commissione ha informato le autorità tedesche della decisione di avviare l’indagine ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in merito agli aiuti a favore di e-glass AG. La decisione della Commissione sull’avvio del procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (4). La Commissione ha invitato gli interessati a esprimere le proprie osservazioni. |
| --- | --- |

(6)

Con lettera del 20 aprile 2005 [riferimento C(2005) 1114 definitivo], la Commissione ha informato le autorità tedesche della decisione di avviare l’indagine ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in merito agli aiuti a favore di e-glass AG. La decisione della Commissione sull’avvio del procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (4). La Commissione ha invitato gli interessati a esprimere le proprie osservazioni.

| (7) | Con lettera del 7 giugno 2005, protocollata il 9 giugno 2005, è pervenuto un parere delle autorità tedesche. |
| --- | --- |

(7)

Con lettera del 7 giugno 2005, protocollata il 9 giugno 2005, è pervenuto un parere delle autorità tedesche.

| (8) | La Commissione ha ricevuto le osservazioni delle parti interessate con lettera del 3 ottobre 2005, protocollata il 4 ottobre 2005, del 7 ottobre 2005, protocollata il 10 ottobre 2005, e del 10 ottobre 2005, protocollata lo stesso giorno. La Commissione ha fatto pervenire le osservazioni alle autorità tedesche e ha dato loro la possibilità di esprimersi al riguardo. Le autorità tedesche hanno inviato la loro opinione con lettera del 22 novembre 2005, notificata il 25 novembre 2005. |
| --- | --- |

(8)

La Commissione ha ricevuto le osservazioni delle parti interessate con lettera del 3 ottobre 2005, protocollata il 4 ottobre 2005, del 7 ottobre 2005, protocollata il 10 ottobre 2005, e del 10 ottobre 2005, protocollata lo stesso giorno. La Commissione ha fatto pervenire le osservazioni alle autorità tedesche e ha dato loro la possibilità di esprimersi al riguardo. Le autorità tedesche hanno inviato la loro opinione con lettera del 22 novembre 2005, notificata il 25 novembre 2005.

2.   DESCRIZIONE DELLE MISURE DI AIUTO

| (9) | Le autorità tedesche sono intenzionate a concedere alla società per azioni e-glass AG (di seguito denominata «e-glass») un aiuto agli investimenti a finalità regionale per la costruzione di un nuovo impianto di produzione per vetro float grezzo in Sassonia — Anhalt. |
| --- | --- |

(9)

Le autorità tedesche sono intenzionate a concedere alla società per azioni e-glass AG (di seguito denominata «e-glass») un aiuto agli investimenti a finalità regionale per la costruzione di un nuovo impianto di produzione per vetro float grezzo in Sassonia — Anhalt.

2.1.   Destinatari e variazione nell’assetto proprietario

| (10) | Oggetto sociale di e-glass è, secondo lo statuto, «la fabbricazione, la nobilitazione e la distribuzione del vetro piano di qualsiasi tipo». |
| --- | --- |

(10)

Oggetto sociale di e-glass è, secondo lo statuto, «la fabbricazione, la nobilitazione e la distribuzione del vetro piano di qualsiasi tipo».

| (11) | Il 15 dicembre 2003 è stata notificata la seguente struttura degli azionisti:






  — | Luxfinpart S.A., Lussemburgo, con una quota pari al [...] (5) %, |
| --- | --- | --- |

(11)

Il 15 dicembre 2003 è stata notificata la seguente struttura degli azionisti:

—

Luxfinpart S.A., Lussemburgo, con una quota pari al [...] (5) %,

| — | Semco Glaskooperation GmbH (di seguito «Semco»), Germania, con una quota del [...] %, |
| --- | --- |

—

Semco Glaskooperation GmbH (di seguito «Semco»), Germania, con una quota del [...] %,

| — | avvocato Heckmann, con una quota del [...] %, in qualità di amministratore di un’impresa tedesca (di seguito «la fiduciaria»). |
| --- | --- |

—

avvocato Heckmann, con una quota del [...] %, in qualità di amministratore di un’impresa tedesca (di seguito «la fiduciaria»).

Per quanto riguarda Luxfinpart S.A., fondata nel 1997, si tratta di una società di partecipazione finanziaria per la quale il progetto sembrava, al momento della notifica, rappresentare un vero e proprio investimento finanziario.

Per quanto riguarda Semco, fondata nel 1997, si tratta di una azienda di trasformazione del vetro float. Socie sono Sawatzki GmbH & Co. Vermögensanlage KG e Hermann Schüler GmbH & Co. KG, ciascuna con una quota del [...] %.

La fiduciaria è una [...] che trasforma vetro float e lo purifica. Le quote societarie della fiduciaria sono in possesso di [...] e di [...].

| (12) | Con lettera del 25 ottobre 2004, le autorità tedesche hanno fatto rilevare alla Commissione che la notifica conteneva dati inesatti su uno dei proprietari di e-glass e sulla sua attività nel mercato del vetro float (6). |
| --- | --- |

(12)

Con lettera del 25 ottobre 2004, le autorità tedesche hanno fatto rilevare alla Commissione che la notifica conteneva dati inesatti su uno dei proprietari di e-glass e sulla sua attività nel mercato del vetro float (6).

| (13) | Con lettera dell’8 febbraio, le autorità tedesche hanno informato la Commissione di una variazione nell’assetto proprietario di e-glass in vigore dal 21 dicembre 2004. La Commissione è stata informata del fatto che Luxfinpart S.A. ha ceduto la propria quota di e-glass a Trösch Holding GmbH, Bad Krozingen, Germania (di seguito «Trösch»). Trösch ha acquisito inoltre [...] arrivando così a possedere il [...] % delle quote di e-glass. |
| --- | --- |

(13)

Con lettera dell’8 febbraio, le autorità tedesche hanno informato la Commissione di una variazione nell’assetto proprietario di e-glass in vigore dal 21 dicembre 2004. La Commissione è stata informata del fatto che Luxfinpart S.A. ha ceduto la propria quota di e-glass a Trösch Holding GmbH, Bad Krozingen, Germania (di seguito «Trösch»). Trösch ha acquisito inoltre [...] arrivando così a possedere il [...] % delle quote di e-glass.

| (14) | Trösch è la società holding del gruppo Trösch la cui sede principale si trova a Berna, Svizzera. Trösch è socia di maggioranza di Euroglas S.A., Hombourg (Francia) e di Euroglas GmbH, Haldensleben (Germania). Il gruppo Trösch produce vetro float e opera nel settore della sua lavorazione. |
| --- | --- |

(14)

Trösch è la società holding del gruppo Trösch la cui sede principale si trova a Berna, Svizzera. Trösch è socia di maggioranza di Euroglas S.A., Hombourg (Francia) e di Euroglas GmbH, Haldensleben (Germania). Il gruppo Trösch produce vetro float e opera nel settore della sua lavorazione.

| (15) | L’avvocato Heckmann, amministratore fiduciario di un’azienda tedesca, ha trasferito la sua quota a AD Augento GmbH, Stoccarda (Germania) (di seguito «AD-GmbH») con effetto dal 21 dicembre 2004. [...] (7). |
| --- | --- |

(15)

L’avvocato Heckmann, amministratore fiduciario di un’azienda tedesca, ha trasferito la sua quota a AD Augento GmbH, Stoccarda (Germania) (di seguito «AD-GmbH») con effetto dal 21 dicembre 2004. [...] (7).

| (16) | Dopo la transazione avvenuta il 21 dicembre 2004, la struttura degli azionisti di e-glass è la seguente:












  — | Trösch |
| --- | --- | --- |

(16)

Dopo la transazione avvenuta il 21 dicembre 2004, la struttura degli azionisti di e-glass è la seguente:

—

Trösch

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

[...]

| — | proprietario terzo (quota detenuta da AD-GmbH nell’ambito di un rapporto fiduciario) |
| --- | --- |

—

proprietario terzo (quota detenuta da AD-GmbH nell’ambito di un rapporto fiduciario)

[...] %

2.2.   Il progetto

| (17) | Il progetto viene realizzato a Sülzetal-Osterweddingen in un territorio che beneficia di incentivi ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Il limite del massimale di intensità regionale ammonta al 28 % lordo o, in casi eccezionali, al 35 % lordo per grandi imprese (8). La data fissata per l’inizio del progetto di investimento era il 15 aprile 2003, mentre la data di conclusione prevista era il 31 dicembre 2005. La domanda per ottenere gli aiuti è stata presentata prima che il progetto fosse avviato. |
| --- | --- |

(17)

Il progetto viene realizzato a Sülzetal-Osterweddingen in un territorio che beneficia di incentivi ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Il limite del massimale di intensità regionale ammonta al 28 % lordo o, in casi eccezionali, al 35 % lordo per grandi imprese (8). La data fissata per l’inizio del progetto di investimento era il 15 aprile 2003, mentre la data di conclusione prevista era il 31 dicembre 2005. La domanda per ottenere gli aiuti è stata presentata prima che il progetto fosse avviato.

| (18) | Per quanto riguarda il progetto, si tratta della costruzione di un nuovo stabilimento per la fabbricazione di vetro float grezzo. Il vetro float è il tipo di vetro piano di gran lunga più usato; altre categorie di vetro piano sono, per esempio, il vetro grezzo piano, il vetro per specchi e il vetro per vetrate («sheet glass»). Più dell’80 % dell’intera produzione di vetro piano a livello mondiale è costituita da vetro float (9). Nel SEE la percentuale di vetro float potrebbe superare di gran lunga l’80 %. Il mercato del vetro float è generalmente suddiviso in due livelli, precisamente nella produzione di vetro float grezzo (livello 1) e nella sua lavorazione (livello 2). |
| --- | --- |

(18)

Per quanto riguarda il progetto, si tratta della costruzione di un nuovo stabilimento per la fabbricazione di vetro float grezzo. Il vetro float è il tipo di vetro piano di gran lunga più usato; altre categorie di vetro piano sono, per esempio, il vetro grezzo piano, il vetro per specchi e il vetro per vetrate («sheet glass»). Più dell’80 % dell’intera produzione di vetro piano a livello mondiale è costituita da vetro float (9). Nel SEE la percentuale di vetro float potrebbe superare di gran lunga l’80 %. Il mercato del vetro float è generalmente suddiviso in due livelli, precisamente nella produzione di vetro float grezzo (livello 1) e nella sua lavorazione (livello 2).

| (19) | La produzione del vetro float grezzo prevede, dapprima, la creazione di un nastro di vetro continuo tramite scorrimento del vetro fuso su uno strato liquido di stagno (flottazione). Ciò consente di produrre superfici di vetro assolutamente piane. Dopo il raffreddamento, il vetro viene tagliato ed è pronto per essere venduto. Il vetro float grezzo viene di norma lavorato (nobilitato) e viene impiegato ovunque sia necessario vetro piano, soprattutto nell’edilizia e nell’industria automobilistica. |
| --- | --- |

(19)

La produzione del vetro float grezzo prevede, dapprima, la creazione di un nastro di vetro continuo tramite scorrimento del vetro fuso su uno strato liquido di stagno (flottazione). Ciò consente di produrre superfici di vetro assolutamente piane. Dopo il raffreddamento, il vetro viene tagliato ed è pronto per essere venduto. Il vetro float grezzo viene di norma lavorato (nobilitato) e viene impiegato ovunque sia necessario vetro piano, soprattutto nell’edilizia e nell’industria automobilistica.

| (20) | Il nuovo stabilimento sarà il primo sito di produzione di e-glass. La produzione dovrebbe avere inizio nel [...] e lo stabilimento dovrebbe essere completamente operativo nel [...]. Alla fine della fase di avvio [...], la capacità annua di produzione di vetro float grezzo sarà presumibilmente di circa [...] tonnellate (lorde). |
| --- | --- |

(20)

Il nuovo stabilimento sarà il primo sito di produzione di e-glass. La produzione dovrebbe avere inizio nel [...] e lo stabilimento dovrebbe essere completamente operativo nel [...]. Alla fine della fase di avvio [...], la capacità annua di produzione di vetro float grezzo sarà presumibilmente di circa [...] tonnellate (lorde).

| (21) | I costi finanziabili del progetto ammontano a 121 milioni di EUR. Si possono distribuire nel modo seguente:







  Voci | Costi finanziabili in EUR |
| --- | --- | --- |
| Terreno | [...] |
| Edifici | [...] |
| Impianti esterni | [...] |
| Impianti e macchinari | [...] |
| Valori patrimoniali immateriali (software) | [...] |
| Totale | 121 000 000 |

(21)

I costi finanziabili del progetto ammontano a 121 milioni di EUR. Si possono distribuire nel modo seguente:

Voci

Costi finanziabili in EUR

Terreno

[...]

Edifici

[...]

Impianti esterni

[...]

Impianti e macchinari

[...]

Valori patrimoniali immateriali (software)

[...]

Totale

121 000 000

| (22) | In base alla notifica, il progetto contribuirà direttamente alla creazione di 186 posti di lavoro inclusi 10 posti di formazione. Si prevede inoltre che nella regione ammessa a beneficiare degli aiuti e nei territori confinanti si creino indirettamente 358 posti di lavoro (a livello NUTS II). |
| --- | --- |

(22)

In base alla notifica, il progetto contribuirà direttamente alla creazione di 186 posti di lavoro inclusi 10 posti di formazione. Si prevede inoltre che nella regione ammessa a beneficiare degli aiuti e nei territori confinanti si creino indirettamente 358 posti di lavoro (a livello NUTS II).

2.3.   Intensità dell’aiuto

| (23) | La Germania chiede l’autorizzazione di un aiuto con una intensità lorda massima del 35 % dei costi totali finanziabili di 121 milioni di EUR. |
| --- | --- |

(23)

La Germania chiede l’autorizzazione di un aiuto con una intensità lorda massima del 35 % dei costi totali finanziabili di 121 milioni di EUR.

2.4.   Misure di aiuti

| (24) | L’aiuto a favore di e-glass comprende:






  — | un aiuto agli investimenti sulla base dell’azione di interesse comune «Miglioramenti della struttura economica regionale» in relazione con il 32o programma quadro. Le disposizioni del 32o programma quadro sono identiche a quelle del programma precedente, ossia il 31o programma quadro che la Commissione ha autorizzato fino alla fine del 2006 (10), |
| --- | --- | --- |

(24)

L’aiuto a favore di e-glass comprende:

—

un aiuto agli investimenti sulla base dell’azione di interesse comune «Miglioramenti della struttura economica regionale» in relazione con il 32o programma quadro. Le disposizioni del 32o programma quadro sono identiche a quelle del programma precedente, ossia il 31o programma quadro che la Commissione ha autorizzato fino alla fine del 2006 (10),

| — | uno sgravio fiscale sugli investimenti in base alla legge tedesca sugli incentivi agli investimenti del 1999 autorizzato dalla Commissione per la produzione o l’acquisto di beni economici, nella misura in cui dette operazioni siano concluse prima del 2005 e collegate con un progetto di investimenti iniziale (11). La Germania si è riservata il diritto di dare attuazione ad un eventuale regime successivo alla legge sugli incentivi agli investimenti del 1999, |
| --- | --- |

—

uno sgravio fiscale sugli investimenti in base alla legge tedesca sugli incentivi agli investimenti del 1999 autorizzato dalla Commissione per la produzione o l’acquisto di beni economici, nella misura in cui dette operazioni siano concluse prima del 2005 e collegate con un progetto di investimenti iniziale (11). La Germania si è riservata il diritto di dare attuazione ad un eventuale regime successivo alla legge sugli incentivi agli investimenti del 1999,

| — | una fideiussione per un prestito in base a un regime di aiuti autorizzato nel 1991 (12). |
| --- | --- |

—

una fideiussione per un prestito in base a un regime di aiuti autorizzato nel 1991 (12).

| (25) | La Germania ha confermato che verranno rispettate le condizioni della carta degli aiuti a finalità regionale adottate e dei regimi di aiuti (13) summenzionati. |
| --- | --- |

(25)

La Germania ha confermato che verranno rispettate le condizioni della carta degli aiuti a finalità regionale adottate e dei regimi di aiuti (13) summenzionati.

3.   AVVIO DEL PROCEDIMENTO

3.1.   Dati inesatti

| (26) | Con lettera del 25 ottobre 2004, le autorità tedesche hanno informato la Commissione che parte dei dati relativi alla proprietà di e-glass, resi noti nella comunicazione originale, era inesatta. Le autorità tedesche e l’amministrazione di e-glass asseriscono di non essere stati a conoscenza di ciò prima che la Commissione prendesse la sua decisione. |
| --- | --- |

(26)

Con lettera del 25 ottobre 2004, le autorità tedesche hanno informato la Commissione che parte dei dati relativi alla proprietà di e-glass, resi noti nella comunicazione originale, era inesatta. Le autorità tedesche e l’amministrazione di e-glass asseriscono di non essere stati a conoscenza di ciò prima che la Commissione prendesse la sua decisione.

| (27) | Le nuove informazioni riguardano uno dei proprietari di e-glass (Luxfinpart S.A.) e la sua attività nel mercato della lavorazione (livello 2). Nella notifica originale erano indicati tre proprietari, due dei quali operavano già nel mercato della lavorazione (livello 2), mentre il terzo proprietario compariva solamente come investitore (Luxfinpart S.A.) non operante nel mercato della produzione di vetro float grezzo (livello 1) e nemmeno nel mercato della lavorazione (livello 2). Secondo le informazioni corrette trasmesse dalle autorità tedesche con lettera del 25 ottobre 2004, tutti e tre i proprietari di e-glass operavano invece, al momento della notifica, nel mercato della lavorazione del vetro (livello 2). |
| --- | --- |

(27)

Le nuove informazioni riguardano uno dei proprietari di e-glass (Luxfinpart S.A.) e la sua attività nel mercato della lavorazione (livello 2). Nella notifica originale erano indicati tre proprietari, due dei quali operavano già nel mercato della lavorazione (livello 2), mentre il terzo proprietario compariva solamente come investitore (Luxfinpart S.A.) non operante nel mercato della produzione di vetro float grezzo (livello 1) e nemmeno nel mercato della lavorazione (livello 2). Secondo le informazioni corrette trasmesse dalle autorità tedesche con lettera del 25 ottobre 2004, tutti e tre i proprietari di e-glass operavano invece, al momento della notifica, nel mercato della lavorazione del vetro (livello 2).

| (28) | Dal marzo 2003, la Luxfinpart S.A. intratteneva un rapporto commerciale con [...]. [...] si occupa della lavorazione di vetro float (livello 2). [...] sosteneva il rischio economico della partecipazione di Luxfinpart nella e-glass. [...] si impegnava contemporaneamente per contratto ad acquistare il [...] % della produzione di e-glass. |
| --- | --- |

(28)

Dal marzo 2003, la Luxfinpart S.A. intratteneva un rapporto commerciale con [...]. [...] si occupa della lavorazione di vetro float (livello 2). [...] sosteneva il rischio economico della partecipazione di Luxfinpart nella e-glass. [...] si impegnava contemporaneamente per contratto ad acquistare il [...] % della produzione di e-glass.

3.2.   Conseguenze sulla valutazione delle informazioni inesatte

| (29) | Nella decisione originale del 20 aprile 2004, il mercato del vetro float grezzo (livello 1) era stato definito rilevante. Sebbene due dei tre proprietari di e-glass operassero nel mercato della lavorazione (livello 2), le autorità tedesche hanno trasmesso prove che hanno consentito alla Commissione di decidere che l’analisi poteva essere limitata al livello 1 del mercato. |
| --- | --- |

(29)

Nella decisione originale del 20 aprile 2004, il mercato del vetro float grezzo (livello 1) era stato definito rilevante. Sebbene due dei tre proprietari di e-glass operassero nel mercato della lavorazione (livello 2), le autorità tedesche hanno trasmesso prove che hanno consentito alla Commissione di decidere che l’analisi poteva essere limitata al livello 1 del mercato.

| (30) | La Commissione disponeva di copie delle bozze di contratto tra la e-glass e un acquirente indipendente. Dal contratto con l’acquirente indipendente risultava che per esso valevano le stesse condizioni e modalità vigenti per i proprietari-acquirenti. Si giunse perciò alla conclusione che i proprietari-acquirenti e altri acquirenti operanti nel mercato a monte erano soggetti allo stesso trattamento, che quindi l’aiuto non avrebbe avuto ripercussioni sui mercati della lavorazione e che la Commissione non avrebbe dovuto includere il mercato della lavorazione (livello 2) nella definizione di mercato rilevante. Si dedusse inoltre che i mercati della produzione (livello 1) e della lavorazione (livello 2) seguivano lo stesso sviluppo in quanto il vetro float grezzo costituisce il più importante fattore produttivo per il mercato della lavorazione. |
| --- | --- |

(30)

La Commissione disponeva di copie delle bozze di contratto tra la e-glass e un acquirente indipendente. Dal contratto con l’acquirente indipendente risultava che per esso valevano le stesse condizioni e modalità vigenti per i proprietari-acquirenti. Si giunse perciò alla conclusione che i proprietari-acquirenti e altri acquirenti operanti nel mercato a monte erano soggetti allo stesso trattamento, che quindi l’aiuto non avrebbe avuto ripercussioni sui mercati della lavorazione e che la Commissione non avrebbe dovuto includere il mercato della lavorazione (livello 2) nella definizione di mercato rilevante. Si dedusse inoltre che i mercati della produzione (livello 1) e della lavorazione (livello 2) seguivano lo stesso sviluppo in quanto il vetro float grezzo costituisce il più importante fattore produttivo per il mercato della lavorazione.

| (31) | Le informazioni trasmesse dalle autorità tedesche in data 25 ottobre 2004 dimostravano però che il contratto summenzionato, in contrasto con quanto indicato nella notifica, non era stato stipulato con un acquirente indipendente, ma con una azienda che al momento della domanda era proprietaria indiretta di e-glass, [...] che opera nel mercato della lavorazione del vetro float (livello 2).
  Per questo motivo non si è potuto continuare a sostenere che gli aiuti non avrebbero avuto effetti distorsivi sul mercato della lavorazione (livello 2) e che la Commissione poteva quindi non tener conto dei suoi sviluppi. Risulta pertanto chiaro che la Commissione, durante l’analisi della compatibilità delle misure di aiuti, deve considerare il mercato della lavorazione (livello 2). |
| --- | --- |

(31)

Le informazioni trasmesse dalle autorità tedesche in data 25 ottobre 2004 dimostravano però che il contratto summenzionato, in contrasto con quanto indicato nella notifica, non era stato stipulato con un acquirente indipendente, ma con una azienda che al momento della domanda era proprietaria indiretta di e-glass, [...] che opera nel mercato della lavorazione del vetro float (livello 2).

Per questo motivo non si è potuto continuare a sostenere che gli aiuti non avrebbero avuto effetti distorsivi sul mercato della lavorazione (livello 2) e che la Commissione poteva quindi non tener conto dei suoi sviluppi. Risulta pertanto chiaro che la Commissione, durante l’analisi della compatibilità delle misure di aiuti, deve considerare il mercato della lavorazione (livello 2).

| (32) | Dato che le informazioni inesatte hanno influito sui motivi della definizione dei mercati rilevanti e hanno, per questo, avuto ripercussioni sul fattore concorrenziale e quindi, da ultimo, sulla intensità massima di aiuto ammissibile ai sensi della disciplina del 1998, esse devono essere considerate un fattore determinante nella decisione ai sensi dell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 659/1999 («regolamento di procedura»). |
| --- | --- |

(32)

Dato che le informazioni inesatte hanno influito sui motivi della definizione dei mercati rilevanti e hanno, per questo, avuto ripercussioni sul fattore concorrenziale e quindi, da ultimo, sulla intensità massima di aiuto ammissibile ai sensi della disciplina del 1998, esse devono essere considerate un fattore determinante nella decisione ai sensi dell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 659/1999 («regolamento di procedura»).

| (33) | In base all’articolo 9 del regolamento (CE) n. 659/1999 «la Commissione può revocare una decisione [...], dopo aver dato allo Stato membro interessato la possibilità di presentare osservazioni, se tale decisione si basava su informazioni inesatte fornite nel corso del procedimento e determinanti ai fini della decisione. Prima di revocare una decisione e di adottarne una nuova, la Commissione avvia il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 4, paragrafo 4. [...]». |
| --- | --- |

(33)

In base all’articolo 9 del regolamento (CE) n. 659/1999 «la Commissione può revocare una decisione [...], dopo aver dato allo Stato membro interessato la possibilità di presentare osservazioni, se tale decisione si basava su informazioni inesatte fornite nel corso del procedimento e determinanti ai fini della decisione. Prima di revocare una decisione e di adottarne una nuova, la Commissione avvia il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 4, paragrafo 4. [...]».

| (34) | Prima di revocare la decisione originale basata su informazioni inesatte determinanti ai fini di una decisione e prima di adottare una nuova decisione, in data 20 aprile 2005 la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 9 del regolamento (CE) n. 659/1999. |
| --- | --- |

(34)

Prima di revocare la decisione originale basata su informazioni inesatte determinanti ai fini di una decisione e prima di adottare una nuova decisione, in data 20 aprile 2005 la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 9 del regolamento (CE) n. 659/1999.

4.   OSSERVAZIONI DELLE PARTI INTERESSATE

| (35) | In seguito all’invito a esprimere il proprio parere ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, alla Commissione sono pervenute le osservazioni di tre concorrenti. |
| --- | --- |

(35)

In seguito all’invito a esprimere il proprio parere ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, alla Commissione sono pervenute le osservazioni di tre concorrenti.

| (36) | La prima parte interessata, l’impresa Saint-Gobain, ritiene che la Commissione non debba tralasciare eventuali sviluppi del mercato noti al momento in cui è stata adottata la decisione sulla compatibilità degli aiuti di Stato previsti dall’articolo 87 del trattato CE e dalla disciplina del 1998. Di conseguenza la Commissione, in questo procedimento di indagine formale, non doveva basare la propria valutazione semplicemente sul tasso di crescita medio annuo del consumo apparente nel periodo che va dal 1997 al 2002. Secondo Saint-Gobain, la Commissione, tenendo conto delle informazioni inesatte contenute nella domanda, deve ora basarsi sul periodo che va dal 1999 al 2004, decisivo per calcolare l’intensità degli aiuti. |
| --- | --- |

(36)

La prima parte interessata, l’impresa Saint-Gobain, ritiene che la Commissione non debba tralasciare eventuali sviluppi del mercato noti al momento in cui è stata adottata la decisione sulla compatibilità degli aiuti di Stato previsti dall’articolo 87 del trattato CE e dalla disciplina del 1998. Di conseguenza la Commissione, in questo procedimento di indagine formale, non doveva basare la propria valutazione semplicemente sul tasso di crescita medio annuo del consumo apparente nel periodo che va dal 1997 al 2002. Secondo Saint-Gobain, la Commissione, tenendo conto delle informazioni inesatte contenute nella domanda, deve ora basarsi sul periodo che va dal 1999 al 2004, decisivo per calcolare l’intensità degli aiuti.

| (37) | Secondo Saint-Gobain, il tasso di crescita medio del consumo apparente di vetro float grezzo risulta, negli ultimi cinque anni, negativo (1999-2004: -0,62 %) e quindi il mercato dovrebbe essere definito, ai sensi del punto 7.8 della disciplina del 1998, un settore «in assoluto declino». |
| --- | --- |

(37)

Secondo Saint-Gobain, il tasso di crescita medio del consumo apparente di vetro float grezzo risulta, negli ultimi cinque anni, negativo (1999-2004: -0,62 %) e quindi il mercato dovrebbe essere definito, ai sensi del punto 7.8 della disciplina del 1998, un settore «in assoluto declino».

| (38) | Saint-Gobain ritiene inoltre che la Commissione, già al momento della decisione nell’aprile 2004, avrebbe dovuto considerare le previsioni di crescita, in particolare valutare se esse avrebbero potuto far pensare a una variazione significativa nel tasso di crescita medio annuo del consumo apparente. Saint-Gobain ricorda che la Commissione stessa chiede, allo Stato membro che presenta la notifica, valutazioni e previsioni dell’evoluzione del consumo apparente del prodotto in oggetto per i tre esercizi successivi (cfr. punto 5.4.2 della parte 5 dell’allegato alla disciplina del 1998). |
| --- | --- |

(38)

Saint-Gobain ritiene inoltre che la Commissione, già al momento della decisione nell’aprile 2004, avrebbe dovuto considerare le previsioni di crescita, in particolare valutare se esse avrebbero potuto far pensare a una variazione significativa nel tasso di crescita medio annuo del consumo apparente. Saint-Gobain ricorda che la Commissione stessa chiede, allo Stato membro che presenta la notifica, valutazioni e previsioni dell’evoluzione del consumo apparente del prodotto in oggetto per i tre esercizi successivi (cfr. punto 5.4.2 della parte 5 dell’allegato alla disciplina del 1998).

| (39) | Stando a quanto affermato da Saint-Gobain, il mercato rilevante dovrebbe comprendere il mercato della lavorazione del vetro (livello 2). Tuttavia, nella fattispecie, è rilevante solo una parte dell’intero mercato del vetro lavorato. Saint-Gobain opera dapprima una distinzione tra i mercati del vetro per il settore automobilistico e quelli del vetro commerciale (vetro da costruzione), perché a suo avviso la tecnologia di produzione del vetro, la base di clientela e il modo di immissione sul mercato per il settore delle auto si differenziano totalmente da quelli del settore del vetro da costruzione. Quindi l’azienda divide il settore del vetro da costruzione in quattro ulteriori mercati: i) lastre thermopan (vetratura doppia e multipla), ii) vetro temprato (vetro di sicurezza), iii) vetro stratificato (vetro di sicurezza) e iv) vetro argentato (specchi). Dato che il mercato generale (non il settore automobilistico) del vetro per lastre thermopan (vetratura doppia) corrisponde, in termini quantitativi, a circa l’80 % del consumo di vetro float, la Saint-Gobain ritiene che il mercato delle lastre thermopan sia, nella fattispecie, quello di primaria importanza. |
| --- | --- |

(39)

Stando a quanto affermato da Saint-Gobain, il mercato rilevante dovrebbe comprendere il mercato della lavorazione del vetro (livello 2). Tuttavia, nella fattispecie, è rilevante solo una parte dell’intero mercato del vetro lavorato. Saint-Gobain opera dapprima una distinzione tra i mercati del vetro per il settore automobilistico e quelli del vetro commerciale (vetro da costruzione), perché a suo avviso la tecnologia di produzione del vetro, la base di clientela e il modo di immissione sul mercato per il settore delle auto si differenziano totalmente da quelli del settore del vetro da costruzione. Quindi l’azienda divide il settore del vetro da costruzione in quattro ulteriori mercati: i) lastre thermopan (vetratura doppia e multipla), ii) vetro temprato (vetro di sicurezza), iii) vetro stratificato (vetro di sicurezza) e iv) vetro argentato (specchi). Dato che il mercato generale (non il settore automobilistico) del vetro per lastre thermopan (vetratura doppia) corrisponde, in termini quantitativi, a circa l’80 % del consumo di vetro float, la Saint-Gobain ritiene che il mercato delle lastre thermopan sia, nella fattispecie, quello di primaria importanza.

| (40) | Per quanto riguarda la copertura dei mercati succitati, la Saint-Gobain argomenta che i mercati del vetro argentato (specchi) e del vetro stratificato dovrebbero essere considerati a livello comunitario. Per gli altri mercati, in particolare quelli del vetro temprato e delle lastre thermopan, sembrano non esistere indizi precisi di una dimensione comunitaria. Apparentemente, per quanto riguarda i mercati corrispondenti, si tratta piuttosto di mercati nazionali o addirittura regionali la qual cosa è sostanzialmente da ricondurre a costi di trasporto elevati. Con i prezzi attuali dei vetri doppi, i costi elevati non consentono più il trasporto su grandi distanze e, per quanto è noto alla Saint-Gobain, tutti i produttori di vetro forniscono lastre thermopan ad acquirenti a una distanza compresa fra 250 km e 300 km circa dallo stabilimento. Quindi per Saint-Gobain nel caso delle lastre thermopan si devono presupporre dei mercati nazionali o addirittura regionali. |
| --- | --- |

(40)

Per quanto riguarda la copertura dei mercati succitati, la Saint-Gobain argomenta che i mercati del vetro argentato (specchi) e del vetro stratificato dovrebbero essere considerati a livello comunitario. Per gli altri mercati, in particolare quelli del vetro temprato e delle lastre thermopan, sembrano non esistere indizi precisi di una dimensione comunitaria. Apparentemente, per quanto riguarda i mercati corrispondenti, si tratta piuttosto di mercati nazionali o addirittura regionali la qual cosa è sostanzialmente da ricondurre a costi di trasporto elevati. Con i prezzi attuali dei vetri doppi, i costi elevati non consentono più il trasporto su grandi distanze e, per quanto è noto alla Saint-Gobain, tutti i produttori di vetro forniscono lastre thermopan ad acquirenti a una distanza compresa fra 250 km e 300 km circa dallo stabilimento. Quindi per Saint-Gobain nel caso delle lastre thermopan si devono presupporre dei mercati nazionali o addirittura regionali.

| (41) | Saint-Gobain ha presentato osservazioni anche sulla valutazione del numero stimato dei nuovi posti di lavoro che verranno creati grazie agli investimenti. Saint-Gobain sottolinea che lo stabilimento di vetro float progettato avrà sede a Osterweddingen, a 40 km da uno stabilimento di vetro float già esistente gestito dalla Euroglas. Uno dei tre soci di Euroglas è Trösch. Viste le possibili sinergie tra questi due stabilimenti e dato il fatto che il nuovo stabilimento verrà dotato di una tecnologia modernissima, e-glass necessita per il suo stabilimento, a quanto afferma Saint-Gobain, probabilmente di meno di 120 collaboratori (compresi i tirocinanti). |
| --- | --- |

(41)

Saint-Gobain ha presentato osservazioni anche sulla valutazione del numero stimato dei nuovi posti di lavoro che verranno creati grazie agli investimenti. Saint-Gobain sottolinea che lo stabilimento di vetro float progettato avrà sede a Osterweddingen, a 40 km da uno stabilimento di vetro float già esistente gestito dalla Euroglas. Uno dei tre soci di Euroglas è Trösch. Viste le possibili sinergie tra questi due stabilimenti e dato il fatto che il nuovo stabilimento verrà dotato di una tecnologia modernissima, e-glass necessita per il suo stabilimento, a quanto afferma Saint-Gobain, probabilmente di meno di 120 collaboratori (compresi i tirocinanti).

| (42) | La seconda parte interessata, [....] (14), ha trasmesso cifre aggiornate sul mercato del vetro float grezzo (a livello comunitario, volume e valore) cui la Commissione ha attinto per adottare la sua decisione del 20 aprile 2004. Si è sostenuto inoltre che la Commissione avrebbe dovuto tenere in considerazione la situazione del mercato tedesco, ed è questo il motivo per cui la seconda parte interessata ha inviato dati su volume e valore del consumo totale di vetro float grezzo in Germania (2001-2004). |
| --- | --- |

(42)

La seconda parte interessata, [....] (14), ha trasmesso cifre aggiornate sul mercato del vetro float grezzo (a livello comunitario, volume e valore) cui la Commissione ha attinto per adottare la sua decisione del 20 aprile 2004. Si è sostenuto inoltre che la Commissione avrebbe dovuto tenere in considerazione la situazione del mercato tedesco, ed è questo il motivo per cui la seconda parte interessata ha inviato dati su volume e valore del consumo totale di vetro float grezzo in Germania (2001-2004).

| (43) | La seconda parte interessata fa inoltre notare che è estremamente difficile ottenere cifre aggiornate su volume e valore del consumo totale del vetro float nell’Unione europea, ma che esse rispecchiano però la tendenza nel settore. Essa sottolinea che la tendenza illustrata dai dati potrebbe corrispondere a quella del mercato del vetro lavorato dato che esso è, senza eccezione, vetro float grezzo e le oscillazioni tra importazioni ed esportazioni di vetro lavorato da e verso la Comunità europea potrebbe essere trascurato. |
| --- | --- |

(43)

La seconda parte interessata fa inoltre notare che è estremamente difficile ottenere cifre aggiornate su volume e valore del consumo totale del vetro float nell’Unione europea, ma che esse rispecchiano però la tendenza nel settore. Essa sottolinea che la tendenza illustrata dai dati potrebbe corrispondere a quella del mercato del vetro lavorato dato che esso è, senza eccezione, vetro float grezzo e le oscillazioni tra importazioni ed esportazioni di vetro lavorato da e verso la Comunità europea potrebbe essere trascurato.

| (44) | La seconda parte interessata esprime anche il proprio parere sulla valutazione del fattore «capitale-lavoro» da parte della Commissione. In primo luogo deduce che la Trösch, attraverso la costruzione di uno stabilimento equivalente a Hombourg in Francia, ha creato 168 nuovi posti di lavoro. In secondo luogo fa notare che la Trösch può fornire alla e-glass orientamenti amministrativi, tecnici, commerciali e altri servizi, sostenere la gestione e offrire misure di formazione e che questo comporterà la creazione, nell’ambito del progetto di e-glass, di un numero di posti di lavoro inferiore a 168. |
| --- | --- |

(44)

La seconda parte interessata esprime anche il proprio parere sulla valutazione del fattore «capitale-lavoro» da parte della Commissione. In primo luogo deduce che la Trösch, attraverso la costruzione di uno stabilimento equivalente a Hombourg in Francia, ha creato 168 nuovi posti di lavoro. In secondo luogo fa notare che la Trösch può fornire alla e-glass orientamenti amministrativi, tecnici, commerciali e altri servizi, sostenere la gestione e offrire misure di formazione e che questo comporterà la creazione, nell’ambito del progetto di e-glass, di un numero di posti di lavoro inferiore a 168.

| (45) | La terza parte interessata, l’impresa Pilkington, prende posizione in merito al periodo di riferimento da tenere in considerazione nel calcolo del fattore concorrenziale. A suo avviso, l’indagine della Commissione sta proseguendo su una strada diversa da quella originale. Al contempo la Commissione è però obbligata a tenere in conto i dati disponibili più recenti ed è per questo che è stato scelto il periodo quinquennale che va dal 1999 al 2004. |
| --- | --- |

(45)

La terza parte interessata, l’impresa Pilkington, prende posizione in merito al periodo di riferimento da tenere in considerazione nel calcolo del fattore concorrenziale. A suo avviso, l’indagine della Commissione sta proseguendo su una strada diversa da quella originale. Al contempo la Commissione è però obbligata a tenere in conto i dati disponibili più recenti ed è per questo che è stato scelto il periodo quinquennale che va dal 1999 al 2004.

| (46) | Pilkington sottolinea inoltre che il mercato rilevante non è quello del vetro lavorato per il settore automobilistico, ma quello generale. La quota di mercato di gran lunga maggiore spetta alle lastre di vetro isolante. Secondo Pilkington, il mercato rilevante del vetro lavorato (livello 2) non occupa, nella fattispecie, il territorio dell’intera Comunità europea, ma solo quello tedesco (o al massimo il territorio tedesco e le zone direttamente confinanti). |
| --- | --- |

(46)

Pilkington sottolinea inoltre che il mercato rilevante non è quello del vetro lavorato per il settore automobilistico, ma quello generale. La quota di mercato di gran lunga maggiore spetta alle lastre di vetro isolante. Secondo Pilkington, il mercato rilevante del vetro lavorato (livello 2) non occupa, nella fattispecie, il territorio dell’intera Comunità europea, ma solo quello tedesco (o al massimo il territorio tedesco e le zone direttamente confinanti).

5.   OSSERVAZIONI DELLA GERMANIA

| (47) | La Germania ha comunicato le proprie osservazioni in merito all’avvio della procedura con lettera datata 7 giugno 2005, protocollata il 9 giugno 2005. |
| --- | --- |

(47)

La Germania ha comunicato le proprie osservazioni in merito all’avvio della procedura con lettera datata 7 giugno 2005, protocollata il 9 giugno 2005.

| (48) | Per quanto riguarda il periodo rilevante per l’analisi, le autorità tedesche condividono il fatto che la Commissione, nella decisione di avvio del procedimento del 20 aprile 2005, abbia tenuto in considerazione i dati che vanno dal 1997 al 2002 dal momento che si tratta dei dati disponibili più recenti al momento della notifica. |
| --- | --- |

(48)

Per quanto riguarda il periodo rilevante per l’analisi, le autorità tedesche condividono il fatto che la Commissione, nella decisione di avvio del procedimento del 20 aprile 2005, abbia tenuto in considerazione i dati che vanno dal 1997 al 2002 dal momento che si tratta dei dati disponibili più recenti al momento della notifica.

| (49) | Le autorità tedesche propongono di operare una distinzione nel mercato di livello 2 tra vetro di sicurezza (ESG e VSG), vetro a pareti multiple e vetro tecnico. Il vetro di sicurezza (ESG e VSG) viene impiegato nell’industria automobilistica e nel settore edile, mentre il vetro a pareti multiple viene usato soprattutto nel settore edile. Dato che tutti e tre i soci di e-glass producono sia vetro di sicurezza (ESG e VSG) che vetro a pareti multiple per il settore edile, questi sono i segmenti di mercato da considerare rilevanti. Le autorità tedesche presentano inoltre informazioni sulla sostituibilità di questi prodotti sul lato dell’offerta. |
| --- | --- |

(49)

Le autorità tedesche propongono di operare una distinzione nel mercato di livello 2 tra vetro di sicurezza (ESG e VSG), vetro a pareti multiple e vetro tecnico. Il vetro di sicurezza (ESG e VSG) viene impiegato nell’industria automobilistica e nel settore edile, mentre il vetro a pareti multiple viene usato soprattutto nel settore edile. Dato che tutti e tre i soci di e-glass producono sia vetro di sicurezza (ESG e VSG) che vetro a pareti multiple per il settore edile, questi sono i segmenti di mercato da considerare rilevanti. Le autorità tedesche presentano inoltre informazioni sulla sostituibilità di questi prodotti sul lato dell’offerta.

| (50) | Secondo le autorità tedesche, il livello 2 del mercato del vetro di sicurezza (ESG e VSG) e del vetro a pareti multiple si estende all’intero SEE. Esse presentano inoltre informazioni sullo sviluppo positivo di questo mercato negli anni che vanno da 1997 al 2002. |
| --- | --- |

(50)

Secondo le autorità tedesche, il livello 2 del mercato del vetro di sicurezza (ESG e VSG) e del vetro a pareti multiple si estende all’intero SEE. Esse presentano inoltre informazioni sullo sviluppo positivo di questo mercato negli anni che vanno da 1997 al 2002.

| (51) | Con lettera del 22 novembre 2005, protocollata il 25 novembre 2005, le autorità tedesche rendono noto il loro parere sulle reazioni dei concorrenti di e-glass. Sottolineano che il periodo di riferimento deve essere quello dal 1997 al 2002 dal momento che le informazioni da considerare sono esclusivamente quelle disponibili al momento della notifica. Avviando il procedimento di indagine formale, la Commissione ha proseguito un’analisi che era stata iniziata nel dicembre 2003 dopo la notifica. |
| --- | --- |

(51)

Con lettera del 22 novembre 2005, protocollata il 25 novembre 2005, le autorità tedesche rendono noto il loro parere sulle reazioni dei concorrenti di e-glass. Sottolineano che il periodo di riferimento deve essere quello dal 1997 al 2002 dal momento che le informazioni da considerare sono esclusivamente quelle disponibili al momento della notifica. Avviando il procedimento di indagine formale, la Commissione ha proseguito un’analisi che era stata iniziata nel dicembre 2003 dopo la notifica.

| (52) | Le autorità tedesche hanno fatto pervenire determinate informazioni sullo sviluppo del mercato del vetro float grezzo negli anni 2003 e 2004 dalle quali si evince lo sviluppo positivo di questo mercato. Esse dimostrano inoltre che i maggiori produttori in questo settore progettano un incremento della capacità di produzione e ciò testimonia le buone prospettive sul mercato. |
| --- | --- |

(52)

Le autorità tedesche hanno fatto pervenire determinate informazioni sullo sviluppo del mercato del vetro float grezzo negli anni 2003 e 2004 dalle quali si evince lo sviluppo positivo di questo mercato. Esse dimostrano inoltre che i maggiori produttori in questo settore progettano un incremento della capacità di produzione e ciò testimonia le buone prospettive sul mercato.

| (53) | In riferimento al mercato del vetro lavorato (livello 2), le autorità tedesche sostengono inoltre che esso non deve essere incluso nell’analisi. Sostengono che una percentuale molto elevata del vetro float grezzo viene venduto direttamente sul mercato e che i soci di e-glass lo offriranno a prezzi di mercato. Per questo l’aiuto non avrebbe alcuna incidenza sul mercato di livello 2. |
| --- | --- |

(53)

In riferimento al mercato del vetro lavorato (livello 2), le autorità tedesche sostengono inoltre che esso non deve essere incluso nell’analisi. Sostengono che una percentuale molto elevata del vetro float grezzo viene venduto direttamente sul mercato e che i soci di e-glass lo offriranno a prezzi di mercato. Per questo l’aiuto non avrebbe alcuna incidenza sul mercato di livello 2.

| (54) | Per quanto riguarda la definizione del mercato rilevante, le autorità tedesche contestano l’affermazione secondo la quale sarebbe rilevante solo il mercato del vetro a pareti multiple e sottolineano che il mercato rilevante si estende all’intero SEE e dovrebbe comprendere sia il mercato del vetro di sicurezza (ESG e VSG) che quello del vetro a pareti multiple. |
| --- | --- |

(54)

Per quanto riguarda la definizione del mercato rilevante, le autorità tedesche contestano l’affermazione secondo la quale sarebbe rilevante solo il mercato del vetro a pareti multiple e sottolineano che il mercato rilevante si estende all’intero SEE e dovrebbe comprendere sia il mercato del vetro di sicurezza (ESG e VSG) che quello del vetro a pareti multiple.

| (55) | Le autorità tedesche presentano anche informazioni sui costi di trasporto del vetro float grezzo e di quello lavorato. Il vetro float grezzo ha costi di trasporto più elevati di quello lavorato perché quest’ultimo è più costoso. Ciò conforta la definizione di un mercato a livello SEE. Le autorità tedesche avanzano l’ipotesi che le zone di vendita degli impianti di produzione del vetro lavorato si intersechino nel SEE e ciò porta a concludere che il mercato si estende all’intero SEE. |
| --- | --- |

(55)

Le autorità tedesche presentano anche informazioni sui costi di trasporto del vetro float grezzo e di quello lavorato. Il vetro float grezzo ha costi di trasporto più elevati di quello lavorato perché quest’ultimo è più costoso. Ciò conforta la definizione di un mercato a livello SEE. Le autorità tedesche avanzano l’ipotesi che le zone di vendita degli impianti di produzione del vetro lavorato si intersechino nel SEE e ciò porta a concludere che il mercato si estende all’intero SEE.

| (56) | Le autorità tedesche prendono posizione sull’opinione del concorrente secondo il quale il fattore «capitale-lavoro» deve essere adeguato in quanto Trösch può sfruttare sinergie tra lo stabilimento di e-glass e altri stabilimenti del gruppo presenti nella regione. Nel dettaglio le autorità tedesche spiegano che, dal momento che Trösch è solo uno dei tre soci che compaiono come concorrenti sul mercato del vetro lavorato, non è possibile conseguire tali sinergie. Esse riferiscono inoltre la stima corretta del numero di collaboratori e sottolineano che non è possibile confrontare singoli stabilimenti, cosa che invece fanno i concorrenti, e trarre conclusioni inesatte. |
| --- | --- |

(56)

Le autorità tedesche prendono posizione sull’opinione del concorrente secondo il quale il fattore «capitale-lavoro» deve essere adeguato in quanto Trösch può sfruttare sinergie tra lo stabilimento di e-glass e altri stabilimenti del gruppo presenti nella regione. Nel dettaglio le autorità tedesche spiegano che, dal momento che Trösch è solo uno dei tre soci che compaiono come concorrenti sul mercato del vetro lavorato, non è possibile conseguire tali sinergie. Esse riferiscono inoltre la stima corretta del numero di collaboratori e sottolineano che non è possibile confrontare singoli stabilimenti, cosa che invece fanno i concorrenti, e trarre conclusioni inesatte.

6.   VALUTAZIONE DELL’AIUTO

6.1.   Osservazioni preliminari

| (57) | Il 20 aprile 2004 la Commissione ha concesso l’aiuto a favore di e-glass per un importo pari a quello notificato dalle autorità tedesche il 15 dicembre 2003. Dal momento che le autorità tedesche, dopo l’adozione della decisione, hanno comunicato alla Commissione che certe informazioni contenute nella notifica originaria erano inesatte, e dato che esse erano decisive per la decisione, il 20 aprile 2005 la Commissione ha deciso di avviare un procedimento di indagine formale in merito alla revoca della decisione originale del 20 aprile 2004 e l’adozione di una nuova decisione. |
| --- | --- |

(57)

Il 20 aprile 2004 la Commissione ha concesso l’aiuto a favore di e-glass per un importo pari a quello notificato dalle autorità tedesche il 15 dicembre 2003. Dal momento che le autorità tedesche, dopo l’adozione della decisione, hanno comunicato alla Commissione che certe informazioni contenute nella notifica originaria erano inesatte, e dato che esse erano decisive per la decisione, il 20 aprile 2005 la Commissione ha deciso di avviare un procedimento di indagine formale in merito alla revoca della decisione originale del 20 aprile 2004 e l’adozione di una nuova decisione.

| (58) | La decisione del 20 aprile 2004 contiene una valutazione completa della notifica. Questa valutazione è ripresa nella presente decisione, a eccezione delle parti che sono da correggere in base alle informazioni fornite dalle autorità tedesche il 25 ottobre 2004 e che costituivano oggetto della decisione di avviare il procedimento del 20 aprile 2005. |
| --- | --- |

(58)

La decisione del 20 aprile 2004 contiene una valutazione completa della notifica. Questa valutazione è ripresa nella presente decisione, a eccezione delle parti che sono da correggere in base alle informazioni fornite dalle autorità tedesche il 25 ottobre 2004 e che costituivano oggetto della decisione di avviare il procedimento del 20 aprile 2005.

| (59) | Le autorità tedesche hanno notificato l’aiuto a favore di e-glass il 15 dicembre 2003 e tale notifica è stata protocollata il 18 dicembre 2003. Secondo il punto 40 della disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti di investimento del 2002 (15) (di seguito «la disciplina del 2002»), i progetti vengono valutati sulla base dei criteri in vigore: «[...] le disposizioni della disciplina si applicano a decorrere dal 1o gennaio 2004. La precedente disciplina multisettoriale sarà applicabile fino al 31 dicembre 2003. Tuttavia, per quanto riguarda gli aiuti notificati alla Commissione prima del 1o gennaio 2004 [...] saranno esaminati alla luce dei criteri applicabili al momento della notificazione.» Per questo motivo la valutazione dell’aiuto a favore di e-glass viene fatta in base ai criteri fissati nella disciplina del 1998. |
| --- | --- |

(59)

Le autorità tedesche hanno notificato l’aiuto a favore di e-glass il 15 dicembre 2003 e tale notifica è stata protocollata il 18 dicembre 2003. Secondo il punto 40 della disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti di investimento del 2002 (15) (di seguito «la disciplina del 2002»), i progetti vengono valutati sulla base dei criteri in vigore: «[...] le disposizioni della disciplina si applicano a decorrere dal 1o gennaio 2004. La precedente disciplina multisettoriale sarà applicabile fino al 31 dicembre 2003. Tuttavia, per quanto riguarda gli aiuti notificati alla Commissione prima del 1o gennaio 2004 [...] saranno esaminati alla luce dei criteri applicabili al momento della notificazione.» Per questo motivo la valutazione dell’aiuto a favore di e-glass viene fatta in base ai criteri fissati nella disciplina del 1998.

| (60) | Per questa valutazione si considerano i fatti, le cifre e le situazioni esistenti al momento della notifica del 15 dicembre 2003. |
| --- | --- |

(60)

Per questa valutazione si considerano i fatti, le cifre e le situazioni esistenti al momento della notifica del 15 dicembre 2003.

| (61) | La Commissione deve prendere una decisione ex ante basandosi su previsioni e cifre stimate di mercato. Neanche lo Stato membro ha a disposizione, per la decisione sull’aiuto, altre informazioni a eccezione dei fatti, delle cifre e delle situazioni esistenti al momento della notifica. Gli importi degli aiuti non verranno adeguati in seguito anche se le cifre ex post mostreranno, alcuni anni dopo, che ad esempio il mercato è andato sviluppandosi in modo diverso da quanto previsto. Nella fattispecie la Commissione, deve adottare una decisione dopo due anni e mezzo dalla notifica originaria, basando tuttavia la sua valutazione sui fatti e le situazioni esistenti al momento della notifica. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione deve prendere una decisione ex ante basandosi su previsioni e cifre stimate di mercato. Neanche lo Stato membro ha a disposizione, per la decisione sull’aiuto, altre informazioni a eccezione dei fatti, delle cifre e delle situazioni esistenti al momento della notifica. Gli importi degli aiuti non verranno adeguati in seguito anche se le cifre ex post mostreranno, alcuni anni dopo, che ad esempio il mercato è andato sviluppandosi in modo diverso da quanto previsto. Nella fattispecie la Commissione, deve adottare una decisione dopo due anni e mezzo dalla notifica originaria, basando tuttavia la sua valutazione sui fatti e le situazioni esistenti al momento della notifica.

| (62) | Il periodo di riferimento della decisione del 20 aprile 2004 sono gli anni compresi tra il 1997 e il 2002. I concorrenti di e-glass hanno affermato che per l’analisi si sarebbe dovuto scegliere un periodo di riferimento più recente. Dato il tempo trascorso tra la notifica originale e la presente decisione, alcune situazioni potevano infatti essersi modificate, il mercato poteva aver subito delle evoluzioni e fatti in ordine al progetto potevano essere valutati diversamente. Tuttavia, per i motivi succitati, nella sua valutazione la Commissione non può tenere in considerazione tali fattori. |
| --- | --- |

(62)

Il periodo di riferimento della decisione del 20 aprile 2004 sono gli anni compresi tra il 1997 e il 2002. I concorrenti di e-glass hanno affermato che per l’analisi si sarebbe dovuto scegliere un periodo di riferimento più recente. Dato il tempo trascorso tra la notifica originale e la presente decisione, alcune situazioni potevano infatti essersi modificate, il mercato poteva aver subito delle evoluzioni e fatti in ordine al progetto potevano essere valutati diversamente. Tuttavia, per i motivi succitati, nella sua valutazione la Commissione non può tenere in considerazione tali fattori.

6.2.   Esistenza di un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE

| (63) | Per quanto riguarda la misura in questione, si tratta di un aiuto di Stato ovvero concesso mediante risorse statali ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE (sezione 2.4 della presente decisione). L’aiuto conferisce un vantaggio a e-glass in quanto, altrimenti, l’impresa dovrebbe sostenere da sola tutti gli investimenti. Il fatto che notevoli quantità di vetro float vengano consegnate oltre il confine, testimonia di scambi transfrontalieri. I vantaggi finanziari concessi all’impresa in questione potrebbero quindi falsare la concorrenza in maniera tale da incidere sugli scambi tra Stati membri. Conseguentemente, durante la valutazione la Commissione è giunta alla conclusione che la misura notificata rappresenta un aiuto di Stato concesso a e-glass ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(63)

Per quanto riguarda la misura in questione, si tratta di un aiuto di Stato ovvero concesso mediante risorse statali ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE (sezione 2.4 della presente decisione). L’aiuto conferisce un vantaggio a e-glass in quanto, altrimenti, l’impresa dovrebbe sostenere da sola tutti gli investimenti. Il fatto che notevoli quantità di vetro float vengano consegnate oltre il confine, testimonia di scambi transfrontalieri. I vantaggi finanziari concessi all’impresa in questione potrebbero quindi falsare la concorrenza in maniera tale da incidere sugli scambi tra Stati membri. Conseguentemente, durante la valutazione la Commissione è giunta alla conclusione che la misura notificata rappresenta un aiuto di Stato concesso a e-glass ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

6.3.   Obbligo di notifica

| (64) | Dato che si realizzano le condizioni cumulative del punto 2.1, lettera i), della disciplina del 1998, il progetto di aiuto è soggetto a notifica e la sua intensità ammessa deve essere calcolata conformemente alle disposizioni della suddetta disciplina. La Commissione richiama l’attenzione sul fatto che l’aiuto si fonda su tre regimi di aiuti regionali da essa autorizzati. Non si tratta dunque di un cosiddetto aiuto ad hoc ai sensi del punto 2 delle linee di orientamento degli aiuti di stato a finalità regionale (16), di cui deve essere analizzata a parte la compatibilità in linea di principio con il mercato comune. L’obbligo di valutazione della Commissione si limita piuttosto alla compatibilità dell’intensità di aiuto richiesta del 35 % lordo secondo i criteri della disciplina del 1998. |
| --- | --- |

(64)

Dato che si realizzano le condizioni cumulative del punto 2.1, lettera i), della disciplina del 1998, il progetto di aiuto è soggetto a notifica e la sua intensità ammessa deve essere calcolata conformemente alle disposizioni della suddetta disciplina. La Commissione richiama l’attenzione sul fatto che l’aiuto si fonda su tre regimi di aiuti regionali da essa autorizzati. Non si tratta dunque di un cosiddetto aiuto ad hoc ai sensi del punto 2 delle linee di orientamento degli aiuti di stato a finalità regionale (16), di cui deve essere analizzata a parte la compatibilità in linea di principio con il mercato comune. L’obbligo di valutazione della Commissione si limita piuttosto alla compatibilità dell’intensità di aiuto richiesta del 35 % lordo secondo i criteri della disciplina del 1998.

6.4.   Valutazione in base alla disciplina del 1998

| (65) | L’intensità massima di aiuto autorizzabile, secondo la disciplina del 1998, per il progetto deve essere calcolata sulla base del massimale regionale di aiuti ammissibile che, al momento della notifica dell’aiuto, vale per aiuti regionali nella zona in questione. |
| --- | --- |

(65)

L’intensità massima di aiuto autorizzabile, secondo la disciplina del 1998, per il progetto deve essere calcolata sulla base del massimale regionale di aiuti ammissibile che, al momento della notifica dell’aiuto, vale per aiuti regionali nella zona in questione.

| (66) | Per Sülzetal-Osterweddingen, sede di e-glass, il tasso massimo di aiuti regionali è del 28 % lordo per le grandi aziende. Se però determinate condizioni si realizzano in termini cumulativi, il tasso può essere aumentato al 35 % lordo. Su richiesta di un Land, con approvazione del comitato dell’azione di interesse comune (Gemeinschaftsaufgabe) denominato «Miglioramento della struttura economica regionale» (di seguito «comitato GA»), in casi eccezionali motivati può essere autorizzato un massimale più elevato per misure particolarmente efficaci dal punto di vista strutturale in favore di luoghi sedi di aziende. Stando alle informazioni fornite dalla Germania, queste condizioni sono realizzate dato che il comitato GA ha accolto la richiesta della Sassonia — Anhalt in data 23 luglio 2003 (17). |
| --- | --- |

(66)

Per Sülzetal-Osterweddingen, sede di e-glass, il tasso massimo di aiuti regionali è del 28 % lordo per le grandi aziende. Se però determinate condizioni si realizzano in termini cumulativi, il tasso può essere aumentato al 35 % lordo. Su richiesta di un Land, con approvazione del comitato dell’azione di interesse comune (Gemeinschaftsaufgabe) denominato «Miglioramento della struttura economica regionale» (di seguito «comitato GA»), in casi eccezionali motivati può essere autorizzato un massimale più elevato per misure particolarmente efficaci dal punto di vista strutturale in favore di luoghi sedi di aziende. Stando alle informazioni fornite dalla Germania, queste condizioni sono realizzate dato che il comitato GA ha accolto la richiesta della Sassonia — Anhalt in data 23 luglio 2003 (17).

| (67) | Di conseguenza nel caso presente vale un massimale regionale di aiuti del 35 % lordo. Per calcolare l’intensità degli aiuti massima ammessa per il progetto in questione, tale massimale deve essere corretto, in base alle disposizioni della disciplina del 1998, di diversi valori che risultano dall’applicazione di tre fattori di valutazione, vale a dire il fattore concorrenza (T) riguardante la situazione nel mercato rilevante, il fattore «capitale-lavoro» (I) e il fattore di «impatto regionale» (M). |
| --- | --- |

(67)

Di conseguenza nel caso presente vale un massimale regionale di aiuti del 35 % lordo. Per calcolare l’intensità degli aiuti massima ammessa per il progetto in questione, tale massimale deve essere corretto, in base alle disposizioni della disciplina del 1998, di diversi valori che risultano dall’applicazione di tre fattori di valutazione, vale a dire il fattore concorrenza (T) riguardante la situazione nel mercato rilevante, il fattore «capitale-lavoro» (I) e il fattore di «impatto regionale» (M).

6.4.1.   Il fattore concorrenza

| (68) | La concessione di aiuti a imprese in attività con sovraccapacità strutturale rischia di falsare la concorrenza. Ogni incremento della capacità che non venga compensato da una riduzione della capacità in altro punto, acuisce il problema della sovraccapacità strutturale. Per calcolare il fattore concorrenziale è necessario che la Commissione indaghi se il progetto viene portato avanti in un settore economico o in un sottosettore che presentano una sovraccapacità strutturale. |
| --- | --- |

(68)

La concessione di aiuti a imprese in attività con sovraccapacità strutturale rischia di falsare la concorrenza. Ogni incremento della capacità che non venga compensato da una riduzione della capacità in altro punto, acuisce il problema della sovraccapacità strutturale. Per calcolare il fattore concorrenziale è necessario che la Commissione indaghi se il progetto viene portato avanti in un settore economico o in un sottosettore che presentano una sovraccapacità strutturale.

| (69) | Secondo il punto 7.6 della disciplina del 1998, il mercato rilevante del prodotto comprende i prodotti del progetto contemplati dall’investimento e i prodotti che possono fungere da sostituti dal punto di vista del consumatore (per le caratteristiche dei prodotti, il loro prezzo e l’uso a cui sono destinati) o del produttore (tenuto conto della flessibilità degli impianti di produzione). |
| --- | --- |

(69)

Secondo il punto 7.6 della disciplina del 1998, il mercato rilevante del prodotto comprende i prodotti del progetto contemplati dall’investimento e i prodotti che possono fungere da sostituti dal punto di vista del consumatore (per le caratteristiche dei prodotti, il loro prezzo e l’uso a cui sono destinati) o del produttore (tenuto conto della flessibilità degli impianti di produzione).

| (70) | Il vetro float è la forma di vetro piano di gran lunga più usato. Dal momento che, a causa del suo specifico procedimento produttivo e delle sue caratteristiche, esso non può essere sostituito, né per la domanda né per l’offerta, da altri tipi di vetro piano (p. es. vetro per vetrate, vetro fantasia, vetro per specchi), il mercato del vetro float deve essere considerato un mercato del prodotto rilevante distinto (18). Questo mercato del prodotto si divide a sua volta in due livelli separati tra loro, da una parte la produzione di vetro float grezzo (livello 1) e dall’altra la sua lavorazione (livello 2) (19). |
| --- | --- |

(70)

Il vetro float è la forma di vetro piano di gran lunga più usato. Dal momento che, a causa del suo specifico procedimento produttivo e delle sue caratteristiche, esso non può essere sostituito, né per la domanda né per l’offerta, da altri tipi di vetro piano (p. es. vetro per vetrate, vetro fantasia, vetro per specchi), il mercato del vetro float deve essere considerato un mercato del prodotto rilevante distinto (18). Questo mercato del prodotto si divide a sua volta in due livelli separati tra loro, da una parte la produzione di vetro float grezzo (livello 1) e dall’altra la sua lavorazione (livello 2) (19).

| (71) | L’analisi nella decisione della Commissione del 20 aprile 2004 ha condotto a concludere che, in questo caso particolare, si deve valutare solo il mercato del vetro float grezzo (livello 1) (20). A causa delle informazioni inesatte sulla proprietà, non si è potuto continuare a sostenere questa conclusione, e nella definizione del mercato rilevante si è dovuto includere il mercato della lavorazione (livello 2) perché l’aiuto potrebbe falsare la concorrenza anche in questo livello. |
| --- | --- |

(71)

L’analisi nella decisione della Commissione del 20 aprile 2004 ha condotto a concludere che, in questo caso particolare, si deve valutare solo il mercato del vetro float grezzo (livello 1) (20). A causa delle informazioni inesatte sulla proprietà, non si è potuto continuare a sostenere questa conclusione, e nella definizione del mercato rilevante si è dovuto includere il mercato della lavorazione (livello 2) perché l’aiuto potrebbe falsare la concorrenza anche in questo livello.

| (72) | Di seguito verrà dapprima analizzato il mercato del vetro float grezzo (livello 1) e quindi quello della sua lavorazione (livello 2). |
| --- | --- |

(72)

Di seguito verrà dapprima analizzato il mercato del vetro float grezzo (livello 1) e quindi quello della sua lavorazione (livello 2).

| (73) | L’analisi del mercato del vetro float grezzo (livello 1), presentata nella decisione originale del 20 aprile 2004, non è stata messa in questione e non costituiva oggetto della decisione di avvio del procedimento del 20 aprile 2005. Di seguito verrà quindi riportata l’analisi realizzata e presentata nella decisione del 20 aprile 2004. |
| --- | --- |

(73)

L’analisi del mercato del vetro float grezzo (livello 1), presentata nella decisione originale del 20 aprile 2004, non è stata messa in questione e non costituiva oggetto della decisione di avvio del procedimento del 20 aprile 2005. Di seguito verrà quindi riportata l’analisi realizzata e presentata nella decisione del 20 aprile 2004.

| (74) | Ai sensi del punto 7.6 della disciplina del 1998, il mercato geografico rilevante è costituito normalmente dal SEE o una sua parte significativa purché le condizioni della concorrenza si possano essere sufficientemente distinguere da quelle di altre zone del SEE. Eventualmente il mercato rilevante può essere mondiale. |
| --- | --- |

(74)

Ai sensi del punto 7.6 della disciplina del 1998, il mercato geografico rilevante è costituito normalmente dal SEE o una sua parte significativa purché le condizioni della concorrenza si possano essere sufficientemente distinguere da quelle di altre zone del SEE. Eventualmente il mercato rilevante può essere mondiale.

| (75) | A causa dei costi relativamente elevati per il trasporto del vetro float grezzo (21), gli sbocchi dei singoli impianti di produzione non si estendono oltre il territorio del SEE. Le zone di distribuzione definiscono al contrario cerchi concentrici intorno alla relativa sede produttiva il cui raggio è determinato dalla via di trasporto economicamente ancora sostenibile che, di solito, è pari a 500-1 000 km per il trasporto prevalentemente usato, che è quello su strada. Dato che però gli impianti di produzione, che nel frattempo sono più di 50, dei produttori europei sono distribuiti sull’intero SEE e che quindi i loro sbocchi si intersecano, assieme essi coprono l’intero territorio del SEE. |
| --- | --- |

(75)

A causa dei costi relativamente elevati per il trasporto del vetro float grezzo (21), gli sbocchi dei singoli impianti di produzione non si estendono oltre il territorio del SEE. Le zone di distribuzione definiscono al contrario cerchi concentrici intorno alla relativa sede produttiva il cui raggio è determinato dalla via di trasporto economicamente ancora sostenibile che, di solito, è pari a 500-1 000 km per il trasporto prevalentemente usato, che è quello su strada. Dato che però gli impianti di produzione, che nel frattempo sono più di 50, dei produttori europei sono distribuiti sull’intero SEE e che quindi i loro sbocchi si intersecano, assieme essi coprono l’intero territorio del SEE.

| (76) | Al fine di stabilire se, a causa di tale sovrapposizione geografica dei singoli mercati, sono presenti anche condizioni di concorrenza simili nelle diverse zone del SEE, la Commissione ha cercato di capire se esistono mercati distinti in cui possono svilupparsi prezzi speciali indipendenti dagli altri sbocchi di mercato, o se lo sviluppo dei prezzi nel SEE è soggetto invece a un campione unitario. A tale scopo la Commissione ha confrontato, basandosi sulle statistiche Eurostat, lo sviluppo dei prezzi per tonnellata negli Stati membri più importanti nel settore della produzione del vetro float, vale a dire Francia, Germania, Italia, Gran Bretagna e Spagna per gli anni che vanno dal 1997 al 2002, e del Belgio, per mancanza di dati, per gli anni compresi tra il 1999 e il 2002. I dati dimostrano che l’andamento del valore quota del vetro float grezzo nei singoli Stati membri per gli anni dal 1997 al 2002 presenta una intensa correlazione. Da tale andamento parallelo si deduce che gli acquirenti hanno sufficienti possibilità di rivolgersi a produttori in altri Stati membri, e questo testimonia chiaramente un mercato geografico unitario. |
| --- | --- |

(76)

Al fine di stabilire se, a causa di tale sovrapposizione geografica dei singoli mercati, sono presenti anche condizioni di concorrenza simili nelle diverse zone del SEE, la Commissione ha cercato di capire se esistono mercati distinti in cui possono svilupparsi prezzi speciali indipendenti dagli altri sbocchi di mercato, o se lo sviluppo dei prezzi nel SEE è soggetto invece a un campione unitario. A tale scopo la Commissione ha confrontato, basandosi sulle statistiche Eurostat, lo sviluppo dei prezzi per tonnellata negli Stati membri più importanti nel settore della produzione del vetro float, vale a dire Francia, Germania, Italia, Gran Bretagna e Spagna per gli anni che vanno dal 1997 al 2002, e del Belgio, per mancanza di dati, per gli anni compresi tra il 1999 e il 2002. I dati dimostrano che l’andamento del valore quota del vetro float grezzo nei singoli Stati membri per gli anni dal 1997 al 2002 presenta una intensa correlazione. Da tale andamento parallelo si deduce che gli acquirenti hanno sufficienti possibilità di rivolgersi a produttori in altri Stati membri, e questo testimonia chiaramente un mercato geografico unitario.

| (77) | Conclusione: la Commissione constata che il mercato geografico del vetro float grezzo comprende l’intero territorio del SEE (22). |
| --- | --- |

(77)

Conclusione: la Commissione constata che il mercato geografico del vetro float grezzo comprende l’intero territorio del SEE (22).

| (78) | Il livello più basso della classificazione NACE, che corrisponde alla produzione di vetro float grezzo, è la classe NACE 26.11 «Fabbricazione di vetro piano». La produzione di vetro float grezzo ammonta a più dell’80 % dell’intera produzione di vetro piano nel SEE e può quindi essere considerato rappresentativo della classe NACE 26.11. Nel settore del vetro piano la capacità viene però misurata sulla base delle capacità utili (vendibili) (23). Questo metodo di misurazione non è confrontabile con la misurazione della capacità nell’intera industria della lavorazione. |
| --- | --- |

(78)

Il livello più basso della classificazione NACE, che corrisponde alla produzione di vetro float grezzo, è la classe NACE 26.11 «Fabbricazione di vetro piano». La produzione di vetro float grezzo ammonta a più dell’80 % dell’intera produzione di vetro piano nel SEE e può quindi essere considerato rappresentativo della classe NACE 26.11. Nel settore del vetro piano la capacità viene però misurata sulla base delle capacità utili (vendibili) (23). Questo metodo di misurazione non è confrontabile con la misurazione della capacità nell’intera industria della lavorazione.

| (79) | La Commissione ritiene quindi che la situazione della capacità nel mercato del vetro float grezzo non può essere impiegata nella valutazione del fattore concorrenza (24). |
| --- | --- |

(79)

La Commissione ritiene quindi che la situazione della capacità nel mercato del vetro float grezzo non può essere impiegata nella valutazione del fattore concorrenza (24).

| (80) | In mancanza di dati sufficienti per stimare il tasso di sfruttamento della capacità, la Commissione, in conformità del punto 3.4 della disciplina del 1998, si basa sui dati del consumo apparente al fine di accertare se l’investimento viene fatto su un mercato in declino. Un mercato del prodotto è in declino quando il tasso medio di crescita annuo del consumo apparente del prodotto in questione è inferiore, negli ultimi cinque anni, di più del 10 % della media annuale dell’intera industria manifatturiera nel SEE, a meno che il tasso di crescita relativo della domanda del prodotto non mostri una netta tendenza al rialzo. Un mercato si considera in assoluto declino quando il tasso medio di crescita annuo del consumo apparente è stato negativo negli ultimi cinque anni. |
| --- | --- |

(80)

In mancanza di dati sufficienti per stimare il tasso di sfruttamento della capacità, la Commissione, in conformità del punto 3.4 della disciplina del 1998, si basa sui dati del consumo apparente al fine di accertare se l’investimento viene fatto su un mercato in declino. Un mercato del prodotto è in declino quando il tasso medio di crescita annuo del consumo apparente del prodotto in questione è inferiore, negli ultimi cinque anni, di più del 10 % della media annuale dell’intera industria manifatturiera nel SEE, a meno che il tasso di crescita relativo della domanda del prodotto non mostri una netta tendenza al rialzo. Un mercato si considera in assoluto declino quando il tasso medio di crescita annuo del consumo apparente è stato negativo negli ultimi cinque anni.

| (81) | Per il consumo apparente del vetro float grezzo per gli anni 1997-2002, la Commissione ha a disposizione i seguenti dati:












  Mercato del vetro float grezzo nell’UE | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | Tasso medio di crescita annuo |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Consumo totale (in milioni di tonnellate) nella Comunità (25) | 6,937 | 7,334 | 7,716 | 7,677 | 7,509 | 7,599 | 1,84 % |
| Prezzo medio per tonnellata (in EUR) nell’UE (26) | 293,87 | 285,20 | 291,79 | 333,26 | 349,15 | 346,92 | |
| Valore del consumo totale (in milioni di EUR) | 2 038,6 | 2 091,7 | 2 251,5 | 2 558,4 | 2 621,8 | 2 636,2 | 5,28 % |

(81)

Per il consumo apparente del vetro float grezzo per gli anni 1997-2002, la Commissione ha a disposizione i seguenti dati:

Mercato del vetro float grezzo nell’UE

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Tasso medio di crescita annuo

Consumo totale (in milioni di tonnellate) nella Comunità (25)

6,937

7,334

7,716

7,677

7,509

7,599

1,84 %

Prezzo medio per tonnellata (in EUR) nell’UE (26)

293,87

285,20

291,79

333,26

349,15

346,92

Valore del consumo totale (in milioni di EUR)

2 038,6

2 091,7

2 251,5

2 558,4

2 621,8

2 636,2

5,28 %

| (82) | Per gli anni dal 1997 al 2002 il tasso medio di crescita annuo dell’intera industria manifatturiera ammontava nel SEE al 4,8 %. La soglia minima sotto la quale, secondo il punto 7.8 della disciplina del 1998, un mercato è in declino è il 4,4 %. Il mercato europeo del vetro float grezzo ha raggiunto, nello stesso periodo, un tasso di crescita annuo del 5,28 %, che è chiaramente superiore alla media SEE (27). Sulla base di questi dati Eurostat/COMEXT sul commercio intracomunitario, la Commissione ha inoltre accertato che lo sviluppo del valore del consumo apparente del vetro nei singoli Stati membri dell’UE confermava tale risultato. |
| --- | --- |

(82)

Per gli anni dal 1997 al 2002 il tasso medio di crescita annuo dell’intera industria manifatturiera ammontava nel SEE al 4,8 %. La soglia minima sotto la quale, secondo il punto 7.8 della disciplina del 1998, un mercato è in declino è il 4,4 %. Il mercato europeo del vetro float grezzo ha raggiunto, nello stesso periodo, un tasso di crescita annuo del 5,28 %, che è chiaramente superiore alla media SEE (27). Sulla base di questi dati Eurostat/COMEXT sul commercio intracomunitario, la Commissione ha inoltre accertato che lo sviluppo del valore del consumo apparente del vetro nei singoli Stati membri dell’UE confermava tale risultato.

| (83) | Lo sviluppo positivo del mercato del vetro float grezzo si rispecchia nel comportamento dei produttori; infatti nel mercato europeo, che è limitato a pochi grandi produttori (28), negli ultimi anni si è investito in nuovi impianti di produzione in Francia (2001 — Pilkington/Interpane), in Belgio (2001 — Glaverbel/Scheuten) e in Italia (2002 — Sangalli) (29). |
| --- | --- |

(83)

Lo sviluppo positivo del mercato del vetro float grezzo si rispecchia nel comportamento dei produttori; infatti nel mercato europeo, che è limitato a pochi grandi produttori (28), negli ultimi anni si è investito in nuovi impianti di produzione in Francia (2001 — Pilkington/Interpane), in Belgio (2001 — Glaverbel/Scheuten) e in Italia (2002 — Sangalli) (29).

| (84) | Conclusione: la Commissione giunge alla conclusione che, per quanto riguarda il mercato del vetro float grezzo, non si tratta di un mercato in declino e che il fattore concorrenza, ai sensi del punto 3.10.1, lettera iv), della disciplina del 1998, deve essere stimato all’1,0. |
| --- | --- |

(84)

Conclusione: la Commissione giunge alla conclusione che, per quanto riguarda il mercato del vetro float grezzo, non si tratta di un mercato in declino e che il fattore concorrenza, ai sensi del punto 3.10.1, lettera iv), della disciplina del 1998, deve essere stimato all’1,0.

| (85) | Ai sensi del punto 7.6 della disciplina del 1998, il mercato rilevante comprende i prodotti contemplati dal progetto di investimento e all’occorrenza i prodotti che possono fungere da sostituti dal punto di vista del consumatore (per le caratteristiche dei prodotti, il loro prezzo e l’uso a cui sono destinati) o del produttore (tenuto conto della flessibilità degli impianti di produzione). |
| --- | --- |

(85)

Ai sensi del punto 7.6 della disciplina del 1998, il mercato rilevante comprende i prodotti contemplati dal progetto di investimento e all’occorrenza i prodotti che possono fungere da sostituti dal punto di vista del consumatore (per le caratteristiche dei prodotti, il loro prezzo e l’uso a cui sono destinati) o del produttore (tenuto conto della flessibilità degli impianti di produzione).

| (86) | Nella fattispecie il mercato del vetro lavorato (livello 2) deve tuttavia essere ulteriormente suddiviso per identificare i prodotti in questione e definire il mercato rilevante. Chiaramente si possono distinguere due categorie generali che non sono intercambiabili né dal punto di vista del consumatore né da quello del produttore: vetro per il settore automobilistico e per quello edile (30). Questi due prodotti formano due mercati distinti dato che la tecnologia di produzione del vetro, la base di clientela e il modo di immissione sul mercato si differenziano totalmente tra loro. Il mercato del vetro da costruzione può essere suddiviso a sua volta nei seguenti mercati: i) vetro a pareti multiple (lastre thermopan), ii) vetro temprato (ESG — vetro di sicurezza), iii) vetro stratificato (VSG — vetro di sicurezza) e iv) vetro argentato (specchi). |
| --- | --- |

(86)

Nella fattispecie il mercato del vetro lavorato (livello 2) deve tuttavia essere ulteriormente suddiviso per identificare i prodotti in questione e definire il mercato rilevante. Chiaramente si possono distinguere due categorie generali che non sono intercambiabili né dal punto di vista del consumatore né da quello del produttore: vetro per il settore automobilistico e per quello edile (30). Questi due prodotti formano due mercati distinti dato che la tecnologia di produzione del vetro, la base di clientela e il modo di immissione sul mercato si differenziano totalmente tra loro. Il mercato del vetro da costruzione può essere suddiviso a sua volta nei seguenti mercati: i) vetro a pareti multiple (lastre thermopan), ii) vetro temprato (ESG — vetro di sicurezza), iii) vetro stratificato (VSG — vetro di sicurezza) e iv) vetro argentato (specchi).

| (87) | Vetro di sicurezza (ESG e VSG) e vetro a pareti multiple sono intercambiabili dal punto di vista dei produttori dato che questi possono riconvertire velocemente la produzione senza costi aggiuntivi degni di nota. Stando a quanto affermano le autorità tedesche, dal 70 % all’80 % circa del vetro lavorato per il settore edile viene fabbricato da produttori che offrono contemporaneamente vetro di sicurezza e vetro a pareti multiple. Va ricordato inoltre che il vetro di sicurezza può essere venduto sia come prodotto finito che come base per la produzione di vetro a pareti multiple. Vendita e distribuzione di vetro di sicurezza e a pareti multiple per il settore edile avvengono spesso contemporaneamente. |
| --- | --- |

(87)

Vetro di sicurezza (ESG e VSG) e vetro a pareti multiple sono intercambiabili dal punto di vista dei produttori dato che questi possono riconvertire velocemente la produzione senza costi aggiuntivi degni di nota. Stando a quanto affermano le autorità tedesche, dal 70 % all’80 % circa del vetro lavorato per il settore edile viene fabbricato da produttori che offrono contemporaneamente vetro di sicurezza e vetro a pareti multiple. Va ricordato inoltre che il vetro di sicurezza può essere venduto sia come prodotto finito che come base per la produzione di vetro a pareti multiple. Vendita e distribuzione di vetro di sicurezza e a pareti multiple per il settore edile avvengono spesso contemporaneamente.

| (88) | Sarebbe quindi errato ritenere che il mercato rilevante del prodotto debba essere limitato esclusivamente alle lastre thermopan, come invece concluso nelle osservazioni presentate dai concorrenti. |
| --- | --- |

(88)

Sarebbe quindi errato ritenere che il mercato rilevante del prodotto debba essere limitato esclusivamente alle lastre thermopan, come invece concluso nelle osservazioni presentate dai concorrenti.

| (89) | La Commissione sottolinea che tutti e tre i soci di e-glass producono vetro di sicurezza (VSG e ESG) e vetro a pareti multiple per il settore edile, ma non vetro tecnico o per il settore auto. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione sottolinea che tutti e tre i soci di e-glass producono vetro di sicurezza (VSG e ESG) e vetro a pareti multiple per il settore edile, ma non vetro tecnico o per il settore auto.

| (90) | Conclusione: la Commissione conclude che, per quanto riguarda il mercato rilevante del prodotto, si tratta di un segmento del mercato di livello 2, precisamente del mercato del vetro di sicurezza (VSG e ESG) e del vetro a pareti multiple per l’industria edile con codici PRODCOM 26121230 (vetri temprati di sicurezza, a.n.g.), 26121270 (vetri formati da fogli aderenti tra loro, a.n.g.) e 26121330 (vetri isolanti a pareti multiple). |
| --- | --- |

(90)

Conclusione: la Commissione conclude che, per quanto riguarda il mercato rilevante del prodotto, si tratta di un segmento del mercato di livello 2, precisamente del mercato del vetro di sicurezza (VSG e ESG) e del vetro a pareti multiple per l’industria edile con codici PRODCOM 26121230 (vetri temprati di sicurezza, a.n.g.), 26121270 (vetri formati da fogli aderenti tra loro, a.n.g.) e 26121330 (vetri isolanti a pareti multiple).

| (91) | A norma del punto 7.6 della disciplina del 1998, il mercato geografico rilevante è costituito normalmente dal SEE o, in alternativa, da una qualsiasi parte significativa dello stesso purché le condizioni di concorrenza esistenti si possano sufficientemente distinguere da quelle di altre zone del SEE. Eventualmente il mercato rilevante può essere mondiale. |
| --- | --- |

(91)

A norma del punto 7.6 della disciplina del 1998, il mercato geografico rilevante è costituito normalmente dal SEE o, in alternativa, da una qualsiasi parte significativa dello stesso purché le condizioni di concorrenza esistenti si possano sufficientemente distinguere da quelle di altre zone del SEE. Eventualmente il mercato rilevante può essere mondiale.

| (92) | A quanto affermato dalle autorità tedesche, come nel caso del mercato del vetro float grezzo (livello 1) si deve presupporre che il mercato del vetro float lavorato (livello 2) si estenda all’intero territorio del SEE. |
| --- | --- |

(92)

A quanto affermato dalle autorità tedesche, come nel caso del mercato del vetro float grezzo (livello 1) si deve presupporre che il mercato del vetro float lavorato (livello 2) si estenda all’intero territorio del SEE.

| (93) | Concorrenti di e-glass sottolineano nelle loro osservazioni che il vetro lavorato (livello 2) è limitato a mercati nazionali o addirittura regionali dato che gli elevati costi di trasporto renderebbero impossibile una loro distribuzione più ampia. |
| --- | --- |

(93)

Concorrenti di e-glass sottolineano nelle loro osservazioni che il vetro lavorato (livello 2) è limitato a mercati nazionali o addirittura regionali dato che gli elevati costi di trasporto renderebbero impossibile una loro distribuzione più ampia.

| (94) | A quanto si deduce dai mezzi di prova presentati dalle autorità tedesche, la base della clientela dei soci di e-glass nel mercato rilevante, definito ai punti da 85 a 90, è maggiore di quella nazionale o regionale e copre diverse aree del SEE (31). |
| --- | --- |

(94)

A quanto si deduce dai mezzi di prova presentati dalle autorità tedesche, la base della clientela dei soci di e-glass nel mercato rilevante, definito ai punti da 85 a 90, è maggiore di quella nazionale o regionale e copre diverse aree del SEE (31).

| (95) | Intorno alle sedi di produzione gli sbocchi vanno a costituire dei cerchi concentrici e, nonostante i costi di trasporto relativamente elevati, il vetro lavorato viene fornito su grandi distanze (32). Questi cerchi concentrici si sovrappongono e si estendono sull’intero SEE. Nel territorio del SEE non esistono inoltre diverse norme tecniche o barriere giuridiche per il vetro lavorato (livello 2), e viene importato circa il 20 % della produzione tedesca. |
| --- | --- |

(95)

Intorno alle sedi di produzione gli sbocchi vanno a costituire dei cerchi concentrici e, nonostante i costi di trasporto relativamente elevati, il vetro lavorato viene fornito su grandi distanze (32). Questi cerchi concentrici si sovrappongono e si estendono sull’intero SEE. Nel territorio del SEE non esistono inoltre diverse norme tecniche o barriere giuridiche per il vetro lavorato (livello 2), e viene importato circa il 20 % della produzione tedesca.

| (96) | Come in altre precedenti decisioni in materia di controllo delle concentrazioni e degli aiuti di Stato, la Commissione parte dal presupposto che il mercato del vetro lavorato (livello 2) deve essere considerato, analogamente al mercato del vetro float grezzo (livello 1), un mercato a livello del SEE. |
| --- | --- |

(96)

Come in altre precedenti decisioni in materia di controllo delle concentrazioni e degli aiuti di Stato, la Commissione parte dal presupposto che il mercato del vetro lavorato (livello 2) deve essere considerato, analogamente al mercato del vetro float grezzo (livello 1), un mercato a livello del SEE.

| (97) | Nel caso Pilkington/Interpane (N 291/2000), SG (2000) D/106264 del 17 agosto 2000, la Commissione ha concluso che il mercato del VSG e del vetro rivestito, incluso il vetro isolante, si estende all’intero SEE. |
| --- | --- |

(97)

Nel caso Pilkington/Interpane (N 291/2000), SG (2000) D/106264 del 17 agosto 2000, la Commissione ha concluso che il mercato del VSG e del vetro rivestito, incluso il vetro isolante, si estende all’intero SEE.

| (98) | Al punto 16 della decisione nel procedimento di controllo delle concentrazioni IV/M/1230 Glaverbel/PPG si sottolinea che «In riferimento al mercato generale, nel caso Pilkington-Techint/SIV la Commissione ha lasciato in sospeso la definizione precisa del mercato geografico. La Commissione ha sottolineato che il trasporto in particolare di vetro argentato e vetro stratificato è stato effettuato dai grandi produttori su grandi distanze. Per questo, secondo le parti, è assolutamente giustificabile affermare che anche questi mercati sono estesi al territorio dell’Unione europea. Le parti sottolineano che tale conclusione vale anche per il vetro temprato e le lastre thermopan dal momento che tutti i maggiori produttori operano almeno nell’ambito dell’UE e le condizioni di mercato nei diversi Stati membri sono abbastanza omogenee. I risultati a cui è giunta la Commissione durante la sua verifica della questione hanno confermato che i mercati del vetro argentato (specchi) e del vetro stratificato si estendono all’intero territorio UE. I risultati non sono così chiari per gli altri mercati del prodotto nel segmento del commercio in generale.» |
| --- | --- |

(98)

Al punto 16 della decisione nel procedimento di controllo delle concentrazioni IV/M/1230 Glaverbel/PPG si sottolinea che «In riferimento al mercato generale, nel caso Pilkington-Techint/SIV la Commissione ha lasciato in sospeso la definizione precisa del mercato geografico. La Commissione ha sottolineato che il trasporto in particolare di vetro argentato e vetro stratificato è stato effettuato dai grandi produttori su grandi distanze. Per questo, secondo le parti, è assolutamente giustificabile affermare che anche questi mercati sono estesi al territorio dell’Unione europea. Le parti sottolineano che tale conclusione vale anche per il vetro temprato e le lastre thermopan dal momento che tutti i maggiori produttori operano almeno nell’ambito dell’UE e le condizioni di mercato nei diversi Stati membri sono abbastanza omogenee. I risultati a cui è giunta la Commissione durante la sua verifica della questione hanno confermato che i mercati del vetro argentato (specchi) e del vetro stratificato si estendono all’intero territorio UE. I risultati non sono così chiari per gli altri mercati del prodotto nel segmento del commercio in generale.»

| (99) | Una definizione nazionale del mercato geografico per il livello 2, come proposto da Pilkington nelle proprie osservazioni, contrasterebbe perciò con la dichiarazione che l’impresa ha reso nell’ambito dell’indagine nel procedimento di controllo delle concentrazioni. |
| --- | --- |

(99)

Una definizione nazionale del mercato geografico per il livello 2, come proposto da Pilkington nelle proprie osservazioni, contrasterebbe perciò con la dichiarazione che l’impresa ha reso nell’ambito dell’indagine nel procedimento di controllo delle concentrazioni.

| (100) | Conclusione: la Commissione è giunta alla conclusione che il mercato geografico del vetro lavorato (livello 2) in forma di vetro di sicurezza e vetro a pareti multiple per il settore edile si estende sull’intero SEE. La Commissione ritiene che non vi sia alcun motivo per definire il mercato del vetro lavorato con limiti geografici diversi da quello del vetro float grezzo. |
| --- | --- |

(100)

Conclusione: la Commissione è giunta alla conclusione che il mercato geografico del vetro lavorato (livello 2) in forma di vetro di sicurezza e vetro a pareti multiple per il settore edile si estende sull’intero SEE. La Commissione ritiene che non vi sia alcun motivo per definire il mercato del vetro lavorato con limiti geografici diversi da quello del vetro float grezzo.

| (101) | La Commissione fa notare che non esistono dati sullo sfruttamento della capacità nel mercato di livello 2. Le informazioni necessarie sul volume produttivo (annuo) e la capacità massima di produzione (annua) nel SEE degli stabilimenti che si occupano della trasformazione del vetro float grezzo in vetro di sicurezza e vetro a pareti multiple per l’industria edile non sono a disposizione di Eurostat, di istituti di ricerca né di associazioni di settore. |
| --- | --- |

(101)

La Commissione fa notare che non esistono dati sullo sfruttamento della capacità nel mercato di livello 2. Le informazioni necessarie sul volume produttivo (annuo) e la capacità massima di produzione (annua) nel SEE degli stabilimenti che si occupano della trasformazione del vetro float grezzo in vetro di sicurezza e vetro a pareti multiple per l’industria edile non sono a disposizione di Eurostat, di istituti di ricerca né di associazioni di settore.

| (102) | Secondo la Commissione, per il calcolo del fattore concorrenza non si possono quindi considerare le situazioni della capacità produttiva di vetro lavorato in forma di vetro di sicurezza e vetro a pareti multiple per l’industria edile. |
| --- | --- |

(102)

Secondo la Commissione, per il calcolo del fattore concorrenza non si possono quindi considerare le situazioni della capacità produttiva di vetro lavorato in forma di vetro di sicurezza e vetro a pareti multiple per l’industria edile.

| (103) | Come già ricordato al punto 80, la Commissione, in mancanza di dati sufficienti per la valutazione sul tasso di sfruttamento della capacità in conformità del punto 3.4 della disciplina del 1998, si basa sui dati del consumo apparente al fine di accertare se l’investimento viene fatto su un mercato in declino. Secondo il punto 7.8 della disciplina 1998, un mercato del prodotto è in declino quando il tasso medio di crescita annuo del consumo apparente del prodotto in questione è inferiore, negli ultimi cinque anni, di più del 10 % della media annuale dell’intero settore manifatturiero nel SEE, a meno che il tasso di crescita relativo della domanda del prodotto non mostri una netta tendenza al rialzo. Un mercato si considera in assoluto declino quando l’indice medio di crescita annuo del consumo apparente è stato negativo negli ultimi cinque anni. |
| --- | --- |

(103)

Come già ricordato al punto 80, la Commissione, in mancanza di dati sufficienti per la valutazione sul tasso di sfruttamento della capacità in conformità del punto 3.4 della disciplina del 1998, si basa sui dati del consumo apparente al fine di accertare se l’investimento viene fatto su un mercato in declino. Secondo il punto 7.8 della disciplina 1998, un mercato del prodotto è in declino quando il tasso medio di crescita annuo del consumo apparente del prodotto in questione è inferiore, negli ultimi cinque anni, di più del 10 % della media annuale dell’intero settore manifatturiero nel SEE, a meno che il tasso di crescita relativo della domanda del prodotto non mostri una netta tendenza al rialzo. Un mercato si considera in assoluto declino quando l’indice medio di crescita annuo del consumo apparente è stato negativo negli ultimi cinque anni.

| (104) | Sul valore del consumo apparente del vetro float grezzo per il periodo di riferimento dal 1997 al 2002, alla Commissione sono stati forniti i seguenti dati (fonte: COMEXT/Eurostat):








  Mercato del vetro float lavorato (livello 2) in EUR
  PRODCOM | 1997 | 2002 | Tasso medio di crescita annuo (1997-2002) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 26121230 (vetro di sicurezza temprato, n.c.a.) | 807 949 414 | 1 272 280 870 | 9,51 % |
| 26121270 (vetri formati da fogli aderenti tra loro, n.c.a.) | 717 692 284 | 1 085 038 665 | 8,62 % |
| 26121330 (vetri isolanti a pareti multiple) | 2 171 614 199 | 3 090 852 791 | 7,31 % (33) |

(104)

Sul valore del consumo apparente del vetro float grezzo per il periodo di riferimento dal 1997 al 2002, alla Commissione sono stati forniti i seguenti dati (fonte: COMEXT/Eurostat):

Mercato del vetro float lavorato (livello 2) in EUR

PRODCOM

1997

2002

Tasso medio di crescita annuo (1997-2002)

26121230 (vetro di sicurezza temprato, n.c.a.)

807 949 414

1 272 280 870

9,51 %

26121270 (vetri formati da fogli aderenti tra loro, n.c.a.)

717 692 284

1 085 038 665

8,62 %

26121330 (vetri isolanti a pareti multiple)

2 171 614 199

3 090 852 791

7,31 % (33)

| (105) | La Germania ha inviato dei dati sui volumi dell’associazione industriale CPIV (34), che nel mercato del vetro di sicurezza (ESG e VSG) e del vetro a pareti multiple nel periodo di riferimento dal 1997 al 2002 segnalano un tasso di crescita del 5,54 %. Basandosi sulle informazioni sui prezzi disponibili, tali dati sono stati riconvertiti dal destinatario da stime in fatturati. Il tasso di crescita media annuo calcolato ammonta al 7,6 % per il periodo di riferimento dal 1997 al 2002. Tale dato coincide con i dati COMEXT/Eurostat disponibili. |
| --- | --- |

(105)

La Germania ha inviato dei dati sui volumi dell’associazione industriale CPIV (34), che nel mercato del vetro di sicurezza (ESG e VSG) e del vetro a pareti multiple nel periodo di riferimento dal 1997 al 2002 segnalano un tasso di crescita del 5,54 %. Basandosi sulle informazioni sui prezzi disponibili, tali dati sono stati riconvertiti dal destinatario da stime in fatturati. Il tasso di crescita media annuo calcolato ammonta al 7,6 % per il periodo di riferimento dal 1997 al 2002. Tale dato coincide con i dati COMEXT/Eurostat disponibili.

| (106) | Il tasso di crescita medio annuo del consumo apparente di tutti i prodotti rilevanti (vetro di sicurezza in forma di VSG e ESG nonché vetro a pareti multiple) sia di ogni singolo paese che di tutti i paesi riuniti (vedi tabella precedente) supera (35) il tasso di crescita medio annuo dell’intera industria manifatturiera nel SEE dello stesso periodo che era pari a 4,8 %. |
| --- | --- |

(106)

Il tasso di crescita medio annuo del consumo apparente di tutti i prodotti rilevanti (vetro di sicurezza in forma di VSG e ESG nonché vetro a pareti multiple) sia di ogni singolo paese che di tutti i paesi riuniti (vedi tabella precedente) supera (35) il tasso di crescita medio annuo dell’intera industria manifatturiera nel SEE dello stesso periodo che era pari a 4,8 %.

| (107) | Conclusione: la Commissione giunge perciò alla conclusione che, per quanto riguarda il mercato del vetro lavorato nel senso della precedente definizione, non si tratta di un mercato in declino, e che il fattore concorrenza ai sensi del punto 3.10.1, lettera iv), della disciplina del 1998 deve essere considerato pari a 1,0. |
| --- | --- |

(107)

Conclusione: la Commissione giunge perciò alla conclusione che, per quanto riguarda il mercato del vetro lavorato nel senso della precedente definizione, non si tratta di un mercato in declino, e che il fattore concorrenza ai sensi del punto 3.10.1, lettera iv), della disciplina del 1998 deve essere considerato pari a 1,0.

| (108) | La valutazione del mercato della lavorazione (livello 2) e l’analisi del mercato del vetro float grezzo (livello 1) concorrono a dimostrare che questi mercati si sono sviluppati nella stessa direzione nel periodo di riferimento dal 1997 al 2002 con un tasso di crescita superiore a quello medio dell’industria manifatturiera. La Commissione sottolinea che il fattore concorrenza è da considerare, per entrambi i mercati (livello 1 e livello 2), 1,0 e ciò significa che anche il fattore concorrenza è uguale a 1,0 per l’intero progetto (36). |
| --- | --- |

(108)

La valutazione del mercato della lavorazione (livello 2) e l’analisi del mercato del vetro float grezzo (livello 1) concorrono a dimostrare che questi mercati si sono sviluppati nella stessa direzione nel periodo di riferimento dal 1997 al 2002 con un tasso di crescita superiore a quello medio dell’industria manifatturiera. La Commissione sottolinea che il fattore concorrenza è da considerare, per entrambi i mercati (livello 1 e livello 2), 1,0 e ciò significa che anche il fattore concorrenza è uguale a 1,0 per l’intero progetto (36).

6.4.2.   Fattore «capitale-lavoro»

| (109) | L’analisi relativa al fattore «capitale-lavoro», esposta nella decisione originale del 20 aprile 2004, non è stata messa in questione e non costituiva oggetto della decisione di avvio del procedimento del 20 aprile 2005. Di seguito verrà perciò descritta la valutazione eseguita e presentata nella decisione del 20 aprile 2004. |
| --- | --- |

(109)

L’analisi relativa al fattore «capitale-lavoro», esposta nella decisione originale del 20 aprile 2004, non è stata messa in questione e non costituiva oggetto della decisione di avvio del procedimento del 20 aprile 2005. Di seguito verrà perciò descritta la valutazione eseguita e presentata nella decisione del 20 aprile 2004.

| (110) | Secondo la disciplina del 1998, con il fattore «capitale-lavoro» si tenta di adeguare l’intensità massima ammissibile degli aiuti a progetti che contribuiscono, effettivamente e più efficacemente, a ridurre la disoccupazione attraverso la creazione di un numero relativamente elevato di nuovi posti di lavoro o il mantenimento dei posti preesistenti. |
| --- | --- |

(110)

Secondo la disciplina del 1998, con il fattore «capitale-lavoro» si tenta di adeguare l’intensità massima ammissibile degli aiuti a progetti che contribuiscono, effettivamente e più efficacemente, a ridurre la disoccupazione attraverso la creazione di un numero relativamente elevato di nuovi posti di lavoro o il mantenimento dei posti preesistenti.

| (111) | In base ai dati forniti dalle autorità tedesche, il progetto contribuirà a creare 186 posti di lavoro fissi che si possono distribuire nel modo seguente:






  Attività aziendali | Posti di lavoro diretti |
| --- | --- | --- |
| Amministrazione | 3 |
| Vendita | 4 |
| Produzione — gestione | 8 |
| Produzione — frammenti di vetro/miscela | 11 |
| Produzione — zona hot end | 27 |
| Produzione — bagno/camera di raffreddamento/cold end | 31 |
| Produzione — reparto adibito al taglio delle lastre | 1 |
| Produzione — magazzino/spedizione | 44 |
| Produzione — qualità/laboratorio | 9 |
| Servizi tecnici | 38 |
| Posti di formazione | 10 |
| Totale | 186 |

(111)

In base ai dati forniti dalle autorità tedesche, il progetto contribuirà a creare 186 posti di lavoro fissi che si possono distribuire nel modo seguente:

Attività aziendali

Posti di lavoro diretti

Amministrazione

3

Vendita

4

Produzione — gestione

8

Produzione — frammenti di vetro/miscela

11

Produzione — zona hot end

27

Produzione — bagno/camera di raffreddamento/cold end

31

Produzione — reparto adibito al taglio delle lastre

1

Produzione — magazzino/spedizione

44

Produzione — qualità/laboratorio

9

Servizi tecnici

38

Posti di formazione

10

Totale

186

| (112) | Tali stime si basano su un confronto con un altro impianto già esistente da sei anni in Sassonia — Anhalt al momento della notifica, nel cui settore di produzione del vetro float sono occupate 187 persone (esclusi gli apprendisti) con una produzione di [...] tonnellate lorde al giorno. Con una produzione di [...] tonnellate lorde al giorno, e-glass disporrà di un numero leggermente minore di posti di lavoro dato che essa esternalizza determinati settori (protezione d’opera) e fa inoltre ricorso a tecnologie modernissime. La Commissione ritiene che questi dati siano plausibili. |
| --- | --- |

(112)

Tali stime si basano su un confronto con un altro impianto già esistente da sei anni in Sassonia — Anhalt al momento della notifica, nel cui settore di produzione del vetro float sono occupate 187 persone (esclusi gli apprendisti) con una produzione di [...] tonnellate lorde al giorno. Con una produzione di [...] tonnellate lorde al giorno, e-glass disporrà di un numero leggermente minore di posti di lavoro dato che essa esternalizza determinati settori (protezione d’opera) e fa inoltre ricorso a tecnologie modernissime. La Commissione ritiene che questi dati siano plausibili.

| (113) | Costi di investimento ammissibili pari a 121 milioni di EUR e la creazione di 186 posti di lavoro corrispondono a un valore di 650 538 EUR per posto di lavoro. Ai sensi del punto 3.10.2 della disciplina del 1998, il fattore «capitale-lavoro» deve quindi essere fissato allo 0,8. |
| --- | --- |

(113)

Costi di investimento ammissibili pari a 121 milioni di EUR e la creazione di 186 posti di lavoro corrispondono a un valore di 650 538 EUR per posto di lavoro. Ai sensi del punto 3.10.2 della disciplina del 1998, il fattore «capitale-lavoro» deve quindi essere fissato allo 0,8.

6.4.3.   Fattore «impatto regionale»

| (114) | L’analisi relativa al fattore «impatto regionale», esposta nella decisione originale del 20 aprile 2004, non è stata messa in questione e non costituiva oggetto della decisione di avvio di procedura del 20 aprile 2005. Di seguito verrà perciò descritta la valutazione eseguita e presentata nella decisione del 20 aprile 2004. |
| --- | --- |

(114)

L’analisi relativa al fattore «impatto regionale», esposta nella decisione originale del 20 aprile 2004, non è stata messa in questione e non costituiva oggetto della decisione di avvio di procedura del 20 aprile 2005. Di seguito verrà perciò descritta la valutazione eseguita e presentata nella decisione del 20 aprile 2004.

| (115) | Il fattore «impatto regionale» tiene conto degli effetti benefici di un nuovo investimento sull’economia delle regioni assistite. La creazione di posti di lavoro può, secondo la Commissione, essere considerato un indicatore del contributo di un progetto di investimento allo sviluppo regionale. Investimenti a forte intensità di capitale possono contribuire indirettamente alla creazione di posti di lavoro nella regione assistita o in una regione confinante e con ciò si deve intendere quei posti di lavoro che sorgono indirettamente grazie al progetto o a fornitori e acquirenti diretti. |
| --- | --- |

(115)

Il fattore «impatto regionale» tiene conto degli effetti benefici di un nuovo investimento sull’economia delle regioni assistite. La creazione di posti di lavoro può, secondo la Commissione, essere considerato un indicatore del contributo di un progetto di investimento allo sviluppo regionale. Investimenti a forte intensità di capitale possono contribuire indirettamente alla creazione di posti di lavoro nella regione assistita o in una regione confinante e con ciò si deve intendere quei posti di lavoro che sorgono indirettamente grazie al progetto o a fornitori e acquirenti diretti.

| (116) | Il progetto contribuirà indirettamente alla creazione di nuovi posti di lavoro nei seguenti settori:








  Attività aziendale | Posti di lavoro ipotetici | Intenzioni (37) | Posti di lavoro riconoscibili |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Estrazione di materie prime — soda | 24 | 24 | 24 |
| Estrazione di materie prime — sabbia | 10 | 8 | 8 |
| Estrazione di materie prime — dolomite | 2 | 2 | 2 |
| Estrazione di materie prime — calce | 2 | 2 | 2 |
| Estrazione di materie prime — frammenti di vetro | 20 | 15 | 15 |
| Trasporto materie prime — sabbia, calce e soda | 29 | 29 | 29 |
| Trasporto materie prime — residuo | 8 | 8 | 8 |
| Trasporto vetro float | 81 | 81 | 81 |
| Lavorazione (piccole imprese) | 30 | 6 | 6 |
| Gestione e manutenzione degli impianti — azoto, idrogeno | 5 | — | 5 |
| Gestione e manutenzione degli impianti — elettricità, metano (municipalizzate) | 3 | — | 3 |
| Smaltimento | 12 | 12 | 12 |
| Produttori imballaggi | 28 | 28 | 28 |
| Servizio assistenza, ricambi, manutenzione, riparazione (macchine, impianti di produzione, gru, pompe, riscaldamento, ventilazione, sanitari, elettronica, tecnica climatizzazione, basi per trasporto, veicoli) | 60 | 60 | 60 |
| Lavori permanenti di dipintura | 1 | — | 1 |
| Manutenzione/servizio assistenza informatica, tecnica della comunicazione e degli apparecchi televisivi per l’industria | 8 | 8 | 8 |
| Servizi di pulizia | 5 | — | 5 |
| Pulizia/manutenzione degli impianti esterni, servizio invernale | 6 | 5 | 5 |
| Servizio di sorveglianza/sicurezza | 12 | 7 | 7 |
| Mensa | 2 | 2 | 2 |
| Fornitori di pezzi di ricambio e di pezzi soggetti a usura | 10 | — | 0 |
| Totale | 358 | 297 | 311 |

(116)

Il progetto contribuirà indirettamente alla creazione di nuovi posti di lavoro nei seguenti settori:

Attività aziendale

Posti di lavoro ipotetici

Intenzioni (37)

Posti di lavoro riconoscibili

Estrazione di materie prime — soda

24

24

24

Estrazione di materie prime — sabbia

10

8

8

Estrazione di materie prime — dolomite

2

2

2

Estrazione di materie prime — calce

2

2

2

Estrazione di materie prime — frammenti di vetro

20

15

15

Trasporto materie prime — sabbia, calce e soda

29

29

29

Trasporto materie prime — residuo

8

8

8

Trasporto vetro float

81

81

81

Lavorazione (piccole imprese)

30

6

6

Gestione e manutenzione degli impianti — azoto, idrogeno

5

—

5

Gestione e manutenzione degli impianti — elettricità, metano (municipalizzate)

3

—

3

Smaltimento

12

12

12

Produttori imballaggi

28

28

28

Servizio assistenza, ricambi, manutenzione, riparazione (macchine, impianti di produzione, gru, pompe, riscaldamento, ventilazione, sanitari, elettronica, tecnica climatizzazione, basi per trasporto, veicoli)

60

60

60

Lavori permanenti di dipintura

1

—

1

Manutenzione/servizio assistenza informatica, tecnica della comunicazione e degli apparecchi televisivi per l’industria

8

8

8

Servizi di pulizia

5

—

5

Pulizia/manutenzione degli impianti esterni, servizio invernale

6

5

5

Servizio di sorveglianza/sicurezza

12

7

7

Mensa

2

2

2

Fornitori di pezzi di ricambio e di pezzi soggetti a usura

10

—

0

Totale

358

297

311

| (117) | Per i settori per i quali sono pervenute le dichiarazioni d’intenti delle ditte contattate, la Commissione riconosce le cifre citati nelle dichiarazioni stesse (297 posti di lavoro totali). |
| --- | --- |

(117)

Per i settori per i quali sono pervenute le dichiarazioni d’intenti delle ditte contattate, la Commissione riconosce le cifre citati nelle dichiarazioni stesse (297 posti di lavoro totali).

| (118) | Per gli altri 24 posti di lavoro non esistono dichiarazioni d’intenti. Tuttavia le dichiarazioni e i numeri forniti dalla Germania appaiono assolutamente convincenti. Esistono dei dubbi solo riguardo al settore «Fornitori di pezzi di ricambio e di pezzi soggetti a usura»: i 10 posti di lavoro dichiarati sembrano alla Commissione esagerati perché la fornitura di ricambi è già compresa, per la maggior parte, nei 60 posti di lavoro citati nel settore «Servizio assistenza, ricambi, manutenzione, riparazione...». La Commissione considera perciò solo 14 dei 24 posti di lavoro totali non documentati nelle dichiarazioni d’intenti e ciò conduce a un numero totale di 311 posti indiretti riconoscibili. |
| --- | --- |

(118)

Per gli altri 24 posti di lavoro non esistono dichiarazioni d’intenti. Tuttavia le dichiarazioni e i numeri forniti dalla Germania appaiono assolutamente convincenti. Esistono dei dubbi solo riguardo al settore «Fornitori di pezzi di ricambio e di pezzi soggetti a usura»: i 10 posti di lavoro dichiarati sembrano alla Commissione esagerati perché la fornitura di ricambi è già compresa, per la maggior parte, nei 60 posti di lavoro citati nel settore «Servizio assistenza, ricambi, manutenzione, riparazione...». La Commissione considera perciò solo 14 dei 24 posti di lavoro totali non documentati nelle dichiarazioni d’intenti e ciò conduce a un numero totale di 311 posti indiretti riconoscibili.

| (119) | Considerando quanto sopra esposto, la Commissione conclude che, in confronto ai 186 posti di lavoro creati direttamente, esiste un forte aumento di posti creati indirettamente (più del 100 %). Ai sensi del punto 3.10.3, lettera i), della disciplina del 1998, il fattore «impatto regionale» è quindi pari a 1,5. |
| --- | --- |

(119)

Considerando quanto sopra esposto, la Commissione conclude che, in confronto ai 186 posti di lavoro creati direttamente, esiste un forte aumento di posti creati indirettamente (più del 100 %). Ai sensi del punto 3.10.3, lettera i), della disciplina del 1998, il fattore «impatto regionale» è quindi pari a 1,5.

6.4.4.   Intensità massima ammissibile degli aiuti

| (120) | Considerate le suesposte argomentazioni e sulla base dei dati trasmessi dalle autorità tedesche, la formula della disciplina del 1998 per il calcolo dell’intensità massima di aiuti per questo progetto è: 35 % lordo × 1,0 × 0,8 × 1,5 = 42 % lordo, limitata dal massimale di intensità regionale del 35 % lordo. |
| --- | --- |

(120)

Considerate le suesposte argomentazioni e sulla base dei dati trasmessi dalle autorità tedesche, la formula della disciplina del 1998 per il calcolo dell’intensità massima di aiuti per questo progetto è: 35 % lordo × 1,0 × 0,8 × 1,5 = 42 % lordo, limitata dal massimale di intensità regionale del 35 % lordo.

| (121) | L’intensità del 35 % lordo dei costi di investimento finanziabili, che la Germania vuole concedere a e-glass, è dunque compatibile con l’intensità massima di aiuti ammissibile calcolata a norma della disciplina del 1998. |
| --- | --- |

(121)

L’intensità del 35 % lordo dei costi di investimento finanziabili, che la Germania vuole concedere a e-glass, è dunque compatibile con l’intensità massima di aiuti ammissibile calcolata a norma della disciplina del 1998.

7.   CONCLUSIONE

| (122) | La Commissione stabilisce che l’intensità degli aiuti notificati del 35 % lordo che la Germania ha intenzione di concedere a e-glass AG realizza i presupposti per essere considerata compatibile con la disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d’investimento del 1998, |
| --- | --- |

(122)

La Commissione stabilisce che l’intensità degli aiuti notificati del 35 % lordo che la Germania ha intenzione di concedere a e-glass AG realizza i presupposti per essere considerata compatibile con la disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d’investimento del 1998,

HA ADOTTATO LA SEGUENTE DECISIONE:

Articolo 1

La decisione adottata il 20 aprile 2004 nel caso N 611/03 è revocata.

Articolo 2

L’aiuto di Stato del 35 % lordo dei costi finanziabili in favore di e-glass, che la Germania ha notificato alla Commissione il 15 dicembre 2003, è compatibile, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, con il mercato comune.

Articolo 3

La Repubblica federale di Germania è destinataria della presente decisione.

Bruxelles, il 20 dicembre 2006.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1. Regolamento modificato dall’atto di adesione del 2003.

1

(2)  GU C 220 dell'8.9.2005, pag. 3.

2

(3)  GU C 107 del 7.4.1998, pag. 7.

3

(4)  Cfr. nota 1.

4

(5)  Segreto d’affari.

5

(6)  Dettagli nella sezione 3.1.

6

(7)  [...]

7

(8)  Decisione della Commissione del 2 aprile 2003 nel caso N 641/02 riguardante la carta degli aiuti a finalità regionale della Germania (GU C 186 del 6.8.2003, pag. 18).

8

(9)  Secondo lo studio Pilkington and the flat glass industry 2003, pubblicato da uno dei maggiori produttori di vetro float, Pilkington plc, nel 2002 sono stati prodotti, a livello mondiale, circa 35 milioni di tonnellate di vetro piano di cui circa 29 milioni sono di vetro float.

9

Pilkington and the flat glass industry 2003,

(10)  Decisione della Commissione dell'1.10.2003 nel caso N 642/02 [SG (2000) D/232040 del 2.10.2003].

10

(11)  Decisione della Commissione del 9.12.1998 nel caso N 702/97 [SG (1998) D/12428 del 31.12.1998], del 28.2.2001 nel caso C 72/98 [SG (2001) D/286551 del 2.3.2001] e del 10.12.2003 nel caso N 336/03 [SG (2003) D/233359 dell'11.12.2003].

11

(12)  Programma per fideiussioni dirette della Repubblica federale e dei Land nei nuovi Land federali e a Berlino Est, N 297/91, SG (91) D/1344 del 15.7.1991, E 24/1995, SG (96) D/5500 del 18.6.1996 e SG (98) D/54570 dell'11.11.1998.

12

(13)  Tutti i regimi tedeschi di aiuti autorizzati dalla Commissione contengono una disposizione secondo la quale in almeno il 25 % dei costi totali ammissibili non deve ravvisarsi alcun elemento di aiuto di Stato.

13

(14)  Questo concorrente ha chiesto di rimanere anonimo.

14

(15)  GU C 70 del 19.3.2002, pag. 8.

15

(16)  GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.

16

(17)  Cfr. protocollo della 255a seduta del comitato GA.

17

a

(18)  Cfr. a tale scopo la decisione 94/359/CE del 21.12.1993 nel caso di controllo delle concentrazioni Pilkington-Techint/SIV, considerando 11 (GU L 158 del 25.6.1994, pag. 24), e la decisione del 7.8.1998 nel caso di controllo delle concentrazioni Glaverbel/PPG, considerando da 7 a 12 (GU C 282 dell'11.9.1998, pag. 2).

18

Pilkington-Techint/SIV

Glaverbel/PPG

(19)  Cfr. nota 18: decisione 94/359/CE, considerando 13, e decisione nel caso di controllo delle concentrazioni Glaverbel/PPG, considerando 7.

19

Glaverbel/PPG

(20)  I motivi di ciò sono presentati nella sezione 3.2.

20

(21)  A quanto afferma lo studio Pilkington and the flat glass industry 2003, i costi di trasporto corrispondono normalmente al 10 % del costo totale.

21

Pilkington and the flat glass industry 2003

(22)  La Commissione, nelle seguenti decisioni, è giunta allo stesso risultato: caso di controllo delle concentrazioni Pilkington-Techint/SIV (cfr. nota 18), considerando 16; regime di aiuto Sangalli Manfredonia Vetro (decisione della Commissione del 26 luglio 1999, GU L 137/1 dell’8.6.2000, pag. 1), considerando 32 e segg.; regime di aiuto Pilkington/Interpane (decisione del 26 luglio 2000 nel caso N 291/2000, SG(2000) D/106264 del 17.8.2000), sezione 4.4.2; regime di aiuto Glaverbel Kavala (N 553/99 del 26 luglio 2000, SG(2000) D/106281 del 17.8.2000), considerando 58.

22

Pilkington-Techint/SIV

Sangalli Manfredonia Vetro

Pilkington/Interpane

Glaverbel Kavala

(23)  Il gruppo europeo dei produttori di vetro piano GEP-VP (Groupement Européen des Producteurs de Verre Plat) presuppone una capacità massima effettiva del 90 % della capacità massima di fusione.

23

Groupement Européen des Producteurs de Verre Plat

(24)  La Commissione, nella sezione 4.4.3. della decisione nel caso Pilkington/Interpane e nel considerando 51 della decisione sugli aiuti nel caso Glaverbel Kavala, è giunta a una conclusione simile (cfr. nota 21).

24

Pilkington/Interpane

Glaverbel Kavala

(25)  Fonte: CPIV (Comité Permanent des Industries du Verre de l’Union Européenne).

25

(26)  Fonte: dati commerciali intraeuropei di Eurostat/COMEXT.

26

(27)  La Commissione ricorre, per il confronto, al valore del tasso di crescita del mercato del vetro float grezzo dato che il valore di riferimento (lo sviluppo totale dell’industria della lavorazione) viene misurato in termini di volumi che vengono valutati con i corrispondenti prezzi dei singoli prodotti, vale a dire che il tasso di crescita si basa concettualmente su cifre in termine di valore.

27

(28)  Secondo gli studi Pilkington and the flat glass industry del 2002 e del 2003, sono cinque le aziende a cui appartengono il 90 % e il 91 % della capacità totale europea rispettivamente nel 2002 e nel 2003 [Saint-Gobain, Pilkington, Asahi (Glaverbel), Guardian e Sisecam].

28

Pilkington and the flat glass industry

(29)  Studi Pilkington and the flat glass industry del 2002 e del 2003. Non ci sono dati per gli anni precedenti.

29

Pilkington and the flat glass industry

(30)  Questa differenziazione corrisponde alla definizione del mercato rilevante nella decisione sugli aiuti di Stato del 17 agosto 2000 nel caso Pilkington/Interpane (N291/2000).

30

(31)  Alla Commissione sono state presentate copie di fatture su cui erano indicati gli indirizzi dei fornitori del vetro lavorato nel SEE.

31

(32)  Concorrenti della e-glass indicano, nelle loro osservazioni, distanze di 250-300 km.

32

(33)  Non esistono dati per Irlanda, Grecia, Austria, Lussemburgo, Islanda e Norvegia.

33

(34)  Comité Permanent des Industries Du Verre de L’Union Européenne.

34

(35)  Lo sviluppo positivo del mercato per il vetro di sicurezza (ESG e VSG) e per il vetro a pareti multiple si può ricondurre a numerosi fattori. In particolare alle nuove forme architettoniche (per esempio facciate in vetro), ma anche a programmi di risparmio energetico.

35

(36)  Le autorità tedesche hanno confermato che la quota di mercato della e-glass e dei suoi soci non supera il 40 % in nessuno dei mercati rilevanti e non trova quindi applicazione il punto 3.6 della disciplina del 1998.

36

(37)  Esistono dichiarazioni di intenti delle dite contattate contenenti indicazioni dei posti di lavoro fissi che verranno presumibilmente creati.

37

---