# Официален вестник L 219/2007

| | ISSN 1830-3617 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | L 219 |
| | |
| Издание на български език | Законодателство | Година 5024 август 2007 г. |

ISSN 1830-3617

Официален вестник

на Европейския съюз

L 219

Издание на български език

Законодателство

Година 5024 август 2007 г.

---

| Съдържание | | I   Актове, приети по силата на договорите за ЕО/Евратом, чието публикуване е задължително | Страница |
| --- | --- | --- | --- |
| | | РЕГЛАМЕНТИ |
| | | Регламент (ЕО) No 986/2007 на Комисията от 23 август 2007 година за определяне на фиксирани вносни стойности за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци | 1 |
| | * | Регламент (ЕО) No 987/2007 на Комисията от 22 август 2007 година за установяване на забрана за риболова на мегрим във води на ЕО от зони IIа и IV от страна на съдове под флага на Германия | 3 |
| | * | Регламент (ЕО) No 988/2007 на Комисията от 22 август 2007 година за установяване на забрана за риболова на атлантическа треска в териториалните води на Норвегия от зони I и II на ICES от страна на съдове под флага на Испания | 5 |
| | * | Регламент (ЕО) No 989/2007 на Комисията от 23 август 2007 година за регистрация на някои наименования в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания (Barèges-Gavarnie (ЗНП) — Hořické trubičky (ЗГУ)) | 7 |

Съдържание

I   Актове, приети по силата на договорите за ЕО/Евратом, чието публикуване е задължително

Страница

РЕГЛАМЕНТИ

Регламент (ЕО) No 986/2007 на Комисията от 23 август 2007 година за определяне на фиксирани вносни стойности за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

1

*

Регламент (ЕО) No 987/2007 на Комисията от 22 август 2007 година за установяване на забрана за риболова на мегрим във води на ЕО от зони IIа и IV от страна на съдове под флага на Германия

3

*

Регламент (ЕО) No 988/2007 на Комисията от 22 август 2007 година за установяване на забрана за риболова на атлантическа треска в териториалните води на Норвегия от зони I и II на ICES от страна на съдове под флага на Испания

5

*

Регламент (ЕО) No 989/2007 на Комисията от 23 август 2007 година за регистрация на някои наименования в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания (Barèges-Gavarnie (ЗНП) — Hořické trubičky (ЗГУ))

7

| | | II   Актове, приети по силата на договорите ЕО/Евратом, чието публикуване не е задължително |
| --- | --- | --- |
| | | РЕШЕНИЯ |
| | | Комисия |
| | | 2007/580/ЕО |
| | * | Решение на Комисията от 24 април 2007 година относно схемата за държавна помощ, прилагана от Словения в рамките на нейното законодателство, за квалифицирани производители на енергия, дело No C 7/2005
  (нотифицирано под номер C(2007) 1181)

   (
  1
  ) | 9 |
| | | 2007/581/ЕО |
| | * | Решение на Комисията от 24 април 2007 година относно държавна помощ C 26/2006 (ex N 110/2006), временен защитен механизъм за корабостроене — Португалия
  (нотифицирано под номер C(2007) 1756)

   (
  1
  ) | 25 |
| | | 2007/582/ЕО |
| | * | Решение на Комисията от 10 май 2007 година относно държавна помощ C 4/2006 (ex N 180/2005) — Португалия — помощ за Djebel
  (нотифицирано под номер C(2007) 1959)

   (
  1
  ) | 30 |
| | | 2007/583/ЕО |
| | * | Решение на Комисията от 21 юни 2007 година относно държавна помощ C 17/2006 (ex N 3/2006) — помощ за обучение в полза на Autoeuropa — Automóveis Lda., Португалия
  (нотифицирано под номер C(2007) 3130)

   (
  1
  ) | 36 |
| | | 2007/584/ЕО |
| | * | Решение на Комисията от 21 август 2007 година за изменение на Решение 2004/558/ЕО за прилагане на Директива 64/432/ЕИО на Съвета относно допълнителните гаранции при търговията в Общността с говеда във връзка с инфекциозния ринотрахеит по говедата и одобрението на представените от някои държави-членки програми за изкореняване на болестта
  (нотифицирано под номер C(2007) 3905)

   (
  1
  ) | 37 |

II   Актове, приети по силата на договорите ЕО/Евратом, чието публикуване не е задължително

РЕШЕНИЯ

Комисия

2007/580/ЕО

*

Решение на Комисията от 24 април 2007 година относно схемата за държавна помощ, прилагана от Словения в рамките на нейното законодателство, за квалифицирани производители на енергия, дело No C 7/2005
  (нотифицирано под номер C(2007) 1181)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2007) 1181)

1

9

2007/581/ЕО

*

Решение на Комисията от 24 април 2007 година относно държавна помощ C 26/2006 (ex N 110/2006), временен защитен механизъм за корабостроене — Португалия
  (нотифицирано под номер C(2007) 1756)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2007) 1756)

1

25

2007/582/ЕО

*

Решение на Комисията от 10 май 2007 година относно държавна помощ C 4/2006 (ex N 180/2005) — Португалия — помощ за Djebel
  (нотифицирано под номер C(2007) 1959)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2007) 1959)

1

30

2007/583/ЕО

*

Решение на Комисията от 21 юни 2007 година относно държавна помощ C 17/2006 (ex N 3/2006) — помощ за обучение в полза на Autoeuropa — Automóveis Lda., Португалия
  (нотифицирано под номер C(2007) 3130)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2007) 3130)

1

36

2007/584/ЕО

*

Решение на Комисията от 21 август 2007 година за изменение на Решение 2004/558/ЕО за прилагане на Директива 64/432/ЕИО на Съвета относно допълнителните гаранции при търговията в Общността с говеда във връзка с инфекциозния ринотрахеит по говедата и одобрението на представените от някои държави-членки програми за изкореняване на болестта
  (нотифицирано под номер C(2007) 3905)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2007) 3905)

1

37

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.
  Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда. |
| --- | --- |

BG

Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.

Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда.

---

I Актове, приети по силата на договорите за ЕО/Евратом, чието публикуване е задължително

РЕГЛАМЕНТИ

| 24.8.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 219/1

---

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 986/2007 НА КОМИСИЯТА

от 23 август 2007 година

за определяне на фиксирани вносни стойности за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 3223/94 на Комисията от 21 декември 1994 г. относно правилата за прилагане на режима за внос на плодове и зеленчуци (1), и по-специално член 4, параграф 1 от него,

като има предвид, че:

| (1) | В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг от многостранните търговски преговори Регламент (ЕО) No 3223/94 посочва критерии за определяне от Комисията на фиксирани стойности при внос от трети страни на продуктите и периодите, посочени в приложението към него. |
| --- | --- |

(1)

В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг от многостранните търговски преговори Регламент (ЕО) No 3223/94 посочва критерии за определяне от Комисията на фиксирани стойности при внос от трети страни на продуктите и периодите, посочени в приложението към него.

| (2) | В изпълнение на горепосочените критерии фиксираните вносни стойности следва да се определят на нивата, посочени в приложението към настоящия регламент, |
| --- | --- |

(2)

В изпълнение на горепосочените критерии фиксираните вносни стойности следва да се определят на нивата, посочени в приложението към настоящия регламент,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Фиксираните вносни стойности, посочени в член 4 от Регламент (ЕО) No 3223/94, се определят, както е посочено в таблицата в приложението.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на 24 август 2007 година.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 23 август 2007 година.

За Комисията

Jean-Luc DEMARTY

Генерален директор на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“

---

(1)  ОВ L 337, 24.12.1994 г., стр. 66. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 756/2007 (ОВ L 172, 30.6.2007 г., стр. 41).

1

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

към регламент на Комисията от 23 август 2007 година за определяне на фиксирани вносни стойности за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Код по КН | Кодове на трети страни (1) | Фиксирана вносна стойност |
| 0702 00 00 | MK | 55,1 |
| TR | 56,2 |
| XK | 48,8 |
| XS | 36,3 |
| ZZ | 49,1 |
| 0707 00 05 | TR | 106,4 |
| ZZ | 106,4 |
| 0709 90 70 | TR | 106,5 |
| ZZ | 106,5 |
| 0805 50 10 | AR | 64,3 |
| UY | 49,5 |
| ZA | 62,2 |
| ZZ | 58,7 |
| 0806 10 10 | EG | 236,6 |
| TR | 99,3 |
| US | 164,8 |
| ZZ | 166,9 |
| 0808 10 80 | AR | 46,1 |
| BR | 77,5 |
| CL | 73,5 |
| CN | 72,8 |
| NZ | 88,2 |
| US | 100,4 |
| ZA | 84,0 |
| ZZ | 77,5 |
| 0808 20 50 | AR | 43,8 |
| CN | 21,3 |
| TR | 121,2 |
| ZA | 89,6 |
| ZZ | 69,0 |
| 0809 30 10, 0809 30 90 | TR | 142,6 |
| ZZ | 142,6 |
| 0809 40 05 | BA | 41,3 |
| IL | 153,7 |
| TR | 78,6 |
| ZZ | 91,2 |

(EUR/100 kg)

Код по КН

Кодове на трети страни (1)

Фиксирана вносна стойност

0702 00 00

MK

55,1

TR

56,2

XK

48,8

XS

36,3

ZZ

49,1

0707 00 05

TR

106,4

ZZ

106,4

0709 90 70

TR

106,5

ZZ

106,5

0805 50 10

AR

64,3

UY

49,5

ZA

62,2

ZZ

58,7

0806 10 10

EG

236,6

TR

99,3

US

164,8

ZZ

166,9

0808 10 80

AR

46,1

BR

77,5

CL

73,5

CN

72,8

NZ

88,2

US

100,4

ZA

84,0

ZZ

77,5

0808 20 50

AR

43,8

CN

21,3

TR

121,2

ZA

89,6

ZZ

69,0

0809 30 10, 0809 30 90

TR

142,6

ZZ

142,6

0809 40 05

BA

41,3

IL

153,7

TR

78,6

ZZ

91,2

---

(1)  Номенклатура на страните, определена с Регламент (ЕО) No 1833/2006 на Комисията (ОВ L 354, 14.12.2006 г., стр. 19). Код „ZZ“ означава „друг произход“.

---

| 24.8.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 219/3

---

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 987/2007 НА КОМИСИЯТА

от 22 август 2007 година

за установяване на забрана за риболова на мегрим във води на ЕО от зони IIа и IV от страна на съдове под флага на Германия

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 г. за опазване и устойчива експлоатация на рибните ресурси в рамките на Общата политика в областта на рибарството (1), и по-специално член 26, параграф 4 от него,

като взе предвид Регламент (ЕИО) No 2847/93 на Съвета от 12 октомври 1993 г. за установяване на система за контрол, приложима към Общата политика в областта на рибарството (2), и по-специално член 21, параграф 3 от него,

като има предвид, че:

| (1) | В Регламент (ЕО) No 41/2007 на Съвета от 21 декември 2006 г. за определяне на риболовните възможности за 2007 г. и съответните условия по отношение на някои рибни запаси и групи рибни запаси, приложими във води на Общността, и по отношение на корабите на Общността във води, за които се изискват ограничения върху улова (3) се определят квотите за 2007 година. |
| --- | --- |

(1)

В Регламент (ЕО) No 41/2007 на Съвета от 21 декември 2006 г. за определяне на риболовните възможности за 2007 г. и съответните условия по отношение на някои рибни запаси и групи рибни запаси, приложими във води на Общността, и по отношение на корабите на Общността във води, за които се изискват ограничения върху улова (3) се определят квотите за 2007 година.

| (2) | Според получената от Комисията информация уловът на посочения в приложението към настоящия регламент рибен ресурс от страна на риболовни съдове, плаващи под флага на или регистрирани в посочената в същото приложение държава-членка, изчерпа отпуснатата за 2007 г. квота. |
| --- | --- |

(2)

Според получената от Комисията информация уловът на посочения в приложението към настоящия регламент рибен ресурс от страна на риболовни съдове, плаващи под флага на или регистрирани в посочената в същото приложение държава-членка, изчерпа отпуснатата за 2007 г. квота.

| (3) | Следователно е необходимо да се забрани риболовът на този рибен ресурс, както и неговото съхраняване на борда, прехвърляне и разтоварване на суша, |
| --- | --- |

(3)

Следователно е необходимо да се забрани риболовът на този рибен ресурс, както и неговото съхраняване на борда, прехвърляне и разтоварване на суша,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Изчерпване на квотата

Посочената в приложението към настоящия регламент квота за риболов, отпусната за 2007 г. на определената в същото приложение държава-членка, се смята за изчерпана от постановената в него дата.

Член 2

Забрани

Забранява се риболовът на посочения в приложението към настоящия регламент рибен ресурс от страна на риболовни съдове, плаващи под флага на или регистрирани в определената в същото приложение държава-членка, смятано от постановената в него дата. Забранява се също така да се съхранява на борда, прехвърля или разтоварва на суша този рибен ресурс, уловен от посочените по-горе съдове след тази дата.

Член 3

Влизане в сила

Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 22 август 2007 година.

За Комисията

Fokion FOTIADIS

Генерален директор на Генерална дирекция „Рибарство и морско дело“

---

(1)  ОВ L 358, 31.12.2002 г., стр. 59.

1

(2)  ОВ L 261, 20.10.1993 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 1967/2006 (ОВ L 409, 30.12.2006 г., стр. 11, поправен в ОВ L 36, 8.2.2007 г., стр. 6).

2

(3)  ОВ L 15, 20.1.2007 г. стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 898/2007 на Комисията (ОВ L 196, 28.7.2007 г., стр. 22).

3

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

| No | 26 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Германия |
| Ресурс | LEZ/2AC4-C |
| Вид | Мегрим (Lepidorhombus spp.) |
| Зона | Води на ЕО от зони IIа и IV |
| Дата | 19 юли 2007 година |

No

26

Държава-членка

Германия

Ресурс

LEZ/2AC4-C

Вид

Мегрим (Lepidorhombus spp.)

Зона

Води на ЕО от зони IIа и IV

Дата

19 юли 2007 година

---

| 24.8.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 219/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 219/5

---

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 988/2007 НА КОМИСИЯТА

от 22 август 2007 година

за установяване на забрана за риболова на атлантическа треска в териториалните води на Норвегия от зони I и II на ICES от страна на съдове под флага на Испания

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 2371/2002 от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (1), и по-специално член 26, параграф 4 от него,

като взе предвид Регламент (ЕИО) No 2847/93 на Съвета от 12 октомври 1993 г. относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството (2), и по-специално член 21, параграф 3 от него,

като има предвид, че:

| (1) | Регламент (ЕО) No 41/2007 на Съвета от 21 декември 2006 г. за определяне на риболовните възможности за 2007 г. и съответните условия по отношение на някои рибни запаси и групи рибни запаси, приложими във води на Общността, и по отношение на корабите на Общността във води, за които се изискват ограничения върху улова (3), определя квотите за 2007 година. |
| --- | --- |

(1)

Регламент (ЕО) No 41/2007 на Съвета от 21 декември 2006 г. за определяне на риболовните възможности за 2007 г. и съответните условия по отношение на някои рибни запаси и групи рибни запаси, приложими във води на Общността, и по отношение на корабите на Общността във води, за които се изискват ограничения върху улова (3), определя квотите за 2007 година.

| (2) | Според получената от Комисията информация, уловът на посочения в приложението към настоящия регламент рибен ресурс от страна на риболовни съдове, плаващи под флага на или регистрирани в посочената в същото приложение държава-членка, изчерпа отпуснатата за 2007 г. квота. |
| --- | --- |

(2)

Според получената от Комисията информация, уловът на посочения в приложението към настоящия регламент рибен ресурс от страна на риболовни съдове, плаващи под флага на или регистрирани в посочената в същото приложение държава-членка, изчерпа отпуснатата за 2007 г. квота.

| (3) | Следователно е необходимо да се забрани риболовът на този рибен ресурс, както и неговото съхраняване на борда, прехвърляне и разтоварване на суша, |
| --- | --- |

(3)

Следователно е необходимо да се забрани риболовът на този рибен ресурс, както и неговото съхраняване на борда, прехвърляне и разтоварване на суша,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Изчерпване на квотата

Посочената в приложението към настоящия регламент квота за риболов, отпусната за 2007 г. на определената в същото приложение държава-членка, се счита за изчерпана от постановената в него дата.

Член 2

Забрани

Забранява се риболовът на посочения в приложението към настоящия регламент рибен ресурс от страна на риболовни съдове, плаващи под флага на или регистрирани в определената в същото приложение държава-членка, считано от постановената в него дата. Забранява се също така да се съхранява на борда, прехвърля или разтоварва на суша този рибен ресурс, уловен от посочените по-горе съдове след тази дата.

Член 3

Влизане в сила

Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 22 август 2007 година.

За Комисията

Fokion FOTIADIS

Генерален директор на Генерална дирекция „Рибарство и морско дело“

---

(1)  ОВ L 358, 31.12.2002 г., стр. 59.

1

(2)  ОВ L 261, 20.10.1993 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 1967/2006 (ОВ L 409, 30.12.2006 г., стр. 11, поправен с ОВ L 36, 8.2.2007 г., стр. 6).

2

(3)  ОВ L 15, 20.1.2007 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) No 898/2007 на Комисията (ОВ L 196, 28.7.2007 г., стр. 22).

3

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

| No | 25 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Испания |
| Ресурс | COD/1N2AB. |
| Вид | Атлантическа треска (Gadus morhua) |
| Зона | Териториалните води на Норвегия от зони I и II на ICES |
| Дата | 20 юли 2007 г. |

No

25

Държава-членка

Испания

Ресурс

COD/1N2AB.

Вид

Атлантическа треска (Gadus morhua)

Зона

Териториалните води на Норвегия от зони I и II на ICES

Дата

20 юли 2007 г.

---

| 24.8.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 219/7

---

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 989/2007 НА КОМИСИЯТА

от 23 август 2007 година

за регистрация на някои наименования в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания (Barèges-Gavarnie (ЗНП) — Hořické trubičky (ЗГУ))

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 г. относно закрилата на географски указания и наименования за произход на селскостопански продукти и храни (1), и по-специално член 7, параграф 4, алинея първа от него,

като има предвид, че:

| (1) | В съответствие с член 6, параграф 2, алинея първа и като се прилага член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 510/2006, заявлението на Франция за регистрирането на наименованието „Barèges-Gavarnie“ и заявлението на Чешката република за регистрирането на наименованието „Hořické trubičky“ бяха публикувани в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). |
| --- | --- |

(1)

В съответствие с член 6, параграф 2, алинея първа и като се прилага член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 510/2006, заявлението на Франция за регистрирането на наименованието „Barèges-Gavarnie“ и заявлението на Чешката република за регистрирането на наименованието „Hořické trubičky“ бяха публикувани в Официален вестник на Европейския съюз
   (2).

| (2) | Никакво възражение по смисъла на член 7 от Регламент (ЕО) No 510/2006 не бе нотифицирано на Комисията и следователно тези наименования трябва да бъдат регистрирани, |
| --- | --- |

(2)

Никакво възражение по смисъла на член 7 от Регламент (ЕО) No 510/2006 не бе нотифицирано на Комисията и следователно тези наименования трябва да бъдат регистрирани,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Регистрират се наименованията, посочени в приложението към настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 23 август 2007 година.

За Комисията

Mariann FISCHER BOEL

Член на Комисията

---

(1)  ОВ L 93, 31.3.2006 г., стр. 12. Регламент, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 (ОВ L 363, 20.12.2006 г., стр. 1).

1

(2)  ОВ C 279, 17.11.2006 г., стр. 9 (Barèges-Gavarnie); ОВ C 280, 18.11.2006 г., стр. 10 (Hořické trubičky).

2

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

1.   Земеделски продукти за консумация от човека, посочени в приложение I към Договора

Клас 1.3. —   Сирена

ФРАНЦИЯ

Barèges-Gavarnie (ЗНП)

2.   Посочени в приложение I на регламента храни

Клас 2.4. —   Хляб, сладкиши, кексове, сладкарски изделия, бисквити и други тестени произведения

ЧЕШКА РЕПУБЛИКА

Hořické trubičky (ЗГУ)

---

II Актове, приети по силата на договорите ЕО/Евратом, чието публикуване не е задължително

РЕШЕНИЯ

Комисия

| 24.8.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 219/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 219/9

---

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 24 април 2007 година

относно схемата за държавна помощ, прилагана от Словения в рамките на нейното законодателство, за квалифицирани производители на енергия, дело No C 7/2005

(нотифицирано под номер C(2007) 1181)

(само текстът на словенски език е автентичен)

(Текст от значение за ЕИП)

(2007/580/ЕО)

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква a) от него,

като покани заинтересованите страни да представят своите мнения съгласно горепосочените разпоредби (1),

като има предвид, че:

1.   ПРОЦЕДУРА

| (1) | С писмо, получено от Комисията на 1 октомври 2003 г., Словения представи програма за събиране на трудно възстановими разходи в електроцентрали в Република Словения съгласно временната процедура, посочена в приложение IV, раздел 3, точка 1, буква в) от Договора за присъединяване на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия към Европейския съюз. Това уведомление е заведено като дело за държавна помощ под номер SI 7/03. |
| --- | --- |

(1)

С писмо, получено от Комисията на 1 октомври 2003 г., Словения представи програма за събиране на трудно възстановими разходи в електроцентрали в Република Словения съгласно временната процедура, посочена в приложение IV, раздел 3, точка 1, буква в) от Договора за присъединяване на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия към Европейския съюз. Това уведомление е заведено като дело за държавна помощ под номер SI 7/03.

| (2) | В хода на последвалата размяна на писма се оказа, че двете електроцентрали, посочени в описанието на фактите относно декларираната мярка, са получавали помощ по друга схема за държавна подкрепа. Тази друга схема на държавна помощ (наричана по-долу „схемата“) е заведена от Комисията на 6 декември 2004 г. като дело за държавна помощ под номер 80/04. |
| --- | --- |

(2)

В хода на последвалата размяна на писма се оказа, че двете електроцентрали, посочени в описанието на фактите относно декларираната мярка, са получавали помощ по друга схема за държавна подкрепа. Тази друга схема на държавна помощ (наричана по-долу „схемата“) е заведена от Комисията на 6 декември 2004 г. като дело за държавна помощ под номер 80/04.

| (3) | Въз основа на предоставените ѝ данни Комисията изрази съмнения относно съвместимостта на някои части на схемата с общия пазар. По тези причини на 2 февруари 2005 г. тя прие решение за откриване на официална процедура за разследване съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО (наричано по-долу „решение за откриване на процедура“) и призова Словения да представи своите коментари. Решението за откриване на процедура беше публикувано на 15 март 2005 г. в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). Всички заинтересовани страни бяха поканени да представят своите коментари в срок от един месец от датата на публикуване на решението. |
| --- | --- |

(3)

Въз основа на предоставените ѝ данни Комисията изрази съмнения относно съвместимостта на някои части на схемата с общия пазар. По тези причини на 2 февруари 2005 г. тя прие решение за откриване на официална процедура за разследване съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО (наричано по-долу „решение за откриване на процедура“) и призова Словения да представи своите коментари. Решението за откриване на процедура беше публикувано на 15 март 2005 г. в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). Всички заинтересовани страни бяха поканени да представят своите коментари в срок от един месец от датата на публикуване на решението.

| (4) | В писмо от 11 март 2005 г., получено на 14 март 2005 г., Словения представи своите коментари относно съмненията, изразени в решението за откриване на процедура. На 25 април 2005 г., 11 юли 2005 г., 23 ноември 2005 г. и 22 юни 2006 г. Комисията изпрати на Словения допълнителни въпроси, на които Словения отговори с писма съответно от 14 юни 2005 г., 20 септември 2005 г., 31 януари 2006 г., регистрирани от Комисията в същия ден, и с писмо от 7 юли 2006 г., получено от Комисията на 14 юли 2006 г. |
| --- | --- |

(4)

В писмо от 11 март 2005 г., получено на 14 март 2005 г., Словения представи своите коментари относно съмненията, изразени в решението за откриване на процедура. На 25 април 2005 г., 11 юли 2005 г., 23 ноември 2005 г. и 22 юни 2006 г. Комисията изпрати на Словения допълнителни въпроси, на които Словения отговори с писма съответно от 14 юни 2005 г., 20 септември 2005 г., 31 януари 2006 г., регистрирани от Комисията в същия ден, и с писмо от 7 юли 2006 г., получено от Комисията на 14 юли 2006 г.

| (5) | Комисията не е получила никакви коментари от други заинтересовани страни. |
| --- | --- |

(5)

Комисията не е получила никакви коментари от други заинтересовани страни.

| (6) | На 25 октомври 2006 г. се проведе техническо съвещание между Комисията и словенските органи, в резултат на което Словения предостави на Комисията допълнителни сведения с писмо от 23 ноември 2006 г., получено от Комисията на 24 ноември 2006 г. |
| --- | --- |

(6)

На 25 октомври 2006 г. се проведе техническо съвещание между Комисията и словенските органи, в резултат на което Словения предостави на Комисията допълнителни сведения с писмо от 23 ноември 2006 г., получено от Комисията на 24 ноември 2006 г.

2.   ОПИСАНИЕ НА СХЕМАТА

| (7) | Схемата е въведена през 2001 г. с цел подпомагане на производството на електроенергия от възобновяеми източници и комбинирано производство на топлинна и електроенергия в Словения и за осигуряване на надеждна доставка на енергия от местни източници. |
| --- | --- |

(7)

Схемата е въведена през 2001 г. с цел подпомагане на производството на електроенергия от възобновяеми източници и комбинирано производство на топлинна и електроенергия в Словения и за осигуряване на надеждна доставка на енергия от местни източници.

| (8) | За получаване на помощ по схемата Министерството на околната среда, териториалното устройство и енергетиката трябва да даде на производителя на електроенергия статута „квалифициран производител“ (3). |
| --- | --- |

(8)

За получаване на помощ по схемата Министерството на околната среда, териториалното устройство и енергетиката трябва да даде на производителя на електроенергия статута „квалифициран производител“ (3).

| (9) | Статут на квалифициран производител може да бъде даден на три вида производители на електроенергия:






  i) | на електроцентрали, които произвеждат електроенергия от възобновяеми източници с изключение на водни електроцентрали с мощност над 10 MW; |
| --- | --- | --- |

(9)

Статут на квалифициран производител може да бъде даден на три вида производители на електроенергия:

i)

на електроцентрали, които произвеждат електроенергия от възобновяеми източници с изключение на водни електроцентрали с мощност над 10 MW;

| ii) | на производители на електроенергия с комбинирано производство на топлинна и електроенергия с ефективност над средната, с изключение на комуналните топлоцентрали с мощност над 10 MW и на промишлени топлоцентрали с мощност над 1 MW; |
| --- | --- |

ii)

на производители на електроенергия с комбинирано производство на топлинна и електроенергия с ефективност над средната, с изключение на комуналните топлоцентрали с мощност над 10 MW и на промишлени топлоцентрали с мощност над 1 MW;

| iii) | на топлоелектроцентрала Trbovlje (наричана по-долу „електроцентралата Trbovlje“), за онази част от нейното производство, което изразходва до 15 % собствена първична енергия, необходима за покриване на потреблението на електроенергия в Словения. |
| --- | --- |

iii)

на топлоелектроцентрала Trbovlje (наричана по-долу „електроцентралата Trbovlje“), за онази част от нейното производство, което изразходва до 15 % собствена първична енергия, необходима за покриване на потреблението на електроенергия в Словения.

| (10) | През 2003 г. квалифицираните производители са имали приблизително 11,2 % пазарен дял в производство на електроенергия в Словения. Без електроцентралата Trbovlje и електроцентралата с комбинирано производство на топлинна и електроенергия в Ljubljana, този дял спада приблизително на 2,7 %. |
| --- | --- |

(10)

През 2003 г. квалифицираните производители са имали приблизително 11,2 % пазарен дял в производство на електроенергия в Словения. Без електроцентралата Trbovlje и електроцентралата с комбинирано производство на топлинна и електроенергия в Ljubljana, този дял спада приблизително на 2,7 %.

| (11) | Квалифицираните производители имат право да продават на дистрибутора на мрежата, към която са включени, цялото производство по цена, която ежегодно се определя и актуализира от държавата. Тази цена е по-висока от пазарната цена. Квалифицираните производители могат също да решат да продават своята електроенергия пряко на пазара, като в този случай имат право на премия, която е равна на разликата между приходите, които биха получили, ако решат да продават своята електроенергия на дистрибутора на мрежата, и приходите, които са получили от пазара. |
| --- | --- |

(11)

Квалифицираните производители имат право да продават на дистрибутора на мрежата, към която са включени, цялото производство по цена, която ежегодно се определя и актуализира от държавата. Тази цена е по-висока от пазарната цена. Квалифицираните производители могат също да решат да продават своята електроенергия пряко на пазара, като в този случай имат право на премия, която е равна на разликата между приходите, които биха получили, ако решат да продават своята електроенергия на дистрибутора на мрежата, и приходите, които са получили от пазара.

| (12) | Дистрибуторите на мрежата покриват загубите си, които настъпват поради задължителното откупване, с плащания от фонд, учреден със закон. Със средства от фонда се изплащат също премии на квалифицирани производители, които решават да продават своята електроенергия на пазара. Фондът се финансира от постъпления от парафискални налози върху потреблението на електроенергия, наложени на всички потребители на електроенергия в Словения. |
| --- | --- |

(12)

Дистрибуторите на мрежата покриват загубите си, които настъпват поради задължителното откупване, с плащания от фонд, учреден със закон. Със средства от фонда се изплащат също премии на квалифицирани производители, които решават да продават своята електроенергия на пазара. Фондът се финансира от постъпления от парафискални налози върху потреблението на електроенергия, наложени на всички потребители на електроенергия в Словения.

3.   СЪМНЕНИЯ, ИЗРАЗЕНИ В РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА

| (13) | След анализа на предоставените данни Комисията стигна до предварителното заключение, че помощта представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тъй като отговаря на всичките четири кумулативни критерия. |
| --- | --- |

(13)

След анализа на предоставените данни Комисията стигна до предварителното заключение, че помощта представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тъй като отговаря на всичките четири кумулативни критерия.

| (14) | Комисията също е изразила съмнение, че схемата би била съвместима с общия пазар. |
| --- | --- |

(14)

Комисията също е изразила съмнение, че схемата би била съвместима с общия пазар.

| (15) | Първоначално Комисията анализира помощта от гледна точка на Насоките на Общността относно държавна помощ за защита на околната среда (4) (наричани по-долу „насоки за околната среда“). Направеният анализ предизвика съмнения относно съвместимостта на помощта с насоките за околната среда, по-конкретно що се касае до определянето на производители, използващи възобновяеми енергийни източници и ефективно комбиниране на топлинна и електроенергия, и относно нивото на помощта в сравнение с реалните разходи на производителите. |
| --- | --- |

(15)

Първоначално Комисията анализира помощта от гледна точка на Насоките на Общността относно държавна помощ за защита на околната среда (4) (наричани по-долу „насоки за околната среда“). Направеният анализ предизвика съмнения относно съвместимостта на помощта с насоките за околната среда, по-конкретно що се касае до определянето на производители, използващи възобновяеми енергийни източници и ефективно комбиниране на топлинна и електроенергия, и относно нивото на помощта в сравнение с реалните разходи на производителите.

| (16) | След това помощта бе анализирана с оглед на Съобщението на Комисията относно методология за анализиране на държавната помощ, свързана с трудно възстановими разходи (5) (наричана по-долу „методологията“). Този анализ предизвика съмнения относно съвместимостта на схемата с методологията. Комисията не успя да установи дали помощта е пресметната достатъчно прецизно, за да може да бъде осигурено изчисление по отделни електроцентрали, както е необходимо според посочената методология. |
| --- | --- |

(16)

След това помощта бе анализирана с оглед на Съобщението на Комисията относно методология за анализиране на държавната помощ, свързана с трудно възстановими разходи (5) (наричана по-долу „методологията“). Този анализ предизвика съмнения относно съвместимостта на схемата с методологията. Комисията не успя да установи дали помощта е пресметната достатъчно прецизно, за да може да бъде осигурено изчисление по отделни електроцентрали, както е необходимо според посочената методология.

| (17) | По-нататък тя анализира помощта като компенсация на разходите, свързани с услуги от общ икономически интерес. Този анализ предизвика съмнения относно съвместимостта на помощта, тъй като за повечето бенефициери Комисията не успя достатъчно прецизно да определи услугите от общ икономически интерес, които биха могли да им бъдат възложени, а за единствения бенефициер, за когото тази дейност би била прецизно определена, тя не успя да прецени пропорционалността на компенсацията. |
| --- | --- |

(17)

По-нататък тя анализира помощта като компенсация на разходите, свързани с услуги от общ икономически интерес. Този анализ предизвика съмнения относно съвместимостта на помощта, тъй като за повечето бенефициери Комисията не успя достатъчно прецизно да определи услугите от общ икономически интерес, които биха могли да им бъдат възложени, а за единствения бенефициер, за когото тази дейност би била прецизно определена, тя не успя да прецени пропорционалността на компенсацията.

| (18) | Комисията също така изрази съмнение, че помощта, финансирана от парафискални налози, плащани от потребителите на електроенергия, е в съответствие с членове 25 и 90 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

(18)

Комисията също така изрази съмнение, че помощта, финансирана от парафискални налози, плащани от потребителите на електроенергия, е в съответствие с членове 25 и 90 от Договора за ЕО.

4.   КОМЕНТАРИ НА ДРУГИ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ

| (19) | След обявяване на решението за откриване на процедура Комисията не е получила никакви коментари от други заинтересовани страни. |
| --- | --- |

(19)

След обявяване на решението за откриване на процедура Комисията не е получила никакви коментари от други заинтересовани страни.

5.   НАЧАЛНИ КОМЕНТАРИ НА ДЪРЖАВАТА-ЧЛЕНКА

| (20) | С писмо от 11 март 2005 г., регистрирано на 14 март 2005 г., Словения представи своите коментари относно съмненията, изразени в решението за откриване на процедура. Тези коментари се отнасят само до проблема за определението за държавна помощ и понятието за парафискални налози. |
| --- | --- |

(20)

С писмо от 11 март 2005 г., регистрирано на 14 март 2005 г., Словения представи своите коментари относно съмненията, изразени в решението за откриване на процедура. Тези коментари се отнасят само до проблема за определението за държавна помощ и понятието за парафискални налози.

5.1.   Наличие на държавна помощ

| (21) | Словения подчертава, че словенските дистрибуторски дружества не са 100 % държавна собственост. Словения посочва, че собствеността на операторите на практика е разделена между държавата (приблизително 80 %), частни инвестиционни фондове и други (приблизително 20 %). Освен това, по схемата за задължително изкупуване словенското законодателство не прави разлика между държавни и частни оператори. Законът за енергетика (6) не поставя условие, според което операторът трябва да бъде държавна собственост, и дава възможност той да е частен или държавен. |
| --- | --- |

(21)

Словения подчертава, че словенските дистрибуторски дружества не са 100 % държавна собственост. Словения посочва, че собствеността на операторите на практика е разделена между държавата (приблизително 80 %), частни инвестиционни фондове и други (приблизително 20 %). Освен това, по схемата за задължително изкупуване словенското законодателство не прави разлика между държавни и частни оператори. Законът за енергетика (6) не поставя условие, според което операторът трябва да бъде държавна собственост, и дава възможност той да е частен или държавен.

| (22) | По мнението на Словения фактът, че определен субект в схемата на задължително откупуване е държавна собственост, не означава, че само поради това става дума за държавна помощ. Тук тя се позовава на решението на Европейския съд по дело C-379/98 от 13 март 2001 г. |
| --- | --- |

(22)

По мнението на Словения фактът, че определен субект в схемата на задължително откупуване е държавна собственост, не означава, че само поради това става дума за държавна помощ. Тук тя се позовава на решението на Европейския съд по дело C-379/98 от 13 март 2001 г.

| (23) | По-нататък Словения посочва, че системата за изкупуване на електроенергия от квалифицирани производители, както е уредено в словенското законодателство, е много подобна на други схеми, които Комисията вече е разгледала, например в дела NN 27/2000 и NN 68/2000 (7), за които Комисията констатира, че не представляват държавна помощ. Според Словения в решението за двата случая Комисията е констатирала, че задължението се отнася за многобройни частни и за някои обществени оператори на мрежи, поради което въпросните закони или примери не могат да бъдат разглеждани като такива, които включват държавни средства. |
| --- | --- |

(23)

По-нататък Словения посочва, че системата за изкупуване на електроенергия от квалифицирани производители, както е уредено в словенското законодателство, е много подобна на други схеми, които Комисията вече е разгледала, например в дела NN 27/2000 и NN 68/2000 (7), за които Комисията констатира, че не представляват държавна помощ. Според Словения в решението за двата случая Комисията е констатирала, че задължението се отнася за многобройни частни и за някои обществени оператори на мрежи, поради което въпросните закони или примери не могат да бъдат разглеждани като такива, които включват държавни средства.

| (24) | С оглед на изказаните съображения и предвид действащата система Словения счита, че сам по себе си въпросът за собствеността на въпросните субекти не може да промени естеството на средствата, ако те по своето естество не идват от държавни източници. |
| --- | --- |

(24)

С оглед на изказаните съображения и предвид действащата система Словения счита, че сам по себе си въпросът за собствеността на въпросните субекти не може да промени естеството на средствата, ако те по своето естество не идват от държавни източници.

| (25) | По-нататък Словения посочва, че средствата във вид на задължителни вноски, получени от общественото предприятие, не представляват държавна помощ, тъй като предприятието няма право да разполага свободно с тях. При задължителното изкупуване източник на финансиране на схемата е таксата за ползване на мрежите, която плащат всички потребители на електроенергия, част от която се събира от операторите на мрежите по отделни сметки за предварително планирани цели. |
| --- | --- |

(25)

По-нататък Словения посочва, че средствата във вид на задължителни вноски, получени от общественото предприятие, не представляват държавна помощ, тъй като предприятието няма право да разполага свободно с тях. При задължителното изкупуване източник на финансиране на схемата е таксата за ползване на мрежите, която плащат всички потребители на електроенергия, част от която се събира от операторите на мрежите по отделни сметки за предварително планирани цели.

5.2.   Парафискални налози

| (26) | Словения подчертава, че схемата на задължително изкупуване се финансира от част от таксата за ползване на мрежите, която плащат всички потребители на електроенергия при еднакви и предварително известни условия. Компонентите на таксата за ползване на мрежите се определят от Агенцията по енергетика (регулатор на енергийния пазар) и правителството. Покриването на ценовата разлика става чрез механизъм, според който операторите на мрежи изкупуват електроенергията на фиксирана цена и я продават на пазарна цена. При наличие на загуба тя се покрива от част от таксата за ползване на мрежите. По този начин операторите, на които е наложено изкупуване, не получават средства от държавата, а част от таксата за ползване на мрежите. |
| --- | --- |

(26)

Словения подчертава, че схемата на задължително изкупуване се финансира от част от таксата за ползване на мрежите, която плащат всички потребители на електроенергия при еднакви и предварително известни условия. Компонентите на таксата за ползване на мрежите се определят от Агенцията по енергетика (регулатор на енергийния пазар) и правителството. Покриването на ценовата разлика става чрез механизъм, според който операторите на мрежи изкупуват електроенергията на фиксирана цена и я продават на пазарна цена. При наличие на загуба тя се покрива от част от таксата за ползване на мрежите. По този начин операторите, на които е наложено изкупуване, не получават средства от държавата, а част от таксата за ползване на мрежите.

| (27) | Операторите са длъжни да разпределят тези средства по специална сметка. Средствата са източник също и на заплащане на допълнителна премия, ако квалифицираните производители продават част от своята електроенергия самостоятелно или чрез посредник. |
| --- | --- |

(27)

Операторите са длъжни да разпределят тези средства по специална сметка. Средствата са източник също и на заплащане на допълнителна премия, ако квалифицираните производители продават част от своята електроенергия самостоятелно или чрез посредник.

| (28) | Словения твърди също, че схемата не включва никакъв държавен или какъвто и да било друг капитал, чрез който да се вливат ресурси. Средствата за финансиране на схемата не могат да бъдат разглеждани като произтичащи от парафискални налози, тъй като не произтичат от държавния бюджет и не могат да бъдат приписвани на държавата. |
| --- | --- |

(28)

Словения твърди също, че схемата не включва никакъв държавен или какъвто и да било друг капитал, чрез който да се вливат ресурси. Средствата за финансиране на схемата не могат да бъдат разглеждани като произтичащи от парафискални налози, тъй като не произтичат от държавния бюджет и не могат да бъдат приписвани на държавата.

6.   ДОПЪЛНИТЕЛНИ ДАННИ, ПРЕДОСТАВЕНИ ОТ СЛОВЕНИЯ

| (29) | В по-нататъшната си кореспонденция с Комисията Словения предостави допълнителни данни и ангажименти относно схемата. |
| --- | --- |

(29)

В по-нататъшната си кореспонденция с Комисията Словения предостави допълнителни данни и ангажименти относно схемата.

| (30) | Словения предостави нови подробни данни за целите на схемата, свързани с опазване на околната среда. На първо място, схемата е била създадена да допринесе за общите цели на политиката за околната среда:






  i) | за по-ефективно използване на енергията; |
| --- | --- | --- |

(30)

Словения предостави нови подробни данни за целите на схемата, свързани с опазване на околната среда. На първо място, схемата е била създадена да допринесе за общите цели на политиката за околната среда:

i)

за по-ефективно използване на енергията;

| ii) | за повишаване на дела на възобновяемите енергийни източници в първичния енергиен баланс на Общността от 8,8 % през 2001 г. до 12 % до 2010 г. |
| --- | --- |

ii)

за повишаване на дела на възобновяемите енергийни източници в първичния енергиен баланс на Общността от 8,8 % през 2001 г. до 12 % до 2010 г.

| (31) | Посочените цели включват целите за комбинирано производство и за възобновяеми източници, и двете от които спадат към схемата за изкупуване на електроенергия. Тези цели съвпадат с целите, определени между другото за Словения с Директива 2001/77/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 г. относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар (8). Директива 2001/77/ЕО определя рамкови цели за отделните държави-членки. Целевият дял на Словения за използване на електроенергия от възобновяеми източници възлиза на 32,6 % до 2010 г. |
| --- | --- |

(31)

Посочените цели включват целите за комбинирано производство и за възобновяеми източници, и двете от които спадат към схемата за изкупуване на електроенергия. Тези цели съвпадат с целите, определени между другото за Словения с Директива 2001/77/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 г. относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар (8). Директива 2001/77/ЕО определя рамкови цели за отделните държави-членки. Целевият дял на Словения за използване на електроенергия от възобновяеми източници възлиза на 32,6 % до 2010 г.

| (32) | Общият брой електроцентрали, от които електроенергията се изкупува по схемата, е 434, от които 430 са включени в дистрибуторските мрежи и 4 — в преносните мрежи. Над 90 % от електроцентралите, включени в дистрибуторски мрежи, са водни електроцентрали, а останалите са електроцентрали с използване на биомаса, слънчеви електроцентрали и електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия. |
| --- | --- |

(32)

Общият брой електроцентрали, от които електроенергията се изкупува по схемата, е 434, от които 430 са включени в дистрибуторските мрежи и 4 — в преносните мрежи. Над 90 % от електроцентралите, включени в дистрибуторски мрежи, са водни електроцентрали, а останалите са електроцентрали с използване на биомаса, слънчеви електроцентрали и електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия.

| (33) | Схемата влиза в сила след като Наредбата относно правилата за определяне на цените и за изкупуване на електроенергия от квалифицирани производители на електроенергия (9) влезе в сила на 4 април 2002 г. |
| --- | --- |

(33)

Схемата влиза в сила след като Наредбата относно правилата за определяне на цените и за изкупуване на електроенергия от квалифицирани производители на електроенергия (9) влезе в сила на 4 април 2002 г.

| (34) | Договорите за изкупуване на електроенергия, действащи в момента за квалифицираните електроцентрали и операторите на мрежите или системите, са сключени за период от десет години. |
| --- | --- |

(34)

Договорите за изкупуване на електроенергия, действащи в момента за квалифицираните електроцентрали и операторите на мрежите или системите, са сключени за период от десет години.

| (35) | Словения поясни, че съгласно член 4 от Закона за енергетиката от 1999 г. възобновяемите енергийни източници са определени в съответствие с Директива 2001/77/ЕО. |
| --- | --- |

(35)

Словения поясни, че съгласно член 4 от Закона за енергетиката от 1999 г. възобновяемите енергийни източници са определени в съответствие с Директива 2001/77/ЕО.

| (36) | Главната цел на схемата е да осигури подходящи икономически условия за разработване и осъществяване на нови проекти за квалифицирани електроцентрали. За определянето на изкупните цени за различните видове квалифицирани електроцентрали, които биха осигурили поне минимална възвръщаемост, необходима за нови инвестиции, е използван анализ на разходите на отделните квалифицирани електроцентрали (с оглед на първичния източник на енергия и големината). Размерът на помощта или на премията се определя като разлика между единната годишна изкупна цена и средната пазарна цена на електроенергията. При повишаване на пазарната цена премиите съответно се понижават. |
| --- | --- |

(36)

Главната цел на схемата е да осигури подходящи икономически условия за разработване и осъществяване на нови проекти за квалифицирани електроцентрали. За определянето на изкупните цени за различните видове квалифицирани електроцентрали, които биха осигурили поне минимална възвръщаемост, необходима за нови инвестиции, е използван анализ на разходите на отделните квалифицирани електроцентрали (с оглед на първичния източник на енергия и големината). Размерът на помощта или на премията се определя като разлика между единната годишна изкупна цена и средната пазарна цена на електроенергията. При повишаване на пазарната цена премиите съответно се понижават.

| (37) | В таблица по-долу са показани производствените разходи на квалифицираните производители с оглед на технологията на електроцентралата и големината в сравнение с премията, която схемата предлага. Таблицата е основана на прогнозна средна пазарна цена от 8 SIT (словенски толари) за kWh. Тази сума е само ориентировъчна, тъй като премиите намаляват при нарастване на пазарните цени. |
| --- | --- |

(37)

В таблица по-долу са показани производствените разходи на квалифицираните производители с оглед на технологията на електроцентралата и големината в сравнение с премията, която схемата предлага. Таблицата е основана на прогнозна средна пазарна цена от 8 SIT (словенски толари) за kWh. Тази сума е само ориентировъчна, тъй като премиите намаляват при нарастване на пазарните цени.

| (38) | При всички случаи производствените разходи са по-високи от средните пазарни цени и от гарантираната единна изкупна цена според схемата за квалифицирани производители.
  Таблица 1
  Сравнение на производствените разходи на квалифицираните електроцентрали с изкупната цена според схемата










  Вид квалифицирана електроцентрала (KE) според първичния източник на енергия | Мощност | Производствени разходи | Разлика | Премия |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | Големина | [kW] | [SIT/kWh] | [SIT/kWh] | [SIT/kWh] |
| Водни електроцентрали | до 1 MW | 100 | 15,53 | 7,53 | 6,75 |
| от 1 MW до 10 MW | 3 000 | 14,33 | 6,33 | 6,23 |
| Електроцентрали на биомаса | до 1 MW | 600 | 24,80 | 16,80 | 8,69 |
| над 1 MW | 1 500 | 18,18 | 10,18 | 8,17 |
| Вятърни електроцентрали | до 1 MW | 100 | 23,28 | 15,28 | 6,55 |
| над 1 MW | 20 000 | 15,49 | 7,49 | 6,05 |
| Геотермални електроцентрали | | 3 000 | 14,59 | 6,59 | 6,05 |
| Слънчеви електроцентрали | до 36 kW | 36 | 175,26 | 167,26 | 81,67 |
| над 36 kW | 100 | 122,58 | 114,58 | 7,46 |
| Други KE (биогаз) | | 120 | 30,39 | 22,39 | 20,97 |
| KE или топлоелектроцентрали, които употребяват комунални отпадъци | до 1 MW | 100 | 13,97 | 5,97 | 4,74 |
| от 1 MW до 10 MW | 3 000 | 12,08 | 4,08 | 3,87 |
| Топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия за регионално отопление | до 1 MW | 700 | 16,54 | 8,54 | 5,9 |
| от 1 MW до 10 MW | 3 000 | 14,56 | 6,56 | 5,38 |
| Промишлени топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия | до 1 MW | 700 | 14,95 | 6,95 | 4,83 |
| Забележка: При прогнозирана пазарна цена 8 SIT/kWh. |

(38)

При всички случаи производствените разходи са по-високи от средните пазарни цени и от гарантираната единна изкупна цена според схемата за квалифицирани производители.

Таблица 1

Сравнение на производствените разходи на квалифицираните електроцентрали с изкупната цена според схемата

Вид квалифицирана електроцентрала (KE) според първичния източник на енергия

Мощност

Производствени разходи

Разлика

Премия

Големина

[kW]

[SIT/kWh]

[SIT/kWh]

[SIT/kWh]

Водни електроцентрали

до 1 MW

100

15,53

7,53

6,75

от 1 MW до 10 MW

3 000

14,33

6,33

6,23

Електроцентрали на биомаса

до 1 MW

600

24,80

16,80

8,69

над 1 MW

1 500

18,18

10,18

8,17

Вятърни електроцентрали

до 1 MW

100

23,28

15,28

6,55

над 1 MW

20 000

15,49

7,49

6,05

Геотермални електроцентрали

3 000

14,59

6,59

6,05

Слънчеви електроцентрали

до 36 kW

36

175,26

167,26

81,67

над 36 kW

100

122,58

114,58

7,46

Други KE (биогаз)

120

30,39

22,39

20,97

KE или топлоелектроцентрали, които употребяват комунални отпадъци

до 1 MW

100

13,97

5,97

4,74

от 1 MW до 10 MW

3 000

12,08

4,08

3,87

Топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия за регионално отопление

до 1 MW

700

16,54

8,54

5,9

от 1 MW до 10 MW

3 000

14,56

6,56

5,38

Промишлени топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия

до 1 MW

700

14,95

6,95

4,83

Забележка: При прогнозирана пазарна цена 8 SIT/kWh.

| (39) | Както е показано в таблицата по-долу, от анализа на разходите и икономическите разчети по категории квалифицирани електроцентрали става ясно, че настоящата нетна стойност (ННС) на изкупните цени, прилагана според схемата, не надвишава ННС на всички инвестиционни разходи, в която и да е квалифицирана електроцентрала.
  Таблица 2
  Сравнение на ННС на изкупните цени с инвестиционните разходи на отделни квалифицирани електроцентрали












  Вид квалифицирана електроцентрала (KE) според първичния източник на енергия | Капацитет | Прогнозирани годишни продажби | Отделни инвестиционни разходи | Инвестиция | Годишна премия | Премия – инвестиционни разходи (ННС) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | Големина | [kW] | [MWh] | [SIT/kW] | [в милиони SIT] | [в милиони SIT годишно] | [в милиони SIT] |
| Водни електроцентрали | до 1 MW | 100 | 456 | 480 000 | 48 | 2,9 | –21,0 |
| от 1 MW до 10 MW | 3 000 | 10 656 | 380 000 | 1 140 | 63,1 | – 549,1 |
| Електроцентрали на биомаса | до 1 MW | 600 | 2 725 | 990 000 | 594 | 22,5 | – 369,3 |
| над 1 MW | 1 500 | 6 813 | 660 000 | 990 | 52,9 | – 492,1 |
| Вятърни електроцентрали | до 1 MW | 100 | 187 | 341 000 | 34 | 1,2 | –22,2 |
| над 1 MW | 20 000 | 40 800 | 253 000 | 5 060 | 234,5 | –2 802,2 |
| Геотермални електроцентрали | | 3 000 | 20 736 | 715 000 | 2 145 | 119,2 | –1 029,1 |
| Слънчеви електроцентрали | до 36 kW | 36 | 34 | 1 430 000 | 52 | 2,7 | –26,2 |
| над 36 kW | 100 | 116 | 1 210 000 | 121 | 0,8 | – 105,4 |
| Други KE (биогаз) | | 120 | 628 | 913 000 | 110 | 12,5 | –1,0 |
| KE или топлинни електроцентрали, които използват комунални отпадъци | до 1 MW | 100 | 624 | 319 000 | 32 | 2,8 | –7,0 |
| от 1 MW до 10 MW | 3 000 | 19 728 | 286 000 | 858 | 72,5 | – 212,0 |
| Топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия за регионално отопление | до 1 MW | 700 | 2 496 | 198 000 | 139 | 16,1 | –16,0 |
| от 1 MW до 10 MW | 3 000 | 10 698 | 165 000 | 495 | 63,0 | –19,3 |
| Промишлени топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия | до 1 MW | 700 | 3 135 | 187 000 | 131 | 2,5 | –5,0 |
| Забележка: С използвана дисконтна лихва 8 %, за период от 15 години и понижаване на изкупната цена или премия с 5 % след пет години и с 10 % след десет години съгласно Наредбата за изкупуване. |

(39)

Както е показано в таблицата по-долу, от анализа на разходите и икономическите разчети по категории квалифицирани електроцентрали става ясно, че настоящата нетна стойност (ННС) на изкупните цени, прилагана според схемата, не надвишава ННС на всички инвестиционни разходи, в която и да е квалифицирана електроцентрала.

Таблица 2

Сравнение на ННС на изкупните цени с инвестиционните разходи на отделни квалифицирани електроцентрали

Вид квалифицирана електроцентрала (KE) според първичния източник на енергия

Капацитет

Прогнозирани годишни продажби

Отделни инвестиционни разходи

Инвестиция

Годишна премия

Премия – инвестиционни разходи (ННС)

Големина

[kW]

[MWh]

[SIT/kW]

[в милиони SIT]

[в милиони SIT годишно]

[в милиони SIT]

Водни електроцентрали

до 1 MW

100

456

480 000

48

2,9

–21,0

от 1 MW до 10 MW

3 000

10 656

380 000

1 140

63,1

– 549,1

Електроцентрали на биомаса

до 1 MW

600

2 725

990 000

594

22,5

– 369,3

над 1 MW

1 500

6 813

660 000

990

52,9

– 492,1

Вятърни електроцентрали

до 1 MW

100

187

341 000

34

1,2

–22,2

над 1 MW

20 000

40 800

253 000

5 060

234,5

–2 802,2

Геотермални електроцентрали

3 000

20 736

715 000

2 145

119,2

–1 029,1

Слънчеви електроцентрали

до 36 kW

36

34

1 430 000

52

2,7

–26,2

над 36 kW

100

116

1 210 000

121

0,8

– 105,4

Други KE (биогаз)

120

628

913 000

110

12,5

–1,0

KE или топлинни електроцентрали, които използват комунални отпадъци

до 1 MW

100

624

319 000

32

2,8

–7,0

от 1 MW до 10 MW

3 000

19 728

286 000

858

72,5

– 212,0

Топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия за регионално отопление

до 1 MW

700

2 496

198 000

139

16,1

–16,0

от 1 MW до 10 MW

3 000

10 698

165 000

495

63,0

–19,3

Промишлени топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия

до 1 MW

700

3 135

187 000

131

2,5

–5,0

Забележка: С използвана дисконтна лихва 8 %, за период от 15 години и понижаване на изкупната цена или премия с 5 % след пет години и с 10 % след десет години съгласно Наредбата за изкупуване.

| (40) | Премиите за отделните квалифицирани електроцентрали включват също капиталова възвръщаемост, както е предвидено в словенското законодателство – тя възлиза най-малко на дисконтната лихва 8 % за инвестиции на обществените фондове. Поради факта, че изкупните цени и премиите не бяха съгласувани, сегашната възвръщаемост за всички квалифицирани електроцентрали, които използват възобновяеми източници, е по-ниска от 8 %, както е видно от таблицата по-долу. За слънчевите електроцентрали премията не позволява никаква капиталова възвръщаемост (отрицателна възвръщаемост), особено при малки и средноголеми електроцентрали.
  Таблица 3
  Капиталова възвръщаемост за отделни квалифицирани електроцентрали









  Вид квалифицирана електроцентрала (KE) според първичния източник на енергия | Мощност | Премия | Капиталова възвръщаемост, включена в премия |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | Големина | [kW] | [SIT/kWh] | |
| Водни електроцентрали | до 1 MW | 100 | 6,75 | 6,95 % |
| от 1 MW до 10 MW | 3 000 | 6,23 | 7,90 % |
| Електроцентрали на биомаса | до 1 MW | 600 | 8,69 | 2,30 % |
| над 1 MW | 1 500 | 8,17 | 6,00 % |
| Вятърни електроцентрали | до 1 MW | 100 | 6,55 | 0,40 % |
| над 1 MW | 20 000 | 6,05 | 6,35 % |
| Геотермални електроцентрали | | 3 000 | 6,05 | 7,30 % |
| Слънчеви електроцентрали | до 36 kW | 36 | 81,67 | –1,4 % |
| над 36 kW | 100 | 7,46 | –15,0 % |
| Други KE (биогаз) | | 120 | 20,97 | 6,80 % |
| KE или топлоелектроцентрали, използващи комунални отпадъци | до 1 MW | 100 | 4,74 | 4,40 % |
| от 1 MW до 10 MW | 3 000 | 3,87 | 7,30 % |
| Топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия за регионално отопление | до 1 MW | 700 | 5,9 | 0,49 % |
| от 1 MW до 10 MW | 3 000 | 5,38 | 4,20 % |
| Промишлени топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия | до 1 MW | 700 | 4,83 | –0,1 % |
| Забележка: Капиталова възвръщаемост, изчислена за инвестициите в KE (виж таблица 2), според сегашната стойност на премиите. |

(40)

Премиите за отделните квалифицирани електроцентрали включват също капиталова възвръщаемост, както е предвидено в словенското законодателство – тя възлиза най-малко на дисконтната лихва 8 % за инвестиции на обществените фондове. Поради факта, че изкупните цени и премиите не бяха съгласувани, сегашната възвръщаемост за всички квалифицирани електроцентрали, които използват възобновяеми източници, е по-ниска от 8 %, както е видно от таблицата по-долу. За слънчевите електроцентрали премията не позволява никаква капиталова възвръщаемост (отрицателна възвръщаемост), особено при малки и средноголеми електроцентрали.

Таблица 3

Капиталова възвръщаемост за отделни квалифицирани електроцентрали

Вид квалифицирана електроцентрала (KE) според първичния източник на енергия

Мощност

Премия

Капиталова възвръщаемост, включена в премия

Големина

[kW]

[SIT/kWh]

Водни електроцентрали

до 1 MW

100

6,75

6,95 %

от 1 MW до 10 MW

3 000

6,23

7,90 %

Електроцентрали на биомаса

до 1 MW

600

8,69

2,30 %

над 1 MW

1 500

8,17

6,00 %

Вятърни електроцентрали

до 1 MW

100

6,55

0,40 %

над 1 MW

20 000

6,05

6,35 %

Геотермални електроцентрали

3 000

6,05

7,30 %

Слънчеви електроцентрали

до 36 kW

36

81,67

–1,4 %

над 36 kW

100

7,46

–15,0 %

Други KE (биогаз)

120

20,97

6,80 %

KE или топлоелектроцентрали, използващи комунални отпадъци

до 1 MW

100

4,74

4,40 %

от 1 MW до 10 MW

3 000

3,87

7,30 %

Топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия за регионално отопление

до 1 MW

700

5,9

0,49 %

от 1 MW до 10 MW

3 000

5,38

4,20 %

Промишлени топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия

до 1 MW

700

4,83

–0,1 %

Забележка: Капиталова възвръщаемост, изчислена за инвестициите в KE (виж таблица 2), според сегашната стойност на премиите.

| (41) | Словения пояснява, че новите централи за комбинирано производство на топлинна и електроенергия са оборудвани главно с газови турбини, които по време на работа достигат електрическа ефективност между 37 % и 40 %, както и обща ефективност над 80 %. Новите по-малки турбини достигат електрическа ефективност над 30 % и обща ефективност над 80 %. Поради факта, че средната електрическа ефективност на обикновените топлоелекроцентрали в Словения е приблизително 31 %, това означава големи икономии на първична енергия (между 15 % и 25 %), постигнати чрез производство на електроенергия в обектите за комбинирано производство и полезно използване на топлината. |
| --- | --- |

(41)

Словения пояснява, че новите централи за комбинирано производство на топлинна и електроенергия са оборудвани главно с газови турбини, които по време на работа достигат електрическа ефективност между 37 % и 40 %, както и обща ефективност над 80 %. Новите по-малки турбини достигат електрическа ефективност над 30 % и обща ефективност над 80 %. Поради факта, че средната електрическа ефективност на обикновените топлоелекроцентрали в Словения е приблизително 31 %, това означава големи икономии на първична енергия (между 15 % и 25 %), постигнати чрез производство на електроенергия в обектите за комбинирано производство и полезно използване на топлината.

| (42) | Ефективността на работата на квалифицираните електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия е определена в съответствие с критериите за ефективност от Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно насърчаване на комбинираното производство на енергия, основаващо се на търсенето на полезна топлоенергия на вътрешния енергиен пазар и за изменение на Директива 92/42/ЕИО (10) |
| --- | --- |

(42)

Ефективността на работата на квалифицираните електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия е определена в съответствие с критериите за ефективност от Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно насърчаване на комбинираното производство на енергия, основаващо се на търсенето на полезна топлоенергия на вътрешния енергиен пазар и за изменение на Директива 92/42/ЕИО (10)

| (43) | Словения доказа, че производствените разходи за електроенергия в квалифицираните електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия във всички случаи са по-високи от изкупната цена по схемата, че ННС на премиите е по-ниска от инвестиционните разходи и че възвръщаемостта на инвестициите е по-ниска от 4,20 % (виж последните три реда на всички таблици по-горе). В изчисленията са взети под внимание приходите от използване на топлинната енергия. |
| --- | --- |

(43)

Словения доказа, че производствените разходи за електроенергия в квалифицираните електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия във всички случаи са по-високи от изкупната цена по схемата, че ННС на премиите е по-ниска от инвестиционните разходи и че възвръщаемостта на инвестициите е по-ниска от 4,20 % (виж последните три реда на всички таблици по-горе). В изчисленията са взети под внимание приходите от използване на топлинната енергия.

| (44) | Словения е въвела услуга от общ икономически интерес в областта на сигурността при доставянето на електроенергия. Съгласно член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО тази услуга от общ икономически интерес е базирана на производството на електроенергия с използване на местни източници на изкопаеми горива. За тази цел годишно за производството на електроенергия се изразходват 600 000 тона словенски кафеви въглища. Кафявите въглища са единственият източник на изкопаеми горива, с който разполага Словения. Тъй като кафевите въглища се използват най-ефективно в един от обектите на електроцентрала Trbovlje (TET 2, разположен близо до мина за кафяви въглища), изпълнението на тези дейности е възложено на тази електроцентрала. Решено бе, че това количество електроенергия може да се изкупи чрез системата на гарантирано изкупуване. |
| --- | --- |

(44)

Словения е въвела услуга от общ икономически интерес в областта на сигурността при доставянето на електроенергия. Съгласно член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО тази услуга от общ икономически интерес е базирана на производството на електроенергия с използване на местни източници на изкопаеми горива. За тази цел годишно за производството на електроенергия се изразходват 600 000 тона словенски кафеви въглища. Кафявите въглища са единственият източник на изкопаеми горива, с който разполага Словения. Тъй като кафевите въглища се използват най-ефективно в един от обектите на електроцентрала Trbovlje (TET 2, разположен близо до мина за кафяви въглища), изпълнението на тези дейности е възложено на тази електроцентрала. Решено бе, че това количество електроенергия може да се изкупи чрез системата на гарантирано изкупуване.

| (45) | Необходимата електроенергия се изкупува на цена, която се определя ежегодно от органите и в съответствие с производствените разходи за електроенергия в електроцентрала Trbovlje. В изкупната цена не е включена печалбата. |
| --- | --- |

(45)

Необходимата електроенергия се изкупува на цена, която се определя ежегодно от органите и в съответствие с производствените разходи за електроенергия в електроцентрала Trbovlje. В изкупната цена не е включена печалбата.

| (46) | Словения предостави следната таблица, в която е посочена предвидената сума за помощ за предприятието в предишни години:
  Таблица 4
  Предвидена сума за помощ | 7–12.2001 г. | 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Количество (GWh) | 254,3 | 562,2 | 563,4 | 563,0 |
| Изкупна цена (SIT/kWh) | 17,00 | 15,36 | 15,34 | 16,59 |
| Стойност на покупката (в хиляди SIT) | 4 323 943 | 8 636 245 | 8 644 855 | 9 339 836 |
| Продажна цена (SIT/kWh) | 7,13 | 5,97 | 7,60 | 7,71 |
| Стойност на продадената енергия (в хиляди SIT) | 1 813 111 | 3 357 073 | 4 281 840 | 4 340 040 |
| Размер на помощта (в хиляди SIT) | 2 510 832 | 5 279 172 | 4 363 015 | 4 999 795 |
| Равнище на помощта (SIT/kWh) | 9,87 | 9,39 | 7,74 | 8,88 |

(46)

Словения предостави следната таблица, в която е посочена предвидената сума за помощ за предприятието в предишни години:

Таблица 4

Предвидена сума за помощ

7–12.2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

Количество (GWh)

254,3

562,2

563,4

563,0

Изкупна цена (SIT/kWh)

17,00

15,36

15,34

16,59

Стойност на покупката (в хиляди SIT)

4 323 943

8 636 245

8 644 855

9 339 836

Продажна цена (SIT/kWh)

7,13

5,97

7,60

7,71

Стойност на продадената енергия (в хиляди SIT)

1 813 111

3 357 073

4 281 840

4 340 040

Размер на помощта (в хиляди SIT)

2 510 832

5 279 172

4 363 015

4 999 795

Равнище на помощта (SIT/kWh)

9,87

9,39

7,74

8,88

| (47) | Използването на местни кафеви въглища по принцип е възможно също и в електроцентралата Šoštanj, която има пет обекта, от които два са по-нови и са оборудвани с пречиствателни устройства за димни газове, а три са по-стари и нямат пречиствателни устройства. В тези обекти се изгарят въглища от близката мина, като при определени условия там биха могли да се изгарят кафеви въглища. По-новите са изцяло натоварени с изгарянето на лигнит от близката мина. Капацитетът на тази мина е приблизително достатъчен за тези два обекта. Изгарянето на кафеви въглища би било възможно само в трите по-стари обекта, които не са напълно натоварени и имат известни производствени резерви. Но, от друга страна, тази възможност е свързана със следните проблеми:






  i) | Железопътният превоз на кафеви въглища от Trbovlje до Šoštanj би струвал около 5 EUR/т; от гледна точка на планираното производство на кафеви въглища от националния енергиен баланс (600 000 т/година) това би възлизало на 3 милиона EUR годишно; |
| --- | --- | --- |

(47)

Използването на местни кафеви въглища по принцип е възможно също и в електроцентралата Šoštanj, която има пет обекта, от които два са по-нови и са оборудвани с пречиствателни устройства за димни газове, а три са по-стари и нямат пречиствателни устройства. В тези обекти се изгарят въглища от близката мина, като при определени условия там биха могли да се изгарят кафеви въглища. По-новите са изцяло натоварени с изгарянето на лигнит от близката мина. Капацитетът на тази мина е приблизително достатъчен за тези два обекта. Изгарянето на кафеви въглища би било възможно само в трите по-стари обекта, които не са напълно натоварени и имат известни производствени резерви. Но, от друга страна, тази възможност е свързана със следните проблеми:

i)

Железопътният превоз на кафеви въглища от Trbovlje до Šoštanj би струвал около 5 EUR/т; от гледна точка на планираното производство на кафеви въглища от националния енергиен баланс (600 000 т/година) това би възлизало на 3 милиона EUR годишно;

| ii) | С изгарянето на въглищата емисията на SO2 би се повишила с 30 000 тона годишно, тъй като обектите 1, 2 и 3 на електроцентрала Šoštanj не разполагат с пречиствателни устройства за димни газове, а словенските кафеви въглища съдържат от 2,2 % до 2,5 % сяра; |
| --- | --- |

ii)

С изгарянето на въглищата емисията на SO2 би се повишила с 30 000 тона годишно, тъй като обектите 1, 2 и 3 на електроцентрала Šoštanj не разполагат с пречиствателни устройства за димни газове, а словенските кафеви въглища съдържат от 2,2 % до 2,5 % сяра;

| iii) | Поради това, че обекти 1, 2 и 3 на електроцентрала Šoštanj са със значително по-нисък термодинамичен показател в сравнение с електроцентрала Trbovlje, при изгарянето на еднакви количества кафеви въглища в трите обекта в Šoštanj вместо в електроцентралата в Trbovlje при производството на електрическа енергия емисиите на CO2 ще се повишат с около 15 %. |
| --- | --- |

iii)

Поради това, че обекти 1, 2 и 3 на електроцентрала Šoštanj са със значително по-нисък термодинамичен показател в сравнение с електроцентрала Trbovlje, при изгарянето на еднакви количества кафеви въглища в трите обекта в Šoštanj вместо в електроцентралата в Trbovlje при производството на електрическа енергия емисиите на CO2 ще се повишат с около 15 %.

По тези причини е видно, че изгарянето на кафеви въглища в обектите в Šoštanj от икономическа гледна точка не е оправдано.

| (48) | Единствената друга възможност за изгаряне на кафеви въглища е топлоцентралата с комбинирано производство в Ljubljana (TE-TOL), която до 2000 г. е използвала кафеви въглища като главен източник на енергия. Тъй като обектите в TE-TOL нямат вградени пречиствателни устройства за димни газове, в тях повече не могат да се изгарят словенски кафеви въглища, тъй като те съдържат от 2,2 % до 2,5 % сяра. Поради тази причина TE-TOL преустанови изгарянето на местни кафеви въглища и днес работи главно с вносни въглища от Индонезия, които съдържат значително по-нисък процент сяра (по-малко от 0,5 %) и електроцентралата не се нуждае от десулфуризиращи пречиствателни устройства за димни газове. Поставянето на пречиствателни устройства за димни газове в обектите на TE-TOL не би било икономически изгодно. |
| --- | --- |

(48)

Единствената друга възможност за изгаряне на кафеви въглища е топлоцентралата с комбинирано производство в Ljubljana (TE-TOL), която до 2000 г. е използвала кафеви въглища като главен източник на енергия. Тъй като обектите в TE-TOL нямат вградени пречиствателни устройства за димни газове, в тях повече не могат да се изгарят словенски кафеви въглища, тъй като те съдържат от 2,2 % до 2,5 % сяра. Поради тази причина TE-TOL преустанови изгарянето на местни кафеви въглища и днес работи главно с вносни въглища от Индонезия, които съдържат значително по-нисък процент сяра (по-малко от 0,5 %) и електроцентралата не се нуждае от десулфуризиращи пречиствателни устройства за димни газове. Поставянето на пречиствателни устройства за димни газове в обектите на TE-TOL не би било икономически изгодно.

| (49) | Словения се ангажира да гарантира, че държавна помощ за сигурност на доставките ще се предоставя най-много за 15 % от общата първична енергия, необходима за производството на енергия, изразходвана всяка календарна година в Словения. |
| --- | --- |

(49)

Словения се ангажира да гарантира, че държавна помощ за сигурност на доставките ще се предоставя най-много за 15 % от общата първична енергия, необходима за производството на енергия, изразходвана всяка календарна година в Словения.

| (50) | Схемата на задължителното изкупуване осигурява само покриването на част от разходите за обезценяване на квалифицираните производители. |
| --- | --- |

(50)

Схемата на задължителното изкупуване осигурява само покриването на част от разходите за обезценяване на квалифицираните производители.

| (51) | Правилникът за разпределяне на средства за стимулиране на използването на възобновяеми енергийни източници, на ефективното използване на енергия и комбинираното производство (11) позволи предоставянето на инвестиционна помощ за електроцентрали, които използват възобновяеми източници, и за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия. Но инвестиционната помощ за тези електроцентрали бе преустановена с новия Правилник за разпределяне на средства за стимулиране на ефективното използване на енергия и използването на възобновяеми енергийни източници (12). Определени са изключения за електроцентрали, които не са включени към обществена мрежа и не получават помощ по схема, както и за електроцентрали с капацитет до 10 MW, които използват възобновяеми енергийни източници и нова или остаряла технология, при което, поради високата цена на разходите за производство на електроенергия, изкупната цена на електроенергията не е достатъчно висока за гарантиране на печалба от инвестициите. Видът на избраната технология за отпускане на субсидии се определя чрез периодични покани за търгове. |
| --- | --- |

(51)

Правилникът за разпределяне на средства за стимулиране на използването на възобновяеми енергийни източници, на ефективното използване на енергия и комбинираното производство (11) позволи предоставянето на инвестиционна помощ за електроцентрали, които използват възобновяеми източници, и за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия. Но инвестиционната помощ за тези електроцентрали бе преустановена с новия Правилник за разпределяне на средства за стимулиране на ефективното използване на енергия и използването на възобновяеми енергийни източници (12). Определени са изключения за електроцентрали, които не са включени към обществена мрежа и не получават помощ по схема, както и за електроцентрали с капацитет до 10 MW, които използват възобновяеми енергийни източници и нова или остаряла технология, при което, поради високата цена на разходите за производство на електроенергия, изкупната цена на електроенергията не е достатъчно висока за гарантиране на печалба от инвестициите. Видът на избраната технология за отпускане на субсидии се определя чрез периодични покани за търгове.

| (52) | За предотвратяване на излишно припокриване на помощи член 14 от Наредбата за правилата за определяне на цените и за изкупуване на електроенергия от квалифицирани производители на електроенергия постановява, че за квалифицираните производители, които получават каквато и да е субсидия за изграждане на електрическа централа, гарантираната изкупна цена е намалена пропорционално. |
| --- | --- |

(52)

За предотвратяване на излишно припокриване на помощи член 14 от Наредбата за правилата за определяне на цените и за изкупуване на електроенергия от квалифицирани производители на електроенергия постановява, че за квалифицираните производители, които получават каквато и да е субсидия за изграждане на електрическа централа, гарантираната изкупна цена е намалена пропорционално.

| (53) | Съгласно посочения член при подписване на договора за изкупуване на електроенергия с оператора на мрежата, към която е включен, квалифицираният производител на енергия трябва да обяви размера на субсидията, която е получил за изграждане на електроцентралата. Обявената сума се използва като база за изчисление на намалението на гарантираната изкупна цена. На базата на горните разпоредби за всеки 10 % от сумата на получената държавна помощ, според размера на инвестицията в електроцентралата, гарантираната изкупна цена за електроцентралата (в зависимост от нейния вид и мощност) се намалява с 5 %. |
| --- | --- |

(53)

Съгласно посочения член при подписване на договора за изкупуване на електроенергия с оператора на мрежата, към която е включен, квалифицираният производител на енергия трябва да обяви размера на субсидията, която е получил за изграждане на електроцентралата. Обявената сума се използва като база за изчисление на намалението на гарантираната изкупна цена. На базата на горните разпоредби за всеки 10 % от сумата на получената държавна помощ, според размера на инвестицията в електроцентралата, гарантираната изкупна цена за електроцентралата (в зависимост от нейния вид и мощност) се намалява с 5 %.

| (54) | Разпоредбите на наредбата се базират на предположението, че цялостната гарантирана цена за електроенергия на квалифицирани производители обхваща постоянни разходи и променливи разходи. Прогнозирано е средно съотношение между постоянни и променливи разходи 50:50. |
| --- | --- |

(54)

Разпоредбите на наредбата се базират на предположението, че цялостната гарантирана цена за електроенергия на квалифицирани производители обхваща постоянни разходи и променливи разходи. Прогнозирано е средно съотношение между постоянни и променливи разходи 50:50.

| (55) | Словения е поела ангажимента да уточни правилото за намаляване и по този начин по-точно да го приспособи към съотношението между постоянните и променливите разходи в зависимост от технологията. |
| --- | --- |

(55)

Словения е поела ангажимента да уточни правилото за намаляване и по този начин по-точно да го приспособи към съотношението между постоянните и променливите разходи в зависимост от технологията.

| (56) | Словения се задължава да подготви измененията в наредбите за електроенергия от възобновяеми източници и комбинирано производство на топлинна и електроенергия, както и да промени действащата система за финансиране на схемата. За привеждане на схемата за помощ в съответствие с членове 25 и 90 от Договора за ЕО, ще бъдат направени следните промени:






  i) | Начинът на събиране на средства за подкрепа ще се промени на сборни вноски след включването, независимо от количеството и произхода на потребяваната електроенергия. При определянето на размера на сборната вноска трябва да се имат предвид мощността на включването (мощност на предпазителите) и нивото на напрежение, към които са включени потребителят и групата потребители. |
| --- | --- | --- |

(56)

Словения се задължава да подготви измененията в наредбите за електроенергия от възобновяеми източници и комбинирано производство на топлинна и електроенергия, както и да промени действащата система за финансиране на схемата. За привеждане на схемата за помощ в съответствие с членове 25 и 90 от Договора за ЕО, ще бъдат направени следните промени:

i)

Начинът на събиране на средства за подкрепа ще се промени на сборни вноски след включването, независимо от количеството и произхода на потребяваната електроенергия. При определянето на размера на сборната вноска трябва да се имат предвид мощността на включването (мощност на предпазителите) и нивото на напрежение, към които са включени потребителят и групата потребители.

| ii) | За периода от присъединяването на Словения към Европейския съюз до влизането в сила на новия начин на събиране на средства Словения ще гарантира, че вносителите на „зелена“ електроенергия могат да подадат молба за връщане на таксите за финансиране на помощ за възобновяеми източници по схемата, при условие че могат да докажат, че внесената от тях енергия наистина има „зелен“ произход. Условията на документацията, доказваща „зеления“ произход на вносната електроенергия, се базират главно на системата на Общността за гарантиране на произход. За избягване на неправомерно увеличаване на броя на молбите, срещу което системата на Общността за гарантиране на произход не осигурява задоволителна защита, при необходимост ще бъдат определени количествени ограничения на връщанията с оглед на дистрибутора. Подобна система ще бъде въведена за електроенергия от комбинирано производство на топлинна и електроенергия въз основа на системата на Общността за гарантиране на произход на комбинирано производство на топлинна и електроенергия. |
| --- | --- |

ii)

За периода от присъединяването на Словения към Европейския съюз до влизането в сила на новия начин на събиране на средства Словения ще гарантира, че вносителите на „зелена“ електроенергия могат да подадат молба за връщане на таксите за финансиране на помощ за възобновяеми източници по схемата, при условие че могат да докажат, че внесената от тях енергия наистина има „зелен“ произход. Условията на документацията, доказваща „зеления“ произход на вносната електроенергия, се базират главно на системата на Общността за гарантиране на произход. За избягване на неправомерно увеличаване на броя на молбите, срещу което системата на Общността за гарантиране на произход не осигурява задоволителна защита, при необходимост ще бъдат определени количествени ограничения на връщанията с оглед на дистрибутора. Подобна система ще бъде въведена за електроенергия от комбинирано производство на топлинна и електроенергия въз основа на системата на Общността за гарантиране на произход на комбинирано производство на топлинна и електроенергия.

7.   ОЦЕНКА

7.1.   Действащи директиви на Общността относно производството на електроенергия

| (57) | За производството на електроенергия важат разпоредбите на няколко директиви на Общността, по-конкретно Директива 2003/54/ЕО, Директива 2001/77/ЕО и Директива 2004/8/ЕО. |
| --- | --- |

(57)

За производството на електроенергия важат разпоредбите на няколко директиви на Общността, по-конкретно Директива 2003/54/ЕО, Директива 2001/77/ЕО и Директива 2004/8/ЕО.

| (58) | Член 3, параграф 2 от Директива 2003/54/ЕО определя: „С оглед на съответните разпоредби на Договора, по-специално член 86 от него, държавите-членки може да налагат на предприятия, работещи в електроенергийния сектор, в общия икономически интерес, задължения, свързани с обществени услуги, които може да се отнасят до сигурността, включително сигурността на снабдяването, редовността, качеството и цената на доставките и опазването на околната среда, включително енергийната ефективност и опазването на климата.“ |
| --- | --- |

(58)

Член 3, параграф 2 от Директива 2003/54/ЕО определя: „С оглед на съответните разпоредби на Договора, по-специално член 86 от него, държавите-членки може да налагат на предприятия, работещи в електроенергийния сектор, в общия икономически интерес, задължения, свързани с обществени услуги, които може да се отнасят до сигурността, включително сигурността на снабдяването, редовността, качеството и цената на доставките и опазването на околната среда, включително енергийната ефективност и опазването на климата.“

| (59) | В член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО е записано: „Държава-членка може, с оглед на сигурността на снабдяването, да укаже подобен приоритет да бъде даден на диспечирането на производствени съоръжения, използващи местни първични енергийни горивни източници, до степен, която не надвишава в една календарна година 15 % от цялата първична енергия, необходима за производство на електроенергията, консумирана в съответната държава-членка.“ |
| --- | --- |

(59)

В член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО е записано: „Държава-членка може, с оглед на сигурността на снабдяването, да укаже подобен приоритет да бъде даден на диспечирането на производствени съоръжения, използващи местни първични енергийни горивни източници, до степен, която не надвишава в една календарна година 15 % от цялата първична енергия, необходима за производство на електроенергията, консумирана в съответната държава-членка.“

| (60) | Директива 2001/77/ЕО определя националните рамкови цели за използване на електроенергия от възобновяеми енергийни източници. Член 3 от нея определя:
  „1.   Държавите-членки предприемат необходимите стъпки, за да насърчават по-широкото потребление на електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници в съответствие с националните индикативни цели, посочени в точка 2. Тези стъпки следва да бъдат съобразени с поставената цел.
  2.   Не по-късно от 27 октомври 2002 г. и на всеки пет години след това, държавите-членки следва да приемат и публикуват доклади, определящи националните им планове относно бъдещото потребление на електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници като процент от общото потребление на електроенергия за следващите 10 години. Този доклад подчертава също предприетите или планирани мерки на национално ниво за постигане на тези национални индикативни цели. При изготвянето на тези цели в период до 2010 г., държавите-членки следва да:






  — | вземат предвид референтните стойности, посочени в приложението, |
| --- | --- | --- |

(60)

Директива 2001/77/ЕО определя националните рамкови цели за използване на електроенергия от възобновяеми енергийни източници. Член 3 от нея определя:

„1.   Държавите-членки предприемат необходимите стъпки, за да насърчават по-широкото потребление на електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници в съответствие с националните индикативни цели, посочени в точка 2. Тези стъпки следва да бъдат съобразени с поставената цел.

2.   Не по-късно от 27 октомври 2002 г. и на всеки пет години след това, държавите-членки следва да приемат и публикуват доклади, определящи националните им планове относно бъдещото потребление на електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници като процент от общото потребление на електроенергия за следващите 10 години. Този доклад подчертава също предприетите или планирани мерки на национално ниво за постигане на тези национални индикативни цели. При изготвянето на тези цели в период до 2010 г., държавите-членки следва да:

—

вземат предвид референтните стойности, посочени в приложението,

| — | се уверят, че целите съответстват на националните ангажименти, поети в контекста на ангажиментите, по отношение на промяната на климата, които Общността е поела в съответствие с Протокола от Киото към Рамковата конвенция на Организацията на обединените нации относно промяната на климата.“. |
| --- | --- |

—

се уверят, че целите съответстват на националните ангажименти, поети в контекста на ангажиментите, по отношение на промяната на климата, които Общността е поела в съответствие с Протокола от Киото към Рамковата конвенция на Организацията на обединените нации относно промяната на климата.“.

| (61) | Приложението към Директива 2001/77/ЕО, изменено с Акта за присъединяване, определя национална рамкова цел за Словения от 33,6 %. |
| --- | --- |

(61)

Приложението към Директива 2001/77/ЕО, изменено с Акта за присъединяване, определя национална рамкова цел за Словения от 33,6 %.

7.2.   Оценка на подкрепата за „зелена“ електроенергия или за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия

7.2.1.   Наличие на помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО

| (62) | За да може мярката да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тя трябва да предоставя специфично конкурентно предимство, да заплашва или нарушава конкуренцията и търговията между държавите-членки, както и да включва държавни средства. |
| --- | --- |

(62)

За да може мярката да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тя трябва да предоставя специфично конкурентно предимство, да заплашва или нарушава конкуренцията и търговията между държавите-членки, както и да включва държавни средства.

| (63) | Ясно е, че схемата е специфична, тъй като нейната цел са определени електроцентрали. Очевидно е също, че предоставя предимство само на тези електроцентрали, тъй като цялостното предназначение на системата е да позволи на тези електроцентрали да продават своята електроенергия на цена, по-висока от пазарната. |
| --- | --- |

(63)

Ясно е, че схемата е специфична, тъй като нейната цел са определени електроцентрали. Очевидно е също, че предоставя предимство само на тези електроцентрали, тъй като цялостното предназначение на системата е да позволи на тези електроцентрали да продават своята електроенергия на цена, по-висока от пазарната.

| (64) | Електрическата енергия се търгува между държавите-членки. Директива 2003/54/ЕО завършва формирането на вътрешния пазар на електроенергия, започнато с Директива 96/92/ЕО. Словенската мрежа е свързана с австрийската и италианската. Словения търгува електроенергия със своите съседи. Например през 2004 г. Словения е внесла 6 314 GWh електроенергия и е изнесла 7 094 GWh (13). Следователно мярката оказва влияние върху търговията между държавите-членки. |
| --- | --- |

(64)

Електрическата енергия се търгува между държавите-членки. Директива 2003/54/ЕО завършва формирането на вътрешния пазар на електроенергия, започнато с Директива 96/92/ЕО. Словенската мрежа е свързана с австрийската и италианската. Словения търгува електроенергия със своите съседи. Например през 2004 г. Словения е внесла 6 314 GWh електроенергия и е изнесла 7 094 GWh (13). Следователно мярката оказва влияние върху търговията между държавите-членки.

| (65) | Комисията също обръща внимание, че Словения не възразява относно изпълнението на нито един от горепосочените критерии. |
| --- | --- |

(65)

Комисията също обръща внимание, че Словения не възразява относно изпълнението на нито един от горепосочените критерии.

| (66) | Във връзка с четвъртия критерий относно наличието на държавни средства Комисията не е съгласна с аргументите на Словения, че системата е еднаква с онази, която Съдът е разглеждал в процеса по случая PreussenElektra. |
| --- | --- |

(66)

Във връзка с четвъртия критерий относно наличието на държавни средства Комисията не е съгласна с аргументите на Словения, че системата е еднаква с онази, която Съдът е разглеждал в процеса по случая PreussenElektra.

| (67) | Двете системи се различават помежду си по механизмите на финансиране. В случая с PreussenElektra тарифата за доставка е била финансирана пряко от отделни предприятия за доставка на електроенергия, които е трябвало да купуват от производители на електроенергия от възобновяеми източници на цена, по-висока от пазарната. В разглеждания случай разходите, които са последица от тарифата за доставка, се финансират от парафискални налози. |
| --- | --- |

(67)

Двете системи се различават помежду си по механизмите на финансиране. В случая с PreussenElektra тарифата за доставка е била финансирана пряко от отделни предприятия за доставка на електроенергия, които е трябвало да купуват от производители на електроенергия от възобновяеми източници на цена, по-висока от пазарната. В разглеждания случай разходите, които са последица от тарифата за доставка, се финансират от парафискални налози.

| (68) | Във връзка с това Комисията взема предвид факта, че схемата се финансира с приходи от данъци, налагани от държавата. Приходите от данъци при това се прехвърлят по сметка, управлявана от обществени органи, което е различно от случая PreussenElektra. Обществените органи разпределят средствата по сметката според схемата за дистрибуция, определена от закона. |
| --- | --- |

(68)

Във връзка с това Комисията взема предвид факта, че схемата се финансира с приходи от данъци, налагани от държавата. Приходите от данъци при това се прехвърлят по сметка, управлявана от обществени органи, което е различно от случая PreussenElektra. Обществените органи разпределят средствата по сметката според схемата за дистрибуция, определена от закона.

| (69) | Установена практика на Комисията е да счита за държавни средства приходите от подобни данъци (14). Тази практика следва съдебната практика, при която приходите от данъци, които налага държавата и се събират във фондове, определени от държавата, и които са предназначени за даване на предимство на определени дружества, се считат за държавни средства. (Виж например решенията на Съда по дела C-173/73 (15) и C-78/79 (16).) |
| --- | --- |

(69)

Установена практика на Комисията е да счита за държавни средства приходите от подобни данъци (14). Тази практика следва съдебната практика, при която приходите от данъци, които налага държавата и се събират във фондове, определени от държавата, и които са предназначени за даване на предимство на определени дружества, се считат за държавни средства. (Виж например решенията на Съда по дела C-173/73 (15) и C-78/79 (16).)

| (70) | В решението по делото Pearle
   (17) Съдът определи, че приходите от парафискални налози, които сдружение под обществен контрол налага на своите членове, може да не се смятат за държавни средства. Налозите са определени от професионално сдружение в сектора по оптиката и се налагат на всички членове на този сектор. Налозите се използват за финансиране на рекламни кампании в полза на сектора, тоест на самите платци. |
| --- | --- |

(70)

В решението по делото Pearle
   (17) Съдът определи, че приходите от парафискални налози, които сдружение под обществен контрол налага на своите членове, може да не се смятат за държавни средства. Налозите са определени от професионално сдружение в сектора по оптиката и се налагат на всички членове на този сектор. Налозите се използват за финансиране на рекламни кампании в полза на сектора, тоест на самите платци.

| (71) | Съдът реши, че мярката не представлява държавна помощ, тъй като решението да се установи налогът не би могло да се припише на държавата и тъй като приходите от данъци не са били държавни средства. |
| --- | --- |

(71)

Съдът реши, че мярката не представлява държавна помощ, тъй като решението да се установи налогът не би могло да се припише на държавата и тъй като приходите от данъци не са били държавни средства.

| (72) | Обратно на системата, разглеждана от Съда, отговорността на държавата в делото, което е предмет на настоящото решение, е много ясна, тъй като държавата сама е утвърдила налога със закон. |
| --- | --- |

(72)

Обратно на системата, разглеждана от Съда, отговорността на държавата в делото, което е предмет на настоящото решение, е много ясна, тъй като държавата сама е утвърдила налога със закон.

| (73) | Във връзка с произхода на средствата Комисията отбелязва, че той се различава от произхода на средствата, свързани с горепосоченото решение, тъй като средствата не се събират от приходите на предприятията, които имат полза от мярката, а от всички купувачи, които изкупуват електроенергия, независимо дали са бенефициери на схемата или конкуренти. Сдружението на предприятията, което е било разглеждано в съдебното решение, не би могло да установи такъв механизъм. Това показва фискалната природа на схемата, която може да бъде реализирана само с правомощията на държавата. |
| --- | --- |

(73)

Във връзка с произхода на средствата Комисията отбелязва, че той се различава от произхода на средствата, свързани с горепосоченото решение, тъй като средствата не се събират от приходите на предприятията, които имат полза от мярката, а от всички купувачи, които изкупуват електроенергия, независимо дали са бенефициери на схемата или конкуренти. Сдружението на предприятията, което е било разглеждано в съдебното решение, не би могло да установи такъв механизъм. Това показва фискалната природа на схемата, която може да бъде реализирана само с правомощията на държавата.

| (74) | Комисията счита, че тази разлика е достатъчна за обобщаващо становище за наличие на държавна помощ в това дело. |
| --- | --- |

(74)

Комисията счита, че тази разлика е достатъчна за обобщаващо становище за наличие на държавна помощ в това дело.

7.2.2.   Законност на помощта

| (75) | Схемата за помощ е била установена преди присъединяването на Словения към Европейския съюз. Главното правно основание за схемата е Енергийният закон от 1999 г. Определянето на квалифицираните производители, които са бенефициери на схемата, е било извършено през 2001 г. с Наредба за условията за придобиване на статут на квалифициран производител на електроенергия (18). |
| --- | --- |

(75)

Схемата за помощ е била установена преди присъединяването на Словения към Европейския съюз. Главното правно основание за схемата е Енергийният закон от 1999 г. Определянето на квалифицираните производители, които са бенефициери на схемата, е било извършено през 2001 г. с Наредба за условията за придобиване на статут на квалифициран производител на електроенергия (18).

| (76) | Финансовият риск за държавата във връзка със схемата по време на присъединяването ѝ към Европейския съюз не е бил определен. Схемата няма ограничен или предварително определен брой бенефициери. Всяка електроцентрала, която спазва техническите изисквания, определени в горепосочената наредба, може да получи помощ. Това се отнася всъщност за всяка една квалифицирана електроцентрала, включена в мрежата след присъединяването на Словения. Рискът за държавата за всяка отделна помощ, одобрена съгласно схемата, не може да бъде известен предварително, тъй като зависи от разликата между държавната фиксирана изкупна цена за електроцентрала и средната пазарна цена, която непредвидимо се повишава и понижава. Словения подчертава, че реалната тежест за държавата във връзка със схемата може да бъде известна допълнително в края на всяка година на използване на схемата. |
| --- | --- |

(76)

Финансовият риск за държавата във връзка със схемата по време на присъединяването ѝ към Европейския съюз не е бил определен. Схемата няма ограничен или предварително определен брой бенефициери. Всяка електроцентрала, която спазва техническите изисквания, определени в горепосочената наредба, може да получи помощ. Това се отнася всъщност за всяка една квалифицирана електроцентрала, включена в мрежата след присъединяването на Словения. Рискът за държавата за всяка отделна помощ, одобрена съгласно схемата, не може да бъде известен предварително, тъй като зависи от разликата между държавната фиксирана изкупна цена за електроцентрала и средната пазарна цена, която непредвидимо се повишава и понижава. Словения подчертава, че реалната тежест за държавата във връзка със схемата може да бъде известна допълнително в края на всяка година на използване на схемата.

| (77) | С оглед на гореизложеното Комисията смята, че схемата продължава да се използва и след присъединяването на Словения към Европейския съюз. |
| --- | --- |

(77)

С оглед на гореизложеното Комисията смята, че схемата продължава да се използва и след присъединяването на Словения към Европейския съюз.

| (78) | Комисията обръща внимание на факта, че горната констатация е била изразена вече в решението за откриване на процедура и че Словения не я е оспорила в своите коментари. |
| --- | --- |

(78)

Комисията обръща внимание на факта, че горната констатация е била изразена вече в решението за откриване на процедура и че Словения не я е оспорила в своите коментари.

| (79) | Актът за присъединяване на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия към Европейския съюз (наричан по-долу „Акта за присъединяване“) съдържа категориите помощи, които при присъединяването се считат за съществуваща помощ по смисъла на член 88, параграф 1 от Договора за ЕО:






  — | Мерки за помощ, чието прилагане е започнало преди 10 декември 1994 г. Изпълнението на схемата е започнало през 2001 г. и затова тя не спада към тази категория. |
| --- | --- | --- |

(79)

Актът за присъединяване на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия към Европейския съюз (наричан по-долу „Акта за присъединяване“) съдържа категориите помощи, които при присъединяването се считат за съществуваща помощ по смисъла на член 88, параграф 1 от Договора за ЕО:

—

Мерки за помощ, чието прилагане е започнало преди 10 декември 1994 г. Изпълнението на схемата е започнало през 2001 г. и затова тя не спада към тази категория.

| — | Мерки за помощ, изброени в допълнението към приложение IV към Акта за присъединяване. Схемата не е част от този списък и затова не спада към тази категория. |
| --- | --- |

—

Мерки за помощ, изброени в допълнението към приложение IV към Акта за присъединяване. Схемата не е част от този списък и затова не спада към тази категория.

| — | Мерки за помощ, срещу които Комисията, след специалната процедура, известна като „временна процедура“, не е възразила. |
| --- | --- |

—

Мерки за помощ, срещу които Комисията, след специалната процедура, известна като „временна процедура“, не е възразила.

Цялата помощ, която продължава да се използва след датата на присъединяване и която не отговаря на горепосочените изисквания, ще бъде считана за нова помощ при присъединяването за целите на прилагане на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО.

| (80) | Схемата не спада към нито една от горепосочените категории. Поради това тя трябва да бъде разглеждана като нова помощ при присъединяването за целите на прилагане на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО. Комисията не е уведомена за тази помощ, което означава, че е незаконна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (19). |
| --- | --- |

(80)

Схемата не спада към нито една от горепосочените категории. Поради това тя трябва да бъде разглеждана като нова помощ при присъединяването за целите на прилагане на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО. Комисията не е уведомена за тази помощ, което означава, че е незаконна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (19).

7.2.3.   Съвместимост на помощта с Договора за ЕО

| (81) | Комисията констатира, че схемата се състои от три части, тъй като осигурява помощ на три различни групи бенефициери. В случая на първите две групи, т.е. на производителите на „зелена“ електроенергия и на ефективни електроцентрали за комбинирано производство, целта на Словения е опазване на околната среда. Помощта, която се осигурява на третата група законни претенденти, т.е. на електроцентралата Trbovlje, е предназначена за запазване на определено ниво на сигурност на снабдяването с електроенергия. |
| --- | --- |

(81)

Комисията констатира, че схемата се състои от три части, тъй като осигурява помощ на три различни групи бенефициери. В случая на първите две групи, т.е. на производителите на „зелена“ електроенергия и на ефективни електроцентрали за комбинирано производство, целта на Словения е опазване на околната среда. Помощта, която се осигурява на третата група законни претенденти, т.е. на електроцентралата Trbovlje, е предназначена за запазване на определено ниво на сигурност на снабдяването с електроенергия.

| (82) | При зачитане на различните цели на мерките всяка част от схемата ще бъде оценена поотделно. |
| --- | --- |

(82)

При зачитане на различните цели на мерките всяка част от схемата ще бъде оценена поотделно.

| (83) | Комисията е преценила съвместимостта на механизма за подкрепа на електроцентрали на производители на „зелена“ електроенергия от гледна точка на насоките за околната среда, по-специално на точка 58 и следващите точки от насоките, като констатира следното: |
| --- | --- |

(83)

Комисията е преценила съвместимостта на механизма за подкрепа на електроцентрали на производители на „зелена“ електроенергия от гледна точка на насоките за околната среда, по-специално на точка 58 и следващите точки от насоките, като констатира следното:

| (84) | Комисията установява, че определянето на възобновяемите енергийни източници в схемата е в съответствие с определението в Директива 2001/77/ЕО. Следователно, схемата е съгласувана с осма алинея, точка 6 от насоките за околната среда и могат да се приложат точка 58 и следващите точки. |
| --- | --- |

(84)

Комисията установява, че определянето на възобновяемите енергийни източници в схемата е в съответствие с определението в Директива 2001/77/ЕО. Следователно, схемата е съгласувана с осма алинея, точка 6 от насоките за околната среда и могат да се приложат точка 58 и следващите точки.

| (85) | Както е посочено в първа алинея, точка 59 от насоките за околната среда, държавите-членки могат да компенсират разликата между производствените разходи за възобновяема енергия и пазарната цена. Такава компенсация може да се отнася само за допълнителни производствени разходи за щадящо околната среда производство на електроенергия в сравнение с производство на електроенергия на базата на традиционни енергийни източници. Всяка евентуална подкрепа може да обхваща само производствената амортизация и ако държавите-членки сметнат, че това е необходимо, определена капиталова възвръщаемост. |
| --- | --- |

(85)

Както е посочено в първа алинея, точка 59 от насоките за околната среда, държавите-членки могат да компенсират разликата между производствените разходи за възобновяема енергия и пазарната цена. Такава компенсация може да се отнася само за допълнителни производствени разходи за щадящо околната среда производство на електроенергия в сравнение с производство на електроенергия на базата на традиционни енергийни източници. Всяка евентуална подкрепа може да обхваща само производствената амортизация и ако държавите-членки сметнат, че това е необходимо, определена капиталова възвръщаемост.

| (86) | Словения е изчислила компенсацията във вид на фиксирани тарифи (тарифи за изкупуване) за подпомагана енергия, както е описано по-горе. Законът описва обективните методи за изчисление на нивата на помощ. С оглед на горепосочените данни подкрепата няма да превиши амортизацията заедно с примерния доход от капитала. Помощта ще бъде одобрена само за период от 10 години, тъй като това е срокът на действие на договорите, подписани между операторите на мрежи и производителите на „зелена“ електроенергия. Този период е по-кратък от обичайния петнадесетгодишен амортизационен срок за такива електроцентрали. Комисията потвърждава, че във всички случаи цената на производствените разходи на квалифицирана електроцентрала е по-висока от средната пазарна цена и от гарантираната изкупна цена. Разликата между пазарната цена и производствените разходи за „зелена“ електроенергия всъщност за всички електроцентрали е по-висока от премията. |
| --- | --- |

(86)

Словения е изчислила компенсацията във вид на фиксирани тарифи (тарифи за изкупуване) за подпомагана енергия, както е описано по-горе. Законът описва обективните методи за изчисление на нивата на помощ. С оглед на горепосочените данни подкрепата няма да превиши амортизацията заедно с примерния доход от капитала. Помощта ще бъде одобрена само за период от 10 години, тъй като това е срокът на действие на договорите, подписани между операторите на мрежи и производителите на „зелена“ електроенергия. Този период е по-кратък от обичайния петнадесетгодишен амортизационен срок за такива електроцентрали. Комисията потвърждава, че във всички случаи цената на производствените разходи на квалифицирана електроцентрала е по-висока от средната пазарна цена и от гарантираната изкупна цена. Разликата между пазарната цена и производствените разходи за „зелена“ електроенергия всъщност за всички електроцентрали е по-висока от премията.

| (87) | Освен това, втора алинея, точка 59 от насоките за околната среда гласи, че при определяне на размера на помощта за текущата дейност трябва да се има предвид цялата евентуална инвестиционна помощ, одобрена за въпросното предприятие във връзка с нова електроцентрала. След решението за започване на процедура Словения извести Комисията, че само ограничен брой производители на възобновяема електроенергия, освен въпросната помощ за текуща дейност, са получили също и инвестиционна помощ. Словения е създала законодателство, което задължава бенефициерите на инвестиционна помощ да обявят размера на одобрената помощ преди да пуснат на фиксирани цени своята електроенергия в мрежите. |
| --- | --- |

(87)

Освен това, втора алинея, точка 59 от насоките за околната среда гласи, че при определяне на размера на помощта за текущата дейност трябва да се има предвид цялата евентуална инвестиционна помощ, одобрена за въпросното предприятие във връзка с нова електроцентрала. След решението за започване на процедура Словения извести Комисията, че само ограничен брой производители на възобновяема електроенергия, освен въпросната помощ за текуща дейност, са получили също и инвестиционна помощ. Словения е създала законодателство, което задължава бенефициерите на инвестиционна помощ да обявят размера на одобрената помощ преди да пуснат на фиксирани цени своята електроенергия в мрежите.

| (88) | В случаите, когато е била отпусната инвестиционна помощ, цената за изкупуване се понижава. Намаляването е пропорционално на половината от одобрената инвестиционна помощ. Независимо от това, че този фиксиран пропорционален дял теоретично би могъл да предизвика превишена компенсация за технологии с ниски оперативни разходи, Словения е доказала, че на практика в извънредно редки случаи, при които в миналото инвестиционната помощ се е прибавила към схемата за помощ, не се е стигнало до никаква прекомерна компенсация. Причина е фактът, че Словения засега няма електроцентрали за възобновяеми източници с ниски оперативни разходи, каквито са вятърните електроцентрали. |
| --- | --- |

(88)

В случаите, когато е била отпусната инвестиционна помощ, цената за изкупуване се понижава. Намаляването е пропорционално на половината от одобрената инвестиционна помощ. Независимо от това, че този фиксиран пропорционален дял теоретично би могъл да предизвика превишена компенсация за технологии с ниски оперативни разходи, Словения е доказала, че на практика в извънредно редки случаи, при които в миналото инвестиционната помощ се е прибавила към схемата за помощ, не се е стигнало до никаква прекомерна компенсация. Причина е фактът, че Словения засега няма електроцентрали за възобновяеми източници с ниски оперативни разходи, каквито са вятърните електроцентрали.

| (89) | За бъдещото използване на схемата Словения се задължава при необходимост да приспособи пропорционален дял на намаляване, така че съгласно втора алинея, точка 59 от насоките за околната среда в никакъв случай да не се стигне до прекомерна компенсация. |
| --- | --- |

(89)

За бъдещото използване на схемата Словения се задължава при необходимост да приспособи пропорционален дял на намаляване, така че съгласно втора алинея, точка 59 от насоките за околната среда в никакъв случай да не се стигне до прекомерна компенсация.

| (90) | Комисията констатира, че Словения е доказала, че подкрепата, одобрена съгласно мярката, няма да превишава допълнителните производствени разходи за възобновяеми енергийни източници, които се подкрепят от мярката. Всъщност, мярката е в съответствие с точка 58 и със следващите точки от насоките за околната среда. |
| --- | --- |

(90)

Комисията констатира, че Словения е доказала, че подкрепата, одобрена съгласно мярката, няма да превишава допълнителните производствени разходи за възобновяеми енергийни източници, които се подкрепят от мярката. Всъщност, мярката е в съответствие с точка 58 и със следващите точки от насоките за околната среда.

| (91) | Комисията прецени съвместимостта на механизма за подкрепа за ефективни електроцентрали за комбинирано производство с насоките за околната среда, по-специално с точки 66 и 67 от насоките, като констатира следното: |
| --- | --- |

(91)

Комисията прецени съвместимостта на механизма за подкрепа за ефективни електроцентрали за комбинирано производство с насоките за околната среда, по-специално с точки 66 и 67 от насоките, като констатира следното:

| (92) | На първо място, Комисията установява, че съгласно точка 66 от насоките за околната среда ефективността на работата на обектите за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, които имат право на премии по схемата, надвишава референтните стойности, определени в Директива 2004/8/ЕО. Словения ще осъвремени референтните стойности в съответствие с директивата. Електроцентралите за комбинирано производство на топлинна и електроенергия, които са покрити от схемата, по този начин изпълняват условията за допустимост, определени в точка 31 от насоките за околната среда. |
| --- | --- |

(92)

На първо място, Комисията установява, че съгласно точка 66 от насоките за околната среда ефективността на работата на обектите за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, които имат право на премии по схемата, надвишава референтните стойности, определени в Директива 2004/8/ЕО. Словения ще осъвремени референтните стойности в съответствие с директивата. Електроцентралите за комбинирано производство на топлинна и електроенергия, които са покрити от схемата, по този начин изпълняват условията за допустимост, определени в точка 31 от насоките за околната среда.

| (93) | Както се вижда от данните, които Словения е предоставила, средните разходи за производство на електроенергия в електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия при всички случаи са по-високи от гарантираната изкупна цена (20). В изчисленията са включени също приходите от производство и продажба на топлинна енергия. Комисията посочва, че размерът на помощта е изчислен в съответствие с точка 66 от насоките за околната среда. |
| --- | --- |

(93)

Както се вижда от данните, които Словения е предоставила, средните разходи за производство на електроенергия в електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия при всички случаи са по-високи от гарантираната изкупна цена (20). В изчисленията са включени също приходите от производство и продажба на топлинна енергия. Комисията посочва, че размерът на помощта е изчислен в съответствие с точка 66 от насоките за околната среда.

| (94) | Словения информира Комисията, че помощта за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия се отпуска съгласно същите разпоредби, които се отнасят и за производителите на „зелена“ електроенергия. Поради обстоятелството, че тези разпоредби са в съответствие с насоките за околната среда, Комисията констатира, че частта от схемата, която осигурява помощ за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, е в съответствие с точка 66 от насоките за околната среда. |
| --- | --- |

(94)

Словения информира Комисията, че помощта за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия се отпуска съгласно същите разпоредби, които се отнасят и за производителите на „зелена“ електроенергия. Поради обстоятелството, че тези разпоредби са в съответствие с насоките за околната среда, Комисията констатира, че частта от схемата, която осигурява помощ за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, е в съответствие с точка 66 от насоките за околната среда.

| (95) | Комисията посочва, че облагането с данък на произведена или внесена в страната „зелена“ електроенергия в полза на местната „зелена“ електроенергия в миналото вероятно е довело до дискриминация на внесената „зелена“ електроенергия. Но Словения е имала предвид факта, че ще даде възможност за възстановяване на налога за внесената „зелена“ електроенергия. Комисията констатира, че възстановяването ще се базира главно на системата на Общността за гарантиране на произход. Чрез допълнителни изисквания държавата-членка ще защити системата от неправомерно увеличаване на броя на молбите. При преценката на пропорционалността на критериите тя е отчела риска от неправомерни молби и малкия обем на словенския пазар, на който такива неправомерни молби могат да окажат голямо влияние върху системата за подпомагане. По този начин Комисията констатира, че Словения е поела задължението да въведе подходящ инструмент за предотвратяване на дискриминацията, до която в миналото евентуално се е стигнало. |
| --- | --- |

(95)

Комисията посочва, че облагането с данък на произведена или внесена в страната „зелена“ електроенергия в полза на местната „зелена“ електроенергия в миналото вероятно е довело до дискриминация на внесената „зелена“ електроенергия. Но Словения е имала предвид факта, че ще даде възможност за възстановяване на налога за внесената „зелена“ електроенергия. Комисията констатира, че възстановяването ще се базира главно на системата на Общността за гарантиране на произход. Чрез допълнителни изисквания държавата-членка ще защити системата от неправомерно увеличаване на броя на молбите. При преценката на пропорционалността на критериите тя е отчела риска от неправомерни молби и малкия обем на словенския пазар, на който такива неправомерни молби могат да окажат голямо влияние върху системата за подпомагане. По този начин Комисията констатира, че Словения е поела задължението да въведе подходящ инструмент за предотвратяване на дискриминацията, до която в миналото евентуално се е стигнало.

| (96) | Комисията констатира, че Словения е поела задължението да въведе нов механизъм на финансиране, който да се базира на такса за включване, която ще бъде независима от реалното потребление на местната произведена или вносна „зелена“ електроенергия. Този нов механизъм няма да дискриминира вносната „зелена“ електроенергия. |
| --- | --- |

(96)

Комисията констатира, че Словения е поела задължението да въведе нов механизъм на финансиране, който да се базира на такса за включване, която ще бъде независима от реалното потребление на местната произведена или вносна „зелена“ електроенергия. Този нов механизъм няма да дискриминира вносната „зелена“ електроенергия.

| (97) | С оглед на гореизложеното помощта за производители на „зелена“ електроенергия и помощта за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия е в съответствие с разпоредбите на насоките за околната среда. Тъй като това е достатъчно, за да бъде обявена помощта за съвместима с общия пазар, Комисията счита, че не е необходимо да се проучва дали помощта би могла да бъде обявена за съвместима и във връзка с други разпоредби, независимо от факта, че Комисията е взела предвид тези разпоредби в решението за откриване на процедура. |
| --- | --- |

(97)

С оглед на гореизложеното помощта за производители на „зелена“ електроенергия и помощта за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия е в съответствие с разпоредбите на насоките за околната среда. Тъй като това е достатъчно, за да бъде обявена помощта за съвместима с общия пазар, Комисията счита, че не е необходимо да се проучва дали помощта би могла да бъде обявена за съвместима и във връзка с други разпоредби, независимо от факта, че Комисията е взела предвид тези разпоредби в решението за откриване на процедура.

7.3.   Оценка на подкрепата за електроцентрала Trbovlje

| (98) | Словения счита, че подкрепата за електроцентрала Trbovlje е компенсация за разходи по услуга от общ икономически интерес в областта на сигурността на снабдяването с електроенергия. |
| --- | --- |

(98)

Словения счита, че подкрепата за електроцентрала Trbovlje е компенсация за разходи по услуга от общ икономически интерес в областта на сигурността на снабдяването с електроенергия.

| (99) | Компенсациите за разходи по услуга от общ икономически интерес имат право на изключение от правилото за забрана на държавната помощ. В някои случаи такива компенсации дори не са държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. В своето решение от 24 юли 2003 г. по дело C-280/00 (21) (наричано по-долу „решението Altmark“) Съдът е определил четири критерия, които трябва да бъдат изпълнени, съгласно които държавната подкрепа, разпределена като компенсация за разходи по услуга от общ икономически интерес, не е държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

(99)

Компенсациите за разходи по услуга от общ икономически интерес имат право на изключение от правилото за забрана на държавната помощ. В някои случаи такива компенсации дори не са държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. В своето решение от 24 юли 2003 г. по дело C-280/00 (21) (наричано по-долу „решението Altmark“) Съдът е определил четири критерия, които трябва да бъдат изпълнени, съгласно които държавната подкрепа, разпределена като компенсация за разходи по услуга от общ икономически интерес, не е държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.

| (100) | Комисията анализира подкрепата за електроцентрала Trbovlje в съответствие с тези четири критерия. |
| --- | --- |

(100)

Комисията анализира подкрепата за електроцентрала Trbovlje в съответствие с тези четири критерия.

| (101) | Първи критерий:„предприятието-получател трябва действително да изпълнява задължения за обществена услуга и тези задължения трябва да бъдат ясно формулирани“. |
| --- | --- |

(101)

Първи критерий:„предприятието-получател трябва действително да изпълнява задължения за обществена услуга и тези задължения трябва да бъдат ясно формулирани“.

| (102) | Комисията установява, че според словенското законодателство на електроцентралата Trbovlje е поверена сигурността на снабдяване с електроенергия чрез пряко позоваване на Директива 2003/54/ЕО, по-специално на горепосочения член 3, параграф 2, и член 11, параграф 4 от нея. |
| --- | --- |

(102)

Комисията установява, че според словенското законодателство на електроцентралата Trbovlje е поверена сигурността на снабдяване с електроенергия чрез пряко позоваване на Директива 2003/54/ЕО, по-специално на горепосочения член 3, параграф 2, и член 11, параграф 4 от нея.

| (103) | Комисията вече в няколко решения е констатирала, че член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО, във връзка с член 3, параграф 2 от същата директива, може да се разбира като основа за задълженията за обществените поръчки в областта на сигурността на снабдяването (22). В този член е посочена най-високата граница от 15 % от общата първична енергия, необходима за производство на електроенергия, която се използва в съответната държава-членка. Словения е поела задължението да ограничи обсега на подкрепата за електроцентрала Trbovlje до такава степен, че тази граница да бъде спазвана, като се спазва и цялата подкрепа, одобрена за същата цел извън схемата, разглеждана в това решение. Задължението е със срок до 2009 г. |
| --- | --- |

(103)

Комисията вече в няколко решения е констатирала, че член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО, във връзка с член 3, параграф 2 от същата директива, може да се разбира като основа за задълженията за обществените поръчки в областта на сигурността на снабдяването (22). В този член е посочена най-високата граница от 15 % от общата първична енергия, необходима за производство на електроенергия, която се използва в съответната държава-членка. Словения е поела задължението да ограничи обсега на подкрепата за електроцентрала Trbovlje до такава степен, че тази граница да бъде спазвана, като се спазва и цялата подкрепа, одобрена за същата цел извън схемата, разглеждана в това решение. Задължението е със срок до 2009 г.

| (104) | Комисията счита, че първият критерий е изпълнен. |
| --- | --- |

(104)

Комисията счита, че първият критерий е изпълнен.

| (105) | Втори критерий:„параметрите, въз основа на които е изчислена компенсацията, трябва да бъдат предварително определени по обективен и прозрачен начин“. |
| --- | --- |

(105)

Втори критерий:„параметрите, въз основа на които е изчислена компенсацията, трябва да бъдат предварително определени по обективен и прозрачен начин“.

| (106) | В разглеждания тук случай подкрепата е във вид на фиксирана изкупна цена. Правителството всяка година обявява решение, с което определя количеството електроенергия за задължително изкупуване и изкупната цена за нея. Цената е определена на базата на прозрачна методология със списък на законните разходи, които включват само производствени разходи на електроцентралата. |
| --- | --- |

(106)

В разглеждания тук случай подкрепата е във вид на фиксирана изкупна цена. Правителството всяка година обявява решение, с което определя количеството електроенергия за задължително изкупуване и изкупната цена за нея. Цената е определена на базата на прозрачна методология със списък на законните разходи, които включват само производствени разходи на електроцентралата.

| (107) | Комисията счита, че вторият критерий е изпълнен. |
| --- | --- |

(107)

Комисията счита, че вторият критерий е изпълнен.

| (108) | Трети критерий:„компенсацията не трябва да надвишава сумата, необходима за покриване на всички разходи или на производствените разходи за изпълнение на задължението за обществена услуга, с отчитане на необходимите приходи и съответната полза от изпълнението на тези задължения“. |
| --- | --- |

(108)

Трети критерий:„компенсацията не трябва да надвишава сумата, необходима за покриване на всички разходи или на производствените разходи за изпълнение на задължението за обществена услуга, с отчитане на необходимите приходи и съответната полза от изпълнението на тези задължения“.

| (109) | Изкупната цена е определена така, че да не включва нищо друго освен производството на предвиденото количество електроенергия. Не съдържа никакъв елемент на печалба. |
| --- | --- |

(109)

Изкупната цена е определена така, че да не включва нищо друго освен производството на предвиденото количество електроенергия. Не съдържа никакъв елемент на печалба.

| (110) | Комисията счита, че третият критерий е изпълнен. |
| --- | --- |

(110)

Комисията счита, че третият критерий е изпълнен.

| (111) | Четвърти критерий:„когато предприятие, което трябва да изпълнява задължение за обществена услуга, в конкретен случай не е избрано в рамките на процедурата за обществени поръчки, което дава възможност за избор на изпълнител, способен да управлява тези дейности с най-ниските разходи за Общността, е необходимо при отчитане на съответните приходи и съответната печалба при изпълнение на тези задължения да се определи степента на необходимата компенсация на базата на анализа на разходите, които при изпълнение на тези задължения би направило обикновено предприятие, което е добре ръководено и има осигурени средства за изпълнение на необходимите изисквания за обществени поръчки“. |
| --- | --- |

(111)

Четвърти критерий:„когато предприятие, което трябва да изпълнява задължение за обществена услуга, в конкретен случай не е избрано в рамките на процедурата за обществени поръчки, което дава възможност за избор на изпълнител, способен да управлява тези дейности с най-ниските разходи за Общността, е необходимо при отчитане на съответните приходи и съответната печалба при изпълнение на тези задължения да се определи степента на необходимата компенсация на базата на анализа на разходите, които при изпълнение на тези задължения би направило обикновено предприятие, което е добре ръководено и има осигурени средства за изпълнение на необходимите изисквания за обществени поръчки“.

| (112) | Електроцентрала Trbovlje не е била избрана в рамките на процедурата за обществени поръчки. Но, от друга страна, Комисията констатира, че Словения е доказала, че във въпросния случай изборът на електроцентрала Trbovlje е гарантирал осигуряване на услуга от общ икономически интерес с най-ниски разходи за Общността, според конкретните реални и правни препятствия, които преобладават в този случай. В разглеждания случай задължението за обществени поръчки включва гарантиране на националното снабдяване до 2009 г. с използване на местни източници на първична енергия, необходима за производството на електроенергия, използвана в Словения. |
| --- | --- |

(112)

Електроцентрала Trbovlje не е била избрана в рамките на процедурата за обществени поръчки. Но, от друга страна, Комисията констатира, че Словения е доказала, че във въпросния случай изборът на електроцентрала Trbovlje е гарантирал осигуряване на услуга от общ икономически интерес с най-ниски разходи за Общността, според конкретните реални и правни препятствия, които преобладават в този случай. В разглеждания случай задължението за обществени поръчки включва гарантиране на националното снабдяване до 2009 г. с използване на местни източници на първична енергия, необходима за производството на електроенергия, използвана в Словения.

| (113) | Във всички случаи, при сегашните обстоятелства и с оглед на тяхното сегашно състояние, само две електроцентрали могат да изпълнят задълженията за обществени поръчки. Това са електроцентралите Šoštanj и Trbovlje. |
| --- | --- |

(113)

Във всички случаи, при сегашните обстоятелства и с оглед на тяхното сегашно състояние, само две електроцентрали могат да изпълнят задълженията за обществени поръчки. Това са електроцентралите Šoštanj и Trbovlje.

| (114) | Що се отнася до останалите електроцентрали, те би трябвало да бъдат оборудвани с пречиствателни устройства за димни газове, поради което тази възможност не би била икономически ефективна. Обектите на електроцентрала Šoštanj, които могат да използват местно гориво, вече са напълно натоварени с използване на местен лигнит. Повишаването на техния върхов капацитет за изгаряне на местно гориво би било икономически неизгодно, тъй като това би изисквало разширяване на електроцентралите или модернизиране на някои техни обекти с пречиствателни устройства за димни газове. Словенските органи са имали предвид производството на тези два обекта при изчислението на 15-процентовата граница, посочена в съображение 112. Затова критериите за задължения за обществени поръчки в този случай е изпълнявала само електроцентрала Trbovlje. Подкрепата за електроцентрала Trbovlje включва само този дял от 15 %, който не може да поеме електроцентрала Šoštanj. |
| --- | --- |

(114)

Що се отнася до останалите електроцентрали, те би трябвало да бъдат оборудвани с пречиствателни устройства за димни газове, поради което тази възможност не би била икономически ефективна. Обектите на електроцентрала Šoštanj, които могат да използват местно гориво, вече са напълно натоварени с използване на местен лигнит. Повишаването на техния върхов капацитет за изгаряне на местно гориво би било икономически неизгодно, тъй като това би изисквало разширяване на електроцентралите или модернизиране на някои техни обекти с пречиствателни устройства за димни газове. Словенските органи са имали предвид производството на тези два обекта при изчислението на 15-процентовата граница, посочена в съображение 112. Затова критериите за задължения за обществени поръчки в този случай е изпълнявала само електроцентрала Trbovlje. Подкрепата за електроцентрала Trbovlje включва само този дял от 15 %, който не може да поеме електроцентрала Šoštanj.

| (115) | Така Словения по най-икономичен и ефективен начин е постигнала задължение за обществена услуга, което обхваща производството на електроенергия от местно гориво. Отчитайки факта, че компенсациите за задължение за обществена услуга не включват никаква печалба, Комисията заключава, че задължението за обществени услуги е изпълнено с най-ниски разходи за Общността. С явен конкурс не би могло да се постигне по-изгодно решение. При всички случаи краткосрочното (до 2009 г.) модернизиране на съществуващите електроцентрали или изграждането на нови, по-ефективни (при положение че това е възможно), ще изисква високи инвестиционни разходи и всеки изпълнител би искал компенсация, която да съдържа поне подходяща печалба с капиталова възвръщаемост. Това от своя страна по-късно ще повиши сумата на компенсацията, която би трябвало да бъде одобрена от оператора, на който е възложена дейност от общ икономически интерес. |
| --- | --- |

(115)

Така Словения по най-икономичен и ефективен начин е постигнала задължение за обществена услуга, което обхваща производството на електроенергия от местно гориво. Отчитайки факта, че компенсациите за задължение за обществена услуга не включват никаква печалба, Комисията заключава, че задължението за обществени услуги е изпълнено с най-ниски разходи за Общността. С явен конкурс не би могло да се постигне по-изгодно решение. При всички случаи краткосрочното (до 2009 г.) модернизиране на съществуващите електроцентрали или изграждането на нови, по-ефективни (при положение че това е възможно), ще изисква високи инвестиционни разходи и всеки изпълнител би искал компенсация, която да съдържа поне подходяща печалба с капиталова възвръщаемост. Това от своя страна по-късно ще повиши сумата на компенсацията, която би трябвало да бъде одобрена от оператора, на който е възложена дейност от общ икономически интерес.

| (116) | По-нататък Комисията обръща внимание, че няма никакви признаци електроцентралата Trbovlje да не работи като добре ръководено обикновено предприятие или пък да работи особено неефективно. Комисията подчертава, че по време на икономическата транзакция в Словения предприятието вече е преструктурирало своята дейност чрез закриване на по-старите и нискоефективни обекти, които вече са били амортизирани, както и чрез намаляване на персонала. Комисията обръща внимание също и на факта, че възнаграждението за задължението за обществена услуга не включва никакви печалби. |
| --- | --- |

(116)

По-нататък Комисията обръща внимание, че няма никакви признаци електроцентралата Trbovlje да не работи като добре ръководено обикновено предприятие или пък да работи особено неефективно. Комисията подчертава, че по време на икономическата транзакция в Словения предприятието вече е преструктурирало своята дейност чрез закриване на по-старите и нискоефективни обекти, които вече са били амортизирани, както и чрез намаляване на персонала. Комисията обръща внимание също и на факта, че възнаграждението за задължението за обществена услуга не включва никакви печалби.

| (117) | Накрая Комисията посочва, че електроцентралата Trbovlje не би могла да използва новия кръг на системата за търговия с емисии за периода 2008–2012 г. за постигане на допълнителен приход или печалби, които биха могли да произтичат от нейното специално задължение за обществена услуга, съпоставими с такива, които всяко друго предприятие може да реализира. Във всички случаи държавата възлага на електроцентрала Trbovlje задължение за обществена услуга за производство на електроенергия. За разлика от електроцентрали, които свободно продават на пазара своята електроенергия, електроцентрала Trbovlje не би могла да преустанови производството на електроенергия и да продаде изискваните права на пазара на CO2, които е получила безплатно, без да може да закупи еднакъв брой права, за да изпълни своето задължение за преотстъпване. Това не влияе върху подобряването на ефективността на електроцентралата съгласно стимулиращата структура, реализирана чрез системата за търговия с емисии, и заради това да освобождава резервните права, които би могла да продаде, при което би отчитала нейното задължение за обществена услуга за производство на определено количество енергия. |
| --- | --- |

(117)

Накрая Комисията посочва, че електроцентралата Trbovlje не би могла да използва новия кръг на системата за търговия с емисии за периода 2008–2012 г. за постигане на допълнителен приход или печалби, които биха могли да произтичат от нейното специално задължение за обществена услуга, съпоставими с такива, които всяко друго предприятие може да реализира. Във всички случаи държавата възлага на електроцентрала Trbovlje задължение за обществена услуга за производство на електроенергия. За разлика от електроцентрали, които свободно продават на пазара своята електроенергия, електроцентрала Trbovlje не би могла да преустанови производството на електроенергия и да продаде изискваните права на пазара на CO2, които е получила безплатно, без да може да закупи еднакъв брой права, за да изпълни своето задължение за преотстъпване. Това не влияе върху подобряването на ефективността на електроцентралата съгласно стимулиращата структура, реализирана чрез системата за търговия с емисии, и заради това да освобождава резервните права, които би могла да продаде, при което би отчитала нейното задължение за обществена услуга за производство на определено количество енергия.

| (118) | Горното решение се основава на предположението, че в момента лигнитът е икономически най-изгодният източник на местно гориво за производство на електроенергия в Словения. Според Комисията това важи и за близкото бъдеще. |
| --- | --- |

(118)

Горното решение се основава на предположението, че в момента лигнитът е икономически най-изгодният източник на местно гориво за производство на електроенергия в Словения. Според Комисията това важи и за близкото бъдеще.

| (119) | От друга страна, Комисията обръща внимание и на това, че още сега разходите за някои технологии за производство на електроенергия с използване на възобновяеми източници на местно гориво не са много по-високи от производствените разходи за лигнит. Това се отнася за големи електроцентрали с използване на биомаса, при които, по данни за Словения, производствените разходи възлизат средно на 18,18 SIT/MWh, което е малко повече от 10 % над разходите на електроцентрала Trbovlje. |
| --- | --- |

(119)

От друга страна, Комисията обръща внимание и на това, че още сега разходите за някои технологии за производство на електроенергия с използване на възобновяеми източници на местно гориво не са много по-високи от производствените разходи за лигнит. Това се отнася за големи електроцентрали с използване на биомаса, при които, по данни за Словения, производствените разходи възлизат средно на 18,18 SIT/MWh, което е малко повече от 10 % над разходите на електроцентрала Trbovlje.

| (120) | Комисията подчертава, че заключението в това решение е формулирано в контекста на реалното състояние, и по-конкретно от гледна точка на факта, че задължението на електроцентрала Trbovlje приключва през 2009 г. В дългосрочен аспект, когато разходите за възобновяеми източници ще намаляват, а техният общ капацитет ще нараства, обстоятелствата вероятно ще са различни. |
| --- | --- |

(120)

Комисията подчертава, че заключението в това решение е формулирано в контекста на реалното състояние, и по-конкретно от гледна точка на факта, че задължението на електроцентрала Trbovlje приключва през 2009 г. В дългосрочен аспект, когато разходите за възобновяеми източници ще намаляват, а техният общ капацитет ще нараства, обстоятелствата вероятно ще са различни.

| (121) | По-нататък Комисията се съобразява с факта, че точно това задължение за обществена услуга е възложено на базата на акт на Общността – Директива 2003/54/ЕО. Възможно е особеното естество на това задължение за обществена услуга за гарантиране на националната сигурност в снабдяването по дефиниция да ограничава обсега, така че изпълнителят, комуто е възложено това задължение, да се намира в страната. |
| --- | --- |

(121)

По-нататък Комисията се съобразява с факта, че точно това задължение за обществена услуга е възложено на базата на акт на Общността – Директива 2003/54/ЕО. Възможно е особеното естество на това задължение за обществена услуга за гарантиране на националната сигурност в снабдяването по дефиниция да ограничава обсега, така че изпълнителят, комуто е възложено това задължение, да се намира в страната.

| (122) | Комисията счита, че методът, използван от Словения за определянето на компенсацията за електроцентрала Trbovlje, гарантира, че дейността от общ икономически интерес е осигурена с най-ниските разходи за Общността до 2009 г. При специални правни и фактически обстоятелства в този случай изглежда, че компенсацията не надвишава сумата, която би изисквало за нейното изпълнение обикновено добре управлявано предприятие. По тези причини Комисията смята, че четвъртият критерий е изпълнен, като се има предвид фактът, че задължението по държавните поръчки приключва в края на 2009 г. Този срок ще даде възможност на Словения да обмисли дали от 2010 г. нататък ще премине към „чиста технология за използване на въглища“ при използването на лигнита или ще се насочи към употреба на биомаса или на други по-малко замърсяващи горива в съответствие с енергийната политика на ЕС (23). |
| --- | --- |

(122)

Комисията счита, че методът, използван от Словения за определянето на компенсацията за електроцентрала Trbovlje, гарантира, че дейността от общ икономически интерес е осигурена с най-ниските разходи за Общността до 2009 г. При специални правни и фактически обстоятелства в този случай изглежда, че компенсацията не надвишава сумата, която би изисквало за нейното изпълнение обикновено добре управлявано предприятие. По тези причини Комисията смята, че четвъртият критерий е изпълнен, като се има предвид фактът, че задължението по държавните поръчки приключва в края на 2009 г. Този срок ще даде възможност на Словения да обмисли дали от 2010 г. нататък ще премине към „чиста технология за използване на въглища“ при използването на лигнита или ще се насочи към употреба на биомаса или на други по-малко замърсяващи горива в съответствие с енергийната политика на ЕС (23).

| (123) | С оглед на гореизложеното Комисията заключи, че подкрепата за електроцентрала Trbovlje при посочените по-горе конкретни обстоятелства отговаря на четирите критерия на решението Altmark и не представлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, |
| --- | --- |

(123)

С оглед на гореизложеното Комисията заключи, че подкрепата за електроцентрала Trbovlje при посочените по-горе конкретни обстоятелства отговаря на четирите критерия на решението Altmark и не представлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Помощта, отпусната на квалифицирани производители на електроенергия, използващи възобновяеми енергийни източници, както е посочено в словенския Закон за енергетиката, е съвместима с член 87, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО.

Член 2

Помощта, отпусната на квалифицирани производители на електроенергия, които прилагат комбинирано производство на топлинна и електроенергия, както е посочено в словенския Закон за енергетиката, е съвместима с член 87, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО.

Член 3

Подкрепата, отпусната за електроцентрала Trbovlje, както е посочено в словенския Закон за енергетиката, не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.

Член 4

Адресат на настоящото решение е Република Словения.

Съставено в Брюксел на 24 април 2007 година.

За Комисията

Neelie KROES

Член на Комисията

---

(1)  ОВ C 46, 22.2.2005 г., стр. 3.

1

(2)  ОВ C 63, 15.3.2005 г., стр. 2.

2

(3)  Наредба за условията за придобиване на статут на квалифициран производител на електроенергия (Държавен вестник на Словения No 29/01 и No 99/01).

3

(4)  ОВ C 37, 3.2.2001 г., стр. 3.

4

(5)  Прието от Комисията на 26.7.2001 г. Текстът е на разположение на уебсайта на Генерална дирекция „Конкуренция“ на Комисията на следния адрес: http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs/en.pdf

5

На държавите-членки е предоставено с писмо No SG(2001) D/290869 от 6.8.2001 г.

(6)  Държавен вестник на Словения No 79/1999, No 51/2004.

6

(7)  ОВ C 164, 10.7.2002 г., стр. 3, за двете дела.

7

(8)  ОВ L 283, 27.10.2001 г., стр. 33.

8

(9)  Държавен вестник на Словения No 25/02.

9

(10)  ОВ L 52, 21.2.2004 г., стр. 50.

10

(11)  Държавен вестник на Словения No 74/01.

11

(12)  Държавен вестник на Словения No 49/03.

12

(13)  Източник: Международна агенция за енергия, http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI.

13

Източник

(14)  Виж например дело No 161/04 – Португалия, (ОВ C 250, 8.10.2005 г., стр. 9).

14

(15)  Решение от 2.7.1974 г. по дело C-173/73 – Италия/Комисията.

15

(16)  Решение от 22.3.1997 г. по дело C-78/79 – Щайнике/Федерална република Германия.

16

(17)  Решение на Съда от 15 юли 2004 г. по дело C-345/02.

17

(18)  Държавен вестник на Словения No 29/01 и No 99/01.

18

(19)  ОВ L 83, 27.3.1999 г., стр. 1.

19

(20)  Виж последните три реда от таблиците по-горе.

20

(21)  Решение на Съда от 24.7.2003 г. по дело C-280/00, Altmark trans Gmbh, Regierungsprasidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark Gmbh.

21

Altmark trans Gmbh, Regierungsprasidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark Gmbh

(22)  Виж решенията на Комисията по дела N 34/99 (ОВ C 5, 8.1.2002 г., стр. 2), NN 49/99 (ОВ C 268, 22.9.2001 г., стр. 7) и N 6/A/2001 (ОВ C 77, 28.3.2002 г., стр. 26).

22

(23)  Виж енергиен пакет от януари 2007 г. и по-специално COM(2006) 843 окончателен.

23

---

| 24.8.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 219/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 219/25

---

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 24 април 2007 година

относно държавна помощ C 26/2006 (ex N 110/2006), временен защитен механизъм за корабостроене — Португалия

(нотифицирано под номер C(2007) 1756)

(само текстът на португалски език е автентичен)

(Текст от значение за ЕИП)

(2007/581/ЕО)

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,

като прикани заинтересованите страни да представят своите мнения съгласно посочените разпоредби (1) и като взе предвид техните бележки,

като има предвид, че:

I.   ПРОЦЕДУРА

| (1) | С писмо от 7 февруари 2006 г. (заведено като получено на 10 февруари 2006 г.) Португалия уведоми Комисията за своето намерение да предостави оперативна помощ на Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (наричана по-долу „ENVC“). С писмо от 13 март 2006 г. Комисията поиска допълнителни разяснения, които Португалия предостави чрез електронно писмо от 28 април 2006 г. |
| --- | --- |

(1)

С писмо от 7 февруари 2006 г. (заведено като получено на 10 февруари 2006 г.) Португалия уведоми Комисията за своето намерение да предостави оперативна помощ на Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (наричана по-долу „ENVC“). С писмо от 13 март 2006 г. Комисията поиска допълнителни разяснения, които Португалия предостави чрез електронно писмо от 28 април 2006 г.

| (2) | С писмо от 23 юни 2006 г. Комисията уведоми Португалия, че е взела решение да започне процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на помощта. |
| --- | --- |

(2)

С писмо от 23 юни 2006 г. Комисията уведоми Португалия, че е взела решение да започне процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на помощта.

| (3) | С писмо от 25 юли 2006 г. (заведено като получено на 26 юли 2006 г.) португалските органи предоставиха своите коментари в контекста на посочената по-горе процедура. |
| --- | --- |

(3)

С писмо от 25 юли 2006 г. (заведено като получено на 26 юли 2006 г.) португалските органи предоставиха своите коментари в контекста на посочената по-горе процедура.

| (4) | Решението на Комисията да започне процедурата бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си. Нямаше мнения от трети страни. |
| --- | --- |

(4)

Решението на Комисията да започне процедурата бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си. Нямаше мнения от трети страни.

II.   ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ

| (5) | Помощта се предвижда за Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC), португалска корабостроителница, в която понастоящем работят около 1 000 души. |
| --- | --- |

(5)

Помощта се предвижда за Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC), португалска корабостроителница, в която понастоящем работят около 1 000 души.

| (6) | На 14 ноември 2003 г. ENVC подписа договор с френския собственик на кораби Fouquet Sacops SA за доставка на химически и петролен танкер (корпус No 227) на договорна цена в размер на 22 900 000 EUR. Плавателният съд бе доставен на 26 април 2005 г. |
| --- | --- |

(6)

На 14 ноември 2003 г. ENVC подписа договор с френския собственик на кораби Fouquet Sacops SA за доставка на химически и петролен танкер (корпус No 227) на договорна цена в размер на 22 900 000 EUR. Плавателният съд бе доставен на 26 април 2005 г.

| (7) | Португалия предлага да предостави на ENVC помощ за този договор под формата на безвъзмездна помощ в размер на 1 461 702 EUR въз основа на Регламент (ЕО) No 1177/2002 на Съвета от 27 юни 2002 г. относно временен защитен механизъм за корабостроене (3), изменен с Регламент (ЕО) No 502/2004 на Съвета (4) (наричан по-долу „регламент за ВЗМ“). Регламентът за ВЗМ влезе в сила на 3 юли 2002 г. и срокът му на действие изтече на 31 март 2005 г.; следователно, когато Португалия уведоми за помощта, той вече е бил невалиден. |
| --- | --- |

(7)

Португалия предлага да предостави на ENVC помощ за този договор под формата на безвъзмездна помощ в размер на 1 461 702 EUR въз основа на Регламент (ЕО) No 1177/2002 на Съвета от 27 юни 2002 г. относно временен защитен механизъм за корабостроене (3), изменен с Регламент (ЕО) No 502/2004 на Съвета (4) (наричан по-долу „регламент за ВЗМ“). Регламентът за ВЗМ влезе в сила на 3 юли 2002 г. и срокът му на действие изтече на 31 март 2005 г.; следователно, когато Португалия уведоми за помощта, той вече е бил невалиден.

| (8) | При все това Португалия твърди, че с договора може да се кандидатства за помощ съгласно регламента за ВЗМ въз основа на причините, изложени по-долу. |
| --- | --- |

(8)

При все това Португалия твърди, че с договора може да се кандидатства за помощ съгласно регламента за ВЗМ въз основа на причините, изложени по-долу.

| (9) | В член 4 от регламента за ВЗМ е отбелязано, че: „Настоящият регламент се прилага към сключени договори, подписани от влизането в сила на настоящия регламент до неговото изтичане...“. В тази връзка Португалия твърди, че въпросният договор е бил подписан на 14 ноември 2003 г., т.е. докато регламентът за ВЗМ е бил в сила, и следователно може да кандидатства за помощ. |
| --- | --- |

(9)

В член 4 от регламента за ВЗМ е отбелязано, че: „Настоящият регламент се прилага към сключени договори, подписани от влизането в сила на настоящия регламент до неговото изтичане...“. В тази връзка Португалия твърди, че въпросният договор е бил подписан на 14 ноември 2003 г., т.е. докато регламентът за ВЗМ е бил в сила, и следователно може да кандидатства за помощ.

| (10) | Освен това Португалия се аргументира, че въпросният договор е бил обект на предложения за по-ниска цена от корейски корабостроителници, като по този начин отговаря на условията на член 2 от регламента за ВЗМ и следователно помощта е обоснована за противопоставяне на нелоялна конкуренция от страна на корейските корабостроителници. |
| --- | --- |

(10)

Освен това Португалия се аргументира, че въпросният договор е бил обект на предложения за по-ниска цена от корейски корабостроителници, като по този начин отговаря на условията на член 2 от регламента за ВЗМ и следователно помощта е обоснована за противопоставяне на нелоялна конкуренция от страна на корейските корабостроителници.

III.   ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕДПРИЕМАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ

| (11) | В своето решение да предприеме официалната процедура за разследване по този случай Комисията заяви, че има съмнения относно съвместимостта на помощта с общия пазар въз основа на регламента за ВЗМ поради причините, изложени по-долу. |
| --- | --- |

(11)

В своето решение да предприеме официалната процедура за разследване по този случай Комисията заяви, че има съмнения относно съвместимостта на помощта с общия пазар въз основа на регламента за ВЗМ поради причините, изложени по-долу.

| (12) | Първо, Комисията има съмнения относно стимулиращия ефект на помощта. Комисията отбеляза в това отношение, че Португалия не е представила доказателства, че по времето, когато ENVC е подписала договора, е имало каквито и да е публични уверения, че корабостроителницата ще получи помощта. Напротив, Португалия не е разполагала със схема за ВЗМ в действие. Освен това, в съответствие с наличната информация, решението на португалските органи да предоставят помощ на ENVC (подлежащо на одобрение от страна на Комисията) е било взето едва на 28 декември 2005 г., т.е. достатъчно дълго след като договорът е бил подписан и корабът — доставен. По този начин изглежда, че ENVC не е била стимулирана от държавната помощ да подпише договора, като се има предвид, че помощта не е била предоставена, когато е бил сключен проектът. |
| --- | --- |

(12)

Първо, Комисията има съмнения относно стимулиращия ефект на помощта. Комисията отбеляза в това отношение, че Португалия не е представила доказателства, че по времето, когато ENVC е подписала договора, е имало каквито и да е публични уверения, че корабостроителницата ще получи помощта. Напротив, Португалия не е разполагала със схема за ВЗМ в действие. Освен това, в съответствие с наличната информация, решението на португалските органи да предоставят помощ на ENVC (подлежащо на одобрение от страна на Комисията) е било взето едва на 28 декември 2005 г., т.е. достатъчно дълго след като договорът е бил подписан и корабът — доставен. По този начин изглежда, че ENVC не е била стимулирана от държавната помощ да подпише договора, като се има предвид, че помощта не е била предоставена, когато е бил сключен проектът.

| (13) | Второ, Комисията постави под въпрос правното основание за одобрение на помощта. Комисията изтъкна, че срокът на действие на регламента за ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и следователно регламентът не е бил в сила по времето, когато Португалия е уведомила за помощта. При все че регламентът за ВЗМ се е прилагал към договори, подписани по време на периода на неговото прилагане, малко е вероятно Комисията да е в състояние да оцени нотифицираната мярка въз основа на инструмент, който вече не е част от правото на ЕС. |
| --- | --- |

(13)

Второ, Комисията постави под въпрос правното основание за одобрение на помощта. Комисията изтъкна, че срокът на действие на регламента за ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и следователно регламентът не е бил в сила по времето, когато Португалия е уведомила за помощта. При все че регламентът за ВЗМ се е прилагал към договори, подписани по време на периода на неговото прилагане, малко е вероятно Комисията да е в състояние да оцени нотифицираната мярка въз основа на инструмент, който вече не е част от правото на ЕС.

| (14) | В допълнение Комисията отбеляза, че Корея е оспорила съвместимостта на регламента за ВЗМ с правилата на Световната търговска организация (СТО). На 22 април 2005 г. експертна група на СТО е издала свой доклад, заключаващ, че регламентът за ВЗМ и няколко национални схеми за ВЗМ, съществуващи по времето, когато Корея е започнала спора със СТО, са били в нарушение на член 23, параграф 1 от Договореността относно правилата и процедурите за уреждане на спорове (ДППУС) (5). На 20 юни 2005 г. Органът за уреждане на спорове на СТО (ОУС) е приел доклада на експертната група, включително неговата препоръка Общността да съгласува регламента за ВЗМ и националните схеми за ВЗМ със своите задължения съгласно Споразуменията със СТО (6). На 20 юли 2005 г. Общността уведоми ОУС, че вече се е съобразила с решението и препоръките на ОУС, тъй като срокът на действие на регламента за ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и държавите-членки повече не могат да предоставят оперативна помощ в съответствие с него. |
| --- | --- |

(14)

В допълнение Комисията отбеляза, че Корея е оспорила съвместимостта на регламента за ВЗМ с правилата на Световната търговска организация (СТО). На 22 април 2005 г. експертна група на СТО е издала свой доклад, заключаващ, че регламентът за ВЗМ и няколко национални схеми за ВЗМ, съществуващи по времето, когато Корея е започнала спора със СТО, са били в нарушение на член 23, параграф 1 от Договореността относно правилата и процедурите за уреждане на спорове (ДППУС) (5). На 20 юни 2005 г. Органът за уреждане на спорове на СТО (ОУС) е приел доклада на експертната група, включително неговата препоръка Общността да съгласува регламента за ВЗМ и националните схеми за ВЗМ със своите задължения съгласно Споразуменията със СТО (6). На 20 юли 2005 г. Общността уведоми ОУС, че вече се е съобразила с решението и препоръките на ОУС, тъй като срокът на действие на регламента за ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и държавите-членки повече не могат да предоставят оперативна помощ в съответствие с него.

| (15) | Разрешаването на предложената помощ би било равностойно на продължаване на прилагане на регламента за ВЗМ в нарушение на задължението на Общността да спази решението на ОУС. Следователно Комисията е счела на онзи етап, че помощта не може да се съгласува с международните задължения на Общността. |
| --- | --- |

(15)

Разрешаването на предложената помощ би било равностойно на продължаване на прилагане на регламента за ВЗМ в нарушение на задължението на Общността да спази решението на ОУС. Следователно Комисията е счела на онзи етап, че помощта не може да се съгласува с международните задължения на Общността.

| (16) | Трето, като се вземе предвид размерът на помощта, Комисията отбеляза, че сумата изглежда надвишава 6 % от договорната стойност и следователно е в разрез с максималния размер на помощ, позволен съгласно член 2, параграф 3 от регламента за ВЗМ. |
| --- | --- |

(16)

Трето, като се вземе предвид размерът на помощта, Комисията отбеляза, че сумата изглежда надвишава 6 % от договорната стойност и следователно е в разрез с максималния размер на помощ, позволен съгласно член 2, параграф 3 от регламента за ВЗМ.

IV.   КОМЕНТАРИ, ПРЕДОСТАВЕНИ ОТ ПОРТУГАЛИЯ

| (17) | Португалия отбеляза, че сумата на помощта, посочена от Комисията в нейното решение да започне официална процедура за разследване (1 401 702 EUR) (7), не отговаря на нотифицираната сума за помощ (1 461 702 EUR). |
| --- | --- |

(17)

Португалия отбеляза, че сумата на помощта, посочена от Комисията в нейното решение да започне официална процедура за разследване (1 401 702 EUR) (7), не отговаря на нотифицираната сума за помощ (1 461 702 EUR).

| (18) | По отношение на размера на помощта Португалия отбеляза, че съгласно регламента за ВЗМ максималният размер на помощ е бил 6 % от договорната стойност преди помощта (за разлика от 6 % от договорната стойност, посочена в решението на Комисията за започване на официалната процедура за разследване (8) и че въз основа на това размерът на помощта е съгласуван с регламента за ВЗМ. |
| --- | --- |

(18)

По отношение на размера на помощта Португалия отбеляза, че съгласно регламента за ВЗМ максималният размер на помощ е бил 6 % от договорната стойност преди помощта (за разлика от 6 % от договорната стойност, посочена в решението на Комисията за започване на официалната процедура за разследване (8) и че въз основа на това размерът на помощта е съгласуван с регламента за ВЗМ.

| (19) | В по-общ план Португалия отбеляза, че целта на регламента за ВЗМ е била да се противопостави на нелоялната конкуренция от страна на Корея и че всички корабостроителници в ЕС са подлежали на еднакви условия за получаване на помощ съгласно регламента. От гледна точка на Португалия помощта следователно не е оказвала въздействие върху търговията на общия пазар и поради тази причина е било малко вероятно да може да се квалифицира като държавна помощ съгласно член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

(19)

В по-общ план Португалия отбеляза, че целта на регламента за ВЗМ е била да се противопостави на нелоялната конкуренция от страна на Корея и че всички корабостроителници в ЕС са подлежали на еднакви условия за получаване на помощ съгласно регламента. От гледна точка на Португалия помощта следователно не е оказвала въздействие върху търговията на общия пазар и поради тази причина е било малко вероятно да може да се квалифицира като държавна помощ съгласно член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.

| (20) | По отношение на стимулиращия ефект Португалия предостави нови доказателства, които показват, че корабостроителницата е поискала помощта на 25 септември 2003 г., т.е. преди подписването на договора. В този контекст Португалия е предала копие на писмото от португалските органи до корабостроителницата от 26 септември 2003 г., в което португалските органи потвърждават получаването на молбата за помощ и припомнят на корабостроителницата, че помощта подлежи на одобрение от страна на Комисията. Според Португалия това писмо е било показателно за желанието на португалските органи да предоставят помощта, при условие че се спазват всички правни условия. |
| --- | --- |

(20)

По отношение на стимулиращия ефект Португалия предостави нови доказателства, които показват, че корабостроителницата е поискала помощта на 25 септември 2003 г., т.е. преди подписването на договора. В този контекст Португалия е предала копие на писмото от португалските органи до корабостроителницата от 26 септември 2003 г., в което португалските органи потвърждават получаването на молбата за помощ и припомнят на корабостроителницата, че помощта подлежи на одобрение от страна на Комисията. Според Португалия това писмо е било показателно за желанието на португалските органи да предоставят помощта, при условие че се спазват всички правни условия.

| (21) | Освен това Португалия се аргументира въз основа на предишни практики, че съществува разбиране, че молби за помощ от корабостроителната индустрия може да бъдат подкрепени от Португалия, при условие че има правно основание за това (в този случай — регламентът за ВЗМ). Фактът, че помощта е била формално одобрена от Португалия едва през декември 2005 г., се е дължал на вътрешни административни забавяния. Все пак това не омаловажава факта, че корабостроителницата е очаквала да получи помощта въз основа на посочените по-горе съображения (виж съображение 20) и въз основа на общата политика на португалските органи в това отношение. Корабостроителницата е разполагала с доказателства, че корейски корабостроителници са предложили по-ниски цени във връзка с договора и е сключила договора въз основа на предположението, че ще получи помощ от португалските органи. |
| --- | --- |

(21)

Освен това Португалия се аргументира въз основа на предишни практики, че съществува разбиране, че молби за помощ от корабостроителната индустрия може да бъдат подкрепени от Португалия, при условие че има правно основание за това (в този случай — регламентът за ВЗМ). Фактът, че помощта е била формално одобрена от Португалия едва през декември 2005 г., се е дължал на вътрешни административни забавяния. Все пак това не омаловажава факта, че корабостроителницата е очаквала да получи помощта въз основа на посочените по-горе съображения (виж съображение 20) и въз основа на общата политика на португалските органи в това отношение. Корабостроителницата е разполагала с доказателства, че корейски корабостроителници са предложили по-ниски цени във връзка с договора и е сключила договора въз основа на предположението, че ще получи помощ от португалските органи.

| (22) | Що се касае до правното основание за одобряване на помощта, Португалия припомни своите коментари в нотификацията, а именно че регламентът за ВЗМ е бил подходящата основа за одобряване на помощта, тъй като договорът е бил подписан по времето, когато регламентът за ВЗМ е бил в сила и преди възражението на ОУС срещу регламента за ВЗМ. Португалия отбеляза, че ситуацията, следователно, не е по-различна от тази, при която се предоставят мерки за помощ от други държави-членки (по схеми за ВЗМ) за договори, подписани по времето, когато регламентът за ВЗМ все още е бил в сила. Датата, на която са подписани договорите, определя дали с тях може да се кандидатства за помощ, а не датата, на която помощта е нотифицирана или предоставена. Португалия също така отбеляза, че никоя от корабостроителниците бенефициери не е поискала възстановяване на помощта след доклада на експертната група на СТО. Да не се предостави помощта на ENVC по този начин би било в нарушение на общия принцип за еднакво третиране. |
| --- | --- |

(22)

Що се касае до правното основание за одобряване на помощта, Португалия припомни своите коментари в нотификацията, а именно че регламентът за ВЗМ е бил подходящата основа за одобряване на помощта, тъй като договорът е бил подписан по времето, когато регламентът за ВЗМ е бил в сила и преди възражението на ОУС срещу регламента за ВЗМ. Португалия отбеляза, че ситуацията, следователно, не е по-различна от тази, при която се предоставят мерки за помощ от други държави-членки (по схеми за ВЗМ) за договори, подписани по времето, когато регламентът за ВЗМ все още е бил в сила. Датата, на която са подписани договорите, определя дали с тях може да се кандидатства за помощ, а не датата, на която помощта е нотифицирана или предоставена. Португалия също така отбеляза, че никоя от корабостроителниците бенефициери не е поискала възстановяване на помощта след доклада на експертната група на СТО. Да не се предостави помощта на ENVC по този начин би било в нарушение на общия принцип за еднакво третиране.

V.   ОЦЕНКА

| (23) | Съгласно член 87, параграф 1 от Договора за ЕО помощ, предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси под каквато и да е форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държави-членки, е несъвместима с общия пазар. |
| --- | --- |

(23)

Съгласно член 87, параграф 1 от Договора за ЕО помощ, предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси под каквато и да е форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държави-членки, е несъвместима с общия пазар.

| (24) | Комисията смята, че предложената мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО: тя приема формата на безвъзмездна помощ, която се финансира от държавни ресурси; дори при условие, че регламентът за ВЗМ се е прилагал във всички държави-членки, както се аргументира Португалия, мярката е избирателна, тъй като се ограничава до ENVC; тази избирателна безвъзмездна помощ вероятно ще наруши конкуренцията, като даде на ENVC предимство пред други конкуренти, които не получават помощ. Последно, корабостроенето е икономическа дейност, която включва засилена търговия между държави-членки. Като такава мярката засяга търговията между държави-членки. |
| --- | --- |

(24)

Комисията смята, че предложената мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО: тя приема формата на безвъзмездна помощ, която се финансира от държавни ресурси; дори при условие, че регламентът за ВЗМ се е прилагал във всички държави-членки, както се аргументира Португалия, мярката е избирателна, тъй като се ограничава до ENVC; тази избирателна безвъзмездна помощ вероятно ще наруши конкуренцията, като даде на ENVC предимство пред други конкуренти, които не получават помощ. Последно, корабостроенето е икономическа дейност, която включва засилена търговия между държави-членки. Като такава мярката засяга търговията между държави-членки.

| (25) | Следователно Комисията потвърждава, че нотифицираната мярка за помощ попада в приложното поле на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

(25)

Следователно Комисията потвърждава, че нотифицираната мярка за помощ попада в приложното поле на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.

| (26) | След коментарите, представени от Португалия, Комисията потвърждава, че нотифицираната сума за помощ е 1 461 702 EUR. Въз основа на член 2, параграф 3 от регламента за ВЗМ максималният позволен размер на помощ е 6 % от договорната стойност преди помощта (9). Комисията заключава, че нотифицираната помощ е съгласувана с максималния размер на помощ, разрешен от регламента за ВЗМ. |
| --- | --- |

(26)

След коментарите, представени от Португалия, Комисията потвърждава, че нотифицираната сума за помощ е 1 461 702 EUR. Въз основа на член 2, параграф 3 от регламента за ВЗМ максималният позволен размер на помощ е 6 % от договорната стойност преди помощта (9). Комисията заключава, че нотифицираната помощ е съгласувана с максималния размер на помощ, разрешен от регламента за ВЗМ.

| (27) | Като общ принцип държавната помощ може да се смята за съвместима с общия пазар само, ако е необходимо приемащото дружество да бъде стимулирано да действа по начин, който съдейства за постигане на целите, предвидени в съответната дерогация (10). |
| --- | --- |

(27)

Като общ принцип държавната помощ може да се смята за съвместима с общия пазар само, ако е необходимо приемащото дружество да бъде стимулирано да действа по начин, който съдейства за постигане на целите, предвидени в съответната дерогация (10).

| (28) | В тази връзка Комисията отбелязва, че целта на регламента за ВЗМ е била „да позволи ефективно на корабостроителници на Общността да преодолеят нелоялна конкуренция от Корея“ (виж съображение 6). Директна помощ до 6 % от договорната стойност преди помощта следователно може да се разреши при наличие на конкуренция за същия договор от корабостроителницата в Корея, предлагаща по-ниска цена (член 2). |
| --- | --- |

(28)

В тази връзка Комисията отбелязва, че целта на регламента за ВЗМ е била „да позволи ефективно на корабостроителници на Общността да преодолеят нелоялна конкуренция от Корея“ (виж съображение 6). Директна помощ до 6 % от договорната стойност преди помощта следователно може да се разреши при наличие на конкуренция за същия договор от корабостроителницата в Корея, предлагаща по-ниска цена (член 2).

| (29) | Новото доказателство, предоставено от Португалия, показва, че помощта е била поискана от корабостроителницата преди подписване на договора. Освен това Португалия предостави копие на писмото от съответните португалски органи (Генерална дирекция „Промишлени предприятия“) до ENVC от 26 септември 2003 г., в което се потвърждава приемането на молбата за помощ, иска се доказателство за съобразяване с член 2, параграф 1 от регламента за ВЗМ (т.е. доказателство, че има конкуренция за договора от корейска корабостроителница, предлагаща по-ниска цена — това доказателство впоследствие е представено от корабостроителницата) и на корабостроителницата се напомня, че предоставянето на помощ подлежи на предварително нотифициране и одобрение от страна на Комисията. Комисията смята, че посочените по-горе факти са показателни за желанието на португалските органи да предоставят помощта, ако се спазят всички условия. Тъй като условията за кандидатстване, изглежда, са били изпълнени в този случай, тези факти са създали впечатление у корабостроителницата, че тя ще получи помощта (11). Въз основа на това съмненията на Комисията за стимулиращия ефект на помощта отпадат. |
| --- | --- |

(29)

Новото доказателство, предоставено от Португалия, показва, че помощта е била поискана от корабостроителницата преди подписване на договора. Освен това Португалия предостави копие на писмото от съответните португалски органи (Генерална дирекция „Промишлени предприятия“) до ENVC от 26 септември 2003 г., в което се потвърждава приемането на молбата за помощ, иска се доказателство за съобразяване с член 2, параграф 1 от регламента за ВЗМ (т.е. доказателство, че има конкуренция за договора от корейска корабостроителница, предлагаща по-ниска цена — това доказателство впоследствие е представено от корабостроителницата) и на корабостроителницата се напомня, че предоставянето на помощ подлежи на предварително нотифициране и одобрение от страна на Комисията. Комисията смята, че посочените по-горе факти са показателни за желанието на португалските органи да предоставят помощта, ако се спазят всички условия. Тъй като условията за кандидатстване, изглежда, са били изпълнени в този случай, тези факти са създали впечатление у корабостроителницата, че тя ще получи помощта (11). Въз основа на това съмненията на Комисията за стимулиращия ефект на помощта отпадат.

| (30) | В решението си да започне официалната процедура за разследване, Комисията отбеляза, че регламентът за ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и следователно не е бил валиден по времето, когато Португалия е уведомила за помощта. При все че регламентът за ВЗМ се е прилагал за договори, подписани в периода му на прилагане, малко е вероятно Комисията да е в състояние да оцени нотифицираната мярка въз основа на инструмент, който вече не е част от правото на ЕС. |
| --- | --- |

(30)

В решението си да започне официалната процедура за разследване, Комисията отбеляза, че регламентът за ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и следователно не е бил валиден по времето, когато Португалия е уведомила за помощта. При все че регламентът за ВЗМ се е прилагал за договори, подписани в периода му на прилагане, малко е вероятно Комисията да е в състояние да оцени нотифицираната мярка въз основа на инструмент, който вече не е част от правото на ЕС.

| (31) | Коментарите, предоставени от Португалия след решението да се предприеме официалната процедура за разследване, не са премахнали съмненията на Комисията по този въпрос. |
| --- | --- |

(31)

Коментарите, предоставени от Португалия след решението да се предприеме официалната процедура за разследване, не са премахнали съмненията на Комисията по този въпрос.

| (32) | Комисията отбелязва, че по отношение на нотифицирана помощ нейната практика е да основава оценката си на законите в сила по време на оценяването (12), освен ако не е предвидено друго в самия закон в сила. Португалия вътрешно е одобрила помощта (подлежаща на одобрение на Комисията) и е уведомила Комисията за нея дълго време след като регламентът за ВЗМ е изтекъл. |
| --- | --- |

(32)

Комисията отбелязва, че по отношение на нотифицирана помощ нейната практика е да основава оценката си на законите в сила по време на оценяването (12), освен ако не е предвидено друго в самия закон в сила. Португалия вътрешно е одобрила помощта (подлежаща на одобрение на Комисията) и е уведомила Комисията за нея дълго време след като регламентът за ВЗМ е изтекъл.

| (33) | В това отношение Португалия твърди, че регламентът за ВЗМ е приложим за въпросния договор въз основа на член 4 от регламента, където се отбелязва, че „Настоящият регламент се прилага към сключени договори, подписани от влизането в сила на настоящия регламент до неговото изтичане(...)“. Португалия изтъква, че договорът е бил подписан на 14 ноември 2003 г., т.е. докато регламентът за ВЗМ все още е бил в сила и следователно по него може да се кандидатства за помощ. |
| --- | --- |

(33)

В това отношение Португалия твърди, че регламентът за ВЗМ е приложим за въпросния договор въз основа на член 4 от регламента, където се отбелязва, че „Настоящият регламент се прилага към сключени договори, подписани от влизането в сила на настоящия регламент до неговото изтичане(...)“. Португалия изтъква, че договорът е бил подписан на 14 ноември 2003 г., т.е. докато регламентът за ВЗМ все още е бил в сила и следователно по него може да се кандидатства за помощ.

| (34) | При все това Комисията смята, че член 4, цитиран по-горе, не определя временното прилагане на регламента за ВЗМ. Вместо това временното прилагане на регламента е определено в член 5 (13), който посочва, че действието на регламента „изтича на 31 март 2005 г.“. |
| --- | --- |

(34)

При все това Комисията смята, че член 4, цитиран по-горе, не определя временното прилагане на регламента за ВЗМ. Вместо това временното прилагане на регламента е определено в член 5 (13), който посочва, че действието на регламента „изтича на 31 март 2005 г.“.

| (35) | За разлика от това в член 4 се определят допълнителни условия за съвместимостта на помощта. Това се потвърждава също така от втората част на член 4, която предвижда регламентът за ВЗМ да не се прилага към „сключени договори, подписани преди Общността да публикува известие в Официален вестник на Европейските общности относно предприемане на процедура за уреждане на спор с Корея (...), както и сключени договори, подписани един или повече месеци след като Комисията публикува известие в Официален вестник на Европейските общности, че процедурите за уреждане на спор са приключили или са прекратени“. |
| --- | --- |

(35)

За разлика от това в член 4 се определят допълнителни условия за съвместимостта на помощта. Това се потвърждава също така от втората част на член 4, която предвижда регламентът за ВЗМ да не се прилага към „сключени договори, подписани преди Общността да публикува известие в Официален вестник на Европейските общности относно предприемане на процедура за уреждане на спор с Корея (...), както и сключени договори, подписани един или повече месеци след като Комисията публикува известие в Официален вестник на Европейските общности, че процедурите за уреждане на спор са приключили или са прекратени“.

| (36) | От горното е видно, че регламентът за ВЗМ е трябвало да се прилага само в случай на неуреден спор с Корея (14) и във всеки случай не по-късно от 31 март 2005 г. |
| --- | --- |

(36)

От горното е видно, че регламентът за ВЗМ е трябвало да се прилага само в случай на неуреден спор с Корея (14) и във всеки случай не по-късно от 31 март 2005 г.

| (37) | Това тълкуване се подкрепя от самата цел на регламента за ВЗМ: той е бил предвиден „като извънредна и временна мярка с цел да съдейства на корабостроителници на Общността в тези сегменти, които са пострадали от неблагоприятни ефекти под формата на материални щети и сериозни вреди, възникнали от нелоялна корейска конкуренция,... [и е трябвало да се прилага] за ограничени пазарни сегменти и само за кратък период“ (15) (съображение 3). |
| --- | --- |

(37)

Това тълкуване се подкрепя от самата цел на регламента за ВЗМ: той е бил предвиден „като извънредна и временна мярка с цел да съдейства на корабостроителници на Общността в тези сегменти, които са пострадали от неблагоприятни ефекти под формата на материални щети и сериозни вреди, възникнали от нелоялна корейска конкуренция,... [и е трябвало да се прилага] за ограничени пазарни сегменти и само за кратък период“ (15) (съображение 3).

| (38) | Фактът, че Съветът не е подновил този регламент след неговото изтичане, ясно показва, че Съветът не е възнамерявал да продължи правомощието на Комисията да одобрява помощ в съответствие с регламента за ВЗМ. Това е съпоставимо с факта, че Общността е уведомила ОУС, че държавите-членки вече не могат да предоставят оперативна помощ в съответствие с регламента. |
| --- | --- |

(38)

Фактът, че Съветът не е подновил този регламент след неговото изтичане, ясно показва, че Съветът не е възнамерявал да продължи правомощието на Комисията да одобрява помощ в съответствие с регламента за ВЗМ. Това е съпоставимо с факта, че Общността е уведомила ОУС, че държавите-членки вече не могат да предоставят оперативна помощ в съответствие с регламента.

| (39) | В този контекст Комисията отбелязва, че тълкуването на регламента за ВЗМ трябва да се разглежда, като се вземат предвид международните задължения на Общността. Съгласно утвърдената съдебна практика на Съда на Европейската общност законодателството на Общността следва да се тълкува, доколкото това е възможно, по начин, който се съгласува с международното право, включително задълженията на ЕО към СТО (16). |
| --- | --- |

(39)

В този контекст Комисията отбелязва, че тълкуването на регламента за ВЗМ трябва да се разглежда, като се вземат предвид международните задължения на Общността. Съгласно утвърдената съдебна практика на Съда на Европейската общност законодателството на Общността следва да се тълкува, доколкото това е възможно, по начин, който се съгласува с международното право, включително задълженията на ЕО към СТО (16).

| (40) | Докладът на експертната група и решението на ОУС, съгласно което докладът оцени регламента за ВЗМ per se като противоречащ на правилата на СТО и поиска Комисията да спре прилагането на регламента за ВЗМ. Задължението на Общността да изпълни решението на ОУС също така обхваща бъдещи решения за предоставяне на нова помощ при прилагане на регламента за ВЗМ (17). Чрез уведомяване на ОУС, че се съобразява с решението и препоръките на ОУС, съгласно които регламентът за ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и държавите-членки вече не могат да предоставят оперативна помощ в съответствие с него, Общността се ангажира да не разрешава нова помощ съгласно регламента. В съответствие с това одобряването на настоящата помощ би довело до неспазване на международните ангажименти на Общността. |
| --- | --- |

(40)

Докладът на експертната група и решението на ОУС, съгласно което докладът оцени регламента за ВЗМ per se като противоречащ на правилата на СТО и поиска Комисията да спре прилагането на регламента за ВЗМ. Задължението на Общността да изпълни решението на ОУС също така обхваща бъдещи решения за предоставяне на нова помощ при прилагане на регламента за ВЗМ (17). Чрез уведомяване на ОУС, че се съобразява с решението и препоръките на ОУС, съгласно които регламентът за ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и държавите-членки вече не могат да предоставят оперативна помощ в съответствие с него, Общността се ангажира да не разрешава нова помощ съгласно регламента. В съответствие с това одобряването на настоящата помощ би довело до неспазване на международните ангажименти на Общността.

| (41) | Последно, трябва да се отбележи също така, че Португалия не предаде своята нотификация в рамките на разумен срок. Португалия уведоми за мярката едва на 7 януари 2006 г., т.е. около 27 месеца след като корабостроителницата е подала молбата за помощ, 10 месеца след изтичането на регламента за ВЗМ и 6 месеца след като Общността е уведомила ОУС, че държавите-членки вече не могат да предоставят оперативна помощ съгласно регламента за ВЗМ. Предвид извънредното и временно естество на регламента, както и ангажиментите на ЕО към СТО, които са известни на Португалия, Португалия не може да очаква механизмът да продължи да се прилага след датата на изтичане на неговото действие. |
| --- | --- |

(41)

Последно, трябва да се отбележи също така, че Португалия не предаде своята нотификация в рамките на разумен срок. Португалия уведоми за мярката едва на 7 януари 2006 г., т.е. около 27 месеца след като корабостроителницата е подала молбата за помощ, 10 месеца след изтичането на регламента за ВЗМ и 6 месеца след като Общността е уведомила ОУС, че държавите-членки вече не могат да предоставят оперативна помощ съгласно регламента за ВЗМ. Предвид извънредното и временно естество на регламента, както и ангажиментите на ЕО към СТО, които са известни на Португалия, Португалия не може да очаква механизмът да продължи да се прилага след датата на изтичане на неговото действие.

| (42) | В допълнение Комисията отбелязва, че дори ако ENVC е очаквала да получи помощта, това не дава право на корабостроителницата да получи помощта, която зависи не само от одобрението на Португалия, но също така от нотифицирането и одобрението на Комисията. |
| --- | --- |

(42)

В допълнение Комисията отбелязва, че дори ако ENVC е очаквала да получи помощта, това не дава право на корабостроителницата да получи помощта, която зависи не само от одобрението на Португалия, но също така от нотифицирането и одобрението на Комисията.

| (43) | По подобен начин и в разрез с аргументите на Португалия, принципът за еднакво третиране не е поставен под въпрос в настоящия случай. Корабостроителниците в държави-членки, в които е имало действаща схема за ВЗМ, са имали право да получават помощ въз основа на схеми, които са били одобрени от Комисията преди 30 март 2005 г., но Комисията не е взимала последващи решения за одобряване на нова помощ съгласно регламента за ВЗМ след тази дата. Също така Комисията отбелязва, че в съответствие с решението на ОУС задължението да не се предоставя нова помощ съгласно регламента за ВЗМ се прилага както към помощ в съответствие с одобрени схеми, така и с помощ ad hoc, като по този начин не се прави разлика между помощ за корабостроителници, обхваната от схема, или, както е в настоящия случай, помощ ad hoc извън схема (виж параграф 14 по-горе): в решението на ОУС се съдържа препоръка Общността да съгласува не само регламента за ВЗМ, но и националните схеми за ВЗМ със своите задължения съгласно Споразуменията със СТО. |
| --- | --- |

(43)

По подобен начин и в разрез с аргументите на Португалия, принципът за еднакво третиране не е поставен под въпрос в настоящия случай. Корабостроителниците в държави-членки, в които е имало действаща схема за ВЗМ, са имали право да получават помощ въз основа на схеми, които са били одобрени от Комисията преди 30 март 2005 г., но Комисията не е взимала последващи решения за одобряване на нова помощ съгласно регламента за ВЗМ след тази дата. Също така Комисията отбелязва, че в съответствие с решението на ОУС задължението да не се предоставя нова помощ съгласно регламента за ВЗМ се прилага както към помощ в съответствие с одобрени схеми, така и с помощ ad hoc, като по този начин не се прави разлика между помощ за корабостроителници, обхваната от схема, или, както е в настоящия случай, помощ ad hoc извън схема (виж параграф 14 по-горе): в решението на ОУС се съдържа препоръка Общността да съгласува не само регламента за ВЗМ, но и националните схеми за ВЗМ със своите задължения съгласно Споразуменията със СТО.

| (44) | Въз основа на посоченото по-горе Комисията заключава, че нотифицираната помощ не може да бъде одобрена съгласно регламента за ВЗМ. Тъй като не се прилага друга клауза за освобождаване съгласно член 87, параграф 2 или 3 от Договора за ЕО, помощта се смята за несъвместима с общия пазар, |
| --- | --- |

(44)

Въз основа на посоченото по-горе Комисията заключава, че нотифицираната помощ не може да бъде одобрена съгласно регламента за ВЗМ. Тъй като не се прилага друга клауза за освобождаване съгласно член 87, параграф 2 или 3 от Договора за ЕО, помощта се смята за несъвместима с общия пазар,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Нотифицираната помощ в размер 1 461 702 EUR, която Португалия е планирала да предостави на Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA във връзка с договор, подписан от последната, не може да се разреши съгласно Регламент (ЕО) No 1177/2002 на Съвета относно временен защитен механизъм за корабостроенето, изменен с Регламент (ЕО) No 502/2004 на Съвета, и следователно е несъвместима с общия пазар. Помощта не следва да се предоставя.

Член 2

Адресат на настоящото решение е Португалската република.

Съставено в Брюксел на 24 април 2007 година.

За Комисията

Neelie KROES

Член на Комисията

---

(1)  ОВ C 223, 16.9.2006 г., стр. 4.

1

(2)  Виж бележка под линия 1 по-горе.

2

(3)  ОВ L 172, 2.7.2002 г., стр. 1.

3

(4)  ОВ L 81, 19.3.2004 г., стр. 6.

4

(5)  Виж ЕО — Мерки относно търговия на търговски плавателни съдове, WT/DS301/R, параграфи 7.184—7.222 и параграф 8.1, буква г).

5

ЕО — Мерки относно търговия на търговски плавателни съдове

(6)  Виж документ на СТО WT/DS301/6.

6

(7)  Параграфи 4 и 21 от посоченото решение.

7

(8)  Параграфи 10 и 21 от посоченото решение.

8

(9)  В член 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 1540/98 (ОВ L 202, 18.7.1998 г., стр. 3), който се посочва в член 2, параграф 6 от регламента за ВЗМ, се твърди, че „договорна стойност преди помощта означава цената, описана в договора, заедно с всякаква помощ, предоставена директно на корабостроителницата“. Въз основа на това размерът на помощта (1 461 702 EUR) отговаря на 6 % от „договорната стойност преди помощта“ (22 900 000 EUR + 1 461 702 EUR) и се съгласува с максималния позволен размер.

9

(10)  Виж решение по дело 730/79 Philip Morris/Комисията [1980] Сборник практика на Съда на ЕО 2671, параграфи 16 и 17.

10

Philip Morris/Комисията

(11)  Виж, по аналогия, член 38 от Насоките за национална регионална помощ за 2007—2013 г.: „помощ може да се предоставя само (...), ако бенефициерът е подал молба за помощ и органът, отговорен за администрацията на схемата, впоследствие е потвърдил писмено, че предмет на обстойно удостоверяване на автентичност, проектът принципно отговаря на условията за кандидатстване (...) преди началото на работата по проекта“. В случай на помощ, подлежаща на индивидуално нотифициране и одобрение на Комисията, потвърждението относно правото за кандидатстване трябва да зависи от решението на Комисията за одобряване на помощта (ОВ C 54, 4.3.2006 г., стр. 13).

11

(12)  Виж дело No 122/2005 „Освен ако не е посочено друго, Комисията прилага спрямо нотифицираните проекти правилата, които са в сила по времето на оценяването на тяхната съвместимост“.

12

(13)  Изменен с Регламент (ЕО) No 502/2004 на Съвета.

13

(14)  Съображение 7 потвърждава тази оценка: „временният защитен механизъм следва да се разрешава единствено след като Общността започне процедура за уреждане на спор с Корея (...) и вече не може да се разрешава, ако тази процедура за уреждане на спор приключи или се прекрати (...)“.

14

(15)  Подчертаването е наше.

15

(16)  Дело C-53/96 Hermès International/FHT Marketing Choice BV [1998] Сборник практика на Съда на ЕО I-3603, параграф 28; дело C-76/00 P, Petrotub SA и Republica SA/Съвета на Европейския съюз [2003] Сборник практика на Съда на ЕО I-79, параграф 57.

16

Hermès International/FHT Marketing Choice BV

Petrotub SA и Republica SA/Съвета на Европейския съюз

(17)  Виж ЕО — Мерки относно търговия с търговски плавателни съдове, WT/DS301/R, параграф 7.21.

17

ЕО — Мерки относно търговия с търговски плавателни съдове

---

| 24.8.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 219/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 219/30

---

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 10 май 2007 година

относно държавна помощ C 4/2006 (ex N 180/2005) — Португалия — помощ за Djebel

(нотифицирано под номер C(2007) 1959)

(само текстът на португалски език е автентичен)

(Текст от значение за ЕИП)

(2007/582/ЕО)

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,

като прикани заинтересованите страни да представят своите мнения съгласно споменатите разпоредби (1) и като взе предвид техните бележки,

като има предвид, че:

I.   ПРОЦЕДУРА

| (1) | С писмо от 5 април 2005 г. (изпратено чрез тяхното постоянно представителство), получено от Комисията на 7 април, португалските органи уведомиха Комисията за своето намерение да предоставят помощ на Djebel — S.G.P.S., SA (по-долу наричано „Djebel“) за подпомагане на финансирането на инвестиция на дружеството в Бразилия. По искане на Комисията Португалия предостави допълнителна информация с писма от 25 юли, 26 септември и 23 декември 2005 г. (изпратени чрез нейното постоянно представителство), заведени като получени от Комисията на 27 юли и 28 септември 2005 г. и 3 януари 2006 г. |
| --- | --- |

(1)

С писмо от 5 април 2005 г. (изпратено чрез тяхното постоянно представителство), получено от Комисията на 7 април, португалските органи уведомиха Комисията за своето намерение да предоставят помощ на Djebel — S.G.P.S., SA (по-долу наричано „Djebel“) за подпомагане на финансирането на инвестиция на дружеството в Бразилия. По искане на Комисията Португалия предостави допълнителна информация с писма от 25 юли, 26 септември и 23 декември 2005 г. (изпратени чрез нейното постоянно представителство), заведени като получени от Комисията на 27 юли и 28 септември 2005 г. и 3 януари 2006 г.

| (2) | С писмо от 22 февруари 2006 г. Комисията уведоми Португалия, че е взела решение да започне процедурата по смисъла на член 88, параграф 2 от Договора за ЕО във връзка с помощта. |
| --- | --- |

(2)

С писмо от 22 февруари 2006 г. Комисията уведоми Португалия, че е взела решение да започне процедурата по смисъла на член 88, параграф 2 от Договора за ЕО във връзка с помощта.

| (3) | С писмо от 31 март 2006 г. (заведено като получено на 4 април) португалските органи представиха своите бележки в контекста на споменатата по-горе процедура. |
| --- | --- |

(3)

С писмо от 31 март 2006 г. (заведено като получено на 4 април) португалските органи представиха своите бележки в контекста на споменатата по-горе процедура.

| (4) | Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). Комисията призова заинтересованите страни да представят своите мнения. Нямаше мнения от трети страни. |
| --- | --- |

(4)

Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). Комисията призова заинтересованите страни да представят своите мнения. Нямаше мнения от трети страни.

II.   ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ПОМОЩТА

| (5) | Djebel е дружество, което се намира в Мадейра, Португалия. |
| --- | --- |

(5)

Djebel е дружество, което се намира в Мадейра, Португалия.

| (6) | Дружеството е част от Pestana Group, която е основната хотелска верига в Португалия, и не попада в обхвата на определението за малко и средно предприятие. То не отговаря на препоръката на Комисията от 3 април 1996 г. по отношение на определението за малки и средни предприятия (3) или на критериите за автономност, установени в член 3 от приложението към препоръката от 6 май 2003 г. по отношение на определението за микро-, малки и средни предприятия (4). Поради това е голямо дружество. |
| --- | --- |

(6)

Дружеството е част от Pestana Group, която е основната хотелска верига в Португалия, и не попада в обхвата на определението за малко и средно предприятие. То не отговаря на препоръката на Комисията от 3 април 1996 г. по отношение на определението за малки и средни предприятия (3) или на критериите за автономност, установени в член 3 от приложението към препоръката от 6 май 2003 г. по отношение на определението за микро-, малки и средни предприятия (4). Поради това е голямо дружество.

| (7) | Djebel ръководи холдингово дружество в Бразилия, което управлява и инвестира в хотели и туристически дейности. |
| --- | --- |

(7)

Djebel ръководи холдингово дружество в Бразилия, което управлява и инвестира в хотели и туристически дейности.

| (8) | Pestana Group вече бе придобила хотел в Мозамбик преди 1999 г. и е придобила още четири хотела в Бразилия в допълнение към този от настоящото уведомление. |
| --- | --- |

(8)

Pestana Group вече бе придобила хотел в Мозамбик преди 1999 г. и е придобила още четири хотела в Бразилия в допълнение към този от настоящото уведомление.

| (9) | Проектът се състои в придобиването от страна на Djebel на акции от капитала на RASH — Administração de Hotéis de Turismo, Lda, бразилско дружество, чийто единствен актив е хотел Rio Atlântico, намиращ се в Рио де Жанейро, Бразилия. |
| --- | --- |

(9)

Проектът се състои в придобиването от страна на Djebel на акции от капитала на RASH — Administração de Hotéis de Turismo, Lda, бразилско дружество, чийто единствен актив е хотел Rio Atlântico, намиращ се в Рио де Жанейро, Бразилия.

| (10) | Капиталът на RASH бе придобит през октомври 1999 г. и хотелът вече беше напълно функциониращ по време на придобиването. |
| --- | --- |

(10)

Капиталът на RASH бе придобит през октомври 1999 г. и хотелът вече беше напълно функциониращ по време на придобиването.

| (11) | Цената на придобиване на акциите на RASH възлезе на 14 720 474 EUR. |
| --- | --- |

(11)

Цената на придобиване на акциите на RASH възлезе на 14 720 474 EUR.

| (12) | Португалия възнамерява да предостави заем при изключително изгодни условия в размер на 3 680 119 EUR, съответстващ на 25 % от допустимите разходи, за гореспоменатия проект. Размерът на помощта е 574 466 EUR, даващ нетен интензитет на помощта от 3,90 %. |
| --- | --- |

(12)

Португалия възнамерява да предостави заем при изключително изгодни условия в размер на 3 680 119 EUR, съответстващ на 25 % от допустимите разходи, за гореспоменатия проект. Размерът на помощта е 574 466 EUR, даващ нетен интензитет на помощта от 3,90 %.

| (13) | На Djebel ще бъде предоставена допълнителна сума от страна на държавата за покриване на разходите, свързани с проучвания и техническа помощ, финансови гаранции и правна помощ, съгласно Регламента за помощта de minimis
   (5). |
| --- | --- |

(13)

На Djebel ще бъде предоставена допълнителна сума от страна на държавата за покриване на разходите, свързани с проучвания и техническа помощ, финансови гаранции и правна помощ, съгласно Регламента за помощта de minimis
   (5).

| (14) | Настоящата схема за помощ беше обявена чрез португалска схема за помощ No 667/1999, одобрена от Комисията на 8 август 2000 г. (6) Тази схема, която функционираше от 2000 до 2006 г., бе предназначена за насърчаване на съвременни и конкурентни предприемачески стратегии. Според нейните разпоредби помощта за проекти на големи дружества за преки чужди инвестиции трябваше да се съобщава индивидуално на Комисията. |
| --- | --- |

(14)

Настоящата схема за помощ беше обявена чрез португалска схема за помощ No 667/1999, одобрена от Комисията на 8 август 2000 г. (6) Тази схема, която функционираше от 2000 до 2006 г., бе предназначена за насърчаване на съвременни и конкурентни предприемачески стратегии. Според нейните разпоредби помощта за проекти на големи дружества за преки чужди инвестиции трябваше да се съобщава индивидуално на Комисията.

| (15) | На 24 май 1999 г. Djebel отправи предложение до F. Turismo — Capital de Risco, SA („FCR“), фонд за рисков капитал, притежаван от публични и частни дружества, относно неговото участие в планирания проект. Според португалските органи интервенциите на този фонд не съдържат елементи на държавна помощ по смисъла на член 87 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

(15)

На 24 май 1999 г. Djebel отправи предложение до F. Turismo — Capital de Risco, SA („FCR“), фонд за рисков капитал, притежаван от публични и частни дружества, относно неговото участие в планирания проект. Според португалските органи интервенциите на този фонд не съдържат елементи на държавна помощ по смисъла на член 87 от Договора за ЕО.

| (16) | Официалната молба за помощ съгласно схема за държавна помощ No 667/1999 бе подадена на 31 януари 2001 г. Португалия обясни, че представеният пред FCR документ през 1999 г. представлява оригиналната молба за помощ и че впоследствие проектът е осъществен с допускането, че ще отговаря на изискванията за помощ съгласно съответните португалски закони. Поради вътрешно забавяне португалските органи обявиха помощта едва през април 2005 г. |
| --- | --- |

(16)

Официалната молба за помощ съгласно схема за държавна помощ No 667/1999 бе подадена на 31 януари 2001 г. Португалия обясни, че представеният пред FCR документ през 1999 г. представлява оригиналната молба за помощ и че впоследствие проектът е осъществен с допускането, че ще отговаря на изискванията за помощ съгласно съответните португалски закони. Поради вътрешно забавяне португалските органи обявиха помощта едва през април 2005 г.

III.   ОСНОВАНИЯ ЗА ЗАПОЧВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА

| (17) | Комисията заяви в своето решение за започване на процедурата по отношение на настоящия случай, че ще прегледа мярката предвид дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО, за да определи дали помощта може да бъде смятана като улесняваща развитието на определена икономическа дейност, без да засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес. |
| --- | --- |

(17)

Комисията заяви в своето решение за започване на процедурата по отношение на настоящия случай, че ще прегледа мярката предвид дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО, за да определи дали помощта може да бъде смятана като улесняваща развитието на определена икономическа дейност, без да засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес.

| (18) | Комисията заяви също, че ще прегледа мярката въз основа на критериите, които обикновено се използват за оценка на помощ за големи дружества за проекти за преки чужди инвестиции (ПЧИ) (7). В тези случаи Комисията обикновено претегля ползите от мярката от гледна точка на нейния принос за международната конкурентоспособност на съответната индустрия на ЕС спрямо вероятните неблагоприятни последици за Общността, като рисковете от преместване на дейности и всички неблагоприятни влияния върху заетостта. |
| --- | --- |

(18)

Комисията заяви също, че ще прегледа мярката въз основа на критериите, които обикновено се използват за оценка на помощ за големи дружества за проекти за преки чужди инвестиции (ПЧИ) (7). В тези случаи Комисията обикновено претегля ползите от мярката от гледна точка на нейния принос за международната конкурентоспособност на съответната индустрия на ЕС спрямо вероятните неблагоприятни последици за Общността, като рисковете от преместване на дейности и всички неблагоприятни влияния върху заетостта.

| (19) | Комисията взема предвид също и нуждата от помощта с оглед на рисковете, свързани с проекта в съответната държава, както и на дефицитите на дружеството, като тези, пред които са изправени малките и средните предприятия. Един друг критерий е свързан с възможно положително влияние върху региона. Накрая Комисията изключва всякаква помощ за дейности, свързани с износ. |
| --- | --- |

(19)

Комисията взема предвид също и нуждата от помощта с оглед на рисковете, свързани с проекта в съответната държава, както и на дефицитите на дружеството, като тези, пред които са изправени малките и средните предприятия. Един друг критерий е свързан с възможно положително влияние върху региона. Накрая Комисията изключва всякаква помощ за дейности, свързани с износ.

| (20) | Във връзка с това Комисията отправи запитване, какво ще бъде влиянието на проекта върху туристическия сектор в Португалия (и следователно в Европейския съюз) и дали той ще засегне условията на търговия в Европейския съюз до степен, която противоречи на общия интерес. |
| --- | --- |

(20)

Във връзка с това Комисията отправи запитване, какво ще бъде влиянието на проекта върху туристическия сектор в Португалия (и следователно в Европейския съюз) и дали той ще засегне условията на търговия в Европейския съюз до степен, която противоречи на общия интерес.

| (21) | Комисията изрази също съмнение дали помощта е необходима и/или дали е предоставила някакъв стимул за кандидата да извърши инвестицията, тъй като проектът е бил завършен още преди официалното кандидатстване на Djebel за държавна помощ. Комисията поиска от Португалия да представи коментар и да осигури всякаква информация, която би могла да помогне за оценката на случая. |
| --- | --- |

(21)

Комисията изрази също съмнение дали помощта е необходима и/или дали е предоставила някакъв стимул за кандидата да извърши инвестицията, тъй като проектът е бил завършен още преди официалното кандидатстване на Djebel за държавна помощ. Комисията поиска от Португалия да представи коментар и да осигури всякаква информация, която би могла да помогне за оценката на случая.

IV.   КОМЕНТАР, ПРЕДСТАВЕН ОТ ПОРТУГАЛСКИТЕ ОРГАНИ

| (22) | Португалия счете, че необходимостта от помощта е оправдана от факта, че придобиването на RASH представлява първият проект за преки чужди инвестиции в Бразилия от страна на Pestana Group. Това е група, чиято дейност на практика е насочена изцяло към португалския пазар. Португалия заяви, че предизвикателството на международното навлизане в Бразилия, държава с висок риск, но също с висок потенциал за развитие и с тесни исторически и културни връзки с Португалия, се е превърнало в решаваща стъпка за развитието на Pestana Group. |
| --- | --- |

(22)

Португалия счете, че необходимостта от помощта е оправдана от факта, че придобиването на RASH представлява първият проект за преки чужди инвестиции в Бразилия от страна на Pestana Group. Това е група, чиято дейност на практика е насочена изцяло към португалския пазар. Португалия заяви, че предизвикателството на международното навлизане в Бразилия, държава с висок риск, но също с висок потенциал за развитие и с тесни исторически и културни връзки с Португалия, се е превърнало в решаваща стъпка за развитието на Pestana Group.

| (23) | Португалия изтъкна пред Комисията, че молбата за помощ от дружеството е изготвена на 24 май 1999 г. и е предадена на F. Turismo — Capital de Risco SA, дружество, управляващо фонда за рисков капитал FCR F. Turismo. Обявената молба представляваше втора фаза в оценяването на проекта. Поради това тя трябва да се оценява в светлината на преобладаващите обстоятелства по това време, а именно през май 1999 г. |
| --- | --- |

(23)

Португалия изтъкна пред Комисията, че молбата за помощ от дружеството е изготвена на 24 май 1999 г. и е предадена на F. Turismo — Capital de Risco SA, дружество, управляващо фонда за рисков капитал FCR F. Turismo. Обявената молба представляваше втора фаза в оценяването на проекта. Поради това тя трябва да се оценява в светлината на преобладаващите обстоятелства по това време, а именно през май 1999 г.

| (24) | В този контекст и според португалските органи фактът, че инвестицията е извършена без помощта, показва, че предприемачът е бил уверен в получаването на помощта и че е трябвало да се възползва от бизнес възможността. Португалските органи бяха на мнение, че бенефициерът не трябва да бъде наказван за това, че му е отнело повече време да представи молбата, отколкото да извърши инвестицията. Те се позоваха също на пречките и изключителните рискове за операцията, като големите колебания на бразилската валута и факта, че това е първата инвестиция на дружеството в Бразилия. |
| --- | --- |

(24)

В този контекст и според португалските органи фактът, че инвестицията е извършена без помощта, показва, че предприемачът е бил уверен в получаването на помощта и че е трябвало да се възползва от бизнес възможността. Португалските органи бяха на мнение, че бенефициерът не трябва да бъде наказван за това, че му е отнело повече време да представи молбата, отколкото да извърши инвестицията. Те се позоваха също на пречките и изключителните рискове за операцията, като големите колебания на бразилската валута и факта, че това е първата инвестиция на дружеството в Бразилия.

| (25) | Португалия зае позицията, че тази инвестиция в Бразилия е допринесла за подобряването на конкурентоспособността на Pestana Group и за засилване на нейната позиция в глобалния туристически сектор, в частност благодарение на повишената разпознаваемост на марката „Pestana Hotels and Resorts“, заедно със съпътстващата повишена известност на Португалия като дестинация. |
| --- | --- |

(25)

Португалия зае позицията, че тази инвестиция в Бразилия е допринесла за подобряването на конкурентоспособността на Pestana Group и за засилване на нейната позиция в глобалния туристически сектор, в частност благодарение на повишената разпознаваемост на марката „Pestana Hotels and Resorts“, заедно със съпътстващата повишена известност на Португалия като дестинация.

| (26) | Освен това опитът на групата в Мозамбик въобще не е сравним с нейния опит с интернационализацията в Бразилия, предвид различните характеристики на двата пазара. Докато пазарът на Мозамбик, въпреки своя голям потенциал, все още е само в зародишна фаза на развитие, Бразилия е отворен пазар с високо ниво на конкуренция и представлява далеч по-голямо предизвикателство от Мозамбик. От гледна точка на текущия процес на интернационализация на Pestana Group опитът на групата в Мозамбик не помага с нищо за намаляване на високия риск и безпокойството, свързани с тази операция. |
| --- | --- |

(26)

Освен това опитът на групата в Мозамбик въобще не е сравним с нейния опит с интернационализацията в Бразилия, предвид различните характеристики на двата пазара. Докато пазарът на Мозамбик, въпреки своя голям потенциал, все още е само в зародишна фаза на развитие, Бразилия е отворен пазар с високо ниво на конкуренция и представлява далеч по-голямо предизвикателство от Мозамбик. От гледна точка на текущия процес на интернационализация на Pestana Group опитът на групата в Мозамбик не помага с нищо за намаляване на високия риск и безпокойството, свързани с тази операция.

| (27) | Последно, португалските органи твърдяха, че помощта би имала ограничен ефект върху условията на търговия в Европейския съюз най-вече защото:






  — | размерът на помощта е само 574 466 EUR, представляващи 3,9 % от допустимата инвестиция; |
| --- | --- | --- |

(27)

Последно, португалските органи твърдяха, че помощта би имала ограничен ефект върху условията на търговия в Европейския съюз най-вече защото:

—

размерът на помощта е само 574 466 EUR, представляващи 3,9 % от допустимата инвестиция;

| — | Pestana Group има пазарен дял от само 2 % в Португалия, което е незначително за европейските мащаби; |
| --- | --- |

—

Pestana Group има пазарен дял от само 2 % в Португалия, което е незначително за европейските мащаби;

| — | на бразилския пазар има около 10 000 хотела, от които около 7 % са собственост на чужди дружества; |
| --- | --- |

—

на бразилския пазар има около 10 000 хотела, от които около 7 % са собственост на чужди дружества;

| — | Бразилия е конкурентоспособен пазар, но с много ниско ниво на концентрация; |
| --- | --- |

—

Бразилия е конкурентоспособен пазар, но с много ниско ниво на концентрация;

| — | европейските конкуренти на дружеството, опериращи в Бразилия, вече имат много големи пазарни дялове, водени от френската група ACCOR със 108 хотела, следвана от испанската група Sol Melia с 23; |
| --- | --- |

—

европейските конкуренти на дружеството, опериращи в Бразилия, вече имат много големи пазарни дялове, водени от френската група ACCOR със 108 хотела, следвана от испанската група Sol Melia с 23;

| — | с оглед на размера на бразилския пазар проектът не е с достатъчен размер, за да създаде някакво осезаемо покачване в местното предлагане или да повлияе на позициите на европейските дружества, които вече оперират в Бразилия. |
| --- | --- |

—

с оглед на размера на бразилския пазар проектът не е с достатъчен размер, за да създаде някакво осезаемо покачване в местното предлагане или да повлияе на позициите на европейските дружества, които вече оперират в Бразилия.

Португалия заключи, че няма възможност съответната инвестиция, която включва закупуването на един-единствен хотел, да окаже някакво съществено влияние върху условията на търговия в Европейския съюз и че е дори още по-малко вероятно това влияние да противоречи на общия интерес.

| (28) | Нямаше мнения от трети страни. |
| --- | --- |

(28)

Нямаше мнения от трети страни.

V.   ОЦЕНКА

| (29) | Съгласно член 87, параграф 1 от Договора за ЕО „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с общия пазар“. |
| --- | --- |

(29)

Съгласно член 87, параграф 1 от Договора за ЕО „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с общия пазар“.

| (30) | В своето решение от 22 февруари 2006 г. Комисията заключи, че помощта попада в приложното поле на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО поради следните причини:






  — | Според обявената мярка голямо дружество ще получи средства за инвестиране в туристическия сектор в Бразилия като част от стратегия за интернационализация. Тази мярка означава преференциално отношение към фирмата бенефициер чрез предоставяне на предимство или стимул за сметка на други фирми и поради това нарушава или заплашва да наруши конкуренцията. |
| --- | --- | --- |

(30)

В своето решение от 22 февруари 2006 г. Комисията заключи, че помощта попада в приложното поле на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО поради следните причини:

—

Според обявената мярка голямо дружество ще получи средства за инвестиране в туристическия сектор в Бразилия като част от стратегия за интернационализация. Тази мярка означава преференциално отношение към фирмата бенефициер чрез предоставяне на предимство или стимул за сметка на други фирми и поради това нарушава или заплашва да наруши конкуренцията.

| — | Ще бъде предоставена помощ на фирма от туристическия пазар на ЕС, на който има или може да има търговия между държави-членки или в който фирми от други държави-членки могат да желаят да участват. Поради това мярката може да повлияе на търговията между държави-членки. |
| --- | --- |

—

Ще бъде предоставена помощ на фирма от туристическия пазар на ЕС, на който има или може да има търговия между държави-членки или в който фирми от други държави-членки могат да желаят да участват. Поради това мярката може да повлияе на търговията между държави-членки.

| — | Мярката е финансирана чрез ресурси на държава-членка. |
| --- | --- |

—

Мярката е финансирана чрез ресурси на държава-членка.

| (31) | Комисията смята, че аргументите, изтъкнати от Португалия (виж параграф 27), са недостатъчни за промяна на тези заключения поради следните причини:






  — | Pestana Group е била водещата португалска хотелска верига, позиция, която тя все още поддържа днес, и е притежавала около 15 хотела в Португалия по време на молбата за помощ. Очевидно за националния туристически сектор като цяло е благоприятно една от най-важните португалски марки да е представена в Южна Америка. Международният мащаб на Pestana Hotels and Restaurants придаде на групата повишена забележимост, увеличи нейната сила при преговори и заздрави нейния бизнес в хотелиерския сектор. Тези фактори помогнаха за нарастването на нейния размер и за повишаване на нейния инвестиционен капацитет на португалския пазар. |
| --- | --- | --- |

(31)

Комисията смята, че аргументите, изтъкнати от Португалия (виж параграф 27), са недостатъчни за промяна на тези заключения поради следните причини:

—

Pestana Group е била водещата португалска хотелска верига, позиция, която тя все още поддържа днес, и е притежавала около 15 хотела в Португалия по време на молбата за помощ. Очевидно за националния туристически сектор като цяло е благоприятно една от най-важните португалски марки да е представена в Южна Америка. Международният мащаб на Pestana Hotels and Restaurants придаде на групата повишена забележимост, увеличи нейната сила при преговори и заздрави нейния бизнес в хотелиерския сектор. Тези фактори помогнаха за нарастването на нейния размер и за повишаване на нейния инвестиционен капацитет на португалския пазар.

| — | От началото на своя процес на интернационализация Pestana Group е направила няколко инвестиции в Португалия, а именно: i) построяването на три нови хотела, ii) поемането на ръководството на мрежата Pousadas de Portugal, iii) закупуването на две други неефективни хотелиерски дружества и последващото осъвременяване на техните хотели, и iv) изготвянето на мащабни туристически проекти, като Cidade da Criança в автономната област Мадейра. |
| --- | --- |

—

От началото на своя процес на интернационализация Pestana Group е направила няколко инвестиции в Португалия, а именно: i) построяването на три нови хотела, ii) поемането на ръководството на мрежата Pousadas de Portugal, iii) закупуването на две други неефективни хотелиерски дружества и последващото осъвременяване на техните хотели, и iv) изготвянето на мащабни туристически проекти, като Cidade da Criança в автономната област Мадейра.

| — | С оглед на размера на Pestana Group значителното увеличаване на броя на работните места, създадени в Португалия, не би било единствената последица от закупуването на хотел в Бразилия. Такова увеличение в действителност вече е настъпило, но предимно в резултат на различните гореспоменати инвестиции, които групата наскоро направи в Португалия и които се дължат до голяма степен на инерцията, възникнала в процеса на интернационализация на групата. През 1999 г. групата разполагаше с обща работна сила от само 1 800 души, докато към 2005 г., само шест години по-късно, цифрата вече надвишава 3 500. |
| --- | --- |

—

С оглед на размера на Pestana Group значителното увеличаване на броя на работните места, създадени в Португалия, не би било единствената последица от закупуването на хотел в Бразилия. Такова увеличение в действителност вече е настъпило, но предимно в резултат на различните гореспоменати инвестиции, които групата наскоро направи в Португалия и които се дължат до голяма степен на инерцията, възникнала в процеса на интернационализация на групата. През 1999 г. групата разполагаше с обща работна сила от само 1 800 души, докато към 2005 г., само шест години по-късно, цифрата вече надвишава 3 500.

| — | Чрез подпомагане на придобиването на хотел като част от инициативата за интернационализация на португалска компания в Бразилия обявената мярка облагодетелства определено предприятие или производството на някои стоки. Комисията смята, че помощта, предоставяна на предприятия от Европейския съюз за преки чужди инвестиции, е сравнима с помощта, предоставяна на предприятия, които изнасят почти цялата своя продукция извън Общността. В такива случаи, отчитайки взаимозависимостта между пазарите, на които предприятията от Общността оперират, не може да се изключи, че такава помощ има потенциал да наруши конкуренцията в рамките на Общността (8). |
| --- | --- |

—

Чрез подпомагане на придобиването на хотел като част от инициативата за интернационализация на португалска компания в Бразилия обявената мярка облагодетелства определено предприятие или производството на някои стоки. Комисията смята, че помощта, предоставяна на предприятия от Европейския съюз за преки чужди инвестиции, е сравнима с помощта, предоставяна на предприятия, които изнасят почти цялата своя продукция извън Общността. В такива случаи, отчитайки взаимозависимостта между пазарите, на които предприятията от Общността оперират, не може да се изключи, че такава помощ има потенциал да наруши конкуренцията в рамките на Общността (8).

| (32) | Комисията посочи, че ще оцени съвместимостта на помощта с Договора за ЕО предвид дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) от Договора, според който се разрешава предоставянето на помощ, която улеснява „развитието на някои икономически дейности“, доколкото тази помощ не засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес. Комисията отбеляза също, че ще вземе предвид някои критерии, които е прилагала при предишни случаи на помощ за големи дружества за проекти за изходящи преки чужди инвестиции (виж параграф 18), с оглед на постигане на баланс между ползите от мярката от гледна точка на допринасяне за международната конкурентоспособност на съответната индустрия на ЕС (напр. дали помощта е необходима спрямо рисковете, свързани с проекта в държавата, в която се извършва инвестицията) и нейните възможни отрицателни последици за пазара на ЕС (9). |
| --- | --- |

(32)

Комисията посочи, че ще оцени съвместимостта на помощта с Договора за ЕО предвид дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) от Договора, според който се разрешава предоставянето на помощ, която улеснява „развитието на някои икономически дейности“, доколкото тази помощ не засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес. Комисията отбеляза също, че ще вземе предвид някои критерии, които е прилагала при предишни случаи на помощ за големи дружества за проекти за изходящи преки чужди инвестиции (виж параграф 18), с оглед на постигане на баланс между ползите от мярката от гледна точка на допринасяне за международната конкурентоспособност на съответната индустрия на ЕС (напр. дали помощта е необходима спрямо рисковете, свързани с проекта в държавата, в която се извършва инвестицията) и нейните възможни отрицателни последици за пазара на ЕС (9).

| (33) | В този контекст Комисията отбеляза, че по отношение на стимулиращия ефект на помощта имаше признаци, че помощта не отговаря на този критерий. В допълнение имаше съмнения за влиянието на мярката върху общия пазар. Това включваше, inter alia, необходимостта от помощта предвид рисковете, свързани с проекта в съответната държава, както и дефицитите на дружеството (подобно на тези, пред които може да са изправени малките и средните предприятия). |
| --- | --- |

(33)

В този контекст Комисията отбеляза, че по отношение на стимулиращия ефект на помощта имаше признаци, че помощта не отговаря на този критерий. В допълнение имаше съмнения за влиянието на мярката върху общия пазар. Това включваше, inter alia, необходимостта от помощта предвид рисковете, свързани с проекта в съответната държава, както и дефицитите на дружеството (подобно на тези, пред които може да са изправени малките и средните предприятия).

| (34) | Като общ принцип на законодателството за държавните помощи, за да бъде една помощ съвместима с общия пазар, трябва да се докаже, че тя води до допълнителна дейност от страна на бенефициера, която не би могла да се извърши без наличие на помощта. В противен случай помощта просто ще наруши конкуренцията, без да има положителен компенсиращ ефект. |
| --- | --- |

(34)

Като общ принцип на законодателството за държавните помощи, за да бъде една помощ съвместима с общия пазар, трябва да се докаже, че тя води до допълнителна дейност от страна на бенефициера, която не би могла да се извърши без наличие на помощта. В противен случай помощта просто ще наруши конкуренцията, без да има положителен компенсиращ ефект.

| (35) | В решението за започване на процедурата в настоящия случай Комисията вече изрази съмнение дали помощта е необходима на Djebel за осъществяване на тази инвестиция. |
| --- | --- |

(35)

В решението за започване на процедурата в настоящия случай Комисията вече изрази съмнение дали помощта е необходима на Djebel за осъществяване на тази инвестиция.

| (36) | В своето решение от 22 февруари 2006 г. Комисията подчерта, че обявеният проект не е първият проект за интернационализация от страна на Pestana Group, от която Djebel е част. Групата вече е била активна в Мозамбик и поради това Комисията изрази съмнение дали помощта е била необходима за първия опит с интернационализация на Pestana Group в Бразилия. (10) |
| --- | --- |

(36)

В своето решение от 22 февруари 2006 г. Комисията подчерта, че обявеният проект не е първият проект за интернационализация от страна на Pestana Group, от която Djebel е част. Групата вече е била активна в Мозамбик и поради това Комисията изрази съмнение дали помощта е била необходима за първия опит с интернационализация на Pestana Group в Бразилия. (10)

| (37) | Освен това Djebel е собственост на основната хотелска верига в Португалия. От 1999 г. фирмата е разширявала своята дейност в Бразилия, където в момента разполага с девет хотела и е сред десетте най-големи хотелски вериги. Това показва, че инвестицията е щяла да бъде извършена дори без перспектива за получаване на помощта. Освен това помощ, предоставена сега за инвестиция, извършена преди повече от седем години, е малко вероятно вече да има някаква практическа връзка с инвестицията. |
| --- | --- |

(37)

Освен това Djebel е собственост на основната хотелска верига в Португалия. От 1999 г. фирмата е разширявала своята дейност в Бразилия, където в момента разполага с девет хотела и е сред десетте най-големи хотелски вериги. Това показва, че инвестицията е щяла да бъде извършена дори без перспектива за получаване на помощта. Освен това помощ, предоставена сега за инвестиция, извършена преди повече от седем години, е малко вероятно вече да има някаква практическа връзка с инвестицията.

| (38) | За да има помощта стимулиращ ефект, трябва също да се установи, че молба за помощ е подадена преди започване на инвестицията. |
| --- | --- |

(38)

За да има помощта стимулиращ ефект, трябва също да се установи, че молба за помощ е подадена преди започване на инвестицията.

| (39) | Комисията посочва, че инвестицията е извършена през октомври 1999 г., повече от една година преди бенефициерът официално да кандидатства за помощ съгласно схема за държавна помощ No 667/1999 (на 31 януари 2001 г.), и поради това не отговаря на критерия за „стимулиращ ефект“, който обикновено се изисква от правилата на Общността за национална регионална помощ (11). |
| --- | --- |

(39)

Комисията посочва, че инвестицията е извършена през октомври 1999 г., повече от една година преди бенефициерът официално да кандидатства за помощ съгласно схема за държавна помощ No 667/1999 (на 31 януари 2001 г.), и поради това не отговаря на критерия за „стимулиращ ефект“, който обикновено се изисква от правилата на Общността за национална регионална помощ (11).

| (40) | Португалските органи бяха на мнение, че предложението за участието на FCR в инвестицията, което бе направено на 24 май 1999 г. (преди инвестицията), е достатъчно доказателство, че този критерий е изпълнен. Комисията не смята, че такова предложение за участието на фирма за рисков капитал в инвестицията може само по себе си да се смята за представляващо молба за държавна помощ, която да оправдава стимулиращия ефект. |
| --- | --- |

(40)

Португалските органи бяха на мнение, че предложението за участието на FCR в инвестицията, което бе направено на 24 май 1999 г. (преди инвестицията), е достатъчно доказателство, че този критерий е изпълнен. Комисията не смята, че такова предложение за участието на фирма за рисков капитал в инвестицията може само по себе си да се смята за представляващо молба за държавна помощ, която да оправдава стимулиращия ефект.

| (41) | Комисията подчертава също, че инвестицията е направена около пет и половина години преди уведомлението да ѝ бъде предадено от португалските органи. |
| --- | --- |

(41)

Комисията подчертава също, че инвестицията е направена около пет и половина години преди уведомлението да ѝ бъде предадено от португалските органи.

| (42) | Въз основа на посоченото по-горе Комисията заключава, че няма доказателство, че помощта, предложена от Португалия, е била необходима за компенсиране на специфичните рискове, свързани с проекта. Поради това смята, че помощта не е била необходима за осъществяване на инвестицията в Бразилия от страна на Pestana Group и за започването на тази инвестиция. По мнение на Комисията помощта няма стимулиращ ефект. |
| --- | --- |

(42)

Въз основа на посоченото по-горе Комисията заключава, че няма доказателство, че помощта, предложена от Португалия, е била необходима за компенсиране на специфичните рискове, свързани с проекта. Поради това смята, че помощта не е била необходима за осъществяване на инвестицията в Бразилия от страна на Pestana Group и за започването на тази инвестиция. По мнение на Комисията помощта няма стимулиращ ефект.

| (43) | И в минали случаи Комисията е поддържала становището, че помощта за преки чужди инвестиции има потенциал да подобри цялостното финансово и стратегическо положение на бенефициера и поради това да окаже влияние върху относителната му позиция спрямо конкурентите в пазара на ЕС (12). |
| --- | --- |

(43)

И в минали случаи Комисията е поддържала становището, че помощта за преки чужди инвестиции има потенциал да подобри цялостното финансово и стратегическо положение на бенефициера и поради това да окаже влияние върху относителната му позиция спрямо конкурентите в пазара на ЕС (12).

| (44) | Комисията подчертава, че Pestana Group е увеличила своята търговска дейност в хотелиерския сектор след въпросната инвестиция, която не е нейната първа инвестиция в чужбина. Според информацията, предоставена от португалските органи, инвестицията в Бразилия, макар и да не се е възползвала от помощта, е спомогнала за повишаване на конкурентоспособността на Pestana Group и на нейното присъствие на общия туристически пазар, в частност благодарение на налагането на марката „Pestana Hotels and Resorts“. |
| --- | --- |

(44)

Комисията подчертава, че Pestana Group е увеличила своята търговска дейност в хотелиерския сектор след въпросната инвестиция, която не е нейната първа инвестиция в чужбина. Според информацията, предоставена от португалските органи, инвестицията в Бразилия, макар и да не се е възползвала от помощта, е спомогнала за повишаване на конкурентоспособността на Pestana Group и на нейното присъствие на общия туристически пазар, в частност благодарение на налагането на марката „Pestana Hotels and Resorts“.

| (45) | Последно, Комисията отбелязва, че дори ако инвестицията от Djebel е имала положително влияние в Португалия, това не може по принцип да се приписва на помощта, тъй като, както бе обяснено по-горе, помощта няма стимулиращ ефект в този случай, защото проектът е приключен преди поискването на помощта от страна на Djebel и тя не е била необходима за осъществяване на инвестицията. |
| --- | --- |

(45)

Последно, Комисията отбелязва, че дори ако инвестицията от Djebel е имала положително влияние в Португалия, това не може по принцип да се приписва на помощта, тъй като, както бе обяснено по-горе, помощта няма стимулиращ ефект в този случай, защото проектът е приключен преди поискването на помощта от страна на Djebel и тя не е била необходима за осъществяване на инвестицията.

| (46) | При оценяване на съвместимостта на помощта Комисията внимателно преценява баланса между нейните положителни и отрицателни ефекти и определя дали нейните благоприятни ефекти спрямо Общността превъзхождат нейните неблагоприятни ефекти върху конкуренцията и търговията на пазара на Общността. Въз основа на посоченото по-горе Комисията няма причина да смята, че предоставянето на помощ на Djebel във връзка с инвестицията на дружеството в Бразилия би подпомогнало конкурентоспособността на европейската индустрия или би имало положителен ефект върху съответните региони на ЕС. Напротив, помощта вероятно ще засили позицията на бенефициера във вреда на неговите конкуренти, които не получават държавна помощ на един пазар, който се характеризира с интензивна конкуренция. Поради това Комисията смята, че помощта не би имала никакви положителни последици за Общността, които да са в състояние да компенсират неблагоприятното влияние върху конкуренцията. |
| --- | --- |

(46)

При оценяване на съвместимостта на помощта Комисията внимателно преценява баланса между нейните положителни и отрицателни ефекти и определя дали нейните благоприятни ефекти спрямо Общността превъзхождат нейните неблагоприятни ефекти върху конкуренцията и търговията на пазара на Общността. Въз основа на посоченото по-горе Комисията няма причина да смята, че предоставянето на помощ на Djebel във връзка с инвестицията на дружеството в Бразилия би подпомогнало конкурентоспособността на европейската индустрия или би имало положителен ефект върху съответните региони на ЕС. Напротив, помощта вероятно ще засили позицията на бенефициера във вреда на неговите конкуренти, които не получават държавна помощ на един пазар, който се характеризира с интензивна конкуренция. Поради това Комисията смята, че помощта не би имала никакви положителни последици за Общността, които да са в състояние да компенсират неблагоприятното влияние върху конкуренцията.

VI.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (47) | Комисията заключава, че Португалия не е успяла да докаже, че Djebel нямаше да извърши съответния проект без помощта. Поради това помощта би имала единствено ефект на нарушаване на конкуренцията на общия пазар, без да допринася за никаква допълнителна дейност от страна на бенефициера. Въз основа на това помощта не може да се смята за улесняваща развитието на икономическа дейност по смисъла на член 87, параграф 3, буква в) и поради това е несъвместима с общия пазар. |
| --- | --- |

(47)

Комисията заключава, че Португалия не е успяла да докаже, че Djebel нямаше да извърши съответния проект без помощта. Поради това помощта би имала единствено ефект на нарушаване на конкуренцията на общия пазар, без да допринася за никаква допълнителна дейност от страна на бенефициера. Въз основа на това помощта не може да се смята за улесняваща развитието на икономическа дейност по смисъла на член 87, параграф 3, буква в) и поради това е несъвместима с общия пазар.

| (48) | Отчитайки горното, Комисията не смята за необходимо да оценява други аспекти, които поставят под съмнение съвместимостта на помощта, изразени в нейното решение от 22 февруари 2006 г., |
| --- | --- |

(48)

Отчитайки горното, Комисията не смята за необходимо да оценява други аспекти, които поставят под съмнение съвместимостта на помощта, изразени в нейното решение от 22 февруари 2006 г.,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Обявеният заем при изключително изгодни условия в размер на 3 680 119 EUR, предложен от Португалия за Djebel за неговата инвестиция в Бразилия, е несъвместим с общия пазар, тъй като не отговаря на критериите, установени в член 87, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО, и поради това не следва да бъде предоставян.

Член 2

Адресат на настоящото решение е Португалската република.

Съставено в Брюксел на 10 май 2007 година.

За Комисията

Neelie KROES

Член на Комисията

---

(1)  ОВ C 91, 19.4.2006 г., стр. 25.

1

(2)  Виж бележка под линия 1.

2

(3)  ОВ L 107, 30.4.1996 г.

3

(4)  ОВ L 124, 20.5.2003 г.

4

(5)  Регламент (ЕО) No 69/2001 на Комисията от 12 януари 2001 г. за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на помощта de minimis (ОВ L 10, 13.1.2001 г., стр. 30) и Регламент (ЕО) No 1998/2006 на Комисията (ОВ L 379, 28.12.2006 г.), който се занимава със същата тематика.

5

de minimis

(6)  С писмо SG(2000) D/106085 (ОВ C 266, 16.9.2000 г., стр. 4).

6

(7)  Виж дела C 77/97, Austrian LiftGmbH/Doppelmayr (ОВ L 142, 5.6.1999 г., стр. 32) и C 47/02, Vila Galé/Cintra (ОВ L 61, 27.2.2004 г., стр. 76).

7

Austrian LiftGmbH/Doppelmayr

Vila Galé/Cintra

(8)  Виж решение на Съда на Европейските общности по дело C-142/87, Tubermeuse [1990] Сборник практика на Съда на ЕО I-959, параграф 35.

8

Tubermeuse

(9)  Виж дела C 41/04, Orfama (Решение от 7 март 2007 г.) и C 36/04, Cordex (Решение от 21 февруари 2007 г.).

9

Orfama

Cordex

(10)  Срв. дело C 47/02, Vila Galé Cintra, което включва първи опит с интернационализация.

10

Vila Galé Cintra

(11)  Виж точка 4.2 от Насоките относно националните регионални помощи, която гласи, че кандидатстването за помощ следва да става преди започване на работа по проекта, за да се гарантира, че изискваният стимулиращ ефект е налице (ОВ C 74, 10.3.1998 г., стр. 13).

11

(12)  Виж дело C 77/97, Austrian Lift GmbH-Doppelmayr (ОВ L 142, 5.6.1999 г., стр. 32).

12

Austrian Lift GmbH-Doppelmayr

---

| 24.8.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 219/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 219/36

---

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 21 юни 2007 година

относно държавна помощ C 17/2006 (ex N 3/2006) — помощ за обучение в полза на Autoeuropa — Automóveis Lda., Португалия

(нотифицирано под номер C(2007) 3130)

(само текстът на португалски език е автентичен)

(Текст от значение за ЕИП)

(2007/583/ЕО)

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,

като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,

като има предвид, че:

I.   ПРОЦЕДУРА

| (1) | С писмо от 27 декември 2005 г. (заведено като получено на 4 януари 2006 г.) Португалия уведоми Комисията за своето намерение да предостави помощ, възлизаща на 3 552 423 EUR, на Autoeuropa — Automóveis Lda („Autoeuropa“) във връзка с проект за обучение, който предприятието желае да изпълни. С писмо от 31 януари 2006 г. Комисията поиска допълнителна информация, на което Португалия отговори с писмо от 9 март 2006 г. (заведено като получено на 23 март). |
| --- | --- |

(1)

С писмо от 27 декември 2005 г. (заведено като получено на 4 януари 2006 г.) Португалия уведоми Комисията за своето намерение да предостави помощ, възлизаща на 3 552 423 EUR, на Autoeuropa — Automóveis Lda („Autoeuropa“) във връзка с проект за обучение, който предприятието желае да изпълни. С писмо от 31 януари 2006 г. Комисията поиска допълнителна информация, на което Португалия отговори с писмо от 9 март 2006 г. (заведено като получено на 23 март).

| (2) | С писмо от 16 май 2006 г. Комисията информира Португалия за решението си да открие процедурата, посочена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на помощта. С писмо от 31 август 2006 г. португалските органи представиха своите мнения в съответствие с тази процедура. |
| --- | --- |

(2)

С писмо от 16 май 2006 г. Комисията информира Португалия за решението си да открие процедурата, посочена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на помощта. С писмо от 31 август 2006 г. португалските органи представиха своите мнения в съответствие с тази процедура.

| (3) | Решението на Комисията да открие процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си. |
| --- | --- |

(3)

Решението на Комисията да открие процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си.

| (4) | Комисията получи мнения от заинтересованите страни. Тя ги препрати на португалските органи, на които предостави възможност за отговор. Мнението на Португалия бе получено с писмо от 13 ноември 2006 г. С писмо от 2 февруари 2007 г. Комисията поиска допълнителна информация от Португалия. |
| --- | --- |

(4)

Комисията получи мнения от заинтересованите страни. Тя ги препрати на португалските органи, на които предостави възможност за отговор. Мнението на Португалия бе получено с писмо от 13 ноември 2006 г. С писмо от 2 февруари 2007 г. Комисията поиска допълнителна информация от Португалия.

II.   ОТТЕГЛЯНЕ НА УВЕДОМЛЕНИЕТО

| (5) | С писмо от 4 май 2007 г. Португалия информира Комисията, че помощта, за която е уведомена, няма да бъде приложена поради факта, че Autoeuropa е изменило проектA си за обучение и следователно уведомлението вече няма значение. |
| --- | --- |

(5)

С писмо от 4 май 2007 г. Португалия информира Комисията, че помощта, за която е уведомена, няма да бъде приложена поради факта, че Autoeuropa е изменило проектA си за обучение и следователно уведомлението вече няма значение.

| (6) | Комисията отбелязва, че съгласно член 8 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (3) съответната държава-членка може да оттегли уведомлението в разумен срок, преди Комисията да вземе решение относно помощта. Съгласно член 8, параграф 2 в случаите, в които Комисията е открила официалната процедура по разследване, Комисията трябва да закрие процедурата. |
| --- | --- |

(6)

Комисията отбелязва, че съгласно член 8 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (3) съответната държава-членка може да оттегли уведомлението в разумен срок, преди Комисията да вземе решение относно помощта. Съгласно член 8, параграф 2 в случаите, в които Комисията е открила официалната процедура по разследване, Комисията трябва да закрие процедурата.

| (7) | Вследствие на това Комисията реши да закрие официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на съответната помощ, тъй като Португалия е оттеглила уведомлението си. |
| --- | --- |

(7)

Вследствие на това Комисията реши да закрие официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на съответната помощ, тъй като Португалия е оттеглила уведомлението си.

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО и имайки предвид факта, че Португалия е оттеглила уведомлението си, Комисията закрива официалната процедура по разследване по отношение на помощта за обучение, която Португалия възнамеряваше да предостави на Autoeuropa — Automóveis Lda.

Член 2

Адресат на настоящото решение е Португалската република.

Съставено в Брюксел на 21 юни 2007 година.

За Комисията

Neelie KROES

Член на Комисията

---

(1)  ОВ C 177, 29.7.2006 г., стр. 25.

1

(2)  Виж бележка под линия 1.

2

(3)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, 27.3.1999 г., стр. 1).

3

---

| 24.8.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 219/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 219/37

---

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 21 август 2007 година

за изменение на Решение 2004/558/ЕО за прилагане на Директива 64/432/ЕИО на Съвета относно допълнителните гаранции при търговията в Общността с говеда във връзка с инфекциозния ринотрахеит по говедата и одобрението на представените от някои държави-членки програми за изкореняване на болестта

(нотифицирано под номер C(2007) 3905)

(Текст от значение за ЕИП)

(2007/584/ЕО)

КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Директива 64/432/ЕИО на Съвета от 26 юни 1964 г. относно проблеми, свързани със здравето на животните, които засягат търговията в Общността с говеда и свине (1), и по-специално член 9, параграф 2 и член 10, параграф 2 от нея,

като има предвид, че:

| (1) | Член 9 от Директива 64/432/ЕИО предвижда, че държава-членка, която разполага със задължителна програма за национален контрол за една от заразните болести, изброени в приложение Д (II) към настоящата директива, може да представи на Комисията програма за одобрение. Посоченият член също предвижда дефинирането на всички допълнителни гаранции, които може да са необходими за търговията вътре в Общността. |
| --- | --- |

(1)

Член 9 от Директива 64/432/ЕИО предвижда, че държава-членка, която разполага със задължителна програма за национален контрол за една от заразните болести, изброени в приложение Д (II) към настоящата директива, може да представи на Комисията програма за одобрение. Посоченият член също предвижда дефинирането на всички допълнителни гаранции, които може да са необходими за търговията вътре в Общността.

| (2) | В допълнение член 10 от Директива 64/432/ЕИО предвижда, че когато държава-членка счита, че територията ѝ или част от нея е незасегната от една от болестите, изброени в приложение Д (II) към същата директива, тя следва да представи пред Комисията съответната доказателствена документация. Посоченият член също предвижда определянето на допълнителните гаранции, които може да са необходими за търговията вътре в Общността. |
| --- | --- |

(2)

В допълнение член 10 от Директива 64/432/ЕИО предвижда, че когато държава-членка счита, че територията ѝ или част от нея е незасегната от една от болестите, изброени в приложение Д (II) към същата директива, тя следва да представи пред Комисията съответната доказателствена документация. Посоченият член също предвижда определянето на допълнителните гаранции, които може да са необходими за търговията вътре в Общността.

| (3) | Решение 2004/558/ЕО на Комисията от 15 юли 2004 г. за прилагане на Директива 64/432/ЕИО на Съвета относно допълнителните гаранции при търговията в Общността с говеда във връзка с инфекциозния ринотрахеит по говедата и одобрението на представените от някои държави-членки програми за изкореняване на болестта (2) одобрява програмите за контрол и ликвидиране на инфекцията с вирус херпес от тип 1 по говедата („BHV1“), представени от държавите-членки и изброени в приложение I към посоченото решение за регионите, изброени в същото приложение, за които се прилагат допълнителни гаранции по отношение на BHV1 в съответствие с член 9 от Директива 64/432/ЕИО. |
| --- | --- |

(3)

Решение 2004/558/ЕО на Комисията от 15 юли 2004 г. за прилагане на Директива 64/432/ЕИО на Съвета относно допълнителните гаранции при търговията в Общността с говеда във връзка с инфекциозния ринотрахеит по говедата и одобрението на представените от някои държави-членки програми за изкореняване на болестта (2) одобрява програмите за контрол и ликвидиране на инфекцията с вирус херпес от тип 1 по говедата („BHV1“), представени от държавите-членки и изброени в приложение I към посоченото решение за регионите, изброени в същото приложение, за които се прилагат допълнителни гаранции по отношение на BHV1 в съответствие с член 9 от Директива 64/432/ЕИО.

| (4) | Също така приложение II към Решение 2004/558/ЕО изброява регионите от държавите-членки, считани за незасегнати от инфекция с BHV1 и за които се прилагат допълнителни гаранции в съответствие с член 10 от Директива 64/432/ЕИО. Приложение III към Решение 2004/558/ЕО определя стопанствата, незасегнати от BHV1. |
| --- | --- |

(4)

Също така приложение II към Решение 2004/558/ЕО изброява регионите от държавите-членки, считани за незасегнати от инфекция с BHV1 и за които се прилагат допълнителни гаранции в съответствие с член 10 от Директива 64/432/ЕИО. Приложение III към Решение 2004/558/ЕО определя стопанствата, незасегнати от BHV1.

| (5) | Понастоящем всички региони от Германия фигурират в приложение I към Решение 2004/558/ЕО. Германия е представила документи в подкрепа на заявлението си за обявяване на част от територията ѝ за свободна от инфекция с BHV1 и е предвидила национални правила за превоза на едър рогат добитък към и в границите на тази част от нейната територия. Съответно Германия е поискала прилагане на допълнителните гаранции в съответствие с член 10 от Директива 64/432/ЕИО за административните единици Regierungsbezirke Oberpfalz и Oberfranken в Бавария. |
| --- | --- |

(5)

Понастоящем всички региони от Германия фигурират в приложение I към Решение 2004/558/ЕО. Германия е представила документи в подкрепа на заявлението си за обявяване на част от територията ѝ за свободна от инфекция с BHV1 и е предвидила национални правила за превоза на едър рогат добитък към и в границите на тази част от нейната територия. Съответно Германия е поискала прилагане на допълнителните гаранции в съответствие с член 10 от Директива 64/432/ЕИО за административните единици Regierungsbezirke Oberpfalz и Oberfranken в Бавария.

| (6) | След разглеждане на заявлението, подадено от Германия, е целесъобразно тези две незасегнати от BHV1 административни единици в Германия да бъдат включени в приложение II към Решение 2004/558/ЕО и прилагането на допълнителните гаранции, установени съгласно член 10 от Директива 64/432/ЕИО, да бъде разпростряно към тях. Приложения I и II към Решение 2004/558/ЕО следва да бъдат съответно изменени. |
| --- | --- |

(6)

След разглеждане на заявлението, подадено от Германия, е целесъобразно тези две незасегнати от BHV1 административни единици в Германия да бъдат включени в приложение II към Решение 2004/558/ЕО и прилагането на допълнителните гаранции, установени съгласно член 10 от Директива 64/432/ЕИО, да бъде разпростряно към тях. Приложения I и II към Решение 2004/558/ЕО следва да бъдат съответно изменени.

| (7) | Италия е представила програми за ликвидиране на инфекцията с BHV1 в автономен регион Friuli Venezia Giulia и в автономна провинция Trento. Тези програми са в съответствие с критериите, определени в член 9, параграф 1 от Директива 64/432/ЕИО. Тези програми предвиждат също национални правила за превоза на едър рогат добитък към и в границите на тези региони, еднакви с по-рано приложените в провинция Bolzano в Италия правила, където ефектът от прилагането им беше положителен с оглед на ликвидирането на болестта в провинцията. |
| --- | --- |

(7)

Италия е представила програми за ликвидиране на инфекцията с BHV1 в автономен регион Friuli Venezia Giulia и в автономна провинция Trento. Тези програми са в съответствие с критериите, определени в член 9, параграф 1 от Директива 64/432/ЕИО. Тези програми предвиждат също национални правила за превоза на едър рогат добитък към и в границите на тези региони, еднакви с по-рано приложените в провинция Bolzano в Италия правила, където ефектът от прилагането им беше положителен с оглед на ликвидирането на болестта в провинцията.

| (8) | Програмите, представени от Италия за тези два региона и допълнителните гаранции, представени в съответствие с член 9 от Директива 64/432/ЕИО следва да бъдат одобрени. Приложение I към Решение 2004/558/ЕО следва да бъде съответно изменено. |
| --- | --- |

(8)

Програмите, представени от Италия за тези два региона и допълнителните гаранции, представени в съответствие с член 9 от Директива 64/432/ЕИО следва да бъдат одобрени. Приложение I към Решение 2004/558/ЕО следва да бъде съответно изменено.

| (9) | Европейският орган за безопасност на храните представи становище относно „Определяне на животно, незасегнато от BHV1 и стопанство, незасегнато от BHV1, и процедурите за удостоверяване и поддържане на този статут“ (3). Целесъобразно е да бъдат взети предвид определени препоръки, съдържащи се в това становище. Приложение III към Решение 2004/558/ЕО следва да бъде съответно изменено. |
| --- | --- |

(9)

Европейският орган за безопасност на храните представи становище относно „Определяне на животно, незасегнато от BHV1 и стопанство, незасегнато от BHV1, и процедурите за удостоверяване и поддържане на този статут“ (3). Целесъобразно е да бъдат взети предвид определени препоръки, съдържащи се в това становище. Приложение III към Решение 2004/558/ЕО следва да бъде съответно изменено.

| (10) | С оглед на по-голяма яснота на общностното законодателство приложения I, II и III към Решение 2004/558/ЕО следва да бъдат заменени с текста в приложението към настоящото решение. |
| --- | --- |

(10)

С оглед на по-голяма яснота на общностното законодателство приложения I, II и III към Решение 2004/558/ЕО следва да бъдат заменени с текста в приложението към настоящото решение.

| (11) | Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните, |
| --- | --- |

(11)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Приложения I, II и III към Решение 2004/558/ЕО се заместват с текста на приложението към настоящото решение.

Член 2

Адресати на настоящото решение са държавите-членки.

Съставено в Брюксел на 21 август 2007 година.

За Комисията

Markos KYPRIANOU

Член на Комисията

---

(1)  ОВ 121, 29.7.1964 г., стр. 1977. Директива, последно изменена с Директива 2006/104/ЕО (ОВ L 363, 20.12.2006 г., стр. 352).

1

(2)  ОВ L 249, 23.7.2004 г., стр. 20.

2

(3)  http://www.efsa.europa.eu/en/science/ahaw/ahaw_opinions/1348.html

3

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ I

| Държави-членки | Региони от държави-членки, за които се прилагат допълнителните гаранции за инфекциозен ринотрахеит по говедата в съответствие с член 9 от Директива 64/432/ЕИО |
| --- | --- |
| Германия | Всички региони, с изключение на Regierungsbezirke Oberpfalz и Oberfranken в Бавария |
| Италия | Автономен регион Friuli Venezia Giulia
  Автономна провинция Trento |

Държави-членки

Региони от държави-членки, за които се прилагат допълнителните гаранции за инфекциозен ринотрахеит по говедата в съответствие с член 9 от Директива 64/432/ЕИО

Германия

Всички региони, с изключение на Regierungsbezirke Oberpfalz и Oberfranken в Бавария

Италия

Автономен регион Friuli Venezia Giulia

Автономна провинция Trento

ПРИЛОЖЕНИЕ II

| Държави-членки | Региони от държави-членки, за които се прилагат допълнителните гаранции за инфекциозен ринотрахеит по говедата в съответствие с член 10 от Директива 64/432/ЕИО |
| --- | --- |
| Дания | Всички региони |
| Германия | Всички региони, с изключение на Regierungsbezirke Oberpfalz и Oberfranken в Бавария |
| Италия | Провинция Bolzano |
| Австрия | Всички региони |
| Финландия | Всички региони |
| Швеция | Всички региони |

Държави-членки

Региони от държави-членки, за които се прилагат допълнителните гаранции за инфекциозен ринотрахеит по говедата в съответствие с член 10 от Директива 64/432/ЕИО

Дания

Всички региони

Германия

Всички региони, с изключение на Regierungsbezirke Oberpfalz и Oberfranken в Бавария

Италия

Провинция Bolzano

Австрия

Всички региони

Финландия

Всички региони

Швеция

Всички региони

ПРИЛОЖЕНИЕ III

Стопанство, незасегнато от BHV1

1.   Дадено стопанство, в което се отглежда едър рогат добитък, се счита за незасегнато от инфекция с BHV1, ако отговаря на условия, определени в настоящото приложение.

1.1.   Не е регистриран никакъв съмнителен случай на инфекция с BHV1 в стопанството през последните шест месеца и никое животно от стопанството не проявява клинични симптоми на инфекция с BHV1.

Стопанството и всички съседни пасбища или постройки, независимо от собственика, които представляват част от стопанството като епидемиологична единица, следва да бъдат действително отделени от всички пасбища или сгради с по-нисък BHV1 статут посредством естествени или физически бариери, които ефективно възпрепятстват прекия контакт между животните с различен здравен статут.

1.2.   Единствено говеда, произхождащи от стопанства, разположени в държави-членки или в региони от тези държави, които фигурират в приложение II, или произхождащи от стопанства, незасегнати от BHV1, са влезли и никое от животните в стопанството не е било в контакт с животни, които не са от стопанствата, разположени в държавите-членки или в региони от тях, които фигурират в приложение II, или с животни, които произхождат от стопанства, засегнати от BHV1.

1.3.   Кравите са осеменявани единствено със сперма, произведена в съответствие с Директива 88/407/ЕИО, или са оплодени от бикове, произхождащи от стопанства, разположени в държави-членки или региони от тях, които фигурират в приложение II към настоящото решение, или от стопанства, незасегнати от BHV1.

1.4.   В стопанството се прилага най-малко една от следните програми за откриване на вируса:

| 1.4.1. | серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, извършен с най-малко две кръвни проби, взети през интервал от пет до седем месеца от всички крави на възраст повече от девет месеца и от всички говеда на възраст повече от девет месеца, използвани или предназначени за отглеждане; |
| --- | --- |

1.4.1.

серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, извършен с най-малко две кръвни проби, взети през интервал от пет до седем месеца от всички крави на възраст повече от девет месеца и от всички говеда на възраст повече от девет месеца, използвани или предназначени за отглеждане;

| 1.4.2. | серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, извършен с най-малко:






  — | две млечни проби, взети през интервал от пет до седем месеца от всички дойни крави, поотделно или в смес от млечни проби от не повече от пет животни; и |
| --- | --- | --- |

1.4.2.

серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, извършен с най-малко:

—

две млечни проби, взети през интервал от пет до седем месеца от всички дойни крави, поотделно или в смес от млечни проби от не повече от пет животни; и

| — | две кръвни проби, взети през интервал от пет до седем месеца от всички недойни крави на възраст повече от девет месеца и от всички говеда на възраст повече от девет месеца, използвани или предназначени за отглеждане; |
| --- | --- |

—

две кръвни проби, взети през интервал от пет до седем месеца от всички недойни крави на възраст повече от девет месеца и от всички говеда на възраст повече от девет месеца, използвани или предназначени за отглеждане;

| 1.4.3. | в случаите на млечни ферми, в които поне 30 % от говедата са дойни крави, е направен серологичен тест за антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, с най-малко:






  — | три млечни проби, взети през интервал от най-малко три месеца, от мляко, събрано от не повече от 50 дойни крави, в зависимост от спецификациите на използвания тест, и |
| --- | --- | --- |

1.4.3.

в случаите на млечни ферми, в които поне 30 % от говедата са дойни крави, е направен серологичен тест за антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, с най-малко:

—

три млечни проби, взети през интервал от най-малко три месеца, от мляко, събрано от не повече от 50 дойни крави, в зависимост от спецификациите на използвания тест, и

| — | една самостоятелна кръвна проба, взета от всички недойни крави на възраст повече от девет месеца, и от всички говеда на възраст повече от девет месеца, използвани или предназначени за отглеждане; |
| --- | --- |

—

една самостоятелна кръвна проба, взета от всички недойни крави на възраст повече от девет месеца, и от всички говеда на възраст повече от девет месеца, използвани или предназначени за отглеждане;

| 1.4.4. | всички говеда от стопанството произхождат от стопанства, разположени в държавите-членки, или в региони от тези държави, фигуриращи в приложение II, или в стопанства, незасегнати от BHV1. |
| --- | --- |

1.4.4.

всички говеда от стопанството произхождат от стопанства, разположени в държавите-членки, или в региони от тези държави, фигуриращи в приложение II, или в стопанства, незасегнати от BHV1.

2.   Статутът „незасегнато от BHV1“, присъден на стопанство за отглеждане на едър рогат добитък, се запазва, ако:

| 2.1. | определените в точки от 1.1 до 1.4 условия са изпълнени, и |
| --- | --- |

2.1.

определените в точки от 1.1 до 1.4 условия са изпълнени, и

| 2.2. | в стопанството се прилага най-малко една от следните програми за откриване на вируса в продължение на период от 12 месеца:






  2.2.1. | серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, извършен с най-малко една самостоятелна кръвна проба, взета от всички говеда на възраст повече от 24 месеца; |
| --- | --- | --- |

2.2.

в стопанството се прилага най-малко една от следните програми за откриване на вируса в продължение на период от 12 месеца:

2.2.1.

серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, извършен с най-малко една самостоятелна кръвна проба, взета от всички говеда на възраст повече от 24 месеца;

| 2.2.2. | серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, извършен с най-малко:






  — | една самостоятелна млечна проба, взета от всички дойни крави, поотделно или в смес от млечни проби, взети от не повече от пет животни, и |
| --- | --- | --- |

2.2.2.

серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, извършен с най-малко:

—

една самостоятелна млечна проба, взета от всички дойни крави, поотделно или в смес от млечни проби, взети от не повече от пет животни, и

| — | една самостоятелна кръвна проба, взета от всички недойни крави на възраст повече от 24 месеца, и от всички говеда на възраст повече от 24 месеца; |
| --- | --- |

—

една самостоятелна кръвна проба, взета от всички недойни крави на възраст повече от 24 месеца, и от всички говеда на възраст повече от 24 месеца;

| 2.2.3. | в случаите на млечни ферми, в които поне 30 % от говедата са дойни крави, е направен серологичен тест за антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, с най-малко:






  — | две млечни проби, взети през интервал от три до 12 месеца, от мляко, събрано от не повече от 50 дойни крави, в зависимост от спецификациите на използвания тест, и |
| --- | --- | --- |

2.2.3.

в случаите на млечни ферми, в които поне 30 % от говедата са дойни крави, е направен серологичен тест за антитела anti-BHV1 с отрицателен резултат във всички случаи, с най-малко:

—

две млечни проби, взети през интервал от три до 12 месеца, от мляко, събрано от не повече от 50 дойни крави, в зависимост от спецификациите на използвания тест, и

| — | една самостоятелна кръвна проба, взета от всички недойни крави на възраст повече от 24 месеца, и от всички говеда на възраст повече от 24 месеца. |
| --- | --- |

—

една самостоятелна кръвна проба, взета от всички недойни крави на възраст повече от 24 месеца, и от всички говеда на възраст повече от 24 месеца.

3.   Статутът на незасегнато от BHV1 стопанство за отглеждане на едър рогат добитък се отнема, ако по време на описаните в точки от 2.2.1 до 2.2.3 тестове някое от животните реагира положително на теста за откриване на антитела anti-BHV1.

4.   Отнетият в съответствие с точка 3 статут на незасегнато от BHV1 стопанство се възстановява само след провеждането на серологичен тест за антитела anti-BHV1, започнат не по-рано от 30 дни след отстраняването на серопозитивните говеда, с отрицателен резултат във всички случаи, с най-малко:

| — | две млечни проби, взети през интервал от поне два месеца, от всички дойни крави, поотделно или в смес от млечни проби, взети от не повече от пет животни, и |
| --- | --- |

—

две млечни проби, взети през интервал от поне два месеца, от всички дойни крави, поотделно или в смес от млечни проби, взети от не повече от пет животни, и

| — | две кръвни проби, взети през интервал от най-малко три месеца от всички недойни крави и от всички говеда. |
| --- | --- |

—

две кръвни проби, взети през интервал от най-малко три месеца от всички недойни крави и от всички говеда.

Бележка:

| а) | По отношение на споменатия в настоящото приложение серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 се прилагат принципите, изложени в член 2, параграф 1, точка в) относно ваксинационния статут на тестваните животни; |
| --- | --- |

а)

По отношение на споменатия в настоящото приложение серологичен тест за откриване на антитела anti-BHV1 се прилагат принципите, изложени в член 2, параграф 1, точка в) относно ваксинационния статут на тестваните животни;

| б) | Обемът на сместа от млечни проби, спомената в настоящото приложение, може да варира на основание документни доказателства относно това, че тестът е достатъчно чувствителен, за да засече и най-слабата положителна реакция при всякакви обстоятелства в течение на ежедневната работа на лабораторията при различен обем на сместа от проби. |
| --- | --- |

б)

Обемът на сместа от млечни проби, спомената в настоящото приложение, може да варира на основание документни доказателства относно това, че тестът е достатъчно чувствителен, за да засече и най-слабата положителна реакция при всякакви обстоятелства в течение на ежедневната работа на лабораторията при различен обем на сместа от проби.

---