# Gazzetta ufficiale L 183/2007

| | ISSN 1725-258X |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | L 183 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Legislazione | 50o anno13 luglio 2007 |

ISSN 1725-258X

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

L 183

Edizione in lingua italiana

Legislazione

50o anno13 luglio 2007

---

| Sommario | | I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria | pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGOLAMENTI |
| | | Regolamento (CE) n. 814/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli | 1 |
| | * | Regolamento (CE) n. 815/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Εξαιρετικό παρθένο ελαιόλαδο Τροιζηνία (Exeretiko partheno eleolado Trizinia) (DOP)] | 3 |
| | * | Regolamento (CE) n. 816/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, relativo all'apertura di contingenti tariffari annuali per le importazioni dalla Turchia di talune merci ottenute dalla trasformazione di prodotti agricoli contemplati dal regolamento (CE) n. 3448/93 del Consiglio | 5 |
| | | Regolamento (CE) n. 817/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante decisione di non concedere restituzioni all’esportazione per il burro nell’ambito della gara permanente prevista dal regolamento (CE) n. 581/2004 | 12 |
| | | Regolamento (CE) n. 818/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, che fissa il tasso di restituzione definitivo e la percentuale di rilascio dei titoli di esportazione del sistema B nel settore degli ortofrutticoli (pomodori, arance, limoni e mele) | 13 |
| | | Regolamento (CE) n. 819/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, relativo al rilascio dei titoli d'esportazione del sistema A3 nel settore degli ortofrutticoli (pomodori, arance, limoni, uve da tavola, mele e pesche) | 15 |
| | | Regolamento (CE) n. 820/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante fissazione delle restituzioni all’esportazione per lo zucchero bianco e lo zucchero greggio esportati come tali | 17 |
| | | Regolamento (CE) n. 821/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante fissazione della restituzione massima all’esportazione di zucchero bianco nell’ambito della gara permanente prevista dal regolamento (CE) n. 958/2006 | 19 |
| | | Regolamento (CE) n. 822/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante fissazione della restituzione massima all’esportazione di zucchero bianco nell’ambito della gara permanente prevista dal regolamento (CE) n. 38/2007 | 20 |
| | * | Regolamento (CE) n. 823/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, relativo al divieto di pesca della musdea nelle zone CIEM VIII e IX (acque comunitarie e acque non soggette alla sovranità o giurisdizione di paesi terzi) per le navi battenti bandiera della Francia | 21 |

Sommario

I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

pagina

REGOLAMENTI

Regolamento (CE) n. 814/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

1

*

Regolamento (CE) n. 815/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Εξαιρετικό παρθένο ελαιόλαδο Τροιζηνία (Exeretiko partheno eleolado Trizinia) (DOP)]

3

*

Regolamento (CE) n. 816/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, relativo all'apertura di contingenti tariffari annuali per le importazioni dalla Turchia di talune merci ottenute dalla trasformazione di prodotti agricoli contemplati dal regolamento (CE) n. 3448/93 del Consiglio

5

Regolamento (CE) n. 817/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante decisione di non concedere restituzioni all’esportazione per il burro nell’ambito della gara permanente prevista dal regolamento (CE) n. 581/2004

12

Regolamento (CE) n. 818/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, che fissa il tasso di restituzione definitivo e la percentuale di rilascio dei titoli di esportazione del sistema B nel settore degli ortofrutticoli (pomodori, arance, limoni e mele)

13

Regolamento (CE) n. 819/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, relativo al rilascio dei titoli d'esportazione del sistema A3 nel settore degli ortofrutticoli (pomodori, arance, limoni, uve da tavola, mele e pesche)

15

Regolamento (CE) n. 820/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante fissazione delle restituzioni all’esportazione per lo zucchero bianco e lo zucchero greggio esportati come tali

17

Regolamento (CE) n. 821/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante fissazione della restituzione massima all’esportazione di zucchero bianco nell’ambito della gara permanente prevista dal regolamento (CE) n. 958/2006

19

Regolamento (CE) n. 822/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, recante fissazione della restituzione massima all’esportazione di zucchero bianco nell’ambito della gara permanente prevista dal regolamento (CE) n. 38/2007

20

*

Regolamento (CE) n. 823/2007 della Commissione, del 12 luglio 2007, relativo al divieto di pesca della musdea nelle zone CIEM VIII e IX (acque comunitarie e acque non soggette alla sovranità o giurisdizione di paesi terzi) per le navi battenti bandiera della Francia

21

| | | II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria |
| --- | --- | --- |
| | | DECISIONI |
| | | Consiglio |
| | | 2007/490/CE |
| | * | Decisione del Consiglio, del 5 giugno 2007, che abroga la decisione 2003/89/CE sull’esistenza di un disavanzo eccessivo in Germania | 23 |
| | | 2007/491/CE |
| | * | Decisione del Consiglio, del 10 luglio 2007, sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione | 25 |
| | | Commissione |
| | | 2007/492/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 24 gennaio 2007, relativa all’aiuto di Stato C 38/2005 (ex NN 52/2004) al quale la Germania ha dato esecuzione in favore del gruppo Biria
  [notificata con il numero C(2007) 130]

   (
  1
  ) | 27 |
| | | 2007/493/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 7 febbraio 2007, relativa al regime di aiuti cui l’Italia intende dare esecuzione mediante la legge della Regione Sicilia n. 17/2004 articolo 60, N. C 34/2005 (ex N 113/2005)
  [notificata con il numero C(2007) 284]

   (
  1
  ) | 41 |
| | | 2007/494/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 7 marzo 2007, relativa all’aiuto di Stato C 41/2004 (ex N 221/2004) — Portogallo — Aiuto all’investimento a favore di ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A.
  [notificata con il numero C(2007) 638]

   (
  1
  ) | 46 |

II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Consiglio

2007/490/CE

*

Decisione del Consiglio, del 5 giugno 2007, che abroga la decisione 2003/89/CE sull’esistenza di un disavanzo eccessivo in Germania

23

2007/491/CE

*

Decisione del Consiglio, del 10 luglio 2007, sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione

25

Commissione

2007/492/CE

*

Decisione della Commissione, del 24 gennaio 2007, relativa all’aiuto di Stato C 38/2005 (ex NN 52/2004) al quale la Germania ha dato esecuzione in favore del gruppo Biria
  [notificata con il numero C(2007) 130]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 130]

1

27

2007/493/CE

*

Decisione della Commissione, del 7 febbraio 2007, relativa al regime di aiuti cui l’Italia intende dare esecuzione mediante la legge della Regione Sicilia n. 17/2004 articolo 60, N. C 34/2005 (ex N 113/2005)
  [notificata con il numero C(2007) 284]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 284]

1

41

2007/494/CE

*

Decisione della Commissione, del 7 marzo 2007, relativa all’aiuto di Stato C 41/2004 (ex N 221/2004) — Portogallo — Aiuto all’investimento a favore di ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A.
  [notificata con il numero C(2007) 638]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 638]

1

46

| | | III   Atti adottati a norma del trattato UE |
| --- | --- | --- |
| | | ATTI ADOTTATI A NORMA DEL TITOLO V DEL TRATTATO UE |
| | * | Decisione 2005/495/PESC del Consiglio, dell’11 ottobre 2005, relativa alla conclusione di un accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e Brunei, Singapore, Malaysia, Tailandia e Filippine sulla partecipazione di tali Stati terzi alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM) | 51 |
| Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e Brunei Darussalam sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM) | 52 |
| Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica di Singapore sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM) | 58 |
| Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Malaysia sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM) | 64 |
| Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e il Regno di Tailandia sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM) | 70 |
| Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica delle Filippine sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM) | 76 |

III   Atti adottati a norma del trattato UE

ATTI ADOTTATI A NORMA DEL TITOLO V DEL TRATTATO UE

*

Decisione 2005/495/PESC del Consiglio, dell’11 ottobre 2005, relativa alla conclusione di un accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e Brunei, Singapore, Malaysia, Tailandia e Filippine sulla partecipazione di tali Stati terzi alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

51

Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e Brunei Darussalam sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

52

Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica di Singapore sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

58

Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Malaysia sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

64

Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e il Regno di Tailandia sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

70

Accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica delle Filippine sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

76

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.
  I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco. |
| --- | --- |

IT

Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.

I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco.

---

I Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

REGOLAMENTI

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/1

---

REGOLAMENTO (CE) N. 814/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 3223/94 della Commissione, del 21 dicembre 1994, recante modalità di applicazione del regime di importazione degli ortofrutticoli (1), in particolare l'articolo 4, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

| (2) | In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento, |
| --- | --- |

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I valori forfettari all'importazione di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 3223/94 sono fissati nella tabella riportata nell'allegato.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 13 luglio 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 337 del 24.12.1994, pag. 66. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 756/2007 (GU L 172 del 30.6.2007, pag. 41).

1

---

ALLEGATO

al regolamento della Commissione, del 12 luglio 2007, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Codice NC | Codice paesi terzi (1) | Valore forfettario all'importazione |
| 0702 00 00 | MK | 48,1 |
| TR | 83,4 |
| XS | 23,6 |
| ZZ | 51,7 |
| 0707 00 05 | TR | 108,0 |
| ZZ | 108,0 |
| 0709 90 70 | TR | 87,6 |
| ZZ | 87,6 |
| 0805 50 10 | AR | 54,6 |
| UY | 71,5 |
| ZA | 55,4 |
| ZZ | 60,5 |
| 0808 10 80 | AR | 86,8 |
| BR | 83,3 |
| CL | 95,4 |
| CN | 104,9 |
| NZ | 97,9 |
| US | 104,5 |
| UY | 60,7 |
| ZA | 88,4 |
| ZZ | 90,2 |
| 0808 20 50 | AR | 78,2 |
| CL | 87,7 |
| CN | 59,8 |
| NZ | 144,9 |
| ZA | 114,1 |
| ZZ | 96,9 |
| 0809 10 00 | TR | 202,1 |
| ZZ | 202,1 |
| 0809 20 95 | TR | 284,1 |
| US | 501,5 |
| ZZ | 392,8 |
| 0809 30 10, 0809 30 90 | TR | 129,4 |
| ZZ | 129,4 |
| 0809 40 05 | IL | 128,3 |
| ZZ | 128,3 |

(EUR/100 kg)

Codice NC

Codice paesi terzi (1)

Valore forfettario all'importazione

0702 00 00

MK

48,1

TR

83,4

XS

23,6

ZZ

51,7

0707 00 05

TR

108,0

ZZ

108,0

0709 90 70

TR

87,6

ZZ

87,6

0805 50 10

AR

54,6

UY

71,5

ZA

55,4

ZZ

60,5

0808 10 80

AR

86,8

BR

83,3

CL

95,4

CN

104,9

NZ

97,9

US

104,5

UY

60,7

ZA

88,4

ZZ

90,2

0808 20 50

AR

78,2

CL

87,7

CN

59,8

NZ

144,9

ZA

114,1

ZZ

96,9

0809 10 00

TR

202,1

ZZ

202,1

0809 20 95

TR

284,1

US

501,5

ZZ

392,8

0809 30 10, 0809 30 90

TR

129,4

ZZ

129,4

0809 40 05

IL

128,3

ZZ

128,3

---

(1)  Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 1833/2006 della Commissione (GU L 354 del 14.12.2006, pag. 19). Il codice «ZZ» rappresenta le «altre origini».

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/3

---

REGOLAMENTO (CE) N. 815/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Εξαιρετικό παρθένο ελαιόλαδο «Τροιζηνία» (Exeretiko partheno eleolado «Trizinia») (DOP)]

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari (1), in particolare l'articolo 7, paragrafo 4, primo comma,

considerando quanto segue:

| (1) | A norma dell'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, e in applicazione dell'articolo 17, paragrafo 2, del suddetto regolamento, la domanda della Grecia di registrazione della denominazione «Εξαιρετικό παρθένο ελαιόλαδο “Τροιζηνία” (exeretiko partheno eleolado “Trizinia”)» è stata oggetto di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (2). |
| --- | --- |

(1)

A norma dell'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, e in applicazione dell'articolo 17, paragrafo 2, del suddetto regolamento, la domanda della Grecia di registrazione della denominazione «Εξαιρετικό παρθένο ελαιόλαδο “Τροιζηνία” (exeretiko partheno eleolado “Trizinia”)» è stata oggetto di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (2).

| (2) | Poiché non è stata notificata alla Commissione alcuna dichiarazione di opposizione a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, la denominazione in parola deve essere registrata, |
| --- | --- |

(2)

Poiché non è stata notificata alla Commissione alcuna dichiarazione di opposizione a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, la denominazione in parola deve essere registrata,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

La denominazione figurante nell'allegato del presente regolamento è registrata.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Mariann FISCHER BOEL

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 (GU L 363 del 20.12.2006, pag. 1).

1

(2)  GU C 128 dell'1.6.2006, pag. 11; rettifica nella GU C 63 del 17.3.2007, pag. 7.

2

---

ALLEGATO

Prodotti agricoli destinati al consumo umano elencati nell'allegato I del trattato:

| Classe 1.5. | Materie grasse — Olio extra vergine di oliva |
| --- | --- |

Classe 1.5.

Materie grasse — Olio extra vergine di oliva

GRECIA

Εξαιρετικό παρθένο ελαιόλαδο «Τροιζηνία» (exeretiko partheno eleolado «Trizinia») (DOP)

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/5

---

REGOLAMENTO (CE) N. 816/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

relativo all'apertura di contingenti tariffari annuali per le importazioni dalla Turchia di talune merci ottenute dalla trasformazione di prodotti agricoli contemplati dal regolamento (CE) n. 3448/93 del Consiglio

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 3448/93 del Consiglio, del 6 dicembre 1993, sul regime di scambi per talune merci ottenute dalla trasformazione di prodotti agricoli (1), in particolare l'articolo 7, paragrafo 2,

considerando quanto segue:

| (1) | La decisione n. 1/95 del Consiglio di associazione CE-Turchia (2) attua la fase finale dell'unione doganale. La sezione V di tale decisione stabilisce il regime applicabile agli scambi di prodotti agricoli trasformati. |
| --- | --- |

(1)

La decisione n. 1/95 del Consiglio di associazione CE-Turchia (2) attua la fase finale dell'unione doganale. La sezione V di tale decisione stabilisce il regime applicabile agli scambi di prodotti agricoli trasformati.

| (2) | La decisione n. 1/97 del Consiglio di associazione CE-Turchia (3) stabilisce il regime applicabile a taluni prodotti agricoli trasformati. |
| --- | --- |

(2)

La decisione n. 1/97 del Consiglio di associazione CE-Turchia (3) stabilisce il regime applicabile a taluni prodotti agricoli trasformati.

| (3) | La decisione n. 1/2007 del Consiglio di associazione CE-Turchia (4) introduce nuovi miglioramenti commerciali applicabili a taluni prodotti agricoli trasformati al fine di rafforzare e ampliare l'unione doganale e migliorare la convergenza economica a seguito dell'allargamento della Comunità avvenuto il 1o maggio 2004. Tali miglioramenti comportano concessioni sotto forma di contingenti tariffari esenti da dazi. Le importazioni che non rientrano in questi contingenti continuano a essere soggette alle disposizioni commerciali vigenti. |
| --- | --- |

(3)

La decisione n. 1/2007 del Consiglio di associazione CE-Turchia (4) introduce nuovi miglioramenti commerciali applicabili a taluni prodotti agricoli trasformati al fine di rafforzare e ampliare l'unione doganale e migliorare la convergenza economica a seguito dell'allargamento della Comunità avvenuto il 1o maggio 2004. Tali miglioramenti comportano concessioni sotto forma di contingenti tariffari esenti da dazi. Le importazioni che non rientrano in questi contingenti continuano a essere soggette alle disposizioni commerciali vigenti.

| (4) | Il regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (5), stabilisce norme relative alla gestione dei contingenti tariffari. È opportuno stabilire che i contingenti tariffari aperti in virtù del presente regolamento siano gestiti nel rispetto di tali norme. |
| --- | --- |

(4)

Il regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (5), stabilisce norme relative alla gestione dei contingenti tariffari. È opportuno stabilire che i contingenti tariffari aperti in virtù del presente regolamento siano gestiti nel rispetto di tali norme.

| (5) | Il regolamento (CE) n. 2026/2005 della Commissione, del 13 dicembre 2005, relativo all'apertura per il 2006 e per gli anni successivi di un contingente tariffario per le importazioni nella Comunità europea di alcune merci provenienti dalla Turchia e ottenute dalla trasformazione di prodotti agricoli che rientrano nell'ambito del regolamento (CE) n. 3448/93 (6) deve essere abrogato. Le quantità importate a norma del presente regolamento tra il 1o gennaio 2007 e la data di abrogazione devono essere detratte dalla quantità del nuovo contingente corrispondente. |
| --- | --- |

(5)

Il regolamento (CE) n. 2026/2005 della Commissione, del 13 dicembre 2005, relativo all'apertura per il 2006 e per gli anni successivi di un contingente tariffario per le importazioni nella Comunità europea di alcune merci provenienti dalla Turchia e ottenute dalla trasformazione di prodotti agricoli che rientrano nell'ambito del regolamento (CE) n. 3448/93 (6) deve essere abrogato. Le quantità importate a norma del presente regolamento tra il 1o gennaio 2007 e la data di abrogazione devono essere detratte dalla quantità del nuovo contingente corrispondente.

| (6) | Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione dei problemi orizzontali relativi agli scambi di prodotti agricoli trasformati non figuranti nell'allegato I, |
| --- | --- |

(6)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione dei problemi orizzontali relativi agli scambi di prodotti agricoli trasformati non figuranti nell'allegato I,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I contingenti tariffari per le importazioni dalla Turchia delle merci di cui all'allegato sono aperti dal 1o gennaio al 31 dicembre di ogni anno a decorrere dal 2007, alle condizioni indicate nel medesimo allegato.

L'ammissione al beneficio applicabile a tali contingenti tariffari è subordinata alla presentazione di un certificato di circolazione A.TR. secondo quanto disposto dalla decisione n. 1/2006 del comitato di cooperazione doganale CE-Turchia.

Articolo 2

I contingenti tariffari comunitari di cui all'articolo 1 sono gestiti dalla Commissione conformemente agli articoli 308 bis, 308 ter e 308 quater del regolamento (CEE) n. 2454/93.

Articolo 3

Il regolamento (CE) n. 2026/2005 è abrogato dalla data di entrata in vigore del presente regolamento. Il quantitativo del contingente tariffario recante il numero d'ordine 09.0232 è diminuito in misura pari ai quantitativi di paste alimentari importati a norma del regolamento (CE) n. 2026/2005 (numero d'ordine 09.0205) tra il 1o gennaio 2007 e l'entrata in vigore del presente regolamento.

Articolo 4

Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Esso si applica a decorrere dal 1o gennaio 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Günter VERHEUGEN

Vicepresidente

---

(1)  GU L 318 del 20.12.1993, pag. 18. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2580/2000 (GU L 298 del 25.11.2000, pag. 5).

1

(2)  GU L 35 del 13.2.1996, pag. 1.

2

(3)  GU L 126 del 17.5.1997, pag. 26.

3

(4)  Non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale.

4

(5)  GU L 253 dell'11.10.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 214/2007 (GU L 62 dell'1.3.2007, pag. 6).

5

(6)  GU L 327 del 14.12.2005, pag. 3.

6

---

ALLEGATO

Contingenti tariffari esenti da dazi applicabili alle importazioni nell'UE di prodotti agricoli trasformati provenienti dalla Turchia

| Numero d'ordine | Codice NC | Designazione delle merci | Contingente tariffario annuale esente da dazi
  (peso netto in tonnellate) |
| --- | --- | --- | --- |
| | (1) | (2) | (3) |
| 09.0228 | 1704 | Prodotti a base di zuccheri non contenenti cacao (compreso il cioccolato bianco): | 5 000 |
| 1704 10 | – gomme da masticare (chewing-gum), anche rivestite di zucchero: |
| | – – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 60 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio): |
| 1704 10 11 | – – – sotto forma di strisce |
| 1704 10 19 | – – – altre |
| | – – aventi tenore, in peso, di saccarosio uguale o superiore al 60 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio): |
| 1704 10 91 | – – – sotto forma di strisce |
| 1704 10 99 | – – – altre |
| 09.0229 | 1704 90 | – altri: | 10 000 |
| 1704 90 30 | – – preparazione detta «cioccolato bianco» |
| | – – altri: |
| 1704 90 51 | – – – impasti, compreso il marzapane, presentati in imballaggi immediati di contenuto netto uguale o superiore ad 1 kg |
| 1704 90 55 | – – – pastiglie per la gola e caramelle contro la tosse |
| 1704 90 61 | – – – confetti e prodotti simili confettati |
| | – – – altri: |
| 1704 90 65 | – – – – gomme e altri dolciumi a base di sostanze gelatinose, compresi gli impasti di frutta presentati in forma di prodotti a base di zuccheri |
| 1704 90 71 | – – – – caramelle di zucchero cotto, anche ripiene |
| 1704 90 75 | – – – – caramelle |
| | – – – – altri: |
| 1704 90 81 | – – – – – ottenuti per compressione |
| ex 1704 90 99 | – – – – – altri: |
| | – – – – – – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio) |
| | – – – – – – aventi tenore, in peso, di saccarosio uguale o superiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio): |
| | – – – – – – – halva e loukhum |
| 09.0230 | 1806 | Cioccolata e altre preparazioni alimentari contenenti cacao: | 5 000 |
| 1806 10 | – cacao in polvere, con aggiunta di zuccheri o di altri dolcificanti: |
| 1806 10 20 | – – avente tenore, in peso, di saccarosio (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio) o d'isoglucosio calcolato in saccarosio, uguale o superiore al 5 % e inferiore al 65 % |
| 1806 20 | – altre preparazioni presentate in blocchi o in barre di peso superiore a 2 kg allo stato liquido o pastoso o in polveri, granuli o forme simili, in recipienti o in imballaggi immediati di contenuto superiore a 2 kg: |
| 1806 20 10 | – – aventi tenore, in peso, di burro di cacao uguale o superiore al 31 % o aventi tenore totale, in peso, di burro di cacao e di materia grassa proveniente dal latte uguale o superiore al 31 % |
| 1806 20 30 | – – aventi tenore totale, in peso, di burro di cacao e di materia grassa proveniente dal latte uguale o superiore al 25 % e inferiore al 31 % |
| | – – altre: |
| 1806 20 50 | – – – aventi tenore, in peso, di burro di cacao uguale o superiore al 18 % |
| 1806 20 70 | – – – preparazioni dette «Chocolate milk crumb» |
| ex 1806 20 80 | – – – glassatura al cacao |
| | – – – – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio) |
| ex 1806 20 95 | – – – altre: |
| | – – – – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio) |
| | – altre, in tavolette, barre o bastoncini: |
| 1806 31 00 | – – ripiene |
| 1806 32 | – – non ripiene: |
| 1806 32 10 | – – – con aggiunta di cereali, di noci o altri frutti |
| 1806 32 90 | – – – altre |
| 1806 90 | – altre: |
| | – – cioccolata e prodotti di cioccolata: |
| | – – – cioccolatini (praline) anche ripieni: |
| 1806 90 11 | – – – – contenenti alcole |
| 1806 90 19 | – – – – altri |
| | – – – altri: |
| 1806 90 31 | – – – – ripieni |
| 1806 90 39 | – – – – non ripieni |
| 1806 90 50 | – – prodotti a base di zuccheri e loro succedanei fabbricati con prodotti di sostituzione dello zucchero, contenenti cacao |
| 1806 90 60 | – – pasta da spalmare contenente cacao |
| 1806 90 70 | – – preparazioni per bevande, contenenti cacao |
| ex 1806 90 90 | – – altre: |
| | – – – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio) |
| 09.0231 | 1901 | Estratti di malto; preparazioni alimentari di farine, semole, semolini, amidi, fecole o estratti di malto, non contenenti cacao o contenenti meno del 40 %, in peso, di cacao calcolato su una base completamente sgrassata, non nominate né comprese altrove; preparazioni alimentari di prodotti delle voci da 0401 a 0404, non contenenti cacao o contenenti meno del 5 %, in peso, di cacao calcolato su una base completamente sgrassata, non nominate né comprese altrove: | 900 |
| 1901 20 00 | – miscele e paste per la preparazione dei prodotti della panetteria, della pasticceria o della biscotteria della voce 1905 |
| 09.0232 | 1902 | Paste alimentari, anche cotte o farcite (di carne o di altre sostanze) oppure altrimenti preparate, quali spaghetti, maccheroni, tagliatelle, lasagne, gnocchi, ravioli, cannelloni; cuscus, anche preparato: | 20 000 |
| | – paste alimentari non cotte né farcite né altrimenti preparate: |
| 1902 11 00 | – – contenenti uova |
| 1902 19 | – – altre: |
| 1902 19 10 | – – – non contenenti farine né semolini di frumento (grano) tenero |
| 1902 19 90 | – – – altre |
| 1902 20 | – paste alimentari farcite (anche cotte o altrimenti preparate): |
| | – – altre: |
| 1902 20 91 | – – – cotte |
| 1902 20 99 | – – – altre |
| 1902 30 | – altre paste alimentari: |
| 1902 30 10 | – – secche |
| 1902 30 90 | – – altre |
| 1902 40 | – cuscus: |
| 1902 40 10 | – – non preparato |
| 1902 40 90 | – – altro |
| 09.0233 | 1904 | Prodotti a base di cereali ottenuti per soffiatura o tostatura (per esempio: «corn flakes»); cereali (diversi dal granturco) in grani o in forma di fiocchi oppure di altri grani lavorati (escluse le farine, le semole e i semolini), precotti o altrimenti preparati, non nominati né compresi altrove: | 500 |
| 1904 10 | – prodotti a base di cereali ottenuti per soffiatura o tostatura: |
| 1904 10 10 | – – a base di granturco |
| 1904 10 30 | – – a base di riso |
| 1904 10 90 | – – altri |
| 09.0234 | 1904 20 | – preparazioni alimentari ottenute da fiocchi di cereali non tostati o da miscugli di fiocchi di cereali non tostati e di fiocchi di cereali tostati o di cereali soffiati: | 100 |
| 1904 20 10 | – – preparazioni del tipo Müsli a base di fiocchi di cereali non tostati |
| | – – altri: |
| 1904 20 91 | – – – a base di granturco |
| 1904 20 95 | – – – a base di riso |
| 1904 20 99 | – – – altri |
| 09.0235 | 1904 30 00 | bulgur di grano | 10 000 |
| 09.0236 | 1904 90 | – altri: | 2 500 |
| 1904 90 10 | – – riso |
| 1904 90 80 | – – altri |
| 09.0237 | 1905 | Prodotti della panetteria, della pasticceria o della biscotteria, anche con aggiunta di cacao; ostie, capsule vuote dei tipi utilizzati per medicamenti, ostie per sigilli, paste in foglie essiccate di farina, di amido o di fecola e prodotti simili: | 10 000 |
| | – biscotti con aggiunta di dolcificanti, cialde e cialdine: |
| 1905 31 | – – biscotti con aggiunta di dolcificanti: |
| | – – – interamente o parzialmente rivestiti o ricoperti di cioccolato o di altre preparazioni contenenti cacao: |
| 1905 31 11 | – – – – in imballaggi immediati di contenuto netto non superiore a 85 g |
| 1905 31 19 | – – – – altri |
| | – – – altri: |
| 1905 31 30 | – – – – aventi tenore, in peso, di materie grasse provenienti dal latte uguale o superiore all'8 % |
| | – – – – altri: |
| 1905 31 91 | – – – – – doppio biscotto con ripieno |
| 1905 31 99 | – – – – – altri |
| 09.0238 | 1905 32 | – – cialde e cialdine: | 3 000 |
| 1905 32 05 | – – – aventi tenore di umidità superiore al 10 % |
| | – – – altre: |
| | – – – – interamente o parzialmente rivestite o ricoperte di cioccolato o di altre preparazioni contenenti cacao: |
| 1905 32 11 | – – – – – in imballaggi immediati di contenuto netto non superiore a 85 g |
| 1905 32 19 | – – – – – altre |
| | – – – – altre: |
| 1905 32 91 | – – – – – salate, anche ripiene |
| 1905 32 99 | – – – – – altre |
| 09.0239 | 1905 40 | – fette biscottate, pane tostato e prodotti simili tostati: | 120 |
| 1905 40 10 | – – fette biscottate |
| 1905 40 90 | – – altri |
| 09.0240 | 1905 90 | – altri: | 10 000 |
| 1905 90 10 | – – pane azimo (mazoth) |
| 1905 90 20 | – – ostie, capsule vuote dei tipi utilizzati per medicamenti, ostie per sigilli, paste in sfoglie essiccate di farina, di amido o di fecola e prodotti simili |
| | – – altri: |
| 1905 90 30 | – – – pane senza aggiunta di miele, uova, formaggio o frutta ed avente tenore in zuccheri e materie grasse, ciascuno non superiore al 5 %, in peso, sulla materia secca |
| 1905 90 45 | – – – biscotti |
| 1905 90 55 | – – – prodotti estrusi o espansi, salati o aromatizzati |
| | – – – altri: |
| 1905 90 60 | – – – – con aggiunta di dolcificanti |
| 09.0242 | 2106 | Preparazioni alimentari non nominate né comprese altrove: | 4 000 |
| 2106 10 | – concentrati di proteine e sostanze proteiche testurizzate: |
| 2106 10 80 | – – altri |
| 2106 90 | – altre: |
| 2106 90 98 | – – – altre |

Numero d'ordine

Codice NC

Designazione delle merci

Contingente tariffario annuale esente da dazi

(peso netto in tonnellate)

(1)

(2)

(3)

09.0228

1704

Prodotti a base di zuccheri non contenenti cacao (compreso il cioccolato bianco):

5 000

1704 10

– gomme da masticare (chewing-gum), anche rivestite di zucchero:

– – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 60 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio):

1704 10 11

– – – sotto forma di strisce

1704 10 19

– – – altre

– – aventi tenore, in peso, di saccarosio uguale o superiore al 60 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio):

1704 10 91

– – – sotto forma di strisce

1704 10 99

– – – altre

09.0229

1704 90

– altri:

10 000

1704 90 30

– – preparazione detta «cioccolato bianco»

– – altri:

1704 90 51

– – – impasti, compreso il marzapane, presentati in imballaggi immediati di contenuto netto uguale o superiore ad 1 kg

1704 90 55

– – – pastiglie per la gola e caramelle contro la tosse

1704 90 61

– – – confetti e prodotti simili confettati

– – – altri:

1704 90 65

– – – – gomme e altri dolciumi a base di sostanze gelatinose, compresi gli impasti di frutta presentati in forma di prodotti a base di zuccheri

1704 90 71

– – – – caramelle di zucchero cotto, anche ripiene

1704 90 75

– – – – caramelle

– – – – altri:

1704 90 81

– – – – – ottenuti per compressione

ex 1704 90 99

– – – – – altri:

– – – – – – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio)

– – – – – – aventi tenore, in peso, di saccarosio uguale o superiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio):

– – – – – – – halva e loukhum

09.0230

1806

Cioccolata e altre preparazioni alimentari contenenti cacao:

5 000

1806 10

– cacao in polvere, con aggiunta di zuccheri o di altri dolcificanti:

1806 10 20

– – avente tenore, in peso, di saccarosio (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio) o d'isoglucosio calcolato in saccarosio, uguale o superiore al 5 % e inferiore al 65 %

1806 20

– altre preparazioni presentate in blocchi o in barre di peso superiore a 2 kg allo stato liquido o pastoso o in polveri, granuli o forme simili, in recipienti o in imballaggi immediati di contenuto superiore a 2 kg:

1806 20 10

– – aventi tenore, in peso, di burro di cacao uguale o superiore al 31 % o aventi tenore totale, in peso, di burro di cacao e di materia grassa proveniente dal latte uguale o superiore al 31 %

1806 20 30

– – aventi tenore totale, in peso, di burro di cacao e di materia grassa proveniente dal latte uguale o superiore al 25 % e inferiore al 31 %

– – altre:

1806 20 50

– – – aventi tenore, in peso, di burro di cacao uguale o superiore al 18 %

1806 20 70

– – – preparazioni dette «Chocolate milk crumb»

ex 1806 20 80

– – – glassatura al cacao

– – – – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio)

ex 1806 20 95

– – – altre:

– – – – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio)

– altre, in tavolette, barre o bastoncini:

1806 31 00

– – ripiene

1806 32

– – non ripiene:

1806 32 10

– – – con aggiunta di cereali, di noci o altri frutti

1806 32 90

– – – altre

1806 90

– altre:

– – cioccolata e prodotti di cioccolata:

– – – cioccolatini (praline) anche ripieni:

1806 90 11

– – – – contenenti alcole

1806 90 19

– – – – altri

– – – altri:

1806 90 31

– – – – ripieni

1806 90 39

– – – – non ripieni

1806 90 50

– – prodotti a base di zuccheri e loro succedanei fabbricati con prodotti di sostituzione dello zucchero, contenenti cacao

1806 90 60

– – pasta da spalmare contenente cacao

1806 90 70

– – preparazioni per bevande, contenenti cacao

ex 1806 90 90

– – altre:

– – – aventi tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 70 % (compreso lo zucchero invertito calcolato in saccarosio)

09.0231

1901

Estratti di malto; preparazioni alimentari di farine, semole, semolini, amidi, fecole o estratti di malto, non contenenti cacao o contenenti meno del 40 %, in peso, di cacao calcolato su una base completamente sgrassata, non nominate né comprese altrove; preparazioni alimentari di prodotti delle voci da 0401 a 0404, non contenenti cacao o contenenti meno del 5 %, in peso, di cacao calcolato su una base completamente sgrassata, non nominate né comprese altrove:

900

1901 20 00

– miscele e paste per la preparazione dei prodotti della panetteria, della pasticceria o della biscotteria della voce 1905

09.0232

1902

Paste alimentari, anche cotte o farcite (di carne o di altre sostanze) oppure altrimenti preparate, quali spaghetti, maccheroni, tagliatelle, lasagne, gnocchi, ravioli, cannelloni; cuscus, anche preparato:

20 000

– paste alimentari non cotte né farcite né altrimenti preparate:

1902 11 00

– – contenenti uova

1902 19

– – altre:

1902 19 10

– – – non contenenti farine né semolini di frumento (grano) tenero

1902 19 90

– – – altre

1902 20

– paste alimentari farcite (anche cotte o altrimenti preparate):

– – altre:

1902 20 91

– – – cotte

1902 20 99

– – – altre

1902 30

– altre paste alimentari:

1902 30 10

– – secche

1902 30 90

– – altre

1902 40

– cuscus:

1902 40 10

– – non preparato

1902 40 90

– – altro

09.0233

1904

Prodotti a base di cereali ottenuti per soffiatura o tostatura (per esempio: «corn flakes»); cereali (diversi dal granturco) in grani o in forma di fiocchi oppure di altri grani lavorati (escluse le farine, le semole e i semolini), precotti o altrimenti preparati, non nominati né compresi altrove:

500

1904 10

– prodotti a base di cereali ottenuti per soffiatura o tostatura:

1904 10 10

– – a base di granturco

1904 10 30

– – a base di riso

1904 10 90

– – altri

09.0234

1904 20

– preparazioni alimentari ottenute da fiocchi di cereali non tostati o da miscugli di fiocchi di cereali non tostati e di fiocchi di cereali tostati o di cereali soffiati:

100

1904 20 10

– – preparazioni del tipo Müsli a base di fiocchi di cereali non tostati

– – altri:

1904 20 91

– – – a base di granturco

1904 20 95

– – – a base di riso

1904 20 99

– – – altri

09.0235

1904 30 00

bulgur di grano

10 000

09.0236

1904 90

– altri:

2 500

1904 90 10

– – riso

1904 90 80

– – altri

09.0237

1905

Prodotti della panetteria, della pasticceria o della biscotteria, anche con aggiunta di cacao; ostie, capsule vuote dei tipi utilizzati per medicamenti, ostie per sigilli, paste in foglie essiccate di farina, di amido o di fecola e prodotti simili:

10 000

– biscotti con aggiunta di dolcificanti, cialde e cialdine:

1905 31

– – biscotti con aggiunta di dolcificanti:

– – – interamente o parzialmente rivestiti o ricoperti di cioccolato o di altre preparazioni contenenti cacao:

1905 31 11

– – – – in imballaggi immediati di contenuto netto non superiore a 85 g

1905 31 19

– – – – altri

– – – altri:

1905 31 30

– – – – aventi tenore, in peso, di materie grasse provenienti dal latte uguale o superiore all'8 %

– – – – altri:

1905 31 91

– – – – – doppio biscotto con ripieno

1905 31 99

– – – – – altri

09.0238

1905 32

– – cialde e cialdine:

3 000

1905 32 05

– – – aventi tenore di umidità superiore al 10 %

– – – altre:

– – – – interamente o parzialmente rivestite o ricoperte di cioccolato o di altre preparazioni contenenti cacao:

1905 32 11

– – – – – in imballaggi immediati di contenuto netto non superiore a 85 g

1905 32 19

– – – – – altre

– – – – altre:

1905 32 91

– – – – – salate, anche ripiene

1905 32 99

– – – – – altre

09.0239

1905 40

– fette biscottate, pane tostato e prodotti simili tostati:

120

1905 40 10

– – fette biscottate

1905 40 90

– – altri

09.0240

1905 90

– altri:

10 000

1905 90 10

– – pane azimo (mazoth)

1905 90 20

– – ostie, capsule vuote dei tipi utilizzati per medicamenti, ostie per sigilli, paste in sfoglie essiccate di farina, di amido o di fecola e prodotti simili

– – altri:

1905 90 30

– – – pane senza aggiunta di miele, uova, formaggio o frutta ed avente tenore in zuccheri e materie grasse, ciascuno non superiore al 5 %, in peso, sulla materia secca

1905 90 45

– – – biscotti

1905 90 55

– – – prodotti estrusi o espansi, salati o aromatizzati

– – – altri:

1905 90 60

– – – – con aggiunta di dolcificanti

09.0242

2106

Preparazioni alimentari non nominate né comprese altrove:

4 000

2106 10

– concentrati di proteine e sostanze proteiche testurizzate:

2106 10 80

– – altri

2106 90

– altre:

2106 90 98

– – – altre

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/12

---

REGOLAMENTO (CE) N. 817/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

recante decisione di non concedere restituzioni all’esportazione per il burro nell’ambito della gara permanente prevista dal regolamento (CE) n. 581/2004

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 1255/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (1), in particolare l’articolo 31, paragrafo 3, terzo comma,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 581/2004 della Commissione, del 26 marzo 2004, relativo all’apertura di una gara permanente per la determinazione di restituzioni all’esportazione per taluni tipi di burro (2), ha indetto una gara permanente. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 581/2004 della Commissione, del 26 marzo 2004, relativo all’apertura di una gara permanente per la determinazione di restituzioni all’esportazione per taluni tipi di burro (2), ha indetto una gara permanente.

| (2) | Ai sensi dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 580/2004 della Commissione, del 26 marzo 2004, che istituisce una procedura di gara per le restituzioni all’esportazione di taluni prodotti lattiero-caseari (3), e dopo aver esaminato le offerte presentate in risposta all’invito, è opportuno non concedere alcuna restituzione per il periodo di gara che ha termine il 10 luglio 2007. |
| --- | --- |

(2)

Ai sensi dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 580/2004 della Commissione, del 26 marzo 2004, che istituisce una procedura di gara per le restituzioni all’esportazione di taluni prodotti lattiero-caseari (3), e dopo aver esaminato le offerte presentate in risposta all’invito, è opportuno non concedere alcuna restituzione per il periodo di gara che ha termine il 10 luglio 2007.

| (3) | Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari, |
| --- | --- |

(3)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Ai fini della gara permanente aperta dal regolamento (CE) n. 581/2004, per il periodo di gara che ha termine il 10 luglio 2007, non viene concessa alcuna restituzione all’esportazione per i prodotti e le destinazioni di cui all’articolo 1, paragrafo 1, di tale regolamento.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 13 luglio 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 160 del 26.6.1999, pag. 48. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1913/2005 della Commissione (GU L 307 del 25.11.2005, pag. 2).

1

(2)  GU L 90 del 27.3.2004, pag. 64. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 276/2007 (GU L 76 del 16.3.2007, pag. 16).

2

(3)  GU L 90 del 27.3.2004, pag. 58. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 128/2007 (GU L 41 del 13.2.2007, pag. 6).

3

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/13

---

REGOLAMENTO (CE) N. 818/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

che fissa il tasso di restituzione definitivo e la percentuale di rilascio dei titoli di esportazione del sistema B nel settore degli ortofrutticoli (pomodori, arance, limoni e mele)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (1),

visto il regolamento (CE) n. 1961/2001 della Commissione, dell'8 ottobre 2001, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio per quanto riguarda le restituzioni all'esportazione nel settore degli ortofrutticoli (2), in particolare l'articolo 6, paragrafo 7,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 134/2007 della Commissione (3) ha fissato i quantitativi indicativi per i quali possono essere rilasciati titoli di esportazione del sistema B. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 134/2007 della Commissione (3) ha fissato i quantitativi indicativi per i quali possono essere rilasciati titoli di esportazione del sistema B.

| (2) | Per i titoli del sistema B richiesti dal 1o marzo al 30 giugno 2007 occorre fissare, per quanto concerne i pomodori, arance, limoni e mele, il tasso di restituzione definitivo al livello del tasso indicativo e fissare la percentuale di rilascio per i quantitativi richiesti, |
| --- | --- |

(2)

Per i titoli del sistema B richiesti dal 1o marzo al 30 giugno 2007 occorre fissare, per quanto concerne i pomodori, arance, limoni e mele, il tasso di restituzione definitivo al livello del tasso indicativo e fissare la percentuale di rilascio per i quantitativi richiesti,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Le percentuali di rilascio e i tassi di restituzione applicabili, per le domande di titoli di esportazione del sistema B presentate a norma dell'articolo 1 del regolamento (CE) n. 134/2007 dal 1o marzo al 30 giugno 2007, sono fissati nell'allegato del presente regolamento.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 13 luglio 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello svilippo rurale

---

(1)  GU L 297 del 21.11.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 47/2003 della Commissione (GU L 7 dell'11.1.2003, pag. 64).

1

(2)  GU L 268 del 9.10.2001, pag. 8. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 386/2005 (GU L 62 del 9.3.2005, pag. 3).

2

(3)  GU L 52 del 21.2.2007, pag. 12.

3

---

ALLEGATO

Percentuali di rilascio dei quantitativi richiesti e tassi di restituzione applicabili ai titoli del sistema B richiesti dal 1o marzo al 30 giugno 2007 (pomodori, arance, limoni e mele)

| Prodotto | Tasso di restituzione
  (EUR/t peso netto) | Percentuale di rilascio dei quantitativi richiesti |
| --- | --- | --- |
| Pomodori | 20 | 100 % |
| Arance | 28 | 100 % |
| Limoni | 50 | 100 % |
| Mele | 22 | 100 % |

Prodotto

Tasso di restituzione

(EUR/t peso netto)

Percentuale di rilascio dei quantitativi richiesti

Pomodori

20

100 %

Arance

28

100 %

Limoni

50

100 %

Mele

22

100 %

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/15

---

REGOLAMENTO (CE) N. 819/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

relativo al rilascio dei titoli d'esportazione del sistema A3 nel settore degli ortofrutticoli (pomodori, arance, limoni, uve da tavola, mele e pesche)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (1), in particolare l'articolo 35, paragrafo 3, terzo comma,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 678/2007 della Commissione (2) ha indetto una gara fissando i tassi indicativi di restituzione ed i quantitativi indicativi titoli d'esportazione del sistema A3 per cui possono essere rilasciati. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 678/2007 della Commissione (2) ha indetto una gara fissando i tassi indicativi di restituzione ed i quantitativi indicativi titoli d'esportazione del sistema A3 per cui possono essere rilasciati.

| (2) | In funzione delle offerte presentate, è necessario fissare i tassi massimi di restituzione e le percentuali di rilascio delle quantità sulla base delle offerte effettuate a titolo dei suddetti tassi massimi. |
| --- | --- |

(2)

In funzione delle offerte presentate, è necessario fissare i tassi massimi di restituzione e le percentuali di rilascio delle quantità sulla base delle offerte effettuate a titolo dei suddetti tassi massimi.

| (3) | Per i pomodori, arance, limoni, uve da tavola, mele e pesche, il tasso massimo necessario per la concessione di titoli a concorrenza del quantitativo indicativo, nel limite dei quantitativi offerti, non è superiore ad una volta e mezza il tasso indicativo di restituzione, |
| --- | --- |

(3)

Per i pomodori, arance, limoni, uve da tavola, mele e pesche, il tasso massimo necessario per la concessione di titoli a concorrenza del quantitativo indicativo, nel limite dei quantitativi offerti, non è superiore ad una volta e mezza il tasso indicativo di restituzione,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Per i pomodori, arance, limoni, uve da tavola, mele e pesche, il tasso massimo di restituzione e la percentuale di rilascio relativi alla gara indetta dal regolamento (CE) n. 678/2007 sono fissati nell'allegato.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 13 luglio 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 297 del 21.11.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 47/2003 della Commissione (GU L 7 dell'11.1.2003, pag. 64).

1

(2)  GU L 157 del 11.6.2007, pag. 9.

2

---

ALLEGATO

Rilascio di titoli d'esportazione del sistema A3 nel settore degli ortofrutticoli (pomodori, arance, limoni, uve da tavola, mele e pesche)

| Prodotto | Tasso di restituzione massimo
  (EUR/t netto) | Percentuale di rilascio delle quantità richieste al livello del tasso di restituzione massimo |
| --- | --- | --- |
| Pomodori | 30 | 100 % |
| Arance | — | 100 % |
| Limoni | 60 | 100 % |
| Uve da tavola | 23 | 100 % |
| Mele | 35 | 100 % |
| Pesche | 20 | 100 % |

Prodotto

Tasso di restituzione massimo

(EUR/t netto)

Percentuale di rilascio delle quantità richieste al livello del tasso di restituzione massimo

Pomodori

30

100 %

Arance

—

100 %

Limoni

60

100 %

Uve da tavola

23

100 %

Mele

35

100 %

Pesche

20

100 %

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/17

---

REGOLAMENTO (CE) N. 820/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

recante fissazione delle restituzioni all’esportazione per lo zucchero bianco e lo zucchero greggio esportati come tali

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (1), in particolare l’articolo 33, paragrafo 2, secondo comma,

considerando quanto segue:

| (1) | Ai sensi dell’articolo 32 del regolamento (CE) n. 318/2006, la differenza tra i prezzi sul mercato mondiale e nella Comunità dei prodotti indicati all’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento può essere coperta da una restituzione all’esportazione. |
| --- | --- |

(1)

Ai sensi dell’articolo 32 del regolamento (CE) n. 318/2006, la differenza tra i prezzi sul mercato mondiale e nella Comunità dei prodotti indicati all’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento può essere coperta da una restituzione all’esportazione.

| (2) | Vista la situazione attualmente esistente sul mercato dello zucchero, occorre fissare le restituzioni all’esportazione nel rispetto delle norme e dei criteri di cui agli articoli 32 e 33 del regolamento (CE) n. 318/2006. |
| --- | --- |

(2)

Vista la situazione attualmente esistente sul mercato dello zucchero, occorre fissare le restituzioni all’esportazione nel rispetto delle norme e dei criteri di cui agli articoli 32 e 33 del regolamento (CE) n. 318/2006.

| (3) | A norma dell’articolo 33, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 318/2006, la restituzione può essere differenziata secondo le destinazioni, allorché ciò sia reso necessario dalla situazione del mercato mondiale o dalle particolari esigenze di taluni mercati. |
| --- | --- |

(3)

A norma dell’articolo 33, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 318/2006, la restituzione può essere differenziata secondo le destinazioni, allorché ciò sia reso necessario dalla situazione del mercato mondiale o dalle particolari esigenze di taluni mercati.

| (4) | È opportuno limitare la concessione della restituzione ai prodotti che possono circolare liberamente all’interno della Comunità e che ottemperano alle disposizioni del regolamento (CE) n. 318/2006. |
| --- | --- |

(4)

È opportuno limitare la concessione della restituzione ai prodotti che possono circolare liberamente all’interno della Comunità e che ottemperano alle disposizioni del regolamento (CE) n. 318/2006.

| (5) | Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero, |
| --- | --- |

(5)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Le restituzioni all’esportazione di cui all’articolo 32 del regolamento (CE) n. 318/2006 sono concesse per i prodotti e per gli importi indicati nell’allegato del presente regolamento.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 13 luglio 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 58 del 28.2.2006, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 247/2007 della Commissione (GU L 69 del 9.3.2007, pag. 3).

1

---

ALLEGATO

Restituzioni all’esportazione per lo zucchero bianco e lo zucchero greggio esportati come tali, applicabili a decorrere dal 13 luglio 2007 (1)

| Codice prodotto | Destinazione | Unità di misura | Importo della restituzione |
| --- | --- | --- | --- |
| 1701 11 90 9100 | S00 | EUR/100 kg | 30,45 (2) |
| 1701 11 90 9910 | S00 | EUR/100 kg | 31,56 (2) |
| 1701 12 90 9100 | S00 | EUR/100 kg | 30,45 (2) |
| 1701 12 90 9910 | S00 | EUR/100 kg | 31,56 (2) |
| 1701 91 00 9000 | S00 | EUR/1 % saccarosio × 100 kg peso netto | 0,3311 |
| 1701 99 10 9100 | S00 | EUR/100 kg | 33,11 |
| 1701 99 10 9910 | S00 | EUR/100 kg | 34,31 |
| 1701 99 10 9950 | S00 | EUR/100 kg | 34,31 |
| 1701 99 90 9100 | S00 | EUR/1 % saccarosio × 100 kg peso netto | 0,3311 |
| NB: Le destinazioni sono definite come segue:







  S00 | : | tutte le destinazioni eccetto Albania, Croazia, Bosnia-Erzegovina, Serbia, Montenegro, Kosovo, ex Repubblica iugoslava di Macedonia, Andorra, Gibilterra, Ceuta, Melilla, Santa Sede (Città del Vaticano), Liechtenstein, Comuni di Livigno e Campione d’Italia, Heligoland, Groenlandia, Isole Faerøer e le zone della Repubblica di Cipro sulle quali il governo della Repubblica di Cipro non esercita un controllo effettivo. |

Codice prodotto

Destinazione

Unità di misura

Importo della restituzione

1701 11 90 9100

S00

EUR/100 kg

30,45 (2)

1701 11 90 9910

S00

EUR/100 kg

31,56 (2)

1701 12 90 9100

S00

EUR/100 kg

30,45 (2)

1701 12 90 9910

S00

EUR/100 kg

31,56 (2)

1701 91 00 9000

S00

EUR/1 % saccarosio × 100 kg peso netto

0,3311

1701 99 10 9100

S00

EUR/100 kg

33,11

1701 99 10 9910

S00

EUR/100 kg

34,31

1701 99 10 9950

S00

EUR/100 kg

34,31

1701 99 90 9100

S00

EUR/1 % saccarosio × 100 kg peso netto

0,3311

NB: Le destinazioni sono definite come segue:

S00

:

tutte le destinazioni eccetto Albania, Croazia, Bosnia-Erzegovina, Serbia, Montenegro, Kosovo, ex Repubblica iugoslava di Macedonia, Andorra, Gibilterra, Ceuta, Melilla, Santa Sede (Città del Vaticano), Liechtenstein, Comuni di Livigno e Campione d’Italia, Heligoland, Groenlandia, Isole Faerøer e le zone della Repubblica di Cipro sulle quali il governo della Repubblica di Cipro non esercita un controllo effettivo.

---

(1)  Gli importi fissati nel presente allegato non si applicano a decorrere dal 1o febbraio 2005 ai sensi della decisione 2005/45/CE del Consiglio, del 22 dicembre 2004, relativa alla conclusione e all’applicazione provvisoria dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera che modifica l’accordo tra la Comunità economica europea e la Confederazione svizzera del 22 luglio 1972 per quanto riguarda le disposizioni applicabili ai prodotti agricoli trasformati (GU L 23 del 26.1.2005, pag. 17).

(2)  Questo importo si applica allo zucchero greggio con un rendimento del 92 %. Se il rendimento dello zucchero greggio esportato è diverso dal 92 %, l’importo della restituzione applicabile è moltiplicato, per ciascuna operazione di esportazione di cui trattasi, per un coefficiente di conversione ottenuto dividendo per 92 il rendimento dello zucchero greggio esportato, calcolato secondo il disposto dell’allegato I, punto III, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 318/2006.

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/19

---

REGOLAMENTO (CE) N. 821/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

recante fissazione della restituzione massima all’esportazione di zucchero bianco nell’ambito della gara permanente prevista dal regolamento (CE) n. 958/2006

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (1), in particolare l’articolo 33, paragrafo 2, secondo comma, e terzo comma, lettera b),

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 958/2006 della Commissione, del 28 giugno 2006, relativo a una gara permanente per la determinazione delle restituzioni all’esportazione di zucchero bianco per la campagna di commercializzazione 2006/2007 (2), prevede che siano indette gare parziali. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 958/2006 della Commissione, del 28 giugno 2006, relativo a una gara permanente per la determinazione delle restituzioni all’esportazione di zucchero bianco per la campagna di commercializzazione 2006/2007 (2), prevede che siano indette gare parziali.

| (2) | Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 958/2006 e previo esame delle offerte presentate nell’ambito della gara parziale che scade il 12 luglio 2007, è opportuno fissare la restituzione massima all’esportazione per la gara parziale summenzionata. |
| --- | --- |

(2)

Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 958/2006 e previo esame delle offerte presentate nell’ambito della gara parziale che scade il 12 luglio 2007, è opportuno fissare la restituzione massima all’esportazione per la gara parziale summenzionata.

| (3) | Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero, |
| --- | --- |

(3)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Per la gara parziale che scade il 12 luglio 2007, la restituzione massima all’esportazione per il prodotto di cui all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 958/2006, è di 39,313 EUR/100 kg.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 13 luglio 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 58 del 28.2.2006, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 247/2007 della Commissione (GU L 69 del 9.3.2007, pag. 3).

1

(2)  GU L 175 del 29.6.2006, pag. 49. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 203/2007 (GU L 61 del 28.2.2007, pag. 3).

2

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/20

---

REGOLAMENTO (CE) N. 822/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

recante fissazione della restituzione massima all’esportazione di zucchero bianco nell’ambito della gara permanente prevista dal regolamento (CE) n. 38/2007

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (1), in particolare l’articolo 33, paragrafo 2, secondo comma, e terzo comma, lettera b),

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 38/2007 della Commissione, del 17 gennaio 2007, recante apertura di una gara permanente per la rivendita per esportazione di zucchero detenuto dagli organismi di intervento belga, ceco, spagnolo, irlandese, italiano, ungherese, polacco, slovacco e svedese (2), prevede che siano indette gare parziali. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 38/2007 della Commissione, del 17 gennaio 2007, recante apertura di una gara permanente per la rivendita per esportazione di zucchero detenuto dagli organismi di intervento belga, ceco, spagnolo, irlandese, italiano, ungherese, polacco, slovacco e svedese (2), prevede che siano indette gare parziali.

| (2) | Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 38/2007 e previo esame delle offerte presentate nell’ambito della gara parziale che scade l’11 luglio 2007, è opportuno fissare la restituzione massima all’esportazione per la gara parziale summenzionata. |
| --- | --- |

(2)

Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 38/2007 e previo esame delle offerte presentate nell’ambito della gara parziale che scade l’11 luglio 2007, è opportuno fissare la restituzione massima all’esportazione per la gara parziale summenzionata.

| (3) | Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero, |
| --- | --- |

(3)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Per la gara parziale che scade l’11 luglio 2007, la restituzione massima all’esportazione per il prodotto di cui all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 38/2007, è di 445,05 EUR/t.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 13 luglio 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 58 del 28.2.2006, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 247/2007 della Commissione (GU L 69 del 9.3.2007, pag. 3).

1

(2)  GU L 11 del 18.1.2007, pag. 4. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 203/2007 (GU L 61 del 28.2.2006, pag. 3).

2

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/21

---

REGOLAMENTO (CE) N. 823/2007 DELLA COMMISSIONE

del 12 luglio 2007

relativo al divieto di pesca della musdea nelle zone CIEM VIII e IX (acque comunitarie e acque non soggette alla sovranità o giurisdizione di paesi terzi) per le navi battenti bandiera della Francia

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca (1), in particolare l'articolo 26, paragrafo 4,

visto il regolamento (CEE) n. 2847/93 del Consiglio, del 12 ottobre 1993, che istituisce un regime di controllo applicabile nell'ambito della politica comune della pesca (2), in particolare l'articolo 21, paragrafo 3,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 2015/2006 del Consiglio, del 19 dicembre 2006, che stabilisce, per il 2007 e il 2008, le possibilità di pesca dei pescherecci comunitari per determinati stock di acque profonde (3), fissa i contingenti per il 2007 e il 2008. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 2015/2006 del Consiglio, del 19 dicembre 2006, che stabilisce, per il 2007 e il 2008, le possibilità di pesca dei pescherecci comunitari per determinati stock di acque profonde (3), fissa i contingenti per il 2007 e il 2008.

| (2) | In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all'allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l'esaurimento del contingente assegnato per il 2007. |
| --- | --- |

(2)

In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all'allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l'esaurimento del contingente assegnato per il 2007.

| (3) | È quindi necessario vietare la pesca, la detenzione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di tale stock, |
| --- | --- |

(3)

È quindi necessario vietare la pesca, la detenzione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di tale stock,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Esaurimento del contingente

Il contingente di pesca assegnato per il 2007 allo Stato membro di cui all'allegato del presente regolamento per lo stock ivi indicato si ritiene esaurito a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato.

Articolo 2

Divieti

La pesca dello stock di cui all'allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate è vietata a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato. Successivamente a tale data sono vietati la detenzione a bordo, il trasbordo o lo sbarco di tale stock catturato dalle navi suddette.

Articolo 3

Entrata in vigore

Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2007.

Per la Commissione

Fokion FOTIADIS

Direttore generale della Pesca e degli affari marittimi

---

(1)  GU L 358 del 31.12.2002, pag. 59.

1

(2)  GU L 261 del 20.10.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1967/2006 (GU L 409 del 30.12.2006, pag. 9. Rettifica pubblicata nella GU L 36 dell'8.2.2007, pag. 6).

2

(3)  GU L 384 del 29.12.2006, pag. 28.

3

---

ALLEGATO

| n. | 19 |
| --- | --- |
| Stato membro | FRANCIA |
| Stock | GFB/89- |
| Specie | Musdea (Phycis blennoides) |
| Zona | Acque comunitarie e acque non soggette alla sovranità o giurisdizione di paesi terzi delle zone VIII e IX |
| Data | 17.6.2007 |

n.

19

Stato membro

FRANCIA

Stock

GFB/89-

Specie

Musdea (Phycis blennoides)

Zona

Acque comunitarie e acque non soggette alla sovranità o giurisdizione di paesi terzi delle zone VIII e IX

Data

17.6.2007

---

II Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Consiglio

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/23

---

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 5 giugno 2007

che abroga la decisione 2003/89/CE sull’esistenza di un disavanzo eccessivo in Germania

(2007/490/CE)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 104, paragrafo 12,

vista la raccomandazione della Commissione,

considerando quanto segue:

| (1) | Con decisione 2003/89/CE del Consiglio (1), adottata su raccomandazione della Commissione a norma dell’articolo 104, paragrafo 6, del trattato, è stato stabilito che in Germania esisteva un disavanzo eccessivo. Il Consiglio osservava che il disavanzo pubblico ammontava al 3,7 % del PIL nel 2002, superando ampiamente il valore di riferimento del 3 % del PIL previsto dal trattato, mentre il debito pubblico lordo era stimato al 60,9 %, leggermente superiore al valore di riferimento del 60 % del PIL stabilito dal trattato. |
| --- | --- |

(1)

Con decisione 2003/89/CE del Consiglio (1), adottata su raccomandazione della Commissione a norma dell’articolo 104, paragrafo 6, del trattato, è stato stabilito che in Germania esisteva un disavanzo eccessivo. Il Consiglio osservava che il disavanzo pubblico ammontava al 3,7 % del PIL nel 2002, superando ampiamente il valore di riferimento del 3 % del PIL previsto dal trattato, mentre il debito pubblico lordo era stimato al 60,9 %, leggermente superiore al valore di riferimento del 60 % del PIL stabilito dal trattato.

| (2) | Il 21 gennaio 2003, a norma dell’articolo 104, paragrafo 7, del trattato e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1467/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per l’accelerazione e il chiarimento delle modalità di attuazione della procedura per i disavanzi eccessivi (2), il Consiglio ha rivolto una raccomandazione alla Germania affinché questa ponesse termine alla situazione di disavanzo eccessivo entro il 2004, al più tardi. La raccomandazione è stata resa pubblica. In considerazione delle circostanze eccezionali venutesi a creare a seguito delle conclusioni del Consiglio del 25 novembre 2003 e della sentenza della Corte di giustizia del 13 luglio 2004 (3), l’anno 2005 dovrebbe essere considerato il termine di riferimento per la correzione del deficit eccessivo. |
| --- | --- |

(2)

Il 21 gennaio 2003, a norma dell’articolo 104, paragrafo 7, del trattato e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1467/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per l’accelerazione e il chiarimento delle modalità di attuazione della procedura per i disavanzi eccessivi (2), il Consiglio ha rivolto una raccomandazione alla Germania affinché questa ponesse termine alla situazione di disavanzo eccessivo entro il 2004, al più tardi. La raccomandazione è stata resa pubblica. In considerazione delle circostanze eccezionali venutesi a creare a seguito delle conclusioni del Consiglio del 25 novembre 2003 e della sentenza della Corte di giustizia del 13 luglio 2004 (3), l’anno 2005 dovrebbe essere considerato il termine di riferimento per la correzione del deficit eccessivo.

| (3) | Conformemente al protocollo sulla procedura per i disavanzi eccessivi allegato al trattato, la Commissione fornisce i dati necessari per l’applicazione della procedura. Nell’ambito dell’applicazione del protocollo, gli Stati membri devono trasmettere dati relativi al disavanzo e al debito pubblici, nonché altre variabili connesse, due volte all’anno, e segnatamente entro il 1o aprile ed entro il 1o ottobre, a norma dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 3605/93 del Consiglio, del 22 novembre 1993, relativo all’applicazione del protocollo sulla procedura per i disavanzi eccessivi, allegato al trattato che istituisce la Comunità europea (4). |
| --- | --- |

(3)

Conformemente al protocollo sulla procedura per i disavanzi eccessivi allegato al trattato, la Commissione fornisce i dati necessari per l’applicazione della procedura. Nell’ambito dell’applicazione del protocollo, gli Stati membri devono trasmettere dati relativi al disavanzo e al debito pubblici, nonché altre variabili connesse, due volte all’anno, e segnatamente entro il 1o aprile ed entro il 1o ottobre, a norma dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 3605/93 del Consiglio, del 22 novembre 1993, relativo all’applicazione del protocollo sulla procedura per i disavanzi eccessivi, allegato al trattato che istituisce la Comunità europea (4).

| (4) | I dati attualizzati forniti dalla Commissione (Eurostat) a seguito di una notifica provvisoria effettuata dalla Germania nel febbraio 2006 indicavano che il disavanzo eccessivo non era stato corretto entro il 2005. Il 14 marzo 2006, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1467/97, il Consiglio ha immediatamente deciso, su raccomandazione della Commissione, di intimare alla Germania, ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 9, del trattato, di prendere le misure volte alla riduzione del disavanzo ritenute necessarie per correggere la situazione di disavanzo eccessivo il più rapidamente possibile e al più tardi nel 2007 (5). Più particolarmente, il Consiglio decise che nel 2006 e nel 2007 la Germania assicurasse un miglioramento cumulativo del saldo di bilancio corretto per il ciclo, al netto di misure una tantum e di altre misure temporanee, di almeno un punto percentuale. |
| --- | --- |

(4)

I dati attualizzati forniti dalla Commissione (Eurostat) a seguito di una notifica provvisoria effettuata dalla Germania nel febbraio 2006 indicavano che il disavanzo eccessivo non era stato corretto entro il 2005. Il 14 marzo 2006, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1467/97, il Consiglio ha immediatamente deciso, su raccomandazione della Commissione, di intimare alla Germania, ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 9, del trattato, di prendere le misure volte alla riduzione del disavanzo ritenute necessarie per correggere la situazione di disavanzo eccessivo il più rapidamente possibile e al più tardi nel 2007 (5). Più particolarmente, il Consiglio decise che nel 2006 e nel 2007 la Germania assicurasse un miglioramento cumulativo del saldo di bilancio corretto per il ciclo, al netto di misure una tantum e di altre misure temporanee, di almeno un punto percentuale.

| (5) | A norma dell’articolo 104, paragrafo 12, del trattato, la decisione del Consiglio riguardante l’esistenza di un disavanzo eccessivo deve essere abrogata quando, a giudizio del Consiglio, il disavanzo eccessivo nello Stato membro in questione è stato corretto. |
| --- | --- |

(5)

A norma dell’articolo 104, paragrafo 12, del trattato, la decisione del Consiglio riguardante l’esistenza di un disavanzo eccessivo deve essere abrogata quando, a giudizio del Consiglio, il disavanzo eccessivo nello Stato membro in questione è stato corretto.

| (6) | I dati forniti dalla Commissione (Eurostat) a norma dell’articolo 8 octies, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 3605/93 a seguito della notifica della Germania prima del 1o aprile 2007 e le previsioni di primavera 2007 dei servizi della Commissione giustificano le conclusioni seguenti:






  — | dopo essere aumentato dal 3,7 % del PIL nel 2002 al 4,0 % del PIL nel 2003, il disavanzo pubblico è sceso al 3,7 % del PIL nel 2004 e successivamente al 3,2 % del PIL nel 2005, giungendo infine all’1,7 % del PIL nel 2006. Questo risultato è migliore dell’obiettivo del 3,3 % del PIL che era stato fissato nel programma di stabilità aggiornato del febbraio 2006 e ampiamente inferiore al valore di riferimento del 3 % del PIL, e ciò un anno prima della scadenza del termine stabilito dal Consiglio, |
| --- | --- | --- |

(6)

I dati forniti dalla Commissione (Eurostat) a norma dell’articolo 8 octies, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 3605/93 a seguito della notifica della Germania prima del 1o aprile 2007 e le previsioni di primavera 2007 dei servizi della Commissione giustificano le conclusioni seguenti:

—

dopo essere aumentato dal 3,7 % del PIL nel 2002 al 4,0 % del PIL nel 2003, il disavanzo pubblico è sceso al 3,7 % del PIL nel 2004 e successivamente al 3,2 % del PIL nel 2005, giungendo infine all’1,7 % del PIL nel 2006. Questo risultato è migliore dell’obiettivo del 3,3 % del PIL che era stato fissato nel programma di stabilità aggiornato del febbraio 2006 e ampiamente inferiore al valore di riferimento del 3 % del PIL, e ciò un anno prima della scadenza del termine stabilito dal Consiglio,

| — | nel precedente periodo di congiuntura favorevole, la Germania non ha saputo garantirsi un margine di bilancio sufficiente per far fronte al rallentamento prolungato dell’economia tra il 2002 e il 2005, con una crescita media del PIL reale dello 0,5 % all’anno. Inoltre, il bilancio era ulteriormente gravato da una serie di riduzioni fiscali, applicate fino al 2005, mentre le misure compensative dal lato delle spese sono state applicate soltanto con un certo ritardo. Le misure di risanamento includevano il contenimento delle retribuzioni degli statali, accompagnato da una riduzione del personale del settore pubblico, la riforma del sistema sanitario pubblico introdotta nel 2004, la riduzione delle sovvenzioni e degli investimenti pubblici, nonché una crescita modesta dei salari nel settore privato, che ha rallentato la crescita delle spese pensionistiche. Inoltre, nel 2006 le imposte dirette, e in particolare le imposte legate agli utili, hanno generato entrate più ingenti di quanto lo sviluppo della situazione economica avrebbe fatto ipotizzare. Il saldo corretto per il ciclo è migliorato a partire dal 2002, senza ricorso a significative misure una tantum. In particolare, nel 2006, il saldo strutturale stimato al netto di misure una tantum e di misure temporanee espresso in percentuale del PIL è migliorato di 1 punto percentuale, |
| --- | --- |

—

nel precedente periodo di congiuntura favorevole, la Germania non ha saputo garantirsi un margine di bilancio sufficiente per far fronte al rallentamento prolungato dell’economia tra il 2002 e il 2005, con una crescita media del PIL reale dello 0,5 % all’anno. Inoltre, il bilancio era ulteriormente gravato da una serie di riduzioni fiscali, applicate fino al 2005, mentre le misure compensative dal lato delle spese sono state applicate soltanto con un certo ritardo. Le misure di risanamento includevano il contenimento delle retribuzioni degli statali, accompagnato da una riduzione del personale del settore pubblico, la riforma del sistema sanitario pubblico introdotta nel 2004, la riduzione delle sovvenzioni e degli investimenti pubblici, nonché una crescita modesta dei salari nel settore privato, che ha rallentato la crescita delle spese pensionistiche. Inoltre, nel 2006 le imposte dirette, e in particolare le imposte legate agli utili, hanno generato entrate più ingenti di quanto lo sviluppo della situazione economica avrebbe fatto ipotizzare. Il saldo corretto per il ciclo è migliorato a partire dal 2002, senza ricorso a significative misure una tantum. In particolare, nel 2006, il saldo strutturale stimato al netto di misure una tantum e di misure temporanee espresso in percentuale del PIL è migliorato di 1 punto percentuale,

| — | per il 2007, le previsioni della primavera 2007 dei servizi della Commissione prevedono un disavanzo ulteriormente ridotto allo 0,6 % del PIL, grazie a una crescita del PIL sempre sostenuta e, in particolare, all’aumento dell’aliquota IVA ordinaria, dal 16 % al 19 %, entrato in vigore nel gennaio 2007. Non sono previste misure una tantum. Nella loro notifica della primavera 2007, le autorità tedesche ritenevano che il disavanzo si sarebbe stabilizzato all’1,2 % del PIL nel 2007. I servizi della Commissione prevedono anche un miglioramento del saldo strutturale, espresso in percentuale del PIL, pari a di punto percentuale nel 2007. Pertanto, la Germania sembra essersi conformata alla raccomandazione del Consiglio assicurando un miglioramento cumulativo del saldo strutturale di almeno un punto percentuale nel 2006 e 2007. Per il 2008, le previsioni di primavera indicano un’ulteriore diminuzione del disavanzo, che dovrebbe attestarsi allo 0,3 % del PIL, sempre che non intervengano cambiamenti nelle politiche. Tale risultato comprova che il disavanzo è stato riportato al di sotto della soglia del 3 % del PIL con interventi credibili e sostenibili. A politiche invariate, il disavanzo strutturale dovrebbe tuttavia contrarsi soltanto in modo marginale nel 2008. Tale risultato dovrebbe essere considerato in funzione dei progressi necessari per conseguire l’obiettivo a medio termine stabilito dalle autorità tedesche, ovvero il raggiungimento di una posizione strutturale equilibrata, |
| --- | --- |

—

per il 2007, le previsioni della primavera 2007 dei servizi della Commissione prevedono un disavanzo ulteriormente ridotto allo 0,6 % del PIL, grazie a una crescita del PIL sempre sostenuta e, in particolare, all’aumento dell’aliquota IVA ordinaria, dal 16 % al 19 %, entrato in vigore nel gennaio 2007. Non sono previste misure una tantum. Nella loro notifica della primavera 2007, le autorità tedesche ritenevano che il disavanzo si sarebbe stabilizzato all’1,2 % del PIL nel 2007. I servizi della Commissione prevedono anche un miglioramento del saldo strutturale, espresso in percentuale del PIL, pari a Formula di punto percentuale nel 2007. Pertanto, la Germania sembra essersi conformata alla raccomandazione del Consiglio assicurando un miglioramento cumulativo del saldo strutturale di almeno un punto percentuale nel 2006 e 2007. Per il 2008, le previsioni di primavera indicano un’ulteriore diminuzione del disavanzo, che dovrebbe attestarsi allo 0,3 % del PIL, sempre che non intervengano cambiamenti nelle politiche. Tale risultato comprova che il disavanzo è stato riportato al di sotto della soglia del 3 % del PIL con interventi credibili e sostenibili. A politiche invariate, il disavanzo strutturale dovrebbe tuttavia contrarsi soltanto in modo marginale nel 2008. Tale risultato dovrebbe essere considerato in funzione dei progressi necessari per conseguire l’obiettivo a medio termine stabilito dalle autorità tedesche, ovvero il raggiungimento di una posizione strutturale equilibrata,

| — | secondo le previsioni della primavera 2007 dei servizi della Commissione, dopo un aumento dal 60,3 % del PIL nel 2002 ad un valore massimo del 67,9 % del PIL nel 2005, il rapporto debito/PIL si è stabilizzato nel 2006 e dovrebbe scendere nuovamente al 65,4 % del PIL nel 2007, quindi al 63 % circa entro il 2008, nell’ipotesi di politiche invariate, avvicinandosi in tal modo al valore di riferimento più rapidamente di quanto previsto nell’ultimo aggiornamento del programma di stabilità. |
| --- | --- |

—

secondo le previsioni della primavera 2007 dei servizi della Commissione, dopo un aumento dal 60,3 % del PIL nel 2002 ad un valore massimo del 67,9 % del PIL nel 2005, il rapporto debito/PIL si è stabilizzato nel 2006 e dovrebbe scendere nuovamente al 65,4 % del PIL nel 2007, quindi al 63Formula % circa entro il 2008, nell’ipotesi di politiche invariate, avvicinandosi in tal modo al valore di riferimento più rapidamente di quanto previsto nell’ultimo aggiornamento del programma di stabilità.

| (7) | Il Consiglio ritiene che il disavanzo eccessivo della Germania sia stato corretto e che la decisione 2003/89/CE debba pertanto essere abrogata, |
| --- | --- |

(7)

Il Consiglio ritiene che il disavanzo eccessivo della Germania sia stato corretto e che la decisione 2003/89/CE debba pertanto essere abrogata,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Da una valutazione complessiva si evince che il disavanzo eccessivo è stato corretto in Germania.

Articolo 2

La decisione 2003/89/CE è abrogata.

Articolo 3

La Repubblica federale di Germania è destinataria della presente decisione.

Fatto a Lussemburgo, addì 5 giugno 2007.

Per il Consiglio

Il presidente

F. TEIXEIRA DOS SANTOS

---

(1)  GU L 34 dell’11.2.2003, pag. 16.

1

(2)  GU L 209 del 2.8.1997, pag. 6. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1056/2005 (GU L 174 del 7.7.2005, pag. 5).

2

(3)  Causa C-27/04, Commissione vs Consiglio, Racc. 2004, pag. I-6649.

3

(4)  GU L 332 del 31.12.1993, pag. 7. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 2103/2005 (GU L 337 del 22.12.2005, pag. 1).

4

(5)  Decisione 2006/344/CE del Consiglio (GU L 126 del 13.5.2006, pag. 20).

5

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/25

---

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 10 luglio 2007

sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione

(2007/491/CE)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 128, paragrafo 2,

vista la proposta della Commissione,

visto il parere del Parlamento europeo (1),

visto il parere del Comitato economico e sociale europeo (2),

previa consultazione del Comitato delle regioni,

visto il parere del comitato per l’occupazione (3),

considerando quanto segue:

| (1) | La riforma della strategia di Lisbona nel 2005 ha posto l’accento sulla crescita e sull’occupazione. Gli orientamenti a favore dell’occupazione, nell’ambito della strategia europea a favore dell’occupazione fissati dall’allegato della decisione 2005/600/CE del Consiglio, del 12 luglio 2005, sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione (4), e gli indirizzi di massima per le politiche economiche fissati dalla raccomandazione 2005/601/CE del Consiglio, del 12 luglio 2005, relativa agli indirizzi di massima per le politiche economiche degli Stati membri e della Comunità (per il periodo 2005-2008) (5) sono stati approvati come pacchetto integrato: la strategia europea a favore dell’occupazione funge da guida per raggiungere gli obiettivi della strategia di Lisbona nel campo dell’occupazione e del mercato del lavoro. |
| --- | --- |

(1)

La riforma della strategia di Lisbona nel 2005 ha posto l’accento sulla crescita e sull’occupazione. Gli orientamenti a favore dell’occupazione, nell’ambito della strategia europea a favore dell’occupazione fissati dall’allegato della decisione 2005/600/CE del Consiglio, del 12 luglio 2005, sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione (4), e gli indirizzi di massima per le politiche economiche fissati dalla raccomandazione 2005/601/CE del Consiglio, del 12 luglio 2005, relativa agli indirizzi di massima per le politiche economiche degli Stati membri e della Comunità (per il periodo 2005-2008) (5) sono stati approvati come pacchetto integrato: la strategia europea a favore dell’occupazione funge da guida per raggiungere gli obiettivi della strategia di Lisbona nel campo dell’occupazione e del mercato del lavoro.

| (2) | L’Unione dovrebbe dispiegare tutte le necessarie risorse nazionali e comunitarie, compresa la politica di coesione, secondo le tre dimensioni della strategia di Lisbona (economica, sociale e ambientale) così da sfruttare meglio le sinergie in un contesto generale di sviluppo sostenibile. |
| --- | --- |

(2)

L’Unione dovrebbe dispiegare tutte le necessarie risorse nazionali e comunitarie, compresa la politica di coesione, secondo le tre dimensioni della strategia di Lisbona (economica, sociale e ambientale) così da sfruttare meglio le sinergie in un contesto generale di sviluppo sostenibile.

| (3) | Gli orientamenti a favore dell’occupazione e gli indirizzi di massima per le politiche economiche vanno interamente rivisti solo ogni 3 anni. Negli anni intermedi fino al 2008 ci si dovrebbe limitare a pochi aggiornamenti per garantire il livello di stabilità necessario per un’attuazione efficace. |
| --- | --- |

(3)

Gli orientamenti a favore dell’occupazione e gli indirizzi di massima per le politiche economiche vanno interamente rivisti solo ogni 3 anni. Negli anni intermedi fino al 2008 ci si dovrebbe limitare a pochi aggiornamenti per garantire il livello di stabilità necessario per un’attuazione efficace.

| (4) | Dall’esame dei programmi nazionali di riforma degli Stati membri che figura nella relazione annuale della Commissione sullo stato di avanzamento e nella relazione comune sull’occupazione emerge che gli Stati membri dovrebbero continuare a compiere ogni sforzo per affrontare le seguenti priorità:






  — | attrarre e mantenere più persone sul mercato del lavoro, aumentare la disponibilità di forza lavoro e ammodernare i sistemi di protezione sociale, |
| --- | --- | --- |

(4)

Dall’esame dei programmi nazionali di riforma degli Stati membri che figura nella relazione annuale della Commissione sullo stato di avanzamento e nella relazione comune sull’occupazione emerge che gli Stati membri dovrebbero continuare a compiere ogni sforzo per affrontare le seguenti priorità:

—

attrarre e mantenere più persone sul mercato del lavoro, aumentare la disponibilità di forza lavoro e ammodernare i sistemi di protezione sociale,

| — | migliorare l’adattabilità dei lavoratori e delle imprese, |
| --- | --- |

—

migliorare l’adattabilità dei lavoratori e delle imprese,

| — | aumentare gli investimenti in capitale umano migliorando l’istruzione e le competenze. |
| --- | --- |

—

aumentare gli investimenti in capitale umano migliorando l’istruzione e le competenze.

| (5) | Il Consiglio europeo del 23 e 24 marzo 2006 ha sottolineato il ruolo centrale svolto dalle politiche a favore dell’occupazione nel quadro dell’agenda di Lisbona e la necessità di aumentare le opportunità di occupazione per le categorie prioritarie, nell’ambito di un approccio al lavoro basato sul ciclo di vita. Al riguardo ha approvato il patto europeo per la parità di genere che dovrebbe accrescere ulteriormente la visibilità dell’integrazione di genere e dare un impulso al miglioramento delle prospettive e delle possibilità delle donne su vasta scala. |
| --- | --- |

(5)

Il Consiglio europeo del 23 e 24 marzo 2006 ha sottolineato il ruolo centrale svolto dalle politiche a favore dell’occupazione nel quadro dell’agenda di Lisbona e la necessità di aumentare le opportunità di occupazione per le categorie prioritarie, nell’ambito di un approccio al lavoro basato sul ciclo di vita. Al riguardo ha approvato il patto europeo per la parità di genere che dovrebbe accrescere ulteriormente la visibilità dell’integrazione di genere e dare un impulso al miglioramento delle prospettive e delle possibilità delle donne su vasta scala.

| (6) | L’eliminazione degli ostacoli alla mobilità dei lavoratori, quale prevista dai trattati, inclusi i trattati di adesione, dovrebbe rafforzare il funzionamento del mercato interno e accrescerne il potenziale di crescita e occupazione. |
| --- | --- |

(6)

L’eliminazione degli ostacoli alla mobilità dei lavoratori, quale prevista dai trattati, inclusi i trattati di adesione, dovrebbe rafforzare il funzionamento del mercato interno e accrescerne il potenziale di crescita e occupazione.

| (7) | Alla luce dell’esame, da parte della Commissione, dei programmi nazionali di riforma e delle conclusioni del Consiglio europeo, è opportuno concentrarsi ora su un’attuazione efficace e tempestiva, rivolgendo particolare attenzione agli obiettivi quantitativi convenuti negli orientamenti 2005-2008. |
| --- | --- |

(7)

Alla luce dell’esame, da parte della Commissione, dei programmi nazionali di riforma e delle conclusioni del Consiglio europeo, è opportuno concentrarsi ora su un’attuazione efficace e tempestiva, rivolgendo particolare attenzione agli obiettivi quantitativi convenuti negli orientamenti 2005-2008.

| (8) | Gli Stati membri dovrebbero tener conto degli orientamenti a favore dell’occupazione quando programmano l’uso dei finanziamenti comunitari, in particolare del Fondo sociale europeo. |
| --- | --- |

(8)

Gli Stati membri dovrebbero tener conto degli orientamenti a favore dell’occupazione quando programmano l’uso dei finanziamenti comunitari, in particolare del Fondo sociale europeo.

| (9) | Data la natura unitaria del pacchetto degli orientamenti, gli Stati membri dovrebbero attuare fino in fondo gli indirizzi di massima per le politiche economiche, |
| --- | --- |

(9)

Data la natura unitaria del pacchetto degli orientamenti, gli Stati membri dovrebbero attuare fino in fondo gli indirizzi di massima per le politiche economiche,

HA ADOTTATO LA SEGUENTE DECISIONE:

Articolo 1

Gli orientamenti per le politiche a favore dell’occupazione degli Stati membri fissati nell’allegato della decisione 2005/600/CE sono mantenuti per il 2007. Gli Stati membri ne tengono conto nelle loro politiche a favore dell’occupazione.

Articolo 2

Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, addì 10 luglio 2007.

Per il Consiglio

Il presidente

F. TEIXEIRA DOS SANTOS

---

(1)  Parere del 15 febbraio 2007 (non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale).

1

(2)  Parere del 25 aprile 2007 (non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale).

2

(3)  Parere del 2 febbraio 2007 (non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale).

3

(4)  GU L 205 del 6.8.2005, pag. 21.

4

(5)  GU L 205 del 6.8.2005 pag. 28.

5

---

Commissione

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/27

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 24 gennaio 2007

relativa all’aiuto di Stato C 38/2005 (ex NN 52/2004) al quale la Germania ha dato esecuzione in favore del gruppo Biria

[notificata con il numero C(2007) 130]

(Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/492/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente ai suddetti articoli (1) e viste le osservazioni trasmesse,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Il 23 gennaio 2002 e il 20 agosto 2002 la Commissione ha ricevuto una denuncia riguardante aiuti di Stato sotto forma di una garanzia di Stato a favore del gruppo Biria. |
| --- | --- |

(1)

Il 23 gennaio 2002 e il 20 agosto 2002 la Commissione ha ricevuto una denuncia riguardante aiuti di Stato sotto forma di una garanzia di Stato a favore del gruppo Biria.

| (2) | In seguito ad uno scambio di corrispondenza tra la Commissione e la Germania, quest’ultima ha comunicato alla Commissione con lettera datata 24 gennaio 2003, protocollata il 28 gennaio 2003, il ritiro della prevista concessione della garanzia (subordinata all’approvazione da parte della Commissione). Tale notizia è stata comunicata al denunciante con lettera datata 17 febbraio 2003. |
| --- | --- |

(2)

In seguito ad uno scambio di corrispondenza tra la Commissione e la Germania, quest’ultima ha comunicato alla Commissione con lettera datata 24 gennaio 2003, protocollata il 28 gennaio 2003, il ritiro della prevista concessione della garanzia (subordinata all’approvazione da parte della Commissione). Tale notizia è stata comunicata al denunciante con lettera datata 17 febbraio 2003.

| (3) | Con lettera datata 1o luglio 2003, protocollata il 9 luglio 2003, e con lettera datata 8 agosto 2003, protocollata il 5 settembre 2003, il denunciante ha trasmesso ulteriori informazioni riguardanti un’altra garanzia di Stato a favore del gruppo Biria nonché su partecipazioni pubbliche a imprese appartenenti a tale gruppo. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera datata 1o luglio 2003, protocollata il 9 luglio 2003, e con lettera datata 8 agosto 2003, protocollata il 5 settembre 2003, il denunciante ha trasmesso ulteriori informazioni riguardanti un’altra garanzia di Stato a favore del gruppo Biria nonché su partecipazioni pubbliche a imprese appartenenti a tale gruppo.

| (4) | Con lettera datata 9 settembre 2003 la Commissione ha chiesto alcune informazioni, fornite dalla Germania con lettera datata 14 ottobre 2003, protocollata il 16 ottobre 2003. La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni il 9 dicembre 2003, che sono state fornite dalla Germania con lettera datata 19 marzo 2004 e protocollata lo stesso giorno. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera datata 9 settembre 2003 la Commissione ha chiesto alcune informazioni, fornite dalla Germania con lettera datata 14 ottobre 2003, protocollata il 16 ottobre 2003. La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni il 9 dicembre 2003, che sono state fornite dalla Germania con lettera datata 19 marzo 2004 e protocollata lo stesso giorno.

| (5) | Il 18 ottobre 2004 la Commissione ha emesso un’ingiunzione di fornire informazioni, poiché sussistevano alcuni dubbi sul fatto che le misure di aiuto a favore del gruppo Biria fossero conformi con la normativa in base alla quale esse erano state presumibilmente accordate. In risposta all’ingiunzione di fornire informazioni la Germania ha trasmesso ulteriori informazioni con lettera datata 31 gennaio 2005 e protocollata lo stesso giorno. |
| --- | --- |

(5)

Il 18 ottobre 2004 la Commissione ha emesso un’ingiunzione di fornire informazioni, poiché sussistevano alcuni dubbi sul fatto che le misure di aiuto a favore del gruppo Biria fossero conformi con la normativa in base alla quale esse erano state presumibilmente accordate. In risposta all’ingiunzione di fornire informazioni la Germania ha trasmesso ulteriori informazioni con lettera datata 31 gennaio 2005 e protocollata lo stesso giorno.

| (6) | Il 20 ottobre 2005 la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale in relazione a tre presunti aiuti di Stato. Nella stessa decisione la Commissione osservava che diverse altre misure di aiuto presumibilmente concesse in maniera illegale non costituivano un aiuto o erano state accordate sulla base di regimi di aiuti autorizzati e in conformità con gli stessi. La relativa decisione della Commissione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato tute le parti interessate a formulare osservazioni in merito alle presunte misure di aiuto. Hanno espresso il loro parere in merito una parte interessata (che ha preferito mantenere l’anonimato) con lettera datata 27 gennaio 2006, protocollata il 30 gennaio 2006, le imprese Prophete GmbH & Co KG (Rheda-Wiedenbrück) e Pantherwerke AG (Löhne), con lettera datata 6 febbraio, protocollata lo stesso giorno e l’impresa Vaterland-Werke GmbH & Co. KG (Neuenrade), con lettera datata 6 febbraio 2006, protocollata lo stesso giorno, e con lettera datata 27 febbraio 2006, protocollata lo stesso giorno. |
| --- | --- |

(6)

Il 20 ottobre 2005 la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale in relazione a tre presunti aiuti di Stato. Nella stessa decisione la Commissione osservava che diverse altre misure di aiuto presumibilmente concesse in maniera illegale non costituivano un aiuto o erano state accordate sulla base di regimi di aiuti autorizzati e in conformità con gli stessi. La relativa decisione della Commissione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato tute le parti interessate a formulare osservazioni in merito alle presunte misure di aiuto. Hanno espresso il loro parere in merito una parte interessata (che ha preferito mantenere l’anonimato) con lettera datata 27 gennaio 2006, protocollata il 30 gennaio 2006, le imprese Prophete GmbH & Co KG (Rheda-Wiedenbrück) e Pantherwerke AG (Löhne), con lettera datata 6 febbraio, protocollata lo stesso giorno e l’impresa Vaterland-Werke GmbH & Co. KG (Neuenrade), con lettera datata 6 febbraio 2006, protocollata lo stesso giorno, e con lettera datata 27 febbraio 2006, protocollata lo stesso giorno.

| (7) | Detti pareri sono stati trasmessi alla Germania con lettere datate 6 febbraio 2006 e 2 marzo 2006. La Germania ha risposto con lettera datata 5 aprile 2006, protocollata il 7 aprile 2006, e con lettera datata 12 maggio 2006, protocollata lo stesso giorno. |
| --- | --- |

(7)

Detti pareri sono stati trasmessi alla Germania con lettere datate 6 febbraio 2006 e 2 marzo 2006. La Germania ha risposto con lettera datata 5 aprile 2006, protocollata il 7 aprile 2006, e con lettera datata 12 maggio 2006, protocollata lo stesso giorno.

| (8) | La Germania ha formulato le proprie osservazioni in merito all’avvio del procedimento di indagine formale con lettera datata 23 gennaio 2006, protocollata lo stesso giorno. |
| --- | --- |

(8)

La Germania ha formulato le proprie osservazioni in merito all’avvio del procedimento di indagine formale con lettera datata 23 gennaio 2006, protocollata lo stesso giorno.

| (9) | Con lettera datata 6 febbraio 2006 la Commissione ha chiesto alcune informazioni supplementari, fornite dalla Germania con lettera datata 5 aprile 2006 e protocollata il 7 aprile 2006. Il 19 luglio 2006 la Commissione ha inviato un’ulteriore richiesta d’informazioni, alla quale la Germania ha risposto con lettera datata 25 settembre 2006 e protocollata il 26 settembre 2006. |
| --- | --- |

(9)

Con lettera datata 6 febbraio 2006 la Commissione ha chiesto alcune informazioni supplementari, fornite dalla Germania con lettera datata 5 aprile 2006 e protocollata il 7 aprile 2006. Il 19 luglio 2006 la Commissione ha inviato un’ulteriore richiesta d’informazioni, alla quale la Germania ha risposto con lettera datata 25 settembre 2006 e protocollata il 26 settembre 2006.

II.   DESCRIZIONE

2.1.   L’impresa beneficiaria

| (10) | Il gruppo Biria produce e distribuisce biciclette. La sede della società madre del gruppo, Biria AG, si trova a Neukirch, in Sassonia, una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. |
| --- | --- |

(10)

Il gruppo Biria produce e distribuisce biciclette. La sede della società madre del gruppo, Biria AG, si trova a Neukirch, in Sassonia, una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE.

| (11) | Nel 2003 il gruppo ha raggiunto un fatturato di 93,2 milioni di EUR (2002: 83,8 milioni di EUR) e registrato un utile pari a 3,7 milioni di EUR (nel 2002 le perdite ammontavano a 5,8 milioni di EUR). Nel 2003 il gruppo contava 415 dipendenti (490 nel 2002) e si classifica pertanto come grande impresa. |
| --- | --- |

(11)

Nel 2003 il gruppo ha raggiunto un fatturato di 93,2 milioni di EUR (2002: 83,8 milioni di EUR) e registrato un utile pari a 3,7 milioni di EUR (nel 2002 le perdite ammontavano a 5,8 milioni di EUR). Nel 2003 il gruppo contava 415 dipendenti (490 nel 2002) e si classifica pertanto come grande impresa.

| (12) | La società madre Biria AG è nata nel 2003 in seguito alla fusione tra la vecchia Biria AG e Sachsen Zweirad GmbH, un’affiliata ribattezzata a seguito di tale evento Biria GmbH. Nell’aprile del 2005 Biria GmbH è stata ridenominata Biria AG. Nel 2003 Biria GmbH (l’attuale Biria AG) ha registrato un fatturato annuale di 55,7 milioni di EUR e utili pari a 3,6 milioni di EUR. Mehdi Biria è proprietario unico della Biria AG. |
| --- | --- |

(12)

La società madre Biria AG è nata nel 2003 in seguito alla fusione tra la vecchia Biria AG e Sachsen Zweirad GmbH, un’affiliata ribattezzata a seguito di tale evento Biria GmbH. Nell’aprile del 2005 Biria GmbH è stata ridenominata Biria AG. Nel 2003 Biria GmbH (l’attuale Biria AG) ha registrato un fatturato annuale di 55,7 milioni di EUR e utili pari a 3,6 milioni di EUR. Mehdi Biria è proprietario unico della Biria AG.

| (13) | Le altre principali imprese del gruppo, oltre alla società madre, sono le seguenti: Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG («Bike Systems») — questa impresa è controllata da Biria attraverso l’affiliata Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH («BSBG») — e Checker Pig GmbH. |
| --- | --- |

(13)

Le altre principali imprese del gruppo, oltre alla società madre, sono le seguenti: Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG («Bike Systems») — questa impresa è controllata da Biria attraverso l’affiliata Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH («BSBG») — e Checker Pig GmbH.

| (14) | Bike Systems ha la propria sede a Nordhausen in Turingia, una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Nel 2003, Bike Systems ha realizzato un fatturato di 6,1 milioni di EUR e registrato perdite pari a 0,6 milioni di EUR. L’impresa contava 157 collaboratori. Bike Systems produce esclusivamente biciclette per la società madre BSBG («Lohnherstellungsvertrag»). BSBG si occupa della distribuzione delle biciclette. |
| --- | --- |

(14)

Bike Systems ha la propria sede a Nordhausen in Turingia, una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Nel 2003, Bike Systems ha realizzato un fatturato di 6,1 milioni di EUR e registrato perdite pari a 0,6 milioni di EUR. L’impresa contava 157 collaboratori. Bike Systems produce esclusivamente biciclette per la società madre BSBG («Lohnherstellungsvertrag»). BSBG si occupa della distribuzione delle biciclette.

| (15) | Checker Pig GmbH ha la propria sede a Dresda, in Sassonia, una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Nel 2003 Checker Pig GmbH ha raggiunto un fatturato di 6,9 milioni di EUR e segnato perdite per 0,4 milioni di EUR. L’impresa contava 43 collaboratori. |
| --- | --- |

(15)

Checker Pig GmbH ha la propria sede a Dresda, in Sassonia, una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Nel 2003 Checker Pig GmbH ha raggiunto un fatturato di 6,9 milioni di EUR e segnato perdite per 0,4 milioni di EUR. L’impresa contava 43 collaboratori.

| (16) | Il 7 novembre 2005 Biria AG ha venduto la maggior parte delle proprie attività a due imprese del gruppo Lone Star, un fondo di partecipazione privato. I beni immobili rimangono di proprietà della Biria AG e vengono affittati da quest’ultima al gruppo Lone Star. Il prezzo di vendita delle attività ammontava a 11,5 milioni di EUR. Un esperto esterno ha stimato il prezzo di mercato di tali attività a 10,7 milioni di EUR. Attualmente l’impresa/le imprese del gruppo Lone Star opera/-no apparentemente sotto il nome Biria GmbH. |
| --- | --- |

(16)

Il 7 novembre 2005 Biria AG ha venduto la maggior parte delle proprie attività a due imprese del gruppo Lone Star, un fondo di partecipazione privato. I beni immobili rimangono di proprietà della Biria AG e vengono affittati da quest’ultima al gruppo Lone Star. Il prezzo di vendita delle attività ammontava a 11,5 milioni di EUR. Un esperto esterno ha stimato il prezzo di mercato di tali attività a 10,7 milioni di EUR. Attualmente l’impresa/le imprese del gruppo Lone Star opera/-no apparentemente sotto il nome Biria GmbH.

| (17) | In base alle informazioni fornite dalla Germania, la vendita è stata effettuata mediante una gara aperta, trasparente e incondizionata, pubblicata su Internet e su diversi organi di stampa. Per la partecipazione di un nuovo investitore erano previste diverse opzioni: l’acquisto degli attivi (asset-deal), l’acquisto di tutti gli attivi o l’acquisto di quote. Lone Star ha infine rilevato gli attivi attraverso un asset-deal. |
| --- | --- |

(17)

In base alle informazioni fornite dalla Germania, la vendita è stata effettuata mediante una gara aperta, trasparente e incondizionata, pubblicata su Internet e su diversi organi di stampa. Per la partecipazione di un nuovo investitore erano previste diverse opzioni: l’acquisto degli attivi (asset-deal), l’acquisto di tutti gli attivi o l’acquisto di quote. Lone Star ha infine rilevato gli attivi attraverso un asset-deal.

| (18) | In base ai dati forniti dalla Germania, la vendita dell’impresa è iniziata già prima della decisione della Commissione del 20 ottobre 2005 di avviare il procedimento di indagine formale. Il primo termine per la presentazione delle offerte scadeva il 4 ottobre 2005. |
| --- | --- |

(18)

In base ai dati forniti dalla Germania, la vendita dell’impresa è iniziata già prima della decisione della Commissione del 20 ottobre 2005 di avviare il procedimento di indagine formale. Il primo termine per la presentazione delle offerte scadeva il 4 ottobre 2005.

2.2.   Le misure finanziarie

| (19) | Misura 1: nel marzo del 2001 gbb Beteiligungs-AG («gbb»), un’affiliata della Deutsche Ausgleichsbank (una banca di sviluppo della Repubblica federale) ha dato esecuzione ad un conferimento tacito pari a 2 070 732 EUR a favore di Bike Systems con scadenza a fine 2010. Secondo la Germania la partecipazione si è svolta in condizioni di mercato e non rappresentava pertanto un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(19)

Misura 1: nel marzo del 2001 gbb Beteiligungs-AG («gbb»), un’affiliata della Deutsche Ausgleichsbank (una banca di sviluppo della Repubblica federale) ha dato esecuzione ad un conferimento tacito pari a 2 070 732 EUR a favore di Bike Systems con scadenza a fine 2010. Secondo la Germania la partecipazione si è svolta in condizioni di mercato e non rappresentava pertanto un aiuto di Stato.

| (20) | Misura 2: il 20 marzo 2003 la Sassonia ha concesso una garanzia dell’80 % per un credito d’esercizio pari a 5,6 milioni di EUR a favore di Sachsen Zweirad GmbH con scadenza a fine 2008. La garanzia è stata restituita nel gennaio del 2004 e sostituita con una garanzia a favore di Biria GmbH (vedi misura 3). La garanzia è stata concessa in conformità con la direttiva della Sassonia in materia di garanzie (3), un regime di aiuti autorizzato dalla Commissione. |
| --- | --- |

(20)

Misura 2: il 20 marzo 2003 la Sassonia ha concesso una garanzia dell’80 % per un credito d’esercizio pari a 5,6 milioni di EUR a favore di Sachsen Zweirad GmbH con scadenza a fine 2008. La garanzia è stata restituita nel gennaio del 2004 e sostituita con una garanzia a favore di Biria GmbH (vedi misura 3). La garanzia è stata concessa in conformità con la direttiva della Sassonia in materia di garanzie (3), un regime di aiuti autorizzato dalla Commissione.

| (21) | Misura 3: il 9 dicembre 2003 la Sassonia ha concesso una garanzia dell’80 % per un credito d’esercizio pari a 24 875 000 EUR a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG) per finanziare il previsto aumento del fatturato e per reimpostare il piano di finanziamento del gruppo. Il credito è composto per 8 milioni di EUR da un prestito d’esercizio rimborsabile, per 7,45 milioni di EUR da un credito in conto corrente e per 9,425 milioni di EUR da un credito stagionale. La garanzia è stata concessa in conformità con la «Bürgschaftsrichtlinie» (direttiva sulle garanzie) della Sassonia, un regime di aiuti autorizzato dalla Commissione. La garanzia era stata concessa a condizione che la garanzia fornita a Sachsen Zweirad GmbH (misura 2) venisse restituita. Pertanto, la garanzia ha acquistato efficacia soltanto il 5 gennaio 2004, ossia al momento della restituzione della garanzia concessa a Sachsen Zweirad. |
| --- | --- |

(21)

Misura 3: il 9 dicembre 2003 la Sassonia ha concesso una garanzia dell’80 % per un credito d’esercizio pari a 24 875 000 EUR a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG) per finanziare il previsto aumento del fatturato e per reimpostare il piano di finanziamento del gruppo. Il credito è composto per 8 milioni di EUR da un prestito d’esercizio rimborsabile, per 7,45 milioni di EUR da un credito in conto corrente e per 9,425 milioni di EUR da un credito stagionale. La garanzia è stata concessa in conformità con la «Bürgschaftsrichtlinie» (direttiva sulle garanzie) della Sassonia, un regime di aiuti autorizzato dalla Commissione. La garanzia era stata concessa a condizione che la garanzia fornita a Sachsen Zweirad GmbH (misura 2) venisse restituita. Pertanto, la garanzia ha acquistato efficacia soltanto il 5 gennaio 2004, ossia al momento della restituzione della garanzia concessa a Sachsen Zweirad.

III.   RAGIONI DELL’AVVIO DEL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE

| (22) | La Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale, poiché dubitava della versione data dalla Germania, secondo la quale il conferimento tacito era avvenuto a condizioni di mercato. Secondo la Commissione Bike Systems aveva appena evitato l’insolvenza mediante l’adozione di un piano operativo per stato di insolvenza e le sue prospettive future apparivano precarie. All’epoca essa avrebbe pertanto dovuto essere considerata come un’impresa in difficoltà. La Commissione dubitava che il compenso fosse proporzionato, considerando il rischio, e che il conferimento tacito fosse avvenuto in condizioni di mercato. Per quanto riguarda le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE, la Commissione non disponeva di alcuna informazione riguardo al rispetto delle condizioni previste dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (4) (in appresso «orientamenti comunitari»). |
| --- | --- |

(22)

La Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale, poiché dubitava della versione data dalla Germania, secondo la quale il conferimento tacito era avvenuto a condizioni di mercato. Secondo la Commissione Bike Systems aveva appena evitato l’insolvenza mediante l’adozione di un piano operativo per stato di insolvenza e le sue prospettive future apparivano precarie. All’epoca essa avrebbe pertanto dovuto essere considerata come un’impresa in difficoltà. La Commissione dubitava che il compenso fosse proporzionato, considerando il rischio, e che il conferimento tacito fosse avvenuto in condizioni di mercato. Per quanto riguarda le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE, la Commissione non disponeva di alcuna informazione riguardo al rispetto delle condizioni previste dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (4) (in appresso «orientamenti comunitari»).

| (23) | Un altro motivo dell’avvio del procedimento di indagine formale consisteva nel fatto che la Commissione aveva provvisoriamente concluso che le condizioni del regime di aiuti autorizzato, sulla base delle quali erano state presumibilmente concesse le garanzie a favore di Sachsen Zweirad GmbH e di Biria GmbH, non erano soddisfatte e che pertanto le garanzie non erano coperte da tale regime di aiuti. Secondo la Commissione, al momento della concessione delle garanzie Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH erano imprese in difficoltà. Poiché inoltre Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH erano grandi imprese, in base a tale regime le garanzie avrebbero dovuto essere notificate individualmente alla Commissione. Per quanto riguarda l’eventuale applicazione delle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE, la Commissione dubitava che fossero soddisfatte le condizioni degli orientamenti comunitari. |
| --- | --- |

(23)

Un altro motivo dell’avvio del procedimento di indagine formale consisteva nel fatto che la Commissione aveva provvisoriamente concluso che le condizioni del regime di aiuti autorizzato, sulla base delle quali erano state presumibilmente concesse le garanzie a favore di Sachsen Zweirad GmbH e di Biria GmbH, non erano soddisfatte e che pertanto le garanzie non erano coperte da tale regime di aiuti. Secondo la Commissione, al momento della concessione delle garanzie Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH erano imprese in difficoltà. Poiché inoltre Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH erano grandi imprese, in base a tale regime le garanzie avrebbero dovuto essere notificate individualmente alla Commissione. Per quanto riguarda l’eventuale applicazione delle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE, la Commissione dubitava che fossero soddisfatte le condizioni degli orientamenti comunitari.

IV.   OSSERVAZIONI DI TERZI INTERESSATI

| (24) | Sono pervenute alla Commissione le osservazioni formulate da un terzo interessato, che ha preferito mantenere l’anonimato, e dalle imprese Prophete GmbH & Co. KG, Pantherwerke AG e Vaterland-Werke GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

(24)

Sono pervenute alla Commissione le osservazioni formulate da un terzo interessato, che ha preferito mantenere l’anonimato, e dalle imprese Prophete GmbH & Co. KG, Pantherwerke AG e Vaterland-Werke GmbH & Co. KG.

4.1.   Osservazioni di un concorrente che ha preferito mantenere l’anonimato

| (25) | Nelle sue osservazioni relative all’avvio del procedimento di indagine formale, il concorrente che ha preferito mantenere l’anonimato afferma che, grazie alla garanzia statale di 24,5 milioni di EUR, Biria AG poteva vendere le biciclette ai suoi clienti a un prezzo inferiore al costo di produzione, sebbene egli disponesse del luogo di produzione più redditizio in Germania. |
| --- | --- |

(25)

Nelle sue osservazioni relative all’avvio del procedimento di indagine formale, il concorrente che ha preferito mantenere l’anonimato afferma che, grazie alla garanzia statale di 24,5 milioni di EUR, Biria AG poteva vendere le biciclette ai suoi clienti a un prezzo inferiore al costo di produzione, sebbene egli disponesse del luogo di produzione più redditizio in Germania.

| (26) | Inoltre, nel 2003 Biria AG è riuscita a registrare un utile soltanto perché le banche avevano rinunciato a esigere crediti per un valore di 8,567 milioni di EUR. Nel 2004 e 2005 Biria AG era di nuovo in perdita. |
| --- | --- |

(26)

Inoltre, nel 2003 Biria AG è riuscita a registrare un utile soltanto perché le banche avevano rinunciato a esigere crediti per un valore di 8,567 milioni di EUR. Nel 2004 e 2005 Biria AG era di nuovo in perdita.

| (27) | Il concorrente ricorda inoltre che Biria è stata venduta a Lone Star a seguito di un asset-deal e che in tale occasione Sachsen-LB e Mittelständische Beteiligungsgesellschaft avevano probabilmente rinunciato a gran parte dei loro crediti. La nuova Biria GmbH, che appartiene al gruppo Lone Star, ha rilevato tutte le attività della vecchia Biria AG. |
| --- | --- |

(27)

Il concorrente ricorda inoltre che Biria è stata venduta a Lone Star a seguito di un asset-deal e che in tale occasione Sachsen-LB e Mittelständische Beteiligungsgesellschaft avevano probabilmente rinunciato a gran parte dei loro crediti. La nuova Biria GmbH, che appartiene al gruppo Lone Star, ha rilevato tutte le attività della vecchia Biria AG.

4.2.   Prophete GmbH & Co. KG e Pantherwerke AG

| (28) | Nelle loro osservazioni relative all’avvio del procedimento di indagine formale, Prophete GmbH & Co. KG e Pantherwerke AG (in appresso «Prophete e Pantherwerke»), affermano che, grazie agli aiuti di Stato, Biria poteva vendere a prezzi che risulterebbero insostenibili in normali condizioni di mercato. Entrambe le imprese sono concorrenti di Biria e sono quindi direttamente affette dall’aiuto. |
| --- | --- |

(28)

Nelle loro osservazioni relative all’avvio del procedimento di indagine formale, Prophete GmbH & Co. KG e Pantherwerke AG (in appresso «Prophete e Pantherwerke»), affermano che, grazie agli aiuti di Stato, Biria poteva vendere a prezzi che risulterebbero insostenibili in normali condizioni di mercato. Entrambe le imprese sono concorrenti di Biria e sono quindi direttamente affette dall’aiuto.

| (29) | Il gruppo Biria è il più grande produttore tedesco di biciclette, con una produzione annuale di circa 700 000 unità. Le imprese del gruppo Biria occupano due segmenti del mercato delle biciclette, il commercio non specializzato e il commercio specializzato all’ingrosso. |
| --- | --- |

(29)

Il gruppo Biria è il più grande produttore tedesco di biciclette, con una produzione annuale di circa 700 000 unità. Le imprese del gruppo Biria occupano due segmenti del mercato delle biciclette, il commercio non specializzato e il commercio specializzato all’ingrosso.

| (30) | Il segmento del commercio non specializzato comprende tutto il commercio al dettaglio attraverso le grandi catene di vendita al dettaglio e le vendite per corrispondenza. Le biciclette vendute in questo segmento costano solitamente tra 100 e 199 EUR. Prophete e Pantherwerke stimano che su questo mercato vengono vendute circa 1,5 milioni di biciclette e Biria detiene una quota di mercato di circa il 50 % con 650 000 biciclette vendute. |
| --- | --- |

(30)

Il segmento del commercio non specializzato comprende tutto il commercio al dettaglio attraverso le grandi catene di vendita al dettaglio e le vendite per corrispondenza. Le biciclette vendute in questo segmento costano solitamente tra 100 e 199 EUR. Prophete e Pantherwerke stimano che su questo mercato vengono vendute circa 1,5 milioni di biciclette e Biria detiene una quota di mercato di circa il 50 % con 650 000 biciclette vendute.

| (31) | Secondo Prophete e Pantherwerke, anche nel commercio specializzato all’ingrosso il gruppo Biria occupa una posizione dominante. Il volume commerciale di questo segmento di mercato va da 150 000 a 200 000 biciclette. Nel commercio specializzato all’ingrosso il prezzo delle biciclette può arrivare fino a 400 EUR. In questo segmento Pantherwerke è un diretto concorrente di Biria. |
| --- | --- |

(31)

Secondo Prophete e Pantherwerke, anche nel commercio specializzato all’ingrosso il gruppo Biria occupa una posizione dominante. Il volume commerciale di questo segmento di mercato va da 150 000 a 200 000 biciclette. Nel commercio specializzato all’ingrosso il prezzo delle biciclette può arrivare fino a 400 EUR. In questo segmento Pantherwerke è un diretto concorrente di Biria.

| (32) | Da anni Prophete e Pantherwerke osservano che i prezzi applicati dal gruppo Biria sono costantemente inferiori a quelli degli altri produttori. Questa differenza non ha alcuna giustificazione economica, poiché, sebbene il gruppo Biria registri un volume di acquisti maggiore grazie alla propria posizione di predominio sul mercato, ciò non si traduce in condizioni più vantaggiose. Prophete e Pantherwerke ritengono che, il gruppo Biria abbia registrato negli ultimi anni pesanti perdite a causa dei bassi prezzi da esso applicati. |
| --- | --- |

(32)

Da anni Prophete e Pantherwerke osservano che i prezzi applicati dal gruppo Biria sono costantemente inferiori a quelli degli altri produttori. Questa differenza non ha alcuna giustificazione economica, poiché, sebbene il gruppo Biria registri un volume di acquisti maggiore grazie alla propria posizione di predominio sul mercato, ciò non si traduce in condizioni più vantaggiose. Prophete e Pantherwerke ritengono che, il gruppo Biria abbia registrato negli ultimi anni pesanti perdite a causa dei bassi prezzi da esso applicati.

| (33) | Per quanto riguarda il conferimento tacito, Prophete e Pantherwerke dubitano che, considerando la situazione economica di Bike Systems nel marzo 2001, un investitore privato avrebbe optato per una tale partecipazione. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda il conferimento tacito, Prophete e Pantherwerke dubitano che, considerando la situazione economica di Bike Systems nel marzo 2001, un investitore privato avrebbe optato per una tale partecipazione.

| (34) | Prophete e Pantherwerke ritengono che la concessione delle due garanzie a favore di Sachsen Zweirad GmbH e Biria nel 2003 e nel 2004 non siano compatibili con la normativa comunitaria sugli aiuti di Stato. Prophete e Pantherwerke sono dell’avviso che le imprese beneficiarie si trovassero in difficoltà nel momento in cui furono accordate le garanzie. La nuova impresa Biria andrebbe considerata come il successore delle due imprese dalle quali essa trae origine. Prophete e Pantherwerke sostengono che il bilancio d’apertura della neoistituita impresa non sia significativo. |
| --- | --- |

(34)

Prophete e Pantherwerke ritengono che la concessione delle due garanzie a favore di Sachsen Zweirad GmbH e Biria nel 2003 e nel 2004 non siano compatibili con la normativa comunitaria sugli aiuti di Stato. Prophete e Pantherwerke sono dell’avviso che le imprese beneficiarie si trovassero in difficoltà nel momento in cui furono accordate le garanzie. La nuova impresa Biria andrebbe considerata come il successore delle due imprese dalle quali essa trae origine. Prophete e Pantherwerke sostengono che il bilancio d’apertura della neoistituita impresa non sia significativo.

| (35) | La concessione delle due garanzie avrebbe violato il principio dell’aiuto una tantum, poiché l’attività economica delle imprese del gruppo Biria poteva continuare soltanto grazie alle ripetute azioni di sostegno da parte dello Stato. |
| --- | --- |

(35)

La concessione delle due garanzie avrebbe violato il principio dell’aiuto una tantum, poiché l’attività economica delle imprese del gruppo Biria poteva continuare soltanto grazie alle ripetute azioni di sostegno da parte dello Stato.

| (36) | Non è stata adottata alcuna misura compensatoria per controbilanciare gli effetti negativi subiti dai concorrenti. Non si è provveduto a limitare la presenza sul mercato del gruppo Biria. Al contrario, il piano del gruppo consisteva nell’estendere ulteriormente la propria attività commerciale attraverso una politica dei prezzi aggressiva. Nella sua homepage Biria avrebbe annunciato la propria intenzione di incrementare ulteriormente le proprie vendite di biciclette rispetto al 2004, raggiungendo quota 850 000 nel 2005. Prophete e Pantherwerke citano inoltre un comunicato stampa, in base al quale il proprietario di Biria AG avrebbe venduto l’attività al fondo di partecipazione privato Lone Star. |
| --- | --- |

(36)

Non è stata adottata alcuna misura compensatoria per controbilanciare gli effetti negativi subiti dai concorrenti. Non si è provveduto a limitare la presenza sul mercato del gruppo Biria. Al contrario, il piano del gruppo consisteva nell’estendere ulteriormente la propria attività commerciale attraverso una politica dei prezzi aggressiva. Nella sua homepage Biria avrebbe annunciato la propria intenzione di incrementare ulteriormente le proprie vendite di biciclette rispetto al 2004, raggiungendo quota 850 000 nel 2005. Prophete e Pantherwerke citano inoltre un comunicato stampa, in base al quale il proprietario di Biria AG avrebbe venduto l’attività al fondo di partecipazione privato Lone Star.

4.3.   Vaterland-Werke GmbH & Co. KG

| (37) | Nelle sue osservazioni riguardanti l’avvio del procedimento di indagine formale Vaterland-Werke GmbH & Co. KG (in appresso «Vaterland-Werke») afferma che, con una produzione annuale 700 000-800 000 biciclette, il gruppo Biria rappresenta il più grande produttore di biciclette in Germania. Soltanto MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke occupa una posizione analoga, con 700 000 biciclette prodotte ogni anno; il volume raggiunto dagli altri produttori oscilla tra 250 000 e 400 000 unità. |
| --- | --- |

(37)

Nelle sue osservazioni riguardanti l’avvio del procedimento di indagine formale Vaterland-Werke GmbH & Co. KG (in appresso «Vaterland-Werke») afferma che, con una produzione annuale 700 000-800 000 biciclette, il gruppo Biria rappresenta il più grande produttore di biciclette in Germania. Soltanto MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke occupa una posizione analoga, con 700 000 biciclette prodotte ogni anno; il volume raggiunto dagli altri produttori oscilla tra 250 000 e 400 000 unità.

| (38) | Sia Vaterland-Werke che Biria sono presenti nel segmento delle vendite non specializzate, che comprende anche le grandi catene di vendita al dettaglio e le grandi ditte di vendita per corrispondenza. Questo segmento è caratterizzato da una feroce concorrenza, e Biria è conosciuto per la sua concorrenza aggressiva basata su prezzi inferiori al costo di produzione. Questo comportamento implica la presenza di fonti di finanziamento esterne, che nel caso del gruppo Biria assumono la forma di aiuti di Stato. Ciò minaccia l’esistenza dei piccoli concorrenti, che non beneficiano di un tale aiuto. Vaterland-Werke è particolarmente colpita e le capacità produttive non utilizzate non possono essere impiegate mediante l’acquisizione di nuovi ordini. Poiché il mercato presenta un eccesso di capacità, ogni aumento della capacità ottenuto da un produttore mediante aiuti di Stato si ripercuote negativamente sugli altri produttori. |
| --- | --- |

(38)

Sia Vaterland-Werke che Biria sono presenti nel segmento delle vendite non specializzate, che comprende anche le grandi catene di vendita al dettaglio e le grandi ditte di vendita per corrispondenza. Questo segmento è caratterizzato da una feroce concorrenza, e Biria è conosciuto per la sua concorrenza aggressiva basata su prezzi inferiori al costo di produzione. Questo comportamento implica la presenza di fonti di finanziamento esterne, che nel caso del gruppo Biria assumono la forma di aiuti di Stato. Ciò minaccia l’esistenza dei piccoli concorrenti, che non beneficiano di un tale aiuto. Vaterland-Werke è particolarmente colpita e le capacità produttive non utilizzate non possono essere impiegate mediante l’acquisizione di nuovi ordini. Poiché il mercato presenta un eccesso di capacità, ogni aumento della capacità ottenuto da un produttore mediante aiuti di Stato si ripercuote negativamente sugli altri produttori.

| (39) | Per quanto riguarda il conferimento tacito, Vaterland-Werke dubita che, considerando la situazione economica in cui si trovava Bike Systems nel marzo del 2001, un investitore privato avrebbe optato per una tale partecipazione. |
| --- | --- |

(39)

Per quanto riguarda il conferimento tacito, Vaterland-Werke dubita che, considerando la situazione economica in cui si trovava Bike Systems nel marzo del 2001, un investitore privato avrebbe optato per una tale partecipazione.

| (40) | Vaterland-Werke considera la concessione delle due garanzie a favore di Sachsen Zweirad GmbH e Biria nel 2003 e nel 2004 incompatibile con la normativa comunitaria sugli aiuti di Stato. Al momento della concessione delle garanzie le imprese beneficiarie si sarebbero trovate in difficoltà. La nuova impresa Biria andrebbe considerata come il successore delle due imprese dalle quali essa trae origine. Vaterland-Werke sostiene che il bilancio d’apertura della neoistituita impresa non sia significativo. |
| --- | --- |

(40)

Vaterland-Werke considera la concessione delle due garanzie a favore di Sachsen Zweirad GmbH e Biria nel 2003 e nel 2004 incompatibile con la normativa comunitaria sugli aiuti di Stato. Al momento della concessione delle garanzie le imprese beneficiarie si sarebbero trovate in difficoltà. La nuova impresa Biria andrebbe considerata come il successore delle due imprese dalle quali essa trae origine. Vaterland-Werke sostiene che il bilancio d’apertura della neoistituita impresa non sia significativo.

| (41) | La concessione delle due garanzie avrebbe violato il principio dell’aiuto una tantum, poiché l’attività economica delle imprese del gruppo Biria poteva continuare soltanto grazie alle ripetute azioni di sostegno da parte dello Stato. |
| --- | --- |

(41)

La concessione delle due garanzie avrebbe violato il principio dell’aiuto una tantum, poiché l’attività economica delle imprese del gruppo Biria poteva continuare soltanto grazie alle ripetute azioni di sostegno da parte dello Stato.

| (42) | Non è stata adottata alcuna misura compensatoria per controbilanciare gli effetti negativi subiti dai concorrenti. Non si è provveduto a limitare la presenza sul mercato del gruppo Biria. Al contrario, il piano del gruppo consisteva nell’estendere ulteriormente la propria attività commerciale attraverso una politica dei prezzi aggressiva. Nella sua homepage Biria avrebbe annunciato la propria intenzione di incrementare ulteriormente le proprie vendite di biciclette rispetto al 2004, raggiungendo quota 850 000 nel 2005. Vaterland-Werke cita inoltre un comunicato stampa, in base al quale il proprietario di Biria AG avrebbe venduto l’attività al fondo di partecipazione privato Lone Star. |
| --- | --- |

(42)

Non è stata adottata alcuna misura compensatoria per controbilanciare gli effetti negativi subiti dai concorrenti. Non si è provveduto a limitare la presenza sul mercato del gruppo Biria. Al contrario, il piano del gruppo consisteva nell’estendere ulteriormente la propria attività commerciale attraverso una politica dei prezzi aggressiva. Nella sua homepage Biria avrebbe annunciato la propria intenzione di incrementare ulteriormente le proprie vendite di biciclette rispetto al 2004, raggiungendo quota 850 000 nel 2005. Vaterland-Werke cita inoltre un comunicato stampa, in base al quale il proprietario di Biria AG avrebbe venduto l’attività al fondo di partecipazione privato Lone Star.

V.   PARERE DELLA GERMANIA

| (43) | Nelle sue osservazioni in merito all’avvio del procedimento di indagine formale la Germania sostiene che il conferimento tacito da parte di gbb sia avvenuto a condizioni di mercato. La Germania concorda con la Commissione sul fatto che un conferimento tacito comporti rischi maggiori rispetto a un prestito tradizionale. Le condizioni del conferimento tacito sarebbero tuttavia tali da rispettare le disposizioni della comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (5). In base a tale comunicazione il tasso di riferimento è un tasso minimo che può essere aumentato in determinati casi di rischio. In tal caso il premio può essere di 400 punti di base o anche superiore. |
| --- | --- |

(43)

Nelle sue osservazioni in merito all’avvio del procedimento di indagine formale la Germania sostiene che il conferimento tacito da parte di gbb sia avvenuto a condizioni di mercato. La Germania concorda con la Commissione sul fatto che un conferimento tacito comporti rischi maggiori rispetto a un prestito tradizionale. Le condizioni del conferimento tacito sarebbero tuttavia tali da rispettare le disposizioni della comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (5). In base a tale comunicazione il tasso di riferimento è un tasso minimo che può essere aumentato in determinati casi di rischio. In tal caso il premio può essere di 400 punti di base o anche superiore.

| (44) | In base ai dati forniti dalla Germania la remunerazione per il conferimento tacito ammonterebbe al 12,25 % (8,75 % fisso e 3,5 % in proporzione agli utili). Essa è pertanto superiore di 600 punti di base rispetto al tasso di riferimento della Commissione (6,33 %). Gbb avrebbe quindi tenuto conto del fatto che l’impresa si trovava in una fase di ristrutturazione che di conseguenza il rischio del conferimento tacito era superiore a causa della riorganizzazione dell’impresa e della mancanza di garanzie. Questo rischio supplementare troverebbe riflesso nel premio aggiuntivo di 200 punti di base. |
| --- | --- |

(44)

In base ai dati forniti dalla Germania la remunerazione per il conferimento tacito ammonterebbe al 12,25 % (8,75 % fisso e 3,5 % in proporzione agli utili). Essa è pertanto superiore di 600 punti di base rispetto al tasso di riferimento della Commissione (6,33 %). Gbb avrebbe quindi tenuto conto del fatto che l’impresa si trovava in una fase di ristrutturazione che di conseguenza il rischio del conferimento tacito era superiore a causa della riorganizzazione dell’impresa e della mancanza di garanzie. Questo rischio supplementare troverebbe riflesso nel premio aggiuntivo di 200 punti di base.

| (45) | La decisione relativa al conferimento tacito sarebbe inoltre stata presa sulla base di una previsione, secondo la quale il fatturato dell’impresa sarebbe salito da 0,89 milioni di EUR nel 2001 a 3,38 milioni di EUR nel 2003. La Germania giunge pertanto alla conclusione che la remunerazione concordata per il conferimento tacito del 12,25 % fosse proporzionata al rischio. La Germania sostiene che il fatto che una parte della remunerazione sia variabile rappresenti un fattore trascurabile poiché tale prassi è frequente nel caso dei conferimenti taciti e corrisponde al comportamento dell’investitore che opera in un’economia di mercato. |
| --- | --- |

(45)

La decisione relativa al conferimento tacito sarebbe inoltre stata presa sulla base di una previsione, secondo la quale il fatturato dell’impresa sarebbe salito da 0,89 milioni di EUR nel 2001 a 3,38 milioni di EUR nel 2003. La Germania giunge pertanto alla conclusione che la remunerazione concordata per il conferimento tacito del 12,25 % fosse proporzionata al rischio. La Germania sostiene che il fatto che una parte della remunerazione sia variabile rappresenti un fattore trascurabile poiché tale prassi è frequente nel caso dei conferimenti taciti e corrisponde al comportamento dell’investitore che opera in un’economia di mercato.

| (46) | Per quanto riguarda la garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH, la Germania sostiene che al momento della concessione l’impresa non si trovava in difficoltà e che essa non presentava alcuna delle caratteristiche tipiche delle imprese in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari. Inoltre, nel 2003 (fino alla fusione con Biria in ottobre) l’impresa disponeva di un capitale proprio di 404 milioni di EUR e aveva registrato utili pari a 2,1 milioni di EUR. Grazie al piano di consolidamento introdotto alla fine del 2002 e all’evoluzione favorevole del mercato, la situazione economica dell’impresa era migliorata nel 2003 rispetto al 2001/2002. |
| --- | --- |

(46)

Per quanto riguarda la garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH, la Germania sostiene che al momento della concessione l’impresa non si trovava in difficoltà e che essa non presentava alcuna delle caratteristiche tipiche delle imprese in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari. Inoltre, nel 2003 (fino alla fusione con Biria in ottobre) l’impresa disponeva di un capitale proprio di 404 milioni di EUR e aveva registrato utili pari a 2,1 milioni di EUR. Grazie al piano di consolidamento introdotto alla fine del 2002 e all’evoluzione favorevole del mercato, la situazione economica dell’impresa era migliorata nel 2003 rispetto al 2001/2002.

| (47) | La situazione di liquidità dell’impresa era difficile ma non «grave» e non sussisteva il pericolo che gli istituti di credito non prorogassero le loro linee di credito. Contrariamente a quanto sostiene la Commissione, il pagamento degli elevati interessi non avrebbe causato problemi sul fronte della liquidità. |
| --- | --- |

(47)

La situazione di liquidità dell’impresa era difficile ma non «grave» e non sussisteva il pericolo che gli istituti di credito non prorogassero le loro linee di credito. Contrariamente a quanto sostiene la Commissione, il pagamento degli elevati interessi non avrebbe causato problemi sul fronte della liquidità.

| (48) | Per quanto riguarda la garanzia per Biria GmbH (nel frattempo diventata Biria AG), la Germania afferma che sarebbe stata concessa sulla base del nuovo piano del gruppo Biria, che prevedeva la riorganizzazione del gruppo e l’affidamento delle attività di approvvigionamento, produzione e distribuzione a Biria GmbH. Accanto al fabbisogno finanziario per l’aumento del fatturato, il piano contemplava anche una riorganizzazione del sistema di finanziamento del gruppo. |
| --- | --- |

(48)

Per quanto riguarda la garanzia per Biria GmbH (nel frattempo diventata Biria AG), la Germania afferma che sarebbe stata concessa sulla base del nuovo piano del gruppo Biria, che prevedeva la riorganizzazione del gruppo e l’affidamento delle attività di approvvigionamento, produzione e distribuzione a Biria GmbH. Accanto al fabbisogno finanziario per l’aumento del fatturato, il piano contemplava anche una riorganizzazione del sistema di finanziamento del gruppo.

| (49) | Secondo la Germania l’impresa Biria GmbH (l’attuale Biria AG) non era un’impresa in difficoltà al momento della concessione della garanzia. A tal riguardo si dovrebbe operare una distinzione tra la vecchia e la nuova Biria AG. La nuova impresa andrebbe considerata come impresa in difficoltà se avesse ereditato i problemi della vecchia impresa (ammesso che ve ne fossero stati). In realtà, ciò non è accaduto con la nuova Biria AG. La nuova Biria AG era nata da una fusione tra la vecchia Biria AG e Sachsen Zweirad GmbH. Quest’ultima non era affatto in difficoltà e nell’ambito della fusione occupava una posizione economicamente dominante. Pertanto, non si può presupporre automaticamente che la nuova Biria AG si trovasse in difficoltà. Anche se la vecchia Biria AG fosse stata in difficoltà, la fusione con Sachsen Zweirad GmbH avrebbe evitato che tale condizione si potesse ripercuotere automaticamente sulla nuova Biria AG. |
| --- | --- |

(49)

Secondo la Germania l’impresa Biria GmbH (l’attuale Biria AG) non era un’impresa in difficoltà al momento della concessione della garanzia. A tal riguardo si dovrebbe operare una distinzione tra la vecchia e la nuova Biria AG. La nuova impresa andrebbe considerata come impresa in difficoltà se avesse ereditato i problemi della vecchia impresa (ammesso che ve ne fossero stati). In realtà, ciò non è accaduto con la nuova Biria AG. La nuova Biria AG era nata da una fusione tra la vecchia Biria AG e Sachsen Zweirad GmbH. Quest’ultima non era affatto in difficoltà e nell’ambito della fusione occupava una posizione economicamente dominante. Pertanto, non si può presupporre automaticamente che la nuova Biria AG si trovasse in difficoltà. Anche se la vecchia Biria AG fosse stata in difficoltà, la fusione con Sachsen Zweirad GmbH avrebbe evitato che tale condizione si potesse ripercuotere automaticamente sulla nuova Biria AG.

| (50) | La Germania ha affermato inoltre che il ritiro di un istituto di credito privato dall’operazione di finanziamento dell’impresa era dovuto al riassetto strategico della banca in seguito ad una fusione. Gli altri due istituti di credito hanno interrotto il loro impegno in concomitanza con l’uscita della banca privata. Ciò non andrebbe tuttavia interpretato come una perdita di fiducia, poiché uno dei due istituti ha continuato a cofinanziare due progetti separati. |
| --- | --- |

(50)

La Germania ha affermato inoltre che il ritiro di un istituto di credito privato dall’operazione di finanziamento dell’impresa era dovuto al riassetto strategico della banca in seguito ad una fusione. Gli altri due istituti di credito hanno interrotto il loro impegno in concomitanza con l’uscita della banca privata. Ciò non andrebbe tuttavia interpretato come una perdita di fiducia, poiché uno dei due istituti ha continuato a cofinanziare due progetti separati.

| (51) | La Germania ricorda che la fusione tra Sachsen Zweirad GmbH e Biria AG non era intesa a eludere la normativa sugli aiuti di Stato e la classificazione come impresa in difficoltà, bensì era il risultato di un nuovo piano del gruppo. |
| --- | --- |

(51)

La Germania ricorda che la fusione tra Sachsen Zweirad GmbH e Biria AG non era intesa a eludere la normativa sugli aiuti di Stato e la classificazione come impresa in difficoltà, bensì era il risultato di un nuovo piano del gruppo.

| (52) | In risposta alle osservazioni del concorrente che ha preferito mantenere l’anonimato la Germania afferma che le cifre riguardanti la struttura dei costi del concorrente non sono paragonabili con quelle di Biria. Il fatturato del concorrente era cresciuto, mentre le vendite del gruppo Biria erano diminuite. Nel contempo, il EBITDA (utile al lordo di interessi, imposte ammortamenti e svalutazioni) del concorrente si riduceva, mentre quello del gruppo Biria rimaneva costante. Ciò dimostra che Biria non ha venduto a prezzi di dumping e che il concorrente ha attuato una politica dei prezzi più aggressiva di quella del gruppo Biria. |
| --- | --- |

(52)

In risposta alle osservazioni del concorrente che ha preferito mantenere l’anonimato la Germania afferma che le cifre riguardanti la struttura dei costi del concorrente non sono paragonabili con quelle di Biria. Il fatturato del concorrente era cresciuto, mentre le vendite del gruppo Biria erano diminuite. Nel contempo, il EBITDA (utile al lordo di interessi, imposte ammortamenti e svalutazioni) del concorrente si riduceva, mentre quello del gruppo Biria rimaneva costante. Ciò dimostra che Biria non ha venduto a prezzi di dumping e che il concorrente ha attuato una politica dei prezzi più aggressiva di quella del gruppo Biria.

| (53) | Gli svantaggi economici che il concorrente avrebbe subito a causa del comportamento del gruppo Biria non sono suffragati da fatti né sono stati dimostrati in maniera coerente. Inoltre, è normale che in un mercato competitivo i concorrenti vendano i propri prodotti a prezzi inferiori. |
| --- | --- |

(53)

Gli svantaggi economici che il concorrente avrebbe subito a causa del comportamento del gruppo Biria non sono suffragati da fatti né sono stati dimostrati in maniera coerente. Inoltre, è normale che in un mercato competitivo i concorrenti vendano i propri prodotti a prezzi inferiori.

| (54) | Per quanto riguarda la vendita delle attività del gruppo Biria al gruppo Lone Star menzionata dal concorrente, la Germania ha fornito dettagli sulla vendita stessa e sulla liquidazione di crediti vantati da creditori pubblici e privati. |
| --- | --- |

(54)

Per quanto riguarda la vendita delle attività del gruppo Biria al gruppo Lone Star menzionata dal concorrente, la Germania ha fornito dettagli sulla vendita stessa e sulla liquidazione di crediti vantati da creditori pubblici e privati.

| (55) | In risposta alle osservazioni di Prophete, Pantherwerke e Vaterland-Werke, la Germania afferma che il mercato delle biciclette è diviso in tre segmenti e non in due, come sostengono tali imprese, ossia il commercio specializzato, le vendite per corrispondenza e i supermercati. Biria vantava una posizione di forza nel segmento delle vendite per corrispondenza, dovuta non tanto ad una politica dei prezzi aggressiva, quanto alle forniture just-in-time. Il segmento supermercati sarebbe invece dominato da MIFA AG, mentre la quota di Biria si limiterebbe a meno del 10 %. |
| --- | --- |

(55)

In risposta alle osservazioni di Prophete, Pantherwerke e Vaterland-Werke, la Germania afferma che il mercato delle biciclette è diviso in tre segmenti e non in due, come sostengono tali imprese, ossia il commercio specializzato, le vendite per corrispondenza e i supermercati. Biria vantava una posizione di forza nel segmento delle vendite per corrispondenza, dovuta non tanto ad una politica dei prezzi aggressiva, quanto alle forniture just-in-time. Il segmento supermercati sarebbe invece dominato da MIFA AG, mentre la quota di Biria si limiterebbe a meno del 10 %.

| (56) | La Germania respinge l’affermazione di Vaterland-Werke, secondo la quale Biria programmasse un’espansione delle proprie attività attraverso una politica dei prezzi aggressiva e rimanda alle informazioni già fornite nel quadro del procedimento di indagine. La Germania afferma che nel 2003 Biria AG ha prodotto 670 000 biciclette e che da allora la produzione è in calo. |
| --- | --- |

(56)

La Germania respinge l’affermazione di Vaterland-Werke, secondo la quale Biria programmasse un’espansione delle proprie attività attraverso una politica dei prezzi aggressiva e rimanda alle informazioni già fornite nel quadro del procedimento di indagine. La Germania afferma che nel 2003 Biria AG ha prodotto 670 000 biciclette e che da allora la produzione è in calo.

VI.   VALUTAZIONE

6.1.   L’impresa beneficiaria

| (57) | Gli aiuti sono stati concessi sia a Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH (l’attuale Biria AG) che a Bike Systems, un’affiliata di Biria GmbH. Il 7 novembre 2005 Biria AG ha venduto la quota maggioritaria delle sue attività a due imprese del gruppo Lone Star, un fondo di partecipazione privato. La Commissione constata che, in base alle informazioni fornite, la vendita è avvenuta mediante una gara aperta, trasparente e incondizionata. La Germania afferma che il valore di vendita delle attività è stato stimato da un esperto a 10,7 milioni di EUR. Il prezzo pagato dal gruppo Lone Star (11,5 milioni di EUR) era pertanto superiore al prezzo stimato. |
| --- | --- |

(57)

Gli aiuti sono stati concessi sia a Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH (l’attuale Biria AG) che a Bike Systems, un’affiliata di Biria GmbH. Il 7 novembre 2005 Biria AG ha venduto la quota maggioritaria delle sue attività a due imprese del gruppo Lone Star, un fondo di partecipazione privato. La Commissione constata che, in base alle informazioni fornite, la vendita è avvenuta mediante una gara aperta, trasparente e incondizionata. La Germania afferma che il valore di vendita delle attività è stato stimato da un esperto a 10,7 milioni di EUR. Il prezzo pagato dal gruppo Lone Star (11,5 milioni di EUR) era pertanto superiore al prezzo stimato.

| (58) | Sulla base delle informazioni di cui essa dispone, la Commissione conclude che non sussistono elementi che dimostrino che il gruppo Lone Star abbia ottenuto in qualche modo un vantaggio attraverso gli aiuti e che esso abbia quindi beneficiato direttamente o indirettamente degli aiuti concessi a Biria GmbH (l’attuale Biria AG) e a Bike Systems. |
| --- | --- |

(58)

Sulla base delle informazioni di cui essa dispone, la Commissione conclude che non sussistono elementi che dimostrino che il gruppo Lone Star abbia ottenuto in qualche modo un vantaggio attraverso gli aiuti e che esso abbia quindi beneficiato direttamente o indirettamente degli aiuti concessi a Biria GmbH (l’attuale Biria AG) e a Bike Systems.

6.2.   La misura adottata presumibilmente a condizioni di mercato

| (59) | Secondo la Germania il conferimento tacito di gbb a favore di Bike Systems (misura 1) è avvenuto a condizioni di mercato. Un conferimento tacito corrisponde in termini di rischio a un prestito postergato e va pertanto considerato come un prestito ad alto rischio. In caso di insolvenza o di liquidazione il conferimento viene restituito soltanto in seguito all’estinzione di tutti gli altri debiti. Il rischio associato al conferimento tacito è pertanto maggiore rispetto a quello di un tradizionale prestito di investimento, che solitamente è garantito applicando le condizioni della banca e rispecchia il tasso di riferimento della Commissione. La remunerazione concessa per un tale conferimento dovrebbe quindi essere nettamente superiore al tasso di riferimento della Commissione. |
| --- | --- |

(59)

Secondo la Germania il conferimento tacito di gbb a favore di Bike Systems (misura 1) è avvenuto a condizioni di mercato. Un conferimento tacito corrisponde in termini di rischio a un prestito postergato e va pertanto considerato come un prestito ad alto rischio. In caso di insolvenza o di liquidazione il conferimento viene restituito soltanto in seguito all’estinzione di tutti gli altri debiti. Il rischio associato al conferimento tacito è pertanto maggiore rispetto a quello di un tradizionale prestito di investimento, che solitamente è garantito applicando le condizioni della banca e rispecchia il tasso di riferimento della Commissione. La remunerazione concessa per un tale conferimento dovrebbe quindi essere nettamente superiore al tasso di riferimento della Commissione.

| (60) | Al momento del conferimento il tasso di riferimento della Commissione ammontava al 6,33 %. Per il conferimento fu concordata una remunerazione fissa del 8,75 % e una remunerazione variabile e subordinata agli utili del 3,5 %. La remunerazione concordata è pertanto superiore al tasso di riferimento della Commissione. |
| --- | --- |

(60)

Al momento del conferimento il tasso di riferimento della Commissione ammontava al 6,33 %. Per il conferimento fu concordata una remunerazione fissa del 8,75 % e una remunerazione variabile e subordinata agli utili del 3,5 %. La remunerazione concordata è pertanto superiore al tasso di riferimento della Commissione.

| (61) | Tuttavia, Bike Systems aveva appena scongiurato l’insolvenza grazie all’adozione di un piano operativo per stato di insolvenza. Le sue prospettive future erano incerte, poiché la ristrutturazione aziendale non era stata completata. In base al bilancio del 2001 l’impresa risultava ancora in perdita. Sebbene il capitale proprio fosse ancora negativo, l’impresa era riuscita ad evitare l’insolvenza grazie alle sue riserve occulte. Bike Systems deve quindi essere considerata come un’impresa che all’epoca era in difficoltà. |
| --- | --- |

(61)

Tuttavia, Bike Systems aveva appena scongiurato l’insolvenza grazie all’adozione di un piano operativo per stato di insolvenza. Le sue prospettive future erano incerte, poiché la ristrutturazione aziendale non era stata completata. In base al bilancio del 2001 l’impresa risultava ancora in perdita. Sebbene il capitale proprio fosse ancora negativo, l’impresa era riuscita ad evitare l’insolvenza grazie alle sue riserve occulte. Bike Systems deve quindi essere considerata come un’impresa che all’epoca era in difficoltà.

| (62) | La Commissione ritiene pertanto che la remunerazione non fosse proporzionata al rischio e che il conferimento tacito non sia avvenuto a condizioni di mercato. Il conferimento ha quindi dato a Bike Systems un vantaggio che l’impresa non sarebbe riuscita ad ottenere sul mercato. |
| --- | --- |

(62)

La Commissione ritiene pertanto che la remunerazione non fosse proporzionata al rischio e che il conferimento tacito non sia avvenuto a condizioni di mercato. Il conferimento ha quindi dato a Bike Systems un vantaggio che l’impresa non sarebbe riuscita ad ottenere sul mercato.

6.3.   Gli aiuti presumibilmente coperti da regimi di aiuti autorizzati

| (63) | La garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH per un credito d’esercizio di 5,6 milioni di EUR (misura 2) e la garanzia a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG) per un credito d’esercizio di 24,875 milioni di EUR (misura 3) sono state concesse in base alla normativa della Sassonia in materia di garanzie. Tale regime di aiuti autorizzato prevede che si possano concedere garanzie per prestiti superiori a 5 milioni di DEM (2,6 milioni di EUR) a imprese sane per nuovi investimenti e, in casi straordinari, per il finanziamento supplementare di investimenti e il fondo d’esercizio. In casi eccezionali è ammesso anche il finanziamento di operazioni di consolidamento e di ristrutturazione. La concessione di garanzie per la ristrutturazione di una grande impresa deve essere tuttavia notificata caso per caso alla Commissione. |
| --- | --- |

(63)

La garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH per un credito d’esercizio di 5,6 milioni di EUR (misura 2) e la garanzia a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG) per un credito d’esercizio di 24,875 milioni di EUR (misura 3) sono state concesse in base alla normativa della Sassonia in materia di garanzie. Tale regime di aiuti autorizzato prevede che si possano concedere garanzie per prestiti superiori a 5 milioni di DEM (2,6 milioni di EUR) a imprese sane per nuovi investimenti e, in casi straordinari, per il finanziamento supplementare di investimenti e il fondo d’esercizio. In casi eccezionali è ammesso anche il finanziamento di operazioni di consolidamento e di ristrutturazione. La concessione di garanzie per la ristrutturazione di una grande impresa deve essere tuttavia notificata caso per caso alla Commissione.

| (64) | La Germania è dell’avviso che siano state rispettate le condizioni previste dalla normativa e che le garanzie siano pertanto conformi a quest’ultima. La Germania ritiene inoltre che al momento della concessione delle garanzie Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH (l’attuale Biria AG) non si trovassero in difficoltà. Le garanzie sarebbero state concesse per garantire il prestito d’esercizio rimborsabile, il che è in linea con il regime di aiuti. |
| --- | --- |

(64)

La Germania è dell’avviso che siano state rispettate le condizioni previste dalla normativa e che le garanzie siano pertanto conformi a quest’ultima. La Germania ritiene inoltre che al momento della concessione delle garanzie Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH (l’attuale Biria AG) non si trovassero in difficoltà. Le garanzie sarebbero state concesse per garantire il prestito d’esercizio rimborsabile, il che è in linea con il regime di aiuti.

| (65) | La Commissione è dell’avviso che le garanzie non siano compatibili con il regime di aiuti in virtù del quale esse sarebbero state presumibilmente concesse. Come illustrato in maggior dettaglio qui di seguito, contrariamente a quanto affermato dalla Germania, la Commissione ritiene che al momento della concessione della garanzia (marzo 2003) Sachsen Zweirad GmbH fosse un’impresa in difficoltà e che lo stesso valga per Biria GmbH (dicembre 2003). La concessione di una garanzia per la ristrutturazione di un’impresa in difficoltà deve tuttavia essere notificata caso per caso alla Commissione. |
| --- | --- |

(65)

La Commissione è dell’avviso che le garanzie non siano compatibili con il regime di aiuti in virtù del quale esse sarebbero state presumibilmente concesse. Come illustrato in maggior dettaglio qui di seguito, contrariamente a quanto affermato dalla Germania, la Commissione ritiene che al momento della concessione della garanzia (marzo 2003) Sachsen Zweirad GmbH fosse un’impresa in difficoltà e che lo stesso valga per Biria GmbH (dicembre 2003). La concessione di una garanzia per la ristrutturazione di un’impresa in difficoltà deve tuttavia essere notificata caso per caso alla Commissione.

| (66) | Secondo la Germania Sachsen Zweirad GmbH non presentava alcuna delle caratteristiche tipiche delle imprese in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari (6). La Commissione ricorda che le caratteristiche tipiche di un’impresa in difficoltà citate al punto 6 degli orientamenti comunitari forniscono soltanto un’indicazione di quando un’impresa possa essere considerata in difficoltà, ma non devono essere considerate come condizioni da soddisfare in toto. Nel 2001 e nel 2002 l’attività aziendale di Sachsen Zweirad GmbH ha registrato perdite che ammontavano rispettivamente a 1 274 000 EUR e 733 000 EUR. Tali perdite sono state assunte dalla casa madre Biria in base al contratto di trasferimento degli utili. Il fatturato è sceso nel 2002 rispetto al 2001. |
| --- | --- |

(66)

Secondo la Germania Sachsen Zweirad GmbH non presentava alcuna delle caratteristiche tipiche delle imprese in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari (6). La Commissione ricorda che le caratteristiche tipiche di un’impresa in difficoltà citate al punto 6 degli orientamenti comunitari forniscono soltanto un’indicazione di quando un’impresa possa essere considerata in difficoltà, ma non devono essere considerate come condizioni da soddisfare in toto. Nel 2001 e nel 2002 l’attività aziendale di Sachsen Zweirad GmbH ha registrato perdite che ammontavano rispettivamente a 1 274 000 EUR e 733 000 EUR. Tali perdite sono state assunte dalla casa madre Biria in base al contratto di trasferimento degli utili. Il fatturato è sceso nel 2002 rispetto al 2001.

| (67) | In base alla relazione di bilancio del 2002, Sachsen Zweirad GmbH ha dovuto far fronte anche a problemi di liquidità. Nella relazione di bilancio si afferma esplicitamente che, a causa delle ingenti spese associate al prefinanziamento dello stock di merci e della sua crescita all’interno del gruppo, la situazione di liquidità di Sachsen Zweirad GmbH era tesa e che la sopravvivenza dell’impresa dipendeva dalla disponibilità delle banche a mantenere aperte o ristrutturare le linee di credito esistenti. |
| --- | --- |

(67)

In base alla relazione di bilancio del 2002, Sachsen Zweirad GmbH ha dovuto far fronte anche a problemi di liquidità. Nella relazione di bilancio si afferma esplicitamente che, a causa delle ingenti spese associate al prefinanziamento dello stock di merci e della sua crescita all’interno del gruppo, la situazione di liquidità di Sachsen Zweirad GmbH era tesa e che la sopravvivenza dell’impresa dipendeva dalla disponibilità delle banche a mantenere aperte o ristrutturare le linee di credito esistenti.

| (68) | Secondo la Germania non vi è stato mai il pericolo che gli istituti di credito privati non prorogassero le loro linee di credito. Ciò non altera tuttavia il fatto che la situazione di liquidità dell’impresa fosse tesa. Secondo la relazione di bilancio la maggior parte delle linee di credito aveva una scadenza residua di meno di cinque anni, il che rende difficile il finanziamento dell’attività aziendale e aumenta i rischi per l’impresa. La breve scadenza delle linee di credito implicava inoltre tassi di interesse elevati (nonostante un lieve calo nel 2002 rispetto al 2001), il che incideva ulteriormente sulla liquidità dell’impresa. |
| --- | --- |

(68)

Secondo la Germania non vi è stato mai il pericolo che gli istituti di credito privati non prorogassero le loro linee di credito. Ciò non altera tuttavia il fatto che la situazione di liquidità dell’impresa fosse tesa. Secondo la relazione di bilancio la maggior parte delle linee di credito aveva una scadenza residua di meno di cinque anni, il che rende difficile il finanziamento dell’attività aziendale e aumenta i rischi per l’impresa. La breve scadenza delle linee di credito implicava inoltre tassi di interesse elevati (nonostante un lieve calo nel 2002 rispetto al 2001), il che incideva ulteriormente sulla liquidità dell’impresa.

| (69) | La Commissione conclude pertanto che al momento della concessione della garanzia Sachsen Zweirad GmbH fosse un’impresa in difficoltà e che la garanzia vada quindi considerata come garanzia per la ristrutturazione. Poiché la concessione di una tale garanzia per una grande impresa deve essere notificata caso per caso alla Commissione, le condizioni del regime di aiuti autorizzato, in virtù delle quali sarebbe stata presumibilmente concessa la garanzia, non erano soddisfatte e la garanzia non era di conseguenza coperta da tale regime. |
| --- | --- |

(69)

La Commissione conclude pertanto che al momento della concessione della garanzia Sachsen Zweirad GmbH fosse un’impresa in difficoltà e che la garanzia vada quindi considerata come garanzia per la ristrutturazione. Poiché la concessione di una tale garanzia per una grande impresa deve essere notificata caso per caso alla Commissione, le condizioni del regime di aiuti autorizzato, in virtù delle quali sarebbe stata presumibilmente concessa la garanzia, non erano soddisfatte e la garanzia non era di conseguenza coperta da tale regime.

| (70) | Biria GmbH (l’attuale Biria AG) è stata fondata il 1o ottobre 2003 in seguito alla fusione tra (l’ex) Biria AG e l’affiliata Sachsen Zweirad GmbH. |
| --- | --- |

(70)

Biria GmbH (l’attuale Biria AG) è stata fondata il 1o ottobre 2003 in seguito alla fusione tra (l’ex) Biria AG e l’affiliata Sachsen Zweirad GmbH.

| (71) | Secondo la Germania è necessario operare una netta distinzione tra Biria GmbH (l’attuale Biria AG) e (l’ex) Biria AG e Sachsen Zweirad GmbH, poiché la fusione ha dato vita a una nuova impresa. Per determinare se al momento della concessione della garanzia (il 9 dicembre 2004) l’impresa si trovasse in difficoltà è pertanto opportuno basarsi sul bilancio di apertura dell’impresa nata dalla fusione. Il bilancio di apertura mostrerebbe che Biria GmbH non può essere considerata come un’impresa in difficoltà. |
| --- | --- |

(71)

Secondo la Germania è necessario operare una netta distinzione tra Biria GmbH (l’attuale Biria AG) e (l’ex) Biria AG e Sachsen Zweirad GmbH, poiché la fusione ha dato vita a una nuova impresa. Per determinare se al momento della concessione della garanzia (il 9 dicembre 2004) l’impresa si trovasse in difficoltà è pertanto opportuno basarsi sul bilancio di apertura dell’impresa nata dalla fusione. Il bilancio di apertura mostrerebbe che Biria GmbH non può essere considerata come un’impresa in difficoltà.

| (72) | La Commissione non condivide quest’argomentazione. L’attuale Biria GmbH non può essere considerata come un’entità distinta dall’ex Biria AG e da Sachsen Zweirad GmbH, poiché è nata dalla fusione tra le due imprese. Si potrebbe altrimenti facilmente evitare la classificazione come impresa in difficoltà attraverso la fusione di soggetti economici o mediante la creazione di nuove imprese. Anche l’ex Biria AG ha registrato perdite nel 2002 e aveva problemi di liquidità come la Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH ha assunto tutti i debiti e gli impegni dell’ex Biria AG e di Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH possiede inoltre la stessa consistenza patrimoniale e gestisce le stesse attività aziendali dell’ex Biria AG e di Sachsen Zweirad GmbH. La Commissione ritiene pertanto che Biria GmbH abbia ereditato i problemi dell’ex Biria AG e di Sachsen Zweirad GmbH. |
| --- | --- |

(72)

La Commissione non condivide quest’argomentazione. L’attuale Biria GmbH non può essere considerata come un’entità distinta dall’ex Biria AG e da Sachsen Zweirad GmbH, poiché è nata dalla fusione tra le due imprese. Si potrebbe altrimenti facilmente evitare la classificazione come impresa in difficoltà attraverso la fusione di soggetti economici o mediante la creazione di nuove imprese. Anche l’ex Biria AG ha registrato perdite nel 2002 e aveva problemi di liquidità come la Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH ha assunto tutti i debiti e gli impegni dell’ex Biria AG e di Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH possiede inoltre la stessa consistenza patrimoniale e gestisce le stesse attività aziendali dell’ex Biria AG e di Sachsen Zweirad GmbH. La Commissione ritiene pertanto che Biria GmbH abbia ereditato i problemi dell’ex Biria AG e di Sachsen Zweirad GmbH.

| (73) | Secondo la Germania Sachsen Zweirad GmbH occupava una posizione dominante nell’ambito della fusione. Sachsen Zweirad GmbH non era in difficoltà. Non si può pertanto presupporre automaticamente che la nuova Biria AG si trovasse in difficoltà. Contrariamente a quanto afferma la Germania, la Commissione è fermamente convinta che Sachsen Zweirad GmbH si trovasse in difficoltà. La nuova Biria GmbH ha quindi «ereditato» anche i problemi di Sachsen Zweirad GmbH. |
| --- | --- |

(73)

Secondo la Germania Sachsen Zweirad GmbH occupava una posizione dominante nell’ambito della fusione. Sachsen Zweirad GmbH non era in difficoltà. Non si può pertanto presupporre automaticamente che la nuova Biria AG si trovasse in difficoltà. Contrariamente a quanto afferma la Germania, la Commissione è fermamente convinta che Sachsen Zweirad GmbH si trovasse in difficoltà. La nuova Biria GmbH ha quindi «ereditato» anche i problemi di Sachsen Zweirad GmbH.

| (74) | Secondo la relazione di bilancio 2003 la ristrutturazione e riorganizzazione del gruppo Biria è stata portata avanti nel 2003. Questo processo era già iniziato nel 2002 e prevedeva anche la riorganizzazione del finanziamento del gruppo. Sulla base della garanzia fornita dalla Sassonia per il prestito di oltre 24,875 milioni di EUR il gruppo Biria ha elaborato un nuovo piano per il finanziamento a medio termine delle proprie attività che prevedeva anche un notevole adeguamento dei tassi di interesse e quindi una riduzione del pesante onere derivante dagli interessi. |
| --- | --- |

(74)

Secondo la relazione di bilancio 2003 la ristrutturazione e riorganizzazione del gruppo Biria è stata portata avanti nel 2003. Questo processo era già iniziato nel 2002 e prevedeva anche la riorganizzazione del finanziamento del gruppo. Sulla base della garanzia fornita dalla Sassonia per il prestito di oltre 24,875 milioni di EUR il gruppo Biria ha elaborato un nuovo piano per il finanziamento a medio termine delle proprie attività che prevedeva anche un notevole adeguamento dei tassi di interesse e quindi una riduzione del pesante onere derivante dagli interessi.

| (75) | Nel contempo si è provveduto a riorganizzare il pool di banche: tre banche si sono dette disposte a rinunciare a crediti per un valore di 8 567 000 EUR (il che corrisponderebbe chiaramente a oltre il 50 % dei loro crediti) in cambio dell’immediata estinzione del rimanente debito. Pertanto, il prestito coperto dalla garanzia dell’80 % attraverso la misura 3 è composto per 8 milioni di EUR da un prestito d’esercizio rimborsabile, per 7,45 milioni di EUR da un credito in conto corrente e per 9,425 milioni di EUR da un credito stagionale. |
| --- | --- |

(75)

Nel contempo si è provveduto a riorganizzare il pool di banche: tre banche si sono dette disposte a rinunciare a crediti per un valore di 8 567 000 EUR (il che corrisponderebbe chiaramente a oltre il 50 % dei loro crediti) in cambio dell’immediata estinzione del rimanente debito. Pertanto, il prestito coperto dalla garanzia dell’80 % attraverso la misura 3 è composto per 8 milioni di EUR da un prestito d’esercizio rimborsabile, per 7,45 milioni di EUR da un credito in conto corrente e per 9,425 milioni di EUR da un credito stagionale.

| (76) | Al momento della concessione della garanzia Biria GmbH (l’attuale Biria AG) aveva quindi gravi problemi di liquidità ed era quindi una impresa in difficoltà. Questa valutazione viene confermata dal fatto che tre banche hanno cessato di finanziare le attività di Biria e si sono dette persino disposte a rinunciare alla maggior parte dei loro crediti in cambio dell’immediata liquidazione dei crediti rimanenti. Ciò dimostra che le banche nutrivano seri dubbi sulla capacità di Biria di far fronte ai propri debiti e di essere considerata come un’impresa redditizia. |
| --- | --- |

(76)

Al momento della concessione della garanzia Biria GmbH (l’attuale Biria AG) aveva quindi gravi problemi di liquidità ed era quindi una impresa in difficoltà. Questa valutazione viene confermata dal fatto che tre banche hanno cessato di finanziare le attività di Biria e si sono dette persino disposte a rinunciare alla maggior parte dei loro crediti in cambio dell’immediata liquidazione dei crediti rimanenti. Ciò dimostra che le banche nutrivano seri dubbi sulla capacità di Biria di far fronte ai propri debiti e di essere considerata come un’impresa redditizia.

| (77) | La Germania sostiene invece che le banche hanno cessato il finanziamento esclusivamente a causa della revisione della loro strategia commerciale. La Commissione osserva che le banche hanno rinunciato probabilmente a circa il 50 % dei crediti esigibili. Anche se si ammettesse che le banche si sono ritirate a seguito di una reimpostazione della strategia commerciale, ciò dimostrerebbe che gli istituti di credito consideravano assai improbabile il recupero totale dei crediti. |
| --- | --- |

(77)

La Germania sostiene invece che le banche hanno cessato il finanziamento esclusivamente a causa della revisione della loro strategia commerciale. La Commissione osserva che le banche hanno rinunciato probabilmente a circa il 50 % dei crediti esigibili. Anche se si ammettesse che le banche si sono ritirate a seguito di una reimpostazione della strategia commerciale, ciò dimostrerebbe che gli istituti di credito consideravano assai improbabile il recupero totale dei crediti.

| (78) | La Commissione conclude pertanto che al momento della concessione della garanzia Biria GmbH andasse considerata come impresa in difficoltà e che la garanzia si configuri di conseguenza come garanzia per la ristrutturazione. Dal momento che la concessione di una tale garanzia ad una grande impresa deve essere notificata caso per caso alla Commissione, non erano soddisfatte le condizioni del regime di aiuti autorizzato, sulla base delle quali erano state presumibilmente concesse le garanzie e di conseguenza la garanzia non era coperta da tale regime. |
| --- | --- |

(78)

La Commissione conclude pertanto che al momento della concessione della garanzia Biria GmbH andasse considerata come impresa in difficoltà e che la garanzia si configuri di conseguenza come garanzia per la ristrutturazione. Dal momento che la concessione di una tale garanzia ad una grande impresa deve essere notificata caso per caso alla Commissione, non erano soddisfatte le condizioni del regime di aiuti autorizzato, sulla base delle quali erano state presumibilmente concesse le garanzie e di conseguenza la garanzia non era coperta da tale regime.

6.4.   Aiuti di Stato secondo la definizione dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (79) | A norma dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma, che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Secondo una giurisprudenza consolidata delle Corti delle Comunità europee, il criterio dell’incidenza sugli scambi è soddisfatto qualora l’impresa beneficiaria eserciti un’attività economica che è oggetto di scambi tra gli Stati membri. |
| --- | --- |

(79)

A norma dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma, che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Secondo una giurisprudenza consolidata delle Corti delle Comunità europee, il criterio dell’incidenza sugli scambi è soddisfatto qualora l’impresa beneficiaria eserciti un’attività economica che è oggetto di scambi tra gli Stati membri.

| (80) | Il conferimento tacito (misura 1) è stato effettuato da gbb. Secondo i dati forniti dalla Germania ciò è avvenuto nel quadro del «programma in proprio» di Gbb, affinché il conferimento non contenesse alcun elemento di sostegno statale. La Commissione osserva tuttavia che al momento della concessione del conferimento gbb era sotto il totale controllo della Deutsche Ausgleichsbank (una banca di sviluppo della Repubblica federale), un ente di diritto pubblico incaricato di promuovere l’economia tedesca nell’interesse pubblico. Gbb svolgeva inoltre funzioni di promozione: ad esempio, essa era responsabile del fondo per il consolidamento e la crescita nella Germania dell’est, destinato a fornire capitale d’esercizio alle medie imprese della Germania dell’est per consolidare il loro patrimonio. La Commissione ritiene pertanto che tale misura sia imputabile allo Stato. Come indicato ai punti 59-62, la misura ha conferito a Bike Systems un vantaggio che l’impresa non sarebbe riuscita ad ottenere sul mercato. |
| --- | --- |

(80)

Il conferimento tacito (misura 1) è stato effettuato da gbb. Secondo i dati forniti dalla Germania ciò è avvenuto nel quadro del «programma in proprio» di Gbb, affinché il conferimento non contenesse alcun elemento di sostegno statale. La Commissione osserva tuttavia che al momento della concessione del conferimento gbb era sotto il totale controllo della Deutsche Ausgleichsbank (una banca di sviluppo della Repubblica federale), un ente di diritto pubblico incaricato di promuovere l’economia tedesca nell’interesse pubblico. Gbb svolgeva inoltre funzioni di promozione: ad esempio, essa era responsabile del fondo per il consolidamento e la crescita nella Germania dell’est, destinato a fornire capitale d’esercizio alle medie imprese della Germania dell’est per consolidare il loro patrimonio. La Commissione ritiene pertanto che tale misura sia imputabile allo Stato. Come indicato ai punti 59-62, la misura ha conferito a Bike Systems un vantaggio che l’impresa non sarebbe riuscita ad ottenere sul mercato.

| (81) | Le garanzie di cui alle misure 2 e 3 sono state concesse dalla Sassonia e provengono pertanto da risorse statali e sono imputabili allo Stato. Le garanzie conferiscono un vantaggio a Sachsen Zweirad GmbH e a Biria GmbH (l’attuale Biria AG), poiché entrambe le imprese non avrebbero ottenuto tali garanzie sul mercato alle stesse condizioni. |
| --- | --- |

(81)

Le garanzie di cui alle misure 2 e 3 sono state concesse dalla Sassonia e provengono pertanto da risorse statali e sono imputabili allo Stato. Le garanzie conferiscono un vantaggio a Sachsen Zweirad GmbH e a Biria GmbH (l’attuale Biria AG), poiché entrambe le imprese non avrebbero ottenuto tali garanzie sul mercato alle stesse condizioni.

| (82) | Sia Bike Systems che Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH producono biciclette. Poiché tale prodotto viene commercializzato a livello transfrontaliero, le misure minacciano di falsare la concorrenza e pregiudicano gli scambi tra gli Stati membri. La Commissione conclude pertanto che il conferimento tacito ed entrambe le garanzie rappresentino un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE e che entrambe le garanzie non siano state concesse in conformità con un regime di aiuti autorizzato. Le misure 1, 2 e 3 costituiscono quindi un nuovo aiuto e devono essere valutate di conseguenza. |
| --- | --- |

(82)

Sia Bike Systems che Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH producono biciclette. Poiché tale prodotto viene commercializzato a livello transfrontaliero, le misure minacciano di falsare la concorrenza e pregiudicano gli scambi tra gli Stati membri. La Commissione conclude pertanto che il conferimento tacito ed entrambe le garanzie rappresentino un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE e che entrambe le garanzie non siano state concesse in conformità con un regime di aiuti autorizzato. Le misure 1, 2 e 3 costituiscono quindi un nuovo aiuto e devono essere valutate di conseguenza.

| (83) | Secondo la Commissione l’elemento di aiuto del conferimento tacito risulta dalla differenza tra la remunerazione che Bike Systems avrebbe dovuto offrire sul libero mercato per il conferimento tacito e la remunerazione effettivamente pagata. Dal momento che al momento del conferimento tacito Bike Systems si trovava in difficoltà e il rischio associato al conferimento era elevato, l’elemento di aiuto può rappresentare fino al 100 % del conferimento tacito, poiché nessun investitore che opera in un’economia di mercato avrebbe effettuato tale conferimento [vedi punto 3.2. della comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie (7)]. |
| --- | --- |

(83)

Secondo la Commissione l’elemento di aiuto del conferimento tacito risulta dalla differenza tra la remunerazione che Bike Systems avrebbe dovuto offrire sul libero mercato per il conferimento tacito e la remunerazione effettivamente pagata. Dal momento che al momento del conferimento tacito Bike Systems si trovava in difficoltà e il rischio associato al conferimento era elevato, l’elemento di aiuto può rappresentare fino al 100 % del conferimento tacito, poiché nessun investitore che opera in un’economia di mercato avrebbe effettuato tale conferimento [vedi punto 3.2. della comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie (7)].

| (84) | A norma della comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (8), i tassi di riferimento devono rispecchiare il livello medio dei tassi d’interesse in vigore nel mercato per i prestiti a medio e lungo termine coperti da garanzia. La comunicazione prevede inoltre che il tasso di riferimento così determinato è un tasso minimo che può essere aumentato in situazioni di rischio particolare (per esempio imprese in difficoltà, mancanza delle garanzie normalmente richieste dalle banche, ecc.). In tal caso il premio può essere di 400 punti di base o anche superiore. Un conferimento non è un prestito, ma può essere paragonato ad un prestito a rischio particolarmente elevato, dal momento che in caso di insolvenza esso è subordinato a tutti gli altri crediti, ivi compresi quelli postergati. |
| --- | --- |

(84)

A norma della comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (8), i tassi di riferimento devono rispecchiare il livello medio dei tassi d’interesse in vigore nel mercato per i prestiti a medio e lungo termine coperti da garanzia. La comunicazione prevede inoltre che il tasso di riferimento così determinato è un tasso minimo che può essere aumentato in situazioni di rischio particolare (per esempio imprese in difficoltà, mancanza delle garanzie normalmente richieste dalle banche, ecc.). In tal caso il premio può essere di 400 punti di base o anche superiore. Un conferimento non è un prestito, ma può essere paragonato ad un prestito a rischio particolarmente elevato, dal momento che in caso di insolvenza esso è subordinato a tutti gli altri crediti, ivi compresi quelli postergati.

| (85) | Come accennato al punto 61, la situazione di Bike Systems, che aveva appena subito una procedura di insolvenza, va considerata come precaria. Le sue prospettive future erano incerte, poiché la ristrutturazione aziendale non era stata portata a termine. Come accennato al punto 61, l’impresa va pertanto considerata come un’impresa in difficoltà. Inoltre, non è stata fornita alcuna garanzia per il conferimento tacito, con conseguente aumento del rischio di inadempienza. Oltre alla mancanza di garanzie, il conferimento tacito è anche postergato rispetto a tutti gli altri prestiti in caso di insolvenza, il che accresce ulteriormente il rischio di inadempienza. |
| --- | --- |

(85)

Come accennato al punto 61, la situazione di Bike Systems, che aveva appena subito una procedura di insolvenza, va considerata come precaria. Le sue prospettive future erano incerte, poiché la ristrutturazione aziendale non era stata portata a termine. Come accennato al punto 61, l’impresa va pertanto considerata come un’impresa in difficoltà. Inoltre, non è stata fornita alcuna garanzia per il conferimento tacito, con conseguente aumento del rischio di inadempienza. Oltre alla mancanza di garanzie, il conferimento tacito è anche postergato rispetto a tutti gli altri prestiti in caso di insolvenza, il che accresce ulteriormente il rischio di inadempienza.

| (86) | Nel presente caso la Commissione ritiene pertanto che Bike Systems avrebbe dovuto pagare un interesse equivalente almeno al tasso di riferimento, maggiorato di 400 punti di base in quanto impresa in difficoltà e di altri 400 punti di base a causa della mancanza di garanzie. La Commissione considera inoltre opportuna una maggiorazione di altri 200 punti di base per il carattere postergato del conferimento tacito in caso di insolvenza. Ciò è in linea con le indicazioni contenute nella comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione, che prevedono che in situazioni di rischio particolare (per esempio imprese in difficoltà, mancanza delle garanzie normalmente richieste dalle banche, ecc.) il premio può raggiungere i 400 punti base ed essere anche superiore. L’elemento di aiuto corrisponde pertanto alla differenza tra il tasso di riferimento maggiorato di 1 000 punti di base e l’effettiva remunerazione del conferimento tacito. |
| --- | --- |

(86)

Nel presente caso la Commissione ritiene pertanto che Bike Systems avrebbe dovuto pagare un interesse equivalente almeno al tasso di riferimento, maggiorato di 400 punti di base in quanto impresa in difficoltà e di altri 400 punti di base a causa della mancanza di garanzie. La Commissione considera inoltre opportuna una maggiorazione di altri 200 punti di base per il carattere postergato del conferimento tacito in caso di insolvenza. Ciò è in linea con le indicazioni contenute nella comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione, che prevedono che in situazioni di rischio particolare (per esempio imprese in difficoltà, mancanza delle garanzie normalmente richieste dalle banche, ecc.) il premio può raggiungere i 400 punti base ed essere anche superiore. L’elemento di aiuto corrisponde pertanto alla differenza tra il tasso di riferimento maggiorato di 1 000 punti di base e l’effettiva remunerazione del conferimento tacito.

| (87) | Nel calcolare l’elemento di aiuto la remunerazione variabile del 3,5 % può essere presa in considerazione solo parzialmente, in quanto era subordinata agli utili. L’impresa si trovava tuttavia in una situazione di difficoltà e le prospettive di guadagno erano incerte. La Commissione ritiene pertanto opportuno tener conto della remunerazione variabile soltanto per metà, ossia per l’1,75 %. Ai fini del calcolo dell’elemento di aiuto, come remunerazione effettiva di dovrebbe quindi prendere in considerazione un tasso fisso dell’8,75 % più la metà della remunerazione variabile del 3,5 %, il che corrisponde ad un tasso complessivo del 10,5 %. L’elemento di aiuto corrisponde di conseguenza alla differenza tra il tasso di riferimento maggiorato di 1 000 punti di base e la remunerazione del 10,5 %. |
| --- | --- |

(87)

Nel calcolare l’elemento di aiuto la remunerazione variabile del 3,5 % può essere presa in considerazione solo parzialmente, in quanto era subordinata agli utili. L’impresa si trovava tuttavia in una situazione di difficoltà e le prospettive di guadagno erano incerte. La Commissione ritiene pertanto opportuno tener conto della remunerazione variabile soltanto per metà, ossia per l’1,75 %. Ai fini del calcolo dell’elemento di aiuto, come remunerazione effettiva di dovrebbe quindi prendere in considerazione un tasso fisso dell’8,75 % più la metà della remunerazione variabile del 3,5 %, il che corrisponde ad un tasso complessivo del 10,5 %. L’elemento di aiuto corrisponde di conseguenza alla differenza tra il tasso di riferimento maggiorato di 1 000 punti di base e la remunerazione del 10,5 %.

| (88) | Grazie alle garanzie prodotte attraverso le misure 2 e 3 Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH hanno potuto ottenere condizioni finanziarie più vantaggiose per i rispettivi prestiti di quelle solitamente disponibili sui mercati finanziari. L’elemento di aiuto della garanzia della misura 2 e della misura 3 corrisponde alla differenza tra il tasso di interesse che Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH avrebbero dovuto pagare per un prestito in condizioni di mercato (ossia senza garanzia) e il tasso al quale il prestito garantito è stato effettivamente concesso. Questa differenza dovrebbe corrispondere al premio che sarebbe stato applicato da un garante operante in un’economia di mercato. Poiché Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH si trovavano in difficoltà al momento della concessione delle garanzie e dei relativi prestiti, l’elemento di aiuto può rappresentare fino al 100 % delle garanzie, dal momento che nessun finanziatore avrebbe concesso i prestiti senza una garanzia (9). |
| --- | --- |

(88)

Grazie alle garanzie prodotte attraverso le misure 2 e 3 Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH hanno potuto ottenere condizioni finanziarie più vantaggiose per i rispettivi prestiti di quelle solitamente disponibili sui mercati finanziari. L’elemento di aiuto della garanzia della misura 2 e della misura 3 corrisponde alla differenza tra il tasso di interesse che Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH avrebbero dovuto pagare per un prestito in condizioni di mercato (ossia senza garanzia) e il tasso al quale il prestito garantito è stato effettivamente concesso. Questa differenza dovrebbe corrispondere al premio che sarebbe stato applicato da un garante operante in un’economia di mercato. Poiché Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH si trovavano in difficoltà al momento della concessione delle garanzie e dei relativi prestiti, l’elemento di aiuto può rappresentare fino al 100 % delle garanzie, dal momento che nessun finanziatore avrebbe concesso i prestiti senza una garanzia (9).

| (89) | A norma della comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (10) i tassi di riferimento devono rispecchiare il livello medio dei tassi d’interesse in vigore nel mercato per i prestiti a medio e lungo termine coperti da garanzia. La comunicazione prevede inoltre che il tasso di riferimento così determinato sia un tasso minimo che può essere aumentato in situazioni di rischio particolare (per esempio imprese in difficoltà, mancanza delle garanzie normalmente richieste dalle banche, ecc.). In tal caso il premio può essere di 400 punti di base o anche superiore. |
| --- | --- |

(89)

A norma della comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (10) i tassi di riferimento devono rispecchiare il livello medio dei tassi d’interesse in vigore nel mercato per i prestiti a medio e lungo termine coperti da garanzia. La comunicazione prevede inoltre che il tasso di riferimento così determinato sia un tasso minimo che può essere aumentato in situazioni di rischio particolare (per esempio imprese in difficoltà, mancanza delle garanzie normalmente richieste dalle banche, ecc.). In tal caso il premio può essere di 400 punti di base o anche superiore.

| (90) | Come già spiegato ai punti 66-78, quando furono concesse le garanzie Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH erano imprese in difficoltà. Il prestito e la garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH implicavano un rischio aggiuntivo, poiché le garanzie offerte erano particolarmente modeste. La garanzia per il prestito a Sachsen Zweirad GmbH era coperta esclusivamente da una garanzia in solido delle imprese del gruppo. Il valore economico di tali garanzie in solido è estremamente limitato. |
| --- | --- |

(90)

Come già spiegato ai punti 66-78, quando furono concesse le garanzie Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH erano imprese in difficoltà. Il prestito e la garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH implicavano un rischio aggiuntivo, poiché le garanzie offerte erano particolarmente modeste. La garanzia per il prestito a Sachsen Zweirad GmbH era coperta esclusivamente da una garanzia in solido delle imprese del gruppo. Il valore economico di tali garanzie in solido è estremamente limitato.

| (91) | La Commissione ritiene pertanto che nel presente caso senza la garanzia Sachsen Zweirad GmbH avrebbe dovuto pagare un tasso d’interesse equivalente almeno al tasso di riferimento maggiorato di 400 punti di base in quanto impresa in difficoltà più un’ulteriore maggiorazione di 400 punti di base a causa delle garanzie estremamente limitate. Si calcola quindi che l’elemento di aiuto contenuto nella garanzia corrisponda alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 800 punti base e il tasso d’interesse effettivo al quale è stato concesso il prestito garantito. |
| --- | --- |

(91)

La Commissione ritiene pertanto che nel presente caso senza la garanzia Sachsen Zweirad GmbH avrebbe dovuto pagare un tasso d’interesse equivalente almeno al tasso di riferimento maggiorato di 400 punti di base in quanto impresa in difficoltà più un’ulteriore maggiorazione di 400 punti di base a causa delle garanzie estremamente limitate. Si calcola quindi che l’elemento di aiuto contenuto nella garanzia corrisponda alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 800 punti base e il tasso d’interesse effettivo al quale è stato concesso il prestito garantito.

| (92) | Per quanto riguarda il prestito e la garanzia a favore di Biria GmbH, le garanzie fornite avevano un valore economico superiore rispetto a quelle fornite per la garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH. Ciononostante risultavano ancora inferiori a quelle normalmente richieste. La garanzia per Biria GmbH è coperta da un’ipoteca di primo grado sul patrimonio di Bike Systems per un valore di 15 milioni di EUR. L’ipoteca è tuttavia postergata rispetto ad un altro prestito da 2 milioni di EUR. L’ipoteca di primo grado copriva quindi solo poco più del 50 % dell’intero importo del prestito. Il valore economico delle altre garanzie (ipoteche, cessione di crediti, trasferimento di materiali di proprietà delle imprese del gruppo e garanzia in solido dei proprietari di Biria GmbH) era limitato. |
| --- | --- |

(92)

Per quanto riguarda il prestito e la garanzia a favore di Biria GmbH, le garanzie fornite avevano un valore economico superiore rispetto a quelle fornite per la garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH. Ciononostante risultavano ancora inferiori a quelle normalmente richieste. La garanzia per Biria GmbH è coperta da un’ipoteca di primo grado sul patrimonio di Bike Systems per un valore di 15 milioni di EUR. L’ipoteca è tuttavia postergata rispetto ad un altro prestito da 2 milioni di EUR. L’ipoteca di primo grado copriva quindi solo poco più del 50 % dell’intero importo del prestito. Il valore economico delle altre garanzie (ipoteche, cessione di crediti, trasferimento di materiali di proprietà delle imprese del gruppo e garanzia in solido dei proprietari di Biria GmbH) era limitato.

| (93) | La Commissione ritiene pertanto che nel presente caso Biria GmbH avrebbe dovuto pagare un tasso d’interesse equivalente almeno al tasso di riferimento maggiorato di 400 punti di base in quanto impresa in difficoltà più un’ulteriore maggiorazione di 300 punti di base a causa delle garanzie estremamente limitate (rispetto alla maggiorazione di 400 punti di base per la garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH a causa delle garanzie estremamente limitate). Si calcola quindi che l’elemento di aiuto contenuto nella garanzia corrisponda alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 700 punti base e il tasso d’interesse effettivo al quale è stato concesso il prestito garantito. |
| --- | --- |

(93)

La Commissione ritiene pertanto che nel presente caso Biria GmbH avrebbe dovuto pagare un tasso d’interesse equivalente almeno al tasso di riferimento maggiorato di 400 punti di base in quanto impresa in difficoltà più un’ulteriore maggiorazione di 300 punti di base a causa delle garanzie estremamente limitate (rispetto alla maggiorazione di 400 punti di base per la garanzia a favore di Sachsen Zweirad GmbH a causa delle garanzie estremamente limitate). Si calcola quindi che l’elemento di aiuto contenuto nella garanzia corrisponda alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 700 punti base e il tasso d’interesse effettivo al quale è stato concesso il prestito garantito.

6.5.   Deroghe a norma dell’articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE

| (94) | L’articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE, contempla delle deroghe al divieto generale di erogare aiuti statuito dall’articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(94)

L’articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE, contempla delle deroghe al divieto generale di erogare aiuti statuito dall’articolo 87, paragrafo 1.

| (95) | Le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE non sono applicabili al presente caso, poiché gli aiuti non sono a carattere sociale e non sono concessi a singoli consumatori; inoltre, essi non sono destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e non vengono concessi all’economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania che risentono della divisione della Germania. |
| --- | --- |

(95)

Le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE non sono applicabili al presente caso, poiché gli aiuti non sono a carattere sociale e non sono concessi a singoli consumatori; inoltre, essi non sono destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e non vengono concessi all’economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania che risentono della divisione della Germania.

| (96) | Né si possono far valere le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettere b) e d), che si riferiscono agli aiuti volti a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo o la cultura e la conservazione del patrimonio. |
| --- | --- |

(96)

Né si possono far valere le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettere b) e d), che si riferiscono agli aiuti volti a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo o la cultura e la conservazione del patrimonio.

| (97) | Rimangono quindi le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettere a) e c), del trattato CE e quelle contenute nei relativi orientamenti comunitari. |
| --- | --- |

(97)

Rimangono quindi le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettere a) e c), del trattato CE e quelle contenute nei relativi orientamenti comunitari.

| (98) | La Commissione osserva innanzitutto che Bike System ha la propria sede in una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE, avente titolo a beneficiare di aiuti regionali. Nonostante i dubbi sollevati dalla Commissione in sede di avvio del procedimento di indagine formale, la Germania non ha fornito informazioni che dimostrino che sono soddisfatte le condizioni per la concessione degli aiuti regionali, come previsto dagli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (11). |
| --- | --- |

(98)

La Commissione osserva innanzitutto che Bike System ha la propria sede in una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE, avente titolo a beneficiare di aiuti regionali. Nonostante i dubbi sollevati dalla Commissione in sede di avvio del procedimento di indagine formale, la Germania non ha fornito informazioni che dimostrino che sono soddisfatte le condizioni per la concessione degli aiuti regionali, come previsto dagli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (11).

| (99) | Altre deroghe sono contenute negli orientamenti comunitari. Poiché l’aiuto è stato concesso nel marzo del 2001, si applicano gli orientamenti comunitari del 9 ottobre 1999 (12). La Commissione non è in possesso di alcuna informazione che dimostri che l’aiuto possa essere considerato compatibile con il trattato CE sulla base degli orientamenti comunitari. Gli orientamenti comunitari subordinano la concessione di un aiuto alla ristrutturazione all’esecuzione di un piano di ristrutturazione valido, evitando indebite distorsioni della concorrenza e limitando l’aiuto al minimo. Nonostante i dubbi sollevati dalla Commissione in sede di avvio del procedimento, la Germania non ha fornito informazioni che dimostrino che sono soddisfatte tali condizioni. La Commissione conclude pertanto che le condizioni previste dagli orientamenti comunitari non sono soddisfatte. |
| --- | --- |

(99)

Altre deroghe sono contenute negli orientamenti comunitari. Poiché l’aiuto è stato concesso nel marzo del 2001, si applicano gli orientamenti comunitari del 9 ottobre 1999 (12). La Commissione non è in possesso di alcuna informazione che dimostri che l’aiuto possa essere considerato compatibile con il trattato CE sulla base degli orientamenti comunitari. Gli orientamenti comunitari subordinano la concessione di un aiuto alla ristrutturazione all’esecuzione di un piano di ristrutturazione valido, evitando indebite distorsioni della concorrenza e limitando l’aiuto al minimo. Nonostante i dubbi sollevati dalla Commissione in sede di avvio del procedimento, la Germania non ha fornito informazioni che dimostrino che sono soddisfatte tali condizioni. La Commissione conclude pertanto che le condizioni previste dagli orientamenti comunitari non sono soddisfatte.

| (100) | Inoltre, all’aiuto in questione non si applica nessuno degli altri orientamenti o regolamenti comunitari che disciplinano gli aiuti nei settori ricerca e sviluppo, ambiente, PMI, occupazione e formazione, capitale di rischio, ecc. Poiché la misura non persegue un obiettivo di interesse comune, essa rappresenta un aiuto al funzionamento incompatibile con il trattato CE. |
| --- | --- |

(100)

Inoltre, all’aiuto in questione non si applica nessuno degli altri orientamenti o regolamenti comunitari che disciplinano gli aiuti nei settori ricerca e sviluppo, ambiente, PMI, occupazione e formazione, capitale di rischio, ecc. Poiché la misura non persegue un obiettivo di interesse comune, essa rappresenta un aiuto al funzionamento incompatibile con il trattato CE.

| (101) | La Commissione osserva che Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH hanno la loro sede in una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Tuttavia, non si applicano le deroghe previste da tale lettera e le disposizioni regionali di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, poiché Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH si trovavano in difficoltà e le misure di aiuto non erano intese a promuovere lo sviluppo economico di una determinata regione. |
| --- | --- |

(101)

La Commissione osserva che Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH hanno la loro sede in una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Tuttavia, non si applicano le deroghe previste da tale lettera e le disposizioni regionali di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, poiché Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH si trovavano in difficoltà e le misure di aiuto non erano intese a promuovere lo sviluppo economico di una determinata regione.

| (102) | La Commissione conclude che si potrebbero applicare soltanto gli orientamenti comunitari. Poiché gli aiuti sono stati concessi a marzo e dicembre del 2003, si applicano gli orientamenti comunitari del 9 ottobre 1999 (13). |
| --- | --- |

(102)

La Commissione conclude che si potrebbero applicare soltanto gli orientamenti comunitari. Poiché gli aiuti sono stati concessi a marzo e dicembre del 2003, si applicano gli orientamenti comunitari del 9 ottobre 1999 (13).

| (103) | La concessione di un aiuto è subordinata all’esecuzione di un piano di ristrutturazione, la cui durata deve essere possibilmente limitata e che ripristina la redditività a lungo termine dell’impresa entro un termine adeguato e sulla base di ipotesi realistiche dal punto di vista delle future condizioni operative. Nonostante i dubbi sollevati dalla Commissione in sede di avvio del procedimento di indagine formale, la Germania non ha fornito informazioni che dimostrino che le garanzie sono state concesse sulla base di un piano di ristrutturazione valido, atto a ripristinare la redditività del gruppo. |
| --- | --- |

(103)

La concessione di un aiuto è subordinata all’esecuzione di un piano di ristrutturazione, la cui durata deve essere possibilmente limitata e che ripristina la redditività a lungo termine dell’impresa entro un termine adeguato e sulla base di ipotesi realistiche dal punto di vista delle future condizioni operative. Nonostante i dubbi sollevati dalla Commissione in sede di avvio del procedimento di indagine formale, la Germania non ha fornito informazioni che dimostrino che le garanzie sono state concesse sulla base di un piano di ristrutturazione valido, atto a ripristinare la redditività del gruppo.

| (104) | È necessario adottare misure in grado di controbilanciare, per quanto possibile, le ripercussioni negative sui concorrenti. Questa condizione determina sovente una limitazione della presenza che l’impresa può avere sul suo mercato o sui suoi mercati una volta terminato il periodo di ristrutturazione. La Commissione non dispone di dati sul mercato rilevante e sulla quota di mercato detenuta dal gruppo Biria. Essa non dispone inoltre di alcun dato sulle eventuali misure di compensazione finalizzate a limitare la presenza dell’impresa sul mercato. Sembrerebbe piuttosto che il gruppo Biria sia cresciuto dopo aver rilevato Checker Pig e Bike Systems nel 2001. |
| --- | --- |

(104)

È necessario adottare misure in grado di controbilanciare, per quanto possibile, le ripercussioni negative sui concorrenti. Questa condizione determina sovente una limitazione della presenza che l’impresa può avere sul suo mercato o sui suoi mercati una volta terminato il periodo di ristrutturazione. La Commissione non dispone di dati sul mercato rilevante e sulla quota di mercato detenuta dal gruppo Biria. Essa non dispone inoltre di alcun dato sulle eventuali misure di compensazione finalizzate a limitare la presenza dell’impresa sul mercato. Sembrerebbe piuttosto che il gruppo Biria sia cresciuto dopo aver rilevato Checker Pig e Bike Systems nel 2001.

| (105) | L’importo dell’aiuto deve limitarsi al minimo indispensabile per consentire la ristrutturazione, in funzione delle disponibilità finanziarie dell’impresa e dei suoi azionisti. Normalmente i beneficiari dell’aiuto devono inoltre contribuire in maniera significativa al programma di ristrutturazione mediante fondi propri o ricorrendo a fonti esterne di finanziamento. Poiché l’aiuto non è stato concesso nel quadro di un piano di ristrutturazione, la Commissione non dispone di alcun dato relativo al contributo del beneficiario e sul fatto che l’aiuto fosse limitato al minimo indispensabile. |
| --- | --- |

(105)

L’importo dell’aiuto deve limitarsi al minimo indispensabile per consentire la ristrutturazione, in funzione delle disponibilità finanziarie dell’impresa e dei suoi azionisti. Normalmente i beneficiari dell’aiuto devono inoltre contribuire in maniera significativa al programma di ristrutturazione mediante fondi propri o ricorrendo a fonti esterne di finanziamento. Poiché l’aiuto non è stato concesso nel quadro di un piano di ristrutturazione, la Commissione non dispone di alcun dato relativo al contributo del beneficiario e sul fatto che l’aiuto fosse limitato al minimo indispensabile.

| (106) | In base agli orientamenti comunitari gli aiuti alla ristrutturazione possono essere concessi soltanto una volta. Qualora l’impresa in questione abbia già ricevuto in passato un aiuto alla ristrutturazione e la fase di ristrutturazione sia terminata da meno di dieci anni, la Commissione autorizza di norma la concessione di un ulteriore aiuto alla ristrutturazione soltanto in caso di circostanze eccezionali ed impreviste. |
| --- | --- |

(106)

In base agli orientamenti comunitari gli aiuti alla ristrutturazione possono essere concessi soltanto una volta. Qualora l’impresa in questione abbia già ricevuto in passato un aiuto alla ristrutturazione e la fase di ristrutturazione sia terminata da meno di dieci anni, la Commissione autorizza di norma la concessione di un ulteriore aiuto alla ristrutturazione soltanto in caso di circostanze eccezionali ed impreviste.

| (107) | Nell’aprile del 1996 e nel marzo del 1998 Sachsen Zweirad GmbH ha ricevuto un aiuto alla ristrutturazione sotto forma di una partecipazione pubblica pari a 1 278 200 EUR sulla base di un regime di aiuti autorizzato. Poiché sono trascorsi meno di dieci anni dalla fine della fase di ristrutturazione della Sachsen Zweirad GmbH e dal momento che alla Commissione non risultano circostanze eccezionali ed impreviste, il principio dell’aiuto una tantum non è stato rispettato in sede di concessione delle due garanzie. |
| --- | --- |

(107)

Nell’aprile del 1996 e nel marzo del 1998 Sachsen Zweirad GmbH ha ricevuto un aiuto alla ristrutturazione sotto forma di una partecipazione pubblica pari a 1 278 200 EUR sulla base di un regime di aiuti autorizzato. Poiché sono trascorsi meno di dieci anni dalla fine della fase di ristrutturazione della Sachsen Zweirad GmbH e dal momento che alla Commissione non risultano circostanze eccezionali ed impreviste, il principio dell’aiuto una tantum non è stato rispettato in sede di concessione delle due garanzie.

| (108) | La Commissione conclude pertanto che le condizioni stabilite dagli orientamenti comunitari non sono soddisfatte. |
| --- | --- |

(108)

La Commissione conclude pertanto che le condizioni stabilite dagli orientamenti comunitari non sono soddisfatte.

| (109) | Inoltre, alle misure 2 e 3 non si applica nessuno degli altri orientamenti e regolamenti comunitari che disciplinano gli aiuti nei settori ricerca e sviluppo, ambiente, PMI, occupazione e formazione, capitale di rischio, ecc. Poiché la misura non persegue un obiettivo di interesse comune, essa rappresenta un aiuto al funzionamento incompatibile con il trattato CE. |
| --- | --- |

(109)

Inoltre, alle misure 2 e 3 non si applica nessuno degli altri orientamenti e regolamenti comunitari che disciplinano gli aiuti nei settori ricerca e sviluppo, ambiente, PMI, occupazione e formazione, capitale di rischio, ecc. Poiché la misura non persegue un obiettivo di interesse comune, essa rappresenta un aiuto al funzionamento incompatibile con il trattato CE.

VII.   CONCLUSIONE

| (110) | La Commissione conclude pertanto che la partecipazione di gbb in Bike Systems pari a 1 070 732 EUR, la garanzia dell’80 % per un prestito a favore di Sachsen Zweirad GmbH pari a 5,6 milioni di EUR e la garanzia dell’80 % per un prestito a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG) pari a 24 875 000 EUR costituiscono aiuti di Stato e non soddisfano le condizioni necessarie per essere considerate compatibili con il mercato comune, |
| --- | --- |

(110)

La Commissione conclude pertanto che la partecipazione di gbb in Bike Systems pari a 1 070 732 EUR, la garanzia dell’80 % per un prestito a favore di Sachsen Zweirad GmbH pari a 5,6 milioni di EUR e la garanzia dell’80 % per un prestito a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG) pari a 24 875 000 EUR costituiscono aiuti di Stato e non soddisfano le condizioni necessarie per essere considerate compatibili con il mercato comune,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L’aiuto di Stato al quale la Germania ha dato esecuzione in favore di Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH (l’attuale Biria AG) è incompatibile con il mercato comune. L’aiuto comprendeva le seguenti misure:

| a) | Misura 1: un conferimento tacito a favore di Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG pari a 2 070 732 EUR. L’elemento di aiuto corrisponde alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 1 000 punti di base e la remunerazione del conferimento tacito (tasso fisso più 50 % della remunerazione variabile). |
| --- | --- |

a)

Misura 1: un conferimento tacito a favore di Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG pari a 2 070 732 EUR. L’elemento di aiuto corrisponde alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 1 000 punti di base e la remunerazione del conferimento tacito (tasso fisso più 50 % della remunerazione variabile).

| b) | Misura 2: una garanzia pari a 4 480 000 EUR a favore di Sachsen Zweirad GmbH. L’elemento di aiuto corrisponde alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 800 punti di base e il tasso d’interesse al quale è stato concesso il prestito garantito. |
| --- | --- |

b)

Misura 2: una garanzia pari a 4 480 000 EUR a favore di Sachsen Zweirad GmbH. L’elemento di aiuto corrisponde alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 800 punti di base e il tasso d’interesse al quale è stato concesso il prestito garantito.

| c) | Misura 3: una garanzia pari a 19 900 000 EUR a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG). L’elemento di aiuto corrisponde alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 700 punti base e il tasso d’interesse al quale è stato concesso il prestito garantito. |
| --- | --- |

c)

Misura 3: una garanzia pari a 19 900 000 EUR a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG). L’elemento di aiuto corrisponde alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 700 punti base e il tasso d’interesse al quale è stato concesso il prestito garantito.

Articolo 2

1.   La Repubblica federale di Germania prende tutti i provvedimenti necessari per recuperare dall’impresa beneficiaria l’aiuto di cui all’articolo 1, già posto illegalmente a sua disposizione.

2.   È opportuno porre fine al conferimento tacito e alla garanzia a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG) entro due mesi dalla data di notifica della presente decisione.

3.   Il recupero viene eseguito senza indugio e secondo le procedure del diritto interno a condizione che queste consentano l’esecuzione immediata ed effettiva della presente decisione.

4.   L’aiuto da recuperare comprende gli interessi, che decorrono dalla data in cui l’aiuto è divenuto disponibile per il beneficiario fino alla data dell’effettivo recupero.

5.   Gli interessi sono calcolati conformemente alle disposizioni del capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione (14).

Articolo 3

La Germania comunica alla Commissione, entro due mesi dalla data di notifica della presente decisione, le misure adottate per conformarvisi. A tal fine è opportuno utilizzare il questionario che figura in allegato. In particolare, la Germania trasmette alla Commissione tutti i documenti comprovanti l’avvio della procedura di recupero presso il beneficiario dell’aiuto indebitamente erogato.

Articolo 4

La Repubblica federale di Germania è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 24 gennaio 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 2 del 5.1.2006, pag. 14.

1

(2)  Cfr. nota 1.

2

(3)  Direttiva n. 73/1993 della Sassonia in materia di garanzie (Bürgerschaftsrichtlinie), SG(93) D/9273 del 7.6.1993.

3

Bürgerschaftsrichtlinie

(4)  GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2.

4

(5)  GU C 273 del 9.9.1997, pag. 3.

5

(6)  Cfr. nota 4.

6

(7)  GU C 71 dell’11.3.2000, pag. 14.

7

(8)  Cfr. nota 5.

8

(9)  Cfr. nota 7.

9

(10)  Cfr. nota 5.

10

(11)  GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.

11

(12)  Cfr. nota 4.

12

(13)  Cfr. nota 4.

13

(14)  GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1.

14

---

ALLEGATO

Informazioni relative all’esecuzione della decisione della Commissione C(2007) 130

1.   Calcolo dell’importo da recuperare

1.1.   Indicare i seguenti dati relativi all’importo dell’aiuto illegittimo accordato al beneficiario:

| Data di pagamento (1) | Importo dell’aiuto (2) | Valuta | Destinatario |
| --- | --- | --- | --- |
| | | | |
| | | | |
| | | | |

Data di pagamento (1)

Importo dell’aiuto (2)

Valuta

Destinatario

Osservazioni:

1.2.   Spiegare particolareggiatamente come saranno calcolati gli interessi da applicare all’aiuto da recuperare.

2.   Provvedimenti previsti e provvedimenti già adottati per il recupero immediato ed effettivo degli aiuti

2.1.   Specificare i provvedimenti previsti e i provvedimenti già adottati per il recupero immediato ed effettivo degli aiuti. Indicare inoltre le misure alternative previste dalla normativa nazionale per procedere al recupero. Indicare altresì la base giuridica dei provvedimenti adottati o previsti.

2.2.   Indicare la data alla quale verrà probabilmente completato il recupero degli aiuti.

3.   Importi già recuperati

3.1.   Fornire indicazioni riguardo agli importi già recuperati presso il beneficiario dell’aiuto:

| Data (3) | Importo recuperato | Valuta | Destinatario |
| --- | --- | --- | --- |
| | | | |
| | | | |
| | | | |

Data (3)

Importo recuperato

Valuta

Destinatario

3.2.   Allegare i documenti comprovanti i rimborsi citati nella tabella al punto 3.1.

---

(1)  Le date alle quali l’aiuto (o gli aiuti) è stato messo a disposizione del beneficiario (qualora la misura consista di diverse quote e rimborsi utilizzare righe separate)

(2)  Importo dell’aiuto messo a disposizione del beneficiario (in equivalente-sovvenzione lordo).

(3)  Data di rimborso dell’aiuto.

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/41

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 7 febbraio 2007

relativa al regime di aiuti cui l’Italia intende dare esecuzione mediante la legge della Regione Sicilia n. 17/2004 articolo 60, N. C 34/2005 (ex N 113/2005)

[notificata con il numero C(2007) 284]

(Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/493/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

Visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente a detti articoli (1), e viste le osservazioni trasmesse,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 9 marzo 2005 le autorità italiane hanno notificato alla Commissione, ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE una misura di aiuto prevista dall’articolo 60 della legge regionale n. 17/2004 «Disposizioni programmatiche e finanziarie per l’anno 2005». |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 9 marzo 2005 le autorità italiane hanno notificato alla Commissione, ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE una misura di aiuto prevista dall’articolo 60 della legge regionale n. 17/2004 «Disposizioni programmatiche e finanziarie per l’anno 2005».

| (2) | Con lettere del 29 marzo 2005 e del 10 giugno 2005, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni sulla misura notificata. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 29 marzo 2005 e del 10 giugno 2005, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni sulla misura notificata.

| (3) | Le autorità italiane hanno risposto con lettera del 18 maggio 2005, a seguito di un sollecito della Commissione del 27 aprile 2005 e con lettere del 12 luglio 2005 e del 14 luglio 2005. |
| --- | --- |

(3)

Le autorità italiane hanno risposto con lettera del 18 maggio 2005, a seguito di un sollecito della Commissione del 27 aprile 2005 e con lettere del 12 luglio 2005 e del 14 luglio 2005.

| (4) | Con lettera del 21 settembre 2005, la Commissione ha informato l’Italia della decisione di avviare il procedimento a norma dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti della misura. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera del 21 settembre 2005, la Commissione ha informato l’Italia della decisione di avviare il procedimento a norma dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti della misura.

| (5) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto. |
| --- | --- |

(5)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto.

| (6) | La Commissione non ha ricevuto alcuna osservazione da parte degli interessati. |
| --- | --- |

(6)

La Commissione non ha ricevuto alcuna osservazione da parte degli interessati.

| (7) | Con lettera del 10 novembre 2005, registrata presso la Commissione il 15 novembre 2005, le autorità italiane hanno chiesto alla Commissione di sospendere il procedimento in attesa della sentenza della Corte di giustizia nella causa C-475/2003 riguardante la compatibilità dell’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) con l’articolo 33, paragrafo 1, della Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (3). Tale richiesta è stata ulteriormente confermata con lettera del 2 agosto 2006 in seguito a una richiesta dell’11 luglio 2006. Il 3 ottobre 2006 la Corte di giustizia ha dichiarato la compatibilità dell’IRAP con l’articolo 33, paragrafo 1, della direttiva 77/388/CEE (4). |
| --- | --- |

(7)

Con lettera del 10 novembre 2005, registrata presso la Commissione il 15 novembre 2005, le autorità italiane hanno chiesto alla Commissione di sospendere il procedimento in attesa della sentenza della Corte di giustizia nella causa C-475/2003 riguardante la compatibilità dell’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) con l’articolo 33, paragrafo 1, della Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (3). Tale richiesta è stata ulteriormente confermata con lettera del 2 agosto 2006 in seguito a una richiesta dell’11 luglio 2006. Il 3 ottobre 2006 la Corte di giustizia ha dichiarato la compatibilità dell’IRAP con l’articolo 33, paragrafo 1, della direttiva 77/388/CEE (4).

| (8) | Con lettera dell’8 maggio 2006, registrata presso la Commissione l’11 maggio 2006, le autorità italiane hanno informato la Commissione di un emendamento all’articolo 60 della legge regionale n. 17/2004, dichiarando che la misura in questione è soggetta al regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione del 12 gennaio 2001 relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d’importanza minore («de minimis») (5) non solo fino all’autorizzazione della Commissione, ma anche «in caso di decisione negativa adottata dalla Commissione». |
| --- | --- |

(8)

Con lettera dell’8 maggio 2006, registrata presso la Commissione l’11 maggio 2006, le autorità italiane hanno informato la Commissione di un emendamento all’articolo 60 della legge regionale n. 17/2004, dichiarando che la misura in questione è soggetta al regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione del 12 gennaio 2001 relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d’importanza minore («de minimis») (5) non solo fino all’autorizzazione della Commissione, ma anche «in caso di decisione negativa adottata dalla Commissione».

II.   DESCRIZIONE DELLA MISURA

II.1.   Obiettivo della misura

| (9) | Secondo le autorità italiane, la misura mira ad incentivare la creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente tra le imprese operanti in Sicilia e quelle situate in altre regioni italiane, ove il tenore di vita è anormalmente basso oppure esiste una grave forma di sottoccupazione ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3 lettera a) del trattato CE. |
| --- | --- |

(9)

Secondo le autorità italiane, la misura mira ad incentivare la creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente tra le imprese operanti in Sicilia e quelle situate in altre regioni italiane, ove il tenore di vita è anormalmente basso oppure esiste una grave forma di sottoccupazione ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3 lettera a) del trattato CE.

| (10) | Inoltre, la misura in questione sarebbe finalizzata ad aumentare le prospettive d’investimento in Sicilia attraverso il miglioramento degli standard di sicurezza e la prevenzione del crimine. |
| --- | --- |

(10)

Inoltre, la misura in questione sarebbe finalizzata ad aumentare le prospettive d’investimento in Sicilia attraverso il miglioramento degli standard di sicurezza e la prevenzione del crimine.

II.2.   Base giuridica della misura

| (11) | L’articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004 prevede una riduzione dell’aliquota dell’IRAP dell’1 % nel 2005, dello 0,75 % nel 2006 e dello 0,5 % nel 2007 per le cooperative (più precisamente per le «società cooperative a mutualità prevalente») quali definite nel Codice civile italiano (6). |
| --- | --- |

(11)

L’articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004 prevede una riduzione dell’aliquota dell’IRAP dell’1 % nel 2005, dello 0,75 % nel 2006 e dello 0,5 % nel 2007 per le cooperative (più precisamente per le «società cooperative a mutualità prevalente») quali definite nel Codice civile italiano (6).

| (12) | L’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 estende lo stesso beneficio agli istituti esercenti attività di vigilanza privata quali definiti nel Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, che stabilisce le condizioni alle quali enti e privati possono essere autorizzati dal prefetto a prestare servizi di vigilanza o custodia di proprietà mobiliari o immobiliari e servizi di investigazione privata (7). |
| --- | --- |

(12)

L’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 estende lo stesso beneficio agli istituti esercenti attività di vigilanza privata quali definiti nel Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, che stabilisce le condizioni alle quali enti e privati possono essere autorizzati dal prefetto a prestare servizi di vigilanza o custodia di proprietà mobiliari o immobiliari e servizi di investigazione privata (7).

| (13) | Le riduzioni dell’aliquota dell’IRAP sono state decise dalle autorità regionali siciliane in virtù della facoltà di modificare l’aliquota, riconosciuta a qualsiasi regione italiana dalla legge nazionale (8). |
| --- | --- |

(13)

Le riduzioni dell’aliquota dell’IRAP sono state decise dalle autorità regionali siciliane in virtù della facoltà di modificare l’aliquota, riconosciuta a qualsiasi regione italiana dalla legge nazionale (8).

II.3.   Dotazione della misura

| (14) | Le autorità italiane stimano che l’impatto dell’articolo 60 sul bilancio è quantificabile in circa 2 milioni di EUR per l’intero periodo 2005-2007. |
| --- | --- |

(14)

Le autorità italiane stimano che l’impatto dell’articolo 60 sul bilancio è quantificabile in circa 2 milioni di EUR per l’intero periodo 2005-2007.

II.4.   Cumulo

| (15) | È vietato il cumulo della misura in questione con aiuti ricevuti da altri regimi locali, regionali e nazionali o comunitari per coprire i medesimi costi ammissibili. |
| --- | --- |

(15)

È vietato il cumulo della misura in questione con aiuti ricevuti da altri regimi locali, regionali e nazionali o comunitari per coprire i medesimi costi ammissibili.

II.5.   Durata della misura

| (16) | La legge regionale n. 17/2004 è entrata in vigore il 29 dicembre 2004, ma l’articolo 60 dispone che la misura è soggetta al regolamento «de minimis» fino all’autorizzazione della Commissione europea. Con lettera del 16 maggio 2006, le autorità italiane hanno motivato che la misura è soggetta al regolamento «de minimis» anche in caso di decisione negativa adottata dalla Commissione. |
| --- | --- |

(16)

La legge regionale n. 17/2004 è entrata in vigore il 29 dicembre 2004, ma l’articolo 60 dispone che la misura è soggetta al regolamento «de minimis» fino all’autorizzazione della Commissione europea. Con lettera del 16 maggio 2006, le autorità italiane hanno motivato che la misura è soggetta al regolamento «de minimis» anche in caso di decisione negativa adottata dalla Commissione.

| (17) | Il regime si applica a tre esercizi fiscali dal 2005 al 2007. |
| --- | --- |

(17)

Il regime si applica a tre esercizi fiscali dal 2005 al 2007.

III.   RAGIONI PER AVVIARE IL PROCEDIMENTO

| (18) | Nella lettera del 21 settembre 2005 la Commissione ha affermato che l’aiuto notificato costituiva aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato giacché comporta risorse statali, è selettivo in quanto è destinato a particolari settori e/o particolari categorie di imprese, conferisce un vantaggio a siffatte imprese rispetto ad altre imprese che forniscono gli stessi servizi, e potrebbe alterare la concorrenza e incidere sugli scambi a livello comunitario. |
| --- | --- |

(18)

Nella lettera del 21 settembre 2005 la Commissione ha affermato che l’aiuto notificato costituiva aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato giacché comporta risorse statali, è selettivo in quanto è destinato a particolari settori e/o particolari categorie di imprese, conferisce un vantaggio a siffatte imprese rispetto ad altre imprese che forniscono gli stessi servizi, e potrebbe alterare la concorrenza e incidere sugli scambi a livello comunitario.

| (19) | Una delle ragioni per avviare il procedimento era dovuta al fatto che la Commissione non era in grado di escludere che gli effetti della misura sul commercio intracomunitario avessero una portata contraria al comune interesse, considerato inoltre che in base al regime i beneficiari non sono tenuti a compensare tali distorsioni. |
| --- | --- |

(19)

Una delle ragioni per avviare il procedimento era dovuta al fatto che la Commissione non era in grado di escludere che gli effetti della misura sul commercio intracomunitario avessero una portata contraria al comune interesse, considerato inoltre che in base al regime i beneficiari non sono tenuti a compensare tali distorsioni.

| (20) | La Commissione inoltre dubitava che la misura notificata soddisfacesse le condizioni di cui agli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato a finalità regionale (9) (in prosieguo gli orientamenti). Infatti la misura, secondo la notifica, concederebbe un aiuto al funzionamento a cooperative siciliane e a istituti di servizi di sicurezza. |
| --- | --- |

(20)

La Commissione inoltre dubitava che la misura notificata soddisfacesse le condizioni di cui agli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato a finalità regionale (9) (in prosieguo gli orientamenti). Infatti la misura, secondo la notifica, concederebbe un aiuto al funzionamento a cooperative siciliane e a istituti di servizi di sicurezza.

| (21) | Secondo il punto 4.15 degli orientamenti, gli aiuti al funzionamento possono essere concessi purché siano giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura e purché il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono compensare. A questo proposito la Commissione dubita che le autorità italiane fossero riuscite a giustificare la concessione dell’aiuto al funzionamento per dimostrare l’esistenza di eventuali svantaggi e a quantificarne l’importanza. |
| --- | --- |

(21)

Secondo il punto 4.15 degli orientamenti, gli aiuti al funzionamento possono essere concessi purché siano giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura e purché il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono compensare. A questo proposito la Commissione dubita che le autorità italiane fossero riuscite a giustificare la concessione dell’aiuto al funzionamento per dimostrare l’esistenza di eventuali svantaggi e a quantificarne l’importanza.

| (22) | La Commissione ha espresso dubbi circa la compatibilità con il mercato comune dell’aiuto al funzionamento disposto dall’articolo 60, comma 1, della legge regionale n. 17/2004 in base al fatto che contribuirebbe alla creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente tra le imprese siciliane e le imprese operanti altrove in Italia. A tale riguardo, la Commissione ha osservato che il collegamento tra l’abbattimento dell’IRAP per tutte le cooperative e la creazione di nuove imprese in Sicilia non è chiaro e le autorità italiane non hanno apportato alcuna spiegazione sotto questo profilo. |
| --- | --- |

(22)

La Commissione ha espresso dubbi circa la compatibilità con il mercato comune dell’aiuto al funzionamento disposto dall’articolo 60, comma 1, della legge regionale n. 17/2004 in base al fatto che contribuirebbe alla creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente tra le imprese siciliane e le imprese operanti altrove in Italia. A tale riguardo, la Commissione ha osservato che il collegamento tra l’abbattimento dell’IRAP per tutte le cooperative e la creazione di nuove imprese in Sicilia non è chiaro e le autorità italiane non hanno apportato alcuna spiegazione sotto questo profilo.

| (23) | Nella notifica, le autorità italiane hanno sostenuto che le imprese siciliane sono strutturalmente svantaggiate in quanto la Sicilia è una regione insulare e ultraperiferica, collocata a grande distanza dai «centri economici continentali». A questo proposito, la Commissione osserva che per regioni ultra periferiche si intendono quelle individuate in un elenco esaustivo di cui alla Dichiarazione 26 sulle regioni ultraperiferiche della Comunità, allegata al trattato sull’Unione europea (10). Inoltre, l’aiuto non sembra idoneo a ovviare ai problemi collegati al carattere insulare della Sicilia, in quanto non presenta alcun rapporto con i costi supplementari legati all’insularità, come i costi di trasporto. |
| --- | --- |

(23)

Nella notifica, le autorità italiane hanno sostenuto che le imprese siciliane sono strutturalmente svantaggiate in quanto la Sicilia è una regione insulare e ultraperiferica, collocata a grande distanza dai «centri economici continentali». A questo proposito, la Commissione osserva che per regioni ultra periferiche si intendono quelle individuate in un elenco esaustivo di cui alla Dichiarazione 26 sulle regioni ultraperiferiche della Comunità, allegata al trattato sull’Unione europea (10). Inoltre, l’aiuto non sembra idoneo a ovviare ai problemi collegati al carattere insulare della Sicilia, in quanto non presenta alcun rapporto con i costi supplementari legati all’insularità, come i costi di trasporto.

| (24) | In aggiunta, le autorità italiane hanno sostenuto che la prevalenza di microimprese provoca costi di finanziamento più elevati e maggiore impiego di manodopera; il costo del lavoro e dell’indebitamento costituiscono gran parte della base imponibile dell’IRAP, penalizzando quindi le imprese siciliane. La Commissione ha osservato che quand’anche il problema dell’economia siciliana fosse costituito dalla prevalenza di microimprese e dalle conseguenze che ne derivano, una riduzione dell’IRAP generalizzata per le cooperative di qualsiasi dimensione, non costituisce una soluzione, perché non è mirata alle microimprese. Né l’aiuto dovrebbe essere concesso solo alle micro cooperative. |
| --- | --- |

(24)

In aggiunta, le autorità italiane hanno sostenuto che la prevalenza di microimprese provoca costi di finanziamento più elevati e maggiore impiego di manodopera; il costo del lavoro e dell’indebitamento costituiscono gran parte della base imponibile dell’IRAP, penalizzando quindi le imprese siciliane. La Commissione ha osservato che quand’anche il problema dell’economia siciliana fosse costituito dalla prevalenza di microimprese e dalle conseguenze che ne derivano, una riduzione dell’IRAP generalizzata per le cooperative di qualsiasi dimensione, non costituisce una soluzione, perché non è mirata alle microimprese. Né l’aiuto dovrebbe essere concesso solo alle micro cooperative.

| (25) | La Commissione ha anche sottolineato che differenze tra le aliquote fiscali effettive, quali quelle rilevate dalle autorità italiane, si verificano per tutte le imposte e sono implicite nella loro natura. Ciò non sembra tuttavia costituire una ragione sufficiente per concedere aiuti di Stato differenziati per tipologie di imprese e, nel caso in esame, le autorità italiane non hanno fornito prove concrete del fatto che le cooperative siano eccessivamente penalizzate da elevate aliquote effettive IRAP. |
| --- | --- |

(25)

La Commissione ha anche sottolineato che differenze tra le aliquote fiscali effettive, quali quelle rilevate dalle autorità italiane, si verificano per tutte le imposte e sono implicite nella loro natura. Ciò non sembra tuttavia costituire una ragione sufficiente per concedere aiuti di Stato differenziati per tipologie di imprese e, nel caso in esame, le autorità italiane non hanno fornito prove concrete del fatto che le cooperative siano eccessivamente penalizzate da elevate aliquote effettive IRAP.

| (26) | Inoltre, la Commissione ha espresso dubbi sulla solidità dei dati utilizzati dalle autorità italiane al fine di dimostrare che la «normale» impresa siciliana, con un fatturato inferiore a 10 milioni di EUR e meno di dieci dipendenti, operante nel settore industriale, con esclusione delle aziende chimiche e petrolchimiche, nel settore dell’Information Technology e in quello turistico/alberghiero versi un’imposta IRAP più elevata della «normale» impresa lombarda con caratteristiche comparabili. In realtà, poiché l’articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004 conferisce aiuti a cooperative di qualsiasi dimensione e settore, l’uso di dati riguardanti solo imprese con un fatturato inferiore a 10 milioni di EUR e meno di dieci dipendenti operanti nel settore industriale, con esclusione delle aziende chimiche e petrolchimiche, non sembra poter dimostrare la proporzionalità della misura in questione. |
| --- | --- |

(26)

Inoltre, la Commissione ha espresso dubbi sulla solidità dei dati utilizzati dalle autorità italiane al fine di dimostrare che la «normale» impresa siciliana, con un fatturato inferiore a 10 milioni di EUR e meno di dieci dipendenti, operante nel settore industriale, con esclusione delle aziende chimiche e petrolchimiche, nel settore dell’Information Technology e in quello turistico/alberghiero versi un’imposta IRAP più elevata della «normale» impresa lombarda con caratteristiche comparabili. In realtà, poiché l’articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004 conferisce aiuti a cooperative di qualsiasi dimensione e settore, l’uso di dati riguardanti solo imprese con un fatturato inferiore a 10 milioni di EUR e meno di dieci dipendenti operanti nel settore industriale, con esclusione delle aziende chimiche e petrolchimiche, non sembra poter dimostrare la proporzionalità della misura in questione.

| (27) | Altri dubbi concernevano l’informazione fornita dalle autorità italiane per dimostrare la compatibilità con il mercato comune dell’aiuto al funzionamento disposto dall’articolo 60, comma 2, della Legge regionale n. 17/2004. |
| --- | --- |

(27)

Altri dubbi concernevano l’informazione fornita dalle autorità italiane per dimostrare la compatibilità con il mercato comune dell’aiuto al funzionamento disposto dall’articolo 60, comma 2, della Legge regionale n. 17/2004.

| (28) | Nella notifica, le autorità italiane hanno sostenuto che l’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 contribuirebbe ad aumentare le prospettive di investimento in Sicilia attraverso il miglioramento degli standard di sicurezza e la prevenzione del crimine. Le autorità italiane hanno sottolineato che l’impresa siciliana media di servizi di vigilanza versa un’imposta IRAP più elevata dell’impresa media operante in altre regioni italiane, sia perché il rapporto costo del lavoro/valore della produzione netta per le imprese di vigilanza siciliane è in media superiore a quello delle imprese operanti in altre regioni italiane, sia a causa della rigidità del mercato del lavoro siciliano, caratterizzato da un basso turnover di dipendenti. |
| --- | --- |

(28)

Nella notifica, le autorità italiane hanno sostenuto che l’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 contribuirebbe ad aumentare le prospettive di investimento in Sicilia attraverso il miglioramento degli standard di sicurezza e la prevenzione del crimine. Le autorità italiane hanno sottolineato che l’impresa siciliana media di servizi di vigilanza versa un’imposta IRAP più elevata dell’impresa media operante in altre regioni italiane, sia perché il rapporto costo del lavoro/valore della produzione netta per le imprese di vigilanza siciliane è in media superiore a quello delle imprese operanti in altre regioni italiane, sia a causa della rigidità del mercato del lavoro siciliano, caratterizzato da un basso turnover di dipendenti.

| (29) | Sotto questo profilo la Commissione sostiene che l’esistenza di un nesso tra l’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 e il miglioramento delle prospettive di investimento in Sicilia attraverso l’aumento degli standard di sicurezza e le ragioni del costo più elevato per le imprese siciliane di servizi di vigilanza, rispetto alle imprese operanti in altre regioni italiane, non sono sufficientemente spiegate. Il mercato del lavoro siciliano non sembra presentare, rispetto al mercato del lavoro di altre regioni, caratteristiche tali da giustificare salari più elevati in questo settore. |
| --- | --- |

(29)

Sotto questo profilo la Commissione sostiene che l’esistenza di un nesso tra l’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 e il miglioramento delle prospettive di investimento in Sicilia attraverso l’aumento degli standard di sicurezza e le ragioni del costo più elevato per le imprese siciliane di servizi di vigilanza, rispetto alle imprese operanti in altre regioni italiane, non sono sufficientemente spiegate. Il mercato del lavoro siciliano non sembra presentare, rispetto al mercato del lavoro di altre regioni, caratteristiche tali da giustificare salari più elevati in questo settore.

| (30) | Inoltre, la Commissione dubita che si debba tener conto degli argomenti addotti dalle autorità italiane, in base alle quali il prefetto può imporre vincoli tariffari sui prezzi dei servizi del settore (le cosiddette tariffe di legalità), nonché della necessità di remunerare la professionalità dei dipendenti del settore. La Commissione ritiene che queste ragioni non chiariscano l’incidenza sull’aumento del costo del lavoro in Sicilia delle differenze relative alle tariffe di legalità. |
| --- | --- |

(30)

Inoltre, la Commissione dubita che si debba tener conto degli argomenti addotti dalle autorità italiane, in base alle quali il prefetto può imporre vincoli tariffari sui prezzi dei servizi del settore (le cosiddette tariffe di legalità), nonché della necessità di remunerare la professionalità dei dipendenti del settore. La Commissione ritiene che queste ragioni non chiariscano l’incidenza sull’aumento del costo del lavoro in Sicilia delle differenze relative alle tariffe di legalità.

| (31) | La Commissione ha quindi spiegato che riteneva necessaria un’analisi più approfondita della questione che includesse le osservazioni eventualmente formulate da terzi interessati. Soltanto dopo aver considerato le osservazioni dei terzi interessati la Commissione avrebbe potuto decidere se la misura proposta dalle autorità italiane incide sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(31)

La Commissione ha quindi spiegato che riteneva necessaria un’analisi più approfondita della questione che includesse le osservazioni eventualmente formulate da terzi interessati. Soltanto dopo aver considerato le osservazioni dei terzi interessati la Commissione avrebbe potuto decidere se la misura proposta dalle autorità italiane incide sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

IV.   OSSERVAZIONI INVIATE DALL’ITALIA

| (32) | Nessuna osservazione è pervenuta dalle autorità italiane né da terzi interessati per chiarire i dubbi formulati nell’avvio del procedimento formale. |
| --- | --- |

(32)

Nessuna osservazione è pervenuta dalle autorità italiane né da terzi interessati per chiarire i dubbi formulati nell’avvio del procedimento formale.

V.   VALUTAZIONE DELLA MISURA

V.1.   Legittimità

| (33) | Nel notificare il regime di aiuto con una clausola sospensiva e nel darvi esecuzione in base al regolamento de minimis in attesa dell’autorizzazione da parte della Commissione, le autorità italiane hanno soddisfatto i requisiti procedurali di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. |
| --- | --- |

(33)

Nel notificare il regime di aiuto con una clausola sospensiva e nel darvi esecuzione in base al regolamento de minimis in attesa dell’autorizzazione da parte della Commissione, le autorità italiane hanno soddisfatto i requisiti procedurali di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE.

V.2.   Carattere di aiuto di Stato del regime

| (34) | La Commissione ritiene che la misura costituisca aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE per le seguenti ragioni: |
| --- | --- |

(34)

La Commissione ritiene che la misura costituisca aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE per le seguenti ragioni:

V.2.1.   Presenza di risorse statali

| (35) | La misura comporta l’uso di risorse statali sotto forma di mancato gettito fiscale da parte della Regione Sicilia per un importo corrispondente all’abbattimento del carico fiscale del beneficiario. |
| --- | --- |

(35)

La misura comporta l’uso di risorse statali sotto forma di mancato gettito fiscale da parte della Regione Sicilia per un importo corrispondente all’abbattimento del carico fiscale del beneficiario.

V.2.2.   Vantaggio economico

| (36) | La misura conferisce al beneficiario un vantaggio economico derivante dall’abbattimento del carico fiscale effettivo, che si traduce in un vantaggio finanziario per effetto della minore imposta dovuta, di cui le imprese beneficiano immediatamente negli anni in cui la riduzione viene applicata. |
| --- | --- |

(36)

La misura conferisce al beneficiario un vantaggio economico derivante dall’abbattimento del carico fiscale effettivo, che si traduce in un vantaggio finanziario per effetto della minore imposta dovuta, di cui le imprese beneficiano immediatamente negli anni in cui la riduzione viene applicata.

V.2.3.   Presenza di selettività in quanto la misura favorisce «talune imprese oppure talune produzioni»

| (37) | La legge nazionale sull’IRAP stabilisce che tutte le regioni hanno facoltà di maggiorare o ridurre l’aliquota di base del 4,25 % dell’imposta sino ad un massimo di un punto percentuale in più o in meno; ciò rispecchia, quindi, un sistema fiscale applicato in modo simmetrico, in cui tutte le regioni sono abilitate, giuridicamente e di fatto, ad aumentare o ridurre la tassa, e di per sé non comporta aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(37)

La legge nazionale sull’IRAP stabilisce che tutte le regioni hanno facoltà di maggiorare o ridurre l’aliquota di base del 4,25 % dell’imposta sino ad un massimo di un punto percentuale in più o in meno; ciò rispecchia, quindi, un sistema fiscale applicato in modo simmetrico, in cui tutte le regioni sono abilitate, giuridicamente e di fatto, ad aumentare o ridurre la tassa, e di per sé non comporta aiuto di Stato.

| (38) | La Commissione, in passato, ha deciso (11) che questi poteri limitati di adattare l’aliquota fiscale sono simmetrici per natura, purché le singole regioni non si avvalgano dei loro poteri per applicare, entro il loro margine di discrezionalità autonoma, aliquote d’imposta differenziate per settori e per soggetti passivi e non costituiscono aiuti di Stato. Tale conclusione non è invalidata dalla sentenza nella causa C-88/2003 («Azzorre») (12). |
| --- | --- |

(38)

La Commissione, in passato, ha deciso (11) che questi poteri limitati di adattare l’aliquota fiscale sono simmetrici per natura, purché le singole regioni non si avvalgano dei loro poteri per applicare, entro il loro margine di discrezionalità autonoma, aliquote d’imposta differenziate per settori e per soggetti passivi e non costituiscono aiuti di Stato. Tale conclusione non è invalidata dalla sentenza nella causa C-88/2003 («Azzorre») (12).

| (39) | Tuttavia, nel caso notificato, la Regione Sicilia non ha limitato il suo intervento al margine di discrezionalità autonoma stabilito dalla legge nazionale, ma si è avvalsa del suo potere per istituire aliquote fiscali per determinati settori e contribuenti, differenziate e inferiori alla normale aliquota fiscale regionale applicabile. Infatti:






  a) | l’articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004 conferisce un vantaggio a favore unicamente delle cooperative siciliane, per cui esclude dai potenziali beneficiari del regime le imprese siciliane operanti in qualsiasi settore non aventi forma di cooperative; |
| --- | --- | --- |

(39)

Tuttavia, nel caso notificato, la Regione Sicilia non ha limitato il suo intervento al margine di discrezionalità autonoma stabilito dalla legge nazionale, ma si è avvalsa del suo potere per istituire aliquote fiscali per determinati settori e contribuenti, differenziate e inferiori alla normale aliquota fiscale regionale applicabile. Infatti:

a)

l’articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004 conferisce un vantaggio a favore unicamente delle cooperative siciliane, per cui esclude dai potenziali beneficiari del regime le imprese siciliane operanti in qualsiasi settore non aventi forma di cooperative;

| b) | l’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 conferisce un vantaggio in quanto la misura favorisce l’attività economica consistente nella prestazione di servizi di vigilanza. In secondo luogo, le imprese di vigilanza offrono i seguenti servizi i) deposito temporaneo di valori, trasporto e scorta di beni e persone; ii) vigilanza sulle proprietà; iii) gestione di impianti specializzati per l’archiviazione e iv) produzione di apparecchi e sistemi di sicurezza. Secondo la Commissione, parte di questi servizi può essere prestata da imprese che non sono istituti esercenti attività di vigilanza privata ai sensi della normativa statale applicabile (Regio decreto n. 773/1931). |
| --- | --- |

b)

l’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 conferisce un vantaggio in quanto la misura favorisce l’attività economica consistente nella prestazione di servizi di vigilanza. In secondo luogo, le imprese di vigilanza offrono i seguenti servizi i) deposito temporaneo di valori, trasporto e scorta di beni e persone; ii) vigilanza sulle proprietà; iii) gestione di impianti specializzati per l’archiviazione e iv) produzione di apparecchi e sistemi di sicurezza. Secondo la Commissione, parte di questi servizi può essere prestata da imprese che non sono istituti esercenti attività di vigilanza privata ai sensi della normativa statale applicabile (Regio decreto n. 773/1931).

V.2.4.   Distorsione di concorrenza

| (40) | Secondo una giurisprudenza consolidata (13), perché una misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario dell’aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza. |
| --- | --- |

(40)

Secondo una giurisprudenza consolidata (13), perché una misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario dell’aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza.

| (41) | La Commissione osserva che le misure di cui all’articolo 60, commi 1 e 2 della legge regionale n. 17/2004 sembrano falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri, giacché hanno per effetto di alleviare i beneficiari da un onere al quale sarebbero altrimenti soggetti. |
| --- | --- |

(41)

La Commissione osserva che le misure di cui all’articolo 60, commi 1 e 2 della legge regionale n. 17/2004 sembrano falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri, giacché hanno per effetto di alleviare i beneficiari da un onere al quale sarebbero altrimenti soggetti.

| (42) | Nella fattispecie, secondo le informazioni trasmesse dalle autorità italiane, i beneficiari sono cooperative (articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004) di tutte le dimensioni, operanti in tutti i settori. Giacché le cooperative competono con altre imprese in mercati aperti alla concorrenza, l’articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004 è atto a falsare la concorrenza e a incidere sugli scambi, secondo quanto sancito da una giurisprudenza consolidata. Analogamente, la Commissione ritiene che la misura di cui all’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 falsi la concorrenza e incida sugli scambi tra gli Stati membri. |
| --- | --- |

(42)

Nella fattispecie, secondo le informazioni trasmesse dalle autorità italiane, i beneficiari sono cooperative (articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004) di tutte le dimensioni, operanti in tutti i settori. Giacché le cooperative competono con altre imprese in mercati aperti alla concorrenza, l’articolo 60, comma 1 della legge regionale n. 17/2004 è atto a falsare la concorrenza e a incidere sugli scambi, secondo quanto sancito da una giurisprudenza consolidata. Analogamente, la Commissione ritiene che la misura di cui all’articolo 60, comma 2 della legge regionale n. 17/2004 falsi la concorrenza e incida sugli scambi tra gli Stati membri.

| (43) | Considerato quanto sopra, la Commissione conclude che il regime di aiuti proposto costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(43)

Considerato quanto sopra, la Commissione conclude che il regime di aiuti proposto costituisce aiuto di Stato.

V.3.   Compatibilità

| (44) | Dal momento che la misura costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, è necessario valutarne la compatibilità alla luce delle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato. Le deroghe previste dall’articolo 87, paragrafo 2, del trattato relative agli aiuti di carattere sociale concessi ai singoli consumatori, agli aiuti destinati ad ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e agli aiuti concessi all’economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania non sono applicabili nel caso di specie. La misura non può essere considerata come un importante progetto di comune interesse europeo né è destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia dell’Italia, come previsto dall’articolo 87, paragrafo 3 lettera b) del trattato. La misura non può nemmeno beneficiare della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3 lettera c) del trattato, in virtù della quale gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche sono ammessi sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Infine, non è neppure destinata a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come previsto dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato. |
| --- | --- |

(44)

Dal momento che la misura costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, è necessario valutarne la compatibilità alla luce delle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato. Le deroghe previste dall’articolo 87, paragrafo 2, del trattato relative agli aiuti di carattere sociale concessi ai singoli consumatori, agli aiuti destinati ad ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e agli aiuti concessi all’economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania non sono applicabili nel caso di specie. La misura non può essere considerata come un importante progetto di comune interesse europeo né è destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia dell’Italia, come previsto dall’articolo 87, paragrafo 3 lettera b) del trattato. La misura non può nemmeno beneficiare della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3 lettera c) del trattato, in virtù della quale gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche sono ammessi sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Infine, non è neppure destinata a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come previsto dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato.

| (45) | A norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) sono autorizzati gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo delle regioni ove il tenore di vita sia normalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottooccupazione. La Sicilia è una regione che può beneficiare di siffatta deroga. |
| --- | --- |

(45)

A norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) sono autorizzati gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo delle regioni ove il tenore di vita sia normalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottooccupazione. La Sicilia è una regione che può beneficiare di siffatta deroga.

| (46) | Nella decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, la Commissione ha spiegato le ragioni, riassunte ai punti 18-31 della presente decisione, per cui dubitava tuttavia che la misura potesse beneficiare della deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato. In assenza di qualsiasi osservazione da parte dell’Italia o di terzi interessati, la Commissione può unicamente constatare che tali dubbi sono confermati. |
| --- | --- |

(46)

Nella decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, la Commissione ha spiegato le ragioni, riassunte ai punti 18-31 della presente decisione, per cui dubitava tuttavia che la misura potesse beneficiare della deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato. In assenza di qualsiasi osservazione da parte dell’Italia o di terzi interessati, la Commissione può unicamente constatare che tali dubbi sono confermati.

VI.   CONCLUSIONE

| (47) | La Commissione conclude che la misura notificata dall’Italia, quale illustrata ai punti 11-17, non è compatibile con il mercato comune, non le è applicabile alcuna delle deroghe previste dal trattato CE e deve essere vietata. Secondo le autorità italiane, l’aiuto non è stato concesso e quindi non è necessario recuperarlo, |
| --- | --- |

(47)

La Commissione conclude che la misura notificata dall’Italia, quale illustrata ai punti 11-17, non è compatibile con il mercato comune, non le è applicabile alcuna delle deroghe previste dal trattato CE e deve essere vietata. Secondo le autorità italiane, l’aiuto non è stato concesso e quindi non è necessario recuperarlo,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Il regime di aiuti cui l’Italia intende dare esecuzione, mediante applicazione dell’articolo 60 della legge regionale n. 17/2004, costituisce aiuto di Stato.

L’aiuto di cui al primo comma è incompatibile con il mercato comune e ad esso non può essere data esecuzione.

Articolo 2

L’Italia informa la Commissione, entro due mesi dalla notifica della presente decisione, dei provvedimenti adottati per conformarvisi.

Articolo 3

L’Italia è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 7 febbraio 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 82 del 5.4.2006, pag. 71.

1

(2)  Cfr. nota 1.

2

(3)  GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1.

3

(4)  Sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 3 ottobre 2006. Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl contro Agenzia Entrate Ufficio Cremona, non ancora pubblicata.

4

Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl contro Agenzia Entrate Ufficio Cremona

(5)  GU L 10 del 13.1.2001, pag. 30.

5

(6)  Titolo VI del Libro V del Codice Civile, così come modificato dall’articolo 8 del decreto legislativo del 17 gennaio 2003, n. 6/2003.

6

Titolo VI del Libro V del Codice Civile

(7)  Titolo IV del Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 e successive modifiche e integrazioni. Il prefetto può negare la licenza anche in considerazione del numero dell’importanza degli istituti già esistenti.

7

Titolo IV del Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 e successive modifiche e integrazioni. Il prefetto può negare la licenza anche in considerazione del numero dell’importanza degli istituti già esistenti

(8)  Decreto legislativo IRAP n. 446 del 15 dicembre 1997.

8

(9)  GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.

9

(10)  Nota 27 degli orientamenti (cfr. nota 9).

10

(11)  Decisione della Commissione C(2005)4675 del 7.12.2005 — Caso di aiuto di Stato N 198/05 — «Aiuto fiscale per la creazione di posti di lavoro in aree assistite, riduzioni IRAP — Legge n. 80/2005, articolo 11-ter». Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni, in GU C 42 del 18.2.2006, pag. 3.

11

(12)  Sentenza della Corte del 6 settembre 2006 — Repubblica portoghese/Commissione delle Comunità europee, non ancora pubblicata

12

(13)  Causa T-214/95 Het Vlaamse Gewest vs. Commissione — [1998] Racc. II-717.

13

---

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/46

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 7 marzo 2007

relativa all’aiuto di Stato C 41/2004 (ex N 221/2004) — Portogallo — Aiuto all’investimento a favore di ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A.

[notificata con il numero C(2007) 638]

(Il testo in lingua portoghese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/494/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni a norma delle disposizioni succitate (1), e tenuto conto delle osservazioni comunicate,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 5 maggio 2004 (registrata il 19 maggio 2004), il Portogallo ha notificato alla Commissione l’intenzione di concedere un aiuto a favore di ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A. (di seguito «ORFAMA»), al fine di contribuire al finanziamento da parte di un investimento di detta impresa in Polonia. La Commissione ha chiesto informazioni complementari con lettera del 15 luglio 2004, cui il Portogallo ha risposto con lettera del 30 settembre 2004 (registrata il 5 ottobre 2004). |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 5 maggio 2004 (registrata il 19 maggio 2004), il Portogallo ha notificato alla Commissione l’intenzione di concedere un aiuto a favore di ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A. (di seguito «ORFAMA»), al fine di contribuire al finanziamento da parte di un investimento di detta impresa in Polonia. La Commissione ha chiesto informazioni complementari con lettera del 15 luglio 2004, cui il Portogallo ha risposto con lettera del 30 settembre 2004 (registrata il 5 ottobre 2004).

| (2) | Con lettera del 6 dicembre 2004 la Commissione ha informato il Portogallo della decisione di dare avvio al procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all’aiuto in questione. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 6 dicembre 2004 la Commissione ha informato il Portogallo della decisione di dare avvio al procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all’aiuto in questione.

| (3) | Con lettera del 4 febbraio 2005 (registrata il 9 febbraio 2005), le autorità portoghesi hanno presentato osservazioni nell’ambito del procedimento succitato. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 4 febbraio 2005 (registrata il 9 febbraio 2005), le autorità portoghesi hanno presentato osservazioni nell’ambito del procedimento succitato.

| (4) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato i terzi interessati a presentare osservazioni. Non è pervenuta alcuna osservazione in tale contesto. |
| --- | --- |

(4)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato i terzi interessati a presentare osservazioni. Non è pervenuta alcuna osservazione in tale contesto.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL’AIUTO

| (5) | ORFAMA è un produttore di articoli di maglieria situato a Braga, regione assistita ex articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE. L’impresa, creata nel 1970, ha un organico di 655 unità e realizza un fatturato annuo di circa 25 milioni di EUR. Essa detiene il 45 % di «Marrantex», altro produttore di articoli di abbigliamento. L’impresa vende la maggior parte dei suoi prodotti nell’Unione europea (50 %), negli Stati Uniti e in Canada (38 %) e in Giappone (5 %) (3). |
| --- | --- |

(5)

ORFAMA è un produttore di articoli di maglieria situato a Braga, regione assistita ex articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE. L’impresa, creata nel 1970, ha un organico di 655 unità e realizza un fatturato annuo di circa 25 milioni di EUR. Essa detiene il 45 % di «Marrantex», altro produttore di articoli di abbigliamento. L’impresa vende la maggior parte dei suoi prodotti nell’Unione europea (50 %), negli Stati Uniti e in Canada (38 %) e in Giappone (5 %) (3).

| (6) | Il progetto consiste nell’acquisizione delle due imprese tessili Archimode SP e Wartatex Sp, ubicate a Lodz, in Polonia. Entrambe le imprese sono attive nella produzione di articoli di abbigliamento. |
| --- | --- |

(6)

Il progetto consiste nell’acquisizione delle due imprese tessili Archimode SP e Wartatex Sp, ubicate a Lodz, in Polonia. Entrambe le imprese sono attive nella produzione di articoli di abbigliamento.

| (7) | ORFAMA ha cominciato a lavorare con le imprese polacche nel 1995 in regime di subappalto; i prodotti fabbricati da dette imprese rappresentano circa il 30 % del fatturato di ORFAMA. Successivamente, quest’ultima ha deciso di rilevare le due imprese polacche, al fine di consolidare la sua presenza in Polonia e sui mercati dell’Europa orientale. |
| --- | --- |

(7)

ORFAMA ha cominciato a lavorare con le imprese polacche nel 1995 in regime di subappalto; i prodotti fabbricati da dette imprese rappresentano circa il 30 % del fatturato di ORFAMA. Successivamente, quest’ultima ha deciso di rilevare le due imprese polacche, al fine di consolidare la sua presenza in Polonia e sui mercati dell’Europa orientale.

| (8) | Le autorità portoghesi hanno sottolineato che ORFAMA manterrebbe in Portogallo la sua capacità attuale, senza delocalizzare le sue attività in Polonia. Il progetto mira ad aumentare il volume di produzione, a liberare capacità in Portogallo da destinare alla fabbricazione di prodotti con maggiore valore aggiunto e ad ottenere l’accesso ai mercati della Germania e dell’Europa orientale. |
| --- | --- |

(8)

Le autorità portoghesi hanno sottolineato che ORFAMA manterrebbe in Portogallo la sua capacità attuale, senza delocalizzare le sue attività in Polonia. Il progetto mira ad aumentare il volume di produzione, a liberare capacità in Portogallo da destinare alla fabbricazione di prodotti con maggiore valore aggiunto e ad ottenere l’accesso ai mercati della Germania e dell’Europa orientale.

| (9) | Le autorità portoghesi hanno ritenuto che il progetto contribuirà a rafforzare la competitività dell’industria tessile dell’Unione europea, dato che sia ORFAMA che le imprese polacche si trovano ad affrontare la crescente concorrenza dei paesi asiatici, in particolare della Cina. Il progetto è stato concluso nel dicembre 1999. |
| --- | --- |

(9)

Le autorità portoghesi hanno ritenuto che il progetto contribuirà a rafforzare la competitività dell’industria tessile dell’Unione europea, dato che sia ORFAMA che le imprese polacche si trovano ad affrontare la crescente concorrenza dei paesi asiatici, in particolare della Cina. Il progetto è stato concluso nel dicembre 1999.

| (10) | L’investimento per l’acquisizione delle due società polacche è ammontato a 9 217 516 EUR, suddivisi come segue: 8 900 205 EUR per Archimode e 317 311 EUR per Wartatex. ORFAMA ha finanziato il 97 % dell’investimento mediante prestiti bancari e il resto attraverso fondi propri. |
| --- | --- |

(10)

L’investimento per l’acquisizione delle due società polacche è ammontato a 9 217 516 EUR, suddivisi come segue: 8 900 205 EUR per Archimode e 317 311 EUR per Wartatex. ORFAMA ha finanziato il 97 % dell’investimento mediante prestiti bancari e il resto attraverso fondi propri.

| (11) | Il Portogallo intende concedere a ORFAMA un credito fiscale di 921 752 EUR, corrispondenti al 10 % della totalità dei costi d’investimento ammissibili, per quanto concerne il succitato progetto. |
| --- | --- |

(11)

Il Portogallo intende concedere a ORFAMA un credito fiscale di 921 752 EUR, corrispondenti al 10 % della totalità dei costi d’investimento ammissibili, per quanto concerne il succitato progetto.

| (12) | La misura è stata notificata nel quadro di un regime portoghese destinato ad agevolare la modernizzazione e l’internalizzazione degli operatori economici (4). Tale regime esige che gli aiuti alle grandi imprese siano notificati su base individuale. |
| --- | --- |

(12)

La misura è stata notificata nel quadro di un regime portoghese destinato ad agevolare la modernizzazione e l’internalizzazione degli operatori economici (4). Tale regime esige che gli aiuti alle grandi imprese siano notificati su base individuale.

| (13) | Le autorità portoghesi hanno spiegato che la domanda di aiuto è stata presentata il 31 marzo 2000. Il progetto era stato realizzato poco prima di tale data per ragioni strategiche, ritenendo che sarebbe stato ammissibile ad aiuto in virtù della legislazione portoghese vigente in materia. A causa di ritardi a livello interno, le autorità portoghesi hanno notificato l’aiuto soltanto nel gennaio 2004. |
| --- | --- |

(13)

Le autorità portoghesi hanno spiegato che la domanda di aiuto è stata presentata il 31 marzo 2000. Il progetto era stato realizzato poco prima di tale data per ragioni strategiche, ritenendo che sarebbe stato ammissibile ad aiuto in virtù della legislazione portoghese vigente in materia. A causa di ritardi a livello interno, le autorità portoghesi hanno notificato l’aiuto soltanto nel gennaio 2004.

III.   MOTIVI PER AVVIARE IL PROCEDIMENTO

| (14) | Nella decisione di avvio del procedimento la Commissione, ha indicato che avrebbe esaminato il caso in base alla deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE per stabilire se fosse possibile ritenere che l’aiuto faciliti lo sviluppo di talune attività economiche senza alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(14)

Nella decisione di avvio del procedimento la Commissione, ha indicato che avrebbe esaminato il caso in base alla deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE per stabilire se fosse possibile ritenere che l’aiuto faciliti lo sviluppo di talune attività economiche senza alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (15) | Del pari, la Commissione ha affermato che avrebbe esaminato la misura secondo i criteri di norma utilizzati per valutare gli aiuti a favore di grandi imprese destinati a progetti di investimento diretto all’estero, tenuto conto della sua analogia con altri casi di aiuto all’investimento all’esterno dell’Unione europea. La misura è stata pertanto notificata nell’ambito di un regime portoghese destinato a promuovere l’internazionalizzazione delle imprese portoghesi. Da notare che all’epoca dell’esecuzione del progetto e della presentazione della domanda di aiuto, la Polonia non era ancora membro dell’Unione europea. Di conseguenza, l’investimento potrebbe essere ammissibile ad aiuti a titolo di investimento diretto all’estero in base al regime di aiuti portoghesi pertinente. |
| --- | --- |

(15)

Del pari, la Commissione ha affermato che avrebbe esaminato la misura secondo i criteri di norma utilizzati per valutare gli aiuti a favore di grandi imprese destinati a progetti di investimento diretto all’estero, tenuto conto della sua analogia con altri casi di aiuto all’investimento all’esterno dell’Unione europea. La misura è stata pertanto notificata nell’ambito di un regime portoghese destinato a promuovere l’internazionalizzazione delle imprese portoghesi. Da notare che all’epoca dell’esecuzione del progetto e della presentazione della domanda di aiuto, la Polonia non era ancora membro dell’Unione europea. Di conseguenza, l’investimento potrebbe essere ammissibile ad aiuti a titolo di investimento diretto all’estero in base al regime di aiuti portoghesi pertinente.

| (16) | In casi del genere, la Commissione, di norma, valuta i benefici della misura in termini di contributo alla competitività internazionale del settore industriale in questione dell’Unione europea rispetto ai suoi eventuali effetti negativi nella Comunità, tra cui i rischi di delocalizzazione o l’eventuale impatto negativo sull’occupazione. La Commissione tiene conto, del pari, della necessità dell’aiuto, visti i rischi inerenti al progetto nel paese in questione e le carenze dell’impresa nonché quelle delle PMI. Un altro criterio concerne l’eventualità di un impatto regionale positivo. Infine, la Commissione esclude tutti gli aiuti a favore di attività connesse all’esportazione. |
| --- | --- |

(16)

In casi del genere, la Commissione, di norma, valuta i benefici della misura in termini di contributo alla competitività internazionale del settore industriale in questione dell’Unione europea rispetto ai suoi eventuali effetti negativi nella Comunità, tra cui i rischi di delocalizzazione o l’eventuale impatto negativo sull’occupazione. La Commissione tiene conto, del pari, della necessità dell’aiuto, visti i rischi inerenti al progetto nel paese in questione e le carenze dell’impresa nonché quelle delle PMI. Un altro criterio concerne l’eventualità di un impatto regionale positivo. Infine, la Commissione esclude tutti gli aiuti a favore di attività connesse all’esportazione.

| (17) | In tale contesto, la Commissione ha concluso che, dal momento che l’investimento è stato effettuato in uno Stato membro dell’Unione europea, è probabile che l’impatto dell’aiuto sul mercato comunitario sia più elevato di quello di un aiuto a favore di un progetto in un paese terzo. |
| --- | --- |

(17)

In tale contesto, la Commissione ha concluso che, dal momento che l’investimento è stato effettuato in uno Stato membro dell’Unione europea, è probabile che l’impatto dell’aiuto sul mercato comunitario sia più elevato di quello di un aiuto a favore di un progetto in un paese terzo.

| (18) | La Commissione ha inoltre sollevato la questione di quale sarebbe l’incidenza della misura sull’occupazione nonché su altri fattori nelle regioni e nei settori industriali interessati nei due Stati membri e se lo stesso progetto benefici di aiuti da parte della Polonia. |
| --- | --- |

(18)

La Commissione ha inoltre sollevato la questione di quale sarebbe l’incidenza della misura sull’occupazione nonché su altri fattori nelle regioni e nei settori industriali interessati nei due Stati membri e se lo stesso progetto benefici di aiuti da parte della Polonia.

| (19) | La Commissione ha peraltro espresso dubbi sulla necessità dell’aiuto e/o sul suo effetto di incentivazione ai fini della realizzazione dell’investimento da parte del richiedente, dato che il progetto è stato concluso prima che ORFAMA presentasse domanda di aiuto di Stato. Infine, la Commissione ha valutato se il progetto possa essere considerato come un «investimento iniziale» ai sensi degli orientamenti relativi agli aiuti di Stato a finalità regionale (5). La Commissione ha invitato il Portogallo a presentare osservazioni e a fornire informazioni complementari utili ai fini della valutazione del caso. |
| --- | --- |

(19)

La Commissione ha peraltro espresso dubbi sulla necessità dell’aiuto e/o sul suo effetto di incentivazione ai fini della realizzazione dell’investimento da parte del richiedente, dato che il progetto è stato concluso prima che ORFAMA presentasse domanda di aiuto di Stato. Infine, la Commissione ha valutato se il progetto possa essere considerato come un «investimento iniziale» ai sensi degli orientamenti relativi agli aiuti di Stato a finalità regionale (5). La Commissione ha invitato il Portogallo a presentare osservazioni e a fornire informazioni complementari utili ai fini della valutazione del caso.

IV.   OSSERVAZIONI PRESENTATE DALLE AUTORITÀ PORTOGHESI

| (20) | Le autorità portoghesi hanno fatto osservare che l’investimento è stato realizzato nell’Unione europea e che ha contribuito a rafforzare i legami economici con i mercati dell’Europa dell’est. Le autorità portoghesi hanno segnalato che ORFAMA, Archimode e Wartatex sono ubicate in regioni assistite, caratterizzate da tassi di disoccupazione elevati. Il settore tessile rappresenta 331 000 posti di lavoro in Polonia e 95 446 in Portogallo. I tassi di occupazione nel settore hanno registrato un calo di 15 punti percentuali tra il 2000 e il 2003 in Portogallo. A questo proposito, le autorità portoghesi hanno ritenuto che l’investimento di ORFAMA abbia contribuito al mantenimento dell’occupazione sia nel paese di origine che nel paese ospite e che avrà un impatto positivo sulle regioni in questione. |
| --- | --- |

(20)

Le autorità portoghesi hanno fatto osservare che l’investimento è stato realizzato nell’Unione europea e che ha contribuito a rafforzare i legami economici con i mercati dell’Europa dell’est. Le autorità portoghesi hanno segnalato che ORFAMA, Archimode e Wartatex sono ubicate in regioni assistite, caratterizzate da tassi di disoccupazione elevati. Il settore tessile rappresenta 331 000 posti di lavoro in Polonia e 95 446 in Portogallo. I tassi di occupazione nel settore hanno registrato un calo di 15 punti percentuali tra il 2000 e il 2003 in Portogallo. A questo proposito, le autorità portoghesi hanno ritenuto che l’investimento di ORFAMA abbia contribuito al mantenimento dell’occupazione sia nel paese di origine che nel paese ospite e che avrà un impatto positivo sulle regioni in questione.

| (21) | Secondo le autorità portoghesi la necessità dell’aiuto è illustrata dal fatto che si tratta del primo progetto di investimento diretto all’estero di ORFAMA, che richiede uno sforzo finanziario significativo di 9 217 516 EUR di cui 9 978 362 sono finanziati mediante prestiti bancari, e il resto mediante i fondi propri dell’impresa. L’aiuto compenserebbe in parte lo sforzo compiuto da ORFAMA al riguardo. |
| --- | --- |

(21)

Secondo le autorità portoghesi la necessità dell’aiuto è illustrata dal fatto che si tratta del primo progetto di investimento diretto all’estero di ORFAMA, che richiede uno sforzo finanziario significativo di 9 217 516 EUR di cui 9 978 362 sono finanziati mediante prestiti bancari, e il resto mediante i fondi propri dell’impresa. L’aiuto compenserebbe in parte lo sforzo compiuto da ORFAMA al riguardo.

| (22) | Il progetto mira inoltre a modernizzare la produzione e le tecnologie dell’informazione nelle imprese polacche al fine di aumentare la produttività, migliorare la qualità dei prodotti e accrescere l’efficienza energetica. L’impresa si prefigge di effettuare sostituzioni del parco industriale. Secondo le autorità portoghesi, il progetto contribuisce del pari ad agevolare lo sviluppo di un’attività economica ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(22)

Il progetto mira inoltre a modernizzare la produzione e le tecnologie dell’informazione nelle imprese polacche al fine di aumentare la produttività, migliorare la qualità dei prodotti e accrescere l’efficienza energetica. L’impresa si prefigge di effettuare sostituzioni del parco industriale. Secondo le autorità portoghesi, il progetto contribuisce del pari ad agevolare lo sviluppo di un’attività economica ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

| (23) | Infine, il Portogallo ha sostenuto che l’aiuto non avrà un impatto negativo sul commercio intracomunitario. L’investimento in questione si limita a consolidare una relazione commerciale già esistente, passando da un regime di subappalto a un regime di proprietà. A sostegno di tale tesi, le autorità portoghesi hanno presentato statistiche da cui risulta che, dal 1999 (anno di realizzazione dell’investimento) al 2003, le vendite di ORFAMA, in Polonia, si sono mantenute stabili. Nello stesso periodo, le vendite globali di ORFAMA nell’UE hanno subito un calo. |
| --- | --- |

(23)

Infine, il Portogallo ha sostenuto che l’aiuto non avrà un impatto negativo sul commercio intracomunitario. L’investimento in questione si limita a consolidare una relazione commerciale già esistente, passando da un regime di subappalto a un regime di proprietà. A sostegno di tale tesi, le autorità portoghesi hanno presentato statistiche da cui risulta che, dal 1999 (anno di realizzazione dell’investimento) al 2003, le vendite di ORFAMA, in Polonia, si sono mantenute stabili. Nello stesso periodo, le vendite globali di ORFAMA nell’UE hanno subito un calo.

| (24) | Analogamente, le esportazioni dei prodotti in causa dalla Polonia verso l’UE hanno anch’esse subito un calo durante lo stesso periodo. |
| --- | --- |

(24)

Analogamente, le esportazioni dei prodotti in causa dalla Polonia verso l’UE hanno anch’esse subito un calo durante lo stesso periodo.

| (25) | Non sono state presentate osservazioni di terzi interessati in tale ambito. |
| --- | --- |

(25)

Non sono state presentate osservazioni di terzi interessati in tale ambito.

V.   VALUTAZIONE

| (26) | Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, «sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza». |
| --- | --- |

(26)

Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, «sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

| (27) | La Commissione, nella decisione del 6 dicembre 2004, ha concluso che l’aiuto ricade nel divieto dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE per le seguenti ragioni: nel contribuire alla realizzazione da parte di ORFAM di un investimento in Polonia, la misura in questione favorisce una determinata impresa o la produzione di determinati beni; esiste un commercio significativo nell’Unione europea nel settore in questione, ossia il settore tessile, per cui l’aiuto può provocare distorsioni di concorrenza nell’UE; l’aiuto è finanziato mediante risorse statali. Tali conclusioni non sono state contestate dalle autorità portoghesi e di conseguenza sono confermate. |
| --- | --- |

(27)

La Commissione, nella decisione del 6 dicembre 2004, ha concluso che l’aiuto ricade nel divieto dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE per le seguenti ragioni: nel contribuire alla realizzazione da parte di ORFAM di un investimento in Polonia, la misura in questione favorisce una determinata impresa o la produzione di determinati beni; esiste un commercio significativo nell’Unione europea nel settore in questione, ossia il settore tessile, per cui l’aiuto può provocare distorsioni di concorrenza nell’UE; l’aiuto è finanziato mediante risorse statali. Tali conclusioni non sono state contestate dalle autorità portoghesi e di conseguenza sono confermate.

| (28) | La Commissione ha indicato che avrebbe valutato la compatibilità dell’aiuto con il trattato CE in base alla deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato la quale autorizza gli aiuti «destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività [...] economiche» sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. La Commissione deve quindi stabilire se l’aiuto contribuisca allo sviluppo della produzione di articoli di abbigliamento di maglia e/o altre attività economiche nell’Unione europea senza incidere negativamente sulle condizioni degli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(28)

La Commissione ha indicato che avrebbe valutato la compatibilità dell’aiuto con il trattato CE in base alla deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato la quale autorizza gli aiuti «destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività [...] economiche» sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. La Commissione deve quindi stabilire se l’aiuto contribuisca allo sviluppo della produzione di articoli di abbigliamento di maglia e/o altre attività economiche nell’Unione europea senza incidere negativamente sulle condizioni degli scambi tra Stati membri.

| (29) | Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha inoltre sottolineato che avrebbe preso in considerazione una serie di criteri applicati in casi precedenti di aiuti a grandi imprese nell’ambito di progetti di investimento diretto all’estero (cfr. punto 16) destinati a creare un equilibrio tra i benefici della misura in termini di contributo alla competitività internazionale dell’industria dell’UE in causa (ossia la necessità di un aiuto considerati i rischi inerenti al progetto nel paese in cui è realizzato l’investimento) e i suoi eventuali effetti negativi per il mercato dell’Unione europea. |
| --- | --- |

(29)

Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha inoltre sottolineato che avrebbe preso in considerazione una serie di criteri applicati in casi precedenti di aiuti a grandi imprese nell’ambito di progetti di investimento diretto all’estero (cfr. punto 16) destinati a creare un equilibrio tra i benefici della misura in termini di contributo alla competitività internazionale dell’industria dell’UE in causa (ossia la necessità di un aiuto considerati i rischi inerenti al progetto nel paese in cui è realizzato l’investimento) e i suoi eventuali effetti negativi per il mercato dell’Unione europea.

| (30) | Conformemente a un principio generale di diritto in materia di aiuti di Stato, perché un aiuto sia compatibile con il mercato comune, si deve dimostrare che consente al beneficiario di svolgere un’attività addizionale che non sarebbe svolta senza l’aiuto. Diversamente, l’aiuto si limiterebbe a provocare una distorsione di concorrenza senza produrre alcun effetto positivo di compensazione. |
| --- | --- |

(30)

Conformemente a un principio generale di diritto in materia di aiuti di Stato, perché un aiuto sia compatibile con il mercato comune, si deve dimostrare che consente al beneficiario di svolgere un’attività addizionale che non sarebbe svolta senza l’aiuto. Diversamente, l’aiuto si limiterebbe a provocare una distorsione di concorrenza senza produrre alcun effetto positivo di compensazione.

| (31) | Già nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha espresso il dubbio che l’aiuto fosse necessario per la realizzazione dell’investimento in questione da parte di ORFAMA. |
| --- | --- |

(31)

Già nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha espresso il dubbio che l’aiuto fosse necessario per la realizzazione dell’investimento in questione da parte di ORFAMA.

| (32) | Secondo le informazioni disponibili, ORFAMA è un produttore saldamente installato nel mercato dell’UE, che fabbrica articoli sia per marchi molto noti che con il proprio marchio. Le autorità portoghesi hanno sostenuto, a questo proposito, che si trattava del primo progetto di investimento diretto all’estero di ORFAMA e che il progetto comportava rischi connessi con gli aspetti strutturali e congiunturali del mercato polacco (in particolare il fatto che, a quell’epoca, la Polonia stava negoziando l’adesione all’UE) nonché con fattori strutturali del promotore stesso e dell’economia del paese di cui è originario. Il Portogallo non aveva tuttavia specificato in che cosa consistessero esattamente tali rischi. |
| --- | --- |

(32)

Secondo le informazioni disponibili, ORFAMA è un produttore saldamente installato nel mercato dell’UE, che fabbrica articoli sia per marchi molto noti che con il proprio marchio. Le autorità portoghesi hanno sostenuto, a questo proposito, che si trattava del primo progetto di investimento diretto all’estero di ORFAMA e che il progetto comportava rischi connessi con gli aspetti strutturali e congiunturali del mercato polacco (in particolare il fatto che, a quell’epoca, la Polonia stava negoziando l’adesione all’UE) nonché con fattori strutturali del promotore stesso e dell’economia del paese di cui è originario. Il Portogallo non aveva tuttavia specificato in che cosa consistessero esattamente tali rischi.

| (33) | Secondo le autorità portoghesi, l’aiuto era necessario trattandosi del primo progetto d’investimento diretto all’estero di ORFAMA. Ciononostante la Commissione osserva, a questo proposito, che le relazioni commerciali di ORFAMA con Archimode e Wartatex sono iniziate negli anni ‘90, epoca in cui ORFAMA ha cominciato a produrre articoli di abbigliamento in regime di subappalto con dette imprese. Nel 1995, queste due imprese polacche rappresentavano già circa il 30 % del fatturato di ORFAMA. Di conseguenza, ORFAMA conosceva già bene il funzionamento di dette imprese prima di procedere all’esecuzione del progetto e aveva acquisito un’esperienza sia del mercato polacco che del mercato internazionale. Infatti il beneficiario dell’aiuto aveva già realizzato parzialmente il suo obiettivo di estendere la produzione e di accedere al mercato polacco prima ancora di rilevare le imprese succitate e/o di chiedere l’aiuto. Il Portogallo sembra corroborare tali affermazioni in quanto dichiara che la notifica della decisione di investimento di ORFAMA in Polonia era parzialmente connessa alle informazioni in suo possesso sul mercato polacco e sulle imprese, limitando in tal modo i rischi inerenti all’investimento. Pertanto la Commissione ritiene che l’investimento in questione sia consistito essenzialmente nell’operazione finanziaria di acquisizione delle imprese polacche in causa nel quadro di una relazione commerciale esistente e non configurasse in un primo investimento significativo all’estero (6). |
| --- | --- |

(33)

Secondo le autorità portoghesi, l’aiuto era necessario trattandosi del primo progetto d’investimento diretto all’estero di ORFAMA. Ciononostante la Commissione osserva, a questo proposito, che le relazioni commerciali di ORFAMA con Archimode e Wartatex sono iniziate negli anni ‘90, epoca in cui ORFAMA ha cominciato a produrre articoli di abbigliamento in regime di subappalto con dette imprese. Nel 1995, queste due imprese polacche rappresentavano già circa il 30 % del fatturato di ORFAMA. Di conseguenza, ORFAMA conosceva già bene il funzionamento di dette imprese prima di procedere all’esecuzione del progetto e aveva acquisito un’esperienza sia del mercato polacco che del mercato internazionale. Infatti il beneficiario dell’aiuto aveva già realizzato parzialmente il suo obiettivo di estendere la produzione e di accedere al mercato polacco prima ancora di rilevare le imprese succitate e/o di chiedere l’aiuto. Il Portogallo sembra corroborare tali affermazioni in quanto dichiara che la notifica della decisione di investimento di ORFAMA in Polonia era parzialmente connessa alle informazioni in suo possesso sul mercato polacco e sulle imprese, limitando in tal modo i rischi inerenti all’investimento. Pertanto la Commissione ritiene che l’investimento in questione sia consistito essenzialmente nell’operazione finanziaria di acquisizione delle imprese polacche in causa nel quadro di una relazione commerciale esistente e non configurasse in un primo investimento significativo all’estero (6).

| (34) | La Commissione sottolinea inoltre che ORFAMA ha sollecitato l’aiuto poco dopo la conclusione del progetto, senza soddisfare quindi il criterio relativo all’«effetto di incentivazione» di norma richiesto per gli aiuti di Stato a finalità regionale della Comunità (7). Dall’altro lato, la Commissione ha potuto constatare che ORFAMA apparentemente era in grado di finanziare il suo investimento mediante risorse proprie e prestiti commerciali che sono stati ottenuti prima di domandare l’aiuto. |
| --- | --- |

(34)

La Commissione sottolinea inoltre che ORFAMA ha sollecitato l’aiuto poco dopo la conclusione del progetto, senza soddisfare quindi il criterio relativo all’«effetto di incentivazione» di norma richiesto per gli aiuti di Stato a finalità regionale della Comunità (7). Dall’altro lato, la Commissione ha potuto constatare che ORFAMA apparentemente era in grado di finanziare il suo investimento mediante risorse proprie e prestiti commerciali che sono stati ottenuti prima di domandare l’aiuto.

| (35) | Visto quanto sopra, la Commissione ha concluso che il Portogallo non ha dimostrato che l’aiuto era necessario per compensare rischi specifici connessi al progetto. |
| --- | --- |

(35)

Visto quanto sopra, la Commissione ha concluso che il Portogallo non ha dimostrato che l’aiuto era necessario per compensare rischi specifici connessi al progetto.

| (36) | La Commissione ha sostenuto, in casi precedenti, che l’aiuto a favore dell’investimento diretto all’estero può rafforzare la situazione finanziaria e strategica globale del beneficiario, incidendo in tal modo sulla sua posizione rispetto ai concorrenti sul mercato dell’UE (8). |
| --- | --- |

(36)

La Commissione ha sostenuto, in casi precedenti, che l’aiuto a favore dell’investimento diretto all’estero può rafforzare la situazione finanziaria e strategica globale del beneficiario, incidendo in tal modo sulla sua posizione rispetto ai concorrenti sul mercato dell’UE (8).

| (37) | A questo proposito il Portogallo ha sostenuto che l’obiettivo dell’investimento consiste nel permettere a ORFAMA di estendere la sua produzione, che ha raggiunto la capacità massima in Portogallo, e di aumentare la sua produttività ai fini di ottenere costi inferiori con una manodopera qualificata e più giovane in Polonia. Secondo le autorità portoghesi, questo progetto contribuirà anche al consolidamento dell’industria europea in questione aumentando l’offerta di prodotti di origine UE e promuovendo marchi dell’UE in un contesto concorrenziale crescente di importazioni. Il Portogallo sostiene che la concessione di aiuti a imprese quali ORFAMA (e indirettamente Archimode e Wartatex) è fondamentale per garantire la competitività dell’industria tessile nell’Unione europea sul mercato dell’UE e sui mercati internazionali. |
| --- | --- |

(37)

A questo proposito il Portogallo ha sostenuto che l’obiettivo dell’investimento consiste nel permettere a ORFAMA di estendere la sua produzione, che ha raggiunto la capacità massima in Portogallo, e di aumentare la sua produttività ai fini di ottenere costi inferiori con una manodopera qualificata e più giovane in Polonia. Secondo le autorità portoghesi, questo progetto contribuirà anche al consolidamento dell’industria europea in questione aumentando l’offerta di prodotti di origine UE e promuovendo marchi dell’UE in un contesto concorrenziale crescente di importazioni. Il Portogallo sostiene che la concessione di aiuti a imprese quali ORFAMA (e indirettamente Archimode e Wartatex) è fondamentale per garantire la competitività dell’industria tessile nell’Unione europea sul mercato dell’UE e sui mercati internazionali.

| (38) | La Commissione replica peraltro che il presente investimento è stato realizzato in un paese (Polonia) che nel frattempo è diventato membro dell’Unione europea. L’aiuto inciderebbe su un settore (tessile) che attualmente forma oggetto di pressioni significative in seguito alla liberalizzazione delle importazioni, avvenuta nel gennaio 2005. Altre imprese dell’UE possono essere interessate a riorganizzare le loro attività in maniera analoga a ORFAMA e, in tale contesto, l’aiuto conferirebbe a ORFAMA un vantaggio rispetto alle imprese che non fruiscono di un aiuto di questo tipo. |
| --- | --- |

(38)

La Commissione replica peraltro che il presente investimento è stato realizzato in un paese (Polonia) che nel frattempo è diventato membro dell’Unione europea. L’aiuto inciderebbe su un settore (tessile) che attualmente forma oggetto di pressioni significative in seguito alla liberalizzazione delle importazioni, avvenuta nel gennaio 2005. Altre imprese dell’UE possono essere interessate a riorganizzare le loro attività in maniera analoga a ORFAMA e, in tale contesto, l’aiuto conferirebbe a ORFAMA un vantaggio rispetto alle imprese che non fruiscono di un aiuto di questo tipo.

| (39) | Il Portogallo ha anche osservato che l’aiuto avvantaggerebbe la situazione dell’occupazione nelle regioni in causa, sia in Portogallo che in Polonia (rispettivamente a Braga e a Lodz), che sono regioni assistite con un tasso elevato di disoccupazione (cfr. punto 20), però non ha specificato in che modo l’aiuto potrebbe incidere sulla occupazione di dette regioni. |
| --- | --- |

(39)

Il Portogallo ha anche osservato che l’aiuto avvantaggerebbe la situazione dell’occupazione nelle regioni in causa, sia in Portogallo che in Polonia (rispettivamente a Braga e a Lodz), che sono regioni assistite con un tasso elevato di disoccupazione (cfr. punto 20), però non ha specificato in che modo l’aiuto potrebbe incidere sulla occupazione di dette regioni.

| (40) | Infine, la Commissione ritiene che quand’anche l’investimento realizzato da ORFAMA avesse un impatto positivo nelle regioni in causa (il che non è stato dimostrato) tale impatto non può, in linea di principio, essere attribuito all’aiuto dal momento che, come è stato spiegato precedentemente, la misura, nella fattispecie, non ha alcun effetto d’incentivazione in quanto il progetto è stato concluso prima che ORFAMA chiedesse l’aiuto e che detto aiuto non era necessario per realizzare l’investimento. |
| --- | --- |

(40)

Infine, la Commissione ritiene che quand’anche l’investimento realizzato da ORFAMA avesse un impatto positivo nelle regioni in causa (il che non è stato dimostrato) tale impatto non può, in linea di principio, essere attribuito all’aiuto dal momento che, come è stato spiegato precedentemente, la misura, nella fattispecie, non ha alcun effetto d’incentivazione in quanto il progetto è stato concluso prima che ORFAMA chiedesse l’aiuto e che detto aiuto non era necessario per realizzare l’investimento.

| (41) | Per quanto concerne la compatibilità dell’aiuto, la Commissione ne valuta attentamente gli effetti negativi e positivi e determina se i secondi siano superiori ai primi sotto il profilo della concorrenza e del commercio nel mercato comunitario. Alla luce di quanto sopra, la Commissione non è convinta del fatto che la concessione di un aiuto a ORFAMA a favore dell’investimento di detta impresa in Polonia contribuirebbe a migliorare la competitività dell’industria europea o avrebbe un impatto positivo nelle regioni in questione. Probabilmente l’aiuto rafforzerebbe la posizione del beneficiario a danno dei suoi concorrenti che non ne hanno fruito in un mercato caratterizzato da una elevata concorrenza e da scambi commerciali. Di conseguenza la Commissione ritiene che l’aiuto non produca effetti positivi per la Comunità superiori al suo impatto negativo sulla concorrenza e sugli scambi nel mercato comunitario. |
| --- | --- |

(41)

Per quanto concerne la compatibilità dell’aiuto, la Commissione ne valuta attentamente gli effetti negativi e positivi e determina se i secondi siano superiori ai primi sotto il profilo della concorrenza e del commercio nel mercato comunitario. Alla luce di quanto sopra, la Commissione non è convinta del fatto che la concessione di un aiuto a ORFAMA a favore dell’investimento di detta impresa in Polonia contribuirebbe a migliorare la competitività dell’industria europea o avrebbe un impatto positivo nelle regioni in questione. Probabilmente l’aiuto rafforzerebbe la posizione del beneficiario a danno dei suoi concorrenti che non ne hanno fruito in un mercato caratterizzato da una elevata concorrenza e da scambi commerciali. Di conseguenza la Commissione ritiene che l’aiuto non produca effetti positivi per la Comunità superiori al suo impatto negativo sulla concorrenza e sugli scambi nel mercato comunitario.

VI.   CONCLUSIONI

| (42) | Tenuto conto di quanto sopra, la Commissione ha concluso che le autorità portoghesi non hanno dimostrato che l’aiuto è necessario per permettere a ORFAMA di effettuare l’investimento in causa. L’aiuto si limiterebbe quindi ad avere un effetto di distorsione della concorrenza nel mercato comune senza permettere lo sviluppo di attività addizionali da parte del beneficiario in questione. Ciò premesso, non si può ritenere che l’aiuto promuova lo sviluppo di un’attività economica ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE senza incidere negativamente sulle condizioni degli scambi commerciali in misura contraria al comune interesse, ragione per cui esso è incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(42)

Tenuto conto di quanto sopra, la Commissione ha concluso che le autorità portoghesi non hanno dimostrato che l’aiuto è necessario per permettere a ORFAMA di effettuare l’investimento in causa. L’aiuto si limiterebbe quindi ad avere un effetto di distorsione della concorrenza nel mercato comune senza permettere lo sviluppo di attività addizionali da parte del beneficiario in questione. Ciò premesso, non si può ritenere che l’aiuto promuova lo sviluppo di un’attività economica ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE senza incidere negativamente sulle condizioni degli scambi commerciali in misura contraria al comune interesse, ragione per cui esso è incompatibile con il mercato comune.

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L’incentivo fiscale notificato, ammontante a 921 752 EUR, proposto dal Portogallo a favore di ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A. per il suo investimento in Polonia è incompatibile con il mercato comune in quanto non soddisfa i criteri enunciati all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE, ragione per cui non deve essere concesso.

Articolo 2

La Repubblica portoghese è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 7 marzo 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 14 del 20.1.2005, pag. 2.

1

(2)  Cfr. nota 1.

2

(3)  Tutti i dati indicati sono stati ricavati dalla notifica.

3

(4)  N 96/99, GU C 375 del 24.12.1999, pag. 4.

4

(5)  Cfr. il punto 4.4 degli «orientamenti relativi agli aiuti di Stato a finalità regionale», GU C 74, 10.3.1998, pag. 9. Secondo gli orientamenti succitati, per «investimento iniziale» si intende un investimento in capitale fisso relativo alla creazione di un nuovo stabilimento, l’ampliamento di uno stabilimento esistente o all’avviamento di un’attività che implica un cambiamento fondamentale del prodotto o del processo di produzione in uno stabilimento esistente (tramite razionalizzazione, diversificazione o ammodernamento). L’investimento iniziale è definito sulla base di un insieme di spese ammissibili (terreni, fabbricati e impianti, attivi immateriali e/o costi salariali).

5

(6)  Concetto analogo a quello di cui al punto 4.4 degli «orientamenti relativi agli aiuti di Stato a finalità regionale» per quanto riguarda «l’investimento iniziale», cfr. nota 5.

6

(7)  Cfr. punto 4.2 degli «orientamenti relativi agli aiuti di Stato a finalità regionale» il quale stabilisce che la domanda di aiuto deve essere presentata prima dell’inizio dell’esecuzione del progetto onde garantire l’esistenza di un necessario effetto di incentivazione; cfr. nota 5.

7

(8)  Cfr. la decisione della Commissione 1999/365/CE nel caso C 77/97 (impresa austriaca LiftGmbH — Doppelmayr), GU L 142 del 5.6.1999, pag. 32.

8

---

III Atti adottati a norma del trattato UE

ATTI ADOTTATI A NORMA DEL TITOLO V DEL TRATTATO UE

| 13.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 183/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 183/51

---

DECISIONE 2005/495/PESC DEL CONSIGLIO

dell’11 ottobre 2005

relativa alla conclusione di un accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e Brunei, Singapore, Malaysia, Tailandia e Filippine sulla partecipazione di tali Stati terzi alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l’articolo 24,

vista la raccomandazione della presidenza,

considerando quanto segue:

| (1) | Il 9 settembre 2005 il Consiglio ha adottato l’azione comune 2005/643/PESC relativa alla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) (1). |
| --- | --- |

(1)

Il 9 settembre 2005 il Consiglio ha adottato l’azione comune 2005/643/PESC relativa alla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) (1).

| (2) | L’articolo 10, paragrafo 4, di tale azione comune dispone che le modalità particolareggiate concernenti la partecipazione dei paesi terzi sono oggetto di un accordo ai sensi dell’articolo 24 del trattato sull’Unione europea. |
| --- | --- |

(2)

L’articolo 10, paragrafo 4, di tale azione comune dispone che le modalità particolareggiate concernenti la partecipazione dei paesi terzi sono oggetto di un accordo ai sensi dell’articolo 24 del trattato sull’Unione europea.

| (3) | Il 13 settembre 2004 il Consiglio ha autorizzato la presidenza, assistita se del caso dal Segretario generale/alto rappresentante, in caso di future operazioni dell’UE di gestione civile delle crisi, ad avviare negoziati con Stati terzi per concludere accordi sulla base del modello di accordo tra l’Unione europea e uno Stato terzo sulla partecipazione di uno Stato terzo ad un’operazione dell’Unione europea di gestione civile delle crisi. Su tale base la presidenza ha negoziato un accordo in forma di scambio di lettere con Brunei, Singapore, Malaysia, Tailandia e Filippine sulla partecipazione di tali Stati alla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (Missione di vigilanza in Aceh — AMM). |
| --- | --- |

(3)

Il 13 settembre 2004 il Consiglio ha autorizzato la presidenza, assistita se del caso dal Segretario generale/alto rappresentante, in caso di future operazioni dell’UE di gestione civile delle crisi, ad avviare negoziati con Stati terzi per concludere accordi sulla base del modello di accordo tra l’Unione europea e uno Stato terzo sulla partecipazione di uno Stato terzo ad un’operazione dell’Unione europea di gestione civile delle crisi. Su tale base la presidenza ha negoziato un accordo in forma di scambio di lettere con Brunei, Singapore, Malaysia, Tailandia e Filippine sulla partecipazione di tali Stati alla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (Missione di vigilanza in Aceh — AMM).

| (4) | È opportuno approvare l’accordo in forma di scambio di lettere, |
| --- | --- |

(4)

È opportuno approvare l’accordo in forma di scambio di lettere,

DECIDE:

Articolo 1

È approvato a nome dell’Unione europea l’accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e Brunei, Singapore, Malaysia, Tailandia e Filippine sulla partecipazione di tali Stati alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (Missione di vigilanza Aceh — AMM).

Articolo 2

Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la(le) persona(persone) abilitata(e) a firmare l’accordo in forma di scambio di lettere allo scopo di impegnare l’Unione europea.

Articolo 3

La presente decisione ha effetto il giorno dell’adozione.

Articolo 4

La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Fatto a Lussemburgo, addì 11 ottobre 2005.

Per il Consiglio

Il presidente

G. BROWN

---

(1)  GU L 234 del 10.9.2005, pag. 13. Azione comune modificata da ultimo dall’azione comune 2006/607/PESC (GU L 246 dell’8.9.2006, pag. 16).

1

---

TRADUZIONE

ACCORDO

in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e Brunei Darussalam sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

Giacarta, 26 ottobre 2005

Eccellenza,

il memorandum di intesa tra il governo dell’Indonesia e il Movimento per l’Aceh libero (GAM), firmato a Helsinki il 15 agosto 2005, prevede, tra l’altro, la costituzione di una missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) (AMM) da parte dell’Unione europea e dei paesi contributori dell’ASEAN. Detto memorandum di intesa prevede altresì che lo status, i privilegi e le immunità dell’AMM e dei suoi membri siano stabiliti di concerto dal governo indonesiano e dall’Unione europea.

Di conseguenza, mi pregio di proporre, in allegato, le disposizioni che si applicherebbero alla partecipazione del Suo paese all’AMM e al relativo personale schierato, il cui status, privilegi e immunità figurano nell’accordo tra il governo dell’Indonesia, l’UE e i paesi contributori dell’ASEAN.

Le sarei grato se volesse confermarmi di accettare le disposizioni figuranti in allegato, nonché confermare il Suo consenso sul fatto che la presente lettera, il relativo allegato, insieme alla Sua risposta costituiscono un accordo giuridicamente vincolante tra l’UE e il governo di Brunei Darussalam, che entrerà in vigore il giorno della firma della Sua risposta e resterà in vigore per la durata della partecipazione del Suo paese all’AMM.

Voglia gradire i sensi della mia più alta considerazione.

ALLEGATO I

| 1. | Il Brunei Darussalam, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

Il Brunei Darussalam, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea.

| 2. | La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea [Missione di vigilanza in Aceh (AMM)]. Il Brunei Darussalam aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato. |
| --- | --- |

2.

La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea [Missione di vigilanza in Aceh (AMM)]. Il Brunei Darussalam aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato.

| 3. | La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione del Brunei Darussalam sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione. |
| --- | --- |

3.

La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione del Brunei Darussalam sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione.

| 4. | Il Brunei Darussalam garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:






  — | alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche, |
| --- | --- | --- |

4.

Il Brunei Darussalam garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:

—

alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche,

| — | al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, |
| --- | --- |

—

al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005,

| — | alle misure di attuazione previste dal presente accordo. |
| --- | --- |

—

alle misure di attuazione previste dal presente accordo.

| 5. | Il personale distaccato dal Brunei Darussalam all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM. |
| --- | --- |

5.

Il personale distaccato dal Brunei Darussalam all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM.

| 6. | Il Brunei Darussalam informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM. |
| --- | --- |

6.

Il Brunei Darussalam informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM.

| 7. | Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità del Brunei Darussalam. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità. |
| --- | --- |

7.

Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità del Brunei Darussalam. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità.

| 8. | Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte del Brunei Darussalam è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN. |
| --- | --- |

8.

Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte del Brunei Darussalam è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN.

| 9. | Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, il Brunei Darussalam esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM. |
| --- | --- |

9.

Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, il Brunei Darussalam esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM.

| 10. | Il Brunei Darussalam, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. Il Brunei Darussalam è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali. |
| --- | --- |

10.

Il Brunei Darussalam, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. Il Brunei Darussalam è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali.

| 11. | Il Brunei Darussalam si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

11.

Il Brunei Darussalam si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 12. | L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione del Brunei Darussalam all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

12.

L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione del Brunei Darussalam all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 13. | Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM. |
| --- | --- |

13.

Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM.

| 14. | Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali. |
| --- | --- |

14.

Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali.

| 15. | Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo. |
| --- | --- |

15.

Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo.

| 16. | Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana. |
| --- | --- |

16.

Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana.

| 17. | Il Brunei Darussalam ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2. |
| --- | --- |

17.

Il Brunei Darussalam ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2.

| 18. | Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata. |
| --- | --- |

18.

Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata.

| 19. | Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dal Brunei Darussalam per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente. |
| --- | --- |

19.

Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dal Brunei Darussalam per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente.

| 20. | Il Brunei Darussalam sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione. |
| --- | --- |

20.

Il Brunei Darussalam sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione.

| 21. | Il Brunei Darussalam non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM. |
| --- | --- |

21.

Il Brunei Darussalam non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM.

| 22. | In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, il Brunei Darussalam, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8. |
| --- | --- |

22.

In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, il Brunei Darussalam, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8.

| 23. | Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti del Brunei Darussalam. |
| --- | --- |

23.

Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti del Brunei Darussalam.

| 24. | Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese. |
| --- | --- |

24.

Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese.

| 25. | Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti. |
| --- | --- |

25.

Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti.

ALLEGATO II

Testo delle dichiarazioni reciproche di cui ai punti 11 e 12

Testo per gli Stati membri dell’UE:

«Gli Stati membri dell’Unione europea che applicano l’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercheranno, per quanto lo consentano i rispettivi ordinamenti giuridici interni, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti del Brunei Darussalam per le lesioni riportate da membri del loro personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di loro proprietà usati dall’AMM, qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale provenienti dal Brunei Darussalam nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale provenienti dal Brunei Darussalam nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti al Brunei Darussalam, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dal Brunei Darussalam nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti al Brunei Darussalam, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dal Brunei Darussalam nell’utilizzare detti mezzi.»

Testo per il Brunei Darussalam:

«Il Brunei Darussalam che partecipa all’AMM, come previsto al paragrafo 5.3 del memorandum di intesa e nell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (Missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercherà per quanto lo consenta il suo ordinamento giuridico interno, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti di qualsivoglia altro Stato partecipante all’AMM per le lesioni riportate da membri del suo personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di sua proprietà usati nell’AMM qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.»

ALLEGATO III

Norme sullo scambio e sulla sicurezza delle informazioni classificate

Al fine di creare un quadro per lo scambio delle informazioni classificate pertinenti nel contesto dell’AMM fino al livello di classificazione RISERVATO (RESTREINT UE) tra l’Unione europea e il Brunei Darussalam si applicano le norme seguenti.

Il Brunei Darussalam garantirà che le informazioni classificate dell’UE [cioè le informazioni (segnatamente le conoscenze che possono essere comunicate in qualsiasi forma) o il materiale classificati che si ritiene debbano essere protetti contro la divulgazione non autorizzata e che sono stati indicati come tali da una classificazione di sicurezza] che gli sono comunicate conservino la classificazione di sicurezza ad esse assegnata dall’UE e proteggerà tali informazioni conformemente alle seguenti norme, basate sulle norme di sicurezza del Consiglio (1). In particolare:

| — | il Brunei Darussalam non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore, |
| --- | --- |

—

il Brunei Darussalam non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore,

| — | il Brunei Darussalam non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE, |
| --- | --- |

—

il Brunei Darussalam non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE,

| — | il Brunei Darussalam si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere, |
| --- | --- |

—

il Brunei Darussalam si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere,

| — | il Brunei Darussalam si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino, |
| --- | --- |

—

il Brunei Darussalam si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino,

| — | tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse al Brunei Darussalam per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. Il Brunei Darussalam notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse, |
| --- | --- |

—

tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse al Brunei Darussalam per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. Il Brunei Darussalam notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse,

| — | il Brunei Darussalam assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza, |
| --- | --- |

—

il Brunei Darussalam assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza,

| — | il Brunei Darussalam si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. Il Brunei Darussalam si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale, |
| --- | --- |

—

il Brunei Darussalam si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. Il Brunei Darussalam si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale,

| — | il Brunei Darussalam notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, il Brunei Darussalam avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti. |
| --- | --- |

—

il Brunei Darussalam notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, il Brunei Darussalam avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti.

Ai fini delle presenti norme le informazioni classificate comunicate all’Unione europea dal Brunei Darussalam saranno trattate come se fossero informazioni classificate dell’UE e sarà loro garantito un equivalente livello di protezione.

Quando il presente accordo è scaduto o vi è messa fine, tutte le informazioni o il materiale classificati forniti o scambiati continuano ad essere protetti conformemente alle disposizioni qui stabilite.

Jakarta, 9 February 2006

Your Excellency,

I refer to your letter dated 26 October 2006 proposing the provisions which will apply to the personnel deployed by Brunei Darussalam related to the status, privileges and immunities of the Aceh Monitoring Mission (AMM) and its members, which are set out in the Annexes to this letter.

I have the honour to confirm the acceptance by the Government of Brunei Darussalam of the provisions set out in the said Annexes. I have the further honour to confirm that the above letter and this letter hereby constitutes an agreement between the Government of Brunei Darussalam and the European Union on the status, privileges and immunities of the AMM, which shall enter into force on the date of this letter. The agreement shall remain in force for the duration of Brunei Darussalam's participation in the AMM.

Brunei Darussalam participating in the AMM as referred to in paragraph 5.3 of the MoU and in the Joint Action adopted by the Council of the European Union on 9 September 2006 on the European Union Monitoring Mission in Aceh (Aceh Monitoring Mission — AMM) will endeavour, insofar as its internal legal systems so permits, to waive as far as possible claims against any other State participating in the AMM for injury, death of its personnel, or damage to, or loss of any assets owned by itself and used by the AMM if such injury, death or loss:

| — | was caused by personnel in the execution of their duties in connection with the AMM, except in case of gross negligence or willful misconduct, or |
| --- | --- |

—

was caused by personnel in the execution of their duties in connection with the AMM, except in case of gross negligence or willful misconduct, or

| — | arose from the use of any assets owned by States participating in the AMM, provided that the assets were used in connection with the mission and except in case of gross negligence or willful misconduct of AMM personnel using those assets. |
| --- | --- |

—

arose from the use of any assets owned by States participating in the AMM, provided that the assets were used in connection with the mission and except in case of gross negligence or willful misconduct of AMM personnel using those assets.

Please, accept. Excellency, the assurances of my highest consideration.

Image

ABU BAKAR HAJI DONGLAH

Charge d'Affaires a.i.

---

(1)  GU L 101 dell’11.4.2001, pag. 1. Documento allegato alla presente lettera.

1

---

TRADUZIONE

ACCORDO

in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica di Singapore sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

Giacarta, 26 ottobre 2005

Eccellenza,

il memorandum di intesa tra il governo dell’Indonesia e il Movimento per l’Aceh libero (GAM), firmato a Helsinki il 15 agosto 2005, prevede, tra l’altro, la costituzione di una missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) (AMM) da parte dell’Unione europea e dei paesi contributori dell’ASEAN. Detto memorandum di intesa prevede altresì che lo status, i privilegi e le immunità dell’AMM e dei suoi membri siano stabiliti di concerto dal governo indonesiano e dall’Unione europea.

Di conseguenza, mi pregio di proporre, in allegato, le disposizioni che si applicherebbero alla partecipazione del Suo paese all’AMM e al relativo personale schierato, il cui status, privilegi e immunità figurano nell’accordo tra il governo dell’Indonesia, l’UE e i paesi contributori dell’ASEAN.

Le sarei grato se volesse confermarmi di accettare le disposizioni figuranti in allegato, nonché confermare il Suo consenso sul fatto che la presente lettera, il relativo allegato, insieme alla Sua risposta costituiscono un accordo giuridicamente vincolante tra l’UE e il governo della Repubblica di Singapore, che entrerà in vigore il giorno della firma della Sua risposta e resterà in vigore per la durata della partecipazione del Suo paese all’AMM.

Voglia gradire i sensi della mia più alta considerazione.

ALLEGATO I

| 1. | La Repubblica di Singapore, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

La Repubblica di Singapore, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea.

| 2. | La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM). La Repubblica di Singapore aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato. |
| --- | --- |

2.

La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM). La Repubblica di Singapore aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato.

| 3. | La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione della Repubblica di Singapore sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione. |
| --- | --- |

3.

La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione della Repubblica di Singapore sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione.

| 4. | La Repubblica di Singapore garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:






  — | alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche, |
| --- | --- | --- |

4.

La Repubblica di Singapore garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:

—

alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche,

| — | al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, |
| --- | --- |

—

al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005,

| — | alle misure di attuazione previste dal presente accordo. |
| --- | --- |

—

alle misure di attuazione previste dal presente accordo.

| 5. | Il personale distaccato della Repubblica di Singapore all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM. |
| --- | --- |

5.

Il personale distaccato della Repubblica di Singapore all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM.

| 6. | La Repubblica di Singapore informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM. |
| --- | --- |

6.

La Repubblica di Singapore informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM.

| 7. | Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità della Repubblica di Singapore. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità. |
| --- | --- |

7.

Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità della Repubblica di Singapore. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità.

| 8. | Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte della Repubblica di Singapore è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN. |
| --- | --- |

8.

Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte della Repubblica di Singapore è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN.

| 9. | Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, la Repubblica di Singapore esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM. |
| --- | --- |

9.

Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, la Repubblica di Singapore esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM.

| 10. | La Repubblica di Singapore, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. La Repubblica di Singapore è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali. |
| --- | --- |

10.

La Repubblica di Singapore, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. La Repubblica di Singapore è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali.

| 11. | La Repubblica di Singapore si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

11.

La Repubblica di Singapore si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 12. | L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione della Repubblica di Singapore all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

12.

L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione della Repubblica di Singapore all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 13. | Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM. |
| --- | --- |

13.

Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM.

| 14. | Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali. |
| --- | --- |

14.

Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali.

| 15. | Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo. |
| --- | --- |

15.

Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo.

| 16. | Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana. |
| --- | --- |

16.

Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana.

| 17. | La Repubblica di Singapore ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2. |
| --- | --- |

17.

La Repubblica di Singapore ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2.

| 18. | Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata. |
| --- | --- |

18.

Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata.

| 19. | Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dalla Repubblica di Singapore per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente. |
| --- | --- |

19.

Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dalla Repubblica di Singapore per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente.

| 20. | La Repubblica di Singapore sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione. |
| --- | --- |

20.

La Repubblica di Singapore sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione.

| 21. | La Repubblica di Singapore non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM. |
| --- | --- |

21.

La Repubblica di Singapore non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM.

| 22. | In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, la Repubblica di Singapore, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8. |
| --- | --- |

22.

In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, la Repubblica di Singapore, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8.

| 23. | Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti della Repubblica di Singapore. |
| --- | --- |

23.

Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti della Repubblica di Singapore.

| 24. | Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese. |
| --- | --- |

24.

Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese.

| 25. | Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti. |
| --- | --- |

25.

Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti.

ALLEGATO II

Testo delle dichiarazioni reciproche di cui ai punti 11 e 12

Testo per gli Stati membri dell’UE:

«Gli Stati membri dell’Unione europea che applicano l’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercheranno, per quanto lo consentano i rispettivi ordinamenti giuridici interni, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti della Repubblica di Singapore per le lesioni riportate da membri del loro personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di loro proprietà usati dall’AMM, qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale provenienti dalla Repubblica di Singapore nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale provenienti dalla Repubblica di Singapore nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti alla Repubblica di Singapore, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dalla Repubblica di Singapore nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti alla Repubblica di Singapore, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dalla Repubblica di Singapore nell’utilizzare detti mezzi.»

Testo per la Repubblica di Singapore:

«La Repubblica di Singapore che partecipa all’AMM, come previsto al paragrafo 5.3 del memorandum di intesa e nell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercherà per quanto lo consenta il suo ordinamento giuridico interno, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti di qualsivoglia altro Stato partecipante all’AMM per le lesioni riportate da membri del suo personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di sua proprietà usati nell’AMM qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.»

ALLEGATO III

Norme sullo scambio e sulla sicurezza delle informazioni classificate

Al fine di creare un quadro per lo scambio delle informazioni classificate pertinenti nel contesto dell’AMM fino al livello di classificazione RISERVATO (RESTREINT UE) tra l’Unione europea e la Repubblica di Singapore si applicano le norme seguenti.

La Repubblica di Singapore garantirà che le informazioni classificate dell’UE [cioè le informazioni (segnatamente le conoscenze che possono essere comunicate in qualsiasi forma) o il materiale classificati che si ritiene debbano essere protetti contro la divulgazione non autorizzata e che sono stati indicati come tali da una classificazione di sicurezza] che gli sono comunicate conservino la classificazione di sicurezza ad esse assegnata dall’UE e proteggerà tali informazioni conformemente alle seguenti norme, basate sulle norme di sicurezza del Consiglio (1). In particolare:

| — | la Repubblica di Singapore non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore, |
| --- | --- |

—

la Repubblica di Singapore non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore,

| — | la Repubblica di Singapore non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE, |
| --- | --- |

—

la Repubblica di Singapore non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE,

| — | la Repubblica di Singapore si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere, |
| --- | --- |

—

la Repubblica di Singapore si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere,

| — | la Repubblica di Singapore si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino, |
| --- | --- |

—

la Repubblica di Singapore si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino,

| — | tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse alla Repubblica di Singapore per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. La Repubblica di Singapore notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse, |
| --- | --- |

—

tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse alla Repubblica di Singapore per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. La Repubblica di Singapore notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse,

| — | la Repubblica di Singapore assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza, |
| --- | --- |

—

la Repubblica di Singapore assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza,

| — | la Repubblica di Singapore si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. La Repubblica di Singapore si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale, |
| --- | --- |

—

la Repubblica di Singapore si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. La Repubblica di Singapore si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale,

| — | la Repubblica di Singapore notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, la Repubblica di Singapore avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti. |
| --- | --- |

—

la Repubblica di Singapore notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, la Repubblica di Singapore avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti.

Ai fini delle presenti norme le informazioni classificate comunicate all’Unione europea dalla Repubblica di Singapore saranno trattate come se fossero informazioni classificate dell’UE e sarà loro garantito un equivalente livello di protezione.

Quando il presente accordo è scaduto o vi è messa fine, tutte le informazioni o il materiale classificati forniti o scambiati continuano ad essere protetti conformemente alle disposizioni qui stabilite.

Jakarta, 9 February 2006

Your Excellency

I write to you in your capacity as the European Union President in Indonesia. With reference to your predecessor H.E. Mr Charles Humphrey's letter of 26 October 2005, I have the honour, on behalf of the Government of Singapore, to confirm our acceptance of the provisions set out in the Annexes to that letter.

We also confirm that this reply, together with Mr Humphrey's letter and its Annexes, shall constitute a legally binding agreement between the EU and our country, which shall enter into force on the day of signature of this letter. We would also like to record our understanding that, specifically, Annex II to Mr Humphrey's letter constitutes the binding reciprocal declarations envisaged by paragraphs 11 and 12 of Annex I to his letter.

Please accept, Excellency, the assurances of my highest consideration.

Image

EDWARD LEE

Ambassador

---

(1)  GU L 101 dell’11.4.2001, pag. 1. Documento allegato alla presente lettera.

1

---

TRADUZIONE

ACCORDO

in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Malaysia sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

Giacarta, 26 ottobre 2005

Eccellenza,

il memorandum di intesa tra il governo dell’Indonesia e il Movimento per l’Aceh libero (GAM), firmato a Helsinki il 15 agosto 2005, prevede, tra l’altro, la costituzione di una missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) (AMM) da parte dell’Unione europea e dei paesi contributori dell’ASEAN. Detto memorandum di intesa prevede altresì che lo status, i privilegi e le immunità dell’AMM e dei suoi membri siano stabiliti di concerto dal governo indonesiano e dall’Unione europea.

Di conseguenza, mi pregio di proporre, in allegato, le disposizioni che si applicherebbero alla partecipazione del Suo paese all’AMM e al relativo personale schierato, il cui status, privilegi e immunità figurano nell’accordo tra il governo dell’Indonesia, l’UE e i paesi contributori dell’ASEAN.

Le sarei grato se volesse confermarmi di accettare le disposizioni figuranti in allegato, nonché confermare il Suo consenso sul fatto che la presente lettera, il relativo allegato, insieme alla Sua risposta costituiscono un accordo giuridicamente vincolante tra l’UE e il governo della Malaysia, che entrerà in vigore il giorno della firma della Sua risposta e resterà in vigore per la durata della partecipazione del Suo paese all’AMM.

Voglia gradire i sensi della mia più alta considerazione.

ALLEGATO I

| 1. | La Malaysia, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

La Malaysia, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea.

| 2. | La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM). La Malaysia aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato. |
| --- | --- |

2.

La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM). La Malaysia aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato.

| 3. | La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione della Malaysia sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione. |
| --- | --- |

3.

La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione della Malaysia sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione.

| 4. | La Malaysia garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:






  — | alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche, |
| --- | --- | --- |

4.

La Malaysia garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:

—

alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche,

| — | al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, |
| --- | --- |

—

al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005,

| — | alle misure di attuazione previste dal presente accordo. |
| --- | --- |

—

alle misure di attuazione previste dal presente accordo.

| 5. | Il personale distaccato della Malaysia all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM. |
| --- | --- |

5.

Il personale distaccato della Malaysia all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM.

| 6. | La Malaysia informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM. |
| --- | --- |

6.

La Malaysia informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM.

| 7. | Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità della Malaysia. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità. |
| --- | --- |

7.

Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità della Malaysia. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità.

| 8. | Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte della Malaysia è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN. |
| --- | --- |

8.

Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte della Malaysia è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN.

| 9. | Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, la Malaysia esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM. |
| --- | --- |

9.

Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, la Malaysia esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM.

| 10. | La Malaysia, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. La Malaysia è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali. |
| --- | --- |

10.

La Malaysia, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. La Malaysia è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali.

| 11. | La Malaysia si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

11.

La Malaysia si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 12. | L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione della Malaysia all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

12.

L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione della Malaysia all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 13. | Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM. |
| --- | --- |

13.

Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM.

| 14. | Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali. |
| --- | --- |

14.

Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali.

| 15. | Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo. |
| --- | --- |

15.

Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo.

| 16. | Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana. |
| --- | --- |

16.

Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana.

| 17. | La Malaysia ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2. |
| --- | --- |

17.

La Malaysia ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2.

| 18. | Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata. |
| --- | --- |

18.

Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata.

| 19. | Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dalla Malaysia per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente. |
| --- | --- |

19.

Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dalla Malaysia per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente.

| 20. | La Malaysia sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione. |
| --- | --- |

20.

La Malaysia sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione.

| 21. | La Malaysia non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM. |
| --- | --- |

21.

La Malaysia non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM.

| 22. | In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, la Malaysia, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8. |
| --- | --- |

22.

In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, la Malaysia, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8.

| 23. | Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti della Malaysia. |
| --- | --- |

23.

Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti della Malaysia.

| 24. | Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese. |
| --- | --- |

24.

Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese.

| 25. | Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti. |
| --- | --- |

25.

Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti.

ALLEGATO II

Testo delle dichiarazioni reciproche di cui ai punti 11 e 12

Testo per gli Stati membri dell’UE:

«Gli Stati membri dell’Unione europea che applicano l’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercheranno, per quanto lo consentano i rispettivi ordinamenti giuridici interni, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti della Malaysia per le lesioni riportate da membri del loro personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di loro proprietà usati dall’AMM, qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale provenienti dalla Malaysia nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale provenienti dalla Malaysia nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti alla Malaysia, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dalla Malaysia nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti alla Malaysia, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dalla Malaysia nell’utilizzare detti mezzi.»

Testo per la Malaysia:

«La Malaysia che partecipa all’AMM, come previsto al paragrafo 5.3 del memorandum di intesa e nell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercherà per quanto lo consenta il suo ordinamento giuridico interno, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti di qualsivoglia altro Stato partecipante all’AMM per le lesioni riportate da membri del suo personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di sua proprietà usati nell’AMM qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.»

ALLEGATO III

Norme sullo scambio e sulla sicurezza delle informazioni classificate

Al fine di creare un quadro per lo scambio delle informazioni classificate pertinenti nel contesto dell’AMM fino al livello di classificazione RISERVATO (RESTREINT UE) tra l’Unione europea e la Malaysia si applicano le norme seguenti.

La Malaysia garantirà che le informazioni classificate dell’UE [cioè le informazioni (segnatamente le conoscenze che possono essere comunicate in qualsiasi forma) o il materiale classificati che si ritiene debbano essere protetti contro la divulgazione non autorizzata e che sono stati indicati come tali da una classificazione di sicurezza] che gli sono comunicate conservino la classificazione di sicurezza ad esse assegnata dall’UE e proteggerà tali informazioni conformemente alle seguenti norme, basate sulle norme di sicurezza del Consiglio (1). In particolare:

| — | la Malaysia non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore, |
| --- | --- |

—

la Malaysia non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore,

| — | la Malaysia non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE, |
| --- | --- |

—

la Malaysia non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE,

| — | la Malaysia si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere, |
| --- | --- |

—

la Malaysia si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere,

| — | la Malaysia si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino, |
| --- | --- |

—

la Malaysia si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino,

| — | tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse alla Malaysia per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. La Malaysia notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse, |
| --- | --- |

—

tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse alla Malaysia per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. La Malaysia notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse,

| — | la Malaysia assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza, |
| --- | --- |

—

la Malaysia assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza,

| — | la Malaysia si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. La Malaysia si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale, |
| --- | --- |

—

la Malaysia si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. La Malaysia si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale,

| — | la Malaysia notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, la Malaysia avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti. |
| --- | --- |

—

la Malaysia notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, la Malaysia avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti.

Ai fini delle presenti norme le informazioni classificate comunicate all’Unione europea dalla Malaysia saranno trattate come se fossero informazioni classificate dell’UE e sarà loro garantito un equivalente livello di protezione.

Quando il presente accordo è scaduto o vi è messa fine, tutte le informazioni o il materiale classificati forniti o scambiati continuano ad essere protetti conformemente alle disposizioni qui stabilite.

Jakarta, 23 December 2005

Your Excellency,

I have the honour to refer to the abovementioned subject.

Firstly, I would like to express my appreciation to your letter dated 26 October 2005 regarding the participation of Malaysia in the Aceh Monitoring Mission (AMM) which was established after the signing of the Memorandum of Understanding (MoU) between the Government of Indonesia and the Free Aceh Movement (GAM) in Helsinki on 15 August 2005.

I have the honour to confirm, on behalf of the Government of Malaysia, its acceptance of the provisions set out in the Annexes as attached in your letter. I have further the honour to confirm that this letter, together with your letter and its Annexes, shall constitute a legally binding agreement, between the Government of Malaysia and the European Union, which shall enter into force on the date of this letter, and shall remain in force for the duration of Malaysia's participation in the AMM.

Please accept, Excellency, the assurances of my highest consideration.

Image

(DATO’ ZAINAL ABSDIN ZAIN)

Ambassador of Malaysia to the Republic of Indonesia

---

(1)  GU L 101 dell’11.4.2001, pag. 1. Documento allegato alla presente lettera.

1

---

TRADUZIONE

ACCORDO

in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e il Regno di Tailandia sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

Giacarta, 26 ottobre 2005

Eccellenza,

il memorandum di intesa tra il governo dell’Indonesia e il Movimento per l’Aceh libero (GAM), firmato a Helsinki il 15 agosto 2005, prevede, tra l’altro, la costituzione di una missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) (AMM) da parte dell’Unione europea e dei paesi contributori dell’ASEAN. Detto memorandum di intesa prevede altresì che lo status, i privilegi e le immunità dell’AMM e dei suoi membri siano stabiliti di concerto dal governo indonesiano e dall’Unione europea.

Di conseguenza, mi pregio di proporre, in allegato, le disposizioni che si applicherebbero alla partecipazione del Suo paese all’AMM e al relativo personale schierato, il cui status, privilegi e immunità figurano nell’accordo tra il governo dell’Indonesia, l’UE e i paesi contributori dell’ASEAN.

Le sarei grato se volesse confermarmi di accettare le disposizioni figuranti in allegato, nonché confermare il Suo consenso sul fatto che la presente lettera, il relativo allegato, insieme alla Sua risposta costituiscono un accordo giuridicamente vincolante tra l’UE e il governo del Regno di Tailandia, che entrerà in vigore il giorno della firma della Sua risposta e resterà in vigore per la durata della partecipazione del Suo paese all’AMM.

Voglia gradire i sensi della mia più alta considerazione.

ALLEGATO I

| 1. | Il Regno di Tailandia, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

Il Regno di Tailandia, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea.

| 2. | La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM). Il Regno di Tailandia aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato. |
| --- | --- |

2.

La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM). Il Regno di Tailandia aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato.

| 3. | La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione del Regno di Tailandia sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione. |
| --- | --- |

3.

La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione del Regno di Tailandia sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione.

| 4. | Il Regno di Tailandia garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:






  — | alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche, |
| --- | --- | --- |

4.

Il Regno di Tailandia garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:

—

alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche,

| — | al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, |
| --- | --- |

—

al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005,

| — | alle misure di attuazione previste dal presente accordo. |
| --- | --- |

—

alle misure di attuazione previste dal presente accordo.

| 5. | Il personale distaccato dal Regno di Tailandia all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM. |
| --- | --- |

5.

Il personale distaccato dal Regno di Tailandia all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM.

| 6. | Il Regno di Tailandia informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM. |
| --- | --- |

6.

Il Regno di Tailandia informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM.

| 7. | Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità del Regno di Tailandia. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità. |
| --- | --- |

7.

Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità del Regno di Tailandia. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità.

| 8. | Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte del Regno di Tailandia è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN. |
| --- | --- |

8.

Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte del Regno di Tailandia è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN.

| 9. | Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, il Regno di Tailandia esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM. |
| --- | --- |

9.

Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, il Regno di Tailandia esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM.

| 10. | Il Regno di Tailandia, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. Il Regno di Tailandia è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali. |
| --- | --- |

10.

Il Regno di Tailandia, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. Il Regno di Tailandia è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali.

| 11. | Il Regno di Tailandia si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

11.

Il Regno di Tailandia si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 12. | L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione del Regno di Tailandia all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

12.

L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione del Regno di Tailandia all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 13. | Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM. |
| --- | --- |

13.

Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM.

| 14. | Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali. |
| --- | --- |

14.

Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali.

| 15. | Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo. |
| --- | --- |

15.

Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo.

| 16. | Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana. |
| --- | --- |

16.

Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana.

| 17. | Il Regno di Tailandia ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2. |
| --- | --- |

17.

Il Regno di Tailandia ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2.

| 18. | Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata. |
| --- | --- |

18.

Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata.

| 19. | Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dal Regno di Tailandia per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente. |
| --- | --- |

19.

Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dal Regno di Tailandia per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente.

| 20. | Il Regno di Tailandia sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione. |
| --- | --- |

20.

Il Regno di Tailandia sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione.

| 21. | Il Regno di Tailandia non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM. |
| --- | --- |

21.

Il Regno di Tailandia non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM.

| 22. | In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, il Regno di Tailandia, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8. |
| --- | --- |

22.

In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, il Regno di Tailandia, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8.

| 23. | Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il Segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti del Regno di Tailandia. |
| --- | --- |

23.

Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il Segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti del Regno di Tailandia.

| 24. | Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese. |
| --- | --- |

24.

Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese.

| 25. | Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti. |
| --- | --- |

25.

Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti.

ALLEGATO II

Testo delle dichiarazioni reciproche di cui ai punti 11 e 12

Testo per gli Stati membri dell’UE:

«Gli Stati membri dell’Unione europea che applicano l’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercheranno, per quanto lo consentano i rispettivi ordinamenti giuridici interni, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti del Regno di Tailandia per le lesioni riportate da membri del loro personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di loro proprietà usati dall’AMM, qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale provenienti dal Regno di Tailandia nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale provenienti dal Regno di Tailandia nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti al Regno di Tailandia, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dal Regno di Tailandia nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti al Regno di Tailandia, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dal Regno di Tailandia nell’utilizzare detti mezzi.»

Testo per il Regno di Tailandia:

«Il Regno di Tailandia che partecipa all’AMM, come previsto al paragrafo 5.3 del memorandum di intesa e nell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercherà per quanto lo consenta il suo ordinamento giuridico interno, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti di qualsivoglia altro Stato partecipante all’AMM per le lesioni riportate da membri del suo personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di sua proprietà usati nell’AMM qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.»

ALLEGATO III

Norme sullo scambio e sulla sicurezza delle informazioni classificate

Al fine di creare un quadro per lo scambio delle informazioni classificate pertinenti nel contesto dell’AMM fino al livello di classificazione RISERVATO (RESTREINT UE) tra l’Unione europea e il Regno di Tailandia si applicano le norme seguenti.

Il Regno di Tailandia garantirà che le informazioni classificate dell’UE [cioè le informazioni (segnatamente le conoscenze che possono essere comunicate in qualsiasi forma) o il materiale classificati che si ritiene debbano essere protetti contro la divulgazione non autorizzata e che sono stati indicati come tali da una classificazione di sicurezza] che gli sono comunicate conservino la classificazione di sicurezza ad esse assegnata dall’UE e proteggerà tali informazioni conformemente alle seguenti norme, basate sulle norme di sicurezza del Consiglio (1). In particolare:

| — | il Regno di Tailandia non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore, |
| --- | --- |

—

il Regno di Tailandia non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore,

| — | il Regno di Tailandia non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE, |
| --- | --- |

—

il Regno di Tailandia non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE,

| — | il Regno di Tailandia si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere, |
| --- | --- |

—

il Regno di Tailandia si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere,

| — | il Regno di Tailandia si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino, |
| --- | --- |

—

il Regno di Tailandia si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino,

| — | tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse al Regno di Tailandia per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. Il Regno di Tailandia notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse, |
| --- | --- |

—

tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse al Regno di Tailandia per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. Il Regno di Tailandia notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse,

| — | il Regno di Tailandia assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza, |
| --- | --- |

—

il Regno di Tailandia assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza,

| — | il Regno di Tailandia si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. Il Regno di Tailandia si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale, |
| --- | --- |

—

il Regno di Tailandia si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. Il Regno di Tailandia si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale,

| — | il Regno di Tailandia notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, il Regno di Tailandia avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti. |
| --- | --- |

—

il Regno di Tailandia notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, il Regno di Tailandia avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti.

Ai fini delle presenti norme le informazioni classificate comunicate all’Unione europea dal Regno di Tailandia saranno trattate come se fossero informazioni classificate dell’UE e sarà loro garantito un equivalente livello di protezione.

Quando il presente accordo è scaduto o vi è messa fine, tutte le informazioni o il materiale classificati forniti o scambiati continuano ad essere protetti conformemente alle disposizioni qui stabilite.

Jakarta, 9 December 2005

Your Excellency,

I have the honour to refer to your letter of 26 October 2005, together with its Annex, which reads as follows:

‘The Memorandum of Understanding (MoU) between the Government of Indonesia (GoI) and the Free Aceh Movement (GAM) signed at Helsinki on 15 August 2005, provides inter alia for the establishment by the European Union and ASEAN Contributing Countries of an Aceh Monitoring Mission (AMM) in Aceh (Indonesia). This MoU also provides that the status, privileges and immunities of the AMM and its members will be agreed between the GoI and the European Union (EU).

Accordingly, I have the honour to propose, in the Annex to this letter, the provisions which would apply to the participation of your country in the AMM, and the personnel deployed by your country, the status, privileges and immunities of which are set out in the agreement between the GoI, the EU and the ASEAN Contributing Countries.

I would be grateful if you could confirm your acceptance of the provisions set out in the Annex, and also confirm your understanding that this letter and its Annex, together with your reply, shall constitute a legally binding agreement between the EU and the Government of the Kingdom of Thailand, which shall enter into force on the day of signature of your reply, and shall remain in force for the duration of your country's participation in the AMM.

Please accept, Excellency, the assurances of my highest consideration.’

In reply, I have the honour to confirm, on behalf of the Government of the Kingdom of Thailand, its acceptance of the provisions set out in the Annex, and also confirm its understanding that this letter, together with your letter and its Annex, under reply, shall constitute a legally binding agreement between the Government of the Kingdom of Thailand and the EU, which shall enter into force on the date of this letter.

Accept, Excellency, the renewed assurances of my highest consideration.

Image

(ATCHARA SERIPUTRA)

Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of the Kingdom of Thailand to the Republic of Indonesia

---

(1)  GU L 101 dell’11.4.2001, pag. 1. Documento allegato alla presente lettera.

1

---

TRADUZIONE

ACCORDO

in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica delle Filippine sulla partecipazione di tale Stato alla missione di vigilanza dell’Unione europea in Aceh (Indonesia) (missione di vigilanza Aceh — AMM)

Giacarta, 26 ottobre 2005

Eccellenza,

il memorandum di intesa tra il governo dell’Indonesia e il Movimento per l’Aceh libero (GAM), firmato a Helsinki il 15 agosto 2005, prevede, tra l’altro, la costituzione di una missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) (AMM) da parte dell’Unione europea e dei paesi contributori dell’ASEAN. Detto memorandum di intesa prevede altresì che lo status, i privilegi e le immunità dell’AMM e dei suoi membri siano stabiliti di concerto dal governo indonesiano e dall’Unione europea.

Di conseguenza, mi pregio di proporre, in allegato, le disposizioni che si applicherebbero alla partecipazione del Suo paese all’AMM e al relativo personale schierato, il cui status, privilegi e immunità figurano nell’accordo tra il governo dell’Indonesia, l’UE e i paesi contributori dell’ASEAN.

Le sarei grato se volesse confermarmi di accettare le disposizioni figuranti in allegato, nonché confermare il Suo consenso sul fatto che la presente lettera, il relativo allegato, insieme alla Sua risposta costituiscono un accordo giuridicamente vincolante tra l’UE e il governo della Repubblica delle Filippine, che entrerà in vigore il giorno della firma della Sua risposta e resterà in vigore per la durata della partecipazione del Suo paese all’AMM.

Voglia gradire i sensi della mia più alta considerazione.

ALLEGATO I

| 1. | La Repubblica delle Filippine, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

La Repubblica delle Filippine, come previsto nel memorandum di intesa, partecipa all’AMM in conformità delle seguenti disposizioni e delle disposizioni di attuazione eventualmente necessarie, fatta salva l’autonomia decisionale dell’Unione europea.

| 2. | La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM). La Repubblica delle Filippine aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato. |
| --- | --- |

2.

La partecipazione dell’UE si fonda sull’azione comune adottata dal Consiglio il 9 settembre 2005 sulla missione di vigilanza in Aceh (Indonesia) dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM). La Repubblica delle Filippine aderisce alle disposizioni dell’azione comune che disciplinano la sua partecipazione e quella del suo personale all’AMM, fatte salve le disposizioni del presente allegato.

| 3. | La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione della Repubblica delle Filippine sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione. |
| --- | --- |

3.

La decisione di porre termine alla partecipazione dell’UE all’AMM è presa dal Consiglio dell’Unione europea previa consultazione della Repubblica delle Filippine sempreché tale paese contribuisca ancora all’AMM alla data in cui è presa la decisione.

| 4. | La Repubblica delle Filippine garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:






  — | alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche, |
| --- | --- | --- |

4.

La Repubblica delle Filippine garantisce che il suo personale partecipante all’AMM effettui la propria missione conformemente:

—

alle pertinenti disposizioni dell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005 e alle eventuali successive modifiche,

| — | al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, |
| --- | --- |

—

al piano operativo (OPLAN) approvato dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005,

| — | alle misure di attuazione previste dal presente accordo. |
| --- | --- |

—

alle misure di attuazione previste dal presente accordo.

| 5. | Il personale distaccato della Repubblica delle Filippine all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM. |
| --- | --- |

5.

Il personale distaccato della Repubblica delle Filippine all’AMM conforma l’esercizio delle sue funzioni e la sua condotta ai soli interessi dell’AMM.

| 6. | La Repubblica delle Filippine informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM. |
| --- | --- |

6.

La Repubblica delle Filippine informa a tempo debito il capomissione dell’AMM di qualsiasi modifica del proprio contributo all’AMM.

| 7. | Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità della Repubblica delle Filippine. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità. |
| --- | --- |

7.

Il personale distaccato all’AMM dall’inizio della missione è sottoposto ad un esame medico e a vaccinazione ed è riconosciuto idoneo dal punto di vista medico all’esercizio delle sue funzioni da una competente autorità della Repubblica delle Filippine. Il personale distaccato presso l’AMM fornisce una copia di tale certificazione di idoneità.

| 8. | Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte della Repubblica delle Filippine è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN. |
| --- | --- |

8.

Lo status del personale dell’AMM, compreso il personale messo a disposizione dell’AMM da parte della Repubblica delle Filippine è disciplinato dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM concluso tra il governo dell’Indonesia, l’Unione europea e i paesi contributori dell’ASEAN.

| 9. | Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, la Repubblica delle Filippine esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM. |
| --- | --- |

9.

Fatto salvo l’accordo sullo status della missione di cui al punto 8, la Repubblica delle Filippine esercita la giurisdizione sul proprio personale partecipante all’AMM.

| 10. | La Repubblica delle Filippine, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. La Repubblica delle Filippine è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali. |
| --- | --- |

10.

La Repubblica delle Filippine, conformemente al proprio diritto interno e fatte salve le eventuali immunità derivanti dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM, è competente a soddisfare le richieste di indennizzo connesse alla partecipazione all’AMM, formulate da o concernenti un qualsiasi membro del suo personale. La Repubblica delle Filippine è competente ad avviare eventuali azioni, in particolare azioni legali o disciplinari, nei confronti di un qualsiasi membro del suo personale, conformemente alle leggi e regolamenti nazionali.

| 11. | La Repubblica delle Filippine si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

11.

La Repubblica delle Filippine si impegna, sulla base della reciprocità, a formulare una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia a qualsiasi richiesta di indennizzo nei confronti di uno Stato partecipante all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 12. | L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione della Repubblica delle Filippine all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II. |
| --- | --- |

12.

L’Unione europea assicura che i suoi Stati membri formulino, sulla base della reciprocità, una dichiarazione per quanto riguarda la rinuncia alle richieste di indennizzo, per la partecipazione della Repubblica delle Filippine all’AMM e a farlo all’atto della firma del presente scambio di lettere. Il modello della dichiarazione figura nell’allegato II.

| 13. | Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM. |
| --- | --- |

13.

Le norme riguardanti lo scambio e la sicurezza delle informazioni classificate figurano nell’allegato III. Ulteriori orientamenti possono essere formulati dalle autorità competenti, tra cui il capomissione dell’AMM.

| 14. | Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali. |
| --- | --- |

14.

Tutto il personale partecipante all’AMM resta pienamente subordinato alle proprie autorità nazionali.

| 15. | Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo. |
| --- | --- |

15.

Le autorità nazionali trasferiscono il controllo operativo al capomissione dell’AMM, il quale esercita il comando attraverso una struttura gerarchica di comando e controllo.

| 16. | Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana. |
| --- | --- |

16.

Il capomissione guida l’AMM e ne assume la gestione quotidiana.

| 17. | La Repubblica delle Filippine ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2. |
| --- | --- |

17.

La Repubblica delle Filippine ha gli stessi diritti e gli stessi obblighi, in termini di gestione quotidiana dell’operazione, degli Stati membri dell’Unione europea partecipanti all’AMM, conformemente allo strumento giuridico di cui al punto 2.

| 18. | Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata. |
| --- | --- |

18.

Il capomissione dell’AMM è responsabile del controllo disciplinare del personale dell’AMM. Se necessario, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale interessata.

| 19. | Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dalla Repubblica delle Filippine per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente. |
| --- | --- |

19.

Un punto di contatto del contingente nazionale (NPC) è nominato dalla Repubblica delle Filippine per rappresentare il suo contingente nazionale in seno all’AMM. L’NPC riferisce al capomissione dell’AMM su questioni nazionali ed è responsabile della disciplina giornaliera del contingente.

| 20. | La Repubblica delle Filippine sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione. |
| --- | --- |

20.

La Repubblica delle Filippine sostiene tutti i costi connessi alla sua partecipazione alla missione.

| 21. | La Repubblica delle Filippine non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM. |
| --- | --- |

21.

La Repubblica delle Filippine non contribuisce al finanziamento del bilancio operativo dell’AMM.

| 22. | In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, la Repubblica delle Filippine, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8. |
| --- | --- |

22.

In caso di decesso, lesioni, perdite o danni causati a persone fisiche o giuridiche dello Stato in cui è condotta l’operazione, la Repubblica delle Filippine, se ne è accertata la responsabilità, paga un indennizzo alle condizioni previste dall’accordo sullo status, i privilegi e le immunità dell’AMM di cui al punto 8.

| 23. | Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti della Repubblica delle Filippine. |
| --- | --- |

23.

Qualsiasi accordo tecnico e amministrativo necessario ai fini dell’attuazione del presente accordo è concluso tra il segretario generale del Consiglio dell’Unione europea/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune o il capomissione e le autorità competenti della Repubblica delle Filippine.

| 24. | Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese. |
| --- | --- |

24.

Entrambe le parti hanno il diritto di denunciare il presente accordo con un preavviso scritto di un mese.

| 25. | Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti. |
| --- | --- |

25.

Le controversie connesse all’interpretazione o all’applicazione del presente accordo sono composte unicamente per via diplomatica tra le parti.

ALLEGATO II

Testo delle dichiarazioni reciproche di cui ai punti 11 e 12

Testo per gli Stati membri dell’UE:

«Gli Stati membri dell’Unione europea che applicano l’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercheranno, per quanto lo consentano i rispettivi ordinamenti giuridici interni, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti della Repubblica delle Filippine per le lesioni riportate da membri del loro personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di loro proprietà usati dall’AMM, qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale provenienti dalla Repubblica delle Filippine nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale provenienti dalla Repubblica delle Filippine nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti alla Repubblica delle Filippine, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dalla Repubblica delle Filippine nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti alla Repubblica delle Filippine, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM proveniente dalla Repubblica delle Filippine nell’utilizzare detti mezzi.»

Testo per la Repubblica delle Filippine:

«La Repubblica delle Filippine che partecipa all’AMM, come previsto al paragrafo 5.3 del memorandum di intesa e nell’azione comune adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 9 settembre 2005, sulla missione di vigilanza in Aceh dell’Unione europea (missione di vigilanza in Aceh — AMM) cercherà per quanto lo consenta il suo ordinamento giuridico interno, di rinunciare nella misura del possibile a richieste di indennizzo nei confronti di qualsivoglia altro Stato partecipante all’AMM per le lesioni riportate da membri del suo personale o per il loro decesso, ovvero per i danni a o per la perdita di mezzi di sua proprietà usati nell’AMM qualora le lesioni, il decesso, i danni o la perdita:

| — | siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o |
| --- | --- |

—

siano stati causati da membri del personale nell’esecuzione dei compiti loro assegnati nel quadro dell’AMM, salvo in caso di negligenza grave o di comportamento doloso, o

| — | risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.» |
| --- | --- |

—

risultino dall’uso di mezzi appartenenti agli Stati partecipanti all’AMM, purché l’uso di tali mezzi sia connesso all’operazione e salvo che si tratti di negligenza grave o di comportamento doloso da parte del personale dell’AMM nell’utilizzare detti mezzi.»

ALLEGATO III

Norme sullo scambio e sulla sicurezza delle informazioni classificate

Al fine di creare un quadro per lo scambio delle informazioni classificate pertinenti nel contesto dell’AMM fino al livello di classificazione RISERVATO (RESTREINT UE) tra l’Unione europea e la Repubblica delle Filippine si applicano le norme seguenti.

La Repubblica delle Filippine garantirà che le informazioni classificate dell’UE [cioè le informazioni (segnatamente le conoscenze che possono essere comunicate in qualsiasi forma) o il materiale classificati che si ritiene debbano essere protetti contro la divulgazione non autorizzata e che sono stati indicati come tali da una classificazione di sicurezza] che gli sono comunicate conservino la classificazione di sicurezza ad esse assegnata dall’UE e proteggerà tali informazioni conformemente alle seguenti norme, basate sulle norme di sicurezza del Consiglio (1). In particolare:

| — | la Repubblica delle Filippine non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore, |
| --- | --- |

—

la Repubblica delle Filippine non utilizzerà le informazioni classificate dell’UE per scopi diversi da quelli per i quali esse gli sono state comunicate e per fini diversi da quelli stabiliti dall’originatore,

| — | la Repubblica delle Filippine non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE, |
| --- | --- |

—

la Repubblica delle Filippine non rivelerà le suddette informazioni a terzi senza l’approvazione preliminare dell’UE,

| — | la Repubblica delle Filippine si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere, |
| --- | --- |

—

la Repubblica delle Filippine si assicurerà che l’accesso alle informazioni classificate dell’UE che gli vengono comunicate sarà autorizzato soltanto a persone che hanno necessità di sapere,

| — | la Repubblica delle Filippine si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino, |
| --- | --- |

—

la Repubblica delle Filippine si assicurerà che, prima di ottenere l’accesso a informazioni classificate dell’UE, tutti coloro che chiedono l’accesso a tali informazioni vengano informati in merito ai requisiti delle norme protettive di sicurezza pertinenti alla classificazione delle informazioni cui accedono e vi si conformino,

| — | tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse alla Repubblica delle Filippine per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. La Repubblica delle Filippine notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse, |
| --- | --- |

—

tenendo conto del loro livello di classificazione, le informazioni classificate dell’UE saranno trasmesse alla Repubblica delle Filippine per mezzo di valigia diplomatica, di servizi postali militari, di servizi postali protetti, telecomunicazioni protette o consegna personale. La Repubblica delle Filippine notificherà in anticipo al segretariato generale del Consiglio dell’UE il nome e l’indirizzo dell’organismo responsabile della sicurezza delle informazioni classificate e gli indirizzi precisi cui le informazioni debbono essere trasmesse,

| — | la Repubblica delle Filippine assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza, |
| --- | --- |

—

la Repubblica delle Filippine assicurerà che tutti i locali, le aree, gli edifici, gli uffici, le stanze, i sistemi di comunicazione e informazione e simili in cui le informazioni classificate dell’UE vengono conservate e/o manipolate siano protetti da adeguate misure materiali di sicurezza,

| — | la Repubblica delle Filippine si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. La Repubblica delle Filippine si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale, |
| --- | --- |

—

la Repubblica delle Filippine si assicurerà che i documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati siano registrati in un registro speciale al momento del ricevimento. La Repubblica delle Filippine si assicurerà che il numero, la diffusione e la distruzione delle copie di documenti classificati dell’UE che gli vengono comunicati effettuate dall’organismo ricevente, siano registrati nel suddetto registro speciale,

| — | la Repubblica delle Filippine notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, la Repubblica delle Filippine avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti. |
| --- | --- |

—

la Repubblica delle Filippine notificherà al segretariato generale del Consiglio dell’UE ogni caso di compromissione di informazioni classificate dell’UE che gli sono state comunicate. In siffatti casi, la Repubblica delle Filippine avvierà indagini e prenderà adeguate misure per evitare il riprodursi di tali fatti.

Ai fini delle presenti norme le informazioni classificate comunicate all’Unione europea dalla Repubblica delle Filippine saranno trattate come se fossero informazioni classificate dell’UE e sarà loro garantito un equivalente livello di protezione.

Quando il presente accordo è scaduto o vi è messa fine, tutte le informazioni o il materiale classificati forniti o scambiati continuano ad essere protetti conformemente alle disposizioni qui stabilite.

Jakarta, 17 January 2006

Your Excellency,

I have the honor to refer to the letter of your predecessor as representative of the President of the Council of the European Union, H.E. Charles Humfrey, CMG, dated 26 October 2005, together with its Annex, which read as follows:

‘The Memorandum of Understanding (MoU) between the Government of Indonesia (GoI) and the Free Aceh Movement (GAM) signed at Helsinki on 15 August 2005, provides inter alia for the establishment by the European Union and ASEAN Contributing Countries of an Aceh Monitoring Mission (AMM) in Aceh, (Indonesia). This MoU also provides that the status, privileges and immunities of the AMM and its members will be agreed between the GoI and the European Union.

Accordingly, I have the honour to propose, in the Annex to this letter, the provisions which would apply to the participation of your country in the AMM, and the personnel deployed by your country, the status, privileges and immunities of which are set out in the agreement in the GoI, the EU and the ASEAN Contributing Countries.

I would be grateful if you could confirm your acceptance of the provisions set out in the Annex, and also confirm your understanding that this letter and its Annex, together with your reply, shall constitute a legally binding agreement between the EU and the Government of the Republic of the Philippines, which shall enter into force on the day of signature of your reply, and shall remain in force for the duration of your country's participation in the AMM.

Please accept, Excellency, the assurances of my highest consideration.’

In reply to this letter dated 26 October 2005, together with its Annex, I have the honor to confirm, on behalf of the Government of the Republic of the Philippines, its acceptance of the provisions set out in the Annex, and also confirm its understanding that this letter, shall constitute a legally binding agreement between the Government of the Republic of the Philippines and the European Union, which shall enter into force on the date of this letter.

Accept, Excellency, the renewed assurances of my highest consideration.

Image

SHULAN O. PRIMAVERA

Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of the Republic of the Philippines

---

(1)  GU L 101 dell’11.4.2001, pag. 1. Documento allegato alla presente lettera.

1

---