# Gazzetta ufficiale L 219/2007

| | ISSN 1725-258X |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | L 219 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Legislazione | 50o anno24 agosto 2007 |

ISSN 1725-258X

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

L 219

Edizione in lingua italiana

Legislazione

50o anno24 agosto 2007

---

| Sommario | | I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria | pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGOLAMENTI |
| | | Regolamento (CE) n. 986/2007 della Commissione, del 23 agosto 2007, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli | 1 |
| | * | Regolamento (CE) n. 987/2007 della Commissione, del 22 agosto 2007, recante divieto di pesca del rombo giallo nelle acque comunitarie della zona II a e IV per le navi battenti bandiera tedesca | 3 |
| | * | Regolamento (CE) n. 988/2007 della Commissione, del 22 agosto 2007, recante divieto di pesca del merluzzo bianco nelle acque norvegesi delle zone CIEM I e II per le navi battenti bandiera spagnola | 5 |
| | * | Regolamento (CE) n. 989/2007 della Commissione, del 23 agosto 2007, recante iscrizione di alcune denominazioni nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Barèges-Gavarnie (DOP) — Hořické trubičky (IGP)] | 7 |

Sommario

I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

pagina

REGOLAMENTI

Regolamento (CE) n. 986/2007 della Commissione, del 23 agosto 2007, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

1

*

Regolamento (CE) n. 987/2007 della Commissione, del 22 agosto 2007, recante divieto di pesca del rombo giallo nelle acque comunitarie della zona II a e IV per le navi battenti bandiera tedesca

3

*

Regolamento (CE) n. 988/2007 della Commissione, del 22 agosto 2007, recante divieto di pesca del merluzzo bianco nelle acque norvegesi delle zone CIEM I e II per le navi battenti bandiera spagnola

5

*

Regolamento (CE) n. 989/2007 della Commissione, del 23 agosto 2007, recante iscrizione di alcune denominazioni nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Barèges-Gavarnie (DOP) — Hořické trubičky (IGP)]

7

| | | II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria |
| --- | --- | --- |
| | | DECISIONI |
| | | Commissione |
| | | 2007/580/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 24 aprile 2007, relativa al regime di aiuti di Stato a cui la Slovenia ha dato esecuzione nel quadro della sua normativa relativa ai produttori d’energia qualificati — Aiuto di Stato C 7/2005
  [notificata con il numero C(2007) 1181]

   (
  1
  ) | 9 |
| | | 2007/581/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 24 aprile 2007, relativa all'aiuto di Stato C 26/2006 (ex N 110/2006), meccanismo difensivo temporaneo per il settore della costruzione navale — Portogallo
  [notificata con il numero C(2007) 1756]

   (
  1
  ) | 25 |
| | | 2007/582/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 10 maggio 2007, relativa all'aiuto di Stato C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portogallo — Aiuto a favore di Djebel
  [notificata con il numero C(2007) 1959]

   (
  1
  ) | 30 |
| | | 2007/583/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 21 giugno 2007, relativa all'aiuto di Stato C 17/2006 (ex N 3/2006) — Aiuto alla formazione a favore di Autoeuropa — Automóveis Lda, Portogallo
  [notificata con il numero C(2007) 3130]

   (
  1
  ) | 36 |
| | | 2007/584/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 21 agosto 2007, che modifica la decisione 2004/558/CE che stabilisce le modalità di applicazione della direttiva 64/432/CEE del Consiglio per quanto riguarda le garanzie complementari per gli scambi intracomunitari di animali della specie bovina in relazione alla rinotracheite bovina infettiva e l'approvazione dei programmi di eradicazione presentati da alcuni Stati membri
  [notificata con il numero C(2007) 3905]

   (
  1
  ) | 37 |

II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

2007/580/CE

*

Decisione della Commissione, del 24 aprile 2007, relativa al regime di aiuti di Stato a cui la Slovenia ha dato esecuzione nel quadro della sua normativa relativa ai produttori d’energia qualificati — Aiuto di Stato C 7/2005
  [notificata con il numero C(2007) 1181]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 1181]

1

9

2007/581/CE

*

Decisione della Commissione, del 24 aprile 2007, relativa all'aiuto di Stato C 26/2006 (ex N 110/2006), meccanismo difensivo temporaneo per il settore della costruzione navale — Portogallo
  [notificata con il numero C(2007) 1756]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 1756]

1

25

2007/582/CE

*

Decisione della Commissione, del 10 maggio 2007, relativa all'aiuto di Stato C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portogallo — Aiuto a favore di Djebel
  [notificata con il numero C(2007) 1959]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 1959]

1

30

2007/583/CE

*

Decisione della Commissione, del 21 giugno 2007, relativa all'aiuto di Stato C 17/2006 (ex N 3/2006) — Aiuto alla formazione a favore di Autoeuropa — Automóveis Lda, Portogallo
  [notificata con il numero C(2007) 3130]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 3130]

1

36

2007/584/CE

*

Decisione della Commissione, del 21 agosto 2007, che modifica la decisione 2004/558/CE che stabilisce le modalità di applicazione della direttiva 64/432/CEE del Consiglio per quanto riguarda le garanzie complementari per gli scambi intracomunitari di animali della specie bovina in relazione alla rinotracheite bovina infettiva e l'approvazione dei programmi di eradicazione presentati da alcuni Stati membri
  [notificata con il numero C(2007) 3905]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 3905]

1

37

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.
  I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco. |
| --- | --- |

IT

Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.

I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco.

---

I Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

REGOLAMENTI

| 24.8.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 219/1

---

REGOLAMENTO (CE) N. 986/2007 DELLA COMMISSIONE

del 23 agosto 2007

recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 3223/94 della Commissione, del 21 dicembre 1994, recante modalità di applicazione del regime di importazione degli ortofrutticoli (1), in particolare l'articolo 4, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

| (2) | In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento, |
| --- | --- |

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I valori forfettari all'importazione di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 3223/94 sono fissati nella tabella riportata nell'allegato.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 24 agosto 2007.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 23 agosto 2007.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 337 del 24.12.1994, pag. 66. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 756/2007 (GU L 172 del 30.6.2007, pag. 41).

1

---

ALLEGATO

al regolamento della Commissione, del 23 agosto 2007, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Codice NC | Codice paesi terzi (1) | Valore forfettario all'importazione |
| 0702 00 00 | MK | 55,1 |
| TR | 56,2 |
| XK | 48,8 |
| XS | 36,3 |
| ZZ | 49,1 |
| 0707 00 05 | TR | 106,4 |
| ZZ | 106,4 |
| 0709 90 70 | TR | 106,5 |
| ZZ | 106,5 |
| 0805 50 10 | AR | 64,3 |
| UY | 49,5 |
| ZA | 62,2 |
| ZZ | 58,7 |
| 0806 10 10 | EG | 236,6 |
| TR | 99,3 |
| US | 164,8 |
| ZZ | 166,9 |
| 0808 10 80 | AR | 46,1 |
| BR | 77,5 |
| CL | 73,5 |
| CN | 72,8 |
| NZ | 88,2 |
| US | 100,4 |
| ZA | 84,0 |
| ZZ | 77,5 |
| 0808 20 50 | AR | 43,8 |
| CN | 21,3 |
| TR | 121,2 |
| ZA | 89,6 |
| ZZ | 69,0 |
| 0809 30 10, 0809 30 90 | TR | 142,6 |
| ZZ | 142,6 |
| 0809 40 05 | BA | 41,3 |
| IL | 153,7 |
| TR | 78,6 |
| ZZ | 91,2 |

(EUR/100 kg)

Codice NC

Codice paesi terzi (1)

Valore forfettario all'importazione

0702 00 00

MK

55,1

TR

56,2

XK

48,8

XS

36,3

ZZ

49,1

0707 00 05

TR

106,4

ZZ

106,4

0709 90 70

TR

106,5

ZZ

106,5

0805 50 10

AR

64,3

UY

49,5

ZA

62,2

ZZ

58,7

0806 10 10

EG

236,6

TR

99,3

US

164,8

ZZ

166,9

0808 10 80

AR

46,1

BR

77,5

CL

73,5

CN

72,8

NZ

88,2

US

100,4

ZA

84,0

ZZ

77,5

0808 20 50

AR

43,8

CN

21,3

TR

121,2

ZA

89,6

ZZ

69,0

0809 30 10, 0809 30 90

TR

142,6

ZZ

142,6

0809 40 05

BA

41,3

IL

153,7

TR

78,6

ZZ

91,2

---

(1)  Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 1833/2006 della Commissione (GU L 354 del 14.12.2006, pag. 19). Il codice «ZZ» rappresenta le «altre origini».

---

| 24.8.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 219/3

---

REGOLAMENTO (CE) N. 987/2007 DELLA COMMISSIONE

del 22 agosto 2007

recante divieto di pesca del rombo giallo nelle acque comunitarie della zona II a e IV per le navi battenti bandiera tedesca

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca (1), in particolare l’articolo 26, paragrafo 4,

visto il regolamento (CEE) n. 2847/93 del Consiglio, del 12 ottobre 1993, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca (2), in particolare l’articolo 21, paragrafo 3,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 41/2007 del Consiglio, del 21 dicembre 2006, che stabilisce, per il 2007, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2007. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 41/2007 del Consiglio, del 21 dicembre 2006, che stabilisce, per il 2007, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2007.

| (2) | In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l’esaurimento del contingente assegnato per il 2007. |
| --- | --- |

(2)

In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l’esaurimento del contingente assegnato per il 2007.

| (3) | È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate, |
| --- | --- |

(3)

È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Esaurimento del contingente

Il contingente di pesca assegnato per il 2007 allo Stato membro di cui all’allegato del presente regolamento per lo stock ivi indicato si ritiene esaurito a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato.

Articolo 2

Divieti

La pesca dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate è vietata a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato. Sono vietati la conservazione a bordo, il trasbordo o lo sbarco di catture provenienti dallo stock in questione effettuate dalle navi suddette dopo tale data.

Articolo 3

Entrata in vigore

Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 22 agosto 2007.

Per la Commissione

Fokion FOTIADIS

Direttore generale della Pesca e degli affari marittimi

---

(1)  GU L 358 del 31.12.2002, pag. 59.

1

(2)  GU L 261 del 20.10.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1967/2006 (GU L 409 del 30.12.2006, pag. 11; rettifica nella GU L 36 dell’8.2.2007, pag. 6).

2

(3)  GU L 15 del 20.1.2007, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 898/2007 della Commissione (GU L 196 del 28.7.2007, pag. 22).

3

---

ALLEGATO

| N. | 26 |
| --- | --- |
| Stato membro | Germania |
| Stock | LEZ/2AC4-C |
| Specie | Rombo giallo (Lepidorhombus spp.) |
| Zona | Acque comunitarie delle zone II a e IV |
| Data | 19 luglio 2007 |

N.

26

Stato membro

Germania

Stock

LEZ/2AC4-C

Specie

Rombo giallo (Lepidorhombus spp.)

Zona

Acque comunitarie delle zone II a e IV

Data

19 luglio 2007

---

| 24.8.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 219/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 219/5

---

REGOLAMENTO (CE) N. 988/2007 DELLA COMMISSIONE

del 22 agosto 2007

recante divieto di pesca del merluzzo bianco nelle acque norvegesi delle zone CIEM I e II per le navi battenti bandiera spagnola

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca (1), in particolare l’articolo 26, paragrafo 4,

visto il regolamento (CEE) n. 2847/93 del Consiglio, del 12 ottobre 1993, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca (2), in particolare l’articolo 21, paragrafo 3,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 41/2007 del Consiglio, del 21 dicembre 2006, che stabilisce, per il 2007, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2007. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 41/2007 del Consiglio, del 21 dicembre 2006, che stabilisce, per il 2007, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2007.

| (2) | In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l’esaurimento del contingente assegnato per il 2007. |
| --- | --- |

(2)

In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l’esaurimento del contingente assegnato per il 2007.

| (3) | È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate, |
| --- | --- |

(3)

È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Esaurimento del contingente

Il contingente di pesca assegnato per il 2007 allo Stato membro di cui all’allegato del presente regolamento per lo stock ivi indicato si ritiene esaurito a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato.

Articolo 2

Divieti

La pesca dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate è vietata a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato. Sono vietati la conservazione a bordo, il trasbordo o lo sbarco di catture provenienti dallo stock in questione effettuate dalle navi suddette dopo tale data.

Articolo 3

Entrata in vigore

Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 22 agosto 2007.

Per la Commissione

Fokion FOTIADIS

Direttore generale della Pesca e degli affari marittimi

---

(1)  GU L 358 del 31.12.2002, pag. 59.

1

(2)  GU L 261 del 20.10.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1967/2006 (GU L 409 del 30.12.2006, pag. 11; rettifica nella GU L 36 dell’8.2.2007, pag. 6).

2

(3)  GU L 15 del 20.1.2007, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 898/2007 della Commissione (GU L 196 del 28.7.2007, pag. 22).

3

---

ALLEGATO

| N. | 25 |
| --- | --- |
| Stato membro | Spagna |
| Stock | COD/1N2AB. |
| Specie | Merluzzo bianco (Gadus morhua) |
| Zona | Acque norvegesi delle zone CIEM I e II |
| Data | 20 luglio 2007 |

N.

25

Stato membro

Spagna

Stock

COD/1N2AB.

Specie

Merluzzo bianco (Gadus morhua)

Zona

Acque norvegesi delle zone CIEM I e II

Data

20 luglio 2007

---

| 24.8.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 219/7

---

REGOLAMENTO (CE) N. 989/2007 DELLA COMMISSIONE

del 23 agosto 2007

recante iscrizione di alcune denominazioni nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Barèges-Gavarnie (DOP) — Hořické trubičky (IGP)]

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (1), in particolare l’articolo 7, paragrafo 4, primo comma,

considerando quanto segue:

| (1) | A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, primo comma, e in applicazione dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda della Francia per la registrazione della denominazione «Barèges-Gavarnie» e la domanda della Repubblica ceca per la registrazione della denominazione «Hořické trubičky» sono state pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). |
| --- | --- |

(1)

A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, primo comma, e in applicazione dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda della Francia per la registrazione della denominazione «Barèges-Gavarnie» e la domanda della Repubblica ceca per la registrazione della denominazione «Hořické trubičky» sono state pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2).

| (2) | Poiché alla Commissione non è stata notificata nessuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, le suddette denominazioni devono essere registrate, |
| --- | --- |

(2)

Poiché alla Commissione non è stata notificata nessuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, le suddette denominazioni devono essere registrate,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Le denominazioni di cui all’allegato del presente regolamento sono registrate.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 23 agosto 2007.

Per la Commissione

Mariann FISCHER BOEL

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 (GU L 363 del 20.12.2006, pag. 1).

1

(2)  GU C 279 del 17.11.2006, pag. 9 (Barèges-Gavarnie); GU C 280 del 18.11.2006, pag. 10 (Hořické trubičky).

2

---

ALLEGATO

1.   Prodotti agricoli destinati al consumo umano elencati nell’allegato I del trattato

Classe 1.3. —   Formaggi

FRANCIA

Barèges-Gavarnie (PDO)

2.   Prodotti alimentari di cui all’allegato I del regolamento

Classe 2.4. —   Prodotti di panetteria, pasticceria, confetteria o biscotteria

REPUBBLICA CECA

Hořické trubičky (PGI)

---

II Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

| 24.8.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 219/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 219/9

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 24 aprile 2007

relativa al regime di aiuti di Stato a cui la Slovenia ha dato esecuzione nel quadro della sua normativa relativa ai produttori d’energia qualificati — Aiuto di Stato C 7/2005

[notificata con il numero C(2007) 1181]

(Il testo in lingua slovena è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/580/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo avere invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente a detti articoli (1),

considerando quanto segue:

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera protocollata dalla Commissione il 1o ottobre 2003, le autorità slovene hanno presentato il programma di copertura dei «costi incagliati» (stranded costs) degli impianti di generazione di energia elettrica nella Repubblica di Slovenia conformemente alla procedura transitoria di cui all’allegato IV, capitolo 3, punto 1, lettera c), del trattato di adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia all’Unione europea. Tale notifica è stata registrata come fascicolo SI 7/03 sugli aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera protocollata dalla Commissione il 1o ottobre 2003, le autorità slovene hanno presentato il programma di copertura dei «costi incagliati» (stranded costs) degli impianti di generazione di energia elettrica nella Repubblica di Slovenia conformemente alla procedura transitoria di cui all’allegato IV, capitolo 3, punto 1, lettera c), del trattato di adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia all’Unione europea. Tale notifica è stata registrata come fascicolo SI 7/03 sugli aiuti di Stato.

| (2) | Dalla corrispondenza intercorsa in merito risulta che due impianti di produzione di energia, che erano stati menzionati nella descrizione del contesto della misura notificata, beneficiavano già di un altro regime di aiuti di Stato. Quest’ultimo (di seguito «il regime») è stato registrato dalla Commissione in data 6 dicembre 2004 come aiuto di Stato NN 80/04. |
| --- | --- |

(2)

Dalla corrispondenza intercorsa in merito risulta che due impianti di produzione di energia, che erano stati menzionati nella descrizione del contesto della misura notificata, beneficiavano già di un altro regime di aiuti di Stato. Quest’ultimo (di seguito «il regime») è stato registrato dalla Commissione in data 6 dicembre 2004 come aiuto di Stato NN 80/04.

| (3) | Sulla base delle informazioni di cui disponeva, la Commissione ha espresso dubbi in merito alla compatibilità con il mercato comune di alcuni aspetti del regime di aiuti in questione. Il 2 febbraio 2005, ha pertanto adottato una decisione di avvio del procedimento di indagine formale di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (di seguito «la decisione di avvio del procedimento») ed ha invitato la Slovenia a presentare le sue osservazioni. La decisione di avvio del procedimento è stata pubblicata il 15 marzo 2005 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). Tutte le parti interessate sono state invitate a presentare le loro osservazioni entro un mese a decorrere dalla data della pubblicazione. |
| --- | --- |

(3)

Sulla base delle informazioni di cui disponeva, la Commissione ha espresso dubbi in merito alla compatibilità con il mercato comune di alcuni aspetti del regime di aiuti in questione. Il 2 febbraio 2005, ha pertanto adottato una decisione di avvio del procedimento di indagine formale di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (di seguito «la decisione di avvio del procedimento») ed ha invitato la Slovenia a presentare le sue osservazioni. La decisione di avvio del procedimento è stata pubblicata il 15 marzo 2005 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). Tutte le parti interessate sono state invitate a presentare le loro osservazioni entro un mese a decorrere dalla data della pubblicazione.

| (4) | La Slovenia ha presentato le proprie osservazioni sui dubbi sollevati nella decisione di avvio del procedimento con lettera dell’11 marzo 2005, protocollata il 14 marzo 2005. Il 25 aprile 2005, l’11 luglio 2005, il 23 novembre 2005 ed il 22 giugno 2006, la Commissione ha chiesto informazioni supplementari alla Slovenia, che ha risposto con lettere del 14 giugno 2005 (protocollata lo stesso giorno dalla Commissione), del 20 settembre 2005 (protocollata lo stesso giorno dalla Commissione), del 31 gennaio 2006 (protocollata lo stesso giorno dalla Commissione) e del 7 luglio 2006 (protocollata dalla Commissione il 14 luglio 2006). |
| --- | --- |

(4)

La Slovenia ha presentato le proprie osservazioni sui dubbi sollevati nella decisione di avvio del procedimento con lettera dell’11 marzo 2005, protocollata il 14 marzo 2005. Il 25 aprile 2005, l’11 luglio 2005, il 23 novembre 2005 ed il 22 giugno 2006, la Commissione ha chiesto informazioni supplementari alla Slovenia, che ha risposto con lettere del 14 giugno 2005 (protocollata lo stesso giorno dalla Commissione), del 20 settembre 2005 (protocollata lo stesso giorno dalla Commissione), del 31 gennaio 2006 (protocollata lo stesso giorno dalla Commissione) e del 7 luglio 2006 (protocollata dalla Commissione il 14 luglio 2006).

| (5) | Alla Commissione non sono pervenute osservazioni da parte di altri terzi interessati. |
| --- | --- |

(5)

Alla Commissione non sono pervenute osservazioni da parte di altri terzi interessati.

| (6) | Il 25 ottobre 2006, si è svolta una riunione tecnica tra la Commissione e le autorità slovene, a seguito della quale la Slovenia ha fornito informazioni supplementari alla Commissione con lettera del 23 novembre 2006, protocollata dalla Commissione il 24 novembre 2006. |
| --- | --- |

(6)

Il 25 ottobre 2006, si è svolta una riunione tecnica tra la Commissione e le autorità slovene, a seguito della quale la Slovenia ha fornito informazioni supplementari alla Commissione con lettera del 23 novembre 2006, protocollata dalla Commissione il 24 novembre 2006.

2.   DESCRIZIONE DEL REGIME DI AIUTI

| (7) | Il regime di aiuti è stato instaurato nel 2001 al fine di sostenere la produzione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili e la produzione combinata di calore e d’elettricità in Slovenia, ed allo scopo di garantire un approvvigionamento energetico affidabile a partire dalle fonti nazionali. |
| --- | --- |

(7)

Il regime di aiuti è stato instaurato nel 2001 al fine di sostenere la produzione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili e la produzione combinata di calore e d’elettricità in Slovenia, ed allo scopo di garantire un approvvigionamento energetico affidabile a partire dalle fonti nazionali.

| (8) | Per potere beneficiare del regime di aiuti, i produttori d’energia elettrica devono avere ottenuto lo status di «produttore qualificato» (3) dal Ministero dell’ambiente, del territorio e dell’energia. |
| --- | --- |

(8)

Per potere beneficiare del regime di aiuti, i produttori d’energia elettrica devono avere ottenuto lo status di «produttore qualificato» (3) dal Ministero dell’ambiente, del territorio e dell’energia.

| (9) | Lo status di produttore qualificato può essere accordato a tre tipologie di produttori di elettricità:






  i) | le centrali elettriche che producono elettricità a partire da fonti energetiche rinnovabili, ad eccezione delle centrali idroelettriche di una capacità superiore a 10 MW; |
| --- | --- | --- |

(9)

Lo status di produttore qualificato può essere accordato a tre tipologie di produttori di elettricità:

i)

le centrali elettriche che producono elettricità a partire da fonti energetiche rinnovabili, ad eccezione delle centrali idroelettriche di una capacità superiore a 10 MW;

| ii) | i produttori di energia elettrica con una cogenerazione di calore e d’elettricità la cui efficacia è superiore alla media, ad eccezione delle centrali di riscaldamento urbano con capacità superiore a 10 MW e delle centrali di riscaldamento industriali di una capacità superiore a 1 MW; |
| --- | --- |

ii)

i produttori di energia elettrica con una cogenerazione di calore e d’elettricità la cui efficacia è superiore alla media, ad eccezione delle centrali di riscaldamento urbano con capacità superiore a 10 MW e delle centrali di riscaldamento industriali di una capacità superiore a 1 MW;

| iii) | la centrale di energia termica di Trbovlje (di seguito «la centrale di Trbovlje»), in particolare per la parte della sua produzione che utilizza fino al 15 % dell’energia primaria nazionale necessaria per coprire il consumo d’elettricità in Slovenia. |
| --- | --- |

iii)

la centrale di energia termica di Trbovlje (di seguito «la centrale di Trbovlje»), in particolare per la parte della sua produzione che utilizza fino al 15 % dell’energia primaria nazionale necessaria per coprire il consumo d’elettricità in Slovenia.

| (10) | Nel 2003, la percentuale dei produttori qualificati sul mercato sloveno della produzione di energia elettrica era pari a circa l’11,2 %. Se si esclude la centrale di Trbovlje e la centrale di cogenerazione di energia elettrica e termica di Lubiana, tale percentuale scende a circa il 2,7 %. |
| --- | --- |

(10)

Nel 2003, la percentuale dei produttori qualificati sul mercato sloveno della produzione di energia elettrica era pari a circa l’11,2 %. Se si esclude la centrale di Trbovlje e la centrale di cogenerazione di energia elettrica e termica di Lubiana, tale percentuale scende a circa il 2,7 %.

| (11) | I produttori qualificati hanno il diritto di vendere la totalità della loro produzione agli operatori della rete alla quale sono collegati al prezzo fissato e adeguato annualmente dallo Stato, che è superiore a quello di mercato. I produttori qualificati possono anche decidere di vendere la propria energia elettrica direttamente sul mercato, nel qual caso possono percepire un premio di Stato che corrisponde alla differenza tra quanto avrebbero realizzato vendendo la propria energia elettrica al gestore di rete e quanto ottenuto sul mercato. |
| --- | --- |

(11)

I produttori qualificati hanno il diritto di vendere la totalità della loro produzione agli operatori della rete alla quale sono collegati al prezzo fissato e adeguato annualmente dallo Stato, che è superiore a quello di mercato. I produttori qualificati possono anche decidere di vendere la propria energia elettrica direttamente sul mercato, nel qual caso possono percepire un premio di Stato che corrisponde alla differenza tra quanto avrebbero realizzato vendendo la propria energia elettrica al gestore di rete e quanto ottenuto sul mercato.

| (12) | Le perdite sostenute dai gestori di rete a causa di questo obbligo di acquisto sono compensate da pagamenti che provengono da un fondo costituito per legge. Dal medesimo fondo provengono gli indennizzi destinati ai produttori qualificati che hanno optato per una vendita sul mercato. Il fondo è alimentato dalle entrate provenienti da un prelievo parafiscale sul consumo di elettricità che viene applicato a tutti i consumatori di elettricità in Slovenia. |
| --- | --- |

(12)

Le perdite sostenute dai gestori di rete a causa di questo obbligo di acquisto sono compensate da pagamenti che provengono da un fondo costituito per legge. Dal medesimo fondo provengono gli indennizzi destinati ai produttori qualificati che hanno optato per una vendita sul mercato. Il fondo è alimentato dalle entrate provenienti da un prelievo parafiscale sul consumo di elettricità che viene applicato a tutti i consumatori di elettricità in Slovenia.

3.   DUBBI ESPRESSI NELLA DECISIONE DI AVVIO DEL PROCEDIMENTO

| (13) | Dopo l’analisi delle informazioni disponibili, la Commissione è giunta alla conclusione preliminare che il sostegno concesso era da considerarsi un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, in quanto soddisfaceva tutti e quattro i criteri stabiliti nell’articolo stesso. |
| --- | --- |

(13)

Dopo l’analisi delle informazioni disponibili, la Commissione è giunta alla conclusione preliminare che il sostegno concesso era da considerarsi un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, in quanto soddisfaceva tutti e quattro i criteri stabiliti nell’articolo stesso.

| (14) | La Commissione ha espresso inoltre dubbi circa la compatibilità del regime con il mercato comune. |
| --- | --- |

(14)

La Commissione ha espresso inoltre dubbi circa la compatibilità del regime con il mercato comune.

| (15) | La Commissione ha innanzitutto analizzato l’aiuto alla luce della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (4) (di seguito «disciplina ambientale»), esprimendo alla fine dubbi sulla compatibilità dell’aiuto con tale disciplina, soprattutto per quanto concerne la definizione di produttori che utilizzano energia rinnovabile e di produttori che utilizzano un efficiente sistema di cogenerazione di energia elettrica e termica, come anche in relazione al livello di aiuto rispetto agli effettivi sovraccosti sostenuti dai produttori. |
| --- | --- |

(15)

La Commissione ha innanzitutto analizzato l’aiuto alla luce della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (4) (di seguito «disciplina ambientale»), esprimendo alla fine dubbi sulla compatibilità dell’aiuto con tale disciplina, soprattutto per quanto concerne la definizione di produttori che utilizzano energia rinnovabile e di produttori che utilizzano un efficiente sistema di cogenerazione di energia elettrica e termica, come anche in relazione al livello di aiuto rispetto agli effettivi sovraccosti sostenuti dai produttori.

| (16) | La Commissione ha successivamente analizzato l’aiuto alla luce della propria comunicazione sulla metodologia per l’analisi degli aiuti di Stato connessi ai cosiddetti «costi incagliati» (stranded costs) (5) (di seguito «la metodologia»). Tale esame ha fatto sorgere dubbi riguardo alla compatibilità del regime con tale metodologia. In particolare, la Commissione non ha potuto concludere che l’aiuto fosse stato calcolato in modo sufficientemente preciso da consentire il calcolo per ogni singolo impianto di produzione di energia come richiede la metodologia stessa. |
| --- | --- |

(16)

La Commissione ha successivamente analizzato l’aiuto alla luce della propria comunicazione sulla metodologia per l’analisi degli aiuti di Stato connessi ai cosiddetti «costi incagliati» (stranded costs) (5) (di seguito «la metodologia»). Tale esame ha fatto sorgere dubbi riguardo alla compatibilità del regime con tale metodologia. In particolare, la Commissione non ha potuto concludere che l’aiuto fosse stato calcolato in modo sufficientemente preciso da consentire il calcolo per ogni singolo impianto di produzione di energia come richiede la metodologia stessa.

| (17) | Infine, la Commissione ha analizzato l’aiuto nell’ottica di una compensazione per gli oneri legati ai servizi di interesse economico generale. Anche in questo caso, sussistevano dubbi in merito alla compatibilità dell’aiuto, in quanto, per la maggior parte dei beneficiari, la Commissione non è stata in grado di definire con sufficiente precisione un servizio di interesse economico generale di cui essi sarebbero stati incaricati e, nel caso dell’unico beneficiario per il quale è stato possibile definire con precisione tale servizio, essa non è riuscita a valutare la proporzionalità della compensazione. |
| --- | --- |

(17)

Infine, la Commissione ha analizzato l’aiuto nell’ottica di una compensazione per gli oneri legati ai servizi di interesse economico generale. Anche in questo caso, sussistevano dubbi in merito alla compatibilità dell’aiuto, in quanto, per la maggior parte dei beneficiari, la Commissione non è stata in grado di definire con sufficiente precisione un servizio di interesse economico generale di cui essi sarebbero stati incaricati e, nel caso dell’unico beneficiario per il quale è stato possibile definire con precisione tale servizio, essa non è riuscita a valutare la proporzionalità della compensazione.

| (18) | La Commissione ha altresì espresso dubbi quanto al fatto che un aiuto finanziato da un prelievo parafiscale che si applica ai consumatori di energia elettrica possa essere compatibile con gli articoli 25 e 90 del trattato CE. |
| --- | --- |

(18)

La Commissione ha altresì espresso dubbi quanto al fatto che un aiuto finanziato da un prelievo parafiscale che si applica ai consumatori di energia elettrica possa essere compatibile con gli articoli 25 e 90 del trattato CE.

4.   OSSERVAZIONI DELLE ALTRE PARTI INTERESSATE

| (19) | Dopo la pubblicazione della decisione di avvio del procedimento, alla Commissione non sono pervenute osservazioni da parte di altri terzi interessati. |
| --- | --- |

(19)

Dopo la pubblicazione della decisione di avvio del procedimento, alla Commissione non sono pervenute osservazioni da parte di altri terzi interessati.

5.   OSSERVAZIONI INIZIALI DELLO STATO MEMBRO

| (20) | La Slovenia ha presentato le proprie osservazioni sui dubbi espressi nella decisione di avvio del procedimento con lettera dell’11 marzo 2005, protocollata il 14 marzo 2005. Tali osservazioni riguardavano soltanto la qualifica di aiuto di Stato e la nozione di prelievo parafiscale. |
| --- | --- |

(20)

La Slovenia ha presentato le proprie osservazioni sui dubbi espressi nella decisione di avvio del procedimento con lettera dell’11 marzo 2005, protocollata il 14 marzo 2005. Tali osservazioni riguardavano soltanto la qualifica di aiuto di Stato e la nozione di prelievo parafiscale.

5.1.   Esistenza di un aiuto di Stato

| (21) | La Slovenia ha sottolineato che le società di distribuzione slovene non sono imprese pubbliche al 100 %, precisando che esse appartengono in parte allo Stato (fino circa all’80 %) e in parte a fondi di investimento privati ed altri (fino circa al 20 %). Inoltre, ai fini del regime di obbligo d’acquisto, la legislazione slovena non distingue tra i gestori pubblici e quelli privati. La legge slovena sull’energia (6) non prevede che i gestori siano pubblici e consente che essi siano di proprietà del settore privato o dello Stato. |
| --- | --- |

(21)

La Slovenia ha sottolineato che le società di distribuzione slovene non sono imprese pubbliche al 100 %, precisando che esse appartengono in parte allo Stato (fino circa all’80 %) e in parte a fondi di investimento privati ed altri (fino circa al 20 %). Inoltre, ai fini del regime di obbligo d’acquisto, la legislazione slovena non distingue tra i gestori pubblici e quelli privati. La legge slovena sull’energia (6) non prevede che i gestori siano pubblici e consente che essi siano di proprietà del settore privato o dello Stato.

| (22) | La Slovenia ritiene che il solo fatto che un’entità che dipende dal regime d’obbligo d’acquisto sia pubblica non permette di concludere che si è in presenza di un aiuto di Stato. A tale riguardo, fa riferimento alla sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, del 13 marzo 2001, nella causa C-379/98. |
| --- | --- |

(22)

La Slovenia ritiene che il solo fatto che un’entità che dipende dal regime d’obbligo d’acquisto sia pubblica non permette di concludere che si è in presenza di un aiuto di Stato. A tale riguardo, fa riferimento alla sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, del 13 marzo 2001, nella causa C-379/98.

| (23) | La Slovenia ha inoltre affermato che il sistema d’acquisto d’elettricità dai produttori qualificati, come stabilito dalla legislazione slovena, è molto simile a regimi che erano già stati esaminati dalla Commissione [ad esempio aiuto NN 27/2000 e aiuto NN 68/2000 (7)] e per i quali la Commissione aveva concluso che non si trattava di aiuti di Stato. La Slovenia ha sottolineato che, nelle due decisioni, la Commissione aveva concluso che, poiché l’obbligo si applicava a numerosi gestori di rete privati e ad alcuni gestori di rete pubblici, non si poteva ritenere che le norme o misure in questione si basassero su risorse statali. |
| --- | --- |

(23)

La Slovenia ha inoltre affermato che il sistema d’acquisto d’elettricità dai produttori qualificati, come stabilito dalla legislazione slovena, è molto simile a regimi che erano già stati esaminati dalla Commissione [ad esempio aiuto NN 27/2000 e aiuto NN 68/2000 (7)] e per i quali la Commissione aveva concluso che non si trattava di aiuti di Stato. La Slovenia ha sottolineato che, nelle due decisioni, la Commissione aveva concluso che, poiché l’obbligo si applicava a numerosi gestori di rete privati e ad alcuni gestori di rete pubblici, non si poteva ritenere che le norme o misure in questione si basassero su risorse statali.

| (24) | Viste le considerazioni che precedono e dato il sistema applicabile, la Slovenia ha ritenuto che, poiché i fondi in causa non provenivano, per loro natura, da risorse statali, la mera questione della proprietà dei soggetti interessati non poteva di per sé modificare detta natura. |
| --- | --- |

(24)

Viste le considerazioni che precedono e dato il sistema applicabile, la Slovenia ha ritenuto che, poiché i fondi in causa non provenivano, per loro natura, da risorse statali, la mera questione della proprietà dei soggetti interessati non poteva di per sé modificare detta natura.

| (25) | La Slovenia ha inoltre sostenuto che i fondi sotto forma di contributi obbligatori destinati ad un’impresa pubblica non costituivano aiuto di Stato se detta impresa non aveva il diritto di disporne liberamente. Nel caso dell’obbligo d’acquisto in questione, il regime è finanziato mediante il canone d’uso della rete pagato da tutti i consumatori d’elettricità e di cui una parte viene raccolta dai gestori di rete su conti distinti previsti a tale scopo. |
| --- | --- |

(25)

La Slovenia ha inoltre sostenuto che i fondi sotto forma di contributi obbligatori destinati ad un’impresa pubblica non costituivano aiuto di Stato se detta impresa non aveva il diritto di disporne liberamente. Nel caso dell’obbligo d’acquisto in questione, il regime è finanziato mediante il canone d’uso della rete pagato da tutti i consumatori d’elettricità e di cui una parte viene raccolta dai gestori di rete su conti distinti previsti a tale scopo.

5.2.   Prelievo parafiscale

| (26) | La Slovenia ha fatto osservare che il regime d’obbligo d’acquisto è finanziato mediante una parte del canone d’uso della rete che tutti i consumatori d’elettricità devono versare alle stesse condizioni, note in anticipo. Le componenti del canone sono stabilite dall’Agenzia dell’energia (che regolamenta il mercato dell’energia) e dal governo. Le differenze di prezzo sono coperte da un meccanismo attraverso il quale i gestori di rete acquistano l’elettricità ad un prezzo fisso e la vendono al prezzo del mercato. Se subiscono perdite, queste sono coperte dalla parte del canone d’uso della rete che hanno raccolto. Gli esercenti della rete sottoposta all’obbligo d’acquisto non ricevono dunque fondi dello Stato, ma di una parte del canone d’uso della rete. |
| --- | --- |

(26)

La Slovenia ha fatto osservare che il regime d’obbligo d’acquisto è finanziato mediante una parte del canone d’uso della rete che tutti i consumatori d’elettricità devono versare alle stesse condizioni, note in anticipo. Le componenti del canone sono stabilite dall’Agenzia dell’energia (che regolamenta il mercato dell’energia) e dal governo. Le differenze di prezzo sono coperte da un meccanismo attraverso il quale i gestori di rete acquistano l’elettricità ad un prezzo fisso e la vendono al prezzo del mercato. Se subiscono perdite, queste sono coperte dalla parte del canone d’uso della rete che hanno raccolto. Gli esercenti della rete sottoposta all’obbligo d’acquisto non ricevono dunque fondi dello Stato, ma di una parte del canone d’uso della rete.

| (27) | I gestori di rete sono tenuti a mettere tali fondi su un conto previsto a tale scopo. Questi fondi servono anche a finanziare i premi supplementari destinati ai produttori qualificati che vendono una parte della loro elettricità direttamente o tramite un intermediario. |
| --- | --- |

(27)

I gestori di rete sono tenuti a mettere tali fondi su un conto previsto a tale scopo. Questi fondi servono anche a finanziare i premi supplementari destinati ai produttori qualificati che vendono una parte della loro elettricità direttamente o tramite un intermediario.

| (28) | La Slovenia ha inoltre sostenuto che il regime di aiuti non comprendeva fondi statali né alcun altro tipo di fondi attraverso il quale verrebbero trasmesse risorse. Le risorse che servono a finanziare il regime di aiuti non possono dunque essere considerate come provenienti da un prelievo parafiscale poiché non provengono dal bilancio dello Stato e non spettano allo Stato. |
| --- | --- |

(28)

La Slovenia ha inoltre sostenuto che il regime di aiuti non comprendeva fondi statali né alcun altro tipo di fondi attraverso il quale verrebbero trasmesse risorse. Le risorse che servono a finanziare il regime di aiuti non possono dunque essere considerate come provenienti da un prelievo parafiscale poiché non provengono dal bilancio dello Stato e non spettano allo Stato.

6.   INFORMAZIONI COMPLEMENTARI FORNITE DALLA SLOVENIA

| (29) | Nell’ulteriore corrispondenza con la Commissione, la Slovenia ha fornito informazioni complementari sul regime di aiuti ed ha proposto impegni. |
| --- | --- |

(29)

Nell’ulteriore corrispondenza con la Commissione, la Slovenia ha fornito informazioni complementari sul regime di aiuti ed ha proposto impegni.

| (30) | La Slovenia ha comunicato nuove informazioni precisando gli obiettivi del regime in materia di tutela dell’ambiente. In primo luogo, il regime doveva contribuire al conseguimento degli obiettivi generali della politica ambientale:






  i) | utilizzo più efficace dell’energia; |
| --- | --- | --- |

(30)

La Slovenia ha comunicato nuove informazioni precisando gli obiettivi del regime in materia di tutela dell’ambiente. In primo luogo, il regime doveva contribuire al conseguimento degli obiettivi generali della politica ambientale:

i)

utilizzo più efficace dell’energia;

| ii) | aumento della percentuale di energie rinnovabili nel bilancio energetico primario della Comunità, passando dall’8,8 % nel 2001 al 12 % nel 2010. |
| --- | --- |

ii)

aumento della percentuale di energie rinnovabili nel bilancio energetico primario della Comunità, passando dall’8,8 % nel 2001 al 12 % nel 2010.

| (31) | Tali obiettivi comprendono obiettivi in materia di cogenerazione e di utilizzo delle energie rinnovabili che rientrano entrambi nell’ambito del regime d’acquisto d’elettricità. Questi due obiettivi sono conformi a quelli che sono stati definiti per la Slovenia, tra l’altro, dalla direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2001, sulla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità (8). La direttiva 2001/77/CE fissa obiettivi indicativi per ciascuno Stato membro. Per la Slovenia, l’obiettivo è di portare la parte del consumo d’elettricità proveniente da fonti energetiche rinnovabili al 32,6 % entro il 2010. |
| --- | --- |

(31)

Tali obiettivi comprendono obiettivi in materia di cogenerazione e di utilizzo delle energie rinnovabili che rientrano entrambi nell’ambito del regime d’acquisto d’elettricità. Questi due obiettivi sono conformi a quelli che sono stati definiti per la Slovenia, tra l’altro, dalla direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2001, sulla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità (8). La direttiva 2001/77/CE fissa obiettivi indicativi per ciascuno Stato membro. Per la Slovenia, l’obiettivo è di portare la parte del consumo d’elettricità proveniente da fonti energetiche rinnovabili al 32,6 % entro il 2010.

| (32) | Il numero totale di centrali elettriche dalle quali viene acquistata energia elettrica a norma del regime di aiuti è pari a 434, di cui 430 collegate alla rete di distribuzione e 4 alla rete di trasporto. Più del 90 % delle centrali elettriche che sono collegate alla rete di distribuzione sono centrali idroelettriche, mentre le altre sono centrali a biomassa, solari o di cogenerazione calore-elettricità. |
| --- | --- |

(32)

Il numero totale di centrali elettriche dalle quali viene acquistata energia elettrica a norma del regime di aiuti è pari a 434, di cui 430 collegate alla rete di distribuzione e 4 alla rete di trasporto. Più del 90 % delle centrali elettriche che sono collegate alla rete di distribuzione sono centrali idroelettriche, mentre le altre sono centrali a biomassa, solari o di cogenerazione calore-elettricità.

| (33) | Il regime di aiuti è applicabile dall’entrata in vigore, avvenuta il 4 aprile 2002, del decreto sulle norme in materia di fissazione dei prezzi e di acquisto d’elettricità dai produttori qualificati di energia elettrica (9). |
| --- | --- |

(33)

Il regime di aiuti è applicabile dall’entrata in vigore, avvenuta il 4 aprile 2002, del decreto sulle norme in materia di fissazione dei prezzi e di acquisto d’elettricità dai produttori qualificati di energia elettrica (9).

| (34) | I contratti d’acquisto d’elettricità attualmente applicabili tra le centrali elettriche qualificate e i gestori di rete o di sistema sono stati stipulati per una durata di dieci anni. |
| --- | --- |

(34)

I contratti d’acquisto d’elettricità attualmente applicabili tra le centrali elettriche qualificate e i gestori di rete o di sistema sono stati stipulati per una durata di dieci anni.

| (35) | La Slovenia ha chiarito che, ai sensi dell’articolo 4 della legge sull’energia del 1999, le fonti energetiche rinnovabili sono definite come nella direttiva 2001/77/CE. |
| --- | --- |

(35)

La Slovenia ha chiarito che, ai sensi dell’articolo 4 della legge sull’energia del 1999, le fonti energetiche rinnovabili sono definite come nella direttiva 2001/77/CE.

| (36) | Il principale obiettivo del regime di aiuti è garantire le condizioni economiche adatte allo sviluppo e all’attuazione di nuovi progetti di centrali elettriche qualificate. È stata utilizzata un’analisi dei costi dei vari tipi di centrali qualificate (che tengono conto delle fonti d’energia primarie e delle dimensioni) per determinare i prezzi d’acquisto per tipo di centrale qualificata che garantirebbero loro almeno il rendimento minimo necessario per realizzare nuovi investimenti. L’importo dell’aiuto o del premio corrisponde alla differenza tra il prezzo d’acquisto annuale unico dell’elettricità ed il suo prezzo medio sul mercato. Se il prezzo del mercato aumenta, i premi diminuiscono di conseguenza. |
| --- | --- |

(36)

Il principale obiettivo del regime di aiuti è garantire le condizioni economiche adatte allo sviluppo e all’attuazione di nuovi progetti di centrali elettriche qualificate. È stata utilizzata un’analisi dei costi dei vari tipi di centrali qualificate (che tengono conto delle fonti d’energia primarie e delle dimensioni) per determinare i prezzi d’acquisto per tipo di centrale qualificata che garantirebbero loro almeno il rendimento minimo necessario per realizzare nuovi investimenti. L’importo dell’aiuto o del premio corrisponde alla differenza tra il prezzo d’acquisto annuale unico dell’elettricità ed il suo prezzo medio sul mercato. Se il prezzo del mercato aumenta, i premi diminuiscono di conseguenza.

| (37) | La tabella seguente confronta i costi di produzione dei produttori qualificati, distinti in base al tipo di tecnologia e delle dimensioni, con i premi concessi a norma del regime di aiuti. I dati della tabella si basano sull’ipotesi di un prezzo medio di mercato di 8 SIT/kWh. Tale importo è dato soltanto a titolo indicativo poiché, se i prezzi del mercato aumentano, i premi diminuiscono di conseguenza. |
| --- | --- |

(37)

La tabella seguente confronta i costi di produzione dei produttori qualificati, distinti in base al tipo di tecnologia e delle dimensioni, con i premi concessi a norma del regime di aiuti. I dati della tabella si basano sull’ipotesi di un prezzo medio di mercato di 8 SIT/kWh. Tale importo è dato soltanto a titolo indicativo poiché, se i prezzi del mercato aumentano, i premi diminuiscono di conseguenza.

| (38) | In tutti i casi, i costi di produzione sono superiori al prezzo medio di mercato ed al prezzo d’acquisto unico garantito ai sensi del regime di aiuto ai produttori qualificati.
  Tabella 1
  Raffronto dei costi di produzione delle centrali elettriche qualificate con il prezzo d’acquisto previsto dal regime di aiuti










  Tipo di centrale qualificata (CQ) per fonte di energia primaria | Potenza | Costi di produzione | Differenza | Premio |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | Dimensioni | [kW] | [SIT/kWh] | [SIT/kWh] | [SIT/kWh] |
| Centrali idroelettriche | fino a 1 MW | 100 | 15,53 | 7,53 | 6,75 |
| da 1 MW a 10 MW | 3 000 | 14,33 | 6,33 | 6,23 |
| Centrali a biomassa | fino a 1 MW | 600 | 24,80 | 16,80 | 8,69 |
| superiore a 1 MW | 1 500 | 18,18 | 10,18 | 8,17 |
| Centrali eoliche | fino a 1 MW | 100 | 23,28 | 15,28 | 6,55 |
| superiore a 1 MW | 20 000 | 15,49 | 7,49 | 6,05 |
| Centrali geotermiche | | 3 000 | 14,59 | 6,59 | 6,05 |
| Centrali solari | fino a 36 MW | 36 | 175,26 | 167,26 | 81,67 |
| superiore a 36 MW | 100 | 122,58 | 114,58 | 7,46 |
| Altre CQ (biogas) | | 120 | 30,39 | 22,39 | 20,97 |
| CQ o centrali termiche che utilizzano rifiuti comunali | fino a 1 MW | 100 | 13,97 | 5,97 | 4,74 |
| da 1 MW a 10 MW | 3 000 | 12,08 | 4,08 | 3,87 |
| Centrali termiche di cogenerazione di energia elettrica e termica per il teleriscaldamento | fino a 1 MW | 700 | 16,54 | 8,54 | 5,9 |
| da 1 MW a 10 MW | 3 000 | 14,56 | 6,56 | 5,38 |
| Centrali termiche industriali di cogenerazione di energia elettrica e termica | fino a 1 MW | 700 | 14,95 | 6,95 | 4,83 |
| NB: presupponendo un prezzo di mercato di 8 SIT/kWh. |

(38)

In tutti i casi, i costi di produzione sono superiori al prezzo medio di mercato ed al prezzo d’acquisto unico garantito ai sensi del regime di aiuto ai produttori qualificati.

Tabella 1

Raffronto dei costi di produzione delle centrali elettriche qualificate con il prezzo d’acquisto previsto dal regime di aiuti

Tipo di centrale qualificata (CQ) per fonte di energia primaria

Potenza

Costi di produzione

Differenza

Premio

Dimensioni

[kW]

[SIT/kWh]

[SIT/kWh]

[SIT/kWh]

Centrali idroelettriche

fino a 1 MW

100

15,53

7,53

6,75

da 1 MW a 10 MW

3 000

14,33

6,33

6,23

Centrali a biomassa

fino a 1 MW

600

24,80

16,80

8,69

superiore a 1 MW

1 500

18,18

10,18

8,17

Centrali eoliche

fino a 1 MW

100

23,28

15,28

6,55

superiore a 1 MW

20 000

15,49

7,49

6,05

Centrali geotermiche

3 000

14,59

6,59

6,05

Centrali solari

fino a 36 MW

36

175,26

167,26

81,67

superiore a 36 MW

100

122,58

114,58

7,46

Altre CQ (biogas)

120

30,39

22,39

20,97

CQ o centrali termiche che utilizzano rifiuti comunali

fino a 1 MW

100

13,97

5,97

4,74

da 1 MW a 10 MW

3 000

12,08

4,08

3,87

Centrali termiche di cogenerazione di energia elettrica e termica per il teleriscaldamento

fino a 1 MW

700

16,54

8,54

5,9

da 1 MW a 10 MW

3 000

14,56

6,56

5,38

Centrali termiche industriali di cogenerazione di energia elettrica e termica

fino a 1 MW

700

14,95

6,95

4,83

NB: presupponendo un prezzo di mercato di 8 SIT/kWh.

| (39) | Come illustrato nella tabella seguente, da un’analisi dei costi e da un calcolo economico per tipi di unità di CQ risulta che in nessuna delle centrali qualificate il valore attuale netto («VAN») dei prezzi d’acquisto applicato ai sensi del regime di aiuti supera il VAN del totale dei costi d’investimento.
  Tabella 2
  Raffronto del VAN dei prezzi d’acquisto con i costi d’investimento delle singole centrali elettriche qualificate












  Tipo di centrale qualificata (CQ) per fonte di energia primaria | Capacità | Vendite annue previste | Costi di investimento specifici | Investimento | Premio annuo | Premio — costi di investimento (VAN) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | Dimensioni | [kW] | [MWh] | [SIT/kW] | [in milioni di SIT] | [in milioni di SIT/anno] | [in milioni di SIT] |
| Centrali idroelettriche | fino a 1 MW | 100 | 456 | 480 000 | 48 | 2,9 | –21,0 |
| da 1 MW a 10 MW | 3 000 | 10 656 | 380 000 | 1 140 | 63,1 | – 549,1 |
| Centrali a biomassa | fino a 1 MW | 600 | 2 725 | 990 000 | 594 | 22,5 | – 369,3 |
| superiore a 1 MW | 1 500 | 6 813 | 660 000 | 990 | 52,9 | – 492,1 |
| Centrali eoliche | fino a 1 MW | 100 | 187 | 341 000 | 34 | 1,2 | –22,2 |
| superiore a 1 MW | 20 000 | 40 800 | 253 000 | 5 060 | 234,5 | –2 802,2 |
| Centrali geotermiche | | 3 000 | 20 736 | 715 000 | 2 145 | 119,2 | –1 029,1 |
| Centrali solari | fino a 36 MW | 36 | 34 | 1 430 000 | 52 | 2,7 | –26,2 |
| superiore a 36 MW | 100 | 116 | 1 210 000 | 121 | 0,8 | – 105,4 |
| Altre CQ (biogas) | | 120 | 628 | 913 000 | 110 | 12,5 | –1,0 |
| CQ o centrali termiche che utilizzano rifiuti comunali | fino a 1 MW | 100 | 624 | 319 000 | 32 | 2,8 | –7,0 |
| da MW a 10 MW | 3 000 | 19 728 | 286 000 | 858 | 72,5 | – 212,0 |
| Centrali termiche di cogenerazione di energia elettrica e termica per il teleriscaldamento | fino a 1 MW | 700 | 2 496 | 198 000 | 139 | 16,1 | –16,0 |
| da 1 MW a 10 MW | 3 000 | 10 698 | 165 000 | 495 | 63,0 | –19,3 |
| Centrali termiche industriali di cogenerazione di energia elettrica e termica | fino a 1 MW | 700 | 3 135 | 187 000 | 131 | 2,5 | –5,0 |
| NB: utilizzando un tasso di attualizzazione dell’8 % su un periodo di 15 anni e una diminuzione del prezzo d’acquisto o del premio del 5 % dopo cinque anni e del 10 % dopo dieci anni, conformemente al decreto in materia di acquisto. |

(39)

Come illustrato nella tabella seguente, da un’analisi dei costi e da un calcolo economico per tipi di unità di CQ risulta che in nessuna delle centrali qualificate il valore attuale netto («VAN») dei prezzi d’acquisto applicato ai sensi del regime di aiuti supera il VAN del totale dei costi d’investimento.

Tabella 2

Raffronto del VAN dei prezzi d’acquisto con i costi d’investimento delle singole centrali elettriche qualificate

Tipo di centrale qualificata (CQ) per fonte di energia primaria

Capacità

Vendite annue previste

Costi di investimento specifici

Investimento

Premio annuo

Premio — costi di investimento (VAN)

Dimensioni

[kW]

[MWh]

[SIT/kW]

[in milioni di SIT]

[in milioni di SIT/anno]

[in milioni di SIT]

Centrali idroelettriche

fino a 1 MW

100

456

480 000

48

2,9

–21,0

da 1 MW a 10 MW

3 000

10 656

380 000

1 140

63,1

– 549,1

Centrali a biomassa

fino a 1 MW

600

2 725

990 000

594

22,5

– 369,3

superiore a 1 MW

1 500

6 813

660 000

990

52,9

– 492,1

Centrali eoliche

fino a 1 MW

100

187

341 000

34

1,2

–22,2

superiore a 1 MW

20 000

40 800

253 000

5 060

234,5

–2 802,2

Centrali geotermiche

3 000

20 736

715 000

2 145

119,2

–1 029,1

Centrali solari

fino a 36 MW

36

34

1 430 000

52

2,7

–26,2

superiore a 36 MW

100

116

1 210 000

121

0,8

– 105,4

Altre CQ (biogas)

120

628

913 000

110

12,5

–1,0

CQ o centrali termiche che utilizzano rifiuti comunali

fino a 1 MW

100

624

319 000

32

2,8

–7,0

da MW a 10 MW

3 000

19 728

286 000

858

72,5

– 212,0

Centrali termiche di cogenerazione di energia elettrica e termica per il teleriscaldamento

fino a 1 MW

700

2 496

198 000

139

16,1

–16,0

da 1 MW a 10 MW

3 000

10 698

165 000

495

63,0

–19,3

Centrali termiche industriali di cogenerazione di energia elettrica e termica

fino a 1 MW

700

3 135

187 000

131

2,5

–5,0

NB: utilizzando un tasso di attualizzazione dell’8 % su un periodo di 15 anni e una diminuzione del prezzo d’acquisto o del premio del 5 % dopo cinque anni e del 10 % dopo dieci anni, conformemente al decreto in materia di acquisto.

| (40) | I premi a favore delle singole centrali qualificate comprendono anche il rendimento del capitale investito previsto dalla legislazione slovena, ossia un tasso di attualizzazione di almeno l’8 % sugli investimenti realizzati utilizzando fondi pubblici. A causa del mancato adeguamento dei prezzi d’acquisto e dei premi, il rendimento attuale per tutte le centrali qualificate che utilizzano energie rinnovabili è inferiore all’8 %, come illustrato nella tabella seguente. Il premio concesso alle centrali solari non consente alcun rendimento del capitale (rendimento negativo), in particolare nel caso di centrali piccole e medie.
  Tabella 3
  Rendimento del capitale per le singole centrali qualificate









  Tipo di centrale qualificata (CQ) per fonte di energia primaria | Potenza | Premio | Rendimento del capitale, compreso nel premio |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | Dimensioni | [kW] | [SIT/kWh] | |
| Centrali idroelettriche | fino a 1 MW | 100 | 6,75 | 6,95 % |
| da 1 MW a 10 MW | 3 000 | 6,23 | 7,90 % |
| Centrali a biomassa | fino a 1 MW | 600 | 8,69 | 2,30 % |
| superiore a 1 MW | 1 500 | 8,17 | 6,00 % |
| Centrali eoliche | fino a 1 MW | 100 | 6,55 | 0,40 % |
| superiore a 1 MW | 20 000 | 6,05 | 6,35 % |
| Centrali geotermiche | | 3 000 | 6,05 | 7,30 % |
| Centrali solari | fino a 36 MW | 36 | 81,67 | –1,4 % |
| superiore a 36 MW | 100 | 7,46 | –15,0 % |
| Altre CQ (biogas) | | 120 | 20,97 | 6,80 % |
| CQ o centrali termiche che utilizzano rifiuti comunali | fino a 1 MW | 100 | 4,74 | 4,40 % |
| da 1 MW a 10 MW | 3 000 | 3,87 | 7,30 % |
| Centrali termiche di cogenerazione di energia elettrica e termica per il teleriscaldamento | fino a 1 MW | 700 | 5,9 | 0,49 % |
| da 1 MW a 10 MW | 3 000 | 5,38 | 4,20 % |
| Centrali termiche industriali di cogenerazione di energia elettrica e termica | fino a 1 MW | 700 | 4,83 | –0,1 % |
| NB: rendimento del capitale, calcolato sugli investimenti nelle CQ (cfr. tabella 2) al valore attuale del premio. |

(40)

I premi a favore delle singole centrali qualificate comprendono anche il rendimento del capitale investito previsto dalla legislazione slovena, ossia un tasso di attualizzazione di almeno l’8 % sugli investimenti realizzati utilizzando fondi pubblici. A causa del mancato adeguamento dei prezzi d’acquisto e dei premi, il rendimento attuale per tutte le centrali qualificate che utilizzano energie rinnovabili è inferiore all’8 %, come illustrato nella tabella seguente. Il premio concesso alle centrali solari non consente alcun rendimento del capitale (rendimento negativo), in particolare nel caso di centrali piccole e medie.

Tabella 3

Rendimento del capitale per le singole centrali qualificate

Tipo di centrale qualificata (CQ) per fonte di energia primaria

Potenza

Premio

Rendimento del capitale, compreso nel premio

Dimensioni

[kW]

[SIT/kWh]

Centrali idroelettriche

fino a 1 MW

100

6,75

6,95 %

da 1 MW a 10 MW

3 000

6,23

7,90 %

Centrali a biomassa

fino a 1 MW

600

8,69

2,30 %

superiore a 1 MW

1 500

8,17

6,00 %

Centrali eoliche

fino a 1 MW

100

6,55

0,40 %

superiore a 1 MW

20 000

6,05

6,35 %

Centrali geotermiche

3 000

6,05

7,30 %

Centrali solari

fino a 36 MW

36

81,67

–1,4 %

superiore a 36 MW

100

7,46

–15,0 %

Altre CQ (biogas)

120

20,97

6,80 %

CQ o centrali termiche che utilizzano rifiuti comunali

fino a 1 MW

100

4,74

4,40 %

da 1 MW a 10 MW

3 000

3,87

7,30 %

Centrali termiche di cogenerazione di energia elettrica e termica per il teleriscaldamento

fino a 1 MW

700

5,9

0,49 %

da 1 MW a 10 MW

3 000

5,38

4,20 %

Centrali termiche industriali di cogenerazione di energia elettrica e termica

fino a 1 MW

700

4,83

–0,1 %

NB: rendimento del capitale, calcolato sugli investimenti nelle CQ (cfr. tabella 2) al valore attuale del premio.

| (41) | La Slovenia ha spiegato che le nuove unità per la cogenerazione di calore e energia elettrica sono dotate soprattutto di turbine a gas, che raggiungono, in esercizio, un’efficienza elettrica compresa tra il 37 % e il 40 % ed un’efficienza complessiva superiore all'80 %. Le nuove turbine, più piccole, raggiungono un’efficienza elettrica superiore al 30 % e, allo stesso modo, un’efficienza complessiva superiore all'80 %. Poiché l’efficienza elettrica media delle centrali termiche classiche in Slovenia è circa il 31 %, ciò dimostra i grandi risparmi d’energia primaria (tra il 15 % e il 25 %) che permettono di realizzare le unità di cogenerazione e l'utilizzazione in maniera vantaggiosa del calore. |
| --- | --- |

(41)

La Slovenia ha spiegato che le nuove unità per la cogenerazione di calore e energia elettrica sono dotate soprattutto di turbine a gas, che raggiungono, in esercizio, un’efficienza elettrica compresa tra il 37 % e il 40 % ed un’efficienza complessiva superiore all'80 %. Le nuove turbine, più piccole, raggiungono un’efficienza elettrica superiore al 30 % e, allo stesso modo, un’efficienza complessiva superiore all'80 %. Poiché l’efficienza elettrica media delle centrali termiche classiche in Slovenia è circa il 31 %, ciò dimostra i grandi risparmi d’energia primaria (tra il 15 % e il 25 %) che permettono di realizzare le unità di cogenerazione e l'utilizzazione in maniera vantaggiosa del calore.

| (42) | L’efficienza di esercizio delle centrali di cogenerazione qualificate è fissata in modo da soddisfare i criteri di efficienza di cui alla direttiva 2004/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, sulla promozione della cogenerazione basata su una domanda di calore utile nel mercato interno dell’energia e che modifica la direttiva 92/42/CEE (10). |
| --- | --- |

(42)

L’efficienza di esercizio delle centrali di cogenerazione qualificate è fissata in modo da soddisfare i criteri di efficienza di cui alla direttiva 2004/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, sulla promozione della cogenerazione basata su una domanda di calore utile nel mercato interno dell’energia e che modifica la direttiva 92/42/CEE (10).

| (43) | La Slovenia ha dimostrato che i costi di produzione dell’energia elettrica nelle centrali di cogenerazione qualificate sono in ogni caso superiori al prezzo di acquisto previsto dal regime di aiuti, che il VAN del premio è inferiore ai costi di investimento e che il rendimento sull’investimento è inferiore al 4,20 % (cfr. le tre ultime righe di tutte le tabelle precedenti). I calcoli tengono conto dei profitti derivanti dall’utilizzo del calore. |
| --- | --- |

(43)

La Slovenia ha dimostrato che i costi di produzione dell’energia elettrica nelle centrali di cogenerazione qualificate sono in ogni caso superiori al prezzo di acquisto previsto dal regime di aiuti, che il VAN del premio è inferiore ai costi di investimento e che il rendimento sull’investimento è inferiore al 4,20 % (cfr. le tre ultime righe di tutte le tabelle precedenti). I calcoli tengono conto dei profitti derivanti dall’utilizzo del calore.

| (44) | La Slovenia ha introdotto un servizio di interesse economico generale nell’ambito della sicurezza degli approvvigionamenti di energia elettrica. Ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/54/CE, tale servizio d’interesse economico generale si basa su una produzione d’elettricità che utilizza fonti nazionali di energia combustibile primaria. A tale scopo, per la produzione di elettricità, vengono utilizzate ogni anno 600 000 tonnellate di lignite slovena. La lignite costituisce l’unica fonte combustibile fossile disponibile in Slovenia. Poiché la lignite è utilizzata nel modo più efficace in una delle unità della centrale elettrica di Trbovlje (TET 2, che si trova vicino ad una miniera di lignite), spetta a tale centrale adempiere a detto impegno. È stato deciso che tale quantità d’elettricità poteva essere acquistata mediante il sistema d’acquisto garantito. |
| --- | --- |

(44)

La Slovenia ha introdotto un servizio di interesse economico generale nell’ambito della sicurezza degli approvvigionamenti di energia elettrica. Ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/54/CE, tale servizio d’interesse economico generale si basa su una produzione d’elettricità che utilizza fonti nazionali di energia combustibile primaria. A tale scopo, per la produzione di elettricità, vengono utilizzate ogni anno 600 000 tonnellate di lignite slovena. La lignite costituisce l’unica fonte combustibile fossile disponibile in Slovenia. Poiché la lignite è utilizzata nel modo più efficace in una delle unità della centrale elettrica di Trbovlje (TET 2, che si trova vicino ad una miniera di lignite), spetta a tale centrale adempiere a detto impegno. È stato deciso che tale quantità d’elettricità poteva essere acquistata mediante il sistema d’acquisto garantito.

| (45) | La relativa elettricità viene acquistata al prezzo fissato annualmente dalle autorità e tenendo conto dei costi di produzione dell’elettricità sostenuti dalla centrale di Trbovlje. |
| --- | --- |

(45)

La relativa elettricità viene acquistata al prezzo fissato annualmente dalle autorità e tenendo conto dei costi di produzione dell’elettricità sostenuti dalla centrale di Trbovlje.

| (46) | La Slovenia ha fornito la tabella seguente, nella quale è indicato l’importo previsto dell’aiuto concesso all’impresa negli ultimi anni.
  Tabella 4
  Importo previsto dell’aiuto | 7-12.2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Quantità (GWh) | 254,3 | 562,2 | 563,4 | 563,0 |
| Prezzo d’acquisto (SIT/kWh) | 17,00 | 15,36 | 15,34 | 16,59 |
| Costo d’acquisto (in migliaia di SIT) | 4 323 943 | 8 636 245 | 8 644 855 | 9 339 836 |
| Prezzo di vendita (SIT/kWh) | 7,13 | 5,97 | 7,60 | 7,71 |
| Costo dell’energia venduta (in migliaia di SIT) | 1 813 111 | 3 357 073 | 4 281 840 | 4 340 040 |
| Importo dell’aiuto (in migliaia di SIT) | 2 510 832 | 5 279 172 | 4 363 015 | 4 999 795 |
| Livello di aiuto (SIT/kWh) | 9,87 | 9,39 | 7,74 | 8,88 |

(46)

La Slovenia ha fornito la tabella seguente, nella quale è indicato l’importo previsto dell’aiuto concesso all’impresa negli ultimi anni.

Tabella 4

Importo previsto dell’aiuto

7-12.2001

2002

2003

2004

Quantità (GWh)

254,3

562,2

563,4

563,0

Prezzo d’acquisto (SIT/kWh)

17,00

15,36

15,34

16,59

Costo d’acquisto (in migliaia di SIT)

4 323 943

8 636 245

8 644 855

9 339 836

Prezzo di vendita (SIT/kWh)

7,13

5,97

7,60

7,71

Costo dell’energia venduta (in migliaia di SIT)

1 813 111

3 357 073

4 281 840

4 340 040

Importo dell’aiuto (in migliaia di SIT)

2 510 832

5 279 172

4 363 015

4 999 795

Livello di aiuto (SIT/kWh)

9,87

9,39

7,74

8,88

| (47) | L’utilizzo della lignite nazionale è in linea di principio possibile anche nella centrale elettrica di Šoštanj, che conta cinque unità, di cui le più recenti sono dotate di impianti di depurazione degli effluenti gassosi, mentre le più vecchie non ne sono fornite. Tali unità bruciano carbone proveniente da una miniera situata nei pressi e potrebbero, a determinate condizioni, bruciare anche lignite. Le due unità più recenti sono integralmente utilizzate per bruciare lignite proveniente dalla miniera vicina. La capacità di questa miniera è quasi sufficiente per tali due unità. La combustione della lignite sarebbe possibile nelle tre unità più vecchie, che non sono pienamente utilizzate e che hanno ancora riserve di capacità. Tale possibilità pone tuttavia le difficoltà seguenti:






  i) | il trasporto su rotaia della lignite da Trbovelj a Šoštanj costerebbe circa 5 EUR/t; tenuto conto della produzione di lignite prevista nel bilancio energetico nazionale (600 000 t/anno), ammonterebbe a 3 milioni di EUR/anno; |
| --- | --- | --- |

(47)

L’utilizzo della lignite nazionale è in linea di principio possibile anche nella centrale elettrica di Šoštanj, che conta cinque unità, di cui le più recenti sono dotate di impianti di depurazione degli effluenti gassosi, mentre le più vecchie non ne sono fornite. Tali unità bruciano carbone proveniente da una miniera situata nei pressi e potrebbero, a determinate condizioni, bruciare anche lignite. Le due unità più recenti sono integralmente utilizzate per bruciare lignite proveniente dalla miniera vicina. La capacità di questa miniera è quasi sufficiente per tali due unità. La combustione della lignite sarebbe possibile nelle tre unità più vecchie, che non sono pienamente utilizzate e che hanno ancora riserve di capacità. Tale possibilità pone tuttavia le difficoltà seguenti:

i)

il trasporto su rotaia della lignite da Trbovelj a Šoštanj costerebbe circa 5 EUR/t; tenuto conto della produzione di lignite prevista nel bilancio energetico nazionale (600 000 t/anno), ammonterebbe a 3 milioni di EUR/anno;

| ii) | la combustione della lignite farebbe aumentare le emissioni di anidride solforosa (SO2) di 30 000 t/anno, dato che le unità 1, 2 e 3 della centrale di Šoštanj non dispongono di installazioni di depurazione degli effluenti gassosi e che la lignite slovena contiene tra il 2,2 % e il 2,5 % di zolfo; |
| --- | --- |

ii)

la combustione della lignite farebbe aumentare le emissioni di anidride solforosa (SO2) di 30 000 t/anno, dato che le unità 1, 2 e 3 della centrale di Šoštanj non dispongono di installazioni di depurazione degli effluenti gassosi e che la lignite slovena contiene tra il 2,2 % e il 2,5 % di zolfo;

| iii) | poiché le unità 1, 2 e 3 della centrale di Šoštanj hanno un’efficacia termodinamica nettamente inferiore a quella della centrale di Trbovlje, la combustione della medesima quantità di lignite nelle tre unità di Šoštanj, anziché nella centrale di Trbovlje, per la produzione di energia elettrica farebbe aumentare le emissioni di biossido di carbonio (CO2) di circa il 15 %. |
| --- | --- |

iii)

poiché le unità 1, 2 e 3 della centrale di Šoštanj hanno un’efficacia termodinamica nettamente inferiore a quella della centrale di Trbovlje, la combustione della medesima quantità di lignite nelle tre unità di Šoštanj, anziché nella centrale di Trbovlje, per la produzione di energia elettrica farebbe aumentare le emissioni di biossido di carbonio (CO2) di circa il 15 %.

In base agli elementi sopra esposti, la combustione di lignite nelle unità di Šoštanj non sarebbe giustificata dal punto di vista economico.

| (48) | L’unica altra possibilità per la combustione della lignite è presso la centrale di cogenerazione di Lubiana (di seguito «la centrale TE TOL»), che ha utilizzato lignite come principale fonte di energia fino al 2000. Poiché non possiedono installazioni integrate di depurazione degli effluenti gassosi, le unità della centrale TE-TOL non possono più bruciare lignite slovena in quanto essa contiene tra il 2,2 % e il 2,5 % di zolfo. Per questo motivo, la centrale TE-TOL ha smesso di bruciare lignite nazionale ed ora brucia soltanto lignite importata dall’Indonesia, che contiene nettamente meno zolfo (meno dello 0,5 %) e dunque non ha bisogno di installazioni di desolforizzazione degli effluenti gassosi. Non sarebbe efficiente dal punto di vista economico dotare le unità della centrale TE-TOL di installazioni di depurazione degli effluenti gassosi. |
| --- | --- |

(48)

L’unica altra possibilità per la combustione della lignite è presso la centrale di cogenerazione di Lubiana (di seguito «la centrale TE TOL»), che ha utilizzato lignite come principale fonte di energia fino al 2000. Poiché non possiedono installazioni integrate di depurazione degli effluenti gassosi, le unità della centrale TE-TOL non possono più bruciare lignite slovena in quanto essa contiene tra il 2,2 % e il 2,5 % di zolfo. Per questo motivo, la centrale TE-TOL ha smesso di bruciare lignite nazionale ed ora brucia soltanto lignite importata dall’Indonesia, che contiene nettamente meno zolfo (meno dello 0,5 %) e dunque non ha bisogno di installazioni di desolforizzazione degli effluenti gassosi. Non sarebbe efficiente dal punto di vista economico dotare le unità della centrale TE-TOL di installazioni di depurazione degli effluenti gassosi.

| (49) | La Slovenia si è impegnata a non concedere aiuti di Stato per la sicurezza dell’approvvigionamento per più del 15 % dell’energia primaria totale necessaria per produrre l’energia consumata in Slovenia nel corso di un anno di calendario. |
| --- | --- |

(49)

La Slovenia si è impegnata a non concedere aiuti di Stato per la sicurezza dell’approvvigionamento per più del 15 % dell’energia primaria totale necessaria per produrre l’energia consumata in Slovenia nel corso di un anno di calendario.

| (50) | Il regime di obbligo di acquisto garantisce la copertura soltanto di una parte dei costi di ammortamento dei produttori qualificati. |
| --- | --- |

(50)

Il regime di obbligo di acquisto garantisce la copertura soltanto di una parte dei costi di ammortamento dei produttori qualificati.

| (51) | Il regolamento sloveno relativo alla concessione di fondi per promuovere l’utilizzo di fonti d’energia rinnovabili, l’utilizzo efficace dell’energia e la cogenerazione (11) ha consentito aiuti agli investimenti alle centrali elettriche che utilizzano energie rinnovabili e alle centrali di cogenerazione. Tuttavia, gli aiuti agli investimenti a favore di tali centrali elettriche sono stati soppressi dal nuovo regolamento sloveno relativo alla concessione di fondi per promuovere l’utilizzo di fonti d’energia rinnovabili, l’utilizzo efficace dell’energia e la cogenerazione (12). Sono state previste deroghe a favore delle centrali elettriche che non sono collegate alla rete pubblica e che non beneficiano del regime di aiuti, nonché a favore delle centrali con capacità non superiore a 10 MW che utilizzano fonti d’energia rinnovabili e una tecnologia nuova o obsoleta, per la quale, visti i costi di produzione elevati, il prezzo d’acquisto dell’elettricità non è sufficiente per la redditività dell’investimento. I tipi di tecnologia che possono beneficiare delle sovvenzioni è determinato mediante bandi di gara periodici. |
| --- | --- |

(51)

Il regolamento sloveno relativo alla concessione di fondi per promuovere l’utilizzo di fonti d’energia rinnovabili, l’utilizzo efficace dell’energia e la cogenerazione (11) ha consentito aiuti agli investimenti alle centrali elettriche che utilizzano energie rinnovabili e alle centrali di cogenerazione. Tuttavia, gli aiuti agli investimenti a favore di tali centrali elettriche sono stati soppressi dal nuovo regolamento sloveno relativo alla concessione di fondi per promuovere l’utilizzo di fonti d’energia rinnovabili, l’utilizzo efficace dell’energia e la cogenerazione (12). Sono state previste deroghe a favore delle centrali elettriche che non sono collegate alla rete pubblica e che non beneficiano del regime di aiuti, nonché a favore delle centrali con capacità non superiore a 10 MW che utilizzano fonti d’energia rinnovabili e una tecnologia nuova o obsoleta, per la quale, visti i costi di produzione elevati, il prezzo d’acquisto dell’elettricità non è sufficiente per la redditività dell’investimento. I tipi di tecnologia che possono beneficiare delle sovvenzioni è determinato mediante bandi di gara periodici.

| (52) | Onde evitare i cumuli eccessivi, l’articolo 14 del decreto sulle norme in materia di fissazione dei prezzi e di acquisto d’elettricità dai produttori qualificati d’energia elettrica prevede che, quando un produttore qualificato ha beneficiato di una sovvenzione per la costruzione di una centrale elettrica, il prezzo d’acquisto garantito venga ridotto in proporzione. |
| --- | --- |

(52)

Onde evitare i cumuli eccessivi, l’articolo 14 del decreto sulle norme in materia di fissazione dei prezzi e di acquisto d’elettricità dai produttori qualificati d’energia elettrica prevede che, quando un produttore qualificato ha beneficiato di una sovvenzione per la costruzione di una centrale elettrica, il prezzo d’acquisto garantito venga ridotto in proporzione.

| (53) | Ai sensi di detto articolo, un produttore qualificato, al momento di sottoscrivere il contratto di acquisto di elettricità con il gestore della rete alla quale è collegato, deve dichiarare l’importo delle sovvenzioni eventualmente ricevute per la costruzione della centrale. L’importo dichiarato serve da base per il calcolo delle riduzioni da applicare al prezzo di acquisto garantito. Sulla base di tali disposizioni, il prezzo di acquisto garantito per le centrali elettriche (secondo il tipo di centrali e la potenza stimata) è ridotto del 5 % per ciascuna tranche del 10 % di aiuti di Stato ricevuta rispetto all’importo dell’investimento realizzato nella centrale. |
| --- | --- |

(53)

Ai sensi di detto articolo, un produttore qualificato, al momento di sottoscrivere il contratto di acquisto di elettricità con il gestore della rete alla quale è collegato, deve dichiarare l’importo delle sovvenzioni eventualmente ricevute per la costruzione della centrale. L’importo dichiarato serve da base per il calcolo delle riduzioni da applicare al prezzo di acquisto garantito. Sulla base di tali disposizioni, il prezzo di acquisto garantito per le centrali elettriche (secondo il tipo di centrali e la potenza stimata) è ridotto del 5 % per ciascuna tranche del 10 % di aiuti di Stato ricevuta rispetto all’importo dell’investimento realizzato nella centrale.

| (54) | Tali disposizioni del decreto si basano sul presupposto che il prezzo garantito totale dell’elettricità dei produttori qualificati copra i costi fissi e i costi variabili. Si suppone che il rapporto medio tra costi fissi e variabili sia 50/50. |
| --- | --- |

(54)

Tali disposizioni del decreto si basano sul presupposto che il prezzo garantito totale dell’elettricità dei produttori qualificati copra i costi fissi e i costi variabili. Si suppone che il rapporto medio tra costi fissi e variabili sia 50/50.

| (55) | La Slovenia si è impegnata a definire la propria norma di riduzione al fine di adattarla in modo più preciso alla suddivisione tra costi fissi e variabili secondo la tecnologia utilizzata. |
| --- | --- |

(55)

La Slovenia si è impegnata a definire la propria norma di riduzione al fine di adattarla in modo più preciso alla suddivisione tra costi fissi e variabili secondo la tecnologia utilizzata.

| (56) | La Slovenia si è impegnata a predisporre modifiche alle normative concernenti l’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili e la produzione combinata di calore e d’elettricità per modificare l’attuale sistema di finanziamento del regime. Onde rendere il regime di aiuti compatibile con gli articoli 25 e 90 del trattato CE, verranno introdotte le seguenti modifiche:






  i) | le modalità di raccolta dei fondi per il sostegno in questione verranno modificate introducendo pagamenti forfettari per la connessione, indipendentemente dall’importo e dalla fonte dell’elettricità consumata. Nel determinare l’importo del pagamento forfettario, si terrà conto della potenza della connessione (potenza dei fusibili) e del voltaggio con il quale un determinato consumatore o gruppo di consumatori è connesso; |
| --- | --- | --- |

(56)

La Slovenia si è impegnata a predisporre modifiche alle normative concernenti l’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili e la produzione combinata di calore e d’elettricità per modificare l’attuale sistema di finanziamento del regime. Onde rendere il regime di aiuti compatibile con gli articoli 25 e 90 del trattato CE, verranno introdotte le seguenti modifiche:

i)

le modalità di raccolta dei fondi per il sostegno in questione verranno modificate introducendo pagamenti forfettari per la connessione, indipendentemente dall’importo e dalla fonte dell’elettricità consumata. Nel determinare l’importo del pagamento forfettario, si terrà conto della potenza della connessione (potenza dei fusibili) e del voltaggio con il quale un determinato consumatore o gruppo di consumatori è connesso;

| ii) | per il periodo compreso tra l’adesione della Slovenia all’Unione e la realizzazione del nuovo modo di raccolta dei fondi, la Slovenia garantirà che gli importatori di energia elettrica verde possano richiedere il rimborso del prelievo per il finanziamento di energie rinnovabili di cui al regime, a condizione che possano provare che l’energia da loro importata abbia effettivamente un’origine «verde». Le condizioni relative alla documentazione per provare l’origine «verde» dell’elettricità importata si basano principalmente sul sistema comunitario di garanzie di origine. Ove necessario, onde evitare dichiarazioni artificialmente elevate contro le quali il sistema comunitario di garanzie di origine non offre una tutela sufficiente, verranno fissati dei limiti agli importi da rimborsare per distributore. Un sistema simile verrà realizzato per l’energia prodotta in centrali di cogenerazione, in base al sistema comunitario di garanzie di origine per la cogenerazione di elettricità e di calore. |
| --- | --- |

ii)

per il periodo compreso tra l’adesione della Slovenia all’Unione e la realizzazione del nuovo modo di raccolta dei fondi, la Slovenia garantirà che gli importatori di energia elettrica verde possano richiedere il rimborso del prelievo per il finanziamento di energie rinnovabili di cui al regime, a condizione che possano provare che l’energia da loro importata abbia effettivamente un’origine «verde». Le condizioni relative alla documentazione per provare l’origine «verde» dell’elettricità importata si basano principalmente sul sistema comunitario di garanzie di origine. Ove necessario, onde evitare dichiarazioni artificialmente elevate contro le quali il sistema comunitario di garanzie di origine non offre una tutela sufficiente, verranno fissati dei limiti agli importi da rimborsare per distributore. Un sistema simile verrà realizzato per l’energia prodotta in centrali di cogenerazione, in base al sistema comunitario di garanzie di origine per la cogenerazione di elettricità e di calore.

7.   VALUTAZIONE

7.1.   Direttive comunitarie vigenti in materia di produzione di energia elettrica

| (57) | La produzione di energia elettrica è regolamentata in base alle disposizioni di varie direttive comunitarie quali, in particolare, le direttive 2003/54/CE, 2001/77/CE e 2004/8/CE. |
| --- | --- |

(57)

La produzione di energia elettrica è regolamentata in base alle disposizioni di varie direttive comunitarie quali, in particolare, le direttive 2003/54/CE, 2001/77/CE e 2004/8/CE.

| (58) | L’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2003/54/CE prevede quanto segue: «Nel pieno rispetto delle pertinenti disposizioni del trattato, in particolare dell’articolo 86, gli Stati membri possono, nell’interesse economico generale, imporre alle imprese che operano nel settore dell’energia elettrica obblighi relativi al servizio pubblico concernenti la sicurezza, compresa la sicurezza dell’approvvigionamento, la regolarità, la qualità e il prezzo delle forniture, nonché la tutela ambientale, compresa l’efficienza energetica e la protezione del clima.» |
| --- | --- |

(58)

L’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2003/54/CE prevede quanto segue: «Nel pieno rispetto delle pertinenti disposizioni del trattato, in particolare dell’articolo 86, gli Stati membri possono, nell’interesse economico generale, imporre alle imprese che operano nel settore dell’energia elettrica obblighi relativi al servizio pubblico concernenti la sicurezza, compresa la sicurezza dell’approvvigionamento, la regolarità, la qualità e il prezzo delle forniture, nonché la tutela ambientale, compresa l’efficienza energetica e la protezione del clima.»

| (59) | L’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/54/CE prevede altresì: «Per motivi di sicurezza degli approvvigionamenti, uno Stato membro può ordinare di dare la priorità al dispacciamento di impianti di generazione alimentati con fonti nazionali di energia combustibile primaria, in una proporzione che in ogni anno civile non superi il 15 % di tutta l’energia primaria necessaria per generare l’energia elettrica consumata nello Stato membro interessato.» |
| --- | --- |

(59)

L’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/54/CE prevede altresì: «Per motivi di sicurezza degli approvvigionamenti, uno Stato membro può ordinare di dare la priorità al dispacciamento di impianti di generazione alimentati con fonti nazionali di energia combustibile primaria, in una proporzione che in ogni anno civile non superi il 15 % di tutta l’energia primaria necessaria per generare l’energia elettrica consumata nello Stato membro interessato.»

| (60) | La direttiva 2001/77/CE stabilisce obiettivi indicativi nazionali di consumo di elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili. L’articolo 3 recita:
  «1.   Gli Stati membri adottano misure appropriate atte a promuovere l’aumento del consumo di elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili perseguendo gli obiettivi indicativi nazionali di cui al paragrafo 2. Tali misure devono essere proporzionate all’obiettivo.
  2.   Entro il 27 ottobre 2002, e successivamente ogni cinque anni, gli Stati membri adottano e pubblicano una relazione che stabilisce per i dieci anni successivi gli obiettivi indicativi nazionali di consumo futuro di elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili in termini di percentuale del consumo di elettricità. Tale relazione delinea inoltre le misure adottate o previste a livello nazionale per conseguire tali obiettivi. Per fissare gli obiettivi sino al 2010 gli Stati membri:






  — | tengono conto dei valori di riferimento riportati nell’allegato, |
| --- | --- | --- |

(60)

La direttiva 2001/77/CE stabilisce obiettivi indicativi nazionali di consumo di elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili. L’articolo 3 recita:

«1.   Gli Stati membri adottano misure appropriate atte a promuovere l’aumento del consumo di elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili perseguendo gli obiettivi indicativi nazionali di cui al paragrafo 2. Tali misure devono essere proporzionate all’obiettivo.

2.   Entro il 27 ottobre 2002, e successivamente ogni cinque anni, gli Stati membri adottano e pubblicano una relazione che stabilisce per i dieci anni successivi gli obiettivi indicativi nazionali di consumo futuro di elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili in termini di percentuale del consumo di elettricità. Tale relazione delinea inoltre le misure adottate o previste a livello nazionale per conseguire tali obiettivi. Per fissare gli obiettivi sino al 2010 gli Stati membri:

—

tengono conto dei valori di riferimento riportati nell’allegato,

| — | provvedono affinché gli obiettivi siano compatibili con gli impegni nazionali assunti nell’ambito degli impegni sui cambiamenti climatici sottoscritti dalla Comunità ai sensi del protocollo di Kyoto della convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.» |
| --- | --- |

—

provvedono affinché gli obiettivi siano compatibili con gli impegni nazionali assunti nell’ambito degli impegni sui cambiamenti climatici sottoscritti dalla Comunità ai sensi del protocollo di Kyoto della convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.»

| (61) | L’allegato alla direttiva 2001/77/CE, come modificato dall’atto di adesione, prevede un obiettivo nazionale del 33,6 % per la Slovenia. |
| --- | --- |

(61)

L’allegato alla direttiva 2001/77/CE, come modificato dall’atto di adesione, prevede un obiettivo nazionale del 33,6 % per la Slovenia.

7.2.   Valutazione del sostegno concesso per l’energia elettrica verde e la cogenerazione di energia elettrica e termica

7.2.1.   Sussistenza di un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE

| (62) | Affinché una misura costituisca aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, è necessario che procuri un vantaggio concorrenziale specifico, che incida o rischi di incidere sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri e che comporti risorse statali. |
| --- | --- |

(62)

Affinché una misura costituisca aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, è necessario che procuri un vantaggio concorrenziale specifico, che incida o rischi di incidere sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri e che comporti risorse statali.

| (63) | È chiaro che si tratta in questo caso di un regime specifico, nella misura in cui è destinato soltanto a determinate centrali elettriche. È ovvio, inoltre, che esso conferisce un vantaggio a tali centrali, poiché il suo scopo è quello di consentire loro di vendere la propria elettricità ad un prezzo superiore a quello di mercato. |
| --- | --- |

(63)

È chiaro che si tratta in questo caso di un regime specifico, nella misura in cui è destinato soltanto a determinate centrali elettriche. È ovvio, inoltre, che esso conferisce un vantaggio a tali centrali, poiché il suo scopo è quello di consentire loro di vendere la propria elettricità ad un prezzo superiore a quello di mercato.

| (64) | L’energia elettrica è oggetto di scambi tra gli Stati membri. La direttiva 2003/54/CE conclude la costituzione del mercato interno dell’energia elettrica, avviata con la direttiva 96/92/CE. La rete slovena è collegata in particolare con le reti austriaca e italiana. La Slovenia scambia energia elettrica con i paesi limitrofi. Ad esempio, nel 2004 la Slovenia ha importato 6 314 GWh ed ha esportato 7 094 GWh di energia elettrica (13). Di conseguenza, la misura incide sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(64)

L’energia elettrica è oggetto di scambi tra gli Stati membri. La direttiva 2003/54/CE conclude la costituzione del mercato interno dell’energia elettrica, avviata con la direttiva 96/92/CE. La rete slovena è collegata in particolare con le reti austriaca e italiana. La Slovenia scambia energia elettrica con i paesi limitrofi. Ad esempio, nel 2004 la Slovenia ha importato 6 314 GWh ed ha esportato 7 094 GWh di energia elettrica (13). Di conseguenza, la misura incide sugli scambi tra Stati membri.

| (65) | La Commissione osserva inoltre che la Slovenia non mette in discussione il soddisfacimento dei criteri summenzionati. |
| --- | --- |

(65)

La Commissione osserva inoltre che la Slovenia non mette in discussione il soddisfacimento dei criteri summenzionati.

| (66) | Per quanto riguarda il quarto criterio, ossia la presenza di risorse statali, la Commissione non condivide le argomentazioni avanzate dalla Slovenia secondo le quali il sistema è identico a quello che la Corte di giustizia ha esaminato nella causa PreussenElektra. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda il quarto criterio, ossia la presenza di risorse statali, la Commissione non condivide le argomentazioni avanzate dalla Slovenia secondo le quali il sistema è identico a quello che la Corte di giustizia ha esaminato nella causa PreussenElektra.

| (67) | I due sistemi si differenziano nei meccanismi di finanziamento. Nel caso di PreussenElektra, la tariffa di alimentazione era finanziata direttamente da imprese private di distribuzione dell’elettricità, che dovevano acquistare dai produttori l’elettricità proveniente da fonti rinnovabili ad un prezzo superiore a quello di mercato. Nel caso di specie, tuttavia, i costi che derivano dalla tariffa di acquisto sono finanziati mediante prelievi parafiscali. |
| --- | --- |

(67)

I due sistemi si differenziano nei meccanismi di finanziamento. Nel caso di PreussenElektra, la tariffa di alimentazione era finanziata direttamente da imprese private di distribuzione dell’elettricità, che dovevano acquistare dai produttori l’elettricità proveniente da fonti rinnovabili ad un prezzo superiore a quello di mercato. Nel caso di specie, tuttavia, i costi che derivano dalla tariffa di acquisto sono finanziati mediante prelievi parafiscali.

| (68) | A tale riguardo, la Commissione constata che il regime è finanziato mediante il gettito di un prelievo applicato dallo Stato. Il ricavato viene versato su un conto gestito dalle autorità pubbliche, a differenza di quanto avveniva nel caso di PreussenElektra. Le autorità pubbliche assegnano i fondi del conto secondo uno schema di distribuzione stabilito per legge. |
| --- | --- |

(68)

A tale riguardo, la Commissione constata che il regime è finanziato mediante il gettito di un prelievo applicato dallo Stato. Il ricavato viene versato su un conto gestito dalle autorità pubbliche, a differenza di quanto avveniva nel caso di PreussenElektra. Le autorità pubbliche assegnano i fondi del conto secondo uno schema di distribuzione stabilito per legge.

| (69) | Secondo una prassi costante, la Commissione considera il ricavato di tali prelievi come risorse statali (14). Tale prassi è conforme alla giurisprudenza, in base alla quale il ricavato da prelievi imposti dallo Stato che alimentano fondi istituiti dallo Stato e destinati a procurare vantaggi ad alcune imprese è considerato una risorsa statale [cfr. ad esempio le sentenze della Corte di giustizia nelle cause C-173/73 (15) e C-78/79 (16)]. |
| --- | --- |

(69)

Secondo una prassi costante, la Commissione considera il ricavato di tali prelievi come risorse statali (14). Tale prassi è conforme alla giurisprudenza, in base alla quale il ricavato da prelievi imposti dallo Stato che alimentano fondi istituiti dallo Stato e destinati a procurare vantaggi ad alcune imprese è considerato una risorsa statale [cfr. ad esempio le sentenze della Corte di giustizia nelle cause C-173/73 (15) e C-78/79 (16)].

| (70) | Nella sentenza nella causa Pearle
   (17), la Corte ha stabilito che il gettito di prelievi parafiscali che un organismo sotto controllo pubblico applica ai suoi membri non può essere considerato come una risorsa statale. Nella causa Pearle, i prelievi sono stati stabiliti da un’associazione professionale del settore dell’ottica e sono stati imposti a tutti i suoi membri. I prelievi sono stati utilizzati per finanziare campagne pubblicitarie nell’interesse del settore, ossia dei contribuenti stessi. |
| --- | --- |

(70)

Nella sentenza nella causa Pearle
   (17), la Corte ha stabilito che il gettito di prelievi parafiscali che un organismo sotto controllo pubblico applica ai suoi membri non può essere considerato come una risorsa statale. Nella causa Pearle, i prelievi sono stati stabiliti da un’associazione professionale del settore dell’ottica e sono stati imposti a tutti i suoi membri. I prelievi sono stati utilizzati per finanziare campagne pubblicitarie nell’interesse del settore, ossia dei contribuenti stessi.

| (71) | La Corte di giustizia ha ritenuto che la misura non costituisse un aiuto di Stato, dal momento che la decisione di imporre il prelievo non era imputabile allo Stato e che il ricavato non era una risorsa statale. |
| --- | --- |

(71)

La Corte di giustizia ha ritenuto che la misura non costituisse un aiuto di Stato, dal momento che la decisione di imporre il prelievo non era imputabile allo Stato e che il ricavato non era una risorsa statale.

| (72) | Contrariamente al sistema esaminato dalla Corte di giustizia, nel caso di specie la responsabilità dello Stato è perfettamente chiara, poiché il prelievo è stato istituito dallo Stato stesso mediante una legge. |
| --- | --- |

(72)

Contrariamente al sistema esaminato dalla Corte di giustizia, nel caso di specie la responsabilità dello Stato è perfettamente chiara, poiché il prelievo è stato istituito dallo Stato stesso mediante una legge.

| (73) | Per quanto riguarda l’origine dei fondi, la Commissione osserva che è diversa da quella dei fondi considerati nella sentenza summenzionata, in quanto essi non vengono prelevati alle imprese che beneficiano della misura, ma a tutti i clienti che acquistano elettricità, sia che siano i beneficiari del regime, sia che siano i loro concorrenti. Un’associazione di imprese come quella presa in considerazione nella sentenza non avrebbe potuto creare un tale meccanismo. Ciò indica la natura esclusivamente fiscale di un regime la cui esistenza è possibile soltanto con l’intervento dello Stato. |
| --- | --- |

(73)

Per quanto riguarda l’origine dei fondi, la Commissione osserva che è diversa da quella dei fondi considerati nella sentenza summenzionata, in quanto essi non vengono prelevati alle imprese che beneficiano della misura, ma a tutti i clienti che acquistano elettricità, sia che siano i beneficiari del regime, sia che siano i loro concorrenti. Un’associazione di imprese come quella presa in considerazione nella sentenza non avrebbe potuto creare un tale meccanismo. Ciò indica la natura esclusivamente fiscale di un regime la cui esistenza è possibile soltanto con l’intervento dello Stato.

| (74) | La Commissione ritiene che tale differenza sia sufficiente per concludere che sussiste, nel caso di specie, un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(74)

La Commissione ritiene che tale differenza sia sufficiente per concludere che sussiste, nel caso di specie, un aiuto di Stato.

7.2.2.   Legalità dell’aiuto

| (75) | Il regime di aiuti è stato realizzato prima dell’adesione della Slovenia all’Unione europea. La principale base giuridica del regime è la legge slovena sull’energia del 1999. La definizione di produttore qualificato, che è il beneficiario del regime, è stata stabilita nel 2001 mediante il decreto concernente le condizioni da soddisfare per ottenere lo status di produttore qualificato d’energia elettrica (18). |
| --- | --- |

(75)

Il regime di aiuti è stato realizzato prima dell’adesione della Slovenia all’Unione europea. La principale base giuridica del regime è la legge slovena sull’energia del 1999. La definizione di produttore qualificato, che è il beneficiario del regime, è stata stabilita nel 2001 mediante il decreto concernente le condizioni da soddisfare per ottenere lo status di produttore qualificato d’energia elettrica (18).

| (76) | Al momento dell’adesione, il rischio finanziario sostenuto dallo Stato a causa del regime non era determinato. Il numero di beneficiari del regime non è limitato o fissato in anticipo. Tutte le centrali elettriche che soddisfano i requisiti tecnici stabiliti nel decreto summenzionato possono beneficiare di aiuti. Tra queste sono comprese in particolare tutte le nuove centrali elettriche qualificate collegate alla rete dopo l’adesione della Slovenia. Anche per tutti gli aiuti individuali concessi ai sensi del regime, il rischio al quale si espone lo Stato non può essere noto in anticipo, poiché dipende dalla differenza tra il prezzo d’acquisto fisso imposto alla centrale dallo Stato ed il prezzo medio sul mercato, che varia in modo imprevedibile. La Slovenia ha sottolineato che l’onere reale del regime per lo Stato può essere conosciuto soltanto a posteriori alla fine di ogni anno d’applicazione. |
| --- | --- |

(76)

Al momento dell’adesione, il rischio finanziario sostenuto dallo Stato a causa del regime non era determinato. Il numero di beneficiari del regime non è limitato o fissato in anticipo. Tutte le centrali elettriche che soddisfano i requisiti tecnici stabiliti nel decreto summenzionato possono beneficiare di aiuti. Tra queste sono comprese in particolare tutte le nuove centrali elettriche qualificate collegate alla rete dopo l’adesione della Slovenia. Anche per tutti gli aiuti individuali concessi ai sensi del regime, il rischio al quale si espone lo Stato non può essere noto in anticipo, poiché dipende dalla differenza tra il prezzo d’acquisto fisso imposto alla centrale dallo Stato ed il prezzo medio sul mercato, che varia in modo imprevedibile. La Slovenia ha sottolineato che l’onere reale del regime per lo Stato può essere conosciuto soltanto a posteriori alla fine di ogni anno d’applicazione.

| (77) | In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che il regime resti di applicazione dopo l’adesione della Slovenia all’Unione europea. |
| --- | --- |

(77)

In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che il regime resti di applicazione dopo l’adesione della Slovenia all’Unione europea.

| (78) | La Commissione sottolinea che l’argomentazione di cui sopra è già stata avanzata nella decisione di avvio del procedimento e che la Slovenia non l’ha contestata nelle sue osservazioni. |
| --- | --- |

(78)

La Commissione sottolinea che l’argomentazione di cui sopra è già stata avanzata nella decisione di avvio del procedimento e che la Slovenia non l’ha contestata nelle sue osservazioni.

| (79) | L’atto d’adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Repubblica slovacca all’Unione europea (di seguito «l’atto di adesione») menziona le categorie di aiuti che, al momento dell’adesione, sono considerate come aiuti esistenti ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 1, del trattato CE:






  — | misure di aiuto istituite prima del 10 dicembre 1994; poiché il regime ha iniziato ad essere applicato nel 2001, esso non rientra in tale categoria, |
| --- | --- | --- |

(79)

L’atto d’adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Repubblica slovacca all’Unione europea (di seguito «l’atto di adesione») menziona le categorie di aiuti che, al momento dell’adesione, sono considerate come aiuti esistenti ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 1, del trattato CE:

—

misure di aiuto istituite prima del 10 dicembre 1994; poiché il regime ha iniziato ad essere applicato nel 2001, esso non rientra in tale categoria,

| — | aiuti elencati nell’appendice dell’allegato IV dell’atto di adesione; poiché non compare in tale elenco, il regime non rientra in tale categoria, |
| --- | --- |

—

aiuti elencati nell’appendice dell’allegato IV dell’atto di adesione; poiché non compare in tale elenco, il regime non rientra in tale categoria,

| — | aiuti in merito ai quali la Commissione non ha sollevato obiezioni ai sensi della procedura particolare generalmente denominata «procedura transitoria». |
| --- | --- |

—

aiuti in merito ai quali la Commissione non ha sollevato obiezioni ai sensi della procedura particolare generalmente denominata «procedura transitoria».

Tutti gli aiuti ancora di applicazione dopo la data dell’adesione che non soddisfano le condizioni in questione saranno considerati aiuti nuovi alla data dell’adesione ai fini dell’applicazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE.

| (80) | Il regime non rientra in alcuna delle tre categorie suddette. È pertanto necessario considerarlo come un aiuto nuovo alla data dell’adesione ai fini dell’applicazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. L’aiuto non è stato notificato alla Commissione ed è pertanto un aiuto illegale ai sensi dell’articolo l, punto f), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (19). |
| --- | --- |

(80)

Il regime non rientra in alcuna delle tre categorie suddette. È pertanto necessario considerarlo come un aiuto nuovo alla data dell’adesione ai fini dell’applicazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. L’aiuto non è stato notificato alla Commissione ed è pertanto un aiuto illegale ai sensi dell’articolo l, punto f), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (19).

7.2.3.   Compatibilità dell’aiuto con il trattato CE

| (81) | La Commissione constata che il regime comporta tre aspetti in quanto prevede aiuti per tre gruppi diversi di beneficiari. Nel caso dei primi due gruppi, ossia quello dei produttori d’energia elettrica verde e quello delle centrali di cogenerazione ad elevata efficienza energetica, l’obiettivo della Slovenia è la tutela dell’ambiente. Gli aiuti concessi al terzo gruppo di beneficiari, ossia alla centrale di Trbovlje, sono destinati a salvaguardare un determinato livello di sicurezza degli approvvigionamenti di energia elettrica. |
| --- | --- |

(81)

La Commissione constata che il regime comporta tre aspetti in quanto prevede aiuti per tre gruppi diversi di beneficiari. Nel caso dei primi due gruppi, ossia quello dei produttori d’energia elettrica verde e quello delle centrali di cogenerazione ad elevata efficienza energetica, l’obiettivo della Slovenia è la tutela dell’ambiente. Gli aiuti concessi al terzo gruppo di beneficiari, ossia alla centrale di Trbovlje, sono destinati a salvaguardare un determinato livello di sicurezza degli approvvigionamenti di energia elettrica.

| (82) | Visti gli obiettivi diversi contemplati dalle misure in questione, ogni aspetto del regime sarà oggetto di una valutazione distinta. |
| --- | --- |

(82)

Visti gli obiettivi diversi contemplati dalle misure in questione, ogni aspetto del regime sarà oggetto di una valutazione distinta.

| (83) | La Commissione ha valutato la compatibilità del meccanismo d’aiuto alle centrali dei produttori d’energia elettrica verde con la disciplina degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente, in particolare i punti 58 e seguenti, e ne ha tratto le conclusioni esposte di seguito. |
| --- | --- |

(83)

La Commissione ha valutato la compatibilità del meccanismo d’aiuto alle centrali dei produttori d’energia elettrica verde con la disciplina degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente, in particolare i punti 58 e seguenti, e ne ha tratto le conclusioni esposte di seguito.

| (84) | La Commissione constata che la definizione delle fonti di energia rinnovabili nel regime è conforme a quella della direttiva 2001/77/CE. Di conseguenza, il regime è compatibile con il punto 6, ottavo paragrafo, della disciplina ambientale e sono applicabili i punti 58 e seguenti. |
| --- | --- |

(84)

La Commissione constata che la definizione delle fonti di energia rinnovabili nel regime è conforme a quella della direttiva 2001/77/CE. Di conseguenza, il regime è compatibile con il punto 6, ottavo paragrafo, della disciplina ambientale e sono applicabili i punti 58 e seguenti.

| (85) | Come previsto al punto 59, primo paragrafo, della disciplina comunitaria, gli Stati membri possono concedere aiuti che compensino la differenza tra i costi di produzione delle energie rinnovabili e i relativi prezzi di mercato. Tale compensazione può riferirsi soltanto ai costi supplementari connessi alla produzione d’elettricità rispettosa dell’ambiente rispetto alla produzione d’energia a partire da fonti classiche. Eventuali aiuti potranno tuttavia essere concessi soltanto per garantire l’ammortamento degli impianti, nonché una congrua remunerazione del capitale, purché gli Stati membri siano in grado di dimostrare che ciò è indispensabile. |
| --- | --- |

(85)

Come previsto al punto 59, primo paragrafo, della disciplina comunitaria, gli Stati membri possono concedere aiuti che compensino la differenza tra i costi di produzione delle energie rinnovabili e i relativi prezzi di mercato. Tale compensazione può riferirsi soltanto ai costi supplementari connessi alla produzione d’elettricità rispettosa dell’ambiente rispetto alla produzione d’energia a partire da fonti classiche. Eventuali aiuti potranno tuttavia essere concessi soltanto per garantire l’ammortamento degli impianti, nonché una congrua remunerazione del capitale, purché gli Stati membri siano in grado di dimostrare che ciò è indispensabile.

| (86) | La Slovenia ha calcolato la compensazione sotto forma di tariffe fisse (tariffa di alimentazione) per l’energia che ha beneficiato di aiuti, come illustrato sopra. La legge prevede metodi oggettivi per calcolare l’importo degli aiuti. Viste le informazioni summenzionate, l’aiuto non supererà l’importo cumulato dell’ammortamento e della congrua remunerazione del capitale. L’aiuto sarà accordato soltanto per un periodo di 10 anni, che corrisponde al periodo di validità dei contratti sottoscritti tra i gestori di rete ed i produttori d’energia elettrica verde. Tale periodo è inferiore al periodo d’ammortamento abituale di 15 anni per questo tipo di centrali. La Commissione conferma che, in ogni caso, i costi di produzione di una centrale qualificata sono superiori al prezzo medio di mercato ed al prezzo d’acquisto garantito. La differenza tra il prezzo di mercato ed i costi di produzione dell’elettricità verde è dunque superiore al premio per tutte le centrali. |
| --- | --- |

(86)

La Slovenia ha calcolato la compensazione sotto forma di tariffe fisse (tariffa di alimentazione) per l’energia che ha beneficiato di aiuti, come illustrato sopra. La legge prevede metodi oggettivi per calcolare l’importo degli aiuti. Viste le informazioni summenzionate, l’aiuto non supererà l’importo cumulato dell’ammortamento e della congrua remunerazione del capitale. L’aiuto sarà accordato soltanto per un periodo di 10 anni, che corrisponde al periodo di validità dei contratti sottoscritti tra i gestori di rete ed i produttori d’energia elettrica verde. Tale periodo è inferiore al periodo d’ammortamento abituale di 15 anni per questo tipo di centrali. La Commissione conferma che, in ogni caso, i costi di produzione di una centrale qualificata sono superiori al prezzo medio di mercato ed al prezzo d’acquisto garantito. La differenza tra il prezzo di mercato ed i costi di produzione dell’elettricità verde è dunque superiore al premio per tutte le centrali.

| (87) | Il punto 59, secondo paragrafo, della disciplina comunitaria prevede inoltre che, nel determinare l’importo degli aiuti al funzionamento, si tenga conto anche degli eventuali aiuti agli investimenti versati all’impresa per la realizzazione dell’impianto. Dopo la decisione di avvio del procedimento, la Slovenia ha comunicato alla Commissione che solo un numero limitato di produttori d’energia elettrica rinnovabile ha beneficiato di aiuti all’investimento, oltre agli aiuti al funzionamento in questione. La Slovenia ha attuato la normativa che impone ai beneficiari di aiuti all’investimento di dichiararne l’importo prima di fornire la loro elettricità alla rete a prezzi fissi. |
| --- | --- |

(87)

Il punto 59, secondo paragrafo, della disciplina comunitaria prevede inoltre che, nel determinare l’importo degli aiuti al funzionamento, si tenga conto anche degli eventuali aiuti agli investimenti versati all’impresa per la realizzazione dell’impianto. Dopo la decisione di avvio del procedimento, la Slovenia ha comunicato alla Commissione che solo un numero limitato di produttori d’energia elettrica rinnovabile ha beneficiato di aiuti all’investimento, oltre agli aiuti al funzionamento in questione. La Slovenia ha attuato la normativa che impone ai beneficiari di aiuti all’investimento di dichiararne l’importo prima di fornire la loro elettricità alla rete a prezzi fissi.

| (88) | Se è stato concesso un aiuto all’investimento, il prezzo di alimentazione diminuisce. La riduzione è proporzionale alla metà dell’aiuto all’investimento concesso. Benché questa parte proporzionale fissa possa teoricamente dare luogo ad una sovraccompensazione nel caso di tecnologie con costi di gestione bassi, la Slovenia ha dimostrato che, in pratica, nei casi molto rari in cui, in passato, aiuti all’investimento si sono cumulati con aiuti concessi in base al regime in esame, non vi è stata alcuna sovraccompensazione. Questo è dovuto al fatto che la Slovenia non dispone per il momento di centrali che utilizzino fonti d’energia rinnovabili con costi di gestione bassi, come le centrali eoliche. |
| --- | --- |

(88)

Se è stato concesso un aiuto all’investimento, il prezzo di alimentazione diminuisce. La riduzione è proporzionale alla metà dell’aiuto all’investimento concesso. Benché questa parte proporzionale fissa possa teoricamente dare luogo ad una sovraccompensazione nel caso di tecnologie con costi di gestione bassi, la Slovenia ha dimostrato che, in pratica, nei casi molto rari in cui, in passato, aiuti all’investimento si sono cumulati con aiuti concessi in base al regime in esame, non vi è stata alcuna sovraccompensazione. Questo è dovuto al fatto che la Slovenia non dispone per il momento di centrali che utilizzino fonti d’energia rinnovabili con costi di gestione bassi, come le centrali eoliche.

| (89) | Per quanto riguarda l’applicazione del regime in futuro, la Slovenia si è impegnata ad adattare, ove necessario, la riduzione proporzionale in modo che non sia possibile alcuna sovraccompensazione come previsto al punto 59, secondo paragrafo, della disciplina ambientale. |
| --- | --- |

(89)

Per quanto riguarda l’applicazione del regime in futuro, la Slovenia si è impegnata ad adattare, ove necessario, la riduzione proporzionale in modo che non sia possibile alcuna sovraccompensazione come previsto al punto 59, secondo paragrafo, della disciplina ambientale.

| (90) | La Commissione ritiene, di conseguenza, che la Slovenia abbia dimostrato che l’aiuto concesso in base alla misura non supererà i costi di produzione aggiuntivi delle fonti d’energia rinnovabili oggetto della misura. La misura è dunque compatibile con i punti 58 e seguenti della disciplina comunitaria. |
| --- | --- |

(90)

La Commissione ritiene, di conseguenza, che la Slovenia abbia dimostrato che l’aiuto concesso in base alla misura non supererà i costi di produzione aggiuntivi delle fonti d’energia rinnovabili oggetto della misura. La misura è dunque compatibile con i punti 58 e seguenti della disciplina comunitaria.

| (91) | La Commissione ha valutato la compatibilità del meccanismo d’aiuto alle centrali di cogenerazione ad elevata efficienza energetica con la disciplina ambientale, in particolare i punti 66 e 67, e ne ha tratto le conclusioni esposte di seguito. |
| --- | --- |

(91)

La Commissione ha valutato la compatibilità del meccanismo d’aiuto alle centrali di cogenerazione ad elevata efficienza energetica con la disciplina ambientale, in particolare i punti 66 e 67, e ne ha tratto le conclusioni esposte di seguito.

| (92) | In primo luogo, la Commissione osserva che, conformemente al punto 66 della disciplina comunitaria, l’efficienza di esercizio delle unità di cogenerazione che beneficiano di premi in base al regime supera i valori di riferimento stabiliti dalla direttiva 2004/8/CE. La Slovenia adatterà i valori di riferimento conformemente alla direttiva. Le centrali di cogenerazione interessate dal regime soddisfano dunque le condizioni d’ammissibilità conformemente al punto 31 della disciplina ambientale. |
| --- | --- |

(92)

In primo luogo, la Commissione osserva che, conformemente al punto 66 della disciplina comunitaria, l’efficienza di esercizio delle unità di cogenerazione che beneficiano di premi in base al regime supera i valori di riferimento stabiliti dalla direttiva 2004/8/CE. La Slovenia adatterà i valori di riferimento conformemente alla direttiva. Le centrali di cogenerazione interessate dal regime soddisfano dunque le condizioni d’ammissibilità conformemente al punto 31 della disciplina ambientale.

| (93) | Come risulta dalle informazioni presentate dalla Slovenia, i costi medi di produzione d’elettricità nelle centrali di cogenerazione sono in ogni caso superiori al prezzo d’acquisto garantito (20). I calcoli tengono conto anche delle entrate derivanti dalla produzione e dalla vendita di calore. La Commissione ritiene, di conseguenza, che l’importo dell’aiuto sia stato calcolato in conformità del punto 66 della disciplina ambientale. |
| --- | --- |

(93)

Come risulta dalle informazioni presentate dalla Slovenia, i costi medi di produzione d’elettricità nelle centrali di cogenerazione sono in ogni caso superiori al prezzo d’acquisto garantito (20). I calcoli tengono conto anche delle entrate derivanti dalla produzione e dalla vendita di calore. La Commissione ritiene, di conseguenza, che l’importo dell’aiuto sia stato calcolato in conformità del punto 66 della disciplina ambientale.

| (94) | La Slovenia ha comunicato alla Commissione che l’aiuto alle centrali di cogenerazione è concesso secondo le stesse norme applicate per i produttori d’energia elettrica verde. Poiché è stato dimostrato che tali norme sono compatibili con la disciplina ambientale, la Commissione ritiene che la parte del regime che prevede un aiuto alle centrali di cogenerazione sia compatibile con il punto 66 della disciplina comunitaria. |
| --- | --- |

(94)

La Slovenia ha comunicato alla Commissione che l’aiuto alle centrali di cogenerazione è concesso secondo le stesse norme applicate per i produttori d’energia elettrica verde. Poiché è stato dimostrato che tali norme sono compatibili con la disciplina ambientale, la Commissione ritiene che la parte del regime che prevede un aiuto alle centrali di cogenerazione sia compatibile con il punto 66 della disciplina comunitaria.

| (95) | La Commissione sottolinea che l’imposizione di un prelievo sull’elettricità verde, sia di produzione nazionale che di importazione, a favore dell’elettricità verde nazionale potrebbe aver determinato, in passato, una discriminazione a scapito dell’elettricità verde importata. La Slovenia si è tuttavia impegnata ad introdurre una possibilità di rimborso dei prelievi operati sull’elettricità verde importata. La Commissione osserva che il rimborso si baserà soprattutto sul sistema comunitario di garanzie di origine. Applicando condizioni aggiuntive, lo Stato membro proteggerà il sistema dalle dichiarazioni d’importazione artificialmente elevate. Per valutare la proporzionalità delle condizioni, la Commissione ha tenuto conto del rischio di dichiarazioni artificiali e delle dimensioni ridotte del mercato sloveno, sul quale tali dichiarazioni artificiali rischiano di avere effetti significativi sul sistema di sostegno. La Commissione ritiene pertanto che la Slovenia si sia impegnata a realizzare uno strumento adeguato per ovviare alle eventuali discriminazioni verificatesi in passato. |
| --- | --- |

(95)

La Commissione sottolinea che l’imposizione di un prelievo sull’elettricità verde, sia di produzione nazionale che di importazione, a favore dell’elettricità verde nazionale potrebbe aver determinato, in passato, una discriminazione a scapito dell’elettricità verde importata. La Slovenia si è tuttavia impegnata ad introdurre una possibilità di rimborso dei prelievi operati sull’elettricità verde importata. La Commissione osserva che il rimborso si baserà soprattutto sul sistema comunitario di garanzie di origine. Applicando condizioni aggiuntive, lo Stato membro proteggerà il sistema dalle dichiarazioni d’importazione artificialmente elevate. Per valutare la proporzionalità delle condizioni, la Commissione ha tenuto conto del rischio di dichiarazioni artificiali e delle dimensioni ridotte del mercato sloveno, sul quale tali dichiarazioni artificiali rischiano di avere effetti significativi sul sistema di sostegno. La Commissione ritiene pertanto che la Slovenia si sia impegnata a realizzare uno strumento adeguato per ovviare alle eventuali discriminazioni verificatesi in passato.

| (96) | La Commissione osserva che la Slovenia si è impegnata ad attuare un nuovo meccanismo di finanziamento sulla base di una tariffa di collegamento indipendente dal consumo reale di elettricità verde, sia nazionale che importata. Questo nuovo meccanismo non comporterà discriminazioni nei confronti dell’elettricità verde di importazione. |
| --- | --- |

(96)

La Commissione osserva che la Slovenia si è impegnata ad attuare un nuovo meccanismo di finanziamento sulla base di una tariffa di collegamento indipendente dal consumo reale di elettricità verde, sia nazionale che importata. Questo nuovo meccanismo non comporterà discriminazioni nei confronti dell’elettricità verde di importazione.

| (97) | In considerazione di quanto sopra esposto, l’aiuto alle centrali di produzione di energia elettrica verde ed alle centrali di cogenerazione risponde ai criteri previsti dalla disciplina ambientale. Poiché questo è sufficiente per dichiarare l’aiuto compatibile con il mercato comune, la Commissione ritiene che non vi siano motivi per valutare se l’aiuto possa essere considerato compatibile anche in relazione ad altre disposizioni, anche se la Commissione ne ha tenuto conto nella decisione di avvio del procedimento. |
| --- | --- |

(97)

In considerazione di quanto sopra esposto, l’aiuto alle centrali di produzione di energia elettrica verde ed alle centrali di cogenerazione risponde ai criteri previsti dalla disciplina ambientale. Poiché questo è sufficiente per dichiarare l’aiuto compatibile con il mercato comune, la Commissione ritiene che non vi siano motivi per valutare se l’aiuto possa essere considerato compatibile anche in relazione ad altre disposizioni, anche se la Commissione ne ha tenuto conto nella decisione di avvio del procedimento.

7.3.   Valutazione dell’aiuto a favore della centrale di Trbovlje

| (98) | La Slovenia ritiene che il sostegno concesso alla centrale elettrica di Trbovlje sia una compensazione dei costi di un servizio di interesse economico generale nell’ambito della sicurezza dell’approvvigionamento di energia elettrica. |
| --- | --- |

(98)

La Slovenia ritiene che il sostegno concesso alla centrale elettrica di Trbovlje sia una compensazione dei costi di un servizio di interesse economico generale nell’ambito della sicurezza dell’approvvigionamento di energia elettrica.

| (99) | La compensazione dei costi di un servizio di interesse economico generale può beneficiare di un’eccezione al principio del divieto di aiuti di Stato. In determinati casi, tali compensazioni possono addirittura non essere aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Nella sentenza della causa C-280/00 (21) (di seguito «la sentenza Altmark»), la Corte di giustizia ha stabilito che devono essere soddisfatte quattro condizioni affinché un sostegno statale destinato a compensare i costi di un servizio di interesse economico generale non sia considerato un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(99)

La compensazione dei costi di un servizio di interesse economico generale può beneficiare di un’eccezione al principio del divieto di aiuti di Stato. In determinati casi, tali compensazioni possono addirittura non essere aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Nella sentenza della causa C-280/00 (21) (di seguito «la sentenza Altmark»), la Corte di giustizia ha stabilito che devono essere soddisfatte quattro condizioni affinché un sostegno statale destinato a compensare i costi di un servizio di interesse economico generale non sia considerato un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (100) | La Commissione ha analizzato il sostegno concesso a Trbovlje in base a tali quattro condizioni. |
| --- | --- |

(100)

La Commissione ha analizzato il sostegno concesso a Trbovlje in base a tali quattro condizioni.

| (101) | Prima condizione:«L’impresa beneficiaria deve essere effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e detti obblighi devono essere definiti in modo chiaro.» |
| --- | --- |

(101)

Prima condizione:«L’impresa beneficiaria deve essere effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e detti obblighi devono essere definiti in modo chiaro.»

| (102) | La Commissione nota che la legislazione slovena affida alla centrale di Trbovlje l’adempimento di un obbligo di sicurezza degli approvvigionamenti facendo diretto riferimento alla direttiva 2003/54/CE, ed in particolare all’articolo 3, paragrafo 2, e all’articolo 11, paragrafo 4. |
| --- | --- |

(102)

La Commissione nota che la legislazione slovena affida alla centrale di Trbovlje l’adempimento di un obbligo di sicurezza degli approvvigionamenti facendo diretto riferimento alla direttiva 2003/54/CE, ed in particolare all’articolo 3, paragrafo 2, e all’articolo 11, paragrafo 4.

| (103) | La Commissione ha già stabilito in molte decisioni che l’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/54/CE, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 2, della medesima direttiva, può essere interpretato come la base degli obblighi di servizio pubblico nel campo della sicurezza degli approvvigionamenti (22). L’articolo succitato prevede un massimo del 15 % di tutta l’energia primaria necessaria per generare l’energia elettrica consumata nello Stato membro interessato. La Slovenia si è impegnata a limitare la portata dell’aiuto alla centrale di Trbovlje in modo da rispettare questo massimale, anche tenendo conto degli aiuti accordati agli stessi fini al di fuori del regime oggetto dalla presente decisione. L’obbligo è inoltre limitato nel tempo fino al 2009. |
| --- | --- |

(103)

La Commissione ha già stabilito in molte decisioni che l’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/54/CE, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 2, della medesima direttiva, può essere interpretato come la base degli obblighi di servizio pubblico nel campo della sicurezza degli approvvigionamenti (22). L’articolo succitato prevede un massimo del 15 % di tutta l’energia primaria necessaria per generare l’energia elettrica consumata nello Stato membro interessato. La Slovenia si è impegnata a limitare la portata dell’aiuto alla centrale di Trbovlje in modo da rispettare questo massimale, anche tenendo conto degli aiuti accordati agli stessi fini al di fuori del regime oggetto dalla presente decisione. L’obbligo è inoltre limitato nel tempo fino al 2009.

| (104) | La Commissione ritiene pertanto soddisfatta la prima condizione. |
| --- | --- |

(104)

La Commissione ritiene pertanto soddisfatta la prima condizione.

| (105) | Seconda condizione:«I parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione devono essere previamente definiti in modo obiettivo e trasparente.» |
| --- | --- |

(105)

Seconda condizione:«I parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione devono essere previamente definiti in modo obiettivo e trasparente.»

| (106) | Nel caso di specie, l’aiuto si presenta sotto forma di prezzo d’acquisto fisso. Il governo pubblica ogni anno una decisione che stabilisce la quantità d’elettricità a cui si applica l’obbligo d’acquisto e il prezzo d’acquisto di tale elettricità. Il prezzo è fissato secondo una metodologia trasparente con un elenco dei costi ammissibili, che coprono soltanto i costi di produzione della centrale. |
| --- | --- |

(106)

Nel caso di specie, l’aiuto si presenta sotto forma di prezzo d’acquisto fisso. Il governo pubblica ogni anno una decisione che stabilisce la quantità d’elettricità a cui si applica l’obbligo d’acquisto e il prezzo d’acquisto di tale elettricità. Il prezzo è fissato secondo una metodologia trasparente con un elenco dei costi ammissibili, che coprono soltanto i costi di produzione della centrale.

| (107) | La Commissione ritiene pertanto soddisfatta la seconda condizione. |
| --- | --- |

(107)

La Commissione ritiene pertanto soddisfatta la seconda condizione.

| (108) | Terza condizione:«La compensazione non può eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto dei relativi introiti e di un margine di utile ragionevole per il suddetto adempimento.» |
| --- | --- |

(108)

Terza condizione:«La compensazione non può eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto dei relativi introiti e di un margine di utile ragionevole per il suddetto adempimento.»

| (109) | Il prezzo d’acquisto è fissato in modo da non coprire più del costo di produzione della quantità d’elettricità prevista e non comprende alcun elemento di utile. |
| --- | --- |

(109)

Il prezzo d’acquisto è fissato in modo da non coprire più del costo di produzione della quantità d’elettricità prevista e non comprende alcun elemento di utile.

| (110) | La Commissione ritiene pertanto soddisfatta la terza condizione. |
| --- | --- |

(110)

La Commissione ritiene pertanto soddisfatta la terza condizione.

| (111) | Quarta condizione:«Quando la scelta dell’impresa da incaricare dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico, in un caso specifico, non venga effettuata nell’ambito di una procedura di appalto pubblico che consenta di selezionare il candidato in grado di fornire tali servizi al costo minore per la collettività, il livello della necessaria compensazione deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente dotata di mezzi di trasporto al fine di poter soddisfare le esigenze di servizio pubblico pertinenti, avrebbe dovuto sopportare per adempiere tali obblighi, tenendo conto dei relativi introiti e di un margine di utile ragionevole per l’adempimento di detti obblighi.» |
| --- | --- |

(111)

Quarta condizione:«Quando la scelta dell’impresa da incaricare dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico, in un caso specifico, non venga effettuata nell’ambito di una procedura di appalto pubblico che consenta di selezionare il candidato in grado di fornire tali servizi al costo minore per la collettività, il livello della necessaria compensazione deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente dotata di mezzi di trasporto al fine di poter soddisfare le esigenze di servizio pubblico pertinenti, avrebbe dovuto sopportare per adempiere tali obblighi, tenendo conto dei relativi introiti e di un margine di utile ragionevole per l’adempimento di detti obblighi.»

| (112) | La centrale di Trbovlje non è stata scelta nel quadro di una procedura di gara pubblica. La Commissione osserva tuttavia che la Slovenia ha dimostrato che, nel caso di specie, la scelta della centrale di Trbovlje è quella che permetteva di ottenere i servizi d’interesse economico generale al minor costo per la comunità, viste le limitazioni pratiche e giuridiche particolari che esistevano in questo caso. Nella fattispecie, l’obbligo di servizio pubblico consiste nel garantire la sicurezza degli approvvigionamenti a livello nazionale fino al 2009 utilizzando le fonti d’energia primaria nazionali in una proporzione che in ogni anno civile non superi il 15 % di tutta l’energia primaria necessaria per generare l’energia elettrica consumata nello Stato membro interessato. |
| --- | --- |

(112)

La centrale di Trbovlje non è stata scelta nel quadro di una procedura di gara pubblica. La Commissione osserva tuttavia che la Slovenia ha dimostrato che, nel caso di specie, la scelta della centrale di Trbovlje è quella che permetteva di ottenere i servizi d’interesse economico generale al minor costo per la comunità, viste le limitazioni pratiche e giuridiche particolari che esistevano in questo caso. Nella fattispecie, l’obbligo di servizio pubblico consiste nel garantire la sicurezza degli approvvigionamenti a livello nazionale fino al 2009 utilizzando le fonti d’energia primaria nazionali in una proporzione che in ogni anno civile non superi il 15 % di tutta l’energia primaria necessaria per generare l’energia elettrica consumata nello Stato membro interessato.

| (113) | Nelle circostanze attuali, soltanto due centrali in Slovenia potrebbero, in ogni caso, adempiere all’obbligo di servizio pubblico in questione nella loro situazione attuale. Si tratta delle centrali di Šoštanj e di Trbovlje. |
| --- | --- |

(113)

Nelle circostanze attuali, soltanto due centrali in Slovenia potrebbero, in ogni caso, adempiere all’obbligo di servizio pubblico in questione nella loro situazione attuale. Si tratta delle centrali di Šoštanj e di Trbovlje.

| (114) | Per poter essere utilizzate, le altre centrali avrebbero dovuto essere fornite di costosi sistemi di depurazione degli effluenti gassosi e dunque tale soluzione non sarebbe adeguata dal punto di vista economico. Le due unità della centrale di Šoštanj che possono utilizzare combustibili nazionali funzionano già a pieno regime per la produzione d’elettricità usando lignite nazionale. Non sarebbe economico aumentarne la capacità massima di combustione di combustibile nazionale, poiché per farlo occorrerebbe ampliare la centrale o dotare alcune delle sue unità di moderni sistemi di depurazione degli effluenti gassosi. Le autorità slovene tengono conto della produzione di queste due unità nel calcolo del massimale del 15 % di cui al considerando 111. Pertanto, solo la centrale di Trbovlje era in grado di ottemperare in questo caso di specie all’obbligo di servizio pubblico. L’aiuto alla centrale di Trbovlje copre soltanto la parte del 15 % che non può essere coperta dalla centrale di Šoštanj. |
| --- | --- |

(114)

Per poter essere utilizzate, le altre centrali avrebbero dovuto essere fornite di costosi sistemi di depurazione degli effluenti gassosi e dunque tale soluzione non sarebbe adeguata dal punto di vista economico. Le due unità della centrale di Šoštanj che possono utilizzare combustibili nazionali funzionano già a pieno regime per la produzione d’elettricità usando lignite nazionale. Non sarebbe economico aumentarne la capacità massima di combustione di combustibile nazionale, poiché per farlo occorrerebbe ampliare la centrale o dotare alcune delle sue unità di moderni sistemi di depurazione degli effluenti gassosi. Le autorità slovene tengono conto della produzione di queste due unità nel calcolo del massimale del 15 % di cui al considerando 111. Pertanto, solo la centrale di Trbovlje era in grado di ottemperare in questo caso di specie all’obbligo di servizio pubblico. L’aiuto alla centrale di Trbovlje copre soltanto la parte del 15 % che non può essere coperta dalla centrale di Šoštanj.

| (115) | La Slovenia ha pertanto utilizzato il metodo più economico ed efficace per ottemperare all’obbligo di servizio pubblico relativo alla produzione d’elettricità mediante combustibile nazionale. In considerazione del fatto che la compensazione dell’obbligo di servizio pubblico non contiene alcun elemento di utile, la Commissione conclude che l’obbligo viene adempiuto al minor costo per la comunità. Una gara d’appalto non avrebbe prodotto soluzioni più economiche. La modernizzazione delle centrali esistenti o la costruzione di nuove centrali a rendimento più elevato (supponendo che ciò sia possibile) a breve termine (entro il 2009) avrebbero implicato considerevoli costi d’investimento e qualsiasi fornitore avrebbe richiesto una compensazione che comprendesse almeno un utile ragionevole come rendimento sui dei capitali investiti. Questo avrebbe determinato un aumento dell’importo della compensazione da concedere all’operatore incaricato dell’obbligo di servizio d’interesse economico generale. |
| --- | --- |

(115)

La Slovenia ha pertanto utilizzato il metodo più economico ed efficace per ottemperare all’obbligo di servizio pubblico relativo alla produzione d’elettricità mediante combustibile nazionale. In considerazione del fatto che la compensazione dell’obbligo di servizio pubblico non contiene alcun elemento di utile, la Commissione conclude che l’obbligo viene adempiuto al minor costo per la comunità. Una gara d’appalto non avrebbe prodotto soluzioni più economiche. La modernizzazione delle centrali esistenti o la costruzione di nuove centrali a rendimento più elevato (supponendo che ciò sia possibile) a breve termine (entro il 2009) avrebbero implicato considerevoli costi d’investimento e qualsiasi fornitore avrebbe richiesto una compensazione che comprendesse almeno un utile ragionevole come rendimento sui dei capitali investiti. Questo avrebbe determinato un aumento dell’importo della compensazione da concedere all’operatore incaricato dell’obbligo di servizio d’interesse economico generale.

| (116) | La Commissione osserva inoltre che non vi sono indicazioni del fatto che la centrale di Trbovlje non venga gestita come un’impresa normale ben gestita o sia gestita in modo particolarmente inefficace. La Commissione sottolinea che l’impresa aveva già ristrutturato le proprie attività durante la transizione economica in Slovenia, in particolare chiudendo le unità più vecchie e meno efficienti, ormai obsolete, e riducendo il personale. Viene inoltre rilevato che la remunerazione dell’obbligo di servizio pubblico non comprende utili di alcun tipo. |
| --- | --- |

(116)

La Commissione osserva inoltre che non vi sono indicazioni del fatto che la centrale di Trbovlje non venga gestita come un’impresa normale ben gestita o sia gestita in modo particolarmente inefficace. La Commissione sottolinea che l’impresa aveva già ristrutturato le proprie attività durante la transizione economica in Slovenia, in particolare chiudendo le unità più vecchie e meno efficienti, ormai obsolete, e riducendo il personale. Viene inoltre rilevato che la remunerazione dell’obbligo di servizio pubblico non comprende utili di alcun tipo.

| (117) | La Commissione rileva che la centrale di Trbovlje non potrà approfittare della nuova fase del sistema di scambio delle quote d’emissione nel periodo 2008-2012 per realizzare entrate o utili aggiuntivi, dato il suo obbligo specifico di servizio pubblico, rispetto a quanto qualsiasi altra impresa analoga potrebbe realizzare. Lo Stato impone infatti alla centrale di Trbovlje un obbligo di servizio pubblico per la produzione d’elettricità. La centrale di Trbovlje, contrariamente alle centrali che vendono la propria elettricità liberamente sul mercato, non avrà la possibilità di interrompere la produzione d’elettricità e di vendere sul mercato del CO2 le quote necessarie che ha ricevuto gratuitamente senza dovere per questo acquistare un numero equivalente di quote per ottemperare al suo obbligo di restituzione di quote. Questo non pregiudica il fatto che la centrale migliori il proprio rendimento in linea con la struttura di incentivazioni realizzata con il sistema di scambio di quote d’emissione, che consente di liberare quote eccedentarie che potrebbe vendere, rispettando nel contempo il suo obbligo di servizio pubblico che consiste nel produrre una determinata quantità d’elettricità. |
| --- | --- |

(117)

La Commissione rileva che la centrale di Trbovlje non potrà approfittare della nuova fase del sistema di scambio delle quote d’emissione nel periodo 2008-2012 per realizzare entrate o utili aggiuntivi, dato il suo obbligo specifico di servizio pubblico, rispetto a quanto qualsiasi altra impresa analoga potrebbe realizzare. Lo Stato impone infatti alla centrale di Trbovlje un obbligo di servizio pubblico per la produzione d’elettricità. La centrale di Trbovlje, contrariamente alle centrali che vendono la propria elettricità liberamente sul mercato, non avrà la possibilità di interrompere la produzione d’elettricità e di vendere sul mercato del CO2 le quote necessarie che ha ricevuto gratuitamente senza dovere per questo acquistare un numero equivalente di quote per ottemperare al suo obbligo di restituzione di quote. Questo non pregiudica il fatto che la centrale migliori il proprio rendimento in linea con la struttura di incentivazioni realizzata con il sistema di scambio di quote d’emissione, che consente di liberare quote eccedentarie che potrebbe vendere, rispettando nel contempo il suo obbligo di servizio pubblico che consiste nel produrre una determinata quantità d’elettricità.

| (118) | Quanto sopra esposto si basa sull’ipotesi che la lignite sia attualmente la fonte di combustibile nazionale più redditizia per la produzione d’elettricità in Slovenia. La Commissione ritiene che sia così attualmente ed a breve termine. |
| --- | --- |

(118)

Quanto sopra esposto si basa sull’ipotesi che la lignite sia attualmente la fonte di combustibile nazionale più redditizia per la produzione d’elettricità in Slovenia. La Commissione ritiene che sia così attualmente ed a breve termine.

| (119) | Tuttavia, la Commissione osserva anche che alcune tecniche di produzione d’elettricità mediante fonti rinnovabili di combustibili nazionali sono caratterizzate da costi di produzione che non sono chiaramente superiori a quelli della produzione mediante lignite. Questo avviene per alcune grandi centrali di produzione mediante biomassa, per le quali, secondo la Slovenia, i costi di produzione sono in media pari a 18,18 SIT/MWh, ossia leggermente più del 10 % superiori ai costi della centrale di Trbovlje. |
| --- | --- |

(119)

Tuttavia, la Commissione osserva anche che alcune tecniche di produzione d’elettricità mediante fonti rinnovabili di combustibili nazionali sono caratterizzate da costi di produzione che non sono chiaramente superiori a quelli della produzione mediante lignite. Questo avviene per alcune grandi centrali di produzione mediante biomassa, per le quali, secondo la Slovenia, i costi di produzione sono in media pari a 18,18 SIT/MWh, ossia leggermente più del 10 % superiori ai costi della centrale di Trbovlje.

| (120) | La Commissione rileva pertanto che l’argomentazione esposta nella presente decisione si basa sulle circostanze specifiche del caso, ed in particolare sul fatto che l’obbligo imposto alla centrale di Trbovlje termina nel 2009. A lungo termine, quando i costi relativi alle fonti rinnovabili saranno scesi e la loro capacità totale sarà aumentata, la situazione potrebbe essere diversa. |
| --- | --- |

(120)

La Commissione rileva pertanto che l’argomentazione esposta nella presente decisione si basa sulle circostanze specifiche del caso, ed in particolare sul fatto che l’obbligo imposto alla centrale di Trbovlje termina nel 2009. A lungo termine, quando i costi relativi alle fonti rinnovabili saranno scesi e la loro capacità totale sarà aumentata, la situazione potrebbe essere diversa.

| (121) | La Commissione tiene inoltre conto del fatto che l’obbligo di servizio pubblico in questione è stato imposto sulla base di un atto comunitario, la direttiva 2003/54/CE. È possibile ritenere, in base alla natura particolare di quest’obbligo di servizio pubblico (ossia garantire la sicurezza degli approvvigionamenti a livello nazionale), che la sua portata si limiti, per definizione, alle frontiere nazionali all’interno delle quali l’obbligo doveva essere conferito al fornitore. |
| --- | --- |

(121)

La Commissione tiene inoltre conto del fatto che l’obbligo di servizio pubblico in questione è stato imposto sulla base di un atto comunitario, la direttiva 2003/54/CE. È possibile ritenere, in base alla natura particolare di quest’obbligo di servizio pubblico (ossia garantire la sicurezza degli approvvigionamenti a livello nazionale), che la sua portata si limiti, per definizione, alle frontiere nazionali all’interno delle quali l’obbligo doveva essere conferito al fornitore.

| (122) | La Commissione ritiene pertanto che il metodo utilizzato dalla Slovenia per fissare l’importo della compensazione concessa alla centrale di Trbovlje garantisca che il servizio d’interesse economico generale venga fornito al minor costo possibile per la comunità fino al 2009. Tenuto conto delle circostanze di fatto e di diritto del caso di specie, la compensazione non sembra superare l’importo che richiederebbe generalmente un’impresa ben gestita per assumere tale obbligo. In considerazione del fatto che l’obbligo di servizio pubblico scade alla fine del 2009, la Commissione ritiene pertanto che la quarta condizione sia soddisfatta. Tale limitazione temporale permetterà alla Slovenia di scegliere se, a partire dall’anno 2010, passare alla tecnologia del «carbone pulito» per l’utilizzo della lignite o all’utilizzo della biomassa o di altri combustibili meno inquinanti, conformemente alla politica energetica dell’UE (23). |
| --- | --- |

(122)

La Commissione ritiene pertanto che il metodo utilizzato dalla Slovenia per fissare l’importo della compensazione concessa alla centrale di Trbovlje garantisca che il servizio d’interesse economico generale venga fornito al minor costo possibile per la comunità fino al 2009. Tenuto conto delle circostanze di fatto e di diritto del caso di specie, la compensazione non sembra superare l’importo che richiederebbe generalmente un’impresa ben gestita per assumere tale obbligo. In considerazione del fatto che l’obbligo di servizio pubblico scade alla fine del 2009, la Commissione ritiene pertanto che la quarta condizione sia soddisfatta. Tale limitazione temporale permetterà alla Slovenia di scegliere se, a partire dall’anno 2010, passare alla tecnologia del «carbone pulito» per l’utilizzo della lignite o all’utilizzo della biomassa o di altri combustibili meno inquinanti, conformemente alla politica energetica dell’UE (23).

| (123) | In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione conclude che l’aiuto alla centrale di Trbovlje, nelle circostanze specifiche sopra descritte, soddisfa le quattro condizioni della sentenza Altmark e non costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, |
| --- | --- |

(123)

In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione conclude che l’aiuto alla centrale di Trbovlje, nelle circostanze specifiche sopra descritte, soddisfa le quattro condizioni della sentenza Altmark e non costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L’aiuto concesso ai produttori d’energia elettrica qualificati che utilizzano fonti rinnovabili di energia primaria, come previsto dalla legge slovena sull’energia, è compatibile con l’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE.

Articolo 2

L’aiuto concesso ai produttori qualificati di energia elettrica con una produzione combinata di calore e d’elettricità, come previsto dalla legge slovena sull’energia, è compatibile con l’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE.

Articolo 3

L’aiuto concesso alla centrale di Trbovlje, come previsto dalla legge slovena sull’energia, non costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

Articolo 4

La Repubblica di Slovenia è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 24 aprile 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 46 del 22.2.2005, pag. 3.

1

(2)  GU C 63 del 15.3.2005, pag. 2.

2

(3)  Decreto sulle condizioni di conseguimento dello status di «produttore qualificato di energia elettrica» (Gazzetta ufficiale della Repubblica di Slovenia, n. 29/01 e n. 99/01).

3

(4)  GU C 37 del 3.2.2001, pag. 3.

4

(5)  Adottata dalla Commissione il 26.7.2001, disponibile nel sito Internet della direzione generale della Concorrenza (http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs_en.pdf) e trasmessa agli Stati membri con lettera del 6 agosto 2001 [rif. SG(2001) D/290869].

5

(6)  Gazzetta ufficiale della Repubblica di Slovenia, n. 79/1999 e n. 51/2004.

6

(7)  Cfr. per entrambi i casi GU C 164 del 10.7.2002, pag. 3.

7

(8)  GU L 283 del 27.10.2001, pag. 33.

8

(9)  Gazzetta ufficiale della Repubblica di Slovenia, n. 25/02.

9

(10)  GU L 52 del 21.2.2004, pag. 50.

10

(11)  Gazzetta ufficiale della Repubblica di Slovenia, n. 74/01.

11

(12)  Gazzetta ufficiale della Repubblica di Slovenia, n. 49/03.

12

(13)  Fonte: Agenzia internazionale dell’energia (AIE) (http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI).

13

(14)  Cfr. ad esempio il caso N 161/04 — Portogallo, GU C 250 del' 8.10.2005, pag. 9.

14

(15)  Sentenza del 2.7.1974 nella causa C-173/73, Italia/Commissione.

15

Italia/Commissione

(16)  Sentenza del 22.3.1997 nella causa C-78/79, Steinike und Weinlig/Repubblica federale di Germania.

16

Steinike und Weinlig/Repubblica federale di Germania

(17)  Sentenza del 15.7.2004 nella causa C-345/02.

17

(18)  Gazzetta ufficiale della Repubblica di Slovenia, n. 29/01 e n. 99/01.

18

(19)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

19

(20)  Cfr. le ultime tre righe delle tabelle precedenti.

20

(21)  Sentenza del 24.7.2003 nella causa C-280/2000, Altmark Trans GmbH e Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.

21

Altmark Trans GmbH e Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH

(22)  Cfr. decisioni della Commissione nei casi N 34/99 (GU C 5 dell’8.1.2002, pag. 2), NN 49/99 (GU C 268 del 22.9.2001, pag. 7) e N 6/A/2001 (GU C 77 del 28.3.2002, pag. 26).

22

(23)  Cfr. il pacchetto «energia» del gennaio 2007 ed in particolare il documento COM(2006) 843 definitivo.

23

---

| 24.8.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 219/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 219/25

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 24 aprile 2007

relativa all'aiuto di Stato C 26/2006 (ex N 110/2006), meccanismo difensivo temporaneo per il settore della costruzione navale — Portogallo

[notificata con il numero C(2007) 1756]

(Il testo in lingua portoghese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/581/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni a norma delle disposizioni succitate (1), e tenuto conto di dette osservazioni,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 7 febbraio 2006 (registrata il 10 febbraio 2006), il Portogallo ha notificato alla Commissione l'intenzione di concedere un aiuto al funzionamento a favore di Estaleiros Navais de Viana do Castello SA («ENVC»). Con lettera del 13 marzo 2006, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni, che il Portogallo ha fornito con posta elettronica del 28 aprile 2006. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 7 febbraio 2006 (registrata il 10 febbraio 2006), il Portogallo ha notificato alla Commissione l'intenzione di concedere un aiuto al funzionamento a favore di Estaleiros Navais de Viana do Castello SA («ENVC»). Con lettera del 13 marzo 2006, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni, che il Portogallo ha fornito con posta elettronica del 28 aprile 2006.

| (2) | Con lettera del 23 giugno 2006, la Commissione ha comunicato al Portogallo la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in questione. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 23 giugno 2006, la Commissione ha comunicato al Portogallo la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in questione.

| (3) | Con lettera del 25 luglio 2006 (registrata il 26 luglio 2006), le autorità portoghesi hanno presentato le loro osservazioni nell'ambito del procedimento succitato. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 25 luglio 2006 (registrata il 26 luglio 2006), le autorità portoghesi hanno presentato le loro osservazioni nell'ambito del procedimento succitato.

| (4) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni. Non sono pervenute osservazioni da terzi. |
| --- | --- |

(4)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni. Non sono pervenute osservazioni da terzi.

II.   DESCRIZIONE DELLA MISURA DI AIUTO

| (5) | L'aiuto è destinato a Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA («ENVC»), cantiere navale portoghese attualmente con un organico di 1 000 unità. |
| --- | --- |

(5)

L'aiuto è destinato a Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA («ENVC»), cantiere navale portoghese attualmente con un organico di 1 000 unità.

| (6) | Il 14 novembre 2003, l'impresa ENVC ha concluso un contratto con l'armatore francese Fouquet Sacops SA per la fornitura di una nave cisterna per prodotti petroliferi e chimici (scafo n. 227) ad un prezzo contrattuale di 22 900 000 EUR. La nave è stata effettivamente consegnata il 26 aprile 2005. |
| --- | --- |

(6)

Il 14 novembre 2003, l'impresa ENVC ha concluso un contratto con l'armatore francese Fouquet Sacops SA per la fornitura di una nave cisterna per prodotti petroliferi e chimici (scafo n. 227) ad un prezzo contrattuale di 22 900 000 EUR. La nave è stata effettivamente consegnata il 26 aprile 2005.

| (7) | Per tale contratto, il Portogallo intende concedere a ENVC un aiuto sotto forma di sovvenzione dell'importo di 1 461 702 EUR in base al regolamento (CE) n. 1177/2002 del Consiglio relativo a un meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (3), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 502/2004 del Consiglio (4) («regolamento MDT»). Il regolamento MDT è stato in vigore dal 3 luglio 2002 al 31 marzo 2005 e quindi non era in vigore quando il Portogallo ha notificato l'aiuto. |
| --- | --- |

(7)

Per tale contratto, il Portogallo intende concedere a ENVC un aiuto sotto forma di sovvenzione dell'importo di 1 461 702 EUR in base al regolamento (CE) n. 1177/2002 del Consiglio relativo a un meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (3), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 502/2004 del Consiglio (4) («regolamento MDT»). Il regolamento MDT è stato in vigore dal 3 luglio 2002 al 31 marzo 2005 e quindi non era in vigore quando il Portogallo ha notificato l'aiuto.

| (8) | Ciononostante, il Portogallo sostiene che il contratto può beneficiare di aiuti ai sensi del regolamento MDT per i seguenti motivi. |
| --- | --- |

(8)

Ciononostante, il Portogallo sostiene che il contratto può beneficiare di aiuti ai sensi del regolamento MDT per i seguenti motivi.

| (9) | L’articolo 4 del regolamento MDT stabilisce quanto segue: «Il presente regolamento si applica ai contratti definitivi firmati a decorrere dalla data della sua entrata in vigore fino a quella di scadenza (...)». Il Portogallo, in questo contesto, sottolinea che il contratto in questione è stato firmato il 14 novembre 2003, data in cui il regolamento MDT era ancora in vigore e, di conseguenza, continua a poter beneficiare di aiuti. |
| --- | --- |

(9)

L’articolo 4 del regolamento MDT stabilisce quanto segue: «Il presente regolamento si applica ai contratti definitivi firmati a decorrere dalla data della sua entrata in vigore fino a quella di scadenza (...)». Il Portogallo, in questo contesto, sottolinea che il contratto in questione è stato firmato il 14 novembre 2003, data in cui il regolamento MDT era ancora in vigore e, di conseguenza, continua a poter beneficiare di aiuti.

| (10) | Il Portogallo sostiene inoltre che il contratto in questione è stato oggetto di proposte di prezzo inferiori da parte di cantieri navali coreani, ragione per cui sono soddisfatte le condizioni enunciate all'articolo 2 del regolamento MDT e quindi l'aiuto si giustifica per far fronte alla concorrenza sleale dei cantieri coreani. |
| --- | --- |

(10)

Il Portogallo sostiene inoltre che il contratto in questione è stato oggetto di proposte di prezzo inferiori da parte di cantieri navali coreani, ragione per cui sono soddisfatte le condizioni enunciate all'articolo 2 del regolamento MDT e quindi l'aiuto si giustifica per far fronte alla concorrenza sleale dei cantieri coreani.

III.   RAGIONI PER AVVIARE IL PROCEDIMENTO D'INDAGINE FORMALE

| (11) | La Commissione, nella decisione di avviare il procedimento d'indagine formale in relazione al caso di specie, ha espresso dubbi circa la compatibilità dell'aiuto con il mercato comune ai sensi del regolamento MDT per le seguenti ragioni. |
| --- | --- |

(11)

La Commissione, nella decisione di avviare il procedimento d'indagine formale in relazione al caso di specie, ha espresso dubbi circa la compatibilità dell'aiuto con il mercato comune ai sensi del regolamento MDT per le seguenti ragioni.

| (12) | Innanzitutto, la Commissione dubita dell'effetto di incentivazione dell'aiuto. A questo proposito, la Commissione ha osservato che il Portogallo non aveva presentato elementi di prova che dimostrassero che all'epoca in cui i cantieri ENVC hanno firmato il contratto, fossero state date loro garanzie pubbliche dell'ottenimento di un aiuto. Al contrario, il Portogallo non aveva un regime MDT in vigore. Inoltre, secondo le informazioni disponibili, la decisione delle autorità portoghesi di concedere un aiuto ai cantieri ENVC (subordinatamente all'approvazione della Commissione), era stata adottata soltanto il 28 dicembre 2005, ossia molto tempo dopo la stipula del contratto e la consegna della nave. Di conseguenza, si riteneva che i cantieri ENVC non fossero stati incentivati dagli aiuti statali a firmare il contratto, dato che l'aiuto non era disponibile al momento della conclusione del progetto. |
| --- | --- |

(12)

Innanzitutto, la Commissione dubita dell'effetto di incentivazione dell'aiuto. A questo proposito, la Commissione ha osservato che il Portogallo non aveva presentato elementi di prova che dimostrassero che all'epoca in cui i cantieri ENVC hanno firmato il contratto, fossero state date loro garanzie pubbliche dell'ottenimento di un aiuto. Al contrario, il Portogallo non aveva un regime MDT in vigore. Inoltre, secondo le informazioni disponibili, la decisione delle autorità portoghesi di concedere un aiuto ai cantieri ENVC (subordinatamente all'approvazione della Commissione), era stata adottata soltanto il 28 dicembre 2005, ossia molto tempo dopo la stipula del contratto e la consegna della nave. Di conseguenza, si riteneva che i cantieri ENVC non fossero stati incentivati dagli aiuti statali a firmare il contratto, dato che l'aiuto non era disponibile al momento della conclusione del progetto.

| (13) | In secondo luogo, la Commissione ha contestato la base giuridica indicata ai fini dell'approvazione dell'aiuto. La Commissione ha precisato che il regolamento MDT è scaduto il 31 marzo 2005 e quindi non era in vigore all'epoca in cui il Portogallo ha notificato l'aiuto. Benché il regolamento MDT si applicasse ai contratti conclusi durante il periodo in cui era in vigore, non era chiaro che la Commissione potesse continuare a valutare una misura notificata in base ad uno strumento che aveva cessato di far parte dell'ordinamento giuridico dell'UE. |
| --- | --- |

(13)

In secondo luogo, la Commissione ha contestato la base giuridica indicata ai fini dell'approvazione dell'aiuto. La Commissione ha precisato che il regolamento MDT è scaduto il 31 marzo 2005 e quindi non era in vigore all'epoca in cui il Portogallo ha notificato l'aiuto. Benché il regolamento MDT si applicasse ai contratti conclusi durante il periodo in cui era in vigore, non era chiaro che la Commissione potesse continuare a valutare una misura notificata in base ad uno strumento che aveva cessato di far parte dell'ordinamento giuridico dell'UE.

| (14) | Inoltre, la Commissione ha sottolineato che la Corea ha contestato la compatibilità del regolamento MDT con le regole dell'OMC. Il 22 aprile 2005, un gruppo di studio dell'OMC ha presentato una relazione in cui considerava che il regolamento MDT e vari regimi nazionali adottati nell'ambito di detto meccanismo, esistenti all'epoca in cui la Corea si era rivolta all'OMC, fossero contrari al disposto dell'articolo 23, comma 1, del Memorandum di intesa sulle regole e procedure che disciplinano la risoluzione di controversie (5). Il 20 giugno 2005, l'organismo dell'OMC responsabile della risoluzione delle controversie ha adottato la succitata relazione includendovi la raccomandazione che la Comunità conformasse il regolamento MDT e i regimi nazionali di aiuti di Stato adottati in base a detto meccanismo agli obblighi che le incombono in virtù degli accordi OMC (6). Il 20 luglio 2005, la Comunità ha informato l'organismo suddetto che aveva già dato esecuzione alla sua decisione e alle sue raccomandazioni dal momento che il regolamento MDT non era più in vigore dal 31 marzo 2005 e che gli Stati membri non potevano continuare a concedere aiuti al funzionamento in base a tale regolamento. |
| --- | --- |

(14)

Inoltre, la Commissione ha sottolineato che la Corea ha contestato la compatibilità del regolamento MDT con le regole dell'OMC. Il 22 aprile 2005, un gruppo di studio dell'OMC ha presentato una relazione in cui considerava che il regolamento MDT e vari regimi nazionali adottati nell'ambito di detto meccanismo, esistenti all'epoca in cui la Corea si era rivolta all'OMC, fossero contrari al disposto dell'articolo 23, comma 1, del Memorandum di intesa sulle regole e procedure che disciplinano la risoluzione di controversie (5). Il 20 giugno 2005, l'organismo dell'OMC responsabile della risoluzione delle controversie ha adottato la succitata relazione includendovi la raccomandazione che la Comunità conformasse il regolamento MDT e i regimi nazionali di aiuti di Stato adottati in base a detto meccanismo agli obblighi che le incombono in virtù degli accordi OMC (6). Il 20 luglio 2005, la Comunità ha informato l'organismo suddetto che aveva già dato esecuzione alla sua decisione e alle sue raccomandazioni dal momento che il regolamento MDT non era più in vigore dal 31 marzo 2005 e che gli Stati membri non potevano continuare a concedere aiuti al funzionamento in base a tale regolamento.

| (15) | Autorizzare ora la concessione dell'aiuto previsto significherebbe continuare ad applicare il regolamento MDT in violazione dell'obbligo che incombe alla Comunità di dare attuazione alla decisione dell'organismo dell'OMC responsabile per la risoluzione delle controversie. Di conseguenza, la Commissione non ha ritenuto, in quella fase, che l'aiuto fosse conforme agli obblighi internazionali della Comunità. |
| --- | --- |

(15)

Autorizzare ora la concessione dell'aiuto previsto significherebbe continuare ad applicare il regolamento MDT in violazione dell'obbligo che incombe alla Comunità di dare attuazione alla decisione dell'organismo dell'OMC responsabile per la risoluzione delle controversie. Di conseguenza, la Commissione non ha ritenuto, in quella fase, che l'aiuto fosse conforme agli obblighi internazionali della Comunità.

| (16) | In terzo luogo, quanto all'intensità dell'aiuto, la Commissione ha osservato che l'importo dell'aiuto sembrava superare il 6 % del valore contrattuale e di conseguenza non rispetterebbe l'intensità massima di aiuto autorizzata all'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento MDT. |
| --- | --- |

(16)

In terzo luogo, quanto all'intensità dell'aiuto, la Commissione ha osservato che l'importo dell'aiuto sembrava superare il 6 % del valore contrattuale e di conseguenza non rispetterebbe l'intensità massima di aiuto autorizzata all'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento MDT.

IV.   OSSERVAZIONI PRESENTATE DALLE AUTORITÀ - PORTOGHESI

| (17) | Il Portogallo ha osservato che l'importo di aiuto (1 401 702 EUR) (7) indicato dalla Commissione nella decisione di avvio del procedimento d'indagine formale non corrispondeva all'importo di aiuto notificato (1 461 702 EUR). |
| --- | --- |

(17)

Il Portogallo ha osservato che l'importo di aiuto (1 401 702 EUR) (7) indicato dalla Commissione nella decisione di avvio del procedimento d'indagine formale non corrispondeva all'importo di aiuto notificato (1 461 702 EUR).

| (18) | Per quanto riguarda l'intensità di aiuto, il Portogallo ha osservato che, secondo il regolamento MDT, l'intensità massima di aiuto è pari al 6 % del valore contrattuale prima dell'aiuto [anziché il 6 % del valore contrattuale indicato nella decisione della Commissione di avvio del procedimento di indagine formale (8)] e che, su tale base, l'intensità di aiuto rispetta il regolamento MDT. |
| --- | --- |

(18)

Per quanto riguarda l'intensità di aiuto, il Portogallo ha osservato che, secondo il regolamento MDT, l'intensità massima di aiuto è pari al 6 % del valore contrattuale prima dell'aiuto [anziché il 6 % del valore contrattuale indicato nella decisione della Commissione di avvio del procedimento di indagine formale (8)] e che, su tale base, l'intensità di aiuto rispetta il regolamento MDT.

| (19) | Più in generale, il Portogallo ha sottolineato che l'obiettivo del regolamento MDT consiste nel far fronte alla concorrenza sleale della Corea e che tutti i cantieri dell'UE si trovavano in condizioni identiche per ottenere aiuti in base al regolamento MDT. Nell'ottica del Portogallo, l'aiuto non incide, di conseguenza, sugli scambi commerciali nel mercato comune e per tale motivo è dubbio che possa essere considerato un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(19)

Più in generale, il Portogallo ha sottolineato che l'obiettivo del regolamento MDT consiste nel far fronte alla concorrenza sleale della Corea e che tutti i cantieri dell'UE si trovavano in condizioni identiche per ottenere aiuti in base al regolamento MDT. Nell'ottica del Portogallo, l'aiuto non incide, di conseguenza, sugli scambi commerciali nel mercato comune e per tale motivo è dubbio che possa essere considerato un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (20) | Quanto all'effetto di incentivazione, il Portogallo ha presentato nuovi elementi di prova che dimostrano che il cantiere aveva presentato domanda di aiuto il 25 settembre 2003, ossia prima della firma del contratto. In tale contesto il Portogallo ha presentato copia della lettera inviata dalle autorità portoghesi al cantiere il 26 settembre 2003, nella quale confermavano il ricevimento della domanda di aiuto e facevano presente al cantiere che l'aiuto era subordinato all'approvazione della Commissione. Secondo il Portogallo, tale lettera comprovava la disponibilità delle autorità portoghesi a concedere l'aiuto purché fossero soddisfatte tutte le condizioni legali. |
| --- | --- |

(20)

Quanto all'effetto di incentivazione, il Portogallo ha presentato nuovi elementi di prova che dimostrano che il cantiere aveva presentato domanda di aiuto il 25 settembre 2003, ossia prima della firma del contratto. In tale contesto il Portogallo ha presentato copia della lettera inviata dalle autorità portoghesi al cantiere il 26 settembre 2003, nella quale confermavano il ricevimento della domanda di aiuto e facevano presente al cantiere che l'aiuto era subordinato all'approvazione della Commissione. Secondo il Portogallo, tale lettera comprovava la disponibilità delle autorità portoghesi a concedere l'aiuto purché fossero soddisfatte tutte le condizioni legali.

| (21) | Il Portogallo ha inoltre affermato che, sulla base della prassi precedente, vi era un'intesa secondo la quale le domande di aiuto del settore della costruzione navale sarebbero state accolte e sostenute dal Portogallo purché esistesse una base giuridica che lo permettesse (nel caso di specie, il regolamento MDT). Il fatto che l'aiuto sia stato formalmente approvato dal Portogallo soltanto nel dicembre 2005 è dovuto a ritardi amministrativi interni. Ciò comunque non invalida il fatto che il cantiere si aspettava di ricevere l'aiuto, in base agli elementi già citati (cfr. il considerando 20) e secondo la politica generale delle autorità portoghesi in materia. Il cantiere aveva prove attestanti che i cantieri coreani avevano offerto prezzi più bassi in relazione al contratto in causa e aveva accettato il contratto partendo dal principio che le autorità portoghesi avrebbero concesso l'aiuto. |
| --- | --- |

(21)

Il Portogallo ha inoltre affermato che, sulla base della prassi precedente, vi era un'intesa secondo la quale le domande di aiuto del settore della costruzione navale sarebbero state accolte e sostenute dal Portogallo purché esistesse una base giuridica che lo permettesse (nel caso di specie, il regolamento MDT). Il fatto che l'aiuto sia stato formalmente approvato dal Portogallo soltanto nel dicembre 2005 è dovuto a ritardi amministrativi interni. Ciò comunque non invalida il fatto che il cantiere si aspettava di ricevere l'aiuto, in base agli elementi già citati (cfr. il considerando 20) e secondo la politica generale delle autorità portoghesi in materia. Il cantiere aveva prove attestanti che i cantieri coreani avevano offerto prezzi più bassi in relazione al contratto in causa e aveva accettato il contratto partendo dal principio che le autorità portoghesi avrebbero concesso l'aiuto.

| (22) | Quanto alla base giuridica invocata per l'approvazione dell'aiuto, il Portogallo ha ribadito le osservazioni formulate nella notifica, ossia che il regolamento MDT costituiva una base adeguata per autorizzare l'aiuto, dato che il contratto era stato stipulato quando era ancora in vigore il regolamento MDT e in realtà prima che detto regolamento fosse condannato dall'organismo dell'OMC succitato. Il Portogallo ha osservato che la situazione non era quindi diversa da quella degli aiuti concessi da altri Stati membri (in virtù di regimi MDT) in relazione a contratti firmati quando il regolamento MDT era ancora in vigore. Infatti, un elemento determinante ai fini dell'ammissibilità ad aiuto dei contratti è il momento in cui sono firmati e non il momento della notifica o della concessione dell'aiuto. Il Portogallo ha anche indicato che non era stato chiesto a nessuno dei cantieri beneficiari di rimborsare aiuti in seguito alla relazione del gruppo di studio dell'OMC. Di conseguenza, la non approvazione dell'aiuto ai cantieri ENVC sarebbe contraria al principio generale della parità di trattamento. |
| --- | --- |

(22)

Quanto alla base giuridica invocata per l'approvazione dell'aiuto, il Portogallo ha ribadito le osservazioni formulate nella notifica, ossia che il regolamento MDT costituiva una base adeguata per autorizzare l'aiuto, dato che il contratto era stato stipulato quando era ancora in vigore il regolamento MDT e in realtà prima che detto regolamento fosse condannato dall'organismo dell'OMC succitato. Il Portogallo ha osservato che la situazione non era quindi diversa da quella degli aiuti concessi da altri Stati membri (in virtù di regimi MDT) in relazione a contratti firmati quando il regolamento MDT era ancora in vigore. Infatti, un elemento determinante ai fini dell'ammissibilità ad aiuto dei contratti è il momento in cui sono firmati e non il momento della notifica o della concessione dell'aiuto. Il Portogallo ha anche indicato che non era stato chiesto a nessuno dei cantieri beneficiari di rimborsare aiuti in seguito alla relazione del gruppo di studio dell'OMC. Di conseguenza, la non approvazione dell'aiuto ai cantieri ENVC sarebbe contraria al principio generale della parità di trattamento.

V.   VALUTAZIONE

| (23) | Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(23)

Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

| (24) | La Commissione ritiene che la misura prevista costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE: essa assume la forma di una sovvenzione finanziata mediante risorse statali; benché il regolamento MDT fosse applicabile in tutti gli Stati membri, come sostenuto dal Portogallo, la misura è selettiva dato che è limitata ai cantieri ENVC; inoltre, può falsare la concorrenza in quanto conferisce ai cantieri ENVC un vantaggio rispetto agli altri concorrenti che non beneficiano di aiuto. Infine, la costruzione navale è un'attività economica che comporta un commercio significativo tra Stati membri. In quanto tale, la misura incide sugli scambi commerciali tra Stati membri. |
| --- | --- |

(24)

La Commissione ritiene che la misura prevista costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE: essa assume la forma di una sovvenzione finanziata mediante risorse statali; benché il regolamento MDT fosse applicabile in tutti gli Stati membri, come sostenuto dal Portogallo, la misura è selettiva dato che è limitata ai cantieri ENVC; inoltre, può falsare la concorrenza in quanto conferisce ai cantieri ENVC un vantaggio rispetto agli altri concorrenti che non beneficiano di aiuto. Infine, la costruzione navale è un'attività economica che comporta un commercio significativo tra Stati membri. In quanto tale, la misura incide sugli scambi commerciali tra Stati membri.

| (25) | La Commissione conferma quindi che l'aiuto notificato ricade nel divieto dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(25)

La Commissione conferma quindi che l'aiuto notificato ricade nel divieto dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (26) | In seguito alle osservazioni presentate dal Portogallo, la Commissione conferma che l'importo di aiuto notificato ammonta a 1 461 702 EUR. Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento MDT, l'intensità massima autorizzata è pari al 6 % del valore contrattuale prima dell'aiuto (9). La Commissione conclude che l'aiuto notificato è conforme all'intensità massima di aiuto autorizzata dal regolamento MDT. |
| --- | --- |

(26)

In seguito alle osservazioni presentate dal Portogallo, la Commissione conferma che l'importo di aiuto notificato ammonta a 1 461 702 EUR. Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento MDT, l'intensità massima autorizzata è pari al 6 % del valore contrattuale prima dell'aiuto (9). La Commissione conclude che l'aiuto notificato è conforme all'intensità massima di aiuto autorizzata dal regolamento MDT.

| (27) | Come principio generale, un aiuto di Stato può essere considerato compatibile con il mercato comune unicamente se è necessario per incentivare l'impresa beneficiaria ad agire in modo tale da contribuire alla realizzazione degli obiettivi previsti nella deroga in questione (10). |
| --- | --- |

(27)

Come principio generale, un aiuto di Stato può essere considerato compatibile con il mercato comune unicamente se è necessario per incentivare l'impresa beneficiaria ad agire in modo tale da contribuire alla realizzazione degli obiettivi previsti nella deroga in questione (10).

| (28) | A questo riguardo, la Commissione osserva che l'obiettivo del regolamento MDT consisteva nel «consentire effettivamente ai cantieri navali comunitari di superare la concorrenza coreana sleale» (cfr. il considerando 6). Di conseguenza, potevano essere autorizzati aiuti diretti corrispondenti al massimo al 6 % del valore contrattuale prima dell'aiuto, purché il contratto fosse stato oggetto di concorrenza proveniente da un cantiere coreano che offrisse un prezzo inferiore (articolo 2). |
| --- | --- |

(28)

A questo riguardo, la Commissione osserva che l'obiettivo del regolamento MDT consisteva nel «consentire effettivamente ai cantieri navali comunitari di superare la concorrenza coreana sleale» (cfr. il considerando 6). Di conseguenza, potevano essere autorizzati aiuti diretti corrispondenti al massimo al 6 % del valore contrattuale prima dell'aiuto, purché il contratto fosse stato oggetto di concorrenza proveniente da un cantiere coreano che offrisse un prezzo inferiore (articolo 2).

| (29) | Le nuove prove presentate dal Portogallo indicano che l'aiuto è stato richiesto dai cantieri prima della firma del contratto. Inoltre, il Portogallo ha fornito copia di una lettera delle competenti autorità portoghesi (Direzione generale dell'industria) indirizzata ai cantieri ENVC, in data 26 settembre 2003, in cui confermano la ricezione della domanda di aiuto, chiedono prove del rispetto dell'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento MDT (ossia prove dell'esistenza di concorrenza, rispetto al contratto, da parte di un cantiere coreano che offrisse un prezzo inferiore; questa prova è stata successivamente presentata dal cantiere) e ricordano al cantiere che la concessione di aiuti era subordinata alla notifica preventiva e all'approvazione della Commissione. Secondo la Commissione, i fatti succitati erano indicativi della disponibilità delle autorità portoghesi a concedere l'aiuto, purché fossero soddisfatte tutte le condizioni. Dato che nel caso di specie sembravano essere soddisfatte tutte le condizioni richieste per l'ammissibilità, questi fatti potevano suscitare aspettative da parte del cantiere circa la concessione dell'aiuto (11). In tale contesto, i dubbi della Commissione sull'effetto di incentivazione dell'aiuto sono stati dissipati. |
| --- | --- |

(29)

Le nuove prove presentate dal Portogallo indicano che l'aiuto è stato richiesto dai cantieri prima della firma del contratto. Inoltre, il Portogallo ha fornito copia di una lettera delle competenti autorità portoghesi (Direzione generale dell'industria) indirizzata ai cantieri ENVC, in data 26 settembre 2003, in cui confermano la ricezione della domanda di aiuto, chiedono prove del rispetto dell'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento MDT (ossia prove dell'esistenza di concorrenza, rispetto al contratto, da parte di un cantiere coreano che offrisse un prezzo inferiore; questa prova è stata successivamente presentata dal cantiere) e ricordano al cantiere che la concessione di aiuti era subordinata alla notifica preventiva e all'approvazione della Commissione. Secondo la Commissione, i fatti succitati erano indicativi della disponibilità delle autorità portoghesi a concedere l'aiuto, purché fossero soddisfatte tutte le condizioni. Dato che nel caso di specie sembravano essere soddisfatte tutte le condizioni richieste per l'ammissibilità, questi fatti potevano suscitare aspettative da parte del cantiere circa la concessione dell'aiuto (11). In tale contesto, i dubbi della Commissione sull'effetto di incentivazione dell'aiuto sono stati dissipati.

| (30) | Nella decisione di avvio del procedimento d'indagine formale, la Commissione ha sottolineato che il regolamento MDT ha cessato di essere in vigore il 31 marzo 2005, per cui non era più in vigore all'epoca in cui il Portogallo ha notificato l'aiuto. Sebbene il regolamento MDT si applicasse ai contratti conclusi durante il periodo in cui era in vigore, era dubbio che la Commissione potesse continuare a valutare una misura notificata in base a uno strumento che non faceva più parte dell'ordinamento giuridico dell'UE. |
| --- | --- |

(30)

Nella decisione di avvio del procedimento d'indagine formale, la Commissione ha sottolineato che il regolamento MDT ha cessato di essere in vigore il 31 marzo 2005, per cui non era più in vigore all'epoca in cui il Portogallo ha notificato l'aiuto. Sebbene il regolamento MDT si applicasse ai contratti conclusi durante il periodo in cui era in vigore, era dubbio che la Commissione potesse continuare a valutare una misura notificata in base a uno strumento che non faceva più parte dell'ordinamento giuridico dell'UE.

| (31) | Le osservazioni presentate dal Portogallo in seguito alla decisione di avviare il procedimento d'indagine formale non hanno dissipato i dubbi della Commissione al riguardo. |
| --- | --- |

(31)

Le osservazioni presentate dal Portogallo in seguito alla decisione di avviare il procedimento d'indagine formale non hanno dissipato i dubbi della Commissione al riguardo.

| (32) | La Commissione osserva che, per quanto concerne gli aiuti notificati, la sua prassi consiste nel basare la valutazione sulla legislazione in vigore al momento della valutazione (12), salvo disposizione contraria della stessa legislazione in vigore. Il Portogallo ha quindi approvato l'aiuto a livello interno (subordinatamente all'approvazione della Commissione) e lo ha notificato alla Commissione molto tempo dopo che era scaduto il regolamento MDT. |
| --- | --- |

(32)

La Commissione osserva che, per quanto concerne gli aiuti notificati, la sua prassi consiste nel basare la valutazione sulla legislazione in vigore al momento della valutazione (12), salvo disposizione contraria della stessa legislazione in vigore. Il Portogallo ha quindi approvato l'aiuto a livello interno (subordinatamente all'approvazione della Commissione) e lo ha notificato alla Commissione molto tempo dopo che era scaduto il regolamento MDT.

| (33) | Il Portogallo sostiene, a questo riguardo, che il regolamento MDT è applicabile al presente contratto ai sensi dell'articolo 4, di detto regolamento, il quale stabilisce che «Il presente regolamento si applica ai contratti definitivi firmati a decorrere dalla data della sua entrata in vigore fino a quella di scadenza (...)». Il Portogallo, in tale contesto, sostiene che il contratto in questione è stato firmato il 14 novembre 2003, data in cui il regolamento MDT era ancora in vigore e, di conseguenza, continua ad essere ammissibile ad aiuto. |
| --- | --- |

(33)

Il Portogallo sostiene, a questo riguardo, che il regolamento MDT è applicabile al presente contratto ai sensi dell'articolo 4, di detto regolamento, il quale stabilisce che «Il presente regolamento si applica ai contratti definitivi firmati a decorrere dalla data della sua entrata in vigore fino a quella di scadenza (...)». Il Portogallo, in tale contesto, sostiene che il contratto in questione è stato firmato il 14 novembre 2003, data in cui il regolamento MDT era ancora in vigore e, di conseguenza, continua ad essere ammissibile ad aiuto.

| (34) | Tuttavia, secondo la Commissione, l'articolo 4, quale citato, non definisce l'applicazione del regolamento MDT nel tempo. Al contrario, l'applicazione temporale del regolamento è definita all'articolo 5 del regolamento (13), il quale stabilisce che il regolamento «scade il 31 marzo 2005». |
| --- | --- |

(34)

Tuttavia, secondo la Commissione, l'articolo 4, quale citato, non definisce l'applicazione del regolamento MDT nel tempo. Al contrario, l'applicazione temporale del regolamento è definita all'articolo 5 del regolamento (13), il quale stabilisce che il regolamento «scade il 31 marzo 2005».

| (35) | Per contro, l'articolo 4 fissa condizioni addizionali per la compatibilità dell'aiuto. Ciò è del pari confermato nella seconda parte dell'articolo 4, la quale stabilisce che il regolamento MDT non si applica «ai contratti definitivi firmati prima che la Comunità abbia comunicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee che è avviata nei confronti della Corea la procedura di risoluzione della controversia (...) e ai contratti definitivi firmati un mese o più dopo che la Commissione abbia comunicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee che la procedura suddetta è stata conclusa o sospesa». |
| --- | --- |

(35)

Per contro, l'articolo 4 fissa condizioni addizionali per la compatibilità dell'aiuto. Ciò è del pari confermato nella seconda parte dell'articolo 4, la quale stabilisce che il regolamento MDT non si applica «ai contratti definitivi firmati prima che la Comunità abbia comunicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee che è avviata nei confronti della Corea la procedura di risoluzione della controversia (...) e ai contratti definitivi firmati un mese o più dopo che la Commissione abbia comunicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee che la procedura suddetta è stata conclusa o sospesa».

| (36) | Tenuto conto di quanto sopra, è evidente che il regolamento MDT sarebbe applicabile unicamente se fosse pendente una controversia con la Corea (14) e, in ogni modo, non sarebbe mai applicabile dopo il 31 marzo 2005. |
| --- | --- |

(36)

Tenuto conto di quanto sopra, è evidente che il regolamento MDT sarebbe applicabile unicamente se fosse pendente una controversia con la Corea (14) e, in ogni modo, non sarebbe mai applicabile dopo il 31 marzo 2005.

| (37) | Tale interpretazione è corroborata dall'obiettivo stesso del regolamento MDT: il meccanismo era stato concepito come una misura adottata «a titolo eccezionale e temporaneo al fine di assistere i cantieri navali comunitari operanti nei segmenti che hanno subito effetti negativi sotto forma di danni materiali e di grave pregiudizio a causa della concorrenza sleale coreana, [dovendo] essere autorizzata (...) per determinati segmenti di mercato e per un periodo di tempo breve e limitato» (15) (cfr. il considerando 3). |
| --- | --- |

(37)

Tale interpretazione è corroborata dall'obiettivo stesso del regolamento MDT: il meccanismo era stato concepito come una misura adottata «a titolo eccezionale e temporaneo al fine di assistere i cantieri navali comunitari operanti nei segmenti che hanno subito effetti negativi sotto forma di danni materiali e di grave pregiudizio a causa della concorrenza sleale coreana, [dovendo] essere autorizzata (...) per determinati segmenti di mercato e per un periodo di tempo breve e limitato» (15) (cfr. il considerando 3).

| (38) | Il fatto che il Consiglio non abbia rinnovato detto regolamento alla data di scadenza costituisce una chiara indicazione del fatto che non intendeva continuare ad autorizzare la Commissione ad approvare aiuti ai sensi del regolamento MDT. Ciò corrisponde al fatto che la Comunità aveva informato l'organismo succitato dell'OMC che gli Stati membri non potevano continuare a concedere aiuti al funzionamento in virtù di detto regolamento. |
| --- | --- |

(38)

Il fatto che il Consiglio non abbia rinnovato detto regolamento alla data di scadenza costituisce una chiara indicazione del fatto che non intendeva continuare ad autorizzare la Commissione ad approvare aiuti ai sensi del regolamento MDT. Ciò corrisponde al fatto che la Comunità aveva informato l'organismo succitato dell'OMC che gli Stati membri non potevano continuare a concedere aiuti al funzionamento in virtù di detto regolamento.

| (39) | La Commissione, a questo riguardo, sottolinea che l'interpretazione del regolamento MDT deve del pari essere analizzata alla luce degli obblighi internazionali della Comunità. Secondo la giurisprudenza consolidata del Tribunale di giustizia, le norme comunitarie vanno interpretate, per quanto possibile, alla luce del diritto internazionale, inclusi gli obblighi della CE in ambito OMC (16). |
| --- | --- |

(39)

La Commissione, a questo riguardo, sottolinea che l'interpretazione del regolamento MDT deve del pari essere analizzata alla luce degli obblighi internazionali della Comunità. Secondo la giurisprudenza consolidata del Tribunale di giustizia, le norme comunitarie vanno interpretate, per quanto possibile, alla luce del diritto internazionale, inclusi gli obblighi della CE in ambito OMC (16).

| (40) | La relazione del gruppo di studio e la decisione dell'organismo dell'OMC che la ha adottata hanno condannato il regolamento MDT in sé in quanto costituisce un'infrazione alle regole dell'OMC e hanno imposto alla Comunità di cessare di applicarlo. L'obbligo per la Comunità di applicare la decisione dell'organismo dell'OMC succitato vale anche per le decisioni future di concessione di nuovi aiuti in base al regolamento MDT (17). La Comunità, informando l'organismo dell'OMC del fatto che aveva già dato esecuzione alla sua decisione e alle sue raccomandazioni dal momento che il regolamento MDT non era più in vigore dal 31 marzo 2005 e che gli Stati membri non potevano continuare a concedere aiuti al funzionamento in base a detto regolamento, si era impegnata a cessare di applicare il regolamento in questione per autorizzare la concessione di nuovi aiuti. Di conseguenza, l'approvazione del presente aiuto configurerebbe un'infrazione agli impegni internazionali della Comunità. |
| --- | --- |

(40)

La relazione del gruppo di studio e la decisione dell'organismo dell'OMC che la ha adottata hanno condannato il regolamento MDT in sé in quanto costituisce un'infrazione alle regole dell'OMC e hanno imposto alla Comunità di cessare di applicarlo. L'obbligo per la Comunità di applicare la decisione dell'organismo dell'OMC succitato vale anche per le decisioni future di concessione di nuovi aiuti in base al regolamento MDT (17). La Comunità, informando l'organismo dell'OMC del fatto che aveva già dato esecuzione alla sua decisione e alle sue raccomandazioni dal momento che il regolamento MDT non era più in vigore dal 31 marzo 2005 e che gli Stati membri non potevano continuare a concedere aiuti al funzionamento in base a detto regolamento, si era impegnata a cessare di applicare il regolamento in questione per autorizzare la concessione di nuovi aiuti. Di conseguenza, l'approvazione del presente aiuto configurerebbe un'infrazione agli impegni internazionali della Comunità.

| (41) | Infine, va anche osservato che il Portogallo non ha presentato la notifica entro un periodo di tempo ragionevole. Il Portogallo ha notificato la misura soltanto il 7 gennaio 2006, ossia circa 27 mesi dopo che il cantiere aveva presentato domanda di aiuto, 10 mesi dopo la scadenza del regolamento MDT e 6 mesi dopo che la Comunità aveva informato l'organismo dell'OMC succitato che gli Stati membri non potevano più concedere aiuti al funzionamento in base al regolamento in causa. Tenuto conto della natura eccezionale e temporanea del regolamento, nonché degli impegni internazionali assunti nell'ambito dell'OMC, di cui il Portogallo era a conoscenza, il Portogallo non poteva sperare che il meccanismo continuasse ad essere applicato oltre la sua data di scadenza. |
| --- | --- |

(41)

Infine, va anche osservato che il Portogallo non ha presentato la notifica entro un periodo di tempo ragionevole. Il Portogallo ha notificato la misura soltanto il 7 gennaio 2006, ossia circa 27 mesi dopo che il cantiere aveva presentato domanda di aiuto, 10 mesi dopo la scadenza del regolamento MDT e 6 mesi dopo che la Comunità aveva informato l'organismo dell'OMC succitato che gli Stati membri non potevano più concedere aiuti al funzionamento in base al regolamento in causa. Tenuto conto della natura eccezionale e temporanea del regolamento, nonché degli impegni internazionali assunti nell'ambito dell'OMC, di cui il Portogallo era a conoscenza, il Portogallo non poteva sperare che il meccanismo continuasse ad essere applicato oltre la sua data di scadenza.

| (42) | La Commissione osserva inoltre che, anche ammesso che i cantieri ENVC nutrissero l'aspettativa di ricevere l'aiuto, ciò non conferiva loro il diritto di ricevere l'aiuto che dipendeva non solo dall'approvazione del Portogallo, ma anche dalla notifica e dall'approvazione della Commissione. |
| --- | --- |

(42)

La Commissione osserva inoltre che, anche ammesso che i cantieri ENVC nutrissero l'aspettativa di ricevere l'aiuto, ciò non conferiva loro il diritto di ricevere l'aiuto che dipendeva non solo dall'approvazione del Portogallo, ma anche dalla notifica e dall'approvazione della Commissione.

| (43) | Analogamente, e contrariamente alla tesi sostenuta dal Portogallo, il principio della parità di trattamento non è in gioco nel caso di specie. I cantieri degli Stati membri che avevano istituito un regime di aiuti in base al regolamento MDT potevano beneficiare di aiuti nel quadro di regimi che erano stati approvati dalla Commissione prima del 30 marzo 2005, ma la Commissione non ha adottato altre decisioni di approvazione di nuovi aiuti in virtù di detto regolamento dopo tale data. Analogamente, la Commissione osserva che, conformemente alla decisione dell'organismo dell'OMC già citato, l'obbligo di cessare di concedere nuovi aiuti in base al regolamento MDT è applicabile sia agli aiuti accordati nell'ambito di regimi approvati che agli aiuti ad hoc non essendo stabilita alcuna distinzione tra gli aiuti destinati a cantieri coperti da un regime, come nel caso di specie, e gli aiuti ad hoc concessi al di fuori di un regime (cfr. il considerando 14): la decisione dell'organismo dell'OMC raccomandava che la Comunità conformasse non solo il regolamento MDT, ma anche i regimi nazionali adottati in base a detto meccanismo agli obblighi che le incombono in forza degli accordi OMC. |
| --- | --- |

(43)

Analogamente, e contrariamente alla tesi sostenuta dal Portogallo, il principio della parità di trattamento non è in gioco nel caso di specie. I cantieri degli Stati membri che avevano istituito un regime di aiuti in base al regolamento MDT potevano beneficiare di aiuti nel quadro di regimi che erano stati approvati dalla Commissione prima del 30 marzo 2005, ma la Commissione non ha adottato altre decisioni di approvazione di nuovi aiuti in virtù di detto regolamento dopo tale data. Analogamente, la Commissione osserva che, conformemente alla decisione dell'organismo dell'OMC già citato, l'obbligo di cessare di concedere nuovi aiuti in base al regolamento MDT è applicabile sia agli aiuti accordati nell'ambito di regimi approvati che agli aiuti ad hoc non essendo stabilita alcuna distinzione tra gli aiuti destinati a cantieri coperti da un regime, come nel caso di specie, e gli aiuti ad hoc concessi al di fuori di un regime (cfr. il considerando 14): la decisione dell'organismo dell'OMC raccomandava che la Comunità conformasse non solo il regolamento MDT, ma anche i regimi nazionali adottati in base a detto meccanismo agli obblighi che le incombono in forza degli accordi OMC.

| (44) | Tenuto conto di quanto sopra, la Commissione conclude che l'aiuto notificato non può essere approvato in base al regolamento MDT. Poiché non può fruire di alcun'altra esenzione ai sensi dell'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE, l'aiuto è incompatibile con il mercato comune, |
| --- | --- |

(44)

Tenuto conto di quanto sopra, la Commissione conclude che l'aiuto notificato non può essere approvato in base al regolamento MDT. Poiché non può fruire di alcun'altra esenzione ai sensi dell'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE, l'aiuto è incompatibile con il mercato comune,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L'aiuto notificato dell'ammontare di 1 461 702 EUR, che il Portogallo intende concedere a Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA in relazione ad un contratto da essi concluso, non può essere autorizzato in base al regolamento (CE) n. 1177/2002 del Consiglio relativo ad un meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale, quale modificato dal regolamento (CE) n. 502/2004 del Consiglio, e quindi è incompatibile con il mercato comune. All'aiuto non deve essere data esecuzione.

Articolo 2

La Repubblica portoghese è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 24 aprile 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 223 del 16.9.2006, pag. 4.

1

(2)  Idem.

2

(3)  GU L 172 del 2.7.2002, pag. 1.

3

(4)  GU L 81 del 19.3.2004, pag. 6.

4

(5)  Cfr. EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, punti 7.184-7.222 e 8.1(d).

5

EC — Measures affecting trade in commercial vessels

(6)  Cfr. documento dell'OMC WT/DS301/6.

6

(7)  Punti 4 e 21 della succitata decisione.

7

(8)  Punti 10 e 21 della succitata decisione.

8

(9)  L'articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 1540/98 (GU L 202 del 18.7.1998, pag. 3) per quanto concerne l'articolo 2, paragrafo 6, del regolamento MDT indica che «si intende per valore contrattuale prima dell'aiuto, il prezzo stabilito nel contratto, maggiorato di qualsiasi aiuto concesso direttamente al cantiere». In tale contesto, l'importo di aiuto (1 461 702 EUR) corrisponde al 6 % del «valore del contratto prima dell'aiuto» (22 900 000 + 1 461 702) ed è conforme all'intensità massima autorizzata.

9

(10)  Sentenza della causa 730/79, Philip Morris/Commissione, punti 16 e 17, Racc. 1980, pag. 2671.

10

Philip Morris/Commissione

(11)  Cfr., per analogia, l'articolo 38 degli orientamenti relativi agli aiuti di Stato a finalità regionale per il periodo 2007-2013: «Gli aiuti possono pertanto essere solamente concessi (...) qualora il beneficiario ne abbia fatto domanda e l'autorità responsabile della gestione del regime abbia successivamente confermato per iscritto che, con riserva di una verifica particolareggiata, il progetto soddisfa in linea di principio le condizioni di ammissibilità (...) prima dell'avvio dei lavori del progetto». Nel caso di aiuti soggetti a notifica individuale e all'approvazione da parte della Commissione, la conferma dell'ammissibilità è subordinata alla decisione di approvazione dell'aiuto da parte della Commissione (GU C 54 del 4.3.2006, pag. 13).

11

(12)  Cfr. il caso N 122/2005: «Salvo spiegazioni contrarie, la Commissione applica ai progetti notificati la regola in vigore alla data di valutazione della rispettiva compatibilità».

12

(13)  Nella versione modificata dal regolamento (CE) n. 502/2004 del Consiglio.

13

(14)  Il settimo considerando conferma tale valutazione: «Il meccanismo difensivo temporaneo dovrà essere autorizzato solo dopo che la Comunità abbia avviato nei confronti della Corea la procedura di risoluzione della controversia (...), e non sarà più applicabile una volta che tale procedura sia stata conclusa o sospesa (...)».

14

(15)  Sottolineatura dell'autore.

15

(16)  Causa C-53/96, Hermes International/FHT Marketing Choice BV, punto 28, Racc. 1998, pag. I-3603 e causa C-76/00 P, Petrotub SA e Republica SA/Consiglio, punto 57, Racc. 2003, pag. I-79.

16

Hermes International/FHT Marketing Choice BV

Petrotub SA e Republica SA/Consiglio

(17)  Cfr. EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, punto 7.21.

17

EC — Measures affecting trade in commercial vessels

---

| 24.8.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 219/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 219/30

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 10 maggio 2007

relativa all'aiuto di Stato C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portogallo — Aiuto a favore di Djebel

[notificata con il numero C(2007) 1959]

(Il testo in lingua portoghese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/582/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni in base alle disposizioni succitate (1), e tenuto conto di dette osservazioni,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera della Rappresentanza permanente del 5 aprile 2005, registrata presso la Commissione il 7 aprile 2005, le autorità portoghesi hanno notificato alla Commissione l'intenzione di concedere un aiuto a Djebel — S.G.P.S., SA (di seguito «Djebel») destinato al finanziamento di un investimento di detta impresa in Brasile. Su richiesta della Commissione, il Portogallo ha presentato ulteriori informazioni con lettere del 25 luglio, 26 settembre e 23 dicembre 2005 della Rappresentanza permanente, registrate presso la Commissione rispettivamente il 27 luglio, 28 settembre 2005 e 3 gennaio 2006. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera della Rappresentanza permanente del 5 aprile 2005, registrata presso la Commissione il 7 aprile 2005, le autorità portoghesi hanno notificato alla Commissione l'intenzione di concedere un aiuto a Djebel — S.G.P.S., SA (di seguito «Djebel») destinato al finanziamento di un investimento di detta impresa in Brasile. Su richiesta della Commissione, il Portogallo ha presentato ulteriori informazioni con lettere del 25 luglio, 26 settembre e 23 dicembre 2005 della Rappresentanza permanente, registrate presso la Commissione rispettivamente il 27 luglio, 28 settembre 2005 e 3 gennaio 2006.

| (2) | Con lettera del 22 febbraio 2006, la Commissione ha informato il Portogallo della decisione di avviare il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in questione. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 22 febbraio 2006, la Commissione ha informato il Portogallo della decisione di avviare il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in questione.

| (3) | Con lettera del 31 marzo 2006, registrata il 4 aprile 2006, le autorità portoghesi hanno presentato le loro osservazioni nell'ambito del succitato procedimento. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 31 marzo 2006, registrata il 4 aprile 2006, le autorità portoghesi hanno presentato le loro osservazioni nell'ambito del succitato procedimento.

| (4) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni. Non è pervenuta alcuna osservazione da terzi a questo riguardo. |
| --- | --- |

(4)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni. Non è pervenuta alcuna osservazione da terzi a questo riguardo.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

| (5) | Djebel è un'impresa con sede a Madeira (Portogallo). |
| --- | --- |

(5)

Djebel è un'impresa con sede a Madeira (Portogallo).

| (6) | L'impresa fa parte del gruppo Pestana, che è il principale gruppo alberghiero del Portogallo e che non rientra nella definizione di PMI. Djebel non soddisfa i criteri di indipendenza enunciati all'articolo 3 dell'allegato della raccomandazione della Commissione del 3 aprile 1996 relativa alla definizione di piccole e medie imprese (3), né la raccomandazione del 6 maggio 2003 relativa alla definizione di micro, piccole e medie imprese (4). Di conseguenza, Djebel è un'impresa di grandi dimensioni. |
| --- | --- |

(6)

L'impresa fa parte del gruppo Pestana, che è il principale gruppo alberghiero del Portogallo e che non rientra nella definizione di PMI. Djebel non soddisfa i criteri di indipendenza enunciati all'articolo 3 dell'allegato della raccomandazione della Commissione del 3 aprile 1996 relativa alla definizione di piccole e medie imprese (3), né la raccomandazione del 6 maggio 2003 relativa alla definizione di micro, piccole e medie imprese (4). Di conseguenza, Djebel è un'impresa di grandi dimensioni.

| (7) | Djebel gestisce una società holding in Brasile, il cui obiettivo consiste nell'investire e gestire alberghi e attività turistiche. |
| --- | --- |

(7)

Djebel gestisce una società holding in Brasile, il cui obiettivo consiste nell'investire e gestire alberghi e attività turistiche.

| (8) | Il gruppo Pestana aveva già acquisito un albergo in Mozambico, prima del 1999, ed ha acquistato altri 4 alberghi in Brasile successivamente a quello in causa. |
| --- | --- |

(8)

Il gruppo Pestana aveva già acquisito un albergo in Mozambico, prima del 1999, ed ha acquistato altri 4 alberghi in Brasile successivamente a quello in causa.

| (9) | Il progetto consiste nell'acquisizione da parte di Djebel di quote di capitale dell'impresa brasiliana RASH — Administração de Hotéis de Turismo, Lda, la cui unica attività è costituita dall'albergo Rio Atlantico, situato a Rio de Janeiro, in Brasile. |
| --- | --- |

(9)

Il progetto consiste nell'acquisizione da parte di Djebel di quote di capitale dell'impresa brasiliana RASH — Administração de Hotéis de Turismo, Lda, la cui unica attività è costituita dall'albergo Rio Atlantico, situato a Rio de Janeiro, in Brasile.

| (10) | Il capitale di RASH è stato acquisito nell'ottobre 1999 e l'albergo era già pienamente operativo al momento dell'acquisizione. |
| --- | --- |

(10)

Il capitale di RASH è stato acquisito nell'ottobre 1999 e l'albergo era già pienamente operativo al momento dell'acquisizione.

| (11) | Il costo dell'acquisizione delle azioni di RASH è ammontato a 14 720 474 EUR. |
| --- | --- |

(11)

Il costo dell'acquisizione delle azioni di RASH è ammontato a 14 720 474 EUR.

| (12) | Il Portogallo intende concedere un prestito agevolato di 3 680 119 EUR, corrispondente al 25 % dei costi ammissibili, a favore del progetto succitato. L'aiuto ammonta a 574 466 EUR, pari ad un'intensità di aiuto del 3,90 %. |
| --- | --- |

(12)

Il Portogallo intende concedere un prestito agevolato di 3 680 119 EUR, corrispondente al 25 % dei costi ammissibili, a favore del progetto succitato. L'aiuto ammonta a 574 466 EUR, pari ad un'intensità di aiuto del 3,90 %.

| (13) | Lo Stato concederebbe a Djebel un importo addizionale per coprire i costi relativi a studi e assistenza tecnica, garanzie finanziarie e assistenza giuridica nell'ambito del regolamento de minimis (5). |
| --- | --- |

(13)

Lo Stato concederebbe a Djebel un importo addizionale per coprire i costi relativi a studi e assistenza tecnica, garanzie finanziarie e assistenza giuridica nell'ambito del regolamento de minimis (5).

| (14) | Il presente aiuto è stato notificato nell'ambito del regime di aiuti portoghese N 667/1999, approvato dalla Commissione l'8 agosto 2000 (6). Il regime, in vigore dal 2000 al 2006, mirava a promuovere strategie imprenditoriali moderne e competitive e prevedeva la notifica individuale alla Commissione degli aiuti a favore di progetti d'investimento diretto all'estero realizzati da imprese di grande dimensioni. |
| --- | --- |

(14)

Il presente aiuto è stato notificato nell'ambito del regime di aiuti portoghese N 667/1999, approvato dalla Commissione l'8 agosto 2000 (6). Il regime, in vigore dal 2000 al 2006, mirava a promuovere strategie imprenditoriali moderne e competitive e prevedeva la notifica individuale alla Commissione degli aiuti a favore di progetti d'investimento diretto all'estero realizzati da imprese di grande dimensioni.

| (15) | Il 24 maggio 1999, Djebel ha presentato al fondo di capitale di rischio, di proprietà di imprese pubbliche e private, F. Turismo — Capital de Risco, SA (di seguito «FCR»), una proposta di partecipazione al progetto previsto. Secondo le autorità portoghesi, gli interventi di detto fondo non contengono elementi di aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. |
| --- | --- |

(15)

Il 24 maggio 1999, Djebel ha presentato al fondo di capitale di rischio, di proprietà di imprese pubbliche e private, F. Turismo — Capital de Risco, SA (di seguito «FCR»), una proposta di partecipazione al progetto previsto. Secondo le autorità portoghesi, gli interventi di detto fondo non contengono elementi di aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE.

| (16) | La domanda ufficiale di aiuto in base al regime N 667/1999 è stata presentata il 31 gennaio 2001. Il Portogallo ha spiegato che il documento presentato a FCR nel 1999 costituiva di fatto la domanda iniziale di aiuto e che il progetto è stato realizzato successivamente sulla premessa che sarebbe stato ammissibile ad aiuto in base alla legislazione portoghese vigente in materia. A causa di ritardi di ordine interno, le autorità portoghesi hanno notificato l'aiuto soltanto nell'aprile 2005. |
| --- | --- |

(16)

La domanda ufficiale di aiuto in base al regime N 667/1999 è stata presentata il 31 gennaio 2001. Il Portogallo ha spiegato che il documento presentato a FCR nel 1999 costituiva di fatto la domanda iniziale di aiuto e che il progetto è stato realizzato successivamente sulla premessa che sarebbe stato ammissibile ad aiuto in base alla legislazione portoghese vigente in materia. A causa di ritardi di ordine interno, le autorità portoghesi hanno notificato l'aiuto soltanto nell'aprile 2005.

III.   MOTIVI PER AVVIARE IL PROCEDIMENTO

| (17) | La Commissione, nella decisione di avviare il procedimento in relazione al caso in questione, ha indicato che avrebbe esaminato la misura in base alla deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, per determinare se fosse possibile considerare che l'aiuto agevola lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche senza alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(17)

La Commissione, nella decisione di avviare il procedimento in relazione al caso in questione, ha indicato che avrebbe esaminato la misura in base alla deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, per determinare se fosse possibile considerare che l'aiuto agevola lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche senza alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (18) | La Commissione ha del pari indicato che avrebbe esaminato la misura in base ai criteri di norma utilizzati per valutare gli aiuti a favore di grandi imprese destinati a progetti d'investimento diretto all'estero (IDE) (7). In situazioni del genere, la Commissione di norma valuta i benefici della misura in termini di contributo alla competitività internazionale nel settore economico dell'Unione europea in questione, rispetto agli eventuali effetti negativi nella Comunità, in particolare i rischi di delocalizzazione o l'eventuale impatto negativo sull'occupazione. |
| --- | --- |

(18)

La Commissione ha del pari indicato che avrebbe esaminato la misura in base ai criteri di norma utilizzati per valutare gli aiuti a favore di grandi imprese destinati a progetti d'investimento diretto all'estero (IDE) (7). In situazioni del genere, la Commissione di norma valuta i benefici della misura in termini di contributo alla competitività internazionale nel settore economico dell'Unione europea in questione, rispetto agli eventuali effetti negativi nella Comunità, in particolare i rischi di delocalizzazione o l'eventuale impatto negativo sull'occupazione.

| (19) | La Commissione prende inoltre in considerazione la necessità dell'aiuto, valutando i rischi inerenti al progetto nel paese in questione nonché le difficoltà dell'impresa, in particolare quelle incontrate dalle PMI. Un altro criterio concerne l'eventuale impatto regionale positivo. Infine, la Commissione ha escluso tutti gli aiuti ad attività connesse all'esportazione. |
| --- | --- |

(19)

La Commissione prende inoltre in considerazione la necessità dell'aiuto, valutando i rischi inerenti al progetto nel paese in questione nonché le difficoltà dell'impresa, in particolare quelle incontrate dalle PMI. Un altro criterio concerne l'eventuale impatto regionale positivo. Infine, la Commissione ha escluso tutti gli aiuti ad attività connesse all'esportazione.

| (20) | A tale proposito, la Commissione si è chiesta quale sarebbe l'impatto del progetto nel settore del turismo in Portogallo (e quindi nell'UE) e se incida o meno sulle condizioni degli scambi nell'UE in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(20)

A tale proposito, la Commissione si è chiesta quale sarebbe l'impatto del progetto nel settore del turismo in Portogallo (e quindi nell'UE) e se incida o meno sulle condizioni degli scambi nell'UE in misura contraria al comune interesse.

| (21) | La Commissione ha anche formulato dubbi quanto alla necessità dell'aiuto e al suo effetto di incentivazione rispetto alla realizzazione dell'investimento da parte del richiedente, dato che, in particolare, il progetto era stato concluso prima che Djebel avesse ufficialmente chiesto l'aiuto di Stato. La Commissione ha invitato il Portogallo a presentare osservazioni e qualsiasi informazione utile ai fini della valutazione del caso. |
| --- | --- |

(21)

La Commissione ha anche formulato dubbi quanto alla necessità dell'aiuto e al suo effetto di incentivazione rispetto alla realizzazione dell'investimento da parte del richiedente, dato che, in particolare, il progetto era stato concluso prima che Djebel avesse ufficialmente chiesto l'aiuto di Stato. La Commissione ha invitato il Portogallo a presentare osservazioni e qualsiasi informazione utile ai fini della valutazione del caso.

IV.   OSSERVAZIONI PRESENTATE DALLE AUTORITÀ PORTOGHESI

| (22) | Il Portogallo ha ritenuto che la necessità dell'aiuto fosse giustificata dal fatto che l'acquisizione di RASH costituiva il primo progetto d'investimento diretto all'estero in Brasile da parte del gruppo Pestana. Si tratta di un gruppo le cui attività, in pratica, si incentravano essenzialmente sul mercato portoghese. Il Portogallo ha affermato che la sfida dell'espansione internazionale in Brasile, paese a rischio elevato, ma anche con un elevato potenziale di sviluppo e con stretti legami storici e culturali con il Portogallo, era diventata una questione decisiva per lo sviluppo del gruppo Pestana. |
| --- | --- |

(22)

Il Portogallo ha ritenuto che la necessità dell'aiuto fosse giustificata dal fatto che l'acquisizione di RASH costituiva il primo progetto d'investimento diretto all'estero in Brasile da parte del gruppo Pestana. Si tratta di un gruppo le cui attività, in pratica, si incentravano essenzialmente sul mercato portoghese. Il Portogallo ha affermato che la sfida dell'espansione internazionale in Brasile, paese a rischio elevato, ma anche con un elevato potenziale di sviluppo e con stretti legami storici e culturali con il Portogallo, era diventata una questione decisiva per lo sviluppo del gruppo Pestana.

| (23) | Il Portogallo ha fatto presente alla Comunità europea che la domanda di aiuto dell'impresa era stata formulata il 24 maggio 1999 e presentata a F. Turismo — Capital de Risco SA, impresa che gestisce il fondo di capitale di rischio FCR F. Turismo. La domanda notificata costituisce la seconda fase di valutazione del progetto. La domanda deve essere quindi valutata in base alla situazione esistente nel maggio 1999. |
| --- | --- |

(23)

Il Portogallo ha fatto presente alla Comunità europea che la domanda di aiuto dell'impresa era stata formulata il 24 maggio 1999 e presentata a F. Turismo — Capital de Risco SA, impresa che gestisce il fondo di capitale di rischio FCR F. Turismo. La domanda notificata costituisce la seconda fase di valutazione del progetto. La domanda deve essere quindi valutata in base alla situazione esistente nel maggio 1999.

| (24) | A tale proposito e secondo quanto affermato dalle autorità portoghesi, il fatto che l'investimento sia stato realizzato senza l'aiuto dimostra che il promotore era fiducioso quanto all'ottenimento dell'aiuto e che doveva cogliere questa opportunità commerciale. Le autorità portoghesi hanno dichiarato che il beneficiario non doveva essere penalizzato per il fatto di avere impiegato più tempo a presentare la domanda che a realizzare l'investimento. Esse hanno inoltre menzionato gli svantaggi e i rischi eccezionali dell'operazione, quali l'elevata volatilità della moneta brasiliana e il fatto che si trattava del primo investimento dell'impresa in Brasile. |
| --- | --- |

(24)

A tale proposito e secondo quanto affermato dalle autorità portoghesi, il fatto che l'investimento sia stato realizzato senza l'aiuto dimostra che il promotore era fiducioso quanto all'ottenimento dell'aiuto e che doveva cogliere questa opportunità commerciale. Le autorità portoghesi hanno dichiarato che il beneficiario non doveva essere penalizzato per il fatto di avere impiegato più tempo a presentare la domanda che a realizzare l'investimento. Esse hanno inoltre menzionato gli svantaggi e i rischi eccezionali dell'operazione, quali l'elevata volatilità della moneta brasiliana e il fatto che si trattava del primo investimento dell'impresa in Brasile.

| (25) | Il Portogallo ritiene che quest'investimento in Brasile abbia contribuito a migliorare la competitività del gruppo Pestana e a rafforzarne la posizione nel settore del turismo a livello mondiale grazie, in particolare, all'accresciuta notorietà del marchio «Pestana Hotels and Resorts», e alla conseguente maggiore visibilità del Portogallo come destinazione. |
| --- | --- |

(25)

Il Portogallo ritiene che quest'investimento in Brasile abbia contribuito a migliorare la competitività del gruppo Pestana e a rafforzarne la posizione nel settore del turismo a livello mondiale grazie, in particolare, all'accresciuta notorietà del marchio «Pestana Hotels and Resorts», e alla conseguente maggiore visibilità del Portogallo come destinazione.

| (26) | Inoltre, l'esperienza del gruppo in Mozambico non è affatto comparabile alla sua esperienza di internazionalizzazione in Brasile, date le differenti caratteristiche dei due mercati. Mentre il mercato del Mozambico, malgrado il suo forte potenziale, si trova tuttora in fase embrionale di sviluppo, il Brasile è un mercato aperto con elevato livello di concorrenza e rappresenta una sfida molto più importante del Mozambico. Nel quadro dell'attuale processo di internazionalizzazione del gruppo Pestana, la sua esperienza in Mozambico non era sufficiente per ridurre i rischi elevati e le incertezze connesse a questa operazione. |
| --- | --- |

(26)

Inoltre, l'esperienza del gruppo in Mozambico non è affatto comparabile alla sua esperienza di internazionalizzazione in Brasile, date le differenti caratteristiche dei due mercati. Mentre il mercato del Mozambico, malgrado il suo forte potenziale, si trova tuttora in fase embrionale di sviluppo, il Brasile è un mercato aperto con elevato livello di concorrenza e rappresenta una sfida molto più importante del Mozambico. Nel quadro dell'attuale processo di internazionalizzazione del gruppo Pestana, la sua esperienza in Mozambico non era sufficiente per ridurre i rischi elevati e le incertezze connesse a questa operazione.

| (27) | Infine, le autorità portoghesi hanno sostenuto che l'aiuto avrà un effetto limitato sulle condizioni degli scambi nell'Unione europea, in particolare per il fatto che:






  — | l'importo di aiuto è unicamente di 574 466 EUR, pari al 3,9 % dell'investimento ammissibile, |
| --- | --- | --- |

(27)

Infine, le autorità portoghesi hanno sostenuto che l'aiuto avrà un effetto limitato sulle condizioni degli scambi nell'Unione europea, in particolare per il fatto che:

—

l'importo di aiuto è unicamente di 574 466 EUR, pari al 3,9 % dell'investimento ammissibile,

| — | il gruppo Pestana detiene soltanto una quota di mercato del 2 % in Portogallo, che è irrilevante in termini europei, |
| --- | --- |

—

il gruppo Pestana detiene soltanto una quota di mercato del 2 % in Portogallo, che è irrilevante in termini europei,

| — | il mercato brasiliano conta circa 10 000 alberghi, dei quali circa il 7 % sono di proprietà di imprese straniere, |
| --- | --- |

—

il mercato brasiliano conta circa 10 000 alberghi, dei quali circa il 7 % sono di proprietà di imprese straniere,

| — | il Brasile è un mercato concorrenziale, ma con una concentrazione molto ridotta, |
| --- | --- |

—

il Brasile è un mercato concorrenziale, ma con una concentrazione molto ridotta,

| — | i concorrenti europei dell'impresa in questione attivi in Brasile già detengono quote di mercato molto elevate; al primo posto figura il gruppo francese ACCOR, con 108 alberghi, seguito dal gruppo spagnolo Sol Melia, con 23 alberghi, |
| --- | --- |

—

i concorrenti europei dell'impresa in questione attivi in Brasile già detengono quote di mercato molto elevate; al primo posto figura il gruppo francese ACCOR, con 108 alberghi, seguito dal gruppo spagnolo Sol Melia, con 23 alberghi,

| — | tenuto conto della dimensione del mercato brasiliano, il progetto non è di dimensione sufficiente per provocare un aumento rilevante dell'offerta locale o per incidere sulle posizioni delle imprese europee che già operano in Brasile. |
| --- | --- |

—

tenuto conto della dimensione del mercato brasiliano, il progetto non è di dimensione sufficiente per provocare un aumento rilevante dell'offerta locale o per incidere sulle posizioni delle imprese europee che già operano in Brasile.

Il Portogallo ha concluso che non vi era alcuna possibilità che l'investimento in questione, che comportava unicamente l'acquisizione di un albergo, potesse avere qualsiasi incidenza significativa sulle condizioni commerciali nell'UE e ancor meno che tale incidenza potesse essere contraria al comune interesse.

| (28) | Non sono state presentate osservazioni da terzi a questo riguardo. |
| --- | --- |

(28)

Non sono state presentate osservazioni da terzi a questo riguardo.

V.   VALUTAZIONE

| (29) | Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, «sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo un'impresa o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza». |
| --- | --- |

(29)

Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, «sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo un'impresa o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

| (30) | La Commissione, nella decisione del 22 febbraio 2006, ha concluso che l'aiuto in questione ricade nel divieto dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, per le seguenti ragioni:






  — | secondo la misura notificata, un'impresa di grande dimensione riceverà fondi da investire nel settore del turismo in Brasile, nel quadro di una strategia di internalizzazione. La misura si traduce in un trattamento preferenziale dell'impresa beneficiaria cui conferisce un vantaggio o un incentivo rispetto alle altre imprese, falsando o minacciando di falsare in tal modo la concorrenza, |
| --- | --- | --- |

(30)

La Commissione, nella decisione del 22 febbraio 2006, ha concluso che l'aiuto in questione ricade nel divieto dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, per le seguenti ragioni:

—

secondo la misura notificata, un'impresa di grande dimensione riceverà fondi da investire nel settore del turismo in Brasile, nel quadro di una strategia di internalizzazione. La misura si traduce in un trattamento preferenziale dell'impresa beneficiaria cui conferisce un vantaggio o un incentivo rispetto alle altre imprese, falsando o minacciando di falsare in tal modo la concorrenza,

| — | l'aiuto sarà concesso a un'impresa del mercato europeo del turismo nel quale esistono o possono esistere scambi commerciali tra Stati membri o al quale possono volere accedere imprese di altri Stati membri. Di conseguenza, la misura può incidere sul commercio tra Stati membri, |
| --- | --- |

—

l'aiuto sarà concesso a un'impresa del mercato europeo del turismo nel quale esistono o possono esistere scambi commerciali tra Stati membri o al quale possono volere accedere imprese di altri Stati membri. Di conseguenza, la misura può incidere sul commercio tra Stati membri,

| — | l'aiuto è finanziato mediante risorse pubbliche. |
| --- | --- |

—

l'aiuto è finanziato mediante risorse pubbliche.

| (31) | La Commissione ritiene che gli argomenti presentati dal Portogallo (cfr. il considerando 27) siano insufficienti per modificare dette conclusioni per le seguenti ragioni:






  — | il gruppo Pestana è il gruppo alberghiero portoghese più importante, posizione che tuttora detiene e, all'epoca della presentazione della domanda di aiuto, possedeva circa 15 alberghi in Portogallo. Chiaramente è vantaggioso per il settore turistico nazionale nel suo complesso vantare la presenza di uno dei marchi portoghesi più importanti in Sud America. La proiezione internazionale di «Pestana Hotels and Restaurants» ha conferito al gruppo una accresciuta notorietà, ne ha rafforzato il potere negoziale e ha dinamizzato le sue attività nel settore alberghiero. Questi fattori hanno contribuito ad aumentare la dimensione del gruppo e la sua capacità di investire nel mercato portoghese, |
| --- | --- | --- |

(31)

La Commissione ritiene che gli argomenti presentati dal Portogallo (cfr. il considerando 27) siano insufficienti per modificare dette conclusioni per le seguenti ragioni:

—

il gruppo Pestana è il gruppo alberghiero portoghese più importante, posizione che tuttora detiene e, all'epoca della presentazione della domanda di aiuto, possedeva circa 15 alberghi in Portogallo. Chiaramente è vantaggioso per il settore turistico nazionale nel suo complesso vantare la presenza di uno dei marchi portoghesi più importanti in Sud America. La proiezione internazionale di «Pestana Hotels and Restaurants» ha conferito al gruppo una accresciuta notorietà, ne ha rafforzato il potere negoziale e ha dinamizzato le sue attività nel settore alberghiero. Questi fattori hanno contribuito ad aumentare la dimensione del gruppo e la sua capacità di investire nel mercato portoghese,

| — | fin dall'inizio del suo processo d'internazionalizzazione, il gruppo Pestana ha realizzato una serie di investimenti in Portogallo, in particolare i) la costruzione di tre nuovi alberghi, ii) l'assunzione della gestione della rete di Pousadas de Portugal, iii) l'acquisizione di due nuove imprese alberghiere inefficienti e il successivo ammodernamento dei loro alberghi e iv) lo sviluppo di notevoli progetti turistici, tra cui la Cidade da Criança nella regione autonoma di Madeira, |
| --- | --- |

—

fin dall'inizio del suo processo d'internazionalizzazione, il gruppo Pestana ha realizzato una serie di investimenti in Portogallo, in particolare i) la costruzione di tre nuovi alberghi, ii) l'assunzione della gestione della rete di Pousadas de Portugal, iii) l'acquisizione di due nuove imprese alberghiere inefficienti e il successivo ammodernamento dei loro alberghi e iv) lo sviluppo di notevoli progetti turistici, tra cui la Cidade da Criança nella regione autonoma di Madeira,

| — | tenuto conto della dimensione del gruppo Pestana, un aumento significativo del numero di posti di lavoro creati in Portogallo non sarebbe unicamente la conseguenza dell'acquisizione di un albergo in Brasile. Questo aumento si è già effettivamente verificato principalmente per effetto di vari investimenti che il gruppo ha di recente effettuato in Portogallo, investimenti indicati sopra e che sono dovuti, in gran parte, alla dinamica creata dal suo processo d'internazionalizzazione. Nel 1999, il gruppo contava un organico di appena 1 800 dipendenti, mentre nel 2005, ossia sei anni dopo, tale cifra era già superiore a 3 500, |
| --- | --- |

—

tenuto conto della dimensione del gruppo Pestana, un aumento significativo del numero di posti di lavoro creati in Portogallo non sarebbe unicamente la conseguenza dell'acquisizione di un albergo in Brasile. Questo aumento si è già effettivamente verificato principalmente per effetto di vari investimenti che il gruppo ha di recente effettuato in Portogallo, investimenti indicati sopra e che sono dovuti, in gran parte, alla dinamica creata dal suo processo d'internazionalizzazione. Nel 1999, il gruppo contava un organico di appena 1 800 dipendenti, mentre nel 2005, ossia sei anni dopo, tale cifra era già superiore a 3 500,

| — | considerato che era destinata a facilitare l'acquisizione di un albergo nel contesto del processo di internalizzazione di un'impresa portoghese in Brasile, la misura notificata favorisce una determinata impresa o determinate produzioni. La Commissione ritiene che gli aiuti concessi a imprese dell'Unione europea a favore dell'investimento diretto all'estero siano comparabili agli aiuti concessi a imprese che esportano la quasi totalità della loro produzione al di fuori della Comunità. In simili casi, data l'interdipendenza tra i mercati in cui operano le imprese comunitarie, non è escluso che un aiuto possa alterare la concorrenza nella Comunità (8). |
| --- | --- |

—

considerato che era destinata a facilitare l'acquisizione di un albergo nel contesto del processo di internalizzazione di un'impresa portoghese in Brasile, la misura notificata favorisce una determinata impresa o determinate produzioni. La Commissione ritiene che gli aiuti concessi a imprese dell'Unione europea a favore dell'investimento diretto all'estero siano comparabili agli aiuti concessi a imprese che esportano la quasi totalità della loro produzione al di fuori della Comunità. In simili casi, data l'interdipendenza tra i mercati in cui operano le imprese comunitarie, non è escluso che un aiuto possa alterare la concorrenza nella Comunità (8).

| (32) | La Commissione ha indicato che avrebbe valutato la compatibilità dell'aiuto con il trattato CE alla luce della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato la quale autorizza aiuti «destinati a facilitare lo sviluppo di talune attività economiche», purché tali aiuti non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. La Commissione ha anche indicato che avrebbe tenuto conto di determinati criteri applicati in casi precedenti di aiuti a favore di grandi imprese per progetti di investimento diretto all'estero (cfr. il considerando 18) destinati a stabilire un equilibrio tra i benefici della misura in termini del suo contributo alla competitività internazionale del settore dell'UE in causa (ad esempio se l'aiuto è necessario considerati i rischi che il progetto comporta nel paese nel quale ha luogo l'investimento) e i suoi possibili effetti negativi nel mercato dell'Unione europea (9). |
| --- | --- |

(32)

La Commissione ha indicato che avrebbe valutato la compatibilità dell'aiuto con il trattato CE alla luce della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato la quale autorizza aiuti «destinati a facilitare lo sviluppo di talune attività economiche», purché tali aiuti non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. La Commissione ha anche indicato che avrebbe tenuto conto di determinati criteri applicati in casi precedenti di aiuti a favore di grandi imprese per progetti di investimento diretto all'estero (cfr. il considerando 18) destinati a stabilire un equilibrio tra i benefici della misura in termini del suo contributo alla competitività internazionale del settore dell'UE in causa (ad esempio se l'aiuto è necessario considerati i rischi che il progetto comporta nel paese nel quale ha luogo l'investimento) e i suoi possibili effetti negativi nel mercato dell'Unione europea (9).

| (33) | La Commissione, in tale contesto e rispetto all'effetto d'incentivazione dell'aiuto, ha sottolineato che, a suo avviso, sussistevano talune indicazioni secondo le quali l'aiuto non rispettava tale criterio. Inoltre, la Commissione nutriva dubbi quanto all'incidenza della misura sul mercato comune. Tali criteri includono, in particolare, la necessità dell'aiuto, visti i rischi inerenti al progetto nel paese in questione, nonché le difficoltà dell'impresa (simili a quelli eventualmente affrontate dalle PMI). |
| --- | --- |

(33)

La Commissione, in tale contesto e rispetto all'effetto d'incentivazione dell'aiuto, ha sottolineato che, a suo avviso, sussistevano talune indicazioni secondo le quali l'aiuto non rispettava tale criterio. Inoltre, la Commissione nutriva dubbi quanto all'incidenza della misura sul mercato comune. Tali criteri includono, in particolare, la necessità dell'aiuto, visti i rischi inerenti al progetto nel paese in questione, nonché le difficoltà dell'impresa (simili a quelli eventualmente affrontate dalle PMI).

| (34) | La normativa in materia di aiuti di Stato stabilisce, come principio generale, che ai fini della compatibilità dell'aiuto con il mercato comune, occorre dimostrare che l'aiuto consente un'attività addizionale da parte del beneficiario, che non sarebbe realizzata se l'aiuto non fosse concesso. In altre parole, l'aiuto si limita a provocare una distorsione di concorrenza senza produrre, in contropartita, alcun effetto positivo. |
| --- | --- |

(34)

La normativa in materia di aiuti di Stato stabilisce, come principio generale, che ai fini della compatibilità dell'aiuto con il mercato comune, occorre dimostrare che l'aiuto consente un'attività addizionale da parte del beneficiario, che non sarebbe realizzata se l'aiuto non fosse concesso. In altre parole, l'aiuto si limita a provocare una distorsione di concorrenza senza produrre, in contropartita, alcun effetto positivo.

| (35) | La Commissione, già nella decisione di avviare il procedimento in relazione al caso in questione, ha espresso dubbi sul fatto che l'aiuto fosse necessario a Djebel per realizzare l'investimento. |
| --- | --- |

(35)

La Commissione, già nella decisione di avviare il procedimento in relazione al caso in questione, ha espresso dubbi sul fatto che l'aiuto fosse necessario a Djebel per realizzare l'investimento.

| (36) | Nella decisione del 22 febbraio 2006, la Commissione ha sottolineato che il progetto notificato non era il primo progetto d'internazionalizzazione del gruppo Pestana, al quale appartiene Djebel. Il gruppo era già attivo in Mozambico e quindi sembrava dubbia la necessità dell'aiuto ai fini della realizzazione della prima esperienza d'internazionalizzazione del gruppo Pestana in Brasile (10). |
| --- | --- |

(36)

Nella decisione del 22 febbraio 2006, la Commissione ha sottolineato che il progetto notificato non era il primo progetto d'internazionalizzazione del gruppo Pestana, al quale appartiene Djebel. Il gruppo era già attivo in Mozambico e quindi sembrava dubbia la necessità dell'aiuto ai fini della realizzazione della prima esperienza d'internazionalizzazione del gruppo Pestana in Brasile (10).

| (37) | Inoltre, Djebel appartiene al principale gruppo alberghiero portoghese. Dal 1999, l'impresa ha sviluppato la sua attività in Brasile, dove attualmente possiede nove unità alberghiere, figurando tra le dieci principali catene di alberghi. Questo fatto sembra indicare che l'investimento sarebbe stato realizzato anche senza la prospettiva di ottenere un aiuto. Peraltro, è improbabile che un aiuto concesso per un investimento realizzato ormai da sette anni abbia una qualsiasi relazione pratica con l'investimento. |
| --- | --- |

(37)

Inoltre, Djebel appartiene al principale gruppo alberghiero portoghese. Dal 1999, l'impresa ha sviluppato la sua attività in Brasile, dove attualmente possiede nove unità alberghiere, figurando tra le dieci principali catene di alberghi. Questo fatto sembra indicare che l'investimento sarebbe stato realizzato anche senza la prospettiva di ottenere un aiuto. Peraltro, è improbabile che un aiuto concesso per un investimento realizzato ormai da sette anni abbia una qualsiasi relazione pratica con l'investimento.

| (38) | Per di più, per garantire che l'aiuto abbia un effetto incentivante, si deve dimostrare che era stata presentata domanda di aiuto prima dell'inizio dell'investimento. |
| --- | --- |

(38)

Per di più, per garantire che l'aiuto abbia un effetto incentivante, si deve dimostrare che era stata presentata domanda di aiuto prima dell'inizio dell'investimento.

| (39) | La Commissione sottolinea che l'investimento è stato realizzato nell'ottobre 1999, più di un anno prima che il beneficiario presentasse ufficialmente domanda di aiuto in base al regime di aiuti di Stato N 667/1999 (il 31 gennaio 2001), ragione per cui non era soddisfatto il criterio dell’«effetto di incentivazione» normalmente imposto dalle regole comunitarie relative agli aiuti di Stato a finalità regionale (11). |
| --- | --- |

(39)

La Commissione sottolinea che l'investimento è stato realizzato nell'ottobre 1999, più di un anno prima che il beneficiario presentasse ufficialmente domanda di aiuto in base al regime di aiuti di Stato N 667/1999 (il 31 gennaio 2001), ragione per cui non era soddisfatto il criterio dell’«effetto di incentivazione» normalmente imposto dalle regole comunitarie relative agli aiuti di Stato a finalità regionale (11).

| (40) | Le autorità portoghesi hanno sostenuto che la proposta di partecipazione di FCR all'investimento, presentata il 24 maggio 1999 (prima dell'investimento), è una prova sufficiente del fatto che tale criterio è stato soddisfatto. La Commissione non ritiene che detta proposta di partecipazione di un'impresa di capitale di rischio all'investimento possa essere considerata di per sé come una domanda di concessione di aiuto di Stato idonea a giustificarne l'effetto di incentivazione. |
| --- | --- |

(40)

Le autorità portoghesi hanno sostenuto che la proposta di partecipazione di FCR all'investimento, presentata il 24 maggio 1999 (prima dell'investimento), è una prova sufficiente del fatto che tale criterio è stato soddisfatto. La Commissione non ritiene che detta proposta di partecipazione di un'impresa di capitale di rischio all'investimento possa essere considerata di per sé come una domanda di concessione di aiuto di Stato idonea a giustificarne l'effetto di incentivazione.

| (41) | La Commissione sottolinea inoltre che l'investimento è stato realizzato circa cinque anni e mezzo prima della notifica alla Commissione da parte delle autorità portoghesi. |
| --- | --- |

(41)

La Commissione sottolinea inoltre che l'investimento è stato realizzato circa cinque anni e mezzo prima della notifica alla Commissione da parte delle autorità portoghesi.

| (42) | Tenuto conto di quanto sopra, la Commissione ha concluso che non sussistono elementi comprovanti la necessità dell'aiuto proposto dal Portogallo per compensare rischi specifici connessi al progetto. Di conseguenza, la Commissione ritiene che l'aiuto non fosse necessario per permettere al gruppo Pestana di realizzare l'investimento in Brasile né per lanciarlo. A suo avviso, l'aiuto non ha alcun effetto di incentivazione. |
| --- | --- |

(42)

Tenuto conto di quanto sopra, la Commissione ha concluso che non sussistono elementi comprovanti la necessità dell'aiuto proposto dal Portogallo per compensare rischi specifici connessi al progetto. Di conseguenza, la Commissione ritiene che l'aiuto non fosse necessario per permettere al gruppo Pestana di realizzare l'investimento in Brasile né per lanciarlo. A suo avviso, l'aiuto non ha alcun effetto di incentivazione.

| (43) | Inoltre, in casi precedenti, la Commissione ha sostenuto che gli aiuti all'investimento diretto all'estero possono rafforzare la capacità finanziaria e strategica del beneficiario e di conseguenza incidere sulla sua posizione rispetto ai concorrenti nel mercato dell'Unione europea (12). |
| --- | --- |

(43)

Inoltre, in casi precedenti, la Commissione ha sostenuto che gli aiuti all'investimento diretto all'estero possono rafforzare la capacità finanziaria e strategica del beneficiario e di conseguenza incidere sulla sua posizione rispetto ai concorrenti nel mercato dell'Unione europea (12).

| (44) | La Commissione sottolinea che il gruppo Pestana ha aumentato la sua attività commerciale nel settore alberghiero in seguito all'investimento in questione, che non era il suo primo investimento all'estero. Secondo le informazioni fornite dalle autorità portoghesi, benché non abbia beneficiato di aiuto, l'investimento in Brasile ha contribuito a rafforzare la competitività del gruppo Pestana e la sua visibilità nel settore globale del turismo, in particolare grazie alla proiezione del marchio «Pestana Hotels and Resorts». |
| --- | --- |

(44)

La Commissione sottolinea che il gruppo Pestana ha aumentato la sua attività commerciale nel settore alberghiero in seguito all'investimento in questione, che non era il suo primo investimento all'estero. Secondo le informazioni fornite dalle autorità portoghesi, benché non abbia beneficiato di aiuto, l'investimento in Brasile ha contribuito a rafforzare la competitività del gruppo Pestana e la sua visibilità nel settore globale del turismo, in particolare grazie alla proiezione del marchio «Pestana Hotels and Resorts».

| (45) | Infine, la Commissione osserva che, quandanche l'investimento realizzato da Djebel avesse avuto un impatto positivo in Portogallo, in linea di principio questo impatto non può essere attribuito all'aiuto dato che, come accennato sopra, la misura non ha avuto un effetto di incentivazione nel caso specifico, considerato che il progetto era stato concluso prima che Djebel avesse chiesto l'aiuto e che la concessione del medesimo non era stata necessaria per realizzare l'investimento. |
| --- | --- |

(45)

Infine, la Commissione osserva che, quandanche l'investimento realizzato da Djebel avesse avuto un impatto positivo in Portogallo, in linea di principio questo impatto non può essere attribuito all'aiuto dato che, come accennato sopra, la misura non ha avuto un effetto di incentivazione nel caso specifico, considerato che il progetto era stato concluso prima che Djebel avesse chiesto l'aiuto e che la concessione del medesimo non era stata necessaria per realizzare l'investimento.

| (46) | Quando valuta la compatibilità degli aiuti, la Commissione analizza attentamente l'equilibrio tra gli effetti positivi e negativi della misura e stabilisce se gli effetti positivi per la Comunità eccedano gli effetti negativi a livello della concorrenza e degli scambi commerciali nel mercato dell'UE. Considerato quanto sopra, la Commissione non ha alcun motivo per ritenere che l'aiuto concesso a Djebel per gli investimenti in Brasile contribuisca ad aumentare la competitività dell'industria europea o abbia un effetto positivo nelle regioni dell'UE interessate. Al contrario, l'aiuto rafforzerebbe la posizione del beneficiario, a danno dei suoi concorrenti che non ricevono aiuti di Stato in un mercato caratterizzato da un'intensa concorrenza. Di conseguenza, la Commissione ritiene che l'aiuto non produrrebbe effetti positivi per la Comunità tali da compensarne gli effetti negativi sotto il profilo della concorrenza. |
| --- | --- |

(46)

Quando valuta la compatibilità degli aiuti, la Commissione analizza attentamente l'equilibrio tra gli effetti positivi e negativi della misura e stabilisce se gli effetti positivi per la Comunità eccedano gli effetti negativi a livello della concorrenza e degli scambi commerciali nel mercato dell'UE. Considerato quanto sopra, la Commissione non ha alcun motivo per ritenere che l'aiuto concesso a Djebel per gli investimenti in Brasile contribuisca ad aumentare la competitività dell'industria europea o abbia un effetto positivo nelle regioni dell'UE interessate. Al contrario, l'aiuto rafforzerebbe la posizione del beneficiario, a danno dei suoi concorrenti che non ricevono aiuti di Stato in un mercato caratterizzato da un'intensa concorrenza. Di conseguenza, la Commissione ritiene che l'aiuto non produrrebbe effetti positivi per la Comunità tali da compensarne gli effetti negativi sotto il profilo della concorrenza.

VI.   CONCLUSIONE

| (47) | La Commissione ha concluso che il Portogallo non ha dimostrato che Djebel non avrebbe realizzato il progetto in questione senza l'aiuto. Di conseguenza, l'aiuto avrebbe l'effetto di alterare la concorrenza nel mercato comune senza contribuire ad alcuna attività addizionale da parte del beneficiario in questione. Ciò premesso, non si può ritenere che l'aiuto agevoli lo sviluppo di un'attività economica ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), e quindi è incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(47)

La Commissione ha concluso che il Portogallo non ha dimostrato che Djebel non avrebbe realizzato il progetto in questione senza l'aiuto. Di conseguenza, l'aiuto avrebbe l'effetto di alterare la concorrenza nel mercato comune senza contribuire ad alcuna attività addizionale da parte del beneficiario in questione. Ciò premesso, non si può ritenere che l'aiuto agevoli lo sviluppo di un'attività economica ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), e quindi è incompatibile con il mercato comune.

| (48) | Tenuto conto di quanto sopra, la Commissione non ritiene necessario valutare altri aspetti che suscitano dubbi sulla compatibilità dell'aiuto, formulati nella decisione del 22 febbraio 2006, |
| --- | --- |

(48)

Tenuto conto di quanto sopra, la Commissione non ritiene necessario valutare altri aspetti che suscitano dubbi sulla compatibilità dell'aiuto, formulati nella decisione del 22 febbraio 2006,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Il prestito agevolato notificato di 3 680 119 EUR, proposto dal Portogallo a favore di Djebel, in relazione al suo investimento in Brasile, è incompatibile con il mercato comune in quanto non soddisfa i criteri di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato e quindi non deve essere concesso.

Articolo 2

La Repubblica portoghese è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 10 maggio 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 91 del 19.4.2006, pag. 25.

1

(2)  Cfr. nota 1.

2

(3)  GU L 107 del 30.4.1996.

3

(4)  GU L 124 del 20.5.2003.

4

(5)  Regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti de minimis (GU L 10 del 13.1.2001, pag. 30) e regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione (GU L 379 del 28.12.2006), relativo alla stessa materia.

5

(6)  Con lettera SG(2000) D/106085 (GU C 266 del 16.9.2000, pag. 4).

6

(7)  Cfr. il caso C 77/97, Austrian LiftGmbH–Doppelmayr (GU L 142 del 5.6.1999, pag. 32) e il caso C 47/02, Vila Galé-Cintra (GU L 61 del 27.2.2004, pag. 76).

7

Austrian LiftGmbH–Doppelmayr

Vila Galé-Cintra

(8)  Cfr. la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee nella causa C-142/87, Tubemeuse, punto 35, Racc. 1990, pag. I-959.

8

Tubemeuse

(9)  Cfr. il caso C 41/04, Orfama (Decisione del 7.3.2007) e C 36/04, Cordex (Decisione del 21 febbraio 2007).

9

Orfama

Cordex

(10)  Cfr. il caso C 47/02, Vila Galé-Cintra, che riguardava una prima esperienza di internazionalizzazione.

10

Vila Galé-Cintra

(11)  Cfr. il punto 4.2 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, ove è stabilito che la domanda di aiuto deve essere presentata prima che inizi l'esecuzione del progetto in modo da garantire che esista un effetto di incentivazione (GU C 74 del 10.3.1998, pag. 13).

11

(12)  Cfr. il caso C 77/97, Austrian Lift GmbH-Doppelmayr (GU L 142 del 5.6.1999, pag. 32).

12

Austrian Lift GmbH-Doppelmayr

---

| 24.8.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 219/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 219/36

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 21 giugno 2007

relativa all'aiuto di Stato C 17/2006 (ex N 3/2006) — Aiuto alla formazione a favore di Autoeuropa — Automóveis Lda, Portogallo

[notificata con il numero C(2007) 3130]

(Il testo in lingua portoghese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/583/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato i diretti interessati a presentare osservazioni ai sensi degli articoli succitati (1) e viste dette osservazioni,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 27 dicembre 2005 (registrata il 4 gennaio 2006), il Portogallo ha notificato alla Commissione l'intenzione di concedere un aiuto di 3 552 423 EUR a Autoeuropa — Automóveis Lda («Autoeuropa»), in relazione a un progetto di formazione che detta impresa intendeva realizzare. La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni con lettera del 31 gennaio 2006, cui il Portogallo ha risposto con lettera del 9 marzo 2006 (registrata il 23 marzo 2006). |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 27 dicembre 2005 (registrata il 4 gennaio 2006), il Portogallo ha notificato alla Commissione l'intenzione di concedere un aiuto di 3 552 423 EUR a Autoeuropa — Automóveis Lda («Autoeuropa»), in relazione a un progetto di formazione che detta impresa intendeva realizzare. La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni con lettera del 31 gennaio 2006, cui il Portogallo ha risposto con lettera del 9 marzo 2006 (registrata il 23 marzo 2006).

| (2) | Con lettera del 16 maggio 2006, la Commissione ha informato il Portogallo della decisione di avviare il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato in relazione all'aiuto in questione. Le autorità portoghesi hanno presentato le loro osservazioni nel quadro di detto procedimento con lettera del 31 agosto 2006. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 16 maggio 2006, la Commissione ha informato il Portogallo della decisione di avviare il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato in relazione all'aiuto in questione. Le autorità portoghesi hanno presentato le loro osservazioni nel quadro di detto procedimento con lettera del 31 agosto 2006.

| (3) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato i terzi interessati a presentare osservazioni. |
| --- | --- |

(3)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato i terzi interessati a presentare osservazioni.

| (4) | La Commissione ha ricevuto osservazioni da terzi interessati che ha trasmesso alle autorità portoghesi fornendo loro la possibilità di pronunciarsi al riguardo. I commenti del Portogallo sono pervenuti con lettera del 13 novembre 2006. Con lettera del 2 febbraio 2007, la Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti. |
| --- | --- |

(4)

La Commissione ha ricevuto osservazioni da terzi interessati che ha trasmesso alle autorità portoghesi fornendo loro la possibilità di pronunciarsi al riguardo. I commenti del Portogallo sono pervenuti con lettera del 13 novembre 2006. Con lettera del 2 febbraio 2007, la Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti.

II.   RITIRO DELLA NOTIFICA

| (5) | Con lettera del 4 maggio 2007, il Portogallo ha informato la Commissione che l'aiuto notificato non sarà più attuato, dato che Autoeuropa ha modificato il suo progetto di formazione. Pertanto, la notifica è priva di oggetto. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera del 4 maggio 2007, il Portogallo ha informato la Commissione che l'aiuto notificato non sarà più attuato, dato che Autoeuropa ha modificato il suo progetto di formazione. Pertanto, la notifica è priva di oggetto.

| (6) | La Commissione osserva che, conformemente all'articolo 8 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (3), lo Stato membro in questione può ritirare la notifica in tempo utile prima che la Commissione abbia adottato una decisione sull'aiuto in causa. Conformemente all'articolo 8, paragrafo 2, nel caso in cui la Commissione abbia avviato il procedimento di indagine formale, essa provvede a dichiararlo chiuso. |
| --- | --- |

(6)

La Commissione osserva che, conformemente all'articolo 8 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (3), lo Stato membro in questione può ritirare la notifica in tempo utile prima che la Commissione abbia adottato una decisione sull'aiuto in causa. Conformemente all'articolo 8, paragrafo 2, nel caso in cui la Commissione abbia avviato il procedimento di indagine formale, essa provvede a dichiararlo chiuso.

| (7) | Di conseguenza, la Commissione ha deciso di chiudere il procedimento formale di indagine ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE relativamente all'aiuto in causa, preso atto del ritiro della notifica da parte del Portogallo, |
| --- | --- |

(7)

Di conseguenza, la Commissione ha deciso di chiudere il procedimento formale di indagine ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE relativamente all'aiuto in causa, preso atto del ritiro della notifica da parte del Portogallo,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, la Commissione ha chiuso il procedimento di indagine formale relativo all'aiuto di Stato alla formazione che il Portogallo intendeva concedere a Autoeuropa — Automóveis Lda, poiché il Portogallo ha ritirato la notifica.

Articolo 2

La Repubblica portoghese è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 21 giugno 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 177 del 29.7.2006, pag. 25.

1

(2)  Cfr. nota n. 1.

2

(3)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

3

---

| 24.8.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 219/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 219/37

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 21 agosto 2007

che modifica la decisione 2004/558/CE che stabilisce le modalità di applicazione della direttiva 64/432/CEE del Consiglio per quanto riguarda le garanzie complementari per gli scambi intracomunitari di animali della specie bovina in relazione alla rinotracheite bovina infettiva e l'approvazione dei programmi di eradicazione presentati da alcuni Stati membri

[notificata con il numero C(2007) 3905]

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/584/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

vista la direttiva 64/432/CEE del Consiglio, del 26 giugno 1964, relativa a problemi di polizia sanitaria in materia di scambi intracomunitari di animali della specie bovina e suina (1), in particolare l'articolo 9, paragrafo 2, e l'articolo 10, paragrafo 2,

considerando quanto segue:

| (1) | L'articolo 9 della direttiva 64/432/CEE prevede che uno Stato membro, che ha un programma nazionale di controllo obbligatorio per una delle malattie infettive elencate nell'allegato E (II) della suddetta direttiva, può presentare tale programma alla Commissione per approvazione. Tale articolo fissa anche la definizione delle garanzie complementari che possono essere richieste nel commercio intracomunitario. |
| --- | --- |

(1)

L'articolo 9 della direttiva 64/432/CEE prevede che uno Stato membro, che ha un programma nazionale di controllo obbligatorio per una delle malattie infettive elencate nell'allegato E (II) della suddetta direttiva, può presentare tale programma alla Commissione per approvazione. Tale articolo fissa anche la definizione delle garanzie complementari che possono essere richieste nel commercio intracomunitario.

| (2) | L'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE prevede, inoltre, che uno Stato membro, qualora consideri che il suo territorio o parte di esso è esente da una delle malattie elencate nell'allegato E (II) della suddetta direttiva, presenti la documentazione adeguata alla Commissione. Tale articolo prevede anche la definizione delle garanzie complementari che possono essere richieste nel commercio intracomunitario. |
| --- | --- |

(2)

L'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE prevede, inoltre, che uno Stato membro, qualora consideri che il suo territorio o parte di esso è esente da una delle malattie elencate nell'allegato E (II) della suddetta direttiva, presenti la documentazione adeguata alla Commissione. Tale articolo prevede anche la definizione delle garanzie complementari che possono essere richieste nel commercio intracomunitario.

| (3) | La decisione 2004/558/CE della Commissione, del 15 luglio 2004, che stabilisce le modalità di applicazione della direttiva 64/432/CEE del Consiglio per quanto riguarda le garanzie complementari per gli scambi intracomunitari di animali della specie bovina in relazione alla rinotracheite bovina infettiva e l'approvazione dei programmi di eradicazione presentati da alcuni Stati membri (2), approva i programmi per il controllo e l'eradicazione dell'infezione dovuta a herpesvirus 1 bovino («BHV1») presentati dagli Stati membri elencati nell'allegato I di tale decisione per le regioni elencate nello stesso allegato, e per le quali garanzie complementari per il virus BHV1 si applicano in conformità dell'articolo 9 della direttiva 64/432/CEE. |
| --- | --- |

(3)

La decisione 2004/558/CE della Commissione, del 15 luglio 2004, che stabilisce le modalità di applicazione della direttiva 64/432/CEE del Consiglio per quanto riguarda le garanzie complementari per gli scambi intracomunitari di animali della specie bovina in relazione alla rinotracheite bovina infettiva e l'approvazione dei programmi di eradicazione presentati da alcuni Stati membri (2), approva i programmi per il controllo e l'eradicazione dell'infezione dovuta a herpesvirus 1 bovino («BHV1») presentati dagli Stati membri elencati nell'allegato I di tale decisione per le regioni elencate nello stesso allegato, e per le quali garanzie complementari per il virus BHV1 si applicano in conformità dell'articolo 9 della direttiva 64/432/CEE.

| (4) | L'allegato II della decisione 2004/558/CE elenca inoltre le regioni degli Stati membri che sono considerate esenti dall'infezione da BHV1 e per cui le garanzie complementari si applicano in conformità dell'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE. L'allegato III della decisione 2004/558/CE definisce gli stabilimenti esenti dal virus BHV1. |
| --- | --- |

(4)

L'allegato II della decisione 2004/558/CE elenca inoltre le regioni degli Stati membri che sono considerate esenti dall'infezione da BHV1 e per cui le garanzie complementari si applicano in conformità dell'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE. L'allegato III della decisione 2004/558/CE definisce gli stabilimenti esenti dal virus BHV1.

| (5) | Attualmente, tutte le regioni della Germania sono elencate nell'allegato I della decisione 2004/558/CE. La Germania ha presentato la documentazione necessaria alla sua domanda per dichiarare una parte del suo territorio esente dall'infezione da virus BHV1 e ha presentato le norme relative ai movimenti nazionali dei bovini all'interno o verso questa parte del suo territorio. Di conseguenza, la Germania ha chiesto l'applicazione delle garanzie complementari, in conformità dell'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE, per le unità amministrative di Regierungsbezirke Oberpfalz e Oberfranken nello stato federale della Baviera. |
| --- | --- |

(5)

Attualmente, tutte le regioni della Germania sono elencate nell'allegato I della decisione 2004/558/CE. La Germania ha presentato la documentazione necessaria alla sua domanda per dichiarare una parte del suo territorio esente dall'infezione da virus BHV1 e ha presentato le norme relative ai movimenti nazionali dei bovini all'interno o verso questa parte del suo territorio. Di conseguenza, la Germania ha chiesto l'applicazione delle garanzie complementari, in conformità dell'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE, per le unità amministrative di Regierungsbezirke Oberpfalz e Oberfranken nello stato federale della Baviera.

| (6) | In seguito alla valutazione della domanda presentata dalla Germania, è opportuno che tali due unità amministrative esenti dal virus BHV1 in Germania siano elencate nell'allegato II della decisione 2004/558/CE; è opportuno, inoltre, estendere l'applicazione delle garanzie complementari fissate in conformità dell'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE a tali unità. È quindi necessario modificare in conformità gli allegati I e II della decisione 2004/558/CE. |
| --- | --- |

(6)

In seguito alla valutazione della domanda presentata dalla Germania, è opportuno che tali due unità amministrative esenti dal virus BHV1 in Germania siano elencate nell'allegato II della decisione 2004/558/CE; è opportuno, inoltre, estendere l'applicazione delle garanzie complementari fissate in conformità dell'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE a tali unità. È quindi necessario modificare in conformità gli allegati I e II della decisione 2004/558/CE.

| (7) | L'Italia ha presentato i programmi volti ad eradicare l'infezione da BHV1 nella Regione autonoma del Friuli-Venezia Giulia e nella Provincia autonoma di Trento. Tali programmi sono conformi ai criteri fissati all'articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 64/432/CEE e prevedono norme relative allo spostamento dei bovini sul territorio nazionale e all'interno e verso tali regioni che sono equivalenti a quelle attuate in precedenza nella Provincia di Bolzano in Italia, che hanno consentito di eradicare con successo la malattia da tale provincia. |
| --- | --- |

(7)

L'Italia ha presentato i programmi volti ad eradicare l'infezione da BHV1 nella Regione autonoma del Friuli-Venezia Giulia e nella Provincia autonoma di Trento. Tali programmi sono conformi ai criteri fissati all'articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 64/432/CEE e prevedono norme relative allo spostamento dei bovini sul territorio nazionale e all'interno e verso tali regioni che sono equivalenti a quelle attuate in precedenza nella Provincia di Bolzano in Italia, che hanno consentito di eradicare con successo la malattia da tale provincia.

| (8) | È opportuno approvare i programmi presentati dall'Italia per tali due regioni, e le garanzie complementari presentate in conformità dell'articolo 9 della direttiva 64/432/CEE. È quindi necessario modificare in conformità l'allegato I della decisione 2004/558/CE. |
| --- | --- |

(8)

È opportuno approvare i programmi presentati dall'Italia per tali due regioni, e le garanzie complementari presentate in conformità dell'articolo 9 della direttiva 64/432/CEE. È quindi necessario modificare in conformità l'allegato I della decisione 2004/558/CE.

| (9) | L'Autorità europea per la sicurezza alimentare ha emesso un parere sulla «Definition of a BoHV-1-free animal and a BoHV-1-free holding, and the procedures to verify and maintain this status» (Definizione di un animale esente dal virus BoHV-1 e di un'azienda esente da BoHV-1 e procedure per verificare e mantenere tale situazione) (3). È opportuno tener conto di talune raccomandazioni contenute nel parere. È necessario quindi modificare in conformità l'allegato III della decisione 2004/558/CE. |
| --- | --- |

(9)

L'Autorità europea per la sicurezza alimentare ha emesso un parere sulla «Definition of a BoHV-1-free animal and a BoHV-1-free holding, and the procedures to verify and maintain this status» (Definizione di un animale esente dal virus BoHV-1 e di un'azienda esente da BoHV-1 e procedure per verificare e mantenere tale situazione) (3). È opportuno tener conto di talune raccomandazioni contenute nel parere. È necessario quindi modificare in conformità l'allegato III della decisione 2004/558/CE.

| (10) | A fini di chiarezza della normativa comunitaria, gli allegati I, II e III della decisione 2004/558/CE vanno sostituiti con il testo di cui all'allegato della presente decisione. |
| --- | --- |

(10)

A fini di chiarezza della normativa comunitaria, gli allegati I, II e III della decisione 2004/558/CE vanno sostituiti con il testo di cui all'allegato della presente decisione.

| (11) | Le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali, |
| --- | --- |

(11)

Le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Gli allegati I, II e III della decisione 2004/558/CE sono sostituiti dal testo dell'allegato della presente decisione.

Articolo 2

Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 21 agosto 2007.

Per la Commissione

Markos KYPRIANOU

Membro della Commissione

---

(1)  GU 121 del 29.7.1964, pag. 1977. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 2006/104/CE (GU L 363 del 20.12.2006, pag. 352).

1

(2)  GU L 249 del 23.7.2004, pag. 20.

2

(3)  http://www.efsa.europa.eu/en/science/ahaw/ahaw_opinions/1348.html

3

---

ALLEGATO

ALLEGATO I

| Stati membri | Regioni degli Stati membri a cui si applicano le garanzie supplementari per la rinotracheite bovina infettiva a norma dell'articolo 9 della direttiva 64/432/CEE |
| --- | --- |
| Germania | Tutte le regioni, ad eccezione di Regierungsbezirke Oberpfalz e Oberfranken nello stato federale della Baviera |
| Italia | Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
  Provincia autonoma di Trento |

Stati membri

Regioni degli Stati membri a cui si applicano le garanzie supplementari per la rinotracheite bovina infettiva a norma dell'articolo 9 della direttiva 64/432/CEE

Germania

Tutte le regioni, ad eccezione di Regierungsbezirke Oberpfalz e Oberfranken nello stato federale della Baviera

Italia

Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia

Provincia autonoma di Trento

ALLEGATO II

| Stati membri | Regioni degli Stati membri a cui si applicano le garanzie supplementari per la rinotracheite bovina infettiva a norma dell'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE |
| --- | --- |
| Danimarca | Tutte le regioni |
| Germania | Regierungsbezirke Oberpfalz e Oberfranken nello Stato federale di Baviera |
| Italia | Provincia di Bolzano |
| Austria | Tutte le regioni |
| Finlandia | Tutte le regioni |
| Svezia | Tutte le regioni |

Stati membri

Regioni degli Stati membri a cui si applicano le garanzie supplementari per la rinotracheite bovina infettiva a norma dell'articolo 10 della direttiva 64/432/CEE

Danimarca

Tutte le regioni

Germania

Regierungsbezirke Oberpfalz e Oberfranken nello Stato federale di Baviera

Italia

Provincia di Bolzano

Austria

Tutte le regioni

Finlandia

Tutte le regioni

Svezia

Tutte le regioni

ALLEGATO III

Azienda indenne da BHV1

1.   Un'azienda di bovini è considerata indenne dall'infezione da BHV1 se soddisfa le condizioni fissate nel presente allegato.

1.1.   Nell'azienda non è stato rilevato alcun sospetto di infezione da BHV1 nei precedenti sei mesi e nessuno dei bovini presenti nell'azienda presenta sintomi clinici riconducibili all'infezione da BHV1.

L'azienda e i pascoli o i locali non adiacenti, indipendentemente dalla proprietà, che formano parte dell'azienda in quanto entità epidemiologica, devono essere effettivamente separati da altri pascoli o locali con statuto di BHV1 inferiore con barriere naturali o fisiche che impediscano efficacemente il contatto diretto di animali aventi statuto sanitario diverso.

1.2.   Sono stati introdotti nell'azienda esclusivamente bovini provenienti da aziende situate in Stati membri o regioni degli stessi elencati nell'allegato II o da aziende indenni da BHV1 e i bovini dell'azienda hanno avuto contatti unicamente con bovini provenienti da aziende situate in Stati membri o regioni degli stessi elencati nell'allegato II o da aziende indenni da BHV1.

1.3.   Le femmine sono fecondate esclusivamente con sperma prodotto conformemente alla direttiva 88/407/CEE o sono state montate da tori provenienti da aziende situate in Stati membri o regioni degli stessi elencati nell'allegato II della presente decisione o da aziende indenni da BHV1.

1.4.   Nell'azienda è applicato almeno uno dei seguenti regimi di lotta:

| 1.4.1. | un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato, con esito negativo, su almeno due campioni di sangue, prelevati a un intervallo compreso tra cinque e sette mesi da tutte le femmine di età superiore a nove mesi e da tutti i maschi di età superiore a nove mesi utilizzati per l'allevamento o ad esso destinati; |
| --- | --- |

1.4.1.

un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato, con esito negativo, su almeno due campioni di sangue, prelevati a un intervallo compreso tra cinque e sette mesi da tutte le femmine di età superiore a nove mesi e da tutti i maschi di età superiore a nove mesi utilizzati per l'allevamento o ad esso destinati;

| 1.4.2. | un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato, con esito negativo su almeno:






  — | due campioni di latte prelevati a un intervallo compreso fra cinque e sette mesi da tutti gli animali in lattazione, sia individualmente sia in un gruppo di campioni di latte prelevati da non più di cinque animali, nonché |
| --- | --- | --- |

1.4.2.

un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato, con esito negativo su almeno:

—

due campioni di latte prelevati a un intervallo compreso fra cinque e sette mesi da tutti gli animali in lattazione, sia individualmente sia in un gruppo di campioni di latte prelevati da non più di cinque animali, nonché

| — | due campioni di sangue, prelevati a un intervallo compreso tra cinque e sette mesi da tutte le femmine non in lattazione e da tutti i maschi di età superiore a nove mesi utilizzati per l'allevamento o ad esso destinati. |
| --- | --- |

—

due campioni di sangue, prelevati a un intervallo compreso tra cinque e sette mesi da tutte le femmine non in lattazione e da tutti i maschi di età superiore a nove mesi utilizzati per l'allevamento o ad esso destinati.

| 1.4.3. | nel caso di aziende lattiere in cui almeno il 30 % dei bovini è costituito da vacche da latte in lattazione, un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato in ciascun caso, con esito negativo, su almeno:






  — | tre campioni di latte raccolti con un intervallo di almeno tre mesi da un gruppo di latte di non più di 50 femmine in lattazione, a seconda delle specifiche dell'esame impiegato, e |
| --- | --- | --- |

1.4.3.

nel caso di aziende lattiere in cui almeno il 30 % dei bovini è costituito da vacche da latte in lattazione, un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato in ciascun caso, con esito negativo, su almeno:

—

tre campioni di latte raccolti con un intervallo di almeno tre mesi da un gruppo di latte di non più di 50 femmine in lattazione, a seconda delle specifiche dell'esame impiegato, e

| — | un campione di sangue prelevato da tutte le femmine non in lattazione di età superiore a nove mesi e da tutti i maschi di età superiore a nove mesi utilizzati per l'allevamento o ad esso destinati. |
| --- | --- |

—

un campione di sangue prelevato da tutte le femmine non in lattazione di età superiore a nove mesi e da tutti i maschi di età superiore a nove mesi utilizzati per l'allevamento o ad esso destinati.

| 1.4.4. | tutti i bovini dell'azienda provengono da aziende situate in Stati membri o regioni degli stessi elencati nell'allegato II o da aziende indenni da BHV1. |
| --- | --- |

1.4.4.

tutti i bovini dell'azienda provengono da aziende situate in Stati membri o regioni degli stessi elencati nell'allegato II o da aziende indenni da BHV1.

2.   Un'azienda di bovini mantiene la qualifica di indenne da BHV1 se:

| 2.1. | le condizioni di cui ai paragrafi da 1.1 a 1.4 continuano ad essere soddisfatte e |
| --- | --- |

2.1.

le condizioni di cui ai paragrafi da 1.1 a 1.4 continuano ad essere soddisfatte e

| 2.2. | nell'azienda è applicato almeno uno dei seguenti regimi di lotta in un periodo di 12 mesi:






  2.2.1. | un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato, con esito negativo in ciascun caso, su almeno un campione individuale di sangue prelevato da tutti i bovini di età superiore a 24 mesi; |
| --- | --- | --- |

2.2.

nell'azienda è applicato almeno uno dei seguenti regimi di lotta in un periodo di 12 mesi:

2.2.1.

un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato, con esito negativo in ciascun caso, su almeno un campione individuale di sangue prelevato da tutti i bovini di età superiore a 24 mesi;

| 2.2.2. | un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato con esito negativo in ciascun caso su almeno:






  — | un campione individuale di latte proveniente da tutte le femmine in lattazione, sia individualmente che in un gruppo di campioni di latte prelevati da non più di cinque animali, nonché |
| --- | --- | --- |

2.2.2.

un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato con esito negativo in ciascun caso su almeno:

—

un campione individuale di latte proveniente da tutte le femmine in lattazione, sia individualmente che in un gruppo di campioni di latte prelevati da non più di cinque animali, nonché

| — | un campione individuale di sangue prelevato da tutte le femmine non in lattazione di età superiore a 24 mesi e da tutti i maschi di età superiore a 24 mesi. |
| --- | --- |

—

un campione individuale di sangue prelevato da tutte le femmine non in lattazione di età superiore a 24 mesi e da tutti i maschi di età superiore a 24 mesi.

| 2.2.3. | nel caso di aziende lattiere in cui almeno il 30 % dei bovini è costituito da vacche da latte in lattazione, un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato in ciascun caso, con esito negativo, su almeno:






  — | due campioni di latte raccolti con un intervallo da tre a dodici mesi da un gruppo di latte di non più di 50 femmine in lattazione, a seconda delle specifiche dell'esame impiegato, nonché |
| --- | --- | --- |

2.2.3.

nel caso di aziende lattiere in cui almeno il 30 % dei bovini è costituito da vacche da latte in lattazione, un esame sierologico per la ricerca di anticorpi contro il BHV1 è stato effettuato in ciascun caso, con esito negativo, su almeno:

—

due campioni di latte raccolti con un intervallo da tre a dodici mesi da un gruppo di latte di non più di 50 femmine in lattazione, a seconda delle specifiche dell'esame impiegato, nonché

| — | un campione individuale di sangue prelevato da tutte le femmine non in lattazione di età superiore a 24 mesi e da tutti i maschi di età superiore a 24 mesi. |
| --- | --- |

—

un campione individuale di sangue prelevato da tutte le femmine non in lattazione di età superiore a 24 mesi e da tutti i maschi di età superiore a 24 mesi.

3.   La qualifica di indenne da BHV1 per un'azienda di bovini è sospesa qualora, durante gli esami di cui ai punti da 2.2.1 a 2.2.3, un animale reagisca positivamente a una prova per la ricerca di anticorpi contro il BHV1.

4.   La qualifica di indenne da BHV1 per un'azienda, sospesa conformemente al paragrafo 3, è riattribuita, a decorrere da non meno di 30 giorni dalla rimozione degli animali sieropositivi, soltanto dopo che un esame sierologico è stato effettuato in ciascun caso, con esito negativo, su almeno:

| — | due campioni di latte prelevati con un intervallo di almeno due mesi da tutte le femmine in lattazione, sia individualmente che su gruppi di campioni di latte provenienti da non più di cinque animali, nonché |
| --- | --- |

—

due campioni di latte prelevati con un intervallo di almeno due mesi da tutte le femmine in lattazione, sia individualmente che su gruppi di campioni di latte provenienti da non più di cinque animali, nonché

| — | due campioni di sangue, prelevati con un intervallo di almeno tre mesi da tutte le femmine non in lattazione e da tutti i maschi. |
| --- | --- |

—

due campioni di sangue, prelevati con un intervallo di almeno tre mesi da tutte le femmine non in lattazione e da tutti i maschi.

Avvertimento:

| a) | Nei casi in cui nel presente allegato si fa riferimento a un esame sierologico per l'individuazione di anticorpi contro il BHV1, si applicano i principi fissati all'articolo 2, paragrafo 1, punto c), relativi alla vaccinazione degli animali sottoposti a test. |
| --- | --- |

a)

Nei casi in cui nel presente allegato si fa riferimento a un esame sierologico per l'individuazione di anticorpi contro il BHV1, si applicano i principi fissati all'articolo 2, paragrafo 1, punto c), relativi alla vaccinazione degli animali sottoposti a test.

| b) | Le dimensioni del gruppo di campioni di latte a cui si fa riferimento nel presente allegato possono essere adattate in base a prove documentate che l'esame costituisce in ogni caso un lavoro di laboratorio quotidiano abbastanza sensibile da individuare una singola debole reazione positiva nel gruppo di dimensioni adattate. |
| --- | --- |

b)

Le dimensioni del gruppo di campioni di latte a cui si fa riferimento nel presente allegato possono essere adattate in base a prove documentate che l'esame costituisce in ogni caso un lavoro di laboratorio quotidiano abbastanza sensibile da individuare una singola debole reazione positiva nel gruppo di dimensioni adattate.

---