# Официален вестник C 16/14 я

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 16 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6214 януари 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 16

Издание на български език

Информация и известия

Година 6214 януари 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 16/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2019/C 16/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2019/C 16/02 | Съединени дела C-569/16 и С-570/16: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Stadt Wuppertal/Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, като собственик на TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK/Martina Broßonn (C-570/16) (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Право на платен годишен отпуск — Прекратяване на трудово правоотношение поради смърт на работника — Национална правна уредба, която не допуска изплащане на наследниците на работника на финансово обезщетение за неизползвания от работника платен годишен отпуск — Задължение за съответстващо тълкуване на националното право — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 31, параграф 2 — Позоваване в рамките на спор между частноправни субекти) | 2 |
| 2019/C 16/03 | Дело C-619/16: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Германия) — Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Право на платен годишен отпуск — Национална правна уредба, която предвижда загубата на неползвания годишен отпуск и на финансовото обезщетение за този отпуск, когато работникът не е подал молба за отпуск преди прекратяване на трудовото правоотношение) | 3 |
| 2019/C 16/04 | Съединени дела C-622/16 P—C-624/16 P: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. — Scuola Elementare Maria Montessori Srl/Европейска комисия, Италианска република (C-622/16 P), Европейска комисия/Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Италианска република (C-623/16 P), Европейска комисия/Pietro Ferracci, Италианска република (C-624/16 P) (Обжалване — Държавни помощи — Решение, с което се обявява за невъзможно възстановяването на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна, подадена от конкуренти на получатели на държавни помощи — Допустимост — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Понятие абсолютна невъзможност за възстановяване на държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар — Понятие държавна помощ — Понятия предприятие и икономическа дейност) | 4 |
| 2019/C 16/05 | Дело C-684/16: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Право на платен годишен отпуск — Национална правна уредба, която предвижда загубата на неползвания годишен отпуск и на финансовото обезщетение за този отпуск, когато работникът не е подал молба за отпуск преди прекратяване на трудовото правоотношение — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Задължение за съответстващо тълкуване на националното право — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 31, параграф 2 — Възможност за позоваване в рамките на спор между частноправни субекти) | 5 |
| 2019/C 16/06 | Дело C-18/17: Решение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, и др./Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Преюдициално запитване — Присъединяване на нови държави членки — Република Хърватия — Преходни мерки — Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Командироване на работници — Командироване на хърватски граждани и граждани на трети държави в Австрия чрез предприятие, установено в Италия) | 6 |
| 2019/C 16/07 | Дело C-33/17: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk — Австрия) — Čepelnik d.o.o./Michael Vavti (Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Услуги в рамките на вътрешния пазар — Директива 2006/123/ЕО — Трудово право — Командироване на работници за извършване на строителни работи — Деклариране на работници — Съхраняване и превод на документи за трудово възнаграждение — Спиране на плащанията — Внасяне на гаранция от получателя на услуги — Обезпечаване на глоба, която евентуално може да бъде наложена на доставчика на услуги) | 7 |
| 2019/C 16/08 | Съединени дела C-47/17 и С-48/17: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициални запитвания от Rechtbank Den Haag — Нидерландия) — X (C-47/17), X (C-48/17)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Регламент (EО) No 1560/2003 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила — Критерии и механизми за определянето — Искане за поемане на отговорност или за обратно приемане на кандидат за убежище — Отрицателен отговор на замолената държава членка — Искане за преразглеждане — Член 5, параграф 2 от Регламент No 1560/2003 — Срок за отговор — Изтичане — Последици) | 7 |
| 2019/C 16/09 | Дело C-93/17: Решение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощи, обявени за незаконни и несъвместими с вътрешния пазар — Задължение за възстановяване — Решение на Съда, установяващо неизпълнението на задължение — Предприятие, което извършва едновременно гражданска и военна дейност — Неизпълнение — Основни интереси на сигурността на държава членка — Член 346, параграф 1, буква б) ДФЕС — Финансови санкции — Периодична имуществена санкция — Еднократно платима сума — Платежоспособност — Фактор n — Фактори, които са в основата на оценката на платежоспособността — Брутен вътрешен продукт — Пропорционална тежест на гласовете на държавата членка в Съвета на Европейския съюз — Ново правило за гласуване в Съвета) | 8 |
| 2019/C 16/10 | Дело C-171/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Унгария (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/123/ЕО — Членове от 15 до 17 — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Националната система за мобилни плащания — Монопол) | 9 |
| 2019/C 16/11 | Дело C-215/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Nova Kreditna Banka Maribor d.d./Republika Slovenija (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Повторна употреба на информацията от обществения сектор — Директива 2003/98/ЕО — Член 1, параграф 2, буква в), трето тире — Пруденциални изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници — Регламент (ЕС) No 575/2013 — Информация, която трябва да бъде оповестена от кредитните институции и инвестиционните посредници — Член 432, параграф 2 — Изключения от задължението за оповестяване — Търговска информация, която се смята за търговска тайна или поверителна информация — Приложимост — Кредитни институции, в които държавата има мажоритарен дял — Национална правна уредба, съгласно която определена търговска информация, притежавана от посочените институции, е общественодостъпна) | 10 |
| 2019/C 16/12 | Дело C-238/17: Решение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vilniaus miesto apylinkės teismas — Литва) — UAB Renerga/AB Energijos skirstymo operatorius, AB Lietuvos energijos gamyba (Преюдициално запитване — Директива 2009/72/ЕО — Член 3, параграфи 2, 6 и 15 и член 36, буква е) — Вътрешен пазар на електроенергия — Хипотетично естество на преюдициалните въпроси — Недопустимост на преюдициалното запитване) | 10 |
| 2019/C 16/13 | Дело C-247/17: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — производство за екстрадицията на Denis Raugevicius (Преюдициално запитване — Гражданство на Европейския съюз — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Молба, отправена до държава членка от трета държава, за екстрадиция на гражданин на Съюза, който е гражданин на друга държава членка и е упражнил правото си на свободно движение в първата държава членка — Молба, подадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода, а не с цел наказателно преследване — Забрана за екстрадиране, прилагана само за гражданите на съответната държава — Ограничаване на свободното движение — Обосноваване с предотвратяването на безнаказаността — Пропорционалност) | 11 |
| 2019/C 16/14 | Дело C-257/17: Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Компетентност на Съда — Директива 2003/86/ЕО — Право на събиране на семейството — Член 15 — Отказ за предоставяне на самостоятелно разрешение за пребиваване — Национална правна уредба, предвиждаща задължение за успешно полагане на изпит за проверка на интегрирането в обществото) | 12 |
| 2019/C 16/15 | Съединени дела C-293/17 и C-294/17: Решение на Съда (втори състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициални запитвания от Raad van State — Нидерландия) — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Преюдициално запитване — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Специални защитени зони — Член 6 — Подходяща оценка на въздействието на план или проект върху дадена територия — Национална програма за борба с азотните отлагания — Понятия проект и подходяща оценка — Обща предварителна оценка на отделните разрешения на земеделски стопанства, които генерират такива отлагания) | 13 |
| 2019/C 16/16 | Дело C-296/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен касационен съд — България) — Wiemer & Trachte GmbH, в несъстоятелност/Жан Овед Таджер (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Член 3, параграф 1 — Международна компетентност — Отменителен иск — Изключителна компетентност на съдилищата на държавата членка, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност) | 14 |
| 2019/C 16/17 | Дело C-308/17: Решение на Съда (първи състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Hellenische Republik/Leo Kuhn (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност по граждански и търговски дела — Приложно поле — Член 1, параграф 1 — Понятие граждански и търговски дела — Облигации, емитирани от държава членка — Участие на частния сектор в преструктурирането на публичния дълг на тази държава — Едностранно изменение с обратно действие на условията по заема — Клаузи за колективно действие — Иск срещу посочената държава, предявен от частни кредитори, които държат тези облигации като физически лица — Отговорност на държавата за действия или бездействия при упражняването на държавна власт) | 15 |
| 2019/C 16/18 | Дело C-310/17: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество — Директива 2001/29/EО — Приложно поле — Член 2 — Права на възпроизвеждане — Понятие за произведение — Вкус на хранителен продукт) | 16 |
| 2019/C 16/19 | Дело C-330/17: Решение на Съда (пети състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 1008/2008 — Член 2, точка 18 — Член 23, параграф 1 — Транспорт — Общи правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Европейския съюз — Информиране — Посочване на крайната цена, която трябва да се заплати — Включване на въздухоплавателните тарифи в крайната цена, която трябва да се заплати — Задължение за посочване на въздухоплавателните тарифи в евро или в местна валута — Избор на релевантната местна валута — Критерии за привързване) | 16 |
| 2019/C 16/20 | Дело C-334/17 P: Решение на Съда (девети състав) от 15 ноември 2018 г. — Република Естония/Европейска комисия, Република Латвия (Обжалване — Обща организация на пазарите — Размер на сумите, които трябва да бъдат изплатени за неизтеглените количества захар в излишък — Решение 2006/776/ЕО — Искане за изменение на окончателно решение на Европейската комисия — Писмо за отхвърляне — Жалба срещу това писмо — Допустимост) | 17 |
| 2019/C 16/21 | Дело C-342/17: Решение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Италия) — Memoria Srl, Antonia Dall'Antonia/Comune di Padova (Преюдициално запитване — Ограничения върху свободата на установяване — Компетентност на Съда — Допустимост на преюдициалното запитване — Изцяло вътрешно положение — Национална правна уредба, която забранява всякаква икономическа дейност, свързана със съхраняването на погребални урни — Проверка за пропорционалност — Съгласуваност на националната правна уредба) | 18 |
| 2019/C 16/22 | Дело C-380/17: Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — K, B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Компетентност на Съда — Директива 2003/86/ЕО — Право на събиране на семейството — Член 12 — Неспазване на срока от три месеца след предоставянето на международна закрила — Лице със статут на субсидиарна закрила — Отхвърляне на заявление за виза) | 18 |
| 2019/C 16/23 | Дело C-432/17: Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice, преди Department for Constitutional Affairs (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 97/81/CE — Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Работници на непълно работно време — Пенсия за осигурителен стаж и възраст — Изчисляване на размера на пенсията — Вземане предвид на прослужените години преди изтичането на срока за транспониране на Директива 97/81/ЕО — Незабавно прилагане по отношение на бъдещите последици на положение, възникнало при действието на стария закон) | 19 |
| 2019/C 16/24 | Дело C-457/17: Решение на Съда (първи състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Преюдициално запитване — Равно третиране на лицата без разлика на расата или етническия произход — Директива 2000/43/ЕО — Член 3, параграф 1, буква ж) — Приложно поле — Понятие за образование — Отпускане от частна фондация на стипендии, предназначени за насърчаване на изследователски или учебни проекти в чужбина — Член 2, параграф 2, буква б) — Непряка дискриминация — Стипендии, отпускани след успешно полагане на първия държавен изпит по специалност Право (Erste Juristische Staatsprüfung) | 20 |
| 2019/C 16/25 | Дело C-461/17: Решение на Съда (втори състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Brian Holohan и др./An Bord Pleanála (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания — Опазване на дивата флора и фауна — Проект за пътно строителство — Подходяща оценка на въздействието върху околната среда — Обхватът на задължението за мотивиране — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои проекти — Приложение IV, точка 3 — Член 5, параграф 3, буква г) — Обхват на понятието основни алтернативи) | 21 |
| 2019/C 16/26 | Дело C-484/17: Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Директива 2003/86/ЕО — Право на събиране на семейството — Член 15 — Отказ за предоставяне на самостоятелно разрешение за пребиваване — Национална правна уредба, предвиждаща задължение за успешно полагане на изпит за проверка на интегрирането в обществото) | 22 |
| 2019/C 16/27 | Дело C-495/17: Решение на Съда (седми състав) от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Prahova — Румъния) — Cartrans Spedition Srl/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Случаи на освобождаване — Член 146, параграф 1, буква д) и член 153 — Сделки за автомобилни превози, пряко свързани с износа на стоки — Доставки, извършвани от посредници, участващи в такива сделки — Правила за доказване на износа на стоките — Митническа декларация — Карнет ТИР) | 22 |
| 2019/C 16/28 | Дело C-502/17: Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — C&D Foods Acquisition ApS/Skatteministeriet (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Проект за прехвърляне на акции на непряко дъщерно дружество — Разходи за доставката на услуги, получени за целите на това прехвърляне — Неосъществено прехвърляне — Искане за приспадане на платения данък — Приложно поле на ДДС) | 23 |
| 2019/C 16/29 | Дело C-544/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2018 г. — BPC Lux 2 Sàrl/Европейска комисия, Португалска република (Обжалване — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Допустимост — Помощ от португалските органи за преструктуриране на финансовата институция Banco Espírito Santo SA — Създаване и капитализация на мостова банка — Решение на Европейската комисия, с което помощта е обявена за съвместима с вътрешния пазар — Правен интерес — Жалба пред националните съдилища за отмяна на решението за преструктуриране на Banco Espírito Santo) | 24 |
| 2019/C 16/30 | Дело C-592/17: Решение на Съда (девети състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиции и подпозиции 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 и 9403 90 10 — Специално разработен артикул за закрепване на предпазни прегради за деца — Дъмпинг — Валидност на Регламент (ЕО) No 91/2009 — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай — Антидъмпингово споразумение на Световната търговска организация (СТО) — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 3, параграф 2 и член 4, параграф 1 — Дефиниране на производство на Общността) | 24 |
| 2019/C 16/31 | Дело C-648/17: Решение на Съда (шести състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — BTA Baltic Insurance Company AS, предишно наименование Balcia Insurance SE/Baltijas Apdrošināšanas Nams AS (Преюдициално запитване — Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 72/166/ЕИО — Член 3, параграф 1 — Понятие използване на превозни средства — Произшествие с участието на два автомобила, паркирани в паркинг — Материална щета, причинена на превозно средство от пътник при отваряне на врата на съседно превозно средство) | 25 |
| 2019/C 16/32 | Дело C-426/17: Определение на Съда (шести състав) от 25 октомври 2018 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social Noo2 de Terrassa — Испания) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Получател на правна помощ — Възнаграждение на адвокати, които са назначени служебно — Определяне на тарифите от адвокатската колеги — Липса на предварителна информация за тарифите на адвоката от неговия клиент — Молбата за заплащане на адвокатско възнаграждение — Контрол за наличието на неравноправни клаузи и нелоялни практики — Главно производство — Сезиране на компетентен орган — Липса на сезиране на запитващата юрисдикция — Отговор на преюдициалните въпроси — Полезно действие — Липса — Явна недопустимост) | 26 |
| 2019/C 16/33 | Дело C-300/18 P: Жалба, подадена на 3 май 2018 г. от UF срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 7 март 2018 г. по дело T-422/17, UF/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз | 26 |
| 2019/C 16/34 | Дело C-534/18 P: Жалба, подадена на 15 август 2018 г. от Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 29 май 2018 г. по дело T-577/15 — Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control, S.L. | 27 |
| 2019/C 16/35 | Дело C-551/18: Преюдициално запитване от Hof van Cassatie (Белгия), постъпило на 29 август 2018 г. — Наказателно производство срещу IK | 28 |
| 2019/C 16/36 | Дело C-568/18 P: Жалба, подадена на 11 септември 2018 г. от Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 юли 2018 г. по дело T-643/13, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Европейска комисия | 29 |
| 2019/C 16/37 | Дело C-656/18: Преюдициално запитване от Amtsgericht Erding (Германия), постъпило на 19 октомври 2018 г. — F./Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 30 |
| 2019/C 16/38 | Дело C-676/18: Иск, предявен на 30 октомври 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия | 30 |
| 2019/C 16/39 | Дело C-685/18: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Minister for Justice and Equality /ND | 31 |
| 2019/C 16/40 | Дело C-288/17: Определение на председателя на първи състав на Съда от 19 септември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État — Франция) — Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, в присъствието на: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France | 32 |
| 2019/C 16/41 | Дело C-299/18: Определение на председателя на Съда от 22 август 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf — Германия) — Stefan Neldner/Eurowings GmbH | 32 |
| | Общ съд |
| 2019/C 16/42 | Дело T-316/14: Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — PKK/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу PKK — Замразяване на средства — Компетентност на Съвета — Възможност орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на Обща позиция 2001/931/ОВППС — Фактическо основание на решенията за замразяване на средствата — Позоваване на терористични действия — Съдебен контрол — Задължение за мотивиране — Възражение за незаконосъобразност) | 33 |
| 2019/C 16/43 | Дело T-793/14: Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — Tempus Energy и Tempus Energy Technology/Комисия (Държавни помощи — Пазар за капацитет в Обединеното кралство — Схема за помощ — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Понятие за съмнения по смисъла на член 4, параграф 3 или 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 — Насоки относно държавните помощи за опазване на околната среда и за енергетиката за периода 2014 — 2020 г. — Решение да не се повдигат възражения — Незапочване на официалната процедура по разследване — Процесуални права на заинтересованите страни) | 35 |
| 2019/C 16/44 | Съединени дела T-639/15—Т-666/15 и Т-94/16: Решение на Общия съд от 25 септември 2018 г. — Psara и др./Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Европейски парламент — Разходи, извършени от членовете на Парламента в рамките на техните надбавки — Отказ за предоставяне на достъп — Несъществуващи документи — Лични данни — Регламент (ЕО) No 45/2001 — Необходимост от предаване на данни — Конкретна и индивидуална проверка — Частичен достъп — Прекомерна административна тежест — Задължение за мотивиране) | 36 |
| 2019/C 16/45 | Дело T-718/16: Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз SPINNING — Частична отмяна — Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 16/46 | Дело T-724/16 P: Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — Cocchi и Falcione/Комисия (Обжалване — Публична служба — Прехвърляне на национални пенсионни права — Член 24 от Правилника — Задължение за съдействие на Съюза — Отпадане на правния интерес на жалбоподателите в хода на производството — Липса на основание за произнасяне по същество в първата инстанция — Причинно-следствена връзка) | 39 |
| 2019/C 16/47 | Дело T-827/16: Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — QB/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Атестационна процедура — Доклад за кариерно развитие [за 2015 г.] — Възможност за придружаване от представител на синдикална организация по време на събеседване за атестиране — Нарушение на правилата за обективност и безпристрастност на атестиращия — Възнаграждение — Решение, с което се отказва право на увеличаване на възнаграждението — Допустимост на доказателства — Електронно съобщение, което член на персонала е изпратил до своя коуч от служебния си електронен адрес — Отговорност) | 39 |
| 2019/C 16/48 | Дело T-44/17: Решение на Общия съд от 13 ноември 2018 г. — Camomilla/EUIPO — CMT (CAMOMILLA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз CAMOMILLA — По-ранна национална фигуративна марка CAMOMILLA — Частично отхвърляне на искането за обявяване на недействителност — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Реално използване на по-ранната марка — Доказателства — Насрещна жалба — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001) | 40 |
| 2019/C 16/49 | Дело T-216/17: Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — Mabrouk/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Мерки, приети срещу лица, отговорни за присвояване на публични средства, и свързани с тях лица и образувания — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на средства — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Недостатъчна фактическа основа — Явна грешка в преценката — Грешка при прилагане на правото — Принцип на добра администрация — Разумен срок за произнасяне) | 41 |
| 2019/C 16/50 | Дело T-241/17: Решение на Общия съд от 13 ноември 2018 г. — Полша/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, които са изключени от финансиране — Регламент за изпълнение (ЕС) No 585/2011 — Извънредни мерки за временно подпомагане на сектора на плодовете и зеленчуците поради смъртоносна епидемия, причинена от ентерохеморагичната бактерия Ешерихия коли (E. coli) — Операции по небране — Обхват на компенсацията в полза на производителите, извършили такива операции — Разходи, направени от Полша — Задължение за мотивиране) | 42 |
| 2019/C 16/51 | Дело T-454/17: Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — Pro NGO!/Комисия (Обществени поръчки — Процедура за възлагане — Разследване от частен одитор — Разследване на OLAF — Установяване на нередности — Решение на Комисията, с което на жалбоподателя се налага административна санкция — Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз за срок от шест месеца — Вписване в базата данни на системата за ранно откриване и отстраняване — Ново основание — Право на защита) | 42 |
| 2019/C 16/52 | Дело T-486/17: Решение на Общия съд от 14 ноември 2018 г. — Foodterapia/EUIPO — Sperlari (DIETOX) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз DIETOX — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз Dietor — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001) | 43 |
| 2019/C 16/53 | Дело T-830/17: Решение на Общия съд от 13 ноември 2018 г. — Szentes/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Общ конкурс — Условия за допускане — Професионален опит — Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до изпитите — Искане за преразглеждане — Възражение за незаконосъобразност — Задължение за мотивиране — Изопачаване на информацията, която се съдържа във формуляра за кандидатстване — Явна грешка в преценката — Нарушение на обявлението за конкурс) | 44 |
| 2019/C 16/54 | Дело T-140/18: Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — LMP Lichttechnik/EUIPO (LITECRAFT) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на словната марка LITECRAFT — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (EС) 2017/1001) | 44 |
| 2019/C 16/55 | Дело T-271/10 OST: Определение на Общия съд от 17 септември 2018 г. — H/Съвет (Производство — Пропуск за произнасяне по съдебните разноски) | 45 |
| 2019/C 16/56 | Дело T-621/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 октомври 2018 г. — Taminco/ЕОБХ (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Публикуване на заключението от анализа, извършен от ЕОБХ при преразглеждане на одобрението за активното вещество тирам — Искане за поверително третиране на някои части — Отказ да се предостави поверително третиране — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност) | 46 |
| 2019/C 16/57 | Дело T-625/18: Жалба, подадена на 10 октомври 2018 г. — FT/ESMA | 46 |
| 2019/C 16/58 | Дело T-635/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Industrial Química del Nalón/Комисия | 47 |
| 2019/C 16/59 | Дело T-636/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Tokai erftcarbon/Комисия | 48 |
| 2019/C 16/60 | Дело T-637/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Bawtry Carbon International/Комисия | 49 |
| 2019/C 16/61 | Дело T-638/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Deza/Комисия | 50 |
| 2019/C 16/62 | Дело T-639/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — SGL Carbon/Комисия | 51 |
| 2019/C 16/63 | Дело T-643/18: Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes) | 52 |
| 2019/C 16/64 | Дело T-645/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Bilbaína de Alquitranes/Комисия | 53 |
| 2019/C 16/65 | Дело T-647/18: Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — ZQ/Комисия | 54 |
| 2019/C 16/66 | Дело T-648/18: Жалба, подадена на 22 октомври 2018 г. — Super bock group, SGPS/EUIPO — Agus (Crystal) | 56 |
| 2019/C 16/67 | Дело T-650/18: Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR) | 56 |
| 2019/C 16/68 | Дело T-665/18: Жалба, подадена на 12 ноември 2018 г. — Soundio/EUIPO — E-Plus Mobilfunk (Vibble) | 57 |
| 2019/C 16/69 | Дело T-667/18: Жалба, подадена на 9 ноември 2018 г. — Pinto Teixeira/ЕСВД | 58 |
| 2019/C 16/70 | Дело T-671/18: Жалба, подадена на 15 ноември 2018 г. — ZU/Комисия | 58 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2019/C 16/02

Съединени дела C-569/16 и С-570/16: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Stadt Wuppertal/Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, като собственик на TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK/Martina Broßonn (C-570/16) (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Право на платен годишен отпуск — Прекратяване на трудово правоотношение поради смърт на работника — Национална правна уредба, която не допуска изплащане на наследниците на работника на финансово обезщетение за неизползвания от работника платен годишен отпуск — Задължение за съответстващо тълкуване на националното право — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 31, параграф 2 — Позоваване в рамките на спор между частноправни субекти)

2

2019/C 16/03

Дело C-619/16: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Германия) — Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Право на платен годишен отпуск — Национална правна уредба, която предвижда загубата на неползвания годишен отпуск и на финансовото обезщетение за този отпуск, когато работникът не е подал молба за отпуск преди прекратяване на трудовото правоотношение)

3

2019/C 16/04

Съединени дела C-622/16 P—C-624/16 P: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. — Scuola Elementare Maria Montessori Srl/Европейска комисия, Италианска република (C-622/16 P), Европейска комисия/Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Италианска република (C-623/16 P), Европейска комисия/Pietro Ferracci, Италианска република (C-624/16 P) (Обжалване — Държавни помощи — Решение, с което се обявява за невъзможно възстановяването на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна, подадена от конкуренти на получатели на държавни помощи — Допустимост — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Понятие абсолютна невъзможност за възстановяване на държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар — Понятие държавна помощ — Понятия предприятие и икономическа дейност)

4

2019/C 16/05

Дело C-684/16: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Право на платен годишен отпуск — Национална правна уредба, която предвижда загубата на неползвания годишен отпуск и на финансовото обезщетение за този отпуск, когато работникът не е подал молба за отпуск преди прекратяване на трудовото правоотношение — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Задължение за съответстващо тълкуване на националното право — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 31, параграф 2 — Възможност за позоваване в рамките на спор между частноправни субекти)

5

2019/C 16/06

Дело C-18/17: Решение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, и др./Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Преюдициално запитване — Присъединяване на нови държави членки — Република Хърватия — Преходни мерки — Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Командироване на работници — Командироване на хърватски граждани и граждани на трети държави в Австрия чрез предприятие, установено в Италия)

6

2019/C 16/07

Дело C-33/17: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk — Австрия) — Čepelnik d.o.o./Michael Vavti (Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Услуги в рамките на вътрешния пазар — Директива 2006/123/ЕО — Трудово право — Командироване на работници за извършване на строителни работи — Деклариране на работници — Съхраняване и превод на документи за трудово възнаграждение — Спиране на плащанията — Внасяне на гаранция от получателя на услуги — Обезпечаване на глоба, която евентуално може да бъде наложена на доставчика на услуги)

7

2019/C 16/08

Съединени дела C-47/17 и С-48/17: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициални запитвания от Rechtbank Den Haag — Нидерландия) — X (C-47/17), X (C-48/17)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Регламент (EО) No 1560/2003 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила — Критерии и механизми за определянето — Искане за поемане на отговорност или за обратно приемане на кандидат за убежище — Отрицателен отговор на замолената държава членка — Искане за преразглеждане — Член 5, параграф 2 от Регламент No 1560/2003 — Срок за отговор — Изтичане — Последици)

7

2019/C 16/09

Дело C-93/17: Решение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощи, обявени за незаконни и несъвместими с вътрешния пазар — Задължение за възстановяване — Решение на Съда, установяващо неизпълнението на задължение — Предприятие, което извършва едновременно гражданска и военна дейност — Неизпълнение — Основни интереси на сигурността на държава членка — Член 346, параграф 1, буква б) ДФЕС — Финансови санкции — Периодична имуществена санкция — Еднократно платима сума — Платежоспособност — Фактор n — Фактори, които са в основата на оценката на платежоспособността — Брутен вътрешен продукт — Пропорционална тежест на гласовете на държавата членка в Съвета на Европейския съюз — Ново правило за гласуване в Съвета)

8

2019/C 16/10

Дело C-171/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Унгария (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/123/ЕО — Членове от 15 до 17 — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Националната система за мобилни плащания — Монопол)

9

2019/C 16/11

Дело C-215/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Nova Kreditna Banka Maribor d.d./Republika Slovenija (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Повторна употреба на информацията от обществения сектор — Директива 2003/98/ЕО — Член 1, параграф 2, буква в), трето тире — Пруденциални изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници — Регламент (ЕС) No 575/2013 — Информация, която трябва да бъде оповестена от кредитните институции и инвестиционните посредници — Член 432, параграф 2 — Изключения от задължението за оповестяване — Търговска информация, която се смята за търговска тайна или поверителна информация — Приложимост — Кредитни институции, в които държавата има мажоритарен дял — Национална правна уредба, съгласно която определена търговска информация, притежавана от посочените институции, е общественодостъпна)

10

2019/C 16/12

Дело C-238/17: Решение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vilniaus miesto apylinkės teismas — Литва) — UAB Renerga/AB Energijos skirstymo operatorius, AB Lietuvos energijos gamyba (Преюдициално запитване — Директива 2009/72/ЕО — Член 3, параграфи 2, 6 и 15 и член 36, буква е) — Вътрешен пазар на електроенергия — Хипотетично естество на преюдициалните въпроси — Недопустимост на преюдициалното запитване)

10

2019/C 16/13

Дело C-247/17: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — производство за екстрадицията на Denis Raugevicius (Преюдициално запитване — Гражданство на Европейския съюз — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Молба, отправена до държава членка от трета държава, за екстрадиция на гражданин на Съюза, който е гражданин на друга държава членка и е упражнил правото си на свободно движение в първата държава членка — Молба, подадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода, а не с цел наказателно преследване — Забрана за екстрадиране, прилагана само за гражданите на съответната държава — Ограничаване на свободното движение — Обосноваване с предотвратяването на безнаказаността — Пропорционалност)

11

2019/C 16/14

Дело C-257/17: Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Компетентност на Съда — Директива 2003/86/ЕО — Право на събиране на семейството — Член 15 — Отказ за предоставяне на самостоятелно разрешение за пребиваване — Национална правна уредба, предвиждаща задължение за успешно полагане на изпит за проверка на интегрирането в обществото)

12

2019/C 16/15

Съединени дела C-293/17 и C-294/17: Решение на Съда (втори състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициални запитвания от Raad van State — Нидерландия) — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Преюдициално запитване — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Специални защитени зони — Член 6 — Подходяща оценка на въздействието на план или проект върху дадена територия — Национална програма за борба с азотните отлагания — Понятия проект и подходяща оценка — Обща предварителна оценка на отделните разрешения на земеделски стопанства, които генерират такива отлагания)

13

2019/C 16/16

Дело C-296/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен касационен съд — България) — Wiemer & Trachte GmbH, в несъстоятелност/Жан Овед Таджер (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Член 3, параграф 1 — Международна компетентност — Отменителен иск — Изключителна компетентност на съдилищата на държавата членка, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност)

14

2019/C 16/17

Дело C-308/17: Решение на Съда (първи състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Hellenische Republik/Leo Kuhn (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност по граждански и търговски дела — Приложно поле — Член 1, параграф 1 — Понятие граждански и търговски дела — Облигации, емитирани от държава членка — Участие на частния сектор в преструктурирането на публичния дълг на тази държава — Едностранно изменение с обратно действие на условията по заема — Клаузи за колективно действие — Иск срещу посочената държава, предявен от частни кредитори, които държат тези облигации като физически лица — Отговорност на държавата за действия или бездействия при упражняването на държавна власт)

15

2019/C 16/18

Дело C-310/17: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество — Директива 2001/29/EО — Приложно поле — Член 2 — Права на възпроизвеждане — Понятие за произведение — Вкус на хранителен продукт)

16

2019/C 16/19

Дело C-330/17: Решение на Съда (пети състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 1008/2008 — Член 2, точка 18 — Член 23, параграф 1 — Транспорт — Общи правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Европейския съюз — Информиране — Посочване на крайната цена, която трябва да се заплати — Включване на въздухоплавателните тарифи в крайната цена, която трябва да се заплати — Задължение за посочване на въздухоплавателните тарифи в евро или в местна валута — Избор на релевантната местна валута — Критерии за привързване)

16

2019/C 16/20

Дело C-334/17 P: Решение на Съда (девети състав) от 15 ноември 2018 г. — Република Естония/Европейска комисия, Република Латвия (Обжалване — Обща организация на пазарите — Размер на сумите, които трябва да бъдат изплатени за неизтеглените количества захар в излишък — Решение 2006/776/ЕО — Искане за изменение на окончателно решение на Европейската комисия — Писмо за отхвърляне — Жалба срещу това писмо — Допустимост)

17

2019/C 16/21

Дело C-342/17: Решение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Италия) — Memoria Srl, Antonia Dall'Antonia/Comune di Padova (Преюдициално запитване — Ограничения върху свободата на установяване — Компетентност на Съда — Допустимост на преюдициалното запитване — Изцяло вътрешно положение — Национална правна уредба, която забранява всякаква икономическа дейност, свързана със съхраняването на погребални урни — Проверка за пропорционалност — Съгласуваност на националната правна уредба)

18

2019/C 16/22

Дело C-380/17: Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — K, B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Компетентност на Съда — Директива 2003/86/ЕО — Право на събиране на семейството — Член 12 — Неспазване на срока от три месеца след предоставянето на международна закрила — Лице със статут на субсидиарна закрила — Отхвърляне на заявление за виза)

18

2019/C 16/23

Дело C-432/17: Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice, преди Department for Constitutional Affairs (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 97/81/CE — Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Работници на непълно работно време — Пенсия за осигурителен стаж и възраст — Изчисляване на размера на пенсията — Вземане предвид на прослужените години преди изтичането на срока за транспониране на Директива 97/81/ЕО — Незабавно прилагане по отношение на бъдещите последици на положение, възникнало при действието на стария закон)

19

2019/C 16/24

Дело C-457/17: Решение на Съда (първи състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Преюдициално запитване — Равно третиране на лицата без разлика на расата или етническия произход — Директива 2000/43/ЕО — Член 3, параграф 1, буква ж) — Приложно поле — Понятие за образование — Отпускане от частна фондация на стипендии, предназначени за насърчаване на изследователски или учебни проекти в чужбина — Член 2, параграф 2, буква б) — Непряка дискриминация — Стипендии, отпускани след успешно полагане на първия държавен изпит по специалност Право (Erste Juristische Staatsprüfung)

20

2019/C 16/25

Дело C-461/17: Решение на Съда (втори състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Brian Holohan и др./An Bord Pleanála (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания — Опазване на дивата флора и фауна — Проект за пътно строителство — Подходяща оценка на въздействието върху околната среда — Обхватът на задължението за мотивиране — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои проекти — Приложение IV, точка 3 — Член 5, параграф 3, буква г) — Обхват на понятието основни алтернативи)

21

2019/C 16/26

Дело C-484/17: Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Директива 2003/86/ЕО — Право на събиране на семейството — Член 15 — Отказ за предоставяне на самостоятелно разрешение за пребиваване — Национална правна уредба, предвиждаща задължение за успешно полагане на изпит за проверка на интегрирането в обществото)

22

2019/C 16/27

Дело C-495/17: Решение на Съда (седми състав) от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Prahova — Румъния) — Cartrans Spedition Srl/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Случаи на освобождаване — Член 146, параграф 1, буква д) и член 153 — Сделки за автомобилни превози, пряко свързани с износа на стоки — Доставки, извършвани от посредници, участващи в такива сделки — Правила за доказване на износа на стоките — Митническа декларация — Карнет ТИР)

22

2019/C 16/28

Дело C-502/17: Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — C&D Foods Acquisition ApS/Skatteministeriet (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Проект за прехвърляне на акции на непряко дъщерно дружество — Разходи за доставката на услуги, получени за целите на това прехвърляне — Неосъществено прехвърляне — Искане за приспадане на платения данък — Приложно поле на ДДС)

23

2019/C 16/29

Дело C-544/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2018 г. — BPC Lux 2 Sàrl/Европейска комисия, Португалска република (Обжалване — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Допустимост — Помощ от португалските органи за преструктуриране на финансовата институция Banco Espírito Santo SA — Създаване и капитализация на мостова банка — Решение на Европейската комисия, с което помощта е обявена за съвместима с вътрешния пазар — Правен интерес — Жалба пред националните съдилища за отмяна на решението за преструктуриране на Banco Espírito Santo)

24

2019/C 16/30

Дело C-592/17: Решение на Съда (девети състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиции и подпозиции 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 и 9403 90 10 — Специално разработен артикул за закрепване на предпазни прегради за деца — Дъмпинг — Валидност на Регламент (ЕО) No 91/2009 — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай — Антидъмпингово споразумение на Световната търговска организация (СТО) — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 3, параграф 2 и член 4, параграф 1 — Дефиниране на производство на Общността)

24

2019/C 16/31

Дело C-648/17: Решение на Съда (шести състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — BTA Baltic Insurance Company AS, предишно наименование Balcia Insurance SE/Baltijas Apdrošināšanas Nams AS (Преюдициално запитване — Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 72/166/ЕИО — Член 3, параграф 1 — Понятие използване на превозни средства — Произшествие с участието на два автомобила, паркирани в паркинг — Материална щета, причинена на превозно средство от пътник при отваряне на врата на съседно превозно средство)

25

2019/C 16/32

Дело C-426/17: Определение на Съда (шести състав) от 25 октомври 2018 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social Noo2 de Terrassa — Испания) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Получател на правна помощ — Възнаграждение на адвокати, които са назначени служебно — Определяне на тарифите от адвокатската колеги — Липса на предварителна информация за тарифите на адвоката от неговия клиент — Молбата за заплащане на адвокатско възнаграждение — Контрол за наличието на неравноправни клаузи и нелоялни практики — Главно производство — Сезиране на компетентен орган — Липса на сезиране на запитващата юрисдикция — Отговор на преюдициалните въпроси — Полезно действие — Липса — Явна недопустимост)

o

26

2019/C 16/33

Дело C-300/18 P: Жалба, подадена на 3 май 2018 г. от UF срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 7 март 2018 г. по дело T-422/17, UF/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

UF

Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

26

2019/C 16/34

Дело C-534/18 P: Жалба, подадена на 15 август 2018 г. от Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 29 май 2018 г. по дело T-577/15 — Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

27

2019/C 16/35

Дело C-551/18: Преюдициално запитване от Hof van Cassatie (Белгия), постъпило на 29 август 2018 г. — Наказателно производство срещу IK

28

2019/C 16/36

Дело C-568/18 P: Жалба, подадена на 11 септември 2018 г. от Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 юли 2018 г. по дело T-643/13, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Европейска комисия

29

2019/C 16/37

Дело C-656/18: Преюдициално запитване от Amtsgericht Erding (Германия), постъпило на 19 октомври 2018 г. — F./Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

30

2019/C 16/38

Дело C-676/18: Иск, предявен на 30 октомври 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

30

2019/C 16/39

Дело C-685/18: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Minister for Justice and Equality /ND

31

2019/C 16/40

Дело C-288/17: Определение на председателя на първи състав на Съда от 19 септември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État — Франция) — Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, в присъствието на: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

32

2019/C 16/41

Дело C-299/18: Определение на председателя на Съда от 22 август 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf — Германия) — Stefan Neldner/Eurowings GmbH

32

Общ съд

2019/C 16/42

Дело T-316/14: Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — PKK/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу PKK — Замразяване на средства — Компетентност на Съвета — Възможност орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на Обща позиция 2001/931/ОВППС — Фактическо основание на решенията за замразяване на средствата — Позоваване на терористични действия — Съдебен контрол — Задължение за мотивиране — Възражение за незаконосъобразност)

33

2019/C 16/43

Дело T-793/14: Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — Tempus Energy и Tempus Energy Technology/Комисия (Държавни помощи — Пазар за капацитет в Обединеното кралство — Схема за помощ — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Понятие за съмнения по смисъла на член 4, параграф 3 или 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 — Насоки относно държавните помощи за опазване на околната среда и за енергетиката за периода 2014 — 2020 г. — Решение да не се повдигат възражения — Незапочване на официалната процедура по разследване — Процесуални права на заинтересованите страни)

35

2019/C 16/44

Съединени дела T-639/15—Т-666/15 и Т-94/16: Решение на Общия съд от 25 септември 2018 г. — Psara и др./Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Европейски парламент — Разходи, извършени от членовете на Парламента в рамките на техните надбавки — Отказ за предоставяне на достъп — Несъществуващи документи — Лични данни — Регламент (ЕО) No 45/2001 — Необходимост от предаване на данни — Конкретна и индивидуална проверка — Частичен достъп — Прекомерна административна тежест — Задължение за мотивиране)

36

2019/C 16/45

Дело T-718/16: Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз SPINNING — Частична отмяна — Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

38

2019/C 16/46

Дело T-724/16 P: Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — Cocchi и Falcione/Комисия (Обжалване — Публична служба — Прехвърляне на национални пенсионни права — Член 24 от Правилника — Задължение за съдействие на Съюза — Отпадане на правния интерес на жалбоподателите в хода на производството — Липса на основание за произнасяне по същество в първата инстанция — Причинно-следствена връзка)

39

2019/C 16/47

Дело T-827/16: Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — QB/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Атестационна процедура — Доклад за кариерно развитие [за 2015 г.] — Възможност за придружаване от представител на синдикална организация по време на събеседване за атестиране — Нарушение на правилата за обективност и безпристрастност на атестиращия — Възнаграждение — Решение, с което се отказва право на увеличаване на възнаграждението — Допустимост на доказателства — Електронно съобщение, което член на персонала е изпратил до своя коуч от служебния си електронен адрес — Отговорност)

39

2019/C 16/48

Дело T-44/17: Решение на Общия съд от 13 ноември 2018 г. — Camomilla/EUIPO — CMT (CAMOMILLA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз CAMOMILLA — По-ранна национална фигуративна марка CAMOMILLA — Частично отхвърляне на искането за обявяване на недействителност — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Реално използване на по-ранната марка — Доказателства — Насрещна жалба — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)

40

2019/C 16/49

Дело T-216/17: Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — Mabrouk/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Мерки, приети срещу лица, отговорни за присвояване на публични средства, и свързани с тях лица и образувания — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на средства — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Недостатъчна фактическа основа — Явна грешка в преценката — Грешка при прилагане на правото — Принцип на добра администрация — Разумен срок за произнасяне)

41

2019/C 16/50

Дело T-241/17: Решение на Общия съд от 13 ноември 2018 г. — Полша/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, които са изключени от финансиране — Регламент за изпълнение (ЕС) No 585/2011 — Извънредни мерки за временно подпомагане на сектора на плодовете и зеленчуците поради смъртоносна епидемия, причинена от ентерохеморагичната бактерия Ешерихия коли (E. coli) — Операции по небране — Обхват на компенсацията в полза на производителите, извършили такива операции — Разходи, направени от Полша — Задължение за мотивиране)

42

2019/C 16/51

Дело T-454/17: Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — Pro NGO!/Комисия (Обществени поръчки — Процедура за възлагане — Разследване от частен одитор — Разследване на OLAF — Установяване на нередности — Решение на Комисията, с което на жалбоподателя се налага административна санкция — Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз за срок от шест месеца — Вписване в базата данни на системата за ранно откриване и отстраняване — Ново основание — Право на защита)

42

2019/C 16/52

Дело T-486/17: Решение на Общия съд от 14 ноември 2018 г. — Foodterapia/EUIPO — Sperlari (DIETOX) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз DIETOX — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз Dietor — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001)

43

2019/C 16/53

Дело T-830/17: Решение на Общия съд от 13 ноември 2018 г. — Szentes/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Общ конкурс — Условия за допускане — Професионален опит — Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до изпитите — Искане за преразглеждане — Възражение за незаконосъобразност — Задължение за мотивиране — Изопачаване на информацията, която се съдържа във формуляра за кандидатстване — Явна грешка в преценката — Нарушение на обявлението за конкурс)

44

2019/C 16/54

Дело T-140/18: Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — LMP Lichttechnik/EUIPO (LITECRAFT) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на словната марка LITECRAFT — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (EС) 2017/1001)

44

2019/C 16/55

Дело T-271/10 OST: Определение на Общия съд от 17 септември 2018 г. — H/Съвет (Производство — Пропуск за произнасяне по съдебните разноски)

45

2019/C 16/56

Дело T-621/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 октомври 2018 г. — Taminco/ЕОБХ (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Публикуване на заключението от анализа, извършен от ЕОБХ при преразглеждане на одобрението за активното вещество тирам — Искане за поверително третиране на някои части — Отказ да се предостави поверително третиране — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

46

2019/C 16/57

Дело T-625/18: Жалба, подадена на 10 октомври 2018 г. — FT/ESMA

46

2019/C 16/58

Дело T-635/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Industrial Química del Nalón/Комисия

47

2019/C 16/59

Дело T-636/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Tokai erftcarbon/Комисия

48

2019/C 16/60

Дело T-637/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Bawtry Carbon International/Комисия

49

2019/C 16/61

Дело T-638/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Deza/Комисия

50

2019/C 16/62

Дело T-639/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — SGL Carbon/Комисия

51

2019/C 16/63

Дело T-643/18: Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes)

52

2019/C 16/64

Дело T-645/18: Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Bilbaína de Alquitranes/Комисия

53

2019/C 16/65

Дело T-647/18: Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — ZQ/Комисия

54

2019/C 16/66

Дело T-648/18: Жалба, подадена на 22 октомври 2018 г. — Super bock group, SGPS/EUIPO — Agus (Crystal)

56

2019/C 16/67

Дело T-650/18: Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR)

56

2019/C 16/68

Дело T-665/18: Жалба, подадена на 12 ноември 2018 г. — Soundio/EUIPO — E-Plus Mobilfunk (Vibble)

57

2019/C 16/69

Дело T-667/18: Жалба, подадена на 9 ноември 2018 г. — Pinto Teixeira/ЕСВД

58

2019/C 16/70

Дело T-671/18: Жалба, подадена на 15 ноември 2018 г. — ZU/Комисия

58

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 16/01)

Последна публикация

ОВ C 4, 7.1.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 455, 17.12.2018 г.

ОВ C 445, 10.12.2018 г.

ОВ C 436, 3.12.2018 г.

ОВ C 427, 26.11.2018 г.

ОВ C 408, 12.11.2018 г.

ОВ C 399, 5.11.2018 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Stadt Wuppertal/Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, като собственик на TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK/Martina Broßonn (C-570/16)

(Съединени дела C-569/16 и С-570/16) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Член 7 - Право на платен годишен отпуск - Прекратяване на трудово правоотношение поради смърт на работника - Национална правна уредба, която не допуска изплащане на наследниците на работника на финансово обезщетение за неизползвания от работника платен годишен отпуск - Задължение за съответстващо тълкуване на националното право - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 31, параграф 2 - Позоваване в рамките на спор между частноправни субекти))

(2019/C 16/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Stadt Wuppertal (C-569/16), Volker Willmeroth, като собственик на TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK (C-570/16)

Ответници: Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Martina Broßonn (C-570/16)

Диспозитив

| 1) | Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, при прилагането на която, когато трудовото правоотношение се прекратява поради смъртта на работника, правото на платен годишен отпуск, придобито въз основа на тези разпоредби и неизползвано от работника преди смъртта му, се погасява без възможност за посочения отпуск да възникне право на финансово обезщетение, което се наследява от наследниците на работника. |
| --- | --- |

1)

Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, при прилагането на която, когато трудовото правоотношение се прекратява поради смъртта на работника, правото на платен годишен отпуск, придобито въз основа на тези разпоредби и неизползвано от работника преди смъртта му, се погасява без възможност за посочения отпуск да възникне право на финансово обезщетение, което се наследява от наследниците на работника.

| 2) | При невъзможност национална правна уредба като разглежданата в главното производство да се тълкува така, че да се осигури съответствието ѝ с член 7 от Директива 2003/88 и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права, националната юрисдикция, сезирана със спор между наследник на починал работник и бившия работодател на последния, трябва да не приложи посочената национална правна уредба и да гарантира, че работодателят ще предостави на посочения наследник финансово обезщетение за платения годишен отпуск, придобит въз основа на посочените разпоредби и неизползван от работника преди смъртта му. Това задължение за запитващата юрисдикция произтича от член 7 от Директива 2003/88 и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права, когато спорът е между наследник и работодател, който е публичен орган, и от втората от тези разпоредби, когато спорът е между наследник и работодател, частноправен субект. |
| --- | --- |

2)

При невъзможност национална правна уредба като разглежданата в главното производство да се тълкува така, че да се осигури съответствието ѝ с член 7 от Директива 2003/88 и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права, националната юрисдикция, сезирана със спор между наследник на починал работник и бившия работодател на последния, трябва да не приложи посочената национална правна уредба и да гарантира, че работодателят ще предостави на посочения наследник финансово обезщетение за платения годишен отпуск, придобит въз основа на посочените разпоредби и неизползван от работника преди смъртта му. Това задължение за запитващата юрисдикция произтича от член 7 от Директива 2003/88 и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права, когато спорът е между наследник и работодател, който е публичен орган, и от втората от тези разпоредби, когато спорът е между наследник и работодател, частноправен субект.

---

(1)  ОВ C 53, 20.2.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Германия) — Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin

(Дело C-619/16) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Член 7 - Право на платен годишен отпуск - Национална правна уредба, която предвижда загубата на неползвания годишен отпуск и на финансовото обезщетение за този отпуск, когато работникът не е подал молба за отпуск преди прекратяване на трудовото правоотношение))

(2019/C 16/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sebastian W. Kreuziger

Ответник: Land Berlin

Диспозитив

Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, доколкото тя предполага, че ако не е поискал да получи възможност да упражни правото си на платен годишен отпуск преди датата на прекратяване на трудовото правоотношение, работникът губи дните платен годишен отпуск, на които е имал право съгласно правото на Съюза при прекратяването на правоотношението, и съответно правото си на финансово обезщетение за неползвания платен годишен отпуск, при това автоматично и без предварително да се проверява дали работодателят действително му е осигурил, например чрез предоставяне на адекватна информация, възможността да упражни правото си на отпуск преди прекратяването на това правоотношение.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. — Scuola Elementare Maria Montessori Srl/Европейска комисия, Италианска република (C-622/16 P), Европейска комисия/Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Италианска република (C-623/16 P), Европейска комисия/Pietro Ferracci, Италианска република (C-624/16 P)

(Съединени дела C-622/16 P—C-624/16 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Решение, с което се обявява за невъзможно възстановяването на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ - Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Жалба за отмяна, подадена от конкуренти на получатели на държавни помощи - Допустимост - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Понятие „абсолютна невъзможност“ за възстановяване на държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар - Понятие „държавна помощ“ - Понятия „предприятие“ и „икономическа дейност“))

(2019/C 16/04)

Език на производството: италиански

Страни

(C-622/16 P)

Жалбоподател: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (представители: E. Gambaro и F. Mazzocchi, avvocati)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: D. Grespan, P. Stancanelli и F. Tomat), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от G. De Bellis и S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

(C-623/16 P)

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: D. Grespan, P. Stancanelli и F. Tomat)

Други страни в производството: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (представители: E. Gambaro и F. Mazzocchi, avvocati), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от G. De Bellis и S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

(C-624/16 P)

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: D. Grespan, P. Stancanelli и F. Tomat)

Други страни в производството: Pietro Ferracci, Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от G. De Bellis и S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 15 септември 2016 г., Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия (T-220/13, непубликувано, EU:T:2016:484), в частта, в която отхвърля жалбата на Scuola Elementare Maria Montessori Srl за отмяна на Решение 2013/284/ЕС на Комисията от 19 декември 2012 година относно държавна помощ S.A. 20829 (C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006) Схема относно освобождаване от общински данък върху недвижимото имущество за имоти, използвани от нестопански субекти за специфични цели, приведена в действие от Италия, в частта, в която Европейската комисия решава, че не следва да разпорежда възстановяване на неправомерните помощи, предоставени чрез освобождаване от Imposta comunale sugli immobili (общински данък върху недвижимото имущество). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 15 септември 2016 г., Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия (T-220/13, непубликувано, EU:T:2016:484), в частта, в която отхвърля жалбата на Scuola Elementare Maria Montessori Srl за отмяна на Решение 2013/284/ЕС на Комисията от 19 декември 2012 година относно държавна помощ S.A. 20829 (C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006) Схема относно освобождаване от общински данък върху недвижимото имущество за имоти, използвани от нестопански субекти за специфични цели, приведена в действие от Италия, в частта, в която Европейската комисия решава, че не следва да разпорежда възстановяване на неправомерните помощи, предоставени чрез освобождаване от Imposta comunale sugli immobili (общински данък върху недвижимото имущество).

| 2) | Отхвърля жалбата по дело C-622/16 P в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата по дело C-622/16 P в останалата ѝ част.

| 3) | Отменя Решение 2013/284 в частта, в която Европейската комисия решава, че не следва да разпорежда възстановяване на неправомерните помощи, предоставени чрез освобождаване от Imposta comunale sugli immobili (общински данък върху недвижимото имущество). |
| --- | --- |

3)

Отменя Решение 2013/284 в частта, в която Европейската комисия решава, че не следва да разпорежда възстановяване на неправомерните помощи, предоставени чрез освобождаване от Imposta comunale sugli immobili (общински данък върху недвижимото имущество).

| 4) | Отхвърля жалбите по дела C-623/16 P и C-624/16 P. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля жалбите по дела C-623/16 P и C-624/16 P.

| 5) | Scuola Elementare Maria Montessori Srl понася половината от съдебните си разноски по дело C-622/16 P, както и две трети от съдебните разноски на Европейската комисия и от собствените си съдебни разноски в производството по обжалване пред Общия съд на Европейския съюз по дело T-220/13. |
| --- | --- |

5)

Scuola Elementare Maria Montessori Srl понася половината от съдебните си разноски по дело C-622/16 P, както и две трети от съдебните разноски на Европейската комисия и от собствените си съдебни разноски в производството по обжалване пред Общия съд на Европейския съюз по дело T-220/13.

| 6) | Европейската комисия понася една трета от съдебните си разноски в производството по обжалване пред Общия съд на Европейския съюз по дело T-220/13 и в производствата по обжалване по дела C-622/16 P—C-624/16 P, една трета от съдебните разноски на Scuola Elementare Maria Montessori Srl в производството по обжалване пред Общия съд на Европейския съюз по дело T-220/13 и една втора от съдебните разноски на Scuola Elementare Maria Montessori Srl в производствата по обжалване по дела C-622/16 P и C-623/16 P. |
| --- | --- |

6)

Европейската комисия понася една трета от съдебните си разноски в производството по обжалване пред Общия съд на Европейския съюз по дело T-220/13 и в производствата по обжалване по дела C-622/16 P—C-624/16 P, една трета от съдебните разноски на Scuola Elementare Maria Montessori Srl в производството по обжалване пред Общия съд на Европейския съюз по дело T-220/13 и една втора от съдебните разноски на Scuola Elementare Maria Montessori Srl в производствата по обжалване по дела C-622/16 P и C-623/16 P.

| 7) | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски по дела C-622/16 P—C-624/16 P. |
| --- | --- |

7)

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски по дела C-622/16 P—C-624/16 P.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu

(Дело C-684/16) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Член 7 - Право на платен годишен отпуск - Национална правна уредба, която предвижда загубата на неползвания годишен отпуск и на финансовото обезщетение за този отпуск, когато работникът не е подал молба за отпуск преди прекратяване на трудовото правоотношение - Директива 2003/88/ЕО - Член 7 - Задължение за съответстващо тълкуване на националното право - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 31, параграф 2 - Възможност за позоваване в рамките на спор между частноправни субекти))

(2019/C 16/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

Ответник: Tetsuji Shimizu

Диспозитив

| 1) | Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, според която, ако не е поискал да получи възможност да упражни правото си на платен годишен отпуск през съответния референтен период, при изтичането на този период работникът губи дните платен годишен отпуск, придобити през този период по силата на посочените разпоредби, и съответно правото си на финансово обезщетение за неползвания платен годишен отпуск при прекратяване на трудовото правоотношение, при това автоматично и без предварително да се проверява дали работодателят действително му е осигурил, например чрез предоставяне на адекватна информация, възможността да упражни това право. В това отношение запитващата юрисдикция следва да провери, като вземе предвид вътрешното право в неговата цялост и като приложи признатите от последното методи за тълкуване, дали може да тълкува това право така, че да гарантира пълната ефективност на законодателството на Съюза. |
| --- | --- |

1)

Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, според която, ако не е поискал да получи възможност да упражни правото си на платен годишен отпуск през съответния референтен период, при изтичането на този период работникът губи дните платен годишен отпуск, придобити през този период по силата на посочените разпоредби, и съответно правото си на финансово обезщетение за неползвания платен годишен отпуск при прекратяване на трудовото правоотношение, при това автоматично и без предварително да се проверява дали работодателят действително му е осигурил, например чрез предоставяне на адекватна информация, възможността да упражни това право. В това отношение запитващата юрисдикция следва да провери, като вземе предвид вътрешното право в неговата цялост и като приложи признатите от последното методи за тълкуване, дали може да тълкува това право така, че да гарантира пълната ефективност на законодателството на Съюза.

| 2) | Ако не е възможно национална правна уредба като разглежданата в главното производство да се тълкува така, че да се осигури нейното съответствие с член 7 от Директива 2003/88 и с член 31, параграф 2 от Хартата на основните права, от последната разпоредба следва, че националната юрисдикция, сезирана със спор между работник и бившия му работодател, който е частноправен субект, трябва да остави без приложение националната правна уредба и да гарантира, че ако работодателят не може да докаже, че е положил цялата дължима грижа, за да осигури на работника възможността действително да ползва платения годишен отпуск, на който е имал право съгласно правото на Съюза, работникът няма да бъде лишен от придобитото от него право на такъв платен годишен отпуск, нито съответно, в случай на прекратяване на трудовото правоотношение, от финансовото обезщетение за неползвания отпуск, за което в този случай директно отговаря съответният работодател. |
| --- | --- |

2)

Ако не е възможно национална правна уредба като разглежданата в главното производство да се тълкува така, че да се осигури нейното съответствие с член 7 от Директива 2003/88 и с член 31, параграф 2 от Хартата на основните права, от последната разпоредба следва, че националната юрисдикция, сезирана със спор между работник и бившия му работодател, който е частноправен субект, трябва да остави без приложение националната правна уредба и да гарантира, че ако работодателят не може да докаже, че е положил цялата дължима грижа, за да осигури на работника възможността действително да ползва платения годишен отпуск, на който е имал право съгласно правото на Съюза, работникът няма да бъде лишен от придобитото от него право на такъв платен годишен отпуск, нито съответно, в случай на прекратяване на трудовото правоотношение, от финансовото обезщетение за неползвания отпуск, за което в този случай директно отговаря съответният работодател.

---

(1)  ОВ C 104, 3.4.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, и др./Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

(Дело C-18/17) (1)

((Преюдициално запитване - Присъединяване на нови държави членки - Република Хърватия - Преходни мерки - Свободно предоставяне на услуги - Директива 96/71/ЕО - Командироване на работници - Командироване на хърватски граждани и граждани на трети държави в Австрия чрез предприятие, установено в Италия))

(2019/C 16/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

Ответник: Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

Диспозитив

| 1) | Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС и глава 2, точка 2 от приложение V към Акта относно условията за присъединяване на Република Хърватия и промените в Договора за Европейския съюз, Договора за функционирането на Европейския съюз и Договора за създаване на Европейската общност за атомна енергия трябва да се тълкуват в смисъл, че държава членка има право да ограничава посредством изискване за разрешение за работа командироването на хърватски работници, които са наети на работа от предприятие със седалище в Хърватия, когато тяхното командироване се извършва посредством предлагането им за наемане на работа — по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги — на установено в друга държава членка предприятие с цел то да предоставя услуги в първата от посочените държави членки. |
| --- | --- |

1)

Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС и глава 2, точка 2 от приложение V към Акта относно условията за присъединяване на Република Хърватия и промените в Договора за Европейския съюз, Договора за функционирането на Европейския съюз и Договора за създаване на Европейската общност за атомна енергия трябва да се тълкуват в смисъл, че държава членка има право да ограничава посредством изискване за разрешение за работа командироването на хърватски работници, които са наети на работа от предприятие със седалище в Хърватия, когато тяхното командироване се извършва посредством предлагането им за наемане на работа — по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги — на установено в друга държава членка предприятие с цел то да предоставя услуги в първата от посочените държави членки.

| 2) | Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че държава членка няма право да изисква гражданите на трети държави, предложени за наемане на работа на установено в друга държава членка предприятие от също установено там друго предприятие с цел предоставянето на услуги в първата от посочените държава членки, да разполагат с разрешение за работа. |
| --- | --- |

2)

Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че държава членка няма право да изисква гражданите на трети държави, предложени за наемане на работа на установено в друга държава членка предприятие от също установено там друго предприятие с цел предоставянето на услуги в първата от посочените държава членки, да разполагат с разрешение за работа.

---

(1)  ОВ C 144, 8.5.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk — Австрия) — Čepelnik d.o.o./Michael Vavti

(Дело C-33/17) (1)

((Преюдициално запитване - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Услуги в рамките на вътрешния пазар - Директива 2006/123/ЕО - Трудово право - Командироване на работници за извършване на строителни работи - Деклариране на работници - Съхраняване и превод на документи за трудово възнаграждение - Спиране на плащанията - Внасяне на гаранция от получателя на услуги - Обезпечаване на глоба, която евентуално може да бъде наложена на доставчика на услуги))

(2019/C 16/07)

Езици на производството: немски и словенски

Запитваща юрисдикция

Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk

Страни в главното производство

Ищец: Čepelnik d.o.o.

Ответник: Michael Vavti

Диспозитив

Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която компетентните органи могат да разпоредят на възложител, установен в тази държава членка, да спре плащанията към своя съдоговорител, установен в друга държава членка, и дори да внесе гаранция в размер на дължимия остатък от цената на възложената работа, за да обезпечи плащането на евентуалната глоба, която може да бъде наложена на този съдоговорител в случай на установено нарушение на трудовото право на първата държава членка.

---

(1)  ОВ C 86, 20.3.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициални запитвания от Rechtbank Den Haag — Нидерландия) — X (C-47/17), X (C-48/17)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Съединени дела C-47/17 и С-48/17) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Регламент (EО) No 1560/2003 - Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила - Критерии и механизми за определянето - Искане за поемане на отговорност или за обратно приемане на кандидат за убежище - Отрицателен отговор на замолената държава членка - Искане за преразглеждане - Член 5, параграф 2 от Регламент No 1560/2003 - Срок за отговор - Изтичане - Последици))

(2019/C 16/08)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Страни в главното производство

Жалбоподатели: X (C-47/17), X (C-48/17)

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Диспозитив

Член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1560/2003 на Комисията от 2 септември 2003 година за определяне условията за прилагане на Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, която е компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) No 118/2014 на Комисията от 30 януари 2014 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на процедурата за определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за международна закрила, държавата членка, която е сезирана с искане за поемане на отговорност или за обратно приемане по силата на член 21 или член 23 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, и която след необходимите проверки и в предвидените в член 22 или член 25 от последния регламент срокове отговаря отрицателно на това искане, но впоследствие е сезирана с искане за преразглеждане съгласно посочения член 5, параграф 2, трябва в дух на лоялно сътрудничество да положи необходимите усилия, за да отговори в двуседмичен срок на това искане.

Когато замолената държава членка не отговори в този двуседмичен срок на въпросното искане, допълнителната процедура по преразглеждане окончателно приключва, поради което от момента на изтичането на посочения срок трябва да се счита, че компетентна да разгледа молбата за международна закрила е молещата държава членка, освен ако тя все още разполага с необходимото време, за да отправи в предвидените за тази цел в член 21, параграф 1 и член 23, параграф 2 от Регламент „Дъблин III“ императивни срокове ново искане за поемане на отговорност или за обратно приемане.

---

(1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-93/17) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощи, обявени за незаконни и несъвместими с вътрешния пазар - Задължение за възстановяване - Решение на Съда, установяващо неизпълнението на задължение - Предприятие, което извършва едновременно гражданска и военна дейност - Неизпълнение - Основни интереси на сигурността на държава членка - Член 346, параграф 1, буква б) ДФЕС - Финансови санкции - Периодична имуществена санкция - Еднократно платима сума - Платежоспособност - Фактор „n“ - Фактори, които са в основата на оценката на платежоспособността - Брутен вътрешен продукт - Пропорционална тежест на гласовете на държавата членка в Съвета на Европейския съюз - Ново правило за гласуване в Съвета))

(2019/C 16/09)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и B. Stromsky)

Ответник: Република Гърция (представители: K. Boskovits и A. Samoni-Rantou)

Диспозитив

| 1) | Като не е приела към датата, на която е изтекъл срокът, определен в официалното уведомително писмо, издадено на 27 ноември 2014 г. от Европейската комисия, всички мерки за изпълнение на решение от 28 юни 2012 г., Комисия/Гърция (C-485/10, непубликувано, EU:C:2012:395), Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

1)

Като не е приела към датата, на която е изтекъл срокът, определен в официалното уведомително писмо, издадено на 27 ноември 2014 г. от Европейската комисия, всички мерки за изпълнение на решение от 28 юни 2012 г., Комисия/Гърция (C-485/10, непубликувано, EU:C:2012:395), Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС.

| 2) | Осъжда Република Гърция да заплаща на Европейската комисия периодична имуществена санкция в размер на 7 294 000 EUR за всеки шестмесечен период, считано от постановяването на настоящото решение до датата на изпълнението на решение от 28 юни 2012 г., Комисия/Гърция (C-485/10, непубликувано, EU:C:2012:395). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Гърция да заплаща на Европейската комисия периодична имуществена санкция в размер на 7 294 000 EUR за всеки шестмесечен период, считано от постановяването на настоящото решение до датата на изпълнението на решение от 28 юни 2012 г., Комисия/Гърция (C-485/10, непубликувано, EU:C:2012:395).

| 3) | Осъжда Република Гърция да заплати на Европейската комисия еднократна сума в размер на 10 000 000 EUR. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Република Гърция да заплати на Европейската комисия еднократна сума в размер на 10 000 000 EUR.

| 4) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 7 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Унгария

(Дело C-171/17) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/123/ЕО - Членове от 15 до 17 - Член 49 ДФЕС - Свобода на установяване - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Националната система за мобилни плащания - Монопол))

(2019/C 16/10)

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: V. Bottka и H. Tserepa-Lacombe)

Ответник: Унгария (представители: M.Z. Fehér и G. Koós)

Диспозитив

| 1) | Като е въвела и оставила в сила национална система за мобилни плащания, уредена с nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. Törvény (Закон No СС от 2011 г. относно националната система за мобилни плащания) и 356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról (Постановление No 356/2012 на правителството за изпълнение на закона относно националната система за мобилни плащания), Унгария не е изпълнила задълженията си по член 15, параграф 2, буква г) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и член 56 ДФЕС. |
| --- | --- |

1)

Като е въвела и оставила в сила национална система за мобилни плащания, уредена с nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. Törvény (Закон No СС от 2011 г. относно националната система за мобилни плащания) и 356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról (Постановление No 356/2012 на правителството за изпълнение на закона относно националната система за мобилни плащания), Унгария не е изпълнила задълженията си по член 15, параграф 2, буква г) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и член 56 ДФЕС.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Европейската комисия и Унгария понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия и Унгария понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Nova Kreditna Banka Maribor d.d./Republika Slovenija

(Дело C-215/17) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Повторна употреба на информацията от обществения сектор - Директива 2003/98/ЕО - Член 1, параграф 2, буква в), трето тире - Пруденциални изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници - Регламент (ЕС) No 575/2013 - Информация, която трябва да бъде оповестена от кредитните институции и инвестиционните посредници - Член 432, параграф 2 - Изключения от задължението за оповестяване - Търговска информация, която се смята за търговска тайна или поверителна информация - Приложимост - Кредитни институции, в които държавата има мажоритарен дял - Национална правна уредба, съгласно която определена търговска информация, притежавана от посочените институции, е общественодостъпна))

(2019/C 16/11)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Жалбоподател: Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

Ответник: Republika Slovenija

Диспозитив

Член 1, параграф 2, буква в), трето тире от Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор и член 432, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 трябва да се тълкуват в смисъл, че не се прилагат за национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която задължава банка, намирала се под доминиращото влияние на публичноправен субект, да оповестява информация за договорите за извършване на консултантски, адвокатски, авторски и други интелектуални услуги, сключени от нея през периода, в който е била под доминиращо влияние, без да се допуска никакво изключение с оглед на запазване на търговската тайна на тази банка, и поради това тези разпоредби не са пречка за такава национална правна уредба.

---

(1)  ОВ C 213, 3.7.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vilniaus miesto apylinkės teismas — Литва) — UAB „Renerga“/AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos energijos gamyba“

(Дело C-238/17) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2009/72/ЕО - Член 3, параграфи 2, 6 и 15 и член 36, буква е) - Вътрешен пазар на електроенергия - Хипотетично естество на преюдициалните въпроси - Недопустимост на преюдициалното запитване))

(2019/C 16/12)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Vilniaus miesto apylinkės teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: UAB „Renerga“

Ответници: AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos energijos gamyba“

в присъствието на: UAB „BALTPOOL“, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Achema AB, Achemos Grupė UAB

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Vilniaus miesto apylinkės teismas (Районен съд град Вилнюс, Литва) с акт от 11 април 2017 г., е недопустимо.

---

(1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/11

---

Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — производство за екстрадицията на Denis Raugevicius

(Дело C-247/17) (1)

((Преюдициално запитване - Гражданство на Европейския съюз - Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС - Молба, отправена до държава членка от трета държава, за екстрадиция на гражданин на Съюза, който е гражданин на друга държава членка и е упражнил правото си на свободно движение в първата държава членка - Молба, подадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода, а не с цел наказателно преследване - Забрана за екстрадиране, прилагана само за гражданите на съответната държава - Ограничаване на свободното движение - Обосноваване с предотвратяването на безнаказаността - Пропорционалност))

(2019/C 16/13)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein oikeus

Страна в главното производство

Denis Raugevicius

Диспозитив

Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че при молба за екстрадиция на упражнил правото си на свободно движение гражданин на Европейския съюз, подадена от трета държава не с цел наказателно преследване, а с цел изпълнението на наказание лишаване от свобода, замолената държава членка, чието национално право забранява екстрадицията на собствените ѝ граждани извън Съюза за изпълнението на наказание и предвижда възможността такова наложено в чужбина наказание да бъде изтърпяно на нейна територия, е длъжна да осигури на този гражданин на Съюза, след като той пребивава постоянно на нейна територия, същото третиране като предвиденото от нея за собствените ѝ граждани при екстрадиция.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/12

---

Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-257/17) (1)

((Преюдициално запитване - Компетентност на Съда - Директива 2003/86/ЕО - Право на събиране на семейството - Член 15 - Отказ за предоставяне на самостоятелно разрешение за пребиваване - Национална правна уредба, предвиждаща задължение за успешно полагане на изпит за проверка на интегрирането в обществото))

(2019/C 16/14)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: C, A

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Диспозитив

| 1) | Съдът е компетентен на основание член 267 ДФЕС да тълкува член 15 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството в положения като разглежданите в главното производство, в които запитващата юрисдикция е призована да се произнесе по предоставяне на самостоятелно разрешение за пребиваване на гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Европейския съюз, който не е упражнил правото си на свободно движение, когато тази разпоредба е приложима в подобни ситуации, пряко и безусловно от националното право. |
| --- | --- |

1)

Съдът е компетентен на основание член 267 ДФЕС да тълкува член 15 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството в положения като разглежданите в главното производство, в които запитващата юрисдикция е призована да се произнесе по предоставяне на самостоятелно разрешение за пребиваване на гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Европейския съюз, който не е упражнил правото си на свободно движение, когато тази разпоредба е приложима в подобни ситуации, пряко и безусловно от националното право.

| 2) | Член 15, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/86 допуска национална правна уредба, която позволява да се отхвърли заявление за самостоятелно разрешение за пребиваване, подадено от гражданин на трета страна, който е пребивавал повече от пет години на територията на държава членка на основание събиране на семейството, тъй като той не е доказал, че е положил успешно изпит по интегриране в обществото — за проверка на познанията му по езика и за обществото на съответната държава членка — доколкото конкретните условия на задължението за успешно полагане на този изпит не надхвърлят необходимо за постигането на целта за улесняване на интегрирането на гражданите на трети страни. |
| --- | --- |

2)

Член 15, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/86 допуска национална правна уредба, която позволява да се отхвърли заявление за самостоятелно разрешение за пребиваване, подадено от гражданин на трета страна, който е пребивавал повече от пет години на територията на държава членка на основание събиране на семейството, тъй като той не е доказал, че е положил успешно изпит по интегриране в обществото — за проверка на познанията му по езика и за обществото на съответната държава членка — доколкото конкретните условия на задължението за успешно полагане на този изпит не надхвърлят необходимо за постигането на целта за улесняване на интегрирането на гражданите на трети страни.

| 3) | Член 15, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/86 допуска национална правна уредба, която предвижда, че самостоятелно разрешение за пребиваване може да бъде издадено само считано от датата на подаване на съответно заявление. |
| --- | --- |

3)

Член 15, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/86 допуска национална правна уредба, която предвижда, че самостоятелно разрешение за пребиваване може да бъде издадено само считано от датата на подаване на съответно заявление.

---

(1)  ОВ C 269, 14.8.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/13

---

Решение на Съда (втори състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициални запитвания от Raad van State — Нидерландия) — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17)

(Съединени дела C-293/17 и C-294/17) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Специални защитени зони - Член 6 - Подходяща оценка на въздействието на план или проект върху дадена територия - Национална програма за борба с азотните отлагания - Понятия „проект“ и „подходяща оценка“ - Обща предварителна оценка на отделните разрешения на земеделски стопанства, които генерират такива отлагания))

(2019/C 16/15)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

Ответници: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

в присъствието на: G. H. Wildenbeest, Maatschap Smeets, Maatschap Lintzen-Crooijmans, W. A. H. Corstjens (C-293/17)

и

Жалбоподател: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

Ответник: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

в присъствието на: Maatschap Gebr. Lammers, Landbouwbedrijf Swinkels, Pluimveehouderij Van Diepen VOF, Vermeerderingsbedrijf Engelen, Varkenshouderij Limburglaan BV, Madou Agro Varkens CV (C-294/17)

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в смисъл, че дейностите по паша на добитък и по разпръскване на тор в близост до територии от „Натура 2000“ могат да бъдат квалифицирани като „проект“ по смисъла на тази разпоредба дори когато тези дейности, доколкото не съставляват физическа намеса в естествената околна среда, не представляват „проект“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда. |
| --- | --- |

1)

Член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в смисъл, че дейностите по паша на добитък и по разпръскване на тор в близост до територии от „Натура 2000“ могат да бъдат квалифицирани като „проект“ по смисъла на тази разпоредба дори когато тези дейности, доколкото не съставляват физическа намеса в естествената околна среда, не представляват „проект“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда.

| 2) | Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че нееднократна дейност като разпръскването на тор, разрешена съгласно националното право преди да влезе в сила тази директива, може да се счита за един и същ проект по смисъла на цитираната разпоредба, за който не се провежда нова процедура по издаване на разрешение, стига тази дейност да представлява една-единствена мярка, характерно за която е, че има обща цел, непрекъсната е, и по-специално се извършва на едни и същи места и при едни и същи условия. Ако за даден един-единствен проект е било издадено разрешение, преди режимът на защита, предвиден от същата разпоредба, да стане приложим спрямо разглежданата територия, изпълнението на този проект все пак може да попада в обхвата на член 6, параграф 2 от тази директива. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че нееднократна дейност като разпръскването на тор, разрешена съгласно националното право преди да влезе в сила тази директива, може да се счита за един и същ проект по смисъла на цитираната разпоредба, за който не се провежда нова процедура по издаване на разрешение, стига тази дейност да представлява една-единствена мярка, характерно за която е, че има обща цел, непрекъсната е, и по-специално се извършва на едни и същи места и при едни и същи условия. Ако за даден един-единствен проект е било издадено разрешение, преди режимът на защита, предвиден от същата разпоредба, да стане приложим спрямо разглежданата територия, изпълнението на този проект все пак може да попада в обхвата на член 6, параграф 2 от тази директива.

| 3) | Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска програмна национална правна уредба, която позволява на компетентните органи да издават разрешения за проекти, като се обосновават с „подходяща оценка“ по смисъла на тази разпоредба, която е извършена предварително и при която определено общо количество азотни отлагания е било счетено за съвместимо с целите за защита, които има посочената уредба. Това обаче е валидно само при условие че — нещо, което трябва да се провери от запитващата юрисдикция — от задълбочения и пълен анализ на научната подплатеност на тази оценка може да се придобие убеденост, че не съществува никакво разумно съмнение от научна гледна точка, че никой от плановете или проектите няма вредоносни последици за целостта на съответната територия. |
| --- | --- |

3)

Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска програмна национална правна уредба, която позволява на компетентните органи да издават разрешения за проекти, като се обосновават с „подходяща оценка“ по смисъла на тази разпоредба, която е извършена предварително и при която определено общо количество азотни отлагания е било счетено за съвместимо с целите за защита, които има посочената уредба. Това обаче е валидно само при условие че — нещо, което трябва да се провери от запитващата юрисдикция — от задълбочения и пълен анализ на научната подплатеност на тази оценка може да се придобие убеденост, че не съществува никакво разумно съмнение от научна гледна точка, че никой от плановете или проектите няма вредоносни последици за целостта на съответната територия.

| 4) | Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска програмна национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която освобождава някои проекти, генериращи азотни отлагания под определен праг или определена гранична стойност, от изискването за получаване на отделно разрешение, ако националната юрисдикция се е убедила, че предварително извършената „подходяща оценка“ по смисъла на тази разпоредба отговаря на критерия за липса на разумно съмнение от научна гледна точка, че тези планове или проекти нямат вредоносни последици за целостта на съответните територии. |
| --- | --- |

4)

Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска програмна национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която освобождава някои проекти, генериращи азотни отлагания под определен праг или определена гранична стойност, от изискването за получаване на отделно разрешение, ако националната юрисдикция се е убедила, че предварително извършената „подходяща оценка“ по смисъла на тази разпоредба отговаря на критерия за липса на разумно съмнение от научна гледна точка, че тези планове или проекти нямат вредоносни последици за целостта на съответните територии.

| 5) | Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска програмна национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която позволява определена категория проекти, в настоящия случай разпръскването на тор и пашата на добитък, да бъде изпълнявана, без за нея да е налице изискване за разрешение, и следователно за индивидуализирана подходяща оценка на въздействието ѝ върху съответните територии, освен ако обективни обстоятелства позволяват със сигурност изобщо да се изключи възможността посочените проекти, поотделно или съчетано с други проекти, съществено да засегнат тези територии — нещо, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

5)

Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска програмна национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която позволява определена категория проекти, в настоящия случай разпръскването на тор и пашата на добитък, да бъде изпълнявана, без за нея да е налице изискване за разрешение, и следователно за индивидуализирана подходяща оценка на въздействието ѝ върху съответните територии, освен ако обективни обстоятелства позволяват със сигурност изобщо да се изключи възможността посочените проекти, поотделно или съчетано с други проекти, съществено да засегнат тези територии — нещо, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

| 6) | Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че „подходящата оценка“ по смисъла на тази разпоредба не може да отчита „консервационни мерки“ по смисъла на член 6, параграф 1, „превантивни мерки“ по смисъла на член 6, параграф 2, специално приети за програма като разглежданата по главното производство мерки или пък т.нар. „автономни“ мерки, доколкото тези мерки не са част от посочената програма, ако очакваните ползи от тези мерки не са сигурни към момента на посочената оценка. |
| --- | --- |

6)

Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че „подходящата оценка“ по смисъла на тази разпоредба не може да отчита „консервационни мерки“ по смисъла на член 6, параграф 1, „превантивни мерки“ по смисъла на член 6, параграф 2, специално приети за програма като разглежданата по главното производство мерки или пък т.нар. „автономни“ мерки, доколкото тези мерки не са част от посочената програма, ако очакваните ползи от тези мерки не са сигурни към момента на посочената оценка.

| 7) | Член 6, параграф 2 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че мерките, въведени с национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която включва процедури за наблюдение и за контрол върху земеделски стопанства, чиито дейности генерират азотни отлагания, както и възможността за налагане на санкции, стигащи до затварянето на посочените стопанства, са достатъчни, за да бъде спазена тази разпоредба. |
| --- | --- |

7)

Член 6, параграф 2 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че мерките, въведени с национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която включва процедури за наблюдение и за контрол върху земеделски стопанства, чиито дейности генерират азотни отлагания, както и възможността за налагане на санкции, стигащи до затварянето на посочените стопанства, са достатъчни, за да бъде спазена тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/14

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен касационен съд — България) — Wiemer & Trachte GmbH, в несъстоятелност/Жан Овед Таджер

(Дело C-296/17) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Производство по несъстоятелност - Регламент (ЕО) No 1346/2000 - Член 3, параграф 1 - Международна компетентност - Отменителен иск - Изключителна компетентност на съдилищата на държавата членка, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност))

(2019/C 16/16)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен касационен съд (България)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wiemer & Trachte GmbH, в несъстоятелност

Ответник: Жан Овед Таджер

Диспозитив

Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че компетентността на съдилищата на държавата членка, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност, да се произнесат по отменителен иск, основан на несъстоятелността и насочен срещу ответник със седалище или местоживеене в друга държава членка, е изключителна.

---

(1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/15

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Hellenische Republik/Leo Kuhn

(Дело C-308/17) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Компетентност по граждански и търговски дела - Приложно поле - Член 1, параграф 1 - Понятие „граждански и търговски дела“ - Облигации, емитирани от държава членка - Участие на частния сектор в преструктурирането на публичния дълг на тази държава - Едностранно изменение с обратно действие на условията по заема - Клаузи за колективно действие - Иск срещу посочената държава, предявен от частни кредитори, които държат тези облигации като физически лица - Отговорност на държавата за действия или бездействия при упражняването на държавна власт))

(2019/C 16/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hellenische Republik

Ответник: Leo Kuhn

Диспозитив

Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че спор като разглеждания по главното производство с предмет иск срещу държава членка, който е предявен от физическо лице, придобило емитирани от тази държава членка облигации, и с който се оспорва замяната на посочените облигации с облигации на по-ниска стойност — замяна, наложена на това физическо лице чрез закон, който е приет при извънредни обстоятелства от националния законодател и съгласно който тези условия са били едностранно и с обратно действие изменени с въвеждането на клауза за колективно действие, която позволява на мнозинството държатели на съответните облигации да наложи тази замяна на малцинството, не попада в обхвата на „гражданските и търговски дела“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 283, 28.8.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/16

---

Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV

(Дело C-310/17) (1)

((Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество - Директива 2001/29/EО - Приложно поле - Член 2 - Права на възпроизвеждане - Понятие за произведение - Вкус на хранителен продукт))

(2019/C 16/18)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Levola Hengelo BV

Ответник: Smilde Foods BV

Диспозитив

Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество следва да се тълкува в смисъл, че не допуска, от една страна, вкусът на даден хранителен продукт да се ползва с авторскоправна закрила на основание на тази директива и от друга страна, дадено национално законодателство да се тълкува в смисъл, че предоставя авторскоправна закрила на такъв вкус.

---

(1)  ОВ C 269, 14.8.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/16

---

Решение на Съда (пети състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH

(Дело C-330/17) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 1008/2008 - Член 2, точка 18 - Член 23, параграф 1 - Транспорт - Общи правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Европейския съюз - Информиране - Посочване на крайната цена, която трябва да се заплати - Включване на въздухоплавателните тарифи в крайната цена, която трябва да се заплати - Задължение за посочване на въздухоплавателните тарифи в евро или в местна валута - Избор на релевантната местна валута - Критерии за привързване))

(2019/C 16/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

Ответник: Germanwings GmbH

Диспозитив

Член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността във връзка с член 2, точка 18 от този регламент следва да се тълкува в смисъл, че когато посочват въздухоплавателните тарифи за вътрешнообщностните въздухоплавателни услуги, въздушните превозвачи, които не изразяват тези тарифи в евро, трябва да изберат местна валута, която е обективно свързана с предлаганата услуга. Такава е по-специално валутата, която е законно платежно средство в държавата членка, в която се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на съответния полет.

Така в случай като разглеждания в главното производство, при който въздушен превозвач, установен в държава членка, чието законно платежно средство е еврото, предлага по интернет въздухоплавателна услуга с място на излитане на съответния полет в друга държава членка, чието законно платежно средство е валута, различна от еврото, въздухоплавателните тарифи могат, ако не са изразени в евро, да бъдат посочени във валутата, която е законно платежно средство в последната държава членка.

---

(1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/17

---

Решение на Съда (девети състав) от 15 ноември 2018 г. — Република Естония/Европейска комисия, Република Латвия

(Дело C-334/17 P) (1)

((Обжалване - Обща организация на пазарите - Размер на сумите, които трябва да бъдат изплатени за неизтеглените количества захар в излишък - Решение 2006/776/ЕО - Искане за изменение на окончателно решение на Европейската комисия - Писмо за отхвърляне - Жалба срещу това писмо - Допустимост))

(2019/C 16/20)

Език на производството: естонски

Страни

Жалбоподател: Република Естония (представител: N. Grünberg)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: A. Lewis и L. Naaber-Kivisoo, подпомагани от S. Mody, vandeadvokaat), Република Латвия

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Естония да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Естония да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/18

---

Решение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Италия) — Memoria Srl, Antonia Dall'Antonia/Comune di Padova

(Дело C-342/17) (1)

((Преюдициално запитване - Ограничения върху свободата на установяване - Компетентност на Съда - Допустимост на преюдициалното запитване - Изцяло вътрешно положение - Национална правна уредба, която забранява всякаква икономическа дейност, свързана със съхраняването на погребални урни - Проверка за пропорционалност - Съгласуваност на националната правна уредба))

(2019/C 16/21)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Страни в главното производство

Жалбоподател: Memoria Srl, Antonia Dall'Antonia

Ответник: Comune di Padova

в присъствието на: Alessandra Calore

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която забранява, дори въпреки изричната воля на починалия, на лицето, което депозира погребална урна, да повери съхраняването ѝ на трета страна, която задължава това лице да съхранява урната в жилището си, освен ако не я повери на общинско гробище, и която освен това забранява всяка икономическа дейност, чийто макар и неизключителен предмет е съхраняването на погребални урни, независимо от основанието и срока.

---

(1)  ОВ C 309, 18.9.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/18

---

Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — K, B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-380/17) (1)

((Преюдициално запитване - Компетентност на Съда - Директива 2003/86/ЕО - Право на събиране на семейството - Член 12 - Неспазване на срока от три месеца след предоставянето на международна закрила - Лице със статут на субсидиарна закрила - Отхвърляне на заявление за виза))

(2019/C 16/22)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: K, B

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Диспозитив

| 1) | Съдът е компетентен на основание на член 267 ДФЕС да тълкува член 12, параграф 1 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството в положение като разглежданото в главното производство, в което запитващата юрисдикция е призована да се произнесе относно правото на събиране на семейството на лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила, когато съгласно предвиденото в националното право тази разпоредба е приложима пряко и безусловно в подобни ситуации. |
| --- | --- |

1)

Съдът е компетентен на основание на член 267 ДФЕС да тълкува член 12, параграф 1 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството в положение като разглежданото в главното производство, в което запитващата юрисдикция е призована да се произнесе относно правото на събиране на семейството на лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила, когато съгласно предвиденото в националното право тази разпоредба е приложима пряко и безусловно в подобни ситуации.

| 2) | Член 12, параграф 1 от Директива 2003/86 допуска национална правна уредба, която позволява да се отхвърли заявление за събиране на семейството, подадено от член на семейството на бежанец, на основание на приложимите към бежанците по-благоприятни разпоредби от глава V от тази директива, с мотива че това заявление е подадено повече от три месеца след като на кандидата за събиране на семейството е предоставен статута на бежанец, като същевременно е предоставена възможност да бъде подадено ново заявление в съответствие с друг режим, доколкото тази правна уредба:






  — | предвижда, че подобно основание за отказ не може да бъде прието в случаи, в които късното подаване на първото заявление подлежи на извинение поради обективни причини предвид наличието на специални обстоятелства, |
| --- | --- | --- |

2)

Член 12, параграф 1 от Директива 2003/86 допуска национална правна уредба, която позволява да се отхвърли заявление за събиране на семейството, подадено от член на семейството на бежанец, на основание на приложимите към бежанците по-благоприятни разпоредби от глава V от тази директива, с мотива че това заявление е подадено повече от три месеца след като на кандидата за събиране на семейството е предоставен статута на бежанец, като същевременно е предоставена възможност да бъде подадено ново заявление в съответствие с друг режим, доколкото тази правна уредба:

—

предвижда, че подобно основание за отказ не може да бъде прието в случаи, в които късното подаване на първото заявление подлежи на извинение поради обективни причини предвид наличието на специални обстоятелства,

| — | предвижда, че заинтересованите лица са изцяло информирани за последиците от решението да бъде отхвърлено първото им заявление и за действията, които следва да предприемат, за да упражнят ефективно правото си на събиране на семейството, и |
| --- | --- |

—

предвижда, че заинтересованите лица са изцяло информирани за последиците от решението да бъде отхвърлено първото им заявление и за действията, които следва да предприемат, за да упражнят ефективно правото си на събиране на семейството, и

| — | гарантира, че кандидатите за събиране на семейството, които са признати за бежанци, продължават да се ползват от по-благоприятните условия за упражняването на правото на събиране на семейството по членове 10 и 11 или по член 12, параграф 2 от посочената директива, които са приложими за бежанците. |
| --- | --- |

—

гарантира, че кандидатите за събиране на семейството, които са признати за бежанци, продължават да се ползват от по-благоприятните условия за упражняването на правото на събиране на семейството по членове 10 и 11 или по член 12, параграф 2 от посочената директива, които са приложими за бежанците.

---

(1)  ОВ C 300, 11.9.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/19

---

Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice, преди Department for Constitutional Affairs

(Дело C-432/17) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 97/81/CE - Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Принцип на недопускане на дискриминация - Работници на непълно работно време - Пенсия за осигурителен стаж и възраст - Изчисляване на размера на пенсията - Вземане предвид на прослужените години преди изтичането на срока за транспониране на Директива 97/81/ЕО - Незабавно прилагане по отношение на бъдещите последици на положение, възникнало при действието на стария закон))

(2019/C 16/23)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dermod Patrick O'Brien

Ответник: Ministry of Justice, преди Department for Constitutional Affairs

Диспозитив

Директива 97/81/EО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 98/23/ЕО на Съвета от 7 април 1998 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство времето, прослужено преди датата, на която изтича срокът за транспониране на Директива 97/81, изменена с Директива 98/23, трябва да се вземе предвид при определянето на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

---

(1)  ОВ C 318, 25.9.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/20

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV

(Дело C-457/17) (1)

((Преюдициално запитване - Равно третиране на лицата без разлика на расата или етническия произход - Директива 2000/43/ЕО - Член 3, параграф 1, буква ж) - Приложно поле - Понятие за образование - Отпускане от частна фондация на стипендии, предназначени за насърчаване на изследователски или учебни проекти в чужбина - Член 2, параграф 2, буква б) - Непряка дискриминация - Стипендии, отпускани след успешно полагане на първия държавен изпит по специалност „Право“ (Erste Juristische Staatsprüfung))

(2019/C 16/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Heiko Jonny Maniero

Ответник: Studienstiftung des deutschen Volkes eV

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход, трябва да се тълкува в смисъл, че отпускането от частна фондация на стипендии, предназначени за подпомагане на изследователски или учебни проекти в чужбина, попада в обхвата на понятието „образование“ по смисъла на тази разпоредба, когато съществува достатъчно тясна връзка между отпусканите финансови средства и участието в тези изследователски или учебни проекти, които от своя страна попадат в обхвата на същото понятие за образование. Такъв е случаят по-конкретно когато тези финансови средства са свързани с участието на потенциалните кандидати в такъв изследователски проект или учебен проект, когато имат за цел да отстранят всички или част от потенциалните финансови пречки за това участие и когато могат да постигнат тази цел. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход, трябва да се тълкува в смисъл, че отпускането от частна фондация на стипендии, предназначени за подпомагане на изследователски или учебни проекти в чужбина, попада в обхвата на понятието „образование“ по смисъла на тази разпоредба, когато съществува достатъчно тясна връзка между отпусканите финансови средства и участието в тези изследователски или учебни проекти, които от своя страна попадат в обхвата на същото понятие за образование. Такъв е случаят по-конкретно когато тези финансови средства са свързани с участието на потенциалните кандидати в такъв изследователски проект или учебен проект, когато имат за цел да отстранят всички или част от потенциалните финансови пречки за това участие и когато могат да постигнат тази цел.

| 2) | Член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/43 трябва да се тълкува в смисъл, че отпускането от частна фондация, установена в държава членка, на стипендии, предназначени за подпомагане на изследователски или учебни проекти в областта на правото в чужбина, само на кандидатите, които са издържали успешно в тази държава членка изпит по право като разглеждания в главното производство, не съставлява непряка дискриминация въз основа на раса или на етнически произход по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/43 трябва да се тълкува в смисъл, че отпускането от частна фондация, установена в държава членка, на стипендии, предназначени за подпомагане на изследователски или учебни проекти в областта на правото в чужбина, само на кандидатите, които са издържали успешно в тази държава членка изпит по право като разглеждания в главното производство, не съставлява непряка дискриминация въз основа на раса или на етнически произход по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/21

---

Решение на Съда (втори състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Brian Holohan и др./An Bord Pleanála

(Дело C-461/17) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания - Опазване на дивата флора и фауна - Проект за пътно строителство - Подходяща оценка на въздействието върху околната среда - Обхватът на задължението за мотивиране - Директива 2011/92/ЕС - Оценка на въздействието на някои проекти - Приложение IV, точка 3 - Член 5, параграф 3, буква г) - Обхват на понятието „основни алтернативи“))

(2019/C 16/25)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan

Ответник: An Bord Pleanála

В присъствието на: National Parks and Wildlife Service (NPWS)

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в смисъл, че „подходящата оценка“ трябва, от една страна, да посочва всички типове местообитания и видове, заради които е защитена съответната територия, и от друга страна, да определя и изследва както въздействието на предлагания проект върху видовете, които се срещат на тази територия, но не са причина за вписването ѝ като защитена територия, така и въздействието върху намиращите се извън границите ѝ типове местообитания и видове, когато това въздействие може да засегне целите за съхраняване на територията. |
| --- | --- |

1)

Член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в смисъл, че „подходящата оценка“ трябва, от една страна, да посочва всички типове местообитания и видове, заради които е защитена съответната територия, и от друга страна, да определя и изследва както въздействието на предлагания проект върху видовете, които се срещат на тази територия, но не са причина за вписването ѝ като защитена територия, така и въздействието върху намиращите се извън границите ѝ типове местообитания и видове, когато това въздействие може да засегне целите за съхраняване на територията.

| 2) | Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска компетентният орган да одобри план или проект, по силата на който възложителят може впоследствие да определи някои свързани със строителния етап параметри, като например разположението на строителните съоръжения и транспортните маршрути, само ако е сигурно, че издаденото разрешение поставя достатъчно строги условия, които гарантират, че тези параметри няма да имат отрицателно влияние върху територията. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска компетентният орган да одобри план или проект, по силата на който възложителят може впоследствие да определи някои свързани със строителния етап параметри, като например разположението на строителните съоръжения и транспортните маршрути, само ако е сигурно, че издаденото разрешение поставя достатъчно строги условия, които гарантират, че тези параметри няма да имат отрицателно влияние върху територията.

| 3) | Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че когато компетентният орган отхвърля заключенията на научно експертно становище, в което се препоръчва събирането на допълнителна информация, „подходящата оценка“ следва да съдържа подробни и изрични мотиви, които да могат да разсеят всяко разумно съмнение от научна гледна точка относно последиците от предвидените строителни работи за съответната територия. |
| --- | --- |

3)

Член 6, параграф 3 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че когато компетентният орган отхвърля заключенията на научно експертно становище, в което се препоръчва събирането на допълнителна информация, „подходящата оценка“ следва да съдържа подробни и изрични мотиви, които да могат да разсеят всяко разумно съмнение от научна гледна точка относно последиците от предвидените строителни работи за съответната територия.

| 4) | Член 5, параграфи 1 и 3 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда и приложение IV към нея трябва да се тълкуват в смисъл, че задължават възложителя да предостави изрична информация за потенциално значителното въздействие върху всички видове, посочени в представяния на основание на тези разпоредби доклад. |
| --- | --- |

4)

Член 5, параграфи 1 и 3 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда и приложение IV към нея трябва да се тълкуват в смисъл, че задължават възложителя да предостави изрична информация за потенциално значителното въздействие върху всички видове, посочени в представяния на основание на тези разпоредби доклад.

| 5) | Член 5, параграф 3, буква г) от Директива 2011/92 трябва да се тълкува в смисъл, че възложителят е длъжен да предостави информация относно въздействието върху околната среда както на избраната алтернатива, така и на всяка от проучените от него основни алтернативи и да изложи причините за своя избор с оглед, най-малкото, на въздействието им върху околната среда, включително когато съответната алтернатива е била отхвърлена на ранен етап. |
| --- | --- |

5)

Член 5, параграф 3, буква г) от Директива 2011/92 трябва да се тълкува в смисъл, че възложителят е длъжен да предостави информация относно въздействието върху околната среда както на избраната алтернатива, така и на всяка от проучените от него основни алтернативи и да изложи причините за своя избор с оглед, най-малкото, на въздействието им върху околната среда, включително когато съответната алтернатива е била отхвърлена на ранен етап.

---

(1)  ОВ C 338, 9.10.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/22

---

Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-484/17) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2003/86/ЕО - Право на събиране на семейството - Член 15 - Отказ за предоставяне на самостоятелно разрешение за пребиваване - Национална правна уредба, предвиждаща задължение за успешно полагане на изпит за проверка на интегрирането в обществото))

(2019/C 16/26)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: K

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Диспозитив

Член 15, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството допуска национална правна уредба, която позволява да се отхвърли заявление за самостоятелно разрешение за пребиваване, подадено от гражданин на трета страна, който е пребивавал повече от пет години на територията на държава членка на основание събиране на семейството, тъй като той не е доказал, че е положил успешно изпит по интегриране в обществото — относно познанията му по езика и за обществото на съответната държава членка, доколкото конкретните условия на задължението за успешно полагане на този изпит не надхвърлят необходимо за постигането на целта за улесняване на интегрирането на гражданите на трети страни, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 374, 6.11.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/22

---

Решение на Съда (седми състав) от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Prahova — Румъния) — Cartrans Spedition Srl/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

(Дело C-495/17) (1)

((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Случаи на освобождаване - Член 146, параграф 1, буква д) и член 153 - Сделки за автомобилни превози, пряко свързани с износа на стоки - Доставки, извършвани от посредници, участващи в такива сделки - Правила за доказване на износа на стоките - Митническа декларация - Карнет ТИР))

(2019/C 16/27)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Prahova

Страни в главното производство

Жалбоподател: Cartrans Spedition Srl

Ответници: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova,

Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

Диспозитив

Член 146, параграф 1, буква д) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, от една страна, и посочената разпоредба във връзка с член 153 от същата директива, от друга страна, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчна практика на държава членка, според която условие за освобождаването от данък върху добавената стойност, съответно на транспортните услуги, пряко свързани с износ на стоки, и на доставките на услуги, извършвани от посредници, участващи в тези транспортни услуги, е представянето от данъчнозадълженото лице на митническата декларация за износ на съответните стоки. В това отношение за целите на предоставянето на посоченото освобождаване задача на компетентните органи е да разгледат дали от всички доказателства, които са на разположение на тези органи, може да бъде направен с достатъчно висока степен на достоверност изводът, че е изпълнено условието, свързано с износа на съответните стоки. В този контекст представеният от данъчнозадълженото лице карнет ТИР, заверен от митниците на третата страна по местоназначението, съставлява доказателство, което по принцип посочените органи трябва надлежно да вземат предвид, освен ако имат конкретни причини да се съмняват в истинността или в достоверността на този документ.

---

(1)  ОВ C 369, 30.10.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/23

---

Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — C&D Foods Acquisition ApS/Skatteministeriet

(Дело C-502/17) (1)

((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Проект за прехвърляне на акции на непряко дъщерно дружество - Разходи за доставката на услуги, получени за целите на това прехвърляне - Неосъществено прехвърляне - Искане за приспадане на платения данък - Приложно поле на ДДС))

(2019/C 16/28)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: C&D Foods Acquisition ApS

Ответник: Skatteministeriet

Диспозитив

Членове 2, 9 и 168 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че планирана, но неосъществена сделка по прехвърляне на акции, подобна на разглежданата в главното производство, която не намира единствената си пряка причина в облагаемата икономическа дейност на съответното дружество или която не представлява пряко, постоянно и необходимо продължение на тази икономическа дейност, не попада в приложното поле на данъка върху добавената стойност.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2016 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/24

---

Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2018 г. — BPC Lux 2 Sàrl/Европейска комисия, Португалска република

(Дело C-544/17 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Жалба за отмяна - Допустимост - Помощ от португалските органи за преструктуриране на финансовата институция Banco Espírito Santo SA - Създаване и капитализация на мостова банка - Решение на Европейската комисия, с което помощта е обявена за съвместима с вътрешния пазар - Правен интерес - Жалба пред националните съдилища за отмяна на решението за преструктуриране на Banco Espírito Santo))

(2019/C 16/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BPC Lux 2 Sàrl (представители: J. Webber и M. Steenson, solicitors, B. Woolgar, barrister, и K. Bacon, QC)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: L. Flynn и P.J. Loewenthal), Португалска република

Диспозитив

| 1) | Отменя определение на Общия съд на Европейския съюз от 19 юли 2017 г., BPC Lux 2 и др./Комисия (T-812/14, непубликувано, EU:T:2017:560). |
| --- | --- |

1)

Отменя определение на Общия съд на Европейския съюз от 19 юли 2017 г., BPC Lux 2 и др./Комисия (T-812/14, непубликувано, EU:T:2017:560).

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 402, 27.11.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/24

---

Решение на Съда (девети състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Baby Dan A/S

(Дело C-592/17) (1)

((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Позиции и подпозиции 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 и 9403 90 10 - Специално разработен артикул за закрепване на предпазни прегради за деца - Дъмпинг - Валидност на Регламент (ЕО) No 91/2009 - Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай - Антидъмпингово споразумение на Световната търговска организация (СТО) - Регламент (ЕО) No 384/96 - Член 3, параграф 2 и член 4, параграф 1 - Дефиниране на „производство на Общността“))

(2019/C 16/30)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteministeriet

Ответник: Baby Dan A/S

Диспозитив

| 1) | Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му след приемането последователно на Регламент (ЕО) No 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 г. и Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че артикул като разглеждания в главното производство, позволяващ подвижни предпазни прегради за деца да бъдат закрепвани към стени или каси на врати, не е част от тези прегради и трябва да се класира в подпозиция 7318 15 90 от Комбинираната номенклатура. |
| --- | --- |

1)

Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му след приемането последователно на Регламент (ЕО) No 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 г. и Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че артикул като разглеждания в главното производство, позволяващ подвижни предпазни прегради за деца да бъдат закрепвани към стени или каси на врати, не е част от тези прегради и трябва да се класира в подпозиция 7318 15 90 от Комбинираната номенклатура.

| 2) | При разглеждането на четвъртия преюдициален въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република. |
| --- | --- |

2)

При разглеждането на четвъртия преюдициален въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република.

---

(1)  ОВ C 424, 11.12.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/25

---

Решение на Съда (шести състав) от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — BTA Baltic Insurance Company AS, предишно наименование Balcia Insurance SE/Baltijas Apdrošināšanas Nams AS

(Дело C-648/17) (1)

((Преюдициално запитване - Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 72/166/ЕИО - Член 3, параграф 1 - Понятие „използване на превозни средства“ - Произшествие с участието на два автомобила, паркирани в паркинг - Материална щета, причинена на превозно средство от пътник при отваряне на врата на съседно превозно средство))

(2019/C 16/31)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател: BTA Baltic Insurance Company AS, предишно наименование Balcia Insurance SE

Ответник: Baltijas Apdrošināšanas Nams AS

Диспозитив

Член 3, параграф 1 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че попада в обхвата на понятието „използване на превозни средства“, съдържащо се в тази разпоредба, положение, при което пътник на паркирано на паркинг превозно средство при отваряне на вратата му удря и причинява щета на паркираното до него превозно средство.

---

(1)  ОВ C 72, 26.2.2018 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/26

---

Определение на Съда (шести състав) от 25 октомври 2018 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social Noo2 de Terrassa — Испания) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

(Дело C-426/17) (1)

((Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Получател на правна помощ - Възнаграждение на адвокати, които са назначени служебно - Определяне на тарифите от адвокатската колеги - Липса на предварителна информация за тарифите на адвоката от неговия клиент - Молбата за заплащане на адвокатско възнаграждение - Контрол за наличието на неравноправни клаузи и нелоялни практики - Главно производство - Сезиране на компетентен орган - Липса на сезиране на запитващата юрисдикция - Отговор на преюдициалните въпроси - Полезно действие - Липса - Явна недопустимост))

(2019/C 16/32)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social Noo2 de Terrassa

Страни в главното производство

Молител: Elena Barba Giménez

Ответник: Francisca Carrión Lozano

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Juzgado de lo Social No 2 de Terrassa (Съд по трудови спорове No 2, Тераса, Испания) с акт от 27 юни 2017 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 300, 11.9.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/26

---

Жалба, подадена на 3 май 2018 г. от UF срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 7 март 2018 г. по дело T-422/17, UF/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

(Дело C-300/18 P)

(2019/C 16/33)

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: UF (представител: L. Gudaitė, advokatė)

Други страни в производството: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

С определение от 11 октомври 2018 г. Съдът (десети състав) обяви жалбата за явно неоснователна.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/27

---

Жалба, подадена на 15 август 2018 г. от Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 29 май 2018 г. по дело T-577/15 — Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

(Дело C-534/18 P)

(2019/C 16/34)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (представител: M. Esteve Sanz, abogada)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля първото основание на жалбата до Общия съд и отчасти се отхвърля третото основание на тази жалба. |
| --- | --- |

—

Да се отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля първото основание на жалбата до Общия съд и отчасти се отхвърля третото основание на тази жалба.

| — | Да се уважат исканията, направени в първото основание на жалбата до Общия съд, и при условията на евентуалност, в третото основание на тази жалба. |
| --- | --- |

—

Да се уважат исканията, направени в първото основание на жалбата до Общия съд, и при условията на евентуалност, в третото основание на тази жалба.

| — | Да се осъдят EUIPO и встъпилата страна да платят на жалбоподателя всички разноски, направени в производството пред Общия съд и в рамките на настоящата жалба. |
| --- | --- |

—

Да се осъдят EUIPO и встъпилата страна да платят на жалбоподателя всички разноски, направени в производството пред Общия съд и в рамките на настоящата жалба.

Основания и основни доводи

Първото основание
  на жалбата, което се разделя на шест части, е насочено срещу мотивите на обжалваното съдебно решение, според които тъй като счита, че апелативният състав правилно не е приел допълнителното писмено изложение на основанията, представено в срок от жалбоподателя пред апелативния състав на EUIPO, Общият съд отхвърля първото основание на жалбата до него, свързано с нарушение на член 63, параграф 1, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1) посредством решението на апелативния състав на EUIPO.

В първата част на това основание се твърди наличието на нарушение на член 36 от Статута на Съда и на член 81 от Процедурния правилник на Общия съд поради неизпълнение на задължението за мотивиране, тъй като в обжалваното решение Общият съд не се е произнесъл по изложеното от жалбоподателя в съдебното заседание твърдение за недопустимост на доводите на EUIPO, представени в писмената ѝ защита.

Във втората част се изтъква: (i) нарушение на член 36 от Статута на Съда и на член 81 от Процедурния правилник на Общия съд поради неизпълнение на задължението за служебно установяване на липсата на мотиви на обжалваното решение на апелативния състав относно причините, поради които последният не е взел предвид искането на жалбоподателя да разгледа отново доказателството за използване, представено пред отдела по отмяна. (ii) Нарушение на правото на защита на жалбоподателя, тъй като в обжалваното съдебно решение се приемат мотивите, изложени ex novo в писмената защита на EUIPO, вместо служебно да се установи липсата на мотиви на решението на апелативния състав. (iii) Изкривяване на фактите, тъй като в обжалваното съдебно решение се приема, че апелативният състав правилно не е приел изложението на жалбоподателя, макар апелативният състав да не е направил това.

В третата част се твърди наличието на изкривяване на фактите, по-специално на твърденията, съдържащи се в изложенията на основанията на жалбата (първоначална и допълнителна), представени от жалбоподателя пред апелативния състав на EUIPO.

В четвъртата част се твърди, че е налице нарушение на член 63, параграф 1, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009, тъй като в обжалваното съдебно решение се прави погрешно тълкуване на тези членове, като се потвърждава, че апелативният състав на EUIPO не се произнася по искане на жалбоподателя, което е било обсъждано пред апелативния състав.

В петата част се посочва нарушение на член 64 от Регламент (ЕО) No 207/2009, доколкото в обжалваното съдебно решение се счита, че когато пред апелативният състав не е бил специално поставен въпросът за реалното използване на по-ранната марка, този въпрос не представлява правен въпрос, който трябва да бъде разгледан непременно от апелативния състав, за да реши спора, с който е сезиран.

В шестата част се изтъква нарушение на членове 64 и 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 и на правило 49, параграф 1 от Регламент No 2868/95 (2), тъй като в случая е приложена съдебната практика по тези две последни разпоредби, които уреждат допустимостта на жалбите до апелативния състав на EUIPO, докато в настоящия случай жалбата не е била обявена за недопустима от апелативния състав, и дори да е била обявена, това би нарушило посочените разпоредби, тъй като представените от жалбоподателя изложения не биха довели до недопустимост.

Второто основание
  на жалбата е насочено срещу мотивите на обжалваното съдебно решение, с които отчасти се отхвърля третото основание на жалбата до Общия съд, свързано с нарушение на член 8 от Регламент (ЕО) No 207/2009 посредством решението на апелативния състав на EUIPO, и се разделя на две части.

В първата част се посочва нарушение на член 36 от Статута на Съда и на член 81 от Процедурния правилник на Общия съд поради липсата на мотиви на обжалваното съдебно решение, тъй като Общият съд не е изложил мотиви относно значението, което е решил да придаде на съображенията на решенията на отдела по отмяна и на апелативния състав на EUIPO относно стоките, за които по-ранната марка следва да се счита за регистрирана. Изтъква се също така изопачаване на посочените съображения, тъй като признатото в обжалваното съдебно решение значение е в противоречие с преценката, направена в посочените решения, с твърденията на страните и със събраните в производството доказателства.

Във втората част се твърди наличието на нарушение на член 8 от Регламент (ЕО) No 207/2009, доколкото в обжалваното съдебно решение за сходни се считат услугите от клас 42 на разглежданата спорна марка и стоките, за които се счита, че ползващата се с приоритет марка е била регистрирана.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, 2009 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (OB L 303, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 17, том 1, стр. 189).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/28

---

Преюдициално запитване от Hof van Cassatie (Белгия), постъпило на 29 август 2018 г. — Наказателно производство срещу IK

(Дело C-551/18)

(2019/C 16/35)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie

Жалбоподател

IK

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 8, параграф 1, буква е) от Рамково решение 2002/584/ПВР (1) да се тълкува в смисъл, че е достатъчно в европейската заповед за арест издаващият съдебен орган да посочи само подлежащото на изпълнение наложено наказание лишаване от свобода, без следователно да посочва наложеното за същото престъпление и със същия съдебен акт допълващо наказание, каквото е оставянето на разположение, в резултат от което ще бъде наложено ефективно лишаване от свобода едва след изпълнение на основното наказание лишаване от свобода, и то само след нарочно постановено официално решение на Съда по изпълнение на наказанията? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 8, параграф 1, буква е) от Рамково решение 2002/584/ПВР (1) да се тълкува в смисъл, че е достатъчно в европейската заповед за арест издаващият съдебен орган да посочи само подлежащото на изпълнение наложено наказание лишаване от свобода, без следователно да посочва наложеното за същото престъпление и със същия съдебен акт допълващо наказание, каквото е оставянето на разположение, в резултат от което ще бъде наложено ефективно лишаване от свобода едва след изпълнение на основното наказание лишаване от свобода, и то само след нарочно постановено официално решение на Съда по изпълнение на наказанията?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е положителен, трябва ли член 8, параграф 1, буква е) от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че в резултат от предаването от държавата членка на изпълняващия съдебен орган по силата на европейска заповед за арест, която упоменава само наложеното подлежащо на изпълнение наказание лишаване от свобода, без следователно да упоменава допълващото наказание оставяне на разположение, наложено за същото престъпление и със същия съдебен акт, възниква възможност в държавата членка на издаващия съдебен орган да се премине към ефективно лишаване от свобода в изпълнение на това допълващо наказание? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е положителен, трябва ли член 8, параграф 1, буква е) от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че в резултат от предаването от държавата членка на изпълняващия съдебен орган по силата на европейска заповед за арест, която упоменава само наложеното подлежащо на изпълнение наказание лишаване от свобода, без следователно да упоменава допълващото наказание оставяне на разположение, наложено за същото престъпление и със същия съдебен акт, възниква възможност в държавата членка на издаващия съдебен орган да се премине към ефективно лишаване от свобода в изпълнение на това допълващо наказание?

| 3) | Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли член 8, параграф 1, буква е) от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че неупоменаването от страна на издаващия съдебен орган на наложеното допълващо наказание оставяне на разположение в европейската заповед за арест означава, че допълващото наказание, с което може да се приеме, че изпълняващият съдебен орган не е бил запознат, няма да може да доведе до ефективно лишаване от свобода в държавата членка на издаващия съдебен орган? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли член 8, параграф 1, буква е) от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че неупоменаването от страна на издаващия съдебен орган на наложеното допълващо наказание оставяне на разположение в европейската заповед за арест означава, че допълващото наказание, с което може да се приеме, че изпълняващият съдебен орган не е бил запознат, няма да може да доведе до ефективно лишаване от свобода в държавата членка на издаващия съдебен орган?

---

(1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/29

---

Жалба, подадена на 11 септември 2018 г. от Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 юли 2018 г. по дело T-643/13, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Европейска комисия

(Дело C-568/18 P)

(2019/C 16/36)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (представители: S. Altenschmidt, D. Jacob, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 11 юли 2018 г. по дело T-643/13, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 11 юли 2018 г. по дело T-643/13,

| — | да отмени решението на Комисията от 15 септември 2013 г. с референтен номер GestDem 2013/1504, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 15 септември 2013 г. с референтен номер GestDem 2013/1504,

| — | при условията на евентуалност да отмени решението на Общия съд и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени решението на Общия съд и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания:

| 1. | Общият съд не е спазил изискванията на Регламент (ЕО) No 1367/2006 (1) за отказ на свободния достъп до информация за околната среда. Тълкувал е твърде широко с оглед на изискванията на Орхуската конвенция основанията за отказ по член 4, параграф 2, първи тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (2) във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006. Общият съд неправилно приел, че информацията относно въглеродната ефективност на дадена промишлена инсталация била чувствителна търговска информация. |
| --- | --- |

1.

Общият съд не е спазил изискванията на Регламент (ЕО) No 1367/2006 (1) за отказ на свободния достъп до информация за околната среда. Тълкувал е твърде широко с оглед на изискванията на Орхуската конвенция основанията за отказ по член 4, параграф 2, първи тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (2) във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006. Общият съд неправилно приел, че информацията относно въглеродната ефективност на дадена промишлена инсталация била чувствителна търговска информация.

| 2. | Общият съд пренебрегнал в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 и член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 наличието на информация за околната среда относно емисиите. |
| --- | --- |

2.

Общият съд пренебрегнал в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 и член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 наличието на информация за околната среда относно емисиите.

| 3. | Общият съд не е разгледал по подходящ начин и изтъкнатия от жалбоподателя по-висш обществен интерес за достъп до въпросната информация за околната среда. |
| --- | --- |

3.

Общият съд не е разгледал по подходящ начин и изтъкнатия от жалбоподателя по-висш обществен интерес за достъп до въпросната информация за околната среда.

---

(1)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността, ОВ L 264, 2006 г., стр. 13.

(2)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията ОВ L 145, 2001 г., стр. 43.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/30

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Erding (Германия), постъпило на 19 октомври 2018 г. — F./Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Дело C-656/18)

(2019/C 16/37)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Erding

Страни в главното производство

Ищец: F.

Ответник: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

С определение на Съда от 7 ноември 2018 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/30

---

Иск, предявен на 30 октомври 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-676/18)

(2019/C 16/38)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Condou-Durande, C. Cattabriga, G. von Rintelen)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | да установи, че като не е приело до 30 септември 2016 г. всички законови, подзаконови и административни мерки, за да се съобрази с Директива 2014/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. (1), или при всички положения, като не е съобщило тези разпоредби на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си съгласно член 28, параграф 1 от посочената директива, |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приело до 30 септември 2016 г. всички законови, подзаконови и административни мерки, за да се съобрази с Директива 2014/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. (1), или при всички положения, като не е съобщило тези разпоредби на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си съгласно член 28, параграф 1 от посочената директива,

| — | да наложи на Кралство Белгия на основание член 260, параграф 3 ДФЕС плащане на дневна парична санкция в размер на 49 906,50 EUR, считане от датата на постановяване на решението по настоящото дело за неизпълнение на задължението за съобщаване на мерките по транспониране на Директива 2014/36/ЕС, която сума следва да бъде внесена по сметка, посочена от Комисията, |
| --- | --- |

—

да наложи на Кралство Белгия на основание член 260, параграф 3 ДФЕС плащане на дневна парична санкция в размер на 49 906,50 EUR, считане от датата на постановяване на решението по настоящото дело за неизпълнение на задължението за съобщаване на мерките по транспониране на Директива 2014/36/ЕС, която сума следва да бъде внесена по сметка, посочена от Комисията,

| — | да осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

По силата на член 28, параграф 1 от Директива 2014/36/ЕС държавите членки са задължени да приема необходимите национални мерки за транспониране на задълженията по тази директива до 30 септември 2016 г. Поради несъобщаване на всички мерки за транспониране на Директивата от страна на Белгия, Комисията решава да сезира Съда.

С исковата си молба Комисията предлага на Белгия да бъде наложена дневна парична санкция от 49 906,50 EUR. Размерът на санкцията е изчислен с оглед на тежестта и продължителността на нарушението, както и с оглед на възпиращия ефект предвид платежоспособността на посочената държава членка.

---

(1)  Директива 2014/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година относно условията за влизане и престой на граждани на трети държави с цел заетост като сезонни работници (ОВ L 94, 2014 г., стр. 375).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/31

---

Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Minister for Justice and Equality /ND

(Дело C-685/18)

(2019/C 16/39)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Молител: Minister for Justice and Equality

Ответник: ND

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли да се приеме, че критериите, въз основа на които трябва да се прецени дали прокурор, който е определен като издаващ съдебен орган по член 6, параграф 1 от Рамковото решение (1), е съдебен орган съгласно самостоятелното значение на това понятие в същата разпоредба, са следните: 1) прокурорът да е независим от изпълнителната власт и 2) да се счита, че в неговия собствен правен ред прокурорът осъществява правораздаване или участва в правораздаването? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли да се приеме, че критериите, въз основа на които трябва да се прецени дали прокурор, който е определен като издаващ съдебен орган по член 6, параграф 1 от Рамковото решение (1), е съдебен орган съгласно самостоятелното значение на това понятие в същата разпоредба, са следните: 1) прокурорът да е независим от изпълнителната власт и 2) да се счита, че в неговия собствен правен ред прокурорът осъществява правораздаване или участва в правораздаването?

| 2) | Ако отговорът е отрицателен, какви са критериите, въз основа на които националната юрисдикция трябва да прецени дали прокурор, който е определен като издаващ съдебен орган по член 6, параграф 1 от Рамковото решение, е съдебен орган по смисъла на тази разпоредба? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът е отрицателен, какви са критериите, въз основа на които националната юрисдикция трябва да прецени дали прокурор, който е определен като издаващ съдебен орган по член 6, параграф 1 от Рамковото решение, е съдебен орган по смисъла на тази разпоредба?

| 3) | В случай че критериите включват изискването прокурорът да осъществява правораздаване или да участва в правораздаването, как следва да се преценява това изискване — с оглед на статута, който той притежава в своя собствен правен ред, или въз основа на определени обективни критерии? Ако преценката следва да се извърши по обективни критерии, кои са тези критерии? |
| --- | --- |

3)

В случай че критериите включват изискването прокурорът да осъществява правораздаване или да участва в правораздаването, как следва да се преценява това изискване — с оглед на статута, който той притежава в своя собствен правен ред, или въз основа на определени обективни критерии? Ако преценката следва да се извърши по обективни критерии, кои са тези критерии?

| 4) | Представлява ли главният прокурор на Република Литва съдебен орган съгласно самостоятелното значение на това понятие в член 6, параграф 1 от Рамковото решение? |
| --- | --- |

4)

Представлява ли главният прокурор на Република Литва съдебен орган съгласно самостоятелното значение на това понятие в член 6, параграф 1 от Рамковото решение?

---

(1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/32

---

Определение на председателя на първи състав на Съда от 19 септември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État — Франция) — Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, в присъствието на: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

(Дело C-288/17) (1)

(2019/C 16/40)

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/32

---

Определение на председателя на Съда от 22 август 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf — Германия) — Stefan Neldner/Eurowings GmbH

(Дело C-299/18) (1)

(2019/C 16/41)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.

---

Общ съд

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/33

---

Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — PKK/Съвет

(Дело T-316/14) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу PKK - Замразяване на средства - Компетентност на Съвета - Възможност орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на Обща позиция 2001/931/ОВППС - Фактическо основание на решенията за замразяване на средствата - Позоваване на терористични действия - Съдебен контрол - Задължение за мотивиране - Възражение за незаконосъобразност))

(2019/C 16/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Workers’ Party (PKK) (представители: A. van Eik, T. Buruma и M. Wijngaarden, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално F. Naert и G. Étienne, впоследствие F. Naert и H. Marcos Fraile)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално C. Brodie и V. Kaye, впоследствие C. Brodie и S. Brandon, впоследствие C. Brodie, C. Crane и R. Fadoju, впоследствие C. Brodie, R. Fadoju и P. Nevill, и накрая R. Fadoju), Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre и D. Gauci, впоследствие D. Gauci и J. Norris-Usher и T. Ramopoulos, и накрая J. Norris-Usher, T. Ramopoulos и R. Tricot)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС с предмет, първоначално, отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 125/2014 на Съвета от 10 февруари 2014 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 714/2013 (ОВ L 40, 2014 г., стр. 9) в частта, в която този акт се отнася до жалбоподателя, както и впоследствие отмяна на други последващи актове в частта им, която се отнася до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 125/2014 на Съвета от 10 февруари 2014 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 714/2013 в частта, в която той се отнася до Kurdistan Workers’ Party (PKK). |
| --- | --- |

1)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 125/2014 на Съвета от 10 февруари 2014 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 714/2013 в частта, в която той се отнася до Kurdistan Workers’ Party (PKK).

| 2) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 790/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение No 125/2014 в частта, в която той се отнася до PKK. |
| --- | --- |

2)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 790/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение No 125/2014 в частта, в която той се отнася до PKK.

| 3) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/513 на Съвета от 26 март 2015 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение No 790/2014 в частта, в която той се отнася до PKK. |
| --- | --- |

3)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/513 на Съвета от 26 март 2015 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение No 790/2014 в частта, в която той се отнася до PKK.

| 4) | Отменя Решение (ОВППС) 2015/521 на Съвета от 26 март 2015 година за актуализиране и изменение на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма и за отмяна на Решение 2014/483/ОВППС в частта, в която то се отнася до PKK. |
| --- | --- |

4)

Отменя Решение (ОВППС) 2015/521 на Съвета от 26 март 2015 година за актуализиране и изменение на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма и за отмяна на Решение 2014/483/ОВППС в частта, в която то се отнася до PKK.

| 5) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1325 на Съвета от 31 юли 2015 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2015/513 в частта, в която той се отнася до PKK. |
| --- | --- |

5)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1325 на Съвета от 31 юли 2015 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2015/513 в частта, в която той се отнася до PKK.

| 6) | Отменя Решение (ОВППС) 2015/1334 на Съвета от 31 юли 2015 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931 за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение 2015/521 в частта, в която то се отнася до PKK. |
| --- | --- |

6)

Отменя Решение (ОВППС) 2015/1334 на Съвета от 31 юли 2015 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931 за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение 2015/521 в частта, в която то се отнася до PKK.

| 7) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2425 на Съвета от 21 декември 2015 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2015/1325 в частта, в която той се отнася до PKK. |
| --- | --- |

7)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2425 на Съвета от 21 декември 2015 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2015/1325 в частта, в която той се отнася до PKK.

| 8) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1127 на Съвета от 12 юли 2016 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2015/2425 в частта, в която той се отнася до PKK. |
| --- | --- |

8)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1127 на Съвета от 12 юли 2016 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2015/2425 в частта, в която той се отнася до PKK.

| 9) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/150 на Съвета от 27 януари 2017 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2016/1127 в частта, в която той се отнася до PKK. |
| --- | --- |

9)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/150 на Съвета от 27 януари 2017 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2016/1127 в частта, в която той се отнася до PKK.

| 10) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1420 на Съвета от 4 август 2017 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2017/150 в частта, в която той се отнася до PKK. |
| --- | --- |

10)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1420 на Съвета от 4 август 2017 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение 2017/150 в частта, в която той се отнася до PKK.

| 11) | Отменя Решение (ОВППС) 2017/1426 на Съвета от 4 август 2017 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2017/154 в частта, в която то се отнася до жалбоподателя. |
| --- | --- |

11)

Отменя Решение (ОВППС) 2017/1426 на Съвета от 4 август 2017 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2017/154 в частта, в която то се отнася до жалбоподателя.

| 12) | Отхвърля искането Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, да се обяви за неприложим спрямо PKK. |
| --- | --- |

12)

Отхвърля искането Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, да се обяви за неприложим спрямо PKK.

| 13) | Съветът на Европейския съюз понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на PKK. |
| --- | --- |

13)

Съветът на Европейския съюз понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на PKK.

| 14) | Европейската комисия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

14)

Европейската комисия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/35

---

Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — Tempus Energy и Tempus Energy Technology/Комисия

(Дело T-793/14) (1)

((Държавни помощи - Пазар за капацитет в Обединеното кралство - Схема за помощ - Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС - Понятие за съмнения по смисъла на член 4, параграф 3 или 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 - Насоки относно държавните помощи за опазване на околната среда и за енергетиката за периода 2014 — 2020 г. - Решение да не се повдигат възражения - Незапочване на официалната процедура по разследване - Процесуални права на заинтересованите страни))

(2019/C 16/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Tempus Energy Ltd (Устър, Обединено кралство) и Tempus Energy Technology Ltd (Челтнам, Обединено кралство) (представители: първоначално J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler и M. Kinsella, впоследствие J. Derenne, J. Blockx и C. Ziegler, и накрая J. Derenne и C. Ziegler, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, R. Sauer, K. Herrmann и P. Němečková)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално C. Brodie и L. Christie, подпомагани от G. Facenna, QC, впоследствие S. Simmons, M. Holt, C. Brodie и S. Brandon, подпомагани от G. Facenna, QC, впоследствие M. Holt, C. Brodie, S. Brandon и D. Robertson, подпомагани от G. Facenna, QC, и накрая S. Brandon)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 5083 окончателен на Комисията от 23 юли 2014 година да не се повдигат възражения срещу схема за помощи, свързана с пазара за капацитет в Обединеното кралство, тъй като посочената схема е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС (държавна помощ 2014/N-2) (ОВ C 348, 2014 г., стр. 5).

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2014) 5083 окончателен на Комисията от 23 юли 2014 година да не се повдигат възражения срещу схема за помощи, свързана с пазара за капацитет в Обединеното кралство, тъй като посочената схема е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС (държавна помощ 2014/N-2). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2014) 5083 окончателен на Комисията от 23 юли 2014 година да не се повдигат възражения срещу схема за помощи, свързана с пазара за капацитет в Обединеното кралство, тъй като посочената схема е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС (държавна помощ 2014/N-2).

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Tempus Energy Ltd и Tempus Energy Technology Ltd. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Tempus Energy Ltd и Tempus Energy Technology Ltd.

| 3) | Обединеното кралство понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Обединеното кралство понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 81, 9.3.2015 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/36

---

Решение на Общия съд от 25 септември 2018 г. — Psara и др./Парламент

(Съединени дела T-639/15—Т-666/15 и Т-94/16) (1)

((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Европейски парламент - Разходи, извършени от членовете на Парламента в рамките на техните надбавки - Отказ за предоставяне на достъп - Несъществуващи документи - Лични данни - Регламент (ЕО) No 45/2001 - Необходимост от предаване на данни - Конкретна и индивидуална проверка - Частичен достъп - Прекомерна административна тежест - Задължение за мотивиране))

(2019/C 16/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател по дело T-639/15: Maria Psara (Атина, Гърция) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-640/15: Tina Kristan (Любляна, Словения) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-641/15: Tanja Malle (Виена, Австрия) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-642/15: Wojciech Cieśla (Варшава, Полша) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-643/15: Staffan Dahllof (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-644/15: Delphine Reuter (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дела T-645/15 и T-654/15: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Прага, Чешка република) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-646/15: Harry Karanikas (Каландри, Гърция) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дела T-647/15 и T-657/15: Crina Boros (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дела T-648/15, T-663/15 и T-665/15: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Рига, Латвия) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-649/15: Balazs Toth (Будапеща, Унгария) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-650/15: Minna Knus-Galán (Хелзинки, Финландия) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-651/15: Атанас Чобанов (Льо Плеси-Робенсон, Франция) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-652/15: Dirk Liedtke (Хамбург, Германия) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-653/15: Nils Mulvad (Рисков, Дания) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-655/15: Hugo van der Parre (Хуизен, Нидерландия) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-656/15: Guia Baggi (Флоренция, Италия) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-658/15: Marcos García Rey (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-659/15: Mark Lee Hunter (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-660/15: Kristof Clerix (Брюксел) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-661/15: Rui Araujo (Лисабон, Португалия) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-662/15: Anuška Delić (Любляна) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-664/15: Jacob Borg (Сейнт Джулианс, Малта) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-666/15: Matilda Bačelić (Загреб, Хърватия) (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Жалбоподател по дело T-94/16: Gavin Sheridan (представители: N. Pirc Musar и R. Lemut Strle, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, C. Burgos и M. Windisch)

Предмет

Жалби с правно основание член 263 ДФЕС за отмяна на решения на Парламента A(2015) 8324 C, A(2015) 8463 C, A(2015) 8627 C, A(2015) 8682 C, A(2015) 8594 C, A(2015) 8551 C, A(2015) 8732 C, A(2015) 8681 C, A(2015) 8334 C, A(2015) 8327 C, A(2015) 8344 C от 14 септември 2015 г., A(2015) 8656 C, A(2015) 8678 C, A(2015) 8361 C, A(2015) 8663 C, A(2015) 8360 C, A(2015) 8486 C, A(2015) 8305 C от 15 септември 2015 г., A(2015) 8602 C, A(2015) 8554 C, A(2015) 8490 C, A(2015) 8659 C, A(2015) 8547 C, A(2015) 8552 C, A(2015) 8553 C, A(2015) 8661 C, A(2015) 8684 C, A(2015) 8672 C от 16 септември 2015 г. и A(2015) 13844 C от 14 януари 2016 г., с които Парламентът отхвърля на основание Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76) потвърдителните заявления на жалбоподателите за получаване на достъп до документи на Парламента, в които се съдържа информация относно надбавките, получавани от неговите членове.

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-639/15—T-666/15 и T-94/16 за целите на настоящото решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-639/15—T-666/15 и T-94/16 за целите на настоящото решение.

| 2) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбите.

| 3) | Осъжда г-жа Maria Psara, г-жа Tina Kristan, г-жа Tanja Malle, г-н Wojciech Cieśla, г-н Staffan Dahllof, г-жа Delphine Reuter, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., г-н Harry Karanikas, г-жа Crina Boros, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, г-н Balazs Toth, г-жа Minna Knus-Galán, г-н Атанас Чобанов, г-н Dirk Liedtke, г-н Nils Mulvad, г-н Hugo van der Parre, г-жа Guia Baggi, г-н Marcos García Rey, г-н Mark Lee Hunter, г-н Kristof Clerix, г-н Rui Araujo, г-жа Anuška Delić, г-н Jacob Borg, г-жа Matilda Bačelić и г-н Gavin Sheridan да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда г-жа Maria Psara, г-жа Tina Kristan, г-жа Tanja Malle, г-н Wojciech Cieśla, г-н Staffan Dahllof, г-жа Delphine Reuter, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., г-н Harry Karanikas, г-жа Crina Boros, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, г-н Balazs Toth, г-жа Minna Knus-Galán, г-н Атанас Чобанов, г-н Dirk Liedtke, г-н Nils Mulvad, г-н Hugo van der Parre, г-жа Guia Baggi, г-н Marcos García Rey, г-н Mark Lee Hunter, г-н Kristof Clerix, г-н Rui Araujo, г-жа Anuška Delić, г-н Jacob Borg, г-жа Matilda Bačelić и г-н Gavin Sheridan да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/38

---

Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Дело T-718/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „SPINNING“ - Частична отмяна - Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 16/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mad Dogg Athletics, Inc. (Лос Анджелис, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: J. Steinberg, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aerospinning Master Franchising s. r. o., по-рано Aerospinning Master Franchising, Ltd., s.r.o. (Прага, Чешка република) (представител: K. Labalestra, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2016 г. (преписка R 2375/2014-5), постановено в производство по отмяна със страни Aerospinning Master Franchising и Mad Dogg Athletics

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 юли 2016 г. (преписка R 2375/2014-5) в частта относно стоките от клас 28 и услугите от клас 41 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 юли 2016 г. (преписка R 2375/2014-5) в частта относно стоките от клас 28 и услугите от клас 41 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година.

| 2) | EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Mad Dogg Athletics, Inc. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Mad Dogg Athletics, Inc.

| 3) | Aerospinning Master Franchising, s.r.o. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Aerospinning Master Franchising, s.r.o. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 462, 12.12.2016 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/39

---

Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — Cocchi и Falcione/Комисия

(Дело T-724/16 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Прехвърляне на национални пенсионни права - Член 24 от Правилника - Задължение за съдействие на Съюза - Отпадане на правния интерес на жалбоподателите в хода на производството - Липса на основание за произнасяне по същество в първата инстанция - Причинно-следствена връзка))

(2019/C 16/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Белгия) и Nicola Falcione (Брюксел, Белгия) (представител: S. Orlandi, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)

Предмет

Жалба срещу определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 2 август 2016 г., Cocchi и Falcione/Комисия (F-134/11, EU:F:2016:194), с която се иска отмяната на това определение

Диспозитив

| 1) | Отменя определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 2 август 2016 г., Cocchi и Falcione/Комисия (F-134/11), в частта, в която Съдът на публичната служба приема, че вече няма основание за произнасяне по същество по направените в първата инстанция искания за обезщетение на г -н Giorgio Cocchi и г-н Nicola Falcione. |
| --- | --- |

1)

Отменя определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 2 август 2016 г., Cocchi и Falcione/Комисия (F-134/11), в частта, в която Съдът на публичната служба приема, че вече няма основание за произнасяне по същество по направените в първата инстанция искания за обезщетение на г -н Giorgio Cocchi и г-н Nicola Falcione.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3) | Отхвърля исканията за обезщетение на г -н Giorgio Cocchi и г-н Nicola Falcione, направени в производството пред първата инстанция по дело F-134/11. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля исканията за обезщетение на г -н Giorgio Cocchi и г-н Nicola Falcione, направени в производството пред първата инстанция по дело F-134/11.

| 4) | Всяка страна понася собствените си съдебни разноски, свързани с производството по жалбата и в производството пред първата инстанция и в производството по жалбата в частта относно исканията за обезщетение. |
| --- | --- |

4)

Всяка страна понася собствените си съдебни разноски, свързани с производството по жалбата и в производството пред първата инстанция и в производството по жалбата в частта относно исканията за обезщетение.

---

(1)  ОВ C 441, 28.11.2016 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/39

---

Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — QB/ЕЦБ

(Дело T-827/16) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Атестационна процедура - Доклад за кариерно развитие [за 2015 г.] - Възможност за придружаване от представител на синдикална организация по време на събеседване за атестиране - Нарушение на правилата за обективност и безпристрастност на атестиращия - Възнаграждение - Решение, с което се отказва право на увеличаване на възнаграждението - Допустимост на доказателства - Електронно съобщение, което член на персонала е изпратил до своя „коуч“ от служебния си електронен адрес - Отговорност))

(2019/C 16/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: QB (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейска централна банка (представители: F. von Lindeiner и B. Ehlers, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Жалба на основание член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз и член 36.2 от Протокола за устава на Европейската система на централните банки и на ЕЦБ, приложен към ДЕС и ДФЕС, с която се иска, от една страна, отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за 2015 г. и на решението на ЕЦБ от 15 декември 2015 г., с което му се отказва право на увеличаване на възнаграждението, и, при необходимост, отмяна на решенията от 2 май и 15 септември 2016 г. на ЕЦБ, с които се отхвърлят съответно искането за преразглеждане и жалбата на жалбоподателя по административен ред, и от друга страна, обезщетение за претърпените от жалбоподателя вреди.

Диспозитив

| 1) | Отменя атестационния доклад на QB в атестационната процедура за 2015 г. и решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 15 декември 2015 г., с което на QB се отказва увеличаване на възнаграждението. |
| --- | --- |

1)

Отменя атестационния доклад на QB в атестационната процедура за 2015 г. и решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 15 декември 2015 г., с което на QB се отказва увеличаване на възнаграждението.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | ЕЦБ понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на QB. |
| --- | --- |

3)

ЕЦБ понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на QB.

---

(1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/40

---

Решение на Общия съд от 13 ноември 2018 г. — Camomilla/EUIPO — CMT (CAMOMILLA)

(Дело T-44/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „CAMOMILLA“ - По-ранна национална фигуративна марка „CAMOMILLA“ - Частично отхвърляне на искането за обявяване на недействителност - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Реално използване на по-ранната марка - Доказателства - Насрещна жалба - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001))

(2019/C 16/48)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Camomilla Srl (Бучинаско, Италия) (представители: M. Mussi и H. Chiappetta, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Rampini и J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Неапол, Италия) (представители: M. Franzosi, V. Jandoli, A. Stein и G. Rubino, avocats)

Предмет

Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 ноември 2016 г. (преписка R 2250/2015-5) относно производство по обявяване на недействителност между CMT и Camomilla

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Отхвърля насрещната жалба. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля насрещната жалба.

| 3) | Camomilla Srl и CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) понасят, всяко от тях направените от него съдебни разноски, както и половината от разноските, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

3)

Camomilla Srl и CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) понасят, всяко от тях направените от него съдебни разноски, както и половината от разноските, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 95, 27.3.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/41

---

Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — Mabrouk/Съвет

(Дело T-216/17) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис - Мерки, приети срещу лица, отговорни за присвояване на публични средства, и свързани с тях лица и образувания - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на средства - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Недостатъчна фактическа основа - Явна грешка в преценката - Грешка при прилагане на правото - Принцип на добра администрация - Разумен срок за произнасяне))

(2019/C 16/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Тунис, Тунис) (представители: J.-R. Farthouat, N. Boulay и S. Crosby, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и J. Kneale)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2017/153 на Съвета от 27 януари 2017 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 23, 2017 г., стр. 19) и на Решение (ОВППС) 2018/141 на Съвета от 29 януари 2018 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 25, 2018 г., стр. 38), в частта, която се отнасят до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н. Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н. Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 195, 19.6.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/42

---

Решение на Общия съд от 13 ноември 2018 г. — Полша/Комисия

(Дело T-241/17) (1)

((ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, които са изключени от финансиране - Регламент за изпълнение (ЕС) No 585/2011 - Извънредни мерки за временно подпомагане на сектора на плодовете и зеленчуците поради смъртоносна епидемия, причинена от ентерохеморагичната бактерия Ешерихия коли (E. coli) - Операции по небране - Обхват на компенсацията в полза на производителите, извършили такива операции - Разходи, направени от Полша - Задължение за мотивиране))

(2019/C 16/50)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Pawlicka, K. Straś и B. Paziewska)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Stobiecka-Kuik и D. Milanowska)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (EС) 2017/264 на Комисията от 14 февруари 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 39, 2017 г., стр. 12), в частта, в която от финансиране от страна на Европейския съюз се изключва сума в размер на 4 438 056,66 EUR, изразходвана от акредитираната от Република Полша разплащателна агенция

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 195, 19.6.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/42

---

Решение на Общия съд от 8 ноември 2018 г. — „Pro NGO!“/Комисия

(Дело T-454/17) (1)

((Обществени поръчки - Процедура за възлагане - Разследване от частен одитор - Разследване на OLAF - Установяване на нередности - Решение на Комисията, с което на жалбоподателя се налага административна санкция - Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз за срок от шест месеца - Вписване в базата данни на системата за ранно откриване и отстраняване - Ново основание - Право на защита))

(2019/C 16/51)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател:„Pro NGO!“ (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Кьолн, Германия) (представител: M. Scheid, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и B.-R. Killmann)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение на Комисията от 16 май 2017 г., с което на жалбоподателя е наложена административна санкция, изразяваща се в отстраняването му за срок от 6 месеца от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз, предвидени в Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1), и в изключване на жалбоподателя за същия период от предоставянето на средства, предвидени в Регламент (ЕС) 2015/323 на Съвета от 2 март 2015 година относно финансовия регламент, приложим за 11-ия Европейски фонд за развитие (ОВ L 58, 2015 г., стр. 17).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда „Pro NGO!“ (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда „Pro NGO!“ (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 330, 2.10.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/43

---

Решение на Общия съд от 14 ноември 2018 г. — Foodterapia/EUIPO — Sperlari (DIETOX)

(Дело T-486/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „DIETOX“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „Dietor“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001))

(2019/C 16/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Foodterapia, SL (Барселона, Испания) (представители: J. C. Erdozain López, J. Galán López и H. Téllez Robledo, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sperlari Srl, по-рано Cloetta Italia Srl (Кремона, Италия) (представители: P. Pozzi и G. Ghisletti, avocats)

Предмет

Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 май 2017 г. (преписка R 1611/2016-5), постановено в производство по възражение между Cloetta Italia и Foodterapia

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Foodterapia, SL да понесе собствените си съдебни разноски, както и разноските, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Sperlari Srl, включително необходимите разходи, направени от праводателя на Sperlari Srl в производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Foodterapia, SL да понесе собствените си съдебни разноски, както и разноските, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Sperlari Srl, включително необходимите разходи, направени от праводателя на Sperlari Srl в производството пред апелативния състав на EUIPO.

---

(1)  ОВ C 318, 25.9.2017 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/44

---

Решение на Общия съд от 13 ноември 2018 г. — Szentes/Комисия

(Дело T-830/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Наемане на работа - Обявление за конкурс - Общ конкурс - Условия за допускане - Професионален опит - Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до изпитите - Искане за преразглеждане - Възражение за незаконосъобразност - Задължение за мотивиране - Изопачаване на информацията, която се съдържа във формуляра за кандидатстване - Явна грешка в преценката - Нарушение на обявлението за конкурс))

(2019/C 16/53)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Gyula Szentes (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Moyse, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: П. Михайлова и B. Mongin)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението на председателя на конкурсната комисия по конкурс EPSO/AD/330/16 — администратори в областта на ядрената енергетика (AD 7) от 24 февруари 2017 г. да не се допуска жалбоподателя до следващия етап от конкурса, и от друга страна, ако е необходимо, на решението на Европейска служба за подбор на персонал (EPSO) от 29 септември 2017 г., с което се отхвърля жалбата му по административен ред.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Gyula Szentes да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Gyula Szentes да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 19.2.2018 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/44

---

Решение на Общия съд от 15 ноември 2018 г. — LMP Lichttechnik/EUIPO (LITECRAFT)

(Дело T-140/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на словната марка „LITECRAFT“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (EС) 2017/1001))

(2019/C 16/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH (Ибенбюрен, Германия) (представител: R. Plegge, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: W. Schramek и D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 8 януари 2018 г. (преписка R 699/2017-2) относно заявката за регистрация на словния знак „LITECRAFT“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/45

---

Определение на Общия съд от 17 септември 2018 г. — H/Съвет

(Дело T-271/10 OST) (1)

((Производство - Пропуск за произнасяне по съдебните разноски))

(2019/C 16/55)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: H (представител: M. Velardo, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и F. Naert)

Предмет

Искане да се поправи пропуска за произнасяне по съдебните разноски в решението от 11 април 2018 г., H/Съвет (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180)

Диспозитив

| 1) | Точка 174 от решението от 11 април 2018 г., H/Съвет (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) има следното съдържание:
  „Съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане. Въпреки това съгласно член 133 от Процедурния правилник във връзка с член 219 от същия правилник Общият съд се произнася по съдебните разноски по производството по обжалване и по образуваните пред него производства в съдебното решение или определението, с което слага край на производството. Освен това съгласно член 134, параграф 3 от този правилник всяка страна понася направените от нея съдебни разноски, ако страните са загубили по едно или няколко от предявените основания. Общият съд обаче може да реши една от страните да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и част от съдебните разноски на другата страна, ако обстоятелствата по делото оправдават това. При конкретните обстоятелства следва да се реши, от една страна, че Съветът ще понесе разноските, направени от жалбоподателя и от самия него, до произнасянето на решението по жалбата, само доколкото те се отнасят до въпроса за допустимостта на жалбата, и от друга страна, че жалбоподателят ще понесе всички останали разноски, направени от Съветът и от самия него, както преди, така и след посоченото произнасяне.“ |
| --- | --- |

1)

Точка 174 от решението от 11 април 2018 г., H/Съвет (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) има следното съдържание:

„Съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане. Въпреки това съгласно член 133 от Процедурния правилник във връзка с член 219 от същия правилник Общият съд се произнася по съдебните разноски по производството по обжалване и по образуваните пред него производства в съдебното решение или определението, с което слага край на производството. Освен това съгласно член 134, параграф 3 от този правилник всяка страна понася направените от нея съдебни разноски, ако страните са загубили по едно или няколко от предявените основания. Общият съд обаче може да реши една от страните да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и част от съдебните разноски на другата страна, ако обстоятелствата по делото оправдават това. При конкретните обстоятелства следва да се реши, от една страна, че Съветът ще понесе разноските, направени от жалбоподателя и от самия него, до произнасянето на решението по жалбата, само доколкото те се отнасят до въпроса за допустимостта на жалбата, и от друга страна, че жалбоподателят ще понесе всички останали разноски, направени от Съветът и от самия него, както преди, така и след посоченото произнасяне.“

| 2) | Точка 2 от диспозитива на решението от 11 април 2018 г., H/Съвет (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) има следното съдържание:
  „Съветът понася направените от него съдебни разноски и тези на H до произнасянето на решението от 19 юли 2016 г., H/Съвет и Комисия (C-455/14 P, EU:C:2016:569), само доколкото те се отнасят до въпроса за допустимостта на жалбата. H понася всички останали съдебни разноски, направени от Съвета и от него самия, както преди, така и след посоченото произнасяне.“ |
| --- | --- |

2)

Точка 2 от диспозитива на решението от 11 април 2018 г., H/Съвет (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) има следното съдържание:

„Съветът понася направените от него съдебни разноски и тези на H до произнасянето на решението от 19 юли 2016 г., H/Съвет и Комисия (C-455/14 P, EU:C:2016:569), само доколкото те се отнасят до въпроса за допустимостта на жалбата. H понася всички останали съдебни разноски, направени от Съвета и от него самия, както преди, така и след посоченото произнасяне.“

| 3) | H и Съветът понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с настоящото искане. |
| --- | --- |

3)

H и Съветът понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с настоящото искане.

---

(1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/46

---

Определение на председателя на Общия съд от 12 октомври 2018 г. — Taminco/ЕОБХ

(Дело T-621/17 R)

((Обезпечително производство - Продукти за растителна защита - Регламент (ЕО) No 1107/2009 - Публикуване на заключението от анализа, извършен от ЕОБХ при преразглеждане на одобрението за активното вещество тирам - Искане за поверително третиране на някои части - Отказ да се предостави поверително третиране - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност))

(2019/C 16/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Taminco BVBA (Гент, Белгия) (представители: C. Mereu и M. Grunchard, адвокати)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (представители: D. Detken и S. Gabbi, подпомагани от R. van der Hout, и C. Wagner, avocats)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: Г. Колева и I. Naglis)

Предмет

Искане на основание на членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решението на ЕОБХ от 18 юли 2017 г. за отхвърляне на исканията за поверително третиране, направени в рамките на заявление за подновяване на одобрението на активното вещество тирам.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

| 2) | Отменя определението от 19 септември 2017 г., постановено по дело T-621/17 R. |
| --- | --- |

2)

Отменя определението от 19 септември 2017 г., постановено по дело T-621/17 R.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/46

---

Жалба, подадена на 10 октомври 2018 г. — FT/ESMA

(Дело T-625/18)

(2019/C 16/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: FT (представител: S. Pappas, адвокат)

Ответник: Европейски орган за ценни книжа и пазари (ESMA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение ESMA41-137-1154 на изпълнителния директор на Европейския орган за ценни книжа и пазари (ESMA) от 9 август 2018 г., с което ESMA иска да бъде възстановена сума в размер на 12 000 EUR във връзка с разноските му по дело F-39/14, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение ESMA41-137-1154 на изпълнителния директор на Европейския орган за ценни книжа и пазари (ESMA) от 9 август 2018 г., с което ESMA иска да бъде възстановена сума в размер на 12 000 EUR във връзка с разноските му по дело F-39/14,

| — | да отмени издаденото от ESMA съответно Дебитно известие No 4440180170 от 10 август 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени издаденото от ESMA съответно Дебитно известие No 4440180170 от 10 август 2018 г.,

| — | да осъди ESMA да понесе направените от него разноски и разноските на жалбоподателя по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ESMA да понесе направените от него разноски и разноските на жалбоподателя по настоящото производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 98 от Финансовия регламент (1), член 60 от Финансовия регламент на ESMA (2), член 170 от Процедурния правилник на Общия съд и принципа на равни процесуални възможности на страните, доколкото сумата, която се твърди, че жалбоподателят дължи, и която е посочена в обжалваните актове, не е била определена в съответствие с посочения член 170 от Общия съд. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 98 от Финансовия регламент (1), член 60 от Финансовия регламент на ESMA (2), член 170 от Процедурния правилник на Общия съд и принципа на равни процесуални възможности на страните, доколкото сумата, която се твърди, че жалбоподателят дължи, и която е посочена в обжалваните актове, не е била определена в съответствие с посочения член 170 от Общия съд.

| 2. | Второ основание: съдебните разноски, чието възстановяване иска ответникът, не подлежат на възстановяване, тъй като последният е изпуснал срока за подаване на молба в този смисъл. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: съдебните разноски, чието възстановяване иска ответникът, не подлежат на възстановяване, тъй като последният е изпуснал срока за подаване на молба в този смисъл.

| 3. | Трето основание: явна грешка в преценката от страна на ответника, що се отнася до размера на дължимата от жалбоподателя сума, тъй като исканата сума от 12 000 EUR е прекалено висока. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явна грешка в преценката от страна на ответника, що се отнася до размера на дължимата от жалбоподателя сума, тъй като исканата сума от 12 000 EUR е прекалено висока.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).

(2)  Решение ESMA/2014/MB/38 на управителния съвет относно Финансовия регламент на Европейския орган за ценни книжа и пазари.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/47

---

Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Industrial Química del Nalón/Комисия

(Дело T-635/18)

(2019/C 16/58)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Industrial Química del Nalón, SA (Овиедо, Испания) (представители: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi и S. Saez Moreno, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви иска за допустим и основателен; |
| --- | --- |

—

да обяви иска за допустим и основателен;

| — | да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда; |
| --- | --- |

—

да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда;

| — | да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 833 628,00 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 833 628,00 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството;

| — | при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления;

| — | да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата); |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата);

| — | да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение до действителното издължаване; и |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение до действителното издължаване; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага едно основание като твърди, че ответникът му е нанесъл вреда с приемането и влизането в сила на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията (1), тъй като е класифицирал веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410). На 22 ноември 2017 г. Съдът отхвърлил жалбата на Европейската комисия срещу решението на Общия съд, с което Регламент No 944/2013 е отменен в частта, в която веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ е класифицирано като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410), поради допусната явна грешка в преценката. Ищецът направил разноски, за да обжалва неправомерната класификация. Ответникът носел отговорност за тези разноски на основание членове 268 и 340 ДФЕС, тъй като поведението му е неправомерно и представлява достатъчно съществено нарушение на правото, причинената вреда е действителна и сигурна, и е налице пряка причинно-следствена връзка между поведението и нанесената вреда.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/48

---

Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Tokai erftcarbon/Комисия

(Дело T-636/18)

(2019/C 16/59)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Tokai erftcarbon GmbH (Гревенбройх, Германия) (представители: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi и S. Saez Moreno, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви искът за допустим и основателен; |
| --- | --- |

—

да обяви искът за допустим и основателен;

| — | да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда; |
| --- | --- |

—

да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда;

| — | да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 66 236,74 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 66 236,74 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството;

| — | при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления;

| — | да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата); |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата);

| — | да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение до действителното издължаване; и |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение до действителното издължаване; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага едно основание като твърди, че ответникът му е нанесъл вреда с приемането и влизането в сила на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията (1), тъй като е класифицирал веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410). На 22 ноември 2017 г. Съдът отхвърлил жалбата на Европейската комисия срещу решението на Общия съд, с което Регламент No 944/2013 е отменен в частта, в която веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ е класифицирано като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410), поради допусната явна грешка в преценката. Ищецът направил разноски, за да обжалва неправомерната класификация. Ответникът носел отговорност за тези разноски на основание членове 268 и 340 ДФЕС, тъй като поведението му е неправомерно и представлява достатъчно съществено нарушение на правото, причинената вреда е действителна и сигурна, и е налице пряка причинно-следствена връзка между поведението и нанесената вреда.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/49

---

Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Bawtry Carbon International/Комисия

(Дело T-637/18)

(2019/C 16/60)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Bawtry Carbon International Ltd (Донкастър, Обединено кралство) (представители: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi и S. Saez Moreno, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви иска за допустим и основателен; |
| --- | --- |

—

да обяви иска за допустим и основателен;

| — | да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда; |
| --- | --- |

—

да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда;

| — | да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 194 200,06 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 194 200,06 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството;

| — | при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят на Общия съд в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят на Общия съд в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления;

| — | да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата); |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата);

| — | да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение на Общия съд до действителното издължаване; и |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение на Общия съд до действителното издължаване; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага едно основание като твърди, че ответникът му е нанесъл вреда с приемането и влизането в сила на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията (1), тъй като е класифицирал веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410). На 22 ноември 2017 г. Съдът отхвърлил жалбата на Европейската комисия срещу решението на Общия съд, с което Регламент No 944/2013 е отменен в частта, в която веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ е класифицирано като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410), поради допусната явна грешка в преценката. Ищецът направил разноски, за да обжалва неправомерната класификация. Ответникът носел отговорност за тези разноски на основание членове 268 и 340 ДФЕС, тъй като поведението му е неправомерно и представлява достатъчно съществено нарушение на правото, причинената вреда е действителна и сигурна, и е налице пряка причинно-следствена връзка между поведението и нанесената вреда.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/50

---

Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Deza/Комисия

(Дело T-638/18)

(2019/C 16/61)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Deza, a.s. (Валашке Мезиржичи, Чешка република) (представители: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi и S Saez Moreno, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви иска за допустим и основателен; |
| --- | --- |

—

да обяви иска за допустим и основателен;

| — | да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда; |
| --- | --- |

—

да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда;

| — | да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 4 784 000,00 CZK или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 4 784 000,00 CZK или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството;

| — | при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят на Общия съд в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят на Общия съд в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления;

| — | да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата); |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата);

| — | да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение на Общия съд до действителното издължаване; и |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение на Общия съд до действителното издължаване; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага едно основание като твърди, че ответникът му е нанесъл вреда с приемането и влизането в сила на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията (1), тъй като е класифицирал веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410). На 22 ноември 2017 г. Съдът отхвърлил жалбата на Европейската комисия срещу решението на Общия съд, с което Регламент No 944/2013 е отменен в частта, в която веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ е класифицирано като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410), поради допусната явна грешка в преценката. Ищецът направил разноски, за да обжалва неправомерната класификация. Ответникът носел отговорност за тези разноски на основание членове 268 и 340 ДФЕС, тъй като поведението му е неправомерно и представлява достатъчно съществено нарушение на правото, причинената вреда е действителна и сигурна, и е налице пряка причинно-следствена връзка между поведението и нанесената вреда.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/51

---

Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — SGL Carbon/Комисия

(Дело T-639/18)

(2019/C 16/62)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: SGL Carbon SE (Висбаден, Германия) (представители: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi и S. Saez Moreno, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви иска за допустим и основателен; |
| --- | --- |

—

да обяви иска за допустим и основателен;

| — | да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда; |
| --- | --- |

—

да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда;

| — | да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 1 022 172,00 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 1 022 172,00 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството;

| — | при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят на Общия съд в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят на Общия съд в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления;

| — | да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата); |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата);

| — | да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение на Общия съд до действителното издължаване; и |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение на Общия съд до действителното издължаване; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага едно основание като твърди, че ответникът му е нанесъл вреда с приемането и влизането в сила на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията (1), тъй като е класифицирал веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410). На 22 ноември 2017 г. Съдът отхвърлил жалбата на Европейската комисия срещу решението на Общия съд, с което Регламент No 944/2013 е отменен в частта, в която веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ е класифицирано като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410), поради допусната явна грешка в преценката. Ищецът направил разноски, за да обжалва неправомерната класификация. Ответникът носел отговорност за тези разноски на основание членове 268 и 340 ДФЕС, тъй като поведението му е неправомерно и представлява достатъчно съществено нарушение на правото, причинената вреда е действителна и сигурна, и е налице пряка причинно-следствена връзка между поведението и нанесената вреда.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/52

---

Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes)

(Дело T-643/18)

(2019/C 16/63)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Билефелд, Германия) (представител: A. Thünken, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „DermoFaes“ — заявка за регистрация No 15 069 289

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 юни 2018 г. по преписка R 1842/2017-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да уважи възражението и да отхвърли обжалваната заявка за регистрация, |
| --- | --- |

—

да уважи възражението и да отхвърли обжалваната заявка за регистрация,

| — | да осъди EUIPO, а ако е необходимо и встъпилата страна, да заплатят съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO, а ако е необходимо и встъпилата страна, да заплатят съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството пред EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/53

---

Иск, предявен на 23 октомври 2018 г. — Bilbaína de Alquitranes/Комисия

(Дело T-645/18)

(2019/C 16/64)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Bilbaína de Alquitranes, SA (Лучана-Баракалдо, Виская, Испания, Испания) (представители: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi и S. Saez Moreno, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви иска за допустим и основателен; |
| --- | --- |

—

да обяви иска за допустим и основателен;

| — | да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда; |
| --- | --- |

—

да присъди на ищеца обезщетение за нанесената му от ответника вреда;

| — | да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 488 871,30 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за понесената от последния вреда — като пряка последица от приемането на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5), поради класифицирането на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410) — оценена в общ размер от 488 871,30 EUR или в друг размер, определен впоследствие от ищеца или Общия съд в хода на производството;

| — | при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят на Общия съд в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да постанови междинно решение, като задължи ответника да възстанови понесените загуби, и разпореди на страните да представят на Общия съд в разумен срок, считано от постановяването на това решение, остойностения размер на обезщетението, за който страните са се споразумели, или, ако споразумение не е постигнато, да разпореди на страните да представят на Общия съд в същия срок своите становища, подкрепени с подробни изчисления;

| — | да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата); |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати компенсаторна лихва на ищеца съобразно лихвения процент за забава, считано от датата на понасяне на загубите (а именно от датата на влизане в сила на неправомерната класификация или от датата на настъпване на вредата);

| — | да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение на Общия съд до действителното издължаване; и |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати лихви за забава в размер на 8 % или в друг определен от Общия съд подходящ размер, които да бъдат начислени върху дължимата сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение на Общия съд до действителното издължаване; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага едно основание като твърди, че ответникът му е нанесъл вреда с приемането и влизането в сила на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията (1), тъй като е класифицирал веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410). На 22 ноември 2017 г. Съдът отхвърлил жалбата на Европейската комисия срещу решението на Общия съд, с което Регламент No 944/2013 е отменен в частта, в която веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ е класифицирано като вещество с остра водна токсичност, категория 1 (H400), и с хронична водна токсичност, категория 1 (H410), поради допусната явна грешка в преценката. Ищецът направил разноски, за да обжалва неправомерната класификация. Ответникът носел отговорност за тези разноски на основание членове 268 и 340 ДФЕС, тъй като поведението му е неправомерно и представлява достатъчно съществено нарушение на правото, причинената вреда е действителна и сигурна, и е налице пряка причинно-следствена връзка между поведението и нанесената вреда.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, 2013 г., стр. 5).

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/54

---

Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — ZQ/Комисия

(Дело T-647/18)

(2019/C 16/65)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZQ (представител: C. Cortese, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваните решения, по-конкретно






  а) | да отмени решението на ОН от 15 декември 2017 г., заведено в ARES на 18 декември 2017 г., под номер HR.E.2/AS/Ares (2017), с предмет „Request for assistance D/374/17“ (искане за оказване на помощ) с което е отхвърлено искането за оказване на помощ; |
| --- | --- | --- |

—

да отмени обжалваните решения, по-конкретно

а)

да отмени решението на ОН от 15 декември 2017 г., заведено в ARES на 18 декември 2017 г., под номер HR.E.2/AS/Ares (2017), с предмет „Request for assistance D/374/17“ (искане за оказване на помощ) с което е отхвърлено искането за оказване на помощ;

| б) | да отмени, ако е необходимо, решението на ОН, с което отхвърля подадената от жалбоподателя и заведена с номер R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), жалба по административен ред от 19 юли 2018 г.; |
| --- | --- |

б)

да отмени, ако е необходимо, решението на ОН, с което отхвърля подадената от жалбоподателя и заведена с номер R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), жалба по административен ред от 19 юли 2018 г.;

| в) | да осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя вреди в резултат на многобройните неправомерни действия, отразени в обжалваното решение или с които то е пряко свързано, оценени на 1 000 000 EUR; |
| --- | --- |

в)

да осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя вреди в резултат на многобройните неправомерни действия, отразени в обжалваното решение или с които то е пряко свързано, оценени на 1 000 000 EUR;

освен това

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят по настоящото дело оспорва отказа на Комисията да уважи искането му за оказване на помощ във връзка с проявите на тормоз, от които пострадал поради сексуалната си ориентация.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е изведено от явна грешка в преценката.






  — | Във връзка с това жалбоподателят твърди, че общо погледнато явната грешка в преценката ясно личи в предварително изграденото убеждение поради липсата на безпристрастност, която се проявява в самото решение, в което на твърденията на жалбоподателя не се дава вяра, тъй като се отнасяли за много дълъг период от време, през който жалбоподателят не направил никакво официално оплакване. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от явна грешка в преценката.

—

Във връзка с това жалбоподателят твърди, че общо погледнато явната грешка в преценката ясно личи в предварително изграденото убеждение поради липсата на безпристрастност, която се проявява в самото решение, в което на твърденията на жалбоподателя не се дава вяра, тъй като се отнасяли за много дълъг период от време, през който жалбоподателят не направил никакво официално оплакване.

| — | Липсата на безпристрастност била единственото обяснение за факта, че ОН изключил от обжалваното решение множество факти, предмет на оплаквания, за които не е направена никаква преценка. |
| --- | --- |

—

Липсата на безпристрастност била единственото обяснение за факта, че ОН изключил от обжалваното решение множество факти, предмет на оплаквания, за които не е направена никаква преценка.

| — | Твърденията на жалбоподателя относно проявите на тормоз, на който той твърди, че е бил подложен, на бърза ръка били определени като нормални прояви на лошата организация или нормални конфликти в работната среда. |
| --- | --- |

—

Твърденията на жалбоподателя относно проявите на тормоз, на който той твърди, че е бил подложен, на бърза ръка били определени като нормални прояви на лошата организация или нормални конфликти в работната среда.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на правото.
  Във връзка с това жалбоподателят твърди, че:






  а) | се използва неправилно определение за тормоз, включващо намерение да се причини вреда (animus nocendi) от страна на дееца; |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на правото.

Във връзка с това жалбоподателят твърди, че:

а)

се използва неправилно определение за тормоз, включващо намерение да се причини вреда (animus nocendi) от страна на дееца;

| б) | се прилага стандарт за доказване, който не съответства на изисквания според приложимото право (принцип на доказване), а доказване на съществуването на фактите и тяхната недвусмислена правна квалификация, изключващо всяко разумно съмнение; |
| --- | --- |

б)

се прилага стандарт за доказване, който не съответства на изисквания според приложимото право (принцип на доказване), а доказване на съществуването на фактите и тяхната недвусмислена правна квалификация, изключващо всяко разумно съмнение;

| в) | се прилага явно неправилен стандарт за доказване, при оценяването на достоверността на оплакванията с оглед на изминалото време; |
| --- | --- |

в)

се прилага явно неправилен стандарт за доказване, при оценяването на достоверността на оплакванията с оглед на изминалото време;

| г) | е нарушено задължението за служебно провеждане на разследване при наличието на правдоподобни твърдения. |
| --- | --- |

г)

е нарушено задължението за служебно провеждане на разследване при наличието на правдоподобни твърдения.

| 3. | Третото основание е изведено от липсата на мотиви или недостатъчни мотиви.






  — | Във връзка с това се твърди, че в обжалваното решение, дори при желание като допълнение да се вземат предвид мотивите на решението, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, до голяма степен липсват мотиви. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от липсата на мотиви или недостатъчни мотиви.

—

Във връзка с това се твърди, че в обжалваното решение, дори при желание като допълнение да се вземат предвид мотивите на решението, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, до голяма степен липсват мотиви.

Във връзка с искането за поправяне на вредите, жалбоподателят твърди, че в случая всички условия, които се изискват от съдебната практика по същество са налице.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/56

---

Жалба, подадена на 22 октомври 2018 г. — Super bock group, SGPS/EUIPO — Agus (Crystal)

(Дело T-648/18)

(2019/C 16/66)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Super bock group, SGPS SA (Леса ду Балиу, Португалия) (представител: J. Mioludo, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Agus sp. z o.o. (Варшава, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Crystal“ — Заявка за регистрация No 15 016 728

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 юли 2018 г. по преписка R 299/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли заявка за регистрация No 15 016 728 за марка на ЕС „Crystal“ за всички заявени стоки, |
| --- | --- |

—

да отхвърли заявка за регистрация No 15 016 728 за марка на ЕС „Crystal“ за всички заявени стоки,

| — | да осъди EUIPO и AGUS sp. z o.o. да заплатят както направените от тях съдебни разноски, така и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и AGUS sp. z o.o. да заплатят както направените от тях съдебни разноски, така и тези на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/56

---

Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR)

(Дело T-650/18)

(2019/C 16/67)

Език на производството: фински

Страни

Жалбоподател: Reaktor Group Oy (Хелзинки, Финландия) (представител: L. Laaksonen, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „REAKTOR“ — заявка за регистрация No 13 752 522

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 август 2018 г. по преписка R 2626/2017-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 август 2018 г. по преписка R 2626/2017-2, в частта, в която съгласно член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент 2017/1001 втори апелативен състав е отхвърлил заявка за регистрация No 13752522 на словна марка на Европейския съюз „REAKTOR“ за определени стоки и услуги от класове 9, 41 и 42 и да допусне за публикуване и вписване регистрацията на марка „REAKTOR“ в пълен обхват за всички поискани стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 август 2018 г. по преписка R 2626/2017-2, в частта, в която съгласно член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент 2017/1001 втори апелативен състав е отхвърлил заявка за регистрация No 13752522 на словна марка на Европейския съюз „REAKTOR“ за определени стоки и услуги от класове 9, 41 и 42 и да допусне за публикуване и вписване регистрацията на марка „REAKTOR“ в пълен обхват за всички поискани стоки и услуги,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството по обжалване пред Общия съд и в производството пред апелативния състав (заедно с разноските за представителство). |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството по обжалване пред Общия съд и в производството пред апелативния състав (заедно с разноските за представителство).

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент 2017/1001.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/57

---

Жалба, подадена на 12 ноември 2018 г. — Soundio/EUIPO — E-Plus Mobilfunk (Vibble)

(Дело T-665/18)

(2019/C 16/68)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Soundio A/S (Драмен, Норвегия) (представители: N. Köster и J. Albers, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: E-Plus Mobilfunk GmbH (Дюселдорф, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „Vibble“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 290 194

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 4 септември 2018 г. по преписка R 721/2018-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/58

---

Жалба, подадена на 9 ноември 2018 г. — Pinto Teixeira/ЕСВД

(Дело T-667/18)

(2019/C 16/69)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: José Manuel Pinto Teixeira (Оераш, Португалия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейска служба за външна дейност

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да постанови решение, с което

| — | да отмени решението от 21 февруари 2018 г. на ОН за отказ на разрешение за осъществяване на външна дейност по член 16 от Правилника за персонала, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 21 февруари 2018 г. на ОН за отказ на разрешение за осъществяване на външна дейност по член 16 от Правилника за персонала,

| — | да осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски, както и обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 10 000 EUR. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски, както и обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 10 000 EUR.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 16 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като обжалваното решение било прието след изтичането на срока от 30 работни дни, считано от датата, на която било получено уведомлението от жалбоподателя, че иска да се заеме с професионална дейност след прекратяване на служебното си правоотношение. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 16 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като обжалваното решение било прието след изтичането на срока от 30 работни дни, считано от датата, на която било получено уведомлението от жалбоподателя, че иска да се заеме с професионална дейност след прекратяване на служебното си правоотношение.

| 2. | Второ основание: явни грешки в преценката, които водели до незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като очевидно дейността, за която жалбоподателят искал разрешение, нито била свързана с работата, която извършвал през последните три години служба, нито била несъвместима с интересите на ЕСВД. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явни грешки в преценката, които водели до незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като очевидно дейността, за която жалбоподателят искал разрешение, нито била свързана с работата, която извършвал през последните три години служба, нито била несъвместима с интересите на ЕСВД.

---

| 14.1.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 16/58

---

Жалба, подадена на 15 ноември 2018 г. — ZU/Комисия

(Дело T-671/18)

(2019/C 16/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ръководителя на отдел „Професионално развитие и мобилност“ в дирекция „HR.B“ на ГД „Човешки ресурси“ (DG HR) на Комисията, прието на 12 октомври 2018 г., с което жалбоподателят е прехвърлен обратно в ГД „OLAF“, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ръководителя на отдел „Професионално развитие и мобилност“ в дирекция „HR.B“ на ГД „Човешки ресурси“ (DG HR) на Комисията, прието на 12 октомври 2018 г., с което жалбоподателят е прехвърлен обратно в ГД „OLAF“,

| — | да отмени решението на ръководителя на отдел „Център за счетоводно управление 4“ в дирекция „HR.AMC“ на ГД „Човешки ресурси“ (DG HR) на Комисията, прието на 29 октомври 2018 г., с което 1 декември 2018 г. временно се определя като дата на назначаването му, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ръководителя на отдел „Център за счетоводно управление 4“ в дирекция „HR.AMC“ на ГД „Човешки ресурси“ (DG HR) на Комисията, прието на 29 октомври 2018 г., с което 1 декември 2018 г. временно се определя като дата на назначаването му,

| — | да отмени, наред с посоченото и доколкото е необходимо, предстоящото решение на органа по назначаване за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени, наред с посоченото и доколкото е необходимо, предстоящото решение на органа по назначаване за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първо основание: недостатъчна прозрачност на процедурата по прехвърляне, нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица и липса на мотиви, нарушение на правото на жалбоподателя на защита от принудително прехвърляне и нарушение на член 41 от Хартата на основните права на ЕС и на право на изслушване. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: недостатъчна прозрачност на процедурата по прехвърляне, нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица и липса на мотиви, нарушение на правото на жалбоподателя на защита от принудително прехвърляне и нарушение на член 41 от Хартата на основните права на ЕС и на право на изслушване.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката на интереса на службата и нарушение на принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката на интереса на службата и нарушение на принципа на добра администрация.

| 3. | Трето основание: липса на съществени съображения срещу незабавното прехвърляне на жалбоподателя в OLAF, нарушение на принципа на добра администрация и незачитане на защитата на подателите на сигнали по член 22а от Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: липса на съществени съображения срещу незабавното прехвърляне на жалбоподателя в OLAF, нарушение на принципа на добра администрация и незачитане на защитата на подателите на сигнали по член 22а от Правилника за длъжностните лица.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на задължението за полагане на грижи. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на задължението за полагане на грижи.

| 5. | Пето основание: злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: злоупотреба с власт.

---