# Dziennik Urzędowy L 185/2007

| | ISSN 1725-5139 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 185 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 5017 lipca 2007 |

ISSN 1725-5139

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 185

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 5017 lipca 2007

---

| Spis treści | | I   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja jest obowiązkowa | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie Rady (WE) nr 830/2007 z dnia 16 lipca 2007 r. zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 817/2006 odnawiające środki ograniczające skierowane przeciwko Birmie/Związkowi Myanmar | 1 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 831/2007 z dnia 16 lipca 2007 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 5 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 832/2007 z dnia 16 lipca 2007 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 197/2006 w odniesieniu do wykorzystania wycofanych środków spożywczych oraz przedłużenia okresu obowiązywania odnoszących się do nich środków przejściowych (
  1
  ) | 7 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 833/2007 z dnia 16 lipca 2007 r. kończące okres przejściowy przewidziany w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1172/98 w sprawie sprawozdań statystycznych w odniesieniu do transportu drogowego rzeczy (
  1
  ) | 9 |

Spis treści

I   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja jest obowiązkowa

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie Rady (WE) nr 830/2007 z dnia 16 lipca 2007 r. zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 817/2006 odnawiające środki ograniczające skierowane przeciwko Birmie/Związkowi Myanmar

1

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 831/2007 z dnia 16 lipca 2007 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

5

*

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 832/2007 z dnia 16 lipca 2007 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 197/2006 w odniesieniu do wykorzystania wycofanych środków spożywczych oraz przedłużenia okresu obowiązywania odnoszących się do nich środków przejściowych (
  1
  )

1

7

*

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 833/2007 z dnia 16 lipca 2007 r. kończące okres przejściowy przewidziany w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1172/98 w sprawie sprawozdań statystycznych w odniesieniu do transportu drogowego rzeczy (
  1
  )

1

9

| | | II   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa |
| --- | --- | --- |
| | | DECYZJE |
| | | Komisja |
| | | 2007/498/WE |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 7 lutego 2007 r. w sprawie programu pomocy, jaki Włochy zamierzają wprowadzić na mocy ustawy Regionu Sycylii nr 21/2003 (art. 14, 15 i 16) C 31/2005 (ex N 329/2004)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2007) 285)

   (
  1
  ) | 10 |
| | | 2007/499/WE |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 21 lutego 2007 r. w sprawie pomocy państwa C 16/2006 (ex NN 34/2006) udzielonej przez Region Sardynii spółce Nuova Mineraria Silius SpA
  (notyfikowana jako dokument nr C(2007) 473)

   (
  1
  ) | 18 |
| | | 2007/500/WE |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 16 lipca 2007 r. zmieniająca decyzję 2001/781/WE przyjmującą podręcznik agencji przyjmujących oraz słownik dokumentów, jakie mogą być doręczane na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1348/2000 w sprawie doręczania w państwach członkowskich sądowych i pozasądowych dokumentów w sprawach cywilnych lub handlowych
  (notyfikowana jako dokument nr C(2007) 3365) | 24 |

II   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa

DECYZJE

Komisja

2007/498/WE

*

Decyzja Komisji z dnia 7 lutego 2007 r. w sprawie programu pomocy, jaki Włochy zamierzają wprowadzić na mocy ustawy Regionu Sycylii nr 21/2003 (art. 14, 15 i 16) C 31/2005 (ex N 329/2004)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2007) 285)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 285)

1

10

2007/499/WE

*

Decyzja Komisji z dnia 21 lutego 2007 r. w sprawie pomocy państwa C 16/2006 (ex NN 34/2006) udzielonej przez Region Sardynii spółce Nuova Mineraria Silius SpA
  (notyfikowana jako dokument nr C(2007) 473)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 473)

1

18

2007/500/WE

*

Decyzja Komisji z dnia 16 lipca 2007 r. zmieniająca decyzję 2001/781/WE przyjmującą podręcznik agencji przyjmujących oraz słownik dokumentów, jakie mogą być doręczane na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1348/2000 w sprawie doręczania w państwach członkowskich sądowych i pozasądowych dokumentów w sprawach cywilnych lub handlowych
  (notyfikowana jako dokument nr C(2007) 3365)

(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 3365)

24

| | | III   Akty przyjęte na mocy Traktatu UE |
| --- | --- | --- |
| | | AKTY PRZYJĘTE NA MOCY TYTUŁU V TRAKTATU UE |
| | * | Wspólne działanie Rady 2007/501/WPZiB z dnia 16 lipca 2007 r. dotyczące współpracy z Afrykańskim Centrum Studiów i Badań nad Terroryzmem w ramach strategii Unii Europejskiej w zakresie walki z terroryzmem | 31 |

III   Akty przyjęte na mocy Traktatu UE

AKTY PRZYJĘTE NA MOCY TYTUŁU V TRAKTATU UE

*

Wspólne działanie Rady 2007/501/WPZiB z dnia 16 lipca 2007 r. dotyczące współpracy z Afrykańskim Centrum Studiów i Badań nad Terroryzmem w ramach strategii Unii Europejskiej w zakresie walki z terroryzmem

31

| | | |
| --- | --- | --- |
| | * | Informacja dla czytelników (patrz: wewnętrzna tylna strona okładki) | s3 |

*

Informacja dla czytelników (patrz: wewnętrzna tylna strona okładki)

Informacja dla czytelników

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

I Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja jest obowiązkowa

ROZPORZĄDZENIA

| 17.7.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 185/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 185/1

---

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 830/2007

z dnia 16 lipca 2007 r.

zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 817/2006 odnawiające środki ograniczające skierowane przeciwko Birmie/Związkowi Myanmar

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 60 i 301,

uwzględniając wspólne stanowisko Rady 2006/318/WPZiB z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie odnowienia środków ograniczających skierowane przeciwko Birmie/Związkowi Myanmar (1),

uwzględniając wniosek Komisji,

a także mając na uwadze, co następuje:

wskazane jest wprowadzenie zmian do rozporządzenia Rady (WE) nr 817/2006 (2), tak by dostosować je do aktualnych praktyk Rady w zakresie wyznaczania właściwych organów oraz wymiany informacji między nimi,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W rozporządzeniu (WE) nr 817/2006 wprowadza się następujące zmiany:

| a) | w art. 4 ust. 1 akapit wprowadzający otrzymuje brzmienie:
  „1.   Na zasadzie odstępstwa od przepisów art. 2 i 3 właściwe organy, wskazane na stronach internetowych wymienionych w załączniku II, mogą na warunkach, jakie uznają za stosowne, zezwolić na:”; |
| --- | --- |

a)

w art. 4 ust. 1 akapit wprowadzający otrzymuje brzmienie:

„1.   Na zasadzie odstępstwa od przepisów art. 2 i 3 właściwe organy, wskazane na stronach internetowych wymienionych w załączniku II, mogą na warunkach, jakie uznają za stosowne, zezwolić na:”;

| b) | w art. 7 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
  „1.   Właściwy organ wskazany na wymienionej w załączniku II stronie internetowej może zezwolić na uwolnienie określonych zamrożonych funduszy lub zasobów gospodarczych lub udostępnienie określonych zamrożonych funduszy lub zasobów gospodarczych na warunkach, jakie uzna za stosowne, po ustaleniu, że takie fundusze lub zasoby gospodarcze są:






  a) | niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb osób wymienionych w załączniku III i członków ich rodzin pozostających na ich utrzymaniu, w tym na pokrycie płatności związanych z żywnością, czynszem lub kredytem hipotecznym, lekarstwami i leczeniem medycznym, podatkami, składkami ubezpieczeniowymi i opłatami na rzecz przedsiębiorstw użyteczności publicznej; |
| --- | --- | --- |

b)

w art. 7 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1.   Właściwy organ wskazany na wymienionej w załączniku II stronie internetowej może zezwolić na uwolnienie określonych zamrożonych funduszy lub zasobów gospodarczych lub udostępnienie określonych zamrożonych funduszy lub zasobów gospodarczych na warunkach, jakie uzna za stosowne, po ustaleniu, że takie fundusze lub zasoby gospodarcze są:

a)

niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb osób wymienionych w załączniku III i członków ich rodzin pozostających na ich utrzymaniu, w tym na pokrycie płatności związanych z żywnością, czynszem lub kredytem hipotecznym, lekarstwami i leczeniem medycznym, podatkami, składkami ubezpieczeniowymi i opłatami na rzecz przedsiębiorstw użyteczności publicznej;

| b) | przeznaczone wyłącznie na pokrycie uzasadnionych kosztów honorariów oraz zwrotu poniesionych wydatków związanych ze świadczeniem usług prawniczych; |
| --- | --- |

b)

przeznaczone wyłącznie na pokrycie uzasadnionych kosztów honorariów oraz zwrotu poniesionych wydatków związanych ze świadczeniem usług prawniczych;

| c) | przeznaczone wyłącznie na pokrycie należności lub opłat za obsługę w odniesieniu do rutynowego utrzymywania lub przechowywania zamrożonych funduszy lub zasobów gospodarczych; |
| --- | --- |

c)

przeznaczone wyłącznie na pokrycie należności lub opłat za obsługę w odniesieniu do rutynowego utrzymywania lub przechowywania zamrożonych funduszy lub zasobów gospodarczych;

| d) | niezbędne do pokrycia wydatków nadzwyczajnych, pod warunkiem że zainteresowane państwo członkowskie co najmniej dwa tygodnie przed udzieleniem zezwolenia poinformowało pozostałe państwa członkowskie i Komisję o powodach stwierdzenia, że specjalne zezwolenie powinno zostać przyznane. |
| --- | --- |

d)

niezbędne do pokrycia wydatków nadzwyczajnych, pod warunkiem że zainteresowane państwo członkowskie co najmniej dwa tygodnie przed udzieleniem zezwolenia poinformowało pozostałe państwa członkowskie i Komisję o powodach stwierdzenia, że specjalne zezwolenie powinno zostać przyznane.

Państwa członkowskie informują pozostałe państwa członkowskie oraz Komisję o wszelkich zezwoleniach przyznanych na podstawie niniejszego ustępu.”;

| c) | w art. 8 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:
  „1.   Bez uszczerbku dla obowiązujących przepisów dotyczących sprawozdawczości, poufności i tajemnicy zawodowej, osoby fizyczne i prawne, podmioty i instytucje:






  a) | niezwłocznie dostarczają właściwym organom, wskazanym na wymienionych w załączniku II stronach internetowych, w państwie członkowskim ich zamieszkania lub siedziby, wszelkie informacje, które ułatwiłyby zapewnienie zgodności z niniejszym rozporządzeniem, takie jak rachunki i kwoty zamrożone zgodnie z art. 6, oraz przekazują takie informacje Komisji bezpośrednio lub za pośrednictwem tych właściwych organów; |
| --- | --- | --- |

c)

w art. 8 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:

„1.   Bez uszczerbku dla obowiązujących przepisów dotyczących sprawozdawczości, poufności i tajemnicy zawodowej, osoby fizyczne i prawne, podmioty i instytucje:

a)

niezwłocznie dostarczają właściwym organom, wskazanym na wymienionych w załączniku II stronach internetowych, w państwie członkowskim ich zamieszkania lub siedziby, wszelkie informacje, które ułatwiłyby zapewnienie zgodności z niniejszym rozporządzeniem, takie jak rachunki i kwoty zamrożone zgodnie z art. 6, oraz przekazują takie informacje Komisji bezpośrednio lub za pośrednictwem tych właściwych organów;

| b) | współpracują z właściwymi organami, wskazanymi na wymienionych w załączniku II stronach internetowych, w zakresie weryfikacji tych informacji. |
| --- | --- |

b)

współpracują z właściwymi organami, wskazanymi na wymienionych w załączniku II stronach internetowych, w zakresie weryfikacji tych informacji.

2.   Wszelkie dodatkowe informacje uzyskane bezpośrednio przez Komisję udostępnia się zainteresowanym państwom członkowskim.”;

| d) | artykuł 9 ust. 5 otrzymuje brzmienie:
  „5.   Zakaz, o którym mowa w ust. 1 lit. b), nie stanowi przeszkody dla rozszerzenia udziału w birmańskich przedsiębiorstwach państwowych wymienionych w załączniku IV, jeżeli takie rozszerzenie jest obowiązkowe na mocy umowy zawartej z danym birmańskim przedsiębiorstwem państwowym przed dniem 25 października 2004 r. Zanim dojdzie do tego rodzaju transakcji, informacje o niej należy przekazać odpowiednim właściwym organom, wskazanym na wymienionej w załączniku II stronie internetowej, oraz Komisji. Komisja przekazuje informacje pozostałym państwom członkowskim.”; |
| --- | --- |

d)

artykuł 9 ust. 5 otrzymuje brzmienie:

„5.   Zakaz, o którym mowa w ust. 1 lit. b), nie stanowi przeszkody dla rozszerzenia udziału w birmańskich przedsiębiorstwach państwowych wymienionych w załączniku IV, jeżeli takie rozszerzenie jest obowiązkowe na mocy umowy zawartej z danym birmańskim przedsiębiorstwem państwowym przed dniem 25 października 2004 r. Zanim dojdzie do tego rodzaju transakcji, informacje o niej należy przekazać odpowiednim właściwym organom, wskazanym na wymienionej w załączniku II stronie internetowej, oraz Komisji. Komisja przekazuje informacje pozostałym państwom członkowskim.”;

| e) | dodaje się nowy artykuł w brzmieniu:
  „Artykuł 13a
  1.   Państwa członkowskie wyznaczają właściwe organy, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, i podają ich nazwy na stronach internetowych wymienionych w załączniku II lub za pośrednictwem takich stron.
  2.   Państwa członkowskie podają Komisji nazwy wyznaczonych przez siebie właściwych organów bezzwłocznie po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia oraz powiadamiają ją o wszelkich późniejszych zmianach w tym zakresie.”; |
| --- | --- |

e)

dodaje się nowy artykuł w brzmieniu:

„Artykuł 13a

1.   Państwa członkowskie wyznaczają właściwe organy, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, i podają ich nazwy na stronach internetowych wymienionych w załączniku II lub za pośrednictwem takich stron.

2.   Państwa członkowskie podają Komisji nazwy wyznaczonych przez siebie właściwych organów bezzwłocznie po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia oraz powiadamiają ją o wszelkich późniejszych zmianach w tym zakresie.”;

| f) | załącznik II zostaje zastąpiony tekstem załącznika do niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

f)

załącznik II zostaje zastąpiony tekstem załącznika do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 16 lipca 2007 r.

W imieniu Rady

J. SILVA

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 116 z 29.4.2006, str. 77. Wspólne stanowisko zmienione wspólnym stanowiskiem 2007/248/WPZiB (Dz.U. L 107 z 25.4.2007, str. 8).

1

(2)  Dz.U. L 148 z 2.6.2006, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 481/2007 (Dz.U. L 111 z 28.4.2007, str. 50).

2

---

ZAŁĄCZNIK

„ZAŁĄCZNIK II

Strony internetowe, na których zamieszczane są informacje o właściwych organach, o których mowa w art. 4, 7, 8, 9, 12 i 13a, oraz adres dla powiadomień kierowanych do Komisji Europejskiej

| | BELGIA
  http://www.diplomatie.be/eusanctions |
| --- | --- |

BELGIA

http://www.diplomatie.be/eusanctions

| | BUŁGARIA
  http://www.mfa.government.bg |
| --- | --- |

BUŁGARIA

http://www.mfa.government.bg

| | REPUBLIKA CZESKA
  http://www.mfcr.cz/mezinarodnisankce |
| --- | --- |

REPUBLIKA CZESKA

http://www.mfcr.cz/mezinarodnisankce

| | DANIA
  http://www.um.dk/da/menu/Udenrigspolitik/FredSikkerhedOgInternationalRetsorden/Sanktioner/ |
| --- | --- |

DANIA

http://www.um.dk/da/menu/Udenrigspolitik/FredSikkerhedOgInternationalRetsorden/Sanktioner/

| | NIEMCY
  http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Aussenwirtschaft/Aussenwirtschaftsrecht/embargos.html |
| --- | --- |

NIEMCY

http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Aussenwirtschaft/Aussenwirtschaftsrecht/embargos.html

| | ESTONIA
  http://www.vm.ee/est/kat_622/ |
| --- | --- |

ESTONIA

http://www.vm.ee/est/kat_622/

| | IRLANDIA
  http://www.dfa.ie/un_eu_restrictive_measures_ireland/competent_authorities |
| --- | --- |

IRLANDIA

http://www.dfa.ie/un_eu_restrictive_measures_ireland/competent_authorities

| | GRECJA
  http://www.ypex.gov.gr/www.mfa.gr/en-US/Policy/Multilateral+Diplomacy/International+Sanctions/ |
| --- | --- |

GRECJA

http://www.ypex.gov.gr/www.mfa.gr/en-US/Policy/Multilateral+Diplomacy/International+Sanctions/

| | HISZPANIA
  www.mae.es/es/MenuPpal/Asuntos/Sanciones+Internacionales |
| --- | --- |

HISZPANIA

www.mae.es/es/MenuPpal/Asuntos/Sanciones+Internacionales

| | FRANCJA
  http://www.diplomatie.gouv.fr/autorites-sanctions/ |
| --- | --- |

FRANCJA

http://www.diplomatie.gouv.fr/autorites-sanctions/

| | WŁOCHY
  http://www.esteri.it/UE/deroghe.html |
| --- | --- |

WŁOCHY

http://www.esteri.it/UE/deroghe.html

| | CYPR
  http://www.mfa.gov.cy/sanctions |
| --- | --- |

CYPR

http://www.mfa.gov.cy/sanctions

| | ŁOTWA
  http://www.mfa.gov.lv/en/security/4539 |
| --- | --- |

ŁOTWA

http://www.mfa.gov.lv/en/security/4539

| | LITWA
  http://www.urm.lt |
| --- | --- |

LITWA

http://www.urm.lt

| | LUKSEMBURG
  http://www.mae.lu/sanctions |
| --- | --- |

LUKSEMBURG

http://www.mae.lu/sanctions

| | WĘGRY
  http://www.kulugyminiszterium.hu/kum/hu/bal/nemzetkozi_szankciok.htm |
| --- | --- |

WĘGRY

http://www.kulugyminiszterium.hu/kum/hu/bal/nemzetkozi_szankciok.htm

| | MALTA
  http://www.doi.gov.mt/EN/bodies/boards/sanctions_monitoring.asp |
| --- | --- |

MALTA

http://www.doi.gov.mt/EN/bodies/boards/sanctions_monitoring.asp

| | NIDERLANDY
  http://www.minbuza.nl/sancties |
| --- | --- |

NIDERLANDY

http://www.minbuza.nl/sancties

| | AUSTRIA
  http://www.bmeia.gv.at/view.php3?f_id=12750&LNG=en&version= |
| --- | --- |

AUSTRIA

http://www.bmeia.gv.at/view.php3?f_id=12750&LNG=en&version=

| | POLSKA
  http://www.msz.gov.pl |
| --- | --- |

POLSKA

http://www.msz.gov.pl

| | PORTUGALIA
  http://www.min-nestrangeiros.pt |
| --- | --- |

PORTUGALIA

http://www.min-nestrangeiros.pt

| | RUMUNIA
  http://www.mae.ro/index.php?unde=doc&id=32311&idlnk=1&cat=3 |
| --- | --- |

RUMUNIA

http://www.mae.ro/index.php?unde=doc&id=32311&idlnk=1&cat=3

| | SŁOWENIA
  http://www.mzz.gov.si/si/zunanja_politika/mednarodna_varnost/omejevalni_ukrepi/ |
| --- | --- |

SŁOWENIA

http://www.mzz.gov.si/si/zunanja_politika/mednarodna_varnost/omejevalni_ukrepi/

| | SŁOWACJA
  http://www.foreign.gov.sk |
| --- | --- |

SŁOWACJA

http://www.foreign.gov.sk

| | FINLANDIA
  http://formin.finland.fi/kvyhteistyo/pakotteet |
| --- | --- |

FINLANDIA

http://formin.finland.fi/kvyhteistyo/pakotteet

| | SZWECJA
  http://www.ud.se/sanktioner |
| --- | --- |

SZWECJA

http://www.ud.se/sanktioner

| | ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO
  http://www.fco.gov.uk/competentauthorities |
| --- | --- |

ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO

http://www.fco.gov.uk/competentauthorities

Adres, na który należy przesyłać powiadomienia do Komisji Europejskiej:

| Commission of the European Communities |
| --- |
| Directorate-General for External Relations |
| Directorate A. Crisis Platform and Policy Coordination in CFSP |
| Unit A.2. Crisis management and conflict prevention |
| CHAR 12/108 |
| B-1049 Brussels |
| Tel.: (32-2) 299 1176/295 5585 |
| Faks: (32-2) 299 0873” |

Commission of the European Communities

Directorate-General for External Relations

Directorate A. Crisis Platform and Policy Coordination in CFSP

Unit A.2. Crisis management and conflict prevention

CHAR 12/108

B-1049 Brussels

Tel.: (32-2) 299 1176/295 5585

Faks: (32-2) 299 0873”

---

| 17.7.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 185/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 185/5

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 831/2007

z dnia 16 lipca 2007 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 3223/94 z dnia 21 grudnia 1994 r. w sprawie szczegółowych zasad stosowania ustaleń dotyczących przywozu owoców i warzyw (1), w szczególności jego art. 4 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku.

| (2) | W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia, |
| --- | --- |

(2)

W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości w przywozie, o których mowa w rozporządzeniu (WE) nr 3223/94, ustalone są zgodnie z tabelą zamieszczoną w Załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 17 lipca 2007 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 16 lipca 2007 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 337 z 24.12.1994, str. 66. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 756/2007 (Dz.U. L 172 z 30.6.2007, str. 41).

1

---

ZAŁĄCZNIK

do rozporządzenia Komisji z dnia 16 lipca 2007 r. ustanawiającego standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod krajów trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | MK | 52,4 |
| TR | 83,4 |
| ZZ | 67,9 |
| 0707 00 05 | MK | 68,1 |
| TR | 92,6 |
| ZZ | 80,4 |
| 0709 90 70 | TR | 93,4 |
| ZZ | 93,4 |
| 0805 50 10 | AR | 64,0 |
| UY | 65,1 |
| ZA | 51,1 |
| ZZ | 60,1 |
| 0808 10 80 | AR | 87,7 |
| BR | 83,7 |
| CL | 84,2 |
| CN | 94,2 |
| NZ | 99,1 |
| US | 104,3 |
| UY | 60,7 |
| ZA | 88,8 |
| ZZ | 87,7 |
| 0808 20 50 | AR | 80,5 |
| CL | 95,3 |
| NZ | 144,9 |
| ZA | 101,7 |
| ZZ | 105,6 |
| 0809 10 00 | TR | 190,0 |
| ZZ | 190,0 |
| 0809 20 95 | TR | 289,5 |
| US | 343,3 |
| ZZ | 316,4 |
| 0809 30 10, 0809 30 90 | TR | 152,4 |
| ZZ | 152,4 |
| 0809 40 05 | IL | 128,3 |
| ZZ | 128,3 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod krajów trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

MK

52,4

TR

83,4

ZZ

67,9

0707 00 05

MK

68,1

TR

92,6

ZZ

80,4

0709 90 70

TR

93,4

ZZ

93,4

0805 50 10

AR

64,0

UY

65,1

ZA

51,1

ZZ

60,1

0808 10 80

AR

87,7

BR

83,7

CL

84,2

CN

94,2

NZ

99,1

US

104,3

UY

60,7

ZA

88,8

ZZ

87,7

0808 20 50

AR

80,5

CL

95,3

NZ

144,9

ZA

101,7

ZZ

105,6

0809 10 00

TR

190,0

ZZ

190,0

0809 20 95

TR

289,5

US

343,3

ZZ

316,4

0809 30 10, 0809 30 90

TR

152,4

ZZ

152,4

0809 40 05

IL

128,3

ZZ

128,3

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, str. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

| 17.7.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 185/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 185/7

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 832/2007

z dnia 16 lipca 2007 r.

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 197/2006 w odniesieniu do wykorzystania wycofanych środków spożywczych oraz przedłużenia okresu obowiązywania odnoszących się do nich środków przejściowych

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002 r. ustanawiające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi (1), w szczególności jego art. 32 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 przewiduje przeprowadzenie pełnego przeglądu przepisów wspólnotowych dotyczących produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego oraz wprowadza liczne rygorystyczne wymogi w zakresie ich wykorzystywania i usuwania. W szczególności jego art. 22 ust. 1 lit. a) i b) określa ogólne ograniczenia w wykorzystywaniu produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego i produktów przetworzonych. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 przewiduje przeprowadzenie pełnego przeglądu przepisów wspólnotowych dotyczących produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego oraz wprowadza liczne rygorystyczne wymogi w zakresie ich wykorzystywania i usuwania. W szczególności jego art. 22 ust. 1 lit. a) i b) określa ogólne ograniczenia w wykorzystywaniu produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego i produktów przetworzonych.

| (2) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 197/2006 (2) w sprawie przejściowych środków na mocy rozporządzenia (WE) nr 1774/2002 w odniesieniu do gromadzenia, transportu, obróbki, wykorzystania lub usuwania wycofanych środków spożywczych ustanawia szereg środków przejściowych, które wygasają z dniem 31 lipca 2007 r. W szczególności art. 3 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 197/2006 przewiduje, że państwo członkowskie może zezwolić na wykorzystanie wycofanych środków spożywczych w paszach lub do innych celów bez dalszej obróbki pod pewnymi warunkami określonymi w tym artykule. |
| --- | --- |

(2)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 197/2006 (2) w sprawie przejściowych środków na mocy rozporządzenia (WE) nr 1774/2002 w odniesieniu do gromadzenia, transportu, obróbki, wykorzystania lub usuwania wycofanych środków spożywczych ustanawia szereg środków przejściowych, które wygasają z dniem 31 lipca 2007 r. W szczególności art. 3 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 197/2006 przewiduje, że państwo członkowskie może zezwolić na wykorzystanie wycofanych środków spożywczych w paszach lub do innych celów bez dalszej obróbki pod pewnymi warunkami określonymi w tym artykule.

| (3) | Podmioty gospodarcze, które obowiązują wspomniane środki przejściowe, zwróciły się z wnioskiem o przedłużenie okresu ich obowiązywania i w takich okolicznościach dokonanie tego jest uzasadnione. |
| --- | --- |

(3)

Podmioty gospodarcze, które obowiązują wspomniane środki przejściowe, zwróciły się z wnioskiem o przedłużenie okresu ich obowiązywania i w takich okolicznościach dokonanie tego jest uzasadnione.

| (4) | W celu zapewnienia przejrzystości prawodawstwa wspólnotowego należy w wyraźny sposób określić, że sposoby wykorzystania, dozwolone na mocy art. 3 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 197/2006, nie mają wpływu na ogólne ograniczenia wymienione w art. 22 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia (WE) nr 1774/2002. |
| --- | --- |

(4)

W celu zapewnienia przejrzystości prawodawstwa wspólnotowego należy w wyraźny sposób określić, że sposoby wykorzystania, dozwolone na mocy art. 3 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 197/2006, nie mają wpływu na ogólne ograniczenia wymienione w art. 22 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia (WE) nr 1774/2002.

| (5) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 197/2006. |
| --- | --- |

(5)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 197/2006.

| (6) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt, |
| --- | --- |

(6)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W rozporządzeniu (WE) nr 197/2006 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | w art. 3 lit. c) otrzymuje brzmienie:






  „c) | wykorzystanie wycofanych środków spożywczych w paszach bez dalszej obróbki lub wykorzystanie do innych celów bez dalszej obróbki, jeśli:






  i) | takie wycofane środki spożywcze nie miały kontaktu z surowcami pochodzenia zwierzęcego, a właściwy organ jest przekonany o tym, że takie wykorzystanie nie stanowi zagrożenia dla zdrowia ludzi i zwierząt; oraz |
| --- | --- | --- | --- |

1)

w art. 3 lit. c) otrzymuje brzmienie:

„c)

wykorzystanie wycofanych środków spożywczych w paszach bez dalszej obróbki lub wykorzystanie do innych celów bez dalszej obróbki, jeśli:

i)

takie wycofane środki spożywcze nie miały kontaktu z surowcami pochodzenia zwierzęcego, a właściwy organ jest przekonany o tym, że takie wykorzystanie nie stanowi zagrożenia dla zdrowia ludzi i zwierząt; oraz

| ii) | w przypadku wykorzystania w paszach, nie narusza to ograniczeń w wykorzystaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia (WE) nr 1774/2002.”; |
| --- | --- |

ii)

w przypadku wykorzystania w paszach, nie narusza to ograniczeń w wykorzystaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia (WE) nr 1774/2002.”;

| 2) | w art. 5 datę „31 lipca 2007 r.” zastępuje się datą „31 lipca 2009 r.”. |
| --- | --- |

2)

w art. 5 datę „31 lipca 2007 r.” zastępuje się datą „31 lipca 2009 r.”.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 16 lipca 2007 r.

W imieniu Komisji

Markos KYPRIANOU

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 273 z 10.10.2002, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2007/2006 (Dz.U. L 379 z 28.12.2006, str. 98).

1

(2)  Dz.U. L 32 z 4.2.2006, str. 13.

2

---

| 17.7.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 185/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 185/9

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 833/2007

z dnia 16 lipca 2007 r.

kończące okres przejściowy przewidziany w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1172/98 w sprawie sprawozdań statystycznych w odniesieniu do transportu drogowego rzeczy

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1172/98 z dnia 25 maja 1998 r. w sprawie sprawozdań statystycznych w odniesieniu do transportu drogowego rzeczy (1), w szczególności jego art. 5 ust. 4 i 5,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Na mocy rozporządzenia (WE) nr 1172/98, w okresie przejściowym, począwszy od dnia 1 stycznia 1999 r., państwom członkowskim zezwolono na stosowanie uproszczonego kodowania miejsc załadunku i rozładunku; pełne kodowanie regionalne nie było wymagane dla międzynarodowego transportu wewnątrz EOG. |
| --- | --- |

(1)

Na mocy rozporządzenia (WE) nr 1172/98, w okresie przejściowym, począwszy od dnia 1 stycznia 1999 r., państwom członkowskim zezwolono na stosowanie uproszczonego kodowania miejsc załadunku i rozładunku; pełne kodowanie regionalne nie było wymagane dla międzynarodowego transportu wewnątrz EOG.

| (2) | Zgodnie z art. 5 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1172/98 należy ustalić datę wygaśnięcia okresu przejściowego, teraz kiedy istnieją warunki techniczne umożliwiające działanie skutecznego systemu kodowania regionalnego, do wykorzystania zarówno w transporcie krajowym, jak i międzynarodowym, zgodnie z pkt 1 i 2 załącznika G do tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(2)

Zgodnie z art. 5 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1172/98 należy ustalić datę wygaśnięcia okresu przejściowego, teraz kiedy istnieją warunki techniczne umożliwiające działanie skutecznego systemu kodowania regionalnego, do wykorzystania zarówno w transporcie krajowym, jak i międzynarodowym, zgodnie z pkt 1 i 2 załącznika G do tego rozporządzenia.

| (3) | Konieczne jest zapewnienie stosowania rozporządzenia (WE) nr 1059/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 maja 2003 r. w sprawie ustalenia wspólnej klasyfikacji jednostek terytorialnych do celów statystycznych (NUTS) (2), które weszło w życie w 2003 r. |
| --- | --- |

(3)

Konieczne jest zapewnienie stosowania rozporządzenia (WE) nr 1059/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 maja 2003 r. w sprawie ustalenia wspólnej klasyfikacji jednostek terytorialnych do celów statystycznych (NUTS) (2), które weszło w życie w 2003 r.

| (4) | Niniejsze rozporządzenie nie zmienia statusu ani zawartości zmiennych, które w rozporządzeniu (WE) nr 1172/98 są uznane za fakultatywne. |
| --- | --- |

(4)

Niniejsze rozporządzenie nie zmienia statusu ani zawartości zmiennych, które w rozporządzeniu (WE) nr 1172/98 są uznane za fakultatywne.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Programu Statystycznego ustanowionego decyzją Rady 89/382/EWG, Euratom (3), |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Programu Statystycznego ustanowionego decyzją Rady 89/382/EWG, Euratom (3),

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Okres przejściowy określony w art. 5 rozporządzenia (WE) nr 1172/98 wygasa dnia 31 grudnia 2007 r.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 16 lipca 2007 r.

W imieniu Komisji

Joaquín ALMUNIA

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 163 z 6.6.1998, str. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1893/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 393 z 30.12.2006, str. 1).

1

(2)  Dz.U. L 154 z 21.6.2003, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 105/2007 (Dz.U. L 39 z 10.2.2007, str. 1).

2

(3)  Dz.U. L 181 z 28.6.1989, str. 47.

3

---

II Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa

DECYZJE

Komisja

| 17.7.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 185/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 185/10

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 7 lutego 2007 r.

w sprawie programu pomocy, jaki Włochy zamierzają wprowadzić na mocy ustawy Regionu Sycylii nr 21/2003 (art. 14, 15 i 16) C 31/2005 (ex N 329/2004)

(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 285)

(Jedynie tekst w języku włoskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/498/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 88 ust. 2 akapit pierwszy,

uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),

po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z przywołanymi artykułami (1) i uwzględniając przekazane uwagi,

a także mając na uwadze, co następuje:

I.   PROCEDURA

| (1) | Pismem z dnia 28 lipca 2004 r. władze włoskie powiadomiły Komisję o art. 14, 15 i 16 ustawy regionalnej nr 21 z dnia 29 grudnia 2003 r. (zwanej dalej ustawą regionalną nr 21/2003). Pismem z dnia 22 września 2004 r. Komisja poprosiła o dodatkowe informacje. Pismem z dnia 24 stycznia 2005 r. władze włoskie wniosły o przedłużenie terminu udzielonego przez Komisję w piśmie z dnia 25 stycznia 2005 r. |
| --- | --- |

(1)

Pismem z dnia 28 lipca 2004 r. władze włoskie powiadomiły Komisję o art. 14, 15 i 16 ustawy regionalnej nr 21 z dnia 29 grudnia 2003 r. (zwanej dalej ustawą regionalną nr 21/2003). Pismem z dnia 22 września 2004 r. Komisja poprosiła o dodatkowe informacje. Pismem z dnia 24 stycznia 2005 r. władze włoskie wniosły o przedłużenie terminu udzielonego przez Komisję w piśmie z dnia 25 stycznia 2005 r.

| (2) | W piśmie z dnia 26 stycznia 2005 r. władze włoskie powiadomiły, że do czasu zatwierdzenia przez Komisję programu pomocy, o którym mowa w art. 14 i 15, będzie on realizowany na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 69/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy w ramach zasady de minimis
   (2). |
| --- | --- |

(2)

W piśmie z dnia 26 stycznia 2005 r. władze włoskie powiadomiły, że do czasu zatwierdzenia przez Komisję programu pomocy, o którym mowa w art. 14 i 15, będzie on realizowany na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 69/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy w ramach zasady de minimis
   (2).

| (3) | W piśmie z dnia 29 marca 2005 r. Komisja zwróciła się do władz włoskich o dodatkowe informacje. Po otrzymaniu ponaglenia dnia 27 kwietnia 2005 r. władze włoskie dostarczyły żądanych informacji w pismach z dnia 18 maja 2006 r. i 2 czerwca 2006 r. |
| --- | --- |

(3)

W piśmie z dnia 29 marca 2005 r. Komisja zwróciła się do władz włoskich o dodatkowe informacje. Po otrzymaniu ponaglenia dnia 27 kwietnia 2005 r. władze włoskie dostarczyły żądanych informacji w pismach z dnia 18 maja 2006 r. i 2 czerwca 2006 r.

| (4) | W piśmie z dnia 10 czerwca 2005 r. poproszono o dodatkowe informacje. Władze włoskie udzieliły odpowiedzi w pismach z dnia 12 lipca 2005 r. i 14 lipca 2005 r. |
| --- | --- |

(4)

W piśmie z dnia 10 czerwca 2005 r. poproszono o dodatkowe informacje. Władze włoskie udzieliły odpowiedzi w pismach z dnia 12 lipca 2005 r. i 14 lipca 2005 r.

| (5) | Pismem z dnia 6 września 2005 r. Komisja poinformowała Włochy o podjęciu decyzji o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE oraz w art. 62 Porozumienia EOG, w sprawie omawianego środka pomocy. |
| --- | --- |

(5)

Pismem z dnia 6 września 2005 r. Komisja poinformowała Włochy o podjęciu decyzji o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE oraz w art. 62 Porozumienia EOG, w sprawie omawianego środka pomocy.

| (6) | Decyzja Komisji o wszczęciu postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (3). Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag dotyczących pomocy. |
| --- | --- |

(6)

Decyzja Komisji o wszczęciu postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (3). Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag dotyczących pomocy.

| (7) | Komisja nie otrzymała żadnych uwag. |
| --- | --- |

(7)

Komisja nie otrzymała żadnych uwag.

| (8) | W piśmie z dnia 10 listopada 2005 r. władze włoskie zwróciły się do Komisji o zawieszenie postępowania do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości wyroku w sprawie C-475/2003 dotyczącej zgodności podatku regionalnego od działalności produkcyjnej (IRAP) z art. 33 ust. 1 szóstej dyrektywy 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (4). Pismem z dnia 18 października 2005 r. Komisja przyjęła wniosek władz włoskich. Trybunał ogłosił później zgodność podatku IRAP z treścią art. 33 ust. 1 dyrektywy 77/388/WE (5). |
| --- | --- |

(8)

W piśmie z dnia 10 listopada 2005 r. władze włoskie zwróciły się do Komisji o zawieszenie postępowania do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości wyroku w sprawie C-475/2003 dotyczącej zgodności podatku regionalnego od działalności produkcyjnej (IRAP) z art. 33 ust. 1 szóstej dyrektywy 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (4). Pismem z dnia 18 października 2005 r. Komisja przyjęła wniosek władz włoskich. Trybunał ogłosił później zgodność podatku IRAP z treścią art. 33 ust. 1 dyrektywy 77/388/WE (5).

| (9) | W piśmie z dnia 10 maja 2006 r. (A/33600) władze włoskie powiadomiły Komisję o wprowadzeniu poprawki do środków pomocy, o których mowa w art. 14 i 15, w wyniku której mogą one być przyznawane w myśl rozporządzenia de minimis również „w przypadku podjęcia przez Komisję negatywnej decyzji”. |
| --- | --- |

(9)

W piśmie z dnia 10 maja 2006 r. (A/33600) władze włoskie powiadomiły Komisję o wprowadzeniu poprawki do środków pomocy, o których mowa w art. 14 i 15, w wyniku której mogą one być przyznawane w myśl rozporządzenia de minimis również „w przypadku podjęcia przez Komisję negatywnej decyzji”.

II.   OPIS ŚRODKÓW POMOCY

a)   Podstawa prawna środka pomocy

| (10) | Artykuły 14, 15 i 16 ustawy regionalnej nr 21/03. |
| --- | --- |

(10)

Artykuły 14, 15 i 16 ustawy regionalnej nr 21/03.

b)   Cel zastosowania środka pomocy

| (11) | Według władz włoskich celem środka pomocy jest zachęcanie do tworzenia nowych przedsiębiorstw i zmniejszenie różnic pomiędzy przedsiębiorstwami działającymi na Sycylii a przedsiębiorstwami działającymi w innych regionach Włoch. |
| --- | --- |

(11)

Według władz włoskich celem środka pomocy jest zachęcanie do tworzenia nowych przedsiębiorstw i zmniejszenie różnic pomiędzy przedsiębiorstwami działającymi na Sycylii a przedsiębiorstwami działającymi w innych regionach Włoch.

| (12) | Ponadto pomoc ta ma na celu promowanie integracji gospodarki Unii Europejskiej z gospodarkami krajów, które podpisały deklarację przyjętą na zakończenie eurośródziemnomorskiej konferencji ministerialnej w Barcelonie, która odbyła się w dniach 27 i 28 listopada 1995 r. (konferencja barcelońska). |
| --- | --- |

(12)

Ponadto pomoc ta ma na celu promowanie integracji gospodarki Unii Europejskiej z gospodarkami krajów, które podpisały deklarację przyjętą na zakończenie eurośródziemnomorskiej konferencji ministerialnej w Barcelonie, która odbyła się w dniach 27 i 28 listopada 1995 r. (konferencja barcelońska).

| (13) | Pomoc obejmuje dwa programy: art. 14 i 15 ustawy regionalnej nr 21/03 przewidują zwolnienie niektórych przedsiębiorstw z podatku IRAP (podatku regionalnego od działalności produkcyjnej), natomiast art. 16 przewiduje ustanowienie Eurośródziemnomorskiego Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych. |
| --- | --- |

(13)

Pomoc obejmuje dwa programy: art. 14 i 15 ustawy regionalnej nr 21/03 przewidują zwolnienie niektórych przedsiębiorstw z podatku IRAP (podatku regionalnego od działalności produkcyjnej), natomiast art. 16 przewiduje ustanowienie Eurośródziemnomorskiego Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych.

| (14) | Artykuły 14 i 15 przewidują zwolnienie z podatku IRAP na okres pięciu lat nowo powstałych przedsiębiorstw, które rozpoczęły działalność w 2004 r., oraz niektórych przedsiębiorstw już istniejących. |
| --- | --- |

(14)

Artykuły 14 i 15 przewidują zwolnienie z podatku IRAP na okres pięciu lat nowo powstałych przedsiębiorstw, które rozpoczęły działalność w 2004 r., oraz niektórych przedsiębiorstw już istniejących.

| (15) | Artykuł 14 przewiduje zwolnienie z podatku IRAP przez pięć kolejnych lat podatkowych (licząc od roku rozpoczęcia działalności):






  a) | przedsiębiorstw w sektorach turystyczno-hotelarskim, rzemieślniczym, dóbr kulturalnych, rolno-spożywczym i informatycznym, które rozpoczęły działalność w 2004 r.; |
| --- | --- | --- |

(15)

Artykuł 14 przewiduje zwolnienie z podatku IRAP przez pięć kolejnych lat podatkowych (licząc od roku rozpoczęcia działalności):

a)

przedsiębiorstw w sektorach turystyczno-hotelarskim, rzemieślniczym, dóbr kulturalnych, rolno-spożywczym i informatycznym, które rozpoczęły działalność w 2004 r.;

| b) | wszystkich przedsiębiorstw przemysłowych o obrotach rocznych poniżej 10 mln EUR, które rozpoczęły działalność w 2004 r. |
| --- | --- |

b)

wszystkich przedsiębiorstw przemysłowych o obrotach rocznych poniżej 10 mln EUR, które rozpoczęły działalność w 2004 r.

| (16) | Artykuł 15 przewiduje zwolnienie z podatku IRAP przez pięć kolejnych lat podatkowych, począwszy od roku 2004, wszystkich istniejących już przedsiębiorstw, w odniesieniu do części podstawy podatku przekraczającej średnią wartość zdeklarowaną w latach 2001–2003, z wyjątkiem przedsiębiorstw sektora chemicznego i petrochemicznego. |
| --- | --- |

(16)

Artykuł 15 przewiduje zwolnienie z podatku IRAP przez pięć kolejnych lat podatkowych, począwszy od roku 2004, wszystkich istniejących już przedsiębiorstw, w odniesieniu do części podstawy podatku przekraczającej średnią wartość zdeklarowaną w latach 2001–2003, z wyjątkiem przedsiębiorstw sektora chemicznego i petrochemicznego.

| (17) | Z pomocy mogą skorzystać tylko przedsiębiorstwa, których siedziba prawna, zarząd i przedmiot przedsiębiorstwa znajdują się na Sycylii. |
| --- | --- |

(17)

Z pomocy mogą skorzystać tylko przedsiębiorstwa, których siedziba prawna, zarząd i przedmiot przedsiębiorstwa znajdują się na Sycylii.

| (18) | Artykuł 16 ustanawia Eurośródziemnomorskie Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych, które obejmuje spółki zależne lub oddziały instytucji kredytowych, pośredników w obrocie nieruchomościami, spółki powiernicze, podmioty i zakłady ubezpieczeniowe, spółki finansowe zajmujące się gromadzeniem na rynkach międzynarodowych funduszy wykorzystywanych wyłącznie poza terytorium państwa włoskiego w stosunkach z nierezydentami. W Centrum działają również spółki świadczące usługi pośrednictwa i pomocy w dziedzinie handlu międzynarodowego. Centrum nadzorowane jest przez komitet powoływany przez prezydenta Regionu Sycylii. Komitet ten przyznaje i cofa przedsiębiorstwom zezwolenia na działanie w ramach Centrum. |
| --- | --- |

(18)

Artykuł 16 ustanawia Eurośródziemnomorskie Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych, które obejmuje spółki zależne lub oddziały instytucji kredytowych, pośredników w obrocie nieruchomościami, spółki powiernicze, podmioty i zakłady ubezpieczeniowe, spółki finansowe zajmujące się gromadzeniem na rynkach międzynarodowych funduszy wykorzystywanych wyłącznie poza terytorium państwa włoskiego w stosunkach z nierezydentami. W Centrum działają również spółki świadczące usługi pośrednictwa i pomocy w dziedzinie handlu międzynarodowego. Centrum nadzorowane jest przez komitet powoływany przez prezydenta Regionu Sycylii. Komitet ten przyznaje i cofa przedsiębiorstwom zezwolenia na działanie w ramach Centrum.

| (19) | Korzyści przyznane przedsiębiorstwom są następujące:






  a) | obniżka stawki podatku IRAP o 50 % w zakresie dochodów uzyskiwanych w ramach Centrum, |
| --- | --- | --- |

(19)

Korzyści przyznane przedsiębiorstwom są następujące:

a)

obniżka stawki podatku IRAP o 50 % w zakresie dochodów uzyskiwanych w ramach Centrum,

| b) | zwolnienie z podatków od koncesji regionalnych, |
| --- | --- |

b)

zwolnienie z podatków od koncesji regionalnych,

| c) | obniżka opłat rejestracyjnych, podatku hipotecznego i katastralnego w stałej wysokości, |
| --- | --- |

c)

obniżka opłat rejestracyjnych, podatku hipotecznego i katastralnego w stałej wysokości,

| d) | zwolnienie dochodów uzyskanych na Sycylii (6) z działalności prowadzonej w ramach Centrum z podatku dochodowego dla osób prawnych. |
| --- | --- |

d)

zwolnienie dochodów uzyskanych na Sycylii (6) z działalności prowadzonej w ramach Centrum z podatku dochodowego dla osób prawnych.

| (20) | Korzyści podatkowe przewidziane w programie udzielane są wyłącznie w odniesieniu do działań realizowanych z krajami trzecimi, które podpisały deklarację barcelońską z 27–28 listopada 1995 r. (7) |
| --- | --- |

(20)

Korzyści podatkowe przewidziane w programie udzielane są wyłącznie w odniesieniu do działań realizowanych z krajami trzecimi, które podpisały deklarację barcelońską z 27–28 listopada 1995 r. (7)

| (21) | Dokładna lokalizacja Centrum na terytorium Sycylii oraz kryteria związane z udzielaniem zezwoleń na działania w ramach Centrum zostaną określone w przepisach wykonawczych. |
| --- | --- |

(21)

Dokładna lokalizacja Centrum na terytorium Sycylii oraz kryteria związane z udzielaniem zezwoleń na działania w ramach Centrum zostaną określone w przepisach wykonawczych.

| (22) | Przyjęcie tych środków jest możliwe, ponieważ Region Sycylii korzysta z autonomii fiskalnej przewidzianej w art. 36 i 38 statutu regionalnego Sycylii. Statut ma rangę aktu konstytucyjnego. |
| --- | --- |

(22)

Przyjęcie tych środków jest możliwe, ponieważ Region Sycylii korzysta z autonomii fiskalnej przewidzianej w art. 36 i 38 statutu regionalnego Sycylii. Statut ma rangę aktu konstytucyjnego.

c)   Źródło finansowania pomocy

| (23) | Władze włoskie szacują, że po wprowadzeniu wyżej wymienionych klauzul skutki finansowe art. 14 i 15 dla budżetu wyniosą w okresie między 2004 a 2009 ok. 170 mln EUR (odpowiednio 120 i 48 mln EUR). Władze włoskie nie dostarczyły żadnych danych szacunkowych, jeżeli chodzi o skutki finansowe art. 16 dla budżetu. |
| --- | --- |

(23)

Władze włoskie szacują, że po wprowadzeniu wyżej wymienionych klauzul skutki finansowe art. 14 i 15 dla budżetu wyniosą w okresie między 2004 a 2009 ok. 170 mln EUR (odpowiednio 120 i 48 mln EUR). Władze włoskie nie dostarczyły żadnych danych szacunkowych, jeżeli chodzi o skutki finansowe art. 16 dla budżetu.

d)   Czas trwania pomocy

| (24) | Ustawa regionalna nr 21/2003 weszła w życie dnia 30 grudnia 2003 r., ale zastosowanie przepisów zawartych w art. 14, 15 i 16 jest wyraźnie podporządkowane wymogowi zatwierdzenia programu przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

(24)

Ustawa regionalna nr 21/2003 weszła w życie dnia 30 grudnia 2003 r., ale zastosowanie przepisów zawartych w art. 14, 15 i 16 jest wyraźnie podporządkowane wymogowi zatwierdzenia programu przez Komisję Europejską.

| (25) | W piśmie z dnia 26 stycznia 2005 r. władze włoskie powiadomiły Komisję, że do czasu zatwierdzenia programu pomocy, o którym mowa w art. 14 i 15, będzie on realizowany na mocy rozporządzenia w sprawie pomocy de minimis. Następnie w piśmie z dnia 10 maja 2006 r. władze włoskie powiadomiły, że środki pomocy, o których mowa w art. 14 i 15, zostały wprowadzone na mocy rozporządzenia w sprawie de minimis także „w przypadku podjęcia przez Komisję negatywnej decyzji”. |
| --- | --- |

(25)

W piśmie z dnia 26 stycznia 2005 r. władze włoskie powiadomiły Komisję, że do czasu zatwierdzenia programu pomocy, o którym mowa w art. 14 i 15, będzie on realizowany na mocy rozporządzenia w sprawie pomocy de minimis. Następnie w piśmie z dnia 10 maja 2006 r. władze włoskie powiadomiły, że środki pomocy, o których mowa w art. 14 i 15, zostały wprowadzone na mocy rozporządzenia w sprawie de minimis także „w przypadku podjęcia przez Komisję negatywnej decyzji”.

| (26) | Środek pomocy, o którym mowa w art. 14, stosuje się od 2005 r. Władze włoskie zobowiązały się do jego stosowania przez okres pięciu lat podatkowych. |
| --- | --- |

(26)

Środek pomocy, o którym mowa w art. 14, stosuje się od 2005 r. Władze włoskie zobowiązały się do jego stosowania przez okres pięciu lat podatkowych.

| (27) | Środek pomocy, o którym mowa w art. 15, stosuje się przez okres pięciu lat podatkowych od 2004 do 2009 r. |
| --- | --- |

(27)

Środek pomocy, o którym mowa w art. 15, stosuje się przez okres pięciu lat podatkowych od 2004 do 2009 r.

| (28) | Środek pomocy, o którym mowa w art. 16, stosuje się od daty jego wejścia w życie aż do roku podatkowego następującego po faktycznym utworzeniu strefy wolnego handlu, o której mowa w deklaracji barcelońskiej (2010). |
| --- | --- |

(28)

Środek pomocy, o którym mowa w art. 16, stosuje się od daty jego wejścia w życie aż do roku podatkowego następującego po faktycznym utworzeniu strefy wolnego handlu, o której mowa w deklaracji barcelońskiej (2010).

III.   UZASADNIENIE WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA

a)   Artykuły 14 i 15 – zwolnienie z podatku IRAP

| (29) | W piśmie z dnia 6 września 2005 r. Komisja stwierdziła, że zgłoszony program pomocy stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE, ponieważ wiąże się z użyciem zasobów państwowych, jest selektywny – jest przeznaczony dla wybranych sektorów i/lub szczególnych kategorii przedsiębiorstw, ponieważ przynosi korzyść finansową określonym kategoriom przedsiębiorstw w postaci mniejszych obciążeń podatkowych – a także z uwagi na fakt, że może zakłócać konkurencję oraz wymianę handlową na poziomie wspólnotowym. |
| --- | --- |

(29)

W piśmie z dnia 6 września 2005 r. Komisja stwierdziła, że zgłoszony program pomocy stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE, ponieważ wiąże się z użyciem zasobów państwowych, jest selektywny – jest przeznaczony dla wybranych sektorów i/lub szczególnych kategorii przedsiębiorstw, ponieważ przynosi korzyść finansową określonym kategoriom przedsiębiorstw w postaci mniejszych obciążeń podatkowych – a także z uwagi na fakt, że może zakłócać konkurencję oraz wymianę handlową na poziomie wspólnotowym.

| (30) | Jedną z przyczyn wszczęcia postępowania były wątpliwości wyrażone przez Komisję odnośnie do zgodności ze wspólnym rynkiem pomocy, o której mowa w art. 14, 15 i 16 ustawy regionalnej nr 21/2003. |
| --- | --- |

(30)

Jedną z przyczyn wszczęcia postępowania były wątpliwości wyrażone przez Komisję odnośnie do zgodności ze wspólnym rynkiem pomocy, o której mowa w art. 14, 15 i 16 ustawy regionalnej nr 21/2003.

| (31) | Komisja wyraziła również wątpliwość, czy zgłoszony środek pomocy spełnia warunki, o których mowa w wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej (zwanych dalej wytycznymi) (8). W istocie, zgodnie ze zgłoszeniem, środek pomocy przeznaczony byłby na działanie sycylijskich przedsiębiorstw, które spełniają kryteria wskazane w pkt 14 i 17, oraz firm finansowo-ubezpieczeniowych działających w ramach Eurośródziemnomorskiego Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych. |
| --- | --- |

(31)

Komisja wyraziła również wątpliwość, czy zgłoszony środek pomocy spełnia warunki, o których mowa w wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej (zwanych dalej wytycznymi) (8). W istocie, zgodnie ze zgłoszeniem, środek pomocy przeznaczony byłby na działanie sycylijskich przedsiębiorstw, które spełniają kryteria wskazane w pkt 14 i 17, oraz firm finansowo-ubezpieczeniowych działających w ramach Eurośródziemnomorskiego Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych.

| (32) | Zgodnie z pkt 4.15 wytycznych, pomoc operacyjna może być udzielona, jeżeli przyczynia się do rozwoju regionalnego oraz jest to uzasadnione ze względu na charakter takiej pomocy, której poziom musi być proporcjonalny do niedogodności, które ma niwelować. Komisja miała w tym kontekście wątpliwości co do uzasadnienia władz włoskich dotyczącego przyznania pomocy operacyjnej, w którym przywołują one potencjalne niedogodności oraz ich znaczenie, jak również co do zasadności pomocy ze względu na jej wkład w rozwój regionalny. |
| --- | --- |

(32)

Zgodnie z pkt 4.15 wytycznych, pomoc operacyjna może być udzielona, jeżeli przyczynia się do rozwoju regionalnego oraz jest to uzasadnione ze względu na charakter takiej pomocy, której poziom musi być proporcjonalny do niedogodności, które ma niwelować. Komisja miała w tym kontekście wątpliwości co do uzasadnienia władz włoskich dotyczącego przyznania pomocy operacyjnej, w którym przywołują one potencjalne niedogodności oraz ich znaczenie, jak również co do zasadności pomocy ze względu na jej wkład w rozwój regionalny.

| (33) | Komisja wyraziła wątpliwość co do zgodności ze wspólnym rynkiem pomocy operacyjnej, o której mowa w art. 14 i 15 ustawy regionalnej nr 21/2003, ze względu na jej wkład w tworzenie nowych przedsiębiorstw i zmniejszanie różnic między przedsiębiorstwami sycylijskimi i przedsiębiorstwami w innych regionach Włoch. W tym kontekście Komisja stwierdziła, że związek pomiędzy obniżeniem podatku IRAP dla beneficjentów (na przykład tych objętych art. 15) a powstawaniem nowych przedsiębiorstw na terenie Sycylii nie jest jasny, a władze włoskie nie złożyły w tej kwestii żadnych wyjaśnień. Fakt, że teoretycznie obniżenie podatku IRAP mogłoby doprowadzić do wzrostu liczby nowych przedsiębiorstw nie jest sam w sobie wystarczający, aby pomoc mogła być uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

(33)

Komisja wyraziła wątpliwość co do zgodności ze wspólnym rynkiem pomocy operacyjnej, o której mowa w art. 14 i 15 ustawy regionalnej nr 21/2003, ze względu na jej wkład w tworzenie nowych przedsiębiorstw i zmniejszanie różnic między przedsiębiorstwami sycylijskimi i przedsiębiorstwami w innych regionach Włoch. W tym kontekście Komisja stwierdziła, że związek pomiędzy obniżeniem podatku IRAP dla beneficjentów (na przykład tych objętych art. 15) a powstawaniem nowych przedsiębiorstw na terenie Sycylii nie jest jasny, a władze włoskie nie złożyły w tej kwestii żadnych wyjaśnień. Fakt, że teoretycznie obniżenie podatku IRAP mogłoby doprowadzić do wzrostu liczby nowych przedsiębiorstw nie jest sam w sobie wystarczający, aby pomoc mogła być uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem.

| (34) | W zgłoszeniu władze włoskie podały, że maksymalna kwota 10 mln EUR jest wystarczająco niska, aby zapewnić stosowanie przepisów art. 14 tylko do MŚP. Komisja zwróciła uwagę, że art. 14 tylko pozornie ogranicza się do MŚP, ponieważ nie uwzględnia liczby pracowników, a przede wszystkim faktu, że przedsiębiorstwo będące beneficjentem jest przedsiębiorstwem „powiązanym” lub „partnerskim” w rozumieniu wytycznych dotyczących MŚP (9). Ponadto nawet gdyby władze włoskie były w stanie wykazać, że z pomocy korzystają tylko MŚP w rozumieniu wytycznych, Komisja uważa, że proponowany środek nadal stanowiłby pomoc operacyjną. |
| --- | --- |

(34)

W zgłoszeniu władze włoskie podały, że maksymalna kwota 10 mln EUR jest wystarczająco niska, aby zapewnić stosowanie przepisów art. 14 tylko do MŚP. Komisja zwróciła uwagę, że art. 14 tylko pozornie ogranicza się do MŚP, ponieważ nie uwzględnia liczby pracowników, a przede wszystkim faktu, że przedsiębiorstwo będące beneficjentem jest przedsiębiorstwem „powiązanym” lub „partnerskim” w rozumieniu wytycznych dotyczących MŚP (9). Ponadto nawet gdyby władze włoskie były w stanie wykazać, że z pomocy korzystają tylko MŚP w rozumieniu wytycznych, Komisja uważa, że proponowany środek nadal stanowiłby pomoc operacyjną.

| (35) | Dodatkowo władze włoskie utrzymują, że przewaga mikroprzedsiębiorstw wiąże się z wyższymi kosztami operacyjnymi i zwiększonym zapotrzebowaniem na siłę roboczą; koszt pracy i zadłużenia stanowią sporą część podstawy podatku IRAP, sprawiając, że sycylijskie przedsiębiorstwa znajdują się w niekorzystnej sytuacji. Komisja stwierdziła, że nawet gdyby problem sycylijskiej gospodarki spowodowany był przewagą mikroprzedsiębiorstw na rynku i wiążącymi się z tym konsekwencjami, ogólne zmniejszenie podatku IRAP dla przedsiębiorstw niezależnie od ich rozmiarów nie stanowiłoby żadnego rozwiązania, ponieważ nie byłoby skierowane do mikroprzedsiębiorstw. Ponadto nie wydaje się, aby pomoc miała rozwiązywać problemy związane z wyspiarskim charakterem Sycylii, ponieważ nie czyni żadnego odniesienia do dodatkowych kosztów wynikających z położenia geograficznego, takich jak koszty transportu. Na przykład Komisja nie uznaje za fakt oczywisty, że przedsiębiorstwa włoskie działające w sektorze turystyczno-hotelarskim lub w sektorze dóbr kulturalnych odczuwają szczególne niedogodności wynikające z ich usytuowania na Sycylii (art. 14). |
| --- | --- |

(35)

Dodatkowo władze włoskie utrzymują, że przewaga mikroprzedsiębiorstw wiąże się z wyższymi kosztami operacyjnymi i zwiększonym zapotrzebowaniem na siłę roboczą; koszt pracy i zadłużenia stanowią sporą część podstawy podatku IRAP, sprawiając, że sycylijskie przedsiębiorstwa znajdują się w niekorzystnej sytuacji. Komisja stwierdziła, że nawet gdyby problem sycylijskiej gospodarki spowodowany był przewagą mikroprzedsiębiorstw na rynku i wiążącymi się z tym konsekwencjami, ogólne zmniejszenie podatku IRAP dla przedsiębiorstw niezależnie od ich rozmiarów nie stanowiłoby żadnego rozwiązania, ponieważ nie byłoby skierowane do mikroprzedsiębiorstw. Ponadto nie wydaje się, aby pomoc miała rozwiązywać problemy związane z wyspiarskim charakterem Sycylii, ponieważ nie czyni żadnego odniesienia do dodatkowych kosztów wynikających z położenia geograficznego, takich jak koszty transportu. Na przykład Komisja nie uznaje za fakt oczywisty, że przedsiębiorstwa włoskie działające w sektorze turystyczno-hotelarskim lub w sektorze dóbr kulturalnych odczuwają szczególne niedogodności wynikające z ich usytuowania na Sycylii (art. 14).

| (36) | Ponadto Komisja uważa, że dokumentacja przedstawiona przez władze włoskie nie zawiera wystarczających informacji gwarantujących zmniejszanie pomocy w miarę upływu czasu. Na podstawie dostarczonego przykładu wydaje się, że władze włoskie zamierzają zmniejszać proporcję zwolnienia z podatku IRAP, ale samo w sobie nie gwarantuje to zmniejszenia kwoty pomocy. |
| --- | --- |

(36)

Ponadto Komisja uważa, że dokumentacja przedstawiona przez władze włoskie nie zawiera wystarczających informacji gwarantujących zmniejszanie pomocy w miarę upływu czasu. Na podstawie dostarczonego przykładu wydaje się, że władze włoskie zamierzają zmniejszać proporcję zwolnienia z podatku IRAP, ale samo w sobie nie gwarantuje to zmniejszenia kwoty pomocy.

| (37) | Z uwagi na to, że art. 15 przyznaje pomoc przedsiębiorstwom dowolnych rozmiarów, wykorzystanie danych dotyczących jedynie przedsiębiorstw o rocznym obrocie poniżej 10 mln EUR, zatrudniających mniej niż 10 pracowników i działających w sektorach przemysłowym, informatycznym i turystyczno-hotelarskim nie może, według Komisji, dowodzić proporcjonalności proponowanych środków. |
| --- | --- |

(37)

Z uwagi na to, że art. 15 przyznaje pomoc przedsiębiorstwom dowolnych rozmiarów, wykorzystanie danych dotyczących jedynie przedsiębiorstw o rocznym obrocie poniżej 10 mln EUR, zatrudniających mniej niż 10 pracowników i działających w sektorach przemysłowym, informatycznym i turystyczno-hotelarskim nie może, według Komisji, dowodzić proporcjonalności proponowanych środków.

| (38) | Według Komisji środki te zdają się mieć charakter selektywny, ponieważ korzyści podatkowe, o których mowa w art. 14 i 15, wykluczają z grona potencjalnych beneficjentów różne kategorie przedsiębiorstw (patrz: pkt 56), faworyzując szczególnie sektory turystyczno-hotelarski, dóbr kulturalnych, rolno-spożywczy oraz informatyczny. Po drugie, proponowany środek pomocy zdaje się faworyzować już istniejące przedsiębiorstwa przemysłowe oraz nowe przedsiębiorstwa o rocznych obrotach poniżej 10 mln EUR, wykluczając przedsiębiorstwa sektora chemicznego i petrochemicznego. |
| --- | --- |

(38)

Według Komisji środki te zdają się mieć charakter selektywny, ponieważ korzyści podatkowe, o których mowa w art. 14 i 15, wykluczają z grona potencjalnych beneficjentów różne kategorie przedsiębiorstw (patrz: pkt 56), faworyzując szczególnie sektory turystyczno-hotelarski, dóbr kulturalnych, rolno-spożywczy oraz informatyczny. Po drugie, proponowany środek pomocy zdaje się faworyzować już istniejące przedsiębiorstwa przemysłowe oraz nowe przedsiębiorstwa o rocznych obrotach poniżej 10 mln EUR, wykluczając przedsiębiorstwa sektora chemicznego i petrochemicznego.

| (39) | W swoich oświadczeniach władze włoskie stwierdziły, że przedsiębiorstwa sektora chemicznego i petrochemicznego zostały wykluczone z korzyści, o których mowa w art. 15, z uwagi na to, że nie muszą ponosić wysokich kosztów transportu spowodowanych wyspiarskim charakterem regionu, jak również na to, że liczba spółek działających w tym sektorze jest bardzo niewielka. Jednak, według Komisji, nie wszystkie firmy działające w sektorach objętych pomocą muszą ponosić wysokie koszty transportu, a ponadto liczba beneficjentów nie ma żadnego wpływu na zakwalifikowanie środka jako pomocy. |
| --- | --- |

(39)

W swoich oświadczeniach władze włoskie stwierdziły, że przedsiębiorstwa sektora chemicznego i petrochemicznego zostały wykluczone z korzyści, o których mowa w art. 15, z uwagi na to, że nie muszą ponosić wysokich kosztów transportu spowodowanych wyspiarskim charakterem regionu, jak również na to, że liczba spółek działających w tym sektorze jest bardzo niewielka. Jednak, według Komisji, nie wszystkie firmy działające w sektorach objętych pomocą muszą ponosić wysokie koszty transportu, a ponadto liczba beneficjentów nie ma żadnego wpływu na zakwalifikowanie środka jako pomocy.

| (40) | Wreszcie Komisja uważa, że zaproponowana forma pomocy wprowadza dyskryminację pomiędzy przedsiębiorstwami „sycylijskimi” i „niesycylijskimi”, ponieważ uniemożliwia korzystanie z pomocy przedsiębiorstwom, których siedziba prawna znajduje się w innym państwie członkowskim. Według Komisji nie można w żaden obiektywny sposób uzasadnić wyboru włoskich władz, a zatem stosowanie omawianej pomocy jest niezgodne z art. 43 Traktatu. Także z tego powodu Komisja uznała, że omawiany środek pomocy jest niezgodny ze wspólnym rynkiem (10). Komisja stwierdziła ponadto że środek pomocy w sposób selektywny przyznaje korzyść spółkom sycylijskim, ponieważ z pomocy mogą skorzystać tylko przedsiębiorstwa podlegające opodatkowaniu, które posiadają równocześnie siedzibę prawną, zarząd, jak i przedmiot przedsiębiorstwa na terytorium Sycylii. Wydaje się, że nie jest to przypadek wszystkich przedsiębiorstw, które prowadzą działalność produkcyjną lub handlową na terenie Sycylii i które z tego powodu podlegają podatkowi IRAP. Pisma przesłane przez władze włoskie nie zawierają żadnych argumentów dotyczących tego aspektu. |
| --- | --- |

(40)

Wreszcie Komisja uważa, że zaproponowana forma pomocy wprowadza dyskryminację pomiędzy przedsiębiorstwami „sycylijskimi” i „niesycylijskimi”, ponieważ uniemożliwia korzystanie z pomocy przedsiębiorstwom, których siedziba prawna znajduje się w innym państwie członkowskim. Według Komisji nie można w żaden obiektywny sposób uzasadnić wyboru włoskich władz, a zatem stosowanie omawianej pomocy jest niezgodne z art. 43 Traktatu. Także z tego powodu Komisja uznała, że omawiany środek pomocy jest niezgodny ze wspólnym rynkiem (10). Komisja stwierdziła ponadto że środek pomocy w sposób selektywny przyznaje korzyść spółkom sycylijskim, ponieważ z pomocy mogą skorzystać tylko przedsiębiorstwa podlegające opodatkowaniu, które posiadają równocześnie siedzibę prawną, zarząd, jak i przedmiot przedsiębiorstwa na terytorium Sycylii. Wydaje się, że nie jest to przypadek wszystkich przedsiębiorstw, które prowadzą działalność produkcyjną lub handlową na terenie Sycylii i które z tego powodu podlegają podatkowi IRAP. Pisma przesłane przez władze włoskie nie zawierają żadnych argumentów dotyczących tego aspektu.

b)   Artykuł 16

| (41) | Komisja uznała przede wszystkim, że władze włoskie w swoich oświadczeniach nie wyjaśniły dlaczego uważają, że pomoc w utworzeniu Eurośródziemnomorskiego Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych może kwalifikować się do objęcia odstępstwem, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu. |
| --- | --- |

(41)

Komisja uznała przede wszystkim, że władze włoskie w swoich oświadczeniach nie wyjaśniły dlaczego uważają, że pomoc w utworzeniu Eurośródziemnomorskiego Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych może kwalifikować się do objęcia odstępstwem, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu.

| (42) | W swojej korespondencji władze włoskie stwierdzają, że proponowane środki stanowią pomoc operacyjną. Komisja stwierdziła, że zakłócenie konkurencji spowodowane pomocą w sektorze finansowym może być bardzo rozległe, a działalność finansowa nie przyczynia się w znaczącym stopniu do zaradzenia niekorzystnej sytuacji regionów objętych odstępstwem, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu, co zostało potwierdzone w obwieszczeniu Komisji w sprawie zastosowania reguł pomocy państwa do środków dotyczących podatków bezpośrednich od osób prawnych (11) oraz w różnych decyzjach przyjętych w jego następstwie. Komisja przypomniała, że wspomniane obwieszczenie Komisji jasno wskazuje, że aby pomoc państwa przeznaczona na wspieranie rozwoju poszczególnych regionów została uznana przez Komisję za zgodną ze wspólnym rynkiem, musi być „proporcjonalna i ukierunkowana w zakresie oczekiwanych celów”. Na podstawie tego kryterium nieprawdopodobne jest, aby obsługa instalacji morskich i działalność niemająca wpływu na gospodarkę lokalną lub mająca na nią tylko ograniczony wpływ mogła być uznana za kwalifikującą się zgodnie z przepisami do pomocy państwa. Komisja wyraziła w związku z tym wątpliwości, czy zachowano proporcje pomiędzy poziomem pomocy a niedogodnościami, które mają być zniwelowane. |
| --- | --- |

(42)

W swojej korespondencji władze włoskie stwierdzają, że proponowane środki stanowią pomoc operacyjną. Komisja stwierdziła, że zakłócenie konkurencji spowodowane pomocą w sektorze finansowym może być bardzo rozległe, a działalność finansowa nie przyczynia się w znaczącym stopniu do zaradzenia niekorzystnej sytuacji regionów objętych odstępstwem, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu, co zostało potwierdzone w obwieszczeniu Komisji w sprawie zastosowania reguł pomocy państwa do środków dotyczących podatków bezpośrednich od osób prawnych (11) oraz w różnych decyzjach przyjętych w jego następstwie. Komisja przypomniała, że wspomniane obwieszczenie Komisji jasno wskazuje, że aby pomoc państwa przeznaczona na wspieranie rozwoju poszczególnych regionów została uznana przez Komisję za zgodną ze wspólnym rynkiem, musi być „proporcjonalna i ukierunkowana w zakresie oczekiwanych celów”. Na podstawie tego kryterium nieprawdopodobne jest, aby obsługa instalacji morskich i działalność niemająca wpływu na gospodarkę lokalną lub mająca na nią tylko ograniczony wpływ mogła być uznana za kwalifikującą się zgodnie z przepisami do pomocy państwa. Komisja wyraziła w związku z tym wątpliwości, czy zachowano proporcje pomiędzy poziomem pomocy a niedogodnościami, które mają być zniwelowane.

| (43) | Wreszcie Komisja wyraziła wątpliwości, czy forma pomocy, o której mowa w art. 16, może zostać uznana za projekt stanowiąc przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu. |
| --- | --- |

(43)

Wreszcie Komisja wyraziła wątpliwości, czy forma pomocy, o której mowa w art. 16, może zostać uznana za projekt stanowiąc przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu.

| (44) | W istocie, główne uzasadnienie przytoczone przez władze włoskie na poparcie wyżej wymienionego środka pomocy opierało się na stwierdzeniu, że stanowi on projekt będący przedmiotem wspólnego europejskiego zainteresowania w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu WE, ponieważ art. 16 odzwierciedla analogiczne przepisy zawarte w ustawie nr 19 z dnia 9 stycznia 1991 r. pt. „Przepisy dotyczące rozwoju działalności gospodarczej i współpracy międzynarodowej Regionu Friuli-Wenecji Julijskiej, prowincji Belluno oraz obszarów sąsiadujących”, na podstawie której utworzono Eurośródziemnomorskie Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych w Trieście uznane przez Komisję w 2003 r. za niezgodne z przepisami, po uprzednim zatwierdzeniu przez Komisji decyzją z 1995 r. na podstawie odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu WE (12). W tym kontekście Komisja stwierdziła, że w swojej pierwszej decyzji w sprawie pomocy na utworzenie Centrum Finansowego w Trieście uznała ową pomoc za zgodną ze wspólnym rynkiem na podstawie odstępstwa, o którym mowa w art. 92 ust. 3 lit. c) (aktualnie art. 7 ust. 3, lit. c)), a nie odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. b) (13). |
| --- | --- |

(44)

W istocie, główne uzasadnienie przytoczone przez władze włoskie na poparcie wyżej wymienionego środka pomocy opierało się na stwierdzeniu, że stanowi on projekt będący przedmiotem wspólnego europejskiego zainteresowania w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu WE, ponieważ art. 16 odzwierciedla analogiczne przepisy zawarte w ustawie nr 19 z dnia 9 stycznia 1991 r. pt. „Przepisy dotyczące rozwoju działalności gospodarczej i współpracy międzynarodowej Regionu Friuli-Wenecji Julijskiej, prowincji Belluno oraz obszarów sąsiadujących”, na podstawie której utworzono Eurośródziemnomorskie Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych w Trieście uznane przez Komisję w 2003 r. za niezgodne z przepisami, po uprzednim zatwierdzeniu przez Komisji decyzją z 1995 r. na podstawie odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu WE (12). W tym kontekście Komisja stwierdziła, że w swojej pierwszej decyzji w sprawie pomocy na utworzenie Centrum Finansowego w Trieście uznała ową pomoc za zgodną ze wspólnym rynkiem na podstawie odstępstwa, o którym mowa w art. 92 ust. 3 lit. c) (aktualnie art. 7 ust. 3, lit. c)), a nie odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. b) (13).

| (45) | Władze włoskie potwierdziły, że powody uchylenia poprzedniej decyzji Komisji o zgodności środka ze wspólnym rynkiem opierają się na fakcie, że Sycylia jest regionem kwalifikującym się do objęcia pomocą państwa w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu oraz na fakcie, że w takim przypadku europejski rynek kapitałowy nie jest zintegrowany z afrykańskim rynkiem kapitałowym, a zgodnie z deklaracją barcelońską wspieranie takiej integracji pozostaje ważnym celem polityki europejskiej. |
| --- | --- |

(45)

Władze włoskie potwierdziły, że powody uchylenia poprzedniej decyzji Komisji o zgodności środka ze wspólnym rynkiem opierają się na fakcie, że Sycylia jest regionem kwalifikującym się do objęcia pomocą państwa w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu oraz na fakcie, że w takim przypadku europejski rynek kapitałowy nie jest zintegrowany z afrykańskim rynkiem kapitałowym, a zgodnie z deklaracją barcelońską wspieranie takiej integracji pozostaje ważnym celem polityki europejskiej.

| (46) | Komisja stwierdziła, że każda analiza musi być przeprowadzona oddzielnie dla każdego przypadku, biorąc pod uwagę różne cechy szczególne pozornie podobnych do siebie programów, które mogą się jednak okazać bardzo istotne, jak również uwzględniając kontekst ekonomiczny. W tej kwestii Komisja podkreśliła na przykład, że całkowita pomoc (w całym pięcioletnim okresie trwania programu) na założenie Centrum Finansowego w Trieście podlegała ograniczeniu maksymalnej kwoty i że całkowita kwota pożyczek na inwestycje dla przedsiębiorstw wchodzących w skład Centrum również była ograniczona. |
| --- | --- |

(46)

Komisja stwierdziła, że każda analiza musi być przeprowadzona oddzielnie dla każdego przypadku, biorąc pod uwagę różne cechy szczególne pozornie podobnych do siebie programów, które mogą się jednak okazać bardzo istotne, jak również uwzględniając kontekst ekonomiczny. W tej kwestii Komisja podkreśliła na przykład, że całkowita pomoc (w całym pięcioletnim okresie trwania programu) na założenie Centrum Finansowego w Trieście podlegała ograniczeniu maksymalnej kwoty i że całkowita kwota pożyczek na inwestycje dla przedsiębiorstw wchodzących w skład Centrum również była ograniczona.

| (47) | Poza tym Komisja jest zdania, że rozważania poczynione w roku 2003 w przypadku Triestu pozostają aktualne w obecnym przypadku z następujących powodów:






  a) | jednym z zasadniczych argumentów uzasadniających uchylenie decyzji w przypadku Triestu był fakt, że zastosowany środek stanowił pomoc operacyjną, dopuszczalną przez Komisję tylko w wyjątkowych przypadkach, w sektorach gospodarki, które wymagają specjalnego traktowania. Nie jest to przypadek sektora finansowego i Komisja wyraziła opinię, że w obecnym stanie pomoc dla podmiotów działających na rynkach finansowych może spowodować poważne zakłócenia w tym sektorze; |
| --- | --- | --- |

(47)

Poza tym Komisja jest zdania, że rozważania poczynione w roku 2003 w przypadku Triestu pozostają aktualne w obecnym przypadku z następujących powodów:

a)

jednym z zasadniczych argumentów uzasadniających uchylenie decyzji w przypadku Triestu był fakt, że zastosowany środek stanowił pomoc operacyjną, dopuszczalną przez Komisję tylko w wyjątkowych przypadkach, w sektorach gospodarki, które wymagają specjalnego traktowania. Nie jest to przypadek sektora finansowego i Komisja wyraziła opinię, że w obecnym stanie pomoc dla podmiotów działających na rynkach finansowych może spowodować poważne zakłócenia w tym sektorze;

| b) | innym argumentem uzasadniającym uchylenie decyzji w przypadku Triestu był fakt, że oceniając środek w świetle reguł pomocy państwa, Komisja może wziąć pod uwagę, między innymi, negatywny wpływ na konkurencję, podkreślony w pracach nad kodeksem postępowania w dziedzinie opodatkowania przedsiębiorstw (14). W toku tych prac okazało się, że ulgi podatkowe dla podmiotów prowadzących działalność usługową na rynkach międzynarodowych, takich jak firmy finansowe, ubezpieczeniowe, usługi międzygrupowe itp., mogą negatywnie wpływać na inne państwa członkowskie, zwłaszcza z uwagi na to, że tworzą sposobność unikania podatków. Program pomocy dotyczący Triestu, który został uznany za szkodliwy na podstawie kryteriów zawartych w kodeksie, mógł potencjalnie taką sposobności stwarzać. Komisja stwierdziła, że władze włoskie w ówczesnych uwagach na temat odpowiednich środków dotyczących programu pomocy zastosowanego w Trieście wspomniały zebranie grupy ds. kodeksu postępowania w dniu 19 marca 2002 r., w trakcie którego Włochy potwierdziły, że Centrum zostanie zlikwidowane po zakończeniu prac nad kodeksem postępowania. |
| --- | --- |

b)

innym argumentem uzasadniającym uchylenie decyzji w przypadku Triestu był fakt, że oceniając środek w świetle reguł pomocy państwa, Komisja może wziąć pod uwagę, między innymi, negatywny wpływ na konkurencję, podkreślony w pracach nad kodeksem postępowania w dziedzinie opodatkowania przedsiębiorstw (14). W toku tych prac okazało się, że ulgi podatkowe dla podmiotów prowadzących działalność usługową na rynkach międzynarodowych, takich jak firmy finansowe, ubezpieczeniowe, usługi międzygrupowe itp., mogą negatywnie wpływać na inne państwa członkowskie, zwłaszcza z uwagi na to, że tworzą sposobność unikania podatków. Program pomocy dotyczący Triestu, który został uznany za szkodliwy na podstawie kryteriów zawartych w kodeksie, mógł potencjalnie taką sposobności stwarzać. Komisja stwierdziła, że władze włoskie w ówczesnych uwagach na temat odpowiednich środków dotyczących programu pomocy zastosowanego w Trieście wspomniały zebranie grupy ds. kodeksu postępowania w dniu 19 marca 2002 r., w trakcie którego Włochy potwierdziły, że Centrum zostanie zlikwidowane po zakończeniu prac nad kodeksem postępowania.

| (48) | Ponadto po podkreśleniu, że dwa z państw, które podpisały deklarację barcelońską, a mianowicie Cypr i Malta, były już państwami członkowskimi Unii Europejskiej w momencie zgłoszenia omawianego środka, Komisja uznała, że sytuacja państw, które skorzystałyby na inwestycjach spółek działających w ramach Centrum różni się pod wieloma aspektami od sytuacji istniejącej w krajach Europy Wschodniej w 1995 r. W szczególności, problemy charakterystyczne dla procesu transformacji nie dotyczyły nigdy wielu z państw, które podpisały deklarację barcelońską, albo dotyczyły ich w przeszłości (na przykład Turcja i Izrael są w oczywisty sposób gospodarkami wolnorynkowymi), a okres transformacji w ich przypadku już się zakończył (na przykład w Algierii). |
| --- | --- |

(48)

Ponadto po podkreśleniu, że dwa z państw, które podpisały deklarację barcelońską, a mianowicie Cypr i Malta, były już państwami członkowskimi Unii Europejskiej w momencie zgłoszenia omawianego środka, Komisja uznała, że sytuacja państw, które skorzystałyby na inwestycjach spółek działających w ramach Centrum różni się pod wieloma aspektami od sytuacji istniejącej w krajach Europy Wschodniej w 1995 r. W szczególności, problemy charakterystyczne dla procesu transformacji nie dotyczyły nigdy wielu z państw, które podpisały deklarację barcelońską, albo dotyczyły ich w przeszłości (na przykład Turcja i Izrael są w oczywisty sposób gospodarkami wolnorynkowymi), a okres transformacji w ich przypadku już się zakończył (na przykład w Algierii).

| (49) | W związku z powyższym Komisja ma wątpliwości, czy art. 16 może wchodzić w zakres odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu WE. |
| --- | --- |

(49)

W związku z powyższym Komisja ma wątpliwości, czy art. 16 może wchodzić w zakres odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu WE.

| (50) | Komisja powiadomiła zatem, że uznaje za niezbędną głębszą analizę tej kwestii, która obejmie także ewentualne uwagi sformułowane przez zainteresowane osoby trzecie. Dopiero po rozważeniu uwag osób trzecich Komisja może zdecydować, czy środki zaproponowane przez władze włoskie wywierają negatywny wpływ na wymianę handlową w stopniu sprzecznym ze wspólnym interesem. |
| --- | --- |

(50)

Komisja powiadomiła zatem, że uznaje za niezbędną głębszą analizę tej kwestii, która obejmie także ewentualne uwagi sformułowane przez zainteresowane osoby trzecie. Dopiero po rozważeniu uwag osób trzecich Komisja może zdecydować, czy środki zaproponowane przez władze włoskie wywierają negatywny wpływ na wymianę handlową w stopniu sprzecznym ze wspólnym interesem.

IV.   UWAGI PRZESŁANE PRZEZ WŁADZE WŁOSKIE

| (51) | Komisja nie otrzymała żadnych uwag od władz włoskich ani od osób trzecich, które rozwiewałyby wątpliwości wyrażone w chwili wszczęcia formalnego postępowania. |
| --- | --- |

(51)

Komisja nie otrzymała żadnych uwag od władz włoskich ani od osób trzecich, które rozwiewałyby wątpliwości wyrażone w chwili wszczęcia formalnego postępowania.

V.   OCENA ŚRODKÓW POMOCY

V.1.   Legalność

| (52) | Powiadamiając o programie pomocy obejmującym klauzulę zawieszającą lub, w przypadku art. 14 i 15 – w oczekiwaniu na zatwierdzenie przez Komisję – wdrażając środki pomocy na mocy rozporządzenia w sprawie pomocy de minimis, władze włoskie spełniły wymogi proceduralne, o których mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu WE. |
| --- | --- |

(52)

Powiadamiając o programie pomocy obejmującym klauzulę zawieszającą lub, w przypadku art. 14 i 15 – w oczekiwaniu na zatwierdzenie przez Komisję – wdrażając środki pomocy na mocy rozporządzenia w sprawie pomocy de minimis, władze włoskie spełniły wymogi proceduralne, o których mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu WE.

V.2.   Środek stanowi pomoc państwa

| (53) | Komisja uważa, że środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE z następujących powodów: |
| --- | --- |

(53)

Komisja uważa, że środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE z następujących powodów:

| (54) | Omawiany środek pomocy niesie ze sobą konieczność użycia zasobów państwowych w formie rezygnacji Regionu Sycylii z dochodu z podatków w kwocie odpowiadającej zmniejszonemu obciążeniu podatkowemu beneficjenta. |
| --- | --- |

(54)

Omawiany środek pomocy niesie ze sobą konieczność użycia zasobów państwowych w formie rezygnacji Regionu Sycylii z dochodu z podatków w kwocie odpowiadającej zmniejszonemu obciążeniu podatkowemu beneficjenta.

| (55) | Środek przynosi beneficjentowi korzyść gospodarczą będącą skutkiem zmniejszenia efektywnego obciążenia podatkowego, co z kolei przekłada się na korzyść finansową w związku z mniejszym podatkiem, dostępną dla przedsiębiorstw od razu w latach, w których stosowana jest taka obniżka podatku. |
| --- | --- |

(55)

Środek przynosi beneficjentowi korzyść gospodarczą będącą skutkiem zmniejszenia efektywnego obciążenia podatkowego, co z kolei przekłada się na korzyść finansową w związku z mniejszym podatkiem, dostępną dla przedsiębiorstw od razu w latach, w których stosowana jest taka obniżka podatku.

—   Artykuły 14 i 15

| (56) | Komisja stwierdziła, że art. 14 i 15 muszą zostać przeanalizowane łącznie, ponieważ przyznają analogiczne korzyści różnym kategoriom beneficjentów. Dwa artykuły łącznie wykluczają z grona potencjalnych beneficjentów różne kategorie przedsiębiorstw:






  a) | nowe przedsiębiorstwa o obrotach rocznych powyżej 10 mln EUR, działające we wszystkich sektorach innych niż te, które określono w art. 14 ust. 1 (czyli sektory turystyczno-hotelarski, dóbr kulturalnych, rolno-spożywczym, informatyczny oraz rzemieślniczy); |
| --- | --- | --- |

(56)

Komisja stwierdziła, że art. 14 i 15 muszą zostać przeanalizowane łącznie, ponieważ przyznają analogiczne korzyści różnym kategoriom beneficjentów. Dwa artykuły łącznie wykluczają z grona potencjalnych beneficjentów różne kategorie przedsiębiorstw:

a)

nowe przedsiębiorstwa o obrotach rocznych powyżej 10 mln EUR, działające we wszystkich sektorach innych niż te, które określono w art. 14 ust. 1 (czyli sektory turystyczno-hotelarski, dóbr kulturalnych, rolno-spożywczym, informatyczny oraz rzemieślniczy);

| b) | nowe przedsiębiorstwa o obrotach rocznych poniżej 10 mln EUR działające we wszystkich sektorach innych niż te, które określono w art. 14 ust. 2 (czyli sektor przemysłowy); zasadniczo chodzi tu o przedsiębiorstwa działające w sektorach rolnym i usługowym; |
| --- | --- |

b)

nowe przedsiębiorstwa o obrotach rocznych poniżej 10 mln EUR działające we wszystkich sektorach innych niż te, które określono w art. 14 ust. 2 (czyli sektor przemysłowy); zasadniczo chodzi tu o przedsiębiorstwa działające w sektorach rolnym i usługowym;

| c) | istniejące firmy, które działają w sektorach chemicznym i petrochemicznym (art. 15). |
| --- | --- |

c)

istniejące firmy, które działają w sektorach chemicznym i petrochemicznym (art. 15).

| (57) | Z tego powodu program pomocy faworyzuje po pierwsze niektóre sektory produkcji, w szczególności turystyczno-hotelarski, dóbr kulturowych, rolno-spożywczy i informatyczny, w których wszystkie przedsiębiorstwa mogą skorzystać z pięcioletniego zwolnienia z podatku IRAP. Po drugie, proponowana pomoc zdaje się faworyzować przedsiębiorstwa przemysłowe, już istniejące i nowe, o obrotach rocznych poniżej 10 mln EUR, z wykluczeniem przedsiębiorstw działających w sektorach chemicznym i petrochemicznym. |
| --- | --- |

(57)

Z tego powodu program pomocy faworyzuje po pierwsze niektóre sektory produkcji, w szczególności turystyczno-hotelarski, dóbr kulturowych, rolno-spożywczy i informatyczny, w których wszystkie przedsiębiorstwa mogą skorzystać z pięcioletniego zwolnienia z podatku IRAP. Po drugie, proponowana pomoc zdaje się faworyzować przedsiębiorstwa przemysłowe, już istniejące i nowe, o obrotach rocznych poniżej 10 mln EUR, z wykluczeniem przedsiębiorstw działających w sektorach chemicznym i petrochemicznym.

| (58) | Nawet gdyby władze włoskie wykazały, że w sektorze przemysłowym nie istnieją nowe przedsiębiorstwa o obrotach rocznych powyżej 10 mln EUR, z wyjątkiem sektorów chemicznego i petrochemicznego, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (15) analizowany środek miałby nadal charakter selektywny, gdyż faworyzuje wyżej wymieniony sektor produkcji, nie przewidując pięcioletniego zwolnienie z podatku IRAP przedsiębiorstw działających w sektorach innych niż przemysłowy. |
| --- | --- |

(58)

Nawet gdyby władze włoskie wykazały, że w sektorze przemysłowym nie istnieją nowe przedsiębiorstwa o obrotach rocznych powyżej 10 mln EUR, z wyjątkiem sektorów chemicznego i petrochemicznego, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (15) analizowany środek miałby nadal charakter selektywny, gdyż faworyzuje wyżej wymieniony sektor produkcji, nie przewidując pięcioletniego zwolnienie z podatku IRAP przedsiębiorstw działających w sektorach innych niż przemysłowy.

| (59) | Komisja stwierdziła ponadto że program pomocy niesie ze sobą selektywną korzyść dla spółek sycylijskich, ponieważ z pomocy mogą skorzystać tylko przedsiębiorstwa podlegające opodatkowaniu, które posiadają równocześnie siedzibę prawną, zarząd i przedmiot przedsiębiorstwa na terytorium Sycylii. Wydaje się, że nie jest to przypadek wszystkich przedsiębiorstw, które prowadzą działalność produkcyjną lub handlową na terenie Sycylii, a które z tego powodu podlegają podatkowi IRAP. |
| --- | --- |

(59)

Komisja stwierdziła ponadto że program pomocy niesie ze sobą selektywną korzyść dla spółek sycylijskich, ponieważ z pomocy mogą skorzystać tylko przedsiębiorstwa podlegające opodatkowaniu, które posiadają równocześnie siedzibę prawną, zarząd i przedmiot przedsiębiorstwa na terytorium Sycylii. Wydaje się, że nie jest to przypadek wszystkich przedsiębiorstw, które prowadzą działalność produkcyjną lub handlową na terenie Sycylii, a które z tego powodu podlegają podatkowi IRAP.

—   Artykuł 16 – Eurośródziemnomorskie Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych

| (60) | Komisja stwierdziła, że art. 16 przyznaje korzyści w sposób selektywny, ponieważ dopuszcza do korzystania z pomocy tylko niektóre spółki. W rezultacie korzyści takie dotyczą tylko zakładów ubezpieczeniowych i instytucji finansowych upoważnionych do działania w ramach Centrum, wykluczając tym samym z programu pomocy spółki gromadzące fundusze na rynkach międzynarodowych w celu ich inwestowania w krajach wymienionych w przypisie 7, gdyż działalność dotycząca tych krajów nie jest prowadzona w ramach Centrum. |
| --- | --- |

(60)

Komisja stwierdziła, że art. 16 przyznaje korzyści w sposób selektywny, ponieważ dopuszcza do korzystania z pomocy tylko niektóre spółki. W rezultacie korzyści takie dotyczą tylko zakładów ubezpieczeniowych i instytucji finansowych upoważnionych do działania w ramach Centrum, wykluczając tym samym z programu pomocy spółki gromadzące fundusze na rynkach międzynarodowych w celu ich inwestowania w krajach wymienionych w przypisie 7, gdyż działalność dotycząca tych krajów nie jest prowadzona w ramach Centrum.

| (61) | Ponadto środek pomocy ma charakter selektywny, ponieważ wyklucza zakłady ubezpieczeniowe i instytucje finansowe, które inwestują we Włoszech i w innych krajach nieujętych w kompletnym wykazie zawartym w przypisie 7. |
| --- | --- |

(61)

Ponadto środek pomocy ma charakter selektywny, ponieważ wyklucza zakłady ubezpieczeniowe i instytucje finansowe, które inwestują we Włoszech i w innych krajach nieujętych w kompletnym wykazie zawartym w przypisie 7.

| (62) | W związku z powyższym Komisja uznaje, że zaproponowany środek ma charakter selektywny. |
| --- | --- |

(62)

W związku z powyższym Komisja uznaje, że zaproponowany środek ma charakter selektywny.

| (63) | Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (16) wystarczy, że adresat pomocy konkuruje na rynku otwartym dla konkurencji z innymi przedsiębiorstwami, aby zaistniało ryzyko zakłócenia konkurencji wskutek wprowadzenia środków pomocy. |
| --- | --- |

(63)

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (16) wystarczy, że adresat pomocy konkuruje na rynku otwartym dla konkurencji z innymi przedsiębiorstwami, aby zaistniało ryzyko zakłócenia konkurencji wskutek wprowadzenia środków pomocy.

| (64) | Zdaniem Komisji środki, o których mowa w art. 14 i 15, zdają się zakłócać konkurencję i wpływać na wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi, ponieważ w efekcie odciążają beneficjentów od obowiązku, któremu w innym przypadku by podlegali. |
| --- | --- |

(64)

Zdaniem Komisji środki, o których mowa w art. 14 i 15, zdają się zakłócać konkurencję i wpływać na wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi, ponieważ w efekcie odciążają beneficjentów od obowiązku, któremu w innym przypadku by podlegali.

| (65) | W tym przypadku beneficjentami są przedsiębiorstwa różnej wielkości, które działają w większości wypadków w sektorze przemysłowym, wykluczone zaś z pomocy są przedsiębiorstwa działające w sektorach chemicznym i petrochemicznym. Jako że na rynku otwartym dla konkurencji przedsiębiorstwa konkurują z innymi przedsiębiorstwami, zwolnienie z podatku IRAP, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, może zakłócać konkurencję i wpływać na handel wewnątrzwspólnotowy. |
| --- | --- |

(65)

W tym przypadku beneficjentami są przedsiębiorstwa różnej wielkości, które działają w większości wypadków w sektorze przemysłowym, wykluczone zaś z pomocy są przedsiębiorstwa działające w sektorach chemicznym i petrochemicznym. Jako że na rynku otwartym dla konkurencji przedsiębiorstwa konkurują z innymi przedsiębiorstwami, zwolnienie z podatku IRAP, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, może zakłócać konkurencję i wpływać na handel wewnątrzwspólnotowy.

| (66) | Analogicznie Komisja uważa, że środki pomocy, o których mowa w art. 16, zakłócają konkurencję i mają wpływ na handel pomiędzy państwami członkowskimi. W rzeczywistości, z uwagi na charakter swojej działalności, instytucje finansowe, zakłady ubezpieczeniowe, pośrednicy w obrocie nieruchomości oraz spółki powiernicze konkurują z innymi przedsiębiorstwami na poziomie europejskim. |
| --- | --- |

(66)

Analogicznie Komisja uważa, że środki pomocy, o których mowa w art. 16, zakłócają konkurencję i mają wpływ na handel pomiędzy państwami członkowskimi. W rzeczywistości, z uwagi na charakter swojej działalności, instytucje finansowe, zakłady ubezpieczeniowe, pośrednicy w obrocie nieruchomości oraz spółki powiernicze konkurują z innymi przedsiębiorstwami na poziomie europejskim.

| (67) | W związku z powyższym Komisja stwierdza, że zaproponowany program pomocy stanowi pomoc państwa. |
| --- | --- |

(67)

W związku z powyższym Komisja stwierdza, że zaproponowany program pomocy stanowi pomoc państwa.

V.3.   Zgodność ze wspólnym rynkiem

| (68) | Jako że środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1, konieczne jest określenie jego zgodności ze wspólnym rynkiem w świetle odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 2 i 3 Traktatu. Odstępstwa przewidziane w art. 87 ust. 2 Traktatu dotyczące pomocy o charakterze socjalnym, udzielanej pojedynczym konsumentom, pomocy mającej na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi oraz pomocy przyznawanej gospodarce niektórych regionów Republiki Federalnej Niemiec nie mają zastosowania w tym przypadku. W kontekście art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu zaproponowany środek nie może być uznany za ważny projekt stanowiący przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania ani za mający na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom we włoskiej gospodarce. Nie może on również skorzystać z odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu, w myśl którego dopuszcza się pomoc przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych rodzajów działalności lub niektórych regionów, o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Nie jest również przeznaczona na wspieranie kultury i zachowanie dziedzictwa kulturowego, o czym mowa w art. 87 ust. 3 lit. d) Traktatu. |
| --- | --- |

(68)

Jako że środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1, konieczne jest określenie jego zgodności ze wspólnym rynkiem w świetle odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 2 i 3 Traktatu. Odstępstwa przewidziane w art. 87 ust. 2 Traktatu dotyczące pomocy o charakterze socjalnym, udzielanej pojedynczym konsumentom, pomocy mającej na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi oraz pomocy przyznawanej gospodarce niektórych regionów Republiki Federalnej Niemiec nie mają zastosowania w tym przypadku. W kontekście art. 87 ust. 3 lit. b) Traktatu zaproponowany środek nie może być uznany za ważny projekt stanowiący przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania ani za mający na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom we włoskiej gospodarce. Nie może on również skorzystać z odstępstwa, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu, w myśl którego dopuszcza się pomoc przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych rodzajów działalności lub niektórych regionów, o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Nie jest również przeznaczona na wspieranie kultury i zachowanie dziedzictwa kulturowego, o czym mowa w art. 87 ust. 3 lit. d) Traktatu.

| (69) | Zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) dozwolona jest pomoc przeznaczona na sprzyjanie rozwojowi regionów, w których poziom życia jest nienormalnie niski, lub regionów, w których istnieje poważny stan niedostatecznego zatrudnienia. Sycylia jest regionem, który może skorzystać z tego odstępstwa. |
| --- | --- |

(69)

Zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) dozwolona jest pomoc przeznaczona na sprzyjanie rozwojowi regionów, w których poziom życia jest nienormalnie niski, lub regionów, w których istnieje poważny stan niedostatecznego zatrudnienia. Sycylia jest regionem, który może skorzystać z tego odstępstwa.

| (70) | Podejmując decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego, Komisja wyjaśniła powody, podsumowane w pkt 29–50 niniejszej decyzji, które wywołały jej wątpliwości co do możliwości objęcia zaproponowanego środka odstępstwem przewidzianym w art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu. Ponadto Komisja wyklucza możliwość objęcia środka przewidzianego w art. 16 ustawy regionalnej nr 21/2003 odstępstwem, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. b), zgodnie z którym dozwolona jest tylko pomoc na wspieranie realizacji ważnego projektu stanowiącego przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania lub mającego na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce Włoch. |
| --- | --- |

(70)

Podejmując decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego, Komisja wyjaśniła powody, podsumowane w pkt 29–50 niniejszej decyzji, które wywołały jej wątpliwości co do możliwości objęcia zaproponowanego środka odstępstwem przewidzianym w art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu. Ponadto Komisja wyklucza możliwość objęcia środka przewidzianego w art. 16 ustawy regionalnej nr 21/2003 odstępstwem, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. b), zgodnie z którym dozwolona jest tylko pomoc na wspieranie realizacji ważnego projektu stanowiącego przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania lub mającego na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce Włoch.

| (71) | Wobec braku uwag ze strony Włoch i osób trzecich Komisja może jedynie uznać, że powyższe wątpliwości znalazły swoje potwierdzenie. |
| --- | --- |

(71)

Wobec braku uwag ze strony Włoch i osób trzecich Komisja może jedynie uznać, że powyższe wątpliwości znalazły swoje potwierdzenie.

VI.   WNIOSKI

| (72) | Komisja stwierdza zatem, że zgłoszony środek, opisany w pkt 10–28, nie jest zgodny ze wspólnym rynkiem, nie wchodzi również w zakres żadnego z odstępstw przewidzianych w Traktacie WE, należy zatem zakazać jego stosowania. Według władz włoskich pomoc nie została dotychczas udzielona, tak więc nie zachodzi potrzeba podejmowania żadnych działań naprawczych, |
| --- | --- |

(72)

Komisja stwierdza zatem, że zgłoszony środek, opisany w pkt 10–28, nie jest zgodny ze wspólnym rynkiem, nie wchodzi również w zakres żadnego z odstępstw przewidzianych w Traktacie WE, należy zatem zakazać jego stosowania. Według władz włoskich pomoc nie została dotychczas udzielona, tak więc nie zachodzi potrzeba podejmowania żadnych działań naprawczych,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Program pomocy, jaki Włochy zamierzają wprowadzić na mocy art. 14, 15 i 16 ustawy regionalnej nr 21/2003, uchwalonej przez Region Sycylii, stanowi pomoc państwa.

Program pomocy, o którym mowa w ust. 1, jest niezgodny ze wspólnym rynkiem, wobec czego nie może zostać zrealizowany.

Artykuł 2

W terminie dwóch miesięcy od powiadomienia o niniejszej decyzji Włochy poinformują Komisję o środkach podjętych w celu zapewnienia zgodności z zawartymi w niej przepisami.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do Włoch.

Sporządzono w Brukseli, dnia 7 lutego 2007 r.

W imieniu Komisji

Neelie KROES

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. C 263 z 22.10.2005, str. 30.

1

(2)  Dz.U. L 10 z 13.1.2001, str. 30.

2

(3)  Patrz przypis 1.

3

(4)  Dz.U. L 145 z 13.6.1977, str. 1.

4

(5)  Wyrok Trybunału Europejskiego z dnia 3 października 2006 r. w sprawie C-475/03, Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl przeciwko Agenzia Entrate Ufficio Cremona, Zb.Orz. 2006, str. I-9373.

5

Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl przeciwko Agenzia Entrate Ufficio Cremona

(6)  Konkretnie Sycylia powzięłaby w myśl art. 8 ust. 2 ustawy nr 212 z dnia 27 lipca 2000 r., „Przepisy w zakresie statutu praw podatnika” Dz.U. 177 z dnia 31 lipca 2000 r., podatek dochodowy od osób prawnych należny od beneficjentów z miejscem zamieszkania do celów podatkowych poza terytorium Sycylii. Dochód z podatków od osób prawnych, płaconych przez przedsiębiorstwa włoskie, wpływa do budżetu Regionu Sycylii.

6

(7)  „Kraje trzecie” w tym przypadku to Algieria, Cypr, Egipt, Izrael, Jordania, Liban, Malta, Maroko, Syria, Tunezja, Turcja i Autonomia Palestyńska.

7

(8)  Dz.U. C 74 z 10.3.1998, str. 9.

8

(9)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 70/2001 (Dz.U. L 10 z 13.1.2001, str. 33). Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1976/2006 (Dz.U. L 368 z 23.12.2006, str. 85). Patrz w szczególności: załącznik do zalecenia Komisji z dnia 6 maja 2003 r. dotyczący definicji mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (Dz.U. L 124 z 20.5.2003, str. 36).

9

(10)  Patrz: sprawa C-156/98 Niemcy przeciw Komisji, Rec. 2000 str. I-6857.

10

(11)  Dz.U. C 384 z 10.12.1998, str. 3. Patrz: pkt 33.

11

(12)  Konkretnie, Centrum zostało utworzone na podstawie art. 3 ustawy nr 19 z dnia 19 stycznia 1991 r. Decyzje Komisji w tej sprawie to decyzja 95/452/WE z dnia 12 kwietnia 1995 r. (Dz.U. L 264 z 7.11.1995, str. 30) oraz decyzja Komisji 2003/230/WE z dnia 11 grudnia 2002 r. w sprawie zatwierdzenia istniejącego programu pomocy na rzecz utworzenia przez Włochy Centrum Finansów i Usług Ubezpieczeniowych w Trieście (Dz.U. L 91 z 8.4.2003, str. 47).

12

(13)  Patrz: przypis 12.

13

(14)  Na spotkaniu Rady, które odbyło się dnia 9 marca 1998 r., pod przewodnictwem brytyjskiej minister skarbu, Dawn Primarolo, Ministrowie Finansów UE utworzyli grupę ds. kodeksu postępowania (w zakresie opodatkowania przedsiębiorstw); grupa zajmuje się oceną środków podatkowych, które mogą podlegać zastosowaniom ww. kodeksu. W jednym z raportów z listopada 1999 r. grupa zidentyfikowała 66 szkodliwych środków podatkowych, wśród których znajdował się przepis ustanawiający Centrum Finansowe w Trieście.

14

(15)  Patrz na przykład: sprawa C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH i Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH przeciwko Finanzlandesdirektion für Kärnten, Rec. 2001, str. I-08365, dotycząca obniżek tylko dla przedsiębiorstw produkujących dobra materialne.

15

Adria-Wien Pipeline GmbH i Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH przeciwko Finanzlandesdirektion für Kärnten

(16)  Sprawa T-214/95 Het Vlaamse Gewest przeciwko Komisji, Rec. 1998, str. II-717.

16

Het Vlaamse Gewest przeciwko Komisji

---

| 17.7.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 185/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 185/18

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 21 lutego 2007 r.

w sprawie pomocy państwa C 16/2006 (ex NN 34/2006) udzielonej przez Region Sardynii spółce Nuova Mineraria Silius SpA

(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 473)

(Jedynie tekst w języku włoskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/499/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 88 ust. 2 akapit pierwszy,

uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),

po wezwaniu zainteresowanych stron (1) do przedstawienia uwag zgodnie z przywołanymi artykułami i uwzględniając przekazane uwagi,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Włochy powiadomiły Komisję o zamiarze przyznania pomocy spółce Nuova Mineraria Silius pismem z dnia 30 listopada 2005 r. Dnia 21 grudnia Komisja zwróciła się do władz włoskim z wnioskiem o dalsze informacje, na który odpowiedziały one pismem zarejestrowanym dnia 7 lutego 2006 r. |
| --- | --- |

(1)

Włochy powiadomiły Komisję o zamiarze przyznania pomocy spółce Nuova Mineraria Silius pismem z dnia 30 listopada 2005 r. Dnia 21 grudnia Komisja zwróciła się do władz włoskim z wnioskiem o dalsze informacje, na który odpowiedziały one pismem zarejestrowanym dnia 7 lutego 2006 r.

| (2) | Pismem z dnia 26 kwietnia 2006 r. Komisja poinformowała Włochy o podjęciu decyzji o wszczęciu postępowania dotyczącego omawianej pomocy, przewidzianego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE. |
| --- | --- |

(2)

Pismem z dnia 26 kwietnia 2006 r. Komisja poinformowała Włochy o podjęciu decyzji o wszczęciu postępowania dotyczącego omawianej pomocy, przewidzianego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

| (3) | Decyzja Komisji o wszczęciu postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (2). Komisja zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag na temat analizowanego środka. |
| --- | --- |

(3)

Decyzja Komisji o wszczęciu postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (2). Komisja zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag na temat analizowanego środka.

| (4) | Dnia 12 maja 2006 r. odbyło się spotkanie z udziałem władz włoskich, które zareagowały na wszczęcie postępowaniu pismami z dnia 14 lipca i 30 sierpnia 2006 r. Komisja poprosiła o dodatkowe informacje pismem z dnia 18 września, na które Włochy odpowiedziały dnia 3 listopada i 31 grudnia 2006 r. |
| --- | --- |

(4)

Dnia 12 maja 2006 r. odbyło się spotkanie z udziałem władz włoskich, które zareagowały na wszczęcie postępowaniu pismami z dnia 14 lipca i 30 sierpnia 2006 r. Komisja poprosiła o dodatkowe informacje pismem z dnia 18 września, na które Włochy odpowiedziały dnia 3 listopada i 31 grudnia 2006 r.

| (5) | Komisja otrzymała uwagi od zainteresowanych stron i przekazała je władzom włoskim, pozostawiając im możliwość zajęcia stanowiska. Władze włoskie udzieliły odpowiedzi pismem z dnia 3 listopada 2006 r. |
| --- | --- |

(5)

Komisja otrzymała uwagi od zainteresowanych stron i przekazała je władzom włoskim, pozostawiając im możliwość zajęcia stanowiska. Władze włoskie udzieliły odpowiedzi pismem z dnia 3 listopada 2006 r.

| (6) | Beneficjentem pomocy byłaby spółka Nuova Mineraria Silius SpA (zwana dalej „NMS”), w całości należąca do autonomicznego regionu Sardynii (wł. regione autonoma Sardegna, „RAS”). NMS zajmuje się eksploatacją złóż fluorytu (3) w gminie Silius na Sardynii. Według ostatnich dostępnych danych w 2004 r. spółka osiągnęła obroty roczne w wysokości 4,96 mln EUR i zatrudniała 163 pracowników. |
| --- | --- |

(6)

Beneficjentem pomocy byłaby spółka Nuova Mineraria Silius SpA (zwana dalej „NMS”), w całości należąca do autonomicznego regionu Sardynii (wł. regione autonoma Sardegna, „RAS”). NMS zajmuje się eksploatacją złóż fluorytu (3) w gminie Silius na Sardynii. Według ostatnich dostępnych danych w 2004 r. spółka osiągnęła obroty roczne w wysokości 4,96 mln EUR i zatrudniała 163 pracowników.

| (7) | Spółka NMS została założona w roku 1992 przez RAS oraz przez Minmet Financing Company. Następnie RAS przeniosła własność (97,5 % w roku 1996 i obecnie 100 %) na publiczne przedsiębiorstwo „Ente Minerario Sardo” („EMSA”). W roku 1998 EMSA zostało postawione w stan likwidacji. Komisarz przeprowadzający likwidację został upoważniony do sprywatyzowania w miarę możliwości działalności spółki, natomiast tam, gdzie to niemożliwe – doprowadzenie do jej zaprzestania. Jednakże gdy nie powiodły się próby sprywatyzowania NMS, spółka EMSA zakończyła działalność (w czerwcu 2002 r.), przy czym NMS nie została zlikwidowana. |
| --- | --- |

(7)

Spółka NMS została założona w roku 1992 przez RAS oraz przez Minmet Financing Company. Następnie RAS przeniosła własność (97,5 % w roku 1996 i obecnie 100 %) na publiczne przedsiębiorstwo „Ente Minerario Sardo” („EMSA”). W roku 1998 EMSA zostało postawione w stan likwidacji. Komisarz przeprowadzający likwidację został upoważniony do sprywatyzowania w miarę możliwości działalności spółki, natomiast tam, gdzie to niemożliwe – doprowadzenie do jej zaprzestania. Jednakże gdy nie powiodły się próby sprywatyzowania NMS, spółka EMSA zakończyła działalność (w czerwcu 2002 r.), przy czym NMS nie została zlikwidowana.

| (8) | W związku z nieudaną próbą prywatyzacji Włochy powiadomiły Komisję o projekcie dokapitalizowania spółki w wysokości ok. 24 mln EUR. Według Włoch, nowy kapitał pozwoliłby na inwestycje, pozwalające na eksploatację nowych złóż położonych głębiej, co z kolei pozwoliłoby na pozyskiwanie minerałów o większej zawartości fluorytu i zwiększyłoby całkowitą produkcję kopalni. |
| --- | --- |

(8)

W związku z nieudaną próbą prywatyzacji Włochy powiadomiły Komisję o projekcie dokapitalizowania spółki w wysokości ok. 24 mln EUR. Według Włoch, nowy kapitał pozwoliłby na inwestycje, pozwalające na eksploatację nowych złóż położonych głębiej, co z kolei pozwoliłoby na pozyskiwanie minerałów o większej zawartości fluorytu i zwiększyłoby całkowitą produkcję kopalni.

| (9) | Włochy twierdziły, że zgłosiły środek pomocy wyłącznie w celu uzyskania pewności prawnej, ponieważ jego wprowadzenie nie stanowiłoby pomocy państwa z następujących dwóch powodów:






  a) | środek nie wpływałby w żaden sposób na wymianę handlową wewnątrz Wspólnoty, gdyż podaż we Wspólnocie na fluoryt odpowiada zaledwie 30 % popytu. W konsekwencji jedynym prawdopodobnym skutkiem projektu byłoby obniżenie przywozu z krajów trzecich i ograniczenie wzrostu cen; |
| --- | --- | --- |

(9)

Włochy twierdziły, że zgłosiły środek pomocy wyłącznie w celu uzyskania pewności prawnej, ponieważ jego wprowadzenie nie stanowiłoby pomocy państwa z następujących dwóch powodów:

a)

środek nie wpływałby w żaden sposób na wymianę handlową wewnątrz Wspólnoty, gdyż podaż we Wspólnocie na fluoryt odpowiada zaledwie 30 % popytu. W konsekwencji jedynym prawdopodobnym skutkiem projektu byłoby obniżenie przywozu z krajów trzecich i ograniczenie wzrostu cen;

| b) | RAS zachował się jak inwestor działający w warunkach gospodarki rynkowej, podczas gdy i) wielkość wywozu fluorytu z Chin, odpowiadająca ok. 50 % produkcji światowej, jest coraz mniejsza w związku ze wzrostem zapotrzebowania wewnętrznego, co prawdopodobnie pozytywnie wpłynie na ceny fluorytu; ii) NMS przygotowała nowy plan przemysłowy na kolejne 8 lat, w którym przewiduje się całkowite odzyskanie inwestycji i uzyskanie dochodów już od czwartego roku, nawet przy obecnych warunkach na rynku; iii) prowadząc dalej działalność, akcjonariusz unika strat z poprzednich inwestycji w spółkę, a prawdopodobnie również różnych sporów prawnych z klientami. |
| --- | --- |

b)

RAS zachował się jak inwestor działający w warunkach gospodarki rynkowej, podczas gdy i) wielkość wywozu fluorytu z Chin, odpowiadająca ok. 50 % produkcji światowej, jest coraz mniejsza w związku ze wzrostem zapotrzebowania wewnętrznego, co prawdopodobnie pozytywnie wpłynie na ceny fluorytu; ii) NMS przygotowała nowy plan przemysłowy na kolejne 8 lat, w którym przewiduje się całkowite odzyskanie inwestycji i uzyskanie dochodów już od czwartego roku, nawet przy obecnych warunkach na rynku; iii) prowadząc dalej działalność, akcjonariusz unika strat z poprzednich inwestycji w spółkę, a prawdopodobnie również różnych sporów prawnych z klientami.

Natomiast w przypadku, gdyby Komisja stwierdziła, że proponowany środek zawiera element pomocy państwa, według władz włoskich element ten ograniczałby się do kwoty nadwyżki zysków, które byłyby uzyskiwane dzięki projektowi inwestycyjnemu. Według obliczeń władz włoskich, taka nadwyżka nie przekraczałaby 26 % inwestycji, co mieści się w progu przewidzianym dla zgodnej z prawem pomocy regionalnej w omawianym obszarze (4).

| (10) | Oprócz zgłoszonego środka pomocy, według informacji dostarczonych przez władze włoskie, w ostatnich latach NMS stale otrzymywała środki z zasobów publicznych pochodzących od jej jedynego akcjonariusza, tj. RAS (5) w celu pokrycia ciągłych strat ponoszonych w trakcie działań przygotowawczych do likwidacji. W roku 1997 środki te wyniosły ogółem 90,7 mln EUR, jak przedstawiono poniżej:






  (EUR) |
| --- | --- |
| Rok | Przyznana kwota |
| 1997 | 7 230 397 |
| 1998 | 9 296 224 |
| 1999 | 5 706 849 |
| 2000 | 12 496 708 |
| 2001 | 11 671 925 |
| 2002 | 11 834 000 |
| 2003 | 14 379 827 |
| 2004 | 6 890 000 |
| 2005 | 11 200 000 |
| Ogółem | 90 705 931 |

(10)

Oprócz zgłoszonego środka pomocy, według informacji dostarczonych przez władze włoskie, w ostatnich latach NMS stale otrzymywała środki z zasobów publicznych pochodzących od jej jedynego akcjonariusza, tj. RAS (5) w celu pokrycia ciągłych strat ponoszonych w trakcie działań przygotowawczych do likwidacji. W roku 1997 środki te wyniosły ogółem 90,7 mln EUR, jak przedstawiono poniżej:

(EUR)

Rok

Przyznana kwota

1997

7 230 397

1998

9 296 224

1999

5 706 849

2000

12 496 708

2001

11 671 925

2002

11 834 000

2003

14 379 827

2004

6 890 000

2005

11 200 000

Ogółem

90 705 931

Powyższe kwoty zostały uwzględnione w bilansie spółki w pozycjach rachunkowych zatytułowanych: „RAS na poczet przyszłych strat” oraz „EMSA na poczet przyszłych strat”.

| (11) | Ponadto władze włoskie potwierdziły, że NMS korzystała z następujących dotacji publicznych:






  a) | dekretem ministerialnym z dnia 9 maja 2002 r., spółce przyznano 7,66 mln EUR na mocy ustawy nr 488 z dnia 19 grudnia 1992 r. (ustawa nr 488/92) (6) na inwestycje kwalifikujące się do objęcia pomocą w wysokości 14,31 mln EUR; |
| --- | --- | --- |

(11)

Ponadto władze włoskie potwierdziły, że NMS korzystała z następujących dotacji publicznych:

a)

dekretem ministerialnym z dnia 9 maja 2002 r., spółce przyznano 7,66 mln EUR na mocy ustawy nr 488 z dnia 19 grudnia 1992 r. (ustawa nr 488/92) (6) na inwestycje kwalifikujące się do objęcia pomocą w wysokości 14,31 mln EUR;

| b) | dekretem ministerialnym z dnia 28 grudnia 2000 (7) spółce przyznano 1,869 mln EUR, zgodnie z art. 9 ustawy nr 752 z dnia 6 października 1982 r. (ustawa nr 752/82) celem sfinansowania badań nad głębiej położonymi złożami w kopalni. Niemniej jednak, według władz włoskich, kwoty te nie zostały do tej pory przelane. |
| --- | --- |

b)

dekretem ministerialnym z dnia 28 grudnia 2000 (7) spółce przyznano 1,869 mln EUR, zgodnie z art. 9 ustawy nr 752 z dnia 6 października 1982 r. (ustawa nr 752/82) celem sfinansowania badań nad głębiej położonymi złożami w kopalni. Niemniej jednak, według władz włoskich, kwoty te nie zostały do tej pory przelane.

| (12) | W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwość co do zgodności omawianych środków ze wspólnym rynkiem, a w szczególności ich zgodności z wytycznymi wspólnotowymi dotyczącymi pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (8) (zwanymi dalej „wytycznymi”). |
| --- | --- |

(12)

W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwość co do zgodności omawianych środków ze wspólnym rynkiem, a w szczególności ich zgodności z wytycznymi wspólnotowymi dotyczącymi pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (8) (zwanymi dalej „wytycznymi”).

| (13) | Na wezwanie Komisji do przedstawienia uwag dotyczących omawianego środka pomocy odpowiedziały trzy konkurencyjne spółki. |
| --- | --- |

(13)

Na wezwanie Komisji do przedstawienia uwag dotyczących omawianego środka pomocy odpowiedziały trzy konkurencyjne spółki.

| (14) | Według pierwszej z nich NMS od 20 lat znajduje się w sytuacji kryzysowej i jest w stanie kontynuować działalność wyłącznie dzięki stałym dotacjom z funduszy publicznych. Nawet jeśli w ostatnich 5 latach nastąpił wzrost cen rynkowych, co doprowadziło inne spółki do rozbudowy kopalń lub do założenia nowych, NMS niezmiennie nie przynosiła zysków. Poza tym prywatyzacja spółki nie wchodziła w grę, gdyż była ona uważana za nierentowną pomimo otrzymanych już środków pomocy państwa. Według pierwszej konkurencyjnej spółki wysokość środków pomocy jest niebotyczna, skandaliczna i niewiarygodnie nieproporcjonalna, na co wskazuje sam fakt, że w 2004 r. wysokość środków pomocy była dwa razy większa niż obroty roczne spółki. |
| --- | --- |

(14)

Według pierwszej z nich NMS od 20 lat znajduje się w sytuacji kryzysowej i jest w stanie kontynuować działalność wyłącznie dzięki stałym dotacjom z funduszy publicznych. Nawet jeśli w ostatnich 5 latach nastąpił wzrost cen rynkowych, co doprowadziło inne spółki do rozbudowy kopalń lub do założenia nowych, NMS niezmiennie nie przynosiła zysków. Poza tym prywatyzacja spółki nie wchodziła w grę, gdyż była ona uważana za nierentowną pomimo otrzymanych już środków pomocy państwa. Według pierwszej konkurencyjnej spółki wysokość środków pomocy jest niebotyczna, skandaliczna i niewiarygodnie nieproporcjonalna, na co wskazuje sam fakt, że w 2004 r. wysokość środków pomocy była dwa razy większa niż obroty roczne spółki.

| (15) | Druga konkurencyjna spółka wyraziła zdumienie w związku z opisywaną sytuacją. Spółka NMS i inni europejscy producenci fluorytu bardzo poważnie odczuli niekorzystne warunki rynkowe w latach 90-tych, spowodowane praktykami dumpingowymi Chin, które uległy poprawie dopiero po 2000 r. Chociaż wiadomo było, że NMS otrzymywała fundusze publiczne, przytaczana konkurencyjna spółka uważa, że nic nie wiedziała o wielkości pomocy, oraz że, według niej, wielkości te są nieracjonalnie wysokie. Na podstawie własnych szczegółowych obliczeń spółka ta szacuje, że kwota dotacji otrzymanych przez NMS w ostatnich 5–6 latach jest ok. 10 razy większa od kwoty standardowej inwestycji na tonę przy normalnych warunkach w tym sektorze. Druga konkurencyjna spółka, będąca europejskim producentem na rynku fluorytu, który charakteryzuje się wysoką konkurencyjnością, podsumowuje, że nie może zaakceptować takiej sytuacji, w której pojedyncza spółka utrzymywana jest przez wiele lat dzięki ogromnemu nakładowi środków wypłacanych przez państwo. |
| --- | --- |

(15)

Druga konkurencyjna spółka wyraziła zdumienie w związku z opisywaną sytuacją. Spółka NMS i inni europejscy producenci fluorytu bardzo poważnie odczuli niekorzystne warunki rynkowe w latach 90-tych, spowodowane praktykami dumpingowymi Chin, które uległy poprawie dopiero po 2000 r. Chociaż wiadomo było, że NMS otrzymywała fundusze publiczne, przytaczana konkurencyjna spółka uważa, że nic nie wiedziała o wielkości pomocy, oraz że, według niej, wielkości te są nieracjonalnie wysokie. Na podstawie własnych szczegółowych obliczeń spółka ta szacuje, że kwota dotacji otrzymanych przez NMS w ostatnich 5–6 latach jest ok. 10 razy większa od kwoty standardowej inwestycji na tonę przy normalnych warunkach w tym sektorze. Druga konkurencyjna spółka, będąca europejskim producentem na rynku fluorytu, który charakteryzuje się wysoką konkurencyjnością, podsumowuje, że nie może zaakceptować takiej sytuacji, w której pojedyncza spółka utrzymywana jest przez wiele lat dzięki ogromnemu nakładowi środków wypłacanych przez państwo.

| (16) | Trzecia konkurencyjna spółka wyraziła ostry sprzeciw w kwestii udzielania pomocy spółce NMS, która w jej przekonaniu jest pomocą znaczną i nieproporcjonalną. Według tej spółki, wielkość dotacji finansowych przewidziana dla jednej spółki, która prowadzi tak niewielką działalność w zakresie eksploatacji złóż, wydaje się rażąco nieproporcjonalna w stosunku do zysków i w związku z tym, istnieje ryzyko wykorzystania dotacji wyłącznie w celu utrzymania niekorzystnej z punktu widzenia ekonomicznego sytuacji zatrudnienia w kopalni. |
| --- | --- |

(16)

Trzecia konkurencyjna spółka wyraziła ostry sprzeciw w kwestii udzielania pomocy spółce NMS, która w jej przekonaniu jest pomocą znaczną i nieproporcjonalną. Według tej spółki, wielkość dotacji finansowych przewidziana dla jednej spółki, która prowadzi tak niewielką działalność w zakresie eksploatacji złóż, wydaje się rażąco nieproporcjonalna w stosunku do zysków i w związku z tym, istnieje ryzyko wykorzystania dotacji wyłącznie w celu utrzymania niekorzystnej z punktu widzenia ekonomicznego sytuacji zatrudnienia w kopalni.

| (17) | W odpowiedzi na wszczęcie postępowania władze włoskie stwierdziły, że RAS, biorąc pod uwagę trudności finansowe spółki, podjął decyzję o niewdrożeniu zgłoszonej pomocy i likwidacji spółki. Pismem z dnia 30 sierpnia 2006 r. władze włoskie potwierdziły, że faktycznie przewiduje się likwidację spółki NMS, zgodnie z wnioskami podjętymi na nadzwyczajnym zgromadzeniu, które odbyło się 28 lipca. |
| --- | --- |

(17)

W odpowiedzi na wszczęcie postępowania władze włoskie stwierdziły, że RAS, biorąc pod uwagę trudności finansowe spółki, podjął decyzję o niewdrożeniu zgłoszonej pomocy i likwidacji spółki. Pismem z dnia 30 sierpnia 2006 r. władze włoskie potwierdziły, że faktycznie przewiduje się likwidację spółki NMS, zgodnie z wnioskami podjętymi na nadzwyczajnym zgromadzeniu, które odbyło się 28 lipca.

| (18) | Ponadto Włochy utrzymywały, że: a) likwidacja działalności spółki NMS nie pozwoliłaby na odzyskanie finansowania udzielonego przez RAS; b) w związku z wycofaniem spółki z rynku pomoc nie wpływałaby na wymianę handlową wewnątrz Wspólnoty; i c) biorąc pod uwagę takie okoliczności, ewentualny nakaz zwrotu pomocy nie odniósłby żadnego konkretnego skutku. Reasumując, Włochy poprosiły Komisję o niewydawanie nakazu odzyskania środków. |
| --- | --- |

(18)

Ponadto Włochy utrzymywały, że: a) likwidacja działalności spółki NMS nie pozwoliłaby na odzyskanie finansowania udzielonego przez RAS; b) w związku z wycofaniem spółki z rynku pomoc nie wpływałaby na wymianę handlową wewnątrz Wspólnoty; i c) biorąc pod uwagę takie okoliczności, ewentualny nakaz zwrotu pomocy nie odniósłby żadnego konkretnego skutku. Reasumując, Włochy poprosiły Komisję o niewydawanie nakazu odzyskania środków.

| (19) | Odnośnie do uwag przedstawionych przez spółki konkurencyjne względem NMS Włochy uważają, że przestają one być zasadne, ponieważ zgłoszenie pomocy zostało wycofane, a spółka zostanie postawiona w stan likwidacji. |
| --- | --- |

(19)

Odnośnie do uwag przedstawionych przez spółki konkurencyjne względem NMS Włochy uważają, że przestają one być zasadne, ponieważ zgłoszenie pomocy zostało wycofane, a spółka zostanie postawiona w stan likwidacji.

1.   Istnienie pomocy państwa

| (20) | Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka pomoc przyznana przez państwo członkowskie w dowolnej formie lub przy użyciu zasobów państwowych, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

(20)

Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka pomoc przyznana przez państwo członkowskie w dowolnej formie lub przy użyciu zasobów państwowych, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

| (21) | Komisja stwierdza, że środki, o których mowa w pkt 8 i 10, pociągają za sobą użycie zasobów państwowych, leżących w gestii władz publicznych. Spełnione jest w tym przypadku kryterium selektywności, ponieważ są one przyznawane tylko jednej spółce. Ponadto biorąc pod uwagę, że NMS działała na rynku eksploatacji fluorytu, czyli w sektorze, w którym następuje wymiana pomiędzy państwami członkowskimi, spełnione zostaje także kryterium wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi. W szczególności argument władz włoskich, że pomoc nie wpływałaby na wymianę handlową wewnątrz Wspólnoty, zostaje odrzucony, ponieważ według orzecznictwa, gdy pomoc przyznana przez państwo lub przy użyciu zasobów państwowych wzmacnia pozycję przedsiębiorstwa w stosunku do innych przedsiębiorstw konkurujących ze sobą na rynku wspólnotowym, należy uznać, że pomoc taka, przyznana jednemu przedsiębiorstwu, wpływa negatywnie na pozostałych konkurentów (9). Poza tym z przedstawionych uwag, a także z reakcji wyrażonych w następstwie wszczęcia postępowania przez przedsiębiorstwa konkurencyjne będące dostawcami fluorytów w różnych państwach członkowskich jasno wynika, że w omawianym przypadku dochodzi do wymiany handlowej wewnątrz Wspólnoty. |
| --- | --- |

(21)

Komisja stwierdza, że środki, o których mowa w pkt 8 i 10, pociągają za sobą użycie zasobów państwowych, leżących w gestii władz publicznych. Spełnione jest w tym przypadku kryterium selektywności, ponieważ są one przyznawane tylko jednej spółce. Ponadto biorąc pod uwagę, że NMS działała na rynku eksploatacji fluorytu, czyli w sektorze, w którym następuje wymiana pomiędzy państwami członkowskimi, spełnione zostaje także kryterium wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi. W szczególności argument władz włoskich, że pomoc nie wpływałaby na wymianę handlową wewnątrz Wspólnoty, zostaje odrzucony, ponieważ według orzecznictwa, gdy pomoc przyznana przez państwo lub przy użyciu zasobów państwowych wzmacnia pozycję przedsiębiorstwa w stosunku do innych przedsiębiorstw konkurujących ze sobą na rynku wspólnotowym, należy uznać, że pomoc taka, przyznana jednemu przedsiębiorstwu, wpływa negatywnie na pozostałych konkurentów (9). Poza tym z przedstawionych uwag, a także z reakcji wyrażonych w następstwie wszczęcia postępowania przez przedsiębiorstwa konkurencyjne będące dostawcami fluorytów w różnych państwach członkowskich jasno wynika, że w omawianym przypadku dochodzi do wymiany handlowej wewnątrz Wspólnoty.

| (22) | Jeśli chodzi o argument podany we wstępnym zgłoszeniu, zgodnie z którym zachowanie RAS odpowiadało zachowaniu inwestora działającego w warunkach gospodarki rynkowej, Komisja stwierdza, że biorąc pod uwagę wyniki ekonomiczne osiągnięte przez spółkę w ostatnich latach obrachunkowych oraz wskaźniki finansowe z tego okresu (10), NMS powinna była być uważana za „przedsiębiorstwo zagrożone [przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji]” w rozumieniu sekcji 2.1 wytycznych. |
| --- | --- |

(22)

Jeśli chodzi o argument podany we wstępnym zgłoszeniu, zgodnie z którym zachowanie RAS odpowiadało zachowaniu inwestora działającego w warunkach gospodarki rynkowej, Komisja stwierdza, że biorąc pod uwagę wyniki ekonomiczne osiągnięte przez spółkę w ostatnich latach obrachunkowych oraz wskaźniki finansowe z tego okresu (10), NMS powinna była być uważana za „przedsiębiorstwo zagrożone [przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji]” w rozumieniu sekcji 2.1 wytycznych.

| (23) | W związku z powyższym, a także biorąc pod uwagę niezmienną potrzebę pokrywania strat w ostatnich latach przez spółkę NMS, bez żadnej poprawy jej sytuacji finansowej, wydaje się bardzo nieprawdopodobne, aby inwestor działający w warunkach gospodarki rynkowej angażował kolejne środki w wysokości 24 mln EUR w projekt, który do tej pory był nierentowny. Dodatkowym poparciem dla tego wniosku jest fakt, iż żadna z prób sprywatyzowania przedsiębiorstwa, podejmowanych od 1999 do 2002 r., nie powiodła się. Potwierdzają to również reakcje firm konkurencyjnych w tym sektorze. |
| --- | --- |

(23)

W związku z powyższym, a także biorąc pod uwagę niezmienną potrzebę pokrywania strat w ostatnich latach przez spółkę NMS, bez żadnej poprawy jej sytuacji finansowej, wydaje się bardzo nieprawdopodobne, aby inwestor działający w warunkach gospodarki rynkowej angażował kolejne środki w wysokości 24 mln EUR w projekt, który do tej pory był nierentowny. Dodatkowym poparciem dla tego wniosku jest fakt, iż żadna z prób sprywatyzowania przedsiębiorstwa, podejmowanych od 1999 do 2002 r., nie powiodła się. Potwierdzają to również reakcje firm konkurencyjnych w tym sektorze.

| (24) | Ponadto w przeszłości RAS nie przeprowadził obliczeń stosunku kosztów, jakie wiązałyby się z likwidacją spółki, do kosztów potrzebnych do dalszego prowadzenia działalności NMS. Wręcz przeciwnie, w czerwcu 2002 r. jawnie zrezygnowano z likwidacji, gdy było już wiadomo, że prywatyzacja nie odniosła sukcesu. |
| --- | --- |

(24)

Ponadto w przeszłości RAS nie przeprowadził obliczeń stosunku kosztów, jakie wiązałyby się z likwidacją spółki, do kosztów potrzebnych do dalszego prowadzenia działalności NMS. Wręcz przeciwnie, w czerwcu 2002 r. jawnie zrezygnowano z likwidacji, gdy było już wiadomo, że prywatyzacja nie odniosła sukcesu.

| (25) | Co więcej, ze zgłoszenia wynikało jasno, że w dużej mierze RAS dotował NMS z powodów socjalnych, gdyż chodziło o jedno z niewielu przedsiębiorstw przemysłowych pozostałych w tym regionie. Niemniej jednak argumentacja tego rodzaju nie ma znaczenia dla inwestora działającego w warunkach gospodarki rynkowej. |
| --- | --- |

(25)

Co więcej, ze zgłoszenia wynikało jasno, że w dużej mierze RAS dotował NMS z powodów socjalnych, gdyż chodziło o jedno z niewielu przedsiębiorstw przemysłowych pozostałych w tym regionie. Niemniej jednak argumentacja tego rodzaju nie ma znaczenia dla inwestora działającego w warunkach gospodarki rynkowej.

| (26) | W związku z powyższym Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania i potwierdza, że inwestycje zaproponowane we wstępnym zgłoszeniu wraz ze wszystkimi wkładami akcjonariusza przeznaczonymi na pokrycie strat na łączną kwotę 114,7 mln EUR stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. Druga pomoc (pokrycie strat) jest niezgodna z prawem, gdyż została przyznana z naruszeniem art. 88 ust. 3 Traktatu. W przypadku środka, którego dotyczyło wstępne zgłoszenie, władze włoskie potwierdziły, że część funduszy została już przekazana beneficjentowi, aby mógł podjąć „pewne pilne i niecierpiące zwłoki czynności”. W konsekwencji również ta część pomocy, której wartość jest nieznana, była niezgodna z prawem. |
| --- | --- |

(26)

W związku z powyższym Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania i potwierdza, że inwestycje zaproponowane we wstępnym zgłoszeniu wraz ze wszystkimi wkładami akcjonariusza przeznaczonymi na pokrycie strat na łączną kwotę 114,7 mln EUR stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. Druga pomoc (pokrycie strat) jest niezgodna z prawem, gdyż została przyznana z naruszeniem art. 88 ust. 3 Traktatu. W przypadku środka, którego dotyczyło wstępne zgłoszenie, władze włoskie potwierdziły, że część funduszy została już przekazana beneficjentowi, aby mógł podjąć „pewne pilne i niecierpiące zwłoki czynności”. W konsekwencji również ta część pomocy, której wartość jest nieznana, była niezgodna z prawem.

| (27) | Uznanie środków krajowych wymienionych w pkt 11 za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu nie zostało zakwestionowane. Co więcej Włochy zadeklarowały, że żadna pomoc nie została jeszcze przekazana na mocy ustawy nr 752/82. |
| --- | --- |

(27)

Uznanie środków krajowych wymienionych w pkt 11 za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu nie zostało zakwestionowane. Co więcej Włochy zadeklarowały, że żadna pomoc nie została jeszcze przekazana na mocy ustawy nr 752/82.

2.   Odstępstwa przewidziane w art. 87 ust. 2 i 3 Traktatu

| (28) | Wydaje się, że nadrzędnym celem środków, o których mowa powyżej w pkt 8 i 10, miało być wspieranie przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji. W takich przypadkach można zastosować jedynie odstępstwo na mocy art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu, dopuszczające pomoc państwa na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. |
| --- | --- |

(28)

Wydaje się, że nadrzędnym celem środków, o których mowa powyżej w pkt 8 i 10, miało być wspieranie przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji. W takich przypadkach można zastosować jedynie odstępstwo na mocy art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu, dopuszczające pomoc państwa na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem.

| (29) | Pomoc na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw jest przyznawana zgodnie z zasadami określonymi w wytycznych. |
| --- | --- |

(29)

Pomoc na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw jest przyznawana zgodnie z zasadami określonymi w wytycznych.

| (30) | Zasady przejściowe określone w wytycznych przewidują, że wytyczne stosują się do oceny każdej pomocy na ratowanie lub restrukturyzację przedsiębiorstwa przyznanej bez zatwierdzenia Komisji (pomoc niezgodna z prawem), w przypadku gdy część lub całość pomocy została przyznana po 1 października 2004 r., czyli dniu opublikowania nowych wytycznych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (pkt 104). W konsekwencji w omawianym przypadku zastosowanie mają nowe wytyczne, gdyż zgłoszenie zostało przedłożone w 2005 r. i co najmniej 11 mln EUR dotacji publicznych (na ogólną kwotę 90,7 mln EUR na pokrycie strat opisanych w pkt 10) zostało przekazanych po dniu 1 października 2004 r. |
| --- | --- |

(30)

Zasady przejściowe określone w wytycznych przewidują, że wytyczne stosują się do oceny każdej pomocy na ratowanie lub restrukturyzację przedsiębiorstwa przyznanej bez zatwierdzenia Komisji (pomoc niezgodna z prawem), w przypadku gdy część lub całość pomocy została przyznana po 1 października 2004 r., czyli dniu opublikowania nowych wytycznych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (pkt 104). W konsekwencji w omawianym przypadku zastosowanie mają nowe wytyczne, gdyż zgłoszenie zostało przedłożone w 2005 r. i co najmniej 11 mln EUR dotacji publicznych (na ogólną kwotę 90,7 mln EUR na pokrycie strat opisanych w pkt 10) zostało przekazanych po dniu 1 października 2004 r.

| (31) | Co do środków pomocy przyznanych na mocy ustawy nr 488/92 i ewentualnie ustawy nr 752/82, ich zgodność ze wspólnym rynkiem musi być również oceniona na podstawie wytycznych, ponieważ według Komisji pomoc udzielana przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji może przyczynić się do rozwoju działalności gospodarczej, nie wywierając negatywnego wpływu na wymianę handlową w stopniu sprzecznym ze wspólnym interesem tylko wtedy, gdy przestrzegane są warunki wskazane w tych wytycznych (11). Ponieważ przedsiębiorstwa znajdujące się w trudnej sytuacji są wyraźnie wyłączone z zakresu stosowania ustawy nr 488/92, Komisja stwierdza, że spółka NMS nie kwalifikowała się do objęcia pomocą regionalną na mocy ustawy nr 488/92, ponieważ znajdowała się w trudnej sytuacji już w chwili przyznania pomocy (w maju 2002 r.) (12). |
| --- | --- |

(31)

Co do środków pomocy przyznanych na mocy ustawy nr 488/92 i ewentualnie ustawy nr 752/82, ich zgodność ze wspólnym rynkiem musi być również oceniona na podstawie wytycznych, ponieważ według Komisji pomoc udzielana przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji może przyczynić się do rozwoju działalności gospodarczej, nie wywierając negatywnego wpływu na wymianę handlową w stopniu sprzecznym ze wspólnym interesem tylko wtedy, gdy przestrzegane są warunki wskazane w tych wytycznych (11). Ponieważ przedsiębiorstwa znajdujące się w trudnej sytuacji są wyraźnie wyłączone z zakresu stosowania ustawy nr 488/92, Komisja stwierdza, że spółka NMS nie kwalifikowała się do objęcia pomocą regionalną na mocy ustawy nr 488/92, ponieważ znajdowała się w trudnej sytuacji już w chwili przyznania pomocy (w maju 2002 r.) (12).

| (32) | Z tego samego powodu należy odrzucić dodatkowy argument władz włoskich, zgodnie z którym pomoc, jeśli by tak zakwalifikować omawiane środki, należy uznać za mieszczącą się w progu określonym dla pomocy regionalnej na Sardynii. |
| --- | --- |

(32)

Z tego samego powodu należy odrzucić dodatkowy argument władz włoskich, zgodnie z którym pomoc, jeśli by tak zakwalifikować omawiane środki, należy uznać za mieszczącą się w progu określonym dla pomocy regionalnej na Sardynii.

| (33) | W kwestii kwalifikowania się spółki NMS do objęcia pomocą na restrukturyzację Komisja twierdzi, że nie zostały spełnione kryteria zgodności pomocy ze wspólnym rynkiem, opisane w wytycznych, a w szczególności:






  a) | liczne środki pomocy przyznane na pokrycie strat w sposób sztuczny utrzymywały spółkę przy życiu, która bez tych środków musiałaby ogłosić upadłość. Nie ma również dowodów na to, że przystąpiono do restrukturyzacji. Opisywane środki muszą zatem zostać uznane za pomoc operacyjną; |
| --- | --- | --- |

(33)

W kwestii kwalifikowania się spółki NMS do objęcia pomocą na restrukturyzację Komisja twierdzi, że nie zostały spełnione kryteria zgodności pomocy ze wspólnym rynkiem, opisane w wytycznych, a w szczególności:

a)

liczne środki pomocy przyznane na pokrycie strat w sposób sztuczny utrzymywały spółkę przy życiu, która bez tych środków musiałaby ogłosić upadłość. Nie ma również dowodów na to, że przystąpiono do restrukturyzacji. Opisywane środki muszą zatem zostać uznane za pomoc operacyjną;

| b) | ani pokrycie strat w przeszłości, ani środki wymienione we wstępnym zgłoszeniu nie mogą być uznane za zgodne z przepisami dotyczącymi pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa, ponieważ: były przydzielane przez kilka kolejnych lat, zostały przyznane w formie niedopuszczalnej przez przepisy, ponadto nie przewidziano ich zwrotu ani planu restrukturyzacji, ani likwidacji spółki w okresie sześciu miesięcy; |
| --- | --- |

b)

ani pokrycie strat w przeszłości, ani środki wymienione we wstępnym zgłoszeniu nie mogą być uznane za zgodne z przepisami dotyczącymi pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa, ponieważ: były przydzielane przez kilka kolejnych lat, zostały przyznane w formie niedopuszczalnej przez przepisy, ponadto nie przewidziano ich zwrotu ani planu restrukturyzacji, ani likwidacji spółki w okresie sześciu miesięcy;

| c) | plan przemysłowy przekazany Komisji w zgłoszeniu polega na analizie przyszłej rentowności spółki w świetle nowego projektu inwestycyjnego, jednak nie zawiera żadnych działań restrukturyzacyjnych, żadnych warunków przyznawania pomocy państwa, nie uwzględnienia też pomocy przyznanej w przeszłości niezgodnie z prawem; |
| --- | --- |

c)

plan przemysłowy przekazany Komisji w zgłoszeniu polega na analizie przyszłej rentowności spółki w świetle nowego projektu inwestycyjnego, jednak nie zawiera żadnych działań restrukturyzacyjnych, żadnych warunków przyznawania pomocy państwa, nie uwzględnienia też pomocy przyznanej w przeszłości niezgodnie z prawem;

| d) | wobec braku planu restrukturyzacji Komisja nie jest w stanie ocenić, czy zaproponowana pomoc może przywrócić długoterminową rentowność spółki ani czy pomoc taka ograniczałaby się do minimum i czy można uniknąć zakłócenia konkurencji (w szczególności biorąc pod uwagę ciągłe pokrywanie długów w ostatnich latach, sprzeczne z orzecznictwem w sprawie Deggendorf
   (13). |
| --- | --- |

d)

wobec braku planu restrukturyzacji Komisja nie jest w stanie ocenić, czy zaproponowana pomoc może przywrócić długoterminową rentowność spółki ani czy pomoc taka ograniczałaby się do minimum i czy można uniknąć zakłócenia konkurencji (w szczególności biorąc pod uwagę ciągłe pokrywanie długów w ostatnich latach, sprzeczne z orzecznictwem w sprawie Deggendorf
   (13).

| (34) | Komisja przyjmuje do wiadomości powiadomienie władz włoskich o decyzji RAS o niewdrażaniu zgłoszonej pomocy w wysokości ok. 24 mln EUR, a także o postawieniu spółki w stan likwidacji ze względu na jej trudności finansowe. Niezależnie od argumentów przedstawionych przez stronę włoską Komisja uważa, zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 659/1999 Rady z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (14), że w przypadku pomocy niezgodnej z prawem i ze wspólnym rynkiem, należy przywrócić efektywną konkurencję, a zatem zachodzi konieczność niezwłocznego odzyskania kwoty pomocy wraz z odsetkami. |
| --- | --- |

(34)

Komisja przyjmuje do wiadomości powiadomienie władz włoskich o decyzji RAS o niewdrażaniu zgłoszonej pomocy w wysokości ok. 24 mln EUR, a także o postawieniu spółki w stan likwidacji ze względu na jej trudności finansowe. Niezależnie od argumentów przedstawionych przez stronę włoską Komisja uważa, zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 659/1999 Rady z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (14), że w przypadku pomocy niezgodnej z prawem i ze wspólnym rynkiem, należy przywrócić efektywną konkurencję, a zatem zachodzi konieczność niezwłocznego odzyskania kwoty pomocy wraz z odsetkami.

| (35) | Komisja stwierdza, że Włochy naruszyły art. 88 ust. 3 Traktatu, wprowadzając niezgodnie z prawem środki polegające na powtarzającym się akcie pokrywania strat NMS, na udzielaniu jej pomocy na mocy ustawy nr 488/92 i dekretu ministerialnego z dnia 28 grudnia 2000 r. oraz, potencjalnie, na przydzielaniu częściowo pomocy dodatkowej będącej przedmiotem zgłoszenia. Ponadto Komisja stwierdza, że pomoc wskazana we wstępnym zgłoszeniu i pomoc przyznana dekretem ministerialnym z dnia 28 grudnia 2000 r. na mocy art. 9 ustawy włoskiej nr 752/82 są niezgodne ze wspólnym rynkiem i nie wchodzą w zakres żadnego z odstępstw przewidzianych w Traktacie WE. W związku z powyższym nieprzyznana (15) jeszcze część powyższej pomocy nie powinna zostać wypłacona, natomiast należy odzyskać pomoc już wypłaconą na łączną kwotę 98,36 mln EUR, która obejmuje 90,7 mln EUR na pokrycie strat (patrz pkt 10) oraz kolejne 7,66 mln EUR przyznanych na mocy dekretu ministerialnego z dnia 9 maja 2002 r. (patrz pkt 11), |
| --- | --- |

(35)

Komisja stwierdza, że Włochy naruszyły art. 88 ust. 3 Traktatu, wprowadzając niezgodnie z prawem środki polegające na powtarzającym się akcie pokrywania strat NMS, na udzielaniu jej pomocy na mocy ustawy nr 488/92 i dekretu ministerialnego z dnia 28 grudnia 2000 r. oraz, potencjalnie, na przydzielaniu częściowo pomocy dodatkowej będącej przedmiotem zgłoszenia. Ponadto Komisja stwierdza, że pomoc wskazana we wstępnym zgłoszeniu i pomoc przyznana dekretem ministerialnym z dnia 28 grudnia 2000 r. na mocy art. 9 ustawy włoskiej nr 752/82 są niezgodne ze wspólnym rynkiem i nie wchodzą w zakres żadnego z odstępstw przewidzianych w Traktacie WE. W związku z powyższym nieprzyznana (15) jeszcze część powyższej pomocy nie powinna zostać wypłacona, natomiast należy odzyskać pomoc już wypłaconą na łączną kwotę 98,36 mln EUR, która obejmuje 90,7 mln EUR na pokrycie strat (patrz pkt 10) oraz kolejne 7,66 mln EUR przyznanych na mocy dekretu ministerialnego z dnia 9 maja 2002 r. (patrz pkt 11),

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

1.   Pomoc państwa, której Włochy udzieliły spółce Nuova Mineraria Silius SpA, w wysokości 98 360 000 EUR jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

2.   Pomoc państwa, którą Włochy zamierzają udzielić spółce Nuova Mineraria Silius SpA, w wysokości 25 869 000 EUR jest również niezgodna ze wspólnym rynkiem, w związku z czym nie może zostać udzielona.

Artykuł 2

1.   Włochy muszą odzyskać od beneficjenta udzieloną niezgodnie z prawem pomoc, o której mowa w art. 1 ust. 1.

2.   Do kwot, jakie mają być odzyskane, należy doliczyć ustawowe odsetki za cały okres, jaki upłynął od dnia przekazania ich do dyspozycji beneficjenta do dnia ich faktycznego odzyskania.

3.   Odsetki naliczane są według metody procentu składanego, zgodnie z rozdziałem V rozporządzenia (WE) nr 794/2004 Komisji z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (16).

Artykuł 3

1.   Włochy podejmują wszelkie konieczne działania celem odzyskania od beneficjenta pomocy niezgodnej z prawem i ze wspólnym rynkiem, o której mowa w art. 1 ust. 1.

2.   Do odzyskania kwot należy przystąpić bezzwłocznie i zgodnie z procedurami wynikającymi z prawa krajowego, o ile przepisy te pozwalają na natychmiastowe i skuteczne wykonanie niniejszej decyzji.

3.   Włochy wykonują niniejszą decyzję w ciągu czterech miesięcy od dnia notyfikacji.

Artykuł 4

1.   Włochy informują Komisję o przebiegu procedur krajowych mających na celu wykonanie niniejszej decyzji aż do momentu ich zakończenia.

2.   W ciągu dwóch miesięcy od notyfikacji o niniejszej decyzji Włochy określają całkowitą kwotę (podstawową wraz z odsetkami), która ma być odzyskana od beneficjenta, i przedkładają szczegółowy opis już podjętych czynności lub czynności przewidzianych celem dostosowania się do niniejszej decyzji. W tym samym terminie Włochy przekażą Komisji wszystkie dokumenty wykazujące fakt nakazania beneficjantowi zwrotu kwoty pomocy.

3.   Po okresie dwóch miesięcy, o których mowa w ust. 2, Włochy przedkładają, na zwykły wniosek Komisji, sprawozdanie z podjętych czynności lub czynności przewidzianych celem wykonania niniejszej decyzji. Takie sprawozdanie musi również obejmować szczegóły dotyczące wysokości kwot pomocy i kwot odsetek już odzyskanych od beneficjenta.

Artykuł 5

Niniejsza decyzja skierowana jest do Włoch.

Sporządzono w Brukseli, dnia 21 lutego 2007 r.

W imieniu Komisji

Neelie KROES

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, str. 39.

1

(2)  Patrz: przypis 1.

2

(3)  Fluoryt jest stosowany w syntezie cząsteczek organicznych przy produkcji tworzyw sztucznych, takich jak teflon, żywice, aerozol i smary.

3

(4)  N.B. Gmina Silius znajduje się w prowincji Cagliari na Sardynii, czyli w regionie NUTS3 kwalifikującego się zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) do objęcia pomocą o intensywności równej 35 % EDN przez cały okres 2000–2006. Dla PMI przewidziana jest maksymalna wysokość 15 % ESL.

4

(5)  Łącznie z funduszami wnoszonymi aż do roku 2003 za pośrednictwem publicznego holdingu sardyńskiego EMSA.

5

(6)  Ustawa nr 488/92 dotyczy zasad przyznawania pomocy regionalnej, zatwierdzona przez Komisję decyzją z dnia 12 lipca 2000 r. (sprawa N 715/99). Program pomocy wygasł dnia 31 grudnia 2006 r.

6

(7)  Okres obowiązywania przedłużono dekretem z dnia 20 grudnia 2002 r. do grudnia 2004 r. Sprawozdania finansowe spółki za 2004 r. zawierają pozycję opiewającą na 1,41 mln EUR z przeznaczeniem na te cele. Przewidziano już kolejny wniosek o przedłużenie okresu poza rok 2004.

7

(8)  Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 2. Wytyczne zastępują poprzedni tekst przyjęty w 1999 r. (Dz.U. C 288 z 9.10.1999, str. 2).

8

(9)  Por. np. sprawę 730/79 Philip Morris przeciwko Komisji, Rec. 1980, str. 2671, pkt 11, i sprawę C-156/98 Niemcy przeciwko Komisji, Rec. 2000, str. I-6857, pkt 33.

9

Philip Morris przeciwko Komisji

Niemcy przeciwko Komisji

(10)  W szczególności sprawozdania finansowe za 2004 r. wykazują straty w wysokości 10,46 mln EUR, równe 101 % kapitału udziałowego w tym czasie (10,33 mln EUR). W 2003 r. straty osiągnęły 9,61 mln EUR. Również obroty wykazały tendencję zniżkową: 7,31 mln EUR w 2003 r. i 4,96 mln EUR w 2004 r.

10

(11)  Punkt 20 wytycznych.

11

(12)  Zgodnie z pkt 56 wytycznych fakt, że przedsiębiorstwo ma siedzibę w obszarze kwalifikującym się do objęcia pomocą w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) ma znaczenie jedynie dla wdrożenia środków wyrównawczych i dla wielkości wkładu beneficjanta.

12

(13)  Sprawa C-355/95 P, Textilwerke Deggendorf przeciwko Komisji i in., Rec. 1997, str. I-2549.

13

Textilwerke Deggendorf przeciwko Komisji i in.

(14)  Dz.U. L 83 z 27.3.1999, str. 1.

14

(15)  Według informacji dostarczonych przez Włochy, chodzi o 24 mln EUR, licząc od wstępnego zgłoszenia, plus 1,869 mln EUR w związku z zastosowaniem dekretu ministerialnego z dnia 28 grudnia 2000 r. i ustawy nr 752/82 (patrz pkt 11 powyżej).

15

(16)  Dz.U. L 140 z 30.4.2004, str. 1.

16

---

| 17.7.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 185/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 185/24

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 16 lipca 2007 r.

zmieniająca decyzję 2001/781/WE przyjmującą podręcznik agencji przyjmujących oraz słownik dokumentów, jakie mogą być doręczane na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1348/2000 w sprawie doręczania w państwach członkowskich sądowych i pozasądowych dokumentów w sprawach cywilnych lub handlowych

(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 3365)

(2007/500/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie doręczania w państwach członkowskich sądowych i pozasądowych dokumentów w sprawach cywilnych i handlowych (1), w szczególności jego art. 17 lit. a),

po konsultacji z komitetem ustanowionym w art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1348/2000,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Wdrożenie rozporządzenia (WE) nr 1348/2000 wymagało sporządzenia i opublikowania podręcznika zawierającego informacje na temat agencji przyjmujących wyznaczonych zgodnie z art. 2 tego rozporządzenia. Podręcznik ten zamieszczony został w załączniku I do decyzji Komisji 2001/781/WE z dnia 25 września 2001 r. przyjmującej podręcznik agencji przyjmujących oraz słownik dokumentów, jakie mogą być doręczane na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1348/2000 w sprawie doręczania w państwach członkowskich sądowych i pozasądowych dokumentów w sprawach cywilnych lub handlowych (2). |
| --- | --- |

(1)

Wdrożenie rozporządzenia (WE) nr 1348/2000 wymagało sporządzenia i opublikowania podręcznika zawierającego informacje na temat agencji przyjmujących wyznaczonych zgodnie z art. 2 tego rozporządzenia. Podręcznik ten zamieszczony został w załączniku I do decyzji Komisji 2001/781/WE z dnia 25 września 2001 r. przyjmującej podręcznik agencji przyjmujących oraz słownik dokumentów, jakie mogą być doręczane na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1348/2000 w sprawie doręczania w państwach członkowskich sądowych i pozasądowych dokumentów w sprawach cywilnych lub handlowych (2).

| (2) | W związku ze zmianą informacji przekazanych Komisji przez Francję na mocy art. 2 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1348/2000 w podręczniku należy wprowadzić zmiany. |
| --- | --- |

(2)

W związku ze zmianą informacji przekazanych Komisji przez Francję na mocy art. 2 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1348/2000 w podręczniku należy wprowadzić zmiany.

| (3) | Odpowiednich zmian wymaga zatem decyzja 2001/781/WE, |
| --- | --- |

(3)

Odpowiednich zmian wymaga zatem decyzja 2001/781/WE,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł

Podręcznik zawierający informacje dotyczące agencji przyjmujących zamieszczony w załączniku I do decyzji 2001/781/WE zostaje zmieniony zgodnie z załącznikiem do niniejszej decyzji.

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 16 lipca 2007 r.

W imieniu Komisji

Franco FRATTINI

Wiceprzewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 160 z 30.6.2000, str. 37.

1

(2)  Dz.U. L 298 z 15.11.2001, str. 1. Decyzja zmieniona decyzją 2002/350/WE zmieniającą decyzję 2001/781/WE (Dz.U. L 125 z 13.5.2002, str. 1).

2

---

ZAŁĄCZNIK

W podręczniku zawierającym informacje dotyczące agencji przyjmujących, w części dotyczącej Francji wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | tytuł otrzymuje brzmienie: |
| --- | --- |

1)

tytuł otrzymuje brzmienie:

| 2) | w pkt I pozycja dotycząca Francji otrzymuje brzmienie:






  „BG | Във Франция приемащите агенции са съдия-изпълнителите.
  Териториален обхват на техните компетенции: съдия-изпълнителят е компетентен да връчва документи на всички адресати, които се намират в обхвата на компетентност на съда, към който работи съдия-изпълнителят.
  Адресът, телефонният номер и факсът, електронната поща на съдия-изпълнителите, както и координатите за връзка (име и пощенски код на населеното място, компетентни съдия-изпълнители за населеното място) се намират в наръчника на приемащите агенции, който е достъпен на уебсайта на Европейския съдебен атлас по граждански дела:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| --- | --- | --- |
| CS | Ve Francii jsou přijímacími subjekty soudní exekutoři.
  Místní příslušnost: soudní exekutor může doručit písemnosti všem adresátům, kteří spadají do pravomoci okresního soudu, pro který pracuje i příslušný exekutor.
  Adresy, telefonní čísla, čísla faxu a e-mailové adresy soudních exekutorů a další příslušné údaje (jméno a poštovní směrovací číslo lokality, jména soudních exekutorů způsobilých pro danou lokalitu) lze nalézt v příručce přijímajících subjektů, která je k dispozici v Evropském soudním atlase v civilních věcech na adrese:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| DA | I Frankrig er de modtagende instanser stævningsmænd (huissiers de justice).
  Stedlig kompetence: En stævningsmand har kompetence til at forkynde dokumenter for alle modtagere, som befinder sig i den retskreds, der dækkes af den byret, som den pågældende stævningsmand er tilknyttet.
  Adresser, telefon- og faxnumre og e-mail-adresser for stævningsmændene og andre oplysninger (lokaliteternes navn og postnummer, de stævningsmænd, som er kompetente med hensyn til de pågældende lokaliteter) findes i håndbogen med oplysninger om de modtagende instanser, der kan findes på hjemmesiden for det europæiske civilretlige atlas:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| DE | Empfangsstellen sind in Frankreich die Gerichtsdiener.
  Territoriale Zuständigkeit: Der Gerichtsdiener ist für die Zustellung sämtlicher Gerichtsakte an Empfänger im territorialen Zuständigkeitsbereich des Amtsgerichts, dem er zugeteilt ist, zuständig.
  Die Adressen, Telefon- und Faxnummern und E-Mail-Adressen der Gerichtsdiener sowie die Anschriften der zuständigen Gerichte (Name des Gerichts, Postleitzahl, zuständige Gerichtsdiener) sind dem Handbuch der Übermittlungsstellen auf der Website „Europäischer Gerichtsatlas für Zivilsachen“ zu entnehmen:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| ET | Prantsusmaal on vastuvõtvateks asutusteks kohtutäiturid.
  Territoriaalne pädevus: kohtutäiturid on pädevad andma kätte dokumente kõikidele adressaatidele, kes asuvad selle ringkonnakohtu tegevuspiirkonnas, kelle juures kohtutäitur töötab.
  Kohtutäiturite aadressid, telefoni- ja faksinumbrid, e-posti aadressid ja muud andmed (ringkond ja selle sihtnumber, ringkonna pädevad kohtutäiturid) on avaldatud vastuvõtvate asutuste teatmikus, mis on kättesaadav Euroopa tsiviilasjade justiitsatlase kodulehel:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| EL | Στη Γαλλία, οι υπηρεσίες παραλαβής είναι οι δικαστικοί επιμελητές.
  Κατά τόπον αρμοδιότητα: Ο δικαστικός επιμελητής είναι αρμόδιος να επιδίδει τις πράξεις σε όλους τους αποδέκτες οι οποίοι υπάγονται στη δωσιδικία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στο οποίο είναι διορισμένος.
  Οι διευθύνσεις, οι αριθμοί τηλεφώνου και φαξ, οι διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των δικαστικών επιμελητών και τα στοιχεία (ονομασία και ταχυδρομικός τομέας, δικαστικοί επιμελητές για κάθε τομέα) βρίσκονται στο εγχειρίδιο των υπηρεσιών παραλαβής το οποίο είναι διαθέσιμο στο δικτυακό τόπο του ευρωπαϊκού δικαστικού άτλαντα στον τομέα των αστικών υποθέσεων:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| EN | In France, the receiving agencies are the bailiffs.
  Geographical areas in which they have jurisdiction: bailiffs are empowered to serve documents on all addressees within the territory covered by the Tribunal d’instance to which they are attached.
  The addresses, telephone and fax numbers and e-mail addresses of bailiffs and their contact details (name and postcode of localities, bailiffs empowered to act in the localities) are in the manual of receiving agencies accessible on the European Judicial Atlas in Civil Matters website:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| ES | En Francia, los organismos receptores son los «huissiers de justice».
  Ámbito territorial en el que son competentes: los «huissiers de justice» son competentes en el ámbito territorial jurisdiccional del tribunal de primera instancia del lugar de su residencia.
  Sus direcciones, números de teléfono y de fax, direcciones de correo electrónico y otros datos (nombre y código postal de las localidades, «huissiers de justice» competentes para las localidades) se encuentran en el manual de organismos receptores disponible en el sitio Internet del Atlas judicial europeo en materia civil:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| FR | En France, les entités requises sont les huissiers de justice.
  Ressort de compétence territoriale: L’huissier de justice est compétent pour signifier les actes à tous les destinataires se trouvant dans le ressort du tribunal d’instance auquel l’huissier est rattaché.
  Les adresses, les numéros de téléphone et fax, les adresses de courrier électronique des huissiers de justice et les coordonnées (nom et code postal des localités, huissiers de justice compétentes pour les localités) se trouvent dans le manuel des entités requises qui est disponible sur le site de l’atlas judiciaire européen en matière civile:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| IT | In Francia, gli organi riceventi sono gli ufficiali giudiziari.
  Rispettive competenze territoriali: l’ufficiale giudiziario è competente per notificare gli atti a tutti i destinatari che si trovano nella circoscrizione del tribunale (Tribunal d’instance) cui l’ufficiale è assegnato.
  Gli indirizzi, i numeri di telefono e di fax, gli indirizzi di posta elettronica degli ufficiali giudiziari e gli estremi (nome e codice postale delle località, ufficiali giudiziari competenti per le località) figurano nel manuale degli organi riceventi disponibile sul sito dell’Atlante giudiziario europeo in materia civile:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| LV | Francijā saņēmējas iestādes ir tiesu izpildītāji.
  Ģeogrāfiskie apgabali, kas ir to jurisdikcijā: tiesu izpildītājs ir tiesīgs izsniegt dokumentus visiem adresātiem, kas atrodas tās rajona tiesas jurisdikcijā, pie kuras pastāv tiesu izpildītājs.
  Tiesu izpildītāju adreses, tālruņa un faksa numuri, elektroniskā pasta adreses un citi dati (vietas nosaukums un pasta indekss, attiecīgajā vietā kompetentie tiesu izpildītāji) atrodami rokasgrāmatā par saņēmējām iestādēm, kas pieejama Eiropas Tiesu atlantā civillietās:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| LT | Gaunančiosios agentūros yra antstoliai (huissiers de Justice).
  Teritorinis teismingumas: antstolis yra kompetentingas įteikti dokumentus visiems gavėjams, esantiems apylinkės teismo (Tribunal d’instance), kuriam antstolis priskirtas, jurisdikcijai priklausančioje teritorijoje.
  Antstolių adresai, telefono ir fakso numeriai, elektroninio pašto adresai ir informacija (vietovių pavadinimai ir pašto kodai, taip pat tose vietovėse kompetentingi antstoliai) nurodyti gaunančiųjų agentūrų vadove, kuris skelbiamas Europos teisminiame atlase civilinėse bylose
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| HU | Franciaországban az átvevő intézmények a végrehajtók.
  Területi illetékesség: a végrehajtó illetékes aláírni a jogi aktusokat minden címzettnek a városi bíróság illetékességi területén, amelyhez a végrehajtó tartozik.
  A végrehajtó címei, telefon- és faxszámai, e-mail címei és az elérhetőségek (a helység neve és postai irányítószáma, a helység illetékes végrehajtói) az átvevő intézmények kézikönyvében találhatóak, amely rendelkezésre áll a Polgári ügyek európai igazságügyi atlasza honlapján:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| MT | Fi Franza, l-aġenziji li jirċievu huma l-marixxalli tal-Qorti.
  Żoni ġeografiċi li fihom ikollhom ġurisdizzjoni: il-marixxall tal-Qorti huwa kompetenti biex jinnotifika l-atti ġudizzjarji lid-destinatarji kollha li jinsabu fiż-żona ġeografika tal-Qorti distrettwali li taħtha jaqa’ l-marixxall.
  L-indirizzi, in-numri tat-telefown u l-faks, l-e-Mails tal-marixxalli u l-kuntatti (isem u kodiċi postali tal-lokalitajiet, marixxalli tal-Qorti kompetenti għal-lokalitajiet) jinsabu fil-manwal ta’ l-aġenziji li jirċievu li huwa disponibbli fuq is-sit ta’ l-Atlas ġudizzjarju Ewropew fi kwistjonijiet ċivili:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| NL | In Frankrijk zijn de gerechtsdeurwaarders de ontvangende instanties.
  Territoriale bevoegdheid: de gerechtsdeurwaarder is bevoegd voor de betekening van stukken aan personen die zich in het rechtsgebied van het Tribunal d’instance bevinden waaraan de gerechtsdeurwaarder is verbonden.
  De adressen, de telefoon- en faxnummers, de e-mailadressen van de gerechtsdeurwaarders en de verdere gegevens (naam en postcode van de plaats, bevoegde gerechtsdeurwaarders van de plaats) zijn opgenomen in de handleiding van ontvangende instanties die beschikbaar is op de website van de Europese justitiële atlas voor burgerlijke zaken:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| PL | We Francji rolę agencji przyjmujących pełnią komornicy sądowi (huissiers de Justice).
  Właściwość miejscowa: Komornicy mogą doręczać dokumenty wszystkim adresatom znajdującym się w okręgu sądu (Tribunal d’instance), przy którym działają.
  Adresy, numery telefonu i faksu, adresy poczty elektronicznej komorników sądowych i inne dane na ich temat (nazwa i kod pocztowy miejscowości, komornicy właściwi dla danej miejscowości) znajdują się w podręczniku agencji przyjmujących dostępnym na stronie internetowej Europejskiego atlasu sądowniczego w sprawach cywilnych.
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| PT | Em França, as entidades requeridas são os huissiers de justice (oficiais de justiça).
  Áreas de competência territorial: o huissier de justice é competente para proceder à citação ou notificação dos actos a todos os destinatários que se encontram na área de competência do tribunal (Tribunal d’instance) ao qual está adstrito.
  Os endereços, números de telefone e de fax, endereços de correio electrónico dos oficiais de justiça e as coordenadas (nome e código postal das localidades, oficiais de justiça competentes para as localidades) figuram no manual das entidades requeridas que se encontra disponível no sítio do Atlas Judiciário Europeu em Matéria Civil:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| RO | În Franța, autoritățile de destinație sunt executorii judecătorești.
  Competență teritorială: executorul judecătoresc are competența de a comunica actele tuturor destinatarilor din circumscripția tribunalului de instanță la care este înregistrat respectivul executor judecătoresc.
  Adresele, numerele de telefon și fax, adresele electronice ale executorilor judecătorești precum și coordonatele (denumirea și codul poștal al localităților, executorii judecătorești cu competență pentru localitățile respective) figurează în manualul autorităților de destinație, disponibil pe site-ul Atlasului judiciar european în materie civilă:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| SK | Vo Francúzsku sú prijímajúcimi orgánmi súdni vykonávatelia.
  Miestna príslušnosť: Súdny vykonávateľ môže doručovať písomnosti všetkým adresátom, pre ktorých je miestne príslušný okresný súd, ku ktorému súdny vykonávateľ patrí.
  Adresy, telefónne a faxové čísla, e-mailové adresy súdnych vykonávateľov a ďalšie údaje (názvy a poštové smerovacie čísla oblastí, súdni vykonávatelia príslušní pre jednotlivé oblasti) sú uvedené v príručke prijímajúcich orgánov, ktorá je k dispozícii na stránke Európskeho justičného atlasu pre občianske veci:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| SL | V Franciji so sprejemni organi sodni izvršitelji.
  Geografska območja pristojnosti: Sodni izvršitelj je pooblaščen za vročanje pisanj vsem naslovnikom, ki so v sodnem okraju okrožnega sodišča, pod katerega spada sodni izvršitelj.
  Naslovi, telefonske številke, številke telefaksa, elektronski naslovi sodnih izvršiteljev in drugi podatki (ime in poštna številka kraja ter pristojni sodni izvršitelji za posamezne kraje) so v priročniku s podatki o sprejemnih organih, ki je na voljo v Evropskem pravosodnem atlasu v civilnih zadevah na spletnem naslovu:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| FI | Ranskassa vastaanottavia viranomaisia ovat haastemiehet.
  Alueellinen toimivalta: Haastemies on toimivaltainen antamaan asiakirjat tiedoksi kaikille vastaanottajille sen vähäisiä riita-asioita käsittelevän tuomioistuimen (Tribunal d’instance) tuomiopiirissä, jonka palveluksessa hän on.
  Haastemiesten yhteystiedot, kuten osoitteet, puhelin- ja faksinumerot, sähköpostiosoitteet, sekä yhteys sivustolle, jolla on mahdollisuus hakea tietyllä paikkakunnalla toimivaltainen haastemies muun muassa nimen, postinumeron tai paikkakunnan nimen perusteella, esitetään Euroopan siviilioikeudellisen atlaksen sivustolla kohdassa vastaanottavat viranomaiset:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/ |
| SV | I Frankrike är huissiers de justice mottagande organ.
  Geografisk behörighet: En huissier de justice är behörig att delge handlingar till alla adressater som bor inom behörighetsområdet för den underrätt för civilmål (Tribunal d'instance) som denna huissier de justice är knuten till.
  Adresser, telefon- och faxnummer, e-postadresser till huissiers de justice m.m. (postnummer och ortnamn, vilken huissier de justice som ansvarar för vilken ort) återfinns i handboken för de mottagande organen som finns tillgänglig på webbplatsen Europeisk civilrättsatlas:
  http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/” |

2)

w pkt I pozycja dotycząca Francji otrzymuje brzmienie:

„BG

Във Франция приемащите агенции са съдия-изпълнителите.

Териториален обхват на техните компетенции: съдия-изпълнителят е компетентен да връчва документи на всички адресати, които се намират в обхвата на компетентност на съда, към който работи съдия-изпълнителят.

Адресът, телефонният номер и факсът, електронната поща на съдия-изпълнителите, както и координатите за връзка (име и пощенски код на населеното място, компетентни съдия-изпълнители за населеното място) се намират в наръчника на приемащите агенции, който е достъпен на уебсайта на Европейския съдебен атлас по граждански дела:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

CS

Ve Francii jsou přijímacími subjekty soudní exekutoři.

Místní příslušnost: soudní exekutor může doručit písemnosti všem adresátům, kteří spadají do pravomoci okresního soudu, pro který pracuje i příslušný exekutor.

Adresy, telefonní čísla, čísla faxu a e-mailové adresy soudních exekutorů a další příslušné údaje (jméno a poštovní směrovací číslo lokality, jména soudních exekutorů způsobilých pro danou lokalitu) lze nalézt v příručce přijímajících subjektů, která je k dispozici v Evropském soudním atlase v civilních věcech na adrese:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

DA

I Frankrig er de modtagende instanser stævningsmænd (huissiers de justice).

Stedlig kompetence: En stævningsmand har kompetence til at forkynde dokumenter for alle modtagere, som befinder sig i den retskreds, der dækkes af den byret, som den pågældende stævningsmand er tilknyttet.

Adresser, telefon- og faxnumre og e-mail-adresser for stævningsmændene og andre oplysninger (lokaliteternes navn og postnummer, de stævningsmænd, som er kompetente med hensyn til de pågældende lokaliteter) findes i håndbogen med oplysninger om de modtagende instanser, der kan findes på hjemmesiden for det europæiske civilretlige atlas:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

DE

Empfangsstellen sind in Frankreich die Gerichtsdiener.

Territoriale Zuständigkeit: Der Gerichtsdiener ist für die Zustellung sämtlicher Gerichtsakte an Empfänger im territorialen Zuständigkeitsbereich des Amtsgerichts, dem er zugeteilt ist, zuständig.

Die Adressen, Telefon- und Faxnummern und E-Mail-Adressen der Gerichtsdiener sowie die Anschriften der zuständigen Gerichte (Name des Gerichts, Postleitzahl, zuständige Gerichtsdiener) sind dem Handbuch der Übermittlungsstellen auf der Website „Europäischer Gerichtsatlas für Zivilsachen“ zu entnehmen:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

ET

Prantsusmaal on vastuvõtvateks asutusteks kohtutäiturid.

Territoriaalne pädevus: kohtutäiturid on pädevad andma kätte dokumente kõikidele adressaatidele, kes asuvad selle ringkonnakohtu tegevuspiirkonnas, kelle juures kohtutäitur töötab.

Kohtutäiturite aadressid, telefoni- ja faksinumbrid, e-posti aadressid ja muud andmed (ringkond ja selle sihtnumber, ringkonna pädevad kohtutäiturid) on avaldatud vastuvõtvate asutuste teatmikus, mis on kättesaadav Euroopa tsiviilasjade justiitsatlase kodulehel:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

EL

Στη Γαλλία, οι υπηρεσίες παραλαβής είναι οι δικαστικοί επιμελητές.

Κατά τόπον αρμοδιότητα: Ο δικαστικός επιμελητής είναι αρμόδιος να επιδίδει τις πράξεις σε όλους τους αποδέκτες οι οποίοι υπάγονται στη δωσιδικία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στο οποίο είναι διορισμένος.

Οι διευθύνσεις, οι αριθμοί τηλεφώνου και φαξ, οι διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των δικαστικών επιμελητών και τα στοιχεία (ονομασία και ταχυδρομικός τομέας, δικαστικοί επιμελητές για κάθε τομέα) βρίσκονται στο εγχειρίδιο των υπηρεσιών παραλαβής το οποίο είναι διαθέσιμο στο δικτυακό τόπο του ευρωπαϊκού δικαστικού άτλαντα στον τομέα των αστικών υποθέσεων:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

EN

In France, the receiving agencies are the bailiffs.

Geographical areas in which they have jurisdiction: bailiffs are empowered to serve documents on all addressees within the territory covered by the Tribunal d’instance to which they are attached.

The addresses, telephone and fax numbers and e-mail addresses of bailiffs and their contact details (name and postcode of localities, bailiffs empowered to act in the localities) are in the manual of receiving agencies accessible on the European Judicial Atlas in Civil Matters website:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

ES

En Francia, los organismos receptores son los «huissiers de justice».

Ámbito territorial en el que son competentes: los «huissiers de justice» son competentes en el ámbito territorial jurisdiccional del tribunal de primera instancia del lugar de su residencia.

Sus direcciones, números de teléfono y de fax, direcciones de correo electrónico y otros datos (nombre y código postal de las localidades, «huissiers de justice» competentes para las localidades) se encuentran en el manual de organismos receptores disponible en el sitio Internet del Atlas judicial europeo en materia civil:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

FR

En France, les entités requises sont les huissiers de justice.

Ressort de compétence territoriale: L’huissier de justice est compétent pour signifier les actes à tous les destinataires se trouvant dans le ressort du tribunal d’instance auquel l’huissier est rattaché.

Les adresses, les numéros de téléphone et fax, les adresses de courrier électronique des huissiers de justice et les coordonnées (nom et code postal des localités, huissiers de justice compétentes pour les localités) se trouvent dans le manuel des entités requises qui est disponible sur le site de l’atlas judiciaire européen en matière civile:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

IT

In Francia, gli organi riceventi sono gli ufficiali giudiziari.

Rispettive competenze territoriali: l’ufficiale giudiziario è competente per notificare gli atti a tutti i destinatari che si trovano nella circoscrizione del tribunale (Tribunal d’instance) cui l’ufficiale è assegnato.

Gli indirizzi, i numeri di telefono e di fax, gli indirizzi di posta elettronica degli ufficiali giudiziari e gli estremi (nome e codice postale delle località, ufficiali giudiziari competenti per le località) figurano nel manuale degli organi riceventi disponibile sul sito dell’Atlante giudiziario europeo in materia civile:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

LV

Francijā saņēmējas iestādes ir tiesu izpildītāji.

Ģeogrāfiskie apgabali, kas ir to jurisdikcijā: tiesu izpildītājs ir tiesīgs izsniegt dokumentus visiem adresātiem, kas atrodas tās rajona tiesas jurisdikcijā, pie kuras pastāv tiesu izpildītājs.

Tiesu izpildītāju adreses, tālruņa un faksa numuri, elektroniskā pasta adreses un citi dati (vietas nosaukums un pasta indekss, attiecīgajā vietā kompetentie tiesu izpildītāji) atrodami rokasgrāmatā par saņēmējām iestādēm, kas pieejama Eiropas Tiesu atlantā civillietās:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

LT

Gaunančiosios agentūros yra antstoliai (huissiers de Justice).

Teritorinis teismingumas: antstolis yra kompetentingas įteikti dokumentus visiems gavėjams, esantiems apylinkės teismo (Tribunal d’instance), kuriam antstolis priskirtas, jurisdikcijai priklausančioje teritorijoje.

Antstolių adresai, telefono ir fakso numeriai, elektroninio pašto adresai ir informacija (vietovių pavadinimai ir pašto kodai, taip pat tose vietovėse kompetentingi antstoliai) nurodyti gaunančiųjų agentūrų vadove, kuris skelbiamas Europos teisminiame atlase civilinėse bylose

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

HU

Franciaországban az átvevő intézmények a végrehajtók.

Területi illetékesség: a végrehajtó illetékes aláírni a jogi aktusokat minden címzettnek a városi bíróság illetékességi területén, amelyhez a végrehajtó tartozik.

A végrehajtó címei, telefon- és faxszámai, e-mail címei és az elérhetőségek (a helység neve és postai irányítószáma, a helység illetékes végrehajtói) az átvevő intézmények kézikönyvében találhatóak, amely rendelkezésre áll a Polgári ügyek európai igazságügyi atlasza honlapján:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

MT

Fi Franza, l-aġenziji li jirċievu huma l-marixxalli tal-Qorti.

Żoni ġeografiċi li fihom ikollhom ġurisdizzjoni: il-marixxall tal-Qorti huwa kompetenti biex jinnotifika l-atti ġudizzjarji lid-destinatarji kollha li jinsabu fiż-żona ġeografika tal-Qorti distrettwali li taħtha jaqa’ l-marixxall.

L-indirizzi, in-numri tat-telefown u l-faks, l-e-Mails tal-marixxalli u l-kuntatti (isem u kodiċi postali tal-lokalitajiet, marixxalli tal-Qorti kompetenti għal-lokalitajiet) jinsabu fil-manwal ta’ l-aġenziji li jirċievu li huwa disponibbli fuq is-sit ta’ l-Atlas ġudizzjarju Ewropew fi kwistjonijiet ċivili:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

NL

In Frankrijk zijn de gerechtsdeurwaarders de ontvangende instanties.

Territoriale bevoegdheid: de gerechtsdeurwaarder is bevoegd voor de betekening van stukken aan personen die zich in het rechtsgebied van het Tribunal d’instance bevinden waaraan de gerechtsdeurwaarder is verbonden.

De adressen, de telefoon- en faxnummers, de e-mailadressen van de gerechtsdeurwaarders en de verdere gegevens (naam en postcode van de plaats, bevoegde gerechtsdeurwaarders van de plaats) zijn opgenomen in de handleiding van ontvangende instanties die beschikbaar is op de website van de Europese justitiële atlas voor burgerlijke zaken:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

PL

We Francji rolę agencji przyjmujących pełnią komornicy sądowi (huissiers de Justice).

Właściwość miejscowa: Komornicy mogą doręczać dokumenty wszystkim adresatom znajdującym się w okręgu sądu (Tribunal d’instance), przy którym działają.

Adresy, numery telefonu i faksu, adresy poczty elektronicznej komorników sądowych i inne dane na ich temat (nazwa i kod pocztowy miejscowości, komornicy właściwi dla danej miejscowości) znajdują się w podręczniku agencji przyjmujących dostępnym na stronie internetowej Europejskiego atlasu sądowniczego w sprawach cywilnych.

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

PT

Em França, as entidades requeridas são os huissiers de justice (oficiais de justiça).

Áreas de competência territorial: o huissier de justice é competente para proceder à citação ou notificação dos actos a todos os destinatários que se encontram na área de competência do tribunal (Tribunal d’instance) ao qual está adstrito.

Os endereços, números de telefone e de fax, endereços de correio electrónico dos oficiais de justiça e as coordenadas (nome e código postal das localidades, oficiais de justiça competentes para as localidades) figuram no manual das entidades requeridas que se encontra disponível no sítio do Atlas Judiciário Europeu em Matéria Civil:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

RO

În Franța, autoritățile de destinație sunt executorii judecătorești.

Competență teritorială: executorul judecătoresc are competența de a comunica actele tuturor destinatarilor din circumscripția tribunalului de instanță la care este înregistrat respectivul executor judecătoresc.

Adresele, numerele de telefon și fax, adresele electronice ale executorilor judecătorești precum și coordonatele (denumirea și codul poștal al localităților, executorii judecătorești cu competență pentru localitățile respective) figurează în manualul autorităților de destinație, disponibil pe site-ul Atlasului judiciar european în materie civilă:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

SK

Vo Francúzsku sú prijímajúcimi orgánmi súdni vykonávatelia.

Miestna príslušnosť: Súdny vykonávateľ môže doručovať písomnosti všetkým adresátom, pre ktorých je miestne príslušný okresný súd, ku ktorému súdny vykonávateľ patrí.

Adresy, telefónne a faxové čísla, e-mailové adresy súdnych vykonávateľov a ďalšie údaje (názvy a poštové smerovacie čísla oblastí, súdni vykonávatelia príslušní pre jednotlivé oblasti) sú uvedené v príručke prijímajúcich orgánov, ktorá je k dispozícii na stránke Európskeho justičného atlasu pre občianske veci:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

SL

V Franciji so sprejemni organi sodni izvršitelji.

Geografska območja pristojnosti: Sodni izvršitelj je pooblaščen za vročanje pisanj vsem naslovnikom, ki so v sodnem okraju okrožnega sodišča, pod katerega spada sodni izvršitelj.

Naslovi, telefonske številke, številke telefaksa, elektronski naslovi sodnih izvršiteljev in drugi podatki (ime in poštna številka kraja ter pristojni sodni izvršitelji za posamezne kraje) so v priročniku s podatki o sprejemnih organih, ki je na voljo v Evropskem pravosodnem atlasu v civilnih zadevah na spletnem naslovu:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

FI

Ranskassa vastaanottavia viranomaisia ovat haastemiehet.

Alueellinen toimivalta: Haastemies on toimivaltainen antamaan asiakirjat tiedoksi kaikille vastaanottajille sen vähäisiä riita-asioita käsittelevän tuomioistuimen (Tribunal d’instance) tuomiopiirissä, jonka palveluksessa hän on.

Haastemiesten yhteystiedot, kuten osoitteet, puhelin- ja faksinumerot, sähköpostiosoitteet, sekä yhteys sivustolle, jolla on mahdollisuus hakea tietyllä paikkakunnalla toimivaltainen haastemies muun muassa nimen, postinumeron tai paikkakunnan nimen perusteella, esitetään Euroopan siviilioikeudellisen atlaksen sivustolla kohdassa vastaanottavat viranomaiset:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/

SV

I Frankrike är huissiers de justice mottagande organ.

Geografisk behörighet: En huissier de justice är behörig att delge handlingar till alla adressater som bor inom behörighetsområdet för den underrätt för civilmål (Tribunal d'instance) som denna huissier de justice är knuten till.

Adresser, telefon- och faxnummer, e-postadresser till huissiers de justice m.m. (postnummer och ortnamn, vilken huissier de justice som ansvarar för vilken ort) återfinns i handboken för de mottagande organen som finns tillgänglig på webbplatsen Europeisk civilrättsatlas:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/”

| 3) | w pkt II pozycja dotycząca Francji otrzymuje następujące brzmienie:






  „BG | Начини за приемане на документите: пощенски писма.
  Връчването или уведомяването за съдебни или извънсъдебни документи от друга държава-членка водят до получаване от страна на приемащата агенция на сума от 50 EUR. Предаването на документите трябва да бъде придружено от съответното плащане, при спазването на разпоредбите относно съдебната помощ. |
| --- | --- | --- |
| CS | Způsoby přijímání, které jsou k dispozici: poštovní zásilky.
  Doručení soudních nebo mimosoudních písemností pocházejících z členského státu podléhá paušální platbě ve výši 50 EUR, která je provedena při převzetí zásilky doručovacím subjektem. Při zaslání písemnosti musí být provedena příslušná platba, s výhradou ustanovení o právní pomoci. |
| DA | De måder, instanserne kan modtage dokumenter på: pr. post.
  Ved forkyndelse eller meddelelse af retslige eller udenretslige dokumenter fra en anden medlemsstat opkræver den modtagende instans et gebyr på 50 EUR. Betalingen skal fremsendes sammen med dokumenterne, medmindre andet er fastsat i bestemmelserne om retshjælp. |
| DE | Empfangsmöglichkeiten: Postweg.
  Für die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke aus anderen Mitgliedstaaten erhebt die Empfangsstelle eine Gebühr von 50 EUR. Den zuzustellenden Schriftstücken ist die entsprechende Gebühr beizufügen, es sei denn, der Antragsteller erhält Prozesskostenhilfe. |
| ET | Dokumente võetakse vastu tavaposti teel.
  Teisest liikmesriigist pärit kohtu- ja kohtuvälise dokumendi kätteandmise eest tuleb tasuda 50 eurot. See summa tuleb tasuda dokumentide kätteandmisel, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse tasuta õigusabi sätteid. |
| EL | Διαθέσιμα μέσα παραλαβής: ταχυδρομείο.
  Η επίδοση ή κοινοποίηση των δικαστικών ή εξωδίκων πράξεων προερχόμενων από άλλο κράτος μέλος συνεπάγονται την είσπραξη εκ μέρους της υπηρεσίας παραλαβής ενός κατ’ αποκοπή ποσού ύψους 50 ευρώ. Η διαβίβαση των πράξεων πρέπει να συνοδεύεται από την αντίστοιχη πληρωμή, με την επιφύλαξη των διατάξεων που αφορούν τη δικαστική συνδρομή. |
| EN | Means of receipt of documents available to the agencies: post.
  Where judicial or extra-judicial documents from another Member State are to be served, the receiving agency charges a flat-rate fee of EUR 50. The document to be served must be accompanied by the payment, subject to the legal aid provisions. |
| ES | Medios de recepción de documentos a su disposición: correo postal.
  La notificación o traslado de documentos judiciales o extrajudiciales procedentes de otro Estado miembro da lugar a la percepción por el organismo receptor de un importe a tanto alzado de 50 EUR. La transmisión de los documentos debe acompañarse del pago correspondiente, excepto en caso de que el solicitante hubiere obtenido el beneficio de justicia gratuita. |
| FR | Moyens de réception disponibles: courriers postaux.
  Les significations ou notifications d’actes judiciaires ou extrajudiciaires en provenance d’un autre État membre donnent lieu à la perception par l’entité requise d’une somme forfaitaire d’un montant de 50 EUR. La transmission des actes doit être accompagnée du paiement correspondant, sous réserve des dispositions relatives à l’assistance judiciaire. |
| IT | Mezzi a disposizione per la ricezione degli atti: servizio postale.
  Per notificazioni o comunicazioni di atti giudiziari o extragiudiziali provenienti da un altro Stato membro, l’organo ricevente percepisce una somma forfettaria pari a 50 EUR. La trasmissione degli atti deve essere accompagnata dal pagamento corrispondente, fatte salve le disposizioni sul patrocinio a spese dello Stato. |
| LV | Iestādēm pieejamie dokumentu saņemšanas veidi: pasta sūtījumi.
  Citas dalībvalsts tiesas vai ārpustiesas dokumentu izsniegšanu saņēmēja iestāde veic par samaksu, kas noteikta 50 euro apmērā. Nosūtot dokumentus, jāpievieno attiecīgais maksājums saskaņā ar noteikumiem, kas attiecas uz tiesisko palīdzību. |
| LT | Dokumentų gavimo priemonė: paštas.
  Už teisminių ir neteisminių dokumentų, gaunamų iš kitos valstybės narės, įteikimą imamas 50 EUR mokestis, kurį renka gaunančioji agentūra. Ši suma turi būti pridedama prie siunčiamų dokumentų; atsižvelgiant į teisinę pagalbą reglamentuojančias nuostatas, jeigu šaliai teikiama teisinė pagalba, šios sumos pridėti nereikia. |
| HU | Az iratok fogadására alkalmas eszközök: postai küldemények.
  Egy másik tagállamból érkező bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséért vagy arról szóló értesítésért az átvevő intézmény 50 euro összegű átalánydíjat számít fel. Az iratok átadását a kapcsolódó kifizetésnek kell kísérnie, a jogi segítségnyújtásra vonatkozó rendelkezések figyelembevételével. |
| MT | Mezzi ta’ wasla disponibbli: il-posta.
  In-notifika jew il-komunikazzjoni ta’ atti ġudizzjarji jew extra-ġudizzjarji ġejjin minn Stat Membru jagħtu lok għal pagament ta’ taxxa mill-aġenzija li tirċievi ta’ somma b’rata fissa ta’ ammont ta’ EUR 50. It-trażmissjoni ta’ l-atti għandha tkun akkumpanjata mill-pagament korrispondenti, soġġett għad-dispożizzjonijiet dwar l-għajnuna ġudizzjarja. |
| NL | De wijze waarop zij stukken kunnen ontvangen: via de post.
  Voor de betekeningen en de kennisgevingen van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken uit een andere lidstaat moet bij ontvangst aan de ontvangende instantie een vast bedrag van 50 EUR worden betaald, onverminderd de bepalingen betreffende rechtsbijstand. |
| PL | Możliwe metody doręczenia: poczta.
  Z tytułu doręczenia lub zawiadomienia o dokumentach sądowych lub pozasądowych pochodzących z innego państwa członkowskiego agencja przyjmująca pobiera opłatę zryczałtowaną w wysokości 50 EUR. Opłata musi zostać wniesiona przy przekazywaniu dokumentów, z zastrzeżeniem przepisów dotyczących pomocy prawnej. |
| PT | Meios de recepção disponíveis: via postal.
  As citações ou notificações de actos judiciais ou extrajudiciais provenientes de outro Estado-Membro dão lugar à cobrança pela entidade requerida de um montante fixo de 50 EUR. A transmissão dos actos deve ser acompanhada do pagamento correspondente, sob reserva das disposições relativas ao apoio judiciário. |
| RO | Mijloace disponibile pentru primirea actelor: serviciile poștale.
  Comunicarea sau notificarea actelor judiciare sau extrajudiciare provenite dintr-un alt stat membru generează perceperea de către autoritatea de destinație a unei sume fixe în cuantum de 50 EUR. Transmiterea actelor trebuie însoțită de dovada efectuării plății respective, sub rezerva dispozițiilor referitoare la asistența judiciară. |
| SK | Spôsoby prijímania, ktoré sú k dispozícii: poštové zásielky.
  Doručenie súdnych alebo mimosúdnych písomností vyhotovených v inom členskom štáte podlieha zaplateniu paušálneho poplatku vo výške 50 EUR prijímajúcemu orgánu. Príslušná platba sa musí uskutočniť pri zasielaní písomnosti, s výhradou ustanovení o právnej pomoci. |
| SL | Razpoložljiva sredstva za sprejem: poštne pošiljke.
  Za vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj, ki izhajajo iz druge države članice, sprejemni organ prejme pavšalni znesek v višini 50 EUR. Pri pošiljanju pisanj je treba dodati ustrezno plačilo, razen v primeru določb o pravni pomoči. |
| FI | Käytettävissä olevat asiakirjojen vastaanottotavat: postilähetykset.
  Vastaanottava viranomainen perii toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiantamisesta kiinteämääräisen 50 euron maksun. Maksu on suoritettava asiakirjojen toimittamisen yhteydessä, ellei oikeusapua koskevista säännöksistä muuta johdu. |
| SV | Sätt på vilka handlingar kan tas emot: post.
  För delgivning av handlingar från en annan medlemsstat uppbär det mottagande organet ett schablonbelopp på 50 euro. Betalningen skall göras samtidigt som handlingen översänds, med förbehåll för bestämmelser rörande rättshjälp.” |

3)

w pkt II pozycja dotycząca Francji otrzymuje następujące brzmienie:

„BG

Начини за приемане на документите: пощенски писма.

Връчването или уведомяването за съдебни или извънсъдебни документи от друга държава-членка водят до получаване от страна на приемащата агенция на сума от 50 EUR. Предаването на документите трябва да бъде придружено от съответното плащане, при спазването на разпоредбите относно съдебната помощ.

CS

Způsoby přijímání, které jsou k dispozici: poštovní zásilky.

Doručení soudních nebo mimosoudních písemností pocházejících z členského státu podléhá paušální platbě ve výši 50 EUR, která je provedena při převzetí zásilky doručovacím subjektem. Při zaslání písemnosti musí být provedena příslušná platba, s výhradou ustanovení o právní pomoci.

DA

De måder, instanserne kan modtage dokumenter på: pr. post.

Ved forkyndelse eller meddelelse af retslige eller udenretslige dokumenter fra en anden medlemsstat opkræver den modtagende instans et gebyr på 50 EUR. Betalingen skal fremsendes sammen med dokumenterne, medmindre andet er fastsat i bestemmelserne om retshjælp.

DE

Empfangsmöglichkeiten: Postweg.

Für die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke aus anderen Mitgliedstaaten erhebt die Empfangsstelle eine Gebühr von 50 EUR. Den zuzustellenden Schriftstücken ist die entsprechende Gebühr beizufügen, es sei denn, der Antragsteller erhält Prozesskostenhilfe.

ET

Dokumente võetakse vastu tavaposti teel.

Teisest liikmesriigist pärit kohtu- ja kohtuvälise dokumendi kätteandmise eest tuleb tasuda 50 eurot. See summa tuleb tasuda dokumentide kätteandmisel, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse tasuta õigusabi sätteid.

EL

Διαθέσιμα μέσα παραλαβής: ταχυδρομείο.

Η επίδοση ή κοινοποίηση των δικαστικών ή εξωδίκων πράξεων προερχόμενων από άλλο κράτος μέλος συνεπάγονται την είσπραξη εκ μέρους της υπηρεσίας παραλαβής ενός κατ’ αποκοπή ποσού ύψους 50 ευρώ. Η διαβίβαση των πράξεων πρέπει να συνοδεύεται από την αντίστοιχη πληρωμή, με την επιφύλαξη των διατάξεων που αφορούν τη δικαστική συνδρομή.

EN

Means of receipt of documents available to the agencies: post.

Where judicial or extra-judicial documents from another Member State are to be served, the receiving agency charges a flat-rate fee of EUR 50. The document to be served must be accompanied by the payment, subject to the legal aid provisions.

ES

Medios de recepción de documentos a su disposición: correo postal.

La notificación o traslado de documentos judiciales o extrajudiciales procedentes de otro Estado miembro da lugar a la percepción por el organismo receptor de un importe a tanto alzado de 50 EUR. La transmisión de los documentos debe acompañarse del pago correspondiente, excepto en caso de que el solicitante hubiere obtenido el beneficio de justicia gratuita.

FR

Moyens de réception disponibles: courriers postaux.

Les significations ou notifications d’actes judiciaires ou extrajudiciaires en provenance d’un autre État membre donnent lieu à la perception par l’entité requise d’une somme forfaitaire d’un montant de 50 EUR. La transmission des actes doit être accompagnée du paiement correspondant, sous réserve des dispositions relatives à l’assistance judiciaire.

IT

Mezzi a disposizione per la ricezione degli atti: servizio postale.

Per notificazioni o comunicazioni di atti giudiziari o extragiudiziali provenienti da un altro Stato membro, l’organo ricevente percepisce una somma forfettaria pari a 50 EUR. La trasmissione degli atti deve essere accompagnata dal pagamento corrispondente, fatte salve le disposizioni sul patrocinio a spese dello Stato.

LV

Iestādēm pieejamie dokumentu saņemšanas veidi: pasta sūtījumi.

Citas dalībvalsts tiesas vai ārpustiesas dokumentu izsniegšanu saņēmēja iestāde veic par samaksu, kas noteikta 50 euro apmērā. Nosūtot dokumentus, jāpievieno attiecīgais maksājums saskaņā ar noteikumiem, kas attiecas uz tiesisko palīdzību.

LT

Dokumentų gavimo priemonė: paštas.

Už teisminių ir neteisminių dokumentų, gaunamų iš kitos valstybės narės, įteikimą imamas 50 EUR mokestis, kurį renka gaunančioji agentūra. Ši suma turi būti pridedama prie siunčiamų dokumentų; atsižvelgiant į teisinę pagalbą reglamentuojančias nuostatas, jeigu šaliai teikiama teisinė pagalba, šios sumos pridėti nereikia.

HU

Az iratok fogadására alkalmas eszközök: postai küldemények.

Egy másik tagállamból érkező bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséért vagy arról szóló értesítésért az átvevő intézmény 50 euro összegű átalánydíjat számít fel. Az iratok átadását a kapcsolódó kifizetésnek kell kísérnie, a jogi segítségnyújtásra vonatkozó rendelkezések figyelembevételével.

MT

Mezzi ta’ wasla disponibbli: il-posta.

In-notifika jew il-komunikazzjoni ta’ atti ġudizzjarji jew extra-ġudizzjarji ġejjin minn Stat Membru jagħtu lok għal pagament ta’ taxxa mill-aġenzija li tirċievi ta’ somma b’rata fissa ta’ ammont ta’ EUR 50. It-trażmissjoni ta’ l-atti għandha tkun akkumpanjata mill-pagament korrispondenti, soġġett għad-dispożizzjonijiet dwar l-għajnuna ġudizzjarja.

NL

De wijze waarop zij stukken kunnen ontvangen: via de post.

Voor de betekeningen en de kennisgevingen van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken uit een andere lidstaat moet bij ontvangst aan de ontvangende instantie een vast bedrag van 50 EUR worden betaald, onverminderd de bepalingen betreffende rechtsbijstand.

PL

Możliwe metody doręczenia: poczta.

Z tytułu doręczenia lub zawiadomienia o dokumentach sądowych lub pozasądowych pochodzących z innego państwa członkowskiego agencja przyjmująca pobiera opłatę zryczałtowaną w wysokości 50 EUR. Opłata musi zostać wniesiona przy przekazywaniu dokumentów, z zastrzeżeniem przepisów dotyczących pomocy prawnej.

PT

Meios de recepção disponíveis: via postal.

As citações ou notificações de actos judiciais ou extrajudiciais provenientes de outro Estado-Membro dão lugar à cobrança pela entidade requerida de um montante fixo de 50 EUR. A transmissão dos actos deve ser acompanhada do pagamento correspondente, sob reserva das disposições relativas ao apoio judiciário.

RO

Mijloace disponibile pentru primirea actelor: serviciile poștale.

Comunicarea sau notificarea actelor judiciare sau extrajudiciare provenite dintr-un alt stat membru generează perceperea de către autoritatea de destinație a unei sume fixe în cuantum de 50 EUR. Transmiterea actelor trebuie însoțită de dovada efectuării plății respective, sub rezerva dispozițiilor referitoare la asistența judiciară.

SK

Spôsoby prijímania, ktoré sú k dispozícii: poštové zásielky.

Doručenie súdnych alebo mimosúdnych písomností vyhotovených v inom členskom štáte podlieha zaplateniu paušálneho poplatku vo výške 50 EUR prijímajúcemu orgánu. Príslušná platba sa musí uskutočniť pri zasielaní písomnosti, s výhradou ustanovení o právnej pomoci.

SL

Razpoložljiva sredstva za sprejem: poštne pošiljke.

Za vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj, ki izhajajo iz druge države članice, sprejemni organ prejme pavšalni znesek v višini 50 EUR. Pri pošiljanju pisanj je treba dodati ustrezno plačilo, razen v primeru določb o pravni pomoči.

FI

Käytettävissä olevat asiakirjojen vastaanottotavat: postilähetykset.

Vastaanottava viranomainen perii toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiantamisesta kiinteämääräisen 50 euron maksun. Maksu on suoritettava asiakirjojen toimittamisen yhteydessä, ellei oikeusapua koskevista säännöksistä muuta johdu.

SV

Sätt på vilka handlingar kan tas emot: post.

För delgivning av handlingar från en annan medlemsstat uppbär det mottagande organet ett schablonbelopp på 50 euro. Betalningen skall göras samtidigt som handlingen översänds, med förbehåll för bestämmelser rörande rättshjälp.”

| 4) | w pkt III tabela zostaje zastąpiona poniższą tabelą:






  „BG | Езици, на които може да се попълва стандартният формуляр: френски, английски. |
| --- | --- | --- |
| CS | Jazyky, které lze využít pro vyplnění standardního formuláře: francouzština, angličtina. |
| DA | De sprog, der kan benyttes ved udfyldelsen af standardformularen: fransk, engelsk. |
| DE | Sprachen, in denen das Formblatt ausgefüllt werden kann: Französisch oder Englisch. |
| ET | Keeled, mida võib kasutada tüüpvormi täitmiseks: prantsuse ja inglise. |
| EL | Γλώσσες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη συμπλήρωση του εντύπου: γαλλική, αγγλική. |
| EN | Languages that may be used for completion of the standard form: French, English. |
| ES | Lenguas que pueden utilizarse para completar el formulario normalizado: francesa, inglesa. |
| FR | Langues qui peuvent être utilisées pour remplir le formulaire type: français et anglais. |
| IT | Lingue che possono essere usate per la compilazione del modulo: francese, inglese. |
| LV | Standarta veidlapas aizpildīšanai lietojamās valodas: franču, angļu. |
| LT | Tipinė forma gali būti pildoma prancūzų arba anglų kalbomis. |
| HU | A standard adatlap kitöltéséhez használható nyelvek: francia, angol. |
| MT | Il-formola standard tista’ timtela bil-Franċiż jew bl-Ingliz. |
| NL | Talen die voor het invullen van het modelformulier kunnen worden gebruikt: Frans, Engels. |
| PL | Języki, w których można wypełnić standardowy formularz: francuski, angielski. |
| PT | Línguas que podem ser utilizadas no preenchimento do formulário normalizado: francês e inglês. |
| RO | Limbile care pot fi folosite pentru completarea formularului standardizat: franceză și engleză. |
| SK | Jazyky, ktoré možno používať na vypĺňanie štandardného tlačiva: francúzština, angličtina. |
| SL | Jeziki, v katerih se lahko izpolni standardni obrazec: francoščina in angleščina. |
| FI | Vakiolomakkeen täyttökielet: ranska, englanti. |
| SV | Standardformuläret kan fyllas i på franska eller engelska.” |

4)

w pkt III tabela zostaje zastąpiona poniższą tabelą:

„BG

Езици, на които може да се попълва стандартният формуляр: френски, английски.

CS

Jazyky, které lze využít pro vyplnění standardního formuláře: francouzština, angličtina.

DA

De sprog, der kan benyttes ved udfyldelsen af standardformularen: fransk, engelsk.

DE

Sprachen, in denen das Formblatt ausgefüllt werden kann: Französisch oder Englisch.

ET

Keeled, mida võib kasutada tüüpvormi täitmiseks: prantsuse ja inglise.

EL

Γλώσσες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη συμπλήρωση του εντύπου: γαλλική, αγγλική.

EN

Languages that may be used for completion of the standard form: French, English.

ES

Lenguas que pueden utilizarse para completar el formulario normalizado: francesa, inglesa.

FR

Langues qui peuvent être utilisées pour remplir le formulaire type: français et anglais.

IT

Lingue che possono essere usate per la compilazione del modulo: francese, inglese.

LV

Standarta veidlapas aizpildīšanai lietojamās valodas: franču, angļu.

LT

Tipinė forma gali būti pildoma prancūzų arba anglų kalbomis.

HU

A standard adatlap kitöltéséhez használható nyelvek: francia, angol.

MT

Il-formola standard tista’ timtela bil-Franċiż jew bl-Ingliz.

NL

Talen die voor het invullen van het modelformulier kunnen worden gebruikt: Frans, Engels.

PL

Języki, w których można wypełnić standardowy formularz: francuski, angielski.

PT

Línguas que podem ser utilizadas no preenchimento do formulário normalizado: francês e inglês.

RO

Limbile care pot fi folosite pentru completarea formularului standardizat: franceză și engleză.

SK

Jazyky, ktoré možno používať na vypĺňanie štandardného tlačiva: francúzština, angličtina.

SL

Jeziki, v katerih se lahko izpolni standardni obrazec: francoščina in angleščina.

FI

Vakiolomakkeen täyttökielet: ranska, englanti.

SV

Standardformuläret kan fyllas i på franska eller engelska.”

---

III Akty przyjęte na mocy Traktatu UE

AKTY PRZYJĘTE NA MOCY TYTUŁU V TRAKTATU UE

| 17.7.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 185/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 185/31

---

WSPÓLNE DZIAŁANIE RADY 2007/501/WPZiB

z dnia 16 lipca 2007 r.

dotyczące współpracy z Afrykańskim Centrum Studiów i Badań nad Terroryzmem w ramach strategii Unii Europejskiej w zakresie walki z terroryzmem

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 14,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W dniu 15 grudnia 2005 r. Rada Europejska przyjęła strategię Unii Europejskiej w zakresie walki z terroryzmem, w której przewiduje się m.in. rozwój współpracy z partnerami spoza Unii Europejskiej w celu zapobiegania terroryzmowi i jego zwalczania. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 15 grudnia 2005 r. Rada Europejska przyjęła strategię Unii Europejskiej w zakresie walki z terroryzmem, w której przewiduje się m.in. rozwój współpracy z partnerami spoza Unii Europejskiej w celu zapobiegania terroryzmowi i jego zwalczania.

| (2) | W dniu 15 grudnia 2005 r. Rada Europejska przyjęła strategię pt. „Unia Europejska i Afryka: w stronę partnerstwa strategicznego”, zgodnie z którą Unia Europejska angażuje się we wspieranie wysiłków państw afrykańskich w dziedzinie walki z terroryzmem. |
| --- | --- |

(2)

W dniu 15 grudnia 2005 r. Rada Europejska przyjęła strategię pt. „Unia Europejska i Afryka: w stronę partnerstwa strategicznego”, zgodnie z którą Unia Europejska angażuje się we wspieranie wysiłków państw afrykańskich w dziedzinie walki z terroryzmem.

| (3) | W dniu 14 września 2002 r. Unia Afrykańska zatwierdziła plan przeciwdziałania terroryzmowi w Afryce i jego zwalczania, w którym przewiduje się w szczególności utworzenie Afrykańskiego Centrum Studiów i Badań nad Terroryzmem (CAERT). |
| --- | --- |

(3)

W dniu 14 września 2002 r. Unia Afrykańska zatwierdziła plan przeciwdziałania terroryzmowi w Afryce i jego zwalczania, w którym przewiduje się w szczególności utworzenie Afrykańskiego Centrum Studiów i Badań nad Terroryzmem (CAERT).

| (4) | CAERT zostało utworzone przez Unię Afrykańską w dniu 13 października 2004 r. Ma ono za zadanie przede wszystkim oceniać zagrożenie terrorystyczne w Afryce i propagować wewnątrzafrykańską współpracę antyterrorystyczną. Pragnie otrzymywać wsparcie od Europy. |
| --- | --- |

(4)

CAERT zostało utworzone przez Unię Afrykańską w dniu 13 października 2004 r. Ma ono za zadanie przede wszystkim oceniać zagrożenie terrorystyczne w Afryce i propagować wewnątrzafrykańską współpracę antyterrorystyczną. Pragnie otrzymywać wsparcie od Europy.

| (5) | Zagrożenie terrorystyczne w niektórych państwach afrykańskich rośnie i stanowi coraz większe niebezpieczeństwo dla nich, a także dla Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

(5)

Zagrożenie terrorystyczne w niektórych państwach afrykańskich rośnie i stanowi coraz większe niebezpieczeństwo dla nich, a także dla Unii Europejskiej.

| (6) | Walka z terroryzmem w Afryce nie osiąga pełnej skuteczności z uwagi na niektóre lokalne braki, zwłaszcza w dziedzinie instytucjonalnej, |
| --- | --- |

(6)

Walka z terroryzmem w Afryce nie osiąga pełnej skuteczności z uwagi na niektóre lokalne braki, zwłaszcza w dziedzinie instytucjonalnej,

PRZYJMUJE NINIEJSZE WSPÓLNE DZIAŁANIE:

Artykuł 1

Cel

Niniejsze wspólne działanie służy wsparciu przez Unię Europejską państw członkowskich Unii Afrykańskiej chcących przeorganizować własne zdolności do walki z terroryzmem w ramach wytycznych strategii Unii Europejskiej w zakresie walki z terroryzmem dotyczących propagowania partnerstwa w tej dziedzinie poza Unią Europejską, zwłaszcza partnerstwa z organizacjami międzynarodowymi. Za pomocą niniejszego wspólnego działania Unia Europejska pragnie pogłębić współpracę państw Unii Afrykańskiej w dziedzinie walki z terroryzmem, w szczególności poprzez wymianę informacji.

Artykuł 2

Opis projektu

Do celów niniejszego wspólnego działania Unia Europejska przekaże CAERT wsparcie finansowe na realizację opisanego poniżej projektu, który ma usprawnić struktury antyterrorystyczne krajów afrykańskich.

Projekt polegać będzie na przeprowadzeniu misji oceniających krajowe struktury walki z terroryzmem i misji doradczych w zakresie reorganizacji tych struktur w państwach członkowskich Unii Afrykańskiej. Misje te będą opierać się na planie działań opracowanym wspólnie z CAERT i przedstawionym przez Unię Europejską podczas seminarium wprowadzającego w Addis Abebie z udziałem wszystkich państw członkowskich Unii Afrykańskiej.

Szczegółowy opis projektu znajduje się w załączniku.

Artykuł 3

Realizacja

1.   Za realizację niniejszego wspólnego działania odpowiada Prezydencja, wspierana przez Sekretarza Generalnego Rady/Wysokiego Przedstawiciela ds. WPZiB. Komisja w pełni współuczestniczy w realizacji.

2.   Realizacja techniczna projektu, o którym mowa w art. 2, zostaje powierzona CAERT, które wykonuje to zadanie pod kontrolą SG/WP. W tym celu SG/WP zawiera z CAERT niezbędne porozumienia.

Artykuł 4

Przepisy finansowe

1.   Referencyjna kwota finansowa przeznaczona na realizację projektu, o którym mowa w art. 2, wynosi 665 000 EUR i jest wypłacana z budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich na rok 2007.

2.   Za wydatkowanie funduszy odpowiada Komisja zgodnie z przepisami i procedurami Wspólnoty Europejskiej mającymi zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich.

3.   Komisja nadzoruje właściwe wydatkowanie funduszy, o których mowa w ust. 2, które przyjmują formę dotacji. W tym celu Komisja zawiera z CAERT umowę o finansowaniu. Umowa o finansowaniu przewiduje, że CAERT zapewnia pełne uwidocznienie wkładu Unii Europejskiej, proporcjonalnie do wielkości tego wkładu.

4.   Komisja podejmuje starania w celu zawarcia umowy o finansowaniu, o której mowa w ust. 3, w jak najkrótszym możliwym terminie po wejściu w życie niniejszego wspólnego działania. Informuje ona Radę o wszelkich trudnościach w tym względzie oraz o dacie zawarcia umowy o finansowaniu.

Artykuł 5

Informowanie i ocena

Prezydencja, wspierana przez SG/WP, zdaje Radzie relację z realizacji niniejszego wspólnego działania w oparciu o sprawozdania opracowywane okresowo przez CAERT. Sprawozdania przygotowane dla Rady obejmują ocenę projektu, o którym mowa w art. 2. Komisja w pełni uczestniczy w wykonywaniu tych zadań i dostarcza informacji o finansowych aspektach realizacji niniejszego wspólnego działania.

Artykuł 6

Spójność i współpraca

Rada i Komisja, działając w zakresie swoich kompetencji, zapewniają spójność realizacji niniejszego wspólnego działania z realizacją innych działań zewnętrznych Wspólnoty zgodnie z art. 3 akapit 2 Traktatu o Unii Europejskiej. Rada i Komisja współpracują na rzecz osiągnięcia tego celu.

Artykuł 7

Wejście w życie i okres obowiązywania

Niniejsze wspólne działanie wchodzi w życie z dniem jego przyjęcia. Niniejsze wspólne działanie wygasa 18 miesięcy po zawarciu przez Komisję oraz CAERT umowy o finansowaniu, o której mowa w art. 4 ust. 3 albo 16 lipca 2008 r., jeżeli umowa o finansowaniu nie została zawarta przed tą datą.

Artykuł 8

Opublikowanie

Niniejsze wspólne działanie zostaje opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Sporządzono w Brukseli, 16 lipca 2007 r.

W imieniu Rady

J. SILVA

Przewodniczący

---

ZAŁĄCZNIK

Działanie Unii Europejskiej na rzecz wsparcia Unii Afrykańskiej w walce z terroryzmem

Opis działania

Konwencja o zapobieganiu terroryzmowi i jego zwalczaniu, podpisana 14 lipca 1999 r. w Algierze przez państwa członkowskie Organizacji Jedności Afrykańskiej (OJA), jest pierwszym szczegółowym aktem służącym zwalczaniu terroryzmu w skali całego kontynentu afrykańskiego.

Konwencja ta zawiera definicję terroryzmu (1), zobowiązanie do dokonania kwalifikacji aktów terrorystycznych w krajowym prawie karnym, zakaz wspierania działalności terrorystycznej, zobowiązanie do współpracy z innymi państwami przeciwko terroryzmowi polegającej na wymianie informacji, postanowienia o ekstradycji terrorystów oraz o ułatwianiu dochodzeń prowadzonych przez organy innego państwa na terytorium krajowym.

Na tej podstawie Unia Afrykańska (UA), która w roku 2001 zastąpiła OJA, zatwierdziła w dniu 14 września 2002 r. w Algierze plan przeciwdziałania terroryzmowi w Afryce i jego zwalczania, który przewiduje konkretne działania mające służyć realizacji konwencji OJA.

Plan ten przewiduje w szczególności powołanie do życia, zgodnie z sekcją H planu działania, Afrykańskiego Centrum Studiów i Badań nad Terroryzmem (CEART), które miałoby prowadzić działalność szkoleniową, prowadzić badania nad terroryzmem, stworzyć system baz danych służący gromadzeniu, wymianie i analizie informacji oraz sprawować funkcję monitorującą i ostrzegawczą, jeżeli chodzi o terroryzm. Centrum ma swojego korespondenta, czyli swój „punkt kontaktowy”, w każdym państwie członkowskim.

Treść projektu

Wsparcie, jakiego Unia Europejska (UE) udziela UA w walce z terroryzmem, jest częścią procesu pozwalającego ocenić potrzeby współpracy oraz zasadność takiego działania.

W drugiej połowie roku 2007 CEART zorganizuje w Addis Abebie wspólne seminarium, na którym przedstawi państwom afrykańskim propozycję Europy, która jest gotowa ocenić ich krajowe struktury walki z terroryzmem i służyć radą podczas ich reorganizacji. W trakcie seminarium zostanie przedstawiony plan działań. Na zakończenie seminarium zainteresowane państwa będą mogły zgłosić chęć udziału w realizacji tego planu; wyrazem udziału będzie przyjęcie na swoim terytorium misji oceniającej. Plan polega na przeprowadzeniu misji oceniających, które pozwolą lepiej zorganizować działania antyterrorystyczne w Afryce.

Na późniejszym etapie zostaną przeprowadzone misje służące ocenie lokalnych zdolności państw UA do walki z terroryzmem; misje te odbędą się w państwach, które o to wystąpią na zakończenie seminarium. Zespoły kontrolne ocenią na miejscu zdolności tych państw do walki z terroryzmem, a propozycje ulepszeń znajdą się w sprawozdaniu przygotowanym przez szefa misji i przekazanym CEART, które z kolei będzie miało za zadanie przesłać je Radzie do wiadomości państw członkowskich.

Na ostatnim, trzecim etapie CEART (za zgodą UE) przedstawi na podstawie tych ocen propozycje działań doradczych w ocenionych państwach, a państwa te będą musiały wdrożyć wnioski z tych ocen.

Tryb realizacji wspólnego działania

CEART otrzymuje fundusze z puli na wspólną politykę zagraniczną i bezpieczeństwa oraz pełni centralną funkcję w realizacji wspólnego działania. CEART będzie odpowiadać za zorganizowanie seminarium w Addis Abebie, zapewni stały kontakt z państwami (które przyjmą przedstawiony plan działania) w celu przygotowania misji oceniających, będzie sprawować nad tymi misjami kierownictwo operacyjne i finansowe oraz będzie odgrywać rolę koordynującą. Państwa członkowskie będą regularnie informowane o tym, jak zaawansowana jest realizacja wspólnego działania, przewidzianego na osiemnaście miesięcy.

Seminarium, w którym uczestniczyć będzie po dwóch przedstawicieli 53 państw UA, Maroka, Biura ONZ ds. Narkotyków i Przestępczości, CEART i każdego z państw członkowskich UE oraz koordynator UE ds. walki z terroryzmem, odbędzie się w Addis Abebie, w siedzibie UA, w drugiej połowie 2007 r. Wspomnianymi przedstawicielami będą wysokiej klasy eksperci i urzędnicy wysokiego szczebla.

Seminarium zostanie otwarte przez przedstawiciela UA i będzie obejmować wystąpienia:

| — | przedstawiciela CEART — o ocenie zagrożenia terroryzmem, |
| --- | --- |

—

przedstawiciela CEART — o ocenie zagrożenia terroryzmem,

| — | przedstawiciela Biura ONZ ds. Narkotyków i Przestępczości — o konwencjach międzynarodowych, |
| --- | --- |

—

przedstawiciela Biura ONZ ds. Narkotyków i Przestępczości — o konwencjach międzynarodowych,

| — | europejskiego koordynatora — o europejskiej polityce walki z terroryzmem, |
| --- | --- |

—

europejskiego koordynatora — o europejskiej polityce walki z terroryzmem,

| — | europejskich przedstawicieli — o krajowych jednostkach koordynujących walkę z terroryzmem, |
| --- | --- |

—

europejskich przedstawicieli — o krajowych jednostkach koordynujących walkę z terroryzmem,

| — | na koniec, przedstawicieli UA. |
| --- | --- |

—

na koniec, przedstawicieli UA.

Na zakończenie seminarium zostanie przedstawiony plan działań opracowany wcześniej przez UE, w którym ma zostać zaproponowane zainteresowanym państwom przeprowadzenie misji oceniających ich struktury walki z terroryzmem oraz misji doradczych w zakresie ich reorganizacji.

Z przewidywanego budżetu seminarium zostaną pokryte koszty dojazdu i pobytu przedstawicieli 53 państw Unii Afrykańskiej, Maroka, przedstawicieli europejskich i przedstawicieli organizacji międzynarodowych oraz koszty misji przygotowawczej i misji odpowiadającej za logistykę seminarium. Językami roboczymi używanymi podczas seminarium będą języki UA: angielski, francuski, arabski i portugalski.

Na zakończenie seminarium państwa afrykańskie określą, czy chcą przyjąć misję oceniającą. Zespoły kontrolne składać się będą z dwóch specjalistów z państw członkowskich UE oraz z jednego pracownika CEART. Będą musiały mieć swobodny dostęp do wszelkich informacji związanych z ich zadaniem i będą miały na celu ocenę każdego państwa pod względem jego struktur walki z terroryzmem. Na zakończenie swojej misji opracują sprawozdania z zaleceniami, które o ile zostaną zaaprobowane przez władze ocenianego państwa, zostaną zrealizowane przez te władze pod kontrolą CEART.

---

(1)  Art. 1 ust. 3 konwencji definiuje „akt terrorystyczny” jako „każde działanie lub każdą groźbę działania wbrew przepisom prawa karnego obowiązującego w państwie stronie, które to działanie lub która to groźba mogą zagrażać życiu, nietykalności fizycznej, swobodom osoby lub grupy osób, powodują lub mogą powodować szkody w mieniu prywatnym lub publicznym, w zasobach naturalnych, w środowisku naturalnym lub w dziedzictwie kulturowym i są dokonywane po to, by:

| (i) | zastraszyć jakikolwiek rząd lub jakąkolwiek organizację, instytucję, społeczność lub jej część, wywołać w nich lęk, zmusić je, wywrzeć na nich presję lub skłonić je tak, by podjęły jakiekolwiek działania lub ich zaniechały, zajęły określone stanowisko lub z niego zrezygnowały albo by postąpiły według określonych zasad lub |
| --- | --- |

(i)

zastraszyć jakikolwiek rząd lub jakąkolwiek organizację, instytucję, społeczność lub jej część, wywołać w nich lęk, zmusić je, wywrzeć na nich presję lub skłonić je tak, by podjęły jakiekolwiek działania lub ich zaniechały, zajęły określone stanowisko lub z niego zrezygnowały albo by postąpiły według określonych zasad lub

| (ii) | zakłócić normalne funkcjonowanie służb publicznych, świadczenie podstawowych usług na rzecz ludności lub spowodować w społeczeństwie sytuację nadzwyczajną; |
| --- | --- |

(ii)

zakłócić normalne funkcjonowanie służb publicznych, świadczenie podstawowych usług na rzecz ludności lub spowodować w społeczeństwie sytuację nadzwyczajną;

| (iii) | wywołać ogólne powstanie w państwie stronie”. |
| --- | --- |

(iii)

wywołać ogólne powstanie w państwie stronie”.

Zawarta w przywołanym artykule definicja obejmuje też m.in. finansowanie terroryzmu, gdyż dotyczy ona „wszelkich czynów polegających na promowaniu, finansowaniu, udostępnianiu, wydawaniu rozkazu, udzielaniu pomocy, podburzaniu, zachęcaniu, usiłowaniu, grożeniu, konspirowaniu, organizowaniu, wyposażaniu z myślą o popełnieniu któregokolwiek z czynów określonych w ustępie [poprzednim]”.

---

17.7.2007

| 17.7.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 185/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 185/s3

---

INFORMACJA DLA CZYTELNIKÓW

W związku z sytuacją zaistniałą wskutek rozszerzenia, niektóre wydania Dziennika Urzędowego z dnia 27, 29 i 30 grudnia 2006 r. zostały opublikowane w sposób uproszczony w ówczesnych językach urzędowych.

Postanowiono ponownie opublikować akty, które ukazały się w tych Dziennikach Urzędowych, jako sprostowania, w układzie tradycyjnym dla Dziennika Urzędowego.

Z tego powodu Dzienniki Urzędowe zawierające jedynie te sprostowania zostały opublikowane w wersjach językowych obowiązujących przed rozszerzeniem. Przekłady aktów na języki nowych krajów członkowskich ukażą się w wydaniu specjalnym Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, zawierającym teksty instytucji oraz Europejskiego Banku Centralnego przyjęte przed dniem 1 stycznia 2007 r.

Poniżej podana została lista Dzienników Urzędowych wydanych dnia 27, 29 i 30 grudnia 2006 r. i odpowiadających im sprostowań.

| Dziennik Urzędowy z dnia 27 grudnia 2006 r. | Poprawiony Dziennik Urzędowy (2007) |
| --- | --- |
| L 370 | L 30 |
| L 371 | L 45 |
| L 373 | L 121 |
| L 375 | L 70 |

Dziennik Urzędowy z dnia 27 grudnia 2006 r.

Poprawiony Dziennik Urzędowy (2007)

L 370

L 30

L 371

L 45

L 373

L 121

L 375

L 70

| Dziennik Urzędowy z dnia 29 grudnia 2006 r. | Poprawiony Dziennik Urzędowy (2007) |
| --- | --- |
| L 387 | L 34 |

Dziennik Urzędowy z dnia 29 grudnia 2006 r.

Poprawiony Dziennik Urzędowy (2007)

L 387

L 34

| Dziennik Urzędowy z dnia 30 grudnia 2006 r. | Poprawiony Dziennik Urzędowy (2007) |
| --- | --- |
| L 396 | L 136 |
| L 400 | L 54 |
| L 405 | L 29 |
| L 407 | L 44 |
| L 408 | L 47 |
| L 409 | L 36 |
| L 410 | L 40 |
| L 411 | L 27 |
| L 413 | L 50 |

Dziennik Urzędowy z dnia 30 grudnia 2006 r.

Poprawiony Dziennik Urzędowy (2007)

L 396

L 136

L 400

L 54

L 405

L 29

L 407

L 44

L 408

L 47

L 409

L 36

L 410

L 40

L 411

L 27

L 413

L 50

---