# Dziennik Urzędowy C 383/23 p

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 383 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6123 października 2018 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 383

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6123 października 2018

---

| Spis treśći | Strona |
| --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komitet Nadzoru OLAF u |
| 2018/C 383/01 | Sprawozdanie z działalności Komitetu Nadzoru OLAF za 2014 r. | 1 |

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komitet Nadzoru OLAF u

2018/C 383/01

Sprawozdanie z działalności Komitetu Nadzoru OLAF za 2014 r.

1

---

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komitet Nadzoru OLAF u

| 23.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 383/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 383/1

---

SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI KOMITETU NADZORU OLAF ZA 2014 R.

(2018/C 383/01)

Członkowie Komitetu Nadzoru OLAF

Herbert Bösch, Tuomas Pöysti (Przewodniczący), Johan Denolf, Catherine Pignon, Dimitrios Zimianitis

Tuomas PÖYSTI (Przewodniczący)

| | Audytor generalny Finlandii, prezes Krajowego Urzędu ds. Audytu, Finlandia |
| --- | --- |

Audytor generalny Finlandii, prezes Krajowego Urzędu ds. Audytu, Finlandia

Herbert BÖSCH

| | Były poseł do Parlamentu Europejskiego |
| --- | --- |

Były poseł do Parlamentu Europejskiego

| | Były przewodniczący Komisji Kontroli Budżetowej Parlamentu Europejskiego |
| --- | --- |

Były przewodniczący Komisji Kontroli Budżetowej Parlamentu Europejskiego

| | Austria |
| --- | --- |

Austria

Johan DENOLF

| | Główny Komisarz Belgijskiej Policji Federalnej i członek jednostki analityki finansowej (FIU), Belgia |
| --- | --- |

Główny Komisarz Belgijskiej Policji Federalnej i członek jednostki analityki finansowej (FIU), Belgia

Catherine PIGNON

| | Prokurator naczelna Sądu Apelacyjnego w Angers, Francja |
| --- | --- |

Prokurator naczelna Sądu Apelacyjnego w Angers, Francja

Dimitrios ZIMIANITIS

| | Starszy prokurator Sądu Pierwszej Instancji w Atenach, Grecja |
| --- | --- |

Starszy prokurator Sądu Pierwszej Instancji w Atenach, Grecja

SPIS TREŚCI

| DEKLARACJA MISJI | 3 |
| --- | --- |

| PRZEDMOWA PRZEWODNICZĄCEGO | 4 |
| --- | --- |

| PRZEGLĄD | 5 |
| --- | --- |

| 1. | MONITOROWANIE | 6 |
| --- | --- | --- |

1.

| 1.1. | WYKONYWANIE PRZEZ OLAF ZADAŃ DOCHODZENIOWYCH | 6 |
| --- | --- | --- |

1.1.

| Polityka OLAF-u w zakresie wszczynania spraw | 6 |
| --- | --- |

| Wszczynanie spraw w OLAF-ie w 2012 r. | 6 |
| --- | --- |

| Priorytety polityki dochodzeniowej na 2015 r. | 6 |
| --- | --- |

| Niezależność OLAF-u w prowadzeniu dochodzeń | 7 |
| --- | --- |

| Uwagi Komitetu Nadzoru dotyczące niezależności OLAF-u | 7 |
| --- | --- |

| Wnioski składane do Komitetu Nadzoru w celu obrony niezależności OLAF | 7 |
| --- | --- |

| Stosowanie gwarancji proceduralnych przez OLAF | 8 |
| --- | --- |

| Kontrola zgodności z prawem i przegląd w OLAF-ie | 8 |
| --- | --- |

| Skargi i wnioski kierowane do Komitetu Nadzoru | 8 |
| --- | --- |

| Kompetencje OLAF-u w zakresie zbierania dowodów poprzez nagrywanie prywatnych rozmów telefonicznych | 9 |
| --- | --- |

| Decyzje o odroczeniu przekazania informacji instytucji, organowi, urzędowi lub agencji | 9 |
| --- | --- |

| Czas trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF | 9 |
| --- | --- |

| Zalecenia dyrektora generalnego OLAF-u | 10 |
| --- | --- |

| 1.2. | ZARZĄDZANIE ZADANIAMI DOCHODZENIOWYMI OLAF-U | 10 |
| --- | --- | --- |

1.2.

| Wstępny projekt budżetu OLAF-u na 2015 r. | 10 |
| --- | --- |

| Roczne sprawozdania OLAF-u – narzędzia statystyczne i sprawozdawcze | 11 |
| --- | --- |

| 2. | WSPÓŁPRACA | 11 |
| --- | --- | --- |

2.

| 2.1. | WSPÓŁPRACA Z OLAF-EM | 11 |
| --- | --- | --- |

2.1.

| Wykonywanie przez OLAF zaleceń Komitetu Nadzoru | 11 |
| --- | --- |

| Wykonanie porozumień roboczych z OLAF-em | 11 |
| --- | --- |

| 2.2. | WSPÓŁPRACA Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI | 12 |
| --- | --- | --- |

2.2.

| Posiedzenia z instytucjami UE | 12 |
| --- | --- |

| Posiedzenia z innymi zainteresowanymi stronami | 12 |
| --- | --- |

| 3. | ZARZĄDZANIE | 13 |
| --- | --- | --- |

3.

| 3.1. | KOMITET NADZORU | 13 |
| --- | --- | --- |

3.1.

| Metody pracy | 13 |
| --- | --- |

| Niezależność budżetowa | 13 |
| --- | --- |

| Polityka komunikacji i przejrzystość | 13 |
| --- | --- |

| 3.2. | SEKRETARIAT KOMITETU NADZORU | 14 |
| --- | --- | --- |

3.2.

| ZAŁĄCZNIKI | 15 |
| --- | --- |

DEKLARACJA MISJI

| Artykuł 15 ust. 1 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:



  Komitet Nadzoru regularnie monitoruje wykonywanie przez Urząd jego zadań dochodzeniowych w celu wzmocnienia niezależności Urzędu we właściwym wykonywaniu kompetencji powierzonych mu na mocy niniejszego rozporządzenia.


  Komitet Nadzoru monitoruje w szczególności rozwój sytuacji w zakresie stosowania gwarancji proceduralnych i czasu trwania dochodzeń na podstawie informacji przekazywanych przez dyrektora generalnego zgodnie z art. 7 ust. 8. |
| --- |

Artykuł 15 ust. 1 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Komitet Nadzoru regularnie monitoruje wykonywanie przez Urząd jego zadań dochodzeniowych w celu wzmocnienia niezależności Urzędu we właściwym wykonywaniu kompetencji powierzonych mu na mocy niniejszego rozporządzenia.

Komitet Nadzoru monitoruje w szczególności rozwój sytuacji w zakresie stosowania gwarancji proceduralnych i czasu trwania dochodzeń na podstawie informacji przekazywanych przez dyrektora generalnego zgodnie z art. 7 ust. 8.

Misja Komitetu Nadzoru (KN) Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) określona w rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013 (1) polega na wzmocnieniu niezależności OLAF-u we właściwym wykonywaniu powierzonych mu kompetencji (2). Aby KN mógł wypełnić tę misję, prawodawca Unii powierzył mu potrójną funkcję:

1

2

| — | KN jest organem nadzorczym OLAF-u i stoi na straży jego niezależności; KN regularnie monitoruje wykonywanie przez OLAF jego zadań dochodzeniowych, a w szczególności rozwój sytuacji w zakresie stosowania gwarancji proceduralnych i czasu trwania dochodzeń, |
| --- | --- |

—

KN jest organem nadzorczym OLAF-u i stoi na straży jego niezależności; KN regularnie monitoruje wykonywanie przez OLAF jego zadań dochodzeniowych, a w szczególności rozwój sytuacji w zakresie stosowania gwarancji proceduralnych i czasu trwania dochodzeń,

organem nadzorczym

| — | KN pełni funkcję doradczą wobec dyrektora generalnego OLAF-u, którego wspiera w wypełnianiu jego obowiązków:






  — | przekazując mu wyniki z prowadzonego przez KN monitorowania wykonywania przez OLAF jego zadań dochodzeniowych, stosowania gwarancji proceduralnych i czasu trwania dochodzeń oraz, w stosownych przypadkach, przedstawiając odpowiednie zalecenia, |
| --- | --- | --- |

—

KN pełni funkcję doradczą wobec dyrektora generalnego OLAF-u, którego wspiera w wypełnianiu jego obowiązków:

funkcję doradczą

—

przekazując mu wyniki z prowadzonego przez KN monitorowania wykonywania przez OLAF jego zadań dochodzeniowych, stosowania gwarancji proceduralnych i czasu trwania dochodzeń oraz, w stosownych przypadkach, przedstawiając odpowiednie zalecenia,

| — | przekazując mu opinie, w tym również, w stosownych przypadkach, zalecenia dotyczące między innymi zasobów niezbędnych do wykonywania przez OLAF zadań dochodzeniowych, priorytetów odnoszących się do dochodzeń oraz czasu trwania dochodzeń, |
| --- | --- |

—

przekazując mu opinie, w tym również, w stosownych przypadkach, zalecenia dotyczące między innymi zasobów niezbędnych do wykonywania przez OLAF zadań dochodzeniowych, priorytetów odnoszących się do dochodzeń oraz czasu trwania dochodzeń,

| — | przekazując swoje uwagi (w tym, w stosownych przypadkach, zalecenia) dotyczące wytycznych w sprawie procedur dochodzeniowych (oraz wszelkich zmian tych wytycznych) przyjętych przez dyrektora generalnego zgodnie z art. 17 ust. 8 rozporządzenia, |
| --- | --- |

—

przekazując swoje uwagi (w tym, w stosownych przypadkach, zalecenia) dotyczące wytycznych w sprawie procedur dochodzeniowych (oraz wszelkich zmian tych wytycznych) przyjętych przez dyrektora generalnego zgodnie z art. 17 ust. 8 rozporządzenia,

| — | KN jest partnerem w dialogu z instytucjami UE, którym przedstawia sprawozdania ze swojej działalności, na wniosek których może wydawać opinie i z którymi prowadzi wymianę poglądów na szczeblu politycznym, zapewniając w ten sposób instytucjom UE wyjątkową wiedzę ekspercką opartą na doświadczeniu KN w zakresie monitorowania. |
| --- | --- |

—

KN jest partnerem w dialogu z instytucjami UE, którym przedstawia sprawozdania ze swojej działalności, na wniosek których może wydawać opinie i z którymi prowadzi wymianę poglądów na szczeblu politycznym, zapewniając w ten sposób instytucjom UE wyjątkową wiedzę ekspercką opartą na doświadczeniu KN w zakresie monitorowania.

partnerem w dialogu

PRZEDMOWA PRZEWODNICZĄCEGO

PRZEDMOWA PRZEWODNICZĄCEGO

Jako przewodniczący Komitetu Nadzoru Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych mam przyjemność przedstawić Państwu roczne sprawozdanie z działalności naszego Komitetu zgodnie z art. 15 ust. 9 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013.

Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych zajmuje wyjątkową pozycję jako służba międzyinstytucjonalna Komisji Europejskiej. Urząd posiada niezależność w wykonywaniu zadań dochodzeniowych, zaś do kompetencji Komitetu Nadzoru należy zapewnienie istotnych aspektów dobrej administracji i dobrego zarządzania związanych z działaniami dochodzeniowymi Urzędu. Taka organizacja przyczynia się do poprawy legitymizacji i wiarygodności Urzędu w jego misji dochodzeniowej i ostatecznie do budowania zaufania do Unii Europejskiej jako wspólnoty opartej na rządach prawa.

Niniejsze sprawozdanie z działalności zawiera przegląd działań w zakresie monitorowania prowadzonych przez Komitet Nadzoru w 2014 r. Wyniki tych działań przedstawiono w dokumentach przyjętych przez Komitet od lutego 2014 r. do marca 2015 r. Rozdział 1 zawiera opis wykonywania zadań dochodzeniowych OLAF-u i zarządzania tymi zadaniami, natomiast rozdział 2 dotyczy współpracy z OLAF-em i zainteresowanymi stronami, a w szczególności działań następczych prowadzonych przez OLAF w związku z zaleceniami Komitetu Nadzoru. Rozdział 3 zawiera przegląd zarządzania Komitetu Nadzoru w świetle szerszego pojęcia odpowiedzialności.

Rozdział 1

rozdział 2

Rozdział 3

W 2014 r. prace Komitetu Nadzoru obejmowały w szczególności sprawozdawczość w zakresie czasu trwania dochodzeń i niezależności OLAF-u. Inną zasadniczą kwestię w okresie sprawozdawczym stanowią ramy nadzorcze Urzędu; w tym względzie Komitet Nadzoru dążył do poprawy warunków umożliwiających skuteczny, niezależny i profesjonalnie prowadzony nadzór zgodnie z zasadami dobrej administracji i dobrego zarządzania obowiązującymi w Unii Europejskiej. Komitet Nadzoru włożył wiele wysiłku w poprawę stosunków roboczych i porozumień roboczych z Urzędem. W opinii Komitetu Nadzoru niezależność OLAF-u wiąże się z wysokim poziomem odpowiedzialności, dlatego też głównym postulatem Komitetu Nadzoru jest stwierdzenie, że instytucje powinny usprawnić procedury zapewniające odpowiedzialność OLAF-u i jego kadry kierowniczej wyższego szczebla w ramach wykonywania ich obowiązków.

Bruksela, dnia 25 marca 2015 r.

Tuomas PÖYSTI

Przewodniczący Komitetu Nadzoru

PRZEGLĄD

PRZEGLĄD

Działania w zakresie monitorowania

Działania w zakresie monitorowania

Analiza i ocena:

| — | 658 sprawozdań dotyczących dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy, |
| --- | --- |

—

658 sprawozdań dotyczących dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy,

| — | 92 opinie w sprawie sprawozdań końcowych i zaleceń, |
| --- | --- |

—

92 opinie w sprawie sprawozdań końcowych i zaleceń,

| — | 39 skarg i wniosków od osób fizycznych, |
| --- | --- |

—

39 skarg i wniosków od osób fizycznych,

| — | 2 wnioski o publiczny dostęp do dokumentów KN, |
| --- | --- |

—

2 wnioski o publiczny dostęp do dokumentów KN,

| — | 1 wniosek o współpracę ze strony krajowego organu sądowego, |
| --- | --- |

—

1 wniosek o współpracę ze strony krajowego organu sądowego,

| — | 94 akta spraw OLAF. |
| --- | --- |

—

94 akta spraw OLAF.

Opinie i sprawozdania

Opinie i sprawozdania

| — | 3 opinie dotyczące wykonywania przez OLAF zadań dochodzeniowych i zarządzania nimi:






  — | opinia nr 3/2014: wstępny projekt budżetu OLAF-u na 2015 r., |
| --- | --- | --- |

—

3 opinie dotyczące wykonywania przez OLAF zadań dochodzeniowych i zarządzania nimi:

—

opinia nr 3/2014: wstępny projekt budżetu OLAF-u na 2015 r.,

| — | opinia nr 4/2014: kontrola czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych, |
| --- | --- |

—

opinia nr 4/2014: kontrola czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych,

| — | opinia nr 5/2014: sprawozdawczość zewnętrzna OLAF-u w zakresie czasu trwania dochodzeń. |
| --- | --- |

—

opinia nr 5/2014: sprawozdawczość zewnętrzna OLAF-u w zakresie czasu trwania dochodzeń.

| — | 3 sprawozdania specjalne dla instytucji UE:






  — | sprawozdanie 1/2014: zagwarantowanie niezależności OLAF-u w prowadzeniu dochodzeń, |
| --- | --- | --- |

—

3 sprawozdania specjalne dla instytucji UE:

—

sprawozdanie 1/2014: zagwarantowanie niezależności OLAF-u w prowadzeniu dochodzeń,

| — | sprawozdanie 2/2014: wykonywanie przez OLAF zaleceń Komitetu Nadzoru, |
| --- | --- |

—

sprawozdanie 2/2014: wykonywanie przez OLAF zaleceń Komitetu Nadzoru,

| — | sprawozdanie 3/2014: wszczynanie spraw w OLAF-ie w 2012 r. |
| --- | --- |

—

sprawozdanie 3/2014: wszczynanie spraw w OLAF-ie w 2012 r.

| — | sprawozdanie z działalności za 2013 r. |
| --- | --- |

—

sprawozdanie z działalności za 2013 r.

Stanowisko i dokumenty programowe

Stanowisko i dokumenty programowe

| — | decyzja w sprawie przejrzystości działalności Komitetu Nadzoru, |
| --- | --- |

—

decyzja w sprawie przejrzystości działalności Komitetu Nadzoru,

| — | nota w sprawie analizy Komitetu Nadzoru dotyczącej projektu priorytetów polityki dochodzeniowej OLAF-u na 2015 r. |
| --- | --- |

—

nota w sprawie analizy Komitetu Nadzoru dotyczącej projektu priorytetów polityki dochodzeniowej OLAF-u na 2015 r.

1.   MONITOROWANIE

MONITOROWANIE

| Artykuł 15 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:


  Komitet Nadzoru przekazuje dyrektorowi generalnemu opinie, w tym również, w stosownych przypadkach, zalecenia dotyczące między innymi zasobów niezbędnych do wykonywania przez Urząd zadań dochodzeniowych, priorytetów Urzędu odnoszących się do dochodzeń oraz czasu trwania dochodzeń. Opinie te mogą być wydawane z jego własnej inicjatywy lub na wniosek dyrektora generalnego lub instytucji, organu, urzędu lub agencji, jednak bez ingerencji w przebieg trwających dochodzeń. |
| --- |

Artykuł 15 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Artykuł 15 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Komitet Nadzoru przekazuje dyrektorowi generalnemu opinie, w tym również, w stosownych przypadkach, zalecenia dotyczące między innymi zasobów niezbędnych do wykonywania przez Urząd zadań dochodzeniowych, priorytetów Urzędu odnoszących się do dochodzeń oraz czasu trwania dochodzeń. Opinie te mogą być wydawane z jego własnej inicjatywy lub na wniosek dyrektora generalnego lub instytucji, organu, urzędu lub agencji, jednak bez ingerencji w przebieg trwających dochodzeń.

Komitet Nadzoru przekazuje dyrektorowi generalnemu opinie, w tym również, w stosownych przypadkach, zalecenia dotyczące między innymi zasobów niezbędnych do wykonywania przez Urząd zadań dochodzeniowych, priorytetów Urzędu odnoszących się do dochodzeń oraz czasu trwania dochodzeń. Opinie te mogą być wydawane z jego własnej inicjatywy lub na wniosek dyrektora generalnego lub instytucji, organu, urzędu lub agencji, jednak bez ingerencji w przebieg trwających dochodzeń.

1.1.   WYKONYWANIE PRZEZ OLAF ZADAŃ DOCHODZENIOWYCH

WYKONYWANIE PRZEZ OLAF ZADAŃ DOCHODZENIOWYCH

Polityka OLAF-u w zakresie wszczynania spraw

Polityka OLAF-u w zakresie wszczynania spraw

Wszczynanie spraw w OLAF-ie w 2012 r.

| 1. | KN zauważył, że w czasie reorganizacji OLAF-u (dnia 1 lutego 2012 r.) 423 sprawy zostały wszczęte tego samego dnia w drodze jednej decyzji dyrektora generalnego OLAF-u. KN zbadał, w jakim zakresie ta jedna decyzja jest zgodna z kryteriami określonymi w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości, który orzekł, że dyrektor generalny OLAF-u nie może podjąć decyzji o wszczęciu dochodzenia, o ile nie istnieją „wystarczająco poważne podejrzenia” dotyczące nadużyć finansowych, korupcji lub innych nielegalnych działań szkodzących interesom finansowym UE. |
| --- | --- |

1.

KN zauważył, że w czasie reorganizacji OLAF-u (dnia 1 lutego 2012 r.) 423 sprawy zostały wszczęte tego samego dnia w drodze jednej decyzji dyrektora generalnego OLAF-u. KN zbadał, w jakim zakresie ta jedna decyzja jest zgodna z kryteriami określonymi w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości, który orzekł, że dyrektor generalny OLAF-u nie może podjąć decyzji o wszczęciu dochodzenia, o ile nie istnieją „wystarczająco poważne podejrzenia” dotyczące nadużyć finansowych, korupcji lub innych nielegalnych działań szkodzących interesom finansowym UE.

| 2. | KN przedstawił wyniki swojej analizy w sprawozdaniu nr 3/2014 dotyczącym wszczynania spraw w OLAF-ie w 2012 r. (3) skierowanym do Parlamentu Europejskiego, Rady, Komisji Europejskiej i Trybunału Obrachunkowego. Na podstawie analizy informacji dostarczonych przez OLAF, w tym próby dochodzeń, KN stwierdził, że: (i) OLAF nie przeprowadził odpowiedniej oceny otrzymanych informacji w odniesieniu do którejkolwiek ze spraw przeanalizowanych przez KN; (ii) w przypadku zdecydowanej większości spraw nie istniał nawet najmniejszy ślad przeprowadzenia jakichkolwiek czynności oceniających; oraz (iii) dyrektor generalny OLAF-u wszczął wszystkie przedmiotowe sprawy, nie ustalając uprzednio, czy istnieją wystarczająco poważne podejrzenia, że doszło do nadużyć finansowych, korupcji lub jakichkolwiek innych nielegalnych działań szkodzącym interesom finansowym Unii – co jest sprzeczne z będącym wówczas w mocy wymogiem prawnym dotyczącym wszczynania dochodzenia przez OLAF. |
| --- | --- |

2.

KN przedstawił wyniki swojej analizy w sprawozdaniu nr 3/2014

wszczynania spraw w OLAF-ie w 2012 r.

3

| 3. | Na wniosek KN i przed rozesłaniem sprawozdania do instytucji OLAF przedstawił swoje uwagi, w których nie zgadza się z wnioskami KN. KN zapoznał się ze stanowiskiem OLAF-u i postanowił przekazać instytucjom sprawozdanie bez jakichkolwiek zmian. |
| --- | --- |

3.

Na wniosek KN i przed rozesłaniem sprawozdania do instytucji OLAF przedstawił swoje uwagi, w których nie zgadza się z wnioskami KN. KN zapoznał się ze stanowiskiem OLAF-u i postanowił przekazać instytucjom sprawozdanie bez jakichkolwiek zmian.

Priorytety polityki dochodzeniowej na 2015 r.

| 4. | Po przekazaniu projektu priorytetów polityki dochodzeniowej OLAF-u na 2015 r. przez dyrektora generalnego OLAF-u KN przeanalizował te priorytety w świetle swojej opinii nr 1/2014 w sprawie priorytetów polityki dochodzeniowej OLAF-u (4). KN zaobserwował – w swojej nocie dotyczącej priorytetów polityki dochodzeniowej na 2015 r. – że według jego wiedzy, jaką posiadał w chwili przyjęcia tej uwagi, OLAF nie uwzględnił trzech zaleceń zawartych w opinii nr 1/2014: (i) dyrektor generalny OLAF-u nie wydał wytycznych dotyczących stosowania zasad wyboru wynikających z rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013 (efektywne wykorzystanie zasobów, proporcjonalność, pomocniczość/wartość dodana) oraz zamiast przeprowadzić przegląd wskaźników finansowych w celu dostosowania ich do realiów programów wydatków, całkowicie usunął te wskaźniki; (ii) wydaje się, że w projekcie priorytetów polityki dochodzeniowej na 2015 r. uwzględniono kilka dokumentów od zainteresowanych stron, ale nie nawiązano dialogu z zainteresowanymi stronami na temat wskaźników finansowych i ewentualnych działań następczych w związku ze sprawami, w przypadku których istnieją wystarczające podejrzenia popełnienia nadużyć finansowych, które jednak oddalono na podstawie priorytetów polityki dochodzeniowej lub zasad wyboru; (iii) dyrektor generalny OLAF-u nie przekazał KN oceny stosowania poprzednich priorytetów polityki dochodzeniowej ani streszczenia informacji zwrotnych przedstawionych przez zainteresowane strony mimo wcześniejszego zobowiązania do ich przekazania (5). |
| --- | --- |

4.

Po przekazaniu projektu priorytetów polityki dochodzeniowej OLAF-u na 2015 r. przez dyrektora generalnego OLAF-u KN przeanalizował te priorytety w świetle swojej opinii nr 1/2014 w sprawie priorytetów polityki dochodzeniowej OLAF-u (4

nocie dotyczącej priorytetów polityki dochodzeniowej na 2015 r.

5

| 5. | W związku z tym KN wskazuje, że niemożliwe jest stwierdzenie, czy priorytety polityki dochodzeniowej zostały prawidło określone oraz czy ich stosowanie wywołuje pozytywne czy negatywne skutki w odniesieniu do zwalczania nadużyć finansowych i korupcji. |
| --- | --- |

5.

W związku z tym KN wskazuje, że niemożliwe jest stwierdzenie, czy priorytety polityki dochodzeniowej zostały prawidło określone oraz czy ich stosowanie wywołuje pozytywne czy negatywne skutki w odniesieniu do zwalczania nadużyć finansowych i korupcji.

Niezależność OLAF-u w prowadzeniu dochodzeń

Niezależność OLAF-u w prowadzeniu dochodzeń

Uwagi Komitetu Nadzoru dotyczące niezależności OLAF-u

| 6. | W dniu 2 lipca 2014 r. KN przyjął swoje sprawozdanie nr 1/2014 w sprawie zagwarantowania niezależności OLAF-u (6) skierowane do Parlamentu Europejskiego, Rady, Komisji Europejskiej i Trybunału Obrachunkowego. Sprawozdanie dotyczy niezależności OLAF-u w prowadzeniu dochodzeń i zdolności KN do jej wzmocnienia. |
| --- | --- |

6.

W dniu 2 lipca 2014 r. KN przyjął swoje sprawozdanie nr 1/2014

zagwarantowania niezależności OLAF-u

6

| 7. | KN wyraził pogląd, że wniosek ustawodawczy Komisji dotyczący utworzenia w OLAF-ie stanowiska kontrolera gwarancji proceduralnych zawiera przepisy, które zagroziłyby niezależności dyrektora generalnego OLAF-u i równowadze międzyinstytucjonalnej. W związku z tym KN zwrócił się do prawodawcy o zmianę wniosku ustawodawczego, tak aby: (i) kontrola przestrzegania gwarancji proceduralnych w toczących się, zamkniętych lub oddalonych sprawach prowadzona była przez KN lub pod jego nadzorem; oraz (ii) prowadzona w OLAF-ie kontrola zgodności z prawem, w szczególności dotycząca inwazyjnych czynności dochodzeniowych, została wzmocniona i sformalizowana. |
| --- | --- |

7.

KN wyraził pogląd, że wniosek ustawodawczy Komisji dotyczący utworzenia w OLAF-ie stanowiska kontrolera gwarancji proceduralnych

| 8. | Ponadto KN wyraził swoje obawy dotyczące braku przejrzystości w odniesieniu do udziału OLAF-u w „rozliczeniowych” posiedzeniach Komisji oraz zwrócił uwagę na ryzyko nieodłącznie związane z tym udziałem w odniesieniu do niezależności OLAF-u w prowadzeniu dochodzeń. KN wezwał również do wyjaśnienia roli OLAF-u we wdrażaniu polityki Komisji w zakresie zwalczania nadużyć finansowych w sektorze tytoniowym. |
| --- | --- |

8.

Ponadto KN wyraził swoje obawy dotyczące braku przejrzystości w odniesieniu do udziału OLAF-u w „rozliczeniowych” posiedzeniach Komisji oraz zwrócił uwagę na ryzyko nieodłącznie związane z tym udziałem w odniesieniu do niezależności OLAF-u w prowadzeniu dochodzeń. KN wezwał również do wyjaśnienia roli OLAF-u we wdrażaniu polityki Komisji w zakresie zwalczania nadużyć finansowych w sektorze tytoniowym.

| 9. | KN wyraził szereg obaw dotyczących jego zdolności do wzmocnienia niezależności OLAF-u. Brak jasności w odniesieniu do roli i mandatu KN, w szczególności w odniesieniu do monitorowania indywidualnych spraw, oraz trudności KN w uzyskaniu dostępu do akt spraw faktycznie podważają nadzór sprawowany nad OLAF-em. Brak skutecznego nadzoru połączony z niezależnością w prowadzeniu dochodzeń może zatem skutkować brakiem odpowiedzialności po stronie OLAF-u. W związku z tym KN wezwał instytucje UE do wzmocnienia jego kompetencji, w szczególności poprzez pełny dostęp do akt spraw prowadzonych przez OLAF, lub do zastosowania innych środków zapewniających odpowiedzialność OLAF-u. |
| --- | --- |

9.

KN wyraził szereg obaw dotyczących jego zdolności do wzmocnienia niezależności OLAF-u. Brak jasności w odniesieniu do roli i mandatu KN, w szczególności w odniesieniu do monitorowania indywidualnych spraw, oraz trudności KN w uzyskaniu dostępu do akt spraw faktycznie podważają nadzór sprawowany nad OLAF-em. Brak skutecznego nadzoru połączony z niezależnością w prowadzeniu dochodzeń może zatem skutkować brakiem odpowiedzialności po stronie OLAF-u.

| 10. | Ponadto KN zwrócił uwagę instytucji na potrzebę wdrożenia wymogów określonych w rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013 dotyczących niezależności funkcjonowania jego sekretariatu, który nadal pozostaje pod wyłączną kontrolą administracyjną dyrektora generalnego OLAF-u. |
| --- | --- |

10.

Ponadto KN zwrócił uwagę instytucji na potrzebę wdrożenia wymogów określonych w rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013 dotyczących niezależności funkcjonowania jego sekretariatu, który nadal pozostaje pod wyłączną kontrolą administracyjną dyrektora generalnego OLAF-u.

Wnioski składane do Komitetu Nadzoru w celu obrony niezależności OLAF

| 11. | Po przedstawieniu sprawozdania KN nr 1/2014 w Parlamencie Europejskim i ujawnieniu opinii KN nr 2/2012 dyrektor generalny OLAF-u odnotował ujawnienie opinii i wyraził nadzieję, że zakończy ono wszelkie spekulacje dotyczące treści tej opinii. Wspólnie z dwoma pracownikami zwrócił się następnie do KN z wnioskiem o ochronę ich niezależności i niezależności OLAF-u jako całości przed tym, co uznali za „bezprawne stronnicze ataki” i „nadmierną ingerencję polityczną” ze strony posłów do Parlamentu Europejskiego i prasy. |
| --- | --- |

11.

Po przedstawieniu sprawozdania KN nr 1/2014

opinii KN nr 2/2012

| 12. | W odpowiedzi KN wskazał, że: a) KN nie zatwierdził żadnych innych ustaleń faktycznych oprócz tych zawartych w ujawnionej opinii; b) OLAF, mimo swojej niezależności w wykonywaniu zadań dochodzeniowych, jest odpowiedzialny za swoje działania na mocy prawa, zaś dyrektor generalny OLAF-u pozostaje odpowiedzialny za zarządzanie OLAF-em i wykonywanie jego obowiązków zgodnie z prawem Unii i zasadami dobrego zarządzania; c) bezstronne i niezależne monitorowanie zadań dochodzeniowych OLAF-u przez KN oraz jego ewentualne uwagi jako strażnika niezależności OLAF-u służą poprawie funkcjonowania OLAF-u. |
| --- | --- |

12.

W odpowiedzi KN wskazał, że: a) KN nie zatwierdził żadnych innych ustaleń faktycznych oprócz tych zawartych w ujawnionej opinii; b) OLAF, mimo swojej niezależności w wykonywaniu zadań dochodzeniowych, jest odpowiedzialny za swoje działania na mocy prawa, zaś dyrektor generalny OLAF-u pozostaje odpowiedzialny za zarządzanie OLAF-em i wykonywanie jego obowiązków zgodnie z prawem Unii i zasadami dobrego zarządzania; c) bezstronne i niezależne monitorowanie zadań dochodzeniowych OLAF-u przez KN oraz jego ewentualne uwagi jako strażnika niezależności OLAF-u służą poprawie funkcjonowania OLAF-u.

Stosowanie gwarancji proceduralnych przez OLAF

Stosowanie gwarancji proceduralnych przez OLAF

| Artykuł 15 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:


  Komitet Nadzoru monitoruje w szczególności rozwój sytuacji w zakresie stosowania gwarancji proceduralnych (...).


  Artykuł 17 ust. 7 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:


  Dyrektor generalny wprowadza wewnętrzną procedurę doradczą i kontrolną, w tym również kontrolę zgodności z prawem, między innymi w odniesieniu do przestrzegania gwarancji proceduralnych i praw podstawowych osób objętych dochodzeniem (...). |
| --- |

Artykuł 15 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Artykuł 15 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Komitet Nadzoru monitoruje w szczególności rozwój sytuacji w zakresie stosowania gwarancji proceduralnych (...).

Komitet Nadzoru monitoruje w szczególności rozwój sytuacji w zakresie stosowania gwarancji proceduralnych (...).

Artykuł 17 ust. 7 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Artykuł 17 ust. 7 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Dyrektor generalny wprowadza wewnętrzną procedurę doradczą i kontrolną, w tym również kontrolę zgodności z prawem, między innymi w odniesieniu do przestrzegania gwarancji proceduralnych i praw podstawowych osób objętych dochodzeniem (...).

Dyrektor generalny wprowadza wewnętrzną procedurę doradczą i kontrolną, w tym również kontrolę zgodności z prawem, między innymi w odniesieniu do przestrzegania gwarancji proceduralnych i praw podstawowych osób objętych dochodzeniem (...).

| 13. | W rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013 nie uwzględniono bezpośrednio konkretnego narzędzia umożliwiającego KN monitorowanie stosowania gwarancji proceduralnych przez OLAF. W związku z powyższym ocena KN w tym zakresie nadal opiera się jedynie na informacjach uzyskanych na żądanie i tylko w „należycie uzasadnionych przypadkach” przewidzianych w rozporządzeniu. Skargi otrzymane od osób fizycznych mogą również wskazywać na problemy systemowe, dlatego KN może uwzględnić je do celów informacyjnych w ramach swoich działań w zakresie monitorowania. Konieczne byłoby dalsze wyjaśnienie kompetencji KN w tym obszarze oraz zapewnienie niezbędnych narzędzi do monitorowania i aktywnej współpracy ze strony OLAF-u. |
| --- | --- |

13.

W rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013 nie uwzględniono bezpośrednio konkretnego narzędzia umożliwiającego KN monitorowanie stosowania gwarancji proceduralnych przez OLAF. W związku z powyższym ocena KN w tym zakresie nadal opiera się jedynie na informacjach uzyskanych na żądanie i tylko w „należycie uzasadnionych przypadkach” przewidzianych w rozporządzeniu. Skargi otrzymane od osób fizycznych mogą również wskazywać na problemy systemowe, dlatego KN może uwzględnić je do celów informacyjnych w ramach swoich działań w zakresie monitorowania. Konieczne byłoby dalsze wyjaśnienie kompetencji KN w tym obszarze oraz zapewnienie niezbędnych narzędzi do monitorowania i aktywnej współpracy ze strony OLAF-u.

Kontrola zgodności z prawem i przegląd w OLAF-ie

| 14. | Dział selekcji i kontroli dochodzeń OLAF-u odgrywa główną rolę w działalności dochodzeniowej OLAF-u: zajmuje się on zarówno selekcją informacji, jak i kontrolą poszczególnych spraw. Bierze zatem udział w całym cyklu życia dochodzenia lub sprawy dotyczącej koordynacji, a większość decyzji podejmowanych przez dyrektora generalnego OLAF-u w zakresie dochodzenia opiera się na jego opiniach. Działalność działu selekcji i kontroli dochodzeń ma zatem znaczący i bezpośredni wpływ na wykonywanie przez OLAF zadań dochodzeniowych. |
| --- | --- |

14.

Dział selekcji i kontroli dochodzeń OLAF-u odgrywa główną rolę w działalności dochodzeniowej OLAF-u: zajmuje się on zarówno selekcją informacji, jak i kontrolą poszczególnych spraw. Bierze zatem udział w całym cyklu życia dochodzenia lub sprawy dotyczącej koordynacji, a większość decyzji podejmowanych przez dyrektora generalnego OLAF-u w zakresie dochodzenia opiera się na jego opiniach. Działalność działu selekcji i kontroli dochodzeń ma zatem znaczący i bezpośredni wpływ na wykonywanie przez OLAF zadań dochodzeniowych.

| 15. | Dział ten odgrywa także zasadniczą rolę w zapewnieniu legalności działań dochodzeniowych prowadzonych przez OLAF i w weryfikowaniu ich zgodności z prawami podstawowymi i gwarancjami proceduralnymi. W związku z tym KN postanowił kontynuować badanie działań prowadzonych przez dział selekcji i kontroli dochodzeń, przeprowadzając dokładną ocenę jego zadań w zakresie przeglądu (7). W tym celu KN zażądał dostępu do próby obejmującej 32 sprawy OLAF-u i uzyskał ten dostęp. Ponadto KN otrzymał kopie 244 dokumentów dotyczących spraw z próby obejmującej kolejnych 60 zamkniętych spraw (tj. wniosków działów dochodzeniowych w sprawie zezwolenia na przeprowadzenie określonych działań dochodzeniowych, opinii działu selekcji i kontroli dochodzeń na temat proponowanego działania dochodzeniowego, decyzji dyrektora generalnego OLAF-u podjętych na podstawie opinii działu selekcji i kontroli dochodzeń). |
| --- | --- |

15.

Dział ten odgrywa także zasadniczą rolę w zapewnieniu legalności działań dochodzeniowych prowadzonych przez OLAF i w weryfikowaniu ich zgodności z prawami podstawowymi i gwarancjami proceduralnymi. W związku z tym KN postanowił kontynuować badanie działań prowadzonych przez dział selekcji i kontroli dochodzeń, przeprowadzając dokładną ocenę jego zadań w zakresie przeglądu (7

| 16. | Obecnie trwa badanie przez KN akt spraw i dokumentów dotyczących spraw; wyniki zostaną opublikowane w najbliższej opinii, która zostanie przyjęta w późniejszym okresie bieżącego roku. |
| --- | --- |

16.

Obecnie trwa badanie przez KN akt spraw i dokumentów dotyczących spraw; wyniki zostaną opublikowane w najbliższej opinii, która zostanie przyjęta w późniejszym okresie bieżącego roku.

Skargi i wnioski kierowane do Komitetu Nadzoru

| 17. | W okresie sprawozdawczym KN otrzymał dwie skargi dotyczące czasu trwania bieżących dochodzeń OLAF-u, przestrzegania gwarancji proceduralnych lub zarzutów związanych z konfliktem interesów z udziałem pracownika lub pracowników dochodzeniowych odpowiedzialnych za daną sprawę. W odpowiedzi skarżących poinformowano, że dopóki trwają dochodzenia OLAF-u KN nie jest uprawniony do ingerowania w jakikolwiek sposób w te dochodzenia. Skarżących poinformowano także o tym, że chociaż KN jest uprawniony do monitorowania tych dochodzeń, ewentualną rozstrzygającą odpowiedź na wniosek o zbadanie czasu trwania dochodzeń lub zgodności z gwarancjami proceduralnymi może przedstawić dopiero po zamknięciu dochodzeń. KN poinformował skarżących o wprowadzonej w OLAF-ie procedurze składania skarg i zwrócił się z prośbą o powiadomienie go o wynikach ewentualnych skarg skierowanych do OLAF-u. KN nie otrzymał jeszcze żadnych informacji w tym zakresie. |
| --- | --- |

17.

W okresie sprawozdawczym KN otrzymał dwie skargi dotyczące czasu trwania bieżących dochodzeń OLAF-u, przestrzegania gwarancji proceduralnych lub zarzutów związanych z konfliktem interesów z udziałem pracownika lub pracowników dochodzeniowych odpowiedzialnych za daną sprawę. W odpowiedzi skarżących poinformowano, że dopóki trwają dochodzenia OLAF-u KN nie jest uprawniony do ingerowania w jakikolwiek sposób w te dochodzenia. Skarżących poinformowano także o tym, że chociaż KN jest uprawniony do monitorowania tych dochodzeń, ewentualną rozstrzygającą odpowiedź na wniosek o zbadanie czasu trwania dochodzeń lub zgodności z gwarancjami proceduralnymi może przedstawić dopiero po zamknięciu dochodzeń. KN poinformował skarżących o wprowadzonej w OLAF-ie procedurze składania skarg i zwrócił się z prośbą o powiadomienie go o wynikach ewentualnych skarg skierowanych do OLAF-u. KN nie otrzymał jeszcze żadnych informacji w tym zakresie.

| 18. | Dwie pozostałe skargi zostały złożone przez demaskatora i informatora i dotyczyły decyzji OLAF-u w sprawie oddalenia spraw w następstwie informacji otrzymanych od tych osób. W odpowiedzi osoby te poinformowano, że KN nie posiada żadnych instrumentów umożliwiających indywidualne rozpatrzenie tego rodzaju skarg. Osoby te poinformowano również o możliwości skorzystania z procedury składania skarg ustanowionej przez OLAF. |
| --- | --- |

18.

Dwie pozostałe skargi zostały złożone przez demaskatora i informatora i dotyczyły decyzji OLAF-u w sprawie oddalenia spraw w następstwie informacji otrzymanych od tych osób. W odpowiedzi osoby te poinformowano, że KN nie posiada żadnych instrumentów umożliwiających indywidualne rozpatrzenie tego rodzaju skarg. Osoby te poinformowano również o możliwości skorzystania z procedury składania skarg ustanowionej przez OLAF.

| 19. | Ponadto KN otrzymał kopie 32 skarg (8) lub wniosków od osób fizycznych i instytucji UE, skierowanych do OLAF-u lub innych instytucji UE, które nie wymagały żadnych bezpośrednich działań ze strony KN. Trzy inne pisma przysłane do KN przez organizację pozarządową i osoby fizyczne zawierały zarzuty dotyczące korupcji/nieprawidłowości w odniesieniu do funduszy UE lub żądania dostępu do dokumentów związanych z dochodzeniem OLAF-u, dlatego przekazano je do OLAF-u w celu podjęcia odpowiednich działań. |
| --- | --- |

19.

Ponadto KN otrzymał kopie 32 skarg (8

| 20. | W trakcie posiedzenia plenarnego KN, które odbyło się w dniach 11–12 marca 2014 r., dyrektor generalny OLAF-u zobowiązał się do składania KN raz do roku sprawozdania na temat liczby otrzymanych skarg, terminu ich rozpatrzenia i ich uznania za uzasadnione lub nieuzasadnione. Do tej pory KN nie otrzymał żadnych takich informacji. |
| --- | --- |

20.

W trakcie posiedzenia plenarnego KN, które odbyło się w dniach 11–12 marca 2014 r., dyrektor generalny OLAF-u zobowiązał się do składania KN raz do roku sprawozdania na temat liczby otrzymanych skarg, terminu ich rozpatrzenia i ich uznania za uzasadnione lub nieuzasadnione. Do tej pory KN nie otrzymał żadnych takich informacji.

Kompetencje OLAF-u w zakresie zbierania dowodów poprzez nagrywanie prywatnych rozmów telefonicznych

| 21. | W swojej opinii nr 2/2012 z grudnia 2012 r. KN zakwestionował kompetencje OLAF-u w zakresie zbierania dowodów poprzez nagrywanie prywatnych rozmów telefonicznych, które z uwagi na brak podstawy prawnej stanowiło nieuzasadnione naruszenie prawa do poszanowania życia prywatnego. W związku z tym KN zalecił OLAF-owi m.in. przeprowadzenie odpowiedniej analizy prawnej. |
| --- | --- |

21.

W swojej opinii nr 2/2012

| 22. | OLAF przekazał swoją analizę (jak się wydaje, wciąż niepełną) KN w dniu 12 czerwca 2014 r. Analiza opiera się głównie na przeglądzie przepisów krajowych państw członkowskich i orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W opinii KN wydaje się, że analiza potwierdza brak kompetencji OLAF-u w zakresie nagrywania prywatnych rozmów telefonicznych z pomocą urzędnika publicznego bez zgody wszystkich uczestniczących stron i bez zgody organu sądowego. KN nie otrzymał jeszcze żadnych informacji na temat procedur wszczętych w następstwie tych wniosków. |
| --- | --- |

22.

OLAF przekazał swoją analizę (jak się wydaje, wciąż niepełną) KN w dniu 12 czerwca 2014 r. Analiza opiera się głównie na przeglądzie przepisów krajowych państw członkowskich i orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W opinii KN wydaje się, że analiza potwierdza brak kompetencji OLAF-u w zakresie nagrywania prywatnych rozmów telefonicznych z pomocą urzędnika publicznego bez zgody wszystkich uczestniczących stron i bez zgody organu sądowego. KN nie otrzymał jeszcze żadnych informacji na temat procedur wszczętych w następstwie tych wniosków.

Decyzje o odroczeniu przekazania informacji instytucji, organowi, urzędowi lub agencji

Decyzje o odroczeniu przekazania informacji instytucji, organowi, urzędowi lub agencji

| Artykuł 4 ust. 6 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:



  W przypadku gdy w wyniku dochodzeń wewnętrznych okaże się, że urzędnik, inny pracownik, członek instytucji lub organu, szef urzędu lub agencji lub członek personelu może stać się osobą objętą dochodzeniem, o fakcie tym informowana jest instytucja, organ, urząd lub agencja, do której osoba ta przynależy. (...)


  W wyjątkowych przypadkach przekazywanie takich informacji może zostać odroczone na podstawie uzasadnionej decyzji dyrektora generalnego, która jest przekazywana Komitetowi Nadzoru po zamknięciu dochodzenia. |
| --- |

Artykuł 4 ust. 6 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Artykuł 4 ust. 6 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

W przypadku gdy w wyniku dochodzeń wewnętrznych okaże się, że urzędnik, inny pracownik, członek instytucji lub organu, szef urzędu lub agencji lub członek personelu może stać się osobą objętą dochodzeniem, o fakcie tym informowana jest instytucja, organ, urząd lub agencja, do której osoba ta przynależy. (...)

W wyjątkowych przypadkach przekazywanie takich informacji może zostać odroczone na podstawie uzasadnionej decyzji dyrektora generalnego, która jest przekazywana Komitetowi Nadzoru po zamknięciu dochodzenia.

| 23. | Dyrektor generalny OLAF-u jest zobowiązany do przekazania KN po zakończeniu dochodzenia uzasadnionej decyzji o odroczeniu przekazania informacji instytucji, organowi, urzędowi lub agencji UE, do których przynależy osoba objęta wewnętrznym dochodzeniem. OLAF poinformował KN, że w okresie sprawozdawczym nie było żadnych przypadków odroczenia przekazania informacji. |
| --- | --- |

23.

Dyrektor generalny OLAF-u jest zobowiązany do przekazania KN po zakończeniu dochodzenia uzasadnionej decyzji o odroczeniu przekazania informacji instytucji, organowi, urzędowi lub agencji UE, do których przynależy osoba objęta wewnętrznym dochodzeniem. OLAF poinformował KN, że w okresie sprawozdawczym nie było żadnych przypadków odroczenia przekazania informacji.

Czas trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF

Czas trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF

| Art. 7 ust. 8 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:



  Jeżeli dochodzenie nie może zostać zakończone w terminie 12 miesięcy po jego wszczęciu, dyrektor generalny, po upływie tego 12-miesięcznego okresu, a następnie co sześć miesięcy, składa sprawozdanie Komitetowi Nadzoru, wskazując przyczyny i środki naprawcze przewidziane w celu przyspieszenia dochodzenia. |
| --- |

Art. 7 ust. 8 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Art. 7 ust. 8 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Jeżeli dochodzenie nie może zostać zakończone w terminie 12 miesięcy po jego wszczęciu, dyrektor generalny, po upływie tego 12-miesięcznego okresu, a następnie co sześć miesięcy, składa sprawozdanie Komitetowi Nadzoru, wskazując przyczyny i środki naprawcze przewidziane w celu przyspieszenia dochodzenia.

| 24. | Czas trwania dochodzeń stanowi główną część mandatu KN. Z jednej strony jest on bezpośrednio związany z prawem podstawowym osób objętych dochodzeniem do tego, aby ich sprawa została rozpatrzona w rozsądnym terminie, bez zbędnych opóźnień lub nieuzasadnionych okresów bezczynności (zasada proporcjonalności). Z drugiej strony stanowi ważny wskaźnik skuteczności działania OLAF-u. W związku z powyższym w latach 2014–2016 KN koncentruje się na różnych aspektach czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF. |
| --- | --- |

24.

Czas trwania dochodzeń stanowi główną część mandatu KN. Z jednej strony jest on bezpośrednio związany z prawem podstawowym osób objętych dochodzeniem do tego, aby ich sprawa została rozpatrzona w rozsądnym terminie, bez zbędnych opóźnień lub nieuzasadnionych okresów bezczynności (zasada proporcjonalności). Z drugiej strony stanowi ważny wskaźnik skuteczności działania OLAF-u. W związku z powyższym w latach 2014–2016 KN koncentruje się na różnych aspektach czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF.

| 25. | Dochodzenia OLAF-u stanowią jedynie przygotowawczą część postępowań sądowych, administracyjnych lub dyscyplinarnych, które prowadzą do ostatecznej decyzji lub orzeczenia. Czas trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF należy zatem rozpatrywać w szerszej perspektywie całego postępowania i w związku z tym dochodzenia należy prowadzić szybko i bez zbędnej zwłoki. Okres odniesienia określony przez prawodawcę Unii wynosi 12 miesięcy. |
| --- | --- |

25.

Dochodzenia OLAF-u stanowią jedynie przygotowawczą część postępowań sądowych, administracyjnych lub dyscyplinarnych, które prowadzą do ostatecznej decyzji lub orzeczenia. Czas trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF należy zatem rozpatrywać w szerszej perspektywie całego postępowania i w związku z tym dochodzenia należy prowadzić szybko i bez zbędnej zwłoki. Okres odniesienia określony przez prawodawcę Unii wynosi 12 miesięcy.

| 26. | W 2014 r. OLAF przekazał KN 658 sprawozdań wyjaśniających powody, dla których dochodzenia trwały dłużej niż 12 miesięcy („sprawozdania dotyczące dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy”), oraz środki naprawcze przewidziane w celu przyspieszenia dochodzeń. Ze względu na brak istotnych informacji w wielu spośród tych sprawozdań KN nie był w stanie wyciągnąć żadnych istotnych wniosków, tj. ustalić, czy dochodzenia prowadzono w sposób ciągły i bez zbędnej zwłoki oraz czy czas ich trwania był proporcjonalny do okoliczności i złożoności spraw. |
| --- | --- |

26.

W 2014 r. OLAF przekazał KN 658 sprawozdań wyjaśniających powody, dla których dochodzenia trwały dłużej niż 12 miesięcy („sprawozdania dotyczące dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy”), oraz środki naprawcze przewidziane w celu przyspieszenia dochodzeń. Ze względu na brak istotnych informacji w wielu spośród tych sprawozdań KN nie był w stanie wyciągnąć żadnych istotnych wniosków, tj. ustalić, czy dochodzenia prowadzono w sposób ciągły i bez zbędnej zwłoki oraz czy czas ich trwania był proporcjonalny do okoliczności i złożoności spraw.

| 27. | Chociaż w rozporządzeniu nr 888/2013 wzmocniono rolę Komitetu Nadzoru w zakresie monitorowania czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF, paradoksalnie, z własnej inicjatywy OLAF-u dostarczył znacznie mniej informacji w porównaniu z poprzednimi okresami. Niezależnie od formalnego wypełnienia przez OLAF obowiązku regularnego przedstawiania KN sprawozdań na temat dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy KN stwierdził w swojej opinii nr 4/2014 dotyczącej kontroli czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF, że przekazywane mu informacje są niewystarczające, aby mógł prawidłowo i skutecznie monitorować czas trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF. |
| --- | --- |

27.

Chociaż w rozporządzeniu nr 888/2013 wzmocniono rolę Komitetu Nadzoru w zakresie monitorowania czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF, paradoksalnie, z własnej inicjatywy OLAF-u dostarczył znacznie mniej informacji w porównaniu z poprzednimi okresami. Niezależnie od formalnego wypełnienia przez OLAF obowiązku regularnego przedstawiania KN sprawozdań na temat dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy KN stwierdził w swojej opinii nr 4/2014

kontroli czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF

| 28. | W związku z tym KN zalecił OLAF-owi znaczącą poprawę dostarczanych informacji, a w szczególności rozszerzenie treści sprawozdań dotyczących dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy zgodnie z zaleceniami i sugestiami KN. Współpraca KN i OLAF-u w odniesieniu do tej kwestii już się rozpoczęła. Na podstawie uzyskanych informacji KN zauważył również, że OLAF koncentruje się głównie na wewnętrznym monitorowaniu czasu trwania dochodzeń i wprowadził szereg odpowiednich narzędzi i procedur, których stosowanie nadal można zoptymalizować. |
| --- | --- |

28.

W związku z tym KN zalecił OLAF-owi znaczącą poprawę dostarczanych informacji, a w szczególności rozszerzenie treści sprawozdań dotyczących dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy zgodnie z zaleceniami i sugestiami KN. Współpraca KN i OLAF-u w odniesieniu do tej kwestii już się rozpoczęła. Na podstawie uzyskanych informacji KN zauważył również, że OLAF koncentruje się głównie na wewnętrznym monitorowaniu czasu trwania dochodzeń i wprowadził szereg odpowiednich narzędzi i procedur, których stosowanie nadal można zoptymalizować.

Zalecenia dyrektora generalnego OLAF-u

Zalecenia dyrektora generalnego OLAF-u

| Artykuł 17 ust. 5 akapit trzeci rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:


  Dyrektor generalny okresowo informuje Komitet Nadzoru o:







  a) | przypadkach niezastosowania się do zaleceń dyrektora generalnego (...). |
| --- | --- |

Artykuł 17 ust. 5 akapit trzeci rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Artykuł 17 ust. 5 akapit trzeci rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013:

Dyrektor generalny okresowo informuje Komitet Nadzoru o:

Dyrektor generalny okresowo informuje Komitet Nadzoru o:

a)

przypadkach niezastosowania się do zaleceń dyrektora generalnego (...).

przypadkach niezastosowania się do zaleceń dyrektora generalnego (...).

| 29. | Podobnie jak w poprzednich latach, mimo wyraźnego obowiązku określonego w art. 17 ust. 5 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013, dyrektor generalny OLAF-u w 2014 r. nie przedstawił KN sprawozdania na temat tych zaleceń OLAF-u, które nie zostały wdrożone. W latach 2012–2013 OLAF obiecał KN niezwłoczne wprowadzenie odpowiednich narzędzi monitorowania w tym zakresie. W dniu 23 maja 2014 r. OLAF przekazał KN wytyczne dotyczące monitorowania sądowniczego, finansowego i dyscyplinarnego przyjęte w celu zapewnienia spójnego i terminowego wprowadzania zaleceń OLAF-u. KN odnotował przyjęcie tych wytycznych i zamierza przeanalizować tę kwestię w sposób bardziej szczegółowy, sięgając do źródła. |
| --- | --- |

29.

Podobnie jak w poprzednich latach, mimo wyraźnego obowiązku określonego w art. 17 ust. 5 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013, dyrektor generalny OLAF-u w 2014 r. nie przedstawił KN sprawozdania na temat tych zaleceń OLAF-u, które nie zostały wdrożone. W latach 2012–2013 OLAF obiecał KN niezwłoczne wprowadzenie odpowiednich narzędzi monitorowania w tym zakresie. W dniu 23 maja 2014 r. OLAF przekazał KN wytyczne dotyczące monitorowania sądowniczego, finansowego i dyscyplinarnego przyjęte w celu zapewnienia spójnego i terminowego wprowadzania zaleceń OLAF-u. KN odnotował przyjęcie tych wytycznych i zamierza przeanalizować tę kwestię w sposób bardziej szczegółowy, sięgając do źródła.

1.2.   ZARZĄDZANIE ZADANIAMI DOCHODZENIOWYMI OLAF-u

ZARZĄDZANIE ZADANIAMI DOCHODZENIOWYMI OLAF-u

Wstępny projekt budżetu OLAF-u na 2015 r.

Wstępny projekt budżetu OLAF-u na 2015 r.

| 30. | W swojej opinii nr 3/2014 w sprawie wstępnego projektu budżetu OLAF-u na 2015 r. KN z zadowoleniem przyjął fakt, że OLAF uznał zwalczanie nadużyć finansowych za kwestię priorytetową i zalecił mu, aby (i) przedstawił bardziej szczegółowe informacje na temat przydziału zasobów do działań priorytetowych; (ii) opracował strategię w zakresie zasobów ludzkich i regularnie informował KN o postępach osiąganych w tym zakresie; oraz (iii) przyjął wewnętrzne zasady zapewniające niezależne funkcjonowanie sekretariatu KN zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013. Dyrektor generalny OLAF-u wyraził gotowość do wdrożenia zaleceń KN w przyszłości. |
| --- | --- |

30.

W swojej opinii nr 3/2014

wstępnego projektu budżetu OLAF-u na 2015 r.

Roczne sprawozdania OLAF-u – narzędzia statystyczne i sprawozdawcze

Roczne sprawozdania OLAF-u – narzędzia statystyczne i sprawozdawcze

| 31. | W odniesieniu do monitorowania czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF KN zauważył w sprawozdaniach OLAF-u pewne rozbieżności, dlatego postanowił gruntownie przeanalizować tę kwestię. W swojej opinii nr 5/2014 dotyczącej sprawozdawczości zewnętrznej OLAF-u w zakresie czasu trwania dochodzeń KN stwierdził, że w sprawozdaniach OLAF-u na temat czasu trwania dochodzeń nie przedstawiono pełnego obrazu działań dochodzeniowych. Chociaż OLAF wskazał w swoim sprawozdaniu rocznym, że „dochodzenia zakończono w krótszym czasie”, KN stwierdził, że poprawa wyników dochodzeń OLAF-u spowodowana była wprowadzeniem nowych metod obliczania. W związku z tym KN sformułował zalecenie, zgodnie z którym OLAF powinien obliczać czas trwania dochodzeń na podstawie spraw zamkniętych w okresie sprawozdawczym. KN podkreślił ponadto, że OLAF powinien także przedstawiać przejrzyste sprawozdania na temat czasu trwania najdłuższych dochodzeń. |
| --- | --- |

31.

W odniesieniu do monitorowania czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez OLAF KN zauważył w sprawozdaniach OLAF-u pewne rozbieżności, dlatego postanowił gruntownie przeanalizować tę kwestię. W swojej opinii nr 5/2014

sprawozdawczości zewnętrznej OLAF-u w zakresie czasu trwania dochodzeń

2.   WSPÓŁPRACA

WSPÓŁPRACA

2.1.   WSPÓŁPRACA Z OLAF-em

WSPÓŁPRACA Z OLAF-em

| 32. | KN i dyrektor generalny OLAF-u utrzymywali regularne kontakty: podczas posiedzeń plenarnych KN oraz podczas posiedzeń dwustronnych pomiędzy przewodniczącym KN a dyrektorem generalnym OLAF-u. Ponadto sprawozdawcy powołani przez KN do konkretnych zadań w zakresie monitorowania odbyli kilka posiedzeń roboczych z pracownikami OLAF-u. |
| --- | --- |

32.

KN i dyrektor generalny OLAF-u utrzymywali regularne kontakty: podczas posiedzeń plenarnych KN oraz podczas posiedzeń dwustronnych pomiędzy przewodniczącym KN a dyrektorem generalnym OLAF-u. Ponadto sprawozdawcy

Wykonywanie przez OLAF zaleceń Komitetu Nadzoru

Wykonywanie przez OLAF zaleceń Komitetu Nadzoru

| 33. | Po upływie pierwszej połowy pięcioletniego mandatu KN przedstawił Parlamentowi Europejskiemu, Radzie, Komisji Europejskiej i Trybunałowi Obrachunkowemu sprawozdanie śródokresowe nr 2/2014 w sprawie wykonywania przez OLAF zaleceń Komitetu Nadzoru, przygotowane na podstawie samooceny OLAF-u i własnych działań KN związanych z monitorowaniem. Po raz pierwszy KN ocenił stopień wykonania przez OLAF jego zaleceń. |
| --- | --- |

33.

Po upływie pierwszej połowy pięcioletniego mandatu KN przedstawił Parlamentowi Europejskiemu, Radzie, Komisji Europejskiej i Trybunałowi Obrachunkowemu sprawozdanie śródokresowe nr 2/2014

wykonywania przez OLAF zaleceń Komitetu Nadzoru

| 34. | KN z obawą zauważył, że 72 % jego zaleceń nie zostało wykonanych: w odniesieniu do 20 z 50 zaleceń nie podjęto żadnych zadowalających działań, a wykonania 15 pozostałych zaleceń nie można zweryfikować, ponieważ OLAF nie przedstawił wystarczająco istotnych informacji. Dyrektor generalny OLAF-u stwierdził, że nie zgadza się z ustaleniami KN. |
| --- | --- |

34.

KN z obawą zauważył, że 72 % jego zaleceń nie zostało wykonanych: w odniesieniu do 20 z 50 zaleceń nie podjęto żadnych zadowalających działań, a wykonania 15 pozostałych zaleceń nie można zweryfikować, ponieważ OLAF nie przedstawił wystarczająco istotnych informacji. Dyrektor generalny OLAF-u stwierdził, że nie zgadza się z ustaleniami KN.

| 35. | KN postanowił kontynuować swoje czynności i regularnie przedstawiać instytucjom UE sprawozdania z wykonywania zaleceń przez OLAF. KN zamierza przekazać OLAF-owi wytyczne dotyczące wykonywania zaleceń, w tym priorytety w zakresie zaleceń i porady dotyczące możliwych sposobów ich wykonania. KN żałuje, że OLAF nie zawarł w swoim rocznym planie zarządzania na 2015 r. żadnego planu działania dotyczącego wykonywania zaleceń KN. Nadal nie jest więc jasne, czy OLAF ma zamiar wykonywać zalecenia KN. |
| --- | --- |

35.

KN postanowił kontynuować swoje czynności i regularnie przedstawiać instytucjom UE sprawozdania z wykonywania zaleceń przez OLAF. KN zamierza przekazać OLAF-owi wytyczne dotyczące wykonywania zaleceń, w tym priorytety w zakresie zaleceń i porady dotyczące możliwych sposobów ich wykonania. KN żałuje, że OLAF nie zawarł w swoim rocznym planie zarządzania na 2015 r. żadnego planu działania dotyczącego wykonywania zaleceń KN. Nadal nie jest więc jasne, czy OLAF ma zamiar wykonywać zalecenia KN.

Wykonanie porozumień roboczych z OLAF-em

Wykonanie porozumień roboczych z OLAF-em

| 36. | W okresie sprawozdawczym KN nadal prowadził obszerne i długie dyskusje z dyrektorem generalnym OLAF-u na temat dostępu KN do informacji dotyczących spraw i wykonania porozumień roboczych podpisanych w dniu 14 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

36.

W okresie sprawozdawczym KN nadal prowadził obszerne i długie dyskusje z dyrektorem generalnym OLAF-u na temat dostępu KN do informacji dotyczących spraw i wykonania porozumień roboczych podpisanych w dniu 14 stycznia 2014 r.

| 37. | Informacje dostarczone przez OLAF były niewystarczające, aby umożliwić KN odpowiednie i skuteczne monitorowanie zadań dochodzeniowych, niezależnie od formalnego wypełnienia obowiązku regularnego przedstawiania KN sprawozdań na temat dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy. Doświadczenie ostatnich lat pokazało, że porozumienia robocze wykonano w taki sposób, że doprowadziło to do ograniczenia zakresu informacji przekazywanych KN, ponieważ informacje dostarczane przez OLAF ograniczają się do wykazów, statystyk i sprawozdań podsumowujących, które nie zawierają żadnych istotnych informacji na temat spraw OLAF-u lub zawierają bardzo mało takich informacji. Ponadto dostęp do akt spraw OLAF-u uzyskano dopiero po złożeniu kilku wniosków, ponieważ OLAF przy wielu okazjach kwestionował uzasadnienie przedstawione przez KN i domagał się dodatkowego uzasadnienia lub wyjaśnień. |
| --- | --- |

37.

Informacje dostarczone przez OLAF były niewystarczające, aby umożliwić KN odpowiednie i skuteczne monitorowanie zadań dochodzeniowych, niezależnie od formalnego wypełnienia obowiązku regularnego przedstawiania KN sprawozdań na temat dochodzeń trwających dłużej niż 12 miesięcy. Doświadczenie ostatnich lat pokazało, że porozumienia robocze wykonano w taki sposób, że doprowadziło to do ograniczenia zakresu informacji przekazywanych KN, ponieważ informacje dostarczane przez OLAF ograniczają się do wykazów, statystyk i sprawozdań podsumowujących, które nie zawierają żadnych istotnych informacji na temat spraw OLAF-u lub zawierają bardzo mało takich informacji. Ponadto dostęp do akt spraw OLAF-u uzyskano dopiero po złożeniu kilku wniosków, ponieważ OLAF przy wielu okazjach kwestionował uzasadnienie przedstawione przez KN i domagał się dodatkowego uzasadnienia lub wyjaśnień.

| 38. | KN podkreśla, że aby zagwarantować niezależność OLAF-u konieczne jest wykrywanie przypadków ewentualnego niewłaściwego wpływania na jego dochodzenia. Nie można tego stwierdzić w sposób rozstrzygający w przypadku braku odpowiedniego dostępu do akt spraw dochodzeniowych i pełnych informacji na temat spraw OLAF-u. |
| --- | --- |

38.

KN podkreśla, że aby zagwarantować niezależność OLAF-u konieczne jest wykrywanie przypadków ewentualnego niewłaściwego wpływania na jego dochodzenia. Nie można tego stwierdzić w sposób rozstrzygający w przypadku braku odpowiedniego dostępu do akt spraw dochodzeniowych i pełnych informacji na temat spraw OLAF-u.

| 39. | KN wskazał w swoim sprawozdaniu nr 1/2014 w sprawie zagwarantowania niezależności OLAF-u (9), że trudności w uzyskaniu informacji dotyczących spraw i dostępu do akt spraw podważyły skuteczność jego roli nadzorczej. Istotą problemu nie jest niedostateczne wykonanie porozumień roboczych, lecz zasadnicza różnica poglądów między KN a dyrektorem generalnym OLAF-u w odniesieniu do postrzegania roli KN. Według dyrektora generalnego OLAF-u główną rolą KN powinno być wspieranie jego niezależności i monitorowanie danych statystycznych na bardzo ogólnym poziomie. KN podkreśla swoją rolę nadzorczą jako jedynego organu, który może zapewnić odpowiedzialność OLAF-u w związku z jego zadaniami dochodzeniowymi. Z perspektywy dyrektora generalnego OLAF-u oznacza to, że działania KN opierają się na informacjach, jakie OLAF zdecyduje się mu dostarczyć. KN uważa, że potrzebuje niezależnego dostępu do informacji w celu zapewnienia obiektywnego monitorowania. |
| --- | --- |

39.

KN wskazał w swoim sprawozdaniu nr 1/2014

zagwarantowania niezależności OLAF-u

9

Istotą problemu nie jest niedostateczne wykonanie porozumień roboczych, lecz zasadnicza różnica poglądów między KN a dyrektorem generalnym OLAF-u w odniesieniu do postrzegania roli KN.

| 40. | Ta podstawowa różnica zdań miała bardzo negatywny wpływ na ostatnie trzy lata działalności KN. W świetle rozbieżności w interpretacji prawa i intencji prawodawcy osiągnięcie wspólnego porozumienia w tej kwestii między KN a obecnym dyrektorem generalnym OLAF-u jest bardzo odległe. W związku z tym KN uważa, że interwencja organów powołujących jest obecnie konieczna, aby potwierdzić właściwą rolę KN. |
| --- | --- |

40.

Ta podstawowa różnica zdań miała bardzo negatywny wpływ na ostatnie trzy lata działalności KN. W świetle rozbieżności w interpretacji prawa i intencji prawodawcy osiągnięcie wspólnego porozumienia w tej kwestii między KN a obecnym dyrektorem generalnym OLAF-u jest bardzo odległe. W związku z tym KN uważa, że interwencja organów powołujących jest obecnie konieczna, aby potwierdzić właściwą rolę KN.

2.2.   WSPÓŁPRACA Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI

WSPÓŁPRACA Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI

Posiedzenia z instytucjami UE

Posiedzenia z instytucjami UE

| 41. | W kwietniu 2014 r. przedstawiciele KN uczestniczyli w pierwszej wymianie poglądów z instytucjami UE dotyczącej działalności OLAF-u, jak przewidziano w art. 16 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013. Posiedzenie dotyczyło w szczególności: (i) nowych procedur dochodzeniowych OLAF-u, w tym gwarancji proceduralnych; (ii) priorytetów polityki dochodzeniowej OLAF-u; (iii) porozumień roboczych między OLAF-em a KN; oraz (iv) ustanowienia jednostek ds. koordynacji zwalczania nadużyć finansowych (AFCOS) w państwach członkowskich. |
| --- | --- |

41.

W kwietniu 2014 r. przedstawiciele KN uczestniczyli w pierwszej wymianie poglądów z instytucjami UE dotyczącej działalności OLAF-u, jak przewidziano w art. 16 rozporządzenia (UE, Euratom) nr 883/2013. Posiedzenie dotyczyło w szczególności: (i) nowych procedur dochodzeniowych OLAF-u, w tym gwarancji proceduralnych; (ii) priorytetów polityki dochodzeniowej OLAF-u; (iii) porozumień roboczych między OLAF-em a KN; oraz (iv) ustanowienia jednostek ds. koordynacji zwalczania nadużyć finansowych (AFCOS) w państwach członkowskich.

| 42. | W okresie od kwietnia do lipca 2014 r. KN przedstawił instytucjom i organom UE swoje sprawozdanie z działalności za 2013 r. |
| --- | --- |

42.

W okresie od kwietnia do lipca 2014 r. KN przedstawił instytucjom i organom UE swoje sprawozdanie z działalności za 2013 r.

| 43. | W czerwcu 2014 r. KN spotkał się z komisarzem Šemetą w celu omówienia wniosku ustawodawczego Komisji dotyczącego kontrolera gwarancji proceduralnych, udziału OLAF-u w posiedzeniach rozliczeniowych, dostępu KN do akt spraw OLAF-u i wdrożenia porozumień roboczych z OLAF-em. |
| --- | --- |

43.

W czerwcu 2014 r. KN spotkał się z komisarzem Šemetą w celu omówienia wniosku ustawodawczego Komisji dotyczącego kontrolera gwarancji proceduralnych

| 44. | W lipcu, wrześniu i listopadzie 2014 r. Komisja Kontroli Budżetowej Parlamentu Europejskiego zaprosiła KN do wymiany poglądów na temat sprawozdania KN nr 1/2014 w sprawie zagwarantowania niezależności OLAF-u oraz wniosku ustawodawczego Komisji dotyczącego kontrolera gwarancji proceduralnych. Ponadto przewodniczący KN spotkał się z członkami Komisji Kontroli Budżetowej, prezesem Trybunału Obrachunkowego, wiceprzewodniczącym Komisji i Europejskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich w celu przeprowadzenia wstępnych rozmów na temat roli KN, jego statusu i obowiązków określonych w przepisach prawa Unii. |
| --- | --- |

44.

W lipcu, wrześniu i listopadzie 2014 r. Komisja Kontroli Budżetowej Parlamentu Europejskiego zaprosiła KN do wymiany poglądów na temat sprawozdania KN nr 1/2014

zagwarantowania niezależności OLAF-u

kontrolera gwarancji proceduralnych

Posiedzenia z innymi zainteresowanymi stronami

Posiedzenia z innymi zainteresowanymi stronami

| 45. | KN spotkał się na posiedzeniu plenarnym z parlamentarnym rzecznikiem praw obywatelskich z Finlandii i przewodniczącym zarządu Agencji Praw Podstawowych Unii Europejskiej (FRA) w celu omówienia przestrzegania gwarancji proceduralnych w trakcie dochodzeń prowadzonych na szczeblu UE. Członek KN odwiedził FRA w celu określenia ewentualnych obszarów współpracy między OLAF-em i FRA oraz miedzy KN i FRA. W rezultacie KN formalnie zwrócił się do dyrektora generalnego OLAF-u o nawiązanie współpracy z FRA, przedstawienie procedur OLAF-u w odniesieniu do kontroli dotyczącej praw podstawowych przeprowadzonej przez Agencję oraz uwzględnienie wiedzy fachowej FRA w procesie legislacyjnym w ramach obowiązków OLAF-u. KN wezwał OLAF do przedstawienia planu działania zawierającego szczegółowe informacje na temat obszarów, w których zostanie nawiązana i będzie realizowana współpraca. |
| --- | --- |

45.

KN spotkał się na posiedzeniu plenarnym z parlamentarnym rzecznikiem praw obywatelskich z Finlandii i przewodniczącym zarządu Agencji Praw Podstawowych Unii Europejskiej (FRA) w celu omówienia przestrzegania gwarancji proceduralnych w trakcie dochodzeń prowadzonych na szczeblu UE. Członek KN odwiedził FRA w celu określenia ewentualnych obszarów współpracy między OLAF-em i FRA oraz miedzy KN i FRA. W rezultacie KN formalnie zwrócił się do dyrektora generalnego OLAF-u o nawiązanie współpracy z FRA, przedstawienie procedur OLAF-u w odniesieniu do kontroli dotyczącej praw podstawowych przeprowadzonej przez Agencję oraz uwzględnienie wiedzy fachowej FRA w procesie legislacyjnym w ramach obowiązków OLAF-u. KN wezwał OLAF do przedstawienia planu działania zawierającego szczegółowe informacje na temat obszarów, w których zostanie nawiązana i będzie realizowana współpraca.

| 46. | W trakcie swoich dwóch posiedzeń plenarnych KN spotkał się najpierw z 30 sędziami z 15 państw członkowskich UE w celu przedstawienia im swojego mandatu, a następnie z wysokimi przedstawicielami z sądownictwa francuskiego w celu omówienia ich współpracy z organami UE. Indywidualni członkowie KN uczestniczyli w czterech konferencjach i warsztatach na temat zwalczania nadużyć finansowych i korupcji. Przedstawicielem KN na jednym z kolejnych wydarzeń był jego sekretarz. |
| --- | --- |

46.

W trakcie swoich dwóch posiedzeń plenarnych KN spotkał się najpierw z 30 sędziami z 15 państw członkowskich UE w celu przedstawienia im swojego mandatu, a następnie z wysokimi przedstawicielami z sądownictwa francuskiego w celu omówienia ich współpracy z organami UE. Indywidualni członkowie KN uczestniczyli w czterech konferencjach i warsztatach na temat zwalczania nadużyć finansowych i korupcji. Przedstawicielem KN na jednym z kolejnych wydarzeń był jego sekretarz.

3.   ZARZĄDZANIE

ZARZĄDZANIE

3.1.   KOMITET NADZORU

KOMITET NADZORU

Metody pracy

Metody pracy

| 47. | W 2014 r. KN zorganizował 10 posiedzeń plenarnych w Brukseli, Helsinkach i Paryżu. Przewodniczący, sprawozdawcy i członkowie sekretariatu spotykali się też regularnie, aby pracować nad określonymi kwestiami, a także nad przygotowaniem posiedzeń plenarnych i nad związanymi z nimi działaniami następczymi. |
| --- | --- |

47.

W 2014 r. KN zorganizował 10 posiedzeń plenarnych w Brukseli, Helsinkach i Paryżu. Przewodniczący, sprawozdawcy

| 48. | W odniesieniu do każdej istotnej kwestii będącej przedmiotem badania KN wyznaczał sprawozdawcę. Zasada ta dotyczyła w szczególności sprawozdań KN skierowanych do instytucji UE i opinii skierowanych do dyrektora generalnego OLAF-u. Sprawozdawcy współpracowali z sekretariatem KN przy przygotowywaniu projektów sprawozdań, opinii lub dokumentów w celu omówienia ich na posiedzeniach plenarnych. Zorganizowano również posiedzenia robocze z udziałem sprawozdawców KN i kadry kierowniczej wyższego i średniego szczebla oraz pracowników OLAF-u w ramach przygotowywania opinii i sprawozdań KN. |
| --- | --- |

48.

W odniesieniu do każdej istotnej kwestii będącej przedmiotem badania KN wyznaczał sprawozdawcę

sprawozdawców

| 49. | KN stosował zasadę konsultowania się z OLAF-em, wysyłając opinie i sprawozdania do dyrektora generalnego OLAF-u w celu uzyskania jego uwag przed publikacją. |
| --- | --- |

49.

KN stosował zasadę konsultowania się z OLAF-em, wysyłając opinie i sprawozdania do dyrektora generalnego OLAF-u w celu uzyskania jego uwag przed publikacją.

Niezależność budżetowa

Niezależność budżetowa

| 50. | W budżecie OLAF-u występuje oddzielna linia budżetowa dotycząca kosztów ponoszonych przez członków KN. Wydatki związane z sekretariatem KN włącza się jednak do różnych linii budżetowych OLAF-u. W rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013, które weszło w życie w dniu 1 października 2013 r., wprowadzono po raz pierwszy oddzielne odniesienie do KN i jego sekretariatu w art. 18 dotyczącym finansowania OLAF-u. Podczas dyskusji na temat budżetu na 2014 r. Parlament Europejski zinterpretował ten przepis jako konieczność określenia łącznego budżetu KN i jego sekretariatu w oddzielnej linii budżetu OLAF-u. Wniosek dotyczący budżetu na 2014 r. nie spotkał się ze sprzeciwem Rady; na ostatnim etapie negocjacji został jednak usunięty z porządku obrad przez Komisję, która przewodniczyła dyskusjom. |
| --- | --- |

50.

W budżecie OLAF-u występuje oddzielna linia budżetowa dotycząca kosztów ponoszonych przez członków KN. Wydatki związane z sekretariatem KN włącza się jednak do różnych linii budżetowych OLAF-u. W rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013, które weszło w życie w dniu 1 października 2013 r., wprowadzono po raz pierwszy oddzielne odniesienie do KN i jego sekretariatu w art. 18 dotyczącym finansowania OLAF-u. Podczas dyskusji na temat budżetu na 2014 r. Parlament Europejski zinterpretował ten przepis jako konieczność określenia łącznego budżetu KN i jego sekretariatu w oddzielnej linii budżetu OLAF-u. Wniosek dotyczący budżetu na 2014 r. nie spotkał się ze sprzeciwem Rady; na ostatnim etapie negocjacji został jednak usunięty z porządku obrad przez Komisję, która przewodniczyła dyskusjom.

| 51. | W okolicznościach opisanych powyżej oraz uwzględniając fakt, że wyłączenie wydatków związanych z sekretariatem KN z różnych pozycji ogólnego budżetu OLAF-u i przedstawienie ich osobno w rozdziale dotyczącym kosztów KN dałoby jasny obraz całkowitych kosztów nadzoru OLAF-u, a także w celu uniknięcia niebezpieczeństwa wystąpienia ewentualnego konfliktu interesów (w obecnej sytuacji dyrektor generalny OLAF-u może dowolnie zwiększać lub zmniejszać wydatki związane z nadzorem własnej działalności) w dniu 25 lutego 2014 r. KN skierował do Rady pismo, w którym zwraca się o poparcie jego wniosku o wyłączenie wydatków związanych z sekretariatem KN z ogólnego budżetu OLAF-u i włączenie ich do rozdziału dotyczącego kosztów KN jako osobnej pozycji. |
| --- | --- |

51.

W okolicznościach opisanych powyżej oraz uwzględniając fakt, że wyłączenie wydatków związanych z sekretariatem KN z różnych pozycji ogólnego budżetu OLAF-u i przedstawienie ich osobno w rozdziale dotyczącym kosztów KN dałoby jasny obraz całkowitych kosztów nadzoru OLAF-u, a także w celu uniknięcia niebezpieczeństwa wystąpienia ewentualnego konfliktu interesów (w obecnej sytuacji dyrektor generalny OLAF-u może dowolnie zwiększać lub zmniejszać wydatki związane z nadzorem własnej działalności) w dniu 25 lutego 2014 r. KN skierował do Rady pismo, w którym zwraca się o poparcie jego wniosku o wyłączenie wydatków związanych z sekretariatem KN z ogólnego budżetu OLAF-u i włączenie ich do rozdziału dotyczącego kosztów KN jako osobnej pozycji.

| 52. | KN z zadowoleniem przyjmuje fakt, że dyrektor generalny OLAF-u zobowiązał się do zawarcia uzasadnienia oddzielnej linii budżetowej w odniesieniu do sekretariatu KN w projekcie budżetu na 2015 r. W dniu 28 maja 2014 r. w ramach rozwiązania tymczasowego dyrektor generalny OLAF-u skierował do KN wniosek dotyczący wykonania budżetu przeznaczonego na KN i jego sekretariat, w którym wyjaśniono obowiązki kierownika sekretariatu KN i jego swobodę uznania przy wykonywaniu budżetu. Jednocześnie podkreślił fakt, że jako odpowiedzialny organ powołujący i delegowany urzędnik zatwierdzający będzie kontynuował konsultacje z KN na temat decyzji dotyczących personelu i budżetu mających wpływ na sekretariat. Niestety we wstępnym projekcie budżetu na 2016 r. brakuje elementów dotyczących sekretariatu KN. |
| --- | --- |

52.

KN z zadowoleniem przyjmuje fakt, że dyrektor generalny OLAF-u zobowiązał się do zawarcia uzasadnienia oddzielnej linii budżetowej w odniesieniu do sekretariatu KN w projekcie budżetu na 2015 r. W dniu 28 maja 2014 r. w ramach rozwiązania tymczasowego dyrektor generalny OLAF-u skierował do KN wniosek dotyczący wykonania budżetu przeznaczonego na KN i jego sekretariat, w którym wyjaśniono obowiązki kierownika sekretariatu KN i jego swobodę uznania przy wykonywaniu budżetu. Jednocześnie podkreślił fakt, że jako odpowiedzialny organ powołujący i delegowany urzędnik zatwierdzający będzie kontynuował konsultacje z KN na temat decyzji dotyczących personelu i budżetu mających wpływ na sekretariat. Niestety we wstępnym projekcie budżetu na 2016 r. brakuje elementów dotyczących sekretariatu KN.

Polityka komunikacji i przejrzystość

Polityka komunikacji i przejrzystość

| 53. | KN jest niezależnym organem międzyinstytucjonalnym powołanym bezpośrednio przez Parlament Europejski, Radę i Komisję Europejską, który przedstawia sprawozdania instytucjom powołującym oraz informuje ogół społeczeństwa, społeczeństwo obywatelskie i odpowiednie organy krajowe o swojej roli i działaniach. Do celów przejrzystości i komunikacji z ogółem społeczeństwa i zainteresowanymi stronami oraz w celu odzwierciedlenia swojej niezależności KN postanowił, decyzją w sprawie przejrzystości swoich niezależnych działań z dnia 5 listopada 2014 r., utworzyć własne specjalne strony internetowe na portalu internetowym europa.eu, działającą niezależnie i równolegle w stosunku do stron internetowych OLAF-u. |
| --- | --- |

53.

KN jest niezależnym organem międzyinstytucjonalnym powołanym bezpośrednio przez Parlament Europejski, Radę i Komisję Europejską, który przedstawia sprawozdania instytucjom powołującym oraz informuje ogół społeczeństwa, społeczeństwo obywatelskie i odpowiednie organy krajowe o swojej roli i działaniach. Do celów przejrzystości i komunikacji z ogółem społeczeństwa i zainteresowanymi stronami oraz w celu odzwierciedlenia swojej niezależności KN postanowił, decyzją w sprawie przejrzystości swoich niezależnych działań

europa.eu

3.2.   SEKRETARIAT KOMITETU NADZORU

SEKRETARIAT KOMITETU NADZORU

| 54. | W skład sekretariatu KN wchodzą prawnicy, byli pracownicy dochodzeniowi i asystenci, którzy zapewniają codzienne monitorowanie działań dochodzeniowych OLAF-u i wspierają członków KN w wykonaniu ich zadań. Sekretariat otrzymuje informacje przekazywane KN i przeprowadza ich wstępną analizę. Sekretariat odpowiada także za sporządzanie opinii prawnych dla członków KN. W 2014 r. sekretariat posiadał osiem stanowisk przydzielonych pięciu administratorom (czterem prawnikom, w tym członkowi zarządu), dwóm asystentom i jednemu pracownikowi kontraktowemu. |
| --- | --- |

54.

W skład sekretariatu KN wchodzą prawnicy, byli pracownicy dochodzeniowi i asystenci, którzy zapewniają codzienne monitorowanie działań dochodzeniowych OLAF-u i wspierają członków KN w wykonaniu ich zadań. Sekretariat otrzymuje informacje przekazywane KN i przeprowadza ich wstępną analizę. Sekretariat odpowiada także za sporządzanie opinii prawnych dla członków KN. W 2014 r. sekretariat posiadał osiem stanowisk przydzielonych pięciu administratorom (czterem prawnikom, w tym członkowi zarządu), dwóm asystentom i jednemu pracownikowi kontraktowemu.

| 55. | Zgodnie z rozporządzeniem (UE, Euratom) nr 883/2013 (10) OLAF powinien zagwarantować niezależność funkcjonowania sekretariatu KN. Sekretariat musi mieć możliwość udzielania KN pomocy w wykonywaniu jego funkcji monitorowania w sposób lojalny i skuteczny, nie narażając się na ryzyko ewentualnych przypadków konfliktu interesów jako personel OLAF-u podlegający dyrektorowi generalnemu OLAF-u. W ciągu kilku ostatnich lat KN stale podkreślał znaczenie swojego niezależnego i skutecznego działania, które wymaga niezależnego i odpowiednio obsadzonego sekretariatu. |
| --- | --- |

55.

Zgodnie z rozporządzeniem (UE, Euratom) nr 883/2013 (10

| 56. | Należy jednak zauważyć, że chociaż sekretariat KN jest funkcjonalnie połączony z KN, pod względem administracyjnym jest całkowicie podporządkowany dyrektorowi generalnemu OLAF-u. W rezultacie sekretariat organu nadzorczego podlega (administracyjnej) kontroli organu nadzorowanego (11). Dyrektor generalny OLAF-u wykonuje uprawnienia organu powołującego, w tym podejmuje uznaniowe decyzje w sprawie awansów i przeniesień. Sytuacja ta prowadzi do przypadków konfliktu interesów i naraża pracowników sekretariatu na sprzeczne instrukcje, jak miało to miejsce np. w przypadku ujawnienia opinii KN nr 2/2012. |
| --- | --- |

56.

Należy jednak zauważyć, że chociaż sekretariat KN jest funkcjonalnie połączony z KN, pod względem administracyjnym jest całkowicie podporządkowany dyrektorowi generalnemu OLAF-u. W rezultacie sekretariat organu nadzorczego podlega (administracyjnej) kontroli organu nadzorowanego (11

| 57. | KN określił cztery podstawowe warunki zapewniające niezależność funkcjonowania sekretariatu: (i) rekrutacja, ocena i awans kierownika sekretariatu na podstawie decyzji KN; (ii) przeklasyfikowanie stanowiska kierownika sekretariatu na stanowisko kierownika wyższego szczebla; (iii) rekrutacja, ocena i awans pracowników sekretariatu dokonywane przez jego kierownika; (iv) subdelegowanie wykonania budżetu sekretariatu jego kierownikowi. Należy jak najszybciej wdrożyć odpowiednie ustalenia zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013. |
| --- | --- |

57.

KN określił cztery podstawowe warunki zapewniające niezależność funkcjonowania sekretariatu: (i) rekrutacja, ocena i awans kierownika sekretariatu na podstawie decyzji KN; (ii) przeklasyfikowanie stanowiska kierownika sekretariatu na stanowisko kierownika wyższego szczebla; (iii) rekrutacja, ocena i awans pracowników sekretariatu dokonywane przez jego kierownika; (iv) subdelegowanie wykonania budżetu sekretariatu jego kierownikowi. Należy jak najszybciej wdrożyć odpowiednie ustalenia zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 883/2013.

Jak skontaktować się z Komitetem Nadzoru

Jak skontaktować się z Komitetem Nadzoru

Za pośrednictwem sekretariatu KN:

Za pośrednictwem sekretariatu KN:

Listownie, na adres:

Listownie, na adres:

| J30 13/62 |
| --- |
| Rue Joseph II, 30 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

J30 13/62

Rue Joseph II, 30

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Pocztą elektroniczną, na adres:

Pocztą elektroniczną, na adres:

| OLAF-FMB-supervisory-committee@ec.europa.eu |
| --- |
| Faksem: |
| + 32 22959776 |

OLAF-FMB-supervisory-committee@ec.europa.eu

OLAF-FMB-supervisory-committee@ec.europa.eu

Faksem:

Faksem:

- 32 22959776

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 883/2013 z dnia 11 września 2013 r. dotyczące dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1073/1999 Parlamentu Europejskiego i Rady i rozporządzenie Rady (Euratom) nr 1074/1999 (Dz.U. L 248 z 18.9.2013, s. 1).

1

(2)  Art. 15.

2

(3)  http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/reports-sup_comm/2014/report_opening_cases_2012_en.pdf

3

(4)  http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/reports-sup_comm/2014/3_opinion_on_ipps_en.pdf

4

(5)  W swojej nocie dla przewodniczącego Komisji Kontroli Budżetowej Parlamentu Europejskiego (Ref. Ares(2014)2878354 z dnia 3 września 2014 r.) dyrektor generalny OLAF-u stwierdził, że „OLAF przeprowadzi ocenę realizacji wcześniejszych priorytetów polityki dochodzeniowej, w tym priorytetów na lata 2012–2013, w celu przygotowania priorytetów polityki dochodzeniowej na 2015 r. Priorytety te zostaną uprzednio wysłane do KN, aby KN miał czas na przedstawienie swojej opinii”.

5

(6)  http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/reports-sup_comm/2014/special_report_2014_supcom_en.pdf

6

(7)  Wyniki swojej oceny dotyczącej zadań w zakresie selekcji prowadzonych przez dział selekcji i kontroli dochodzeń KN przedstawił w opinii nr 2/2014 dotyczącej selekcji spraw w OLAF-ie, przedstawionej w poprzednim sprawozdaniu z działalności.

7

(8)  28 spośród tych skarg wysłała ta sama osoba. Skarżącego poinformowano o możliwości skorzystania z procedury składania skarg istniejącej w OLAF-ie lub złożenia skargi do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, po czym przerwano korespondencję ze skarżącym na podstawie art. 14 ust. 3 Europejskiego kodeksu dobrej praktyki administracyjnej.

8

(9)  http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/reports-sup_comm/2014/special_report_2014_supcom_en.pdf. Zob. pkt 25–30.

9

(10)  Motyw 40.

10

(11)  Kwestię tę poruszyło także Biuro Transparency International (zob. http://www.transparencyinternational.eu/european-union-integrity-system-study/).

11

---

ZAŁĄCZNIKI

Opinia nr 3/2014: wstępny projekt budżetu OLAF-u na 2015 r.

Opinia nr 4/2014: kontrola czasu trwania dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych

Opinia nr 5/2014: sprawozdawczość zewnętrzna OLAF-u w zakresie czasu trwania dochodzeń

Sprawozdanie 1/2014: zagwarantowanie niezależności OLAF-u w prowadzeniu dochodzeń

Sprawozdanie 2/2014: wykonywanie przez OLAF zaleceń Komitetu Nadzoru

Sprawozdanie 3/2014: wszczynanie spraw w OLAF-ie w 2012 r.

Nota w sprawie analizy Komitetu Nadzoru dotyczącej projektu priorytetów polityki dochodzeniowej OLAF-u na 2015 r.

Decyzja w sprawie przejrzystości działalności Komitetu Nadzoru

(Uwagi i odpowiedzi OLAF-u na opinie i sprawozdania KN można znaleźć na stronie internetowej OLAF-u: http://ec.europa.eu/anti_fraud/about-us/reports/index_en.htm).

---