# Euroopa Liidu C 16/14.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 16 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 62. aastakäik14. jaanuar 2019 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 16

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

62. aastakäik14. jaanuar 2019

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2019/C 16/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2019/C 16/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2019/C 16/02 | Liidetud kohtuasjad C-569/16 ja C-570/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Stadt Wuppertal versus Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK omanik versus Martina Broßonn (C-570/16) (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Tööaja korraldus — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Õigus tasustatud põhipuhkusele — Töösuhe, mis lõpeb töötaja surma tõttu — Riigisisesed õigusnormid, mis ei võimalda maksta kasutamata põhipuhkuse eest rahalist hüvitist surnud töötaja pärijatele — Riigisisese õiguse kooskõlalise tõlgendamise kohustus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikli 31 lõige 2 — Võimalus tugineda eraõiguslike isikute vahelises vaidluses) | 2 |
| 2019/C 16/03 | Kohtuasi C-619/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Sebastian W. Kreuziger versus Land Berlin (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Tööaja korraldus — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Õigus tasustatud põhipuhkusele — Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kasutamata tasustatud põhipuhkuse ja selle eest makstava rahalise hüvitise kaotamise, kui töötaja ei taotlenud puhkust enne töösuhte lõppemist) | 3 |
| 2019/C 16/04 | Liidetud kohtuasjad C-622/16 P–C-624/16 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus – Scuola Elementare Maria Montessori Srl versus Euroopa Komisjon, Itaalia Vabariik (C-622/16 P), Euroopa Komisjon versus Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Itaalia Vabariik (C-623/16 P), Euroopa Komisjon versus Pietro Ferracci, Itaalia Vabariik (C-624/16 P) (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Otsus, milles siseturuga kokkusobimatu riigiabi tagasinõudmine tunnistatakse võimatuks — Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine — Riigiabi saajate konkurentide esitatud tühistamishagi — Vastuvõetavus — Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid — Otsene puutumus — Mõiste täielik võimatus tagasi nõuda siseturuga kokkusobimatu riigiabi — Mõiste riigiabi — Mõisted ettevõtja ja majandustegevus) | 4 |
| 2019/C 16/05 | Kohtuasi C-684/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV versus Tetsuji Shimizu (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Tööaja korraldus — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Õigus tasustatud põhipuhkusele — Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kasutamata tasustatud põhipuhkuse ja selle eest makstava rahalise hüvitise kaotamise, kui töötaja ei taotlenud puhkust enne töösuhte lõppemist — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Riigisisese õiguse kooskõlalise tõlgendamise kohustus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikli 31 lõige 2 — Võimalus tugineda eraõiguslike isikute vahelises vaidluses) | 5 |
| 2019/C 16/06 | Kohtuasi C-18/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA jt versus Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Eelotsusetaotlus — Uute liikmesriikide ühinemine — Horvaatia Vabariik — Üleminekumeetmed — Teenuste osutamise vabadus — Direktiiv 96/71/EÜ — Töötajate lähetamine — Horvaatia ja kolmandate riikide kodanike lähetamine Austriasse Itaalias asuva ettevõtja vahendusel) | 6 |
| 2019/C 16/07 | Kohtuasi C-33/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberki eelotsusetaotlus – Austria) – Čepelnik d.o.o. versus Michael Vavti (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 56 — Teenuste osutamise vabadus — Piirangud — Teenused siseturul — Direktiiv 2006/123/EÜ — Tööõigus — Töötajate lähetamine ehitustööde teostamiseks — Töötajate deklareerimine — Töötasu dokumentide säilitamine ja tõlkimine — Maksete peatamine — Tagatise maksmine teenusesaaja poolt — Teenuseosutajale määrata võidava trahvi tagamine) | 7 |
| 2019/C 16/08 | Liidetud kohtuasjad C-47/17 ja C-48/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Rechtbank Den Haagi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X (C-47/17), X (C-48/17) versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Määrus (EL) nr 604/2013 — Määrus (EÜ) nr 1560/2003 — Selle liikmesriigi määramine, kes vastutab rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest — Määramise kriteeriumid ja mehhanismid — Palve varjupaigataotleja vastu- või tagasivõtmiseks — Palve saajaks oleva liikmesriigi eitav vastus — Uuesti läbivaatamise taotlus — Määruse nr 1560/2003 artikli 5 lõige 2 — Vastamise tähtaeg — Lõppemine — Tagajärjed) | 7 |
| 2019/C 16/09 | Kohtuasi C-93/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. novembri 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigiabi — Ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi — Tagasinõudmise kohustus — Euroopa Kohtu otsus, millega tuvastatakse liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ettevõtja, kes tegeleb ühtaegu tsiviilotstarbelise ja sõjalise tegevusega — Täitmata jätmine — Liikmesriigi olulised julgeolekuhuvid — ELTL artikli 346 lõike 1 punkt b — Rahalised karistused — Karistusmakse — Põhisumma — Maksevõime — Tegur n — Maksevõime hindamise aluseks olevad tegurid — Sisemajanduse kogutoodang — Liikmesriigi häälte kaalumine Euroopa Liidu Nõukogus — Uus hääletuskord nõukogus) | 8 |
| 2019/C 16/10 | Kohtuasi C-171/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Ungari (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2006/123/EÜ — Artiklid 15 – 17 — ELTL artikkel 49 — Asutamisvabadus — ELTL artikkel 56 — Teenuste osutamise vabadus — Riigisisene mobiilimaksete süsteem — Monopol) | 9 |
| 2019/C 16/11 | Kohtuasi C-215/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Vrhovno sodišče Republike Slovenije eelotsusetaotlus – Sloveenia) – Nova kreditna Banka Maribor d.d. versus Sloveenia Vabariik (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamine — Direktiiv 2003/98/EÜ — Artikli 1 lõike 2 punkti c kolmas taane — Krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavad usaldatavusnõuded — Määrus (EL) nr 575/2013 — Krediidiasutuste ja investeerimisühingute avaldatav teave — Artikli 432 lõige 2 — Erandid teavitamiskohustusest — Äriteave, mida käsitatakse ärisaladusena või konfidentsiaalsena — Kohaldatavus — Riigi enamusosalusega krediidiasutused — Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on nende asutuste valduses olev teatav äriteave avalik) | 10 |
| 2019/C 16/12 | Kohtuasi C-238/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Vilniaus miesto apylinkės teismase eelotsusetaotlus – Leedu) – UAB Renergaversus AB Energijos skirstymo operatorius, AB Lietuvos energijos gamyba (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2009/72/EÜ — Artikli 3 lõiked 2, 6 ja 15 ning artikli 36 punkt f — Elektrienergia siseturg — Eelotsuse küsimuste hüpoteetilisus — Eelotsusetaotluse vastuvõetamatus) | 10 |
| 2019/C 16/13 | Kohtuasi C-247/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – menetlus järgmise isiku väljaandmiseks: Denis Raugevicius (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu kodakondsus — ELTL artiklid 18 ja 21 — Liikmesriigile kolmanda riigi poolt esitatud taotlus anda välja teise liikmesriigi kodanikust liidu kodanik, kes on neist liikmesriikidest esimeses teostanud oma õigust vabalt liikuda — Taotlus, mis on esitatud vabadusekaotusliku karistuse täideviimiseks, mitte kriminaalmenetluse läbiviimiseks — Väljaandmise keeld, mida kohaldatakse ainult oma kodanikele — Vaba liikumise piirang — Karistamatuse ärahoidmisel rajanev põhjendus — Proportsionaalsus) | 11 |
| 2019/C 16/14 | Kohtuasi C-257/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – C, A versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu pädevus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Perekonna taasühinemise õigus — Artikkel 15 — Eraldi elamisloa andmisest keeldumine — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette integratsioonieksami edukalt sooritamise kohustuse) | 12 |
| 2019/C 16/15 | Liidetud kohtuasjad C-293/17 ja C-294/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu versus College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel versus College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Erikaitsealad — Artikkel 6 — Kava või projektiga alale avaldatava mõju asjakohane hindamine — Lämmastiksaaste vastase võitluse riiklik programm — Mõisted projekt ja asjakohane hindamine — Sellist saastet tekitavate põllumajandusettevõtete individuaalsete lubade eelnev üldine hindamine) | 13 |
| 2019/C 16/16 | Kohtuasi C-296/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Varhoven kasatsionen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Wiemer & Trachte GmbH (likvideerimisel) versus Zhan Oved Tadzher (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Maksejõuetusmenetlus — Määrus (EÜ) nr 1346/2000 — Artikli 3 lõige 1 — Rahvusvaheline kohtualluvus — Tagasivõitmise hagi — Selle liikmesriigi kohtute erandlik kohtualluvus, mille territooriumil on algatatud maksejõuetusmenetlus) | 14 |
| 2019/C 16/17 | Kohtuasi C-308/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Hellenische Republik versus Leo Kuhn (Eelotsusetaotlus — Määrus (EL) nr 1215/2012 — Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Kohaldamisala — Artikli 1 lõige 1 — Mõiste tsiviil- ja kaubandusasjad — Liikmesriigi emiteeritud võlakirjad — Erasektori osalemine selle riigi valitsemissektori võla restruktureerimises — Võlakirjatingimuste ühepoolne tagasiulatuv muutmine — Ühise tegutsemise klauslid — Hagi kõnealuse riigi vastu, mille on esitanud eraõiguslikud võlausaldajad, kes omavad neid võlakirju füüsiliste isikutena — Riigi vastutus tegevuse või tegevusetuse eest riigivõimu teostamisel) | 15 |
| 2019/C 16/18 | Kohtuasi C-310/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Gerechtshof Arnhem-Leeuwardeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Levola Hengelo BV versus Smilde Foods BV (Eelotsusetaotlus — Intellektuaalomand — Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine infoühiskonnas — Direktiiv 2001/29/EÜ — Kohaldamisala — Artikkel 2 — Reprodutseerimisõigused — Mõiste teos — Toiduaine maitse) | 16 |
| 2019/C 16/19 | Kohtuasi C-330/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. versus Germanwings GmbH (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 1008/2008 — Artikli 2 punkt 18 — Artikli 23 lõige 1 — Transport — Euroopa Liidus lennuteenuste osutamist käsitlevad ühiseeskirjad — Teave — Lõpliku makstava hinna näitamine — Lõplikus makstavas hinnas sisalduv piletihind — Kohustus näidata piletihindu eurodes või kohalikus vääringus — Asjakohase kohaliku vääringu valimine — Ühendav tegur) | 16 |
| 2019/C 16/20 | Kohtuasi C-334/17 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. novembri 2018. aasta otsus – Eesti Vabariik versus Euroopa Komisjon, Läti Vabariik (Apellatsioonkaebus — Ühine turukorraldus — Turult kõrvaldamata jäänud ülemäärastelt suhkrukogustelt tasutav summa — Otsus 2006/776/EÜ — Euroopa Komisjoni lõpliku otsuse muutmise taotlus — Kiri taotluse rahuldamata jätmise kohta — Kirja peale esitatud hagi — Vastuvõetavus) | 17 |
| 2019/C 16/21 | Kohtuasi C-342/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto eelotsusetaotlus – Itaalia) – Memoria Srl ja Antonia Dall’Antonia versus Comune di Padova (Eelotsusetaotlus — Asutamisvabaduse piirangud — Euroopa Kohtu pädevus — Eelotsusetaotluse vastuvõetavus — Puhtalt riigisisene olukord — Tuhaurnide säilitamisega seotud mis tahes tulundustegevuse keelavad riigisisesed õigusnormid — Proportsionaalsuse test — Riigisiseste õigusnormide järjepidevus) | 18 |
| 2019/C 16/22 | Kohtuasi C-380/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – K, B versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu pädevus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Perekonna taasühinemise õigus — Artikkel 12 — Rahvusvahelise kaitse andmisele järgneva kolmekuulise tähtaja eiramine — Täiendava kaitse seisundi saaja — Viisataotluse rahuldamata jätmine) | 18 |
| 2019/C 16/23 | Kohtuasi C-432/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdomi eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Dermod Patrick O’Brien versus Ministry of Justice, varem Department for Constitutional Affairs (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 97/81/EÜ — Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud raamkokkulepe osalise tööaja kohta — Klausel 4 — Diskrimineerimiskeelu põhimõte — Osalise tööajaga töötajad — Vanaduspension — Pensioni arvutamine — Direktiivi 97/81/EÜ ülevõtmise tähtaja möödumisele eelnenud teenistusaastate arvessevõtmine — Kohene kohaldamine varasema normi kehtivusajal tekkinud olukordade tulevaste tagajärgede suhtes) | 19 |
| 2019/C 16/24 | Kohtuasi C-457/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Heiko Jonny Maniero versus Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Eelotsusetaotlus — Isikute võrdne kohtlemine sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust — Direktiiv 2000/43/EÜ — Artikli 3 lõike 1 punkt g — Kohaldamisala — Mõiste haridus — Eraõigusliku sihtasutuse stipendiumid, millega toetatakse teadusuuringuid või ülikooliõpinguid välismaal — Artikli 2 lõike 2 punkt b — Kaudne diskrimineerimine — Saksamaal õigusteaduse esimese riigieksami (Erste Juristische Staatsprüfung) sooritamine kui stipendiumi saamise eeltingimus) | 20 |
| 2019/C 16/25 | Kohtuasi C-461/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Brian Holohan jt versus An Bord Pleanála (Eelotsusetaotlus — Keskkond — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Tee-ehituse projekt — Asjakohane keskkonnamõju hindamine — Põhjendamiskohustuse ulatus — Direktiiv 2011/92/EL — Teatavate projektide keskkonnamõju hindamine — IV lisa punkt 3 — Artikli 5 lõike 3 punkt d — Mõiste muud peamised lahendusvõimalused ulatus) | 21 |
| 2019/C 16/26 | Kohtuasi C-484/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – K versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Perekonnaga taasühinemise õigus — Artikkel 15 — Eraldi elamisloa andmisest keeldumine — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette integratsioonieksami edukalt sooritamise kohustuse) | 22 |
| 2019/C 16/27 | Kohtuasi C-495/17: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 8. novembri 2018. aasta otsus (Tribunalul Prahova eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Cartrans Spedition Srl versus Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Maksuvabastused — Artikli 146 lõike 1 punkt e ja artikkel 153 — Kaupade ekspordiga otseselt seotud autoveod — Sellistes tehingutes osalevate vahendajate osutatavad teenused — Kaupade eksportimise tõendamise kord — Tollideklaratsioon — TIR-märkmik) | 22 |
| 2019/C 16/28 | Kohtuasi C-502/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. novembri 2018. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – C&D Foods Acquisition ApS versus Skatteministeriet (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Tütarettevõtja aktsiate kavandatav võõrandamine — Kulud, mis on seotud sellise võõrandamise huvides ostetud teenustega — Lõpetamata võõrandamine — Sisendkäibemaksu mahaarvamise taotlus — Käibemaksu kohaldamisala) | 23 |
| 2019/C 16/29 | Kohtuasi C-544/17 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. novembri 2018. aasta otsus – BPC Lux 2 Sàrl versus Euroopa Komisjon, Portugali Vabariik (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Portugali ametiasutuste abi finantseerimisasutuse Banco Espírito Santo SA kriisilahenduseks — Sildpanga asutamine ja kapitaliseerimine — Euroopa Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobivaks — Põhjendatud huvi — Liikmesriigi kohtule esitatud hagi, milles palutakse Banco Espírito Santo kriisilahenduse otsus tühistada) | 24 |
| 2019/C 16/30 | Kohtuasi C-592/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Skatteministeriet versus Baby Dan A/S (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Rubriigid 4421 ja 7326 ning alamrubriigid 7318 15 90, 7318 19 00 ja 9403 90 10 — Spetsiaalselt laste turvapiirde kinnitamiseks konstrueeritud toode — Dumping — Määruse (EÜ) nr 91/2009 kehtivus — Teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide import — Maailma kaubandusorganisatsiooni (WTO) dumpinguvastane leping — Määrus (EÜ) nr 384/96 — Artikli 3 lõige 2 ja artikli 4 lõige 1 — Liidu tööstusharu määratlus) | 24 |
| 2019/C 16/31 | Kohtuasi C-648/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – BTA Baltic Insurance Company AS, varem Balcia Insurance SE versusBaltijas Apdrošināšanas Nams AS (Eelotsusetaotlus — Mootorsõidukite kasutamise kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus — Direktiiv 72/166/EMÜ — Artikli 3 lõige 1 — Mõiste sõidukite kasutamine — Liiklusõnnetus, milles osaleb kaks parklas pargitud sõidukit — Varaline kahju, mille põhjustas sõidukile kõrval asuva sõiduki ukse avanud reisija) | 25 |
| 2019/C 16/32 | Kohtuasi C-426/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 25. oktoobri 2018. aasta määrus (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa eelotsusetaotlus – Hispaania) – Elena Barba Giménez versus Francisca Carrión Lozano (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 47 — Menetlusabi saaja — Kohtu poolt määratud advokaatide tasustamine — Advokatuuri kehtestatud hinnakiri — Advokaadi poolt oma kliendile hinnakirja kohta teabe andmata jätmine — Teenustasude nõudmine — Ebaõiglaste tingimuste ja ebaausate tavade olemasolu kontrollimine — Põhikohtuasi — Pöördumine pädeva asutuse poole — Eelotsusetaotluse esitanud kohtusse pöördumata jätmine — Vastused eelotsuse küsimustele — Tarvilikkus — Puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 26 |
| 2019/C 16/33 | Kohtuasi C-300/18 P: UF-i 3. mail 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 7. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-422/17:UF versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu | 26 |
| 2019/C 16/34 | Kohtuasi C-534/18 P: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménezi 15. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 29. mai 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-577/15: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez versus EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control, S.L. | 27 |
| 2019/C 16/35 | Kohtuasi C-551/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie (Belgia) 29. augustil 2018 – kriminaalasi IK süüdistuses | 28 |
| 2019/C 16/36 | Kohtuasi C-568/18 P: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH 11. septembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 11. juuli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-643/13: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH versus Euroopa Komisjon | 29 |
| 2019/C 16/37 | Kohtuasi C-656/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Erding (Saksamaa) 19. oktoobril 2018 – F. versus Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 30 |
| 2019/C 16/38 | Kohtuasi C-676/18: 30. oktoobril 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik | 30 |
| 2019/C 16/39 | Kohtuasi C-685/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 7. novembril 2018 – Minister for Justice and Equality versus ND | 31 |
| 2019/C 16/40 | Kohtuasi C-288/17: Euroopa Kohtu esimese koja presidendi 19. septembri 2018. aasta määrus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement versus Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, menetluses osalesid: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France | 32 |
| 2019/C 16/41 | Kohtuasi C-299/18: Euroopa Kohtu presidendi 22. augusti 2018. aasta määrus (Landgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Stefan Neldner versus Eurowings GmbH | 32 |
| | Üldkohus |
| 2019/C 16/42 | Kohtuasi T-316/14: Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – PKK versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Terrorismivastase võitluse raames PKK vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Nõukogu pädevus — Võimalus, et kolmanda riigi asutust loetakse pädevaks asutuseks ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP tähenduses — Rahaliste vahendite külmutamise otsuste faktiline alus — Viide terroriaktidele — Kohtulik kontroll — Põhjendamiskohustus — Õigusvastasuse vastuväide) | 33 |
| 2019/C 16/43 | Kohtuasi T-793/14: Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – Tempus Energy ja Tempus Energy Technology versus komisjon (Riigiabi — Ühendkuningriigi võimsusturg — Abikava — ELTL artikli 108 lõiked 2 ja 3 — Mõiste kahtlused määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 4 lõigete 3 ja 4 tähenduses — Keskkonna- ja energiaalase riigiabi suunised aastateks 2014 – 2020 — Otsus jätta vastuväited esitamata — Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine — Huvitatud isikute menetlusõigused) | 35 |
| 2019/C 16/44 | Kohtuasjad T-639/15 – T-666/15 ja T-94/16: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Psara jt versus parlament (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Euroopa Parlament — Parlamendiliikmete kuluhüvitised — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Dokumentide puudumine — Isikuandmed — Määrus (EÜ) nr 45/2001 — Andmete edastamise vajalikkus — Konkreetne ja individuaalne hindamine — Osaline tutvumine — Ülemäärane halduskoormus — Põhjendamiskohustus) | 36 |
| 2019/C 16/45 | Kohtuasi T-718/16: Üldkohtu 8. novembri 2018. aasta otsus – Mad Dogg Athletics versus EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Euroopa Liidu sõnamärk SPINNING — Osaline tühiseks tunnistamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt b)) | 38 |
| 2019/C 16/46 | Kohtuasi T-724/16 P: Üldkohtu 8. novembril 2018 otsus – Cocchi ja Falcione versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Personalieeskirjade artikkel 24 — Liidu abistamiskohustus — Hagejate põhjendatud huvi äralangemine kohtumenetluse käigus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine esimeses kohtuastmes — Põhjuslik seos) | 39 |
| 2019/C 16/47 | Kohtuasi T-827/16: Üldkohtu 8. novembri 2018. aasta otsus – QB versus EKP (Avalik teenistus — EKP personal — Hindamisperiood — [2015. aasta] karjääriarengu aruanne — Võimalus osaleda hindamisvestlusel koos ametiühingu esindajaga — Hindaja objektiivsuse ja erapooletuse nõuete rikkumine — Töötasu — Töötasu suurendamisest keeldumine — Tõendite vastuvõetavus — Töötaja ja tema coachi vaheline e-kirjavahetus ametialaseks kasutamiseks mõeldud e-postkastis — Vastutus) | 39 |
| 2019/C 16/48 | Kohtuasi T-44/17: Üldkohtu 13. novembri 2018. aasta otsus – Camomilla versus EUIPO – CMT (CAMOMILLA) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk CAMOMILLA — Varasem siseriiklik kujutismärk CAMOMILLA — Kehtetuks tunnistamise taotluse osaliselt rahuldamata jätmine — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Tõendid — Vastuhagi — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a) — Määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 64 lõiked 2 ja 3) | 40 |
| 2019/C 16/49 | Kohtuasi T-216/17: Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – Mabrouk versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Teatavate isikute ja üksuste suhtes võetud piiravad meetmed seoses olukorraga Tuneesias — Meetmete võtmine riigivara omastamise eest vastutavate isikute ning nendega seotud isikute ja üksuste suhtes — Rahaliste vahendite külmutamine — Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist — Hageja nime jätmine loetellu — Puudulik faktiline alus — Ilmne hindamisviga — Õigusnormi rikkumine — Hea halduse põhimõte — Mõistlik tähtaeg | 41 |
| 2019/C 16/50 | Kohtuasi T-241/17: Üldkohtu 13. novembri 2018. aasta otsus – Poola versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest väljajäetavad kulud — Rakendusmäärus (EL) nr 585/2011 — Ajutised erakorralised toetusmeetmed puu- ja köögiviljasektoris eluohtliku enterohemorraagilise bakteri Escherichia coli (E. coli) puhangu tõttu — Saagi koristamata jätmine — Saagi koristamata jätnud tootjatele makstava hüvitise suurus — Poola kulud — Põhjendamiskohustus) | 42 |
| 2019/C 16/51 | Kohtuasi T-454/17: Üldkohtu 8. novembri 2018. aasta otsus – Pro NGO!versus komisjon (Riigihanked — Hankemenetlus — Välisaudiitori aruanne — OLAFi uurimine — Eeskirjade eiramiste tuvastamine — Komisjoni otsus hageja suhtes halduskaristuse kohaldamise kohta — Liidu üldeelarvest rahastatavate hankelepingute sõlmimise ja toetuste määramise menetlustest kuueks kuuks kõrvale jätmine — Registreerimine varajase avastamise ja kõrvalejätmise süsteemi andmebaasis — Uus väide — Kaitseõigused) | 42 |
| 2019/C 16/52 | Kohtuasi T-486/17: Üldkohtu 14. novembri 2018. aasta otsus – Foodterapia versus EUIPO – Sperlari (DIETOX) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi DIETOX taotlus — Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Dietor — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 43 |
| 2019/C 16/53 | Kohtuasi T-830/17: Üldkohtu 13. novembri 2018. aasta otsus – Szentes versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Konkursiteade — Avalik konkurss — Konkursile lubamise tingimused — Töökogemus — Konkursikomisjoni otsus mitte lubada hagejal konkursil osaleda — Uuesti läbivaatamise taotlus — Õigusvastasuse vastuväide — Põhjendamiskohustus — Kandideerimisavalduses sisalduva teabe moonutamine — Ilmne hindamisviga — Konkursiteate rikkumine) | 44 |
| 2019/C 16/54 | Kohtuasi T-140/18: Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – LMP Lichttechnik versus EUIPO (LITECRAFT) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi LITECRAFT taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 44 |
| 2019/C 16/55 | Kohtuasi T-271/10 OST: Üldkohtu 17. septembri 2018. aasta määrus – H versus nõukogu (Menetlus — Kohtukulude jaotamise otsuse tegemata jätmine) | 45 |
| 2019/C 16/56 | Kohtuasi T-621/17 R: Üldkohtu presidendi 12. oktoobri 2018. aasta määrus – Taminco versus EFSA (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taimekaitsevahendid — Määrus (EÜ) nr 1107/2009 — EFSA poolt toimeaine tiraam heakskiitmise läbivaatamisel teostatud hindamise kohta järelduse avaldamine — Teatavate osade konfidentsiaalseks tunnistamise taotlus — Konfidentsiaalsena käsitlemisest keeldumine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 46 |
| 2019/C 16/57 | Kohtuasi T-625/18: 10. oktoobril 2018 esitatud hagi – FT versus ESMA | 46 |
| 2019/C 16/58 | Kohtuasi T-635/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Industrial Química del Nalón versus komisjon | 47 |
| 2019/C 16/59 | Kohtuasi T-636/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Tokai erftcarbon versus komisjon | 48 |
| 2019/C 16/60 | Kohtuasi T-637/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Bawtry Carbon International versus komisjon | 49 |
| 2019/C 16/61 | Kohtuasi T-638/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Deza versus komisjon | 50 |
| 2019/C 16/62 | Kohtuasi T-639/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – SGL Carbon versus komisjon | 51 |
| 2019/C 16/63 | Kohtuasi T-643/18: 29. oktoobril 2018 esitatud hagi – August Wolff versus EUIPO – Faes Farma (DermoFaes) | 52 |
| 2019/C 16/64 | Kohtuasi T-645/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Bilbaína de Alquitranes versus komisjon | 53 |
| 2019/C 16/65 | Kohtuasi T-647/18: 29. oktoobril 2018 esitatud hagi – ZQ versus komisjon | 54 |
| 2019/C 16/66 | Kohtuasi T-648/18: 22. oktoobril 2018 esitatud hagi – Super bock group, SGPS versus EUIPO – Agus (Crystal) | 56 |
| 2019/C 16/67 | Kohtuasi T-650/18: 29. oktoobril 2018 esitatud hagi – Reaktor Group versus EUIPO (REAKTOR) | 56 |
| 2019/C 16/68 | Kohtuasi T-665/18: 12. novembril 2018 esitatud hagi – Soundio versus EUIPO – E-Plus Mobilfunk (Vibble) | 57 |
| 2019/C 16/69 | Kohtuasi T-667/18: 9. novembril 2018 esitatud hagi – Pinto Teixeira versus Euroopa välisteenistus | 58 |
| 2019/C 16/70 | Kohtuasi T-671/18: 15. novembril 2018 esitatud hagi – ZU versus komisjon | 58 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2019/C 16/02

Liidetud kohtuasjad C-569/16 ja C-570/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Stadt Wuppertal versus Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK omanik versus Martina Broßonn (C-570/16) (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Tööaja korraldus — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Õigus tasustatud põhipuhkusele — Töösuhe, mis lõpeb töötaja surma tõttu — Riigisisesed õigusnormid, mis ei võimalda maksta kasutamata põhipuhkuse eest rahalist hüvitist surnud töötaja pärijatele — Riigisisese õiguse kooskõlalise tõlgendamise kohustus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikli 31 lõige 2 — Võimalus tugineda eraõiguslike isikute vahelises vaidluses)

versus

versus

2

2019/C 16/03

Kohtuasi C-619/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Sebastian W. Kreuziger versus Land Berlin (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Tööaja korraldus — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Õigus tasustatud põhipuhkusele — Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kasutamata tasustatud põhipuhkuse ja selle eest makstava rahalise hüvitise kaotamise, kui töötaja ei taotlenud puhkust enne töösuhte lõppemist)

versus

3

2019/C 16/04

Liidetud kohtuasjad C-622/16 P–C-624/16 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus – Scuola Elementare Maria Montessori Srl versus Euroopa Komisjon, Itaalia Vabariik (C-622/16 P), Euroopa Komisjon versus Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Itaalia Vabariik (C-623/16 P), Euroopa Komisjon versus Pietro Ferracci, Itaalia Vabariik (C-624/16 P) (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Otsus, milles siseturuga kokkusobimatu riigiabi tagasinõudmine tunnistatakse võimatuks — Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine — Riigiabi saajate konkurentide esitatud tühistamishagi — Vastuvõetavus — Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid — Otsene puutumus — Mõiste täielik võimatus tagasi nõuda siseturuga kokkusobimatu riigiabi — Mõiste riigiabi — Mõisted ettevõtja ja majandustegevus)

versus

versus

versus

4

2019/C 16/05

Kohtuasi C-684/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV versus Tetsuji Shimizu (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Tööaja korraldus — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Õigus tasustatud põhipuhkusele — Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kasutamata tasustatud põhipuhkuse ja selle eest makstava rahalise hüvitise kaotamise, kui töötaja ei taotlenud puhkust enne töösuhte lõppemist — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Riigisisese õiguse kooskõlalise tõlgendamise kohustus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikli 31 lõige 2 — Võimalus tugineda eraõiguslike isikute vahelises vaidluses)

versus

5

2019/C 16/06

Kohtuasi C-18/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA jt versus Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Eelotsusetaotlus — Uute liikmesriikide ühinemine — Horvaatia Vabariik — Üleminekumeetmed — Teenuste osutamise vabadus — Direktiiv 96/71/EÜ — Töötajate lähetamine — Horvaatia ja kolmandate riikide kodanike lähetamine Austriasse Itaalias asuva ettevõtja vahendusel)

versus

6

2019/C 16/07

Kohtuasi C-33/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberki eelotsusetaotlus – Austria) – Čepelnik d.o.o. versus Michael Vavti (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 56 — Teenuste osutamise vabadus — Piirangud — Teenused siseturul — Direktiiv 2006/123/EÜ — Tööõigus — Töötajate lähetamine ehitustööde teostamiseks — Töötajate deklareerimine — Töötasu dokumentide säilitamine ja tõlkimine — Maksete peatamine — Tagatise maksmine teenusesaaja poolt — Teenuseosutajale määrata võidava trahvi tagamine)

versus

7

2019/C 16/08

Liidetud kohtuasjad C-47/17 ja C-48/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Rechtbank Den Haagi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X (C-47/17), X (C-48/17) versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Määrus (EL) nr 604/2013 — Määrus (EÜ) nr 1560/2003 — Selle liikmesriigi määramine, kes vastutab rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest — Määramise kriteeriumid ja mehhanismid — Palve varjupaigataotleja vastu- või tagasivõtmiseks — Palve saajaks oleva liikmesriigi eitav vastus — Uuesti läbivaatamise taotlus — Määruse nr 1560/2003 artikli 5 lõige 2 — Vastamise tähtaeg — Lõppemine — Tagajärjed)

versus

7

2019/C 16/09

Kohtuasi C-93/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. novembri 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigiabi — Ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi — Tagasinõudmise kohustus — Euroopa Kohtu otsus, millega tuvastatakse liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ettevõtja, kes tegeleb ühtaegu tsiviilotstarbelise ja sõjalise tegevusega — Täitmata jätmine — Liikmesriigi olulised julgeolekuhuvid — ELTL artikli 346 lõike 1 punkt b — Rahalised karistused — Karistusmakse — Põhisumma — Maksevõime — Tegur n — Maksevõime hindamise aluseks olevad tegurid — Sisemajanduse kogutoodang — Liikmesriigi häälte kaalumine Euroopa Liidu Nõukogus — Uus hääletuskord nõukogus)

versus

8

2019/C 16/10

Kohtuasi C-171/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Ungari (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2006/123/EÜ — Artiklid 15 – 17 — ELTL artikkel 49 — Asutamisvabadus — ELTL artikkel 56 — Teenuste osutamise vabadus — Riigisisene mobiilimaksete süsteem — Monopol)

versus

9

2019/C 16/11

Kohtuasi C-215/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Vrhovno sodišče Republike Slovenije eelotsusetaotlus – Sloveenia) – Nova kreditna Banka Maribor d.d. versus Sloveenia Vabariik (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamine — Direktiiv 2003/98/EÜ — Artikli 1 lõike 2 punkti c kolmas taane — Krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavad usaldatavusnõuded — Määrus (EL) nr 575/2013 — Krediidiasutuste ja investeerimisühingute avaldatav teave — Artikli 432 lõige 2 — Erandid teavitamiskohustusest — Äriteave, mida käsitatakse ärisaladusena või konfidentsiaalsena — Kohaldatavus — Riigi enamusosalusega krediidiasutused — Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on nende asutuste valduses olev teatav äriteave avalik)

versus

10

2019/C 16/12

Kohtuasi C-238/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Vilniaus miesto apylinkės teismase eelotsusetaotlus – Leedu) – UAB Renergaversus AB Energijos skirstymo operatorius, AB Lietuvos energijos gamyba (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2009/72/EÜ — Artikli 3 lõiked 2, 6 ja 15 ning artikli 36 punkt f — Elektrienergia siseturg — Eelotsuse küsimuste hüpoteetilisus — Eelotsusetaotluse vastuvõetamatus)

versus

10

2019/C 16/13

Kohtuasi C-247/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – menetlus järgmise isiku väljaandmiseks: Denis Raugevicius (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu kodakondsus — ELTL artiklid 18 ja 21 — Liikmesriigile kolmanda riigi poolt esitatud taotlus anda välja teise liikmesriigi kodanikust liidu kodanik, kes on neist liikmesriikidest esimeses teostanud oma õigust vabalt liikuda — Taotlus, mis on esitatud vabadusekaotusliku karistuse täideviimiseks, mitte kriminaalmenetluse läbiviimiseks — Väljaandmise keeld, mida kohaldatakse ainult oma kodanikele — Vaba liikumise piirang — Karistamatuse ärahoidmisel rajanev põhjendus — Proportsionaalsus)

11

2019/C 16/14

Kohtuasi C-257/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – C, A versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu pädevus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Perekonna taasühinemise õigus — Artikkel 15 — Eraldi elamisloa andmisest keeldumine — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette integratsioonieksami edukalt sooritamise kohustuse)

versus

12

2019/C 16/15

Liidetud kohtuasjad C-293/17 ja C-294/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu versus College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel versus College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Erikaitsealad — Artikkel 6 — Kava või projektiga alale avaldatava mõju asjakohane hindamine — Lämmastiksaaste vastase võitluse riiklik programm — Mõisted projekt ja asjakohane hindamine — Sellist saastet tekitavate põllumajandusettevõtete individuaalsete lubade eelnev üldine hindamine)

versus

versus

13

2019/C 16/16

Kohtuasi C-296/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Varhoven kasatsionen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Wiemer & Trachte GmbH (likvideerimisel) versus Zhan Oved Tadzher (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Maksejõuetusmenetlus — Määrus (EÜ) nr 1346/2000 — Artikli 3 lõige 1 — Rahvusvaheline kohtualluvus — Tagasivõitmise hagi — Selle liikmesriigi kohtute erandlik kohtualluvus, mille territooriumil on algatatud maksejõuetusmenetlus)

versus

14

2019/C 16/17

Kohtuasi C-308/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Hellenische Republik versus Leo Kuhn (Eelotsusetaotlus — Määrus (EL) nr 1215/2012 — Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Kohaldamisala — Artikli 1 lõige 1 — Mõiste tsiviil- ja kaubandusasjad — Liikmesriigi emiteeritud võlakirjad — Erasektori osalemine selle riigi valitsemissektori võla restruktureerimises — Võlakirjatingimuste ühepoolne tagasiulatuv muutmine — Ühise tegutsemise klauslid — Hagi kõnealuse riigi vastu, mille on esitanud eraõiguslikud võlausaldajad, kes omavad neid võlakirju füüsiliste isikutena — Riigi vastutus tegevuse või tegevusetuse eest riigivõimu teostamisel)

versus

15

2019/C 16/18

Kohtuasi C-310/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Gerechtshof Arnhem-Leeuwardeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Levola Hengelo BV versus Smilde Foods BV (Eelotsusetaotlus — Intellektuaalomand — Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine infoühiskonnas — Direktiiv 2001/29/EÜ — Kohaldamisala — Artikkel 2 — Reprodutseerimisõigused — Mõiste teos — Toiduaine maitse)

versus

16

2019/C 16/19

Kohtuasi C-330/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. versus Germanwings GmbH (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 1008/2008 — Artikli 2 punkt 18 — Artikli 23 lõige 1 — Transport — Euroopa Liidus lennuteenuste osutamist käsitlevad ühiseeskirjad — Teave — Lõpliku makstava hinna näitamine — Lõplikus makstavas hinnas sisalduv piletihind — Kohustus näidata piletihindu eurodes või kohalikus vääringus — Asjakohase kohaliku vääringu valimine — Ühendav tegur)

versus

16

2019/C 16/20

Kohtuasi C-334/17 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. novembri 2018. aasta otsus – Eesti Vabariik versus Euroopa Komisjon, Läti Vabariik (Apellatsioonkaebus — Ühine turukorraldus — Turult kõrvaldamata jäänud ülemäärastelt suhkrukogustelt tasutav summa — Otsus 2006/776/EÜ — Euroopa Komisjoni lõpliku otsuse muutmise taotlus — Kiri taotluse rahuldamata jätmise kohta — Kirja peale esitatud hagi — Vastuvõetavus)

versus

17

2019/C 16/21

Kohtuasi C-342/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto eelotsusetaotlus – Itaalia) – Memoria Srl ja Antonia Dall’Antonia versus Comune di Padova (Eelotsusetaotlus — Asutamisvabaduse piirangud — Euroopa Kohtu pädevus — Eelotsusetaotluse vastuvõetavus — Puhtalt riigisisene olukord — Tuhaurnide säilitamisega seotud mis tahes tulundustegevuse keelavad riigisisesed õigusnormid — Proportsionaalsuse test — Riigisiseste õigusnormide järjepidevus)

versus

18

2019/C 16/22

Kohtuasi C-380/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – K, B versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu pädevus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Perekonna taasühinemise õigus — Artikkel 12 — Rahvusvahelise kaitse andmisele järgneva kolmekuulise tähtaja eiramine — Täiendava kaitse seisundi saaja — Viisataotluse rahuldamata jätmine)

versus

18

2019/C 16/23

Kohtuasi C-432/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdomi eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Dermod Patrick O’Brien versus Ministry of Justice, varem Department for Constitutional Affairs (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 97/81/EÜ — Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud raamkokkulepe osalise tööaja kohta — Klausel 4 — Diskrimineerimiskeelu põhimõte — Osalise tööajaga töötajad — Vanaduspension — Pensioni arvutamine — Direktiivi 97/81/EÜ ülevõtmise tähtaja möödumisele eelnenud teenistusaastate arvessevõtmine — Kohene kohaldamine varasema normi kehtivusajal tekkinud olukordade tulevaste tagajärgede suhtes)

versus

19

2019/C 16/24

Kohtuasi C-457/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Heiko Jonny Maniero versus Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Eelotsusetaotlus — Isikute võrdne kohtlemine sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust — Direktiiv 2000/43/EÜ — Artikli 3 lõike 1 punkt g — Kohaldamisala — Mõiste haridus — Eraõigusliku sihtasutuse stipendiumid, millega toetatakse teadusuuringuid või ülikooliõpinguid välismaal — Artikli 2 lõike 2 punkt b — Kaudne diskrimineerimine — Saksamaal õigusteaduse esimese riigieksami (Erste Juristische Staatsprüfung) sooritamine kui stipendiumi saamise eeltingimus)

versus

20

2019/C 16/25

Kohtuasi C-461/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Brian Holohan jt versus An Bord Pleanála (Eelotsusetaotlus — Keskkond — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Tee-ehituse projekt — Asjakohane keskkonnamõju hindamine — Põhjendamiskohustuse ulatus — Direktiiv 2011/92/EL — Teatavate projektide keskkonnamõju hindamine — IV lisa punkt 3 — Artikli 5 lõike 3 punkt d — Mõiste muud peamised lahendusvõimalused ulatus)

versus

21

2019/C 16/26

Kohtuasi C-484/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – K versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Perekonnaga taasühinemise õigus — Artikkel 15 — Eraldi elamisloa andmisest keeldumine — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette integratsioonieksami edukalt sooritamise kohustuse)

versus

22

2019/C 16/27

Kohtuasi C-495/17: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 8. novembri 2018. aasta otsus (Tribunalul Prahova eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Cartrans Spedition Srl versus Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Maksuvabastused — Artikli 146 lõike 1 punkt e ja artikkel 153 — Kaupade ekspordiga otseselt seotud autoveod — Sellistes tehingutes osalevate vahendajate osutatavad teenused — Kaupade eksportimise tõendamise kord — Tollideklaratsioon — TIR-märkmik)

versus

22

2019/C 16/28

Kohtuasi C-502/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. novembri 2018. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – C&D Foods Acquisition ApS versus Skatteministeriet (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Tütarettevõtja aktsiate kavandatav võõrandamine — Kulud, mis on seotud sellise võõrandamise huvides ostetud teenustega — Lõpetamata võõrandamine — Sisendkäibemaksu mahaarvamise taotlus — Käibemaksu kohaldamisala)

versus

23

2019/C 16/29

Kohtuasi C-544/17 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. novembri 2018. aasta otsus – BPC Lux 2 Sàrl versus Euroopa Komisjon, Portugali Vabariik (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Portugali ametiasutuste abi finantseerimisasutuse Banco Espírito Santo SA kriisilahenduseks — Sildpanga asutamine ja kapitaliseerimine — Euroopa Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobivaks — Põhjendatud huvi — Liikmesriigi kohtule esitatud hagi, milles palutakse Banco Espírito Santo kriisilahenduse otsus tühistada)

versus

24

2019/C 16/30

Kohtuasi C-592/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Skatteministeriet versus Baby Dan A/S (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Rubriigid 4421 ja 7326 ning alamrubriigid 7318 15 90, 7318 19 00 ja 9403 90 10 — Spetsiaalselt laste turvapiirde kinnitamiseks konstrueeritud toode — Dumping — Määruse (EÜ) nr 91/2009 kehtivus — Teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide import — Maailma kaubandusorganisatsiooni (WTO) dumpinguvastane leping — Määrus (EÜ) nr 384/96 — Artikli 3 lõige 2 ja artikli 4 lõige 1 — Liidu tööstusharu määratlus)

versus

24

2019/C 16/31

Kohtuasi C-648/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – BTA Baltic Insurance Company AS, varem Balcia Insurance SE versusBaltijas Apdrošināšanas Nams AS (Eelotsusetaotlus — Mootorsõidukite kasutamise kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus — Direktiiv 72/166/EMÜ — Artikli 3 lõige 1 — Mõiste sõidukite kasutamine — Liiklusõnnetus, milles osaleb kaks parklas pargitud sõidukit — Varaline kahju, mille põhjustas sõidukile kõrval asuva sõiduki ukse avanud reisija)

versus

25

2019/C 16/32

Kohtuasi C-426/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 25. oktoobri 2018. aasta määrus (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa eelotsusetaotlus – Hispaania) – Elena Barba Giménez versus Francisca Carrión Lozano (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 47 — Menetlusabi saaja — Kohtu poolt määratud advokaatide tasustamine — Advokatuuri kehtestatud hinnakiri — Advokaadi poolt oma kliendile hinnakirja kohta teabe andmata jätmine — Teenustasude nõudmine — Ebaõiglaste tingimuste ja ebaausate tavade olemasolu kontrollimine — Põhikohtuasi — Pöördumine pädeva asutuse poole — Eelotsusetaotluse esitanud kohtusse pöördumata jätmine — Vastused eelotsuse küsimustele — Tarvilikkus — Puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

o

versus

26

2019/C 16/33

Kohtuasi C-300/18 P: UF-i 3. mail 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 7. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-422/17:UF versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

versus

26

2019/C 16/34

Kohtuasi C-534/18 P: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménezi 15. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 29. mai 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-577/15: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez versus EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

versus

27

2019/C 16/35

Kohtuasi C-551/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie (Belgia) 29. augustil 2018 – kriminaalasi IK süüdistuses

28

2019/C 16/36

Kohtuasi C-568/18 P: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH 11. septembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 11. juuli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-643/13: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH versus Euroopa Komisjon

versus

29

2019/C 16/37

Kohtuasi C-656/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Erding (Saksamaa) 19. oktoobril 2018 – F. versus Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

versus

30

2019/C 16/38

Kohtuasi C-676/18: 30. oktoobril 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

30

2019/C 16/39

Kohtuasi C-685/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 7. novembril 2018 – Minister for Justice and Equality versus ND

versus

31

2019/C 16/40

Kohtuasi C-288/17: Euroopa Kohtu esimese koja presidendi 19. septembri 2018. aasta määrus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement versus Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, menetluses osalesid: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

versus

32

2019/C 16/41

Kohtuasi C-299/18: Euroopa Kohtu presidendi 22. augusti 2018. aasta määrus (Landgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Stefan Neldner versus Eurowings GmbH

versus

32

Üldkohus

2019/C 16/42

Kohtuasi T-316/14: Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – PKK versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Terrorismivastase võitluse raames PKK vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Nõukogu pädevus — Võimalus, et kolmanda riigi asutust loetakse pädevaks asutuseks ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP tähenduses — Rahaliste vahendite külmutamise otsuste faktiline alus — Viide terroriaktidele — Kohtulik kontroll — Põhjendamiskohustus — Õigusvastasuse vastuväide)

versus

33

2019/C 16/43

Kohtuasi T-793/14: Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – Tempus Energy ja Tempus Energy Technology versus komisjon (Riigiabi — Ühendkuningriigi võimsusturg — Abikava — ELTL artikli 108 lõiked 2 ja 3 — Mõiste kahtlused määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 4 lõigete 3 ja 4 tähenduses — Keskkonna- ja energiaalase riigiabi suunised aastateks 2014 – 2020 — Otsus jätta vastuväited esitamata — Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine — Huvitatud isikute menetlusõigused)

versus

35

2019/C 16/44

Kohtuasjad T-639/15 – T-666/15 ja T-94/16: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Psara jt versus parlament (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Euroopa Parlament — Parlamendiliikmete kuluhüvitised — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Dokumentide puudumine — Isikuandmed — Määrus (EÜ) nr 45/2001 — Andmete edastamise vajalikkus — Konkreetne ja individuaalne hindamine — Osaline tutvumine — Ülemäärane halduskoormus — Põhjendamiskohustus)

versus

36

2019/C 16/45

Kohtuasi T-718/16: Üldkohtu 8. novembri 2018. aasta otsus – Mad Dogg Athletics versus EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Euroopa Liidu sõnamärk SPINNING — Osaline tühiseks tunnistamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt b))

versus

38

2019/C 16/46

Kohtuasi T-724/16 P: Üldkohtu 8. novembril 2018 otsus – Cocchi ja Falcione versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Personalieeskirjade artikkel 24 — Liidu abistamiskohustus — Hagejate põhjendatud huvi äralangemine kohtumenetluse käigus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine esimeses kohtuastmes — Põhjuslik seos)

versus

39

2019/C 16/47

Kohtuasi T-827/16: Üldkohtu 8. novembri 2018. aasta otsus – QB versus EKP (Avalik teenistus — EKP personal — Hindamisperiood — [2015. aasta] karjääriarengu aruanne — Võimalus osaleda hindamisvestlusel koos ametiühingu esindajaga — Hindaja objektiivsuse ja erapooletuse nõuete rikkumine — Töötasu — Töötasu suurendamisest keeldumine — Tõendite vastuvõetavus — Töötaja ja tema coachi vaheline e-kirjavahetus ametialaseks kasutamiseks mõeldud e-postkastis — Vastutus)

versus

i vaheline e-kirjavahetus ametialaseks kasutamiseks mõeldud e-postkastis

39

2019/C 16/48

Kohtuasi T-44/17: Üldkohtu 13. novembri 2018. aasta otsus – Camomilla versus EUIPO – CMT (CAMOMILLA) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk CAMOMILLA — Varasem siseriiklik kujutismärk CAMOMILLA — Kehtetuks tunnistamise taotluse osaliselt rahuldamata jätmine — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Tõendid — Vastuhagi — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a) — Määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 64 lõiked 2 ja 3)

versus

40

2019/C 16/49

Kohtuasi T-216/17: Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – Mabrouk versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Teatavate isikute ja üksuste suhtes võetud piiravad meetmed seoses olukorraga Tuneesias — Meetmete võtmine riigivara omastamise eest vastutavate isikute ning nendega seotud isikute ja üksuste suhtes — Rahaliste vahendite külmutamine — Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist — Hageja nime jätmine loetellu — Puudulik faktiline alus — Ilmne hindamisviga — Õigusnormi rikkumine — Hea halduse põhimõte — Mõistlik tähtaeg

versus

41

2019/C 16/50

Kohtuasi T-241/17: Üldkohtu 13. novembri 2018. aasta otsus – Poola versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest väljajäetavad kulud — Rakendusmäärus (EL) nr 585/2011 — Ajutised erakorralised toetusmeetmed puu- ja köögiviljasektoris eluohtliku enterohemorraagilise bakteri Escherichia coli (E. coli) puhangu tõttu — Saagi koristamata jätmine — Saagi koristamata jätnud tootjatele makstava hüvitise suurus — Poola kulud — Põhjendamiskohustus)

versus

42

2019/C 16/51

Kohtuasi T-454/17: Üldkohtu 8. novembri 2018. aasta otsus – Pro NGO!versus komisjon (Riigihanked — Hankemenetlus — Välisaudiitori aruanne — OLAFi uurimine — Eeskirjade eiramiste tuvastamine — Komisjoni otsus hageja suhtes halduskaristuse kohaldamise kohta — Liidu üldeelarvest rahastatavate hankelepingute sõlmimise ja toetuste määramise menetlustest kuueks kuuks kõrvale jätmine — Registreerimine varajase avastamise ja kõrvalejätmise süsteemi andmebaasis — Uus väide — Kaitseõigused)

versus

42

2019/C 16/52

Kohtuasi T-486/17: Üldkohtu 14. novembri 2018. aasta otsus – Foodterapia versus EUIPO – Sperlari (DIETOX) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi DIETOX taotlus — Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Dietor — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

43

2019/C 16/53

Kohtuasi T-830/17: Üldkohtu 13. novembri 2018. aasta otsus – Szentes versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Konkursiteade — Avalik konkurss — Konkursile lubamise tingimused — Töökogemus — Konkursikomisjoni otsus mitte lubada hagejal konkursil osaleda — Uuesti läbivaatamise taotlus — Õigusvastasuse vastuväide — Põhjendamiskohustus — Kandideerimisavalduses sisalduva teabe moonutamine — Ilmne hindamisviga — Konkursiteate rikkumine)

versus

44

2019/C 16/54

Kohtuasi T-140/18: Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – LMP Lichttechnik versus EUIPO (LITECRAFT) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi LITECRAFT taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

44

2019/C 16/55

Kohtuasi T-271/10 OST: Üldkohtu 17. septembri 2018. aasta määrus – H versus nõukogu (Menetlus — Kohtukulude jaotamise otsuse tegemata jätmine)

versus

45

2019/C 16/56

Kohtuasi T-621/17 R: Üldkohtu presidendi 12. oktoobri 2018. aasta määrus – Taminco versus EFSA (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taimekaitsevahendid — Määrus (EÜ) nr 1107/2009 — EFSA poolt toimeaine tiraam heakskiitmise läbivaatamisel teostatud hindamise kohta järelduse avaldamine — Teatavate osade konfidentsiaalseks tunnistamise taotlus — Konfidentsiaalsena käsitlemisest keeldumine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

46

2019/C 16/57

Kohtuasi T-625/18: 10. oktoobril 2018 esitatud hagi – FT versus ESMA

versus

46

2019/C 16/58

Kohtuasi T-635/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Industrial Química del Nalón versus komisjon

versus

47

2019/C 16/59

Kohtuasi T-636/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Tokai erftcarbon versus komisjon

versus

48

2019/C 16/60

Kohtuasi T-637/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Bawtry Carbon International versus komisjon

versus

49

2019/C 16/61

Kohtuasi T-638/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Deza versus komisjon

versus

50

2019/C 16/62

Kohtuasi T-639/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – SGL Carbon versus komisjon

versus

51

2019/C 16/63

Kohtuasi T-643/18: 29. oktoobril 2018 esitatud hagi – August Wolff versus EUIPO – Faes Farma (DermoFaes)

versus

52

2019/C 16/64

Kohtuasi T-645/18: 23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Bilbaína de Alquitranes versus komisjon

versus

53

2019/C 16/65

Kohtuasi T-647/18: 29. oktoobril 2018 esitatud hagi – ZQ versus komisjon

versus

54

2019/C 16/66

Kohtuasi T-648/18: 22. oktoobril 2018 esitatud hagi – Super bock group, SGPS versus EUIPO – Agus (Crystal)

versus

56

2019/C 16/67

Kohtuasi T-650/18: 29. oktoobril 2018 esitatud hagi – Reaktor Group versus EUIPO (REAKTOR)

versus

56

2019/C 16/68

Kohtuasi T-665/18: 12. novembril 2018 esitatud hagi – Soundio versus EUIPO – E-Plus Mobilfunk (Vibble)

versus

57

2019/C 16/69

Kohtuasi T-667/18: 9. novembril 2018 esitatud hagi – Pinto Teixeira versus Euroopa välisteenistus

versus

58

2019/C 16/70

Kohtuasi T-671/18: 15. novembril 2018 esitatud hagi – ZU versus komisjon

versus

58

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2019/C 16/01)

Viimane väljaanne

ELT C 4, 7.1.2019

Eelmised väljaanded

ELT C 455, 17.12.2018

ELT C 445, 10.12.2018

ELT C 436, 3.12.2018

ELT C 427, 26.11.2018

ELT C 408, 12.11.2018

ELT C 399, 5.11.2018

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lexis järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Stadt Wuppertal versus Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK omanik versus Martina Broßonn (C-570/16)

(Liidetud kohtuasjad C-569/16 ja C-570/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Tööaja korraldus - Direktiiv 2003/88/EÜ - Artikkel 7 - Õigus tasustatud põhipuhkusele - Töösuhe, mis lõpeb töötaja surma tõttu - Riigisisesed õigusnormid, mis ei võimalda maksta kasutamata põhipuhkuse eest rahalist hüvitist surnud töötaja pärijatele - Riigisisese õiguse kooskõlalise tõlgendamise kohustus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikli 31 lõige 2 - Võimalus tugineda eraõiguslike isikute vahelises vaidluses))

(2019/C 16/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Stadt Wuppertal (C-569/16), Volker Willmeroth, TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK omanik (C-570/16)

Kostjad: Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Martina Broßonn (C-570/16)

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklit 7 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaldamise tulemusel lõpeb juhul, kui töösuhe lõpeb töötaja surma tõttu, selle töötaja poolt nende sätete alusel omandatud õigus tasustatud põhipuhkusele, mis töötajal enne surma kasutamata jäi, ilma et tekiks õigust saada selle puhkuse eest rahalist hüvitist, mis oleks pärimise teel üleantav selle töötaja pärijatele. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklit 7 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaldamise tulemusel lõpeb juhul, kui töösuhe lõpeb töötaja surma tõttu, selle töötaja poolt nende sätete alusel omandatud õigus tasustatud põhipuhkusele, mis töötajal enne surma kasutamata jäi, ilma et tekiks õigust saada selle puhkuse eest rahalist hüvitist, mis oleks pärimise teel üleantav selle töötaja pärijatele.

| 2. | Juhul kui selliseid riigisiseseid õigusnorme, nagu on kõne all põhikohtuasjades, ei ole võimalik tõlgendada viisil, mis oleks kooskõlas direktiivi 2003/88 artikliga 7 ja põhiõiguste harta artikli 31 lõikega 2, tuleb liikmesriigi kohtul, kelle lahendada on kohtuvaidlus, mille pooled on surnud töötaja pärija ja selle töötaja endine tööandja, jätta need riigisisesed õigusnormid kohaldamata ja tagada, et sellele pärijale makstaks selle tööandja kulul rahalist hüvitist tasustatud põhipuhkuse eest, mille see töötaja omandas samade sätete alusel, kuid mis tal jäi enne surma kasutamata. Liikmesriigi kohtul on see kohustus direktiivi 2003/88 artikli 7 ja põhiõiguste harta artikli 31 lõike 2 alusel, kui kohtuvaidluse pooled on selline pärija ja tööandja, kes on avaliku võimu asutus, ja neist sätetest viimase alusel, kui kohtuvaidluse pooled on pärija ja eraõiguslikust isikust tööandja. |
| --- | --- |

2.

Juhul kui selliseid riigisiseseid õigusnorme, nagu on kõne all põhikohtuasjades, ei ole võimalik tõlgendada viisil, mis oleks kooskõlas direktiivi 2003/88 artikliga 7 ja põhiõiguste harta artikli 31 lõikega 2, tuleb liikmesriigi kohtul, kelle lahendada on kohtuvaidlus, mille pooled on surnud töötaja pärija ja selle töötaja endine tööandja, jätta need riigisisesed õigusnormid kohaldamata ja tagada, et sellele pärijale makstaks selle tööandja kulul rahalist hüvitist tasustatud põhipuhkuse eest, mille see töötaja omandas samade sätete alusel, kuid mis tal jäi enne surma kasutamata. Liikmesriigi kohtul on see kohustus direktiivi 2003/88 artikli 7 ja põhiõiguste harta artikli 31 lõike 2 alusel, kui kohtuvaidluse pooled on selline pärija ja tööandja, kes on avaliku võimu asutus, ja neist sätetest viimase alusel, kui kohtuvaidluse pooled on pärija ja eraõiguslikust isikust tööandja.

---

(1)  ELT C 53, 20.2.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Sebastian W. Kreuziger versus Land Berlin

(Kohtuasi C-619/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Tööaja korraldus - Direktiiv 2003/88/EÜ - Artikkel 7 - Õigus tasustatud põhipuhkusele - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kasutamata tasustatud põhipuhkuse ja selle eest makstava rahalise hüvitise kaotamise, kui töötaja ei taotlenud puhkust enne töösuhte lõppemist))

(2019/C 16/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Sebastian W. Kreuziger

Kostja: Land Berlin

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kuivõrd sellest tuleneb, et juhul kui töötaja ei taotlenud enne töösuhte lõppemise kuupäeva võimalust kasutada õigust tasustatud põhipuhkusele, kaotab ta automaatselt ja ilma et eelnevalt kontrollitaks, kas tööandja andis töötajale eelkõige asjakohase teabe abil tegelikult võimaluse seda õigust kasutada, tasustatud põhipuhkuse päevad, mida tal oli õigus liidu õiguse alusel töösuhte lõppemisel saada, ning sellega seoses õiguse saada kasutamata tasustatud põhipuhkuse eest rahalist hüvitist.

---

(1)  ELT C 38, 6.2.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus – Scuola Elementare Maria Montessori Srl versus Euroopa Komisjon, Itaalia Vabariik (C-622/16 P), Euroopa Komisjon versus Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Itaalia Vabariik (C-623/16 P), Euroopa Komisjon versus Pietro Ferracci, Itaalia Vabariik (C-624/16 P)

(Liidetud kohtuasjad C-622/16 P–C-624/16 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Otsus, milles siseturuga kokkusobimatu riigiabi tagasinõudmine tunnistatakse võimatuks - Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine - Riigiabi saajate konkurentide esitatud tühistamishagi - Vastuvõetavus - Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid - Otsene puutumus - Mõiste „täielik võimatus“ tagasi nõuda siseturuga kokkusobimatu riigiabi - Mõiste „riigiabi“ - Mõisted „ettevõtja“ ja „majandustegevus“))

(2019/C 16/04)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

(C-622/16 P)

Apellant: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (esindajad: avvocato E. Gambaro ja avvocato F. Mazzocchi)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Grespan, P. Stancanelli ja F. Tomat), Itaalia Vabariik (esindaja: G. Palmieri, keda abistasid avvocato dello Stato G. De Bellis ja avvocato dello Stato S. Fiorentino)

(C-623/16 P)

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Grespan, P. Stancanelli ja F. Tomat)

Teised menetlusosalised: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (esindajad: avvocato E. Gambaro ja avvocato F. Mazzocchi), Itaalia Vabariik (esindaja: G. Palmieri, keda abistasid avvocato dello Stato G. De Bellis ja avvocato dello Stato S. Fiorentino)

(C-624/16 P)

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Grespan, P. Stancanelli ja F. Tomat)

Teised menetlusosalised: Pietro Ferracci, Itaalia Vabariik (esindaja: G. Palmieri, keda abistasid avvocato dello Stato G. De Bellis ja avvocato dello Stato S. Fiorentino)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta kohtuotsus Scuola Elementare Maria Montessori vs. komisjon (T-220/13, ei avaldata, EU:T:2016:484) osas, milles jäeti rahuldamata Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i hagi, millega paluti tühistada komisjoni 19. detsembri 2012. aasta otsus 2013/284/EL riigiabi SA.20829 (C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)) kohta (seoses Itaalia rakendatud abikavaga, mis käsitleb mitteäriliste üksuste poolt eriotstarbel kasutatava kinnisvara vabastamist munitsipaalsest kinnisvaramaksust) osas, milles Euroopa Komisjon ei andnud korraldust tagasi nõuda õigusvastane abi, mis anti Imposta comunale sugli immobili (munitsipaalne kinnisvaramaks) vabastuse teel. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta kohtuotsus Scuola Elementare Maria Montessori vs. komisjon (T-220/13, ei avaldata, EU:T:2016:484) osas, milles jäeti rahuldamata Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i hagi, millega paluti tühistada komisjoni 19. detsembri 2012. aasta otsus 2013/284/EL riigiabi SA.20829 (C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)) kohta (seoses Itaalia rakendatud abikavaga, mis käsitleb mitteäriliste üksuste poolt eriotstarbel kasutatava kinnisvara vabastamist munitsipaalsest kinnisvaramaksust) osas, milles Euroopa Komisjon ei andnud korraldust tagasi nõuda õigusvastane abi, mis anti Imposta comunale sugli immobili (munitsipaalne kinnisvaramaks) vabastuse teel.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus kohtuasjas C-622/16 P ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus kohtuasjas C-622/16 P ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Tühistada otsus 2013/284 osas, milles Euroopa Komisjon ei andnud korraldust tagasi nõuda õigusvastane abi, mis anti Imposta comunale sugli immobili (munitsipaalne kinnisvaramaks) vabastuse teel. |
| --- | --- |

3.

Tühistada otsus 2013/284 osas, milles Euroopa Komisjon ei andnud korraldust tagasi nõuda õigusvastane abi, mis anti Imposta comunale sugli immobili (munitsipaalne kinnisvaramaks) vabastuse teel.

| 4. | Jätta apellatsioonkaebused kohtuasjades C-623/16 P ja C-624/16 P rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta apellatsioonkaebused kohtuasjades C-623/16 P ja C-624/16 P rahuldamata.

| 5. | Jätta Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i kanda pool tema kohtukuludest apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-622/16 P ning mõista temalt välja kaks kolmandikku Euroopa Komisjoni kohtukuludest ja jätta tema kanda tema kohtukulud hagimenetluses Euroopa Liidu Üldkohtus kohtuasjas T-220/13. |
| --- | --- |

5.

Jätta Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i kanda pool tema kohtukuludest apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-622/16 P ning mõista temalt välja kaks kolmandikku Euroopa Komisjoni kohtukuludest ja jätta tema kanda tema kohtukulud hagimenetluses Euroopa Liidu Üldkohtus kohtuasjas T-220/13.

| 6. | Jätta Euroopa Komisjoni kanda üks kolmandik tema kohtukuludest hagimenetluses Euroopa Liidu Üldkohtus kohtuasjas T-220/13 ja kõik tema kohtukulud apellatsioonimenetlustes kohtuasjades C-622/16 P–C-624/16 P ning mõista Euroopa Komisjonilt välja üks kolmandik Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i kohtukuludest hagimenetluses Euroopa Liidu Üldkohtus kohtuasjas T-220/13, pool Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i kohtukuludest apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-622/16 P ja kõik Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i kohtukulud kohtuasjas C-623/16 P. |
| --- | --- |

6.

Jätta Euroopa Komisjoni kanda üks kolmandik tema kohtukuludest hagimenetluses Euroopa Liidu Üldkohtus kohtuasjas T-220/13 ja kõik tema kohtukulud apellatsioonimenetlustes kohtuasjades C-622/16 P–C-624/16 P ning mõista Euroopa Komisjonilt välja üks kolmandik Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i kohtukuludest hagimenetluses Euroopa Liidu Üldkohtus kohtuasjas T-220/13, pool Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i kohtukuludest apellatsioonimenetluses kohtuasjas C-622/16 P ja kõik Scuola Elementare Maria Montessori Srl-i kohtukulud kohtuasjas C-623/16 P.

| 7. | Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud kohtuasjades C-622/16 P–C-624/16 P tema enda kanda. |
| --- | --- |

7.

Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud kohtuasjades C-622/16 P–C-624/16 P tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 38, 6.2.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/5

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. novembri 2018. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV versus Tetsuji Shimizu

(Kohtuasi C-684/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Tööaja korraldus - Direktiiv 2003/88/EÜ - Artikkel 7 - Õigus tasustatud põhipuhkusele - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kasutamata tasustatud põhipuhkuse ja selle eest makstava rahalise hüvitise kaotamise, kui töötaja ei taotlenud puhkust enne töösuhte lõppemist - Direktiiv 2003/88/EÜ - Artikkel 7 - Riigisisese õiguse kooskõlalise tõlgendamise kohustus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikli 31 lõige 2 - Võimalus tugineda eraõiguslike isikute vahelises vaidluses))

(2019/C 16/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

Kostja: Tetsuji Shimizu

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklit 7 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt juhul, kui töötaja ei ole taotlenud asjasse puutuval arvestusperioodil võimalust kasutada õigust tasustatud põhipuhkusele, kaotab see töötaja nimetatud perioodi lõppedes automaatselt ja ilma et eelnevalt kontrollitaks, kas tööandja andis töötajale eelkõige asjakohase teabe abil tegelikult võimaluse seda õigust kasutada, tasustatud põhipuhkuse päevad, mis ta on selle perioodi eest kõnesolevate sätete alusel omandanud, ning sellega seoses õiguse saada töösuhte lõppemisel kasutamata tasustatud põhipuhkuse eest rahalist hüvitist. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on siinjuures hinnata, kas riigisisest õigust tervikuna arvesse võttes ja rakendades selles tunnustatud tõlgendamismeetodeid, saab ta seda riigisisest õigust tõlgendada viisil, mis tagaks liidu õiguse täieliku tõhususe. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklit 7 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt juhul, kui töötaja ei ole taotlenud asjasse puutuval arvestusperioodil võimalust kasutada õigust tasustatud põhipuhkusele, kaotab see töötaja nimetatud perioodi lõppedes automaatselt ja ilma et eelnevalt kontrollitaks, kas tööandja andis töötajale eelkõige asjakohase teabe abil tegelikult võimaluse seda õigust kasutada, tasustatud põhipuhkuse päevad, mis ta on selle perioodi eest kõnesolevate sätete alusel omandanud, ning sellega seoses õiguse saada töösuhte lõppemisel kasutamata tasustatud põhipuhkuse eest rahalist hüvitist. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on siinjuures hinnata, kas riigisisest õigust tervikuna arvesse võttes ja rakendades selles tunnustatud tõlgendamismeetodeid, saab ta seda riigisisest õigust tõlgendada viisil, mis tagaks liidu õiguse täieliku tõhususe.

| 2. | Juhul kui selliseid riigisiseseid õigusnorme, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei ole võimalik tõlgendada viisil, et oleks tagatud kooskõla direktiivi 2003/88 artikliga 7 ja põhiõiguste harta artikli 31 lõikega 2, siis tuleneb viimati nimetatud sättest, et liikmesriigi kohus, kes menetleb töötaja ja tema endise eraõiguslikust isikust tööandja vahelist vaidlust, peab kõnealused riigisisesed õigusnormid kohaldamata jätma ja tagama, et kui tööandja ei suuda tõendada, et ta näitas üles nõutavat hoolsust, et töötajal oleks tegelikult olnud võimalik kasutada tasustatud põhipuhkust, mida tal oli õigus liidu õiguse alusel saada, ei või seda töötajat jätta ilma omandatud õigusest tasustatud põhipuhkusele ega töösuhte lõppemise korral sellega seotud rahalisest hüvitisest kasutamata puhkuse eest, mille maksmine on otseselt asjaomase tööandja kohustus. |
| --- | --- |

2.

Juhul kui selliseid riigisiseseid õigusnorme, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei ole võimalik tõlgendada viisil, et oleks tagatud kooskõla direktiivi 2003/88 artikliga 7 ja põhiõiguste harta artikli 31 lõikega 2, siis tuleneb viimati nimetatud sättest, et liikmesriigi kohus, kes menetleb töötaja ja tema endise eraõiguslikust isikust tööandja vahelist vaidlust, peab kõnealused riigisisesed õigusnormid kohaldamata jätma ja tagama, et kui tööandja ei suuda tõendada, et ta näitas üles nõutavat hoolsust, et töötajal oleks tegelikult olnud võimalik kasutada tasustatud põhipuhkust, mida tal oli õigus liidu õiguse alusel saada, ei või seda töötajat jätta ilma omandatud õigusest tasustatud põhipuhkusele ega töösuhte lõppemise korral sellega seotud rahalisest hüvitisest kasutamata puhkuse eest, mille maksmine on otseselt asjaomase tööandja kohustus.

---

(1)  ELT C 104, 3.4.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA jt versus Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

(Kohtuasi C-18/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Uute liikmesriikide ühinemine - Horvaatia Vabariik - Üleminekumeetmed - Teenuste osutamise vabadus - Direktiiv 96/71/EÜ - Töötajate lähetamine - Horvaatia ja kolmandate riikide kodanike lähetamine Austriasse Itaalias asuva ettevõtja vahendusel))

(2019/C 16/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuste esitajad: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

Vastustaja: Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

Resolutsioon

| 1. | ELTL artikleid 56 ja 57 ning akti Horvaatia Vabariigi ühinemistingimuste ning Euroopa Liidu lepingus, Euroopa Liidu toimimise lepingus ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingus tehtavate muudatuste kohta V lisa 2. peatüki punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil on õigus tööloa nõudega piirata Horvaatias asuvas ettevõttes töötavate Horvaatia töötajate lähetamist, kui need töötajad lähetatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/71/EÜ töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega artikli 1 lõike 3 punkti c tähenduses tööjõu vahendamise teel ühes teises liikmesriigis asuvasse ettevõtjasse eesmärgiga osutada esimeses liikmesriigis teenust viimasena nimetatud ettevõtja kaudu. |
| --- | --- |

1.

ELTL artikleid 56 ja 57 ning akti Horvaatia Vabariigi ühinemistingimuste ning Euroopa Liidu lepingus, Euroopa Liidu toimimise lepingus ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingus tehtavate muudatuste kohta V lisa 2. peatüki punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil on õigus tööloa nõudega piirata Horvaatias asuvas ettevõttes töötavate Horvaatia töötajate lähetamist, kui need töötajad lähetatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/71/EÜ töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega artikli 1 lõike 3 punkti c tähenduses tööjõu vahendamise teel ühes teises liikmesriigis asuvasse ettevõtjasse eesmärgiga osutada esimeses liikmesriigis teenust viimasena nimetatud ettevõtja kaudu.

| 2. | ELTL artikleid 56 ja 57 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil ei ole õigus nõuda tööluba kolmandate riikide kodanikelt, kelle on teises liikmesriigis asuvasse ettevõtjasse vahendanud üks teine, samuti selles teises liikmesriigis asuv ettevõtja ja vahendamise eesmärk on osutada teenust nendest liikmesriikidest esimeses. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikleid 56 ja 57 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil ei ole õigus nõuda tööluba kolmandate riikide kodanikelt, kelle on teises liikmesriigis asuvasse ettevõtjasse vahendanud üks teine, samuti selles teises liikmesriigis asuv ettevõtja ja vahendamise eesmärk on osutada teenust nendest liikmesriikidest esimeses.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/7

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberki eelotsusetaotlus – Austria) – Čepelnik d.o.o. versus Michael Vavti

(Kohtuasi C-33/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 56 - Teenuste osutamise vabadus - Piirangud - Teenused siseturul - Direktiiv 2006/123/EÜ - Tööõigus - Töötajate lähetamine ehitustööde teostamiseks - Töötajate deklareerimine - Töötasu dokumentide säilitamine ja tõlkimine - Maksete peatamine - Tagatise maksmine teenusesaaja poolt - Teenuseosutajale määrata võidava trahvi tagamine))

(2019/C 16/07)

Kohtumenetluse keel: saksa ja sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Čepelnik d.o.o.

Kostja: Michael Vavti

Resolutsioon

ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, mille kohaselt võivad pädevad ametiasutused kohustada selles liikmesriigis asuvat tellijat peatama maksete tegemise teises liikmesriigis asuvale lepingupartnerile ja isegi maksma tööde eest veel tasumata summale vastava tagatise, et tagada võimaliku trahvi maksmist juhul, kui kõnealusele lepingupartnerile peaks määratama trahv esimese liikmesriigi tööõiguse tõendatud rikkumise eest.

---

(1)  ELT C 86, 20.3.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/7

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Rechtbank Den Haagi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X (C-47/17), X (C-48/17) versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Liidetud kohtuasjad C-47/17 ja C-48/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EL) nr 604/2013 - Määrus (EÜ) nr 1560/2003 - Selle liikmesriigi määramine, kes vastutab rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest - Määramise kriteeriumid ja mehhanismid - Palve varjupaigataotleja vastu- või tagasivõtmiseks - Palve saajaks oleva liikmesriigi eitav vastus - Uuesti läbivaatamise taotlus - Määruse nr 1560/2003 artikli 5 lõige 2 - Vastamise tähtaeg - Lõppemine - Tagajärjed))

(2019/C 16/08)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Den Haag (Haarlemi kohtumaja)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: X (C-47/17), X (C-48/17)

Vastustaja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Resolutsioon

Komisjoni 2. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1560/2003, millega kehtestatakse üksikasjalikud rakenduseeskirjad nõukogu määrusele (EÜ) nr 343/2003, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest (muudetud komisjoni 30. jaanuari 2014. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 118/2014), artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest vastutava liikmesriigi määramise menetluse raames peab liikmesriik, kellele on esitatud vastuvõtmis- või tagasivõtmispalve Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, artikli 21 või artikli 23 kohaselt ja kes on pärast vajalike asjaolude kontrollimist vastanud sellele palvele eitavalt viimasena nimetatud määruse artiklis 22 või artiklis 25 ette nähtud tähtaegade jooksul, ning kellele on seejärel määruse nr 1560/2003 artikli 5 lõike 2 alusel esitatud uuesti läbivaatamise taotlus, püüdma lojaalse koostöö vaimus vastata sellele taotlusele kahenädalase tähtaja jooksul.

Kui palve saajaks olev liikmesriik ei vasta sellele taotlusele nimetatud kahenädalase tähtaja jooksul, lõpeb uuesti läbivaatamise täiendav menetlus lõplikult ja see tähendab, et palve esitajaks olevat liikmesriiki tuleb alates selle tähtaja lõppemisest pidada vastutavaks rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, välja arvatud juhul, kui tal on veel aega esitada määruse nr 604/2013 artikli 21 lõikes 1 ja artikli 23 lõikes 2 selleks ette nähtud imperatiivseid tähtaegu järgides uus vastuvõtmis- või tagasivõtmispalve.

---

(1)  ELT C 112, 10.4.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. novembri 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-93/17) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Riigiabi - Ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi - Tagasinõudmise kohustus - Euroopa Kohtu otsus, millega tuvastatakse liikmesriigi kohustuste rikkumine - Ettevõtja, kes tegeleb ühtaegu tsiviilotstarbelise ja sõjalise tegevusega - Täitmata jätmine - Liikmesriigi olulised julgeolekuhuvid - ELTL artikli 346 lõike 1 punkt b - Rahalised karistused - Karistusmakse - Põhisumma - Maksevõime - Tegur n - Maksevõime hindamise aluseks olevad tegurid - Sisemajanduse kogutoodang - Liikmesriigi häälte kaalumine Euroopa Liidu Nõukogus - Uus hääletuskord nõukogus))

(2019/C 16/09)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bouchagiar ja B. Stromsky)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindajad: K. Boskovits ja A. Samoni-Rantou)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik ei võtnud kuupäevaks, mil lõppes Euroopa Komisjoni 27. novembri 2014. aasta ametlikus kirjas määratud tähtaeg, kõiki vajalikke meetmeid 28. juuni 2012. aasta kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka (C-485/10, ei avaldata, EU:C:2012:395) täitmiseks, siis on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik ei võtnud kuupäevaks, mil lõppes Euroopa Komisjoni 27. novembri 2014. aasta ametlikus kirjas määratud tähtaeg, kõiki vajalikke meetmeid 28. juuni 2012. aasta kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka (C-485/10, ei avaldata, EU:C:2012:395) täitmiseks, siis on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista Kreeka Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja karistusmakse 7 294 000 eurot iga kuue kuu eest alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest kuni 28. juuni 2012. aasta kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka (C-485/10, ei avaldata, EU:C:2012:395) täitmiseni. |
| --- | --- |

2.

Mõista Kreeka Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja karistusmakse 7 294 000 eurot iga kuue kuu eest alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest kuni 28. juuni 2012. aasta kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka (C-485/10, ei avaldata, EU:C:2012:395) täitmiseni.

| 3. | Mõista Kreeka Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja põhisumma 10 000 000 eurot. |
| --- | --- |

3.

Mõista Kreeka Vabariigilt Euroopa Komisjoni kasuks välja põhisumma 10 000 000 eurot.

| 4. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 129, 24.4.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/9

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Ungari

(Kohtuasi C-171/17) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2006/123/EÜ - Artiklid 15 – 17 - ELTL artikkel 49 - Asutamisvabadus - ELTL artikkel 56 - Teenuste osutamise vabadus - Riigisisene mobiilimaksete süsteem - Monopol))

(2019/C 16/10)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka ja H. Tserepa-Lacombe)

Kostja: Ungari (esindajad: M. Z. Fehér ja G. Koós)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Ungari kehtestas ja jättis jõusse riikliku mobiilimaksete süsteemi, mis on reguleeritud 2011. aasta seadusega nr CC riikliku mobiilimaksete süsteemi kohta (nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. törvény) ja valitsuse dekreediga nr 356/2012, mis käsitleb selle seaduse rakendamist (356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról), siis on Ungari rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artikli 15 lõike 2 punktist d ning ELTL artiklist 56. |
| --- | --- |

1.

Kuna Ungari kehtestas ja jättis jõusse riikliku mobiilimaksete süsteemi, mis on reguleeritud 2011. aasta seadusega nr CC riikliku mobiilimaksete süsteemi kohta (nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. törvény) ja valitsuse dekreediga nr 356/2012, mis käsitleb selle seaduse rakendamist (356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról), siis on Ungari rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artikli 15 lõike 2 punktist d ning ELTL artiklist 56.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni ja Ungari kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni ja Ungari kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 231, 17.7.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/10

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Vrhovno sodišče Republike Slovenije eelotsusetaotlus – Sloveenia) – Nova kreditna Banka Maribor d.d. versus Sloveenia Vabariik

(Kohtuasi C-215/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamine - Direktiiv 2003/98/EÜ - Artikli 1 lõike 2 punkti c kolmas taane - Krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavad usaldatavusnõuded - Määrus (EL) nr 575/2013 - Krediidiasutuste ja investeerimisühingute avaldatav teave - Artikli 432 lõige 2 - Erandid teavitamiskohustusest - Äriteave, mida käsitatakse ärisaladusena või konfidentsiaalsena - Kohaldatavus - Riigi enamusosalusega krediidiasutused - Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on nende asutuste valduses olev teatav äriteave avalik))

(2019/C 16/11)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Nova kreditna Banka Maribor d.d.

Kostja: Sloveenia Vabariik

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/98/EÜ avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta artikli 1 lõike 2 punkti c ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 575/2013 krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavate usaldatavusnõuete kohta ja määruse (EL) nr 648/2012 muutmise kohta artikli 432 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et need ei ole kohaldatavad sellistele liikmesriigi õigusnormidele, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas ja mis kohustavad panka, mis oli avalik-õigusliku isiku valitseva mõju all, avalikustama teabe lepingute kohta, mis on sõlmitud nõustamis-, õigus-, autoriõigusi käsitlevate ja muude intellektuaalteenuste saamiseks ning mille ta sõlmis valitseva mõju all olemise perioodil, ilma et selle panga ärisaladuse kaitseks oleks ette nähtud ühtegi erandit, ja järelikult ei ole sellised liikmesriigi õigusnormid nendega vastuolus.

---

(1)  ELT C 213, 3.7.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/10

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Vilniaus miesto apylinkės teismase eelotsusetaotlus – Leedu) – UAB „Renerga“versus AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos energijos gamyba“

(Kohtuasi C-238/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2009/72/EÜ - Artikli 3 lõiked 2, 6 ja 15 ning artikli 36 punkt f - Elektrienergia siseturg - Eelotsuse küsimuste hüpoteetilisus - Eelotsusetaotluse vastuvõetamatus))

(2019/C 16/12)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vilniaus miesto apylinkės teismas

Põhikohtuasja pooled

Hageja: UAB „Renerga“

Kostjad: AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos energijos gamyba“

Menetluses osalesid: UAB „BALTPOOL“, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Achema AB, Achemos Grupė UAB

Resolutsioon

Eelotsusetaotlus, mille Vilniaus miesto apylinkės teismas (Vilniuse linna esimese astme kohus, Leedu) esitas 11. aprilli 2017. aasta otsusega, on vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 231, 17.7.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/11

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – menetlus järgmise isiku väljaandmiseks: Denis Raugevicius

(Kohtuasi C-247/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu kodakondsus - ELTL artiklid 18 ja 21 - Liikmesriigile kolmanda riigi poolt esitatud taotlus anda välja teise liikmesriigi kodanikust liidu kodanik, kes on neist liikmesriikidest esimeses teostanud oma õigust vabalt liikuda - Taotlus, mis on esitatud vabadusekaotusliku karistuse täideviimiseks, mitte kriminaalmenetluse läbiviimiseks - Väljaandmise keeld, mida kohaldatakse ainult oma kodanikele - Vaba liikumise piirang - Karistamatuse ärahoidmisel rajanev põhjendus - Proportsionaalsus))

(2019/C 16/13)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein oikeus

Põhikohtuasja pool

Denis Raugevicius

Resolutsioon

ELTL artikleid 18 ja 21 tuleb tõlgendada nii, et kolmanda riigi esitatud taotluse korral anda Euroopa Liidu kodanik, kes on kasutanud oma õigust vabalt liikuda, välja mitte tema suhtes menetluse alustamiseks, vaid vabadusekaotusliku karistuse täideviimiseks, on väljaandmistaotluse saanud liikmesriik, kelle riigisiseses õiguses on ette nähtud keeld oma kodanikke karistuse täideviimiseks väljapoole liitu välja anda ja võimalus kanda välismaal mõistetud karistust tema territooriumil, kohustatud juhul, kui liidu kodanik elab alaliselt tema territooriumil, sellele kodanikule tagama kohtlemise, mis on identne sellega, mille ta väljasaatmise valdkonnas tagab omaenda kodanikele.

---

(1)  ELT C 239, 24.7.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/12

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – C, A versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Kohtuasi C-257/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu pädevus - Direktiiv 2003/86/EÜ - Perekonna taasühinemise õigus - Artikkel 15 - Eraldi elamisloa andmisest keeldumine - Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette integratsioonieksami edukalt sooritamise kohustuse))

(2019/C 16/14)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: C, A

Kostja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Kohus on ELTL artikli 267 alusel pädev tõlgendama nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artiklit 15 sellistes olukordades nagu põhikohtuasjades käsitletavad olukorrad, kus soovitakse eelotsusetaotluse esitanud kohtu seisukohta seoses eraldi elamisloa andmisega kolmanda riigi kodanikule, kes on sellise Euroopa Liidu kodaniku pereliige, kes ei ole kasutanud oma õigust vabalt liikuda, kui siseriiklik õigus on muutnud nimetatud sätte sellistele olukordadele vahetult ja tingimusteta kohaldatavaks. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Kohus on ELTL artikli 267 alusel pädev tõlgendama nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artiklit 15 sellistes olukordades nagu põhikohtuasjades käsitletavad olukorrad, kus soovitakse eelotsusetaotluse esitanud kohtu seisukohta seoses eraldi elamisloa andmisega kolmanda riigi kodanikule, kes on sellise Euroopa Liidu kodaniku pereliige, kes ei ole kasutanud oma õigust vabalt liikuda, kui siseriiklik õigus on muutnud nimetatud sätte sellistele olukordadele vahetult ja tingimusteta kohaldatavaks.

| 2. | Direktiivi 2003/86 artikli 15 lõigetega 1 ja 4 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad jätta rahuldamata eraldi elamisloa taotluse, mille on esitanud kolmanda riigi kodanik, kes on perekonna taasühinemise raames elanud liikmesriigi territooriumil rohkem kui viis aastat, tuues põhjenduseks, et ta ei ole tõendanud, et ta on edukalt sooritanud integratsioonieksami selle liikmesriigi keele ja ühiskonna tundmise kohta, tingimusel et integratsioonieksami edukalt sooritamise kohustusega seotud konkreetsed tingimused ei lähe kaugemale, kui on vaja, et saavutada eesmärk hõlbustada kolmandate riikide kodanike integreerumist. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2003/86 artikli 15 lõigetega 1 ja 4 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad jätta rahuldamata eraldi elamisloa taotluse, mille on esitanud kolmanda riigi kodanik, kes on perekonna taasühinemise raames elanud liikmesriigi territooriumil rohkem kui viis aastat, tuues põhjenduseks, et ta ei ole tõendanud, et ta on edukalt sooritanud integratsioonieksami selle liikmesriigi keele ja ühiskonna tundmise kohta, tingimusel et integratsioonieksami edukalt sooritamise kohustusega seotud konkreetsed tingimused ei lähe kaugemale, kui on vaja, et saavutada eesmärk hõlbustada kolmandate riikide kodanike integreerumist.

| 3. | Direktiivi 2003/86 artikli 15 lõigetega 1 ja 4 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et eraldi elamisloa võib anda üksnes alates vastava taotluse esitamise kuupäevast. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2003/86 artikli 15 lõigetega 1 ja 4 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et eraldi elamisloa võib anda üksnes alates vastava taotluse esitamise kuupäevast.

---

(1)  ELT C 269, 14.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/13

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu versus College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel versus College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17)

(Liidetud kohtuasjad C-293/17 ja C-294/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Erikaitsealad - Artikkel 6 - Kava või projektiga alale avaldatava mõju asjakohane hindamine - Lämmastiksaaste vastase võitluse riiklik programm - Mõisted „projekt“ ja „asjakohane hindamine“ - Sellist saastet tekitavate põllumajandusettevõtete individuaalsete lubade eelnev üldine hindamine))

(2019/C 16/15)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

Kostjad: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

menetluses osalesid: G. H. Wildenbeest, Maatschap Smeets, Maatschap Lintzen-Crooijmans, W. A. H. Corstjens (C-293/17)

ja

Hageja: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

Kostjad: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant,

menetluses osalesid: Maatschap Gebr. Lammers, Landbouwbedrijf Swinkels, Pluimveehouderij Van Diepen VOF, Vermeerderingsbedrijf Engelen, Varkenshouderij Limburglaan BV, Madou Agro Varkens CV (C-294/17)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et selliseid tegevusi nagu kariloomade karjatamist ja väetiste maapinnal või maapinnas kasutamist Natura 2000 alade läheduses võib kvalifitseerida „projektiks“ selle sätte tähenduses isegi siis, kui need tegevused ei kujuta endast Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artikli 1 lõike 2 punkti a tähenduses „projekti“, kuna nende puhul ei ole tegemist füüsilise sekkumisega looduskeskkonda. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et selliseid tegevusi nagu kariloomade karjatamist ja väetiste maapinnal või maapinnas kasutamist Natura 2000 alade läheduses võib kvalifitseerida „projektiks“ selle sätte tähenduses isegi siis, kui need tegevused ei kujuta endast Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artikli 1 lõike 2 punkti a tähenduses „projekti“, kuna nende puhul ei ole tegemist füüsilise sekkumisega looduskeskkonda.

| 2. | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellist korduvat tegevust nagu väetiste maapinnal või maapinnas kasutamine, mis oli riigisisese õiguse alusel lubatud enne selle direktiivi jõustumist, võib pidada üheks ja samaks projektiks selle sätte tähenduses, mis on uuest loamenetlusest vabastatud, kui see kujutab endast ühtset tegevust, millele on iseloomulik ühine eesmärk ning eelkõige samades kohtades ja samal viisil jätkamine. Kui ühtsele projektile anti luba enne seda, kui selle sättega ette nähtud kaitsekord muutus asjaomase ala suhtes kohaldatavaks, võib selle projekti elluviimine kuuluda ikkagi kõnealuse direktiivi artikli 6 lõike 2 kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellist korduvat tegevust nagu väetiste maapinnal või maapinnas kasutamine, mis oli riigisisese õiguse alusel lubatud enne selle direktiivi jõustumist, võib pidada üheks ja samaks projektiks selle sätte tähenduses, mis on uuest loamenetlusest vabastatud, kui see kujutab endast ühtset tegevust, millele on iseloomulik ühine eesmärk ning eelkõige samades kohtades ja samal viisil jätkamine. Kui ühtsele projektile anti luba enne seda, kui selle sättega ette nähtud kaitsekord muutus asjaomase ala suhtes kohaldatavaks, võib selle projekti elluviimine kuuluda ikkagi kõnealuse direktiivi artikli 6 lõike 2 kohaldamisalasse.

| 3. | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed programmilised õigusnormid, mis lubavad pädevatel asutustel anda projektidele luba selle sätte tähenduses „asjakohase hindamise“ alusel, mis viidi läbi juba eelnevalt ja mille käigus tunnistati lämmastiksaaste kindlaksmääratud üldkogus kõnealuste õigusnormide kaitse-eesmärkidega kooskõlas olevaks. See kehtib aga ainult juhul, kui kõnealuse hindamise teadusliku usaldusväärsuse põhjalik ja ulatuslik kontroll annab kindluse, et teaduslikust seisukohast ei esine põhjendatud kahtlust selle kohta, et ükski kava või projekt ei avalda asjaomase ala terviklikkusele negatiivset mõju; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed programmilised õigusnormid, mis lubavad pädevatel asutustel anda projektidele luba selle sätte tähenduses „asjakohase hindamise“ alusel, mis viidi läbi juba eelnevalt ja mille käigus tunnistati lämmastiksaaste kindlaksmääratud üldkogus kõnealuste õigusnormide kaitse-eesmärkidega kooskõlas olevaks. See kehtib aga ainult juhul, kui kõnealuse hindamise teadusliku usaldusväärsuse põhjalik ja ulatuslik kontroll annab kindluse, et teaduslikust seisukohast ei esine põhjendatud kahtlust selle kohta, et ükski kava või projekt ei avalda asjaomase ala terviklikkusele negatiivset mõju; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 4. | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugused riigisisesed programmilised õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt vabastatakse teatud projektid, mis lämmastiksaaste osas ei ületa kindlat lävi- või piirväärtust, individuaalsest loakohustusest, kui riigisisene kohus on veendunud, et eelnevalt läbi viidud „asjakohane hindamine“ selle sätte tähenduses vastab kriteeriumile, et puudub teaduslikult põhjendatud kahtlus selle kohta, et need kavad või projektid ei avalda asjaomaste alade terviklikkusele negatiivset mõju. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugused riigisisesed programmilised õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt vabastatakse teatud projektid, mis lämmastiksaaste osas ei ületa kindlat lävi- või piirväärtust, individuaalsest loakohustusest, kui riigisisene kohus on veendunud, et eelnevalt läbi viidud „asjakohane hindamine“ selle sätte tähenduses vastab kriteeriumile, et puudub teaduslikult põhjendatud kahtlus selle kohta, et need kavad või projektid ei avalda asjaomaste alade terviklikkusele negatiivset mõju.

| 5. | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused riigisisesed programmilised õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt on lubatud ellu viia teatud kategooriasse kuuluvaid projekte, nagu on käesoleval juhul väetiste maapinnal või maapinnas kasutamine ja kariloomade karjatamine, ilma et selleks oleks vaja taotleda luba ja seega asjakohaselt hindamata iga projekti mõju asjaomastele aladele, välja arvatud siis, kui objektiivsete asjaolude põhjal on võimalik kindlalt välistada võimalus, et kõnealused projektid võivad eraldi või koos muude projektidega avaldada neile aladele olulist mõju; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

5.

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused riigisisesed programmilised õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt on lubatud ellu viia teatud kategooriasse kuuluvaid projekte, nagu on käesoleval juhul väetiste maapinnal või maapinnas kasutamine ja kariloomade karjatamine, ilma et selleks oleks vaja taotleda luba ja seega asjakohaselt hindamata iga projekti mõju asjaomastele aladele, välja arvatud siis, kui objektiivsete asjaolude põhjal on võimalik kindlalt välistada võimalus, et kõnealused projektid võivad eraldi või koos muude projektidega avaldada neile aladele olulist mõju; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 6. | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud „asjakohasel hindamisel“ ei saa võtta arvesse selle artikli lõike 1 tähenduses „kaitsemeetmeid“, sama artikli lõike 2 tähenduses „ennetusmeetmeid“, spetsiaalselt sellise programmi tarbeks, nagu põhikohtuasjas käsitletud programm, võetud meetmeid või niinimetatud autonoomseid meetmeid, mis ei ole selle programmiga hõlmatud, kui neist meetmetest oodatav kasu ei ole selle hindamise ajal kindel. |
| --- | --- |

6.

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud „asjakohasel hindamisel“ ei saa võtta arvesse selle artikli lõike 1 tähenduses „kaitsemeetmeid“, sama artikli lõike 2 tähenduses „ennetusmeetmeid“, spetsiaalselt sellise programmi tarbeks, nagu põhikohtuasjas käsitletud programm, võetud meetmeid või niinimetatud autonoomseid meetmeid, mis ei ole selle programmiga hõlmatud, kui neist meetmetest oodatav kasu ei ole selle hindamise ajal kindel.

| 7. | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et meetmed, mis on kehtestatud selliste riigisiseste õigusnormidega, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis sisaldavad eeskirju lämmastiksaastet põhjustavate põllumajandusettevõtete üle teostatava järelevalve ja nende kontrollimise kohta ning nende ettevõtete sulgemisega päädida võivate karistuste määramise võimalust, on selle sätte järgimiseks piisavad. |
| --- | --- |

7.

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et meetmed, mis on kehtestatud selliste riigisiseste õigusnormidega, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis sisaldavad eeskirju lämmastiksaastet põhjustavate põllumajandusettevõtete üle teostatava järelevalve ja nende kontrollimise kohta ning nende ettevõtete sulgemisega päädida võivate karistuste määramise võimalust, on selle sätte järgimiseks piisavad.

---

(1)  ELT C 293, 4.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/14

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Varhoven kasatsionen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Wiemer & Trachte GmbH (likvideerimisel) versus Zhan Oved Tadzher

(Kohtuasi C-296/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Maksejõuetusmenetlus - Määrus (EÜ) nr 1346/2000 - Artikli 3 lõige 1 - Rahvusvaheline kohtualluvus - Tagasivõitmise hagi - Selle liikmesriigi kohtute erandlik kohtualluvus, mille territooriumil on algatatud maksejõuetusmenetlus))

(2019/C 16/16)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven kasatsionen sad (Bulgaaria)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Wiemer & Trachte GmbH, likvideerimisel

Vastustaja: Zhan Oved Tadzher

Resolutsioon

Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle liikmesriigi kohtute, mille territooriumil on algatatud maksejõuetusmenetlus, kohtualluvuse puhul maksejõuetusel põhineva tagasivõitmise hagi menetlemiseks kostja vastu, kelle registrijärgne asukoht või elukoht on teises liikmesriigis, on tegemist erandliku kohtualluvusega.

---

(1)  ELT C 256, 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/15

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Hellenische Republik versus Leo Kuhn

(Kohtuasi C-308/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades - Kohaldamisala - Artikli 1 lõige 1 - Mõiste „tsiviil- ja kaubandusasjad“ - Liikmesriigi emiteeritud võlakirjad - Erasektori osalemine selle riigi valitsemissektori võla restruktureerimises - Võlakirjatingimuste ühepoolne tagasiulatuv muutmine - Ühise tegutsemise klauslid - Hagi kõnealuse riigi vastu, mille on esitanud eraõiguslikud võlausaldajad, kes omavad neid võlakirju füüsiliste isikutena - Riigi vastutus tegevuse või tegevusetuse eest riigivõimu teostamisel))

(2019/C 16/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hellenische Republik

Kostja: Leo Kuhn

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et niisugune vaidlus nagu põhikohtuasjas, mis puudutab liikmesriigi emiteeritud võlakirju omandanud füüsilise isiku hagi selle riigi vastu, et vaidlustada nimetatud võlakirjade vahetamine väiksema väärtusega võlakirjade vastu, mis sunniti sellele füüsilisele isikule peale seadusega, mille liikmesriigi seadusandja oli vastu võtnud erakorralistel asjaoludel ja mille kohaselt neid tingimusi muudeti ühepoolselt ja tagasiulatuvalt ühise tegutsemise klausli kehtestamisega, võimaldades asjaomaste võlakirjade omanike enamusel sundida see vahetus peale vähemusele, ei kuulu „tsiviil- ja kaubandusasjade“ alla selle sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 283, 28.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/16

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. novembri 2018. aasta otsus (Gerechtshof Arnhem-Leeuwardeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Levola Hengelo BV versus Smilde Foods BV

(Kohtuasi C-310/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine infoühiskonnas - Direktiiv 2001/29/EÜ - Kohaldamisala - Artikkel 2 - Reprodutseerimisõigused - Mõiste „teos“ - Toiduaine maitse))

(2019/C 16/18)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Levola Hengelo BV

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Smilde Foods BV

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus toiduaine maitse kaitsmine selles direktiivis ette nähtud autoriõigusega ja liikmesriigi õigusnormide tõlgendamine viisil, mille kohaselt on selline maitse nende õigusnormide alusel kaitstav autoriõigusega.

---

(1)  ELT C 269, 14.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/16

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. versus Germanwings GmbH

(Kohtuasi C-330/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 1008/2008 - Artikli 2 punkt 18 - Artikli 23 lõige 1 - Transport - Euroopa Liidus lennuteenuste osutamist käsitlevad ühiseeskirjad - Teave - Lõpliku makstava hinna näitamine - Lõplikus makstavas hinnas sisalduv piletihind - Kohustus näidata piletihindu eurodes või kohalikus vääringus - Asjakohase kohaliku vääringu valimine - Ühendav tegur))

(2019/C 16/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

Kostja: Germanwings GmbH

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 1008/2008 ühenduses lennuteenuste osutamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta artikli 23 lõiget 1 koostoimes määruse artikli 2 punktiga 18 tuleb tõlgendada nii, et ühendusesiseste lennuteenuste piltihindade esitamisel peavad lennuettevõtjad, kes ei esita neid hindu eurodes, valima pakutud teenusega objektiivselt seotud kohaliku vääringu. Eelkõige on selleks vääring, mis on käibel liikmesriigis, kust asjaomane lend väljub või kuhu see saabub.

Seega, niisuguses olukorras, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, kus sellises liikmesriigis, mille rahaühik on euro, asutatud lennuettevõtja pakub Internetis lennuteenust, mille puhul on asjaomase lennu väljumiskoht ühes teises liikmesriigis, mille rahaühik ei ole euro, võivad pilethinnad, juhul kui need ei ole eurodes, olla esitatud selle viimase liikmesriigi ametlikus vääringus.

---

(1)  ELT C 293, 4.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/17

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. novembri 2018. aasta otsus – Eesti Vabariik versus Euroopa Komisjon, Läti Vabariik

(Kohtuasi C-334/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Ühine turukorraldus - Turult kõrvaldamata jäänud ülemäärastelt suhkrukogustelt tasutav summa - Otsus 2006/776/EÜ - Euroopa Komisjoni lõpliku otsuse muutmise taotlus - Kiri taotluse rahuldamata jätmise kohta - Kirja peale esitatud hagi - Vastuvõetavus))

(2019/C 16/20)

Kohtumenetluse keel: eesti

Pooled

Apellant: Eesti Vabariik (esindaja: N. Grünberg)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Lewis ja L. Naaber-Kivisoo, keda abistas vandeadvokaat S.-J. Mody), Läti Vabariik

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 256, 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/18

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2018. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto eelotsusetaotlus – Itaalia) – Memoria Srl ja Antonia Dall’Antonia versus Comune di Padova

(Kohtuasi C-342/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Asutamisvabaduse piirangud - Euroopa Kohtu pädevus - Eelotsusetaotluse vastuvõetavus - Puhtalt riigisisene olukord - Tuhaurnide säilitamisega seotud mis tahes tulundustegevuse keelavad riigisisesed õigusnormid - Proportsionaalsuse test - Riigisiseste õigusnormide järjepidevus))

(2019/C 16/21)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Memoria Srl ja Antonia Dall’Antonia

Vastustaja: Comune di Padova

Menetluses osales: Alessandra Calore

Resolutsioon

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja millega keelatakse isegi lahkunu sõnaselgest tahteavaldusest hoolimata isikul, kellele tuhaurn on üle antud, teha selle hoidmist kolmanda isiku ülesandeks, millest tulenevalt on ta kohustatud säilitama tuhaurni oma kodus, kui ta just ei usalda seda munitsipaalkalmistule, ning mis keelavad lisaks mis tahes tulu teenimise eesmärgiga tegevuse, mis seisneb kas või muu hulgas tuhaurnide hoidmises mis tahes alusel ja mis tahes aja jooksul.

---

(1)  ELT C 309, 18.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/18

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – K, B versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Kohtuasi C-380/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu pädevus - Direktiiv 2003/86/EÜ - Perekonna taasühinemise õigus - Artikkel 12 - Rahvusvahelise kaitse andmisele järgneva kolmekuulise tähtaja eiramine - Täiendava kaitse seisundi saaja - Viisataotluse rahuldamata jätmine))

(2019/C 16/22)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: K, B

Kostja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Kohus on ELTL artikli 267 alusel pädev tõlgendama nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artikli 12 lõiget 1 sellises olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletav olukord, kus soovitakse eelotsusetaotluse esitanud kohtu seisukohta seoses täiendava kaitse seisundi saaja perekonna taasühinemise õigusega, kui siseriiklik õigus on muutnud nimetatud sätte sellisele olukorrale vahetult ja tingimusteta kohaldatavaks. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Kohus on ELTL artikli 267 alusel pädev tõlgendama nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artikli 12 lõiget 1 sellises olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletav olukord, kus soovitakse eelotsusetaotluse esitanud kohtu seisukohta seoses täiendava kaitse seisundi saaja perekonna taasühinemise õigusega, kui siseriiklik õigus on muutnud nimetatud sätte sellisele olukorrale vahetult ja tingimusteta kohaldatavaks.

| 2. | Direktiivi 2003/86 artikli 12 lõikega 1 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad jätta rahuldamata perekonna taasühinemise taotluse, mille on esitanud pagulase pereliige pagulastele kohaldatavate direktiivi V peatüki soodsamate sätete alusel, tuues põhjenduseks, et taotlus on esitatud hiljem kui kolm kuud pärast perekonna taasühinemist taotlevale isikule pagulasseisundi andmist, kuid mis näevad ette võimaluse esitada uus taotlus muu korra alusel, tingimusel et need õigusnormid:






  — | sätestavad, et sellist rahuldamata jätmise põhjendust ei või kasutada olukorras, kus esimese taotluse hilinenult esitamine on eriliste asjaolude tõttu objektiivselt vabandatav; |
| --- | --- | --- |

2.

Direktiivi 2003/86 artikli 12 lõikega 1 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad jätta rahuldamata perekonna taasühinemise taotluse, mille on esitanud pagulase pereliige pagulastele kohaldatavate direktiivi V peatüki soodsamate sätete alusel, tuues põhjenduseks, et taotlus on esitatud hiljem kui kolm kuud pärast perekonna taasühinemist taotlevale isikule pagulasseisundi andmist, kuid mis näevad ette võimaluse esitada uus taotlus muu korra alusel, tingimusel et need õigusnormid:

—

sätestavad, et sellist rahuldamata jätmise põhjendust ei või kasutada olukorras, kus esimese taotluse hilinenult esitamine on eriliste asjaolude tõttu objektiivselt vabandatav;

| — | sätestavad, et asjaomaseid isikuid tuleb tingimata teavitada nende esimese taotluse rahuldamata jätnud otsuse kõigist tagajärgedest ning sammudest, mis neil tuleb astuda, et tõhusalt kasutada perekonna taasühinemise õigust, ning |
| --- | --- |

—

sätestavad, et asjaomaseid isikuid tuleb tingimata teavitada nende esimese taotluse rahuldamata jätnud otsuse kõigist tagajärgedest ning sammudest, mis neil tuleb astuda, et tõhusalt kasutada perekonna taasühinemise õigust, ning

| — | tagavad, et perekonna taasühinemist taotlevatele isikutele, keda on tunnustatud pagulasena, kohaldatakse jätkuvalt direktiivi artiklites 10 ja 11 või artikli 12 lõikes 2 pagulastele kehtestatud soodsamaid tingimusi perekonna taasühinemise õiguse kasutamiseks. |
| --- | --- |

—

tagavad, et perekonna taasühinemist taotlevatele isikutele, keda on tunnustatud pagulasena, kohaldatakse jätkuvalt direktiivi artiklites 10 ja 11 või artikli 12 lõikes 2 pagulastele kehtestatud soodsamaid tingimusi perekonna taasühinemise õiguse kasutamiseks.

---

(1)  ELT C 300, 11.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/19

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdomi eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Dermod Patrick O’Brien versus Ministry of Justice, varem Department for Constitutional Affairs

(Kohtuasi C-432/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 97/81/EÜ - Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud raamkokkulepe osalise tööaja kohta - Klausel 4 - Diskrimineerimiskeelu põhimõte - Osalise tööajaga töötajad - Vanaduspension - Pensioni arvutamine - Direktiivi 97/81/EÜ ülevõtmise tähtaja möödumisele eelnenud teenistusaastate arvessevõtmine - Kohene kohaldamine varasema normi kehtivusajal tekkinud olukordade tulevaste tagajärgede suhtes))

(2019/C 16/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of the United Kingdom

Põhikohtuasja pooled

Edasikaebuse esitaja: Dermod Patrick O’Brien

Vastustaja edasikaebuse menetluses: Ministry of Justice, varem Department for Constitutional Affairs

Resolutsioon

Nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/81/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe kohta (mida on muudetud nõukogu 7. aprilli 1998. aasta direktiiviga 98/23/EÜ) tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras, nagu on arutusel põhikohtuasjas, tuleb tööstaaži perioode, mis eelnesid direktiiviga 98/23 muudetud direktiivi 97/81 ülevõtmise tähtaja möödumise kuupäevale, võtta vanaduspensioniõiguste kindlaksmääramisel arvesse.

---

(1)  ELT C 318, 25.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/20

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Heiko Jonny Maniero versus Studienstiftung des deutschen Volkes eV

(Kohtuasi C-457/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Isikute võrdne kohtlemine sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust - Direktiiv 2000/43/EÜ - Artikli 3 lõike 1 punkt g - Kohaldamisala - Mõiste „haridus“ - Eraõigusliku sihtasutuse stipendiumid, millega toetatakse teadusuuringuid või ülikooliõpinguid välismaal - Artikli 2 lõike 2 punkt b - Kaudne diskrimineerimine - Saksamaal õigusteaduse esimese riigieksami (Erste Juristische Staatsprüfung) sooritamine kui stipendiumi saamise eeltingimus))

(2019/C 16/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Heiko Jonny Maniero

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Studienstiftung des deutschen Volkes eV

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, artikli 3 lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada nii, et eraõigusliku sihtasutuse poolt stipendiumide andmine, millega toetatakse teadusuuringuid või ülikooliõpinguid välismaal, kuulub mõiste „haridus“ alla selle sätte tähenduses, kui on olemas piisavalt tihe seos antud rahaliste toetuste ja teadusuuringutes või õpingutes – mis ise kuuluvad selle mõiste alla – osalemise vahel. Nii on see eeskätt juhul, kui rahalised toetused on seotud potentsiaalsete taotlejate osalemisega sellises uuringus või programmis, kui rahaliste toetuste eesmärk on kõrvaldada võimalikud rahalised osalemistakistused täielikult või osaliselt ning kui rahalised toetused on selle eesmärgi saavutamiseks sobivad. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, artikli 3 lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada nii, et eraõigusliku sihtasutuse poolt stipendiumide andmine, millega toetatakse teadusuuringuid või ülikooliõpinguid välismaal, kuulub mõiste „haridus“ alla selle sätte tähenduses, kui on olemas piisavalt tihe seos antud rahaliste toetuste ja teadusuuringutes või õpingutes – mis ise kuuluvad selle mõiste alla – osalemise vahel. Nii on see eeskätt juhul, kui rahalised toetused on seotud potentsiaalsete taotlejate osalemisega sellises uuringus või programmis, kui rahaliste toetuste eesmärk on kõrvaldada võimalikud rahalised osalemistakistused täielikult või osaliselt ning kui rahalised toetused on selle eesmärgi saavutamiseks sobivad.

| 2. | Direktiivi 2000/43 artikli 2 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et liikmesriigis asutatud eraõiguslik sihtasutus annab välismaal õigusalaste teadusuuringute või õpingute toetamiseks stipendiume üksnes taotlejatele, kes on selles liikmesriigis sooritanud põhikohtuasjas käsitletava eksamiga sarnase õigusteaduse eksami, ei ole selle sätte tähenduses kaudne diskrimineerimise rassilise või etnilise päritolu alusel. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2000/43 artikli 2 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et liikmesriigis asutatud eraõiguslik sihtasutus annab välismaal õigusalaste teadusuuringute või õpingute toetamiseks stipendiume üksnes taotlejatele, kes on selles liikmesriigis sooritanud põhikohtuasjas käsitletava eksamiga sarnase õigusteaduse eksami, ei ole selle sätte tähenduses kaudne diskrimineerimise rassilise või etnilise päritolu alusel.

---

(1)  ELT C 347, 16.10.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/21

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Brian Holohan jt versus An Bord Pleanála

(Kohtuasi C-461/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Keskkond - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade kaitse - Loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Tee-ehituse projekt - Asjakohane keskkonnamõju hindamine - Põhjendamiskohustuse ulatus - Direktiiv 2011/92/EL - Teatavate projektide keskkonnamõju hindamine - IV lisa punkt 3 - Artikli 5 lõike 3 punkt d - Mõiste „muud peamised lahendusvõimalused“ ulatus))

(2019/C 16/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Iirimaa)

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan

Vastustaja: An Bord Pleanálaen

menetluses osalesid: National Parks and Wildlife Service (NPWS)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et keskkonnamõju „asjakohane hindamine“ peab ühelt poolt hõlmama kõiki elupaigatüüpe ja liike, mille tõttu ala kaitstakse, ning teiselt poolt tuleb teha kindlaks ja analüüsida nii kavandatava projekti mõju alal asuvatele sellistele liikidele, mille kohta ei ole loetelus alaga seoses mingit märget, kui ka sellistele elupaigatüüpidele ja liikidele, mis asuvad väljaspool nimetatud ala piire, kui see mõju võib kahjustada ala kaitse-eesmärke. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et keskkonnamõju „asjakohane hindamine“ peab ühelt poolt hõlmama kõiki elupaigatüüpe ja liike, mille tõttu ala kaitstakse, ning teiselt poolt tuleb teha kindlaks ja analüüsida nii kavandatava projekti mõju alal asuvatele sellistele liikidele, mille kohta ei ole loetelus alaga seoses mingit märget, kui ka sellistele elupaigatüüpidele ja liikidele, mis asuvad väljaspool nimetatud ala piire, kui see mõju võib kahjustada ala kaitse-eesmärke.

| 2. | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see annab pädevale asutusele õiguse anda teostusluba kavale või projektile, mille teatavate ehitusetapi üksikasjade (nagu ehitusplatsi asukoht ja veomarsruudid) kindlaksmääramine otsustatakse hiljem, vaid juhul, kui on kindel, et loa andmisel kehtestatakse piisavalt ranged tingimused, mis tagavad, et need aspektid ei kahjusta ala terviklikkust. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see annab pädevale asutusele õiguse anda teostusluba kavale või projektile, mille teatavate ehitusetapi üksikasjade (nagu ehitusplatsi asukoht ja veomarsruudid) kindlaksmääramine otsustatakse hiljem, vaid juhul, kui on kindel, et loa andmisel kehtestatakse piisavalt ranged tingimused, mis tagavad, et need aspektid ei kahjusta ala terviklikkust.

| 3. | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui pädev asutus jätab arvesse võtmata teadusliku arvamuse, milles soovitatakse hankida lisateavet, peab „asjakohane hindamine“ sisaldama sõnaselget ja üksikasjalikku põhjendust, mis hajutab kõik teaduslikult põhjendatud kahtlused asjaomasel kaitsealal kavandatud tööde mõju kohta. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui pädev asutus jätab arvesse võtmata teadusliku arvamuse, milles soovitatakse hankida lisateavet, peab „asjakohane hindamine“ sisaldama sõnaselget ja üksikasjalikku põhjendust, mis hajutab kõik teaduslikult põhjendatud kahtlused asjaomasel kaitsealal kavandatud tööde mõju kohta.

| 4. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artikli 5 lõikeid 1 ja 3 ning IV lisa tuleb tõlgendada nii, et need panevad arendajale kohustuse esitada teave, analüüsides sõnaselgelt oma projekti olulisi mõjusid kõikidele nende sätete alusel esitatud deklaratsioonis nimetatud liikidele. |
| --- | --- |

4.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artikli 5 lõikeid 1 ja 3 ning IV lisa tuleb tõlgendada nii, et need panevad arendajale kohustuse esitada teave, analüüsides sõnaselgelt oma projekti olulisi mõjusid kõikidele nende sätete alusel esitatud deklaratsioonis nimetatud liikidele.

| 5. | Direktiivi 2011/92 artikli 5 lõike 3 punkti d tuleb tõlgendada nii, et arendaja peab esitama keskkonnamõju puudutava teabe nii iga valitud võimaluse kui ka iga muu võimaliku lahendusvõimaluse kohta, mida ta on kaalunud, ning põhjendama oma valikut vähemalt nende võimaluste keskkonnamõju arvestades isegi juhul, kui mõni võimalus on projekti varases etapis kõrvale jäetud. |
| --- | --- |

5.

Direktiivi 2011/92 artikli 5 lõike 3 punkti d tuleb tõlgendada nii, et arendaja peab esitama keskkonnamõju puudutava teabe nii iga valitud võimaluse kui ka iga muu võimaliku lahendusvõimaluse kohta, mida ta on kaalunud, ning põhjendama oma valikut vähemalt nende võimaluste keskkonnamõju arvestades isegi juhul, kui mõni võimalus on projekti varases etapis kõrvale jäetud.

---

(1)  ELT C 338, 9.10.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/22

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – K versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Kohtuasi C-484/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2003/86/EÜ - Perekonnaga taasühinemise õigus - Artikkel 15 - Eraldi elamisloa andmisest keeldumine - Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette integratsioonieksami edukalt sooritamise kohustuse))

(2019/C 16/26)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hageja: K

Kostja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Resolutsioon

Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artikli 15 lõigetega 1 ja 4 ei ole vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis võimaldavad jätta rahuldamata eraldi elamisloa taotluse, mille on esitanud kolmanda riigi kodanik, kes on perekonna taasühinemise raames elanud liikmesriigi territooriumil rohkem kui viis aastat, tuues põhjenduseks, et ta ei ole tõendanud, et ta on edukalt sooritanud integratsioonieksami selle liikmesriigi keele ja ühiskonna tundmise kohta, tingimusel et integratsioonieksami edukalt sooritamise kohustusega seotud konkreetsed tingimused ei lähe kaugemale, kui on vaja, et saavutada eesmärk hõlbustada kolmandate riikide kodanike integreerumist, ning selle kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

---

(1)  ELT C 374, 6.11.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/22

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 8. novembri 2018. aasta otsus (Tribunalul Prahova eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Cartrans Spedition Srl versus Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

(Kohtuasi C-495/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Maksuvabastused - Artikli 146 lõike 1 punkt e ja artikkel 153 - Kaupade ekspordiga otseselt seotud autoveod - Sellistes tehingutes osalevate vahendajate osutatavad teenused - Kaupade eksportimise tõendamise kord - Tollideklaratsioon - TIR-märkmik))

(2019/C 16/27)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Prahova

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Cartrans Spedition Srl

Vastustajad: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova,

Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, esiteks artikli 146 lõike 1 punkti e ja teiseks nimetatud sätet koostoimes selle direktiivi artikliga 153 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus liikmesriigi maksustamistava, mille kohaselt sõltub käibemaksuvabastus vastavalt kaupade ekspordiga otseselt seotud veoteenustelt ning veoteenuste osutamises osaleva vahendaja osutatud teenustelt maksumaksja poolt asjaomaste kaupade kohta eksporditollideklaratsiooni esitamisest. Sellega seoses on pädevate asutuste ülesanne maksuvabastuste andmisel analüüsida, kas asjaomaste kaupade ekspordiga seotud tingimuse täitmise saab tuletada piisavalt kõrge tõenäosuse määraga kogu neile asutustele teadaolevast teabest. Neil asjaoludel kujutab kolmandate riikide tolli poolt kinnitatud TIR-märkmik endast tõendit, mida nimetatud asutustel tuleb nõuetekohaselt arvesse võtta, välja arvatud juhul, kui neil on põhjust kahelda selle dokumendi ehtsuses või usaldusväärsuses.

---

(1)  ELT C 369, 30.10.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/23

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. novembri 2018. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – C&D Foods Acquisition ApS versus Skatteministeriet

(Kohtuasi C-502/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Tütarettevõtja aktsiate kavandatav võõrandamine - Kulud, mis on seotud sellise võõrandamise huvides ostetud teenustega - Lõpetamata võõrandamine - Sisendkäibemaksu mahaarvamise taotlus - Käibemaksu kohaldamisala))

(2019/C 16/28)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vestre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: C&D Foods Acquisition ApS

Vastustaja: Skatteministeriet

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 2, 9 ja 168 tuleb tõlgendada nii, et selline aktsiate võõrandamise tehing nagu põhikohtuasjas, mida kavandati, kuid ei teostatud ja mille ainus otsene põhjus ei ole asjaomase äriühingu maksustatav majandustegevus või mis ei kujuta endast sellise majandustegevuse otsest, püsivat ja vältimatut laiendust, ei kuulu käibemaksu kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 347, 16.10.2016.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/24

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. novembri 2018. aasta otsus – BPC Lux 2 Sàrl versus Euroopa Komisjon, Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-544/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Portugali ametiasutuste abi finantseerimisasutuse Banco Espírito Santo SA kriisilahenduseks - Sildpanga asutamine ja kapitaliseerimine - Euroopa Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobivaks - Põhjendatud huvi - Liikmesriigi kohtule esitatud hagi, milles palutakse Banco Espírito Santo kriisilahenduse otsus tühistada))

(2019/C 16/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: BPC Lux 2 Sàrl (esindajad: solicitor J. Webber ja solicitor M. Steenson, barrister B. Woolgar ja K. Bacon, QC)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn ja P. J. Loewenthal), Portugali Vabariik

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 19. juuli 2017. aasta määrus BPC Lux 2 jt vs. komisjon (T-812/14, ei avaldata, EU:T:2017:560). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 19. juuli 2017. aasta määrus BPC Lux 2 jt vs. komisjon (T-812/14, ei avaldata, EU:T:2017:560).

| 2. | Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse. |
| --- | --- |

2.

Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 402, 27.11.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/24

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Skatteministeriet versus Baby Dan A/S

(Kohtuasi C-592/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Tariifne klassifitseerimine - Rubriigid 4421 ja 7326 ning alamrubriigid 7318 15 90, 7318 19 00 ja 9403 90 10 - Spetsiaalselt laste turvapiirde kinnitamiseks konstrueeritud toode - Dumping - Määruse (EÜ) nr 91/2009 kehtivus - Teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide import - Maailma kaubandusorganisatsiooni (WTO) dumpinguvastane leping - Määrus (EÜ) nr 384/96 - Artikli 3 lõige 2 ja artikli 4 lõige 1 - Liidu tööstusharu määratlus))

(2019/C 16/30)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vestre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Skatteministeriet

Kostja: Baby Dan A/S

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas olevat kombineeritud nomenklatuuri komisjoni 20. septembri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1214/2007 ning seejärel komisjoni 19. septembri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1031/2008 kehtestatud sõnastuses tuleb tõlgendada nii, et selline toode nagu põhikohtuasjas, mis võimaldab teisaldatava laste turvapiirde kinnitada seina või uksepiida külge, ei ole selle turvapiirde osa ning tuleb klassifitseerida kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 7318 15 90. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas olevat kombineeritud nomenklatuuri komisjoni 20. septembri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1214/2007 ning seejärel komisjoni 19. septembri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1031/2008 kehtestatud sõnastuses tuleb tõlgendada nii, et selline toode nagu põhikohtuasjas, mis võimaldab teisaldatava laste turvapiirde kinnitada seina või uksepiida külge, ei ole selle turvapiirde osa ning tuleb klassifitseerida kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 7318 15 90.

| 2. | Neljanda eelotsuse küsimuse analüüsi käigus ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, kehtivust. |
| --- | --- |

2.

Neljanda eelotsuse küsimuse analüüsi käigus ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, kehtivust.

---

(1)  ELT C 424, 11.12.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/25

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. novembri 2018. aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – „BTA Baltic Insurance Company“ AS, varem „Balcia Insurance“ SE versus„Baltijas Apdrošināšanas Nams“ AS

(Kohtuasi C-648/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Mootorsõidukite kasutamise kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus - Direktiiv 72/166/EMÜ - Artikli 3 lõige 1 - Mõiste „sõidukite kasutamine“ - Liiklusõnnetus, milles osaleb kaks parklas pargitud sõidukit - Varaline kahju, mille põhjustas sõidukile kõrval asuva sõiduki ukse avanud reisija))

(2019/C 16/31)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa

Põhikohtuasja pooled

Kassaator:„BTA Baltic Insurance Company“ AS, varem „Balcia Insurance“ SE

Vastustaja:„Baltijas Apdrošināšanas Nams“ AS

Resolutsioon

Nõukogu 24. aprilli 1972. aasta direktiivi 72/166/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selles sättes märgitud mõiste „sõidukite kasutamine“ hõlmab olukorda, kus parklas pargitud sõiduki kaasreisija selle sõiduki ust avades kriibib ja kahjustab kõrvale pargitud sõidukit.

---

(1)  ELT C 72, 26.2.2018.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/26

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 25. oktoobri 2018. aasta määrus (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa eelotsusetaotlus – Hispaania) – Elena Barba Giménez versus Francisca Carrión Lozano

(Kohtuasi C-426/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 47 - Menetlusabi saaja - Kohtu poolt määratud advokaatide tasustamine - Advokatuuri kehtestatud hinnakiri - Advokaadi poolt oma kliendile hinnakirja kohta teabe andmata jätmine - Teenustasude nõudmine - Ebaõiglaste tingimuste ja ebaausate tavade olemasolu kontrollimine - Põhikohtuasi - Pöördumine pädeva asutuse poole - Eelotsusetaotluse esitanud kohtusse pöördumata jätmine - Vastused eelotsuse küsimustele - Tarvilikkus - Puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2019/C 16/32)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Elena Barba Giménez

Kostja: Francisca Carrión Lozano

Resolutsioon

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Terrassa töökohus nr 2, Hispaania) 27. juuni 2017. aasta kohtumäärusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 300, 11.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/26

---

UF-i 3. mail 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 7. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-422/17:UF versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-300/18 P)

(2019/C 16/33)

Kohtumenetluse keel: leedu

Pooled

Apellant: UF (esindaja: advokaat L. Gudaitė)

Teised menetlusosalised: Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

Euroopa Kohus (kümnes koda) otsustas 11. oktoobri 2018. aasta määrusega, et apellatsioonkaebus on ilmselgelt põhjendamatu.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/27

---

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménezi 15. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 29. mai 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-577/15: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez versus EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

(Kohtuasi C-534/18 P)

(2019/C 16/34)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (esindaja: advokaat M. Esteve Sanz)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) ja Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles sellega lükatakse tagasi apellandi poolt oma hagiavalduse toetuseks Üldkohtus esitatud esimene väide ja lükatakse osaliselt tagasi tema kolmas väide; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles sellega lükatakse tagasi apellandi poolt oma hagiavalduse toetuseks Üldkohtus esitatud esimene väide ja lükatakse osaliselt tagasi tema kolmas väide;

| — | rahuldada apellandi poolt oma hagiavalduse toetuseks Üldkohtus esitatud esimese väitega seonduvad nõuded ning teise võimalusena tema kolmanda väitega seonduvad nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellandi poolt oma hagiavalduse toetuseks Üldkohtus esitatud esimese väitega seonduvad nõuded ning teise võimalusena tema kolmanda väitega seonduvad nõuded;

| — | mõista EUIPO-lt ja Núcleo de comunicaciones y control, S.L-ilt välja apellandi kõik kohtukulud Üldkohtus ja apellatsioonimenetluses. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt ja Núcleo de comunicaciones y control, S.L-ilt välja apellandi kõik kohtukulud Üldkohtus ja apellatsioonimenetluses.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse
  esimene väide
  , mis jaguneb kuueks osaks, on suunatud vaidlustatud kohtuotsuste nende põhjenduste vastu, millega lükatakse tagasi apellandi poolt oma hagiavalduse toetuseks Üldkohtus esitatud esimene väide, mille kohaselt EUIPO apellatsioonikoja otsusega rikuti määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 63 lõiget 1, artikli 64 lõiget 1 ja artikli 76 lõiget 1, põhjendusel, et apellatsioonikoda võis põhjendatult jätta arvesse võtmata täiendava selgituse kaebuse aluste kohta, mille apellant esitas talle tähtaegselt.

Esimese väiteosaga heidetakse ette Euroopa Kohtu põhikirja artikli 36 ja Üldkohtu kodukorra artikli 81 rikkumist, sest Üldkohus ei täitnud põhjendamiskohustust, kuivõrd ta ei võtnud vaidlustatud kohtuotsuses seisukohta seoses argumendiga, mille apellant esitas kohtuistungil ning mille kohaselt on vastuvõetamatud EUIPO poolt kostja vastuses esitatud väited.

Teise väiteosaga heidetakse ette: i) Euroopa Kohtu põhikirja artikli 36 ja Üldkohtu kodukorra artikli 81 rikkumist seeläbi, et jäeti täitmata kohustus tuvastada omal algatusel vaidlustatud otsuse põhjendamatus seoses põhjustega, miks jäeti arvesse võtmata apellandi taotlus hinnata uuesti tõendeid, mis ta esitas kaubamärgi kasutamise kohta tühistamisosakonnale; ii) apellandi kaitseõiguste rikkumist seeläbi, et vaidlustatud kohtuotsuses võeti vastu EUIPO poolt kostja vastuses esitatud uued väited, selle asemel et tuvastada omal algatusel apellatsioonikoja otsuse põhjendamatus, ja iii) faktiliste asjaolude moonutamist seeläbi, et vaidlustatud kohtuotsuses asuti seisukohale, et apellatsioonikoda võis põhjendatult tagasi lükata apellandi täiendava selgituse vaatamata sellele, et apellatsioonikoda seda selgitust tagasi ei lükanud.

Kolmanda väiteosaga heidetakse ette faktiliste asjaolude moonutamist ja konkreetselt apellandi poolt EUIPO apellatsioonikojas esitatud (esialgses ja täiendavas) selgituses kaebuse aluste kohta sisalduva moonutamist.

Neljanda väiteosaga heidetakse ette määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 63 lõike 1, artikli 64 lõike 1, artikli 76 lõike 1 ja artikli 57 lõike 2 rikkumist, kuivõrd vaidlustatud kohtuotsuses tõlgendati neid sätteid vääralt seeläbi, et kiideti heaks asjaolu, et EUIPO apellatsioonikoda ei teinud otsust ühe apellandi nõude kohta, mille üle apellatsioonikojas vaieldi.

Viienda väiteosaga heidetakse ette määruse (EÜ) nr 207/2009 rikkumist seeläbi, et vaidlustatud kohtuotsuses asuti seisukohale, et kui varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise küsimust ei ole apellatsioonikojas konkreetselt tõstatatud, siis ei kujuta see endast õigusküsimust, mida apellatsioonikoda peab tema menetluses oleva asja lahendamiseks tingimata analüüsima.

Kuuenda väiteosaga heidetakse ette määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklite 64 ja 60 ning määruse nr 2868/95 (2) eeskirja 49 lõike 1 rikkumist, kuivõrd kohtuasja suhtes kohaldati kohtupraktikat, mis on välja kujunenud nimetatud kahe artikli alusel, mis reguleerivad kaebuste vastuvõetavust EUIPO apellatsioonikojas, samas kui käesoleval juhul ei tunnistanud apellatsioonikoda kaebust vastuvõetamatuks ning isegi kui ta oleks seda teinud, oleks see olnud vastuolus kõnealuste artiklitega, sest apellandi poolt esitatud selgituste puhul ei esinenud ühtegi vastuvõetamatuse alust.

Apellatsioonkaebuse
  teine väide
  , mis jaguneb kaheks osaks, on suunatud vaidlustatud kohtuotsuse nende põhjenduste vastu, millega lükatakse osaliselt tagasi apellandi poolt oma hagiavalduse toetuseks Üldkohtus esitatud kolmas väide, mille kohaselt EUIPO apellatsioonikoja otsusega rikuti määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklit 8.

Esimese väiteosaga heidetakse ette Euroopa Kohtu põhikirja artikli 36 ja Üldkohtu kodukorra artikli 81 rikkumist, sest vaidlustatud kohtuotsus on põhjendamata, kuivõrd selles ei ole kuidagi põhistatud tähendust, mis otsustati anda EUIPO tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja otsustes sisalduvatele järeldustele seoses kaupadega, mille puhul tuleb asuda seisukohale, et varasem kaubamärk on nende jaoks registreeritud. Samuti heidetakse ette kõnealuste järelduste moonutamist, kuivõrd vaidlustatud kohtuotsuses antud tähendus on vastuolus nendes otsustes sisalduvate hinnangute, poolte väidete ja menetluses esitatud tõenditega.

Teise väiteosaga heidetakse ette määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 rikkumist, kuivõrd vaidlustatud kohtuotsuses käsitatakse analüüsitava vaidlusaluse kaubamärgiga hõlmatud klassi 42 teenuseid sarnastena nende kaupadega, mille puhul asuti seisukohale, et varasem kaubamärk on nende jaoks registreeritud.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1).

(2)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995, L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie (Belgia) 29. augustil 2018 – kriminaalasi IK süüdistuses

(Kohtuasi C-551/18)

(2019/C 16/35)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie

Kassatsioonkaebuse esitaja

IK

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas raamotsuse 2002/584/JSK (1) artikli 8 lõike 1 punkti f tuleb tõlgendada sellisena, et piisab, kui Euroopa vahistamismääruse teinud õigusasutus viitab Euroopa vahistamismääruses üksnes täidetavale vabadusekaotuslikule karistusele, nimetamata sama süüteo eest ja sama kohtuotsusega määratud lisakaristust, nagu järelevalve alla määramine, mis toob kaasa tegeliku vabadusekaotuse alles pärast vabadusekaotusliku põhikaristuse täideviimist ning üksnes pärast selle kohta sõnaselge otsuse tegemist täitmiskohtu poolt? |
| --- | --- |

1.

Kas raamotsuse 2002/584/JSK (1) artikli 8 lõike 1 punkti f tuleb tõlgendada sellisena, et piisab, kui Euroopa vahistamismääruse teinud õigusasutus viitab Euroopa vahistamismääruses üksnes täidetavale vabadusekaotuslikule karistusele, nimetamata sama süüteo eest ja sama kohtuotsusega määratud lisakaristust, nagu järelevalve alla määramine, mis toob kaasa tegeliku vabadusekaotuse alles pärast vabadusekaotusliku põhikaristuse täideviimist ning üksnes pärast selle kohta sõnaselge otsuse tegemist täitmiskohtu poolt?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas raamotsuse 2002/584/JSK artikli 8 lõike 1 punkti f tuleb tõlgendada selliselt, et üleandmine vahistamismäärust täitva õigusasutuse liikmesriigi poolt Euroopa vahistamismääruse alusel, milles nimetatakse üksnes vabadusekaotuslikku karistust, mitte aga sama süüteo eest ja sama kohtuotsusega mõistetud lisakaristust ehk järelevalve alla määramist, tähendab, et vahistamismääruse teinud õigusasutuse liikmesriigis võib seda lisakaristust täide viies määrata tegeliku vabadusekaotuse? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas raamotsuse 2002/584/JSK artikli 8 lõike 1 punkti f tuleb tõlgendada selliselt, et üleandmine vahistamismäärust täitva õigusasutuse liikmesriigi poolt Euroopa vahistamismääruse alusel, milles nimetatakse üksnes vabadusekaotuslikku karistust, mitte aga sama süüteo eest ja sama kohtuotsusega mõistetud lisakaristust ehk järelevalve alla määramist, tähendab, et vahistamismääruse teinud õigusasutuse liikmesriigis võib seda lisakaristust täide viies määrata tegeliku vabadusekaotuse?

| 3. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas raamotsuse 2002/584/JSK artikli 8 lõike 1 punkti f tuleb tõlgendada selliselt, et asjaolu, et vahistamismääruse teinud õigusasutus ei ole Euroopa vahistamismääruses nimetanud lisakaristust ehk järelevalve alla määramist, tähendab seda, et see lisakaristus, mille puhul võib eeldada, et vahistamismäärust täitev õigusasutus ei ole sellest teadlik, ei saa kaasa tuua tegelikku vabadusekaotust vahistamismääruse teinud õigusasutuse liikmesriigis? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas raamotsuse 2002/584/JSK artikli 8 lõike 1 punkti f tuleb tõlgendada selliselt, et asjaolu, et vahistamismääruse teinud õigusasutus ei ole Euroopa vahistamismääruses nimetanud lisakaristust ehk järelevalve alla määramist, tähendab seda, et see lisakaristus, mille puhul võib eeldada, et vahistamismäärust täitev õigusasutus ei ole sellest teadlik, ei saa kaasa tuua tegelikku vabadusekaotust vahistamismääruse teinud õigusasutuse liikmesriigis?

---

(1)  Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT 2002, L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34).

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/29

---

Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH 11. septembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 11. juuli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-643/13: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-568/18 P)

(2019/C 16/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (esindajad: advokaadid S. Altenschmidt ja D. Jacob)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 11. juuli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-643/13; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 11. juuli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-643/13;

| — | tühistada komisjoni 15. septembri 2013. aasta otsus GestDem 2013/1504; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 15. septembri 2013. aasta otsus GestDem 2013/1504;

| — | teise võimalusena tühistada Üldkohtu otsus ja saata asi tagasi Üldkohtusse. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Üldkohtu otsus ja saata asi tagasi Üldkohtusse.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab järgmised väited:

| 1. | Üldkohus on jätnud tähelepanuta määrusest (EÜ) nr 1367/2006 (1) tulenevad nõuded keeldumise kohta lubada keskkonnainfoga tutvuda. Üldkohus on Århusi konventsiooni nõudeid silmas pidades liiga laialt tõlgendanud keeldumise alust, mis tuleneb määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 esimesest taandest koostoimes määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõikega 1. Üldkohus lähtub ekslikult sellest, et teave tööstusettevõtte CO2 tõhususe kohta on tundlik äriteave. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus on jätnud tähelepanuta määrusest (EÜ) nr 1367/2006 (1) tulenevad nõuded keeldumise kohta lubada keskkonnainfoga tutvuda. Üldkohus on Århusi konventsiooni nõudeid silmas pidades liiga laialt tõlgendanud keeldumise alust, mis tuleneb määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 esimesest taandest koostoimes määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõikega 1. Üldkohus lähtub ekslikult sellest, et teave tööstusettevõtte CO2 tõhususe kohta on tundlik äriteave.

| 2. | Üldkohus on vastuolus määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõikega 1 ja määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikega 2 jätnud tähelepanuta heitmeid puudutava keskkonnateabe olemasolu. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus on vastuolus määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõikega 1 ja määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikega 2 jätnud tähelepanuta heitmeid puudutava keskkonnateabe olemasolu.

| 3. | Üldkohus ei ole nõuetekohaselt arvesse võtnud ka apellandi viidatud ülekaalukat avalikku huvi saada õigus tutvuda kõnealuse keskkonnateabega. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus ei ole nõuetekohaselt arvesse võtnud ka apellandi viidatud ülekaalukat avalikku huvi saada õigus tutvuda kõnealuse keskkonnateabega.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes, ELT 2006, L 264, lk 13.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele, EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Erding (Saksamaa) 19. oktoobril 2018 – F. versus Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Kohtuasi C-656/18)

(2019/C 16/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Erding

Põhikohtuasja pooled

Hageja: F.

Kostja: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Kohtuasi kustutati 7. novembri 2018. aasta määrusega Euroopa Kohtu registrist.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/30

---

30. oktoobril 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-676/18)

(2019/C 16/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande, C. Cattabriga, G. von Rintelen)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole hiljemalt 30. septembriks 2016 vastu võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/36/EL (1), või vähemalt ei ole nendest komisjoni teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud direktiivi artikli 28 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole hiljemalt 30. septembriks 2016 vastu võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/36/EL (1), või vähemalt ei ole nendest komisjoni teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud direktiivi artikli 28 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | määrata Belgia Kuningriigile direktiivi 2014/36/EL ülevõtmismeetmetest teavitamise kohustuse täitmata jätmise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise päevast karistusmakse 49 906,50 eurot päevas, mis tuleb tasuda komisjoni näidatud arvele; |
| --- | --- |

—

määrata Belgia Kuningriigile direktiivi 2014/36/EL ülevõtmismeetmetest teavitamise kohustuse täitmata jätmise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise päevast karistusmakse 49 906,50 eurot päevas, mis tuleb tasuda komisjoni näidatud arvele;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Liikmesriigid olid direktiivi 2014/36/EL artikli 28 lõike 1 kohaselt kohustatud võtma riigisisesed meetmed, mis on vajalikud selle direktiivi kohustuste ülevõtmiseks, hiljemalt 30. septembriks 2016. Kuna Belgia direktiivi ülevõtmise meetmetest ei ole teavitanud, otsustas komisjon Euroopa Kohtusse hagi esitada.

Komisjon teeb hagis ettepaneku määrata Belgiale karistusmakse 49 906,50 eurot päevas. Karistusmakse suuruse arvutamisel on arvesse võetud rikkumise raskust ja kestust ning hoiatavat mõju liikmesriigi maksevõimet arvestades.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/36/EL kolmandate riikide kodanike hooajatöötajatena riiki sisenemise ja seal viibimise tingimuste kohta (ELT 2014, L 94, lk 375).

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/31

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 7. novembril 2018 – Minister for Justice and Equality versus ND

(Kohtuasi C-685/18)

(2019/C 16/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Iirimaa)

Põhikohtuasja pooled

Taotleja: Minister for Justice and Equality

Vastustaja: ND

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kriteeriumid, mille põhjal saab otsustada, kas prokurör, kes on määratud 2002. aasta raamotsuse Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (1) artikli 6 lõike 1 kohaseks vahistamismäärust tegevaks õigusasutuseks, on õigusasutus raamotsuse artikli 6 lõike 1 tähenduses, on järgmised: 1) prokurör on täitevvõimust sõltumatu ning 2) tema riigi õigussüsteemis käsitatakse teda õigusemõistmisega tegeleva või selles osaleva asutusena? |
| --- | --- |

1.

Kas kriteeriumid, mille põhjal saab otsustada, kas prokurör, kes on määratud 2002. aasta raamotsuse Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (1) artikli 6 lõike 1 kohaseks vahistamismäärust tegevaks õigusasutuseks, on õigusasutus raamotsuse artikli 6 lõike 1 tähenduses, on järgmised: 1) prokurör on täitevvõimust sõltumatu ning 2) tema riigi õigussüsteemis käsitatakse teda õigusemõistmisega tegeleva või selles osaleva asutusena?

| 2. | Kui vastus on eitav, siis milliste kriteeriumide alusel peab liikmesriigi kohus kindlaks tegema, kas prokurör, kes on määratud raamotsuse artikli 6 lõike 1 kohaseks vahistamismäärust tegevaks õigusasutuseks, on õigusasutus raamotsuse artikli 6 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus on eitav, siis milliste kriteeriumide alusel peab liikmesriigi kohus kindlaks tegema, kas prokurör, kes on määratud raamotsuse artikli 6 lõike 1 kohaseks vahistamismäärust tegevaks õigusasutuseks, on õigusasutus raamotsuse artikli 6 lõike 1 tähenduses?

| 3. | Kui kriteeriumid hõlmavad nõuet, et prokurör peab tegelema õigusemõistmisega või osalema õigusemõistmises, siis kas see tuleb kindlaks teha lähtuvalt tema seisundist õigussüsteemis või teatud objektiivsete kriteeriumide alusel? Kui lähtuda tuleb objektiivsetest kriteeriumidest, siis millised on need kriteeriumid? |
| --- | --- |

3.

Kui kriteeriumid hõlmavad nõuet, et prokurör peab tegelema õigusemõistmisega või osalema õigusemõistmises, siis kas see tuleb kindlaks teha lähtuvalt tema seisundist õigussüsteemis või teatud objektiivsete kriteeriumide alusel? Kui lähtuda tuleb objektiivsetest kriteeriumidest, siis millised on need kriteeriumid?

| 4. | Kas Leedu Vabariigi prokurör on õigusasutus 2002. aasta raamotsuse Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta artikli 6 lõikes 1 sisalduva väljendi autonoomses tähenduses? |
| --- | --- |

4.

Kas Leedu Vabariigi prokurör on õigusasutus 2002. aasta raamotsuse Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta artikli 6 lõikes 1 sisalduva väljendi autonoomses tähenduses?

---

(1)  Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT 2002, L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34)

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/32

---

Euroopa Kohtu esimese koja presidendi 19. septembri 2018. aasta määrus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement versus Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, menetluses osalesid: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

(Kohtuasi C-288/17) (1)

(2019/C 16/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 256, 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/32

---

Euroopa Kohtu presidendi 22. augusti 2018. aasta määrus (Landgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Stefan Neldner versus Eurowings GmbH

(Kohtuasi C-299/18) (1)

(2019/C 16/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 285, 13.8.2018.

---

Üldkohus

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/33

---

Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – PKK versus nõukogu

(Kohtuasi T-316/14) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Terrorismivastase võitluse raames PKK vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Nõukogu pädevus - Võimalus, et kolmanda riigi asutust loetakse pädevaks asutuseks ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP tähenduses - Rahaliste vahendite külmutamise otsuste faktiline alus - Viide terroriaktidele - Kohtulik kontroll - Põhjendamiskohustus - Õigusvastasuse vastuväide))

(2019/C 16/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kurdistan Workers’ Party (PKK) (esindajad: advocaat A. M. van Eik, advocaat T. M. D. Buruma ja advocaat M. F. Wijngaarden)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: F. Naert ja G. Étienne, hiljem F. Naert ja H. Marcos Fraile)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, (esindajad: C. R. Brodie ja V. Kaye, hiljem C. R. Brodie ja S. Brandon, veel hiljem C. R. Brodie, C. Crane ja R. Fadoju, seejärel C. R. Brodie, R. Fadoju ja P. Nevill ning lõpuks R. Fadoju), Euroopa Komisjon, (esindajad: F. Castillo de la Torre ja D. Gauci, hiljem D. Gauci, J. Norris-Usher ja T. Ramopoulos ning lõpuks J. Norris-Usher, T. Ramopoulos ja R. Tricot)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud esialgne nõue tühistada nõukogu 10. veebruari 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 125/2014, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus (EL) nr 714/2013 (ELT 2014, L 40, lk 9), osas, milles see akt puudutab hagejat, ning hiljem nõue tühistada teda puudutavas osas muud järjestikused aktid.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 10. veebruari 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 125/2014, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus (EL) nr 714/2013, Kurdistan Workers’ Partyt (PKK) puudutavas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 10. veebruari 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 125/2014, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus (EL) nr 714/2013, Kurdistan Workers’ Partyt (PKK) puudutavas osas.

| 2. | Tühistada nõukogu 22. juuli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 790/2014, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus nr 125/2014, PKKd puudutavas osas. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 22. juuli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 790/2014, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus nr 125/2014, PKKd puudutavas osas.

| 3. | Tühistada nõukogu 26. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/513, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus nr 790/2014, PKKd puudutavas osas. |
| --- | --- |

3.

Tühistada nõukogu 26. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/513, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus nr 790/2014, PKKd puudutavas osas.

| 4. | Tühistada nõukogu 26. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/521, millega ajakohastatakse loetelu isikutest, rühmitustest ja üksustest, kelle suhtes kohaldatakse ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP (terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta) artikleid 2, 3 ja 4, ning millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2014/483/ÜVJP, PKKd puudutavas osas. |
| --- | --- |

4.

Tühistada nõukogu 26. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/521, millega ajakohastatakse loetelu isikutest, rühmitustest ja üksustest, kelle suhtes kohaldatakse ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP (terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta) artikleid 2, 3 ja 4, ning millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2014/483/ÜVJP, PKKd puudutavas osas.

| 5. | Tühistada nõukogu 31. juuli 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/1325, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2015/513, PKKd puudutavas osas. |
| --- | --- |

5.

Tühistada nõukogu 31. juuli 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/1325, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2015/513, PKKd puudutavas osas.

| 6. | Tühistada nõukogu 31. juuli 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/1334, millega ajakohastatakse loetelu isikutest, rühmitustest ja üksustest, kelle suhtes kohaldatakse ühise seisukoha 2001/931 (terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta) artikleid 2, 3 ja 4, ning millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2015/521, PKKd puudutavas osas. |
| --- | --- |

6.

Tühistada nõukogu 31. juuli 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/1334, millega ajakohastatakse loetelu isikutest, rühmitustest ja üksustest, kelle suhtes kohaldatakse ühise seisukoha 2001/931 (terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta) artikleid 2, 3 ja 4, ning millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2015/521, PKKd puudutavas osas.

| 7. | Tühistada nõukogu 21. detsembri 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/2425, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2015/1325, PKKd puudutavas osas. |
| --- | --- |

7.

Tühistada nõukogu 21. detsembri 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/2425, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2015/1325, PKKd puudutavas osas.

| 8. | Tühistada nõukogu 12. juuli 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1127, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2015/2425, PKKd puudutavas osas. |
| --- | --- |

8.

Tühistada nõukogu 12. juuli 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1127, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2015/2425, PKKd puudutavas osas.

| 9. | Tühistada nõukogu 27. jaanuari 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/150, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2016/1127, PKKd puudutavas osas. |
| --- | --- |

9.

Tühistada nõukogu 27. jaanuari 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/150, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2016/1127, PKKd puudutavas osas.

| 10. | Tühistada nõukogu 4. augusti 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1420, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2017/150, PKKd puudutavas osas. |
| --- | --- |

10.

Tühistada nõukogu 4. augusti 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1420, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus 2017/150, PKKd puudutavas osas.

| 11. | Tühistada nõukogu 4. augusti 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/1426, millega ajakohastatakse loetelu isikutest, rühmitustest ja üksustest, kelle suhtes kohaldatakse ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP (terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta) artikleid 2, 3 ja 4, ning millega tunnistatakse kehtetuks otsus (ÜVJP) 2017/154, hagejat puudutavas osas. |
| --- | --- |

11.

Tühistada nõukogu 4. augusti 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/1426, millega ajakohastatakse loetelu isikutest, rühmitustest ja üksustest, kelle suhtes kohaldatakse ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP (terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta) artikleid 2, 3 ja 4, ning millega tunnistatakse kehtetuks otsus (ÜVJP) 2017/154, hagejat puudutavas osas.

| 12. | Jätta ülejäänud osas rahuldamata taotlus tunnistada PKK suhtes kohaldamatuks nõukogu 27. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2580/2001 teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks. |
| --- | --- |

12.

Jätta ülejäänud osas rahuldamata taotlus tunnistada PKK suhtes kohaldamatuks nõukogu 27. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2580/2001 teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks.

| 13. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja PKK kohtukulud. |
| --- | --- |

13.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja PKK kohtukulud.

| 14. | Jätta Euroopa Komisjoni ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

14.

Jätta Euroopa Komisjoni ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 245, 28.7.2014.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/35

---

Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – Tempus Energy ja Tempus Energy Technology versus komisjon

(Kohtuasi T-793/14) (1)

((Riigiabi - Ühendkuningriigi võimsusturg - Abikava - ELTL artikli 108 lõiked 2 ja 3 - Mõiste „kahtlused“ määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 4 lõigete 3 ja 4 tähenduses - Keskkonna- ja energiaalase riigiabi suunised aastateks 2014 – 2020 - Otsus jätta vastuväited esitamata - Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine - Huvitatud isikute menetlusõigused))

(2019/C 16/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Tempus Energy Ltd (Worcester, Ühendkuningriik) ja Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler ja M. Kinsella, hiljem advokaadid J. Derenne, J. Blockx ja C. Ziegler ning lõpuks advokaadid J. Derenne ja C. Ziegler)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier, R. Sauer, K. Herrmann ja P. Němečková)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: C. Brodie ja L. Christie, keda abistas G. Facenna, QC, hiljem S. Simmons, M. Holt, C. Brodie ja S. Brandon, seejärel M. Holt, C. Brodie, S. Brandon ja D. Robertson, keda abistas G. Facenna, QC, ja lõpuks S. Brandon)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 23. juuli 2014. aasta otsus C(2014) 5083 (final) mitte esitada vastuväiteid abikavale, mis puudutab Ühendkuningriigi elektrienergia tootmisvõimsuse turgu, põhjusel, et see kava on vastavalt ELTL artikli 107 lõike 3 punktile c siseturuga kooskõlas (riigiabi 2014/N-2) (ELT 2014, C 348, lk 5).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 23. juuli 2014. aasta otsus C(2014) 5083 (final) mitte esitada vastuväiteid abikavale, mis puudutab Ühendkuningriigi elektrienergia tootmisvõimsuse turgu, põhjusel, et see kava on vastavalt ELTL artikli 107 lõike 3 punktile c siseturuga kooskõlas (riigiabi 2014/N-2). |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 23. juuli 2014. aasta otsus C(2014) 5083 (final) mitte esitada vastuväiteid abikavale, mis puudutab Ühendkuningriigi elektrienergia tootmisvõimsuse turgu, põhjusel, et see kava on vastavalt ELTL artikli 107 lõike 3 punktile c siseturuga kooskõlas (riigiabi 2014/N-2).

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Tempus Energy Ltd ja Tempus Energy Technology Ltd kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Tempus Energy Ltd ja Tempus Energy Technology Ltd kohtukulud.

| 3. | Jätta Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 81, 9.3.2015.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/36

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Psara jt versus parlament

(Kohtuasjad T-639/15 – T-666/15 ja T-94/16) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Euroopa Parlament - Parlamendiliikmete kuluhüvitised - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Dokumentide puudumine - Isikuandmed - Määrus (EÜ) nr 45/2001 - Andmete edastamise vajalikkus - Konkreetne ja individuaalne hindamine - Osaline tutvumine - Ülemäärane halduskoormus - Põhjendamiskohustus))

(2019/C 16/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja kohtuasjas T-639/15: Maria Psara (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-640/15: Tina Kristan (Ljubljana, Sloveenia) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-641/15: Tanja Malle (Viin, Austria) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-642/15: Wojciech Cieśla, (Varssavi, Poola) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-643/15: Staffan Dahllof (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-644/15: Delphine Reuter (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjades T-645/15 ja T-654/15: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-646/15: Harry Karanikas (Chalándri, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjades T-647/15 ja T-657/15: Crina Boros (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjades T-648/15, T-663/15 ja T-665/15: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riia, Läti) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-649/15: Balazs Toth (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-650/15: Minna Knus-Galán (Helsingi, Soome) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-651/15: Atanas Tchobanov (Plessis-Robinson, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-652/15: Dirk Liedtke (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-653/15: Nils Mulvad (Risskov, Taani) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-655/15: Hugo van der Parre (Huizen, Madalmaad) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-656/15: Guia Baggi (Firenze, Itaalia) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-658/15: Marcos García Rey (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-659/15: Mark Lee Hunter (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-660/15: Kristof Clerix (Brüssel) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-661/15: Rui Araujo (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-662/15: Anuška Delić (Ljubljana) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-664/15: Jacob Borg (San Ġiljan, Malta) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-666/15: Matilda Bačelić (Zagreb, Horvaatia) (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Hageja kohtuasjas T-94/16: Gavin Sheridan (esindajad: advokaadid N. Pirc Musar ja R. Lemut Strle)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: N. Görlitz, C. Burgos ja M. Windisch)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõuded tühistada parlamendi 14. septembri 2015. aasta otsused A(2015) 8324 C, A(2015) 8463 C, A(2015) 8627 C, A(2015) 8682 C, A(2015) 8594 C, A(2015) 8551 C, A(2015) 8732 C, A(2015) 8681 C, A(2015) 8334 C, A(2015) 8327 C, A(2015) 8344 C, 15. septembri 2015. aasta otsused A(2015) 8656 C, A(2015) 8678 C, A(2015) 8361 C, A(2015) 8663 C, A(2015) 8360 C, A(2015) 8486 C, A(2015) 8305 C, 16. septembri 2015. aasta otsused A(2015) 8602 C, A(2015) 8554 C, A(2015) 8490 C, A(2015) 8659 C, A(2015) 8547 C, A(2015) 8552 C, A(2015) 8553 C, A(2015) 8661 C, A(2015) 8684 C, A(2015) 8672 C ja 14. jaanuari 2016. aasta otsus A(2015) 13844 C, millega parlament jättis Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) alusel rahuldamata hagejate kordustaotlused tutvumiseks parlamendi dokumentidega, mis sisaldavad teavet parlamendiliikmete hüvitiste kohta.

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-639/15–T-666/15 ja T-94/16 kohtuotsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-639/15–T-666/15 ja T-94/16 kohtuotsuse tegemiseks.

| 2. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagid rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Maria Psaralt, Tina Kristanilt, Tanja Mallelt, Wojciech Cieślalt, Staffan Dahllofilt, Delphine Reuterilt, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s-ilt, Harry Karanikaselt, Crina Borosilt, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Balticalt, Balazs Tothilt, Minna Knus-Galánilt, Atanas Tchobanovilt, Dirk Liedtkelt, Nils Mulvadilt, Hugo van der Parrelt, Guia Baggilt, Marcos García Reylt, Mark Lee Hunterilt, Kristof Clerixilt, Rui Araujolt, Anuška Delićilt, Jacob Borgilt, Matilda Bačelićilt ja Gavin Sheridanilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Maria Psaralt, Tina Kristanilt, Tanja Mallelt, Wojciech Cieślalt, Staffan Dahllofilt, Delphine Reuterilt, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s-ilt, Harry Karanikaselt, Crina Borosilt, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Balticalt, Balazs Tothilt, Minna Knus-Galánilt, Atanas Tchobanovilt, Dirk Liedtkelt, Nils Mulvadilt, Hugo van der Parrelt, Guia Baggilt, Marcos García Reylt, Mark Lee Hunterilt, Kristof Clerixilt, Rui Araujolt, Anuška Delićilt, Jacob Borgilt, Matilda Bačelićilt ja Gavin Sheridanilt.

---

(1)  ELT C 48, 8.2.2016.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/38

---

Üldkohtu 8. novembri 2018. aasta otsus – Mad Dogg Athletics versus EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Kohtuasi T-718/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk SPINNING - Osaline tühiseks tunnistamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt b)))

(2019/C 16/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mad Dogg Athletics, Inc. (Los Angeles, California, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat J. Steinberg)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: D. Walicka)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Aerospinning Master Franchising s. r. o., varem Aerospinning Master Franchising, Ltd., s.r.o. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat K. Labalestra)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 21. juuli 2016. aasta otsuse (asi R 2375/2014-5) peale, mis käsitleb Aerospinning Master Franchisingi ja Mad Doggs Athleticsi vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 21. juuli 2016. aasta otsus (asi R 2375/2014-5) niivõrd, kuivõrd see käsitleb 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassi 28 kuuluvaid kaupu ja klassi 41 kuuluvaid teenuseid. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 21. juuli 2016. aasta otsus (asi R 2375/2014-5) niivõrd, kuivõrd see käsitleb 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassi 28 kuuluvaid kaupu ja klassi 41 kuuluvaid teenuseid.

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista Mad Dogg Athletics, Inc. kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista Mad Dogg Athletics, Inc. kohtukulud välja EUIPO-lt.

| 3. | Jätta Aerospinning Master Franchising s. r. o. kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Aerospinning Master Franchising s. r. o. kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 462, 12.12.2016.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/39

---

Üldkohtu 8. novembril 2018 otsus – Cocchi ja Falcione versus komisjon

(Kohtuasi T-724/16 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine - Personalieeskirjade artikkel 24 - Liidu abistamiskohustus - Hagejate põhjendatud huvi äralangemine kohtumenetluse käigus - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine esimeses kohtuastmes - Põhjuslik seos))

(2019/C 16/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgia) ja Nicola Falcione (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat S. Orlandi)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Gattinara ja F. Simonetti)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 2. augusti 2016. aasta määruse peale kohtuasjas Cocchi ja Falcione vs. komisjon (F-134/11, EU:F:2016:194) selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 2. augusti 2016. aasta määrus kohtuasjas Cocchi ja Falcione vs. komisjon (F-134/11) osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus tuvastas, et Giorgio Cocchi ja Nicola Falcione poolt esimeses kohtuastmes esitatud hüvitisenõuete kohta ei ole vaja otsust teha. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 2. augusti 2016. aasta määrus kohtuasjas Cocchi ja Falcione vs. komisjon (F-134/11) osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus tuvastas, et Giorgio Cocchi ja Nicola Falcione poolt esimeses kohtuastmes esitatud hüvitisenõuete kohta ei ole vaja otsust teha.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta G. Cocchi ja N. Falcione poolt esimeses kohtuastmes kohtuasjas F-134/11 esitatud hüvitisenõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta G. Cocchi ja N. Falcione poolt esimeses kohtuastmes kohtuasjas F-134/11 esitatud hüvitisenõuded rahuldamata.

| 4. | Jätta apellatsioonimenetluses kantud kohtukulud ja esimeses kohtuastmes seoses hüvitisenõuetega kantud kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta apellatsioonimenetluses kantud kohtukulud ja esimeses kohtuastmes seoses hüvitisenõuetega kantud kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 441, 28.11.2016.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/39

---

Üldkohtu 8. novembri 2018. aasta otsus – QB versus EKP

(Kohtuasi T-827/16) (1)

((Avalik teenistus - EKP personal - Hindamisperiood - [2015. aasta] karjääriarengu aruanne - Võimalus osaleda hindamisvestlusel koos ametiühingu esindajaga - Hindaja objektiivsuse ja erapooletuse nõuete rikkumine - Töötasu - Töötasu suurendamisest keeldumine - Tõendite vastuvõetavus - Töötaja ja tema coachi vaheline e-kirjavahetus ametialaseks kasutamiseks mõeldud e-postkastis - Vastutus))

(2019/C 16/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: QB (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: F. von Lindeiner ja B. Ehlers, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50a ning EL lepingule ja EL toimimise lepingule lisatud protokolli Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja kohta artikli 36.2 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hageja 2015. aasta hindamisaruanne ning EKP 15. detsembri 2015. aasta otsus, millega keelduti hageja töötasu suurendamisest, ning vajalikus ulatuses EKP 2. mai ja 15. septembri 2016. aasta otsused, millega jäeti vastavalt rahuldamata hageja halduskaebus ja vaie, ning teiseks hüvitada hagejale tekitatud kahju.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada QB 2015. aasta hhindamisaruanne ning Euroopa Keskpanga (EKP) 15. detsembri 2015. aasta otsus, millega keelduti QB töötasu suurendamisest. |
| --- | --- |

1.

Tühistada QB 2015. aasta hhindamisaruanne ning Euroopa Keskpanga (EKP) 15. detsembri 2015. aasta otsus, millega keelduti QB töötasu suurendamisest.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta EKP kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja QB kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta EKP kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja QB kohtukulud.

---

(1)  ELT C 22, 23.1.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/40

---

Üldkohtu 13. novembri 2018. aasta otsus – Camomilla versus EUIPO – CMT (CAMOMILLA)

(Kohtuasi T-44/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk CAMOMILLA - Varasem siseriiklik kujutismärk CAMOMILLA - Kehtetuks tunnistamise taotluse osaliselt rahuldamata jätmine - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Tõendid - Vastuhagi - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a) - Määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 64 lõiked 2 ja 3))

(2019/C 16/48)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Camomilla Srl (Buccinasco, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Mussi ja H. Chiappetta)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: L. Rampini ja J. Crespo Carrillo)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Napoli, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Franzosi, V. Jandoli, A. Stein ja G. Rubino)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 21. novembri 2016. aasta otsuse (asi R 2250/2015-5) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust CMT ja Camomilla vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta vastuhagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta vastuhagi rahuldamata.

| 3. | Jätta Camomilla Srl-i ja CMT Compagnia manifatture tessili Srl-i (CMT) kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt mõlemalt välja pool Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Camomilla Srl-i ja CMT Compagnia manifatture tessili Srl-i (CMT) kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt mõlemalt välja pool Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 95, 27.3.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/41

---

Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – Mabrouk versus nõukogu

(Kohtuasi T-216/17) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Teatavate isikute ja üksuste suhtes võetud piiravad meetmed seoses olukorraga Tuneesias - Meetmete võtmine riigivara omastamise eest vastutavate isikute ning nendega seotud isikute ja üksuste suhtes - Rahaliste vahendite külmutamine - Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime jätmine loetellu - Puudulik faktiline alus - Ilmne hindamisviga - Õigusnormi rikkumine - Hea halduse põhimõte - Mõistlik tähtaeg)

(2019/C 16/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Tunis, Tuneesia) (esindajad: advokaadid J. R. Farthouat, N. Boulay ja S. Crosby)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja J. Kneale)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 27. jaanuari 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/153, millega muudetakse otsust 2011/72/ÜVJP teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Tuneesias (ELT 2017, L 23, lk 19), ja nõukogu 29. jaanuari 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/141, millega muudetakse otsust 2011/72/ÜVJP teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Tuneesias (ELT 2018, L 25, lk 38), kuivõrd need otsused puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouki kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouki kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 195, 19.6.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/42

---

Üldkohtu 13. novembri 2018. aasta otsus – Poola versus komisjon

(Kohtuasi T-241/17) (1)

((EAGF ja EAFRD - Rahastamisest väljajäetavad kulud - Rakendusmäärus (EL) nr 585/2011 - Ajutised erakorralised toetusmeetmed puu- ja köögiviljasektoris eluohtliku enterohemorraagilise bakteri Escherichia coli (E. coli) puhangu tõttu - Saagi koristamata jätmine - Saagi koristamata jätnud tootjatele makstava hüvitise suurus - Poola kulud - Põhjendamiskohustus))

(2019/C 16/50)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna, M. Pawlicka, K. Straś ja B. Paziewska)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Stobiecka-Kuik ja D. Milanowska)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada komisjoni 14. veebruari 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/264, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, (ELT 2017, L 39, lk 12) osas, milles Euroopa Liit ei rahasta kulusid summas 4 438 056,66 eurot, mille Poola Vabariigi akrediteeritud makseasutus on kandnud.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 195, 19.6.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/42

---

Üldkohtu 8. novembri 2018. aasta otsus – „Pro NGO!“versus komisjon

(Kohtuasi T-454/17) (1)

((Riigihanked - Hankemenetlus - Välisaudiitori aruanne - OLAFi uurimine - Eeskirjade eiramiste tuvastamine - Komisjoni otsus hageja suhtes halduskaristuse kohaldamise kohta - Liidu üldeelarvest rahastatavate hankelepingute sõlmimise ja toetuste määramise menetlustest kuueks kuuks kõrvale jätmine - Registreerimine varajase avastamise ja kõrvalejätmise süsteemi andmebaasis - Uus väide - Kaitseõigused))

(2019/C 16/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja:„Pro NGO!“ (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Köln, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt M. Scheid)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Dintilhac ja B.-R. Killmann)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 16. mai 2017. aasta otsus, millega hagejale määratakse halduskaristus, millega ta jäetakse kuueks kuuks kõrvale Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruses (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, (ELT 2012, L 298, lk 1) ette nähtud Euroopa Liidu üldeelarvest rahastatavate hankelepingute sõlmimise ja toetuste määramise menetlustest ning millega hageja jäetakse samaks ajavahemikuks kõrvale nõukogu 2. märtsi 2015. aasta määruses (EL) 2015/323, mis käsitleb 11. Euroopa Arengufondi suhtes kohaldatavat finantsmäärust (ELT 2015, L 58, lk 17), ette nähtud rahastamisest.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja „Pro NGO!“ (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja „Pro NGO!“ (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V-lt.

---

(1)  ELT C 330, 2.10.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/43

---

Üldkohtu 14. novembri 2018. aasta otsus – Foodterapia versus EUIPO – Sperlari (DIETOX)

(Kohtuasi T-486/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi DIETOX taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Dietor - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)))

(2019/C 16/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Foodterapia, SL (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. C. Erdozain López, J. Galán López ja H. Téllez Robledo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Sperlari Srl, varem Cloetta Italia Srl (Cremona, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Pozzi ja G. Ghisletti)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 12. mai 2017. aasta otsuse (asi R 1611/2016-5) peale, mis käsitleb Cloetta Italia ja Foodterapia vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Foodterapia, SLi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Sperlari Srl-i kulud, sealhulgas viimati nimetatud isiku õiguseellase poolt EUIPO apellatsioonikoja menetlusega seoses kantud vältimatud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Foodterapia, SLi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Sperlari Srl-i kulud, sealhulgas viimati nimetatud isiku õiguseellase poolt EUIPO apellatsioonikoja menetlusega seoses kantud vältimatud kulud.

---

(1)  ELT C 318, 25.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/44

---

Üldkohtu 13. novembri 2018. aasta otsus – Szentes versus komisjon

(Kohtuasi T-830/17) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Konkursiteade - Avalik konkurss - Konkursile lubamise tingimused - Töökogemus - Konkursikomisjoni otsus mitte lubada hagejal konkursil osaleda - Uuesti läbivaatamise taotlus - Õigusvastasuse vastuväide - Põhjendamiskohustus - Kandideerimisavalduses sisalduva teabe moonutamine - Ilmne hindamisviga - Konkursiteate rikkumine))

(2019/C 16/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gyula Szentes (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Moyse)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Mihaylova ja B. Mongin)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada esiteks konkursi EPSO/AD/330/16 – tuumaenergia valdkonna administraatorid (AD 7) komisjoni esimehe 24. veebruari 2017. aasta otsus mitte lubada hagejat konkursi järgmisesse etappi, ning teiseks vajalikus ulatuses Euroopa Personalivaliku Ameti 29. septembri 2017. aasta otsus, millega hageja kaebus rahuldamata jäeti.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Gyula Szentesilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Gyula Szentesilt.

---

(1)  ELT C 63, 19.2.2018.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/44

---

Üldkohtu 15. novembri 2018. aasta otsus – LMP Lichttechnik versus EUIPO (LITECRAFT)

(Kohtuasi T-140/18) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi LITECRAFT taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2019/C 16/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH (Ibbenbüren, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Plegge)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: W. Schramek ja D. Hanf)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2018. aasta otsuse (asi R 699/2017-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi LITECRAFT ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/45

---

Üldkohtu 17. septembri 2018. aasta määrus – H versus nõukogu

(Kohtuasi T-271/10 OST) (1)

((Menetlus - Kohtukulude jaotamise otsuse tegemata jätmine))

(2019/C 16/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: H (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Vitro ja F. Naert)

Ese

Nõue parandada kohtukulude jaotamise otsuse tegemata jätmine 11. aprilli 2018. aasta kohtuotsuses H vs. nõukogu (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180).

Resolutsioon

| 1. | 11.aprilli 2018.aasta kohtuotsuse H vs. nõukogu (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) punkt 174 sõnastatakse järgmiselt.
  „Kodukorra artikli 134 lõike 1 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud. Siiski tehakse kodukorra artikli 133 alusel koostoimes kodukorra artikliga 219, kohtuotsuses, millega lõpetatakse asjas menetlus, otsus nii apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulude kui ka Üldkohtu menetlustega seotud kohtukulude kohta. Lisaks on kodukorra artikli 134 lõikes 3 sätestatud, et kui osa nõudeid rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks, jäävad kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. Kui kohtuasja asjaolud seda õigustavad, võib Üldkohus otsustada, et lisaks enda kohtukulude kandmisele mõistetakse poolelt välja ka osa teise poole kohtukuludest. Siinses asjas tuleb otsustada esiteks, et nõukogu kanda jäävad tema enda kohtukulud ja temalt mõistetakse välja hageja kohtukulud, mis tekkisid kuni apellatsiooniastmes kohtuotsuse tegemiseni üksnes selles osas, mis puudutab hagi vastuvõetavust; ja teiseks, et hageja kanda jäävad kõik ülejäänud tema enda kohtukulud ja temalt mõistetakse välja nõukogu kõik ülejäänud kohtukulud, mis tekkisid nii enne kui pärast nimetatud kohtuotsuse kuulutamist.“ |
| --- | --- |

1.

11.aprilli 2018.aasta kohtuotsuse H vs. nõukogu (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) punkt 174 sõnastatakse järgmiselt.

„Kodukorra artikli 134 lõike 1 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud. Siiski tehakse kodukorra artikli 133 alusel koostoimes kodukorra artikliga 219, kohtuotsuses, millega lõpetatakse asjas menetlus, otsus nii apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulude kui ka Üldkohtu menetlustega seotud kohtukulude kohta. Lisaks on kodukorra artikli 134 lõikes 3 sätestatud, et kui osa nõudeid rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks, jäävad kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. Kui kohtuasja asjaolud seda õigustavad, võib Üldkohus otsustada, et lisaks enda kohtukulude kandmisele mõistetakse poolelt välja ka osa teise poole kohtukuludest. Siinses asjas tuleb otsustada esiteks, et nõukogu kanda jäävad tema enda kohtukulud ja temalt mõistetakse välja hageja kohtukulud, mis tekkisid kuni apellatsiooniastmes kohtuotsuse tegemiseni üksnes selles osas, mis puudutab hagi vastuvõetavust; ja teiseks, et hageja kanda jäävad kõik ülejäänud tema enda kohtukulud ja temalt mõistetakse välja nõukogu kõik ülejäänud kohtukulud, mis tekkisid nii enne kui pärast nimetatud kohtuotsuse kuulutamist.“

| 2. | 11. aprilli 2018. aasta kohtuotsuse H vs. nõukogu (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) resolutsiooni punkt 2 sõnastatakse järgmiselt.
  „Jätta nõukogu kanda tema enda kohtukulud ja mõista temalt välja H kohtukulud, mis tekkisid kuni 19. juuli 2016. aasta kohtuotsuse H vs. nõukogu ja komisjon (C-455/14 P, EU:C:2016:569) kuulutamiseni üksnes osas, mis puudutab hagi vastuvõetavuse küsimust. Jätta H kanda kõik ülejäänud tema enda kohtukulud ja mõista temalt välja kõik ülejäänud nõukogu kohtukulud, mis tekkisid nii enne kui pärast nimetatud kohtuotsuse kuulutamist.“ |
| --- | --- |

2.

11. aprilli 2018. aasta kohtuotsuse H vs. nõukogu (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) resolutsiooni punkt 2 sõnastatakse järgmiselt.

„Jätta nõukogu kanda tema enda kohtukulud ja mõista temalt välja H kohtukulud, mis tekkisid kuni 19. juuli 2016. aasta kohtuotsuse H vs. nõukogu ja komisjon (C-455/14 P, EU:C:2016:569) kuulutamiseni üksnes osas, mis puudutab hagi vastuvõetavuse küsimust. Jätta H kanda kõik ülejäänud tema enda kohtukulud ja mõista temalt välja kõik ülejäänud nõukogu kohtukulud, mis tekkisid nii enne kui pärast nimetatud kohtuotsuse kuulutamist.“

| 3. | Jätta H ja nõukogu kanda nende endi kohtukulud, mis on seotud käesoleva nõudega. |
| --- | --- |

3.

Jätta H ja nõukogu kanda nende endi kohtukulud, mis on seotud käesoleva nõudega.

---

(1)  ELT C 221, 14.8.2010.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/46

---

Üldkohtu presidendi 12. oktoobri 2018. aasta määrus – Taminco versus EFSA

(Kohtuasi T-621/17 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Taimekaitsevahendid - Määrus (EÜ) nr 1107/2009 - EFSA poolt toimeaine tiraam heakskiitmise läbivaatamisel teostatud hindamise kohta järelduse avaldamine - Teatavate osade konfidentsiaalseks tunnistamise taotlus - Konfidentsiaalsena käsitlemisest keeldumine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine))

(2019/C 16/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Taminco BVBA (Gent, Belgia) (esindajad: avocat C. Mereu ja avocat M. Grunchard)

Kostja: Euroopa Toiduohutusamet (EFSA) (esindajad: D. Detken ja S. Gabbi, keda abistasid avocat R. van der Hout ja avocat C. Wagner)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Koleva ja I. Naglis)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotlus peatada EFSA 18. juuli 2017. aasta otsuse täitmine, millega jäetakse rahuldamata konfidentsiaalsena käsitlemise taotlused, mis on esitatud seoses taotlusega pikendada toimeaine tiraam heakskiidu kehtivusaega.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 19. septembri 2017. aasta määrus kohtuasjas T-621/17 R. |
| --- | --- |

2.

Tühistada 19. septembri 2017. aasta määrus kohtuasjas T-621/17 R.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/46

---

10. oktoobril 2018 esitatud hagi – FT versus ESMA

(Kohtuasi T-625/18)

(2019/C 16/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: FT (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve (ESMA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve (ESMA) tegevdirektori 9. augusti 2018. aasta otsus ESMA41-137-1154, millega ESMA nõuab 12 000 euro hüvitamist seoses ESMA-le kohtuasjas F-39/14 tekkinud kohtukuludega; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve (ESMA) tegevdirektori 9. augusti 2018. aasta otsus ESMA41-137-1154, millega ESMA nõuab 12 000 euro hüvitamist seoses ESMA-le kohtuasjas F-39/14 tekkinud kohtukuludega;

| — | tühistada sellega seotud ESMA 10. augusti 2018. aasta sissenõudekorraldus; |
| --- | --- |

—

tühistada sellega seotud ESMA 10. augusti 2018. aasta sissenõudekorraldus;

| — | jätta käesolevas menetluses ESMA kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta käesolevas menetluses ESMA kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud finantsmääruse (1) artiklit 98, ESMA finantsmääruse (2) artiklit 60, Üldkohtu kodukorra artiklit 170 ning vaidluse poolte võrdsuse põhimõtet, kuna hageja poolt väidetavalt võlgnetud summa, mis on sätestatud vaidlustatud aktis, ei ole määratud kindlaks kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikliga 170. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud finantsmääruse (1) artiklit 98, ESMA finantsmääruse (2) artiklit 60, Üldkohtu kodukorra artiklit 170 ning vaidluse poolte võrdsuse põhimõtet, kuna hageja poolt väidetavalt võlgnetud summa, mis on sätestatud vaidlustatud aktis, ei ole määratud kindlaks kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikliga 170.

| 2. | Teine väide, et kostja nõutud summad ei kuulu hüvitamisele, kuna mõistlik aeg selliste nõuete esitamiseks on möödunud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kostja nõutud summad ei kuulu hüvitamisele, kuna mõistlik aeg selliste nõuete esitamiseks on möödunud.

| 3. | Kolmas väide, et kostja on teinud ilmse vea hageja võla hindamisel, kuna nõutud 12 000 eurot on ülemäärane. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostja on teinud ilmse vea hageja võla hindamisel, kuna nõutud 12 000 eurot on ülemäärane.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määrus (EL, Euratom) 2018/1046 mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELT 2018, L 193, lk 1).

(2)  Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve juhatuse otsus ESMA/2014/MB/38 finantsmääruse kohta.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/47

---

23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Industrial Química del Nalón versus komisjon

(Kohtuasi T-635/18)

(2019/C 16/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Hispaania) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi ja S. Saez Moreno)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab;

| — | teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega;

| — | kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev); |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev);

| — | kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, et komisjon tekitas talle kahju sellega, et võeti vastu ja jõustati komisjoni määrus (EL) nr 944/2013 (1), millega klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410) aine. Euroopa Kohus jättis 22. novembril 2017 rahuldamata Euroopa Komisjoni kaebuse Üldkohtu otsuse peale osaliselt tühistada määrus (EL) nr 944/2013, kuivõrd ilmse hindamisvea tõttu klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410). Hageja kandis selle ebasedusliku klassifitseerimise kohaldamisel kulusid. ELTL artiklite 268 ja 340 alusel oleks komisjon nende kulude eest vastutav, kuna kostja tegevus on ebaseaduslik, sest tegemist on õigusnormi piisavalt raske rikkumisega, tekitatud on tegelik ja kindel kahju ning kostja tegevuse ja viidatud kahju vahel on põhjuslik seos.

---

(1)  Komisjoni 2. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5).

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/48

---

23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Tokai erftcarbon versus komisjon

(Kohtuasi T-636/18)

(2019/C 16/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi ja S. Saez Moreno)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab;

| — | teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega;

| — | kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev); |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev);

| — | kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, et komisjon tekitas talle kahju sellega, et võeti vastu ja jõustati komisjoni määrus (EL) nr 944/2013 (1), millega klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410) aine. Euroopa Kohus jättis 22. novembril 2017 rahuldamata Euroopa Komisjoni kaebuse Üldkohtu otsuse peale osaliselt tühistada määrus (EL) nr 944/2013, kuivõrd ilmse hindamisvea tõttu klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410). Hageja kandis selle ebasedusliku klassifitseerimise kohaldamisel kulusid. ELTL artiklite 268 ja 340 alusel oleks komisjon nende kulude eest vastutav, kuna kostja tegevus on ebaseaduslik, sest tegemist on õigusnormi piisavalt raske rikkumisega, tekitatud on tegelik ja kindel kahju ning kostja tegevuse ja viidatud kahju vahel on põhjuslik seos.

---

(1)  Komisjoni 2. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5).

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/49

---

23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Bawtry Carbon International versus komisjon

(Kohtuasi T-637/18)

(2019/C 16/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi ja S. Saez Moreno)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab;

| — | teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega;

| — | kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev); |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev);

| — | kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, et komisjon tekitas talle kahju sellega, et võeti vastu ja jõustati komisjoni määrus (EL) nr 944/2013 (1), millega klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410) aine. Euroopa Kohus jättis 22. novembril 2017 rahuldamata Euroopa Komisjoni kaebuse Üldkohtu otsuse peale osaliselt tühistada määrus (EL) nr 944/2013, kuivõrd ilmse hindamisvea tõttu klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410). Hageja kandis selle ebasedusliku klassifitseerimise kohaldamisel kulusid. ELTL artiklite 268 ja 340 alusel oleks komisjon nende kulude eest vastutav, kuna kostja tegevus on ebaseaduslik, sest tegemist on õigusnormi piisavalt raske rikkumisega, tekitatud on tegelik ja kindel kahju ning kostja tegevuse ja viidatud kahju vahel on põhjuslik seos.

---

(1)  Komisjoni 2. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5).

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/50

---

23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Deza versus komisjon

(Kohtuasi T-638/18)

(2019/C 16/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Tšehhi Vabariik) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi ja S Saez Moreno)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab;

| — | teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega;

| — | kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev); |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev);

| — | kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, et komisjon tekitas talle kahju sellega, et võeti vastu ja jõustati komisjoni määrus (EL) nr 944/2013 (1), millega klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410) aine. Euroopa Kohus jättis 22. novembril 2017 rahuldamata Euroopa Komisjoni kaebuse Üldkohtu otsuse peale osaliselt tühistada määrus (EL) nr 944/2013, kuivõrd ilmse hindamisvea tõttu klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410). Hageja kandis selle ebasedusliku klassifitseerimise kohaldamisel kulusid. ELTL artiklite 268 ja 340 alusel oleks komisjon nende kulude eest vastutav, kuna kostja tegevus on ebaseaduslik, sest tegemist on õigusnormi piisavalt raske rikkumisega, tekitatud on tegelik ja kindel kahju ning kostja tegevuse ja viidatud kahju vahel on põhjuslik seos.

---

(1)  Komisjoni 2. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5).

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/51

---

23. oktoobril 2018 esitatud hagi – SGL Carbon versus komisjon

(Kohtuasi T-639/18)

(2019/C 16/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: SGL Carbon SE (Wiesbaden, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi ja S. Saez Moreno)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab;

| — | teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega;

| — | kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev); |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev);

| — | kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, et komisjon tekitas talle kahju sellega, et võeti vastu ja jõustati komisjoni määrus (EL) nr 944/2013 (1), millega klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410) aine. Euroopa Kohus jättis 22. novembril 2017 rahuldamata Euroopa Komisjoni kaebuse Üldkohtu otsuse peale osaliselt tühistada määrus (EL) nr 944/2013, kuivõrd ilmse hindamisvea tõttu klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410). Hageja kandis selle ebasedusliku klassifitseerimise kohaldamisel kulusid. ELTL artiklite 268 ja 340 alusel oleks komisjon nende kulude eest vastutav, kuna kostja tegevus on ebaseaduslik, sest tegemist on õigusnormi piisavalt raske rikkumisega, tekitatud on tegelik ja kindel kahju ning kostja tegevuse ja viidatud kahju vahel on põhjuslik seos.

---

(1)  Komisjoni 2. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5).

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/52

---

29. oktoobril 2018 esitatud hagi – August Wolff versus EUIPO – Faes Farma (DermoFaes)

(Kohtuasi T-643/18)

(2019/C 16/63)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Thünken)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „DermoFaes“ taotlus – registreerimistaotlus nr 15 069 289

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 14. juuni 2018. aasta otsus asjas R 1842/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | nõustuda vastulausega ja lükata vaidlustatud taotlus tagasi; |
| --- | --- |

—

nõustuda vastulausega ja lükata vaidlustatud taotlus tagasi;

| — | mõista kohtukulud ning EUIPO menetluse kulud välja EUIPO-lt ja – vastavalt olukorrale – menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ning EUIPO menetluse kulud välja EUIPO-lt ja – vastavalt olukorrale – menetlusse astujalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/53

---

23. oktoobril 2018 esitatud hagi – Bilbaína de Alquitranes versus komisjon

(Kohtuasi T-645/18)

(2019/C 16/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Hispaania) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi ja S. Saez Moreno)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida kostja talle tekitas;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale kahju, mida ta kandis otseselt selle tõttu, et komisjon võttis 2. oktoobril 2013 vastu määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5), kuivõrd pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv klassifiteeriti kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410); kahju on hinnanguliselt kokku 488 871,30 eurot või mis tahes muu summa, mida hageja Üldkohtus menetluse käigus hiljem tõendab;

| — | teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena teha vaheotsus selle kohta, et kostja on kohustatud hüvitama kantud kahju ja kohustada pooli esitama Üldkohtule mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest arvandmed selle kohta, kui suures hüvitises pooled kokku leppisid, või kui kokkuleppele ei jõuta, siis kohustada pooli esitama Üldkohtule sama aja jooksul oma seisukohad koos põhjenduseks üksikasjalike arvandmetega;

| — | kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev); |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hagejale tasandusintressi selles määras, mis kehtis kahju kandmise kuupäeval (st kas ebaseadusliku klassifikatsiooni jõustumise kuupäev või kahju tekkimise kuupäev);

| — | kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma viivitusintressi 8 %, või mis tahes muul määral, mida Üldkohus peab asjakohaseks, mida arvestatakse kohtuotsuse tegemise kuupäevast maksmisele kuuluvalt summalt kuni makse sooritamiseni, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, et komisjon tekitas talle kahju sellega, et võeti vastu ja jõustati komisjoni määrus (EL) nr 944/2013 (1), millega klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410) aine. Euroopa Kohus jättis 22. novembril 2017 rahuldamata Euroopa Komisjoni kaebuse Üldkohtu otsuse peale osaliselt tühistada määrus (EL) nr 944/2013, kuivõrd ilmse hindamisvea tõttu klassifitseeriti pigi, kõrgtemperatuurne kivisöetõrv kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410). Hageja kandis selle ebasedusliku klassifitseerimise kohaldamisel kulusid. ELTL artiklite 268 ja 340 alusel oleks komisjon nende kulude eest vastutav, kuna kostja tegevus on ebaseaduslik, sest tegemist on õigusnormi piisavalt raske rikkumisega, tekitatud on tegelik ja kindel kahju ning kostja tegevuse ja viidatud kahju vahel on põhjuslik seos.

---

(1)  Komisjoni 2. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (ELT 2013 L 261, lk 5).

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/54

---

29. oktoobril 2018 esitatud hagi – ZQ versus komisjon

(Kohtuasi T-647/18)

(2019/C 16/65)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: ZQ (esindaja: advokaat C. Cortese)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsused ja konkreetsemalt:






  a) | tühistada 15. detsembri 2017. aasta otsus, mis on registreeritud ARESes numbri HR.E.2/AS/Ares (2017) all, ja mille ese on „Abitaotlus D/374/17“, ning millega lükati nimetatud abitaotlus tagasi; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsused ja konkreetsemalt:

a)

tühistada 15. detsembri 2017. aasta otsus, mis on registreeritud ARESes numbri HR.E.2/AS/Ares (2017) all, ja mille ese on „Abitaotlus D/374/17“, ning millega lükati nimetatud abitaotlus tagasi;

| b) | tühistada vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse 19. juuli 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018); |
| --- | --- |

b)

tühistada vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse 19. juuli 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018);

| c) | mõista komisjonilt välja hüvitis summas 1 000 000 eurot kahju eest, mis hagejale tekkis mitme rikkumise tõttu, mida vaidlustatud otsus väljendab või mis on selle otsusega vahetult seotud; |
| --- | --- |

c)

mõista komisjonilt välja hüvitis summas 1 000 000 eurot kahju eest, mis hagejale tekkis mitme rikkumise tõttu, mida vaidlustatud otsus väljendab või mis on selle otsusega vahetult seotud;

lisaks:

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja vaidleb vastu komisjoni otsusele, millega lükati tagasi abitaotlus, mis puudutas hageja seksuaalse sattumusega seotud väidetavat ahistamist.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et tehti ilmselge hindamisviga.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et üldisest vaatepunktist ilmneb ilmselge hindamisviga selgelt vaidlustatud otsuses väljendatud eelarvamuslikust seisukohast, et hageja väited ei ole usutavad, kuna need puudutavad väga pikka ajavahemikku, mille jooksul hageja ei ole ühtki ametlikku kaebust esitanud. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et tehti ilmselge hindamisviga.

—

Hageja väidab sellega seoses, et üldisest vaatepunktist ilmneb ilmselge hindamisviga selgelt vaidlustatud otsuses väljendatud eelarvamuslikust seisukohast, et hageja väited ei ole usutavad, kuna need puudutavad väga pikka ajavahemikku, mille jooksul hageja ei ole ühtki ametlikku kaebust esitanud.

| — | Eelarvamuse olemasolu on pealegi hageja väitel ainus selgitus asjaolule, miks ametisse nimetav asutus jättis vaidlustatud otsuse kohaldamisalast välja terve rea asjaolusid, mille peale kaevati, aga mille osas ei toimunud mingit hindamist. |
| --- | --- |

—

Eelarvamuse olemasolu on pealegi hageja väitel ainus selgitus asjaolule, miks ametisse nimetav asutus jättis vaidlustatud otsuse kohaldamisalast välja terve rea asjaolusid, mille peale kaevati, aga mille osas ei toimunud mingit hindamist.

| — | Hageja väiteid, mis käsitlevad väidetavalt toimunud ahistamist, pisendati kiiresti, et jätta muljet harilikest halva halduse juhtumitest või konfliktidest töökeskkonnas. |
| --- | --- |

—

Hageja väiteid, mis käsitlevad väidetavalt toimunud ahistamist, pisendati kiiresti, et jätta muljet harilikest halva halduse juhtumitest või konfliktidest töökeskkonnas.

| 2. | Teine väide, et rikuti õigusnormi.
  Hageja väidab sellega seoses:






  a) | ahistamise ebaõige definitsiooni kasutamine, eeldades ahistajalt kavatsetud tegevust (animus nocendi); |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti õigusnormi.

Hageja väidab sellega seoses:

a)

ahistamise ebaõige definitsiooni kasutamine, eeldades ahistajalt kavatsetud tegevust (animus nocendi);

| b) | niisuguse tõendamiskoormise standardi kasutamine, mida kohaldatav õigus ei nõua (tõendatuse põhimõte); hageja väitel nõuti tõendeid, mis jätab faktilised asjaolud väljapoole igasugust mõistlikku kahtlust, ja nende asjaolude ühemõttelist õiguslikku kvalifitseerimist; |
| --- | --- |

b)

niisuguse tõendamiskoormise standardi kasutamine, mida kohaldatav õigus ei nõua (tõendatuse põhimõte); hageja väitel nõuti tõendeid, mis jätab faktilised asjaolud väljapoole igasugust mõistlikku kahtlust, ja nende asjaolude ühemõttelist õiguslikku kvalifitseerimist;

| c) | ilmselgelt vale tõendamiskoormise standardi kohaldamine seoses väidete usutavuse hindamisega pikka ajavahemikku arvestades; |
| --- | --- |

c)

ilmselgelt vale tõendamiskoormise standardi kohaldamine seoses väidete usutavuse hindamisega pikka ajavahemikku arvestades;

| d) | rikuti kohustust alustada omal algatusel uurimist, kui olid ilmnenud usutavad faktilised asjaolud. |
| --- | --- |

d)

rikuti kohustust alustada omal algatusel uurimist, kui olid ilmnenud usutavad faktilised asjaolud.

| 3. | Kolmas väide, et põhjendus puudus või oli puudulik.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et suurel määral puudub vaidlustatud otsusel sobiv põhjendus isegi siis, kui tahta võtta täiendavalt arvesse põhjendusi, mis sisaldusid kaebuse rahuldamata jätmise otsuses. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et põhjendus puudus või oli puudulik.

—

Hageja väidab sellega seoses, et suurel määral puudub vaidlustatud otsusel sobiv põhjendus isegi siis, kui tahta võtta täiendavalt arvesse põhjendusi, mis sisaldusid kaebuse rahuldamata jätmise otsuses.

Mis puudutab kahjuhüvitisnõuet, siis väidab hageja, et kõik kohtupraktika järgi nõutud sisulised tingimused on käesoleval juhtumil täidetud.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/56

---

22. oktoobril 2018 esitatud hagi – Super bock group, SGPS versus EUIPO – Agus (Crystal)

(Kohtuasi T-648/18)

(2019/C 16/66)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Super bock group, SGPS SA (Leça do Balio, Portugal) (esindaja: advokaat J. Mioludo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas: Agus sp. z o.o. (Varssavi, Poola)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi Crystal taotlus – registreerimistaotlus nr 15 016 728

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 23. juuli 2018. aasta otsus asjas R 299/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | keelduda ELi kaubamärgi nr 15016728 registreerimisest kõigi taotletud kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

keelduda ELi kaubamärgi nr 15016728 registreerimisest kõigi taotletud kaupade jaoks;

| — | jätta EUIPO ja AGUS sp. z o.o. kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja AGUS sp. z o.o. kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/56

---

29. oktoobril 2018 esitatud hagi – Reaktor Group versus EUIPO (REAKTOR)

(Kohtuasi T-650/18)

(2019/C 16/67)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Reaktor Group Oy (Helsinki, Soome) (esindaja: advokaat L. Laaksonen)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi REAKTOR taotlus – registreerimistaotlus nr 13 752 522

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 27. augusti 2018. aasta otsus asjas R 2626/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlusalune Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 27. augusti 2018. aasta otsus asjas R 2626/2017-2 niivõrd, kuivõrd teine apellatsioonikoda lükkas määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c alusel vaidlusaluse otsusega tagasi ELi kaubamärgi registreerimistaotluse nr 13752522 REAKTOR (kaubamärk REAKTOR) teatavate klassidesse 9, 41 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste osas ning nõustuda kaubamärgi REAKTOR registreerimistaotluse avalikustamisega ning selle kaubamärgi registreerimisega täies ulatuses kõigi taotlusega hõlmatud kaupade ja teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlusalune Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 27. augusti 2018. aasta otsus asjas R 2626/2017-2 niivõrd, kuivõrd teine apellatsioonikoda lükkas määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c alusel vaidlusaluse otsusega tagasi ELi kaubamärgi registreerimistaotluse nr 13752522 REAKTOR (kaubamärk REAKTOR) teatavate klassidesse 9, 41 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste osas ning nõustuda kaubamärgi REAKTOR registreerimistaotluse avalikustamisega ning selle kaubamärgi registreerimisega täies ulatuses kõigi taotlusega hõlmatud kaupade ja teenuste jaoks;

| — | mõista EUIPO-lt välja hageja kohtukulud Üldkohtus ning apellatsioonikoja menetluses kantud kulud (sh esindamiskulud). |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt välja hageja kohtukulud Üldkohtus ning apellatsioonikoja menetluses kantud kulud (sh esindamiskulud).

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/57

---

12. novembril 2018 esitatud hagi – Soundio versus EUIPO – E-Plus Mobilfunk (Vibble)

(Kohtuasi T-665/18)

(2019/C 16/68)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Soundio A/S (Drammen, Norra) (esindajad: advokaadid N. Köster ja J. Albers)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: E-Plus Mobilfunk GmbH (Düsseldorf, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: kaubamärgi Vibble Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 1290194

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 4. septembri 2018. aasta otsus asjas R 721/2018-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/58

---

9. novembril 2018 esitatud hagi – Pinto Teixeira versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-667/18)

(2019/C 16/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: José Manuel Pinto Teixeira (Oeiras, Portugal) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

teha otsus, millega

| — | tühistatakse ametisse nimetava asutuse 21. veebruari 2018. aasta otsus keelduda andmast hagejale personalieeskirjade artikli 16 alusel luba tegutseda väljaspool oma teenistuskohustusi; |
| --- | --- |

—

tühistatakse ametisse nimetava asutuse 21. veebruari 2018. aasta otsus keelduda andmast hagejale personalieeskirjade artikli 16 alusel luba tegutseda väljaspool oma teenistuskohustusi;

| — | mõistetakse Euroopa välisteenistuselt välja kohtukulud ning 10 000 eurot hüvitisena tekitatud mittevaralise kahju eest. |
| --- | --- |

—

mõistetakse Euroopa välisteenistuselt välja kohtukulud ning 10 000 eurot hüvitisena tekitatud mittevaralise kahju eest.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 16, kuna vaidlustatud otsus tehti pärast 30-tööpäevase tähtaja möödumist alates selle teate kättesaamisest, milles hageja teatas oma kavatsusest hakata pärast teenistustest lahkumist tegelema kutsealase tegevusega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 16, kuna vaidlustatud otsus tehti pärast 30-tööpäevase tähtaja möödumist alates selle teate kättesaamisest, milles hageja teatas oma kavatsusest hakata pärast teenistustest lahkumist tegelema kutsealase tegevusega.

| 2. | Teine väide, et tehtud on ilmseid hindamisvigu, mis muudavad vaidlustatud otsuse õigusvastaseks, kuna kavandatud tegevus ilmselgelt ei ole seotud hageja poolt viimasel kolmel aastal teenistuses tehtud tööga ega konfliktis Euroopa välisteenistuse õigustatud huvidega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et tehtud on ilmseid hindamisvigu, mis muudavad vaidlustatud otsuse õigusvastaseks, kuna kavandatud tegevus ilmselgelt ei ole seotud hageja poolt viimasel kolmel aastal teenistuses tehtud tööga ega konfliktis Euroopa välisteenistuse õigustatud huvidega.

---

| 14.1.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/58

---

15. novembril 2018 esitatud hagi – ZU versus komisjon

(Kohtuasi T-671/18)

(2019/C 16/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZU (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraadi HR.B direktoraadi karjäärijuhtimise ja mobiilsuse üksuse juhi 12. oktoobri 2018. aasta otsus, millega hageja määrati tagasi OLAFi peadirektoraati; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraadi HR.B direktoraadi karjäärijuhtimise ja mobiilsuse üksuse juhi 12. oktoobri 2018. aasta otsus, millega hageja määrati tagasi OLAFi peadirektoraati;

| — | tühistada komisjoni personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraadi HR.AMC direktoraadi Account Management Centre’i 4. üksuse juhi 29. oktoobri 2018. aasta otsus, millega esialgu määrati hageja teenistusse asumise päevaks 1. detsember 2018; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraadi HR.AMC direktoraadi Account Management Centre’i 4. üksuse juhi 29. oktoobri 2018. aasta otsus, millega esialgu määrati hageja teenistusse asumise päevaks 1. detsember 2018;

| — | tühistada koos eelnimetatud otsustega vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse otsus, mida veel ei ole vastu võetud ja millega jäetakse hageja kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada koos eelnimetatud otsustega vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse otsus, mida veel ei ole vastu võetud ja millega jäetakse hageja kaebus rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et üleviimise menetlus ei olnud piisavalt läbipaistev ning rikutud on personalieeskirjade artiklit 25, põhjendamiskohustust, hageja õigust kaitsta ennast sunniviisilise üleviimise eest, EL põhiõiguste harta artiklit 41 ja õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et üleviimise menetlus ei olnud piisavalt läbipaistev ning rikutud on personalieeskirjade artiklit 25, põhjendamiskohustust, hageja õigust kaitsta ennast sunniviisilise üleviimise eest, EL põhiõiguste harta artiklit 41 ja õigust olla ära kuulatud.

| 2. | Teine väide, et on tehtud ilmne viga teenistuse huvide hindamisel ja rikutud hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on tehtud ilmne viga teenistuse huvide hindamisel ja rikutud hea halduse põhimõtet.

| 3. | Kolmas väide, et tähelepanuta on jäetud olulised asjaolud hageja OLAFisse kohe üleviimise vastu, rikutud on hea haldus põhimõtet ning järgitud ei ole rikkumisest teataja kaitset personalieeskirjade artikli 22a alusel. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tähelepanuta on jäetud olulised asjaolud hageja OLAFisse kohe üleviimise vastu, rikutud on hea haldus põhimõtet ning järgitud ei ole rikkumisest teataja kaitset personalieeskirjade artikli 22a alusel.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust.

| 5. | Viies väide, et võimu on kuritarvitatud. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et võimu on kuritarvitatud.

---