# Eiropas Savienības C 16/2019

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 16 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 62. gadagājums2019. gada 14. janvāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 16

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

62. gadagājums2019. gada 14. janvāris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2019/C 16/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2019/C 16/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2019/C 16/02 | Apvienotās lietas C-569/16 un C-570/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stadt Wuppertal/Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, kā TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK īpašnieks/Martina Broßonn (C-570/16) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Darba attiecības, kas izbeidzas darba ņēmēja nāves dēļ – Valsts tiesiskais regulējums, kas liedz izmaksāt darba ņēmēja tiesību pārņēmējiem finansiālu atlīdzību par viņa neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu – Valsts tiesību atbilstīgas interpretācijas pienākums – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 31. panta 2. punkts – Iespēja atsaukties strīdā starp privātpersonām) | 2 |
| 2019/C 16/03 | Lieta C-619/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta neizmantotā ikgadējā atvaļinājuma un finansiālas kompensācijas par minēto atvaļinājumu zaudēšana, ja darba ņēmējs nav iesniedzis atvaļinājuma pieprasījumu pirms darba attiecību izbeigšanas) | 3 |
| 2019/C 16/04 | Apvienotās lietas C-622/16 P līdz C-624/16 P: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums – Scuola Elementare Maria Montessori Srl/Eiropas Komisija, Itālijas Republika (C-622/16 P), Eiropas Komisija/Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Itālijas Republika (C-623/16 P), Eiropas Komisija/Pietro Ferracci, Itālijas Republika (C-624/16 P) (Apelācija – Valsts atbalsts – Lēmums, ar kuru ar iekšējo tirgu nesaderīga valsts atbalsta atgūšana ir atzīta par neiespējamu – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Prasība atcelt tiesību aktu, ko iesniedza valsts atbalsta saņēmēju konkurenti – Pieņemamība – Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Tiešs skārums – Absolūtas neiespējamības atgūt ar iekšējo tirgu nesaderīgu valsts atbalstu jēdziens – Valsts atbalsta jēdziens – Jēdzieni uzņēmums un saimnieciskā darbība) | 4 |
| 2019/C 16/05 | Lieta C-684/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta neizmantotā ikgadējā atvaļinājuma un finansiālas kompensācijas par minēto atvaļinājumu zaudēšana, ja darba ņēmējs nav iesniedzis atvaļinājuma pieprasījumu pirms darba attiecību izbeigšanas – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Valsts tiesību atbilstīgas interpretācijas pienākums – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 31. panta 2. punkts – Atsaukšanās iespēja strīdā starp privātpersonām) | 5 |
| 2019/C 16/06 | Lieta C-18/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA u.c./Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Jaunu dalībvalstu pievienošanās – Horvātijas Republika – Pārejas pasākumi – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Direktīva 96/71/EK – Darba ņēmēju norīkošana darbā – Horvātijas un trešo valstu valstspiederīgo norīkošana darbā Austrijā ar Itālijā reģistrēta uzņēmuma starpniecību) | 6 |
| 2019/C 16/07 | Lieta C-33/17: Tiesas (virs palāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Čepelnik d.o.o./Michael Vavti (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 56. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Ierobežojumi – Pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2006/123/EK – Darba tiesības – Darba ņēmēju norīkošana darbā celtniecības darbu veikšanai – Darba ņēmēju paziņojums – Algas lapu saglabāšana un tulkošana – Maksājumu apturēšana – Drošības naudas iemaksāšana, ko veic pakalpojumu saņēmējs – Iespējamā naudas soda, kas uzlikts pakalpojumu sniedzējam, nodrošināšana) | 7 |
| 2019/C 16/08 | Apvienotās lietas C-47/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Nīderlande) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X (C-47/17), X (C-48/17)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 604/2013 – Regula (EK) Nr. 1560/2003 – Par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu atbildīgās dalībvalsts noteikšana – Noteikšanas kritēriji un mehānismi – Patvēruma meklētāja uzņemšanas vai atpakaļuzņemšanas pieprasījums – Pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts atteikums – Atkārtotas izskatīšanas lūgums – Regulas Nr. 1560/2003 5. panta 2. punkts – Atbildes sniegšanai noteiktais termiņš – Termiņa beigas – Sekas) | 7 |
| 2019/C 16/09 | Lieta C-93/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Valsts atbalsts – Atbalsts, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Atgūšanas pienākums – Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde – Uzņēmums, kas vienlaicīgi veic gan civilās, gan militārās darbības – Neizpilde – Dalībvalsts būtiskās drošības intereses – LESD 346. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Finansiāli sodi – Kavējuma nauda – Naudas sods – Maksātspēja – n faktors – Maksātspējas novērtējuma pamatā esošie faktori – Iekšzemes kopprodukts – Dalībvalsts balsu sadalījums Eiropas Savienības Padomē – Jauns balsošanas noteikums Padomē) | 8 |
| 2019/C 16/10 | Lieta C-171/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2006/123/EK – 15. līdz 17. pants – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – LESD 56. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Valsts mobilo maksājumu sistēma – Monopols) | 9 |
| 2019/C 16/11 | Lieta C-215/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nova Kreditna Banka Maribor d.d./Republika Slovenija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Valsts sektora informācijas atkalizmantošana – Direktīva 2003/98/EK – 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta trešais ievilkums – Prudenciālās prasības attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām – Regula (ES) Nr. 575/2013 – Informācijas sniegšana, ko veic kredītiestādes un ieguldījumu sabiedrības – 432. panta 2. punkts – Izņēmumi no publicēšanas pienākuma – Komercinformācija, kas tiek uzskatīta par sensitīvu vai konfidenciālu – Piemērojamība – Kredītiestādes, kuru vairākums pieder valstij – Valsts tiesiskais regulējums, kas nosaka šo iestāžu rīcībā esošas konkrētas komercinformācijas publisko raksturu) | 10 |
| 2019/C 16/12 | Lieta C-238/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Vilniaus miesto apylinkės teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB Renerga/AB Energijos skirstymo operatorius, AB Lietuvos energijos gamyba (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/72/EK – 3. panta 2., 6., un 15. punkts un 36. panta f) punkts – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Prejudiciālo jautājumu hipotētiskais raksturs – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība) | 10 |
| 2019/C 16/13 | Lieta C-247/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – izdošanas procedūra attiecībā uz Denis Raugevicius (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības pilsonība – LESD 18. un 21. pants – Dalībvalstij adresēts trešās valsts lūgums izdot Savienības pilsoni, kurš ir citas dalībvalsts pilsonis un ir izmantojis savas tiesības uz brīvu pārvietošanos pirmajā no šīm dalībvalstīm – Lūgums, kas iesniegts, lai izpildītu brīvības atņemšanas sodu, nevis lai veiktu kriminālvajāšanu – Izdošanas aizliegums, kas tiek piemērots tikai valsts pilsoņiem – Brīvas pārvietošanās ierobežojums – Attaisnojums, kas balstīts uz nesodāmības novēršanu – Samērīgums) | 11 |
| 2019/C 16/14 | Lieta C-257/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas kompetence – Direktīva 2003/86/EK – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – 15. pants – Atteikums piešķirt patstāvīgu uzturēšanās atļauju – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts pienākums sekmīgi nokārtot sabiedriskās integrācijas pārbaudījumu) | 12 |
| 2019/C 16/15 | Apvienotās lietas C-293/17 un C-294/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 92/43/EEK – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Īpaši aizsargājamas dabas teritorijas – 6. pants – Plāna vai projekta ietekmes uz teritoriju attiecīgs novērtējums – Valsts programma cīņai pret slāpekļa nosēdumiem – Jēdzieni projekts un attiecīgs novērtējums – Vispārējs novērtējums pirms individuālu atļauju izsniegšanas lauku saimniecībām, kuras rada slāpekļa nosēdumus) | 13 |
| 2019/C 16/16 | Lieta C-296/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wiemer & Trachte GmbH, likvidācijas procesā/Zhan Oved Tadzher (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Maksātnespējas procesi – Regula (EK) Nr. 1346/2000 – 3. panta 1. punkts – Starptautiskā jurisdikcija – Apstrīdēšanas prasība – Dalībvalsts, kuras teritorijā ir uzsākts maksātnespējas process, tiesu izņēmuma jurisdikcija) | 14 |
| 2019/C 16/17 | Lieta C-308/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grieķijas Republika/Leo Kuhn (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija civillietās un komerclietās – Piemērojamība – 1. panta 1. punkts – Jēdziens Civillietas un komerclietas – Dalībvalsts emitētas obligācijas – Privātā sektora dalība šīs valsts parāda restrukturizācijā – Aizdevuma nosacījumu vienpusēja grozīšana ar atpakaļejošu spēku – Kolektīvās rīcības klauzulas – Prasība, ko privātie kreditori, šo obligāciju turētāji, kā fiziskas personas ir cēluši pret minēto valsti – Valsts atbildība par darbībām vai bezdarbību valsts varas īstenošanā) | 15 |
| 2019/C 16/18 | Lieta C-310/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana informācijas sabiedrībā – Direktīva 2001/29/EK – Piemērojamība – 2. punkts – Reproducēšanas tiesības – Jēdziens darbs – Pārtikas produkta garša) | 16 |
| 2019/C 16/19 | Lieta C-330/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1008/2008 – 2. panta 18) punkts – 23. panta 1. punkts – Pārvadājumi – Kopīgi noteikumi gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Eiropas Savienībā – Informācija – Galīgās maksājamās cenas norāde – Gaisa pārvadājumu maksu iekļaušana galīgajā maksājamajā cenā – Pienākums norādīt gaisa pārvadājumu maksu euro vai vietējā valūtā – Attiecīgās vietējās valūtas izvēle – Piesaistes kritēriji) | 16 |
| 2019/C 16/20 | Lieta C-334/17 P: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums – Igaunijas Republika/Eiropas Komisija, Latvijas Republika (Apelācija – Tirgu kopīgā organizācija – Summas, kas jāiekasē par neizņemto cukura pārpalikumu – Lēmums 2006/776/EK – Lūgums grozīt galīgu Eiropas Komisijas lēmumu – Atteikuma vēstule – Prasība par šo vēstuli – Pieņemamība) | 17 |
| 2019/C 16/21 | Lieta C-342/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Memoria Srl, Antonia Dall'Antonia/Comune di Padova (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumi – Tiesas kompetence – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu pieņemamība – Pilnībā iekšēja situācija – Valsts tiesiskais regulējums, ar ko ir aizliegta jebkāda ar apbedīšanas urnu uzglabāšanu saistīta darbība pelņas gūšanas nolūkā – Samērīguma tests – Valsts tiesiskā regulējuma saskaņotība) | 18 |
| 2019/C 16/22 | Lieta C-380/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K, B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas kompetence – Direktīva 2003/86/EK – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – 12. pants – Trīs mēnešu termiņa pēc starptautiskās aizsardzības piešķiršanas neievērošana – Alternatīvās aizsardzības statusa ieguvējs – Vīzas pieteikuma noraidījums) | 18 |
| 2019/C 16/23 | Lieta C-432/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice, iepriekš – Department for Constitutional Affairs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 97/81/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Nepilna darba laika darba ņēmēji – Vecuma pensija – Pensijas apmēra aprēķināšana – Darba stāža pirms Direktīvas 97/81/EK transponēšanas termiņa beigām ņemšana vērā – Tūlītēja piemērošana tādas situācijas sekām nākotnē, kura radusies iepriekšējā likuma spēkā esamības laikā) | 19 |
| 2019/C 16/24 | Lieta C-457/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienlīdzīga attieksme pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības – Direktīva 2000/43/EK – 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts – Piemērošanas joma – Jēdziens izglītība – Tādu stipendiju piešķiršana, kuru mērķis ir atbalstīt pētniecības projektus vai studijas ārvalstīs un kuras piešķir privāts fonds – 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Netieša diskriminācija – Minēto stipendiju piešķiršana ar nosacījumu, ka iepriekš Vācijā ir nokārtots pirmais valsts eksāmens tiesību zinātnēs (Erste Juristische Staatsprüfung)) | 20 |
| 2019/C 16/25 | Lieta C-461/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Brian Holohan u.c./An Bord Pleanála (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 92/43/EEK – Dabisko dzīvotņu aizsardzība – Savvaļas faunas un floras aizsardzība – Ceļu būves projekts – Ietekmes uz vidi attiecīgs novērtējums – Pienākuma norādīt pamatojumu tvērums – Direktīva 2011/92/ES – Noteiktu projektu ietekmes novērtējums – IV pielikuma 3. punkts – 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts – Jēdziena galvenās alternatīvas tvērums) | 21 |
| 2019/C 16/26 | Lieta C-484/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State – (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2003/86/EK – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – 15. pants – Atteikums piešķirt patstāvīgu uzturēšanās atļauju – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts pienākums sekmīgi nokārtot sabiedriskās integrācijas pārbaudījumu) | 22 |
| 2019/C 16/27 | Lieta C-495/17: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 8. novembra spriedums (Tribunalul Prahova (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cartrans Spedition Srl/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Atbrīvojumi – 146. panta 1. punkta e) apakšpunkts un 153. pants – Pārvadājumu ar autotransportu darījumi, kas ir tieši saistīti ar preču eksportu – Šādos darījumos iesaistītu starpnieku sniegti pakalpojumi – Preču eksporta pierādīšanas kārtība – Muitas deklarācija – TIR karnete) | 22 |
| 2019/C 16/28 | Lieta C-502/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 8. novembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C&D Foods Acquisition ApS/Skatteministeriet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Zemāka līmeņa meitasuzņēmuma akciju cesijas projekts – Izdevumi, kas saistīti ar tādu pakalpojumu sniegšanu, kuri saņemti saistībā ar šo cesiju – Nenotikusi cesija – Pieteikums par priekšnodokļa atskaitīšanu – PVN piemērošanas joma) | 23 |
| 2019/C 16/29 | Lieta C-544/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums – BPC Lux 2 Sàrl/Eiropas Komisija, Portugāles Republika (Apelācija – Valsts atbalsts – Prasība atcelt tiesību aktu – Pieņemamība – Portugāles iestāžu atbalsts finanšu iestādes Banco Espírito Santo SA noregulējumam – Pagaidu bankas izveide un kapitalizācija – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Interese celt prasību – Prasība valsts tiesā ar mērķi atcelt lēmumu par Banco Espírito Santo noregulējumu) | 24 |
| 2019/C 16/30 | Lieta C-592/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifu klasifikācija – Pozīcijas un apakšpozīcijas 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 un 9403 90 10 – Prece, kas ir īpaši izstrādāta bērnu aizsardzībai paredzēto drošības vārtiņu uzstādīšanai – Dempings – Regulas (EK) Nr. 91/2009 spēkā esamība – Dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu imports – Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) Antidempinga nolīgums – Regula (EK) Nr. 384/96 – 3. panta 2. punkts un 4. panta 1. punkts – Kopienas ražošanas nozares definīcija) | 24 |
| 2019/C 16/31 | Lieta C-648/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Augstākā tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BTA Baltic Insurance Company AS, agrāk Balcia Insurance SE/Baltijas Apdrošināšanas Nams AS (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana – Direktīva 72/166/EEK – 3. panta 1. punkts – Jēdziens transportlīdzekļu lietošana – Negadījums, kurā ir iesaistīti divi stāvvietā novietoti transportlīdzekļi – Mantisks kaitējums, ko transportlīdzeklim ir nodarījis blakus stāvoša transportlīdzekļa pasažieris, atverot tā durvis) | 25 |
| 2019/C 16/32 | Lieta C-426/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 25. oktobra rīkojums (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa – Spānija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Juridiskās palīdzības saņēmējs – Atlīdzība advokātam par valsts nodrošinātu juridisko palīdzību – Samaksas apmērs, kuru ir noteikusi advokātu kolēģija – Klienta iepriekšēja neinformēšana par advokāta honorāru – Honorāra piedziņa – Pārliecināšanās, vai nepastāv negodīgi noteikumi vai prakse – Pamatlieta – Vēršanās kompetentajā iestādē – Nevēršanās iesniedzējtiesā – Atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem – Noderība – Neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 26 |
| 2019/C 16/33 | Lieta C-300/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 3. maijā UF iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 7. marta rīkojumu lietā T-422/17 UF/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome | 26 |
| 2019/C 16/34 | Lieta C-534/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 15. augustāXabier Uribe-Etxebarría Jiménez iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 29. maija spriedumu lietā T-577/15 Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control, S. L. | 27 |
| 2019/C 16/35 | Lieta C-551/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 29. augustā iesniedza Hof van Cassatie (Beļģija) – kriminālprocess pret IK | 28 |
| 2019/C 16/36 | Lieta C-568/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 11. septembrīRogesa Roheisengesellschaft Saar mbH iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-643/13 Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Komisija | 29 |
| 2019/C 16/37 | Lieta C-656/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 19. oktobrī iesniedza Amtsgericht Erding (Vācija) – F./Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 30 |
| 2019/C 16/38 | Lieta C-676/18: Prasība, kas celta 2018. gada 30. oktobrī – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste | 30 |
| 2019/C 16/39 | Lieta C-685/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza High Court (Īrija) – Minister for Justice and Equality/ND | 31 |
| 2019/C 16/40 | Lieta C-288/17: Tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 19. septembra rīkojums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, piedaloties: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France | 32 |
| 2019/C 16/41 | Lieta C-299/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 22. augusta rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stefan Neldner/Eurowings GmbH | 32 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2019/C 16/42 | Lieta T-316/14: Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – PKK/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret PKK, kas pieņemti terorisma apkarošanas nolūkā – Līdzekļu iesaldēšana – Padomes kompetence – Iespēja trešās valsts iestādi kvalificēt par kompetento iestādi Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP izpratnē – Lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu faktiskais pamats – Atsaukšanās uz terora aktiem – Pārbaude tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu – Iebilde par prettiesiskumu) | 33 |
| 2019/C 16/43 | Lieta T-793/14: Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – Tempus Energy un Tempus Energy Technology/Komisija (Valsts atbalsts – Jaudas tirgus Apvienotajā Karalistē – Atbalsta shēma – LESD 108. panta 2. un 3. punkts – Jēdziens šaubas Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 3. vai 4. punkta izpratnē – Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014. – 2020. gadam – Lēmums necelt iebildumus – Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības) | 35 |
| 2019/C 16/44 | Lietas no T-639/15 līdz T-666/15 un T-94/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Psara u.c./Parlaments (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Eiropas Parlaments – Parlamenta deputātu piemaksu tēriņi – Piekļuves atteikums – Neesoši dokumenti – Personas dati – Regula (EK) Nr. 45/2001 – Datu nosūtīšanas vajadzība – Konkrēta un individuāla pārbaude – Daļēja piekļuve – Pārmērīgs administratīvs slogs – Pienākums norādīt pamatojumu) | 36 |
| 2019/C 16/45 | Lieta T-718/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SPINNING – Daļēja atcelšana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 38 |
| 2019/C 16/46 | Lieta T-724/16 P: Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – Cocchi un Falcione/Komisija (Apelācija – Civildienests – Valstī iegūto pensijas tiesību nodošana – Civildienesta noteikumu 24. pants – Savienības pienākums sniegt palīdzību – Prasītāju intereses celt prasību zaudēšana tiesvedības laikā – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas pirmajā instancē – Cēloņsakarība) | 39 |
| 2019/C 16/47 | Lieta T-827/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – QB/ECB (Civildienests – ECB personāls – Novērtēšana – [2015. gada] karjeras attīstības ziņojums – Iespēja novērtējuma intervijā ļaut piedalīties arodbiedrības pārstāvim – Vērtētāja objektivitātes un neitralitātes noteikumu pārkāpums – Atalgojums – Lēmums, ar kuru atteiktas tiesības uz atalgojuma progresīvu paaugstināšanu – Pierādījumu pieņemamība – Elektroniskā sarakste darba epastā starp personāla locekli un viņa coach – Atbildība) | 39 |
| 2019/C 16/48 | Lieta T-44/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. novembra spriedums – Camomilla/EUIPO – CMT (CAMOMILLA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme CAMOMILLA – Agrāka valsts grafiska preču zīme CAMOMILLA – Daļējs pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu noraidījums – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Pierādījumi – Pretprasība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 64. panta 2. un 3. punkts)) | 40 |
| 2019/C 16/49 | Lieta T-216/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – Mabrouk/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām saistībā ar situāciju Tunisijā – Pasākumi, kas ir vērsti pret personām, kuras ir atbildīgas par valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos, un attiecībā uz iesaistītajām personām un vienībām – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Nepietiekams faktiskais pamats – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Kļūda tiesību piemērošanā – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš) | 41 |
| 2019/C 16/50 | Lieta T-241/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. novembra spriedums – Polija/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Īstenošanas regula (ES) Nr. 585/2011 – Pagaidu atbalsta izņēmuma pasākumi augļu un dārzeņu nozarei enterohemorāģiskās Escherichia coli (E. Coli) baktērijas izraisītās nāvējošās epidēmijas dēļ – Ražas nenovākšanas darbības – Ražotājiem, kas veikuši šādas darbības, izmaksātās kompensācijas apmērs – Polijas izdevumi – Pienākums norādīt pamatojumu) | 42 |
| 2019/C 16/51 | Lieta T-454/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – Pro NGO!/Komisija (Publiski līgumi – Iepirkuma procedūra – Privāta revidenta izmeklēšana – OLAF izmeklēšana – Pārkāpumu konstatēšana – Komisijas lēmums par administratīvās sankcijas piemērošanu prasītājai – Izslēgšana uz sešiem mēnešiem no publiskā iepirkuma procedūrām un subsīdiju, kas tiek finansētas no Savienības vispārējā budžeta, piešķiršanas procedūrām – Ierakstīšana, pamatojoties uz agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmas datubāzi – Jauns pamats – Tiesības uz aizstāvību) | 42 |
| 2019/C 16/52 | Lieta T-486/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. novembra spriedums – Foodterapia/EUIPO – Sperlari (DIETOX) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes DIETOX reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme Dietor – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 43 |
| 2019/C 16/53 | Lieta T-830/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. novembra spriedums – Szentes/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu – Atklāts konkurss – Pielaišanas nosacījumi – Profesionālā pieredze – Atlases komisijas lēmums nepielaist prasītāju dalībai konkursā – Pārskatīšanas lūgums – Iebilde par prettiesiskumu – Pienākums norādīt pamatojumu – Kandidatūras pieteikumā ietvertās informācijas sagrozīšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Paziņojuma par konkursu pārkāpums) | 44 |
| 2019/C 16/54 | Lieta T-140/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – LMP Lichttechnik/EUIPO (LITECRAFT) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes LITECRAFT reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 44 |
| 2019/C 16/55 | Lieta T-271/10 OST: Vispārējās tiesas 2018. gada 17. septembra rīkojums – H/Padome (Tiesvedība – Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem nepieņemšana) | 45 |
| 2019/C 16/56 | Lieta T-621/17 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. oktobra rīkojums Taminco/EFSA (Pagaidu noregulējums – Augu aizsardzības līdzekļi – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – EFSA secinājumu publicēšana tās veiktajā pārbaudē attiecībā uz darbīgās vielas – tirama apstiprināšanas pārskatīšanu – Lūgums piemērot konfidencialitāti atsevišķām teksta daļām – Atteikums piemērot konfidencialitāti – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība) | 46 |
| 2019/C 16/57 | Lieta T-625/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. oktobrī – FT/EVTI | 46 |
| 2019/C 16/58 | Lieta T-635/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Industrial Química del Nalón/Komisija | 47 |
| 2019/C 16/59 | Lieta T-636/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Tokai erftcarbon/Komisija | 48 |
| 2019/C 16/60 | Lieta T-637/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Bawtry Carbon International/Komisija | 49 |
| 2019/C 16/61 | Lieta T-638/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Deza/Komisija | 50 |
| 2019/C 16/62 | Lieta T-639/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – SGL Carbon/Komisija | 51 |
| 2019/C 16/63 | Lieta T-643/18: Prasība, kas celta 2018. gada 29. oktobrī – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes) | 52 |
| 2019/C 16/64 | Lieta T-645/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Bilbaína de Alquitranes/Komisija | 53 |
| 2019/C 16/65 | Lieta T-647/18: Prasība, kas celta 2018. gada 29. oktobrī – ZQ/Komisija | 54 |
| 2019/C 16/66 | Lieta T-648/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. oktobrī – Super bock group, SGPS/EUIPO – Agus (Crystal) | 56 |
| 2019/C 16/67 | Lieta T-650/18: Prasība, kas celta 2018. gada 29. oktobrī – Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR) | 56 |
| 2019/C 16/68 | Lieta T-665/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. novembrī – Soundio/EUIPO – E-Plus Mobilfunk (Vibble) | 57 |
| 2019/C 16/69 | Lieta T-667/18: Prasība, kas celta 2018. gada 9. novembrī – Pinto Teixeira/EĀDD | 58 |
| 2019/C 16/70 | Lieta T-671/18: Prasība, kas celta 2018. gada 15. novembrī – ZU/Komisija | 58 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2019/C 16/02

Apvienotās lietas C-569/16 un C-570/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stadt Wuppertal/Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, kā TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK īpašnieks/Martina Broßonn (C-570/16) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Darba attiecības, kas izbeidzas darba ņēmēja nāves dēļ – Valsts tiesiskais regulējums, kas liedz izmaksāt darba ņēmēja tiesību pārņēmējiem finansiālu atlīdzību par viņa neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu – Valsts tiesību atbilstīgas interpretācijas pienākums – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 31. panta 2. punkts – Iespēja atsaukties strīdā starp privātpersonām)

Bundesarbeitsgericht

Stadt Wuppertal

Maria Elisabeth Bauer

Volker Willmeroth

TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK

Martina Broßonn

2

2019/C 16/03

Lieta C-619/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta neizmantotā ikgadējā atvaļinājuma un finansiālas kompensācijas par minēto atvaļinājumu zaudēšana, ja darba ņēmējs nav iesniedzis atvaļinājuma pieprasījumu pirms darba attiecību izbeigšanas)

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Sebastian W. Kreuziger

Land Berlin

3

2019/C 16/04

Apvienotās lietas C-622/16 P līdz C-624/16 P: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums – Scuola Elementare Maria Montessori Srl/Eiropas Komisija, Itālijas Republika (C-622/16 P), Eiropas Komisija/Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Itālijas Republika (C-623/16 P), Eiropas Komisija/Pietro Ferracci, Itālijas Republika (C-624/16 P) (Apelācija – Valsts atbalsts – Lēmums, ar kuru ar iekšējo tirgu nesaderīga valsts atbalsta atgūšana ir atzīta par neiespējamu – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Prasība atcelt tiesību aktu, ko iesniedza valsts atbalsta saņēmēju konkurenti – Pieņemamība – Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Tiešs skārums – Absolūtas neiespējamības atgūt ar iekšējo tirgu nesaderīgu valsts atbalstu jēdziens – Valsts atbalsta jēdziens – Jēdzieni uzņēmums un saimnieciskā darbība)

Scuola Elementare Maria Montessori Srl

Scuola Elementare Maria Montessori Srl

Pietro Ferracci

4

2019/C 16/05

Lieta C-684/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta neizmantotā ikgadējā atvaļinājuma un finansiālas kompensācijas par minēto atvaļinājumu zaudēšana, ja darba ņēmējs nav iesniedzis atvaļinājuma pieprasījumu pirms darba attiecību izbeigšanas – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Valsts tiesību atbilstīgas interpretācijas pienākums – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 31. panta 2. punkts – Atsaukšanās iespēja strīdā starp privātpersonām)

Bundesarbeitsgericht

Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

Tetsuji Shimizu

5

2019/C 16/06

Lieta C-18/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA u.c./Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Jaunu dalībvalstu pievienošanās – Horvātijas Republika – Pārejas pasākumi – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Direktīva 96/71/EK – Darba ņēmēju norīkošana darbā – Horvātijas un trešo valstu valstspiederīgo norīkošana darbā Austrijā ar Itālijā reģistrēta uzņēmuma starpniecību)

Verwaltungsgerichtshof

Danieli & C. Officine Meccaniche SpA

Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

6

2019/C 16/07

Lieta C-33/17: Tiesas (virs palāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Čepelnik d.o.o./Michael Vavti (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 56. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Ierobežojumi – Pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2006/123/EK – Darba tiesības – Darba ņēmēju norīkošana darbā celtniecības darbu veikšanai – Darba ņēmēju paziņojums – Algas lapu saglabāšana un tulkošana – Maksājumu apturēšana – Drošības naudas iemaksāšana, ko veic pakalpojumu saņēmējs – Iespējamā naudas soda, kas uzlikts pakalpojumu sniedzējam, nodrošināšana)

Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk

Čepelnik d.o.o.

Michael Vavti

7

2019/C 16/08

Apvienotās lietas C-47/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Nīderlande) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X (C-47/17), X (C-48/17)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 604/2013 – Regula (EK) Nr. 1560/2003 – Par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu atbildīgās dalībvalsts noteikšana – Noteikšanas kritēriji un mehānismi – Patvēruma meklētāja uzņemšanas vai atpakaļuzņemšanas pieprasījums – Pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts atteikums – Atkārtotas izskatīšanas lūgums – Regulas Nr. 1560/2003 5. panta 2. punkts – Atbildes sniegšanai noteiktais termiņš – Termiņa beigas – Sekas)

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

7

2019/C 16/09

Lieta C-93/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Valsts atbalsts – Atbalsts, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Atgūšanas pienākums – Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde – Uzņēmums, kas vienlaicīgi veic gan civilās, gan militārās darbības – Neizpilde – Dalībvalsts būtiskās drošības intereses – LESD 346. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Finansiāli sodi – Kavējuma nauda – Naudas sods – Maksātspēja – n faktors – Maksātspējas novērtējuma pamatā esošie faktori – Iekšzemes kopprodukts – Dalībvalsts balsu sadalījums Eiropas Savienības Padomē – Jauns balsošanas noteikums Padomē)

8

2019/C 16/10

Lieta C-171/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2006/123/EK – 15. līdz 17. pants – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – LESD 56. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Valsts mobilo maksājumu sistēma – Monopols)

9

2019/C 16/11

Lieta C-215/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nova Kreditna Banka Maribor d.d./Republika Slovenija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Valsts sektora informācijas atkalizmantošana – Direktīva 2003/98/EK – 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta trešais ievilkums – Prudenciālās prasības attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām – Regula (ES) Nr. 575/2013 – Informācijas sniegšana, ko veic kredītiestādes un ieguldījumu sabiedrības – 432. panta 2. punkts – Izņēmumi no publicēšanas pienākuma – Komercinformācija, kas tiek uzskatīta par sensitīvu vai konfidenciālu – Piemērojamība – Kredītiestādes, kuru vairākums pieder valstij – Valsts tiesiskais regulējums, kas nosaka šo iestāžu rīcībā esošas konkrētas komercinformācijas publisko raksturu)

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

Republika Slovenija

10

2019/C 16/12

Lieta C-238/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Vilniaus miesto apylinkės teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB Renerga/AB Energijos skirstymo operatorius, AB Lietuvos energijos gamyba (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/72/EK – 3. panta 2., 6., un 15. punkts un 36. panta f) punkts – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Prejudiciālo jautājumu hipotētiskais raksturs – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība)

Vilniaus miesto apylinkės teismas

UAB Renerga

AB Energijos skirstymo operatorius

AB Lietuvos energijos gamyba

10

2019/C 16/13

Lieta C-247/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – izdošanas procedūra attiecībā uz Denis Raugevicius (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības pilsonība – LESD 18. un 21. pants – Dalībvalstij adresēts trešās valsts lūgums izdot Savienības pilsoni, kurš ir citas dalībvalsts pilsonis un ir izmantojis savas tiesības uz brīvu pārvietošanos pirmajā no šīm dalībvalstīm – Lūgums, kas iesniegts, lai izpildītu brīvības atņemšanas sodu, nevis lai veiktu kriminālvajāšanu – Izdošanas aizliegums, kas tiek piemērots tikai valsts pilsoņiem – Brīvas pārvietošanās ierobežojums – Attaisnojums, kas balstīts uz nesodāmības novēršanu – Samērīgums)

Korkein oikeus

Denis Raugevicius

11

2019/C 16/14

Lieta C-257/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas kompetence – Direktīva 2003/86/EK – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – 15. pants – Atteikums piešķirt patstāvīgu uzturēšanās atļauju – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts pienākums sekmīgi nokārtot sabiedriskās integrācijas pārbaudījumu)

Raad van State

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

12

2019/C 16/15

Apvienotās lietas C-293/17 un C-294/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 92/43/EEK – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Īpaši aizsargājamas dabas teritorijas – 6. pants – Plāna vai projekta ietekmes uz teritoriju attiecīgs novērtējums – Valsts programma cīņai pret slāpekļa nosēdumiem – Jēdzieni projekts un attiecīgs novērtējums – Vispārējs novērtējums pirms individuālu atļauju izsniegšanas lauku saimniecībām, kuras rada slāpekļa nosēdumus)

Raad van State

Coöperatie Mobilisation for the Environment UA

Vereniging Leefmilieu

College van gedeputeerde staten van Limburg

College van gedeputeerde staten van Gelderland

Stichting Werkgroep Behoud de Peel

College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

13

2019/C 16/16

Lieta C-296/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wiemer & Trachte GmbH, likvidācijas procesā/Zhan Oved Tadzher (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Maksātnespējas procesi – Regula (EK) Nr. 1346/2000 – 3. panta 1. punkts – Starptautiskā jurisdikcija – Apstrīdēšanas prasība – Dalībvalsts, kuras teritorijā ir uzsākts maksātnespējas process, tiesu izņēmuma jurisdikcija)

Varhoven kasatsionen sad

Wiemer & Trachte GmbH

Zhan Oved Tadzher

14

2019/C 16/17

Lieta C-308/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grieķijas Republika/Leo Kuhn (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija civillietās un komerclietās – Piemērojamība – 1. panta 1. punkts – Jēdziens Civillietas un komerclietas – Dalībvalsts emitētas obligācijas – Privātā sektora dalība šīs valsts parāda restrukturizācijā – Aizdevuma nosacījumu vienpusēja grozīšana ar atpakaļejošu spēku – Kolektīvās rīcības klauzulas – Prasība, ko privātie kreditori, šo obligāciju turētāji, kā fiziskas personas ir cēluši pret minēto valsti – Valsts atbildība par darbībām vai bezdarbību valsts varas īstenošanā)

Oberster Gerichtshof

Leo Kuhn

15

2019/C 16/18

Lieta C-310/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana informācijas sabiedrībā – Direktīva 2001/29/EK – Piemērojamība – 2. punkts – Reproducēšanas tiesības – Jēdziens darbs – Pārtikas produkta garša)

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Levola Hengelo BV

Smilde Foods BV

16

2019/C 16/19

Lieta C-330/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1008/2008 – 2. panta 18) punkts – 23. panta 1. punkts – Pārvadājumi – Kopīgi noteikumi gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Eiropas Savienībā – Informācija – Galīgās maksājamās cenas norāde – Gaisa pārvadājumu maksu iekļaušana galīgajā maksājamajā cenā – Pienākums norādīt gaisa pārvadājumu maksu euro vai vietējā valūtā – Attiecīgās vietējās valūtas izvēle – Piesaistes kritēriji)

Bundesgerichtshof

Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH

16

2019/C 16/20

Lieta C-334/17 P: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums – Igaunijas Republika/Eiropas Komisija, Latvijas Republika (Apelācija – Tirgu kopīgā organizācija – Summas, kas jāiekasē par neizņemto cukura pārpalikumu – Lēmums 2006/776/EK – Lūgums grozīt galīgu Eiropas Komisijas lēmumu – Atteikuma vēstule – Prasība par šo vēstuli – Pieņemamība)

17

2019/C 16/21

Lieta C-342/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Memoria Srl, Antonia Dall'Antonia/Comune di Padova (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumi – Tiesas kompetence – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu pieņemamība – Pilnībā iekšēja situācija – Valsts tiesiskais regulējums, ar ko ir aizliegta jebkāda ar apbedīšanas urnu uzglabāšanu saistīta darbība pelņas gūšanas nolūkā – Samērīguma tests – Valsts tiesiskā regulējuma saskaņotība)

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Memoria Srl

Antonia Dall'Antonia

Comune di Padova

18

2019/C 16/22

Lieta C-380/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K, B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas kompetence – Direktīva 2003/86/EK – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – 12. pants – Trīs mēnešu termiņa pēc starptautiskās aizsardzības piešķiršanas neievērošana – Alternatīvās aizsardzības statusa ieguvējs – Vīzas pieteikuma noraidījums)

Raad van State

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

18

2019/C 16/23

Lieta C-432/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice, iepriekš – Department for Constitutional Affairs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 97/81/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Nepilna darba laika darba ņēmēji – Vecuma pensija – Pensijas apmēra aprēķināšana – Darba stāža pirms Direktīvas 97/81/EK transponēšanas termiņa beigām ņemšana vērā – Tūlītēja piemērošana tādas situācijas sekām nākotnē, kura radusies iepriekšējā likuma spēkā esamības laikā)

Supreme Court of the United Kingdom

Dermod Patrick O'Brien

Ministry of Justice

Department for Constitutional Affairs

19

2019/C 16/24

Lieta C-457/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienlīdzīga attieksme pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības – Direktīva 2000/43/EK – 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts – Piemērošanas joma – Jēdziens izglītība – Tādu stipendiju piešķiršana, kuru mērķis ir atbalstīt pētniecības projektus vai studijas ārvalstīs un kuras piešķir privāts fonds – 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Netieša diskriminācija – Minēto stipendiju piešķiršana ar nosacījumu, ka iepriekš Vācijā ir nokārtots pirmais valsts eksāmens tiesību zinātnēs (Erste Juristische Staatsprüfung))

Bundesgerichtshof

Heiko Jonny Maniero

Studienstiftung des deutschen Volkes eV

20

2019/C 16/25

Lieta C-461/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Brian Holohan u.c./An Bord Pleanála (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 92/43/EEK – Dabisko dzīvotņu aizsardzība – Savvaļas faunas un floras aizsardzība – Ceļu būves projekts – Ietekmes uz vidi attiecīgs novērtējums – Pienākuma norādīt pamatojumu tvērums – Direktīva 2011/92/ES – Noteiktu projektu ietekmes novērtējums – IV pielikuma 3. punkts – 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts – Jēdziena galvenās alternatīvas tvērums)

High Court

Brian Holohan

An Bord Pleanála

21

2019/C 16/26

Lieta C-484/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State – (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2003/86/EK – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – 15. pants – Atteikums piešķirt patstāvīgu uzturēšanās atļauju – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts pienākums sekmīgi nokārtot sabiedriskās integrācijas pārbaudījumu)

Raad van State

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

22

2019/C 16/27

Lieta C-495/17: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 8. novembra spriedums (Tribunalul Prahova (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cartrans Spedition Srl/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Atbrīvojumi – 146. panta 1. punkta e) apakšpunkts un 153. pants – Pārvadājumu ar autotransportu darījumi, kas ir tieši saistīti ar preču eksportu – Šādos darījumos iesaistītu starpnieku sniegti pakalpojumi – Preču eksporta pierādīšanas kārtība – Muitas deklarācija – TIR karnete)

Tribunalul Prahova

Cartrans Spedition Srl

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova

Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

22

2019/C 16/28

Lieta C-502/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 8. novembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C&D Foods Acquisition ApS/Skatteministeriet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Zemāka līmeņa meitasuzņēmuma akciju cesijas projekts – Izdevumi, kas saistīti ar tādu pakalpojumu sniegšanu, kuri saņemti saistībā ar šo cesiju – Nenotikusi cesija – Pieteikums par priekšnodokļa atskaitīšanu – PVN piemērošanas joma)

Vestre Landsret

C&D Foods Acquisition ApS

Skatteministeriet

23

2019/C 16/29

Lieta C-544/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums – BPC Lux 2 Sàrl/Eiropas Komisija, Portugāles Republika (Apelācija – Valsts atbalsts – Prasība atcelt tiesību aktu – Pieņemamība – Portugāles iestāžu atbalsts finanšu iestādes Banco Espírito Santo SA noregulējumam – Pagaidu bankas izveide un kapitalizācija – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Interese celt prasību – Prasība valsts tiesā ar mērķi atcelt lēmumu par Banco Espírito Santo noregulējumu)

BPC Lux 2 Sàrl

24

2019/C 16/30

Lieta C-592/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifu klasifikācija – Pozīcijas un apakšpozīcijas 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 un 9403 90 10 – Prece, kas ir īpaši izstrādāta bērnu aizsardzībai paredzēto drošības vārtiņu uzstādīšanai – Dempings – Regulas (EK) Nr. 91/2009 spēkā esamība – Dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu imports – Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) Antidempinga nolīgums – Regula (EK) Nr. 384/96 – 3. panta 2. punkts un 4. panta 1. punkts – Kopienas ražošanas nozares definīcija)

Vestre Landsret

Skatteministeriet

Baby Dan A/S

24

2019/C 16/31

Lieta C-648/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Augstākā tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BTA Baltic Insurance Company AS, agrāk Balcia Insurance SE/Baltijas Apdrošināšanas Nams AS (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana – Direktīva 72/166/EEK – 3. panta 1. punkts – Jēdziens transportlīdzekļu lietošana – Negadījums, kurā ir iesaistīti divi stāvvietā novietoti transportlīdzekļi – Mantisks kaitējums, ko transportlīdzeklim ir nodarījis blakus stāvoša transportlīdzekļa pasažieris, atverot tā durvis)

BTA Baltic Insurance Company AS

Balcia Insurance SE

25

2019/C 16/32

Lieta C-426/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 25. oktobra rīkojums (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa – Spānija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Juridiskās palīdzības saņēmējs – Atlīdzība advokātam par valsts nodrošinātu juridisko palīdzību – Samaksas apmērs, kuru ir noteikusi advokātu kolēģija – Klienta iepriekšēja neinformēšana par advokāta honorāru – Honorāra piedziņa – Pārliecināšanās, vai nepastāv negodīgi noteikumi vai prakse – Pamatlieta – Vēršanās kompetentajā iestādē – Nevēršanās iesniedzējtiesā – Atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem – Noderība – Neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Juzgado de lo Social no

Elena Barba Giménez

Francisca Carrión Lozano

26

2019/C 16/33

Lieta C-300/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 3. maijā UF iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 7. marta rīkojumu lietā T-422/17 UF/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome

26

2019/C 16/34

Lieta C-534/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 15. augustāXabier Uribe-Etxebarría Jiménez iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 29. maija spriedumu lietā T-577/15 Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control, S. L.

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez

EUIPO

Núcleo de comunicaciones y control, S. L.

27

2019/C 16/35

Lieta C-551/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 29. augustā iesniedza Hof van Cassatie (Beļģija) – kriminālprocess pret IK

Hof van Cassatie

28

2019/C 16/36

Lieta C-568/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 11. septembrīRogesa Roheisengesellschaft Saar mbH iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-643/13 Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Komisija

Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH

Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH

29

2019/C 16/37

Lieta C-656/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 19. oktobrī iesniedza Amtsgericht Erding (Vācija) – F./Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Amtsgericht Erding

F.

Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

30

2019/C 16/38

Lieta C-676/18: Prasība, kas celta 2018. gada 30. oktobrī – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

30

2019/C 16/39

Lieta C-685/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza High Court (Īrija) – Minister for Justice and Equality/ND

High Court

Minister for Justice and Equality

31

2019/C 16/40

Lieta C-288/17: Tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 19. septembra rīkojums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, piedaloties: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

Conseil d'État

Fédération des fabricants de cigares

Coprova

E-Labo France

Smakq développement

Premier ministre

Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Société J. Cortès France

Scandinavian Tobacco Group France

Villiger France

32

2019/C 16/41

Lieta C-299/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 22. augusta rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stefan Neldner/Eurowings GmbH

Landgericht Düsseldorf

Stefan Neldner

Eurowings GmbH

32

Vispārējā tiesa

2019/C 16/42

Lieta T-316/14: Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – PKK/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret PKK, kas pieņemti terorisma apkarošanas nolūkā – Līdzekļu iesaldēšana – Padomes kompetence – Iespēja trešās valsts iestādi kvalificēt par kompetento iestādi Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP izpratnē – Lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu faktiskais pamats – Atsaukšanās uz terora aktiem – Pārbaude tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu – Iebilde par prettiesiskumu)

PKK

33

2019/C 16/43

Lieta T-793/14: Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – Tempus Energy un Tempus Energy Technology/Komisija (Valsts atbalsts – Jaudas tirgus Apvienotajā Karalistē – Atbalsta shēma – LESD 108. panta 2. un 3. punkts – Jēdziens šaubas Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 3. vai 4. punkta izpratnē – Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014. – 2020. gadam – Lēmums necelt iebildumus – Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības)

Tempus Energy

Tempus Energy Technology

35

2019/C 16/44

Lietas no T-639/15 līdz T-666/15 un T-94/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Psara u.c./Parlaments (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Eiropas Parlaments – Parlamenta deputātu piemaksu tēriņi – Piekļuves atteikums – Neesoši dokumenti – Personas dati – Regula (EK) Nr. 45/2001 – Datu nosūtīšanas vajadzība – Konkrēta un individuāla pārbaude – Daļēja piekļuve – Pārmērīgs administratīvs slogs – Pienākums norādīt pamatojumu)

Psara

36

2019/C 16/45

Lieta T-718/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SPINNING – Daļēja atcelšana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Mad Dogg Athletics

EUIPO – Aerospinning Master Franchising

38

2019/C 16/46

Lieta T-724/16 P: Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – Cocchi un Falcione/Komisija (Apelācija – Civildienests – Valstī iegūto pensijas tiesību nodošana – Civildienesta noteikumu 24. pants – Savienības pienākums sniegt palīdzību – Prasītāju intereses celt prasību zaudēšana tiesvedības laikā – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas pirmajā instancē – Cēloņsakarība)

Cocchi

Falcione

39

2019/C 16/47

Lieta T-827/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – QB/ECB (Civildienests – ECB personāls – Novērtēšana – [2015. gada] karjeras attīstības ziņojums – Iespēja novērtējuma intervijā ļaut piedalīties arodbiedrības pārstāvim – Vērtētāja objektivitātes un neitralitātes noteikumu pārkāpums – Atalgojums – Lēmums, ar kuru atteiktas tiesības uz atalgojuma progresīvu paaugstināšanu – Pierādījumu pieņemamība – Elektroniskā sarakste darba epastā starp personāla locekli un viņa coach – Atbildība)

39

2019/C 16/48

Lieta T-44/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. novembra spriedums – Camomilla/EUIPO – CMT (CAMOMILLA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme CAMOMILLA – Agrāka valsts grafiska preču zīme CAMOMILLA – Daļējs pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu noraidījums – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Pierādījumi – Pretprasība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 64. panta 2. un 3. punkts))

Camomilla

EUIPO

CMT

40

2019/C 16/49

Lieta T-216/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – Mabrouk/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām saistībā ar situāciju Tunisijā – Pasākumi, kas ir vērsti pret personām, kuras ir atbildīgas par valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos, un attiecībā uz iesaistītajām personām un vienībām – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Nepietiekams faktiskais pamats – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Kļūda tiesību piemērošanā – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš)

Mabrouk

41

2019/C 16/50

Lieta T-241/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. novembra spriedums – Polija/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Īstenošanas regula (ES) Nr. 585/2011 – Pagaidu atbalsta izņēmuma pasākumi augļu un dārzeņu nozarei enterohemorāģiskās Escherichia coli (E. Coli) baktērijas izraisītās nāvējošās epidēmijas dēļ – Ražas nenovākšanas darbības – Ražotājiem, kas veikuši šādas darbības, izmaksātās kompensācijas apmērs – Polijas izdevumi – Pienākums norādīt pamatojumu)

42

2019/C 16/51

Lieta T-454/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – Pro NGO!/Komisija (Publiski līgumi – Iepirkuma procedūra – Privāta revidenta izmeklēšana – OLAF izmeklēšana – Pārkāpumu konstatēšana – Komisijas lēmums par administratīvās sankcijas piemērošanu prasītājai – Izslēgšana uz sešiem mēnešiem no publiskā iepirkuma procedūrām un subsīdiju, kas tiek finansētas no Savienības vispārējā budžeta, piešķiršanas procedūrām – Ierakstīšana, pamatojoties uz agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmas datubāzi – Jauns pamats – Tiesības uz aizstāvību)

Pro NGO!

42

2019/C 16/52

Lieta T-486/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. novembra spriedums – Foodterapia/EUIPO – Sperlari (DIETOX) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes DIETOX reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme Dietor – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Foodterapia

EUIPO

Sperlari

43

2019/C 16/53

Lieta T-830/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. novembra spriedums – Szentes/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu – Atklāts konkurss – Pielaišanas nosacījumi – Profesionālā pieredze – Atlases komisijas lēmums nepielaist prasītāju dalībai konkursā – Pārskatīšanas lūgums – Iebilde par prettiesiskumu – Pienākums norādīt pamatojumu – Kandidatūras pieteikumā ietvertās informācijas sagrozīšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Paziņojuma par konkursu pārkāpums)

Szentes

44

2019/C 16/54

Lieta T-140/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – LMP Lichttechnik/EUIPO (LITECRAFT) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes LITECRAFT reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

LMP Lichttechnik

EUIPO

44

2019/C 16/55

Lieta T-271/10 OST: Vispārējās tiesas 2018. gada 17. septembra rīkojums – H/Padome (Tiesvedība – Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem nepieņemšana)

45

2019/C 16/56

Lieta T-621/17 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. oktobra rīkojums Taminco/EFSA (Pagaidu noregulējums – Augu aizsardzības līdzekļi – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – EFSA secinājumu publicēšana tās veiktajā pārbaudē attiecībā uz darbīgās vielas – tirama apstiprināšanas pārskatīšanu – Lūgums piemērot konfidencialitāti atsevišķām teksta daļām – Atteikums piemērot konfidencialitāti – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība)

Taminco

EFSA

46

2019/C 16/57

Lieta T-625/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. oktobrī – FT/EVTI

46

2019/C 16/58

Lieta T-635/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Industrial Química del Nalón/Komisija

Industrial Química del Nalón

47

2019/C 16/59

Lieta T-636/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Tokai erftcarbon/Komisija

Tokai erftcarbon

48

2019/C 16/60

Lieta T-637/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Bawtry Carbon International/Komisija

Bawtry Carbon International

49

2019/C 16/61

Lieta T-638/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Deza/Komisija

Deza

50

2019/C 16/62

Lieta T-639/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – SGL Carbon/Komisija

SGL Carbon

51

2019/C 16/63

Lieta T-643/18: Prasība, kas celta 2018. gada 29. oktobrī – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes)

August Wolff

EUIPO

Faes Farma

52

2019/C 16/64

Lieta T-645/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Bilbaína de Alquitranes/Komisija

Bilbaína de Alquitranes

53

2019/C 16/65

Lieta T-647/18: Prasība, kas celta 2018. gada 29. oktobrī – ZQ/Komisija

54

2019/C 16/66

Lieta T-648/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. oktobrī – Super bock group, SGPS/EUIPO – Agus (Crystal)

Super bock group

SGPS

EUIPO

Agus

56

2019/C 16/67

Lieta T-650/18: Prasība, kas celta 2018. gada 29. oktobrī – Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR)

Reaktor Group

EUIPO

56

2019/C 16/68

Lieta T-665/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. novembrī – Soundio/EUIPO – E-Plus Mobilfunk (Vibble)

Soundio

EUIPO

E-Plus Mobilfunk

57

2019/C 16/69

Lieta T-667/18: Prasība, kas celta 2018. gada 9. novembrī – Pinto Teixeira/EĀDD

Pinto Teixeira

58

2019/C 16/70

Lieta T-671/18: Prasība, kas celta 2018. gada 15. novembrī – ZU/Komisija

58

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2019/C 16/01)

Jaunākā publikācija

OV C 4, 7.1.2019.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 455, 17.12.2018.

OV C 445, 10.12.2018.

OV C 436, 3.12.2018.

OV C 427, 26.11.2018.

OV C 408, 12.11.2018.

OV C 399, 5.11.2018.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/2

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stadt Wuppertal/Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, kā TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK īpašnieks/Martina Broßonn (C-570/16)

(Apvienotās lietas C-569/16 un C-570/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - 7. pants - Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu - Darba attiecības, kas izbeidzas darba ņēmēja nāves dēļ - Valsts tiesiskais regulējums, kas liedz izmaksāt darba ņēmēja tiesību pārņēmējiem finansiālu atlīdzību par viņa neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu - Valsts tiesību atbilstīgas interpretācijas pienākums - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 31. panta 2. punkts - Iespēja atsaukties strīdā starp privātpersonām))

(2019/C 16/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāji: Stadt Wuppertal (C-569/16), Volker Willmeroth kā TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK īpašnieks

Atbildētājas: Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Martina Broßonn (C-570/16)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietās, saskaņā ar kuru, darba attiecībām beidzoties darba ņēmēja nāves dēļ, tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu, kas iegūtas saskaņā ar šīm tiesību normām un ko darba ņēmējs nav līdz savai nāvei izmantojis, beidzas, neradot tiesības uz finansiālu atlīdzību par šo atvaļinājumu, kuras mantošanas ceļā varētu tikt nodotas šā darba ņēmēja tiesību pārņēmējiem. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietās, saskaņā ar kuru, darba attiecībām beidzoties darba ņēmēja nāves dēļ, tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu, kas iegūtas saskaņā ar šīm tiesību normām un ko darba ņēmējs nav līdz savai nāvei izmantojis, beidzas, neradot tiesības uz finansiālu atlīdzību par šo atvaļinājumu, kuras mantošanas ceļā varētu tikt nodotas šā darba ņēmēja tiesību pārņēmējiem.

| 2) | Gadījumā, ja tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietās nav iespējams interpretēt tādējādi, lai nodrošinātu tā atbilstību Direktīvas 2003/88 7. pantam un Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktam, valsts tiesai, kas izskata strīdu starp mirušā darba ņēmēja tiesību pārņēmēju un šā darba ņēmēja bijušo darba devēju, šāds valsts tiesiskais regulējums ir jāatstāj bez piemērošanas un jānodrošina, ka šim tiesību pārņēmējam uz šā darba devēja rēķina tiek piešķirta finansiāla atlīdzība par ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, uz kuru tiesības ir iegūtas saskaņā ar šīm tiesību normām un kuru šis darba ņēmējs līdz savai nāvei nav izmantojis. Šis pienākums valsts tiesai izriet vai nu no Direktīvas 2003/88 7. panta un no Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkta gadījumā, ja strīds ir starp šādu tiesību pārņēmēju un publiskas iestādes statusā esošu darba devēju, vai no Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkta gadījumā, ja strīds ir starp šādu tiesību pārņēmēju un privātpersonas statusā esošu darba devēju. |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietās nav iespējams interpretēt tādējādi, lai nodrošinātu tā atbilstību Direktīvas 2003/88 7. pantam un Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktam, valsts tiesai, kas izskata strīdu starp mirušā darba ņēmēja tiesību pārņēmēju un šā darba ņēmēja bijušo darba devēju, šāds valsts tiesiskais regulējums ir jāatstāj bez piemērošanas un jānodrošina, ka šim tiesību pārņēmējam uz šā darba devēja rēķina tiek piešķirta finansiāla atlīdzība par ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, uz kuru tiesības ir iegūtas saskaņā ar šīm tiesību normām un kuru šis darba ņēmējs līdz savai nāvei nav izmantojis. Šis pienākums valsts tiesai izriet vai nu no Direktīvas 2003/88 7. panta un no Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkta gadījumā, ja strīds ir starp šādu tiesību pārņēmēju un publiskas iestādes statusā esošu darba devēju, vai no Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkta gadījumā, ja strīds ir starp šādu tiesību pārņēmēju un privātpersonas statusā esošu darba devēju.

---

(1)  OV C 53, 20.2.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/3

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin

(Lieta C-619/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - 7. pants - Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta neizmantotā ikgadējā atvaļinājuma un finansiālas kompensācijas par minēto atvaļinājumu zaudēšana, ja darba ņēmējs nav iesniedzis atvaļinājuma pieprasījumu pirms darba attiecību izbeigšanas))

(2019/C 16/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Pamatlietas puses

Prasītājs: Sebastian W. Kreuziger

Atbildētāja: Land Berlin

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir pamatlietā, ciktāl tajā ir paredzēts, ka tad, ja darba ņēmējs nav pieprasījis iespēju izmantot savu ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu pirms darba attiecību izbeigšanās datuma, attiecīgā persona – automātiski un iepriekš nepārbaudot, vai darba devējs bija devis tai faktisku iespēju, tostarp darba devējam sniedzot atbilstošu informāciju, izmantot tiesības uz atvaļinājumu pirms minētās izbeigšanās – zaudē ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma dienas, uz kurām tai ir bijušas tiesības atbilstoši Savienības tiesībām šīs izbeigšanās brīdī, kā arī attiecīgi savas tiesības uz finansiālu kompensāciju par šo neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu.

---

(1)  OV C 38, 6.2.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/4

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums – Scuola Elementare Maria Montessori Srl/Eiropas Komisija, Itālijas Republika (C-622/16 P), Eiropas Komisija/Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Itālijas Republika (C-623/16 P), Eiropas Komisija/Pietro Ferracci, Itālijas Republika (C-624/16 P)

(Apvienotās lietas C-622/16 P līdz C-624/16 P) (1)

((Apelācija - Valsts atbalsts - Lēmums, ar kuru ar iekšējo tirgu nesaderīga valsts atbalsta atgūšana ir atzīta par neiespējamu - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Prasība atcelt tiesību aktu, ko iesniedza valsts atbalsta saņēmēju konkurenti - Pieņemamība - Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem - Tiešs skārums - “Absolūtas neiespējamības” atgūt ar iekšējo tirgu nesaderīgu valsts atbalstu jēdziens - “Valsts atbalsta” jēdziens - Jēdzieni “uzņēmums” un “saimnieciskā darbība”))

(2019/C 16/04)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

(C-622/16 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (pārstāvji: E. Gambaro un F. Mazzocchi, advokāti)

Citi lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Grespan, P. Stancanelli un F. Tomat), Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāve, kurai palīdz G. De Bellis un S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

(C-623/16 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Grespan, P. Stancanelli un F. Tomat)

Citi lietas dalībnieki: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (pārstāvji: E. Gambaro un F. Mazzocchi, advokāti), Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāve, kurai palīdz G. De Bellis un S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

(C-624/16 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Grespan, P. Stancanelli un F. Tomat)

Citi lietas dalībnieki: Pietro Ferracci, Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāve, kurai palīdz G. De Bellis un S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 15. septembra spriedumu Scuola Elementare Maria Montessori/Komisija (T-220/13, nav publicēts, EU:T:2016:484), ciktāl ar to tiek noraidīta Scuola Elementare Maria Montessori Srl celtā prasība atcelt Komisijas Lēmumu 2013/284/ES (2012. gada 19. decembris) par valsts atbalstu S. A.20829 (C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)) Itālijas īstenotā shēma attiecībā uz atbrīvojuma no pašvaldības nekustamā īpašuma nodokļa piemērošanu nekustamajam īpašumam, ko noteiktiem mērķiem izmanto nekomerciāli subjekti, ciktāl Eiropas Komisija nav uzdevusi atgūt prettiesisku atbalstu, kas piešķirts atbilstoši atbrīvojumam no Imposta comunale sugli immobili (pašvaldības nekustamā īpašuma nodeva). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 15. septembra spriedumu Scuola Elementare Maria Montessori/Komisija (T-220/13, nav publicēts, EU:T:2016:484), ciktāl ar to tiek noraidīta Scuola Elementare Maria Montessori Srl celtā prasība atcelt Komisijas Lēmumu 2013/284/ES (2012. gada 19. decembris) par valsts atbalstu S. A.20829 (C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)) Itālijas īstenotā shēma attiecībā uz atbrīvojuma no pašvaldības nekustamā īpašuma nodokļa piemērošanu nekustamajam īpašumam, ko noteiktiem mērķiem izmanto nekomerciāli subjekti, ciktāl Eiropas Komisija nav uzdevusi atgūt prettiesisku atbalstu, kas piešķirts atbilstoši atbrīvojumam no Imposta comunale sugli immobili (pašvaldības nekustamā īpašuma nodeva).

| 2) | Apelācijas sūdzību lietā C-622/16 P pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Apelācijas sūdzību lietā C-622/16 P pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Atcelt Komisijas Lēmumu 2013/284, ciktāl Eiropas Komisija nav uzdevusi atgūt prettiesisku atbalstu, kas piešķirts atbilstoši atbrīvojumam no Imposta comunale sugli immobili (pašvaldības nekustamā īpašuma nodeva). |
| --- | --- |

3)

Atcelt Komisijas Lēmumu 2013/284, ciktāl Eiropas Komisija nav uzdevusi atgūt prettiesisku atbalstu, kas piešķirts atbilstoši atbrīvojumam no Imposta comunale sugli immobili (pašvaldības nekustamā īpašuma nodeva).

| 4) | Apelācijas sūdzības lietās C-623/16 P un C-624/16 P noraidīt. |
| --- | --- |

4)

Apelācijas sūdzības lietās C-623/16 P un C-624/16 P noraidīt.

| 5) | Scuola Elementare Maria Montessori Srl sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu, kas tai radušies saistībā ar apelāciju lietā C-622/16 P, kā arī divas trešdaļas Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu, un savus tiesāšanās izdevumus, kas attiecas uz prasību Eiropas Savienības Vispārējā tiesā lietā T-220/13. |
| --- | --- |

5)

Scuola Elementare Maria Montessori Srl sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu, kas tai radušies saistībā ar apelāciju lietā C-622/16 P, kā arī divas trešdaļas Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu, un savus tiesāšanās izdevumus, kas attiecas uz prasību Eiropas Savienības Vispārējā tiesā lietā T-220/13.

| 6) | Eiropas Komisija attiecībā uz saviem tiesāšanās izdevumiem sedz vienu trešdaļu to izdevumu, kas attiecas uz prasību Eiropas Savienības Vispārējā tiesā lietā T-220/13, un tiesāšanās izdevumus, kas attiecas uz apelācijām lietās no C-622/16 P līdz C-624/16 P, un attiecībā uz Scuola Elementare Maria Montessori Srl tiesāšanās izdevumiem – vienu trešdaļu tiesāšanās izdevumu, kas attiecas uz prasību Eiropas Savienības Vispārējā tiesā lietā T-220/13, un pusi tiesāšanās izdevumu, kas attiecas uz apelāciju lietā C-622/16 P, kā arī tos, kas radušies lietā C-623/16 P. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Komisija attiecībā uz saviem tiesāšanās izdevumiem sedz vienu trešdaļu to izdevumu, kas attiecas uz prasību Eiropas Savienības Vispārējā tiesā lietā T-220/13, un tiesāšanās izdevumus, kas attiecas uz apelācijām lietās no C-622/16 P līdz C-624/16 P, un attiecībā uz Scuola Elementare Maria Montessori Srl tiesāšanās izdevumiem – vienu trešdaļu tiesāšanās izdevumu, kas attiecas uz prasību Eiropas Savienības Vispārējā tiesā lietā T-220/13, un pusi tiesāšanās izdevumu, kas attiecas uz apelāciju lietā C-622/16 P, kā arī tos, kas radušies lietā C-623/16 P.

| 7) | Itālijas Republika pati sedz tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies lietās no C-622/16 P līdz C-624/16 P. |
| --- | --- |

7)

Itālijas Republika pati sedz tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies lietās no C-622/16 P līdz C-624/16 P.

---

(1)  OV C 38, 6.2.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/5

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 6. novembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu

(Lieta C-684/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - 7. pants - Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta neizmantotā ikgadējā atvaļinājuma un finansiālas kompensācijas par minēto atvaļinājumu zaudēšana, ja darba ņēmējs nav iesniedzis atvaļinājuma pieprasījumu pirms darba attiecību izbeigšanas - Direktīva 2003/88/EK - 7. pants - Valsts tiesību atbilstīgas interpretācijas pienākums - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 31. panta 2. punkts - Atsaukšanās iespēja strīdā starp privātpersonām))

(2019/C 16/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

Atbildētājs: Tetsuji Shimizu

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, atbilstoši kuram, ja darba ņēmējs nav pieprasījis izmantot savas tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu attiecīgajā atsauces laikposmā, šis darba ņēmējs šā laikposma beigās automātiski un iepriekš nepārbaudot, vai darba devējs viņam faktiski ir devis iespēju izmantot šīs tiesības, it īpaši, sniedzot tam atbilstošu informāciju, zaudē ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma dienas, ko viņš ir ieguvis saskaņā ar šīm tiesību normām minētajā laikposmā, kā arī attiecīgi savas tiesības uz finansiālu kompensāciju par šo neizmantoto ikgadējo atvaļinājumu gadījumā, ja darba attiecības tiek izbeigtas. Šajā ziņā iesniedzējtiesai, ņemot vērā valsts tiesības kopumā un piemērojot tajā atzītās interpretācijas metodes, ir jāpārbauda, vai tā var šīs tiesības interpretēt tādējādi, ka tiek garantēta Savienības tiesību pilnīga efektivitāte. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, atbilstoši kuram, ja darba ņēmējs nav pieprasījis izmantot savas tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu attiecīgajā atsauces laikposmā, šis darba ņēmējs šā laikposma beigās automātiski un iepriekš nepārbaudot, vai darba devējs viņam faktiski ir devis iespēju izmantot šīs tiesības, it īpaši, sniedzot tam atbilstošu informāciju, zaudē ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma dienas, ko viņš ir ieguvis saskaņā ar šīm tiesību normām minētajā laikposmā, kā arī attiecīgi savas tiesības uz finansiālu kompensāciju par šo neizmantoto ikgadējo atvaļinājumu gadījumā, ja darba attiecības tiek izbeigtas. Šajā ziņā iesniedzējtiesai, ņemot vērā valsts tiesības kopumā un piemērojot tajā atzītās interpretācijas metodes, ir jāpārbauda, vai tā var šīs tiesības interpretēt tādējādi, ka tiek garantēta Savienības tiesību pilnīga efektivitāte.

| 2) | Gadījumā, ja tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā, nav iespējams interpretēt tādējādi, lai tiktu nodrošināta tā saderība ar Direktīvas 2003/88 7. pantu un Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktu, no šīs pēdējās minētās tiesību normas izriet, ka valsts tiesai, kas izskata strīdu starp darba ņēmēju un viņa bijušo darba devēju, kam ir privātpersonas statuss, minētais valsts tiesiskais regulējums nav jāpiemēro un ir jānodrošina, ka, ja šis darba devējs nevar pierādīt, ka tas ir izmantojis vajadzīgo rūpību, lai darba ņēmējs varētu faktiski izmantot ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, uz ko viņam bija tiesības atbilstoši Savienības tiesībām, minētajam darba ņēmējam nevarētu tikt atņemtas ne viņa iegūtās tiesības uz šo ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, ne attiecīgi darba attiecību izbeigšanas gadījumā finansiāla kompensācija par neizmantoto atvaļinājumu, kas šajā gadījumā tieši ir jāmaksā attiecīgajam darba devējam. |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā, nav iespējams interpretēt tādējādi, lai tiktu nodrošināta tā saderība ar Direktīvas 2003/88 7. pantu un Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktu, no šīs pēdējās minētās tiesību normas izriet, ka valsts tiesai, kas izskata strīdu starp darba ņēmēju un viņa bijušo darba devēju, kam ir privātpersonas statuss, minētais valsts tiesiskais regulējums nav jāpiemēro un ir jānodrošina, ka, ja šis darba devējs nevar pierādīt, ka tas ir izmantojis vajadzīgo rūpību, lai darba ņēmējs varētu faktiski izmantot ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, uz ko viņam bija tiesības atbilstoši Savienības tiesībām, minētajam darba ņēmējam nevarētu tikt atņemtas ne viņa iegūtās tiesības uz šo ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, ne attiecīgi darba attiecību izbeigšanas gadījumā finansiāla kompensācija par neizmantoto atvaļinājumu, kas šajā gadījumā tieši ir jāmaksā attiecīgajam darba devējam.

---

(1)  OV C 104, 3.4.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA u.c./Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

(Lieta C-18/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Jaunu dalībvalstu pievienošanās - Horvātijas Republika - Pārejas pasākumi - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Direktīva 96/71/EK - Darba ņēmēju norīkošana darbā - Horvātijas un trešo valstu valstspiederīgo norīkošana darbā Austrijā ar Itālijā reģistrēta uzņēmuma starpniecību))

(2019/C 16/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāji: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

Atbildētājs: Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 56. un 57. pants, kā arī Akta par Horvātijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem Līgumā par Eiropas Savienību, Līgumā par Eiropas Savienības darbību un Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līgumā V pielikuma 2. nodaļas 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstij ir tiesības ierobežot horvātu darba ņēmēju, kurus nodarbina Horvātijā reģistrēts uzņēmums, norīkošanu darbā, pieprasot darba atļauju, ja šo darba ņēmēju norīkošana darbā notiek, viņus Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 96/71/EK (1996. gada 16. decembris) par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā 1. panta 3. punkta c) apakšpunkta nozīmē norīkojot uz citu dalībvalstī reģistrētu uzņēmumu, lai tas sniegtu pakalpojumus pirmajā no šīm dalībvalstīm. |
| --- | --- |

1)

LESD 56. un 57. pants, kā arī Akta par Horvātijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem Līgumā par Eiropas Savienību, Līgumā par Eiropas Savienības darbību un Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līgumā V pielikuma 2. nodaļas 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstij ir tiesības ierobežot horvātu darba ņēmēju, kurus nodarbina Horvātijā reģistrēts uzņēmums, norīkošanu darbā, pieprasot darba atļauju, ja šo darba ņēmēju norīkošana darbā notiek, viņus Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 96/71/EK (1996. gada 16. decembris) par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā 1. panta 3. punkta c) apakšpunkta nozīmē norīkojot uz citu dalībvalstī reģistrētu uzņēmumu, lai tas sniegtu pakalpojumus pirmajā no šīm dalībvalstīm.

| 2) | LESD 56. un 57. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstij nav tiesību pieprasīt, lai trešo valstu valstspiederīgajiem, kurus uz citā dalībvalstī reģistrētu uzņēmumu, lai tiktu sniegti pakalpojumi pirmajā no šīm dalībvalstīm, norīkojis uzņēmums, kas arī ir reģistrēts šajā citā dalībvalstī, būtu darba atļauja. |
| --- | --- |

2)

LESD 56. un 57. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstij nav tiesību pieprasīt, lai trešo valstu valstspiederīgajiem, kurus uz citā dalībvalstī reģistrētu uzņēmumu, lai tiktu sniegti pakalpojumi pirmajā no šīm dalībvalstīm, norīkojis uzņēmums, kas arī ir reģistrēts šajā citā dalībvalstī, būtu darba atļauja.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/7

---

Tiesas (virs palāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Čepelnik d.o.o./Michael Vavti

(Lieta C-33/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 56. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Ierobežojumi - Pakalpojumi iekšējā tirgū - Direktīva 2006/123/EK - Darba tiesības - Darba ņēmēju norīkošana darbā celtniecības darbu veikšanai - Darba ņēmēju paziņojums - Algas lapu saglabāšana un tulkošana - Maksājumu apturēšana - Drošības naudas iemaksāšana, ko veic pakalpojumu saņēmējs - Iespējamā naudas soda, kas uzlikts pakalpojumu sniedzējam, nodrošināšana))

(2019/C 16/07)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk

Pamatlietas puses

Prasītāja: Čepelnik d.o.o.

Atbildētājs: Michael Vavti

Rezolutīvā daļa

LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru kompetentās iestādes var uzlikt pasūtītājam, kas ir reģistrēts šajā dalībvalsti, pienākumu apturēt maksājumus savam līgumpartnerim, kas ir reģistrēts citā dalībvalstī, vai pat iemaksāt drošības naudu apmērā, kas ir ekvivalenta atlikušajai maksājamajai būvniecības cenai, lai nodrošinātu iespējamā naudas soda samaksu, kurš varētu tikt uzlikts šim līgumpartnerim, ja tiktu pierādīts darba tiesību pārkāpums pirmajā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 86, 20.3.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/7

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Nīderlande) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X (C-47/17), X (C-48/17)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Apvienotās lietas C-47/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (ES) Nr. 604/2013 - Regula (EK) Nr. 1560/2003 - Par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu atbildīgās dalībvalsts noteikšana - Noteikšanas kritēriji un mehānismi - Patvēruma meklētāja uzņemšanas vai atpakaļuzņemšanas pieprasījums - Pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts atteikums - Atkārtotas izskatīšanas lūgums - Regulas Nr. 1560/2003 5. panta 2. punkts - Atbildes sniegšanai noteiktais termiņš - Termiņa beigas - Sekas))

(2019/C 16/08)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Pamatlietas puses

Prasītāji: X (C-47/17), X (C-48/17)

Atbildētājs: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rezolutīvā daļa

Komisijas Regulas (EK) Nr. 1560/2003 (2003. gada 2. septembris), ar kuru paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai piemērotu Padomes Regulu (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm, kura grozīta ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 118/2014 (2014. gada 30. janvāris), 5. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu atbildīgās dalībvalsts noteikšanas procedūrā dalībvalstij, kura saņēmusi uzņemšanas vai atpakaļuzņemšanas pieprasījumu atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm, 21. vai 23. pantam un kura pēc vajadzīgo pārbaužu veikšanas uz šo pieprasījumu šīs pēdējās minētās regulas 22. vai 25. pantā paredzētajos termiņos atbild ar atteikumu, un kura tad saņem atkārtotas izskatīšanas lūgumu atbilstoši šim 5. panta 2. punktam, uz šo lūgumu ir jācenšas atbildēt lojālas sadarbības garā divu nedēļu termiņā.

Ja pieprasījumu saņēmusī dalībvalsts uz šo lūgumu neatbild divu nedēļu laikā, atkārtotas izskatīšanas papildu procedūra tiek galīgi noslēgta un tādējādi pieprasījumu iesniegusī dalībvalsts, sākot no šī termiņa beigām, ir uzskatāma par atbildīgu par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, izņemot, ja tai vēl ir nepieciešamais laiks, lai tā varētu obligātajos termiņos, kas šai nolūkā paredzēti Regulas Nr. 604/2013 21. panta 1. punktā un 23. panta 2. punktā, iesniegt jaunu uzņemšanas vai atpakaļuzņemšanas pieprasījumu.

---

(1)  OV C 112, 10.4.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-93/17) (1)

((Valsts pienākumu neizpilde - Valsts atbalsts - Atbalsts, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Atgūšanas pienākums - Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde - Uzņēmums, kas vienlaicīgi veic gan civilās, gan militārās darbības - Neizpilde - Dalībvalsts būtiskās drošības intereses - LESD 346. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Finansiāli sodi - Kavējuma nauda - Naudas sods - Maksātspēja - “n” faktors - Maksātspējas novērtējuma pamatā esošie faktori - Iekšzemes kopprodukts - Dalībvalsts balsu sadalījums Eiropas Savienības Padomē - Jauns balsošanas noteikums Padomē))

(2019/C 16/09)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouchagiar un B. Stromsky)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvji: K. Boskovits un A. Samoni-Rantou)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Datumā, kurā beidzās Eiropas Komisijas 2014. gada 27. novembrī nosūtītajā brīdinājuma vēstulē noteiktais termiņš, neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 2012. gada 28. jūnija spriedumu Komisija/Grieķija (C-485/10, nav publicēts, EU:C:2012:395), Grieķijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

1)

Datumā, kurā beidzās Eiropas Komisijas 2014. gada 27. novembrī nosūtītajā brīdinājuma vēstulē noteiktais termiņš, neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 2012. gada 28. jūnija spriedumu Komisija/Grieķija (C-485/10, nav publicēts, EU:C:2012:395), Grieķijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus.

| 2) | Piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu 7 294 000 EUR apmērā par katru sešu mēnešu kavējumu, sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz 2012. gada 28. jūnija sprieduma Komisija/Grieķija (C-485/10, nav publicēts, EU:C:2012:395) izpildes dienai. |
| --- | --- |

2)

Piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu 7 294 000 EUR apmērā par katru sešu mēnešu kavējumu, sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz 2012. gada 28. jūnija sprieduma Komisija/Grieķija (C-485/10, nav publicēts, EU:C:2012:395) izpildes dienai.

| 3) | Piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai naudas sodu 10 000 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

3)

Piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai naudas sodu 10 000 000 EUR apmērā.

| 4) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/9

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-171/17) (1)

((Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2006/123/EK - 15. līdz 17. pants - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - LESD 56. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Valsts mobilo maksājumu sistēma - Monopols))

(2019/C 16/10)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Bottka un H. Tserepa-Lacombe)

Atbildētāja: Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér un G. Koós)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Ieviešot un atstājot spēkā mobilo maksājumu valsts sistēmu, ko reglamentē nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. törvény (2011. gada Likums Nr. CC par mobilo maksājumu valsts sistēmu) un 356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról (Valdības dekrēts Nr. 356/2012, ar ko īsteno 2011. gada Likumu par mobilo maksājumu valsts sistēmu), Ungārija nav izpildījusi pienākumus, kuri tai ir uzlikti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 15. panta 2. punkta d) apakšpunktu un ar LESD 56. pantu. |
| --- | --- |

1)

Ieviešot un atstājot spēkā mobilo maksājumu valsts sistēmu, ko reglamentē nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. törvény (2011. gada Likums Nr. CC par mobilo maksājumu valsts sistēmu) un 356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról (Valdības dekrēts Nr. 356/2012, ar ko īsteno 2011. gada Likumu par mobilo maksājumu valsts sistēmu), Ungārija nav izpildījusi pienākumus, kuri tai ir uzlikti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 15. panta 2. punkta d) apakšpunktu un ar LESD 56. pantu.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Eiropas Komisija un Ungārija katra pati sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija un Ungārija katra pati sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/10

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nova Kreditna Banka Maribor d.d./Republika Slovenija

(Lieta C-215/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Valsts sektora informācijas atkalizmantošana - Direktīva 2003/98/EK - 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta trešais ievilkums - Prudenciālās prasības attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām - Regula (ES) Nr. 575/2013 - Informācijas sniegšana, ko veic kredītiestādes un ieguldījumu sabiedrības - 432. panta 2. punkts - Izņēmumi no publicēšanas pienākuma - Komercinformācija, kas tiek uzskatīta par sensitīvu vai konfidenciālu - Piemērojamība - Kredītiestādes, kuru vairākums pieder valstij - Valsts tiesiskais regulējums, kas nosaka šo iestāžu rīcībā esošas konkrētas komercinformācijas publisko raksturu))

(2019/C 16/11)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pamatlietas puses

Prasītāja: Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

Atbildētāja: Republika Slovenija

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/98/EK (2003. gada 17. novembris) par valsts sektora informācijas atkalizmantošanu 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta trešais ievilkums un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2013. gada 26. jūnijs) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012, 432. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nav piemērojami attiecībā uz tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkojamais, kas uzliek pienākumu bankai, kura ir atradusies publisko tiesību subjekta dominējošā ietekmē, izpaust datus, kas attiecas uz konsultāciju, advokāta, autortiesību un citiem intelektuālo pakalpojumu līgumiem, kurus tā ir noslēgusi šīs pakļautības dominējošajai ietekmei laikā, neparedzot nekādus izņēmumus, lai saglabātu šīs bankas komercnoslēpumus, un līdz ar to šie noteikumi arī neaizliedz šādu valsts tiesisko regulējumu.

---

(1)  OV C 213, 3.7.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Vilniaus miesto apylinkės teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB “Renerga”/AB “Energijos skirstymo operatorius”, AB “Lietuvos energijos gamyba”

(Lieta C-238/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2009/72/EK - 3. panta 2., 6., un 15. punkts un 36. panta f) punkts - Elektroenerģijas iekšējais tirgus - Prejudiciālo jautājumu hipotētiskais raksturs - Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība))

(2019/C 16/12)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: UAB “Renerga”

Atbildētājas: AB “Energijos skirstymo operatorius”, AB “Lietuvos energijos gamyba”

piedaloties: UAB “BALTPOOL”, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Achema AB, Achemos Grupė UAB

Rezolutīvā daļa

Vilniaus miesto apylinkės teismas (Viļņas pilsētas apriņķa tiesa, Lietuva) ar 2017. gada 11. aprīļa lēmumu iesniegtais lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/11

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – izdošanas procedūra attiecībā uz Denis Raugevicius

(Lieta C-247/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības pilsonība - LESD 18. un 21. pants - Dalībvalstij adresēts trešās valsts lūgums izdot Savienības pilsoni, kurš ir citas dalībvalsts pilsonis un ir izmantojis savas tiesības uz brīvu pārvietošanos pirmajā no šīm dalībvalstīm - Lūgums, kas iesniegts, lai izpildītu brīvības atņemšanas sodu, nevis lai veiktu kriminālvajāšanu - Izdošanas aizliegums, kas tiek piemērots tikai valsts pilsoņiem - Brīvas pārvietošanās ierobežojums - Attaisnojums, kas balstīts uz nesodāmības novēršanu - Samērīgums))

(2019/C 16/13)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puse

Denis Raugevicius

Rezolutīvā daļa

LESD 18. un 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja trešā valsts ir iesniegusi lūgumu izdot Eiropas Savienības pilsoni, kurš ir īstenojis savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, nevis lai veiktu kriminālvajāšanu, bet gan lai izpildītu brīvības atņemšanas sodu, lūguma saņēmējai dalībvalstij, atbilstoši kuras valsts tiesībām ir aizliegts izdot tās pilsoņus soda izpildei ārpus Savienības un ir paredzēta iespēja, ka šāds ārvalstīs piemērots sods var tikt izciests tās teritorijā, attiecībā pret šo Savienības pilsoni, ja viņš pastāvīgi dzīvo tās teritorijā, izdošanas jomā ir jānodrošina tāda pati attieksme kā pret tās pašas pilsoņiem.

---

(1)  OV C 239, 24.7.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/12

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Lieta C-257/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas kompetence - Direktīva 2003/86/EK - Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos - 15. pants - Atteikums piešķirt patstāvīgu uzturēšanās atļauju - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts pienākums sekmīgi nokārtot sabiedriskās integrācijas pārbaudījumu))

(2019/C 16/14)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāji: C un A

Atbildētājs: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rezolutīvā daļa

| 1) | Tiesas kompetencē saskaņā ar LESD 267. pantu ir interpretēt Padomes Direktīvas 2003/86/EK (2003. gada 22. septembris) par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos 15. pantu tādās situācijās kā pamatlietā aplūkotās, kurās iesniedzējtiesai ir jālemj par patstāvīgas uzturēšanās atļaujas piešķiršanu trešās valsts valstspiederīgajam, kas ir tāda Eiropas Savienības pilsoņa ģimenes loceklis, kurš nav izmantojis savas brīvas pārvietošanās tiesības, ja šī tiesību norma valsts tiesībās ir padarīta par tieši un bez nosacījumiem piemērojamu šādām situācijām. |
| --- | --- |

1)

Tiesas kompetencē saskaņā ar LESD 267. pantu ir interpretēt Padomes Direktīvas 2003/86/EK (2003. gada 22. septembris) par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos 15. pantu tādās situācijās kā pamatlietā aplūkotās, kurās iesniedzējtiesai ir jālemj par patstāvīgas uzturēšanās atļaujas piešķiršanu trešās valsts valstspiederīgajam, kas ir tāda Eiropas Savienības pilsoņa ģimenes loceklis, kurš nav izmantojis savas brīvas pārvietošanās tiesības, ja šī tiesību norma valsts tiesībās ir padarīta par tieši un bez nosacījumiem piemērojamu šādām situācijām.

| 2) | Direktīvas 2003/86 15. panta 1. un 4. punkts pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas ļauj noraidīt pieteikumu par patstāvīgas uzturēšanās atļaujas piešķiršanu, kuru ir iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais, kas vairāk nekā piecus gadus ir uzturējies kādas dalībvalsts teritorijā ģimenes atkalapvienošanās ietvaros, ja viņš nav pierādījis, ka ir sekmīgi nokārtojis sabiedriskās integrācijas pārbaudījumu saistībā ar valodu un šīs dalībvalsts sabiedrību, ciktāl konkrēti pienākuma sekmīgi nokārtot šo pārbaudījumu izpildes noteikumi nepārsniedz to, kas ir vajadzīgs, lai sasniegtu mērķi veicināt trešo valstu valstspiederīgo integrāciju. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2003/86 15. panta 1. un 4. punkts pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas ļauj noraidīt pieteikumu par patstāvīgas uzturēšanās atļaujas piešķiršanu, kuru ir iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais, kas vairāk nekā piecus gadus ir uzturējies kādas dalībvalsts teritorijā ģimenes atkalapvienošanās ietvaros, ja viņš nav pierādījis, ka ir sekmīgi nokārtojis sabiedriskās integrācijas pārbaudījumu saistībā ar valodu un šīs dalībvalsts sabiedrību, ciktāl konkrēti pienākuma sekmīgi nokārtot šo pārbaudījumu izpildes noteikumi nepārsniedz to, kas ir vajadzīgs, lai sasniegtu mērķi veicināt trešo valstu valstspiederīgo integrāciju.

| 3) | Direktīvas 2003/86 15. panta 1. un 4. punkts pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka patstāvīga uzturēšanās atļauja var tikt piešķirta tikai no dienas, kad ir iesniegts ar to saistīts pieteikums. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2003/86 15. panta 1. un 4. punkts pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka patstāvīga uzturēšanās atļauja var tikt piešķirta tikai no dienas, kad ir iesniegts ar to saistīts pieteikums.

---

(1)  OV C 269, 14.8.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/13

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17)

(Apvienotās lietas C-293/17 un C-294/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 92/43/EEK - Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība - Īpaši aizsargājamas dabas teritorijas - 6. pants - Plāna vai projekta ietekmes uz teritoriju attiecīgs novērtējums - Valsts programma cīņai pret slāpekļa nosēdumiem - Jēdzieni “projekts” un “attiecīgs novērtējums” - Vispārējs novērtējums pirms individuālu atļauju izsniegšanas lauku saimniecībām, kuras rada slāpekļa nosēdumus))

(2019/C 16/15)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītājas: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

Atbildētājas: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

Piedaloties: G. H. Wildenbeest, Maatschap Smeets, Maatschap Lintzen-Crooijmans, W. A. H. Corstjens (C-293/17)

un

Prasītāja: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

Atbildētāja: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

Piedaloties: Maatschap Gebr. Lammers, Landbouwbedrijf Swinkels, Pluimveehouderij Van Diepen VOF, Vermeerderingsbedrijf Engelen, Varkenshouderij Limburglaan BV, Madou Agro Varkens CV (C-294/17)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka darbības, kas ietver lopu ganīšanu un mēslojuma iestrādāšanu uz augsnes vai augsnē Natura 2000 teritoriju tuvumā, var uzskatīt par “projektu” minētā noteikuma izpratnē, pat ja šīs darbības, ņemot vērā, ka tās nerada fizisku iejaukšanos dabiskajā apkārtnē, nav uzskatāmas par “projektu” Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu 1. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka darbības, kas ietver lopu ganīšanu un mēslojuma iestrādāšanu uz augsnes vai augsnē Natura 2000 teritoriju tuvumā, var uzskatīt par “projektu” minētā noteikuma izpratnē, pat ja šīs darbības, ņemot vērā, ka tās nerada fizisku iejaukšanos dabiskajā apkārtnē, nav uzskatāmas par “projektu” Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu 1. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē.

| 2) | Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādu atkārtotu darbību kā mēslojuma iestrādāšanu uz augsnes vai augsnē, kas atļauta saskaņā ar valsts tiesību aktiem pirms šīs direktīvas stāšanās spēkā, var uzskatīt par vienu un to pašu projektu minētā noteikuma izpratnē, kas ir atbrīvots no jaunas atļaujas izsniegšanas procedūras, ciktāl šis projekts ir vienota darbība, kuru raksturo kopējs mērķis, nepārtrauktība un identitāte, jo īpaši attiecībā uz šīs darbības veikšanas vietām un izpildes nosacījumiem. Ja vienotais projekts tika atļauts, pirms šajā noteikumā noteiktais aizsardzības režīms kļuva piemērojams attiecīgajai teritorijai, tad minētās direktīvas 6. panta 2. punkts tāpat var būt piemērojams šī projekta īstenošanai. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādu atkārtotu darbību kā mēslojuma iestrādāšanu uz augsnes vai augsnē, kas atļauta saskaņā ar valsts tiesību aktiem pirms šīs direktīvas stāšanās spēkā, var uzskatīt par vienu un to pašu projektu minētā noteikuma izpratnē, kas ir atbrīvots no jaunas atļaujas izsniegšanas procedūras, ciktāl šis projekts ir vienota darbība, kuru raksturo kopējs mērķis, nepārtrauktība un identitāte, jo īpaši attiecībā uz šīs darbības veikšanas vietām un izpildes nosacījumiem. Ja vienotais projekts tika atļauts, pirms šajā noteikumā noteiktais aizsardzības režīms kļuva piemērojams attiecīgajai teritorijai, tad minētās direktīvas 6. panta 2. punkts tāpat var būt piemērojams šī projekta īstenošanai.

| 3) | Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts programmatisku tiesisko regulējumu, kas ļauj kompetentajām iestādēm atļaut projektus, pamatojoties uz “attiecīgu novērtējumu” minētā noteikuma izpratnē, kas veikts agrāk un kurā noteiktais kopējais slāpekļa nosēdumu daudzums ir atzīts par saderīgu ar minētā regulējuma aizsardzības mērķiem. Tomēr tas tā ir tikai, ciktāl rūpīga un padziļināta šī novērtējuma zinātniskā pamatojuma pārbaude ļauj pārliecināties, ka nav pamatotu zinātnisku šaubu par to, ka nevienam no plāniem vai projektiem nav nelabvēlīgas ietekmes uz attiecīgās teritorijas viengabalainību, kas ir jāpārbauda valsts tiesai. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts programmatisku tiesisko regulējumu, kas ļauj kompetentajām iestādēm atļaut projektus, pamatojoties uz “attiecīgu novērtējumu” minētā noteikuma izpratnē, kas veikts agrāk un kurā noteiktais kopējais slāpekļa nosēdumu daudzums ir atzīts par saderīgu ar minētā regulējuma aizsardzības mērķiem. Tomēr tas tā ir tikai, ciktāl rūpīga un padziļināta šī novērtējuma zinātniskā pamatojuma pārbaude ļauj pārliecināties, ka nav pamatotu zinātnisku šaubu par to, ka nevienam no plāniem vai projektiem nav nelabvēlīgas ietekmes uz attiecīgās teritorijas viengabalainību, kas ir jāpārbauda valsts tiesai.

| 4) | Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts programmatisku tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā aplūkotais, kas dažus projektus, kuri nepārsniedz zināmu slāpekļa nosēdumiem noteikto sliekšņa vērtību vai robežvērtību, atbrīvo no prasības par individuālu atļauju, ja valsts tiesa ir pārliecināta, ka “attiecīgais novērtējums” šī noteikuma izpratnē, kas veikts iepriekšējā posmā, atbilst kritērijam par pamatotu zinātnisku šaubu neesamību attiecībā uz to, ka šiem plāniem vai projektiem nav nelabvēlīgas ietekmes uz attiecīgo teritoriju viengabalainību. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts programmatisku tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā aplūkotais, kas dažus projektus, kuri nepārsniedz zināmu slāpekļa nosēdumiem noteikto sliekšņa vērtību vai robežvērtību, atbrīvo no prasības par individuālu atļauju, ja valsts tiesa ir pārliecināta, ka “attiecīgais novērtējums” šī noteikuma izpratnē, kas veikts iepriekšējā posmā, atbilst kritērijam par pamatotu zinātnisku šaubu neesamību attiecībā uz to, ka šiem plāniem vai projektiem nav nelabvēlīgas ietekmes uz attiecīgo teritoriju viengabalainību.

| 5) | Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts programmatisku tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā aplūkotais, kas ļauj īstenot noteiktas kategorijas projektus, šajā gadījumā mēslojuma iestrādāšanu uz augsnes vai augsnē un lopu ganīšanu, nepiemērojot pienākumu iegūt atļauju, un tādēļ bez attiecīga individuāla novērtējuma par šo darbību ietekmi uz konkrētajām teritorijām, ja vien objektīvi apstākļi neļauj pārliecinoši izslēgt, ka nepastāv iespēja, ka šie projekti, atsevišķi vai kopā ar citiem projektiem, var būtiski ietekmēt šīs teritorijas, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

5)

Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts programmatisku tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā aplūkotais, kas ļauj īstenot noteiktas kategorijas projektus, šajā gadījumā mēslojuma iestrādāšanu uz augsnes vai augsnē un lopu ganīšanu, nepiemērojot pienākumu iegūt atļauju, un tādēļ bez attiecīga individuāla novērtējuma par šo darbību ietekmi uz konkrētajām teritorijām, ja vien objektīvi apstākļi neļauj pārliecinoši izslēgt, ka nepastāv iespēja, ka šie projekti, atsevišķi vai kopā ar citiem projektiem, var būtiski ietekmēt šīs teritorijas, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 6) | Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “attiecīgā novērtējumā” šī noteikuma izpratnē nevar ņemt vērā “aizsardzības pasākumus” šī panta 1. punkta izpratnē, “preventīvus pasākumus” minētā panta 2. punkta izpratnē, pasākumus, kas veikti konkrēti tādai programmai kā pamatlietā aplūkotā, vai arī tā saucamos “autonomos” pasākumus, ņemot vērā, ka šie pasākumi neietilpst šajā programmā, ja paredzamie ieguvumi no šiem pasākumiem šīs novērtēšanas laikā vēl nav skaidri. |
| --- | --- |

6)

Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “attiecīgā novērtējumā” šī noteikuma izpratnē nevar ņemt vērā “aizsardzības pasākumus” šī panta 1. punkta izpratnē, “preventīvus pasākumus” minētā panta 2. punkta izpratnē, pasākumus, kas veikti konkrēti tādai programmai kā pamatlietā aplūkotā, vai arī tā saucamos “autonomos” pasākumus, ņemot vērā, ka šie pasākumi neietilpst šajā programmā, ja paredzamie ieguvumi no šiem pasākumiem šīs novērtēšanas laikā vēl nav skaidri.

| 7) | Direktīvas 92/43 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pasākumi, kas ieviesti ar tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā aplūkotais, tostarp tādu lauku saimniecību uzraudzības un kontroles noteikumi, kuru darbība rada slāpekļa nosēdumus, un iespēja uzlikt sodu, līdz pat šo saimniecību slēgšanai, ir pietiekami, lai ievērotu šo tiesību normu. |
| --- | --- |

7)

Direktīvas 92/43 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pasākumi, kas ieviesti ar tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā aplūkotais, tostarp tādu lauku saimniecību uzraudzības un kontroles noteikumi, kuru darbība rada slāpekļa nosēdumus, un iespēja uzlikt sodu, līdz pat šo saimniecību slēgšanai, ir pietiekami, lai ievērotu šo tiesību normu.

---

(1)  OV C 293, 4.9.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/14

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wiemer & Trachte GmbH, likvidācijas procesā/Zhan Oved Tadzher

(Lieta C-296/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Maksātnespējas procesi - Regula (EK) Nr. 1346/2000 - 3. panta 1. punkts - Starptautiskā jurisdikcija - Apstrīdēšanas prasība - Dalībvalsts, kuras teritorijā ir uzsākts maksātnespējas process, tiesu izņēmuma jurisdikcija))

(2019/C 16/16)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven kasatsionen sad

Pamatlietas puses

Prasītāja: Wiemer & Trachte GmbH, likvidācijas procesā

Atbildētājs: Zhan Oved Tadzher

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 1346/2000 (2000. gada 29. maijs) par maksātnespējas procedūrām 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, kuras teritorijā ir uzsākts maksātnespējas process, tiesām ir izņēmuma jurisdikcija izskatīt uz maksātnespēju balstītu apstrīdēšanas prasību pret atbildētāju, kura juridiskā adrese vai domicils atrodas citā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 256, 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/15

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grieķijas Republika/Leo Kuhn

(Lieta C-308/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija civillietās un komerclietās - Piemērojamība - 1. panta 1. punkts - Jēdziens “Civillietas un komerclietas” - Dalībvalsts emitētas obligācijas - Privātā sektora dalība šīs valsts parāda restrukturizācijā - Aizdevuma nosacījumu vienpusēja grozīšana ar atpakaļejošu spēku - Kolektīvās rīcības klauzulas - Prasība, ko privātie kreditori, šo obligāciju turētāji, kā fiziskas personas ir cēluši pret minēto valsti - Valsts atbildība par darbībām vai bezdarbību valsts varas īstenošanā))

(2019/C 16/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Grieķijas Republika

Atbildētājs: Leo Kuhn

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda lieta kā pamatlieta – saistībā ar prasību, ko pret to ir cēlusi fiziska persona, kura ir ieguvusi kādas dalībvalsts emitētas obligācijas, un ar ko tiek apstrīdēta minēto obligāciju apmaiņa pret obligācijām ar zemāku vērtību, kura ir uzspiesta šai fiziskajai personai ar likumu, ko valsts likumdevējs pieņēmis ārkārtas apstākļos un ar ko šie nosacījumi ir vienpusēji un ar atpakaļejošu spēku grozīti, ieviešot CAC, saskaņā ar kurām attiecīgo obligāciju turētāju vairākums var uzspiest šādu apmaiņu mazākumam, – nav “civillieta un komerclieta” šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 283, 28.8.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/16

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 13. novembra spriedums (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV

(Lieta C-310/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana informācijas sabiedrībā - Direktīva 2001/29/EK - Piemērojamība - 2. punkts - Reproducēšanas tiesības - Jēdziens “darbs” - Pārtikas produkta garša))

(2019/C 16/18)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Levola Hengelo BV

Atbildētāja: Smilde Foods BV

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj to, ka atbilstoši šai direktīvai pārtikas produkta garša tiek aizsargāta ar autortiesībām, un to, ka valsts tiesību akti tiktu interpretēti tādējādi, ka tajos šādai garšai tiktu piešķirta autortiesību aizsardzība.

---

(1)  OV C 269, 14.8.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/16

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH

(Lieta C-330/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 1008/2008 - 2. panta 18) punkts - 23. panta 1. punkts - Pārvadājumi - Kopīgi noteikumi gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Eiropas Savienībā - Informācija - Galīgās maksājamās cenas norāde - Gaisa pārvadājumu maksu iekļaušana galīgajā maksājamajā cenā - Pienākums norādīt gaisa pārvadājumu maksu euro vai vietējā valūtā - Attiecīgās vietējās valūtas izvēle - Piesaistes kritēriji))

(2019/C 16/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

Atbildētāja: Germanwings GmbH

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1008/2008 (2008. gada 24. septembris) par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Kopienā 23. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šīs regulas 2. panta 18) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, norādot gaisa pārvadājumu maksas par gaisa pārvadājumiem Kopienā, gaisa pārvadātājiem, kas nenorāda savas maksas euro, ir jāizvēlas vietējā valūta, kas objektīvi ir saistīta ar piedāvāto pakalpojumu. Tā tas ir, piemēram, attiecībā uz valūtu, kas ir likumīgs maksāšanas līdzeklis dalībvalstī, kurā atrodas attiecīgā lidojuma izlidošanas vai ielidošanas vieta.

Tādējādi tādā situācijā, kāda ir pamatlietā, kurā vienā dalībvalstī reģistrēts gaisa pārvadātājs, kurā euro ir likumīgs maksāšanas līdzeklis, piedāvā internetā gaisa pārvadājuma pakalpojumu, kur attiecīgā lidojuma izlidošanas vieta atrodas citā dalībvalstī, kurā likumīgs maksāšanas līdzeklis ir cita valūta, nevis euro, gaisa pārvadājumu maksas, ja tās nav noteiktas euro, var tikt noteiktas valūtā, kas ir likumīgs maksāšanas līdzeklis šajā pēdējā minētajā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 293, 4.9.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/17

---

Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums – Igaunijas Republika/Eiropas Komisija, Latvijas Republika

(Lieta C-334/17 P) (1)

((Apelācija - Tirgu kopīgā organizācija - Summas, kas jāiekasē par neizņemto cukura pārpalikumu - Lēmums 2006/776/EK - Lūgums grozīt galīgu Eiropas Komisijas lēmumu - Atteikuma vēstule - Prasība par šo vēstuli - Pieņemamība))

(2019/C 16/20)

Tiesvedības valoda – igauņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Igaunijas Republika (pārstāvis: N. Grünberg)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Lewis un L. Naaber-Kivisoo, kam palīdz S. Mody, vandeadvokaat), Latvijas Republika

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Igaunijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Igaunijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 256, 7.8.2017

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/18

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 14. novembra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Memoria Srl, Antonia Dall'Antonia/Comune di Padova

(Lieta C-342/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumi - Tiesas kompetence - Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu pieņemamība - Pilnībā iekšēja situācija - Valsts tiesiskais regulējums, ar ko ir aizliegta jebkāda ar apbedīšanas urnu uzglabāšanu saistīta darbība pelņas gūšanas nolūkā - Samērīguma tests - Valsts tiesiskā regulējuma saskaņotība))

(2019/C 16/21)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Pamatlietas puses

Prasītājas: Memoria Srl, Antonia Dall'Antonia

Atbildētāja: Comune di Padova

Piedaloties: Alessandra Calore

Rezolutīvā daļa

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums kā tas, kas tiek aplūkots pamatlietā, ar kuru personai, kura uzglabā apbedīšanas urnu, pat neraugoties uz mirušās personas dzīves laikā tieši pausto gribu, ir aizliegts uzticēt šīs urnas uzglabāšanu trešajai personai; ar kuru tai ir uzlikts pienākums uzglabāt to savā mājoklī, ja vien tā nav nodota pašvaldības kapsētā, un ar kuru turklāt ir aizliegta jebkāda darbība, kura tiek veikta peļņas gūšanas nolūkā un kuras priekšmets, pat ja tas nav vienīgais, ir apbedīšanas urnu uzglabāšana uz jebkādā pamata un neatkarīgi no uzglabāšanas laikposma.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/18

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K, B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Lieta C-380/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas kompetence - Direktīva 2003/86/EK - Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos - 12. pants - Trīs mēnešu termiņa pēc starptautiskās aizsardzības piešķiršanas neievērošana - Alternatīvās aizsardzības statusa ieguvējs - Vīzas pieteikuma noraidījums))

(2019/C 16/22)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāji: K un B

Atbildētājs: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rezolutīvā daļa

| 1) | Tiesas kompetencē saskaņā ar LESD 267. pantu ir interpretēt Padomes Direktīvas 2003/86/EK (2003. gada 22. septembris) par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos 12. panta 1. punktu tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā, kurā iesniedzējtiesai ir jālemj par personas, kurai ir piešķirts alternatīvās aizsardzības statuss, tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos, ja šī tiesību norma valsts tiesībās ir padarīta par tieši un bez nosacījumiem piemērojamu šādai situācijai. |
| --- | --- |

1)

Tiesas kompetencē saskaņā ar LESD 267. pantu ir interpretēt Padomes Direktīvas 2003/86/EK (2003. gada 22. septembris) par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos 12. panta 1. punktu tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā, kurā iesniedzējtiesai ir jālemj par personas, kurai ir piešķirts alternatīvās aizsardzības statuss, tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos, ja šī tiesību norma valsts tiesībās ir padarīta par tieši un bez nosacījumiem piemērojamu šādai situācijai.

| 2) | Direktīvas 2003/86 12. panta 1. punkts pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir ļauts noraidīt pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos, kas ir iesniegts attiecībā uz bēgļa ģimenes locekli, pamatojoties uz labvēlīgajiem noteikumiem, kas ir piemērojami bēgļiem un kas ir ietverti šīs direktīvas V nodaļā, tāpēc, ka šis pieteikums ir iesniegts vairāk nekā trīs mēnešus pēc bēgļa statusa piešķiršanas apgādniekam, vienlaikus piedāvājot iespēju iesniegt jaunu pieteikumu atbilstoši citam režīmam, ciktāl šajā tiesiskajā regulējumā:






  — | ir paredzēts, ka šāds atteikuma iemesls nevar tikt izmantots situācijās, kurās īpaši apstākļi par objektīvi attaisnotu padara pirmā pieteikuma novēlotu iesniegšanu; |
| --- | --- | --- |

2)

Direktīvas 2003/86 12. panta 1. punkts pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir ļauts noraidīt pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos, kas ir iesniegts attiecībā uz bēgļa ģimenes locekli, pamatojoties uz labvēlīgajiem noteikumiem, kas ir piemērojami bēgļiem un kas ir ietverti šīs direktīvas V nodaļā, tāpēc, ka šis pieteikums ir iesniegts vairāk nekā trīs mēnešus pēc bēgļa statusa piešķiršanas apgādniekam, vienlaikus piedāvājot iespēju iesniegt jaunu pieteikumu atbilstoši citam režīmam, ciktāl šajā tiesiskajā regulējumā:

—

ir paredzēts, ka šāds atteikuma iemesls nevar tikt izmantots situācijās, kurās īpaši apstākļi par objektīvi attaisnotu padara pirmā pieteikuma novēlotu iesniegšanu;

| — | ir paredzēts, ka attiecīgās personas ir pilnībā informētas par sekām, kādas rada lēmums noraidīt viņu pirmo pieteikumu, un par pasākumiem, kādi viņiem ir jāveic, lai efektīvi īstenotu savas tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos, un |
| --- | --- |

—

ir paredzēts, ka attiecīgās personas ir pilnībā informētas par sekām, kādas rada lēmums noraidīt viņu pirmo pieteikumu, un par pasākumiem, kādi viņiem ir jāveic, lai efektīvi īstenotu savas tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos, un

| — | ir garantēts, ka apgādniekiem, kas ir atzīti par bēgļiem, turpina piemērot labvēlīgākus nosacījumus tiesību uz ģimenes atkalapvienošanos īstenošanai, kuri ir piemērojami bēgļiem un kuri ir paredzēti minētās direktīvas 10. un 11. pantā vai 12. panta 2. punktā. |
| --- | --- |

—

ir garantēts, ka apgādniekiem, kas ir atzīti par bēgļiem, turpina piemērot labvēlīgākus nosacījumus tiesību uz ģimenes atkalapvienošanos īstenošanai, kuri ir piemērojami bēgļiem un kuri ir paredzēti minētās direktīvas 10. un 11. pantā vai 12. panta 2. punktā.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/19

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice, iepriekš – Department for Constitutional Affairs

(Lieta C-432/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 97/81/EK - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu - 4. klauzula - Nediskriminācijas princips - Nepilna darba laika darba ņēmēji - Vecuma pensija - Pensijas apmēra aprēķināšana - Darba stāža pirms Direktīvas 97/81/EK transponēšanas termiņa beigām ņemšana vērā - Tūlītēja piemērošana tādas situācijas sekām nākotnē, kura radusies iepriekšējā likuma spēkā esamības laikā))

(2019/C 16/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court of the United Kingdom

Pamatlietas puses

Prasītājs: Dermod Patrick O'Brien

Atbildētāja: Ministry of Justice, iepriekš – Department for Constitutional Affairs

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 97/81/EK (1997. gada 15. decembris) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 98/23/EK (1998. gada 7. aprīlis), ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā gadījumā, kāds aplūkots pamatlietā, darba stāža laikposmi pirms dienas, kad beidzās Direktīvas 97/81, kas grozīta ar Direktīvu 98/23, transponēšanas termiņš, ir jāņem vērā, nosakot tiesības uz vecuma pensiju.

---

(1)  OV C 318, 25.9.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/20

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV

(Lieta C-457/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vienlīdzīga attieksme pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības - Direktīva 2000/43/EK - 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts - Piemērošanas joma - Jēdziens “izglītība” - Tādu stipendiju piešķiršana, kuru mērķis ir atbalstīt pētniecības projektus vai studijas ārvalstīs un kuras piešķir privāts fonds - 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Netieša diskriminācija - Minēto stipendiju piešķiršana ar nosacījumu, ka iepriekš Vācijā ir nokārtots pirmais valsts eksāmens tiesību zinātnēs (Erste Juristische Staatsprüfung)))

(2019/C 16/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: Heiko Jonny Maniero

Atbildētāja: Studienstiftung des deutschen Volkes eV

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2000/43/EK (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas [vienlīdzīgas] attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības, 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādu stipendiju piešķiršana, kuru mērķis ir atbalstīt pētniecības projektus vai studijas ārvalstīs un kuras piešķir privāts fonds, šīs normas izpratnē ietilpst jēdzienā “izglītība”, ja pastāv pietiekami cieša saikne starp šo piešķirto finansiālo atbalstu un dalību tādos pētniecības projektos vai studijās, kuri paši ietilpst minētajā jēdzienā “izglītība”. Tā tas jo īpaši ir gadījumā, kad šis finansiālais atbalsts ir saistīts ar potenciālo pretendentu dalību tādā pētniecības vai studiju projektā, kura atbalstīšanas mērķis ir pilnībā vai daļēji likvidēt potenciālos finansiālos šķēršļus šādai dalībai, un ar atbalsta palīdzību šis mērķis ir sasniedzams. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2000/43/EK (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas [vienlīdzīgas] attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības, 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādu stipendiju piešķiršana, kuru mērķis ir atbalstīt pētniecības projektus vai studijas ārvalstīs un kuras piešķir privāts fonds, šīs normas izpratnē ietilpst jēdzienā “izglītība”, ja pastāv pietiekami cieša saikne starp šo piešķirto finansiālo atbalstu un dalību tādos pētniecības projektos vai studijās, kuri paši ietilpst minētajā jēdzienā “izglītība”. Tā tas jo īpaši ir gadījumā, kad šis finansiālais atbalsts ir saistīts ar potenciālo pretendentu dalību tādā pētniecības vai studiju projektā, kura atbalstīšanas mērķis ir pilnībā vai daļēji likvidēt potenciālos finansiālos šķēršļus šādai dalībai, un ar atbalsta palīdzību šis mērķis ir sasniedzams.

| 2) | Direktīvas 2000/43 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka situācija, kad kādā dalībvalstī reģistrēts privāts fonds stipendijas pētniecības projektiem vai studijām ārvalstīs piešķir tikai tiem pretendentiem, kuri šajā dalībvalstī ir nokārtojuši tādu eksāmenu tiesību zinātnēs, kāds ir aplūkots pamatlietā, šīs normas izpratnē nav uzskatāma par netiešu diskrimināciju rases vai etniskās piederības dēļ. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2000/43 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka situācija, kad kādā dalībvalstī reģistrēts privāts fonds stipendijas pētniecības projektiem vai studijām ārvalstīs piešķir tikai tiem pretendentiem, kuri šajā dalībvalstī ir nokārtojuši tādu eksāmenu tiesību zinātnēs, kāds ir aplūkots pamatlietā, šīs normas izpratnē nav uzskatāma par netiešu diskrimināciju rases vai etniskās piederības dēļ.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/21

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Brian Holohan u.c./An Bord Pleanála

(Lieta C-461/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Direktīva 92/43/EEK - Dabisko dzīvotņu aizsardzība - Savvaļas faunas un floras aizsardzība - Ceļu būves projekts - Ietekmes uz vidi attiecīgs novērtējums - Pienākuma norādīt pamatojumu tvērums - Direktīva 2011/92/ES - Noteiktu projektu ietekmes novērtējums - IV pielikuma 3. punkts - 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts - Jēdziena “galvenās alternatīvas” tvērums))

(2019/C 16/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court

Pamatlietas puses

Prasītāji: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan

Atbildētāja: An Bord Pleanála

Piedaloties: National Parks and Wildlife Service (NPWS)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “attiecīgā novērtējumā”, pirmkārt, ir jāņem vērā visi dzīvotņu un sugu veidi, kuru dēļ teritorija ir aizsargāta, un, otrkārt, ir jāidentificē un jāpārbauda gan ierosinātā projekta ietekme uz sugām, kas atrodas šajā teritorijā, bet kuru dēļ šī teritorija nav klasificēta, gan ietekme uz dzīvotņu veidiem un sugām, kas atrodas ārpus šīs teritorijas robežām, ciktāl šīs ietekmes varētu atstāt iespaidu uz teritorijas aizsardzības mērķiem. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “attiecīgā novērtējumā”, pirmkārt, ir jāņem vērā visi dzīvotņu un sugu veidi, kuru dēļ teritorija ir aizsargāta, un, otrkārt, ir jāidentificē un jāpārbauda gan ierosinātā projekta ietekme uz sugām, kas atrodas šajā teritorijā, bet kuru dēļ šī teritorija nav klasificēta, gan ietekme uz dzīvotņu veidiem un sugām, kas atrodas ārpus šīs teritorijas robežām, ciktāl šīs ietekmes varētu atstāt iespaidu uz teritorijas aizsardzības mērķiem.

| 2) | Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kompetentajai iestādei ir atļauts piešķirt atļauju plāna vai projekta izstrādei, atstājot attīstītājam brīvu izvēli vēlāk noteikt dažus ar būvniecības posmu saistītus parametrus, piemēram, būvlaukuma atrašanās vietu un transporta maršrutus, tikai tad, ja šī iestāde ir pārliecināta, ka atļaujā ir ietverti nosacījumi, kas ir pietiekami stingri, lai nodrošinātu, ka šie parametri nelabvēlīgi neietekmēs teritorijas integritāti. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kompetentajai iestādei ir atļauts piešķirt atļauju plāna vai projekta izstrādei, atstājot attīstītājam brīvu izvēli vēlāk noteikt dažus ar būvniecības posmu saistītus parametrus, piemēram, būvlaukuma atrašanās vietu un transporta maršrutus, tikai tad, ja šī iestāde ir pārliecināta, ka atļaujā ir ietverti nosacījumi, kas ir pietiekami stingri, lai nodrošinātu, ka šie parametri nelabvēlīgi neietekmēs teritorijas integritāti.

| 3) | Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja kompetentā iestāde noraida secinājumus zinātniskās ekspertīzes atzinumā, kurā ieteikts iegūt papildu informāciju, “attiecīgajā novērtējumā” ir jābūt ietvertam skaidram un detalizētam pamatojumam, kas ļauj kliedēt jebkādas zinātniski pamatotas šaubas par plānoto būvdarbu ietekmi uz attiecīgo teritoriju. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja kompetentā iestāde noraida secinājumus zinātniskās ekspertīzes atzinumā, kurā ieteikts iegūt papildu informāciju, “attiecīgajā novērtējumā” ir jābūt ietvertam skaidram un detalizētam pamatojumam, kas ļauj kliedēt jebkādas zinātniski pamatotas šaubas par plānoto būvdarbu ietekmi uz attiecīgo teritoriju.

| 4) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu 5. panta 1. un 3. punkts, kā arī IV pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir prasīts, lai attīstītājs sniegtu informāciju, kurā ir skaidri analizēta potenciāli būtiskā ietekme uz visām sugām, kas norādītas saskaņā ar šiem noteikumiem iesniegtajā paziņojumā. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu 5. panta 1. un 3. punkts, kā arī IV pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir prasīts, lai attīstītājs sniegtu informāciju, kurā ir skaidri analizēta potenciāli būtiskā ietekme uz visām sugām, kas norādītas saskaņā ar šiem noteikumiem iesniegtajā paziņojumā.

| 5) | Direktīvas 2011/92 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attīstītājam ir jāsniedz informācija gan par izvēlētā risinājuma, gan par visu tā izvērtēto galveno alternatīvu ietekmi uz vidi, kā arī par viņa izvēles iemesliem, ņemot vērā vismaz to ietekmi uz vidi, pat ja šāds alternatīvs risinājums agrīnā stadijā tika noraidīts. |
| --- | --- |

5)

Direktīvas 2011/92 5. panta 3. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attīstītājam ir jāsniedz informācija gan par izvēlētā risinājuma, gan par visu tā izvērtēto galveno alternatīvu ietekmi uz vidi, kā arī par viņa izvēles iemesliem, ņemot vērā vismaz to ietekmi uz vidi, pat ja šāds alternatīvs risinājums agrīnā stadijā tika noraidīts.

---

(1)  OV C 338, 9.10.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/22

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums (Raad van State – (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Lieta C-484/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2003/86/EK - Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos - 15. pants - Atteikums piešķirt patstāvīgu uzturēšanās atļauju - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts pienākums sekmīgi nokārtot sabiedriskās integrācijas pārbaudījumu))

(2019/C 16/26)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāja: K

Atbildētājs: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2003/86/EK (2003. gada 22. septembris) par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos 15. panta 1. un 4. punkts pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, kas ļauj noraidīt pieteikumu par patstāvīgas uzturēšanās atļaujas piešķiršanu, kuru ir iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais, kas vairāk nekā piecus gadus ir uzturējies kādas dalībvalsts teritorijā ģimenes atkalapvienošanās dēļ, ja viņš nav pierādījis, ka ir sekmīgi nokārtojis sabiedriskās integrācijas pārbaudījumu saistībā ar valodu un šīs dalībvalsts sabiedrību, ciktāl konkrēti pienākuma sekmīgi nokārtot šo pārbaudījumu izpildes noteikumi nepārsniedz to, kas ir vajadzīgs, lai sasniegtu mērķi vecināt trešo valstu valstspiederīgo integrāciju, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 374, 6.11.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/22

---

Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 8. novembra spriedums (Tribunalul Prahova (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cartrans Spedition Srl/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

(Lieta C-495/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Atbrīvojumi - 146. panta 1. punkta e) apakšpunkts un 153. pants - Pārvadājumu ar autotransportu darījumi, kas ir tieši saistīti ar preču eksportu - Šādos darījumos iesaistītu starpnieku sniegti pakalpojumi - Preču eksporta pierādīšanas kārtība - Muitas deklarācija - TIR karnete))

(2019/C 16/27)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Prahova

Pamatlietas puses

Prasītāja: Cartrans Spedition Srl

Atbildētāji: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 146. panta 1. punkta e) apakšpunkts, no vienas puses, un minētā norma kopā ar šīs pašas direktīvas 153. pantu, no otras puses, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauta tāda dalībvalsts nodokļu sistēmu, atbilstoši kurai ar preču eksportu tieši saistītu transportēšanas pakalpojumu sniegšanas un šo transportēšanas pakalpojumu sniegšanā iesaistīto starpnieku pakalpojumu sniegšanas atbrīvošana no pievienotās vērtības nodokļa ir atkarīga no muitas eksporta deklarācijas, kas ir jāiesniedz personai, kura maksā nodokli. Šajā ziņā, lai piešķirtu minētos atbrīvojumus, attiecīgajām iestādēm ir jāpārbauda, vai nosacījuma par attiecīgo preču eksportu izpilde var ar paaugstinātu ticamības pakāpi izrietēt no pārējās šo iestāžu rīcībā esošās informācijas. Šādā kontekstā TIR karnete, kuru ir apstiprinājušas preču galamērķa trešās valsts muitas iestādes un kuru ir iesniegusi persona, kas maksā nodokli, ir viens no pierādījumiem, kurš attiecīgajām iestādēm ir jāņem vērā, ja vien tām nav konkrēts pamats apšaubīt šī dokumenta autentiskumu vai uzticamību.

---

(1)  OV C 369, 30.10.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/23

---

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 8. novembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C&D Foods Acquisition ApS/Skatteministeriet

(Lieta C-502/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Zemāka līmeņa meitasuzņēmuma akciju cesijas projekts - Izdevumi, kas saistīti ar tādu pakalpojumu sniegšanu, kuri saņemti saistībā ar šo cesiju - Nenotikusi cesija - Pieteikums par priekšnodokļa atskaitīšanu - PVN piemērošanas joma))

(2019/C 16/28)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītāja: C&D Foods Acquisition ApS

Atbildētāja: Skatteministeriet

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2., 9., kā arī 168. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds plānots, bet neīstenots akciju cesijas darījums, par kuru ir runa pamatlietā un kura tiešais ekskluzīvais iemesls neietilpst attiecīgās sabiedrības ar nodokli apliekamajā saimnieciskajā darbībā vai nav šīs saimnieciskās darbības tiešs, pastāvīgs un nepieciešams turpinājums, neietilpst pievienotās vērtības nodokļa piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2016.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/24

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 7. novembra spriedums – BPC Lux 2 Sàrl/Eiropas Komisija, Portugāles Republika

(Lieta C-544/17 P) (1)

((Apelācija - Valsts atbalsts - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - Portugāles iestāžu atbalsts finanšu iestādes Banco Espírito Santo SA noregulējumam - Pagaidu bankas izveide un kapitalizācija - Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu - Interese celt prasību - Prasība valsts tiesā ar mērķi atcelt lēmumu par Banco Espírito Santo noregulējumu))

(2019/C 16/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: BPC Lux 2 Sàrl (pārstāvji: J. Webber un M. Steenson, solicitors, kā arī B. Woolgar, barrister, un K. Bacon, QC)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn un P.J. Loewenthal), Portugāles Republika

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 19. jūlija rīkojumu BPC Lux 2 u.c./Komisija (T-812/14, nav publicēts, EU:T:2017:560). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 19. jūlija rīkojumu BPC Lux 2 u.c./Komisija (T-812/14, nav publicēts, EU:T:2017:560).

| 2) | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

2)

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 3) | Atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

3)

Atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/24

---

Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteministeriet/Baby Dan A/S

(Lieta C-592/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējais muitas tarifs - Kombinētā nomenklatūra - Tarifu klasifikācija - Pozīcijas un apakšpozīcijas 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 un 9403 90 10 - Prece, kas ir īpaši izstrādāta bērnu aizsardzībai paredzēto drošības vārtiņu uzstādīšanai - Dempings - Regulas (EK) Nr. 91/2009 spēkā esamība - Dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu imports - Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) Antidempinga nolīgums - Regula (EK) Nr. 384/96 - 3. panta 2. punkts un 4. panta 1. punkts - Kopienas ražošanas nozares definīcija))

(2019/C 16/30)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītāja: Skatteministeriet

Atbildētāja: Baby Dan A/S

Rezolutīvā daļa

| 1) | Kombinētā nomenklatūra, kas ir atrodama Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu I pielikumā, – redakcijās, kas secīgi izriet no Komisijas Regulas (EK) Nr. 1214/2007 (2007. gada 20. septembris) un Komisijas Regulas (EK) Nr. 1031/2008 (2008. gada 19. septembris), – ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda prece kā pamatlietā aplūkotā, kas ļauj pie sienas vai durvju rāmja piestiprināt pārvietojamus bērnu drošības vārtiņus, nav uzskatāma par šo vārtiņu daļu un ir jāklasificē Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 7318 15 90. |
| --- | --- |

1)

Kombinētā nomenklatūra, kas ir atrodama Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu I pielikumā, – redakcijās, kas secīgi izriet no Komisijas Regulas (EK) Nr. 1214/2007 (2007. gada 20. septembris) un Komisijas Regulas (EK) Nr. 1031/2008 (2008. gada 19. septembris), – ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda prece kā pamatlietā aplūkotā, kas ļauj pie sienas vai durvju rāmja piestiprināt pārvietojamus bērnu drošības vārtiņus, nav uzskatāma par šo vārtiņu daļu un ir jāklasificē Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 7318 15 90.

| 2) | Ceturtā prejudiciālā jautājuma pārbaudē nav konstatēts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes Regulas (ES) Nr. 91/2009 (2009. gada 26. janvāris), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, spēkā esamību. |
| --- | --- |

2)

Ceturtā prejudiciālā jautājuma pārbaudē nav konstatēts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes Regulas (ES) Nr. 91/2009 (2009. gada 26. janvāris), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 424, 11.12.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/25

---

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 15. novembra spriedums (Augstākā tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “BTA Baltic Insurance Company” AS, agrāk “Balcia Insurance” SE/“Baltijas Apdrošināšanas Nams” AS

(Lieta C-648/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana - Direktīva 72/166/EEK - 3. panta 1. punkts - Jēdziens “transportlīdzekļu lietošana” - Negadījums, kurā ir iesaistīti divi stāvvietā novietoti transportlīdzekļi - Mantisks kaitējums, ko transportlīdzeklim ir nodarījis blakus stāvoša transportlīdzekļa pasažieris, atverot tā durvis))

(2019/C 16/31)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa

Pamatlietas puses

Prasītāja: AS “BTA Baltic Insurance Company”, agrāk “Balcia Insurance” SE

Atbildētāja: AS “Baltijas Apdrošināšanas Nams”

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 72/166/EEK (1972. gada 24. aprīlis) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 3. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētajā jēdzienā “transportlīdzekļu lietošana” ietilpst situācija, kad stāvvietā novietota transportlīdzekļa pasažieris, atverot šī transportlīdzekļa durvis, ir saskrāpējis un bojājis tam blakus stāvošo transportlīdzekli.

---

(1)  OV C 72, 26.2.2018.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/26

---

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 25. oktobra rīkojums (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa – Spānija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

(Lieta C-426/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. pants - Juridiskās palīdzības saņēmējs - Atlīdzība advokātam par valsts nodrošinātu juridisko palīdzību - Samaksas apmērs, kuru ir noteikusi advokātu kolēģija - Klienta iepriekšēja neinformēšana par advokāta honorāru - Honorāra piedziņa - Pārliecināšanās, vai nepastāv negodīgi noteikumi vai prakse - Pamatlieta - Vēršanās kompetentajā iestādē - Nevēršanās iesniedzējtiesā - Atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem - Noderība - Neesamība - Acīmredzama nepieņemamība))

(2019/C 16/32)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Pamatlietas puses

Prasītāja: Elena Barba Giménez

Atbildētāja: Francisca Carrión Lozano

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Terasas Darba un sociālo lietu tiesa Nr. 2, Spānija) iesniedza ar 2017. gada 27. jūnija lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  JO C 300, 11.9.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/26

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 3. maijā UF iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 7. marta rīkojumu lietā T-422/17 UF/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-300/18 P)

(2019/C 16/33)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: UF (pārstāvis: L. Gudaitė, advokāte)

Citi lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome

Tiesa (desmitā palāta) ar 2018. gada 11. oktobra rīkojumu ir atzinusi apelācijas sūdzību par acīmredzami nepamatotu.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 15. augustāXabier Uribe-Etxebarría Jiménez iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 29. maija spriedumu lietā T-577/15 Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control, S. L.

(Lieta C-534/18 P)

(2019/C 16/34)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (pārstāve: M. Esteve Sanz, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs un Núcleo de comunicaciones y control, S. L.

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības pirmo pamatu un daļēji ir noraidījusi minētās prasības trešo pamatu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības pirmo pamatu un daļēji ir noraidījusi minētās prasības trešo pamatu;

| — | apmierināt no apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības pirmā pamata izrietošos prasījumus un, pakārtoti, no minētās prasības trešā pamata izrietošos prasījumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt no apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības pirmā pamata izrietošos prasījumus un, pakārtoti, no minētās prasības trešā pamata izrietošos prasījumus;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā pirmajā instancē, pilnībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam ir radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā pirmajā instancē, pilnībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam ir radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais apelācijas sūdzības pamats
  , kas ir sadalīts sešās daļās, ir vērsts pret pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, jo, uzskatot, ka Apelācijas padome bija pilnīgi tiesīga neņemt vērā papildu rakstveida pamatus, kurus apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza EUIPO Apelācijas padomē, tika noraidīts prasības Vispārējā tiesā pirmais pamats, kas attiecās uz to, ka ar EUIPO Apelācijas padomes lēmumu tika pārkāpti Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 63. panta 1. punkts, 64. panta 1. punkts un 76. panta 1. punkts.

Pirmajā daļā ir norādīts uz Tiesas statūtu 36. panta un Vispārējās tiesas Reglamenta 81. panta pārkāpumu pienākuma norādīt pamatojumu neizpildes dēļ, jo pārsūdzētajā spriedumā nekas nav teikts par apgalvojumu, kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs ir izteicis tiesas sēdē, proti, par tās argumentācijas nepieņemamību, kuru EUIPO ir izklāstījis savā atbildes rakstā.

Otrajā daļā ir norādīts: (i) Tiesas statūtu 36. panta un Vispārējās tiesas Reglamenta 81. panta pārkāpums, kas izriet no pienākumu pēc savas iniciatīvas konstatēt pamatojuma apstrīdētajā lēmumā neesamību attiecībā uz iemesliem, kuru dēļ netika ņemts vērā apelācijas sūdzības iesniedzēja pieteikums par Anulēšanas nodaļā iesniegtā izmantošanas pierādījuma pārskatīšanu, neizpildes; (ii) apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesību uz aizstāvību pārkāpums, jo pārsūdzētajā spriedumā ir pieņemts ex novo pamatojums, kas izklāstīts EUIPO atbildes uz prasības pieteikumu rakstā, tā vietā, lai pēc savas iniciatīvas tiktu atzīta Apelācijas padomes lēmuma pamatojuma neesamība; (iii) faktu sagrozīšana, kas izriet no tā, ka Vispārējā tiesa ir nospriedusi, ka Apelācijas padome pamatoti varēja noraidīt apelācijas sūdzības iesniedzēja procesuālo rakstu, lai gan tā šo procesuālo rakstu nebija noraidījusi.

Trešajā daļā ir norādīts uz faktu sagrozīšanu, konkrētāk, to apgalvojumu sagrozīšanu, kas ietverti apelācijas sūdzības pamatojuma procesuālajos rakstos (sākotnējais un papildinošais procesuālais raksts) un kurus apelācijas sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis EUIPO Apelācijas padomē.

Ceturtajā daļā ir norādīts Regulas (EK) Nr. 207/2009 63. panta 1. punkta, 64. panta 1. punkta, 76. panta 1. punkta un 57. panta 2. punkta pārkāpums, jo pārsūdzētajā spriedumā ir veikta kļūdaina šo tiesību normu interpretācija, apstiprinot to, ka EUIPO Apelācijas padome nelemjot par apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumu, kurš tika apspriests Apelācijas padomē.

Piektajā daļā ir norādīts Regulas (EK) Nr. 207/2009 64. pārkāpums, jo pārsūdzētajā spriedumā tika uzskatīts, ka, ja Apelācijas padomē nav konkrēti izvirzīts jautājums par agrākās preču zīmes faktisko izmantošanu, šis jautājums nav tiesību jautājums, kurš minētajai apelācijas padomei noteikti ir jāizskata, lai atrisinātu tajā iesniegto strīdu.

Sestajā daļā ir norādīts Regulas (EK) Nr. 207/2009 64. un 60. panta un Regulas (EK) Nr. 2868/95 (2) 49. noteikuma 1. punkta pārkāpums, jo šajā lietā ir piemērota judikatūra, kas pasludināta, pamatojoties uz diviem pēdējiem minētajiem pantiem, kuri reglamentē apelācijas sūdzību EUIPO Apelācijas padomē pieņemamību, tomēr izskatāmajā lietā Apelācijas padome apelācijas sūdzību nav atzinusi par nepieņemamu un, pat ja Apelācijas padome apelācijas sūdzību būtu atzinusi par nepieņemamu, ar šo atzinumu tiktu pārkāpti iepriekšminētie panti, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegtie procesuālie raksti nebūtu izraisījuši nepieņemamību.

Otrais pamats
  ir vērsts pret pārsūdzētā sprieduma, ar kuru ir daļēji noraidīts trešais prasības Vispārējā tiesā pamats, kas attiecās uz to, ka ar EUIPO Apelācijas padomes lēmumu ir ticis pārkāpts Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. pants, pamatojumu, un tas ir iedalīts divās daļās.

Pirmajā daļā ir norādīts Tiesas statūtu 36. panta un Vispārējās tiesas Reglamenta 81. panta pārkāpums pārsūdzētā sprieduma pamatojuma neesamības dēļ, kurā nav norādīts nekāds pamatojums nozīmei, kāda tajā tiek piešķirta EUIPO Anulēšanas nodaļas un Apelācijas padomes lēmumos izklāstītajiem apsvērumiem par precēm, attiecībā uz kurām agrākā preču zīme bija jāuzskata par reģistrētu. Ir norādīts arī, ka minētie apsvērumi esot sagrozīti, jo tiem pārsūdzētajā spriedumā piešķirtā nozīme ir pretrunā šajos lēmumos ietvertajiem vērtējumiem, kā arī lietas dalībnieku apgalvojumiem un procesa organizatoriskajiem pasākumiem.

Otrajā daļā ir norādīts Regulas Nr. 207/2009 8. panta pārkāpums, ciktāl pārsūdzētajā spriedumā tiek uzskatīti par līdzīgiem apstrīdētās preču zīmes aptvertie 42. klasē ietilpstošie pakalpojumi un preces, saistībā ar kurām agrākā preču zīme ir tikusi uzskatīta par reģistrētu.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 207/2009, 2009. gada 26. februāris, par Kopienas preču zīmi (
  OV 2009, L 78, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Regula (EK) Nr. 2868/95 (1995. gada 13. decembris), ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (
  OV 1995, L 303, 1. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 29. augustā iesniedza Hof van Cassatie (Beļģija) – kriminālprocess pret IK

(Lieta C-551/18)

(2019/C 16/35)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Cassatie

Kasācijas sūdzības iesniedzējs

IK

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 8. panta 1. punkta f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pietiek ar to, ka Eiropas apcietināšanas orderī izsniegšanas tiesu iestāde min vienīgi izpildāmu brīvības atņemšanas sodu, kas ticis piespriests, bet nemin papildsodu, kas piespriests par to pašu noziedzīgo nodarījumu un ar to pašu tiesas nolēmumu, tādu kā nodošana kriminālsodu izpildes tiesas uzraudzībā, kas paredz reālu brīvības atņemšanu tikai pēc sākotnējā brīvības atņemšanas soda izpildes, turklāt vienīgi pēc tieša lēmuma, ko šajā sakarā pieņēmusi tādu kā kriminālsodu izpildes tiesa? |
| --- | --- |

1)

Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 8. panta 1. punkta f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pietiek ar to, ka Eiropas apcietināšanas orderī izsniegšanas tiesu iestāde min vienīgi izpildāmu brīvības atņemšanas sodu, kas ticis piespriests, bet nemin papildsodu, kas piespriests par to pašu noziedzīgo nodarījumu un ar to pašu tiesas nolēmumu, tādu kā nodošana kriminālsodu izpildes tiesas uzraudzībā, kas paredz reālu brīvības atņemšanu tikai pēc sākotnējā brīvības atņemšanas soda izpildes, turklāt vienīgi pēc tieša lēmuma, ko šajā sakarā pieņēmusi tādu kā kriminālsodu izpildes tiesa?

| 2) | Apstiprinošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā, vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 8. panta 1. punkta f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildes tiesu iestādes dalībvalsts veiktas nodošanas saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi, kurā ir minēts vienīgi izpildāmais brīvības atņemšanas sods, kas ticis piespriests, un nevis papildsods – nodošana kriminālsodu izpildes tiesas uzraudzībā, kas piespriests par to pašu noziedzīgo nodarījumu un ar to pašu tiesas nolēmumu, sekas ir tādas, ka izsniegšanas tiesu iestādes dalībvalstī var tikt īstenota reāla brīvības atņemšana, izpildot šo papildsodu? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā, vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 8. panta 1. punkta f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildes tiesu iestādes dalībvalsts veiktas nodošanas saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi, kurā ir minēts vienīgi izpildāmais brīvības atņemšanas sods, kas ticis piespriests, un nevis papildsods – nodošana kriminālsodu izpildes tiesas uzraudzībā, kas piespriests par to pašu noziedzīgo nodarījumu un ar to pašu tiesas nolēmumu, sekas ir tādas, ka izsniegšanas tiesu iestādes dalībvalstī var tikt īstenota reāla brīvības atņemšana, izpildot šo papildsodu?

| 3) | Noliedzošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā, vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 8. panta 1. punkta f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam, ka Eiropas apcietināšanas orderī izsniegšanas tiesu iestāde nav minējusi nodošanas kriminālsodu izpildes tiesas uzraudzībā papildsodu, kas ticis piespriests, sekas ir tādas, ka šis papildsods, attiecībā uz kuru var pieņemt, ka izpildes tiesu iestāde par to nezina, nevar būt pamats reālai brīvības atņemšanai izsniegšanas tiesu iestādes dalībvalstī? |
| --- | --- |

3)

Noliedzošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā, vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 8. panta 1. punkta f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam, ka Eiropas apcietināšanas orderī izsniegšanas tiesu iestāde nav minējusi nodošanas kriminālsodu izpildes tiesas uzraudzībā papildsodu, kas ticis piespriests, sekas ir tādas, ka šis papildsods, attiecībā uz kuru var pieņemt, ka izpildes tiesu iestāde par to nezina, nevar būt pamats reālai brīvības atņemšanai izsniegšanas tiesu iestādes dalībvalstī?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) 2002/584/TI par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/29

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 11. septembrīRogesa Roheisengesellschaft Saar mbH iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-643/13 Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Komisija

(Lieta C-568/18 P)

(2019/C 16/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (pārstāvji: S. Altenschmidt un D. Jacob, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-643/13; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-643/13;

| — | atcelt Komisijas 2013. gada 15. septembra lēmumu Nr. GestDem 2013/1504; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2013. gada 15. septembra lēmumu Nr. GestDem 2013/1504;

| — | pakārtoti, atcelt Vispārējās tiesas spriedumu un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Vispārējās tiesas spriedumu un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda šādus pamatus.

| 1. | Vispārējā tiesa neesot ievērojusi Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (1) prasības par piekļuves vides informācijai atteikšanu. Tā esot pārāk plaši interpretējusi noraidījuma pamatu Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2) 4. panta 2. punktā kopsakarā ar Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punktu, ņemot vērā Orhūsas konvencijas noteikumus. Vispārējā tiesa esot kļūdaini pamatojusies uz premisu, ka informācija par rūpnīcas CO2 efektivitāti ir konfidenciāla komercinformācija. |
| --- | --- |

1.

Vispārējā tiesa neesot ievērojusi Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (1) prasības par piekļuves vides informācijai atteikšanu. Tā esot pārāk plaši interpretējusi noraidījuma pamatu Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2) 4. panta 2. punktā kopsakarā ar Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punktu, ņemot vērā Orhūsas konvencijas noteikumus. Vispārējā tiesa esot kļūdaini pamatojusies uz premisu, ka informācija par rūpnīcas CO2 efektivitāti ir konfidenciāla komercinformācija.

| 2. | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punktu un Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punktu, jo neatzina, ka pastāv vides informācija par emisijām. |
| --- | --- |

2.

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punktu un Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punktu, jo neatzina, ka pastāv vides informācija par emisijām.

| 3. | Vispārējā tiesa neesot arī pietiekami ņēmusi vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas norādītās seviškās sabiedrības intereses par piekļuvi attiecīgajai vides informācijai. |
| --- | --- |

3.

Vispārējā tiesa neesot arī pietiekami ņēmusi vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas norādītās seviškās sabiedrības intereses par piekļuvi attiecīgajai vides informācijai.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1367/2006 (2006. gada 6. septembris) par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties [vērsties] tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 19. oktobrī iesniedza Amtsgericht Erding (Vācija) – F./Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Lieta C-656/18)

(2019/C 16/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Erding

Pamatlietas puses

Prasītāja: F.

Atbildētāja: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Ar Tiesas 2018. gada 7. novembra rīkojumu lieta tika izslēgta no reģistra.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/30

---

Prasība, kas celta 2018. gada 30. oktobrī – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-676/18)

(2019/C 16/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Condou-Durande, C. Cattabriga un G. von Rintelen)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasījumi

| — | Konstatēt, ka, vēlākais, līdz 2016. gada 30. septembrim nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/36/ES (2014. gada 26. februāris) (1) prasības, vai – jebkurā gadījumā – nepaziņojot šos aktus Komisijai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti, pamatojoties uz minētās direktīvas 28. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

Konstatēt, ka, vēlākais, līdz 2016. gada 30. septembrim nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/36/ES (2014. gada 26. februāris) (1) prasības, vai – jebkurā gadījumā – nepaziņojot šos aktus Komisijai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti, pamatojoties uz minētās direktīvas 28. panta 1. punktu;

| — | Saskaņā ar LESD 260. panta 3. punktu piespriest Beļģijas Karalistei uz Komisijas norādītu kontu pārskaitāmu kavējuma naudu 49 906,50 EUR apmērā par katru dienu, skaitot no Tiesas sprieduma pasludināšanas datuma šajā lietā, par pienākuma paziņot par Direktīvas 2014/36/ES transponēšanas pasākumiem neizpildi; |
| --- | --- |

—

Saskaņā ar LESD 260. panta 3. punktu piespriest Beļģijas Karalistei uz Komisijas norādītu kontu pārskaitāmu kavējuma naudu 49 906,50 EUR apmērā par katru dienu, skaitot no Tiesas sprieduma pasludināšanas datuma šajā lietā, par pienākuma paziņot par Direktīvas 2014/36/ES transponēšanas pasākumiem neizpildi;

| — | Piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Direktīvas 2014/36/ES 28. panta 1. punktu dalībvalstīm ir pienākums īstenot nepieciešamos pasākumus, lai transponētu šīs direktīvas prasības vēlākais līdz 2016. gada 30. septembrim. Tā kā Beļģija nav paziņojusi par transponēšanas pasākumiem, Komisija ir nolēmusi vērsties Tiesā.

Savā prasībā Komisija ierosina piespriest Beļģijai kavējuma naudu 49 906,50 EUR apmērā par katru dienu. Kavējuma naudas apmērs esot aprēķināts, ņemot vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu, kā arī preventīvo iedarbību atkarībā no šīs dalībvalsts maksātspējas.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/36/ES (2014. gada 26. februāris) par trešo valstu valstspiederīgo ieceļošanas un uzturēšanās nosacījumiem nodarbinātības kā sezonas darbiniekiem nolūkā (OV 2014, L 94, 375. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza High Court (Īrija) – Minister for Justice and Equality/ND

(Lieta C-685/18)

(2019/C 16/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court

Pamatlietas puses

Prasītājs: Minister for Justice and Equality

Atbildētājs: ND

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai kritēriji, pēc kuriem nosaka, vai prokurors, kas ir izraudzīts par izsniegšanas tiesu iestādi atbilstoši 6. panta 1. punktam (1) tiesu iestāde šī 2002. gada Pamatlēmuma par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 6. panta 1. punktā ietvertā teikuma autonomā izpratnē, ir šādi: 1) prokurors ir neatkarīgs no izpildvaras un 2) savā tiesību sistēmā tiek uzskatīts par tādu, kas īsteno tiesas spriešanu vai piedalās tiesas spriešanā? |
| --- | --- |

1)

Vai kritēriji, pēc kuriem nosaka, vai prokurors, kas ir izraudzīts par izsniegšanas tiesu iestādi atbilstoši 6. panta 1. punktam (1) tiesu iestāde šī 2002. gada Pamatlēmuma par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 6. panta 1. punktā ietvertā teikuma autonomā izpratnē, ir šādi: 1) prokurors ir neatkarīgs no izpildvaras un 2) savā tiesību sistēmā tiek uzskatīts par tādu, kas īsteno tiesas spriešanu vai piedalās tiesas spriešanā?

| 2) | Ja nē, tad kādi ir kritēriji, pēc kuriem valsts tiesa nosaka, vai prokurors, kas ir izraudzīts par izsniegšanas tiesu iestādi atbilstoši Pamatlēmuma 6. panta 1. punktam, ir tiesu iestāde atbilstoši 6. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

2)

Ja nē, tad kādi ir kritēriji, pēc kuriem valsts tiesa nosaka, vai prokurors, kas ir izraudzīts par izsniegšanas tiesu iestādi atbilstoši Pamatlēmuma 6. panta 1. punktam, ir tiesu iestāde atbilstoši 6. panta 1. punktam?

| 3) | Ja kritēriji iekļauj prasību, ka prokuroram ir jāīsteno tiesas spriešana vai jāpiedalās tiesas spriešanā, vai tas ir jānosaka saskaņā ar prokurora statusu viņa tiesību sistēmā vai saskaņā ar konkrētiem objektīviem kritērijiem? Ja tas ir jādara saskaņā ar objektīviem kritērijiem, tad kādi tie ir? |
| --- | --- |

3)

Ja kritēriji iekļauj prasību, ka prokuroram ir jāīsteno tiesas spriešana vai jāpiedalās tiesas spriešanā, vai tas ir jānosaka saskaņā ar prokurora statusu viņa tiesību sistēmā vai saskaņā ar konkrētiem objektīviem kritērijiem? Ja tas ir jādara saskaņā ar objektīviem kritērijiem, tad kādi tie ir?

| 4) | Vai Lietuvas Republikas Prokuratūra ir tiesu iestāde šī 2002. gada Pamatlēmuma par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 6. panta 1. punktā ietvertā teikuma autonomā izpratnē? |
| --- | --- |

4)

Vai Lietuvas Republikas Prokuratūra ir tiesu iestāde šī 2002. gada Pamatlēmuma par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 6. panta 1. punktā ietvertā teikuma autonomā izpratnē?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums 2002/584 (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/32

---

Tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 19. septembra rīkojums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, piedaloties: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

(Lieta C-288/17) (1)

(2019/C 16/40)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas pirmās priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 256, 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/32

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 22. augusta rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stefan Neldner/Eurowings GmbH

(Lieta C-299/18) (1)

(2019/C 16/41)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 285, 13.8.2018.

---

Vispārējā tiesa

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/33

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – PKK/Padome

(Lieta T-316/14) (1)

((Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret PKK, kas pieņemti terorisma apkarošanas nolūkā - Līdzekļu iesaldēšana - Padomes kompetence - Iespēja trešās valsts iestādi kvalificēt par kompetento iestādi Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP izpratnē - Lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu faktiskais pamats - Atsaukšanās uz terora aktiem - Pārbaude tiesā - Pienākums norādīt pamatojumu - Iebilde par prettiesiskumu))

(2019/C 16/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kurdistan Workers’ Party (PKK) (pārstāvji: A. van Eik, T. Buruma un M. Wijngaarden, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: sākotnēji F. Naert un G. Étienne, vēlāk F. Naert un H. Marcos Fraile)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji: sākotnēji C. Brodie un V. Kaye, vēlāk – C. Brodie un S. Brandon, vēlāk – C. Brodie, C. Crane un R. Fadoju, pēc tam – C. Brodie, R. Fadoju un P. Nevill, un visbeidzot – R. Fadoju, pārstāvji); Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji F. Castillo de la Torre un D. Gauci, vēlāk – D. Gauci, J. Norris-Usher un T. Ramopoulos un visbeidzot – J. Norris-Usher, T. Ramopoulos un R. Tricot, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tika sākotnēji lūgts atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 125/2014 (2014. gada 10. februāris), ar ko īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu (ES) Nr. 714/2013 (OV 2014, L 40, 9. lpp.), ciktāl šis tiesību akts attiecas uz prasītāju, kā arī vēlāk – atcelt visus turpmākos aktus, kas uz viņu attiecas.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 125/2014 (2014. gada 10. februāris), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu (ES) Nr. 714/2013, ciktāl tā attiecas uz Kurdistan Workers’ Party (PKK). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 125/2014 (2014. gada 10. februāris), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu (ES) Nr. 714/2013, ciktāl tā attiecas uz Kurdistan Workers’ Party (PKK).

| 2) | Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 790/2014 (2014. gada 22. jūlijs), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu Nr. 125/2014, ciktāl tā attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 790/2014 (2014. gada 22. jūlijs), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu Nr. 125/2014, ciktāl tā attiecas uz PKK.

| 3) | Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/513 (2015. gada 26. marts), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu Nr. 790/2014, ciktāl tā attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

3)

Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/513 (2015. gada 26. marts), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu Nr. 790/2014, ciktāl tā attiecas uz PKK.

| 4) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2015/521 (2015. gada 26. marts), ar ko atjaunina un groza to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un ar ko atceļ Lēmumu 2014/483/KĀDP, ciktāl tas attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

4)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2015/521 (2015. gada 26. marts), ar ko atjaunina un groza to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un ar ko atceļ Lēmumu 2014/483/KĀDP, ciktāl tas attiecas uz PKK.

| 5) | Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/1325 (2015. gada 31. jūlijs), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2015/513, ciktāl tā attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

5)

Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/1325 (2015. gada 31. jūlijs), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2015/513, ciktāl tā attiecas uz PKK.

| 6) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2015/1334 (2015. gada 31. jūlijs), ar ko atjaunina to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931 par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un ar ko atceļ Lēmumu 2015/521, ciktāl tas attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

6)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2015/1334 (2015. gada 31. jūlijs), ar ko atjaunina to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931 par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un ar ko atceļ Lēmumu 2015/521, ciktāl tas attiecas uz PKK.

| 7) | Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/2425 (2015. gada 21. decembris), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2015/1325, ciktāl tā attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

7)

Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/2425 (2015. gada 21. decembris), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2015/1325, ciktāl tā attiecas uz PKK.

| 8) | Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2016/1127 (2016. gada 12. jūlijs), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2015/2425, ciktāl tā attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

8)

Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2016/1127 (2016. gada 12. jūlijs), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2015/2425, ciktāl tā attiecas uz PKK.

| 9) | Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2017/150 (2017. gada 27. janvāris), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2016/1127, ciktāl tā attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

9)

Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2017/150 (2017. gada 27. janvāris), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2016/1127, ciktāl tā attiecas uz PKK.

| 10) | Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2017/1420 (2017. gada 4. augusts), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2017/150, ciktāl tā attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

10)

Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2017/1420 (2017. gada 4. augusts), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu 2017/150, ciktāl tā attiecas uz PKK.

| 11) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/1426 (2017. gada 4. augusts), ar ko atjaunina to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un ar ko atceļ Lēmumu (KĀDP) 2017/154, ciktāl tas attiecas uz PKK. |
| --- | --- |

11)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/1426 (2017. gada 4. augusts), ar ko atjaunina to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un ar ko atceļ Lēmumu (KĀDP) 2017/154, ciktāl tas attiecas uz PKK.

| 12) | Noraidīt pārējā daļā pieteikumu atzīt par nepiemērojamu attiecībā uz PKK Padomes Regulu (EK) Nr. 2580/2001 (2001. gada 27. decembris) par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām. |
| --- | --- |

12)

Noraidīt pārējā daļā pieteikumu atzīt par nepiemērojamu attiecībā uz PKK Padomes Regulu (EK) Nr. 2580/2001 (2001. gada 27. decembris) par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām.

| 13) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina PKK radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

13)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina PKK radušos tiesāšanās izdevumus.

| 14) | Eiropas Komisija un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

14)

Eiropas Komisija un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 245, 28.7.2014.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/35

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – Tempus Energy un Tempus Energy Technology/Komisija

(Lieta T-793/14) (1)

((Valsts atbalsts - Jaudas tirgus Apvienotajā Karalistē - Atbalsta shēma - LESD 108. panta 2. un 3. punkts - Jēdziens “šaubas” Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 3. vai 4. punkta izpratnē - Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014. – 2020. gadam - Lēmums necelt iebildumus - Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana - Ieinteresēto personu procesuālās tiesības))

(2019/C 16/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Tempus Energy Ltd (Worcester, Apvienotā Karaliste) un Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: ko sākotnēji pārstāvēja J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler un M. Kinsella, vēlāk – J. Derenne, J. Blockx un C. Ziegler un visbeidzot J. Derenne un C. Ziegler, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: É. Gippini Fournier, R. Sauer, K. Herrmann un P. Němečková)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji: sākotnēji C. Brodie un L. Christie, piedaloties G. Facenna, QC, vēlāk S. Simmons, M. Holt, C. Brodie, un S. Brandon, piedaloties G. Facenna, QC, vēlāk M. Holt, C. Brodie un S. Brandon un D. Robertson, piedaloties G. Facenna, QC, un visbeidzot S. Brandon)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C (2014) 5083 final (2014. gada 23. jūlijs) necelt iebildumus par atbalsta shēmu attiecībā uz jaudas tirgu Apvienotajā Karalistē, jo minētā shēma ir saderīga ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam (Valsts atbalsts 2014/N-2) (OV 2014, C 348, 5. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Komisijas Lēmumu C(2014) 5083 final (2014. gada 23. jūlijs) necelt iebildumus par atbalsta shēmu attiecībā uz jaudas tirgu Apvienotajā Karalistē, jo minētā shēma ir saderīga ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam (Valsts atbalsts 2014/N-2), atcelt. |
| --- | --- |

1)

Komisijas Lēmumu C(2014) 5083 final (2014. gada 23. jūlijs) necelt iebildumus par atbalsta shēmu attiecībā uz jaudas tirgu Apvienotajā Karalistē, jo minētā shēma ir saderīga ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam (Valsts atbalsts 2014/N-2), atcelt.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Tempus Energy Ltd un Tempus Energy Technology Ltd tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Tempus Energy Ltd un Tempus Energy Technology Ltd tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 81, 9.3.2015.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/36

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Psara u.c./Parlaments

(Lietas no T-639/15 līdz T-666/15 un T-94/16) (1)

((Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Eiropas Parlaments - Parlamenta deputātu piemaksu tēriņi - Piekļuves atteikums - Neesoši dokumenti - Personas dati - Regula (EK) Nr. 45/2001 - Datu nosūtīšanas vajadzība - Konkrēta un individuāla pārbaude - Daļēja piekļuve - Pārmērīgs administratīvs slogs - Pienākums norādīt pamatojumu))

(2019/C 16/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-639/15: Maria Psara (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietā T-640/15: Tina Kristan (Ļubļana, Slovēnija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietā T-641/15: Tanja Malle (Vīne, Austrija (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-642/15: Wojciech Cieśla (Varšava, Polija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-643/15: Staffan Dahllof (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietā T-644/15: Delphine Reuter (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietās T-645/15 un T-654/15: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-646/15: Harry Karanikas (Halandrija, Grieķija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietās T-647/15 un T-657/15: Crina Boros (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietās T-648/15, T-663/15 un T-665/15: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Rīga, Latvija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-649/15: Balazs Toth (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietā T-650/15: Minna Knus-Galán (Helsinki, Somija) pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-651/15: Atanas Tchobanov (Plessis-Robinson, Francija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-652/15: Dirk Liedtke (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-653/15: Nils Mulvad (Riskova, Dānija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-655/15: Hugo van der Parre (Huizen, Nīderlande) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietā T-656/15: Guia Baggi (Florence, Itālija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-658/15: Marcos García Rey (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-659/15: Mark Lee Hunter (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-660/15: Kristof Clerix (Brisele) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-661/15: Rui Araujo (Lisabona, Portugāle) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietā T-662/15: Anuška Delić (Ļubļana) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-664/15: Jacob Borg (Sandžiljana, Malta) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītāja lietā T-666/15: Matilda Bačelić (Zagreba, Horvātija) (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Prasītājs lietā T-94/16: Gavin Sheridan (pārstāvji: N. Pirc Musar un R. Lemut Strle, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: N. Görlitz, C. Burgos un M. Windisch)

Priekšmets

Prasības, kas ir pamatotas ar LESD 263. pantu un kurās ir lūgts atcelt Eiropas Parlamenta 2015. gada 14. septembra Lēmumus A(2015) 8324 C, A(2015) 8463 C, A(2015) 8627 C, A(2015) 8682 C, A(2015) 8594 C, A(2015) 8551 C, A(2015) 8732 C, A(2015) 8681 C, A(2015) 8334 C, A(2015) 8327 C, A(2015) 8344 C, 2015. gada 15. septembra Lēmumus A(2015) 8656 C, A(2015) 8678 C, A(2015) 8361 C, A(2015) 8663 C, A(2015) 8360 C, A(2015) 8486 C, A(2015) 8305 C, 2015. gada 16. septembra Lēmumus A(2015) 8602 C, A(2015) 8554 C, A(2015) 8490 C, A(2015) 8659 C, A(2015) 8547 C, A(2015) 8552 C, A(2015) 8553 C, A(2015) 8661 C, A(2015) 8684 C, A(2015) 8672 C un 2016. gada 14. janvāra Lēmumu A(2015) 13844 C, ar kuriem Parlaments, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.), ir noraidījis prasītāju atkārtotos pieteikumus par piekļuvi Parlamenta dokumentiem, kas satur informāciju par Parlamenta deputātu piemaksām.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas no T-639/15 līdz T-666/15 un T-94/16 apvienot sprieduma taisīšanai. |
| --- | --- |

1)

Lietas no T-639/15 līdz T-666/15 un T-94/16 apvienot sprieduma taisīšanai.

| 2) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasības noraidīt.

| 3) | Maria Psara, Tina Kristan, Tanja Malle, Wojciech Cieśla, Staffan Dahllof, Delphine Reuter, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., Harry Karanikas, Crina Boros, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, Balazs Toth, Minna Knus-Galán, Atanas Tchobanov, Dirk Liedtke, Nils Mulvad, Hugo van der Parre, Guia Baggi, Marcos García Rey, Mark Lee Hunter, Kristof Clerix, Rui Araujo, Anuška Delić, Jacob Borg, Matilda Bačelić un Gavin Sheridan atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Maria Psara, Tina Kristan, Tanja Malle, Wojciech Cieśla, Staffan Dahllof, Delphine Reuter, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., Harry Karanikas, Crina Boros, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, Balazs Toth, Minna Knus-Galán, Atanas Tchobanov, Dirk Liedtke, Nils Mulvad, Hugo van der Parre, Guia Baggi, Marcos García Rey, Mark Lee Hunter, Kristof Clerix, Rui Araujo, Anuška Delić, Jacob Borg, Matilda Bačelić un Gavin Sheridan atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 48, 8.2.2016.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/38

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (“SPINNING”)

(Lieta T-718/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SPINNING” - Daļēja atcelšana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2019/C 16/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mad Dogg Athletics, Inc. (Losandželosa, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: J. Steinberg, advokts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Aerospinning Master Franchising s. r. o., agrāk – Aerospinning Master Franchising, Ltd., s.r.o. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: K. Labalestra, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 21. jūlija lēmumu lietā R 2375/2014-5 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Aerospinning Master Franchising un Mad Dogg Athletics.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2016. gada 21. jūlija lēmumu lietā R 2375/2014-5, ciktāl tas attiecas uz 28. klasē ietilpstošajām precēm un 41. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2016. gada 21. jūlija lēmumu lietā R 2375/2014-5, ciktāl tas attiecas uz 28. klasē ietilpstošajām precēm un 41. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Mad Dogg Athletics, Inc. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Mad Dogg Athletics, Inc. tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Aerospinning Master Franchising, s.r.o. sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Aerospinning Master Franchising, s.r.o. sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 462, 12.12.2016.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/39

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – Cocchi un Falcione/Komisija

(Lieta T-724/16 P) (1)

((“Apelācija - Civildienests - Valstī iegūto pensijas tiesību nodošana - Civildienesta noteikumu 24. pants - Savienības pienākums sniegt palīdzību - Prasītāju intereses celt prasību zaudēšana tiesvedības laikā - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas pirmajā instancē - Cēloņsakarība”))

(2019/C 16/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Beļģija) un Nicola Falcione (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: S. Orlandi, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (G. Gattinara un F. Simonetti, pārstāvji)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 2. augusta rīkojumu Cocchi un Falcione/Komisija (F-134/11, EU:F:2016:194), kurā tiek lūgts šo rīkojumu atcelt.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 2. augusta rīkojumu Cocchi un Falcione/Komisija (F-134/11) daļā, kurā Civildienesta tiesa ir konstatējusi, ka ir jāizbeidz tiesvedība pirms sprieduma taisīšanas attiecībā uz Giorgio Cocchi un Nicola Falcione pirmajā instancē izvirzītajiem prasījumiem par kaitējuma atlīdzību. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 2. augusta rīkojumu Cocchi un Falcione/Komisija (F-134/11) daļā, kurā Civildienesta tiesa ir konstatējusi, ka ir jāizbeidz tiesvedība pirms sprieduma taisīšanas attiecībā uz Giorgio Cocchi un Nicola Falcione pirmajā instancē izvirzītajiem prasījumiem par kaitējuma atlīdzību.

| 2) | Apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Noraidīt G. Cocchi un N. Falcione prasījumus par kaitējuma atlīdzību pirmajā instancē lietā F-134/11. |
| --- | --- |

3)

Noraidīt G. Cocchi un N. Falcione prasījumus par kaitējuma atlīdzību pirmajā instancē lietā F-134/11.

| 4) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē attiecībā uz prasījumiem par kaitējuma zaudējumu atlīdzību. |
| --- | --- |

4)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē attiecībā uz prasījumiem par kaitējuma zaudējumu atlīdzību.

---

(1)  OV C 441, 28.11.2016.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/39

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – QB/ECB

(Lieta T-827/16) (1)

((Civildienests - ECB personāls - Novērtēšana - [2015. gada] karjeras attīstības ziņojums - Iespēja novērtējuma intervijā ļaut piedalīties arodbiedrības pārstāvim - Vērtētāja objektivitātes un neitralitātes noteikumu pārkāpums - Atalgojums - Lēmums, ar kuru atteiktas tiesības uz atalgojuma progresīvu paaugstināšanu - Pierādījumu pieņemamība - Elektroniskā sarakste darba epastā starp personāla locekli un viņa “coach” - Atbildība))

(2019/C 16/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: QB (pārstāvis: L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: F. von Lindeiner un B. Ehlers, kuriem palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 50.a pantu un Protokola par Eiropas Centrālo banku sistēmas un ECB statūtiem, kas ir Līguma par ES un LESD pielikumā, 36.2 pantu, un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt prasītājas novērtējuma ziņojumu par 2015. gadu un ECB 2015. gada 15. decembra lēmumu, ar kuru viņai atteiktas tiesības uz atalgojuma progresīvu paaugstināšanu, un, ciktāl nepieciešams, atcelt ECB 2016. gada 2. maija un 15. septembra lēmumus, ar kuriem attiecīgi noraidītas prasītājas administratīvā pārsūdzība un sūdzība, un, otrkārt, piespriest atlīdzināt prasītājas ciestos zaudējumus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt QB novērtējuma ziņojumu par 2015. gadu un Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2015. gada 15. decembra lēmumu, ar kuru QB atteiktas tiesības uz atalgojuma progresīvu paaugstināšanu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt QB novērtējuma ziņojumu par 2015. gadu un Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2015. gada 15. decembra lēmumu, ar kuru QB atteiktas tiesības uz atalgojuma progresīvu paaugstināšanu.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | ECB sedz savus, kā arī atlīdzina QB tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

ECB sedz savus, kā arī atlīdzina QB tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 22, 23.1.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/40

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. novembra spriedums – Camomilla/EUIPO – CMT (“CAMOMILLA”)

(Lieta T-44/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “CAMOMILLA” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “CAMOMILLA” - Daļējs pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu noraidījums - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Pierādījumi - Pretprasība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 64. panta 2. un 3. punkts)))

(2019/C 16/48)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Camomilla Srl (Buccinasco, Itālija) (pārstāvji: M. Mussi un H. Chiappetta, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Rampini un J. Crespo Carillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapole, Itālija) (pārstāvji: M. Franzosi, V. Jandoli, A. Stein un G. Rubino, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 21. novembra lēmumu lietā R 2250/2015–5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp CMT un Camomilla.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Pretprasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pretprasību noraidīt.

| 3) | Camomilla Srl un CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) sedz katra savus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Camomilla Srl un CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) sedz katra savus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 95, 27.3.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/41

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – Mabrouk/Padome

(Lieta T-216/17) (1)

((Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām saistībā ar situāciju Tunisijā - Pasākumi, kas ir vērsti pret personām, kuras ir atbildīgas par valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos, un attiecībā uz iesaistītajām personām un vienībām - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Nepietiekams faktiskais pamats - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Kļūda tiesību piemērošanā - Labas pārvaldības princips - Saprātīgs termiņš))

(2019/C 16/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Tunisa, Tunisija) (pārstāvji: J.-R. Farthouat, N. Boulay un S. Crosby, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: V. Piessevaux un J. Kneale)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes 2017. gada 27. janvāra Lēmumu (KĀDP) 2017/153, ar kuru groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV 2017, L 23, 19. lpp.), un Padomes 2018. gada Lēmumu (KĀDP) 2018/141, ar kuru groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV 2018, L 25, 38. lpp.), ciktāl šie lēmumi attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/42

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. novembra spriedums – Polija/Komisija

(Lieta T-241/17) (1)

((ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Īstenošanas regula (ES) Nr. 585/2011 - Pagaidu atbalsta izņēmuma pasākumi augļu un dārzeņu nozarei enterohemorāģiskās Escherichia coli (E. Coli) baktērijas izraisītās nāvējošās epidēmijas dēļ - Ražas nenovākšanas darbības - Ražotājiem, kas veikuši šādas darbības, izmaksātās kompensācijas apmērs - Polijas izdevumi - Pienākums norādīt pamatojumu))

(2019/C 16/50)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvji: B. Majczyna, M. Pawlicka, K. Straś un B. Paziewska)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Stobiecka-Kuik un D. Milanowska)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2017/264 (2017. gada 14. februāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2017, L 39, 12. lpp.), ciktāl ar to no Eiropas Savienības finansējuma ir izslēgta summa 4 438 056,66 EUR apmērā, kurus bija veikusi Polijas Republikas akreditētā maksājumu aģentūra.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/42

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 8. novembra spriedums – “Pro NGO!”/Komisija

(Lieta T-454/17) (1)

((Publiski līgumi - Iepirkuma procedūra - Privāta revidenta izmeklēšana - OLAF izmeklēšana - Pārkāpumu konstatēšana - Komisijas lēmums par administratīvās sankcijas piemērošanu prasītājai - Izslēgšana uz sešiem mēnešiem no publiskā iepirkuma procedūrām un subsīdiju, kas tiek finansētas no Savienības vispārējā budžeta, piešķiršanas procedūrām - Ierakstīšana, pamatojoties uz agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmas datubāzi - Jauns pamats - Tiesības uz aizstāvību))

(2019/C 16/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: “Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Ķelne, Vācija) (pārstāvis: M. Scheid, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Dintilhac un B.-R. Killmann)

Priekšmets

Prasība, kas celta, pamatojoties uz LESD 263. pantu, un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 16. maija lēmumu piemērot administratīvo sankciju – uz sešiem mēnešiem izslēgt prasītāju no publiskā iepirkuma procedūrām un subsīdiju piešķiršanas procedūrām, kas tiek finansētas no Eiropas Savienības vispārējā budžeta un ir paredzētas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (2012. gada 25. oktobris) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV 2012, L 298, 1. lpp.), un uz identisku laikposmu izslēgt prasītāju no to līdzekļu piešķiršanas, kas ir paredzēti Padomes Regulā (ES) 2015/323 (2015. gada 2. marts) par finanšu regulu, ko piemēro 11. Eiropas Attīstības fondam (OV 2015, L 58, 17. lpp.)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | “Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

“Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 330, 2.10.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/43

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 14. novembra spriedums – Foodterapia/EUIPO – Sperlari (“DIETOX”)

(Lieta T-486/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “DIETOX” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Dietor” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2019/C 16/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Foodterapia, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvji: J. C. Erdozain López, J. Galán López un H. Téllez Robledo, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Sperlari Srl, iepriekš Cloetta Italia Srl (Kremona, Itālija) (pārstāvji: P. Pozzi un G. Ghisletti, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 12. maija lēmumu lietā R 1611/2016-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Cloetta Italia un Foodterapia.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Foodterapia, SL sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Sperlari Srl tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas iepriekš minētās sabiedrības juridiskajai priekštecei radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

Foodterapia, SL sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Sperlari Srl tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas iepriekš minētās sabiedrības juridiskajai priekštecei radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 318, 25.9.2017.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/44

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. novembra spriedums – Szentes/Komisija

(Lieta T-830/17) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Paziņojums par konkursu - Atklāts konkurss - Pielaišanas nosacījumi - Profesionālā pieredze - Atlases komisijas lēmums nepielaist prasītāju dalībai konkursā - Pārskatīšanas lūgums - Iebilde par prettiesiskumu - Pienākums norādīt pamatojumu - Kandidatūras pieteikumā ietvertās informācijas sagrozīšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Paziņojuma par konkursu pārkāpums))

(2019/C 16/53)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gyula Szentes (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis: F. Moyse, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Mihaylova un B. Mongin)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, konkursa EPSO/AD/330/16 – Administratori kodolenerģētika jomā (AD 7) atlases komisijas priekšsēdētāja 2017. gada 24. februāra lēmumu nepielaist prasītāju pie nākamā šī konkursa posma un, otrkārt, ciktāl nepieciešams, Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2017. gada 29. septembra lēmumu, ar kuru tika noraidīta viņa sūdzība.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | G. Szentes atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

G. Szentes atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 19.2.2018.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/44

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedums – LMP Lichttechnik/EUIPO (“LITECRAFT”)

(Lieta T-140/18) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “LITECRAFT” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

(2019/C 16/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH (Ibbenbüren, Vācija) (pārstāvis: R. Plegge, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: W. Schramek un D. Hanf)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 8. janvāra lēmumu lietā R 699/2017-2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “LITECRAFT” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/45

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 17. septembra rīkojums – H/Padome

(Lieta T-271/10 OST) (1)

((Tiesvedība - Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem nepieņemšana))

(2019/C 16/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: H (pārstāvis: M. Velardo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Vitro un F. Naert)

Priekšmets

Prasība, ar kuru tiek lūgts labot situāciju, kas radusies, nepieņemot lēmumu par tiesāšanās izdevumiem 2018. gada 11. aprīļa spriedumā lietā H/Padome (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180).

Rezolutīvā daļa

| 1) | 2018. gada 11. aprīļa sprieduma lietā H/Padome (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) 174. punkts ir formulēts šādi:
  “Atbilstoši Reglamenta 134. panta 1. punktam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Tomēr atbilstoši Reglamenta 133. pantam, skatot to kopā ar šī paša Reglamenta 219. pantu, lēmumu par tiesāšanās izdevumiem, kuri attiecas uz apelācijas tiesvedību un tiesvedību Vispārējā tiesā, ietver spriedumā par tiesvedības izbeigšanu. Turklāt atbilstoši Reglamenta 134. panta 3. punktam, ja lietas dalībniekiem spriedums ir daļēji labvēlīgs un daļēji nelabvēlīgs, katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. Tomēr Vispārējā tiesa, ja to pamato lietas apstākļi, var nolemt, ka lietas dalībnieks papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina daļu no pretējās puses tiesāšanās izdevumiem. Šīs lietas apstākļos ir jāpieņem lēmums, ka, pirmkārt, Padomei ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi, kas radušies prasītājam un Padomei pašai, līdz tiks pasludināts spriedums par apelācijas sūdzību, tikai tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasības pieņemamības jautājumu, un, otrkārt, ka prasītājs sedz visus pārējos savus un Padomes tiesāšanās izdevumus, kas radušies pirms un pēc minētā lēmuma pieņemšanas.” |
| --- | --- |

1)

2018. gada 11. aprīļa sprieduma lietā H/Padome (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) 174. punkts ir formulēts šādi:

“Atbilstoši Reglamenta 134. panta 1. punktam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Tomēr atbilstoši Reglamenta 133. pantam, skatot to kopā ar šī paša Reglamenta 219. pantu, lēmumu par tiesāšanās izdevumiem, kuri attiecas uz apelācijas tiesvedību un tiesvedību Vispārējā tiesā, ietver spriedumā par tiesvedības izbeigšanu. Turklāt atbilstoši Reglamenta 134. panta 3. punktam, ja lietas dalībniekiem spriedums ir daļēji labvēlīgs un daļēji nelabvēlīgs, katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. Tomēr Vispārējā tiesa, ja to pamato lietas apstākļi, var nolemt, ka lietas dalībnieks papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina daļu no pretējās puses tiesāšanās izdevumiem. Šīs lietas apstākļos ir jāpieņem lēmums, ka, pirmkārt, Padomei ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi, kas radušies prasītājam un Padomei pašai, līdz tiks pasludināts spriedums par apelācijas sūdzību, tikai tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasības pieņemamības jautājumu, un, otrkārt, ka prasītājs sedz visus pārējos savus un Padomes tiesāšanās izdevumus, kas radušies pirms un pēc minētā lēmuma pieņemšanas.”

| 2) | 2018. gada 11. aprīļa sprieduma lietā H/Padome (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) rezolutīvās daļas 2) punktā ir noteikts:
  “Padome sedz savus un atlīdzina H tiesāšanās izdevumus, kas radušies līdz 2016. gada 19. jūlija sprieduma lietā H/Padome un Komisija (C-455/14 P, EU:C:2016:569) pasludināšanai, tikai tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasības pieņemamību. H sedz visus pārejos savus un Padomes tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan pirms, gan pēc minētās pasludināšanas.” |
| --- | --- |

2)

2018. gada 11. aprīļa sprieduma lietā H/Padome (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) rezolutīvās daļas 2) punktā ir noteikts:

“Padome sedz savus un atlīdzina H tiesāšanās izdevumus, kas radušies līdz 2016. gada 19. jūlija sprieduma lietā H/Padome un Komisija (C-455/14 P, EU:C:2016:569) pasludināšanai, tikai tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasības pieņemamību. H sedz visus pārejos savus un Padomes tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan pirms, gan pēc minētās pasludināšanas.”

| 3) | H un Padome sedz savus tiesāšanās izdevums saistībā ar šo prasību paši. |
| --- | --- |

3)

H un Padome sedz savus tiesāšanās izdevums saistībā ar šo prasību paši.

---

(1)  OV C 221, 14.8.2010.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/46

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. oktobra rīkojums Taminco/EFSA

(Lieta T-621/17 R)

((“Pagaidu noregulējums - Augu aizsardzības līdzekļi - Regula (EK) Nr. 1107/2009 - EFSA secinājumu publicēšana tās veiktajā pārbaudē attiecībā uz darbīgās vielas – tirama apstiprināšanas pārskatīšanu - Lūgums piemērot konfidencialitāti atsevišķām teksta daļām - Atteikums piemērot konfidencialitāti - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība”))

(2019/C 16/56)

Tiesvedības valoda – angļu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Taminco BVBA (Gand, Beļģija) (pārstāvji: C. Mereu un M. Grunchard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (pārstāvji: D. Detken un S. Gabbi, kuriem palīdz R. van der Hout un C. Wagner, advokāti)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Koleva un I. Naglis)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt EFSA2017. gada 18. jūlija lēmumu noraidīt lūgumus piemērot konfidencialitāti saistībā ar pieteikumu atjaunot darbīgās vielas – tirama apstiprināšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Atcelt 2017. gada 19. septembra rīkojumu lietā T-621/17 R. |
| --- | --- |

2)

Atcelt 2017. gada 19. septembra rīkojumu lietā T-621/17 R.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/46

---

Prasība, kas celta 2018. gada 10. oktobrī – FT/EVTI

(Lieta T-625/18)

(2019/C 16/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FT (pārstāvis: S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde (EVTI)

Prasījumi

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādes (EVTI) izpilddirektora 2018. gada 9. augusta Lēmumu ESMA41–137-1154, ar kuru EVTI lūdz atmaksāt naudas summu 12 000 EUR apmērā par tiesāšanās izdevumiem, kas EVTI ir radušies saistībā ar lietu F-39/14; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādes (EVTI) izpilddirektora 2018. gada 9. augusta Lēmumu ESMA41–137-1154, ar kuru EVTI lūdz atmaksāt naudas summu 12 000 EUR apmērā par tiesāšanās izdevumiem, kas EVTI ir radušies saistībā ar lietu F-39/14;

| — | atcelt EVTI šajā saistībā izdoto 2018. gada 10. augusta debetnotu Nr. 4440180170; |
| --- | --- |

—

atcelt EVTI šajā saistībā izdoto 2018. gada 10. augusta debetnotu Nr. 4440180170;

| — | piespriest EVTI segt savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EVTI segt savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Finanšu regulas (1) 98. pants, EVTI finanšu regulas (2) 60. pants, Vispārējās tiesas Reglamenta 170. pants, kā arī lietas dalībnieku procesuālo tiesību vienlīdzības princips, jo naudas summu, ko, kā ir apgalvots un fiksēts apstrīdētajos tiesību aktos, ir parādā prasītājs, Vispārējā tiesa nav noteikusi atbilstoši minētajam 170. pantam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Finanšu regulas (1) 98. pants, EVTI finanšu regulas (2) 60. pants, Vispārējās tiesas Reglamenta 170. pants, kā arī lietas dalībnieku procesuālo tiesību vienlīdzības princips, jo naudas summu, ko, kā ir apgalvots un fiksēts apstrīdētajos tiesību aktos, ir parādā prasītājs, Vispārējā tiesa nav noteikusi atbilstoši minētajam 170. pantam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas tiesāšanās izdevumi nav atmaksājami, jo tā ir pārsniegusi saprātīgu laikposmu šādu prasību izvirzīšanai. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas tiesāšanās izdevumi nav atmaksājami, jo tā ir pārsniegusi saprātīgu laikposmu šādu prasību izvirzīšanai.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, novērtējot prasītāja parādu, jo pieprasītā naudas summa 12 000 EUR apmērā ir pārmērīgi liela. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, novērtējot prasītāja parādu, jo pieprasītā naudas summa 12 000 EUR apmērā ir pārmērīgi liela.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

(2)  Valdes lēmums par Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādes finanšu regulu ESMA/2014/MB/38.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/47

---

Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Industrial Química del Nalón/Komisija

(Lieta T-635/18)

(2019/C 16/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Industrial Química del Nalón, SA (Ovjedo, Spānija) (pārstāvji: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi un S. Saez Moreno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 833 628,00 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 833 628,00 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa;

| — | pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem;

| — | uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums); |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums);

| — | uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un

| — | uzdot atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kurā tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nodarījusi prasītājai kaitējumu, ar to, ka ir pieņēmusi un ar to, ka ir spēkā stājusies Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (1), ar ko viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela. 2017. gada 22. novembrī [Eiropas Savienības] Tiesa noraidīja Eiropas Komisijas apelācijas sūdzību par Vispārējās tiesas nolēmumu daļēji atcelt Regulu (ES) Nr. 944/2013, ciktāl tajā viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela, jo bija pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Piemērojot prettiesisko klasifikāciju, prasītājai radās izmaksas. Atbildētāja esot atbildīga par šīm izmaksām atbilstoši LESD 268. un 340. pantam tādēļ, ka atbildētājas rīcība ir prettiesiska, jo tā izraisa pietiekami būtisku tiesību pārkāpumu, nodarītais kaitējums ir faktisks un droši zināms un pastāv tieša cēloņsakarība starp atbildētājas rīcību un norādīto kaitējumu.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV L 261, 3.10.2013., 5. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/48

---

Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Tokai erftcarbon/Komisija

(Lieta T-636/18)

(2019/C 16/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tokai erftcarbon GmbH (Grēvenbroiha, Vācija) (pārstāvji: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi un S. Saez Moreno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 66 236,74 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 66 236,74 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa;

| — | pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem;

| — | uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums); |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums);

| — | uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un

| — | uzdot atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kurā tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nodarījusi prasītājai kaitējumu, ar to, ka ir pieņēmusi un ar to, ka ir spēkā stājusies Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (1), ar ko viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela. 2017. gada 22. novembrī [Eiropas Savienības] Tiesa noraidīja Eiropas Komisijas apelācijas sūdzību par Vispārējās tiesas nolēmumu daļēji atcelt Regulu (ES) Nr. 944/2013, ciktāl tajā viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela, jo bija pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Piemērojot prettiesisko klasifikāciju, prasītājai radās izmaksas. Atbildētāja esot atbildīga par šīm izmaksām atbilstoši LESD 268. un 340. pantam tādēļ, ka atbildētājas rīcība ir prettiesiska, jo tā izraisa pietiekami būtisku tiesību pārkāpumu, nodarītais kaitējums ir faktisks un droši zināms un pastāv tieša cēloņsakarība starp atbildētājas rīcību un norādīto kaitējumu.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV L 261, 3.10.2013., 5. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/49

---

Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Bawtry Carbon International/Komisija

(Lieta T-637/18)

(2019/C 16/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bawtry Carbon International Ltd (Donkastera, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi un S. Saez Moreno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 194 200,06 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 194 200,06 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa;

| — | pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem;

| — | uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums); |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums);

| — | uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un

| — | uzdot atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kurā tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nodarījusi prasītājai kaitējumu, ar to, ka ir pieņēmusi un ar to, ka ir spēkā stājusies Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (1), ar ko viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela. 2017. gada 22. novembrī [Eiropas Savienības] Tiesa noraidīja Eiropas Komisijas apelācijas sūdzību par Vispārējās tiesas nolēmumu daļēji atcelt Regulu (ES) Nr. 944/2013, ciktāl tajā viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela, jo bija pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Piemērojot prettiesisko klasifikāciju, prasītājai radās izmaksas. Atbildētāja esot atbildīga par šīm izmaksām atbilstoši LESD 268. un 340. pantam tādēļ, ka atbildētājas rīcība ir prettiesiska, jo tā izraisa pietiekami būtisku tiesību pārkāpumu, nodarītais kaitējums ir faktisks un droši zināms un pastāv tieša cēloņsakarība starp atbildētājas rīcību un norādīto kaitējumu.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV L 261, 3.10.2013., 5. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/50

---

Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Deza/Komisija

(Lieta T-638/18)

(2019/C 16/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deza, a.s. (Valašske Meziržīči, Čehijas Republika) (pārstāvji: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi un S. Saez Moreno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 4 784 000,00 CZK apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 4 784 000,00 CZK apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa;

| — | pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem;

| — | uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums); |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums);

| — | uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un

| — | uzdot atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kurā tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nodarījusi prasītājai kaitējumu, ar to, ka ir pieņēmusi un ar to, ka ir spēkā stājusies Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (1), ar ko viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela. 2017. gada 22. novembrī [Eiropas Savienības] Tiesa noraidīja Eiropas Komisijas apelācijas sūdzību par Vispārējās tiesas nolēmumu daļēji atcelt Regulu (ES) Nr. 944/2013, ciktāl tajā viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela, jo bija pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Piemērojot prettiesisko klasifikāciju, prasītājai radās izmaksas. Atbildētāja esot atbildīga par šīm izmaksām atbilstoši LESD 268. un 340. pantam tādēļ, ka atbildētājas rīcība ir prettiesiska, jo tā izraisa pietiekami būtisku tiesību pārkāpumu, nodarītais kaitējums ir faktisks un droši zināms un pastāv tieša cēloņsakarība starp atbildētājas rīcību un norādīto kaitējumu.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV L 261, 3.10.2013., 5. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/51

---

Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – SGL Carbon/Komisija

(Lieta T-639/18)

(2019/C 16/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SGL Carbon SE (Vīsbādene, Vācija) (pārstāvji: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi un S. Saez Moreno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 1 022 172,00 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 1 022 172,00 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa;

| — | pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem;

| — | uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums); |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums);

| — | uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un

| — | uzdot atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kurā tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nodarījusi prasītājai kaitējumu, ar to, ka ir pieņēmusi un ar to, ka ir spēkā stājusies Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (1), ar ko viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela. 2017. gada 22. novembrī [Eiropas Savienības] Tiesa noraidīja Eiropas Komisijas apelācijas sūdzību par Vispārējās tiesas nolēmumu daļēji atcelt Regulu (ES) Nr. 944/2013, ciktāl tajā viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela, jo bija pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Piemērojot prettiesisko klasifikāciju, prasītājai radās izmaksas. Atbildētāja esot atbildīga par šīm izmaksām atbilstoši LESD 268. un 340. pantam tādēļ, ka atbildētājas rīcība ir prettiesiska, jo tā izraisa pietiekami būtisku tiesību pārkāpumu, nodarītais kaitējums ir faktisks un droši zināms un pastāv tieša cēloņsakarība starp atbildētājas rīcību un norādīto kaitējumu.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV L 261, 3.10.2013., 5. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/52

---

Prasība, kas celta 2018. gada 29. oktobrī – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (“DermoFaes”)

(Lieta T-643/18)

(2019/C 16/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Vācija) (pārstāvis: A. Thünken,, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “DermoFaes” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 069 289

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 14. jūnija lēmums lietā R 1842/2017-2

Prasījumi

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apmierināt iebildumu un noraidīt apstrīdēto pieteikumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt iebildumu un noraidīt apstrīdēto pieteikumu;

| — | piespriest EUIPO, kā arī nepieciešamības gadījumā, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus saistībā ar procesu EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO, kā arī nepieciešamības gadījumā, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus saistībā ar procesu EUIPO.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/53

---

Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Bilbaína de Alquitranes/Komisija

(Lieta T-645/18)

(2019/C 16/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Biskaja, Spānija) (pārstāvji: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi un S. Saez Moreno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 488 871,30 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 488 871,30 EUR apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa;

| — | pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem;

| — | uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums); |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums);

| — | uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un

| — | uzdot atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kurā tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nodarījusi prasītājai kaitējumu, ar to, ka ir pieņēmusi un ar to, ka ir spēkā stājusies Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (1), ar ko viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela. 2017. gada 22. novembrī [Eiropas Savienības] Tiesa noraidīja Eiropas Komisijas apelācijas sūdzību par Vispārējās tiesas nolēmumu daļēji atcelt Regulu (ES) Nr. 944/2013, ciktāl tajā viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela, jo bija pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Piemērojot prettiesisko klasifikāciju, prasītājai radās izmaksas. Atbildētāja esot atbildīga par šīm izmaksām atbilstoši LESD 268. un 340. pantam tādēļ, ka atbildētājas rīcība ir prettiesiska, jo tā izraisa pietiekami būtisku tiesību pārkāpumu, nodarītais kaitējums ir faktisks un droši zināms un pastāv tieša cēloņsakarība starp atbildētājas rīcību un norādīto kaitējumu.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV L 261, 3.10.2013., 5. lpp.).

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/54

---

Prasība, kas celta 2018. gada 29. oktobrī – ZQ/Komisija

(Lieta T-647/18)

(2019/C 16/65)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZQ (pārstāvis: C. Cortese, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdētos lēmumus un konkrēti






  a) | atcelt iecēlējinstitūcijas 2017. gada 15. decembra lēmumu, kurš ARES reģistrēts 2017. gada 18. decembrī ar numuru HR.E.2/AS/Ares (2017), kura priekšmets ir “Request for assistance D/374/17” un ar kuru ir noraidīts attiecīgais lūgums sniegt palīdzību; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos lēmumus un konkrēti

a)

atcelt iecēlējinstitūcijas 2017. gada 15. decembra lēmumu, kurš ARES reģistrēts 2017. gada 18. decembrī ar numuru HR.E.2/AS/Ares (2017), kura priekšmets ir “Request for assistance D/374/17” un ar kuru ir noraidīts attiecīgais lūgums sniegt palīdzību;

| b) | vajadzības gadījumā atcelt iecēlējinstitūcijas 2018. gada 19. jūlija lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja iesniegtā sūdzība un kura numurs ir N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018); |
| --- | --- |

b)

vajadzības gadījumā atcelt iecēlējinstitūcijas 2018. gada 19. jūlija lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja iesniegtā sūdzība un kura numurs ir N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018);

| c) | piespriest Komisijai atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājam radušies daudzo pārkāpumu dēļ, kuri ir pieļauti apstrīdētajā lēmumā vai ar kuriem tas ir cieši saistīts, un kas ir novērtēti 1 000 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

c)

piespriest Komisijai atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājam radušies daudzo pārkāpumu dēļ, kuri ir pieļauti apstrīdētajā lēmumā vai ar kuriem tas ir cieši saistīts, un kas ir novērtēti 1 000 000 EUR apmērā;

turklāt

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs šajā lietā iebilst pret Komisijas atteikumu apmierināt viņa lūgumu sniegt palīdzību saistībā ar vardarbību, no kuras viņš esot cietis viņa seksuālās orientācijas dēļ.

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka kopumā acīmredzama kļūda vērtējumā skaidri izriet no pašā lēmumā paustā aizsprieduma, ka prasītāja apgalvojumi neesot ticami, jo attiecas uz ļoti ilgu laikposmu, kas esot pagājis, prasītājam neiesniedzot formālu sūdzību. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka kopumā acīmredzama kļūda vērtējumā skaidri izriet no pašā lēmumā paustā aizsprieduma, ka prasītāja apgalvojumi neesot ticami, jo attiecas uz ļoti ilgu laikposmu, kas esot pagājis, prasītājam neiesniedzot formālu sūdzību.

| — | Aizsprieduma esamība esot arī vienīgais izskaidrojums faktam, ka iecēlējinstitūcija no apstrīdētā lēmuma izslēdza vairākus sūdzībā norādītos starpgadījumus, attiecībā uz kuriem netika veikts nekāds vērtējums. |
| --- | --- |

—

Aizsprieduma esamība esot arī vienīgais izskaidrojums faktam, ka iecēlējinstitūcija no apstrīdētā lēmuma izslēdza vairākus sūdzībā norādītos starpgadījumus, attiecībā uz kuriem netika veikts nekāds vērtējums.

| — | Prasītāja apgalvojumi par vardarbību, no kuras viņš it kā esot cietis, steidzīgi esot tikuši padarīti par parastiem sliktas organizācijas gadījumiem vai parastiem konflikta gadījumiem darbā. |
| --- | --- |

—

Prasītāja apgalvojumi par vardarbību, no kuras viņš it kā esot cietis, steidzīgi esot tikuši padarīti par parastiem sliktas organizācijas gadījumiem vai parastiem konflikta gadījumiem darbā.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz tiesību aktu pārkāpumu.
  Šajā ziņā tiek norādīts uz:






  a) | nepareiza vardarbības jēdziena, kas ir saistīts ar prasību par vardarbības īstenotāja ļaunprātīgu nodomu (animus nocendi), piemērošanu; |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz tiesību aktu pārkāpumu.

Šajā ziņā tiek norādīts uz:

a)

nepareiza vardarbības jēdziena, kas ir saistīts ar prasību par vardarbības īstenotāja ļaunprātīgu nodomu (animus nocendi), piemērošanu;

| b) | tāda pierādīšanas standarta piemērošanu, kas neatbilst piemērojamajos tiesību aktos (pierādījumu princips) prasītajam un ir saistīts ar pierādīšanas pienākumu, kurš pārsniedz jebkādas pamatotas šaubas par faktu esamību vai par viennozīmīgu to juridisko kvalifikāciju; |
| --- | --- |

b)

tāda pierādīšanas standarta piemērošanu, kas neatbilst piemērojamajos tiesību aktos (pierādījumu princips) prasītajam un ir saistīts ar pierādīšanas pienākumu, kurš pārsniedz jebkādas pamatotas šaubas par faktu esamību vai par viennozīmīgu to juridisko kvalifikāciju;

| c) | acīmredzami kļūdaina pierādīšanas standarta piemērošanu saistībā ar sūdzību ticamības vērtējumu attiecībā uz pagājušo laikposmu; |
| --- | --- |

c)

acīmredzami kļūdaina pierādīšanas standarta piemērošanu saistībā ar sūdzību ticamības vērtējumu attiecībā uz pagājušo laikposmu;

| d) | pienākuma veikt izmeklēšanu pēc savas ierosmes, ja pastāv ticami apgalvojumi, neizpildi. |
| --- | --- |

d)

pienākuma veikt izmeklēšanu pēc savas ierosmes, ja pastāv ticami apgalvojumi, neizpildi.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz pamatojuma nenorādīšanu vai neatbilstoša pamatojuma norādīšanu.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētajā lēmumā, pat ja papildus vēlētos ņemt vērā lēmumā par sūdzības noraidīšanu ietverto pamatojumu, lielā mērā nav norādīts atbilstošs pamatojums. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz pamatojuma nenorādīšanu vai neatbilstoša pamatojuma norādīšanu.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētajā lēmumā, pat ja papildus vēlētos ņemt vērā lēmumā par sūdzības noraidīšanu ietverto pamatojumu, lielā mērā nav norādīts atbilstošs pamatojums.

Runājot par prasījumiem par zaudējumu atlīdzināšanu, prasītājs norāda, ka visi judikatūrā paredzētie nosacījumi pēc būtības šajā lietā esot izpildīti.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/56

---

Prasība, kas celta 2018. gada 22. oktobrī – Super bock group, SGPS/EUIPO – Agus (“Crystal”)

(Lieta T-648/18)

(2019/C 16/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Super bock group, SGPS SA (Leça do Balio, Portugāle) (pārstāvis: J. Mioludo, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Agus sp. z o.o. (Varšava, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Crystal” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 016 728

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 23. jūlija lēmums lietā R 299/2018-2

Prasījumi

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atteikt ES reģistrāciju Nr. 15 016 728 “Crystal” attiecībā uz visām aptvertajām precēm; |
| --- | --- |

—

atteikt ES reģistrāciju Nr. 15 016 728 “Crystal” attiecībā uz visām aptvertajām precēm;

| — | piespriest EUIPO un AGUS sp. z o.o. segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un AGUS sp. z o.o. segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/56

---

Prasība, kas celta 2018. gada 29. oktobrī – Reaktor Group/EUIPO (“REAKTOR”)

(Lieta T-650/18)

(2019/C 16/67)

Tiesvedības valoda – somu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Reaktor Group Oy (Helsinki, Somija) (pārstāvis: L. Laaksonen, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “REAKTOR” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 752 522

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 27. augusta lēmums lietā R 2626/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 27. augusta lēmumu lietā R 2626/2017-2, ciktāl ar to Apelācijas otrā padome ir noraidījusi Eiropas Savienības preču zīmes “REAKTOR” reģistrācijas pieteikumu Nr. 13752522 attiecībā uz noteiktām 9., 41. un 42. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem saskaņā ar Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktu, un atļaut pieteiktās preču zīmes “REAKTOR” publicēšanu un reģistrāciju pilnā apjomā attiecībā uz visām pieteiktajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 27. augusta lēmumu lietā R 2626/2017-2, ciktāl ar to Apelācijas otrā padome ir noraidījusi Eiropas Savienības preču zīmes “REAKTOR” reģistrācijas pieteikumu Nr. 13752522 attiecībā uz noteiktām 9., 41. un 42. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem saskaņā ar Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktu, un atļaut pieteiktās preču zīmes “REAKTOR” publicēšanu un reģistrāciju pilnā apjomā attiecībā uz visām pieteiktajām precēm un pakalpojumiem;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un procesā Apelācijas padomē (tostarp pārstāvības izmaksas). |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un procesā Apelācijas padomē (tostarp pārstāvības izmaksas).

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/57

---

Prasība, kas celta 2018. gada 12. novembrī – Soundio/EUIPO – E-Plus Mobilfunk (“Vibble”)

(Lieta T-665/18)

(2019/C 16/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Soundio A/S (Drammen, Norvēģija) (pārstāvis: N. Köster un J. Albers, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: E-Plus Mobilfunk GmbH (Diseldorfa, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: preču zīmes “Vibble” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 290 194

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 4. septembra lēmums lietā R 721/2018-5

Prasījumi

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/58

---

Prasība, kas celta 2018. gada 9. novembrī – Pinto Teixeira/EĀDD

(Lieta T-667/18)

(2019/C 16/69)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José Manuel Pinto Teixeira (Oeiras, Portugāle) (pārstāvji: S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2018. gada 21. februāra lēmumu, ar kuru iecēlējinstitūcija atteicās atļaut viņam veikt ārēju darbību atbilstoši Civildienesta noteikumu 16. pantam; |
| --- | --- |

—

atcelt 2018. gada 21. februāra lēmumu, ar kuru iecēlējinstitūcija atteicās atļaut viņam veikt ārēju darbību atbilstoši Civildienesta noteikumu 16. pantam;

| — | piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī samaksāt 10 000 euro par nodarīto morālo kaitējumu. |
| --- | --- |

—

piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī samaksāt 10 000 euro par nodarīto morālo kaitējumu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 16. panta pārkāpumu, jo apstrīdētais lēmums esot pieņemts pēc 30 darba dienu termiņa no prasītāja paziņojuma par nodomu veikt profesionālu darbību pēc dienesta beigām saņemšanas. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 16. panta pārkāpumu, jo apstrīdētais lēmums esot pieņemts pēc 30 darba dienu termiņa no prasītāja paziņojuma par nodomu veikt profesionālu darbību pēc dienesta beigām saņemšanas.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kuru dēļ apstrīdētais lēmums esot prettiesisks, jo plānotā darbība acīmredzami nebija saistīta nedz ar pēdējo trīs dienesta gadu laikā veiktajiem amata pienākumiem, nedz arī nesaderīga ar EĀDD interesēm. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kuru dēļ apstrīdētais lēmums esot prettiesisks, jo plānotā darbība acīmredzami nebija saistīta nedz ar pēdējo trīs dienesta gadu laikā veiktajiem amata pienākumiem, nedz arī nesaderīga ar EĀDD interesēm.

---

| 14.1.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/58

---

Prasība, kas celta 2018. gada 15. novembrī – ZU/Komisija

(Lieta T-671/18)

(2019/C 16/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZU (pārstāvis: C. Bernard–Glanz, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāta (DG HR) HR.B direkcijas Karjeras pārvaldības un mobilitātes nodaļas vadītāja 2018. gada 12. oktobrī pieņemto lēmumu pārcelt prasītāju atpakaļ uz DG OLAF; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāta (DG HR) HR.B direkcijas Karjeras pārvaldības un mobilitātes nodaļas vadītāja 2018. gada 12. oktobrī pieņemto lēmumu pārcelt prasītāju atpakaļ uz DG OLAF;

| — | atcelt Komisijas DG HR HR.AMC direkcijas Account Management Centre 4 nodaļas vadītāja 2018. gada 29. oktobrī pieņemto lēmumu, ar kuru par viņa iecelšanas amatā provizorisko datumu ir noteikts 2018. gada 1. decembris; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas DG HR HR.AMC direkcijas Account Management Centre 4 nodaļas vadītāja 2018. gada 29. oktobrī pieņemto lēmumu, ar kuru par viņa iecelšanas amatā provizorisko datumu ir noteikts 2018. gada 1. decembris;

| — | atcelt arī, ciktāl nepieciešams, lēmumu, kas iecēlējinstitūcijai vēl ir jāpieņem, ar ko tā noraida prasītāja sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt arī, ciktāl nepieciešams, lēmumu, kas iecēlējinstitūcijai vēl ir jāpieņem, ar ko tā noraida prasītāja sūdzību;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota pārcelšanas procedūras nepietiekama pārredzamība, Civildienesta noteikumu 25. panta pārkāpums un pamatojuma neesamība, prasītāja tiesību uz aizstāvību pret piespiedu pārcelšanu pārkāpums un ES Pamattiesību hartas 41. panta, kā arī tiesību tikt uzklausītam pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota pārcelšanas procedūras nepietiekama pārredzamība, Civildienesta noteikumu 25. panta pārkāpums un pamatojuma neesamība, prasītāja tiesību uz aizstāvību pret piespiedu pārcelšanu pārkāpums un ES Pamattiesību hartas 41. panta, kā arī tiesību tikt uzklausītam pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda dienesta interešu vērtējumā un labas pārvaldības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda dienesta interešu vērtējumā un labas pārvaldības principa pārkāpums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota būtisku elementu pret prasītāja tūlītēju pārcelšanu uz OLAF neņemšana vērā, labas pārvaldības principa pārkāpums un trauksmes cēlēju aizsardzības atbilstoši Civildienesta noteikumu 22a pantam neņemšana vērā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota būtisku elementu pret prasītāja tūlītēju pārcelšanu uz OLAF neņemšana vērā, labas pārvaldības principa pārkāpums un trauksmes cēlēju aizsardzības atbilstoši Civildienesta noteikumu 22a pantam neņemšana vērā.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz rūpības pienākuma neizpildi. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz rūpības pienākuma neizpildi.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz pilnvaru nepareizu izmantošanu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz pilnvaru nepareizu izmantošanu.

---