# Az Európai Unió C 392/2018

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 392 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 61. évfolyam2018. október 29. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 392

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

61. évfolyam2018. október 29.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2018/C 392/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2018/C 392/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2018/C 392/02 | C-150/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-212/16. sz., El Corte Inglés kontra EUIPO ügyben 2017. december 5-én hozott ítélete ellen az El Corte Inglés SA által 2018. február 21-én benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2018/C 392/03 | C-151/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-212/16. sz., El Corte Inglés kontra EUIPO ügyben 2017. december 5-én hozott ítélete ellen az El Corte Inglés SA által 2018. február 21-én benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2018/C 392/04 | C-246/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-775/16. sz., Kondyterska korporatsiia Roshen kontra EUIPO ügyben 2018. február 7-én hozott ítélete ellen a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshen által 2018. április 6-án benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2018/C 392/05 | C-248/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-795/16. sz., Krasnyiy oktyabr kontra EUIPO ügyben 2018. február 7-én hozott ítélete ellen a Moscow Confectionery Factory Krasnyiy oktyabr OAO által 2018. április 10-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2018/C 392/06 | C-449/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J.-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) által 2018. július 6-án benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2018/C 392/07 | C-464/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spanyolország) által 2018. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZX kontra Ryanair DAC | 4 |
| 2018/C 392/08 | C-474/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen a J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. által 2018. július 19-én benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2018/C 392/09 | C-488/18. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2018. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen kontra Golfclub Schloss Igling e.V. | 6 |
| 2018/C 392/10 | C-511/18. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2018. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net kontra Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées | 7 |
| 2018/C 392/11 | C-512/18. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2018. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs kontra Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice | 7 |
| 2018/C 392/12 | C-518/18. sz. ügy: Az Okresním soudem v Českých Budějovicích (Cseh Köztársaság) által 2018. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RD kontra SC | 8 |
| 2018/C 392/13 | C-524/18. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2018. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG kontra Queisser Pharma GmbH & Co. KG | 9 |
| 2018/C 392/14 | C-538/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-325/16. sz., České dráhy kontra Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete ellen a České dráhy a.s. által 2018. augusztus 16-án benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2018/C 392/15 | C-539/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-621/16. sz., České dráhy kontra Európai Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete ellen a České dráhy a.s. által 2018. augusztus 16-án benyújtott fellebbezés | 11 |
| | Törvényszék |
| 2018/C 392/16 | T-715/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Rosneft és társai kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Az Európai Unió és Oroszország közötti partnerségi és együttműködési megállapodás – A tulajdonhoz való jog – Egyenlő bánásmód – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés – Jogbiztonság) | 13 |
| 2018/C 392/17 | T-732/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Sberbank of Russia kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása – Mérlegelési hiba – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog) | 14 |
| 2018/C 392/18 | T-734/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – VTB Bank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog) | 15 |
| 2018/C 392/19 | T-735/14. és T-799/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Gazprom Neft kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása – Indokolási kötelezettség – Jogalap – Az Európai Unió és Oroszország közötti partnerségi és együttműködési megállapodás – A tulajdonhoz való jog – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog – Arányosság) | 16 |
| 2018/C 392/20 | T-737/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Vnesheconombank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Hatáskörrel való visszaélés – A tulajdonhoz való jog – A vállalkozás szabadsága – Egyenlő bánásmód) | 17 |
| 2018/C 392/21 | T-739/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – PSC Prominvestbank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes felett irányítást gyakorló jogalany nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Hatáskörrel való visszaélés – A tulajdonhoz való jog – A vállalkozás szabadsága – Egyenlő bánásmód) | 18 |
| 2018/C 392/22 | T-798/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – DenizBank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes felett irányítást gyakorló jogalany nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Az EU–Törökország társulási megállapodás – Alapvető jogok – Arányosság) | 19 |
| 2018/C 392/23 | T-68/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HH Ferries és társai kontra Bizottság (Állami támogatások – A Sund-tengerszoros feletti vasúti és közúti állandó összeköttetés részére nyújtott támogatás – A Sund-tengerszoros feletti állandó összeköttetésre irányuló infrastruktúra-projekt részére a svéd és a dán állam által nyújtott közfinanszírozás – Állami kezességvállalások – Adóügyi támogatások – Kifogást nem emelő határozat – Állami támogatás hiányát megállapító határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Megtámadható aktus – Elfogadhatóság – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása – Komoly nehézségek – A támogatási program fogalma – Valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására nyújtott támogatások – A kezességvállalásban foglalt támogatási elem értékelése – A kezességvállalásban foglalt támogatás korlátozottsága – Arányosság – Jogos bizalom) | 20 |
| 2018/C 392/24 | T-515/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Almaz-Antey kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékén való fenntartása – Arányosság – Értékelési hiba – Indokolási kötelezettség – Alapvető jogok) | 21 |
| 2018/C 392/25 | T-627/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Bizottság (EMGA – A finanszírozásból kizárt kiadások – A Cseh Köztársaság által teljesített kiadások – Termeléstől független közvetlen támogatások – Távérzékeléses ellenőrzések – Borászati ágazat – Kölcsönös megfeleltetés – Ismétlődő meg nem felelés) | 21 |
| 2018/C 392/26 | T-702/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 18-i ítélete – Barroso Truta és társai kontra az Európai Unió Bírósága (Fellebbezés – Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Nyugdíjak – A korábban nemzeti nyugdíjrendszerekben szerzett nyugdíjjogosultságok uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitele – A munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására tett javaslatok során szolgáltatott információk állítólagos elégtelenségéből keletkező kár – A kártérítési kérelem első fokon történő elutasítása – A személyzeti szabályzat 77. cikkének negyedik bekezdése – Vagyoni kár) | 22 |
| 2018/C 392/27 | T-61/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Selimovic kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Lelki zaklatás – A Parlament elnökének valamely európai parlamenti képviselővel szemben megrovás szankciót kimondó határozata – Megfelelő ügyintézéshez való jog – A Parlament eljárási szabályzatának 166. cikke – Az iratokba való betekintés joga – Indokolási kötelezettség – Jogbiztonság – Hatáskörrel való visszaélés – Szerződésen kívüli felelősség) | 23 |
| 2018/C 392/28 | T-73/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – RS kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Felvétel – Belső versenyvizsga – Asszisztensek tartaléklistájának létrehozása – A pályázatok benyújtási határidejének lejártát megelőző tizenkét hónapban megszakítás nélküli aktív státusz fennállására vonatkozó vizsgára bocsátási feltétel – Személyes okokkal indokolt szabadság – A versenyvizsga vizsgáira való bocsátás megtagadása) | 24 |
| 2018/C 392/29 | T-79/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – Schoonjans kontra Bizottság (Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Felvétel – Belső versenyvizsga – Tartaléklista létrehozása asszisztensek felvétele céljából – Azon besorolási csoportra vonatkozó feltétel, amelybe a pályázó a pályázatok benyújtási határidejének zárásakor be van sorolva – A versenyvizsga vizsgáira való bocsátás megtagadása) | 24 |
| 2018/C 392/30 | T-93/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 18-i ítélete – Duferco Long Products kontra Bizottság (Állami támogatások – Acélipari ágazat – Belgium által az acélipari ágazat több vállalkozásának nyújtott támogatások – A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat – Indokolási kötelezettség – Az állami támogatás fogalma – Előny – A magánbefektető kritériuma) | 25 |
| 2018/C 392/31 | T-94/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – ACTC kontra EUIPO – Taiga (tigha) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A tigha európai uniós szóvédjegy bejelentése – A TAIGA korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése] – A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása) | 26 |
| 2018/C 392/32 | T-104/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Apple kontra EUIPO – Apo International (apo) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az apo európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi, almát ábrázoló európai uniós ábrás és APPLE szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró okok – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]) | 26 |
| 2018/C 392/33 | T-184/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Leifheit kontra EUIPO – Taiga (Négy zöld négyzet helyzete egy mérlegen) (Európai uniós védjegy – Egy mérlegen lévő négy zöld négyzetből álló európai uniós védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 27 |
| 2018/C 392/34 | T-418/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Eduard Meier kontra EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Safari Club európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi WS Walk Safari nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 28 |
| 2018/C 392/35 | T-652/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Eddy’s Snack Company kontra EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Eddy’s Snackcompany európai uniós szóvédjegy bejelentése – A TEDDY korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A ne ultra tetita elve – A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése] – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 28 |
| 2018/C 392/36 | T-664/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 30-i végzése – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (Európai uniós védjegy – Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a felperestől független harmadik személynek – Valamely peres fél helyett történő perbelépés – Európai uniós védjegy bejelentője jogainak átszállása – Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a fél helyébe lépő kérelmezőtől független harmadik személynek – Elfogadhatatlanság) | 29 |
| 2018/C 392/37 | T-750/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 19-i végzése – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az (EU) 2015/1535 irányelv szerinti értesítési eljárás keretében benyújtott, a Bizottság észrevételeihez és valamely tagállam részletes véleményéhez való hozzáférés iránti kérelem – A hozzáférés megtagadása – A kereset benyújtását követő hozzáférhetővé tétel – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság) | 30 |
| 2018/C 392/38 | T-401/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 4-i végzése – SFIE-PE kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés – Intézményi jog – Tolmácsok sztrájkja – A tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, Európai Parlament által elfogadott intézkedések – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Részleges elfogadhatatlanság – Érdekek mérlegelés) | 31 |
| 2018/C 392/39 | T-402/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 4-i végzése – Aquino és társai kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés – Intézményi jog – Tolmácsok sztrájkja – A tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, Európai Parlament által elfogadott intézkedések – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Részleges elfogadhatatlanság – Érdekek mérlegelés) | 31 |
| 2018/C 392/40 | T-507/18. sz. ügy: 2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság | 32 |
| 2018/C 392/41 | T-520/18. sz. ügy: 2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS) | 33 |
| 2018/C 392/42 | T-521/18. sz. ügy: 2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE) | 34 |
| 2018/C 392/43 | T-522/18. sz. ügy: 2018. augusztus 28-án benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC) | 35 |
| 2018/C 392/44 | T-523/18. sz. ügy: 2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO) | 36 |
| 2018/C 392/45 | T-532/18. sz. ügy: 2018. szeptember 10-én benyújtott kereset – Aroma Essence kontra EUIPO –Refan Bulgaria (mosószivacsok) | 37 |
| 2018/C 392/46 | T-534/18. sz. ügy: 2018. szeptember 7-én benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) | 38 |
| 2018/C 392/47 | T-535/18. sz. ügy: 2018. szeptember 7-én benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s) | 39 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2018/C 392/02

C-150/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-212/16. sz., El Corte Inglés kontra EUIPO ügyben 2017. december 5-én hozott ítélete ellen az El Corte Inglés SA által 2018. február 21-én benyújtott fellebbezés

2

2018/C 392/03

C-151/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-212/16. sz., El Corte Inglés kontra EUIPO ügyben 2017. december 5-én hozott ítélete ellen az El Corte Inglés SA által 2018. február 21-én benyújtott fellebbezés

2

2018/C 392/04

C-246/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-775/16. sz., Kondyterska korporatsiia Roshen kontra EUIPO ügyben 2018. február 7-én hozott ítélete ellen a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshen által 2018. április 6-án benyújtott fellebbezés

3

2018/C 392/05

C-248/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-795/16. sz., Krasnyiy oktyabr kontra EUIPO ügyben 2018. február 7-én hozott ítélete ellen a Moscow Confectionery Factory Krasnyiy oktyabr OAO által 2018. április 10-én benyújtott fellebbezés

3

2018/C 392/06

C-449/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J.-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) által 2018. július 6-án benyújtott fellebbezés

3

2018/C 392/07

C-464/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spanyolország) által 2018. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZX kontra Ryanair DAC

4

2018/C 392/08

C-474/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen a J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. által 2018. július 19-én benyújtott fellebbezés

5

2018/C 392/09

C-488/18. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2018. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen kontra Golfclub Schloss Igling e.V.

6

2018/C 392/10

C-511/18. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2018. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net kontra Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

7

2018/C 392/11

C-512/18. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2018. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs kontra Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

7

2018/C 392/12

C-518/18. sz. ügy: Az Okresním soudem v Českých Budějovicích (Cseh Köztársaság) által 2018. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RD kontra SC

8

2018/C 392/13

C-524/18. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2018. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG kontra Queisser Pharma GmbH & Co. KG

9

2018/C 392/14

C-538/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-325/16. sz., České dráhy kontra Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete ellen a České dráhy a.s. által 2018. augusztus 16-án benyújtott fellebbezés

9

2018/C 392/15

C-539/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-621/16. sz., České dráhy kontra Európai Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete ellen a České dráhy a.s. által 2018. augusztus 16-án benyújtott fellebbezés

11

Törvényszék

2018/C 392/16

T-715/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Rosneft és társai kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Az Európai Unió és Oroszország közötti partnerségi és együttműködési megállapodás – A tulajdonhoz való jog – Egyenlő bánásmód – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés – Jogbiztonság)

13

2018/C 392/17

T-732/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Sberbank of Russia kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása – Mérlegelési hiba – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog)

14

2018/C 392/18

T-734/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – VTB Bank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog)

15

2018/C 392/19

T-735/14. és T-799/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Gazprom Neft kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása – Indokolási kötelezettség – Jogalap – Az Európai Unió és Oroszország közötti partnerségi és együttműködési megállapodás – A tulajdonhoz való jog – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog – Arányosság)

16

2018/C 392/20

T-737/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Vnesheconombank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Hatáskörrel való visszaélés – A tulajdonhoz való jog – A vállalkozás szabadsága – Egyenlő bánásmód)

17

2018/C 392/21

T-739/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – PSC Prominvestbank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes felett irányítást gyakorló jogalany nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Hatáskörrel való visszaélés – A tulajdonhoz való jog – A vállalkozás szabadsága – Egyenlő bánásmód)

18

2018/C 392/22

T-798/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – DenizBank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes felett irányítást gyakorló jogalany nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Az EU–Törökország társulási megállapodás – Alapvető jogok – Arányosság)

19

2018/C 392/23

T-68/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HH Ferries és társai kontra Bizottság (Állami támogatások – A Sund-tengerszoros feletti vasúti és közúti állandó összeköttetés részére nyújtott támogatás – A Sund-tengerszoros feletti állandó összeköttetésre irányuló infrastruktúra-projekt részére a svéd és a dán állam által nyújtott közfinanszírozás – Állami kezességvállalások – Adóügyi támogatások – Kifogást nem emelő határozat – Állami támogatás hiányát megállapító határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Megtámadható aktus – Elfogadhatóság – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása – Komoly nehézségek – A támogatási program fogalma – Valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására nyújtott támogatások – A kezességvállalásban foglalt támogatási elem értékelése – A kezességvállalásban foglalt támogatás korlátozottsága – Arányosság – Jogos bizalom)

20

2018/C 392/24

T-515/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Almaz-Antey kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékén való fenntartása – Arányosság – Értékelési hiba – Indokolási kötelezettség – Alapvető jogok)

21

2018/C 392/25

T-627/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Bizottság (EMGA – A finanszírozásból kizárt kiadások – A Cseh Köztársaság által teljesített kiadások – Termeléstől független közvetlen támogatások – Távérzékeléses ellenőrzések – Borászati ágazat – Kölcsönös megfeleltetés – Ismétlődő meg nem felelés)

21

2018/C 392/26

T-702/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 18-i ítélete – Barroso Truta és társai kontra az Európai Unió Bírósága (Fellebbezés – Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Nyugdíjak – A korábban nemzeti nyugdíjrendszerekben szerzett nyugdíjjogosultságok uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitele – A munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására tett javaslatok során szolgáltatott információk állítólagos elégtelenségéből keletkező kár – A kártérítési kérelem első fokon történő elutasítása – A személyzeti szabályzat 77. cikkének negyedik bekezdése – Vagyoni kár)

22

2018/C 392/27

T-61/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Selimovic kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Lelki zaklatás – A Parlament elnökének valamely európai parlamenti képviselővel szemben megrovás szankciót kimondó határozata – Megfelelő ügyintézéshez való jog – A Parlament eljárási szabályzatának 166. cikke – Az iratokba való betekintés joga – Indokolási kötelezettség – Jogbiztonság – Hatáskörrel való visszaélés – Szerződésen kívüli felelősség)

23

2018/C 392/28

T-73/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – RS kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Felvétel – Belső versenyvizsga – Asszisztensek tartaléklistájának létrehozása – A pályázatok benyújtási határidejének lejártát megelőző tizenkét hónapban megszakítás nélküli aktív státusz fennállására vonatkozó vizsgára bocsátási feltétel – Személyes okokkal indokolt szabadság – A versenyvizsga vizsgáira való bocsátás megtagadása)

24

2018/C 392/29

T-79/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – Schoonjans kontra Bizottság (Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Felvétel – Belső versenyvizsga – Tartaléklista létrehozása asszisztensek felvétele céljából – Azon besorolási csoportra vonatkozó feltétel, amelybe a pályázó a pályázatok benyújtási határidejének zárásakor be van sorolva – A versenyvizsga vizsgáira való bocsátás megtagadása)

24

2018/C 392/30

T-93/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 18-i ítélete – Duferco Long Products kontra Bizottság (Állami támogatások – Acélipari ágazat – Belgium által az acélipari ágazat több vállalkozásának nyújtott támogatások – A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat – Indokolási kötelezettség – Az állami támogatás fogalma – Előny – A magánbefektető kritériuma)

25

2018/C 392/31

T-94/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – ACTC kontra EUIPO – Taiga (tigha) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A tigha európai uniós szóvédjegy bejelentése – A TAIGA korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése] – A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása)

26

2018/C 392/32

T-104/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Apple kontra EUIPO – Apo International (apo) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az apo európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi, almát ábrázoló európai uniós ábrás és APPLE szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró okok – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése])

26

2018/C 392/33

T-184/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Leifheit kontra EUIPO – Taiga (Négy zöld négyzet helyzete egy mérlegen) (Európai uniós védjegy – Egy mérlegen lévő négy zöld négyzetből álló európai uniós védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

27

2018/C 392/34

T-418/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Eduard Meier kontra EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Safari Club európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi WS Walk Safari nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

28

2018/C 392/35

T-652/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Eddy’s Snack Company kontra EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Eddy’s Snackcompany európai uniós szóvédjegy bejelentése – A TEDDY korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A ne ultra tetita elve – A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése] – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

28

2018/C 392/36

T-664/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 30-i végzése – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (Európai uniós védjegy – Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a felperestől független harmadik személynek – Valamely peres fél helyett történő perbelépés – Európai uniós védjegy bejelentője jogainak átszállása – Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a fél helyébe lépő kérelmezőtől független harmadik személynek – Elfogadhatatlanság)

29

2018/C 392/37

T-750/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 19-i végzése – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az (EU) 2015/1535 irányelv szerinti értesítési eljárás keretében benyújtott, a Bizottság észrevételeihez és valamely tagállam részletes véleményéhez való hozzáférés iránti kérelem – A hozzáférés megtagadása – A kereset benyújtását követő hozzáférhetővé tétel – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság)

30

2018/C 392/38

T-401/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 4-i végzése – SFIE-PE kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés – Intézményi jog – Tolmácsok sztrájkja – A tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, Európai Parlament által elfogadott intézkedések – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Részleges elfogadhatatlanság – Érdekek mérlegelés)

31

2018/C 392/39

T-402/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 4-i végzése – Aquino és társai kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés – Intézményi jog – Tolmácsok sztrájkja – A tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, Európai Parlament által elfogadott intézkedések – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Részleges elfogadhatatlanság – Érdekek mérlegelés)

31

2018/C 392/40

T-507/18. sz. ügy: 2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság

32

2018/C 392/41

T-520/18. sz. ügy: 2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

33

2018/C 392/42

T-521/18. sz. ügy: 2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

34

2018/C 392/43

T-522/18. sz. ügy: 2018. augusztus 28-án benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

35

2018/C 392/44

T-523/18. sz. ügy: 2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

36

2018/C 392/45

T-532/18. sz. ügy: 2018. szeptember 10-én benyújtott kereset – Aroma Essence kontra EUIPO –Refan Bulgaria (mosószivacsok)

37

2018/C 392/46

T-534/18. sz. ügy: 2018. szeptember 7-én benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

38

2018/C 392/47

T-535/18. sz. ügy: 2018. szeptember 7-én benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s)

39

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2018/C 392/01)

Utolsó kiadvány

HL C 381., 2018.10.22.

Korábbi közzétételek

HL C 373., 2018.10.15.

HL C 364., 2018.10.8.

HL C 352., 2018.10.1.

HL C 341., 2018.9.24

HL C 328., 2018.9.17.

HL C 319., 2018.9.10.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/2

---

A Törvényszék (első tanács) T-212/16. sz., El Corte Inglés kontra EUIPO ügyben 2017. december 5-én hozott ítélete ellen az El Corte Inglés SA által 2018. február 21-én benyújtott fellebbezés

(C-150/18. P. sz. ügy)

(2018/C 392/02)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: El Corte Inglés SA (képviselő: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Elho Business & Sport Vertriebs GmbH

2018. szeptember 6-i végzésével a Bíróság (kilencedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/2

---

A Törvényszék (első tanács) T-212/16. sz., El Corte Inglés kontra EUIPO ügyben 2017. december 5-én hozott ítélete ellen az El Corte Inglés SA által 2018. február 21-én benyújtott fellebbezés

(C-151/18. P. sz. ügy)

(2018/C 392/03)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: El Corte Inglés SA (képviselő: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Elho Business & Sport Vertriebs GmbH

2018. szeptember 6-i végzésével a Bíróság (kilencedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/3

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-775/16. sz., Kondyterska korporatsiia „Roshen” kontra EUIPO ügyben 2018. február 7-én hozott ítélete ellen a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” által 2018. április 6-án benyújtott fellebbezés

(C-246/18. P. sz. ügy)

(2018/C 392/04)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (képviselők: R. Žabolienė advokatė, I. Lukauskienė advokatė)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO

2018. szeptember 6-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/3

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-795/16. sz., Krasnyiy oktyabr kontra EUIPO ügyben 2018. február 7-én hozott ítélete ellen a Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO által 2018. április 10-én benyújtott fellebbezés

(C-248/18. P. sz. ügy)

(2018/C 392/05)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (képviselők: O. Spuhler, M. Geitz Rechtsanwälte, J. Stock Rechtsanwältin)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen”

2018. szeptember 11-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/3

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J.-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) által 2018. július 6-án benyújtott fellebbezés

(C-449/18. P. sz. ügy)

(2018/C 392/06)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: Lionel Andrés Messi Cuccittini és J.-M.-E. V. e hijos, S. R. L.

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az EUIPO úgy véli, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mivel az sérti az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, a következő okok miatt:

| — | a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megjelölések fogalmi hasonlóságát vizsgálta, mivel kizárólag az érintett közönség jelentős részének észlelését vette figyelembe, és nem állapította meg az érintett közönség azon többi része általi észlelés jelentőségét, amelynek számára a védjegyek fogalmi eltérése nem semlegesítheti a vizuális vagy hangzásbeli hasonlóságukat, |
| --- | --- |

—

a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megjelölések fogalmi hasonlóságát vizsgálta, mivel kizárólag az érintett közönség jelentős részének észlelését vette figyelembe, és nem állapította meg az érintett közönség azon többi része általi észlelés jelentőségét, amelynek számára a védjegyek fogalmi eltérése nem semlegesítheti a vizuális vagy hangzásbeli hasonlóságukat,

| — | ennek következtében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az összetéveszthetőség fennállását annak alapján zárta ki, hogy az ütköző védjegyeket fogalmi téren miként észleli az érintett közönség jelentős része, ahelyett, hogy azt értékelte volna, hogy fennáll-e az említett összetéveszthetőség az érintett közönség nem elhanyagolható része körében, ahogyan azt az ítélkezési gyakorlat megköveteli. |
| --- | --- |

—

ennek következtében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az összetéveszthetőség fennállását annak alapján zárta ki, hogy az ütköző védjegyeket fogalmi téren miként észleli az érintett közönség jelentős része, ahelyett, hogy azt értékelte volna, hogy fennáll-e az említett összetéveszthetőség az érintett közönség nem elhanyagolható része körében, ahogyan azt az ítélkezési gyakorlat megköveteli.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/4

---

A Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spanyolország) által 2018. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZX kontra Ryanair DAC

(C-464/18. sz. ügy)

(2018/C 392/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Mercantil de Gerona

Az alapeljárás felei

Felperes: ZX

Alperes: Ryanair DAC

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az 1215/2012/EU rendelet (1) 26. cikkében említett és szabályozott hallgatólagos alávetésen alapuló joghatósági ok minden szempontból önálló és valamennyi tagállam tekintetében egységes értelmezést követel-e, és ennélfogva nem függhet a tagállamok belső joghatósági szabályai által felállított korlátozásoktól? |
| --- | --- |

1)

Az 1215/2012/EU rendelet (1) 26. cikkében említett és szabályozott hallgatólagos alávetésen alapuló joghatósági ok minden szempontból önálló és valamennyi tagállam tekintetében egységes értelmezést követel-e, és ennélfogva nem függhet a tagállamok belső joghatósági szabályai által felállított korlátozásoktól?

| 2) | Az 1215/2012 rendelet 26. cikkében említett és szabályozott hallgatólagos alávetésen alapuló joghatósági ok olyan „tiszta” joghatósági szabálynak minősül-e, amely kizárólag valamely tagállam bíróságainak joghatóságát határozza meg, de e tagállam eljárási jogának kell konkrétan megállapítania az illetékes bíróságot, vagy ellenkezőleg, olyan hatásköri szabályról van szó, amely a joghatóságot és az illetékességet is meghatározza? |
| --- | --- |

2)

Az 1215/2012 rendelet 26. cikkében említett és szabályozott hallgatólagos alávetésen alapuló joghatósági ok olyan „tiszta” joghatósági szabálynak minősül-e, amely kizárólag valamely tagállam bíróságainak joghatóságát határozza meg, de e tagállam eljárási jogának kell konkrétan megállapítania az illetékes bíróságot, vagy ellenkezőleg, olyan hatásköri szabályról van szó, amely a joghatóságot és az illetékességet is meghatározza?

| 3) | Az a körülmény, hogy egy más tagállamban székhellyel rendelkező légitársaság által működtetett járat, amelynek indulási vagy érkezési helye azonban olyan tagállamban van, amelyben a társaság részére kiegészítő szolgáltatást nyújtó fióktelep található, de a jegyeket nem e fióktelepen keresztül vásárolták meg, az ügy körülményeire tekintettel az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 5. pontja értelmében vett fióktelep, képviselet vagy más telephely működéséből származó jogvitának minősülhet-e, amely kapcsolóelvként joghatósági okot képezhet? |
| --- | --- |

3)

Az a körülmény, hogy egy más tagállamban székhellyel rendelkező légitársaság által működtetett járat, amelynek indulási vagy érkezési helye azonban olyan tagállamban van, amelyben a társaság részére kiegészítő szolgáltatást nyújtó fióktelep található, de a jegyeket nem e fióktelepen keresztül vásárolták meg, az ügy körülményeire tekintettel az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 5. pontja értelmében vett fióktelep, képviselet vagy más telephely működéséből származó jogvitának minősülhet-e, amely kapcsolóelvként joghatósági okot képezhet?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.)

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/5

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen a J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. által 2018. július 19-én benyújtott fellebbezés

(C-474/18 P. sz. ügy)

(2018/C 392/08)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. (képviselők: J. Güell Serra és R. Gimeno-Bayón Cobos ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és Lionel Messi Cuccittini

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a T-554/14. sz. ügyben 2018. április 26-án hozott ítéletet, (1) és ennek következtében: |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a T-554/14. sz. ügyben 2018. április 26-án hozott ítéletet, (1) és ennek következtében:

| — | döntse el érdemben/jogerősen a jogvitát, ha az ügy állása megengedi, vagy |
| --- | --- |

—

döntse el érdemben/jogerősen a jogvitát, ha az ügy állása megengedi, vagy

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az a Bíróság által meghatározott kötelező szempontok alapján hozzon új ítéletet, |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az a Bíróság által meghatározott kötelező szempontok alapján hozzon új ítéletet,

| — | Lionel Messi Cuccittinit kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Lionel Messi Cuccittinit kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott ítéletben a Törvényszék hatályon kívül helyezte az EUIPO fellebbezési tanácsának azon határozatát, amely megtagadta a „MESSI” védjegy lajstromozását, a korábbi „MASSI” védjeggyel való összetéveszthetősége miatt, mivel úgy ítélte meg, hogy annak ellenére, hogy a „MASSI” és a „MESSI” védjegy vizuális és fonetikai szempontból is hasonló és azonos árukra vonatkozik, a fellebbezési tanács hibát vétett, hiszen a védjegyek közötti fogalmi eltérések kizárnak bárminemű összetéveszthetőséget.

A Törvényszék ítélete négy jogi hibában szenved, amelyek miatt a fellebbezés négy jogalapból áll:

| 1. | A megtámadott ítéletben a Törvényszék rámutat arra, hogy ha a fellebbezési tanács figyelembe vette volna a fellebbező közismertségét, arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy fogalmi téren a „messi” szó egyértelműen eltér a „massi” szótól. Ellentétben a megtámadott ítéletben kifejtettekkel, a Bíróság és a Törvényszék ítélkezési gyakorlata már többször kimondta, hogy a bejelentett védjegy esetleges közismertsége irreleváns a korábbi védjegyekkel való összetéveszthetőség értékelése szempontjából, az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében. |
| --- | --- |

1.

A megtámadott ítéletben a Törvényszék rámutat arra, hogy ha a fellebbezési tanács figyelembe vette volna a fellebbező közismertségét, arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy fogalmi téren a „messi” szó egyértelműen eltér a „massi” szótól. Ellentétben a megtámadott ítéletben kifejtettekkel, a Bíróság és a Törvényszék ítélkezési gyakorlata már többször kimondta, hogy a bejelentett védjegy esetleges közismertsége irreleváns a korábbi védjegyekkel való összetéveszthetőség értékelése szempontjából, az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében.

| 2. | A Törvényszék szintén tévedett, amikor úgy vélekedett, hogy a bejelentő családnevének közismertsége közismert tény volt, annak bizonyítása nélkül is, és annak ellenére, hogy erre maga Lionel Messi sem hivatkozott a fellebbezési tanács előtti eljárásban, ezt a fellebbezési tanácsnak figyelembe kellett volna vennie, hiszen olyan tényről van szó, amelyről bárkinek tudomása lehet, illetve az nyilvánosan hozzáférhető források útján is ellenőrizhető. A bejelentő családneve európai ismertségének foka a felszólalás elbírálása időpontjában (2013/06/12) nem olyan tény, amely 2018-ban is vélelmezhető, már csak azért sem, mert arra a fellebbezési tanács előtti eljárásban nem hivatkoztak, és azt semmiféle bizonyítékkal nem próbálták meg alátámasztani. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék szintén tévedett, amikor úgy vélekedett, hogy a bejelentő családnevének közismertsége közismert tény volt, annak bizonyítása nélkül is, és annak ellenére, hogy erre maga Lionel Messi sem hivatkozott a fellebbezési tanács előtti eljárásban, ezt a fellebbezési tanácsnak figyelembe kellett volna vennie, hiszen olyan tényről van szó, amelyről bárkinek tudomása lehet, illetve az nyilvánosan hozzáférhető források útján is ellenőrizhető. A bejelentő családneve európai ismertségének foka a felszólalás elbírálása időpontjában (2013/06/12) nem olyan tény, amely 2018-ban is vélelmezhető, már csak azért sem, mert arra a fellebbezési tanács előtti eljárásban nem hivatkoztak, és azt semmiféle bizonyítékkal nem próbálták meg alátámasztani.

| 3. | A jelen ügyben a mutatio libelli esete állt fenn, amely a védelemhez való jog hiányához vezetett, amiatt, hogy a Törvényszék egy olyan új és a korábbitól eltérő jogalapot – nevezetesen a „MESSI név megkülönböztető fogalmi hatását” – fogadott el, amelyre a fellebbezési tanács előtti eljárásban nem hivatkoztak. |
| --- | --- |

3.

A jelen ügyben a mutatio libelli esete állt fenn, amely a védelemhez való jog hiányához vezetett, amiatt, hogy a Törvényszék egy olyan új és a korábbitól eltérő jogalapot – nevezetesen a „MESSI név megkülönböztető fogalmi hatását” – fogadott el, amelyre a fellebbezési tanács előtti eljárásban nem hivatkoztak.

| 4. | Az ítélet tévesen alkalmazza a PICARO/PICASSO ítéletet, hiszen: i) a PICARO/PICASSO ügyben a közismert védjegy az ellentartott „PICASSO” védjegy volt, míg a jelen ügyben az állítólagosan (köz)ismert védjegy a bejelentett védjegy; ii) az említett ítéletben olyan árukról volt szó, amelyek esetében az átlagos fogyasztó figyelmi szintje a vásárláskor különösen magas, míg a jelen jogvitában olyan árukról van szó, amelyeket az Unió általánosan tájékozott, észszerű mértékben figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztói részére szánnak. |
| --- | --- |

4.

Az ítélet tévesen alkalmazza a PICARO/PICASSO ítéletet, hiszen: i) a PICARO/PICASSO ügyben a közismert védjegy az ellentartott „PICASSO” védjegy volt, míg a jelen ügyben az állítólagosan (köz)ismert védjegy a bejelentett védjegy; ii) az említett ítéletben olyan árukról volt szó, amelyek esetében az átlagos fogyasztó figyelmi szintje a vásárláskor különösen magas, míg a jelen jogvitában olyan árukról van szó, amelyeket az Unió általánosan tájékozott, észszerű mértékben figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztói részére szánnak.

---

(1)  ECLI:EU:T:2018:230

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/6

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2018. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen kontra Golfclub Schloss Igling e.V.

(C-488/18. sz. ügy)

(2018/C 392/09)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen

Alperes: Golfclub Schloss Igling e.V.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Közvetlen hatálya van-e a közös hozzáadottérték-adó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdése „meghatározott, a sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások, amelyeket nonprofit jellegű szervezetek teljesítenek olyan személyek részére, akik sportolnak vagy edzenek” szövegezésű m) pontjának, aminek következtében a nonprofit jellegű szervezetek átültetés hiányában közvetlenül hivatkozhatnak e rendelkezésre? |
| --- | --- |

1)

Közvetlen hatálya van-e a közös hozzáadottérték-adó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdése „meghatározott, a sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások, amelyeket nonprofit jellegű szervezetek teljesítenek olyan személyek részére, akik sportolnak vagy edzenek” szövegezésű m) pontjának, aminek következtében a nonprofit jellegű szervezetek átültetés hiányában közvetlenül hivatkozhatnak e rendelkezésre?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a közös hozzáadottérték-adó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdése m) pontjának értelmében vett „nonprofit jellegű szervezetek” esetében






  — | az uniós jog szerint autonóm módon értelmezendő fogalomról van-e szó, vagy |
| --- | --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a közös hozzáadottérték-adó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdése m) pontjának értelmében vett „nonprofit jellegű szervezetek” esetében

—

az uniós jog szerint autonóm módon értelmezendő fogalomról van-e szó, vagy

| — | jogosultak-e a tagállamok az ilyen jellegű szervezetek fennállását olyan feltételektől függővé tenni, mint az Abgabenordnung (az adózás rendjéről szóló törvény) 55. § -ával összefüggésben értelmezett 52. § -a (vagy az Abgabenordnung 51. és azt követő paragrafusai együttesen)? |
| --- | --- |

—

jogosultak-e a tagállamok az ilyen jellegű szervezetek fennállását olyan feltételektől függővé tenni, mint az Abgabenordnung (az adózás rendjéről szóló törvény) 55. § -ával összefüggésben értelmezett 52. § -a (vagy az Abgabenordnung 51. és azt követő paragrafusai együttesen)?

| 3) | Feltéve, hogy az uniós jog szerint autonóm módon értelmezendő fogalomról van szó: a közös hozzáadottérték-adó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdése m) pontjának értelmében vett nonprofit jellegű szervezetnek rendelkeznie kell-e a megszűnésének esetére vonatkozó olyan szabályozással, amely szerint az ebben az esetben meglévő vagyonát más nonprofit jellegű szervezetre kell átruháznia sport és testnevelés támogatása céljából? |
| --- | --- |

3)

Feltéve, hogy az uniós jog szerint autonóm módon értelmezendő fogalomról van szó: a közös hozzáadottérték-adó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdése m) pontjának értelmében vett nonprofit jellegű szervezetnek rendelkeznie kell-e a megszűnésének esetére vonatkozó olyan szabályozással, amely szerint az ebben az esetben meglévő vagyonát más nonprofit jellegű szervezetre kell átruháznia sport és testnevelés támogatása céljából?

---

(1)  HL 2006. L 347., 1. o.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/7

---

A Conseil d'État (Franciaország) által 2018. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net kontra Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

(C-511/18. sz. ügy)

(2018/C 392/10)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperesek: La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net

Alperesek: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2002. július 12-i [2002/58/EK] irányelv (1) 15. cikke (1) bekezdésének megengedő rendelkezései alapján a szolgáltatókra előírt általános és különbségtétel nélküli megőrzési kötelezettséget a nemzetbiztonságra súlyos és tartós fenyegetést, különösen terrorista veszélyt jelentő összefüggésben nem kell-e úgy tekinteni, mint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 6. cikkében biztosított biztonsághoz való jog és a nemzetbiztonsági követelmények – amelyek felelőssége az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikke alapján kizárólag a tagállamokra hárul – által igazolt beavatkozást? |
| --- | --- |

1)

A 2002. július 12-i [2002/58/EK] irányelv (1) 15. cikke (1) bekezdésének megengedő rendelkezései alapján a szolgáltatókra előírt általános és különbségtétel nélküli megőrzési kötelezettséget a nemzetbiztonságra súlyos és tartós fenyegetést, különösen terrorista veszélyt jelentő összefüggésben nem kell-e úgy tekinteni, mint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 6. cikkében biztosított biztonsághoz való jog és a nemzetbiztonsági követelmények – amelyek felelőssége az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikke alapján kizárólag a tagállamokra hárul – által igazolt beavatkozást?

| 2) | A 2002. július 12-i irányelvet az Európai Unió Alapjogi Chartájával összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy az felhatalmazást biztosít olyan jogalkotási intézkedésekre, mint a forgalmi adatok és a meghatározott egyének helymeghatározására vonatkozó adatok valós időben történő gyűjtésével kapcsolatos intézkedések, amelyek bár érintik az elektronikus hírközlési szolgáltatók jogait és kötelezettségeit, nem írnak elő velük szemben az adataik megőrzésére vonatkozó különös kötelezettséget? |
| --- | --- |

2)

A 2002. július 12-i irányelvet az Európai Unió Alapjogi Chartájával összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy az felhatalmazást biztosít olyan jogalkotási intézkedésekre, mint a forgalmi adatok és a meghatározott egyének helymeghatározására vonatkozó adatok valós időben történő gyűjtésével kapcsolatos intézkedések, amelyek bár érintik az elektronikus hírközlési szolgáltatók jogait és kötelezettségeit, nem írnak elő velük szemben az adataik megőrzésére vonatkozó különös kötelezettséget?

| 3) | A 2002. július 12-i irányelvet az Európai Unió Alapjogi Chartájával összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy az minden esetben alárendeli a csatlakozási adatok gyűjtésére vonatkozó eljárás szabályszerűségét az érintett személyek tájékoztatására vonatkozó követelménynek, ha egy ilyen tájékoztatás már nem veszélyezteti az illetékes hatóságok által végzett nyomozást, vagy az ilyen eljárások tekinthetők-e szabályszerűnek, figyelemmel a meglévő egyéb eljárási garanciákra, amennyiben ez utóbbiak biztosítják a jogorvoslathoz való jog hatékonyságát? |
| --- | --- |

3)

A 2002. július 12-i irányelvet az Európai Unió Alapjogi Chartájával összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy az minden esetben alárendeli a csatlakozási adatok gyűjtésére vonatkozó eljárás szabályszerűségét az érintett személyek tájékoztatására vonatkozó követelménynek, ha egy ilyen tájékoztatás már nem veszélyezteti az illetékes hatóságok által végzett nyomozást, vagy az ilyen eljárások tekinthetők-e szabályszerűnek, figyelemmel a meglévő egyéb eljárási garanciákra, amennyiben ez utóbbiak biztosítják a jogorvoslathoz való jog hatékonyságát?

---

(1)  Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.).

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/7

---

A Conseil d'État (Franciaország) által 2018. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs kontra Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

(C-512/18. sz. ügy)

(2018/C 392/11)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperesek: French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs

Alperesek: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2002. július 12-i [2002/58/EK] irányelv (1) 15. cikke (1) bekezdésének megengedő rendelkezései alapján a szolgáltatókra előírt általános és különbségtétel nélküli megőrzési kötelezettséget nem kell-e úgy tekinteni – különösen azokra a garanciákra és felülvizsgálatokra tekintettel, amelyek ezután e csatlakozási adatok gyűjtéséhez és felhasználásához kapcsolódnak –, mint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 6. cikkében biztosított biztonsághoz való jog és a nemzetbiztonsági követelmények – amelynek felelőssége az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikke alapján kizárólag a tagállamokra hárul – által igazolt beavatkozást? |
| --- | --- |

1)

A 2002. július 12-i [2002/58/EK] irányelv (1) 15. cikke (1) bekezdésének megengedő rendelkezései alapján a szolgáltatókra előírt általános és különbségtétel nélküli megőrzési kötelezettséget nem kell-e úgy tekinteni – különösen azokra a garanciákra és felülvizsgálatokra tekintettel, amelyek ezután e csatlakozási adatok gyűjtéséhez és felhasználásához kapcsolódnak –, mint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 6. cikkében biztosított biztonsághoz való jog és a nemzetbiztonsági követelmények – amelynek felelőssége az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikke alapján kizárólag a tagállamokra hárul – által igazolt beavatkozást?

| 2) | A 2000. június 8-i [2000/31/EK] irányelvnek (2) az Európai Unió Alapjogi Chartája 6., 7., 8. és 11. cikke, valamint 52. cikkének (1) bekezdése tükrében értelmezett rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azok lehetővé teszik az állam számára olyan nemzeti szabályozás bevezetését, amely a nyilvánosság számára a hírközlési szolgáltatásokhoz való online hozzáférést biztosító személyek, valamint az ezen szolgáltatások igénybevevői által továbbított bármilyen jellegű jel, írás, kép, hang vagy üzenet tárolását a nyilvánosság rendelkezésére bocsátás céljából – akár díjmentesen – a nyilvánosság számára online hírközlési szolgáltatások útján biztosító természetes vagy jogi személyek számára előírja, hogy oly módon őrizzék meg az adatokat, hogy azonosítani lehessen bárkit, aki hozzájárult az általuk nyújtott szolgáltatások tartalmának vagy egyik tartalmának a létrehozásához, mégpedig azért, hogy a bíróság adott esetben, a polgári jogi vagy büntetőjogi felelősségre vonatkozó szabályok betartásának biztosítása érdekében az adatok közlését kérhesse tőlük? |
| --- | --- |

2)

A 2000. június 8-i [2000/31/EK] irányelvnek (2) az Európai Unió Alapjogi Chartája 6., 7., 8. és 11. cikke, valamint 52. cikkének (1) bekezdése tükrében értelmezett rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azok lehetővé teszik az állam számára olyan nemzeti szabályozás bevezetését, amely a nyilvánosság számára a hírközlési szolgáltatásokhoz való online hozzáférést biztosító személyek, valamint az ezen szolgáltatások igénybevevői által továbbított bármilyen jellegű jel, írás, kép, hang vagy üzenet tárolását a nyilvánosság rendelkezésére bocsátás céljából – akár díjmentesen – a nyilvánosság számára online hírközlési szolgáltatások útján biztosító természetes vagy jogi személyek számára előírja, hogy oly módon őrizzék meg az adatokat, hogy azonosítani lehessen bárkit, aki hozzájárult az általuk nyújtott szolgáltatások tartalmának vagy egyik tartalmának a létrehozásához, mégpedig azért, hogy a bíróság adott esetben, a polgári jogi vagy büntetőjogi felelősségre vonatkozó szabályok betartásának biztosítása érdekében az adatok közlését kérhesse tőlük?

---

(1)  Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.).

(2)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus kereskedelemről szóló irányelv) (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.).

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/8

---

Az Okresním soudem v Českých Budějovicích (Cseh Köztársaság) által 2018. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RD kontra SC

(C-518/18. sz. ügy)

(2018/C 392/12)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Okresní soud v Českých Budějovicích

Az alapeljárás felei

Felperes: RD

Alperes: SC

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy azt a követelést, amelyről bizonyításfelvételt követően döntöttek, nem vitatott követelésnek kell tekinteni, ha sem az alperes, aki a keresetindítást megelőzően elismerte a tartozást, sem pedig az ügygondnok nem vett részt a bírósági eljárásban és nem emeltek kifogást az eljárás során?

---

(1)  HL 2004. L 143., 15. o.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/9

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2018. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG kontra Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(C-524/18. sz. ügy)

(2018/C 392/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG

Alperes: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A tápanyag vagy az élelmiszer – általában az egészségre vagy az egészséggel kapcsolatos jó közérzetre gyakorolt – általános, nem részletezett kedvező hatásaira való hivatkozást e rendelet 10. cikke (3) bekezdése értelmében véve „kíséri-e” az 1924/2006/EK rendelet (1) 13. vagy 14. cikkében meghatározott listában szereplő konkrét, egészségre vonatkozó állítás, amennyiben a hivatkozás a csomagolás elülső oldalán, a megengedett állítások pedig annak hátoldalán találhatóak és az állítások ugyan – a közfelfogás alapján – tartalmilag egyértelműen a hivatkozásra utalnak, a hivatkozás azonban nem tartalmaz egyértelmű jelzést, például csillagozást a hátoldalon található állításokra vonatkozóan? |
| --- | --- |

1)

A tápanyag vagy az élelmiszer – általában az egészségre vagy az egészséggel kapcsolatos jó közérzetre gyakorolt – általános, nem részletezett kedvező hatásaira való hivatkozást e rendelet 10. cikke (3) bekezdése értelmében véve „kíséri-e” az 1924/2006/EK rendelet (1) 13. vagy 14. cikkében meghatározott listában szereplő konkrét, egészségre vonatkozó állítás, amennyiben a hivatkozás a csomagolás elülső oldalán, a megengedett állítások pedig annak hátoldalán találhatóak és az állítások ugyan – a közfelfogás alapján – tartalmilag egyértelműen a hivatkozásra utalnak, a hivatkozás azonban nem tartalmaz egyértelmű jelzést, például csillagozást a hátoldalon található állításokra vonatkozóan?

| 2) | Biztosítani kell-e az 1924/2006/EK rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett tudományos alátámasztást az e rendelet 10. cikkének (3) bekezdése értelmében vett általános, nem részletezett kedvező hatásokra való hivatkozás esetén is? |
| --- | --- |

2)

Biztosítani kell-e az 1924/2006/EK rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett tudományos alátámasztást az e rendelet 10. cikkének (3) bekezdése értelmében vett általános, nem részletezett kedvező hatásokra való hivatkozás esetén is?

---

(1)  Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 310., 36. o.)

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/9

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-325/16. sz., České dráhy kontra Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete ellen a České dráhy a.s. által 2018. augusztus 16-án benyújtott fellebbezés

(C-538/18. P. sz. ügy)

(2018/C 392/14)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Fellebbező: České dráhy a.s. (képviselők: K. Muzikář és J. Kindl advokáti)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Tárgy

A Törvényszék T-325/16. sz., České dráhy kontra Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete elleni fellebbezés.

Az ítéletében a Törvényszék részben helyt adott a České dráhy EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetének, amelyben az AT.40156 – Falcon ügyben 2016. április 18-án hozott C(2016) 2417 final bizottsági határozat megsemmisítését kérte. A Törvényszék a megtámadott határozat „azon részét megsemmisít[ette], amely a Prága–Ostrava vasútvonaltól eltérő más vasútvonalakat illet, vagy az önköltségi árnál alacsonyabb árak állítólagos alkalmazásától eltérő más formában megnyilvánuló jogsértésre vonatkozik”. A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasította. Továbbá kötelezte a feleket saját költségeik viselésére.

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2018. június 20-i České dráhy kontra Európai Bizottság ítéletét (T-325/16, EU:T:2018:368) abban a részében, amelyben a Törvényszék elutasította a keresetét, illetve amelyben a Törvényszék a költségekről határozott; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2018. június 20-i České dráhy kontra Európai Bizottság ítéletét (T-325/16, EU:T:2018:368) abban a részében, amelyben a Törvényszék elutasította a keresetét, illetve amelyben a Törvényszék a költségekről határozott;

| — | semmisítse meg az AT.40156 – Falcon ügyben 2016. április 18-án hozott C(2016) 2417 final bizottsági határozat egészét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az AT.40156 – Falcon ügyben 2016. április 18-án hozott C(2016) 2417 final bizottsági határozat egészét;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot a T-325/16. sz. ügyben indult eljárás költségeinek, valamint a fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot a T-325/16. sz. ügyben indult eljárás költségeinek, valamint a fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a vitatott bizottsági határozat kellő indokolást tartalmaz.
  A České dráhy azt állítja, hogy az Európai Bizottság a vitatott határozatot nem indokolta kellően pontosan és részletesen, és ezáltal nem tett eleget a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következő követelményeknek. A Törvényszék tévesen határozott, amikor ennek ellenére nem semmisítette meg – teljes egészében – a vitatott bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

1.

Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a vitatott bizottsági határozat kellő indokolást tartalmaz.

A České dráhy azt állítja, hogy az Európai Bizottság a vitatott határozatot nem indokolta kellően pontosan és részletesen, és ezáltal nem tett eleget a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következő követelményeknek. A Törvényszék tévesen határozott, amikor ennek ellenére nem semmisítette meg – teljes egészében – a vitatott bizottsági határozatot.

| 2. | Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem vette tekintetbe, hogy a vitatott határozat elfogadása előtt a Bizottság számos, azt alátámasztó bizonyítékot nem vett figyelembe, hogy a České dráhy magatartása nem volt jogellenes.
  A České dráhy azt állítja, hogy a Bizottság a vitatott határozat elfogadása előtt nem vizsgálta meg azokat a tényeket, amelyek azt bizonyítják, hogy a České dráhy magatartása nem volt jogellenes, és (az arányosság elvét sértő) vitatott határozatot kizárólag bizonyos, elszigetelt, kontextusból kiragadott bizonyítékok alapján fogadta el. A Törvényszék tévesen határozott, amikor ennek ellenére sem semmisítette meg – teljes egészében – a vitatott bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

2.

Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem vette tekintetbe, hogy a vitatott határozat elfogadása előtt a Bizottság számos, azt alátámasztó bizonyítékot nem vett figyelembe, hogy a České dráhy magatartása nem volt jogellenes.

A České dráhy azt állítja, hogy a Bizottság a vitatott határozat elfogadása előtt nem vizsgálta meg azokat a tényeket, amelyek azt bizonyítják, hogy a České dráhy magatartása nem volt jogellenes, és (az arányosság elvét sértő) vitatott határozatot kizárólag bizonyos, elszigetelt, kontextusból kiragadott bizonyítékok alapján fogadta el. A Törvényszék tévesen határozott, amikor ennek ellenére sem semmisítette meg – teljes egészében – a vitatott bizottsági határozatot.

| 3. | Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen értékelte az EUMSZ 102. cikk alkalmazásának feltételeit.
  A České dráhy azt állítja, hogy az 1/2003 rendelet alapján a Bizottság csak olyan magatartásokkal kapcsolatban folytathat vizsgálatot, amelyek az EUMSZ 101. cikket és/vagy az EUMSZ 102. cikket sértik. A Bizottság helyszíni vizsgálatot rendelet el a České dráhy székhelyén, mivel az EUMSZ 102. cikk megsértését vélelmezte. Ez a rendelkezés csak akkor alkalmazandó, ha (a) egy vállalkozás a belső piacon vagy annak jelentős részén meglévő erőfölényével visszaélhetett, és (b) az állítólagos visszaélésszerű magatartás jelentős hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre. A České dráhy szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy ezek a feltételek a jelen ügyben teljesültek. |
| --- | --- |

3.

Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen értékelte az EUMSZ 102. cikk alkalmazásának feltételeit.

A České dráhy azt állítja, hogy az 1/2003 rendelet alapján a Bizottság csak olyan magatartásokkal kapcsolatban folytathat vizsgálatot, amelyek az EUMSZ 101. cikket és/vagy az EUMSZ 102. cikket sértik. A Bizottság helyszíni vizsgálatot rendelet el a České dráhy székhelyén, mivel az EUMSZ 102. cikk megsértését vélelmezte. Ez a rendelkezés csak akkor alkalmazandó, ha (a) egy vállalkozás a belső piacon vagy annak jelentős részén meglévő erőfölényével visszaélhetett, és (b) az állítólagos visszaélésszerű magatartás jelentős hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre. A České dráhy szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy ezek a feltételek a jelen ügyben teljesültek.

| 4. | Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék költségekre vonatkozó határozata téves.
  A České dráhy azt állítja, hogy a Törvényszéknek helyt kellett volna adnia a kereset egészének, éppen ezért a Bizottságot köteleznie kellett volna arra, hogy megtérítse a České dráhynak az eljárással összefüggésben felmerült költségeit. |
| --- | --- |

4.

Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék költségekre vonatkozó határozata téves.

A České dráhy azt állítja, hogy a Törvényszéknek helyt kellett volna adnia a kereset egészének, éppen ezért a Bizottságot köteleznie kellett volna arra, hogy megtérítse a České dráhynak az eljárással összefüggésben felmerült költségeit.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/11

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-621/16. sz., České dráhy kontra Európai Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete ellen a České dráhy a.s. által 2018. augusztus 16-án benyújtott fellebbezés

(C-539/18. P. sz. ügy)

(2018/C 392/15)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Fellebbező: České dráhy a.s. (képviselők: K. Muzikář és J. Kindl advokáti)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Tárgy

A Törvényszék T-325/16. sz., České dráhy kontra Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete elleni fellebbezés.

Az ítéletében a Törvényszék elutasította a České dráhy EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetét, amelyben az AT.40401 – Twins ügyben 2016. június 22-én hozott C(2016) 3993 final bizottsági határozat megsemmisítését kérte. A Törvényszék a České dráhyt kötelezte a költségek viselésére.

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2018. június 20-i České dráhy kontra Európai Bizottság ítéletét (T-621/16, EU:T:2018:367); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2018. június 20-i České dráhy kontra Európai Bizottság ítéletét (T-621/16, EU:T:2018:367);

| — | semmisítse meg az AT.40401 – Twins ügyben 2016. június 22-én hozott C(2016) 3993 final bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az AT.40401 – Twins ügyben 2016. június 22-én hozott C(2016) 3993 final bizottsági határozatot;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot a T-621/16. sz. ügyben indult eljárással, valamint a fellebbezési eljárással összefüggésben a České dráhy részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot a T-621/16. sz. ügyben indult eljárással, valamint a fellebbezési eljárással összefüggésben a České dráhy részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztására a České dráhy négy fellebbezési jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első fellebbezési jogalap: amennyiben a Bíróság helyt ad a České dráhy T-325/16. sz. ügyben benyújtott fellebbezésének, akkor a jelen fellebbezésnek is helyt kell adnia.
  A Törvényszék T-325/16. sz., 2018. június 20-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezésében a České dráhy azt kéri, hogy a Bíróság semmisítse meg a České dráhy székhelyén – 2016 áprilisában lefolytatott – helyszíni vizsgálatot elrendelő bizottsági határozat egészét. A Bizottság 2016. június 22-i határozatát, amelynek megsemmisítését a České dráhy a jelen eljárásban kéri, a korábban lefolytatott helyszíni vizsgálat alkalmával lefoglalt dokumentumok alapján fogadták el. Amennyiben azonban a Bíróság helyt ad a České dráhy T-325/16. sz. ügyben benyújtott fellebbezésének (vagyis, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a korábbi helyszíni vizsgálat teljes egészében jogellenes volt), úgy a 2016. június 22-i bizottsági határozatot is meg kell semmisítenie. |
| --- | --- |

1.

Első fellebbezési jogalap: amennyiben a Bíróság helyt ad a České dráhy T-325/16. sz. ügyben benyújtott fellebbezésének, akkor a jelen fellebbezésnek is helyt kell adnia.

A Törvényszék T-325/16. sz., 2018. június 20-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezésében a České dráhy azt kéri, hogy a Bíróság semmisítse meg a České dráhy székhelyén – 2016 áprilisában lefolytatott – helyszíni vizsgálatot elrendelő bizottsági határozat egészét. A Bizottság 2016. június 22-i határozatát, amelynek megsemmisítését a České dráhy a jelen eljárásban kéri, a korábban lefolytatott helyszíni vizsgálat alkalmával lefoglalt dokumentumok alapján fogadták el. Amennyiben azonban a Bíróság helyt ad a České dráhy T-325/16. sz. ügyben benyújtott fellebbezésének (vagyis, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a korábbi helyszíni vizsgálat teljes egészében jogellenes volt), úgy a 2016. június 22-i bizottsági határozatot is meg kell semmisítenie.

| 2. | Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a második helyszíni vizsgálat elrendelésének alapjául szolgáló dokumentumokat az első helyszíni vizsgálat jogellenes szakaszában foglalták-e le, és akként hozott határozatot, mintha az első helyszíni vizsgálat elrendelése teljes mértékben jogszerű lett volna.
  A második helyszíni vizsgálat elrendelésének alapjául szolgáló dokumentumokat a Bizottság a České dráhy székhelyén tartott előző (első) helyszíni vizsgálat alkalmával foglalta le. A Törvényszék a T-325/16. sz. ügyben hozott ítéletében megsemmisítette az első helyszíni vizsgálatot elrendelő bizottsági határozat azon részét, amely nem a Prága–Ostrava vasútvonalon alkalmazott, állítólagos kiszorító árazásra vonatkozott. A České dráhy úgy véli, hogy azon dokumentumokat, amelyek alapján a Bizottság elrendelte a második helyszíni vizsgálatot, az első helyszíni vizsgálat jogellenes szakaszában foglalták le (a Bizottság nem találkozott volna ezekkel, ha az első helyszíni vizsgálatot kizárólag jogszerű terjedelemben végezte volna el), éppen ezért azokat nem lehetett volna a második helyszíni vizsgálat elrendelésének alapjaként felhasználni. A Törvényszék ezeket a kérdéseket nem vizsgálta. |
| --- | --- |

2.

Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a második helyszíni vizsgálat elrendelésének alapjául szolgáló dokumentumokat az első helyszíni vizsgálat jogellenes szakaszában foglalták-e le, és akként hozott határozatot, mintha az első helyszíni vizsgálat elrendelése teljes mértékben jogszerű lett volna.

A második helyszíni vizsgálat elrendelésének alapjául szolgáló dokumentumokat a Bizottság a České dráhy székhelyén tartott előző (első) helyszíni vizsgálat alkalmával foglalta le. A Törvényszék a T-325/16. sz. ügyben hozott ítéletében megsemmisítette az első helyszíni vizsgálatot elrendelő bizottsági határozat azon részét, amely nem a Prága–Ostrava vasútvonalon alkalmazott, állítólagos kiszorító árazásra vonatkozott. A České dráhy úgy véli, hogy azon dokumentumokat, amelyek alapján a Bizottság elrendelte a második helyszíni vizsgálatot, az első helyszíni vizsgálat jogellenes szakaszában foglalták le (a Bizottság nem találkozott volna ezekkel, ha az első helyszíni vizsgálatot kizárólag jogszerű terjedelemben végezte volna el), éppen ezért azokat nem lehetett volna a második helyszíni vizsgálat elrendelésének alapjaként felhasználni. A Törvényszék ezeket a kérdéseket nem vizsgálta.

| 3. | Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék téves jogi kritérium alapján végezte el annak értékelését, hogy a második helyszíni vizsgálat Bizottság általi elrendelésének alapjául szolgáló dokumentumok a Prága–Ostrava vasútvonalon alkalmazott, állítólagos kiszorító árazásra vonatkoztak-e.
  A Törvényszék abból a téves jogi kritériumból indult ki, hogy gyakorlatilag a České dráhy székhelyén talált valamennyi dokumentum a Prága–Ostrava vasútvonalon e vállalkozás által alkalmazott, állítólagos kiszorító árazás értékelésével kapcsolatban állhat (e jogi kritérium szerint a Bizottságnak az állítólagos kiszorító árazásra irányuló helyszíni vizsgálata gyakorlatilag korlátlan). E téves jogi kritérium alapján a Törvényszék arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság az első helyszíni vizsgálat során jogosult volt lefoglalni azokat a dokumentumokat, amelyek alapján aztán elrendelte a második helyszíni vizsgálatot. |
| --- | --- |

3.

Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék téves jogi kritérium alapján végezte el annak értékelését, hogy a második helyszíni vizsgálat Bizottság általi elrendelésének alapjául szolgáló dokumentumok a Prága–Ostrava vasútvonalon alkalmazott, állítólagos kiszorító árazásra vonatkoztak-e.

A Törvényszék abból a téves jogi kritériumból indult ki, hogy gyakorlatilag a České dráhy székhelyén talált valamennyi dokumentum a Prága–Ostrava vasútvonalon e vállalkozás által alkalmazott, állítólagos kiszorító árazás értékelésével kapcsolatban állhat (e jogi kritérium szerint a Bizottságnak az állítólagos kiszorító árazásra irányuló helyszíni vizsgálata gyakorlatilag korlátlan). E téves jogi kritérium alapján a Törvényszék arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság az első helyszíni vizsgálat során jogosult volt lefoglalni azokat a dokumentumokat, amelyek alapján aztán elrendelte a második helyszíni vizsgálatot.

| 4. | Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék határozata a költségekre vonatkozóan téves.
  A České dráhy azt állítja, hogy a Törvényszéknek helyt kellett volna adnia a keresetnek, éppen ezért a Bizottságot köteleznie kellett volna az eljárásban a České dráhy részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

4.

Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék határozata a költségekre vonatkozóan téves.

A České dráhy azt állítja, hogy a Törvényszéknek helyt kellett volna adnia a keresetnek, éppen ezért a Bizottságot köteleznie kellett volna az eljárásban a České dráhy részéről felmerült költségek viselésére.

---

Törvényszék

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/13

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Rosneft és társai kontra Tanács

(T-715/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Az Európai Unió és Oroszország közötti partnerségi és együttműködési megállapodás - A tulajdonhoz való jog - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés - Jogbiztonság”))

(2018/C 392/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: PAO Rosneft Oil Company, korábban: NK Rosneft OAO (Moszkva, Oroszország), RN-Shelf-Arctic OOO (Moszkva), AO RN-Shelf-Far East, korábban: RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhno-Sakhalinsk, Oroszország), RN Exploration OOO (Moszkva), Tagulskoe OOO (Krasnoyarsk, Oroszország) (képviselők kezdetben: T. Beazley QC, később: L. Van den Hende, J. Charles ügyvédek, M. Schonberg és K. Krissinel solicitors)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és B. Driessen meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó felek: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: C. Brodie, később: V. Kaye, később: S. Brandon, majd: C. Crane, végül R. Fadoju meghatalmazottak, segítőjük: C. Banner barrister), Európai Bizottság (képviselők: Havas L., T. Scharf és D. Gauci meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 271., 54. o.), a 2014. december 4-i (KKBP) 2014/872/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 349., 58. o.), a 2015. június 22-i (KKBP) 2015/971 tanácsi határozattal (HL 2015. L 157., 50. o.), a 2015. december 21-i (KKBP) 2015/2431 tanácsi határozattal (HL 2015. L 334., 22. o.), a 2016. július 1-jei (KKBP) 2016/1071 tanácsi határozattal (HL 2016. L 178., 21. o.), a 2016. december 19-i (KKBP) 2016/2315 tanácsi határozattal (HL 2016. L 345., 65. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.) 1. cikke (2) bekezdése b)–d) pontjának, 1. cikke (3) bekezdésének és III. mellékletének, valamint a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 271., 3. o.) és a 2014. december 4-i 1290/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 349., 20. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) 3. cikkének, 3a. cikkének, 4. cikke (3) és (4) bekezdésének, II. mellékletének, 5. cikke (2) bekezdése b)–d) pontjának, 5. cikke (3) bekezdésének, VI. mellékletének és 11. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a PAO Rosneft Oil Company-t, az RN-Shelf-Arctic OOO-t, az AO RN-Shelf-Far Eastet, az RN-Exploration OOO-t és a Tagulskoe OOO-t kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a PAO Rosneft Oil Company-t, az RN-Shelf-Arctic OOO-t, az AO RN-Shelf-Far Eastet, az RN-Exploration OOO-t és a Tagulskoe OOO-t kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 431., 2014.12.1.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/14

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Sberbank of Russia kontra Tanács

(T-732/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása - Mérlegelési hiba - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog”))

(2018/C 392/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sberbank of Russia OAO (Moszkva, Oroszország) (képviselők: D. Rose, M. Lester QC, J.-A. Fearns és P. Crowther solicitors)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és J.-P. Hix meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci, Havas L. és T. Scharf meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperest érintő részeikben először is a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 271., 54. o.), a 2015. június 22-i (KKBP) 2015/971 tanácsi határozattal (HL 2015. L 157., 50. o.), a 2015. december 21-i (KKBP) 2015/2431 tanácsi határozattal (HL 2015. L 334., 22. o.), a 2016. július 1-jei (KKBP) 2016/1071 tanácsi határozattal (HL 2016. L 178., 21. o.), a 2016. december 19-i (KKBP) 2016/2315 tanácsi határozattal (HL 2016. L 345., 65. o.) és a 2017. június 28-i (KKBP) 2017/1148 tanácsi határozattal (HL 2017. L 166., 35. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.), valamint másodszor a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 271., 3. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Sberbank of Russia OAO-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Sberbank of Russia OAO-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 16., 2015.1.19.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/15

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – VTB Bank kontra Tanács

(T-734/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog”))

(2018/C 392/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: VTB Bank PAO, korábban VTB Bank (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: J. Ruiz Calzado ügyvéd, C. Claypoole solicitor és M. Lester QC)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és S. Boelaert meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: Havas L., T. Scharf és D. Gauci, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperest érintő részeikben először is a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 271., 54. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.), valamint másodszor a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 271., 3. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a VTB Bank PAO-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a VTB Bank PAO-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 16., 2015.1.19.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/16

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Gazprom Neft kontra Tanács

(T-735/14. és T-799/14. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása - Indokolási kötelezettség - Jogalap - Az Európai Unió és Oroszország közötti partnerségi és együttműködési megállapodás - A tulajdonhoz való jog - Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog - Arányosság”))

(2018/C 392/19)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Gazprom Neft PAO, korábban Gazprom Neft OAO (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: L. Van den Hende, J. Charles ügyvédek és S. Cogman solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és S. Boelaert meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó felek: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: C. Brodie és S. Simmons, később: C. Brodie és V. Kaye, majd: C. Brodie, C. Crane és S. Brandon, végül C. Brodie, R. Fadoju és S. Brandon meghatalmazottak, segítőik: G. Facenna, QC és C. Banner barrister), Európai Bizottság (képviselők: Havas L., T. Scharf és D. Gauci meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Először is a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 271., 54. o.) és a 2014. december 4-i (KKBP) 2014/872/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 349., 58. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.) 1. cikke (2) bekezdése b)–d) pontjának, 1. cikke (3) és (4) bekezdésének, 4. cikkének, 4a. cikkének, 7. cikke (1) bekezdése a) pontjának és III. mellékletének, valamint másodszor a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 271., 3. o.) és a 2014. december 4-i 1290/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 349., 20. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) 3. cikkének, 3a. cikkének, 4. cikke (3) és (4) bekezdésének, 5. cikke (2) bekezdése b)–d) pontjának, 5. cikke (3) és (4) bekezdésének, 11. cikke (1) bekezdése a) pontjának és VI. mellékletének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-735/14. és a T-799/14. sz. ügyet az ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-735/14. és a T-799/14. sz. ügyet az ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a Gazprom Neft PAO-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a Gazprom Neft PAO-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 4) | Az Európai Bizottság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Bizottság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 448., 2014.12.15.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/17

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Vnesheconombank kontra Tanács

(T-737/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Hatáskörrel való visszaélés - A tulajdonhoz való jog - A vállalkozás szabadsága - Egyenlő bánásmód”))

(2018/C 392/20)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moszkva, Oroszország) (képviselők: J. M. Viñals Camallonga, J. L. Iriarte Ángel és L. Barriola Urruticoechea ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: A. de Elera-San Miguel Hurtado és G. Étienne, később: F. Florindo Gijón, P. Mahnič Bruni és H. Marcos Fraile meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, D. Gauci és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperest érintő részeikben a 2014/512/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozatból (HL 2014. L 271., 54. o.) eredő változatában az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512 tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.), valamint a 833/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendeletből (HL 2014. L 271., 3. o.) eredő változatában az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014 tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárásban és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárásban és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 7., 2015.1.12.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/18

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – PSC Prominvestbank kontra Tanács

(T-739/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A felperes felett irányítást gyakorló jogalany nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Hatáskörrel való visszaélés - A tulajdonhoz való jog - A vállalkozás szabadsága - Egyenlő bánásmód”))

(2018/C 392/21)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kijev, Ukrajna) (képviselők: J. M. Viñals Camallonga, J. L. Iriarte Ángel és L. Barriola Urruticoechea ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: A. de Elera-San Miguel Hurtado és F. Florindo Gijón, később: F. Florindo Gijón, P. Mahnič Bruni és H. Marcos Fraile meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, D. Gauci és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperest érintő részeikben a 2014/512/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozatból (HL 2014. L 271., 54. o.) eredő változatában az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512 tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.), valamint a 833/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendeletből (HL 2014. L 271., 3. o.) eredő változatában az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014 tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 7., 2015.1.12.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/19

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – DenizBank kontra Tanács

(T-798/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A felperes felett irányítást gyakorló jogalany nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Az EU–Törökország társulási megállapodás - Alapvető jogok - Arányosság”))

(2018/C 392/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: DenizBank A. S. (Isztambul, Törökország) (képviselők: O. Jones, D. Heaton barristers, R. Mattick, S. Utku solicitors és M. Lester QC)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Boelaert és A. de Elera-San Miguel Hurtado, később: S. Boelaert és P. Mahnič Bruni meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci, Havas L. és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperest érintő részeikben először is a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 271., 54. o.), a 2014. december 4-i 2014/872/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 349., 58. o.), a 2015. december 21-i (KKBP) 2015/2431 tanácsi határozattal (HL 2015. L 334., 22. o.), a 2016. július 1-jei (KKBP) 2016/1071 tanácsi határozattal (HL 2016. L 178., 21. o.) és a 2016. december 19-i (KKBP) 2016/2315 tanácsi határozattal (HL 2016. L 345., 65. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.), valamint másodszor a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 271., 3. o.) és a 2014. december 4-i 1290/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 349., 20. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a DenizBank A. S.-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a DenizBank A. S.-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/20

---

A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HH Ferries és társai kontra Bizottság

(T-68/15. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - A Sund-tengerszoros feletti vasúti és közúti állandó összeköttetés részére nyújtott támogatás - A Sund-tengerszoros feletti állandó összeköttetésre irányuló infrastruktúra-projekt részére a svéd és a dán állam által nyújtott közfinanszírozás - Állami kezességvállalások - Adóügyi támogatások - Kifogást nem emelő határozat - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus - Elfogadhatóság - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása - Komoly nehézségek - A támogatási program fogalma - Valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására nyújtott támogatások - A kezességvállalásban foglalt támogatási elem értékelése - A kezességvállalásban foglalt támogatás korlátozottsága - Arányosság - Jogos bizalom”))

(2018/C 392/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: HH Ferries I/S, korábban Scandlines Øresund I/S (Helsingør, Dánia), HH Ferries Helsingor ApS (Helsingør), HH Ferries Helsingborg AB, korábban HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborg, Svédország) (képviselők: M. Johansson, R. Azelius, P. Remnelid és L. Sandberg-Mørch ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, S. Noë, R. Sauer és L. Armati meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: kezdetben C. Thorning, később J. Nymann-Lindegren meghatalmazottak, segítőjük: R. Holdgaard ügyvéd), Svéd Királyság (képviselők: kezdetben E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson és N. Otte Widgren, később A. Falk, C. Meyer-Seitz, L. Zettergren és H. Shev meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A bizonyos intézkedéseket állami támogatásoknak nem minősítő, illetve a Sund-tengerszoros feletti vasúti és közúti állandó összeköttetésre irányuló infrastruktúra-projekt közfinanszírozásával kapcsolatos SA.36558 (2014/NN) és SA.38371 (2014/NN) – Dánia, valamint SA.36662 (2014/NN) – Svédország állami támogatásokkal szemben az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében szabályozott előzetes vizsgálati eljárás végén kifogást nem emelő, 2014. október 15-i C(2014) 7358 final bizottsági határozat (HL 2014. C 418., 1. o. és HL 2014. C 437., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a 2014. október 15-i C(2014) 7358 final európai bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben a Bizottság akként határozott, hogy a Dán Királyság által az Øresundsbro Konsortiet részére nyújtott, az értékcsökkenési leírásra és a veszteségátvitelre vonatkozó adóügyi támogatásokkal szemben, valamint a Dán Királyság és a Svéd Királyság által az Øresundsbro Konsortiet részére nyújtott kezességvállalásokkal szemben nem emel kifogást. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a 2014. október 15-i C(2014) 7358 final európai bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben a Bizottság akként határozott, hogy a Dán Királyság által az Øresundsbro Konsortiet részére nyújtott, az értékcsökkenési leírásra és a veszteségátvitelre vonatkozó adóügyi támogatásokkal szemben, valamint a Dán Királyság és a Svéd Királyság által az Øresundsbro Konsortiet részére nyújtott kezességvállalásokkal szemben nem emel kifogást.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Bizottság saját költségein kívül köteles viselni a HH Ferries I/S, a HH Ferries Helsingor ApS és a HH Ferries Helsingborg AB részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3)

A Bizottság saját költségein kívül köteles viselni a HH Ferries I/S, a HH Ferries Helsingor ApS és a HH Ferries Helsingborg AB részéről felmerült költségeket is.

| 4) | A Dán Királyság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Dán Királyság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 138., 2015.4.27.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/21

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Almaz-Antey kontra Tanács

(T-515/15. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékén való fenntartása - Arányosság - Értékelési hiba - Indokolási kötelezettség - Alapvető jogok”))

(2018/C 392/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Joint-Stock Company „Almaz–Antey” Air and Space Defence Corp., korábban: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moszkva, Oroszország) (képviselők: A. Haak, C. Stumpf és M. Brüggemann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és P. Mahnič meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Először is az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. június 22-i (KKPB) 2015/971 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 157., 50. o.), másodszor a Tanács azon 2015. július 31-i levelének, amellyel ez utóbbi megállapította, hogy a felperest továbbra is az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 229.,13. o.) és az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) előírt intézkedések hatálya alatt kell tartani, harmadszor a 2014/512 határozat módosításáról szóló, 2015. december 21-i (KKBP) 2015/2431 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 334., 22. o.) és negyedszer a 2014/512 határozat módosításáról szóló, 2016. július 1-jei (KKBP) 2016/1071 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 178., 21. o.) a felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 371., 2015.11.9.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/21

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

(T-627/16. sz. ügy) (1)

((„EMGA - A finanszírozásból kizárt kiadások - A Cseh Köztársaság által teljesített kiadások - Termeléstől független közvetlen támogatások - Távérzékeléses ellenőrzések - Borászati ágazat - Kölcsönös megfeleltetés - Ismétlődő meg nem felelés”))

(2018/C 392/25)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Pavliš és J. Vláčil meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou, Z. Malůšková és K. Walkerová meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Svéd Királyság (Képviselők: F. Bergius, A. Falk, C. Meyer-Seitz et H. Shev meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2016. L 173., 59. o.) azon részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az 30 206 401,58 euró összegben kizárja a Cseh Köztársaság által az EMGA jogcímén teljesített kiadásokat.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20 i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az kizárja a Cseh Köztársaság által az EMGA jogcímén a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatban a 2011. pénzügyi év tekintetében teljesített kiadásokat 6 356 909,30 euró összegben. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20 i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az kizárja a Cseh Köztársaság által az EMGA jogcímén a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatban a 2011. pénzügyi év tekintetében teljesített kiadásokat 6 356 909,30 euró összegben.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Európai Bizottság, a Cseh Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság, a Cseh Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 192., 2016.10.24.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/22

---

A Törvényszék 2018. szeptember 18-i ítélete – Barroso Truta és társai kontra az Európai Unió Bírósága

(T-702/16. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Nyugdíjak - A korábban nemzeti nyugdíjrendszerekben szerzett nyugdíjjogosultságok uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitele - A munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására tett javaslatok során szolgáltatott információk állítólagos elégtelenségéből keletkező kár - A kártérítési kérelem első fokon történő elutasítása - A személyzeti szabályzat 77. cikkének negyedik bekezdése - Vagyoni kár”))

(2018/C 392/26)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Barroso Truta (Bofferdange, Luxemburg), Marc Forli (Lexy, Franciaország), Calogero Galante (Aix-sur-Cloie, Belgium), Bernard Gradel (Konacker, Franciaország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága (képviselők: J. Inghelram és Á. Almendros Manzano meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2016. július 20-i Barroso Truta és társai kontra Bizottság ítélete (F-126/15, EU:F:2016:159) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésre irányuló fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A felperesek viselik költségeik egynegyedét. |
| --- | --- |

2)

A felperesek viselik költségeik egynegyedét.

| 3) | Az Európai Unió Bírósága maga viseli saját költségeit, valamint a felperesek részéről felmerült költségek háromnegyedét. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Bírósága maga viseli saját költségeit, valamint a felperesek részéről felmerült költségek háromnegyedét.

---

(1)  HL C 441., 2016.11.28.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/23

---

A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Selimovic kontra Parlament

(T-61/17. sz. ügy) (1)

((Intézményi jog - Európai Parlament - Lelki zaklatás - A Parlament elnökének valamely európai parlamenti képviselővel szemben megrovás szankciót kimondó határozata - Megfelelő ügyintézéshez való jog - A Parlament eljárási szabályzatának 166. cikke - Az iratokba való betekintés joga - Indokolási kötelezettség - Jogbiztonság - Hatáskörrel való visszaélés - Szerződésen kívüli felelősség))

(2018/C 392/27)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: Jasenko Selimovic (Hägersten, Svédország) (képviselők: kezdetben B. Leidhammar, később S. Scheiman ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau, L. Tapper Brandberg és E. Taneva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Parlament elnökének 2016. november 22-i, valamint a Parlament Elnökségének 2016. december 12-i, a felperessel szemben megrovás szankciót alkalmazó határozatok megsemmisítésére, másrészt az EUMSZ 268. cikke alapuló, a felperest állítólagosan ért kár megtérítésére irányuló kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a gyorsított eljárás iránti kérelmet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a gyorsított eljárás iránti kérelmet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 3) | A Törvényszék Jasenko Selimovicot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék Jasenko Selimovicot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 121., 2017.4.18.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/24

---

A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – RS kontra Bizottság

(T-73/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Felvétel - Belső versenyvizsga - Asszisztensek tartaléklistájának létrehozása - A pályázatok benyújtási határidejének lejártát megelőző tizenkét hónapban megszakítás nélküli aktív státusz fennállására vonatkozó vizsgára bocsátási feltétel - Személyes okokkal indokolt szabadság - A versenyvizsga vizsgáira való bocsátás megtagadása”))

(2018/C 392/28)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: RS (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a COM/02/AST/16 (AST 2) versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes pályázatát elutasító határozatának megsemmisítése, másrészt az állítólagosan a felperest ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a COM/02/AST/16 (AST 2) belső versenyvizsga vizsgabizottságának az RS pályázatát elutasító határozatát. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a COM/02/AST/16 (AST 2) belső versenyvizsga vizsgabizottságának az RS pályázatát elutasító határozatát.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 112., 2017.4.10.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/24

---

A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – Schoonjans kontra Bizottság

(T-79/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - Belső versenyvizsga - Tartaléklista létrehozása asszisztensek felvétele céljából - Azon besorolási csoportra vonatkozó feltétel, amelybe a pályázó a pályázatok benyújtási határidejének zárásakor be van sorolva - A versenyvizsga vizsgáira való bocsátás megtagadása”))

(2018/C 392/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alain Schoonjans (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a COM/02/AST/16 (AST 2) versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes pályázatát elutasító határozatának megsemmisítése, másrészt az állítólagosan a felperest ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a COM/02/AST/16 (AST 2) belső versenyvizsga vizsgabizottságának az Alain Schoonjans pályázatát elutasító határozatát. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a COM/02/AST/16 (AST 2) belső versenyvizsga vizsgabizottságának az Alain Schoonjans pályázatát elutasító határozatát.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 112., 2017.4.10.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/25

---

A Törvényszék 2018. szeptember 18-i ítélete – Duferco Long Products kontra Bizottság

(T-93/17. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Acélipari ágazat - Belgium által az acélipari ágazat több vállalkozásának nyújtott támogatások - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - Az állami támogatás fogalma - Előny - A magánbefektető kritériuma”))

(2018/C 392/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Duferco Long Products SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff és M. Favart ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, Bottka V. és G. Luengo, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Belgium által a Duferco javára folyósított SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. január 20-i (EU) 2016/2041 bizottsági határozat (HL 2016. L 314., 22. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Duferco Long Products SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Duferco Long Products SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 121., 2017.4.18.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/26

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – ACTC kontra EUIPO – Taiga (tigha)

(T-94/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A tigha európai uniós szóvédjegy bejelentése - A TAIGA korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése] - A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása”))

(2018/C 392/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ACTC GmbH (Erkrath, Németország) (képviselők: V. Hoene, D. Eickemeier és S. Gantenbrink ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Kusturovic, D. Walicka és J. Ivanauskas meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Taiga AB (Varberg, Svédország) (képviselők: C. Eckhartt és K. Thanbichler-Brandl ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Taiga és az ACTC közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. december 9-én hozott határozata (R 693/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az ACTC GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az ACTC GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 112., 2017.4.10.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/26

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Apple kontra EUIPO – Apo International (apo)

(T-104/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az apo európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi, almát ábrázoló európai uniós ábrás és APPLE szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]”))

(2018/C 392/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Olsen, P. Androttola solicitorok és G. Tritton barrister)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Apo International Co. Ltd (Taipei, Taiwan)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Apple és az Apo International közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. december 1-jén hozott határozata (R 698/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 1-jei határozatát (R 698/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 1-jei határozatát (R 698/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2017.4.24.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/27

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Leifheit kontra EUIPO – Taiga (Négy zöld négyzet helyzete egy mérlegen)

(T-184/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Egy mérlegen lévő négy zöld négyzetből álló európai uniós védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 392/33)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Leifheit AG (Nassau, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt, V. Töbelmann és P. Schneider ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők kezdetben: V. Mensing és A. Schifko, később V. Mensing és D. Hanf meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az egy mérlegen lévő négy zöld négyzetből álló megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. január 9-én hozott határozata (R 1115/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Leifheit AG -t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Leifheit AG -t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2017.5.22.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/28

---

A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Eduard Meier kontra EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club)

(T-418/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Safari Club európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi WS Walk Safari nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 392/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Eduard Meier GmbH (München, Németország) (képviselők: S. Schicker és M. Knitter ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Calzaturificio Elisabet Srl (Monte Urano, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Calzaturificio Elisabet és az Eduard Meier közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 2-án hozott határozata (R 1158/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. május 2-i határozatát (R 1158/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az helyt adott a Safari Club európai uniós szóvédjegy lajstromozásával szemben benyújtott felszólalásnak a „vadásztáskák”, „vadászruházat, ruházati cikkek és vadászcsizmák” megnevezésű áruk tekintetében. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. május 2-i határozatát (R 1158/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az helyt adott a Safari Club európai uniós szóvédjegy lajstromozásával szemben benyújtott felszólalásnak a „vadásztáskák”, „vadászruházat, ruházati cikkek és vadászcsizmák” megnevezésű áruk tekintetében.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 277., 2017.8.21.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/28

---

A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Eddy’s Snack Company kontra EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

(T-652/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Eddy’s Snackcompany európai uniós szóvédjegy bejelentése - A TEDDY korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A ne ultra tetita elve - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése] - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 392/35)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Eddy’s Snack Company GmbH (Lügde, Németország) (képviselő: M. Decker ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Svájc)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli és az Eddy’s Snack Company közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. július 11-én hozott határozata (R 1999/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. július 11-én hozott határozatát (R 1999/2016-4. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. július 11-én hozott határozatát (R 1999/2016-4. sz. ügy).

| 2) | Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint az Eddy’s Snack Company GmbH részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint az Eddy’s Snack Company GmbH részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 382.,2017.11.13.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/29

---

A Törvényszék 2018. május 30-i végzése – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(T-664/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a felperestől független harmadik személynek - Valamely peres fél helyett történő perbelépés - Európai uniós védjegy bejelentője jogainak átszállása - Olyan ügyvéd általi képviselet, aki nem minősül a fél helyébe lépő kérelmezőtől független harmadik személynek - Elfogadhatatlanság”))

(2018/C 392/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: PJ (képviselő: S. ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben S. Hanne, később A. Söder meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Erdmann & Rossi és PJ közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. július 18-án hozott határozata (R 1670/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A fél helyett történő perbelépés iránti kérelemről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A fél helyett történő perbelépés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

| 3) | A Törvényszék PJ-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék PJ-t kötelezi a költségek viselésére.

| 4) | Az [Y]-GmbH és minden fél maga viseli a fél helyett történő perbelépéssel kapcsolatban felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az [Y]-GmbH és minden fél maga viseli a fél helyett történő perbelépéssel kapcsolatban felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 70., 2017.3.6.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/30

---

A Törvényszék 2018. július 19-i végzése – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych kontra Bizottság

(T-750/17. sz. ügy) (1)

((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az (EU) 2015/1535 irányelv szerinti értesítési eljárás keretében benyújtott, a Bizottság észrevételeihez és valamely tagállam részletes véleményéhez való hozzáférés iránti kérelem - A hozzáférés megtagadása - A kereset benyújtását követő hozzáférhetővé tétel - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”))

(2018/C 392/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varsó, Lengyelország) (képviselő: P. Hoffmann ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Ehrbar és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a 2017. augusztus 29-i, a műszaki szabályokkal és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályokkal kapcsolatos információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 2015. szeptember 9-i (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 241., 1. o.) szerinti, 2016/398/PL sz. értesítési eljárás keretében benyújtott, a Bizottság észrevételeihez és a Máltai Köztársaság részletes véleményéhez való hozzáférés iránti kérelmet elutasító C(2017) 6020 final európai bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Lengyel Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Lengyel Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

| 4) | A Lengyel Köztársaság maga viseli a beavatkozási kérelemhez kapcsolódó saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Lengyel Köztársaság maga viseli a beavatkozási kérelemhez kapcsolódó saját költségeit.

---

(1)  HL C 22., 2018.1.22.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/31

---

A Törvényszék elnökének 2018. július 4-i végzése – SFIE-PE kontra Parlament

(T-401/18. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Intézményi jog - Tolmácsok sztrájkja - A tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, Európai Parlament által elfogadott intézkedések - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Részleges elfogadhatatlanság - Érdekek mérlegelés”))

(2018/C 392/38)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint egyrészt a tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, 2018. július 2-i és 3-i európai parlamenti határozat, valamint a tolmácsokat sztrájk idején való, 2018. július 5-i, 10-i és 11-i munkavégzésre kötelező későbbi határozatok végrehajtásának felfüggesztése, másrészt a Parlament arra való kötelezése iránti kérelem, hogy a jövőben korlátozza a tolmácsok igénybevételét.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről nem határoz.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/31

---

A Törvényszék elnökének 2018. július 4-i végzése – Aquino és társai kontra Parlament

(T-402/18. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Intézményi jog - Tolmácsok sztrájkja - A tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, Európai Parlament által elfogadott intézkedések - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Részleges elfogadhatatlanság - Érdekek mérlegelés”))

(2018/C 392/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Roberto Aquino (Brüsszel, Belgium) és további 30 felperes, akiknek neve a végzés mellékletében található (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint egyrészt a tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, 2018. július 2-i és 3-i európai parlamenti határozat, valamint a tolmácsokat sztrájk idején való, 2018. július 5-i, 10-i és 11-i munkavégzésre kötelező későbbi határozatok végrehajtásának felfüggesztése, másrészt a Parlament arra való kötelezése iránti kérelem, hogy a jövőben korlátozza a tolmácsok igénybevételét.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről nem határoz.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/32

---

2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság

(T-507/18. sz. ügy)

(2018/C 392/40)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: F. Alabrune, D. Colas, A. L. Desjonquères, S. Horrenberger és A. Alidière meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | részlegesen semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. június 13-i (EU) 2018/873 bizottsági végrehajtási határozatot, amennyiben az 1 945 435,39 eurónak megfelelő 5 %-os átalánykorrekciót alkalmaz az „Egyéb közvetlen támogatás – POSEI”-t illetően, „Egyes banánszállítmányok pontatlan könyvelése” okán a 2013., 2014., 2015. és 2016. pénzügyi évben; |
| --- | --- |

—

részlegesen semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. június 13-i (EU) 2018/873 bizottsági végrehajtási határozatot, amennyiben az 1 945 435,39 eurónak megfelelő 5 %-os átalánykorrekciót alkalmaz az „Egyéb közvetlen támogatás – POSEI”-t illetően, „Egyes banánszállítmányok pontatlan könyvelése” okán a 2013., 2014., 2015. és 2016. pénzügyi évben;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a Bizottság által állítólagosan elkövetett téves jogalkalmazásra alapított jogalapra hivatkozik a banántámogatásra vonatkozó megfelelőségvizsgálati eljárás keretében, amennyiben az tévesen értelmezte a Guadeloupe-ra és Martinique-ra alkalmazandó, a távoli fekvéssel és szigetjelleggel összefüggő támogatási programból (POSEI) támogatható zöld banánok „kereskedelmi forgalomba hozatalának” fogalmát.

Ugyanis először is a felperes megállapítja, hogy a Bizottság e fogalom olyan értelmezését fogadta el, amely figyelmen kívül hagyja a banánra vonatkozó forgalmazási előírások megállapításáról, e forgalmazási előírásoknak való megfelelés ellenőrzéséről és a banánágazatban a tájékoztatásokra vonatkozó követelményekről szóló, 2011. december 19-i 1333/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2011. L 336., 23. o.) hatályát.

Másodszor megállapítja, hogy az említett fogalom Bizottság által elfogadott értelmezése a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 671. o.) 76 cikkének téves alkalmazásából ered.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/33

---

2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

(T-520/18. sz. ügy)

(2018/C 392/41)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: BGC Partners LP (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: P. Walsh ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Svédország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a BGC PARTNERS európai uniós szóvédjegy – 3 808 185. sz. uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 7-én hozott határozata (R 2185/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a lajstromozást a 36. osztályba tartozó „pénzügyi ügyletek; valutaügyletek; banki szolgáltatások; pénzügyi szolgáltatások, pénzügyi elszámolási szolgáltatások” vonatkozásában törölni kell; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a lajstromozást a 36. osztályba tartozó „pénzügyi ügyletek; valutaügyletek; banki szolgáltatások; pénzügyi szolgáltatások, pénzügyi elszámolási szolgáltatások” vonatkozásában törölni kell;

| — | az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére;

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához. |
| --- | --- |

—

A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához.

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/34

---

2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

(T-521/18. sz. ügy)

(2018/C 392/42)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: BGC Partners LP (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: P. Walsh ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Svédország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a BGC BROKERAGE európai uniós szóvédjegy – 3 812 195. sz. uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 7-én hozott határozata (R 2186/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a lajstromozást a 36. osztályba tartozó „pénzügyi ügyletek; valutaügyletek; banki szolgáltatások; pénzügyi szolgáltatások, pénzügyi elszámolási szolgáltatások” vonatkozásában törölni kell; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a lajstromozást a 36. osztályba tartozó „pénzügyi ügyletek; valutaügyletek; banki szolgáltatások; pénzügyi szolgáltatások, pénzügyi elszámolási szolgáltatások” vonatkozásában törölni kell;

| — | az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére;

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához. |
| --- | --- |

—

A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához.

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/35

---

2018. augusztus 28-án benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

(T-522/18. sz. ügy)

(2018/C 392/43)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: BGC Partners LP (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: P. Walsh ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Svédország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: az AUREL BGC európai uniós szóvédjegy bejelentése – 11 092 707. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 7-én hozott határozata (R 2194/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a bejelentést a 35. és 36. osztályba tartozó bizonyos szolgáltatások tekintetében el kell utasítani; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a bejelentést a 35. és 36. osztályba tartozó bizonyos szolgáltatások tekintetében el kell utasítani;

| — | az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére;

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához. |
| --- | --- |

—

A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához.

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/36

---

2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

(T-523/18. sz. ügy)

(2018/C 392/44)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: BGC Partners LP (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: P. Walsh ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Svédország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a BGCPRO európai uniós szóvédjegy bejelentése – 9 573 965. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 7-én hozott határozata (R 2194/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a bejelentést a 36. osztályba tartozó bizonyos szolgáltatások tekintetében el kell utasítani; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a bejelentést a 36. osztályba tartozó bizonyos szolgáltatások tekintetében el kell utasítani;

| — | az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére;

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához. |
| --- | --- |

—

A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához.

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/37

---

2018. szeptember 10-én benyújtott kereset – Aroma Essence kontra EUIPO –Refan Bulgaria (mosószivacsok)

(T-532/18. sz. ügy)

(2018/C 392/45)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Aroma Essence Ltd (Kazanlak, Bulgária) (képviselő: A. Nastev ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgária)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A vitatott formatervezési minta: 1333223–0001. sz. európai uniós formatervezési minta.

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. július 19-én hozott határozata (R 1197/2017-3. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, vagy azt úgy változtassa meg, hogy utasítsa el a Refan Bulgaria OOD által az EUIPO törlési osztályának 2017. április 10-én hozott határozata ellen benyújtott keresetet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, vagy azt úgy változtassa meg, hogy utasítsa el a Refan Bulgaria OOD által az EUIPO törlési osztályának 2017. április 10-én hozott határozata ellen benyújtott keresetet;

| — | az EUIPO-t és a Refan Bulgaria OOD-t kötelezze a saját költségeik, továbbá az Aroma Essence Ltd részéről a Törvényszék és az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a Refan Bulgaria OOD-t kötelezze a saját költségeik, továbbá az Aroma Essence Ltd részéről a Törvényszék és az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a megfelelő ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

a megfelelő ügyintézés elvének megsértése;

| — | egyrészről a 6/2002/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) és (2) bekezdése, továbbá 60. cikke (1) bekezdése, másrészről a 2245/2002/EK bizottsági rendelet 28. cikke (1) bekezdése b) pontja i., v., vi. alpontja, 30. cikke (1) bekezdése, és 36. cikke (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése; |
| --- | --- |

—

egyrészről a 6/2002/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) és (2) bekezdése, továbbá 60. cikke (1) bekezdése, másrészről a 2245/2002/EK bizottsági rendelet 28. cikke (1) bekezdése b) pontja i., v., vi. alpontja, 30. cikke (1) bekezdése, és 36. cikke (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

| — | a jogbiztonság elvének, az egyenlő bánásmód elvének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

a jogbiztonság elvének, az egyenlő bánásmód elvének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése;

| — | a 6/2002/EK tanácsi rendelet 59. cikkének, 60. cikke (1) bekezdésének, 65. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának és 75. cikkének, továbbá a 2245/2002/EK bizottsági rendelet 36. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 6/2002/EK tanácsi rendelet 59. cikkének, 60. cikke (1) bekezdésének, 65. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának és 75. cikkének, továbbá a 2245/2002/EK bizottsági rendelet 36. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/38

---

2018. szeptember 7-én benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

(T-534/18. sz. ügy)

(2018/C 392/46)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Peek uniós szóvédjegy –1 915 438. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. május 31-én hozott határozata (R 115/2005-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdése megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdése megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésének az összetéveszthetőség feltételezése miatti megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésének az összetéveszthetőség feltételezése miatti megsértése;

| — | a 207/2009/EK tanácsi rendeletnek a 2868/95/EK bizottsági rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 63. cikke megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009/EK tanácsi rendeletnek a 2868/95/EK bizottsági rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 63. cikke megsértése.

---

| 29.10.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 392/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/39

---

2018. szeptember 7-én benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s)

(T-535/18. sz. ügy)

(2018/C 392/47)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Peek’s uniós szóvédjegy – 3 263 589. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. május 31-én hozott határozata (R 60/2007-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdése megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdése megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésének az összetéveszthetőség feltételezése miatti megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésének az összetéveszthetőség feltételezése miatti megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésének a megkülönböztető képesség vagy jóhírnév tisztességtelen kihasználásának, illetve megsértésének feltételezése miatti megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének a MarkenG 15. § -ának (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésének a megkülönböztető képesség vagy jóhírnév tisztességtelen kihasználásának, illetve megsértésének feltételezése miatti megsértése;

| — | a 207/2009/EK tanácsi rendeletnek a 2868/95/EK bizottsági rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 63. cikke megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009/EK tanácsi rendeletnek a 2868/95/EK bizottsági rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 63. cikke megsértése.

---