# Eiropas Savienības C 408/2018

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 408 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 61. gadagājums2018. gada 12. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 408

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

61. gadagājums2018. gada 12. novembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2018/C 408/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2018/C 408/02 | Tiesnešu darbība palātās | 2 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2018/C 408/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2018/C 408/02

Tiesnešu darbība palātās

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2018/C 408/03 | Lieta C-358/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UBS Europe SE, agrāk – UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin un partneri (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2004/39/EK – 54. panta 1. un 3. punkts – Valsts finanšu uzraudzības iestāžu pienākuma glabāt dienesta noslēpumu apmērs – Lēmums, ar kuru ir konstatēta profesionālās reputācijas zaudēšana – Gadījumi, uz kuriem attiecas krimināltiesības – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. un 48. pants – Tiesības uz aizstāvību – Piekļuve lietas materiāliem) | 5 |
| 2018/C 408/04 | Lieta C-438/16 P: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Francijas Republika, IFP Énergies nouvelles (Apelācija – Valsts atbalsts – Atbalsta shēma, ko īstenojusi Francija – Netieša un neierobežota valsts garantija, kas Institut Français du Pétrole (IFP) piešķirta, piešķirot tai publiskas organizācijas, kura nodarbojas ar rūpnieciskiem un komerciāliem jautājumiem (EPIC), statusu – Lēmums, ar kuru šis pasākums atzīts par tādu, kas daļēji nav valsts atbalsts un daļēji ir valsts atbalsts, kurš ir saderīgs ar iekšējo tirgu, ja tiek ievēroti noteikti nosacījumi – Jēdziens atbalsta shēma – Priekšrocības pastāvēšanas prezumpcija – Pierādīšanas pienākums un apjoms) | 6 |
| 2018/C 408/05 | Lieta C-510/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Carrefour Hypermarchés SAS u.c./Ministre des Finances et des Comptes publics (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 108. panta 3. punkts – Regula (EK) Nr. 794/2004 – Paziņotas atbalsta shēmas – 4. pants – Pastāvoša atbalsta grozīšana – Atbalsta shēmas finansēšanai piešķirto nodokļu ieņēmumu ievērojams palielinājums salīdzinājumā ar Eiropas Komisijai paziņotajām aplēsēm – Sākotnējā budžeta robežvērtība 20 % apmērā) | 7 |
| 2018/C 408/06 | Lieta C-546/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Montte SL/Musikene (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Tiesas kompetence – Iesniedzējiestādes atzīšana par tiesu – Direktīva 2014/24/ES – Publiskā iepirkuma procedūras – Atklāta procedūra – Piešķiršanas kritēriji – Tehniskais novērtējums – Minimālais punktu skaits – Pamatojoties uz cenu veikts novērtējums) | 7 |
| 2018/C 408/07 | Lieta C-594/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Enzo Buccioni/Banca d'Italia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2013/36/ES – 53. panta 1. punkts – Par kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību atbildīgo valsts iestāžu pienākums glabāt dienesta noslēpumu – Kredītiestāde, attiecībā uz kuru ir pieņemts lēmums par piespiedu likvidāciju – Konfidenciālas informācijas izpaušana civillietu vai komerclietu tiesvedībās) | 8 |
| 2018/C 408/08 | Lieta C-618/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rafal Prefeta/Secretary of State for Work and Pensions (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – LESD 45. pants – 2003. gada Pievienošanās akts – XII pielikuma 2. iedaļa – Dalībvalsts iespēja atkāpties no Regulas (ES) Nr. 492/2011 7. panta 2. punkta un Direktīvas 2004/38/EK 7. panta 3. punkta – Polijas pilsonis, kas nav pabeidzis 12 mēnešus ilgu reģistrēta darba laikposmu uzņēmējā dalībvalstī) | 9 |
| 2018/C 408/09 | Lieta C-685/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Finanzgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EV/Finanzamt Lippstadt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 63. – 65. pants – Kapitāla brīva aprite – Ar nodokli apliekamās peļņas atskaitīšana – Mātesuzņēmumam piederošās kapitāldaļas kapitālsabiedrībā, kuras vadība un juridiskā adrese ir trešajā valstī – Mātesuzņēmumam izmaksātās dividendes – Nodokļa atskaitāmība, kurai ir izvirzīti stingrāki nosacījumi nekā tās peļņas atskaitīšanai, kas ir gūta no kapitāldaļām atbilstoši valsts tiesībām dibinātā kapitālsabiedrībā, kura nav atbrīvota no nodokļa) | 9 |
| 2018/C 408/10 | Lieta C-26/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums – Birkenstock Sales GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme, kas attēlo viļņotu krustojošos līniju rakstu – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspēja – Virsmas raksts) | 10 |
| 2018/C 408/11 | Lieta C-41/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Isabel González Castro/Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 92/85/EEK – 4., 5. un 7. pants – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Strādājoša sieviete, kas bērnu baro ar krūti – Nakts darbs – Maiņu darbs daļēji nakts stundās – Darba vietas radīto risku novērtējums – Prevencijas pasākumi – Attiecīgās darbinieces veikta apstrīdēšana – Direktīva 2006/54/EK – 19. pants – Vienlīdzīga attieksme – Diskriminācija dzimuma dēļ – Pierādīšanas pienākums) | 10 |
| 2018/C 408/12 | Lieta C-51/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt/Teréz Ilyés, Emil Kiss (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi – Direktīva 93/13/EEK – Piemērošanas joma – 1. panta 2. punkts – Obligātas valsts tiesību normas – 3. panta 1. punkts – Jēdziens līguma noteikums, par kuru nebija atsevišķas apspriešanās – Noteikums, kas iekļauts līgumā pēc tā noslēgšanas, iejaucoties valsts likumdevējam – 4. panta 2. punkts – Noteikuma formulējuma skaidrība un saprotamība – 6. panta 1. punkts – Valsts tiesas pēc savas ierosmes veikta līguma noteikuma negodīguma pārbaude – Starp tirgotāju un patērētāju noslēgts aizdevuma līgums, kas izteikts ārvalstu valūtā) | 11 |
| 2018/C 408/13 | Apvienotās lietas C-54/17 un C-55/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Wind Tre SpA, agrāk Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, agrāk Vodafone Omnitel NV (C-55/17) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2005/29/EK – Negodīga komercprakse – 3. panta 4. punkts – Piemērošanas joma – 5., 8. un 9. pants – Agresīva komercprakse – I pielikuma 29. punkts – Komercprakse, kas ir agresīva jebkuros apstākļos – Nepasūtītu preču pārdošana – Direktīva 2002/21/EK – Direktīva 2002/22/EK – Telekomunikāciju pakalpojumi – SIM karšu (Subscriber Identity Module, abonenta identifikācijas modulis) ar noteiktiem priekšiestatītiem un iepriekš aktivizētiem pakalpojumiem pārdošana – Patērētāju iepriekšēja neinformēšana) | 12 |
| 2018/C 408/14 | Lieta C-68/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 11. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IR/JQ (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme – Baznīcu un citu organizāciju, kuru ētoss ir balstīts uz reliģiju vai pārliecību, profesionālā darbība – Profesionālās prasības – Godprātīga un lojāla izturēšanās pret baznīcas vai organizācijas ētosu – Jēdziens – Atšķirīga attieksme reliģijas vai pārliecības dēļ – Vadošā amatā strādājoša katoļticīga darba ņēmēja atlaišana no darba tā iemesla dēļ, ka pēc šķiršanās viņš ir noslēdzis civiltiesisku laulību) | 13 |
| 2018/C 408/15 | Lieta C-69/17: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 12. septembra spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, iepriekš – Gamesa Wind România SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu – Iegādes, ko veicis nodokļa maksātājs, kuru nodokļu administrācija ir atzinusi par neaktīvu – Tiesību uz atskaitīšanu atteikums – Samērīguma un PVN neitralitātes principi) | 14 |
| 2018/C 408/16 | Lieta C-98/17 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums – Koninklijke Philips NV, Philips France SAS/Eiropas Komisija (Apelācija – Aizliegtas vienošanās – Eiropas viedkaršu čipu tirgus – Divpusējas saziņas tīkls – Konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Konkurences ierobežojums mērķa dēļ – Vienots un turpināts pārkāpums – Dalība pārkāpumā un tas, ka persona, kas piedalījās daļā no divpusējas saziņas gadījumiem, zināja par citiem divpusējas saziņas gadījumiem – Pārbaude tiesā) | 15 |
| 2018/C 408/17 | Lieta C-99/17 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums – Infineon Technologies AG/Eiropas Komisija (Apelācija – Aizliegtas vienošanās – Eiropas viedkaršu čipu tirgus – Divpusējas saziņas tīkls – Konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Pierādījumu autentiskuma apstrīdēšana – Tiesības uz aizstāvību – Konkurences ierobežojums mērķa dēļ – Vienots un turpināts pārkāpums – Pārbaude tiesā – Neierobežota kompetence – Apjoms – Naudas soda apmēra aprēķins) | 15 |
| 2018/C 408/18 | Lieta C-109/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bankia SA/Juan Carlos Mari Merino, Juan Pérez Gavilán, María Concepción Mari Merino (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2005/29/CE – Uzņēmumu negodīga komercprakse pret patērētājiem – Hipotekārā aizdevuma līgums – Tiesvedība par piedziņas vēršanu uz hipotēku – Nekustama īpašuma novērtēšana pirms tā pārdošanas izsolē – Izpilddokumenta spēkā esamība – 11. pants – Adekvāti un efektīvi līdzekļi pret negodīgu komercpraksi – Aizliegums valsts tiesai novērtēt negodīgas komercprakses esamību – Neiespējamība apturēt piedziņas vēršanas uz hipotēku procedūru – 2. un 10. pants – Labas rīcības kodekss – Šā kodeksa juridiski saistoša rakstura neesamība) | 16 |
| 2018/C 408/19 | Lieta C-114/17 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums – Spānijas karaliste/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – Ciparu televīzija – Atbalsts zemes ciparu televīzijas ieviešanai attālās un mazāk urbanizētās teritorijās Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Kastīlijas-Lamančas autonomā kopiena, Spānija) – Subsīdija zemes ciparu televīzijas platformu operatoriem – Lēmums, ar kuru atbalsta pasākumi atzīti par daļēji nesaderīgiem ar iekšējo tirgu – Jēdziens valsts atbalsts – Priekšrocība – Pakalpojums ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi – Definīcija – Dalībvalstu rīcības brīvība) | 17 |
| 2018/C 408/20 | Lieta C-137/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīvas 2006/123/EK, 2007/23/EK un 2013/29/ES – Pirotehnisko izstrādājumu laišana tirgū – Šo direktīvu prasībām atbilstošu pirotehnisko izstrādājumu brīva aprite – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti minēto izstrādājumu uzkrāšanas un pārdošanas ierobežojumi – Kriminālsods – Dubultas atļaujas sistēma – Direktīva 98/34/EK – Jēdziens tehniskie noteikumi) | 17 |
| 2018/C 408/21 | Lieta C-172/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Eiropas Komisija (Apelācija – Šķīrējklauzulas – Līgums Pocemon, kas noslēgts saistībā ar Septīto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007.-2013. gads) – Pieļaujamās izmaksas – Eiropas Komisijas lēmums – Piešķirto līdzekļu atmaksāšanas pienākums – Pretprasība) | 18 |
| 2018/C 408/22 | Lieta C-173/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Eiropas Komisija (Apelācija – Šķīrējklauzulas – Līgums Doc@Hand, kas noslēgts saistībā ar Sesto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2002.-2006. gads) – Pieļaujamās izmaksas – Eiropas Komisijas lēmums – Piešķirto līdzekļu atmaksāšanas pienākums – Pretprasība) | 19 |
| 2018/C 408/23 | Lieta C-175/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Belastingdienst/Toeslagen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā politika patvēruma un alternatīvās aizsardzības jomā – Direktīva 2005/85/EK – 39. pants – Direktīva 2008/115/EK – 13. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 18. pants, 19. panta 2. punkts un 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Neizraidīšanas princips – Lēmums, ar kuru ir noraidīts starptautiskās aizsardzības pieteikums un noteikts atgriešanās pienākums – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta otrā tiesu instance – Pilnībā apturoša iedarbība, kas tiek attiecināta vienīgi uz prasībām pirmajā instancē) | 19 |
| 2018/C 408/24 | Lieta C-176/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej/Mariusz Wawrzosek (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 2008/48/EK – Maksājuma rīkojuma izdošanas procedūra, pamatojoties uz vekseli, kas nodrošina no patēriņa kredītlīguma izrietošas saistības) | 20 |
| 2018/C 408/25 | Lieta C-180/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X, Y/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā politika patvēruma un alternatīvās aizsardzības jomā – Direktīva 2013/32/ES – 46. pants – Direktīva 2008/115/EK – 13. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 18. pants, 19. panta 2. punkts un 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Neizraidīšanas princips – Lēmums, ar kuru ir noraidīts starptautiskās aizsardzības pieteikums un noteikts atgriešanās pienākums – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta otrā tiesu instance – Pilnībā apturoša iedarbība, kas tiek attiecināta vienīgi uz prasībām pirmajā instancē) | 21 |
| 2018/C 408/26 | Lieta C-214/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Alexander Mölk/Valentina Mölk (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Hāgas protokols par uzturēšanas saistībām piemērojamiem tiesību aktiem – 4. panta 3. punkts – Prasība par uzturlīdzekļiem, ko uzturlīdzekļu kreditors cēlis parādnieka pastāvīgās dzīvesvietas valsts kompetentajā iestādē – Likumīgā spēkā stājies lēmums – Vēlāka prasība, ko parādnieks cēlis tajā pašā iestādē, lai samazinātu noteiktos uzturlīdzekļus – Kreditora ierašanās tiesā – Piemērojamo tiesību aktu noteikšana) | 21 |
| 2018/C 408/27 | Lieta C-287/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Okresní soud v Českých Budějovicích (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Česká pojišťovna a.s./WCZ, spol. s r.o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Uzņēmumu tiesības – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – Direktīva 2011/7/ES – 6. panta 1. un 3. punkts – Ar parāda piedziņu saistīto izdevumu atlīdzināšana – Izdevumi saistībā ar atgādinājumiem, kas nosūtīti sakarā ar parādnieka maksājumu kavējumu) | 22 |
| 2018/C 408/28 | Lieta C-304/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 12. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Helga Löber/Barclays Bank plc (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 44/2001 – Jurisdikcija civillietās un komerclietās – Īpašā jurisdikcija – 5. panta 3. punkts – Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu – Vieta, kur iestājies vai var iestāties notikums, kas rada kaitējumu – Patērētājs ar domicilu dalībvalstī, kurš ar šajā dalībvalstī dibinātas bankas starpniecību ir iegādājies vērtspapīrus, kurus ir emitējusi citā dalībvalstī dibināta banka – Jurisdikcija izskatīt prasību, ko šis patērētājs cēlis par šīs bankas atbildību par neatļautu darbību) | 23 |
| 2018/C 408/29 | Lieta C-312/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Landesarbeitsgericht Hamm (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Surjit Singh Bedi/ Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – 2. panta 2. punkts – Jebkādas diskriminācijas invaliditātes dēļ aizliegums – Koplīgums par sociālo nodrošinājumu – Pagaidu papildu pabalsts par labu bijušajiem sabiedroto spēku civilajiem darbiniekiem Vācijā – Šī pabalsta izmaksas izbeigšana, ja ieinteresētā persona atbilst nosacījumiem attiecībā uz tiesībām uz priekšlaicīgu vecuma pensiju, kas atbilstoši likumā noteiktajai pensiju apdrošināšanas sistēmai tiek piešķirta personām ar invaliditāti) | 23 |
| 2018/C 408/30 | Lieta C-332/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Starman AS/Tarbijakaitseamet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 21. pants – Ar patērētājiem noslēgti līgumi – Saziņa pa tālruni – Telekomunikāciju pakalpojumu sniedzēja prakse saviem klientiem, kuri jau ir noslēguši līgumu, piedāvāt saīsinātu atbalsta tālruņa numuru par augstāku tarifu nekā pamata tarifs) | 24 |
| 2018/C 408/31 | Lieta C-343/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fremoluc NV/Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP) u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pamatbrīvības – LESD 21., 45., 49. un 63. pants – Direktīva 2004/38/EK – 22. un 24. pants – Valsts aģentūras pirmpirkuma tiesības attiecībā uz zemesgabaliem tās darbības teritorijā nolūkā būvēt sociālos mājokļus – Mājokļi, kas prioritāri tiek piedāvāti privātpersonām, kurām ir cieša sabiedriska, ekonomiska, sociāla vai kulturāla saikne ar šīs iestādes darbības teritorijas daļu – Situācija, kurā visi elementi ir saistīti ar vienu vienīgu dalībvalsti – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība) | 25 |
| 2018/C 408/32 | Lieta C-369/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežas, patvērums un imigrācija – Bēgļa statuss vai alternatīvās aizsardzības statuss – Direktīva 2011/95/ES – 17. pants – Izslēgšana no alternatīvās aizsardzības statusa – Pamati – Notiesāšana par smagu noziegumu – Smaguma noteikšana, pamatojoties uz sodu, kāds paredzēts saskaņā ar valsts tiesībām – Pieļaujamība – Individuāla vērtējuma nepieciešamība) | 25 |
| 2018/C 408/33 | Lieta C-372/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vision Research Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Tarifu pozīcijas – Preču klasifikācija – Kamera ar energoatkarīgu atmiņu, no kuras, izslēdzot kameru vai uzņemot jaunus attēlus, ierakstītie attēli tiek izdzēsti – Kombinētā nomenklatūra – Apakšpozīcijas 8525 80 19 un 8525 80 30 – Skaidrojumi – Interpretācija – Īstenošanas regula (ES) Nr. 113/2014 – Interpretācija – Spēkā esamība) | 26 |
| 2018/C 408/34 | Lieta C-373/17 P: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums – Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, Star Agro Analyse und Handels GmbH/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Eiropas Komisijas noraidīta sūdzība – Eiropas Savienības interešu neesamība) | 27 |
| 2018/C 408/35 | Lieta C-448/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Krajský súd v Prešove (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Danková (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju līgumi – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi – 4. panta 2. punkts un 5. pants – Pienākums izteikt noteikumus skaidri un saprotami – 7. pants – Tādu personu vai organizāciju, kurām ir leģitīmas intereses patērētāju aizsardzībā pret negodīgu noteikumu izmantošanu, vēršanās tiesās – Valsts tiesiskais regulējums, kurā patērētāju tiesību aizsardzības apvienības iespēja iestāties lietā ir pakļauta patērētāja piekrišanas procedūrai – Patēriņa kredīts – Direktīva 87/102/EEK – 4. panta 2. punkts – Pienākums norādīt gada procentu likmi rakstveida līgumā – Līgums, kurā ir norādīts tikai matemātisks vienādojums gada procentu likmes aprēķinam, kuram nav pievienoti elementi, kas ir vajadzīgi, lai varētu veikt šo aprēķinu) | 27 |
| 2018/C 408/36 | Lieta C-466/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Tribunale di Trento (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Chiara Motter/Provincia autonoma di Trento (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Publiskais sektors – Vidusskolu skolotāji – Darba ņēmēju pieņemšana darbā civildienesta ierēdņa amatā uz noteiktu laiku, pamatojoties uz atlases procedūru, kas balstīta uz kvalifikāciju – Darba stāža noteikšana – Dienesta laikposmu, kas ir nostrādāti saskaņā ar darba līgumiem uz noteiktu laiku, daļēja ņemšana vērā) | 28 |
| 2018/C 408/37 | Lieta C-513/17: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko aizsācis Josef Baumgartner (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transports – Autopārvadājumi – Regula (EK) Nr. 561/2006 – 19. panta 2. punkta pirmā daļa – Administratīvs sods par dalībvalsts, kurā atrodas uzņēmuma juridiskā adrese, teritorijā izdarītu pārkāpumu, ko uzlikušas citas dalībvalsts, kurā pārkāpums konstatēts, kompetentās iestādes) | 29 |
| 2018/C 408/38 | Lieta C-518/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stefan Rudigier (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumi, izmantojot dzelzceļu un autoceļus – Regula (EK) Nr. 1370/2007 – 5. panta 1. punkts – Sabiedrisko pakalpojumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršana – 7. panta 2. punkts – Pienākums Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēt konkrētu informāciju vismaz gadu pirms konkursa procedūras sākšanas – Nepublicēšanas sekas – Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā atcelšana – Direktīva 2014/24/ES – 27. panta 1. punkts – 47. panta 1. punkts – Direktīva 2014/25/ES – 45. panta 1. punkts – 66. panta 1. punkts – Paziņojums par līgumu) | 30 |
| 2018/C 408/39 | Lieta C-555/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – 2M-Locatel A/S/Skatteministeriet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2658/87 – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Apakšpozīcijas 8528 71 13 un 8528 71 90 – Ierīce, kas spēj uztvert, dekodēt un apstrādāt televīzijas signālus, ko pārraida tiešraidē, izmantojot interneta protokolu) | 30 |
| 2018/C 408/40 | Lieta C-601/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 12. septembra spriedums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dirk Harms u.c./Vueling Airlines SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 8. panta 1. punkts – Biļetes cenas atlīdzinājums lidojuma atcelšanas gadījumā – Komisijas maksa, ko ir iekasējusi persona, kura biļetes pirkšanas laikā darbojas kā starpnieks starp pasažieri un gaisa pārvadātāju – Iekļaušana) | 31 |
| 2018/C 408/41 | Lieta C-310/18 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Emil Milev (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – Nevainīguma prezumpcija – Publiskas norādes par vainu – Tiesiskās aizsardzības līdzekļi – Apcietinājuma piemērošanas pasākuma tiesiskuma kontrole) | 32 |
| 2018/C 408/42 | Apvienotās lietas C-325/18 PPU un C-375/18 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Court of Appeal (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hampshire County Council/C.E., N.E. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību – Starptautiskā bērnu nolaupīšana – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 11. pants – Pieteikums par atpakaļatdošanu – 1980. gada 25. oktobra Hāgas konvencija – Pieteikums par izpildes pasludināšanu – Pārsūdzība – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pārsūdzības termiņš – Izpildes rīkojums – Izpilde pirms izsniegšanas) | 32 |
| 2018/C 408/43 | Lieta C-327/18 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedībā par Eiropas apcietināšanas orderu izpildi, kuri izsniegti attiecībā uz RO (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība – Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – Neizpildīšanas pamati – LES 50. pants – Dalībvalsts, kura ir uzsākusi izstāšanas procedūru no Eiropas Savienības, tiesu iestāžu izdotais rīkojums – Neskaidrības par attiecībām starp šo valsti un Savienību piemērojamo kārtību pēc izstāšanās) | 33 |
| 2018/C 408/44 | Affaire C-241/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 12. septembra rīkojums – Holistic Innovation Institute, SLU/Pētniecības izpildaģentūra Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Savienības finansētie projekti pētniecības jomā – Septītā pamatprogramma pētniecībai un tehnoloģiju attīstībai (2007. līdz 2013. gads) – Projekti Inachus un ZONeSEC – Lēmums noraidīt prasītājas dalību – Prasība atcelt tiesību aktu un prasība sakarā ar atbildību) | 34 |
| 2018/C 408/45 | Lieta C-539/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra rīkojums – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Kopienas Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) – Vienošanās par subsīdiju – Neattiecināmās izmaksas – Eiropas Komisijas lēmums par atgūšanu – Saņēmēja prasība Eiropas Savienības Vispārējā tiesā, pamatojoties uz LESD 272. pantu – Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 35 |
| 2018/C 408/46 | Lieta C-23/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 10. janvārīCcc Event Management GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2017. gada 7. novembra rīkojumu lietā T-363/17, Ccc Event Management GmbH/Eiropas Savienības Tiesa | 35 |
| 2018/C 408/47 | Lieta C-411/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijāRomantik Hotels & Restaurants AG iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 25. aprīļa spriedumu lietā T-213/17 Romantik Hotels & Restaurants AG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 36 |
| 2018/C 408/48 | Lieta C-448/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 9. jūlijā iesniedza Landgericht München I (Vācija) – WA/Münchener Hypothekenbank eG | 36 |
| 2018/C 408/49 | Lieta C-466/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. jūlijā iesniedza Landesgericht Linz (Austrija) – DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG | 36 |
| 2018/C 408/50 | Lieta C-514/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 6. augustāLandeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 7. jūnija spriedumu lietā T-72/17 Gabriele Schmid/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) | 37 |
| 2018/C 408/51 | Lieta C-516/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. augustā iesniedza Amtsgericht Nürnberg (Vācija) – QE/Sun Express Deutschland GmbH | 38 |
| 2018/C 408/52 | Lieta C-520/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 2. augustā iesniedza Cour constitutionnelle (Beļģija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX/Conseil des ministres | 39 |
| 2018/C 408/53 | Lieta C-523/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. augustā iesniedza Audiencia Nacional (Spānija) – Engie Cartagena S.L./Ministerio para la Transición Ecológica (iepriekš Ministerio de Industria, Energía y Turismo) | 40 |
| 2018/C 408/54 | Lieta C-540/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. augustā HX iesniedza par Vispārējās tiesas 2018. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-408/16 HX/Eiropas Savienības Padome | 41 |
| 2018/C 408/55 | Lieta C-562/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 30. augustā iesniedza Tribunal d'instance de Sens (Francija) – X | 42 |
| 2018/C 408/56 | Lieta C-575/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 13. septembrī Čehijas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 28. jūnija rīkojumu lietā T-147/15 Čehijas Republika/Komisija | 43 |
| 2018/C 408/57 | Lieta C-611/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. septembrīPirelli & C. SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-455/14 Pirelli & C./Komisija | 43 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2018/C 408/58 | Lieta T-10/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – GABO:mi/Komisija (Šķīrējklauzula – Sestā un septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2002.–2006. gads un 2007.–2013. gads) – Vēstules, kurās lūgts atmaksāt daļu no piešķirtajām dotācijām – Paziņojums par parādu – Prasījumu ieskaits – Prasības pieteikuma pielāgošana – Pieņemamība – Izdevumu attaisnotība – Pārvaldībā turētie līdzekļi – Pienākums iegrāmatot izmaksas darbuzņēmēja grāmatvedības reģistros – Atbilstība grāmatvedības noteikumiem, kas ir spēkā valstī, kur ir iedibināts darbuzņēmējs – Tiesiskā drošība – Tiesiskā paļāvība – Laba pārvaldība – Pārskatāmība – Tiesības tikt uzklausītam – Samērīgums) | 46 |
| 2018/C 408/59 | Lieta T-260/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Zviedrija/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Atsaistīts tiešais atbalsts – Pārbaudes uz vietas – Attālā uzrāde – Riska faktoru izvērtējums – Korektīvi pasākumi, kas jāveic attiecīgajai dalībvalstij – Finansiāla kaitējuma novērtējums – Samērīgums) | 47 |
| 2018/C 408/60 | Lieta T-33/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Amicus Therapeutics UK un Amicus Therapeutics/EMA (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – EMA rīcībā esošie dokumenti, kas ietver informāciju, ko prasītāji iesnieguši saistībā ar pieteikumu tirdzniecības atļaujas saņemšanai attiecībā uz zālēm Galafold – Lēmums piešķirt piekļuvi dokumentam trešajai personai – Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību – Vispārējās konfidencialitātes prezumpcijas neesamība) | 48 |
| 2018/C 408/61 | Lieta T-123/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER (Enerģētika – ACER Apelācijas valdes lēmums – Pieteikuma par iestāšanos lietā noraidīšana – Tieša un pastāvoša interese procedūras iznākumā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam) | 48 |
| 2018/C 408/62 | Lieta T-146/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Mondi/ACER (Enerģētika – ACER Apelācijas valdes lēmums – Pieteikuma par iestāšanos lietā noraidīšana – Tieša un pastāvoša interese procedūras iznākumā – Tiesības tikt uzklausītam) | 49 |
| 2018/C 408/63 | Lieta T-180/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – EM Research Organization/EUIPO – Christoph Fischer u.c. (EM) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme EM – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā) | 50 |
| 2018/C 408/64 | Lieta T-182/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Novartis/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes AKANTO reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KANTOS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 50 |
| 2018/C 408/65 | Lieta T-233/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Portugāle/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Portugāles izdevumi – Tiešie maksājumi – POSEI programma – Maksimālā apjoma pārsniegšana – Maksājumu kavējumi – Regulas Nr. 885/2006 11. panta 1. punkta pirmā daļa – Divkārša finanšu korekcija – Tiesības uz aizstāvību – Samērīgums) | 51 |
| 2018/C 408/66 | Lieta T-238/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Gugler/EUIPO – Gugler France (GUGLER) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme GUGLER – Agrāks valsts sabiedrības nosaukums Gugler France – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts) – Sajaukšanas iespēja) | 52 |
| 2018/C 408/67 | Lieta T-328/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BBQLOUMI reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības kolektīva vārdiska preču zīme HALLOUMI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 52 |
| 2018/C 408/68 | Lieta T-384/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Kipra/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BBQLOUMI reģistrācijas pieteikums – Agrāka Apvienotās Karalistes vārdiska sertifikācijas zīme HALLOUMI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 53 |
| 2018/C 408/69 | Lieta T-457/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Medisana/EUIPO (happy life) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes happy life reģistrācijas pieteikums – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts)) | 54 |
| 2018/C 408/70 | Lieta T-488/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Ghost – Corporate Management/EUIPO (Dry Zone) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Dry Zone reģistrācijas pieteikums – Termiņš prasības celšanai – Nokavējums – Apelācijas padomē iesniegtas apelācijas sūdzības nepieņemamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 60. pants (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 68. pants) – Neparedzētu apstākļu vai nepārvaramas varas neesamība – Rūpības un uzmanības pienākums – Tiesiskā paļāvība) | 54 |
| 2018/C 408/71 | Lieta T-668/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Maico Holding/EUIPO – Eico (Eico) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Eico reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MAICO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 55 |
| 2018/C 408/72 | Lieta T-528/18: Prasība, kas celta 2018. gada 4. septembrī – XI/Komisija | 55 |
| 2018/C 408/73 | Lieta T-530/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. septembrī – Rumānija/Komisija | 56 |
| 2018/C 408/74 | Lieta T-541/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. septembrī – Changmao Biochemical Engineering/Komisija | 57 |
| 2018/C 408/75 | Lieta-T-558/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. septembrī – Lupu/EUIPO – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS) | 58 |
| 2018/C 408/76 | Lieta T-563/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. septembrī – YP/Komisija | 59 |
| 2018/C 408/77 | Lieta T-570/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – YQ/Komisija | 60 |
| 2018/C 408/78 | Lieta T-571/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – YR/Komisija | 60 |
| 2018/C 408/79 | Lieta T-572/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – YS/Komisija | 61 |
| 2018/C 408/80 | Lieta T-573/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – Hickies/EUIPO (apavu auklas forma) | 62 |
| 2018/C 408/81 | Lieta T-581/18: Prasība, kas celta 2018. gada 27. septembrī – ND
   (*1) 
  Lieta T-581/18: Prasība, kas celta 2018. gada 27. septembrī – un OE
   (*1) /Komisija | 62 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2018/C 408/03

Lieta C-358/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UBS Europe SE, agrāk – UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin un partneri (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2004/39/EK – 54. panta 1. un 3. punkts – Valsts finanšu uzraudzības iestāžu pienākuma glabāt dienesta noslēpumu apmērs – Lēmums, ar kuru ir konstatēta profesionālās reputācijas zaudēšana – Gadījumi, uz kuriem attiecas krimināltiesības – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. un 48. pants – Tiesības uz aizstāvību – Piekļuve lietas materiāliem)

Cour administrative

UBS Europe SE

UBS (Luxembourg) SA

Alain Hondequin un partneri

5

2018/C 408/04

Lieta C-438/16 P: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Francijas Republika, IFP Énergies nouvelles (Apelācija – Valsts atbalsts – Atbalsta shēma, ko īstenojusi Francija – Netieša un neierobežota valsts garantija, kas Institut Français du Pétrole (IFP) piešķirta, piešķirot tai publiskas organizācijas, kura nodarbojas ar rūpnieciskiem un komerciāliem jautājumiem (EPIC), statusu – Lēmums, ar kuru šis pasākums atzīts par tādu, kas daļēji nav valsts atbalsts un daļēji ir valsts atbalsts, kurš ir saderīgs ar iekšējo tirgu, ja tiek ievēroti noteikti nosacījumi – Jēdziens atbalsta shēma – Priekšrocības pastāvēšanas prezumpcija – Pierādīšanas pienākums un apjoms)

IFP Énergies nouvelles

6

2018/C 408/05

Lieta C-510/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Carrefour Hypermarchés SAS u.c./Ministre des Finances et des Comptes publics (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 108. panta 3. punkts – Regula (EK) Nr. 794/2004 – Paziņotas atbalsta shēmas – 4. pants – Pastāvoša atbalsta grozīšana – Atbalsta shēmas finansēšanai piešķirto nodokļu ieņēmumu ievērojams palielinājums salīdzinājumā ar Eiropas Komisijai paziņotajām aplēsēm – Sākotnējā budžeta robežvērtība 20 % apmērā)

Conseil d'État

Carrefour Hypermarchés SAS

Ministre des Finances et des Comptes publics

7

2018/C 408/06

Lieta C-546/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Montte SL/Musikene (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Tiesas kompetence – Iesniedzējiestādes atzīšana par tiesu – Direktīva 2014/24/ES – Publiskā iepirkuma procedūras – Atklāta procedūra – Piešķiršanas kritēriji – Tehniskais novērtējums – Minimālais punktu skaits – Pamatojoties uz cenu veikts novērtējums)

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Montte SL

Musikene

7

2018/C 408/07

Lieta C-594/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Enzo Buccioni/Banca d'Italia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2013/36/ES – 53. panta 1. punkts – Par kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību atbildīgo valsts iestāžu pienākums glabāt dienesta noslēpumu – Kredītiestāde, attiecībā uz kuru ir pieņemts lēmums par piespiedu likvidāciju – Konfidenciālas informācijas izpaušana civillietu vai komerclietu tiesvedībās)

Consiglio di Stato

Enzo Buccioni

Banca d'Italia

8

2018/C 408/08

Lieta C-618/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rafal Prefeta/Secretary of State for Work and Pensions (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – LESD 45. pants – 2003. gada Pievienošanās akts – XII pielikuma 2. iedaļa – Dalībvalsts iespēja atkāpties no Regulas (ES) Nr. 492/2011 7. panta 2. punkta un Direktīvas 2004/38/EK 7. panta 3. punkta – Polijas pilsonis, kas nav pabeidzis 12 mēnešus ilgu reģistrēta darba laikposmu uzņēmējā dalībvalstī)

Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber)

Rafal Prefeta

Secretary of State for Work and Pensions

9

2018/C 408/09

Lieta C-685/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Finanzgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EV/Finanzamt Lippstadt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 63. – 65. pants – Kapitāla brīva aprite – Ar nodokli apliekamās peļņas atskaitīšana – Mātesuzņēmumam piederošās kapitāldaļas kapitālsabiedrībā, kuras vadība un juridiskā adrese ir trešajā valstī – Mātesuzņēmumam izmaksātās dividendes – Nodokļa atskaitāmība, kurai ir izvirzīti stingrāki nosacījumi nekā tās peļņas atskaitīšanai, kas ir gūta no kapitāldaļām atbilstoši valsts tiesībām dibinātā kapitālsabiedrībā, kura nav atbrīvota no nodokļa)

Finanzgericht Münster

EV

Finanzamt Lippstadt

9

2018/C 408/10

Lieta C-26/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums – Birkenstock Sales GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme, kas attēlo viļņotu krustojošos līniju rakstu – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspēja – Virsmas raksts)

Birkenstock Sales GmbH

EUIPO

10

2018/C 408/11

Lieta C-41/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Isabel González Castro/Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 92/85/EEK – 4., 5. un 7. pants – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Strādājoša sieviete, kas bērnu baro ar krūti – Nakts darbs – Maiņu darbs daļēji nakts stundās – Darba vietas radīto risku novērtējums – Prevencijas pasākumi – Attiecīgās darbinieces veikta apstrīdēšana – Direktīva 2006/54/EK – 19. pants – Vienlīdzīga attieksme – Diskriminācija dzimuma dēļ – Pierādīšanas pienākums)

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Isabel González Castro

Mutua Umivale

Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

10

2018/C 408/12

Lieta C-51/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt/Teréz Ilyés, Emil Kiss (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi – Direktīva 93/13/EEK – Piemērošanas joma – 1. panta 2. punkts – Obligātas valsts tiesību normas – 3. panta 1. punkts – Jēdziens līguma noteikums, par kuru nebija atsevišķas apspriešanās – Noteikums, kas iekļauts līgumā pēc tā noslēgšanas, iejaucoties valsts likumdevējam – 4. panta 2. punkts – Noteikuma formulējuma skaidrība un saprotamība – 6. panta 1. punkts – Valsts tiesas pēc savas ierosmes veikta līguma noteikuma negodīguma pārbaude – Starp tirgotāju un patērētāju noslēgts aizdevuma līgums, kas izteikts ārvalstu valūtā)

Fővárosi Ítélőtábla

OTP Bank Nyrt.

OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt

Teréz Ilyés

Emil Kiss

11

2018/C 408/13

Apvienotās lietas C-54/17 un C-55/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Wind Tre SpA, agrāk Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, agrāk Vodafone Omnitel NV (C-55/17) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2005/29/EK – Negodīga komercprakse – 3. panta 4. punkts – Piemērošanas joma – 5., 8. un 9. pants – Agresīva komercprakse – I pielikuma 29. punkts – Komercprakse, kas ir agresīva jebkuros apstākļos – Nepasūtītu preču pārdošana – Direktīva 2002/21/EK – Direktīva 2002/22/EK – Telekomunikāciju pakalpojumi – SIM karšu (Subscriber Identity Module, abonenta identifikācijas modulis) ar noteiktiem priekšiestatītiem un iepriekš aktivizētiem pakalpojumiem pārdošana – Patērētāju iepriekšēja neinformēšana)

Consiglio di Stato

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Wind Tre SpA

Wind Telecomunicazioni SpA

Vodafone Italia SpA

Vodafone Omnitel NV

12

2018/C 408/14

Lieta C-68/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 11. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IR/JQ (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme – Baznīcu un citu organizāciju, kuru ētoss ir balstīts uz reliģiju vai pārliecību, profesionālā darbība – Profesionālās prasības – Godprātīga un lojāla izturēšanās pret baznīcas vai organizācijas ētosu – Jēdziens – Atšķirīga attieksme reliģijas vai pārliecības dēļ – Vadošā amatā strādājoša katoļticīga darba ņēmēja atlaišana no darba tā iemesla dēļ, ka pēc šķiršanās viņš ir noslēdzis civiltiesisku laulību)

Bundesarbeitsgericht

13

2018/C 408/15

Lieta C-69/17: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 12. septembra spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, iepriekš – Gamesa Wind România SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu – Iegādes, ko veicis nodokļa maksātājs, kuru nodokļu administrācija ir atzinusi par neaktīvu – Tiesību uz atskaitīšanu atteikums – Samērīguma un PVN neitralitātes principi)

Curtea de Apel Bucureşti

Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL

Gamesa Wind România SRL

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

14

2018/C 408/16

Lieta C-98/17 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums – Koninklijke Philips NV, Philips France SAS/Eiropas Komisija (Apelācija – Aizliegtas vienošanās – Eiropas viedkaršu čipu tirgus – Divpusējas saziņas tīkls – Konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Konkurences ierobežojums mērķa dēļ – Vienots un turpināts pārkāpums – Dalība pārkāpumā un tas, ka persona, kas piedalījās daļā no divpusējas saziņas gadījumiem, zināja par citiem divpusējas saziņas gadījumiem – Pārbaude tiesā)

Koninklijke Philips NV

Philips France SAS

15

2018/C 408/17

Lieta C-99/17 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums – Infineon Technologies AG/Eiropas Komisija (Apelācija – Aizliegtas vienošanās – Eiropas viedkaršu čipu tirgus – Divpusējas saziņas tīkls – Konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Pierādījumu autentiskuma apstrīdēšana – Tiesības uz aizstāvību – Konkurences ierobežojums mērķa dēļ – Vienots un turpināts pārkāpums – Pārbaude tiesā – Neierobežota kompetence – Apjoms – Naudas soda apmēra aprēķins)

Infineon Technologies AG

15

2018/C 408/18

Lieta C-109/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bankia SA/Juan Carlos Mari Merino, Juan Pérez Gavilán, María Concepción Mari Merino (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2005/29/CE – Uzņēmumu negodīga komercprakse pret patērētājiem – Hipotekārā aizdevuma līgums – Tiesvedība par piedziņas vēršanu uz hipotēku – Nekustama īpašuma novērtēšana pirms tā pārdošanas izsolē – Izpilddokumenta spēkā esamība – 11. pants – Adekvāti un efektīvi līdzekļi pret negodīgu komercpraksi – Aizliegums valsts tiesai novērtēt negodīgas komercprakses esamību – Neiespējamība apturēt piedziņas vēršanas uz hipotēku procedūru – 2. un 10. pants – Labas rīcības kodekss – Šā kodeksa juridiski saistoša rakstura neesamība)

Juzgado de Primera Instancia no

Bankia SA

Juan Carlos Mari Merino

Juan Pérez Gavilán

María Concepción Mari Merino

16

2018/C 408/19

Lieta C-114/17 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums – Spānijas karaliste/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – Ciparu televīzija – Atbalsts zemes ciparu televīzijas ieviešanai attālās un mazāk urbanizētās teritorijās Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Kastīlijas-Lamančas autonomā kopiena, Spānija) – Subsīdija zemes ciparu televīzijas platformu operatoriem – Lēmums, ar kuru atbalsta pasākumi atzīti par daļēji nesaderīgiem ar iekšējo tirgu – Jēdziens valsts atbalsts – Priekšrocība – Pakalpojums ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi – Definīcija – Dalībvalstu rīcības brīvība)

17

2018/C 408/20

Lieta C-137/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīvas 2006/123/EK, 2007/23/EK un 2013/29/ES – Pirotehnisko izstrādājumu laišana tirgū – Šo direktīvu prasībām atbilstošu pirotehnisko izstrādājumu brīva aprite – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti minēto izstrādājumu uzkrāšanas un pārdošanas ierobežojumi – Kriminālsods – Dubultas atļaujas sistēma – Direktīva 98/34/EK – Jēdziens tehniskie noteikumi)

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Van Gennip BVBA

Antonius Johannes Maria ten Velde

Original BVBA

Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot

17

2018/C 408/21

Lieta C-172/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Eiropas Komisija (Apelācija – Šķīrējklauzulas – Līgums Pocemon, kas noslēgts saistībā ar Septīto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007.-2013. gads) – Pieļaujamās izmaksas – Eiropas Komisijas lēmums – Piešķirto līdzekļu atmaksāšanas pienākums – Pretprasība)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

kas noslēgts saistībā ar Septīto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007.-2013. gads)

18

2018/C 408/22

Lieta C-173/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Eiropas Komisija (Apelācija – Šķīrējklauzulas – Līgums Doc@Hand, kas noslēgts saistībā ar Sesto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2002.-2006. gads) – Pieļaujamās izmaksas – Eiropas Komisijas lēmums – Piešķirto līdzekļu atmaksāšanas pienākums – Pretprasība)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

kas noslēgts saistībā ar Sesto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2002.-2006. gads)

19

2018/C 408/23

Lieta C-175/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Belastingdienst/Toeslagen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā politika patvēruma un alternatīvās aizsardzības jomā – Direktīva 2005/85/EK – 39. pants – Direktīva 2008/115/EK – 13. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 18. pants, 19. panta 2. punkts un 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Neizraidīšanas princips – Lēmums, ar kuru ir noraidīts starptautiskās aizsardzības pieteikums un noteikts atgriešanās pienākums – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta otrā tiesu instance – Pilnībā apturoša iedarbība, kas tiek attiecināta vienīgi uz prasībām pirmajā instancē)

Raad van State

Belastingdienst/Toeslagen

19

2018/C 408/24

Lieta C-176/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej/Mariusz Wawrzosek (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 2008/48/EK – Maksājuma rīkojuma izdošanas procedūra, pamatojoties uz vekseli, kas nodrošina no patēriņa kredītlīguma izrietošas saistības)

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej

Mariusz Wawrzosek

20

2018/C 408/25

Lieta C-180/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X, Y/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā politika patvēruma un alternatīvās aizsardzības jomā – Direktīva 2013/32/ES – 46. pants – Direktīva 2008/115/EK – 13. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 18. pants, 19. panta 2. punkts un 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Neizraidīšanas princips – Lēmums, ar kuru ir noraidīts starptautiskās aizsardzības pieteikums un noteikts atgriešanās pienākums – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta otrā tiesu instance – Pilnībā apturoša iedarbība, kas tiek attiecināta vienīgi uz prasībām pirmajā instancē)

Raad van State

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

21

2018/C 408/26

Lieta C-214/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Alexander Mölk/Valentina Mölk (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Hāgas protokols par uzturēšanas saistībām piemērojamiem tiesību aktiem – 4. panta 3. punkts – Prasība par uzturlīdzekļiem, ko uzturlīdzekļu kreditors cēlis parādnieka pastāvīgās dzīvesvietas valsts kompetentajā iestādē – Likumīgā spēkā stājies lēmums – Vēlāka prasība, ko parādnieks cēlis tajā pašā iestādē, lai samazinātu noteiktos uzturlīdzekļus – Kreditora ierašanās tiesā – Piemērojamo tiesību aktu noteikšana)

Oberster Gerichtshof

Alexander Mölk

Valentina Mölk

21

2018/C 408/27

Lieta C-287/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Okresní soud v Českých Budějovicích (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Česká pojišťovna a.s./WCZ, spol. s r.o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Uzņēmumu tiesības – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – Direktīva 2011/7/ES – 6. panta 1. un 3. punkts – Ar parāda piedziņu saistīto izdevumu atlīdzināšana – Izdevumi saistībā ar atgādinājumiem, kas nosūtīti sakarā ar parādnieka maksājumu kavējumu)

Okresní soud v Českých Budějovicích

Česká pojišťovna a.s.

WCZ

spol. s r.o.

22

2018/C 408/28

Lieta C-304/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 12. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Helga Löber/Barclays Bank plc (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 44/2001 – Jurisdikcija civillietās un komerclietās – Īpašā jurisdikcija – 5. panta 3. punkts – Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu – Vieta, kur iestājies vai var iestāties notikums, kas rada kaitējumu – Patērētājs ar domicilu dalībvalstī, kurš ar šajā dalībvalstī dibinātas bankas starpniecību ir iegādājies vērtspapīrus, kurus ir emitējusi citā dalībvalstī dibināta banka – Jurisdikcija izskatīt prasību, ko šis patērētājs cēlis par šīs bankas atbildību par neatļautu darbību)

Oberster Gerichtshof

Helga Löber

Barclays Bank plc

23

2018/C 408/29

Lieta C-312/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Landesarbeitsgericht Hamm (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Surjit Singh Bedi/ Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – 2. panta 2. punkts – Jebkādas diskriminācijas invaliditātes dēļ aizliegums – Koplīgums par sociālo nodrošinājumu – Pagaidu papildu pabalsts par labu bijušajiem sabiedroto spēku civilajiem darbiniekiem Vācijā – Šī pabalsta izmaksas izbeigšana, ja ieinteresētā persona atbilst nosacījumiem attiecībā uz tiesībām uz priekšlaicīgu vecuma pensiju, kas atbilstoši likumā noteiktajai pensiju apdrošināšanas sistēmai tiek piešķirta personām ar invaliditāti)

Landesarbeitsgericht Hamm

Surjit Singh Bedi

Bundesrepublik Deutschland

Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland

23

2018/C 408/30

Lieta C-332/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Starman AS/Tarbijakaitseamet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 21. pants – Ar patērētājiem noslēgti līgumi – Saziņa pa tālruni – Telekomunikāciju pakalpojumu sniedzēja prakse saviem klientiem, kuri jau ir noslēguši līgumu, piedāvāt saīsinātu atbalsta tālruņa numuru par augstāku tarifu nekā pamata tarifs)

Riigikohus

Starman AS

Tarbijakaitseamet

24

2018/C 408/31

Lieta C-343/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fremoluc NV/Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP) u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pamatbrīvības – LESD 21., 45., 49. un 63. pants – Direktīva 2004/38/EK – 22. un 24. pants – Valsts aģentūras pirmpirkuma tiesības attiecībā uz zemesgabaliem tās darbības teritorijā nolūkā būvēt sociālos mājokļus – Mājokļi, kas prioritāri tiek piedāvāti privātpersonām, kurām ir cieša sabiedriska, ekonomiska, sociāla vai kulturāla saikne ar šīs iestādes darbības teritorijas daļu – Situācija, kurā visi elementi ir saistīti ar vienu vienīgu dalībvalsti – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība)

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Fremoluc NV

Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP)

25

2018/C 408/32

Lieta C-369/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežas, patvērums un imigrācija – Bēgļa statuss vai alternatīvās aizsardzības statuss – Direktīva 2011/95/ES – 17. pants – Izslēgšana no alternatīvās aizsardzības statusa – Pamati – Notiesāšana par smagu noziegumu – Smaguma noteikšana, pamatojoties uz sodu, kāds paredzēts saskaņā ar valsts tiesībām – Pieļaujamība – Individuāla vērtējuma nepieciešamība)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Shajin Ahmed

Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

25

2018/C 408/33

Lieta C-372/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vision Research Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Tarifu pozīcijas – Preču klasifikācija – Kamera ar energoatkarīgu atmiņu, no kuras, izslēdzot kameru vai uzņemot jaunus attēlus, ierakstītie attēli tiek izdzēsti – Kombinētā nomenklatūra – Apakšpozīcijas 8525 80 19 un 8525 80 30 – Skaidrojumi – Interpretācija – Īstenošanas regula (ES) Nr. 113/2014 – Interpretācija – Spēkā esamība)

Rechtbank Noord-Holland

Vision Research Europe BV

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

26

2018/C 408/34

Lieta C-373/17 P: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums – Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, Star Agro Analyse und Handels GmbH/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Eiropas Komisijas noraidīta sūdzība – Eiropas Savienības interešu neesamība)

Agria Polska sp. z o.o.

Agria Chemicals Poland sp. z o.o.

Agria Beteiligungsgesellschaft mbH

Star Agro Analyse und Handels GmbH

27

2018/C 408/35

Lieta C-448/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Krajský súd v Prešove (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Danková (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju līgumi – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi – 4. panta 2. punkts un 5. pants – Pienākums izteikt noteikumus skaidri un saprotami – 7. pants – Tādu personu vai organizāciju, kurām ir leģitīmas intereses patērētāju aizsardzībā pret negodīgu noteikumu izmantošanu, vēršanās tiesās – Valsts tiesiskais regulējums, kurā patērētāju tiesību aizsardzības apvienības iespēja iestāties lietā ir pakļauta patērētāja piekrišanas procedūrai – Patēriņa kredīts – Direktīva 87/102/EEK – 4. panta 2. punkts – Pienākums norādīt gada procentu likmi rakstveida līgumā – Līgums, kurā ir norādīts tikai matemātisks vienādojums gada procentu likmes aprēķinam, kuram nav pievienoti elementi, kas ir vajadzīgi, lai varētu veikt šo aprēķinu)

Krajský súd v Prešove

EOS KSI Slovensko s.r.o.

Ján Danko

Margita Danková

27

2018/C 408/36

Lieta C-466/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Tribunale di Trento (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Chiara Motter/Provincia autonoma di Trento (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Publiskais sektors – Vidusskolu skolotāji – Darba ņēmēju pieņemšana darbā civildienesta ierēdņa amatā uz noteiktu laiku, pamatojoties uz atlases procedūru, kas balstīta uz kvalifikāciju – Darba stāža noteikšana – Dienesta laikposmu, kas ir nostrādāti saskaņā ar darba līgumiem uz noteiktu laiku, daļēja ņemšana vērā)

Tribunale di Trento

Chiara Motter

Provincia autonoma di Trento

28

2018/C 408/37

Lieta C-513/17: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko aizsācis Josef Baumgartner (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transports – Autopārvadājumi – Regula (EK) Nr. 561/2006 – 19. panta 2. punkta pirmā daļa – Administratīvs sods par dalībvalsts, kurā atrodas uzņēmuma juridiskā adrese, teritorijā izdarītu pārkāpumu, ko uzlikušas citas dalībvalsts, kurā pārkāpums konstatēts, kompetentās iestādes)

Amtsgericht Köln

Josef Baumgartner

29

2018/C 408/38

Lieta C-518/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stefan Rudigier (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumi, izmantojot dzelzceļu un autoceļus – Regula (EK) Nr. 1370/2007 – 5. panta 1. punkts – Sabiedrisko pakalpojumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršana – 7. panta 2. punkts – Pienākums Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēt konkrētu informāciju vismaz gadu pirms konkursa procedūras sākšanas – Nepublicēšanas sekas – Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā atcelšana – Direktīva 2014/24/ES – 27. panta 1. punkts – 47. panta 1. punkts – Direktīva 2014/25/ES – 45. panta 1. punkts – 66. panta 1. punkts – Paziņojums par līgumu)

Stefan Rudigier

30

2018/C 408/39

Lieta C-555/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – 2M-Locatel A/S/Skatteministeriet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2658/87 – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Apakšpozīcijas 8528 71 13 un 8528 71 90 – Ierīce, kas spēj uztvert, dekodēt un apstrādāt televīzijas signālus, ko pārraida tiešraidē, izmantojot interneta protokolu)

Østre Landsret

2M-Locatel A/S

Skatteministeriet

30

2018/C 408/40

Lieta C-601/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 12. septembra spriedums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dirk Harms u.c./Vueling Airlines SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 8. panta 1. punkts – Biļetes cenas atlīdzinājums lidojuma atcelšanas gadījumā – Komisijas maksa, ko ir iekasējusi persona, kura biļetes pirkšanas laikā darbojas kā starpnieks starp pasažieri un gaisa pārvadātāju – Iekļaušana)

Amtsgericht Hamburg

Dirk Harms

Vueling Airlines SA

31

2018/C 408/41

Lieta C-310/18 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Emil Milev (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – Nevainīguma prezumpcija – Publiskas norādes par vainu – Tiesiskās aizsardzības līdzekļi – Apcietinājuma piemērošanas pasākuma tiesiskuma kontrole)

Spetsializiran nakazatelen sad

Emil Milev

32

2018/C 408/42

Apvienotās lietas C-325/18 PPU un C-375/18 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Court of Appeal (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hampshire County Council/C.E., N.E. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību – Starptautiskā bērnu nolaupīšana – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 11. pants – Pieteikums par atpakaļatdošanu – 1980. gada 25. oktobra Hāgas konvencija – Pieteikums par izpildes pasludināšanu – Pārsūdzība – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pārsūdzības termiņš – Izpildes rīkojums – Izpilde pirms izsniegšanas)

Court of Appeal

Hampshire County Council

32

2018/C 408/43

Lieta C-327/18 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedībā par Eiropas apcietināšanas orderu izpildi, kuri izsniegti attiecībā uz RO (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība – Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – Neizpildīšanas pamati – LES 50. pants – Dalībvalsts, kura ir uzsākusi izstāšanas procedūru no Eiropas Savienības, tiesu iestāžu izdotais rīkojums – Neskaidrības par attiecībām starp šo valsti un Savienību piemērojamo kārtību pēc izstāšanās)

High Court

33

2018/C 408/44

Affaire C-241/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 12. septembra rīkojums – Holistic Innovation Institute, SLU/Pētniecības izpildaģentūra Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Savienības finansētie projekti pētniecības jomā – Septītā pamatprogramma pētniecībai un tehnoloģiju attīstībai (2007. līdz 2013. gads) – Projekti Inachus un ZONeSEC – Lēmums noraidīt prasītājas dalību – Prasība atcelt tiesību aktu un prasība sakarā ar atbildību)

Holistic Innovation Institute, SLU

34

2018/C 408/45

Lieta C-539/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra rīkojums – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Kopienas Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) – Vienošanās par subsīdiju – Neattiecināmās izmaksas – Eiropas Komisijas lēmums par atgūšanu – Saņēmēja prasība Eiropas Savienības Vispārējā tiesā, pamatojoties uz LESD 272. pantu – Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Talanton AE

Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon

Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon

35

2018/C 408/46

Lieta C-23/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 10. janvārīCcc Event Management GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2017. gada 7. novembra rīkojumu lietā T-363/17, Ccc Event Management GmbH/Eiropas Savienības Tiesa

Ccc Event Management GmbH

Ccc Event Management GmbH

35

2018/C 408/47

Lieta C-411/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijāRomantik Hotels & Restaurants AG iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 25. aprīļa spriedumu lietā T-213/17 Romantik Hotels & Restaurants AG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Romantik Hotels & Restaurants AG

Romantik Hotels & Restaurants AG

36

2018/C 408/48

Lieta C-448/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 9. jūlijā iesniedza Landgericht München I (Vācija) – WA/Münchener Hypothekenbank eG

Landgericht München I

Münchener Hypothekenbank eG

36

2018/C 408/49

Lieta C-466/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. jūlijā iesniedza Landesgericht Linz (Austrija) – DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

Landesgericht Linz

Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

36

2018/C 408/50

Lieta C-514/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 6. augustāLandeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 7. jūnija spriedumu lietā T-72/17 Gabriele Schmid/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark

Gabriele Schmid

EUIPO

37

2018/C 408/51

Lieta C-516/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. augustā iesniedza Amtsgericht Nürnberg (Vācija) – QE/Sun Express Deutschland GmbH

Amtsgericht Nürnberg

Sun Express Deutschland GmbH

38

2018/C 408/52

Lieta C-520/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 2. augustā iesniedza Cour constitutionnelle (Beļģija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX/Conseil des ministres

Cour constitutionnelle

Ordre des barreaux francophones et germanophone

Académie Fiscale ASBL

Liga voor Mensenrechten ASBL

Ligue des Droits de l’Homme ASBL

Conseil des ministres

39

2018/C 408/53

Lieta C-523/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. augustā iesniedza Audiencia Nacional (Spānija) – Engie Cartagena S.L./Ministerio para la Transición Ecológica (iepriekš Ministerio de Industria, Energía y Turismo)

Audiencia Nacional

Engie Cartagena S.L.

Ministerio para la Transición Ecológica (

Ministerio de Industria, Energía y Turismo)

40

2018/C 408/54

Lieta C-540/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. augustā HX iesniedza par Vispārējās tiesas 2018. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-408/16 HX/Eiropas Savienības Padome

41

2018/C 408/55

Lieta C-562/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 30. augustā iesniedza Tribunal d'instance de Sens (Francija) – X

Tribunal d'instance de Sens

42

2018/C 408/56

Lieta C-575/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 13. septembrī Čehijas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 28. jūnija rīkojumu lietā T-147/15 Čehijas Republika/Komisija

43

2018/C 408/57

Lieta C-611/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. septembrīPirelli & C. SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-455/14 Pirelli & C./Komisija

Pirelli & C. SpA

Pirelli & C

43

Vispārējā tiesa

2018/C 408/58

Lieta T-10/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – GABO:mi/Komisija (Šķīrējklauzula – Sestā un septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2002.–2006. gads un 2007.–2013. gads) – Vēstules, kurās lūgts atmaksāt daļu no piešķirtajām dotācijām – Paziņojums par parādu – Prasījumu ieskaits – Prasības pieteikuma pielāgošana – Pieņemamība – Izdevumu attaisnotība – Pārvaldībā turētie līdzekļi – Pienākums iegrāmatot izmaksas darbuzņēmēja grāmatvedības reģistros – Atbilstība grāmatvedības noteikumiem, kas ir spēkā valstī, kur ir iedibināts darbuzņēmējs – Tiesiskā drošība – Tiesiskā paļāvība – Laba pārvaldība – Pārskatāmība – Tiesības tikt uzklausītam – Samērīgums)

GABO:mi

46

2018/C 408/59

Lieta T-260/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Zviedrija/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Atsaistīts tiešais atbalsts – Pārbaudes uz vietas – Attālā uzrāde – Riska faktoru izvērtējums – Korektīvi pasākumi, kas jāveic attiecīgajai dalībvalstij – Finansiāla kaitējuma novērtējums – Samērīgums)

47

2018/C 408/60

Lieta T-33/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Amicus Therapeutics UK un Amicus Therapeutics/EMA (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – EMA rīcībā esošie dokumenti, kas ietver informāciju, ko prasītāji iesnieguši saistībā ar pieteikumu tirdzniecības atļaujas saņemšanai attiecībā uz zālēm Galafold – Lēmums piešķirt piekļuvi dokumentam trešajai personai – Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību – Vispārējās konfidencialitātes prezumpcijas neesamība)

Amicus Therapeutics UK

Amicus Therapeutics

EMA

48

2018/C 408/61

Lieta T-123/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER (Enerģētika – ACER Apelācijas valdes lēmums – Pieteikuma par iestāšanos lietā noraidīšana – Tieša un pastāvoša interese procedūras iznākumā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam)

Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte

ACER

48

2018/C 408/62

Lieta T-146/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Mondi/ACER (Enerģētika – ACER Apelācijas valdes lēmums – Pieteikuma par iestāšanos lietā noraidīšana – Tieša un pastāvoša interese procedūras iznākumā – Tiesības tikt uzklausītam)

Mondi

ACER

49

2018/C 408/63

Lieta T-180/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – EM Research Organization/EUIPO – Christoph Fischer u.c. (EM) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme EM – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā)

EM Research Organization

EUIPO

Christoph Fischer

50

2018/C 408/64

Lieta T-182/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Novartis/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes AKANTO reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KANTOS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Novartis

EUIPO

Chiesi Farmaceutici

50

2018/C 408/65

Lieta T-233/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Portugāle/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Portugāles izdevumi – Tiešie maksājumi – POSEI programma – Maksimālā apjoma pārsniegšana – Maksājumu kavējumi – Regulas Nr. 885/2006 11. panta 1. punkta pirmā daļa – Divkārša finanšu korekcija – Tiesības uz aizstāvību – Samērīgums)

51

2018/C 408/66

Lieta T-238/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Gugler/EUIPO – Gugler France (GUGLER) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme GUGLER – Agrāks valsts sabiedrības nosaukums Gugler France – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts) – Sajaukšanas iespēja)

Gugler

EUIPO – Gugler France

52

2018/C 408/67

Lieta T-328/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BBQLOUMI reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības kolektīva vārdiska preču zīme HALLOUMI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi

EUIPO

M. J. Dairies

52

2018/C 408/68

Lieta T-384/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Kipra/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BBQLOUMI reģistrācijas pieteikums – Agrāka Apvienotās Karalistes vārdiska sertifikācijas zīme HALLOUMI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

EUIPO

M. J. Dairies

53

2018/C 408/69

Lieta T-457/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Medisana/EUIPO (happy life) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes happy life reģistrācijas pieteikums – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts))

Medisana

EUIPO

54

2018/C 408/70

Lieta T-488/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Ghost – Corporate Management/EUIPO (Dry Zone) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Dry Zone reģistrācijas pieteikums – Termiņš prasības celšanai – Nokavējums – Apelācijas padomē iesniegtas apelācijas sūdzības nepieņemamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 60. pants (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 68. pants) – Neparedzētu apstākļu vai nepārvaramas varas neesamība – Rūpības un uzmanības pienākums – Tiesiskā paļāvība)

Ghost

Corporate Management

EUIPO

Dry Zone

54

2018/C 408/71

Lieta T-668/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Maico Holding/EUIPO – Eico (Eico) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Eico reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MAICO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Maico Holding

EUIPO

Eico

55

2018/C 408/72

Lieta T-528/18: Prasība, kas celta 2018. gada 4. septembrī – XI/Komisija

XI

55

2018/C 408/73

Lieta T-530/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. septembrī – Rumānija/Komisija

56

2018/C 408/74

Lieta T-541/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. septembrī – Changmao Biochemical Engineering/Komisija

Changmao Biochemical Engineering

57

2018/C 408/75

Lieta-T-558/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. septembrī – Lupu/EUIPO – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS)

Lupu

EUIPO

Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam

58

2018/C 408/76

Lieta T-563/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. septembrī – YP/Komisija

YP

59

2018/C 408/77

Lieta T-570/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – YQ/Komisija

60

2018/C 408/78

Lieta T-571/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – YR/Komisija

60

2018/C 408/79

Lieta T-572/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – YS/Komisija

61

2018/C 408/80

Lieta T-573/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – Hickies/EUIPO (apavu auklas forma)

Hickies

EUIPO

62

2018/C 408/81

Lieta T-581/18: Prasība, kas celta 2018. gada 27. septembrī – ND
   (*1) 
  Lieta T-581/18: Prasība, kas celta 2018. gada 27. septembrī – un OE
   (*1) /Komisija

ND

*1

un OE

*1

62

---

| | |
| --- | --- |

---

| LV | Personas datu aizsardzības un/vai konfidencialitātes nolūkā daļa šajā izdevumā ietvertās informācijas vairs nevar tikt izpausta, un tādēļ ir publicēta jauna autentiska versija. |
| --- | --- |

LV

Personas datu aizsardzības un/vai konfidencialitātes nolūkā daļa šajā izdevumā ietvertās informācijas vairs nevar tikt izpausta, un tādēļ ir publicēta jauna autentiska versija.

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2018/C 408/01)

Jaunākā publikācija

OV C 399, 5.11.2018.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 392, 29.10.2018.

OV C 381, 22.10.2018.

OV C 373, 15.10.2018.

OV C 364, 8.10.2018.

OV C 352, 1.10.2018.

OV C 341, 24.9.2018.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/2

---

Tiesnešu darbība palātās

(2018/C 408/02)

Vispārējās tiesas plēnums 2018. gada 11. oktobrī, ņemot vērā tiesneša P. G. Xuereb aiziešanu no amata, pēc priekšsēdētāja priekšlikuma, kas tika iesniegts saskaņā ar Reglamenta 13. panta 2. punktu, attiecībā uz laikposmu no 2018. gada 11. oktobra līdz 2019. gada 31. augustam nolēma grozīt 2016. gada 21. septembra (1) lēmumu, kas ir grozīts 2017. gada 8. jūnijā (2) un 2017. gada 4. oktobrī (3) par tiesnešu darbību palātās, un tiesnešu darbību palātās noteikt šādi:

I paplašinātā palāta, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

palātas priekšsēdētāja I. Pelikánová, tiesneši V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen un U. C. Öberg.

1. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

I. Pelikánová, palātas priekšsēdētāja;

| a) | P. Nihoul un J. Svenningsen, tiesneši; |
| --- | --- |

a)

P. Nihoul un J. Svenningsen, tiesneši;

| b) | V. Valančius un U. C. Öberg, tiesneši. |
| --- | --- |

b)

V. Valančius un U. C. Öberg, tiesneši.

II paplašinātā palāta, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

palātas priekšsēdētājs M. Prek, tiesneši E. Buttigieg, F. Schalin, B. Berke un J. Costeira.

2. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

M. Prek, palātas priekšsēdētājs;

| a) | F. Schalin un J. Costeira, tiesneši; |
| --- | --- |

a)

F. Schalin un J. Costeira, tiesneši;

| b) | E. Buttigieg un B. Berke, tiesneši. |
| --- | --- |

b)

E. Buttigieg un B. Berke, tiesneši.

III paplašinātā palāta, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

palātas priekšsēdētājs S. Frimodt Nielsen, tiesneši V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Półtorak un E. Perillo.

3. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

S. Frimodt Nielsen, palātas priekšsēdētājs;

| a) | I. S. Forrester un E. Perillo, tiesneši; |
| --- | --- |

a)

I. S. Forrester un E. Perillo, tiesneši;

| b) | V. Kreuschitz un N. Półtorak, tiesneši. |
| --- | --- |

b)

V. Kreuschitz un N. Półtorak, tiesneši.

IV paplašinātā palāta, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs H. Kanninen, tiesneši J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín un I. Reine.

4. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

H. Kanninen, palātas priekšsēdētājs;

| a) | J. Schwarcz un C. Iliopoulos, tiesneši; |
| --- | --- |

a)

J. Schwarcz un C. Iliopoulos, tiesneši;

| b) | L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín un I. Reine, tiesneši. |
| --- | --- |

b)

L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín un I. Reine, tiesneši.

V paplašinātā palāta, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs D. Gratsias, tiesneši I. Labucka, S. Papasavvas, A. Dittrich un I. Ulloa Rubio.

5. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

M. Gratsias, palātas priekšsēdētājs;

| a) | I. Labucka un A. Dittrich, tiesneši; |
| --- | --- |

a)

I. Labucka un A. Dittrich, tiesneši;

| b) | I. Labucka un I. Ulloa Rubio, tiesneši; |
| --- | --- |

b)

I. Labucka un I. Ulloa Rubio, tiesneši;

| c) | A. Dittrich un I. Ulloa Rubio, tiesneši. |
| --- | --- |

c)

A. Dittrich un I. Ulloa Rubio, tiesneši.

VI paplašinātā palāta, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs G. Berardis, tiesneši S. Papasavvas, D. Spielmann, Z. Csehi un O. Spineanu-Matei.

6. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

G. Berardis, palātas priekšsēdētājs;

| a) | S.Papasavvas un O. Spineanu-Matei, tiesneši; |
| --- | --- |

a)

S.Papasavvas un O. Spineanu-Matei, tiesneši;

| b) | D. Spielmann un Z. Csehi, tiesneši. |
| --- | --- |

b)

D. Spielmann un Z. Csehi, tiesneši.

VII paplašinātā palāta, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja V. Tomljenović, tiesneši E. Bieliūnas, A. Marcoulli, J. Passer un A. Kornezov.

7. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

V. Tomljenović, palātas priekšsēdētāja;

| a) | E. Bieliūnas un A. Kornezov, tiesneši; |
| --- | --- |

a)

E. Bieliūnas un A. Kornezov, tiesneši;

| b) | E. Bieliūnas un A. Marcoulli, tiesneši; |
| --- | --- |

b)

E. Bieliūnas un A. Marcoulli, tiesneši;

| c) | A. Marcoulli un A. Kornezov, tiesneši. |
| --- | --- |

c)

A. Marcoulli un A. Kornezov, tiesneši.

VIII paplašinātā palāta, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Collins, tiesneši M. Kancheva, R. Barents, J. Passer un G. De Baere.

8. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

A. Collins, palātas priekšsēdētājs;

| a) | R. Barents un J. Passer, tiesneši; |
| --- | --- |

a)

R. Barents un J. Passer, tiesneši;

| b) | M. Kancheva un G. De Baere, tiesneši. |
| --- | --- |

b)

M. Kancheva un G. De Baere, tiesneši.

IX paplašinātā palāta, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs S. Gervasoni, tiesneši L. Madise, R. da Silva Passos, K. Kowalik-Bańczyk un C. Mac Eochaidh.

9. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

S. Gervasoni, palātas priekšsēdētājs;

| a) | L. Madise un R. da Silva Passos, tiesneši; |
| --- | --- |

a)

L. Madise un R. da Silva Passos, tiesneši;

| b) | K. Kowalik-Bańczyk un C. Mac Eochaidh, tiesneši. |
| --- | --- |

b)

K. Kowalik-Bańczyk un C. Mac Eochaidh, tiesneši.

---

(1)  OV C 392, 24.10.2016., 2. lpp.

(2)  OV C 213, 3.7.2017., 2. lpp.

(3)  OV C 382, 13.11.2017., 2. lpp.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UBS Europe SE, agrāk – UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin un partneri

(Lieta C-358/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Direktīva 2004/39/EK - 54. panta 1. un 3. punkts - Valsts finanšu uzraudzības iestāžu pienākuma glabāt dienesta noslēpumu apmērs - Lēmums, ar kuru ir konstatēta profesionālās reputācijas zaudēšana - Gadījumi, uz kuriem attiecas krimināltiesības - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. un 48. pants - Tiesības uz aizstāvību - Piekļuve lietas materiāliem))

(2018/C 408/03)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour administrative

Pamatlietas puses

Prasītāji: UBS Europe SE, agrāk – UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin un partneri

piedaloties: DV, EU, Commission de surveillance du secteur financier (CSSF), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un padomes Direktīvas 2004/39/EK (2004. gada 21. aprīlis), kas attiecas uz finanšu instrumentu tirgiem un ar ko groza Padomes Direktīvas 85/611/EEK un 93/6/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2000/12/EK un atceļ Padomes Direktīvu 93/22/EEK, 54. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:

| — | šī panta 1. un 3. punktā minētais formulējums “gadījumi, uz kuriem attiecas krimināltiesības” neattiecas uz situāciju, kurā kompetentās iestādes veic pasākumu, par kādu ir runa pamatlietā, aizliedzot personai izpildīt uzraudzītā uzņēmumā vadītāja amatu vai citu amatu, kura izpildīšanai ir jāsaņem piekrišana, izdodot rīkojumu atteikties no visiem saviem amatiem, cik ātri vien iespējams, pamatojot ar to, ka šī persona vairs neatbilst šīs direktīvas 9. pantā paredzētajām profesionālās reputācijas prasībām, kas ir pasākumu daļa, kuri kompetentajām iestādēm ir jāpieņem, īstenojot savu kompetenci atbilstoši minētās direktīvas II sadaļas normām. Minētā tiesību norma, paredzot, ka pienākums glabāt dienesta noslēpumu var tikt noraidīts izņēmuma gadījumos, attiecas uz konfidenciālas informācijas nodošanu vai izmantošanu kriminālvajāšanai, kā arī sankcijām, kas ir attiecīgi veiktas vai noteiktas saskaņā ar krimināltiesībām; |
| --- | --- |

—

šī panta 1. un 3. punktā minētais formulējums “gadījumi, uz kuriem attiecas krimināltiesības” neattiecas uz situāciju, kurā kompetentās iestādes veic pasākumu, par kādu ir runa pamatlietā, aizliedzot personai izpildīt uzraudzītā uzņēmumā vadītāja amatu vai citu amatu, kura izpildīšanai ir jāsaņem piekrišana, izdodot rīkojumu atteikties no visiem saviem amatiem, cik ātri vien iespējams, pamatojot ar to, ka šī persona vairs neatbilst šīs direktīvas 9. pantā paredzētajām profesionālās reputācijas prasībām, kas ir pasākumu daļa, kuri kompetentajām iestādēm ir jāpieņem, īstenojot savu kompetenci atbilstoši minētās direktīvas II sadaļas normām. Minētā tiesību norma, paredzot, ka pienākums glabāt dienesta noslēpumu var tikt noraidīts izņēmuma gadījumos, attiecas uz konfidenciālas informācijas nodošanu vai izmantošanu kriminālvajāšanai, kā arī sankcijām, kas ir attiecīgi veiktas vai noteiktas saskaņā ar krimināltiesībām;

| — | pienākums glabāt dienesta noslēpumu, kas paredzēts minētā panta 1. punktā, skatīta kopā ar Hartas 47. un 48. pantu, ir jāgarantē un jāīsteno, ievērojot tiesības uz aizstāvību. Tādējādi kompetentajai valsts tiesai, ja kompetentā iestāde atsaucas uz minēto pienākumu, lai atteiktos paziņot tās rīcībā esošu informāciju, kas nav minēta lietā par personu, kura ir tai nelabvēlīga akta subjekts, ir jāpārbauda, vai šī informācija ir objektīvi saistīta ar iebildumiem, kas pret to izdarīti, un apstiprinošas atbildes gadījumā pirms lemšanas par katras pieprasītās informācijas paziņošanu jālīdzsvaro attiecīgās personas interese iegūt savā rīcībā informāciju, kas ir vajadzīga, lai varētu pilnībā īstenot tiesības uz aizstāvību, un interese saglabāt tās informācijas konfidencialitāti, uz kuru attiecas pienākums glabāt dienesta noslēpumu. |
| --- | --- |

—

pienākums glabāt dienesta noslēpumu, kas paredzēts minētā panta 1. punktā, skatīta kopā ar Hartas 47. un 48. pantu, ir jāgarantē un jāīsteno, ievērojot tiesības uz aizstāvību. Tādējādi kompetentajai valsts tiesai, ja kompetentā iestāde atsaucas uz minēto pienākumu, lai atteiktos paziņot tās rīcībā esošu informāciju, kas nav minēta lietā par personu, kura ir tai nelabvēlīga akta subjekts, ir jāpārbauda, vai šī informācija ir objektīvi saistīta ar iebildumiem, kas pret to izdarīti, un apstiprinošas atbildes gadījumā pirms lemšanas par katras pieprasītās informācijas paziņošanu jālīdzsvaro attiecīgās personas interese iegūt savā rīcībā informāciju, kas ir vajadzīga, lai varētu pilnībā īstenot tiesības uz aizstāvību, un interese saglabāt tās informācijas konfidencialitāti, uz kuru attiecas pienākums glabāt dienesta noslēpumu.

---

(1)  OV C 335, 12.9.2016.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/6

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Francijas Republika, IFP Énergies nouvelles

(Lieta C-438/16 P) (1)

((Apelācija - Valsts atbalsts - Atbalsta shēma, ko īstenojusi Francija - Netieša un neierobežota valsts garantija, kas Institut Français du Pétrole (IFP) piešķirta, piešķirot tai publiskas organizācijas, kura nodarbojas ar rūpnieciskiem un komerciāliem jautājumiem (EPIC), statusu - Lēmums, ar kuru šis pasākums atzīts par tādu, kas daļēji nav valsts atbalsts un daļēji ir valsts atbalsts, kurš ir saderīgs ar iekšējo tirgu, ja tiek ievēroti noteikti nosacījumi - Jēdziens “atbalsta shēma” - Priekšrocības pastāvēšanas prezumpcija - Pierādīšanas pienākums un apjoms))

(2018/C 408/04)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Stromsky un D. Grespan)

Citi lietas dalībnieki: Francijas Republika (pārstāvji: D. Colas un J. Bousin), IFP Énergies nouvelles (pārstāvji: E. Morgan de Rivery un E. Lagathu)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedumu Francija un IFP Énergies nouvelles/Komisija (T-479/11 un T-157/12, EU:T:2016:320), ciktāl Vispārējā tiesa ar šo spriedumu atcēla Komisijas 2011. gada 29. jūnija Lēmuma 2012/26/ES par valsts atbalstu C 35/08 (ex NN 11/08), ko Francija piešķīrusi publiskajai organizācijai “Institut Français du Pétrole”, 1. panta 3.–5. punktu, kā arī 2.–12. pantu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedumu Francija un IFP Énergies nouvelles/Komisija (T-479/11 un T-157/12, EU:T:2016:320), ciktāl Vispārējā tiesa ar šo spriedumu atcēla Komisijas 2011. gada 29. jūnija Lēmuma 2012/26/ES par valsts atbalstu C 35/08 (ex NN 11/08), ko Francija piešķīrusi publiskajai organizācijai “Institut Français du Pétrole”, 1. panta 3.–5. punktu, kā arī 2.–12. pantu.

| 2) | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

2)

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 392, 24.10.2016.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Carrefour Hypermarchés SAS u.c./Ministre des Finances et des Comptes publics

(Lieta C-510/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - LESD 108. panta 3. punkts - Regula (EK) Nr. 794/2004 - Paziņotas atbalsta shēmas - 4. pants - Pastāvoša atbalsta grozīšana - Atbalsta shēmas finansēšanai piešķirto nodokļu ieņēmumu ievērojams palielinājums salīdzinājumā ar Eiropas Komisijai paziņotajām aplēsēm - Sākotnējā budžeta robežvērtība 20 % apmērā))

(2018/C 408/05)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājas: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

Atbildētājs: Ministre des Finances et des Comptes publics

Rezolutīvā daļa

Pamatlietā aplūkoto nodokļu ieņēmumu, ar kuriem tiek finansētas vairākas atļautas atbalsta shēmas, palielinājums salīdzinājumā ar Eiropas Komisijai paziņotajām aplēsēm ir pastāvoša atbalsta grozīšana Regulas Nr. 659/1999 (1999. gada 22. marts), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus [LESD 108. panta] piemērošanai, 1. panta c) punkta un Komisijas Regulas (EK) Nr. 794/2004 (2004. gada 21. aprīlis), ar ko īsteno Padomes Regulu Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus [LESD 108. panta] piemērošanai, 4. panta 1. punkta pirmā teikuma izpratnē, lasot tos kopsakarā ar LESD 108. panta 3. punktu, ja vien šis palielinājums nesaglabājas mazāks par pēdējās minētās regulas 4. panta 1. punkta otrajā teikumā paredzēto robežvērtību 20 % apmērā.

Šī robežvērtība situācijā, kāda aplūkota pamatlietā, ir jāizvērtē salīdzinājumā ar atbalsta shēmām piešķirtajiem ieņēmumiem, nevis salīdzinājumā ar faktiski piešķirto atbalstu.

---

(1)  OV C 462, 12.12.2016.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Montte SL/Musikene

(Lieta C-546/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 267. pants - Tiesas kompetence - Iesniedzējiestādes atzīšana par tiesu - Direktīva 2014/24/ES - Publiskā iepirkuma procedūras - Atklāta procedūra - Piešķiršanas kritēriji - Tehniskais novērtējums - Minimālais punktu skaits - Pamatojoties uz cenu veikts novērtējums))

(2018/C 408/06)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Pamatlietas puses

Prasītāja: Montte SL

Atbildētāja: Musikene

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā pieļauj tādus valsts tiesību aktus kā pamatlietā, atbilstoši kuriem līgumslēdzējām iestādēm ir atļauts atbilstoši atklātai procedūrai izsludināta iepirkuma specifikācijās noteikt minimālās prasības saistībā ar tehnisko novērtējumu, kā rezultātā iesniegtie piedāvājumi, kuriem šajā novērtējumā nav piešķirts iepriekš noteikts minimālais punktu skaits, tiek izslēgti no tālākas izvērtēšanas gan no tehnisko kritēriju, gan cenas aspekta. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā pieļauj tādus valsts tiesību aktus kā pamatlietā, atbilstoši kuriem līgumslēdzējām iestādēm ir atļauts atbilstoši atklātai procedūrai izsludināta iepirkuma specifikācijās noteikt minimālās prasības saistībā ar tehnisko novērtējumu, kā rezultātā iesniegtie piedāvājumi, kuriem šajā novērtējumā nav piešķirts iepriekš noteikts minimālais punktu skaits, tiek izslēgti no tālākas izvērtēšanas gan no tehnisko kritēriju, gan cenas aspekta.

| 2) | Direktīvas 2014/24 66. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādus valsts tiesību aktus kā pamatlietā, atbilstoši kuriem līgumslēdzējām iestādēm ir atļauts atbilstoši atklātai procedūrai izsludināta iepirkuma specifikācijās noteikt minimālās prasības saistībā ar tehnisko novērtējumu, kā rezultātā iesniegtie piedāvājumi, kuriem šajā novērtējumā nav piešķirts iepriekš noteikts minimālais punktu skaits, tiek izslēgti no līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas secīgajiem posmiem neatkarīgi no atlikušo pretendentu skaita. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2014/24 66. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādus valsts tiesību aktus kā pamatlietā, atbilstoši kuriem līgumslēdzējām iestādēm ir atļauts atbilstoši atklātai procedūrai izsludināta iepirkuma specifikācijās noteikt minimālās prasības saistībā ar tehnisko novērtējumu, kā rezultātā iesniegtie piedāvājumi, kuriem šajā novērtējumā nav piešķirts iepriekš noteikts minimālais punktu skaits, tiek izslēgti no līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas secīgajiem posmiem neatkarīgi no atlikušo pretendentu skaita.

---

(1)  OV C 22, 23.1.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Enzo Buccioni/Banca d'Italia

(Lieta C-594/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Direktīva 2013/36/ES - 53. panta 1. punkts - Par kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību atbildīgo valsts iestāžu pienākums glabāt dienesta noslēpumu - Kredītiestāde, attiecībā uz kuru ir pieņemts lēmums par piespiedu likvidāciju - Konfidenciālas informācijas izpaušana civillietu vai komerclietu tiesvedībās))

(2018/C 408/07)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājs: Enzo Buccioni

Atbildētāja: Banca d'Italia

Piedaloties: Banca Network Investimenti SpA, likvidācijas procesā

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/36/ES (2013. gada 26. jūnijs) par piekļuvi kredītiestāžu darbībai un kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību prudenciālo uzraudzību, ar ko groza Direktīvu 2002/87/EK un atceļ Direktīvas 2006/48/EK un 2006/49/EK, 53. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts, ka dalībvalstu kompetentās iestādes izpauž konfidenciālu informāciju personai, kura šajā ziņā ir iesniegusi pieteikumu, lai varētu uzsākt civillietas vai komerclietas tiesvedību nolūkā aizsargāt savas mantiskās intereses, kurām esot nodarīts kaitējums kredītiestādes piespiedu likvidācijas rezultātā. Tomēr pieteikumam izpaust informāciju ir jāattiecas uz tādu informāciju, attiecībā uz kuru pieteicējs izvirza precīzas un saskaņotas norādes, kuras ļauj loģiski pieņemt, ka tā ir nozīmīga civillietas vai komerclietas tiesvedības vajadzībām, kuras priekšmets pieteicējam ir konkrēti jāidentificē un ārpus kuras attiecīgā informācija nedrīkst tikt izmantota. Iestādēm un kompetentajām tiesām pirms katras pieprasītās konfidenciālās informācijas izpaušanas ir savstarpēji jāizsver pieteicēja interese iegūt savā rīcībā attiecīgo informāciju un interese, kas ir saistīta ar šīs informācijas, uz kuru attiecas dienesta noslēpuma pienākums, konfidencialitātes saglabāšanu.

---

(1)  OV C 63, 27.2.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/9

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rafal Prefeta/Secretary of State for Work and Pensions

(Lieta C-618/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personu brīva pārvietošanās - LESD 45. pants - 2003. gada Pievienošanās akts - XII pielikuma 2. iedaļa - Dalībvalsts iespēja atkāpties no Regulas (ES) Nr. 492/2011 7. panta 2. punkta un Direktīvas 2004/38/EK 7. panta 3. punkta - Polijas pilsonis, kas nav pabeidzis 12 mēnešus ilgu reģistrēta darba laikposmu uzņēmējā dalībvalstī))

(2018/C 408/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītājs: Rafal Prefeta

Atbildētājs: Secretary of State for Work and Pensions

Rezolutīvā daļa

Akta par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā, XII pielikuma 2. iedaļa ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei bija atļauts tajā paredzētajā pārejas posmā neattiecināt Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 7. panta 3. punktā minētās priekšrocības uz tādu Polijas pilsoni kā Rafal Prefeta, kurš neatbilda valsts tiesību aktos paredzētajam nosacījumam par to, ka viņam ir jābūt 12 mēnešus bez pārtraukuma bijušam reģistrēti nodarbinātam tās teritorijā.

---

(1)  OV C 38, 6.2.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/9

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Finanzgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EV/Finanzamt Lippstadt

(Lieta C-685/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 63. – 65. pants - Kapitāla brīva aprite - Ar nodokli apliekamās peļņas atskaitīšana - Mātesuzņēmumam piederošās kapitāldaļas kapitālsabiedrībā, kuras vadība un juridiskā adrese ir trešajā valstī - Mātesuzņēmumam izmaksātās dividendes - Nodokļa atskaitāmība, kurai ir izvirzīti stingrāki nosacījumi nekā tās peļņas atskaitīšanai, kas ir gūta no kapitāldaļām atbilstoši valsts tiesībām dibinātā kapitālsabiedrībā, kura nav atbrīvota no nodokļa))

(2018/C 408/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Münster

Pamatlietas puses

Prasītāja: EV

Atbildētāja: Finanzamt Lippstadt

Rezolutīvā daļa

LESD 63.–65. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds tiesiskais regulējums kā tas, kas tiek aplūkots pamatlietā un ar ko peļņas no kapitāldaļām kapitālsabiedrībā, kuras vadība un juridiskā adrese atrodas trešajā valstī, atskaitīšanai ir izvirzīti stingrāki nosacījumi nekā tādas peļņas atskaitīšanai, kas ir gūta no kapitāldaļām atbilstoši valsts tiesībām dibinātā kapitālsabiedrībā, kura nav atbrīvota no nodokļa.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/10

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums – Birkenstock Sales GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-26/17 P) (1)

((Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme, kas attēlo viļņotu krustojošos līniju rakstu - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspēja - Virsmas raksts))

(2018/C 408/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Birkenstock Sales GmbH (pārstāvji: C. Menebröcker un V. Töbelmann, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāve: D. Walicka)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Birkenstock Sales GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Birkenstock Sales GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 151, 15.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/10

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Isabel González Castro/Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Lieta C-41/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 92/85/EEK - 4., 5. un 7. pants - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Strādājoša sieviete, kas bērnu baro ar krūti - Nakts darbs - Maiņu darbs daļēji nakts stundās - Darba vietas radīto risku novērtējums - Prevencijas pasākumi - Attiecīgās darbinieces veikta apstrīdēšana - Direktīva 2006/54/EK - 19. pants - Vienlīdzīga attieksme - Diskriminācija dzimuma dēļ - Pierādīšanas pienākums))

(2018/C 408/11)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Isabel González Castro

Atbildētāji: Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 92/85/EEK (1992. gada 19. oktobris) par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā, vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti, 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams tādai situācijai, par kādu ir pamatlieta, kurā attiecīgā darbiniece veic maiņu darbu, kā ietvaros tikai daļu no funkcijām viņa veic naktī. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 92/85/EEK (1992. gada 19. oktobris) par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā, vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti, 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams tādai situācijai, par kādu ir pamatlieta, kurā attiecīgā darbiniece veic maiņu darbu, kā ietvaros tikai daļu no funkcijām viņa veic naktī.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos, 19. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams tādai situācijai, kāda ir pamatlietā, kurā darbiniece, kam ir atteikta medicīniskā izziņa, kura apliecina risku barošanai ar krūti, ko rada viņas darba vieta, un tādēļ viņai nav piešķirts materiāls pabalsts par risku barošanas ar krūti laikā, apstrīd valsts tiesā vai jebkurā citā attiecīgās dalībvalsts kompetentajā institūcijā savas darba vietas riska novērtējumu, ja šī darbiniece norāda faktus, kas liecina par to, ka šajā novērtējumā netika iekļauta īpaša pārbaude, ņemot vērā viņas individuālo situāciju, tādējādi ļaujot prezumēt tiešas diskriminācijas esamību dzimuma dēļ Direktīvas 2006/54 izpratnē, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.
  Atbildētājai ir jāsniedz pierādījumi, ka šāds risku novērtējums patiesībā ietvēra šādu konkrētu pārbaudi un ka tādēļ nediskriminācijas princips nav pārkāpts. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos, 19. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams tādai situācijai, kāda ir pamatlietā, kurā darbiniece, kam ir atteikta medicīniskā izziņa, kura apliecina risku barošanai ar krūti, ko rada viņas darba vieta, un tādēļ viņai nav piešķirts materiāls pabalsts par risku barošanas ar krūti laikā, apstrīd valsts tiesā vai jebkurā citā attiecīgās dalībvalsts kompetentajā institūcijā savas darba vietas riska novērtējumu, ja šī darbiniece norāda faktus, kas liecina par to, ka šajā novērtējumā netika iekļauta īpaša pārbaude, ņemot vērā viņas individuālo situāciju, tādējādi ļaujot prezumēt tiešas diskriminācijas esamību dzimuma dēļ Direktīvas 2006/54 izpratnē, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

Atbildētājai ir jāsniedz pierādījumi, ka šāds risku novērtējums patiesībā ietvēra šādu konkrētu pārbaudi un ka tādēļ nediskriminācijas princips nav pārkāpts.

---

(1)  OV C 121, 18.4.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/11

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt/Teréz Ilyés, Emil Kiss

(Lieta C-51/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Negodīgi noteikumi - Direktīva 93/13/EEK - Piemērošanas joma - 1. panta 2. punkts - Obligātas valsts tiesību normas - 3. panta 1. punkts - Jēdziens “līguma noteikums, par kuru nebija atsevišķas apspriešanās” - Noteikums, kas iekļauts līgumā pēc tā noslēgšanas, iejaucoties valsts likumdevējam - 4. panta 2. punkts - Noteikuma formulējuma skaidrība un saprotamība - 6. panta 1. punkts - Valsts tiesas pēc savas ierosmes veikta līguma noteikuma negodīguma pārbaude - Starp tirgotāju un patērētāju noslēgts aizdevuma līgums, kas izteikts ārvalstu valūtā))

(2018/C 408/12)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Ítélőtábla

Pamatlietas puses

Prasītāji: OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt

Atbildētāji: Teréz Ilyés, Emil Kiss

Rezolutīvā daļa

| 1) | jēdziens “noteikums, par kuru nebija atsevišķas apspriešanās”, kas ir ietverts Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas tostarp uz līguma noteikumu, kas grozīts ar obligātu valsts tiesību normu, kas pieņemta pēc līguma noslēgšanas ar patērētāju un kuras mērķis ir aizstāt spēkā neesošu noteikumu šajā līgumā. |
| --- | --- |

1)

jēdziens “noteikums, par kuru nebija atsevišķas apspriešanās”, kas ir ietverts Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas tostarp uz līguma noteikumu, kas grozīts ar obligātu valsts tiesību normu, kas pieņemta pēc līguma noslēgšanas ar patērētāju un kuras mērķis ir aizstāt spēkā neesošu noteikumu šajā līgumā.

| 2) | Direktīvas 93/13 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīs direktīvas piemērošanas joma neattiecas uz noteikumiem, kas atspoguļo obligātas valsts tiesību normas un kas iekļauti pēc aizdevuma līguma noslēgšanas ar patērētāju, un kuru mērķis ir aizstāt spēkā neesošu līguma noteikumu, nosakot Ungārijas Nacionālās bankas fiksētu maiņas kursu. Tomēr tāds noteikums par maiņas kursa risku, par kādu ir pamatlieta, atbilstoši šim noteikumam nav izslēgts no šīs piemērošanas jomas. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīs direktīvas piemērošanas joma neattiecas uz noteikumiem, kas atspoguļo obligātas valsts tiesību normas un kas iekļauti pēc aizdevuma līguma noslēgšanas ar patērētāju, un kuru mērķis ir aizstāt spēkā neesošu līguma noteikumu, nosakot Ungārijas Nacionālās bankas fiksētu maiņas kursu. Tomēr tāds noteikums par maiņas kursa risku, par kādu ir pamatlieta, atbilstoši šim noteikumam nav izslēgts no šīs piemērošanas jomas.

| 3) | Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība, lai līguma noteikums būtu izteikts skaidri un saprotami, liek finanšu iestādēm sniegt aizņēmējiem pietiekamu informāciju, lai tie varētu pieņemt lēmumus, būdami piesardzīgi un labi informēti. Šajā ziņā šī prasība nozīmē, ka noteikums par maiņas risku patērētājam ir jāsaprot ne vien no formālā un gramatiskā viedokļa, bet arī attiecībā uz tā konkrēto nozīmi tādējādi, ka vidusmēra patērētājam, kas ir samērā informēts, uzmanīgs un apdomīgs, ir jāspēj ne vien apzināties valsts valūtas vērtības samazinājuma iespējamība attiecībā pret ārvalstu valūtu, kurā līgums ir noslēgts, bet arī novērtēt šāda noteikuma iespējami nozīmīgās ekonomiskās sekas attiecībā uz viņa finansiālajām saistībām. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība, lai līguma noteikums būtu izteikts skaidri un saprotami, liek finanšu iestādēm sniegt aizņēmējiem pietiekamu informāciju, lai tie varētu pieņemt lēmumus, būdami piesardzīgi un labi informēti. Šajā ziņā šī prasība nozīmē, ka noteikums par maiņas risku patērētājam ir jāsaprot ne vien no formālā un gramatiskā viedokļa, bet arī attiecībā uz tā konkrēto nozīmi tādējādi, ka vidusmēra patērētājam, kas ir samērā informēts, uzmanīgs un apdomīgs, ir jāspēj ne vien apzināties valsts valūtas vērtības samazinājuma iespējamība attiecībā pret ārvalstu valūtu, kurā līgums ir noslēgts, bet arī novērtēt šāda noteikuma iespējami nozīmīgās ekonomiskās sekas attiecībā uz viņa finansiālajām saistībām.

| 4) | Direktīvas 93/13 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir noteikts, ka līguma noteikumu skaidrība un saprotamība ir jānovērtē, atsaucoties uz visiem līguma slēgšanas brīdī esošajiem apstākļiem, kā arī uz citiem līguma noteikumiem, neraugoties uz to, ka atsevišķi no šiem noteikumiem ir atzīti vai tiek uzskatīti par negodīgiem un tādēļ valsts likumdevējs tos vēlāk ir atcēlis. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 93/13 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir noteikts, ka līguma noteikumu skaidrība un saprotamība ir jānovērtē, atsaucoties uz visiem līguma slēgšanas brīdī esošajiem apstākļiem, kā arī uz citiem līguma noteikumiem, neraugoties uz to, ka atsevišķi no šiem noteikumiem ir atzīti vai tiek uzskatīti par negodīgiem un tādēļ valsts likumdevējs tos vēlāk ir atcēlis.

| 5) | Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai pēc savas ierosmes patērētāja kā prasītāja vietā ir jānorāda līguma noteikuma iespējamais negodīgais raksturs, ja tās rīcībā ir šim nolūkam nepieciešamie juridiskie un faktiskie elementi. |
| --- | --- |

5)

Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai pēc savas ierosmes patērētāja kā prasītāja vietā ir jānorāda līguma noteikuma iespējamais negodīgais raksturs, ja tās rīcībā ir šim nolūkam nepieciešamie juridiskie un faktiskie elementi.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/12

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Wind Tre SpA, agrāk Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, agrāk Vodafone Omnitel NV (C-55/17)

(Apvienotās lietas C-54/17 un C-55/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 2005/29/EK - Negodīga komercprakse - 3. panta 4. punkts - Piemērošanas joma - 5., 8. un 9. pants - Agresīva komercprakse - I pielikuma 29. punkts - Komercprakse, kas ir agresīva jebkuros apstākļos - Nepasūtītu preču pārdošana - Direktīva 2002/21/EK - Direktīva 2002/22/EK - Telekomunikāciju pakalpojumi - SIM karšu (Subscriber Identity Module, abonenta identifikācijas modulis) ar noteiktiem priekšiestatītiem un iepriekš aktivizētiem pakalpojumiem pārdošana - Patērētāju iepriekšēja neinformēšana))

(2018/C 408/13)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Atbildētājas: Wind Tre SpA, agrāk Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, agrāk Vodafone Omnitel NV (C-55/17)

piedaloties: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-54/17), Altroconsumo, Vito Rizzo (C-54/17), Telecom Italia SpA

Rezolutīvā daļa

| 1) | Jēdziens “nepasūtītu preču pārdošana” Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”), I pielikuma 29. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka, neskarot pārbaudes, kas jāveic iesniedzējtiesai, tas attiecas uz tādu rīcību kā šajā lietā aplūkotā, kas izpaužas tādējādi, ka telekomunikāciju operators tirgoja SIM kartes (Subscriber Identity Module, abonenta identifikācijas modulis), kurās bija priekšiestatīti un iepriekš aktivizēti tādi noteikti pakalpojumi kā interneta pārlūkošana un automātiskais atbildētājs, iepriekš un pienācīgi neinformējot patērētāju nedz par šādu priekšiestatīšanu un iepriekšēju aktivizēšanu, nedz arī par šo pakalpojumu izmaksām. |
| --- | --- |

1)

Jēdziens “nepasūtītu preču pārdošana” Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”), I pielikuma 29. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka, neskarot pārbaudes, kas jāveic iesniedzējtiesai, tas attiecas uz tādu rīcību kā šajā lietā aplūkotā, kas izpaužas tādējādi, ka telekomunikāciju operators tirgoja SIM kartes (Subscriber Identity Module, abonenta identifikācijas modulis), kurās bija priekšiestatīti un iepriekš aktivizēti tādi noteikti pakalpojumi kā interneta pārlūkošana un automātiskais atbildētājs, iepriekš un pienācīgi neinformējot patērētāju nedz par šādu priekšiestatīšanu un iepriekšēju aktivizēšanu, nedz arī par šo pakalpojumu izmaksām.

| 2) | Direktīvas 2005/29 3. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru tāda rīcība, kas uzskatāma par nepasūtītu preču pārdošanu Direktīvas 2005/29 I pielikuma 29. punkta izpratnē, kā pamatlietā ir jānovērtē, ņemot vērā šīs direktīvas tiesību normas, no kā izriet, ka saskaņā ar šo tiesisko regulējumu valsts pārvaldes iestāde Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/140/EK (2009. gada 25. novembris), izpratnē nav kompetenta uzlikt sodu par šādu rīcību. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2005/29 3. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru tāda rīcība, kas uzskatāma par nepasūtītu preču pārdošanu Direktīvas 2005/29 I pielikuma 29. punkta izpratnē, kā pamatlietā ir jānovērtē, ņemot vērā šīs direktīvas tiesību normas, no kā izriet, ka saskaņā ar šo tiesisko regulējumu valsts pārvaldes iestāde Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/140/EK (2009. gada 25. novembris), izpratnē nav kompetenta uzlikt sodu par šādu rīcību.

---

(1)  OV C 239, 24.7.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/13

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 11. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IR/JQ

(Lieta C-68/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2000/78/EK - Vienlīdzīga attieksme - Baznīcu un citu organizāciju, kuru ētoss ir balstīts uz reliģiju vai pārliecību, profesionālā darbība - Profesionālās prasības - Godprātīga un lojāla izturēšanās pret baznīcas vai organizācijas ētosu - Jēdziens - Atšķirīga attieksme reliģijas vai pārliecības dēļ - Vadošā amatā strādājoša katoļticīga darba ņēmēja atlaišana no darba tā iemesla dēļ, ka pēc šķiršanās viņš ir noslēdzis civiltiesisku laulību))

(2018/C 408/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: IR

Atbildētājs: JQ

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 4. panta 2. punkta otrā daļa ir jāinterpretē:






  — | pirmkārt, tādējādi, ka baznīca vai kāda cita organizācija, kuras ētoss balstās uz reliģiju vai pārliecību un kuras pārvaldībā ir slimnīca, kas ir dibināta privāttiesiskas kapitālsabiedrības formā, nedrīkst nolemt noteikt saviem vadošos amatos strādājošajiem darbiniekiem atšķirīgas prasības par godprātīgu un lojālu izturēšanos pret šo ētosu atkarībā no šo darbinieku piederības kādai konkrētai konfesijai vai nepiederības nevienai konfesijai, ja šo lēmumu nav iespējams vajadzības gadījumā efektīvi pārbaudīt tiesā, lai pārliecinātos, ka ir izpildīti minētās direktīvas 4. panta 2. punktā noteiktie kritēriji, un |
| --- | --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 4. panta 2. punkta otrā daļa ir jāinterpretē:

—

pirmkārt, tādējādi, ka baznīca vai kāda cita organizācija, kuras ētoss balstās uz reliģiju vai pārliecību un kuras pārvaldībā ir slimnīca, kas ir dibināta privāttiesiskas kapitālsabiedrības formā, nedrīkst nolemt noteikt saviem vadošos amatos strādājošajiem darbiniekiem atšķirīgas prasības par godprātīgu un lojālu izturēšanos pret šo ētosu atkarībā no šo darbinieku piederības kādai konkrētai konfesijai vai nepiederības nevienai konfesijai, ja šo lēmumu nav iespējams vajadzības gadījumā efektīvi pārbaudīt tiesā, lai pārliecinātos, ka ir izpildīti minētās direktīvas 4. panta 2. punktā noteiktie kritēriji, un

| — | otrkārt, tādējādi, ka atšķirīga attieksme – prasības godprātīgi un lojāli izturēties pret minēto ētosu ziņā – pret vadošos amatos strādājošajiem darbiniekiem atkarībā no viņu piederības kādai konkrētai konfesijai vai nepiederības nevienai konfesijai ir atbilstīga minētajai direktīvai tikai tad, ja, ņemot vērā attiecīgās profesionālās darbības raksturu vai veikšanas kontekstu, reliģija vai pārliecība ir tāda prasība attiecībā uz profesiju, kas ir patiesa, likumīga un attaisnota, ņemot vērā attiecīgās baznīcas vai organizācijas ētosu, un atbilstoša samērīguma principam; to pārbaudīt ir valsts tiesas ziņā. |
| --- | --- |

—

otrkārt, tādējādi, ka atšķirīga attieksme – prasības godprātīgi un lojāli izturēties pret minēto ētosu ziņā – pret vadošos amatos strādājošajiem darbiniekiem atkarībā no viņu piederības kādai konkrētai konfesijai vai nepiederības nevienai konfesijai ir atbilstīga minētajai direktīvai tikai tad, ja, ņemot vērā attiecīgās profesionālās darbības raksturu vai veikšanas kontekstu, reliģija vai pārliecība ir tāda prasība attiecībā uz profesiju, kas ir patiesa, likumīga un attaisnota, ņemot vērā attiecīgās baznīcas vai organizācijas ētosu, un atbilstoša samērīguma principam; to pārbaudīt ir valsts tiesas ziņā.

| 2) | Strīdu starp divām privātpersonām izskatošajai valsts tiesai – gadījumā, ja piemērojamās valsts tiesības tai nav iespējams interpretēt Direktīvas 2000/78 4. panta 2. punktam atbilstīgi, – ir pienākums savas kompetences ietvaros nodrošināt juridisko aizsardzību, kas personām izriet no tādiem Savienības tiesību vispārējiem principiem kā tagad Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantā nostiprinātais princips par nediskrimināciju reliģijas vai uzskatu dēļ, un garantēt no tiem izrietošo tiesību pilnīgu iedarbību, vajadzības gadījumā atstājot bez piemērošanas jebkuru tiem pretrunā esošu valsts tiesību normu. |
| --- | --- |

2)

Strīdu starp divām privātpersonām izskatošajai valsts tiesai – gadījumā, ja piemērojamās valsts tiesības tai nav iespējams interpretēt Direktīvas 2000/78 4. panta 2. punktam atbilstīgi, – ir pienākums savas kompetences ietvaros nodrošināt juridisko aizsardzību, kas personām izriet no tādiem Savienības tiesību vispārējiem principiem kā tagad Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantā nostiprinātais princips par nediskrimināciju reliģijas vai uzskatu dēļ, un garantēt no tiem izrietošo tiesību pilnīgu iedarbību, vajadzības gadījumā atstājot bez piemērošanas jebkuru tiem pretrunā esošu valsts tiesību normu.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/14

---

Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 12. septembra spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, iepriekš – Gamesa Wind România SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Lieta C-69/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - Iegādes, ko veicis nodokļa maksātājs, kuru nodokļu administrācija ir atzinusi par “neaktīvu” - Tiesību uz atskaitīšanu atteikums - Samērīguma un PVN neitralitātes principi))

(2018/C 408/15)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, iepriekš – Gamesa Wind România SRL

Atbildētājas: Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Rezolutīvā daļa

Direktīva 2006/112 (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Direktīvu 2010/45/ES (2010. gada 13. jūlijs), it īpaši tās 213., 214. un 273. pants, ir jāinterpretē tādā veidā, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, kurš atļauj valsts nodokļu administrācijai atteikt nodokļa maksātājam, kas ir veicis iegādes tajā laikposmā, kurā bija anulēts viņa pievienotās vērtības nodokļa maksātāja identifikācijas numurs, tādēļ, ka viņš nav iesniedzis nodokļu deklarācijas, tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli saistībā ar šīm iegādēm, iesniedzot pievienotās vērtības nodokļa deklarācijas – vai izdotos rēķinus – pēc viņa identifikācijas numura atkārtotas aktivizēšanas, tikai tāpēc, ka šīs iegādes bija notikušas neaktivitātes periodā, lai gan pamata prasības ir izpildītas un šīs tiesības uz atskaitīšanu nav izmantotas krāpnieciski vai ļaunprātīgi.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/15

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums – Koninklijke Philips NV, Philips France SAS/Eiropas Komisija

(Lieta C-98/17 P) (1)

((Apelācija - Aizliegtas vienošanās - Eiropas viedkaršu čipu tirgus - Divpusējas saziņas tīkls - Konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa - Konkurences ierobežojums “mērķa dēļ” - Vienots un turpināts pārkāpums - Dalība pārkāpumā un tas, ka persona, kas piedalījās daļā no divpusējas saziņas gadījumiem, zināja par citiem divpusējas saziņas gadījumiem - Pārbaude tiesā))

(2018/C 408/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Koninklijke Philips NV un Philips France SAS (pārstāvji: J. K. de Pree, A. M. ter Haar un T. M. Snoep, advocaten)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Biolan, A. Dawes un J. Norris-Usher)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Koninklijke Philips NV un Philips France SAS atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Koninklijke Philips NV un Philips France SAS atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 121, 18.4.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/15

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums – Infineon Technologies AG/Eiropas Komisija

(Lieta C-99/17 P) (1)

((Apelācija - Aizliegtas vienošanās - Eiropas viedkaršu čipu tirgus - Divpusējas saziņas tīkls - Konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa - Pierādījumu autentiskuma apstrīdēšana - Tiesības uz aizstāvību - Konkurences ierobežojums “mērķa dēļ” - Vienots un turpināts pārkāpums - Pārbaude tiesā - Neierobežota kompetence - Apjoms - Naudas soda apmēra aprēķins))

(2018/C 408/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Infineon Technologies AG (pārstāvji: M. Dreher, T. Lübbig un M. Klusmann, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Biolan, A. Dawes un J. Norris-Usher)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 15. decembra spriedumu Infineon Technologies/Komisija (T-758/14, nav publicēts, EU:T:2016:737) atcelt, ciktāl Vispārējā tiesa ir noraidījusi Infineon Technologies AG pakārtoto prasījumu samazināt naudas soda apmēru, ko tam ir noteikusi Eiropas Komisija. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 15. decembra spriedumu Infineon Technologies/Komisija (T-758/14, nav publicēts, EU:T:2016:737) atcelt, ciktāl Vispārējā tiesa ir noraidījusi Infineon Technologies AG pakārtoto prasījumu samazināt naudas soda apmēru, ko tam ir noteikusi Eiropas Komisija.

| 2) | Apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Lietu nodot atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasījumu samazināt Infineon Technologies AG noteiktā naudas soda apmēru, ņemot vērā sesto pamatu. |
| --- | --- |

3)

Lietu nodot atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasījumu samazināt Infineon Technologies AG noteiktā naudas soda apmēru, ņemot vērā sesto pamatu.

| 4) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

4)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 168, 29.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/16

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bankia SA/Juan Carlos Mari Merino, Juan Pérez Gavilán, María Concepción Mari Merino

(Lieta C-109/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2005/29/CE - Uzņēmumu negodīga komercprakse pret patērētājiem - Hipotekārā aizdevuma līgums - Tiesvedība par piedziņas vēršanu uz hipotēku - Nekustama īpašuma novērtēšana pirms tā pārdošanas izsolē - Izpilddokumenta spēkā esamība - 11. pants - Adekvāti un efektīvi līdzekļi pret negodīgu komercpraksi - Aizliegums valsts tiesai novērtēt negodīgas komercprakses esamību - Neiespējamība apturēt piedziņas vēršanas uz hipotēku procedūru - 2. un 10. pants - Labas rīcības kodekss - Šā kodeksa juridiski saistoša rakstura neesamība))

(2018/C 408/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bankia SA

Atbildētāji: Juan Carlos Mari Merino, Juan Pérez Gavilán, María Concepción Mari Merino

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, par kādu ir pamatlieta, kas aizliedz piedziņas vēršanas uz hipotēku tiesvedības tiesai kontrolēt pēc savas ierosmes vai pēc pušu lūguma izpilddokumenta spēkā esamību attiecībā uz negodīgas komercprakses esamību, un katrā ziņā tiesai, kas ir kompetenta izskatīt lietu pēc būtības par šādas prakses esamību, noteikt tādus pagaidu pasākumus kā hipotekārās piedziņas procedūras apturēšana. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, par kādu ir pamatlieta, kas aizliedz piedziņas vēršanas uz hipotēku tiesvedības tiesai kontrolēt pēc savas ierosmes vai pēc pušu lūguma izpilddokumenta spēkā esamību attiecībā uz negodīgas komercprakses esamību, un katrā ziņā tiesai, kas ir kompetenta izskatīt lietu pēc būtības par šādas prakses esamību, noteikt tādus pagaidu pasākumus kā hipotekārās piedziņas procedūras apturēšana.

| 2) | Direktīvas 2005/29 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar ko rīcības kodeksam, kāds ir minēts šīs direktīvas 10. pantā, netiek noteikts juridiski saistošs raksturs. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2005/29 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar ko rīcības kodeksam, kāds ir minēts šīs direktīvas 10. pantā, netiek noteikts juridiski saistošs raksturs.

---

(1)  OV C 161, 22.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/17

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums – Spānijas karaliste/Eiropas Komisija

(Lieta C-114/17 P) (1)

((Apelācija - Valsts atbalsts - Ciparu televīzija - Atbalsts zemes ciparu televīzijas ieviešanai attālās un mazāk urbanizētās teritorijās Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Kastīlijas-Lamančas autonomā kopiena, Spānija) - Subsīdija zemes ciparu televīzijas platformu operatoriem - Lēmums, ar kuru atbalsta pasākumi atzīti par daļēji nesaderīgiem ar iekšējo tirgu - Jēdziens “valsts atbalsts” - Priekšrocība - Pakalpojums ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi - Definīcija - Dalībvalstu rīcības brīvība))

(2018/C 408/19)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Spānijas Karaliste (pārstāve: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: É. Gippini Fournier, B. Stromsky un P. Němečková)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/17

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot

(Lieta C-137/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīvas 2006/123/EK, 2007/23/EK un 2013/29/ES - Pirotehnisko izstrādājumu laišana tirgū - Šo direktīvu prasībām atbilstošu pirotehnisko izstrādājumu brīva aprite - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti minēto izstrādājumu uzkrāšanas un pārdošanas ierobežojumi - Kriminālsods - Dubultas atļaujas sistēma - Direktīva 98/34/EK - Jēdziens “tehniskie noteikumi”))

(2018/C 408/20)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Lietas dalībnieki kriminālprocesā pamatlietā

Van Gennip BVBA,

Antonius Johannes Maria ten Velde,

Original BVBA,

Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pirotehnisko izstrādājumu brīvas aprites princips, kas ir paredzēts it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/23/EK (2007. gada 23. maijs) par pirotehnisko izstrādājumu laišanu tirgū 6. panta 2. punktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā nav tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir pamatlietā, kas aizliedz patērētājiem turēt vai izmantot un pārdot tiem uguņošanas ierīces, kuru pirotehniskais saturs pārsniedz 1 kilogramu, ja šis tiesiskais regulējums var garantēt sabiedrisko kārtību un sabiedrības drošību un nepārsniedz šo pamatinterešu aizsardzībai nepieciešamo, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

1)

Pirotehnisko izstrādājumu brīvas aprites princips, kas ir paredzēts it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/23/EK (2007. gada 23. maijs) par pirotehnisko izstrādājumu laišanu tirgū 6. panta 2. punktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā nav tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir pamatlietā, kas aizliedz patērētājiem turēt vai izmantot un pārdot tiem uguņošanas ierīces, kuru pirotehniskais saturs pārsniedz 1 kilogramu, ja šis tiesiskais regulējums var garantēt sabiedrisko kārtību un sabiedrības drošību un nepārsniedz šo pamatinterešu aizsardzībai nepieciešamo, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 10. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā nav tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir pamatlietā, kurā Direktīvai 2007/23 atbilstošu, mazumtirdzniecībai paredzētu pirotehnisko izstrādājumu glabāšanai ir jāsaņem divas atļaujas, proti, federālā atļauja attiecībā uz sprāgstvielām un reģionālā vides atļauja, ja ir izpildīti visi šīs direktīvas 10. panta 2. punktā paredzētie nosacījumi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 10. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā nav tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir pamatlietā, kurā Direktīvai 2007/23 atbilstošu, mazumtirdzniecībai paredzētu pirotehnisko izstrādājumu glabāšanai ir jāsaņem divas atļaujas, proti, federālā atļauja attiecībā uz sprāgstvielām un reģionālā vides atļauja, ja ir izpildīti visi šīs direktīvas 10. panta 2. punktā paredzētie nosacījumi, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 3) | Direktīvas 2007/23 20. pants un Direktīvas 2006/123 1. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstis var paredzēt kriminālsodus, ja vien – saistībā ar Direktīvu 2007/23 – šie sodi ir efektīvi, samērīgi un preventīvi un – saistībā ar Direktīvu 2006/123 – ar valsts krimināltiesību normām netiek apietas šīs pašas direktīvas normas. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2007/23 20. pants un Direktīvas 2006/123 1. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstis var paredzēt kriminālsodus, ja vien – saistībā ar Direktīvu 2007/23 – šie sodi ir efektīvi, samērīgi un preventīvi un – saistībā ar Direktīvu 2006/123 – ar valsts krimināltiesību normām netiek apietas šīs pašas direktīvas normas.

---

(1)  OV C 178, 6.6.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/18

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Eiropas Komisija

(Lieta C-172/17 P) (1)

((Apelācija - Šķīrējklauzulas - Līgums Pocemon, kas noslēgts saistībā ar Septīto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007.-2013. gads) - Pieļaujamās izmaksas - Eiropas Komisijas lēmums - Piešķirto līdzekļu atmaksāšanas pienākums - Pretprasība))

(2018/C 408/21)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (pārstāvis: S. Paliou, dikigoros)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lyal un A. Kyratsou)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 168, 29.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/19

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Eiropas Komisija

(Lieta C-173/17 P) (1)

((Apelācija - Šķīrējklauzulas - Līgums Doc@Hand, kas noslēgts saistībā ar Sesto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2002.-2006. gads) - Pieļaujamās izmaksas - Eiropas Komisijas lēmums - Piešķirto līdzekļu atmaksāšanas pienākums - Pretprasība))

(2018/C 408/22)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (pārstāvis: S. Paliou, dikigoros)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lyal un A. Kyratsou)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 168, 29.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/19

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Belastingdienst/Toeslagen

(Lieta C-175/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā politika patvēruma un alternatīvās aizsardzības jomā - Direktīva 2005/85/EK - 39. pants - Direktīva 2008/115/EK - 13. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 18. pants, 19. panta 2. punkts un 47. pants - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Neizraidīšanas princips - Lēmums, ar kuru ir noraidīts starptautiskās aizsardzības pieteikums un noteikts atgriešanās pienākums - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta otrā tiesu instance - Pilnībā apturoša iedarbība, kas tiek attiecināta vienīgi uz prasībām pirmajā instancē))

(2018/C 408/23)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētāja: Belastingdienst/Toeslagen

Rezolutīvā daļa

39. pants Padomes Direktīvā 2005/85/EK (2005. gada 1. decembris) par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu, un 13. pants Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, skatīti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 18. panta un 19. panta 2. punkta, kā arī 47. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā, paredzot apelāciju par pirmās instances tiesas spriedumu, ar ko ir apstiprināts lēmums, ar kuru noraidīts starptautiskās aizsardzības pieteikums un uzlikts atgriešanās pienākums, šis tiesību aizsardzības līdzeklis netiek saistīts ar pilnībā apturošu iedarbību pat tad, ja attiecīgā persona atsaucas uz nopietnu risku, ka tiks pārkāpts neizraidīšanas princips.

---

(1)  OV C 178, 6.6.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/20

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej/Mariusz Wawrzosek

(Lieta C-176/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Direktīva 2008/48/EK - Maksājuma rīkojuma izdošanas procedūra, pamatojoties uz vekseli, kas nodrošina no patēriņa kredītlīguma izrietošas saistības))

(2018/C 408/24)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Pamatlietas puses

Prasītāja: Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej

Atbildētājs: Mariusz Wawrzosek

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru ir atļauts izdot maksājuma rīkojumu, pamatojoties uz formas ziņā pareizu vekseli, ar ko tiek nodrošināts no patēriņa kredītlīguma izrietošs parāds, ja tiesai, kurā ir iesniegts pieteikums par maksājuma rīkojuma izdošanu, nav pilnvaru pārbaudīt līguma noteikumu iespējamo negodīgo raksturu tāpēc, ka tiesību celt iebildumus pret šādu rīkojumu izmantošanas noteikumi neļauj nodrošināt tādu tiesību ievērošanu, ko patērētājs iegūst no šīs direktīvas.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/21

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X, Y/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Lieta C-180/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā politika patvēruma un alternatīvās aizsardzības jomā - Direktīva 2013/32/ES - 46. pants - Direktīva 2008/115/EK - 13. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 18. pants, 19. panta 2. punkts un 47. pants - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Neizraidīšanas princips - Lēmums, ar kuru ir noraidīts starptautiskās aizsardzības pieteikums un noteikts atgriešanās pienākums - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta otrā tiesu instance - Pilnībā apturoša iedarbība, kas tiek attiecināta vienīgi uz prasībām pirmajā instancē))

(2018/C 408/25)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāji: X, Y

Atbildētājs: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rezolutīvā daļa

46. pants Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai un 13. pants Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, skatīti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 18. panta un 19. panta 2. punkta, kā arī 47. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā, paredzot apelāciju par pirmās instances tiesas spriedumu, ar ko ir apstiprināts lēmums, ar kuru noraidīts starptautiskās aizsardzības pieteikums un uzlikts atgriešanās pienākums, šis tiesību aizsardzības līdzeklis netiek saistīts ar pilnībā apturošu iedarbību pat tad, ja attiecīgā persona atsaucas uz nopietnu risku, ka tiks pārkāpts neizraidīšanas princips.

---

(1)  OV C 202, 26.6.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/21

---

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Alexander Mölk/Valentina Mölk

(Lieta C-214/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Hāgas protokols par uzturēšanas saistībām piemērojamiem tiesību aktiem - 4. panta 3. punkts - Prasība par uzturlīdzekļiem, ko uzturlīdzekļu kreditors cēlis parādnieka pastāvīgās dzīvesvietas valsts kompetentajā iestādē - Likumīgā spēkā stājies lēmums - Vēlāka prasība, ko parādnieks cēlis tajā pašā iestādē, lai samazinātu noteiktos uzturlīdzekļus - Kreditora ierašanās tiesā - Piemērojamo tiesību aktu noteikšana))

(2018/C 408/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: Alexander Mölk

Atbildētāja: Valentina Mölk

Rezolutīvā daļa

| 1) | Hāgas 2007. gada 23. novembra Protokola par uzturēšanas saistībām piemērojamiem tiesību aktiem, kas Eiropas Kopienas vārdā apstiprināts ar Padomes Lēmumu 2009/941/EK (2009. gada 30. novembris), 4. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka no tādas situācijas kā pamatlietā, kurā maksājamie uzturlīdzekļi ir noteikti ar galīgā spēkā stājušos lēmumu, pamatojoties uz kreditora prasību un atbilstoši šī 4. panta 3. punktam saskaņā ar tiesas valsts tiesību aktiem, kas noteikti atbilstoši šai tiesību normai, neizriet, ka šie tiesību akti regulē vēlāku prasību, kuru parādnieks ir cēlis savas pastāvīgās dzīvesvietas tiesā pret kreditoru, lai samazinātu šo uzturlīdzekļu apmēru. |
| --- | --- |

1)

Hāgas 2007. gada 23. novembra Protokola par uzturēšanas saistībām piemērojamiem tiesību aktiem, kas Eiropas Kopienas vārdā apstiprināts ar Padomes Lēmumu 2009/941/EK (2009. gada 30. novembris), 4. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka no tādas situācijas kā pamatlietā, kurā maksājamie uzturlīdzekļi ir noteikti ar galīgā spēkā stājušos lēmumu, pamatojoties uz kreditora prasību un atbilstoši šī 4. panta 3. punktam saskaņā ar tiesas valsts tiesību aktiem, kas noteikti atbilstoši šai tiesību normai, neizriet, ka šie tiesību akti regulē vēlāku prasību, kuru parādnieks ir cēlis savas pastāvīgās dzīvesvietas tiesā pret kreditoru, lai samazinātu šo uzturlīdzekļu apmēru.

| 2) | Hāgas 2007. gada 23. novembra Protokola 4. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kreditors šīs tiesību normas izpratnē nevis “ceļ prasību” parādnieka pastāvīgās dzīvesvietas valsts kompetentajā iestādē saistībā ar tiesvedību, ko šajā iestādē uzsācis parādnieks, bet gan kreditors ierodas tiesā Padomes Regulas (EK) Nr. 4/2009 (2008. gada 18. decembris) par jurisdikciju, piemērojamiem tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un sadarbību uzturēšanas saistību lietās 5. panta izpratnē, lūdzot noraidīt prasību pēc būtības. |
| --- | --- |

2)

Hāgas 2007. gada 23. novembra Protokola 4. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kreditors šīs tiesību normas izpratnē nevis “ceļ prasību” parādnieka pastāvīgās dzīvesvietas valsts kompetentajā iestādē saistībā ar tiesvedību, ko šajā iestādē uzsācis parādnieks, bet gan kreditors ierodas tiesā Padomes Regulas (EK) Nr. 4/2009 (2008. gada 18. decembris) par jurisdikciju, piemērojamiem tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un sadarbību uzturēšanas saistību lietās 5. panta izpratnē, lūdzot noraidīt prasību pēc būtības.

---

(1)  OV C 283, 28.8.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/22

---

Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Okresní soud v Českých Budějovicích (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Česká pojišťovna a.s./WCZ, spol. s r.o.

(Lieta C-287/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Uzņēmumu tiesības - Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos - Direktīva 2011/7/ES - 6. panta 1. un 3. punkts - Ar parāda piedziņu saistīto izdevumu atlīdzināšana - Izdevumi saistībā ar atgādinājumiem, kas nosūtīti sakarā ar parādnieka maksājumu kavējumu))

(2018/C 408/27)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Okresní soud v Českých Budějovicích

Pamatlietas puses

Prasītāja: Česká pojišťovna a.s.

Atbildētāja: WCZ, spol. s r.o.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to kreditoram, kurš pieprasa atlīdzināt izdevumus saistībā ar atgādinājumiem, kas adresēti parādniekam sakarā ar tā maksājumu kavējumu, ir tiesības papildus fiksētajai summai 40 EUR apmērā, kura paredzēta šī panta 1. punktā, saņemt saprātīgu atlīdzību šī paša panta 3. punkta nozīmē attiecībā uz to izmaksu daļu, kas pārsniedz šo fiksēto summu.

---

(1)  OV C 269, 14.8.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/23

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 12. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Helga Löber/Barclays Bank plc

(Lieta C-304/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija civillietās un komerclietās - Īpašā jurisdikcija - 5. panta 3. punkts - Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu - Vieta, kur iestājies vai var iestāties notikums, kas rada kaitējumu - Patērētājs ar domicilu dalībvalstī, kurš ar šajā dalībvalstī dibinātas bankas starpniecību ir iegādājies vērtspapīrus, kurus ir emitējusi citā dalībvalstī dibināta banka - Jurisdikcija izskatīt prasību, ko šis patērētājs cēlis par šīs bankas atbildību par neatļautu darbību))

(2018/C 408/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Helga Löber

Atbildētāja: Barclays Bank plc

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā, kurā ieguldītājs ceļ prasību par atbildību par neatļautu darbību, kas vērsta pret banku, kura ir emitējusi vērtspapīru, kurā minētā persona ir ieguldījusi, pamatojoties uz prospektu attiecībā uz šo vērtspapīru, šī ieguldītāja domicila vietas tiesām – kā tās vietas tiesām, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu šīs tiesību normas izpratnē, – ir jurisdikcija izskatīt šo prasību, ja apgalvotais kaitējums ir finansiāls kaitējums, kas tieši radies minētā ieguldītāja bankas kontā tajā bankā, kas reģistrēta šo tiesu darbības teritorijā, un ja citi šīs situācijas īpašie apstākļi arī liecina par labu tam, lai jurisdikcija tiktu piešķirta minētajām tiesām.

---

(1)  OV C 269, 14.8.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/23

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Landesarbeitsgericht Hamm (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Surjit Singh Bedi/ Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland

(Lieta C-312/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2000/78/EK - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - 2. panta 2. punkts - Jebkādas diskriminācijas invaliditātes dēļ aizliegums - Koplīgums par sociālo nodrošinājumu - Pagaidu papildu pabalsts par labu bijušajiem sabiedroto spēku civilajiem darbiniekiem Vācijā - Šī pabalsta izmaksas izbeigšana, ja ieinteresētā persona atbilst nosacījumiem attiecībā uz tiesībām uz priekšlaicīgu vecuma pensiju, kas atbilstoši likumā noteiktajai pensiju apdrošināšanas sistēmai tiek piešķirta personām ar invaliditāti))

(2018/C 408/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesarbeitsgericht Hamm

Pamatlietas puses

Prasītājs: Surjit Singh Bedi

Atbildētājas: Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā lietā, kāda ir pamatlieta, tas nepieļauj koplīguma normas, kurās ir paredzēts izbeigt maksāt pagaidu papildu pabalstu, kas tiek piešķirts, lai nodrošinātu pienācīgus ieņēmumus darba ņēmējam, kurš ir zaudējis darbu, līdz viņam ir tiesības uz vecuma pensiju atbilstoši likumā noteiktajai pensiju apdrošināšanas sistēmai, ja šis darba ņēmējs atbilst nosacījumiem, lai saņemtu priekšlaicīgu vecuma pensiju, kura atbilstoši šai sistēmai paredzēta personām ar smagu invaliditāti.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/24

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Starman AS/Tarbijakaitseamet

(Lieta C-332/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 2011/83/ES - 21. pants - Ar patērētājiem noslēgti līgumi - Saziņa pa tālruni - Telekomunikāciju pakalpojumu sniedzēja prakse saviem klientiem, kuri jau ir noslēguši līgumu, piedāvāt saīsinātu atbalsta tālruņa numuru par augstāku tarifu nekā pamata tarifs))

(2018/C 408/30)

Tiesvedības valoda – igauņu

Iesniedzējtiesa

Riigikohus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Starman AS

Atbildētāja: Tarbijakaitseamet

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK, 21. panta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā, ka, ja tirgotājs visiem saviem klientiem ir piedāvājis vienu vai vairākus saīsinātos tālruņa numurus par augstāku tarifu nekā pamata tarifs, patērētāji, kas ar šo tirgotāju ir noslēguši līgumu, maksā vairāk par parasto tarifu, kad tie saistībā ar šo līgumu telefoniski sazinās ar minēto tirgotāju.

---

(1)  OV C 256, 7.8.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/25

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fremoluc NV/Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP) u.c.

(Lieta C-343/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pamatbrīvības - LESD 21., 45., 49. un 63. pants - Direktīva 2004/38/EK - 22. un 24. pants - Valsts aģentūras pirmpirkuma tiesības attiecībā uz zemesgabaliem tās darbības teritorijā nolūkā būvēt sociālos mājokļus - Mājokļi, kas prioritāri tiek piedāvāti privātpersonām, kurām ir “cieša sabiedriska, ekonomiska, sociāla vai kulturāla saikne” ar šīs iestādes darbības teritorijas daļu - Situācija, kurā visi elementi ir saistīti ar vienu vienīgu dalībvalsti - Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība))

(2018/C 408/31)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Pamatlietas puses

Prasītāja: Fremoluc NV

Atbildētāji: Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP), Vlaams Financieringsfonds voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant, Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen NV (VMSW), Christof De Knop u.c.

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Briseles pirmās instances holandiešu valodas tiesa, Beļģija) iesniegusi ar 2017. gada 19. maija lēmumu, nav pieņemams.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/25

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Lieta C-369/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Robežas, patvērums un imigrācija - Bēgļa statuss vai alternatīvās aizsardzības statuss - Direktīva 2011/95/ES - 17. pants - Izslēgšana no alternatīvās aizsardzības statusa - Pamati - Notiesāšana par smagu noziegumu - Smaguma noteikšana, pamatojoties uz sodu, kāds paredzēts saskaņā ar valsts tiesībām - Pieļaujamība - Individuāla vērtējuma nepieciešamība))

(2018/C 408/32)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītājs: Shajin Ahmed

Atbildētājs: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu 17. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj dalībvalsts tiesību aktus, atbilstoši kuriem tiek uzskatīts, ka alternatīvās aizsardzības pieteikuma iesniedzējs ir “izdarījis smagu noziegumu” šīs normas izpratnē, kas var liegt viņam saņemt šo aizsardzību, pamatojoties vienīgi uz sodu, kāds saskaņā ar šīs dalībvalsts tiesībām ir paredzēts par attiecīgo noziegumu. Valsts kompetentajai iestādei vai tiesai, kas lemj par alternatīvās aizsardzības pieteikumu, ir jāizvērtē attiecīgā pārkāpuma smagums, veicot pilnīgu pārbaudi attiecībā uz visiem apstākļiem konkrētajā gadījumā.

---

(1)  OV C 293, 4.9.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/26

---

Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vision Research Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(Lieta C-372/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējais muitas tarifs - Tarifu pozīcijas - Preču klasifikācija - Kamera ar energoatkarīgu atmiņu, no kuras, izslēdzot kameru vai uzņemot jaunus attēlus, ierakstītie attēli tiek izdzēsti - Kombinētā nomenklatūra - Apakšpozīcijas 8525 80 19 un 8525 80 30 - Skaidrojumi - Interpretācija - Īstenošanas regula (ES) Nr. 113/2014 - Interpretācija - Spēkā esamība))

(2018/C 408/33)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Noord-Holland

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vision Research Europe BV

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

Rezolutīvā daļa

Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcija 8525 80 30, kas noteikta I pielikumā Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, redakcijā, kas izriet no Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1001/2013 (2013. gada 4. oktobris), ir jāinterpretē tādējādi, ka tā attiecas uz tādu kameru kā pamatlietā aplūkotā, ar kuru ir iespējams uzņemt lielu skaitu fotoattēlu sekundē un tos saglabāt kameras energoatkarīgajā iekšējā atmiņā, no kuras, izslēdzot kameru, tie tiek izdzēsti, un Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 113/2014 (2014. gada 4. februāris) par dažu preču klasifikāciju Kombinētajā nomenklatūrā, tā kā tā pēc analoģijas ir piemērojama precēm ar tādām pašām pazīmēm kā minētajai kamerai, nav spēkā.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/27

---

Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums – Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, Star Agro Analyse und Handels GmbH/Eiropas Komisija

(Lieta C-373/17 P) (1)

((Apelācija - Konkurence - Eiropas Komisijas noraidīta sūdzība - Eiropas Savienības interešu neesamība))

(2018/C 408/34)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, Star Agro Analyse und Handels GmbH (pārstāvji: P. Graczyk, adwokat, un W. Rocławski, radca prawny)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Szczodrowski un A. Dawes)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o. un Agria Beteiligungsgesellschaft mbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o. un Agria Beteiligungsgesellschaft mbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Star Agro Analyse und Handels GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Star Agro Analyse und Handels GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/27

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Krajský súd v Prešove (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Danková

(Lieta C-448/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju līgumi - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi - 4. panta 2. punkts un 5. pants - Pienākums izteikt noteikumus skaidri un saprotami - 7. pants - Tādu personu vai organizāciju, kurām ir leģitīmas intereses patērētāju aizsardzībā pret negodīgu noteikumu izmantošanu, vēršanās tiesās - Valsts tiesiskais regulējums, kurā patērētāju tiesību aizsardzības apvienības iespēja iestāties lietā ir pakļauta patērētāja piekrišanas procedūrai - Patēriņa kredīts - Direktīva 87/102/EEK - 4. panta 2. punkts - Pienākums norādīt gada procentu likmi rakstveida līgumā - Līgums, kurā ir norādīts tikai matemātisks vienādojums gada procentu likmes aprēķinam, kuram nav pievienoti elementi, kas ir vajadzīgi, lai varētu veikt šo aprēķinu))

(2018/C 408/35)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Krajský súd v Prešove

Pamatlietas puses

Prasītāja: EOS KSI Slovensko s.r.o.

Atbildētāji: Ján Danko, Margita Danková

piedaloties: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, to lasot kopā ar līdzvērtības principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā neatļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā un kurš neļauj patērētāju tiesību aizsardzības apvienībai patērētāja interesēs iestāties maksājuma rīkojuma procedūrā, kas skar atsevišķu patērētāju, un iesniegt iebildumus pret šādu rīkojumu, ja to nav apstrīdējis minētais patērētājs, gadījumā, kad minētajā tiesiskajā regulējumā patērētāju aizsardzības apvienību iestāšanās lietās, uz kurām attiecas Savienības tiesības, faktiski ir pakļauta nelabvēlīgākiem nosacījumiem nekā tie, ko piemēro strīdiem, uz kuriem attiecas tikai valsts tiesības, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, to lasot kopā ar līdzvērtības principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā neatļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā un kurš neļauj patērētāju tiesību aizsardzības apvienībai patērētāja interesēs iestāties maksājuma rīkojuma procedūrā, kas skar atsevišķu patērētāju, un iesniegt iebildumus pret šādu rīkojumu, ja to nav apstrīdējis minētais patērētājs, gadījumā, kad minētajā tiesiskajā regulējumā patērētāju aizsardzības apvienību iestāšanās lietās, uz kurām attiecas Savienības tiesības, faktiski ir pakļauta nelabvēlīgākiem nosacījumiem nekā tie, ko piemēro strīdiem, uz kuriem attiecas tikai valsts tiesības, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 2) | Direktīva 93/13 ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā un kurā, maksājuma rīkojuma patērētājam izdošanas stadijā paredzot veikt līguma, kas noslēgts starp komersantu un patērētāju, noteikumu negodīgā rakstura pārbaudi, pirmkārt, tiesas administratīvajam ierēdnim, kuram nav tiesneša kompetences, ir uzticēts izsniegt šādu maksājuma rīkojumu un, otrkārt, ir paredzēts 15 dienu termiņš iebildumu iesniegšanai un pieprasīts, lai tie būtu pamatoti pēc būtības gadījumā, kad šāda kontrole pēc pašas ierosmes nav paredzēta minētā rīkojuma izpildes stadijā, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Direktīva 93/13 ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā un kurā, maksājuma rīkojuma patērētājam izdošanas stadijā paredzot veikt līguma, kas noslēgts starp komersantu un patērētāju, noteikumu negodīgā rakstura pārbaudi, pirmkārt, tiesas administratīvajam ierēdnim, kuram nav tiesneša kompetences, ir uzticēts izsniegt šādu maksājuma rīkojumu un, otrkārt, ir paredzēts 15 dienu termiņš iebildumu iesniegšanai un pieprasīts, lai tie būtu pamatoti pēc būtības gadījumā, kad šāda kontrole pēc pašas ierosmes nav paredzēta minētā rīkojuma izpildes stadijā, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 3) | Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka gadījumā, kad patēriņa kredīta līgumā, pirmkārt, nav norādīta gada procentu likme un ir sniegts tikai matemātisks šīs gada procentu likmes aprēķina vienādojums, kam nav pievienoti elementi, kas ir vajadzīgi šī aprēķina veikšanai, un, otrkārt, nav minēta procentu likme, šāds apstāklis ir izšķirošs, attiecīgajai valsts tiesai analizējot, vai minētā līguma noteikums par kredīta izmaksām ir izteikts skaidri un saprotami minētās normas izpratnē. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka gadījumā, kad patēriņa kredīta līgumā, pirmkārt, nav norādīta gada procentu likme un ir sniegts tikai matemātisks šīs gada procentu likmes aprēķina vienādojums, kam nav pievienoti elementi, kas ir vajadzīgi šī aprēķina veikšanai, un, otrkārt, nav minēta procentu likme, šāds apstāklis ir izšķirošs, attiecīgajai valsts tiesai analizējot, vai minētā līguma noteikums par kredīta izmaksām ir izteikts skaidri un saprotami minētās normas izpratnē.

---

(1)  OV C 382, 13.11.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/28

---

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Tribunale di Trento (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Chiara Motter/Provincia autonoma di Trento

(Lieta C-466/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzula - Publiskais sektors - Vidusskolu skolotāji - Darba ņēmēju pieņemšana darbā civildienesta ierēdņa amatā uz noteiktu laiku, pamatojoties uz atlases procedūru, kas balstīta uz kvalifikāciju - Darba stāža noteikšana - Dienesta laikposmu, kas ir nostrādāti saskaņā ar darba līgumiem uz noteiktu laiku, daļēja ņemšana vērā))

(2018/C 408/36)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Trento

Pamatlietas puses

Prasītāja: Chiara Motter

Atbildētāja: Provincia autonoma di Trento

Rezolutīvā daļa

1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts pielikumā Padomes Direktīvai 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku, 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to principā ir pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir aplūkots pamatlietā, saskaņā ar kuru, lai klasificētu darba ņēmēju atalgojuma kategorijā brīdī, kad viņš uz kvalifikācijas pamata tiek pieņemts darbā civildienesta ierēdņa amatā, dienests, kas pildīts saskaņā ar darba līgumiem uz noteiktu laiku, tiek ņemts vērā pilnībā par pirmajiem četriem gadiem un pēc tam daļēji – divu trešdaļu apjomā.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/29

---

Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 26. septembra spriedums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko aizsācis Josef Baumgartner

(Lieta C-513/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Transports - Autopārvadājumi - Regula (EK) Nr. 561/2006 - 19. panta 2. punkta pirmā daļa - Administratīvs sods par dalībvalsts, kurā atrodas uzņēmuma juridiskā adrese, teritorijā izdarītu pārkāpumu, ko uzlikušas citas dalībvalsts, kurā pārkāpums konstatēts, kompetentās iestādes))

(2018/C 408/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: Josef Baumgartner

piedaloties: Bundesamt für Güterverkehr, Staatsanwaltschaft Köln

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 561/2006 (2006. gada 15. marts), ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Regulu (EEK) Nr. 3820/85, 19. panta 2. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiešā veidā dalībvalsts kompetentās iestādes tiek pilnvarotas uzlikt sodu uzņēmumam vai tā vadītājam par minētās regulas pārkāpumu, kas ir konstatēts tās teritorijā, ja par šo pārkāpumu jau nav bijis uzlikts sods, pat ja šis pārkāpums ir izdarīts citas dalībvalsts teritorijā, kurā atrodas uzņēmuma juridiskā adrese.

---

(1)  OV C 382, 13.11.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/30

---

Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stefan Rudigier

(Lieta C-518/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski līgumi - Sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumi, izmantojot dzelzceļu un autoceļus - Regula (EK) Nr. 1370/2007 - 5. panta 1. punkts - Sabiedrisko pakalpojumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršana - 7. panta 2. punkts - Pienākums Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēt konkrētu informāciju vismaz gadu pirms konkursa procedūras sākšanas - Nepublicēšanas sekas - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā atcelšana - Direktīva 2014/24/ES - 27. panta 1. punkts - 47. panta 1. punkts - Direktīva 2014/25/ES - 45. panta 1. punkts - 66. panta 1. punkts - Paziņojums par līgumu))

(2018/C 408/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: Stefan Rudigier

Piedaloties: Salzburger Verkehrsverbund GmbH

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1370/2007 (2007. gada 23. oktobris) par sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumiem, izmantojot dzelzceļu un autoceļus, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 1191/69 un Padomes Regulu (EEK) Nr. 1107/70, 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka:

| — | tajā paredzētais iepriekšējas informēšanas pienākums tiek piemērots publiskajam līgumam par pasažieru transporta pakalpojumiem, ko sniedz ar autobusu, kur līguma slēgšanas tiesības principā tiek piešķirtas atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, paredzētajām procedūrām; |
| --- | --- |

—

tajā paredzētais iepriekšējas informēšanas pienākums tiek piemērots publiskajam līgumam par pasažieru transporta pakalpojumiem, ko sniedz ar autobusu, kur līguma slēgšanas tiesības principā tiek piešķirtas atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, paredzētajām procedūrām;

| — | šī iepriekšējas informēšanas pienākuma pārkāpums nenozīmē attiecīgā uzaicinājuma iesniegt piedāvājuma atcelšanu, ja vien ir ņemts vērā vienlīdzības princips, efektivitātes princips un vienlīdzīgas attieksmes princips, kas savukārt ir jāizvērtē iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

—

šī iepriekšējas informēšanas pienākuma pārkāpums nenozīmē attiecīgā uzaicinājuma iesniegt piedāvājuma atcelšanu, ja vien ir ņemts vērā vienlīdzības princips, efektivitātes princips un vienlīdzīgas attieksmes princips, kas savukārt ir jāizvērtē iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 392, 20.11.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/30

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 20. septembra spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – 2M-Locatel A/S/Skatteministeriet

(Lieta C-555/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EEK) Nr. 2658/87 - Muitas savienība un kopējais muitas tarifs - Tarifu klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Apakšpozīcijas 8528 71 13 un 8528 71 90 - Ierīce, kas spēj uztvert, dekodēt un apstrādāt televīzijas signālus, ko pārraida tiešraidē, izmantojot interneta protokolu))

(2018/C 408/39)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītāja: 2M-Locatel A/S

Atbildētāja: Skatteministeriet

Rezolutīvā daļa

Kombinētā nomenklatūra, kas ietverta Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1549/2006 (2006. gada 17. oktobris), I pielikumā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas ierīces kā pamatlietā, kas spēj uztvert, dekodēt un apstrādāt televīzijas signālus, ko pārraida tiešraidē, izmantojot interneta protokolu, ir jāklasificē tās apakšpozīcijā 8528 71 90, ar nosacījumu, ka tām nav iebūvēts videoskaņotājs vai “televīzijas uztvērējs”; tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/31

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 12. septembra spriedums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dirk Harms u.c./Vueling Airlines SA

(Lieta C-601/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 8. panta 1. punkts - Biļetes cenas atlīdzinājums lidojuma atcelšanas gadījumā - Komisijas maksa, ko ir iekasējusi persona, kura biļetes pirkšanas laikā darbojas kā starpnieks starp pasažieri un gaisa pārvadātāju - Iekļaušana))

(2018/C 408/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāji: Dirk Harms, Ann-Kathrin Harms, Nick-Julius Harms, Tom-Lukas Harms, Lilly-Karlotta Harms, Emma-Matilda Harms

Atbildētāja: Vueling Airlines SA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, un, it īpaši, tās 8. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka biļetes cenā, kas ir jāņem vērā, nosakot summu, kura gaisa pārvadātājam ir jāatlīdzina pasažierim lidojuma atcelšanas gadījumā, ietilpst starpība starp šī pasažiera samaksāto summu un to summu, ko ir saņēmis gaisa pārvadātājs, kura atbilst komisijas maksai, ko ir saņēmusi persona, kura ir iesaistījusies kā starpniece starp abiem minētajiem, izņemot, ja šī komisijas maksa ir noteikta, gaisa pārvadātājam to nezinot, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 22, 22.1.2018.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/32

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Emil Milev

(Lieta C-310/18 PPU) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Direktīva (ES) 2016/343 - Nevainīguma prezumpcija - Publiskas norādes par vainu - Tiesiskās aizsardzības līdzekļi - Apcietinājuma piemērošanas pasākuma tiesiskuma kontrole))

(2018/C 408/41)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamatlietas (kriminālprocess) dalībnieks

Emil Milev

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, 3. pants un 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu procesuāla rakstura prelimināro nolēmumu pieņemšanu, kāds ir tiesas iestādes pieņemts nolēmums par apcietinājuma piemērošanas pasākuma turpināšanu, kuri ir balstīti uz aizdomām vai apsūdzošu pierādījumu elementiem, ar nosacījumu, ka apcietinājumā esošā persona šajos nolēmumos nav minēta kā vainīga. Turpretim šajā direktīvā nav regulēti nosacījumi, saskaņā ar kuriem var tikt pieņemti nolēmumi par apcietinājuma piemērošanu.

---

(1)  OV C 268, 30.7.2018.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/32

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (Court of Appeal (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hampshire County Council/C.E., N.E.

(Apvienotās lietas C-325/18 PPU un C-375/18 PPU) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību - Starptautiskā bērnu nolaupīšana - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - 11. pants - Pieteikums par atpakaļatdošanu - 1980. gada 25. oktobra Hāgas konvencija - Pieteikums par izpildes pasludināšanu - Pārsūdzība - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. pants - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Pārsūdzības termiņš - Izpildes rīkojums - Izpilde pirms izsniegšanas))

(2018/C 408/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītāja: Hampshire County Council

Atbildētāji: C.E., N.E.

piedaloties: Child and Family Agency, Attorney General

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu III nodaļas vispārīgie noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tiek apgalvots, ka bērni ir tikuši nelikumīgi aizvesti, dalībvalsts, kurā šiem bērniem bija pastāvīgā dzīvesvieta, tiesas nolēmums, ar kuru ir piespriesta minēto bērnu atpakaļatdošana un kas ir saistīts ar iepriekš pieņemtu lēmuma par vecāku atbildību, var tikt atzīts par izpildāmu uzņēmējā dalībvalstī saskaņā ar vispārīgajiem noteikumiem. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu III nodaļas vispārīgie noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tiek apgalvots, ka bērni ir tikuši nelikumīgi aizvesti, dalībvalsts, kurā šiem bērniem bija pastāvīgā dzīvesvieta, tiesas nolēmums, ar kuru ir piespriesta minēto bērnu atpakaļatdošana un kas ir saistīts ar iepriekš pieņemtu lēmuma par vecāku atbildību, var tikt atzīts par izpildāmu uzņēmējā dalībvalstī saskaņā ar vispārīgajiem noteikumiem.

| 2) | Regulas Nr. 2201/2003 33. panta 1. punkts, lasot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā tas liedz izpildīt dalībvalsts tiesas, kura ir izdevusi rīkojumu par aizbildnību un bērnu atpakaļatdošanu, nolēmumu, kurš ir atzīts par izpildāmu dalībvalstī, kurai izteikts lūgums, pirms attiecīgajiem vecākiem tiek paziņots par šī nolēmuma izpildāmību. Regulas Nr. 2201/2003 33. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesa, kurā iesniegta pārsūdzība, nevar pagarināt šajā normā paredzēto pārsūdzības termiņu. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2201/2003 33. panta 1. punkts, lasot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā tas liedz izpildīt dalībvalsts tiesas, kura ir izdevusi rīkojumu par aizbildnību un bērnu atpakaļatdošanu, nolēmumu, kurš ir atzīts par izpildāmu dalībvalstī, kurai izteikts lūgums, pirms attiecīgajiem vecākiem tiek paziņots par šī nolēmuma izpildāmību. Regulas Nr. 2201/2003 33. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesa, kurā iesniegta pārsūdzība, nevar pagarināt šajā normā paredzēto pārsūdzības termiņu.

| 3) | Regula Nr. 2201/2003 ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir pamatlietā, tā neliedz dalībvalsts tiesai rīkojuma veidā noteikt aizsardzības pasākumus pret citas dalībvalsts publisku iestādi, aizliedzot šai iestādei uzsākt vai turpināt šīs citas dalībvalsts tiesās tiesvedību par šajā dalībvalstī dzīvojošo bērnu adopciju. |
| --- | --- |

3)

Regula Nr. 2201/2003 ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir pamatlietā, tā neliedz dalībvalsts tiesai rīkojuma veidā noteikt aizsardzības pasākumus pret citas dalībvalsts publisku iestādi, aizliedzot šai iestādei uzsākt vai turpināt šīs citas dalībvalsts tiesās tiesvedību par šajā dalībvalstī dzīvojošo bērnu adopciju.

---

(1)  OV C 249, 16.7.2018.

OV C 268,30.7.2018.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/33

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. septembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedībā par Eiropas apcietināšanas orderu izpildi, kuri izsniegti attiecībā uz RO

(Lieta C-327/18 PPU) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība - Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Pamatlēmums 2002/584/TI - Neizpildīšanas pamati - LES 50. pants - Dalībvalsts, kura ir uzsākusi izstāšanas procedūru no Eiropas Savienības, tiesu iestāžu izdotais rīkojums - Neskaidrības par attiecībām starp šo valsti un Savienību piemērojamo kārtību pēc izstāšanās))

(2018/C 408/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court (Īrija)

Lietas dalībnieks pamata procesā

RO

Rezolutīvā daļa

LES 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tikai dalībvalsts paziņojums par savu nodomu izstāties no Savienības saskaņā ar šo pantu nenozīmē, ka šīs dalībvalsts Eiropas apcietināšanas ordera izsniegšanas attiecībā uz personu gadījumā izpildes dalībvalstij ir pienākums atteikt šī Eiropas apcietināšanas ordera izpildi vai atlikt tā izpildi, gaidot precizējumu par konkrēto tiesisko regulējumu, kurš tiks piemērots izsniegšanas dalībvalstī pēc tās izstāšanās no Savienības. Gadījumā, ja nepastāv nopietni un pamatoti iemesli uzskatīt, ka personai, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, varētu tikt liegtas Eiropas Savienības Pamattiesību Hartā un Padomes pamatlēmumā 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kas grozīts ar Padomes pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), atzītās tiesības pēc izsniegšanas dalībvalsts izstāšanās no Savienības, izpildes dalībvalsts nevar atteikt šī Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, kamēr izsniegšanas dalībvalsts ir Eiropas Savienībā.

---

(1)  OV C 349, 16.7.2018.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/34

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 12. septembra rīkojums – Holistic Innovation Institute, SLU/Pētniecības izpildaģentūra

(Affaire C-241/17 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Eiropas Savienības finansētie projekti pētniecības jomā - Septītā pamatprogramma pētniecībai un tehnoloģiju attīstībai (2007. līdz 2013. gads) - Projekti Inachus un ZONeSEC - Lēmums noraidīt prasītājas dalību - Prasība atcelt tiesību aktu un prasība sakarā ar atbildību))

(2018/C 408/44)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Holistic Innovation Institute, SLU (pārstāvis: J.J. Marín López, abogado)

Otra lietas dalībniece: Pētniecības izpildaģentūra (pārstāvji: S. Payan-Lagrou, V. Canetti, pārstāvji, kam palīdz J. Rivas Andrés, abogado)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Holistic Innovation Institute SLU atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Holistic Innovation Institute SLU atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 221. 10.7.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/35

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 13. septembra rīkojums – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Eiropas Komisija

(Lieta C-539/17 P) (1)

((Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Eiropas Kopienas Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) - Vienošanās par subsīdiju - Neattiecināmās izmaksas - Eiropas Komisijas lēmums par atgūšanu - Saņēmēja prasība Eiropas Savienības Vispārējā tiesā, pamatojoties uz LESD 272. pantu - Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība))

(2018/C 408/45)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (pārstāvis: K. Damis, dikigoros)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Kyratsou un R. Lyal)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 374, 6.11.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/35

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 10. janvārīCcc Event Management GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2017. gada 7. novembra rīkojumu lietā T-363/17, Ccc Event Management GmbH/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta C-23/18 P)

(2018/C 408/46)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ccc Event Management GmbH (pārstāvis: A. Schuster, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Tiesa

Eiropas Savienības Tiesa (desmitā palāta) ar 2018. gada 13. septembra rīkojumu kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu noraidīja apelācijas sūdzību un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/36

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijāRomantik Hotels & Restaurants AG iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 25. aprīļa spriedumu lietā T-213/17 Romantik Hotels & Restaurants AG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-411/18 P)

(2018/C 408/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Romantik Hotels & Restaurants AG (pārstāvji: S. Hofmann, W. Göpfert, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Hotel Preidlhof GmbH

Tiesa (desmitā palāta) ar 2018. gada 3. oktobra rīkojumu noraidīja apelācijas sūdzību kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 9. jūlijā iesniedza Landgericht München I (Vācija) – WA/Münchener Hypothekenbank eG

(Lieta C-448/18)

(2018/C 408/48)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht München I

Pamatlietas puses

Prasītājs: WA

Atbildētāja: Münchener Hypothekenbank eG

Ar Tiesas 2018. gada 6. septembra rīkojumu lieta tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. jūlijā iesniedza Landesgericht Linz (Austrija) – DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

(Lieta C-466/18)

(2018/C 408/49)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Linz

Pamatlietas puses

Prasītājs: DS

Atbildētāja: Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 715/2007 (2007. gada 20. jūnijs) par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (1) 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nav pieļaujams tāds transportlīdzekļa aprīkojums Regulas Nr. 715/2007 1. panta 1. punkta izpratnē, atbilstoši kuram izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts, tātad daļa, kas varētu radīt emisiju, ir konstruēts tā, ka atgāzes recirkulācijas daudzums, tātad atgāzes daudzums, kas tiek recirkulēts, tiek regulēts tā, ka izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts zema piesārņojuma režīmu nodrošina tikai 15–33 grādu pēc Celsija temperatūras robežās un tikai augstumā, kas nepārsniedz 1 000 metrus virs zemes, un ārpus šīm temperatūras robežām ik pa 10 grādiem pēc Celsija un ik pa 250 metriem augstumā, kas pārsniedz 1 000 metrus virs zemes, lineāri samazinās līdz nullei, tādējādi radot NOx-emisiju palielinājumu, kas pārsniedz Regulā Nr. 715/2007 noteiktās robežvērtības? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 715/2007 (2007. gada 20. jūnijs) par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (1) 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nav pieļaujams tāds transportlīdzekļa aprīkojums Regulas Nr. 715/2007 1. panta 1. punkta izpratnē, atbilstoši kuram izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts, tātad daļa, kas varētu radīt emisiju, ir konstruēts tā, ka atgāzes recirkulācijas daudzums, tātad atgāzes daudzums, kas tiek recirkulēts, tiek regulēts tā, ka izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts zema piesārņojuma režīmu nodrošina tikai 15–33 grādu pēc Celsija temperatūras robežās un tikai augstumā, kas nepārsniedz 1 000 metrus virs zemes, un ārpus šīm temperatūras robežām ik pa 10 grādiem pēc Celsija un ik pa 250 metriem augstumā, kas pārsniedz 1 000 metrus virs zemes, lineāri samazinās līdz nullei, tādējādi radot NOx-emisiju palielinājumu, kas pārsniedz Regulā Nr. 715/2007 noteiktās robežvērtības?

| 2. | Vai, vērtējot pirmo jautājumu, ir nozīme tam, vai pirmajā jautājumā minētais transportlīdzekļa aprīkojums ir vajadzīgs, lai aizsargātu dzinēju no bojājumiem? |
| --- | --- |

2.

Vai, vērtējot pirmo jautājumu, ir nozīme tam, vai pirmajā jautājumā minētais transportlīdzekļa aprīkojums ir vajadzīgs, lai aizsargātu dzinēju no bojājumiem?

| 3. | Vai, vērtējot otro jautājumu, nozīme vēl ir arī tam, vai dzinēja sastāvdaļa, kas jāaizsargā pret bojājumiem, ir izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts? |
| --- | --- |

3.

Vai, vērtējot otro jautājumu, nozīme vēl ir arī tam, vai dzinēja sastāvdaļa, kas jāaizsargā pret bojājumiem, ir izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts?

| 4. | Vai, vērtējot pirmo jautājumu, ir nozīme tam, vai pirmajā jautājumā minētais transportlīdzekļa aprīkojums tika iebūvēts jau transportlīdzekļa ražošanas laikā, vai arī pirmajā jautājumā raksturoto izplūdes gāzu recirkulācijas vārsta regulēšanas mehānismu ir paredzēts transportlīdzeklī iebūvēt, veicot labošanu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/44/EK (1999. gada 25. maijs) par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām (2) 3. panta 2. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

4.

Vai, vērtējot pirmo jautājumu, ir nozīme tam, vai pirmajā jautājumā minētais transportlīdzekļa aprīkojums tika iebūvēts jau transportlīdzekļa ražošanas laikā, vai arī pirmajā jautājumā raksturoto izplūdes gāzu recirkulācijas vārsta regulēšanas mehānismu ir paredzēts transportlīdzeklī iebūvēt, veicot labošanu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/44/EK (1999. gada 25. maijs) par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām (2) 3. panta 2. punkta izpratnē?

| 5. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/44/EK (1999. gada 25. maijs) par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām 3. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nav nenozīmīga neatbilstība līgumam, ja ir noslēgts pirkuma līgums par transportlīdzekļa iegādi, balstoties uz kuru pārdevējam ir jānodod pircējam normatīvo aktu (Savienības tiesību) noteikumiem atbilstošs transportlīdzeklis un transportlīdzeklī ir izmantota pārslēgšanas loģika, tātad mehānisms, saskaņā ar ko brīdī, kad transportlīdzekli iedarbina, tas atrodas pirmajā režīmā un, ja programmatūra atpazīst pārbaudes situāciju, tātad transportlīdzekļa darbināšanu Eiropas Jaunajā braukšanas ciklā, transportlīdzeklis turpina darboties pirmajā režīmā (Eiropas Jaunais braukšanas cikls), tomēr, ja programmatūra atpazīst, ka transportlīdzekli darbina ārpus Eiropas Jaunā braukšanas cikla pielaides sliekšņiem (atkāpes no ātruma profila +/- 2 km/h vai attiecīgi +/- 1s), transportlīdzeklis pāriet uz nulles režīmu (braukšanas režīms), kurā izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts ir noregulēts tādējādi, ka Regulā Nr. 715/2007 noteiktās robežvērtības vairs nevar tikt ievērotas, turklāt šis stāvoklis iestājas tik ātri, ka galarezultātā transportlīdzeklis tiek darbināts gandrīz tikai nulles režīmā? |
| --- | --- |

5.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/44/EK (1999. gada 25. maijs) par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām 3. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nav nenozīmīga neatbilstība līgumam, ja ir noslēgts pirkuma līgums par transportlīdzekļa iegādi, balstoties uz kuru pārdevējam ir jānodod pircējam normatīvo aktu (Savienības tiesību) noteikumiem atbilstošs transportlīdzeklis un transportlīdzeklī ir izmantota pārslēgšanas loģika, tātad mehānisms, saskaņā ar ko brīdī, kad transportlīdzekli iedarbina, tas atrodas pirmajā režīmā un, ja programmatūra atpazīst pārbaudes situāciju, tātad transportlīdzekļa darbināšanu Eiropas Jaunajā braukšanas ciklā, transportlīdzeklis turpina darboties pirmajā režīmā (Eiropas Jaunais braukšanas cikls), tomēr, ja programmatūra atpazīst, ka transportlīdzekli darbina ārpus Eiropas Jaunā braukšanas cikla pielaides sliekšņiem (atkāpes no ātruma profila +/- 2 km/h vai attiecīgi +/- 1s), transportlīdzeklis pāriet uz nulles režīmu (braukšanas režīms), kurā izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts ir noregulēts tādējādi, ka Regulā Nr. 715/2007 noteiktās robežvērtības vairs nevar tikt ievērotas, turklāt šis stāvoklis iestājas tik ātri, ka galarezultātā transportlīdzeklis tiek darbināts gandrīz tikai nulles režīmā?

---

(1)  OV 2007, L 171, 1. lpp.

(2)  OV 1999, L 171, 12. lpp.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/37

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 6. augustāLandeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 7. jūnija spriedumu lietā T-72/17 Gabriele Schmid/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-514/18 P)

(2018/C 408/50)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (pārstāvji: I. Hödl, advokāte, S. Schoeller, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Gabriele Schmid, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| a) | atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 7. jūnija spriedumu lietā T-72/17 tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa apmierināja prasību tās galvenā prasījuma ziņā un atcēla EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 7. decembra lēmumu lietā R 1768/2015-4, un pieņemt nolēmumu lietā; in eventu |
| --- | --- |

a)

atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 7. jūnija spriedumu lietā T-72/17 tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa apmierināja prasību tās galvenā prasījuma ziņā un atcēla EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 7. decembra lēmumu lietā R 1768/2015-4, un pieņemt nolēmumu lietā; in eventu

| b) | atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 7. jūnija spriedumu lietā T-72/17 tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa apmierināja prasību tās galvenā prasījuma ziņā un atcēla EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 7. decembra lēmumu lietā R 1768/2015-4, un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma pieņemšanai; |
| --- | --- |

b)

atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 7. jūnija spriedumu lietā T-72/17 tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa apmierināja prasību tās galvenā prasījuma ziņā un atcēla EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 7. decembra lēmumu lietā R 1768/2015-4, un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma pieņemšanai;

| c) | piespriest prasītājai pirmajā instancē – Gabriele Schmid – atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

c)

piespriest prasītājai pirmajā instancē – Gabriele Schmid – atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Apelācijas sūdzības pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniedz apelācijas sūdzību par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 7. jūnija spriedumu lietā T-72/17, EU:T:2018:335, attiecībā uz prasību par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 7. decembra lēmumu lietā R 1768/2015-4 atcelšanas procesā starp G. Schmid un Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark, jo Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas Nr. 207/2009 (1) 15. panta 1. punktu (tagad – Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkts).

Apelācijas sūdzība ir balstīta uz diviem apelācijas sūdzības pamatiem: Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta (tagad – Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkts) un Regulas Nr. 207/2009 15. panta 2. punkta (tagad – Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkts) pārkāpumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata un vērš savu pirmo – četrās daļās sadalīto – apelācijas sūdzības pamatu konkrēti uz tiesiski kļūdaino vērtējumu attiecībā uz aizsargātas ģeogrāfiskās izcelsmes norādes, kas ir tikusi reģistrēta kā individuāla preču zīme atbilstoši tās galvenajai funkcijai, izmantošanu, tiesiski kļūdaino prasību par ražotāja identitāti, judikatūras trūkumu par individuālu preču zīmju kā kvalitātes zīmju, kas ietver aizsargātu ģeogrāfiskās izcelsmes norādi, kvalitātes garantijas funkciju, kā arī preču zīmes izmantošanu, ko veic licenciātes dalībnieki.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata un vērš savu otro apelācijas sūdzības pamatu uz Regulas Nr. 207/2009 15. panta 2. punkta (tagad – Regulas 2017/1001 18. panta 2. punkts) tiesiski kļūdaino piemērošanu, konkrēti – uz to, kā Vispārējā tiesa ir novērtējusi jautājumu par Savienības preču zīmes tiesisku izmantošanu, ko veic trešās personas – apvienības, ko veido tās dalībnieki – un šīs izmantošanas piedēvēšanu preču zīmes īpašniecei.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Kopienas preču zīmi (Kodificētā versija) (OV 2009, L 78, 1. lpp.).

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/38

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. augustā iesniedza Amtsgericht Nürnberg (Vācija) – QE/Sun Express Deutschland GmbH

(Lieta C-516/18)

(2018/C 408/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Nürnberg

Pamatlietas puses

Prasītāja: QE

Atbildētāja: Sun Express Deutschland GmbH

Ar Tiesas 2018. gada 22. augusta rīkojumu lieta tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 2. augustā iesniedza Cour constitutionnelle (Beļģija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX/Conseil des ministres

(Lieta C-520/18)

(2018/C 408/52)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour constitutionnelle

Pamatlietas puses

Prasītāji: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX

Atbildētāja: Conseil des ministres

Piedaloties: Child Focus

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Direktīvas 2002/58/EK (1) 15. panta 1. punkts, to aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. pantā garantētajām tiesībām uz drošību un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. pantā un 52. panta 1. punktā garantētajām tiesībām uz personas datu aizsardzību, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, kurā elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem un operatoriem ir noteikts vispārīgs pienākums saglabāt informācijas plūsmas datus un atrašanās vietas datus Direktīvas 2002/58/EK izpratnē, kurus tie ģenerējuši vai apstrādājuši saistībā ar šo pakalpojumu sniegšanu, ja valsts tiesiskā regulējuma mērķis ir ne tikai nodrošināt smagu noziegumu izmeklēšanu, atklāšanu un kriminālvajāšanu, bet arī sniegt valsts drošības, teritorijas aizsardzības un sabiedrības drošības garantijas, nodrošināt citu nodarījumu, kuri nav smagi noziegumi, izmeklēšanu, atklāšanu un kriminālvajāšanu, novērst elektronisko komunikāciju sistēmu neatļautu izmantošanu vai sasniegt kādu citu mērķi, kas noteikts Regulas (ES) 2016/679 (2) 23. panta 1. punktā, turklāt to pakļaujot šajā pašā tiesiskajā regulējumā paredzētajām garantijām datu saglabāšanas ziņā un piekļuves šiem datiem ziņā? |
| --- | --- |

1.

Vai Direktīvas 2002/58/EK (1) 15. panta 1. punkts, to aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. pantā garantētajām tiesībām uz drošību un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. pantā un 52. panta 1. punktā garantētajām tiesībām uz personas datu aizsardzību, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, kurā elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem un operatoriem ir noteikts vispārīgs pienākums saglabāt informācijas plūsmas datus un atrašanās vietas datus Direktīvas 2002/58/EK izpratnē, kurus tie ģenerējuši vai apstrādājuši saistībā ar šo pakalpojumu sniegšanu, ja valsts tiesiskā regulējuma mērķis ir ne tikai nodrošināt smagu noziegumu izmeklēšanu, atklāšanu un kriminālvajāšanu, bet arī sniegt valsts drošības, teritorijas aizsardzības un sabiedrības drošības garantijas, nodrošināt citu nodarījumu, kuri nav smagi noziegumi, izmeklēšanu, atklāšanu un kriminālvajāšanu, novērst elektronisko komunikāciju sistēmu neatļautu izmantošanu vai sasniegt kādu citu mērķi, kas noteikts Regulas (ES) 2016/679 (2) 23. panta 1. punktā, turklāt to pakļaujot šajā pašā tiesiskajā regulējumā paredzētajām garantijām datu saglabāšanas ziņā un piekļuves šiem datiem ziņā?

| 2. | Vai Direktīvas 2002/58/EK 15. panta 1. punkts, to aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4., 7., 8., 11. pantu un 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, kurā elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem un operatoriem ir noteikts vispārīgs pienākums saglabāt informācijas plūsmas datus un atrašanās vietas datus Direktīvas 2002/58/EK izpratnē, kurus tie ģenerējuši vai apstrādājuši saistībā ar šo pakalpojumu sniegšanu, ja šī regulējuma mērķis tostarp ir izpildīt pozitīvos pienākumus, kas attiecīgajai iestādei izriet no Hartas 4. un 8. panta un kas liek izveidot tiesisko regulējumu, kurš ļautu veikt efektīvu kriminālizmeklēšanu un efektīvu sodīšanu par nepilngadīgo seksuālu izmantošanu un ļautu efektīvi identificēt nozieguma izdarītāju, pat tad, ja viņš ir izmantojis elektronisko sakaru līdzekļus? |
| --- | --- |

2.

Vai Direktīvas 2002/58/EK 15. panta 1. punkts, to aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4., 7., 8., 11. pantu un 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, kurā elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem un operatoriem ir noteikts vispārīgs pienākums saglabāt informācijas plūsmas datus un atrašanās vietas datus Direktīvas 2002/58/EK izpratnē, kurus tie ģenerējuši vai apstrādājuši saistībā ar šo pakalpojumu sniegšanu, ja šī regulējuma mērķis tostarp ir izpildīt pozitīvos pienākumus, kas attiecīgajai iestādei izriet no Hartas 4. un 8. panta un kas liek izveidot tiesisko regulējumu, kurš ļautu veikt efektīvu kriminālizmeklēšanu un efektīvu sodīšanu par nepilngadīgo seksuālu izmantošanu un ļautu efektīvi identificēt nozieguma izdarītāju, pat tad, ja viņš ir izmantojis elektronisko sakaru līdzekļus?

| 3. | Ja, pamatojoties uz atbildēm uz pirmo vai otro prejudiciālo jautājumu, Konstitucionālajai tiesai būtu jāsecina, ka ar apstrīdēto likumu ir pārkāpts viens vai vairāki pienākumi, kas izriet no šajos jautājumos minētajām tiesību normām, vai tā varētu uz laiku saglabāt 2016. gada 29. maija Likuma par datu savākšanu un saglabāšanu elektronisko komunikāciju nozarē sekas, lai izvairītos no juridiskās nenoteiktības un ļautu iepriekš savāktos un saglabātos datus joprojām izmantot likumā paredzētajiem mērķiem? |
| --- | --- |

3.

Ja, pamatojoties uz atbildēm uz pirmo vai otro prejudiciālo jautājumu, Konstitucionālajai tiesai būtu jāsecina, ka ar apstrīdēto likumu ir pārkāpts viens vai vairāki pienākumi, kas izriet no šajos jautājumos minētajām tiesību normām, vai tā varētu uz laiku saglabāt 2016. gada 29. maija Likuma par datu savākšanu un saglabāšanu elektronisko komunikāciju nozarē sekas, lai izvairītos no juridiskās nenoteiktības un ļautu iepriekš savāktos un saglabātos datus joprojām izmantot likumā paredzētajiem mērķiem?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju) (OV L 201, 37. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV L 119, 1. lpp.).

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/40

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. augustā iesniedza Audiencia Nacional (Spānija) – Engie Cartagena S.L./Ministerio para la Transición Ecológica (iepriekš Ministerio de Industria, Energía y Turismo)

(Lieta C-523/18)

(2018/C 408/53)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Nacional

Pamatlietas puses

Prasītājs: Engie Cartagena S.L.

Atbildētāja: Ministerio para la Transición Ecológica (iepriekš Ministerio de Industria, Energía y Turismo)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Real Decreto-Ley 14/2010 Financiación de planes de ahorro y eficiencia energética para los años 2011, 2012 y 2013 [Karaļa Dekrētlikuma Nr. 14/2010 par energoefektivitātes un energotaupības plānu 2011., 2012. un 2013. gadam finansēšanu] trešā papildu noteikumā iekļautā tiesību norma ir sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistības Direktīvas 2003/54/EK (1) 3. panta 2. punkta un Direktīvas 2009/72/EK (2) izpratnē?






  “1. | No elektroenerģijas sistēmas iekasētās summas, lai finansētu ar Ministru padomes [Consejo de Ministros] 2005. gada 8. jūlija lēmumu apstiprināto Rīcības plānu 2008.–2012. gadam, ar ko ir konkretizēti ar Ministru padomes 2003. gada 28. novembra vienošanos apstiprinātajā dokumentā “Spānijas energoefektivitātes un energotaupības stratēģija 2004.–2012. gadam” noteiktie pasākumi, 2011. un 2012. gadā attiecīgi 270 miljonu EUR un 250 miljonu EUR apmērā finansē no elektroenerģijas ražošanas uzņēmumu iemaksām atbilstoši šajā tabulā noteiktajai procentuālajai daļai:







  Uzņēmums | Procenti |
| --- | --- | --- | --- |
| Endesa Energía SA, | 34,66 |
| Iberdrola Generación, S.A. | 32,71 |
| GAS Natural S.D.G, S.A. | 16,37 |
| Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. | 4,38 |
| E.ON Generación, S.L. | 2,96 |
| AES Cartagena, S.R.L. | 2,07 |
| Bizkaia Energía, S.L. | 1,42 |
| Fortia Energía, SL. | 1,58 |
| Nueva Generadora del Sur, S.A. | 1,62 |
| Bahía de Bizkaia Electricidad, S.L. | 1,42 |
| Tarragona Power, S.L. | 0,81 |
| Kopā | 100,00 ” |

1)

Vai Real Decreto-Ley 14/2010 Financiación de planes de ahorro y eficiencia energética para los años 2011, 2012 y 2013 [Karaļa Dekrētlikuma Nr. 14/2010 par energoefektivitātes un energotaupības plānu 2011., 2012. un 2013. gadam finansēšanu] trešā papildu noteikumā iekļautā tiesību norma ir sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistības Direktīvas 2003/54/EK (1) 3. panta 2. punkta un Direktīvas 2009/72/EK (2) izpratnē?

“1.

No elektroenerģijas sistēmas iekasētās summas, lai finansētu ar Ministru padomes [Consejo de Ministros] 2005. gada 8. jūlija lēmumu apstiprināto Rīcības plānu 2008.–2012. gadam, ar ko ir konkretizēti ar Ministru padomes 2003. gada 28. novembra vienošanos apstiprinātajā dokumentā “Spānijas energoefektivitātes un energotaupības stratēģija 2004.–2012. gadam” noteiktie pasākumi, 2011. un 2012. gadā attiecīgi 270 miljonu EUR un 250 miljonu EUR apmērā finansē no elektroenerģijas ražošanas uzņēmumu iemaksām atbilstoši šajā tabulā noteiktajai procentuālajai daļai:

Uzņēmums

Procenti

Endesa Energía SA,

34,66

Iberdrola Generación, S.A.

32,71

GAS Natural S.D.G, S.A.

16,37

Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.

4,38

E.ON Generación, S.L.

2,96

AES Cartagena, S.R.L.

2,07

Bizkaia Energía, S.L.

1,42

Fortia Energía, SL.

1,58

Nueva Generadora del Sur, S.A.

1,62

Bahía de Bizkaia Electricidad, S.L.

1,42

Tarragona Power, S.L.

0,81

Kopā

100,00 ”

| 2) | Ja faktiski tās ir sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistības, vai tās ir skaidri definētas, pārskatāmas, nediskriminējošas, pārbaudāmas? |
| --- | --- |

2)

Ja faktiski tās ir sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistības, vai tās ir skaidri definētas, pārskatāmas, nediskriminējošas, pārbaudāmas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/54/EK (2003. gada 26. jūnijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu (OV 2003, L 176, 37. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu (OV 2009, L 211, 55. lpp.).

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/41

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. augustā HX iesniedza par Vispārējās tiesas 2018. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-408/16 HX/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-540/18 P)

(2018/C 408/54)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: HX (pārstāvis: S. Koev, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu kopumā, kā arī atzīt par pamatotiem un apmierināt visus tajā norādītos apelācijas sūdzības pamatus; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu kopumā, kā arī atzīt par pamatotiem un apmierināt visus tajā norādītos apelācijas sūdzības pamatus;

| — | atzīt, ka pārsūdzētais Vispārējās tiesas nolēmums var tikt atcelts pilnībā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pārsūdzētais Vispārējās tiesas nolēmums var tikt atcelts pilnībā;

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-408/16 HX/Eiropas Savienības Padome; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-408/16 HX/Eiropas Savienības Padome;

| — | atcelt Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255, Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu Nr. 36/2012 (OV 2016, L 141, 30. lpp.), Lēmumu (KĀDP) 2017/917, ar ko groza Lēmumu 2013/255 (OV 2017, L 139, 62. lpp.), un Īstenošanas regulu (ES) 2017/907, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 (OV 2017, L 139, 15. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255, Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu Nr. 36/2012 (OV 2016, L 141, 30. lpp.), Lēmumu (KĀDP) 2017/917, ar ko groza Lēmumu 2013/255 (OV 2017, L 139, 62. lpp.), un Īstenošanas regulu (ES) 2017/907, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 (OV 2017, L 139, 15. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesāšanās izdevumus, visus izdevumus, honorārus utt. saistībā ar viņa advokāta pārstāvību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesāšanās izdevumus, visus izdevumus, honorārus utt. saistībā ar viņa advokāta pārstāvību.

Apelācijas sūdzības pamati un galvenie argumenti

| 1. | Vispārējās tiesas kļūda tiesību piemērošanā, pārkāpjot Savienības tiesības, ciktāl Vispārējā tiesa esot konstatējusi, ka Padome ir pamatoti balstījusies uz pieņēmumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir pazīstams uzņēmējs, kas savas darbības veic Sīrijā, lai gan šim pieņēmumam neesot juridiska pamata un tas esot nesamērīgs ar izvirzīto leģitīmo mērķi; |
| --- | --- |

1.

Vispārējās tiesas kļūda tiesību piemērošanā, pārkāpjot Savienības tiesības, ciktāl Vispārējā tiesa esot konstatējusi, ka Padome ir pamatoti balstījusies uz pieņēmumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir pazīstams uzņēmējs, kas savas darbības veic Sīrijā, lai gan šim pieņēmumam neesot juridiska pamata un tas esot nesamērīgs ar izvirzīto leģitīmo mērķi;

| 2. | Kļūda tiesību piemērošanā pierādīšanas noteikumu pārkāpuma formā, jo neesot pierādījumu, kas būtu pamats šim pieņēmumam un kas izslēgtu Lēmuma 2013/255, kurā grozījumi izdarīti ar Lēmumu 2015/1836, 27. panta 3. punkta un 28. panta 3. punkta piemērošanu; |
| --- | --- |

2.

Kļūda tiesību piemērošanā pierādīšanas noteikumu pārkāpuma formā, jo neesot pierādījumu, kas būtu pamats šim pieņēmumam un kas izslēgtu Lēmuma 2013/255, kurā grozījumi izdarīti ar Lēmumu 2015/1836, 27. panta 3. punkta un 28. panta 3. punkta piemērošanu;

| 3. | Kļūda tiesību piemērošanā procesuāla pārkāpuma formā, kas skarot apelācijas sūdzības iesniedzēja intereses, jo jauni pierādījumi, kas ir iesniegti atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 85. panta 3. punktam, esot nepieņemami. |
| --- | --- |

3.

Kļūda tiesību piemērošanā procesuāla pārkāpuma formā, kas skarot apelācijas sūdzības iesniedzēja intereses, jo jauni pierādījumi, kas ir iesniegti atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 85. panta 3. punktam, esot nepieņemami.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/42

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 30. augustā iesniedza Tribunal d'instance de Sens (Francija) – X

(Lieta C-562/18)

(2018/C 408/55)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d'instance de Sens

Pamatlietas puses

Pieteicēja: X

Otrs lietas dalībnieks: Procureur de la République

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants, interpretēts Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencijas par personu ar invaliditāti tiesībām gaismā, pirmkārt, un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 39. panta 2. punkts, otrkārt, ļauj ierobežot personas vēlēšanu tiesības Eiropas [Parlamenta] vēlēšanās, jo garīga rakstura invaliditātes dēļ ir noteikts aizbildnības pasākums? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants, interpretēts Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencijas par personu ar invaliditāti tiesībām gaismā, pirmkārt, un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 39. panta 2. punkts, otrkārt, ļauj ierobežot personas vēlēšanu tiesības Eiropas [Parlamenta] vēlēšanās, jo garīga rakstura invaliditātes dēļ ir noteikts aizbildnības pasākums?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai Eiropas [Savienības] tiesības paredz īpašus nosacījumus šādai ierobežošanai un, ja tā, tad kādus? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai Eiropas [Savienības] tiesības paredz īpašus nosacījumus šādai ierobežošanai un, ja tā, tad kādus?

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/43

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 13. septembrī Čehijas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 28. jūnija rīkojumu lietā T-147/15 Čehijas Republika/Komisija

(Lieta C-575/18 P)

(2018/C 408/56)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Vláčil un O. Serdula)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu;

| — | noraidīt Eiropas Komisijas izvirzīto iebildi par nepieņemamību; |
| --- | --- |

—

noraidīt Eiropas Komisijas izvirzīto iebildi par nepieņemamību;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par Čehijas Republikas prasības pieteikumā izklāstītajiem prasījumiem; un |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par Čehijas Republikas prasības pieteikumā izklāstītajiem prasījumiem; un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza vienīgo pamatu, ar ko tiek apgalvots Līguma par Eiropa Savienības darbību (LESD) 263. panta, skatot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. punktu, pārkāpums.

Vispārējā tiesa pārsūdzētajā rīkojumā esot kļūdaini secinājusi, ka apstrīdētais tiesību akts, it īpaši ņemot vērā to, ka Komisijai nav kompetences pieņemt lēmumu tradicionālo pašu resursu jomā, nav tiesību akts, par kuru var tikt celta prasība saskaņā ar LESD 263. pantu un kurš saskaņā ar Vispārējās tiesas viedokli neapdraud Čehijas Republikas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā Hartas 47. panta izpratnē, jo Čehijas Republika varēja nosacīti samaksāt apstrīdēto summu, izteikt iebildumus par Komisijas juridiskā viedokļa pamatotību un sagaidīt, lai Komisija celtu prasību saskaņā ar LESD 258. pantu.

Vispārējās tiesas secinājumi esot pretrunā LESD 263. pantam, skatot to kopsakarā ar Hartas 47. pantu, jo nosacītais maksājums nenodrošinot, ka Tiesa nākotnē strīdu izskatīs pēc būtības. Tas izriet no Tiesas pastāvīgās judikatūras par Komisijas rīcības brīvību saistībā ar pienākumu neizpildi, no tā ka nepastāv tiesību normas attiecībā uz nosacītā maksājuma jēdzienu, un it īpaši no Komisijas agrākās prakses šajā jomā.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/43

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. septembrīPirelli & C. SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-455/14 Pirelli & C./Komisija

(Lieta C-611/18 P)

(2018/C 408/57)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pirelli & C. SpA (pārstāvji: M. Siragusa un G. Rizza, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

Prasījumi

Pirelli prasījumi Tiesai ir šādi:

atbilstoši Reglamenta 169. panta 1. punktam atcelt Vispārējās tiesas lēmumu, kas ietverts tās 2018. gada 12. jūlijā pasludinātā sprieduma lietā T-455/14 Pirelli & C. S.p.A./Komisija rezolutīvajā daļā, kurš prasītājai paziņots tajā pašā dienā, izmantojot lietojumprogrammu e-Curia;

un

atbilstoši Reglamenta 170. panta 1. punktam, nenododot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, mutatis mutandis apmierināt Pirelli pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un līdz ar to:

galvenokārt

| — | atcelt lēmumu (1) daļā, kurā tas attiecas uz Pirelli, un konkrētāk – tā 1. panta 5. punkta d) apakšpunktu, 2. panta g) punktu un 4. pantu, ciktāl Pirelli ir iekļauta attiecīgā pasākuma adresātu sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu (1) daļā, kurā tas attiecas uz Pirelli, un konkrētāk – tā 1. panta 5. punkta d) apakšpunktu, 2. panta g) punktu un 4. pantu, ciktāl Pirelli ir iekļauta attiecīgā pasākuma adresātu sarakstā;

pakārtoti

| — | īstenojot savu neierobežoto kompetenci atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2) 31. pantam un LESD 261. pantam, noteikt beneficium ordinis seu excussionis par labu Pirelli; |
| --- | --- |

—

īstenojot savu neierobežoto kompetenci atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2) 31. pantam un LESD 261. pantam, noteikt beneficium ordinis seu excussionis par labu Pirelli;

Ja Tiesā iesniegtā Prysmian apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas 2018. gada 12. jūlija nolēmumu lietā T-475/14 tiktu apmierināta:

| — | atcelt lēmumu vai grozīt tā 2. panta g) punktu, samazinot Prysmian un Pirelli solidāri piemēroto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu vai grozīt tā 2. panta g) punktu, samazinot Prysmian un Pirelli solidāri piemēroto naudas sodu;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

Ja Tiesa neatceltu Vispārējās tiesas lēmumu, kas ietverts tās 2018. gada 12. jūlijā pasludinātā sprieduma lietā T-455/14 Pirelli & C. S.p.A./Komisija rezolutīvajā daļā, īstenojot savu neierobežoto kompetenci atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1/2003 31. pantam un LESD 261. pantam, katrā ziņā noteikt beneficium ordinis seu excussionis par labu Pirelli.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais pamats – Vispārējā tiesa nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu saistībā ar: apgalvoto pamatojuma trūkuma, uz kuru ir norādījusi Pirelli, saistībā ar to, ka Komisija ir noraidījusi tās detalizētos argumentus par prezumpcijas par izšķirošu ietekmi nepiemērojamību šajā lietā, kā arī par nevienlīdzīgo attieksmi, ko Komisija ir pieļāvusi, tā saucamo “divkāršā pamata” metodi piemērojot tikai Goldman Sachs, neesamību

Vispārējā tiesa kļūdaini ir noteikusi Komisijas pienākuma norādīt pamatojumu priekšmetu un apjomu, neatzīstot un nekonstatējot, ka lēmuma pamatojums neatbilst Savienības tiesas noteiktajām prasībām. Vispārējai tiesai esot bijis jāatceļ lēmums daļā, kurā tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, ciktāl attiecīgajā pasākumā nav ietverts tādu precīzu, īpašu un konkrētu pamatu izsmeļošs izklāsts, ar kuriem varētu pamatot pārkāpuma inkriminēšanu Pirelli, pamatojoties uz prezumpciju, lai gan Pirelli bija iesniegusi pierādījumus, ka tās ekonomisko, organizatorisko un juridisko saikņu ar Prysmian rezultātā nebija tikusi izslēgta tās kontrolētā meitasuzņēmuma autonomija vai ierobežots tās apmērs. Turklāt pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa ir pilnībā ignorējusi Pirelli argumentus par atšķirīgo attieksmi pret to, jo Komisija saistībā ar to ir vienīgi piemērojusi prezumpciju par izšķirošu ietekmi, tā vietā, lai piemērotu ieskaitīšanas metodi, kas paredz divkāršu pamatu – kuru tā turpretī ir piemērojusi citam Prysmian mātesuzņēmumam, Goldman Sachs.

Otrais pamats – Pamattiesību hartas 48. un 49. panta pārkāpums un sprieduma pamatojuma nepietiekamais un neloģiskais raksturs saistībā ar juridiskās personas Pirelli pamattiesību pārkāpumu un Komisijas pieļauto samērīguma principa pārkāpumu

Vispārējās tiesas nostāja – saskaņā ar kuru Pirelli atbildība, kas noteikta, pamatojoties uz prezumpciju, nav no vainas neatkarīga kriminālatbildība par citu personu darbību, bet ir tā “uzņēmuma” personīga rakstura atbildība, kuru tā veidoja kopā ar savu meitasuzņēmumu Prysmian, kurš ir pārkāpuma tiešais izdarītājs, – ir balstīta uz divu analītisko perspektīvu nepamatotu pārklāšanos, kuras tomēr nedrīkst pārklāties: konkurences noteikumu piemērošanu uzņēmumiem un apsūdzēto juridisko personu pamattiesību aizsardzību. Turklāt spriedumā pilnībā nav ņemts vērā Pirelli arguments par to, ka prezumpcijai par izšķirošu ietekmi ir divkāršas prezumpcijas raksturs. Lēmumā Komisija faktiski ir prezumējusi, ka Pirelli ir īstenojusi izšķirošu ietekmi ne vien pār Prysmian komercpolitiku, bet arī – nesniedzot prasītājai iespēju pierādīt pretējo – par konkrēto tās meitasuzņēmuma pretkonkurences rīcību. Pirelli norāda uz pārsūdzētā sprieduma pamatojuma trūkumu arī saistībā ar argumentu, ka Komisija nav līdzsvarojusi attiecīgās intereses saistībā ar prezumpciju par noteiktas izšķirošas ietekmes īstenošanu, ņemot vērā konkrētās lietas īpašos apstākļus un tiesību uz aizstāvību ievērošanu, kā tas paredzēts Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūrā. Visbeidzot, attiecībā uz Pirelli apgalvojumu, saskaņā ar kuru tai lēmumā piemērotā prezumpcija par izšķirošas ietekmes īstenošanu LES 5. panta 4. punkta izpratnē nav samērīga ar mērķiem nodrošināt labāku soda naudas faktisku samaksu un preventīvā nolūkā ļaut piemērot lielākus sodus, Vispārējā tiesa ir atbildējusi ar atsaucēm uz neatbilstošu judikatūru.

Trešais pamats – solidārās atbildības, samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums un pamatojuma neloģiskais raksturs saistībā ar kļūdainu vērtējumu pēc būtības attiecībā uz Pirelli piemēroto solidāras atbildības ar Prysmian principu naudas soda samaksas nolūkā, kā arī pamatojuma trūkums spriedumā saistībā ar beneficium ordinis seu excussionis nepiemērošanu Pirelli

Lai gan Pirelli – tāpat kā Prysmian – tika piespriests samaksāt visu tām ar lēmumu piemēroto naudas sodu, apelācijas sūdzības iesniedzējas situācija esot pilnībā atšķirīga no tās bijušā meitasuzņēmuma situācijas, kurš lēmumā ir skaidri norādīts kā pārkāpuma izdarītājs. Kā pareizi, bet pretrunīgi ir atzīts spriedumā, uz Pirelli ir tikusi attiecināta pilnībā atvasināta un pakārtota atbildība, kas tādējādi ir atkarīga no Prysmian atbildības. Komisijai saistībā ar sodu esot bijusi jāmīkstina nepamatotā un nesamērīgā ietekme, kas bija radusies tās kļūdainā skatījuma saistībā ar Pirelli prerogatīvām kā vienīgajam mātesuzņēmumam dēļ, atturoties piemērot tai solidāru atbildību par sodu vai piemērojot to tikai daļai no Prysmian piemērotā naudas soda, vai vismaz atzīstot Pirelli beneficium ordinis seu excussionis. Vispārējā tiesa ne tikai nav norādījusi nekādu pamatojumu saistībā ar Pirelli apgalvojumu par šīs priekšrocības nepiemērošanu, bet ir arī pārkāpusi solidārās atbildības, samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus.

Ceturtais pamats – LESD 261. panta un Regulas (EK) Nr. 1/2003 31. panta pārkāpums saistībā ar beneficium ordinis seu excussionis lūguma, ko Pirelli izvirzījusi savos Vispārējā tiesā celtajā prasībā ietvertajos prasījumos, noraidījumu

Saskaņā ar minētajiem noteikumiem Vispārējai tiesai ir ne vien pilnvaras grozīt Komisijas piemērotā soda apjomu, bet arī pilnvaras modulēt soda samaksas un izpildes kārtību. Pārsūdzētajā spriedumā minētā judikatūra, atbilstoši kurai Komisijas pilnvaras piemērot sodu neietver iespēju noteikt solidāro parādnieku maksājamo naudas sodu attiecīgās daļas to savstarpējās attiecībās, nav atbilstoša, lai izvērtētu atšķirīgo Pirelli izvirzīto jautājumu, kuru Vispārējā tiesa tādējādi būtībā ir ignorējusi un kurš ir saistīts ar Komisijas pilnvarām, kā arī Vispārējās tiesas pilnvarām tās lēmumu pārbaudes tiesā gadījumā, piemērot beneficium ordinis seu excussionis mātesuzņēmumam, kurš ir atzīts par vienīgo solidāri atbildīgo parādnieku. Proti, šī priekšrocība skar nevis iekšējās attiecības starp solidārajiem parādniekiem, bet gan katra no tiem pienākumu attiecībā pret Komisiju atsevišķi (tā sauktās ārējās attiecības).

---

(1)  Eiropas Komisijas Lēmums C(2014) 2139 final (2014. gada 2. aprīlis) (Lieta AT.39610 – Elektrokabeļi).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/46

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – GABO:mi/Komisija

(Lieta T-10/16) (1)

((Šķīrējklauzula - Sestā un septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2002.–2006. gads un 2007.–2013. gads) - Vēstules, kurās lūgts atmaksāt daļu no piešķirtajām dotācijām - Paziņojums par parādu - Prasījumu ieskaits - Prasības pieteikuma pielāgošana - Pieņemamība - Izdevumu attaisnotība - Pārvaldībā turētie līdzekļi - Pienākums iegrāmatot izmaksas darbuzņēmēja grāmatvedības reģistros - Atbilstība grāmatvedības noteikumiem, kas ir spēkā valstī, kur ir iedibināts darbuzņēmējs - Tiesiskā drošība - Tiesiskā paļāvība - Laba pārvaldība - Pārskatāmība - Tiesības tikt uzklausītam - Samērīgums))

(2018/C 408/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Minhene, Vācija) (pārstāvji: M. Ahlhaus un C. Mayer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji S. Delaude, S. Lejeune un M. Siekierzyńska, pēc tam S. Delaude un M. Siekierzyńska)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 272. pantu un kurā ir lūgts atzīt, ka neeksistē prasījums, kas ir minēts divās 2015. gada 2. decembra informatīvajās vēstulēs un 2015. gada 2. decembra paziņojumā par parādu 1 770 417,29 euro apmērā, un, otrkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un kurā ir lūgts atcelt gan lēmumus par ieskaitu, kas ir noformēti septiņās 2015. gada 16. un 21. decembra, 2016. gada 14. janvāra, 26. aprīļa un 3. maija vēstulēs un kuros ir gribēts ar katru attiecīgo maksājumu ieskaita veidā dzēst apgalvoto prasītājas parādu, gan minēto paziņojumu par parādu un minētās informatīvās vēstules.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Komisijas prasījums pret GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG, kas minēts 2015. gada 2. decembra paziņojumā par parādu Nr. 3241514917 un divās 2015. gada 2. decembra vēstulēs, ir nepamatots daļā, kurā tas attiecas uz pieteiktajām izmaksām saistībā ar “braucienu un sanāksmju kopbudžetu”, kā arī ar to saistītos līgumsodus. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Komisijas prasījums pret GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG, kas minēts 2015. gada 2. decembra paziņojumā par parādu Nr. 3241514917 un divās 2015. gada 2. decembra vēstulēs, ir nepamatots daļā, kurā tas attiecas uz pieteiktajām izmaksām saistībā ar “braucienu un sanāksmju kopbudžetu”, kā arī ar to saistītos līgumsodus.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 111, 29.3.2016.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/47

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Zviedrija/Komisija

(Lieta T-260/16) (1)

((ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Atsaistīts tiešais atbalsts - Pārbaudes uz vietas - Attālā uzrāde - Riska faktoru izvērtējums - Korektīvi pasākumi, kas jāveic attiecīgajai dalībvalstij - Finansiāla kaitējuma novērtējums - Samērīgums))

(2018/C 408/59)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji L. Swedenborg, A. Falk, N. Otte Widgren, C. Meyer-Seitz un U. Persson, vēlāk L. Swedenborg, A. Falk un C. Meyer-Seitz)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Triantafyllou un K. Simonsson)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek un J. Vláčil)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts, galvenokārt, atcelt Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2016/417 (2016. gada 17. marts), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2016, L 75, 16. lpp.), ciktāl tas attiecas uz atsaistīto tiešo atbalstu, kas Zviedrijas Karalistei ir piešķirts par kopējo summu 8 811 286,44 EUR apmērā par 2013. pieprasījumu gadu, un, pakārtoti, samazināt minētā atsaistītā tiešā atbalsta summu, kas ir izslēgta no finansējuma, proti, kas ir 1 022 259,46 EUR apmērā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2016/417 (2016. gada 17. marts), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl tas attiecas uz Zviedrijas Karalistei pārskaitīto atsaistīto tiešo atbalstu 8 811 286,44 EUR apmērā par 2013. pieprasījumu gadu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2016/417 (2016. gada 17. marts), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl tas attiecas uz Zviedrijas Karalistei pārskaitīto atsaistīto tiešo atbalstu 8 811 286,44 EUR apmērā par 2013. pieprasījumu gadu.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Zviedrijas Karalistes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Zviedrijas Karalistes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 305, 22.8.2016.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/48

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Amicus Therapeutics UK un Amicus Therapeutics/EMA

(Lieta T-33/17) (1)

((Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - EMA rīcībā esošie dokumenti, kas ietver informāciju, ko prasītāji iesnieguši saistībā ar pieteikumu tirdzniecības atļaujas saņemšanai attiecībā uz zālēm Galafold - Lēmums piešķirt piekļuvi dokumentam trešajai personai - Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību - Vispārējās konfidencialitātes prezumpcijas neesamība))

(2018/C 408/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Amicus Therapeutics UK Ltd (Gerrards Cross, Apvienotā Karaliste) un Amicus Therapeutics, Inc. (Cranbury, New Jersey, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: L. Tsang, J. Mulryne, solicitors, un F. Campbell, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra (pārstāvji: N. Rampal Olmedo, S. Marino, A. Spina, A. Rusanov un T. Jabłoński)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt EMA2016. gada 14. decembra Lēmumu ASK-22072, ar kuru trešajai personai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.) ir piešķirta piekļuve dokumentam, kas ietver informāciju, kura ir tikusi iesniegta saistībā ar pieteikumu tirdzniecības atļaujas saņemšanai attiecībā uz zālēm Galafold.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Amicus Therapeutics UK Ltd un Amicus Therapeutics, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Amicus Therapeutics UK Ltd un Amicus Therapeutics, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 104, 3.4.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/48

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER

(Lieta T-123/17) (1)

((Enerģētika - “ACER” Apelācijas valdes lēmums - Pieteikuma par iestāšanos lietā noraidīšana - Tieša un pastāvoša interese procedūras iznākumā - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības tikt uzklausītam))

(2018/C 408/61)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Vīne, Austrija) (pārstāvis: B. Rajal, advokāts)

Atbildētāja: Energoregulatoru sadarbības aģentūra (pārstāvji: P. Martinet un E. Tremmel)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt ACER Apelācijas valdes 2017. gada 17. februāra lēmumu, ar kuru ir ticis noraidīts prasītājas pieteikums par iestāšanos lietā A–001–2017 (konsolidētā redakcija).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG sedz savus, kā arī atlīdzina Energoregulatoru sadarbības aģentūras (ACER) tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG sedz savus, kā arī atlīdzina Energoregulatoru sadarbības aģentūras (ACER) tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

| 3) | Polijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Polijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/49

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Mondi/ACER

(Lieta T-146/17) (1)

((Enerģētika - “ACER” Apelācijas valdes lēmums - Pieteikuma par iestāšanos lietā noraidīšana - Tieša un pastāvoša interese procedūras iznākumā - Tiesības tikt uzklausītam))

(2018/C 408/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mondi AG (Vīne, Austrija) (pārstāvis: B. Rajal, advokāts)

Atbildētāja: Energoregulatoru sadarbības aģentūra (pārstāvji: P. Martinet un E. Tremmel)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt ACER Apelācijas valdes 2017. gada 17. februāra lēmumu, ar kuru ir ticis noraidīts prasītājas pieteikums par iestāšanos lietā A–001–2017 (konsolidētā redakcija).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Mondi AG sedz savus, kā arī atlīdzina Energoregulatoru sadarbības aģentūras (ACER) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mondi AG sedz savus, kā arī atlīdzina Energoregulatoru sadarbības aģentūras (ACER) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Polijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Polijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/50

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – EM Research Organization/EUIPO – Christoph Fischer u.c. (“EM”)

(Lieta T-180/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “EM” - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā))

(2018/C 408/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EM Research Organization, Inc. (Okinawa, Japāna) (pārstāvji: J. Liesegang, M. Jost un N. Lang, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un D. Walicka)

Pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Christoph Fischer GmbH (Stephanskirchen, Vācija), Ole Weinkath (Hünxe-Drevenack, Vācija), Multikraft Produktions- und Handels GmbH (Pichl/Wels, Austrija), Phytodor AG (Buochs, Šveica) (pārstāvji: M. Kinkeldey, J. Rosenhäger, K. Lochner un M. Peters, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 9. janvāra lēmumu lietā R 2442/2015–1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Christoph Fischer, Ole Weinkath, Multikraft Produktions- und Handel un Phytodor, no vienas puses, un EM Research Organization, no otras puses.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | EM Research Organization, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EM Research Organization, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 22.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/50

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Novartis/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (“AKANTO”)

(Lieta T-182/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “AKANTO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “KANTOS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 408/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Novartis AG (Bāzele, Šveice) (pārstāve: L. Junquera Lara, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: sākotnēji P. Duarte Guimarães un J. Ivanauskas, vēlāk J. Ivanauskas un D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Itālija) (pārstāvji: T. de Haan, P. Péters un F. Folmer, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 9. janvāra lēmumu lietā R 531/2016-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Chiesi Farmaceutici un Novartis.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Novartis AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Novartis AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 22.5.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/51

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Portugāle/Komisija

(Lieta T-233/17) (1)

((ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Portugāles izdevumi - Tiešie maksājumi - POSEI programma - Maksimālā apjoma pārsniegšana - Maksājumu kavējumi - Regulas Nr. 885/2006 11. panta 1. punkta pirmā daļa - Divkārša finanšu korekcija - Tiesības uz aizstāvību - Samērīgums))

(2018/C 408/65)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portugāles Republika (pārstāvji: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida un P. Estêvão, pārstāvji)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Triantafyllou, D. Bianchi un B. Rechena)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2017) 766 final (2017. gada 14. februāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar to no Savienības finansējuma ir izslēgti konkrēti izdevumi, ko Portugāles Republika ir deklarējusi programmas “POSEI – Īpašs piegādes režīms” un “Tiešie maksājumi 2010. tirdzniecības gadam” ietvaros.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 213, 3.7.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/52

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Gugler/EUIPO – Gugler France (“GUGLER”)

(Lieta T-238/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “GUGLER” - Agrāks valsts sabiedrības nosaukums Gugler France - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts) - Sajaukšanas iespēja))

(2018/C 408/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alexander Gugler (Maxdorf, Vācija) (pārstāvis: M.-C. Simon, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: sākotnēji P. Sipos, vēlāk A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Gugler France (Besançon, Francija) (pārstāvis: A. Grolée, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 31. janvāra lēmumu lietā R 1008/2016-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Gugler France un A. Gugler.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 31. janvāra lēmumu lietā R 1008/2016-1. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 31. janvāra lēmumu lietā R 1008/2016-1.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Alexander Gugler tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Alexander Gugler tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Gugler France sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Gugler France sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/52

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (“BBQLOUMI”)

(Lieta T-328/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “BBQLOUMI” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības kolektīva vārdiska preču zīme “HALLOUMI” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 408/67)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipra) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, V. Marsland, solicitor, un S. Baran, barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Rajh, D. Walicka un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgārija) (pārstāvis: D. Dimitrova, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 16. marta lēmumu lietā R 497/2016-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi un M. J. Dairies.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipra) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipra) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 239, 24.7.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/53

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Kipra/EUIPO – M. J. Dairies (“BBQLOUMI”)

(Lieta T-384/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “BBQLOUMI” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Apvienotās Karalistes vārdiska sertifikācijas zīme “HALLOUMI” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 408/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kipras Republika (pārstāvji: S. Malynicz, QC, V. Marsland, solicitor, un S. Baran, barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Rajh, D. Walicka un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgārija) (pārstāve: D. Dimitrova, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 10. aprīļa lēmumu lietā R 496/2016-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Kipras Republiku un M. J. Dairies.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Kipras Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kipras Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 269, 14.8.2017

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/54

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 25. septembra spriedums – Medisana/EUIPO (“happy life”)

(Lieta T-457/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “happy life” reģistrācijas pieteikums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts)))

(2018/C 408/69)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Medisana AG (Neuss, Vācija) (pārstāvji: J. Bühling un D. Graetsch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Söder un D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 3. maija lēmumu lietā R 1965/2016-4 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “happy life” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Medisana AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Medisana AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/54

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Ghost – Corporate Management/EUIPO (“Dry Zone”)

(Lieta T-488/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Dry Zone” reģistrācijas pieteikums - Termiņš prasības celšanai - Nokavējums - Apelācijas padomē iesniegtas apelācijas sūdzības nepieņemamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 60. pants (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 68. pants) - Neparedzētu apstākļu vai nepārvaramas varas neesamība - Rūpības un uzmanības pienākums - Tiesiskā paļāvība))

(2018/C 408/70)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ghost – Corporate Management SA (Lisabona, Portugāle) (pārstāvis: S. de Barros Araújo, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2017. gada 5. jūnija lēmumu lietā R 683/2017-2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Dry Zone” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ghost – Corporate Management SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ghost – Corporate Management SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/55

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Maico Holding/EUIPO – Eico (“Eico”)

(Lieta T-668/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Eico” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MAICO” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 408/71)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maico Holding GmbH (Villingen-Schwenningen, Vācija) (pārstāvji: T. Krüger un D. Deckers, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Eico A/S (Brønderslev, Dānija) (pārstāvis: A. Skov, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 27. jūlija lēmumu lietā R 2089/2016-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Maico Holding un Eico.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Maico Holding GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Maico Holding GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 382, 13.11.2017.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/55

---

Prasība, kas celta 2018. gada 4. septembrī – XI/Komisija

(Lieta T-528/18)

(2018/C 408/72)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: XI (pārstāvis: N. Lhoëst, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2018. gada 25. maija lēmumu, ar kuru tiek noraidīta prasītājas sūdzība, ciktāl šajā lēmumā ietverti medicīniski dati; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2018. gada 25. maija lēmumu, ar kuru tiek noraidīta prasītājas sūdzība, ciktāl šajā lēmumā ietverti medicīniski dati;

| — | piespriest Komisijai samaksāt atlīdzību un procentus par nodarīto morālo kaitējumu, kas novērtēts ex aequo et bono5 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt atlīdzību un procentus par nodarīto morālo kaitējumu, kas novērtēts ex aequo et bono5 000 EUR apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu par to, ka esot pārkāpts Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 8. pants, kā arī neesot izpildīts pienākums sniegt palīdzību un ievērot ierēdņu intereses, ciktāl lēmumā par prasītājas sūdzības noraidīšanu ir izpausti medicīniski dati, kuri turklāt esot acīmredzami kļūdaini.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/56

---

Prasība, kas celta 2018. gada 7. septembrī – Rumānija/Komisija

(Lieta T-530/18)

(2018/C 408/73)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rumānija (pārstāvji: C. Canţăr, E. Gane, C. Florescu un O. Ichim)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/873 (2018. gada 13. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA): a) pilnībā attiecībā uz 1.a apakšpasākumu (13 184 846,61 EUR attiecībā uz 2015. un 2016. gadu); b) pilnībā attiecībā uz 3.a, 5.a, 3.b un 4.b apakšpasākumu (45 532 000,96 EUR attiecībā uz 2014., 2015. un 2016. gadu) un, pakārtoti, daļēji attiecībā uz laikposmu pirms 2015. gada 19. septembra (21 315 857,50 EUR); |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/873 (2018. gada 13. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA): a) pilnībā attiecībā uz 1.a apakšpasākumu (13 184 846,61 EUR attiecībā uz 2015. un 2016. gadu); b) pilnībā attiecībā uz 3.a, 5.a, 3.b un 4.b apakšpasākumu (45 532 000,96 EUR attiecībā uz 2014., 2015. un 2016. gadu) un, pakārtoti, daļēji attiecībā uz laikposmu pirms 2015. gada 19. septembra (21 315 857,50 EUR);

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz neatbilstošu Eiropas Komisijas kompetences no Eiropas Savienības finansējuma izslēgt konkrētus izdevumus īstenošanu.






  — | Piemērojot Lēmumā 2018/873 noteiktās korekcijas, Komisija savu kompetenci ir īstenojusi neatbilstošā veidā, pārkāpjot Regulas Nr. 1306/2013 52. panta noteikumus, kā arī tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās noteiktības principus. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz neatbilstošu Eiropas Komisijas kompetences no Eiropas Savienības finansējuma izslēgt konkrētus izdevumus īstenošanu.

—

Piemērojot Lēmumā 2018/873 noteiktās korekcijas, Komisija savu kompetenci ir īstenojusi neatbilstošā veidā, pārkāpjot Regulas Nr. 1306/2013 52. panta noteikumus, kā arī tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās noteiktības principus.

| — | Ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Regulas Nr. 1306/2013 52. pants, jo Savienības iestāde pēc apspriedēm ar Rumānijas iestādēm ar lēmumu apstiprināja Valsts Lauku attīstības programmas 2007.–2013. gadam (VLAP) pārskatīšanu, paužot savu piekrišanu attiecībā uz VLAP ietvertajiem pasākumiem, kā arī attiecībā uz maksāšanas metodēm saistībā ar 1.a, 3.a, 5.a, 3.b un 4.b apakšpasākumu pasākuma Nr. 215 ietvaros – Dzīvnieku labturības maksājumi. Lēmums apstiprināt VLAP pārskatīšanu ir juridiska saistība un tā rezultātā no Savienības budžeta tiek veikti maksājumi. |
| --- | --- |

—

Ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Regulas Nr. 1306/2013 52. pants, jo Savienības iestāde pēc apspriedēm ar Rumānijas iestādēm ar lēmumu apstiprināja Valsts Lauku attīstības programmas 2007.–2013. gadam (VLAP) pārskatīšanu, paužot savu piekrišanu attiecībā uz VLAP ietvertajiem pasākumiem, kā arī attiecībā uz maksāšanas metodēm saistībā ar 1.a, 3.a, 5.a, 3.b un 4.b apakšpasākumu pasākuma Nr. 215 ietvaros – Dzīvnieku labturības maksājumi. Lēmums apstiprināt VLAP pārskatīšanu ir juridiska saistība un tā rezultātā no Savienības budžeta tiek veikti maksājumi.

| — | Rumānijas iestādes maksājumus ir veikušas saskaņā ar Komisijas apstiprinājumu. Šādos apstākļos lēmums veikt korekcijas ir prettiesisks. |
| --- | --- |

—

Rumānijas iestādes maksājumus ir veikušas saskaņā ar Komisijas apstiprinājumu. Šādos apstākļos lēmums veikt korekcijas ir prettiesisks.

| — | Rumānija apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips situācijā, kurā Komisijas lēmums apstiprināt VLAP pārskatīšanu Rumānijas iestādēm un maksājumu saņēmējiem radīja tiesisku paļāvību saistībā ar Komisijas apstiprināto aprēķina metožu tiesiskumu. Šis princips Komisijai uzliek pienākumu arī attiecībā uz 3.a, 5.a, 3.b un 4.b apakšpasākumu no 2015. gada 19. septembra piemērot korekcijas, kā Savienības iestāde darīja attiecībā uz korekcijām, kas attiecas uz 1.a apakšpasākumu. |
| --- | --- |

—

Rumānija apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips situācijā, kurā Komisijas lēmums apstiprināt VLAP pārskatīšanu Rumānijas iestādēm un maksājumu saņēmējiem radīja tiesisku paļāvību saistībā ar Komisijas apstiprināto aprēķina metožu tiesiskumu. Šis princips Komisijai uzliek pienākumu arī attiecībā uz 3.a, 5.a, 3.b un 4.b apakšpasākumu no 2015. gada 19. septembra piemērot korekcijas, kā Savienības iestāde darīja attiecībā uz korekcijām, kas attiecas uz 1.a apakšpasākumu.

| — | Tāpat arī Rumānija uzskata, ka Savienības iestādei būtu bijis jāievēro šis princips arī attiecībā uz maksājumiem pēc 2015. gada 19. septembra, jo tajā brīdī vairs nevarēja notikt jauna VLAP pārskatīšana. |
| --- | --- |

—

Tāpat arī Rumānija uzskata, ka Savienības iestādei būtu bijis jāievēro šis princips arī attiecībā uz maksājumiem pēc 2015. gada 19. septembra, jo tajā brīdī vairs nevarēja notikt jauna VLAP pārskatīšana.

| — | Rumānija uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts tiesiskās noteiktības princips, ciktāl Komisijai ir atšķirīga nostāja attiecībā uz aprēķina metožu tiesiskumu. Patiesībā ar apstrīdēto lēmumu Komisija konstatēja to maksājumu prettiesiskumu, kas bija veikti, pamatojoties uz aprēķina metodēm, kuras tā iepriekš bija apstiprinājusi. Turklāt, lai gan Rumānijas iestādes Savienības iestādei bija lūgušas sniegt paskaidrojumus par iespēju koriģēt kļūdas kompensāciju maksājumos, jo pēc 2015. gada 19. septembra vairs nebija iespējams veikt VLAP grozījumu, Komisija nepauda savu nostāju attiecībā uz šo aspektu. |
| --- | --- |

—

Rumānija uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts tiesiskās noteiktības princips, ciktāl Komisijai ir atšķirīga nostāja attiecībā uz aprēķina metožu tiesiskumu. Patiesībā ar apstrīdēto lēmumu Komisija konstatēja to maksājumu prettiesiskumu, kas bija veikti, pamatojoties uz aprēķina metodēm, kuras tā iepriekš bija apstiprinājusi. Turklāt, lai gan Rumānijas iestādes Savienības iestādei bija lūgušas sniegt paskaidrojumus par iespēju koriģēt kļūdas kompensāciju maksājumos, jo pēc 2015. gada 19. septembra vairs nebija iespējams veikt VLAP grozījumu, Komisija nepauda savu nostāju attiecībā uz šo aspektu.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.






  — | Rumānija norāda, ka Savienības iestāde neesot izpildījusi savu Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu, ciktāl 1.a apakšpasākuma gadījumā Komisija nav paudusi pietiekamus un atbilstošus argumentus par savu mainīgo nostāju attiecībā uz konstatētajiem pārkāpumiem un piemērotās korekcijas veidu; par to argumentu un paskaidrojumu noraidījumu, ko Rumānijas iestādes sniegušas saistībā ar iespējami pārmērīgu kompensāciju; par iemeslu, kura dēļ tā izvēlējās par konstatētajiem pārkāpumiem piemērot iepriekš noteiktu vienotu likmi, nevis aprēķināto likmi. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

—

Rumānija norāda, ka Savienības iestāde neesot izpildījusi savu Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu, ciktāl 1.a apakšpasākuma gadījumā Komisija nav paudusi pietiekamus un atbilstošus argumentus par savu mainīgo nostāju attiecībā uz konstatētajiem pārkāpumiem un piemērotās korekcijas veidu; par to argumentu un paskaidrojumu noraidījumu, ko Rumānijas iestādes sniegušas saistībā ar iespējami pārmērīgu kompensāciju; par iemeslu, kura dēļ tā izvēlējās par konstatētajiem pārkāpumiem piemērot iepriekš noteiktu vienotu likmi, nevis aprēķināto likmi.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/57

---

Prasība, kas celta 2018. gada 12. septembrī – Changmao Biochemical Engineering/Komisija

(Lieta T-541/18)

(2018/C 408/74)

Tiesvedības valoda: angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Ķīna) (pārstāvji: K. Adamantopoulos un P. Billiet, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto regulu, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto regulu, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | vai pakārtoti – atcelt apstrīdēto regulu kopumā un |
| --- | --- |

—

vai pakārtoti – atcelt apstrīdēto regulu kopumā un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2018/921. (1)

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka Komisija neesot norādījusi atbilstošu pamatojumu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību un faktu vērtējumā, izmantojot analogās valsts metodi. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka Komisija neesot norādījusi atbilstošu pamatojumu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību un faktu vērtējumā, izmantojot analogās valsts metodi.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību un faktu vērtējumā, pārkāpusi labas pārvaldības principu un neesot sniegusi atbilstošu pamatojumu, secinot, ka Savienības ražošana atsauces periodā ir kļuvusi uzņēmīgāka pret Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vīnskābes dempinga eksporta zaudējumus radošām sekām, jo Komisija nav ņēmusi vērā ES vislielākā vīnskābes ražotāja rezultātus, pārkāpjot Regulas (ES) Nr. 2016/1036 (2) 11. panta 2. punktu un 3. panta 2. punktu un PTO Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību VI panta īstenošanu (turpmāk tekstā – “PTO Antidempinga nolīgums”) 11. panta 3. punktu un 3. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību un faktu vērtējumā, pārkāpusi labas pārvaldības principu un neesot sniegusi atbilstošu pamatojumu, secinot, ka Savienības ražošana atsauces periodā ir kļuvusi uzņēmīgāka pret Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vīnskābes dempinga eksporta zaudējumus radošām sekām, jo Komisija nav ņēmusi vērā ES vislielākā vīnskābes ražotāja rezultātus, pārkāpjot Regulas (ES) Nr. 2016/1036 (2) 11. panta 2. punktu un 3. panta 2. punktu un PTO Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību VI panta īstenošanu (turpmāk tekstā – “PTO Antidempinga nolīgums”) 11. panta 3. punktu un 3. panta 1. punktu.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību un faktu vērtējumā, secinot, ka kaitējums ES ražošanai visdrīzāk atkārtotos, ja tiktu izbeigti ES antidempinga pasākumi pret vīnskābi no Ķīnas Tautas Republikas, jo piemērotā metode, pirmkārt, nav balstīta uz pozitīviem pierādījumiem, bet uz nepamatotiem mehāniskiem pieņēmumiem un viedokļiem, un, otrkārt, tajā vispār netiek ņemta vērā Hangzhou Bioking – kas ir Ķīnas Tautas Republikas vīnskābes ražotājs un lielākais eksportētājs uz ES – rīcība, pret kuru ES nav vērsusi antidempinga maksājumus kopš 2012. gada 20. aprīļa. Jo vairāk, prasītāja apgalvo, ka netiek ņemta vērā klimata izmaiņu ietekme uz dabīgās vīnskābes ražošanu, tādējādi pārkāpjot Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktu un 3. panta 2. punktu, un PTO Antidempinga nolīguma 11. panta 3. punktu un 3. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību un faktu vērtējumā, secinot, ka kaitējums ES ražošanai visdrīzāk atkārtotos, ja tiktu izbeigti ES antidempinga pasākumi pret vīnskābi no Ķīnas Tautas Republikas, jo piemērotā metode, pirmkārt, nav balstīta uz pozitīviem pierādījumiem, bet uz nepamatotiem mehāniskiem pieņēmumiem un viedokļiem, un, otrkārt, tajā vispār netiek ņemta vērā Hangzhou Bioking – kas ir Ķīnas Tautas Republikas vīnskābes ražotājs un lielākais eksportētājs uz ES – rīcība, pret kuru ES nav vērsusi antidempinga maksājumus kopš 2012. gada 20. aprīļa. Jo vairāk, prasītāja apgalvo, ka netiek ņemta vērā klimata izmaiņu ietekme uz dabīgās vīnskābes ražošanu, tādējādi pārkāpjot Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktu un 3. panta 2. punktu, un PTO Antidempinga nolīguma 11. panta 3. punktu un 3. panta 1. punktu.

| 4. | Ceturtais pamats ir par to, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālu prasību saistībā ar prasītājas tiesībām uz aizstāvību, pārkāpjot Regulas (ES) 2016/1036 3. panta 2. punktu, 11. panta 2. punktu, 16. panta 1. punktu, 19. panta 2. punktu un 4. punktu, 20. panta 2. un 4. punktu, 21. panta 5. un 7. punktu, kā arī PTO Antidempinga nolīguma 3. panta 1. punktu, 5. panta 3. punktu, 6. panta 1. punktu un 1. punkta 2) apakšpunktu, 9. panta 2. punktu, 6. panta 4. punktu, 5. punkta 1) apakšpunktu, 6. punktu un 9. punktu, un 11. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par to, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālu prasību saistībā ar prasītājas tiesībām uz aizstāvību, pārkāpjot Regulas (ES) 2016/1036 3. panta 2. punktu, 11. panta 2. punktu, 16. panta 1. punktu, 19. panta 2. punktu un 4. punktu, 20. panta 2. un 4. punktu, 21. panta 5. un 7. punktu, kā arī PTO Antidempinga nolīguma 3. panta 1. punktu, 5. panta 3. punktu, 6. panta 1. punktu un 1. punkta 2) apakšpunktu, 9. panta 2. punktu, 6. panta 4. punktu, 5. punkta 1) apakšpunktu, 6. punktu un 9. punktu, un 11. panta 3. punktu.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/921 (2018. gada 28. jūnijs), ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas veikta atbilstīgi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktam, nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vīnskābes importam (OV 2018, L 164, 29.6.2018, 14. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV L 176, 30.6.2016, 21. lpp.).

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/58

---

Prasība, kas celta 2018. gada 21. septembrī – Lupu/EUIPO – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (“Djili DS”)

(Lieta-T-558/18)

(2018/C 408/75)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Victor Lupu (Buharesta, Rumānija) (pārstāvji: P. A. Acsinte, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Dulovo, Bulgārija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Djili DS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 8 404 551

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 5. jūnija lēmums lietā R 2391/2017-5

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apmierināt iebildumu, kas iesniegts pret reģistrācijai pieteiktās preču zīmes reģistrāciju (Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 404 551), un/vai atcelt/atzīt par spēkā neesošu reģistrāciju. |
| --- | --- |

—

apmierināt iebildumu, kas iesniegts pret reģistrācijai pieteiktās preču zīmes reģistrāciju (Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 404 551), un/vai atcelt/atzīt par spēkā neesošu reģistrāciju.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. protokola 1. panta un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. protokola 1. panta un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta pārkāpums;

| — | Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 (1995. gada 13. decembris), ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, 20. noteikuma 7. punkta a) un c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 (1995. gada 13. decembris), ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, 20. noteikuma 7. punkta a) un c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 2. punkta c) un d) apakšpunkta pārkāpums saistībā ar prasītāja autortiesībām uz “Djili”, kas uzrakstīts ar sarkaniem burtiem uz zila iepakojuma ar papagaiļa attēlu, iepakojuma attēlu, un saistībā ar prasītāja tiesībām izmantot tirdzniecības nosaukumu saistībā ar precēm Eiropas Savienības Tiesa sprieduma lietā C-17/06 “Celine” nozīmē. |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 2. punkta c) un d) apakšpunkta pārkāpums saistībā ar prasītāja autortiesībām uz “Djili”, kas uzrakstīts ar sarkaniem burtiem uz zila iepakojuma ar papagaiļa attēlu, iepakojuma attēlu, un saistībā ar prasītāja tiesībām izmantot tirdzniecības nosaukumu saistībā ar precēm Eiropas Savienības Tiesa sprieduma lietā C-17/06 “Celine” nozīmē.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/59

---

Prasība, kas celta 2018. gada 21. septembrī – YP/Komisija

(Lieta T-563/18)

(2018/C 408/76)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: YP (pārstāvis – J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt un nospriest, ka

| — | Komisijas 2017. gada 13. novembra lēmums nepaaugstināt prasītāju AD 14 pakāpē ir atcelts; |
| --- | --- |

—

Komisijas 2017. gada 13. novembra lēmums nepaaugstināt prasītāju AD 14 pakāpē ir atcelts;

| — | Atbildētāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Atbildētāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot savu prasību, prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. panta un nevainīguma prezumpcijas pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. panta un nevainīguma prezumpcijas pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 3. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 3. punkta pārkāpumu.

| 3. | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/60

---

Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – YQ/Komisija

(Lieta T-570/18)

(2018/C 408/77)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: YQ (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt individuālo lēmumu, sākot no 2017./2018. mācību gada pārstāt kompensēt ar prasītāja bērna mācību maksu saistītos izdevumus, kas tika pieņemts 2017. gada 15. novembrī un par kuru pirmo reizi ir ticis paziņots viņa 2017. gada novembra algas lapā; |
| --- | --- |

—

atcelt individuālo lēmumu, sākot no 2017./2018. mācību gada pārstāt kompensēt ar prasītāja bērna mācību maksu saistītos izdevumus, kas tika pieņemts 2017. gada 15. novembrī un par kuru pirmo reizi ir ticis paziņots viņa 2017. gada novembra algas lapā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un Medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpumu, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, tiesiskajai paļāvībai, tiesiskajai noteiktībai un labas pārvaldības principam. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un Medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpumu, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, tiesiskajai paļāvībai, tiesiskajai noteiktībai un labas pārvaldības principam.

| 2. | Otrais pamats ir balstīts uz bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir balstīts uz bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpumu.

| 3. | Trešais pamats ir balstīts uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir balstīts uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpumu.

| 4. | Ceturtais pamats ir balstīts uz prasītāja interešu efektīvu neizsvēršanu un samērīguma principa neievērošanu, kas esot pieļautas apstrīdētajā lēmumā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir balstīts uz prasītāja interešu efektīvu neizsvēršanu un samērīguma principa neievērošanu, kas esot pieļautas apstrīdētajā lēmumā.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/60

---

Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – YR/Komisija

(Lieta T-571/18)

(2018/C 408/78)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: YR (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt individuālo lēmumu, sākot no 2017./2018. mācību gada pārstāt kompensēt ar prasītāja bērna mācību maksu saistītos izdevumus, kas tika pieņemts 2017. gada 13. novembrī un par kuru pirmo reizi ir ticis paziņots viņa 2017. gada novembra algas lapā; |
| --- | --- |

—

atcelt individuālo lēmumu, sākot no 2017./2018. mācību gada pārstāt kompensēt ar prasītāja bērna mācību maksu saistītos izdevumus, kas tika pieņemts 2017. gada 13. novembrī un par kuru pirmo reizi ir ticis paziņots viņa 2017. gada novembra algas lapā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un Medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpumu, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, tiesiskajai paļāvībai, tiesiskajai noteiktībai un labas pārvaldības principam. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un Medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpumu, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, tiesiskajai paļāvībai, tiesiskajai noteiktībai un labas pārvaldības principam.

| — | Otrais pamats ir balstīts uz bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir balstīts uz bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpumu.

| — | Trešais pamats ir balstīts uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir balstīts uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir balstīts uz prasītāja interešu efektīvu neizsvēršanu un samērīguma principa neievērošanu, kas esot pieļautas apstrīdētajā lēmumā. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir balstīts uz prasītāja interešu efektīvu neizsvēršanu un samērīguma principa neievērošanu, kas esot pieļautas apstrīdētajā lēmumā.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/61

---

Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – YS/Komisija

(Lieta T-572/18)

(2018/C 408/79)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: YS (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt individuālo lēmumu, sākot no 2017./2018. mācību gada pārstāt kompensēt ar prasītāja bērna mācību maksu saistītos izdevumus, kas tika pieņemts 2017. gada 14. novembrī un par kuru pirmo reizi ir ticis paziņots viņa 2017. gada novembra algas lapā; |
| --- | --- |

—

atcelt individuālo lēmumu, sākot no 2017./2018. mācību gada pārstāt kompensēt ar prasītāja bērna mācību maksu saistītos izdevumus, kas tika pieņemts 2017. gada 14. novembrī un par kuru pirmo reizi ir ticis paziņots viņa 2017. gada novembra algas lapā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un Medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpumu, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, tiesiskajai paļāvībai, tiesiskajai noteiktībai un labas pārvaldības principam. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un Medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpumu, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, tiesiskajai paļāvībai, tiesiskajai noteiktībai un labas pārvaldības principam.

| 2. | Otrais pamats ir balstīts uz bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir balstīts uz bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpumu.

| 3. | Trešais pamats ir balstīts uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir balstīts uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpumu.

| 4. | Ceturtais pamats ir balstīts uz prasītāja interešu efektīvu neizsvēršanu un samērīguma principa neievērošanu, kas esot pieļautas apstrīdētajā lēmumā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir balstīts uz prasītāja interešu efektīvu neizsvēršanu un samērīguma principa neievērošanu, kas esot pieļautas apstrīdētajā lēmumā.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/62

---

Prasība, kas celta 2018. gada 25. septembrī – Hickies/EUIPO (apavu auklas forma)

(Lieta T-573/18)

(2018/C 408/80)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hickies, Inc. (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: I. Fowler, Solicitor un J. Schmitt, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (apavu auklas forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 952 962

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 28. jūnija lēmums lietā R 2693/2017-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīta prasītājas apelācijas sūdzība attiecībā uz “apavu auklām; apavu plastmasas dekoru; apavu apdari, apģērbu aksesuāriem; šūšanas izstrādājumiem un dekoratīviem tekstilizstrādājumiem; apavu sprādzēm; apavu stiprinājumiem”; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīta prasītājas apelācijas sūdzība attiecībā uz “apavu auklām; apavu plastmasas dekoru; apavu apdari, apģērbu aksesuāriem; šūšanas izstrādājumiem un dekoratīviem tekstilizstrādājumiem; apavu sprādzēm; apavu stiprinājumiem”;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 408/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 408/62

---

Prasība, kas celta 2018. gada 27. septembrī –  ND (*1)
  un  OE (*1)
  /Komisija

(Lieta T-581/18)

(2018/C 408/81)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ND (*1),  OE (*1) (pārstāve: A. Bove, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt šo prasību par tiesību akta atcelšanu; |
| --- | --- |

—

pieņemt šo prasību par tiesību akta atcelšanu;

| — | pēc būtības – atzīt prasības pamatus par pamatotiem un rezultātā LESD 263. pantā paredzētās prasības ietvaros, pamatojoties uz Padomes Regulu Nr. 260/68 (1968. gada 29. februāris) un/vai Līguma par Eiropas Savienību 9. pantu, atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kas ir paziņots 2018. gada 30. jūlijā, un nosūtīt lietu atpakaļ kompetentajai iestādei; |
| --- | --- |

—

pēc būtības – atzīt prasības pamatus par pamatotiem un rezultātā LESD 263. pantā paredzētās prasības ietvaros, pamatojoties uz Padomes Regulu Nr. 260/68 (1968. gada 29. februāris) un/vai Līguma par Eiropas Savienību 9. pantu, atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kas ir paziņots 2018. gada 30. jūlijā, un nosūtīt lietu atpakaļ kompetentajai iestādei;

| — | uzdot izpildīt visus pienākumus, kas noteikti attiecīgās jomas tiesību aktos; |
| --- | --- |

—

uzdot izpildīt visus pienākumus, kas noteikti attiecīgās jomas tiesību aktos;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus;

| — | saglabāt prasītājiem visas pārējās tiesības, prasījumus, pamatus un prasības. |
| --- | --- |

—

saglabāt prasītājiem visas pārējās tiesības, prasījumus, pamatus un prasības.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Padomes Regula Nr. 260/68 (1968. gada 29. februāris). |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Padomes Regula Nr. 260/68 (1968. gada 29. februāris).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Līguma par Eiropas Savienību 9. pants, kurā ir paredzēta visu Eiropas pilsoņu līdztiesība un kurš šajā lietā neesot ticis ievērots. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Līguma par Eiropas Savienību 9. pants, kurā ir paredzēta visu Eiropas pilsoņu līdztiesība un kurš šajā lietā neesot ticis ievērots.

---

(*1)  Informācija dzēsta vai aizstāta, ņemot vērā personas datu aizsardzību un/vai konfidencialitāti.

---