# Επίσημη Εφημερίδα C 16/14 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 62ό έτος14 Ιανουαρίου 2019 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

62ό έτος14 Ιανουαρίου 2019

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2019/C 16/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2019/C 16/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2019/C 16/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-569/16 και C-570/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stadt Wuppertal κατά Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, ως ιδιοκτήτης της TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK, κατά Martina Broßonn (C-570/16) (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Άρθρο 7 — Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών — Λύση της σχέσεως εργασίας λόγω θανάτου του εργαζομένου — Εθνική κανονιστική ρύθμιση που δεν επιτρέπει την καταβολή στους κληρονόμους του εργαζομένου της χρηματικής αποζημιώσεως για τη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών του κληρονομούμενου — Υποχρέωση σύμφωνης ερμηνείας του εθνικού δικαίου — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 31, παράγραφος 2 — Δυνατότητα επικλήσεως στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ ιδιωτών) | 2 |
| 2019/C 16/03 | Υπόθεση C-619/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sebastian W. Kreuziger κατά Land Berlin (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Άρθρο 7 — Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών — Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει απόσβεση του δικαιώματος στη μη ληφθείσα ετήσια άδεια και στη χρηματική αποζημίωση για την εν λόγω άδεια στην περίπτωση που ο εργαζόμενος δεν έχει ζητήσει να του χορηγηθεί άδεια πριν από τη λύση της σχέσεως εργασίας) | 3 |
| 2019/C 16/04 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-622/16 έως C-624/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 — Scuola Elementare Maria Montessori Srl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ιταλικής Δημοκρατίας (C-622/16 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Ιταλικής Δημοκρατίας (C-623/16 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Pietro Ferracci, Ιταλικής Δημοκρατίας (C-624/16 P) (Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Απόφαση με την οποία κηρύσσεται αδύνατη η ανάκτηση κρατικής ενισχύσεως μη συμβατής με την εσωτερική αγορά — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Προσφυγές ακυρώσεως ασκηθείσες από ανταγωνιστές των δικαιούχων κρατικών ενισχύσεων — Παραδεκτό — Κανονιστική πράξη η οποία δεν επάγεται εκτελεστικά μέτρα — Άμεσος επηρεασμός — Έννοια της απόλυτης αδυναμίας ανακτήσεως κρατικής ενισχύσεως μη συμβατής με την εσωτερική αγορά — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Έννοιες της επιχειρήσεως και της οικονομικής δραστηριότητας) | 4 |
| 2019/C 16/05 | Υπόθεση C-684/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV κατά Tetsuji Shimizu (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Άρθρο 7 — Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών — Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει απόσβεση του δικαιώματος στη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών και στη χρηματική αποζημίωση για την εν λόγω άδεια στην περίπτωση που ο εργαζόμενος δεν έχει ζητήσει να του χορηγηθεί άδεια πριν από τη λύση της σχέσεως εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Άρθρο 7 — Υποχρέωση σύμφωνης ερμηνείας του εθνικού δικαίου — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 31, παράγραφος 2 — Δυνατότητα επικλήσεως στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ ιδιωτών) | 5 |
| 2019/C 16/06 | Υπόθεση C-18/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, κ.λπ. κατά Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Προδικαστική παραπομπή — Προσχώρηση νέων κρατών μελών — Δημοκρατία της Κροατίας — Μεταβατικά μέτρα — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Οδηγία 96/71/ΕΚ — Απόσπαση εργαζομένων — Απόσπαση Κροατών υπηκόων και υπηκόων τρίτων χωρών στην Αυστρία μέσω επιχειρήσεως εγκατεστημένης στην Ιταλία) | 6 |
| 2019/C 16/07 | Υπόθεση C-33/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Čepelnik d.o.o. κ.λπ. κατά Michael Vavti (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 56 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Περιορισμοί — Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Εργατικό δίκαιο — Απόσπαση εργαζομένων με σκοπό την εκτέλεση κατασκευαστικών εργασιών — Γνωστοποίηση της απασχολήσεως των εργαζομένων αυτών — Φύλαξη και μετάφραση των δελτίων μισθοδοσίας — Αναστολή των πληρωμών — Παροχή ασφάλειας από τον αποδέκτη των υπηρεσιών — Εξασφάλιση απαιτήσεως από ενδεχόμενο πρόστιμο που θα μπορούσε να επιβληθεί στον πάροχο των υπηρεσιών) | 7 |
| 2019/C 16/08 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-47/17 και C-48/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Rechtbank Den Haag (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X (C-47/17), X (C-48/17) κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 — Kανονισμός (ΕΚ) 1560/2003 — Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας — Κριτήρια και μηχανισμοί προσδιορισμού — Αίτημα αναδοχής ή εκ νέου ανάληψης αιτούντος άσυλο — Αρνητική απάντηση του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται το αίτημα αναδοχής ή εκ νέου ανάληψης — Αίτημα επανεξέτασης — Άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1560/2003 — Προθεσμία απάντησης — Λήξη — Συνέπειες] | 7 |
| 2019/C 16/09 | Υπόθεση C-93/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Κρατικές ενισχύσεις — Ενισχύσεις που κρίθηκαν παράνομες και μη συμβατές προς την εσωτερική αγορά — Υποχρέωση ανακτήσεως — Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται η παράβαση — Επιχείρηση που ασκεί συγχρόνως εμπορικές και στρατιωτικές δραστηριότητες — Μη εκτέλεση — Ουσιώδη συμφέροντα ασφαλείας κράτους μέλους — Άρθρο 346, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, ΣΛΕΕ — Οικονομικές κυρώσεις — Χρηματική ποινή — Κατ’ αποκοπήν ποσό — Ικανότητα πληρωμής — Συντελεστής Ν — Παράγοντες βάσει των οποίων αξιολογείται η ικανότητα πληρωμής — Ακαθάριστο εγχώριο προϊόν — Στάθμιση των ψήφων κράτους μέλους στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Νέος κανόνας ψηφοφορίας στο Συμβούλιο) | 8 |
| 2019/C 16/10 | Υπόθεση C-171/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Άρθρα 15 έως 17 — Άρθρο 49 ΣΛΕΕ — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Άρθρο 56 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Εθνικό σύστημα πληρωμών μέσω κινητών συσκευών — Μονοπώλιο) | 9 |
| 2019/C 16/11 | Υπόθεση C-215/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίοιυ 2018 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nova Kreditna Banka Maribor d.d. κατά Republika Slovenija [Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα — Οδηγία 2003/98/ΕΚ — Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, τρίτο εδάφιο — Απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων — Κανονισμός (ΕΕ) 575/2013 — Δημοσιοποίηση πληροφοριών από τα πιστωτικά ιδρύματα και τις επιχειρήσεις επενδύσεων — Άρθρο 432, παράγραφος 2 — Εξαιρέσεις από την υποχρέωση δημοσιοποίησης — Εμπορικές πληροφορίες που θεωρούνται αποκλειστικές ή εμπιστευτικές — Δυνατότητα εφαρμογής — Πιστωτικά ιδρύματα που ανήκουν κατά πλειοψηφία στο κράτος — Εθνική κανονιστική ρύθμιση που προβλέπει τον δημόσιο χαρακτήρα ορισμένων εμπορικών πληροφοριών που κατέχουν τα εν λόγω ιδρύματα] | 10 |
| 2019/C 16/12 | Υπόθεση C-238/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Vilniaus miesto apylinkės teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UAB Renerga κατά AB Energijos skirstymo operatorius, AB Lietuvos energijos gamyba (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2009/72/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφοι 2, 6 και 15, και άρθρο 36, στοιχείο στ' — Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας — Υποθετική φύση των προδικαστικών ερωτημάτων — Απαράδεκτο της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως) | 10 |
| 2019/C 16/13 | Υπόθεση C-247/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Korkein oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως του Denis Raugevicius (Προδικαστική παραπομπή — Ιθαγένεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρα 18 και 21 ΣΛΕΕ — Αίτηση τρίτης χώρας προς κράτος μέλος για την έκδοση πολίτη της Ένωσης, υπηκόου άλλου κράτους μέλους, ο οποίος άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας στο πρώτο κράτος μέλος — Αίτηση υποβληθείσα με σκοπό την εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής και όχι στο πλαίσιο ποινικής διώξεως — Απαγόρευση εκδόσεως ισχύουσα μόνο για τους ημεδαπούς — Περιορισμός στην ελεύθερη κυκλοφορία — Δικαιολόγηση στηριζόμενη στην αποτροπή της ατιμωρησίας — Αναλογικότητα) | 11 |
| 2019/C 16/14 | Υπόθεση C-257/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C, A κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Προδικαστική παραπομπή — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Οδηγία 2003/86/ΕΚ — Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως — Άρθρο 15 — Άρνηση χορηγήσεως αυτόνομης άδειας διαμονής — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα υποχρέωση επιτυχίας σε εξέταση περί κοινωνικής ενσωματώσεως) | 12 |
| 2019/C 16/15 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-293/17 και C-294/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu κατά College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel κατά College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας — Ειδικές ζώνες διατήρησης — Άρθρο 6 — Δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίου στον οικείο τόπο — Εθνικό πρόγραμμα για την αντιμετώπιση των εναποθέσεων αζώτου — Έννοια των όρων έργο και δέουσα εκτίμηση — Συνολική εκτίμηση, σε προγενέστερο στάδιο, των ατομικών εγκρίσεων των γεωργικών εκμεταλλεύσεων που προκαλούν τέτοιες εναποθέσεις αζώτου) | 13 |
| 2019/C 16/16 | Υπόθεση C-296/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Wiemer & Trachte GmbH, υπό εκκαθάριση, κατά Zhan Oved Tadzher [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διαδικασίες αφερεγγυότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Διεθνής δικαιοδοσία — Αγωγή πτωχευτικής ανακλήσεως — Αποκλειστική διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους εντός του οποίου κινήθηκε η διαδικασία αφερεγγυότητας] | 14 |
| 2019/C 16/17 | Υπόθεση C-308/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hellenische Republik κατά Leo Kuhn [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 — Διεθνής δικαιοδοσία σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις — Πεδίο εφαρμογής — Άρθρο 1, παράγραφος 1 — Έννοια των αστικών και εμπορικών υποθέσεων — Ομόλογα εκδοθέντα από κράτος μέλος — Συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα στην αναδιάρθρωση του δημοσίου χρέους του κράτους αυτού — Μονομερής και αναδρομική τροποποίηση των όρων δανεισμού — Ρήτρες συλλογικής δράσης — Αγωγή που ασκήθηκε κατά του εν λόγω κράτους από ιδιώτες δανειστές που κατείχαν τα ομόλογα αυτά ως φυσικά πρόσωπα — Ευθύνη του κράτους για πράξεις ή παραλείψεις κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας] | 15 |
| 2019/C 16/18 | Υπόθεση C-310/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Levola Hengelo BV κατά Smilde Foods BV (Προδικαστική παραπομπή — Πνευματική ιδιοκτησία — Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Πεδίο εφαρμογής — Άρθρο 2 — Δικαιώματα αναπαραγωγής — Έννοια του έργου — Γεύση τροφίμου) | 16 |
| 2019/C 16/19 | Υπόθεση C-330/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. κατά Germanwings GmbH [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (EK) 1008/2008 — Άρθρο 2, σημείο 18 — Άρθρο 23, παράγραφος 1 — Μεταφορές — Κοινοί κανόνες για την εκμετάλλευση αεροπορικών γραμμών εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Πληροφόρηση — Αναγραφή του τελικού καταβλητέου αντιτίμου — Συνυπολογισμός του αεροπορικού ναύλου στο τελικό καταβλητέο αντίτιμο — Υποχρέωση αναγραφής των ναύλων σε ευρώ ή σε εθνικό νόμισμα — Επιλογή του κατάλληλου εθνικού νομίσματος — Κριτήρια συνδέσεως] | 16 |
| 2019/C 16/20 | Υπόθεση C-334/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 — Δημοκρατία της Εσθονίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Λεττονίας (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινή οργάνωση των αγορών — Προς χρέωση ποσό για τις πλεονάζουσες ποσότητες ζάχαρης που δεν απομακρύνθηκαν από την αγορά — Απόφαση 2006/776/ΕΚ — Αίτηση τροποποιήσεως απρόσβλητης αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Απορριπτικό έγγραφο — Προσφυγή στρεφόμενη κατά του εγγράφου αυτού — Παραδεκτό) | 17 |
| 2019/C 16/21 | Υπόθεση C-342/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia κατά Comune di Padova (Προδικαστική παραπομπή — Περιορισμοί στην ελευθερία εγκαταστάσεως — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Παραδεκτό της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως — Αμιγώς εσωτερική κατάσταση — Εθνική κανονιστική ρύθμιση απαγορεύουσα κάθε κερδοσκοπική δραστηριότητα σχετικά με τη φύλαξη τεφροδόχων — Κριτήριο αναλογικότητας — Συνεπής χαρακτήρας της εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως) | 18 |
| 2019/C 16/22 | Υπόθεση C-380/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — K, B κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Προδικαστική παραπομπή — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Οδηγία 2003/86/ΕΚ — Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως — Άρθρο 12 — Μη τήρηση της τρίμηνης προθεσμίας από την παροχή διεθνούς προστασίας — Δικαιούχος επικουρικής προστασίας — Απόρριψη αιτήσεως για προξενική θεώρηση (visa)] | 18 |
| 2019/C 16/23 | Υπόθεση C-432/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dermod Patrick O’Brien κατά Ministry of Justice, πρώην Department for Constitutional Affairs (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 97/81/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχολήσεως που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES — Ρήτρα 4 — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Εργαζόμενοι με καθεστώς μερικής απασχολήσεως — Σύνταξη — Υπολογισμός του ποσού της συντάξεως — Συνυπολογισμός των ετών υπηρεσίας που συμπληρώθηκαν πριν από τη λήξη της προθεσμίας μεταφοράς της οδηγίας 97/81/ΕΚ — Άμεση εφαρμογή στα μελλοντικά αποτελέσματα καταστάσεως η οποία γεννήθηκε υπό το κράτος του προϊσχύσαντος κανόνα) | 19 |
| 2019/C 16/24 | Υπόθεση C-457/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Heiko Jonny Maniero κατά Studienstiftung des deutschen Volkes eV [Προδικαστική παραπομπή — Ίση μεταχείριση προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής — Οδηγία 2000/43/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ — Πεδίο εφαρμογής — Έννοια της εκπαιδεύσεως — Χορήγηση από ιδιωτικό ίδρυμα υποτροφιών με σκοπό την ενθάρρυνση σχεδίων έρευνας ή σπουδών στην αλλοδαπή — Άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β' — Έμμεση διάκριση — Χορήγηση των εν λόγω υποτροφιών εξαρτώμενη από την προηγούμενη επιτυχή συμμετοχή, στη Γερμανία, στην κρατική εξέταση πρώτου επιπέδου για νομικές σπουδές (Erste Juristische Staatsprüfung)] | 20 |
| 2019/C 16/25 | Υπόθεση C-461/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του High Court (Irlande) (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Brian Holohan κ.λπ. κατά An Bord Pleanála (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων — Διατήρηση της άγριας πανίδας και χλωρίδας — Έργο οδοποιίας — Δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων στο περιβάλλον — Έκταση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως — Οδηγία 2011/92/ΕΕ — Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων έργων — Παράρτημα IV, σημείο 3 — Άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ' — Περιεχόμενο της έννοιας κύριες εναλλακτικές λύσεις) | 21 |
| 2019/C 16/26 | Υπόθεση C-484/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — K κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2003/86/ΕΚ — Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως — Άρθρο 15 — Άρνηση χορηγήσεως αυτόνομης άδειας διαμονής — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα υποχρέωση επιτυχίας σε εξέταση περί κοινωνικής ενσωματώσεως) | 22 |
| 2019/C 16/27 | Υπόθεση C-495/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Tribunalul Prahova (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cartrans Spedition Srl κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuali Mijlocii [Προδικαστική παραπομπή — Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Απαλλαγές — Άρθρο 146, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, και άρθρο 153 — Πράξεις οδικών μεταφορών άμεσα συνδεδεμένες με την εξαγωγή αγαθών — Παροχές υπηρεσιών από μεσάζοντες στο πλαίσιο τέτοιων πράξεων — Σύστημα απόδειξης για τις εξαγωγές αγαθών — Τελωνειακή διασάφηση — Δελτία TIR] | 22 |
| 2019/C 16/28 | Υπόθεση C-502/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C&D Foods Acquisition ApS κατά Skatteministerietet [Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Σχεδιαζόμενη μεταβίβαση μετοχών θυγατρικής εταιρίας χαμηλότερης βαθμίδας — Δαπάνες που αφορούν υπηρεσίες παρασχεθείσες για τον σκοπό της μεταβιβάσεως αυτής — Μη πραγματοποιηθείσα μεταβίβαση — Αίτηση εκπτώσεως του φόρου εισροών — Πεδίο εφαρμογής του ΦΠΑ] | 23 |
| 2019/C 16/29 | Υπόθεση C-544/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 — BPC Lux 2 Sárl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραδεκτό — Ενίσχυση των πορτογαλικών αρχών για την εξυγίανση του χρηματοπιστωτικού ιδρύματος Banco Espírito Santo SA — Δημιουργία και κεφαλαιοποίηση μεταβατικού πιστωτικού ιδρύματος — Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που κηρύσσει την ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά — Έννομο συμφέρον — Προσφυγή ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως εξυγιάνσεως του ιδρύματος Banco Espírito Santo) | 24 |
| 2019/C 16/30 | Υπόθεση C-592/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά Baby Dan A/S [Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Δασμολογική κατάταξη — Κλάσεις και διακρίσεις 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 και 9403 90 10 — Αντικείμενο σχεδιασθέν ειδικώς για τη στερέωση των κιγκλιδωμάτων ασφαλείας για την προστασία των παιδιών — Ντάμπινγκ — Κύρος του κανονισμού (ΕΚ) 91/2009 — Εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Κίνας — Συμφωνία αντιντάμπινγκ του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) — Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 — Άρθρο 3, παράγραφος 2, και άρθρο 4, παράγραφος 1 — Ορισμός της κοινοτικής βιομηχανίας] | 24 |
| 2019/C 16/31 | Υπόθεση C-648/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BTA Baltic Insurance Company AS, πρώην Balcia Insurance SE κατά Baltijas Apdrošināšanas Nams AS (Προδικαστική παραπομπή — Υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων — Οδηγία 72/166/ΕΟΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Έννοια του όρου κυκλοφορία οχημάτων — Ατύχημα στο οποίο εμπλέκονται δύο οχήματα σταθμευμένα σε χώρο σταθμεύσεως — Υλική ζημία προκληθείσα σε όχημα από επιβαίνοντα παρακείμενου οχήματος κατά το άνοιγμα της θύρας του) | 25 |
| 2019/C 16/32 | Υπόθεση C-426/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Οκτωβρίου 2018 [αίτηση του Juzgado de lo Social no2 de Terrassa (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elena Barba Giménez κατά Francisca Carrión Lozano (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 47 — Δικαιούχος δικαστικής αρωγής — Αμοιβή των αυτεπαγγέλτως διορισθέντων δικηγόρων — Καθορισμός των πινάκων αμοιβών από τον δικηγορικό σύλλογο — Έλλειψη προηγούμενης ενημερώσεως ως προς τις αμοιβές από τη δικηγόρο στην πελάτισσά της — Αξίωση ως προς τις αμοιβές — Έλεγχος της υπάρξεως καταχρηστικών ρητρών και αθέμιτων πρακτικών — Διαφορά της κύριας δίκης — Υποβολή της υποθέσεως στην κρίση ενός αρμόδιου οργάνου — Έλλειψη υποβολής της υποθέσεως στην κρίση του αιτούντος δικαστηρίου — Απαντήσεις στα προδικαστικά ερωτήματα — Χρησιμότητα — Έλλειψη — Προδήλως απαράδεκτο) | 26 |
| 2019/C 16/33 | Υπόθεση C-300/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Μαΐου 2018 ο UF κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018 στην υπόθεση T-422/17, UF κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 26 |
| 2019/C 16/34 | Υπόθεση C-534/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Αυγούστου 2018 ο Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 29 Μαΐου 2018 στην υπόθεση T-577/15, Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez κατά EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control, S.L. | 27 |
| 2019/C 16/35 | Υπόθεση C-551/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie (Βέλγιο) στις 29 Αυγούστου 2018 — IK | 28 |
| 2019/C 16/36 | Υπόθεση C-568/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2018 η Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 11 Ιουλίου 2018 στην υπόθεση T-643/13, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 29 |
| 2019/C 16/37 | Υπόθεση C-656/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Erding (Γερμανία) στις 19 Οκτωβρίου 2018 — F. κατά Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 30 |
| 2019/C 16/38 | Υπόθεση C-676/18: Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου | 30 |
| 2019/C 16/39 | Υπόθεση C-685/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Minister for Justice and Equality κατά ND | 31 |
| 2019/C 16/40 | Υπόθεση C-288/17: Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 19ης Σεπτεμβρίου 2018 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement κατά Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, παρισταμένων των: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France | 32 |
| 2019/C 16/41 | Υπόθεση C-299/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Αυγούστου 2018 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stefan Neldner κατά Eurowings GmbH | 32 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2019/C 16/42 | Υπόθεση T-316/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — PKK κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του PKK με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Αρμοδιότητα του Συμβουλίου — Δυνατότητα να χαρακτηρισθεί μια αρχή τρίτου κράτους ως αρμόδια αρχή κατά την έννοια της κοινής θέσεως 2001/931/ΚΕΠΠΑ — Πραγματική βάση των αποφάσεων περί δεσμεύσεως κεφαλαίων — Αναφορά σε τρομοκρατικές πράξεις — Δικαστικός έλεγχος — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας) | 33 |
| 2019/C 16/43 | Υπόθεση T-793/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — Tempus Energy και Tempus Energy Technology κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Αγορά ηλεκτροπαραγωγικής ικανότητας στο Ηνωμένο Βασίλειο — Καθεστώς ενίσχυσης — Άρθρο 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ — Έννοια των αμφιβολιών κατ’ άρθρο 4, παράγραφοι 3 ή 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 — Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος και της ενέργειας για την περίοδο 2014-2020 — Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις — Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας ελέγχου — Διαδικαστικά δικαιώματα των ενδιαφερομένων] | 35 |
| 2019/C 16/44 | Υποθέσεις T-639/15 έως T-666/15 και T-94/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Σεπτεμβρίου 2018 — Ψαρά κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο — Δαπάνες για τις οποίες τα μέλη του Κοινοβουλίου χρησιμοποίησαν τις αποζημιώσεις τους — Άρνηση παροχής πρόσβασης — Ανύπαρκτα έγγραφα — Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα — Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 — Αναγκαιότητα της διαβίβασης των δεδομένων — Συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση — Μερική πρόσβαση — Υπερβολικός διοικητικός φόρτος — Υποχρέωση αιτιολόγησης] | 36 |
| 2019/C 16/45 | Υπόθεση T-718/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — Mad Dogg Athletics κατά EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SPINNING — Κήρυξη μερικής εκπτώσεως — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 38 |
| 2019/C 16/46 | Υπόθεση T-724/16 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — Cocchi και Falcione κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Μεταφορά εθνικών συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων — Άρθρο 24 του ΚΥΚ — Καθήκον αρωγής της Ένωσης — Απώλεια του εννόμου συμφέροντος των προσφευγόντων κατά τη διάρκεια της δίκης — Κατάργηση της δίκης σε πρώτο βαθμό — Αιτιώδης συνάφεια) | 39 |
| 2019/C 16/47 | Υπόθεση T-827/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — QB κατά ΕΚΤ Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Περίοδος αξιολογήσεως — Έκθεση αξιολογήσεως σταδιοδρομίας [2015] — Δυνατότητα του υπαλλήλου να συνοδεύεται από συνδικαλιστικό εκπρόσωπο κατά τη συνέντευξη αξιολογήσεως — Παράβαση των κανόνων περί αντικειμενικότητας και αμεροληψίας του αξιολογητή — Αποδοχές — Απόφαση με την οποία δεν αναγνωρίζεται το δικαίωμα μισθολογικής αυξήσεως — Παραδεκτό αποδεικτικών στοιχείων — Ηλεκτρονική αλληλογραφία που αντήλλαξε μέλος του προσωπικού με τον coach του σε επαγγελματική διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου — Ευθύνη | 39 |
| 2019/C 16/48 | Υπόθεση T-44/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018 — Camomilla κατά EUIPO — CMT (CAMOMILLA) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAMOMILLA — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα CAMOMILLA — Μερική απόρριψη της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Αποδεικτικά στοιχεία — Αντίθετη προσφυγή — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 57, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001) | 40 |
| 2019/C 16/49 | Υπόθεση T-216/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — Mabrouk κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία — Μέτρα κατά προσώπων τα οποία ευθύνονται για παράνομη ιδιοποίηση δημοσίου χρήματος και προσώπων ή οντοτήτων που συνδέονται με αυτά — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων — Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο — Ανεπαρκής πραγματική βάση — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Πλάνη περί το δίκαιο — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Εύλογη διάρκεια) | 41 |
| 2019/C 16/50 | Υπόθεση T-241/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018 — Πολωνία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 585/2011 — Προσωρινά έκτακτα μέτρα στήριξης για τον τομέα των οπωροκηπευτικών λόγω θανατηφόρας επιδημίας που προκλήθηκε από το εντεροαιμορραγικό βακτήριο Escherichia coli (E. coli) — Ενέργειες μη συγκομιδής — Έκταση της αποζημίωσης υπέρ των παραγωγών που προέβησαν σε τέτοιες ενέργειες — Δαπάνες που πραγματοποίησε η Πολωνία — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 42 |
| 2019/C 16/51 | Υπόθεση T-454/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — Pro NGO! κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις — Διαδικασία διαγωνισμού — Έρευνα ιδιώτη ελεγκτή — Έρευνα της OLAF — Διαπίστωση παρατυπιών — Απόφαση της Επιτροπής με την οποία επιβάλλεται διοικητική κύρωση στo προσφεύγον — Αποκλεισμός για διάστημα έξι μηνών από τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων και χορήγησης επιδοτήσεων χρηματοδοτούμενων από τον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης — Καταχώριση στη βάση δεδομένων του συστήματος έγκαιρου εντοπισμού και αποκλεισμού — Νέος λόγος ακυρώσεως — Δικαιώματα άμυνας) | 42 |
| 2019/C 16/52 | Υπόθεση T-486/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2018 — Foodterapia κατά EUIPO — Sperlari (DIETOX) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DIETOX — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Dietor — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 43 |
| 2019/C 16/53 | Υπόθεση T-830/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018 — Szentes κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πρόσληψη — Προκήρυξη διαγωνισμού — Γενικός διαγωνισμός — Προϋποθέσεις συμμετοχής — Επαγγελματική πείρα — Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να μη δεχθεί τη συμμετοχή του προσφεύγοντος στον διαγωνισμό — Αίτηση επανεξετάσεως — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Παραμόρφωση του περιεχομένου των στοιχείων που περιελάμβανε η αίτηση υποψηφιότητας — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Παράβαση της προκηρύξεως του διαγωνισμού) | 44 |
| 2019/C 16/54 | Υπόθεση T-140/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — LMP Lichttechnik κατά EUIPO (LITECRAFT) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LITECRAFT — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 | 44 |
| 2019/C 16/55 | Υπόθεση T-271/10 OST: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Σεπτεμβρίου 2018 — H κατά Συμβουλίου (Διαδικασία — Παράλειψη του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα) | 45 |
| 2019/C 16/56 | Υπόθεση T-621/17 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Οκτωβρίου 2018 — Taminco κατά EFSA [Ασφαλιστικά μέτρα — Φυτοπροστατευτικά προϊόντα — Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 — Δημοσίευση του πορίσματος της διενεργηθείσας από την EFSA εξετάσεως σχετικά με την επανεξέταση της εγκρίσεως της δραστικής ουσίας thiram — Αίτημα εμπιστευτικής μεταχειρίσεως ορισμένων μερών — Άρνηση επιφυλάξεως εμπιστευτικής μεταχειρίσεως — Αίτηση προσωρινών μέτρων — Έλλειψη επείγοντος] | 46 |
| 2019/C 16/57 | Υπόθεση T-625/18: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2018 — FT κατά ESMA | 46 |
| 2019/C 16/58 | Υπόθεση T-635/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Industrial Química del Nalón κατά Επιτροπής | 47 |
| 2019/C 16/59 | Υπόθεση T-636/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Tokai erftcarbon κατά Επιτροπής | 48 |
| 2019/C 16/60 | Υπόθεση T-637/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Bawtry Carbon International κατά Επιτροπής | 49 |
| 2019/C 16/61 | Υπόθεση T-638/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Deza κατά Επιτροπής | 50 |
| 2019/C 16/62 | Υπόθεση T-639/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — SGL Carbon κατά Επιτροπής | 51 |
| 2019/C 16/63 | Υπόθεση T-643/18: Προσφυγή της 29ης Οκτωβρίου 2018 — August Wolff κατά EUIPO — Faes Farma (DermoFaes) | 52 |
| 2019/C 16/64 | Υπόθεση T-645/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Bilbaína de Alquitranes κατά Επιτροπής | 53 |
| 2019/C 16/65 | Υπόθεση T-647/18: Προσφυγή-αγωγή της 29ης Οκτωβρίου 2018 — ZQ κατά Επιτροπής | 54 |
| 2019/C 16/66 | Υπόθεση T-648/18: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2018 — Super bock group, SGPS κατά EUIPO — Agus (Crystal) | 56 |
| 2019/C 16/67 | Υπόθεση T-650/18: Προσφυγή της 29ης Οκτωβρίου 2018 — Reaktor Group κατά EUIPO (REAKTOR) | 56 |
| 2019/C 16/68 | Υπόθεση T-665/18: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2018 — Soundio κατά EUIPO — E-Plus Mobilfunk (Vibble) | 57 |
| 2019/C 16/69 | Υπόθεση T-667/18: Προσφυγή-αγωγή της 9ης Νοεμβρίου 2018 — Pinto Teixeira κατά ΕΥΕΔ | 58 |
| 2019/C 16/70 | Υπόθεση T-671/18: Προσφυγή της 15ης Νοεμβρίου 2018 — ZU κατά Επιτροπής | 58 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2019/C 16/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-569/16 και C-570/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stadt Wuppertal κατά Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, ως ιδιοκτήτης της TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK, κατά Martina Broßonn (C-570/16) (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Άρθρο 7 — Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών — Λύση της σχέσεως εργασίας λόγω θανάτου του εργαζομένου — Εθνική κανονιστική ρύθμιση που δεν επιτρέπει την καταβολή στους κληρονόμους του εργαζομένου της χρηματικής αποζημιώσεως για τη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών του κληρονομούμενου — Υποχρέωση σύμφωνης ερμηνείας του εθνικού δικαίου — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 31, παράγραφος 2 — Δυνατότητα επικλήσεως στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ ιδιωτών)

2

2019/C 16/03

Υπόθεση C-619/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sebastian W. Kreuziger κατά Land Berlin (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Άρθρο 7 — Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών — Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει απόσβεση του δικαιώματος στη μη ληφθείσα ετήσια άδεια και στη χρηματική αποζημίωση για την εν λόγω άδεια στην περίπτωση που ο εργαζόμενος δεν έχει ζητήσει να του χορηγηθεί άδεια πριν από τη λύση της σχέσεως εργασίας)

3

2019/C 16/04

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-622/16 έως C-624/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 — Scuola Elementare Maria Montessori Srl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ιταλικής Δημοκρατίας (C-622/16 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Ιταλικής Δημοκρατίας (C-623/16 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Pietro Ferracci, Ιταλικής Δημοκρατίας (C-624/16 P) (Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Απόφαση με την οποία κηρύσσεται αδύνατη η ανάκτηση κρατικής ενισχύσεως μη συμβατής με την εσωτερική αγορά — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Προσφυγές ακυρώσεως ασκηθείσες από ανταγωνιστές των δικαιούχων κρατικών ενισχύσεων — Παραδεκτό — Κανονιστική πράξη η οποία δεν επάγεται εκτελεστικά μέτρα — Άμεσος επηρεασμός — Έννοια της απόλυτης αδυναμίας ανακτήσεως κρατικής ενισχύσεως μη συμβατής με την εσωτερική αγορά — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Έννοιες της επιχειρήσεως και της οικονομικής δραστηριότητας)

4

2019/C 16/05

Υπόθεση C-684/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV κατά Tetsuji Shimizu (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Άρθρο 7 — Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών — Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει απόσβεση του δικαιώματος στη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών και στη χρηματική αποζημίωση για την εν λόγω άδεια στην περίπτωση που ο εργαζόμενος δεν έχει ζητήσει να του χορηγηθεί άδεια πριν από τη λύση της σχέσεως εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Άρθρο 7 — Υποχρέωση σύμφωνης ερμηνείας του εθνικού δικαίου — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 31, παράγραφος 2 — Δυνατότητα επικλήσεως στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ ιδιωτών)

5

2019/C 16/06

Υπόθεση C-18/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, κ.λπ. κατά Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Προδικαστική παραπομπή — Προσχώρηση νέων κρατών μελών — Δημοκρατία της Κροατίας — Μεταβατικά μέτρα — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Οδηγία 96/71/ΕΚ — Απόσπαση εργαζομένων — Απόσπαση Κροατών υπηκόων και υπηκόων τρίτων χωρών στην Αυστρία μέσω επιχειρήσεως εγκατεστημένης στην Ιταλία)

6

2019/C 16/07

Υπόθεση C-33/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Čepelnik d.o.o. κ.λπ. κατά Michael Vavti (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 56 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Περιορισμοί — Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Εργατικό δίκαιο — Απόσπαση εργαζομένων με σκοπό την εκτέλεση κατασκευαστικών εργασιών — Γνωστοποίηση της απασχολήσεως των εργαζομένων αυτών — Φύλαξη και μετάφραση των δελτίων μισθοδοσίας — Αναστολή των πληρωμών — Παροχή ασφάλειας από τον αποδέκτη των υπηρεσιών — Εξασφάλιση απαιτήσεως από ενδεχόμενο πρόστιμο που θα μπορούσε να επιβληθεί στον πάροχο των υπηρεσιών)

7

2019/C 16/08

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-47/17 και C-48/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Rechtbank Den Haag (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X (C-47/17), X (C-48/17) κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 — Kανονισμός (ΕΚ) 1560/2003 — Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας — Κριτήρια και μηχανισμοί προσδιορισμού — Αίτημα αναδοχής ή εκ νέου ανάληψης αιτούντος άσυλο — Αρνητική απάντηση του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται το αίτημα αναδοχής ή εκ νέου ανάληψης — Αίτημα επανεξέτασης — Άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1560/2003 — Προθεσμία απάντησης — Λήξη — Συνέπειες]

7

2019/C 16/09

Υπόθεση C-93/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Κρατικές ενισχύσεις — Ενισχύσεις που κρίθηκαν παράνομες και μη συμβατές προς την εσωτερική αγορά — Υποχρέωση ανακτήσεως — Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται η παράβαση — Επιχείρηση που ασκεί συγχρόνως εμπορικές και στρατιωτικές δραστηριότητες — Μη εκτέλεση — Ουσιώδη συμφέροντα ασφαλείας κράτους μέλους — Άρθρο 346, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, ΣΛΕΕ — Οικονομικές κυρώσεις — Χρηματική ποινή — Κατ’ αποκοπήν ποσό — Ικανότητα πληρωμής — Συντελεστής Ν — Παράγοντες βάσει των οποίων αξιολογείται η ικανότητα πληρωμής — Ακαθάριστο εγχώριο προϊόν — Στάθμιση των ψήφων κράτους μέλους στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Νέος κανόνας ψηφοφορίας στο Συμβούλιο)

8

2019/C 16/10

Υπόθεση C-171/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Άρθρα 15 έως 17 — Άρθρο 49 ΣΛΕΕ — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Άρθρο 56 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Εθνικό σύστημα πληρωμών μέσω κινητών συσκευών — Μονοπώλιο)

9

2019/C 16/11

Υπόθεση C-215/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίοιυ 2018 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nova Kreditna Banka Maribor d.d. κατά Republika Slovenija [Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα — Οδηγία 2003/98/ΕΚ — Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, τρίτο εδάφιο — Απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων — Κανονισμός (ΕΕ) 575/2013 — Δημοσιοποίηση πληροφοριών από τα πιστωτικά ιδρύματα και τις επιχειρήσεις επενδύσεων — Άρθρο 432, παράγραφος 2 — Εξαιρέσεις από την υποχρέωση δημοσιοποίησης — Εμπορικές πληροφορίες που θεωρούνται αποκλειστικές ή εμπιστευτικές — Δυνατότητα εφαρμογής — Πιστωτικά ιδρύματα που ανήκουν κατά πλειοψηφία στο κράτος — Εθνική κανονιστική ρύθμιση που προβλέπει τον δημόσιο χαρακτήρα ορισμένων εμπορικών πληροφοριών που κατέχουν τα εν λόγω ιδρύματα]

10

2019/C 16/12

Υπόθεση C-238/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Vilniaus miesto apylinkės teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UAB Renerga κατά AB Energijos skirstymo operatorius, AB Lietuvos energijos gamyba (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2009/72/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφοι 2, 6 και 15, και άρθρο 36, στοιχείο στ' — Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας — Υποθετική φύση των προδικαστικών ερωτημάτων — Απαράδεκτο της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως)

10

2019/C 16/13

Υπόθεση C-247/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Korkein oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως του Denis Raugevicius (Προδικαστική παραπομπή — Ιθαγένεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρα 18 και 21 ΣΛΕΕ — Αίτηση τρίτης χώρας προς κράτος μέλος για την έκδοση πολίτη της Ένωσης, υπηκόου άλλου κράτους μέλους, ο οποίος άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας στο πρώτο κράτος μέλος — Αίτηση υποβληθείσα με σκοπό την εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής και όχι στο πλαίσιο ποινικής διώξεως — Απαγόρευση εκδόσεως ισχύουσα μόνο για τους ημεδαπούς — Περιορισμός στην ελεύθερη κυκλοφορία — Δικαιολόγηση στηριζόμενη στην αποτροπή της ατιμωρησίας — Αναλογικότητα)

11

2019/C 16/14

Υπόθεση C-257/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C, A κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Προδικαστική παραπομπή — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Οδηγία 2003/86/ΕΚ — Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως — Άρθρο 15 — Άρνηση χορηγήσεως αυτόνομης άδειας διαμονής — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα υποχρέωση επιτυχίας σε εξέταση περί κοινωνικής ενσωματώσεως)

12

2019/C 16/15

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-293/17 και C-294/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu κατά College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel κατά College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας — Ειδικές ζώνες διατήρησης — Άρθρο 6 — Δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίου στον οικείο τόπο — Εθνικό πρόγραμμα για την αντιμετώπιση των εναποθέσεων αζώτου — Έννοια των όρων έργο και δέουσα εκτίμηση — Συνολική εκτίμηση, σε προγενέστερο στάδιο, των ατομικών εγκρίσεων των γεωργικών εκμεταλλεύσεων που προκαλούν τέτοιες εναποθέσεις αζώτου)

13

2019/C 16/16

Υπόθεση C-296/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Wiemer & Trachte GmbH, υπό εκκαθάριση, κατά Zhan Oved Tadzher [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διαδικασίες αφερεγγυότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Διεθνής δικαιοδοσία — Αγωγή πτωχευτικής ανακλήσεως — Αποκλειστική διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους εντός του οποίου κινήθηκε η διαδικασία αφερεγγυότητας]

14

2019/C 16/17

Υπόθεση C-308/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hellenische Republik κατά Leo Kuhn [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 — Διεθνής δικαιοδοσία σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις — Πεδίο εφαρμογής — Άρθρο 1, παράγραφος 1 — Έννοια των αστικών και εμπορικών υποθέσεων — Ομόλογα εκδοθέντα από κράτος μέλος — Συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα στην αναδιάρθρωση του δημοσίου χρέους του κράτους αυτού — Μονομερής και αναδρομική τροποποίηση των όρων δανεισμού — Ρήτρες συλλογικής δράσης — Αγωγή που ασκήθηκε κατά του εν λόγω κράτους από ιδιώτες δανειστές που κατείχαν τα ομόλογα αυτά ως φυσικά πρόσωπα — Ευθύνη του κράτους για πράξεις ή παραλείψεις κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας]

15

2019/C 16/18

Υπόθεση C-310/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Levola Hengelo BV κατά Smilde Foods BV (Προδικαστική παραπομπή — Πνευματική ιδιοκτησία — Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Πεδίο εφαρμογής — Άρθρο 2 — Δικαιώματα αναπαραγωγής — Έννοια του έργου — Γεύση τροφίμου)

16

2019/C 16/19

Υπόθεση C-330/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. κατά Germanwings GmbH [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (EK) 1008/2008 — Άρθρο 2, σημείο 18 — Άρθρο 23, παράγραφος 1 — Μεταφορές — Κοινοί κανόνες για την εκμετάλλευση αεροπορικών γραμμών εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Πληροφόρηση — Αναγραφή του τελικού καταβλητέου αντιτίμου — Συνυπολογισμός του αεροπορικού ναύλου στο τελικό καταβλητέο αντίτιμο — Υποχρέωση αναγραφής των ναύλων σε ευρώ ή σε εθνικό νόμισμα — Επιλογή του κατάλληλου εθνικού νομίσματος — Κριτήρια συνδέσεως]

16

2019/C 16/20

Υπόθεση C-334/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 — Δημοκρατία της Εσθονίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Λεττονίας (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινή οργάνωση των αγορών — Προς χρέωση ποσό για τις πλεονάζουσες ποσότητες ζάχαρης που δεν απομακρύνθηκαν από την αγορά — Απόφαση 2006/776/ΕΚ — Αίτηση τροποποιήσεως απρόσβλητης αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Απορριπτικό έγγραφο — Προσφυγή στρεφόμενη κατά του εγγράφου αυτού — Παραδεκτό)

17

2019/C 16/21

Υπόθεση C-342/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia κατά Comune di Padova (Προδικαστική παραπομπή — Περιορισμοί στην ελευθερία εγκαταστάσεως — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Παραδεκτό της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως — Αμιγώς εσωτερική κατάσταση — Εθνική κανονιστική ρύθμιση απαγορεύουσα κάθε κερδοσκοπική δραστηριότητα σχετικά με τη φύλαξη τεφροδόχων — Κριτήριο αναλογικότητας — Συνεπής χαρακτήρας της εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως)

18

2019/C 16/22

Υπόθεση C-380/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — K, B κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Προδικαστική παραπομπή — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Οδηγία 2003/86/ΕΚ — Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως — Άρθρο 12 — Μη τήρηση της τρίμηνης προθεσμίας από την παροχή διεθνούς προστασίας — Δικαιούχος επικουρικής προστασίας — Απόρριψη αιτήσεως για προξενική θεώρηση (visa)]

18

2019/C 16/23

Υπόθεση C-432/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dermod Patrick O’Brien κατά Ministry of Justice, πρώην Department for Constitutional Affairs (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 97/81/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχολήσεως που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES — Ρήτρα 4 — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Εργαζόμενοι με καθεστώς μερικής απασχολήσεως — Σύνταξη — Υπολογισμός του ποσού της συντάξεως — Συνυπολογισμός των ετών υπηρεσίας που συμπληρώθηκαν πριν από τη λήξη της προθεσμίας μεταφοράς της οδηγίας 97/81/ΕΚ — Άμεση εφαρμογή στα μελλοντικά αποτελέσματα καταστάσεως η οποία γεννήθηκε υπό το κράτος του προϊσχύσαντος κανόνα)

19

2019/C 16/24

Υπόθεση C-457/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Heiko Jonny Maniero κατά Studienstiftung des deutschen Volkes eV [Προδικαστική παραπομπή — Ίση μεταχείριση προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής — Οδηγία 2000/43/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ — Πεδίο εφαρμογής — Έννοια της εκπαιδεύσεως — Χορήγηση από ιδιωτικό ίδρυμα υποτροφιών με σκοπό την ενθάρρυνση σχεδίων έρευνας ή σπουδών στην αλλοδαπή — Άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β' — Έμμεση διάκριση — Χορήγηση των εν λόγω υποτροφιών εξαρτώμενη από την προηγούμενη επιτυχή συμμετοχή, στη Γερμανία, στην κρατική εξέταση πρώτου επιπέδου για νομικές σπουδές (Erste Juristische Staatsprüfung)]

20

2019/C 16/25

Υπόθεση C-461/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του High Court (Irlande) (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Brian Holohan κ.λπ. κατά An Bord Pleanála (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων — Διατήρηση της άγριας πανίδας και χλωρίδας — Έργο οδοποιίας — Δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων στο περιβάλλον — Έκταση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως — Οδηγία 2011/92/ΕΕ — Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων έργων — Παράρτημα IV, σημείο 3 — Άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ' — Περιεχόμενο της έννοιας κύριες εναλλακτικές λύσεις)

21

2019/C 16/26

Υπόθεση C-484/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — K κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2003/86/ΕΚ — Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως — Άρθρο 15 — Άρνηση χορηγήσεως αυτόνομης άδειας διαμονής — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα υποχρέωση επιτυχίας σε εξέταση περί κοινωνικής ενσωματώσεως)

22

2019/C 16/27

Υπόθεση C-495/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Tribunalul Prahova (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cartrans Spedition Srl κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuali Mijlocii [Προδικαστική παραπομπή — Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Απαλλαγές — Άρθρο 146, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, και άρθρο 153 — Πράξεις οδικών μεταφορών άμεσα συνδεδεμένες με την εξαγωγή αγαθών — Παροχές υπηρεσιών από μεσάζοντες στο πλαίσιο τέτοιων πράξεων — Σύστημα απόδειξης για τις εξαγωγές αγαθών — Τελωνειακή διασάφηση — Δελτία TIR]

22

2019/C 16/28

Υπόθεση C-502/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C&D Foods Acquisition ApS κατά Skatteministerietet [Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Σχεδιαζόμενη μεταβίβαση μετοχών θυγατρικής εταιρίας χαμηλότερης βαθμίδας — Δαπάνες που αφορούν υπηρεσίες παρασχεθείσες για τον σκοπό της μεταβιβάσεως αυτής — Μη πραγματοποιηθείσα μεταβίβαση — Αίτηση εκπτώσεως του φόρου εισροών — Πεδίο εφαρμογής του ΦΠΑ]

23

2019/C 16/29

Υπόθεση C-544/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 — BPC Lux 2 Sárl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραδεκτό — Ενίσχυση των πορτογαλικών αρχών για την εξυγίανση του χρηματοπιστωτικού ιδρύματος Banco Espírito Santo SA — Δημιουργία και κεφαλαιοποίηση μεταβατικού πιστωτικού ιδρύματος — Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που κηρύσσει την ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά — Έννομο συμφέρον — Προσφυγή ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως εξυγιάνσεως του ιδρύματος Banco Espírito Santo)

24

2019/C 16/30

Υπόθεση C-592/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά Baby Dan A/S [Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Δασμολογική κατάταξη — Κλάσεις και διακρίσεις 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 και 9403 90 10 — Αντικείμενο σχεδιασθέν ειδικώς για τη στερέωση των κιγκλιδωμάτων ασφαλείας για την προστασία των παιδιών — Ντάμπινγκ — Κύρος του κανονισμού (ΕΚ) 91/2009 — Εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Κίνας — Συμφωνία αντιντάμπινγκ του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) — Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 — Άρθρο 3, παράγραφος 2, και άρθρο 4, παράγραφος 1 — Ορισμός της κοινοτικής βιομηχανίας]

24

2019/C 16/31

Υπόθεση C-648/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BTA Baltic Insurance Company AS, πρώην Balcia Insurance SE κατά Baltijas Apdrošināšanas Nams AS (Προδικαστική παραπομπή — Υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων — Οδηγία 72/166/ΕΟΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Έννοια του όρου κυκλοφορία οχημάτων — Ατύχημα στο οποίο εμπλέκονται δύο οχήματα σταθμευμένα σε χώρο σταθμεύσεως — Υλική ζημία προκληθείσα σε όχημα από επιβαίνοντα παρακείμενου οχήματος κατά το άνοιγμα της θύρας του)

25

2019/C 16/32

Υπόθεση C-426/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Οκτωβρίου 2018 [αίτηση του Juzgado de lo Social no2 de Terrassa (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elena Barba Giménez κατά Francisca Carrión Lozano (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 47 — Δικαιούχος δικαστικής αρωγής — Αμοιβή των αυτεπαγγέλτως διορισθέντων δικηγόρων — Καθορισμός των πινάκων αμοιβών από τον δικηγορικό σύλλογο — Έλλειψη προηγούμενης ενημερώσεως ως προς τις αμοιβές από τη δικηγόρο στην πελάτισσά της — Αξίωση ως προς τις αμοιβές — Έλεγχος της υπάρξεως καταχρηστικών ρητρών και αθέμιτων πρακτικών — Διαφορά της κύριας δίκης — Υποβολή της υποθέσεως στην κρίση ενός αρμόδιου οργάνου — Έλλειψη υποβολής της υποθέσεως στην κρίση του αιτούντος δικαστηρίου — Απαντήσεις στα προδικαστικά ερωτήματα — Χρησιμότητα — Έλλειψη — Προδήλως απαράδεκτο)

o

26

2019/C 16/33

Υπόθεση C-300/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Μαΐου 2018 ο UF κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018 στην υπόθεση T-422/17, UF κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

26

2019/C 16/34

Υπόθεση C-534/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Αυγούστου 2018 ο Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 29 Μαΐου 2018 στην υπόθεση T-577/15, Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez κατά EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

27

2019/C 16/35

Υπόθεση C-551/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie (Βέλγιο) στις 29 Αυγούστου 2018 — IK

28

2019/C 16/36

Υπόθεση C-568/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2018 η Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 11 Ιουλίου 2018 στην υπόθεση T-643/13, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

29

2019/C 16/37

Υπόθεση C-656/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Erding (Γερμανία) στις 19 Οκτωβρίου 2018 — F. κατά Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

30

2019/C 16/38

Υπόθεση C-676/18: Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

30

2019/C 16/39

Υπόθεση C-685/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Minister for Justice and Equality κατά ND

31

2019/C 16/40

Υπόθεση C-288/17: Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 19ης Σεπτεμβρίου 2018 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement κατά Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, παρισταμένων των: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

32

2019/C 16/41

Υπόθεση C-299/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Αυγούστου 2018 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stefan Neldner κατά Eurowings GmbH

32

Γενικό Δικαστήριο

2019/C 16/42

Υπόθεση T-316/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — PKK κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του PKK με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Αρμοδιότητα του Συμβουλίου — Δυνατότητα να χαρακτηρισθεί μια αρχή τρίτου κράτους ως αρμόδια αρχή κατά την έννοια της κοινής θέσεως 2001/931/ΚΕΠΠΑ — Πραγματική βάση των αποφάσεων περί δεσμεύσεως κεφαλαίων — Αναφορά σε τρομοκρατικές πράξεις — Δικαστικός έλεγχος — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας)

33

2019/C 16/43

Υπόθεση T-793/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — Tempus Energy και Tempus Energy Technology κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Αγορά ηλεκτροπαραγωγικής ικανότητας στο Ηνωμένο Βασίλειο — Καθεστώς ενίσχυσης — Άρθρο 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ — Έννοια των αμφιβολιών κατ’ άρθρο 4, παράγραφοι 3 ή 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 — Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος και της ενέργειας για την περίοδο 2014-2020 — Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις — Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας ελέγχου — Διαδικαστικά δικαιώματα των ενδιαφερομένων]

35

2019/C 16/44

Υποθέσεις T-639/15 έως T-666/15 και T-94/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Σεπτεμβρίου 2018 — Ψαρά κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο — Δαπάνες για τις οποίες τα μέλη του Κοινοβουλίου χρησιμοποίησαν τις αποζημιώσεις τους — Άρνηση παροχής πρόσβασης — Ανύπαρκτα έγγραφα — Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα — Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 — Αναγκαιότητα της διαβίβασης των δεδομένων — Συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση — Μερική πρόσβαση — Υπερβολικός διοικητικός φόρτος — Υποχρέωση αιτιολόγησης]

36

2019/C 16/45

Υπόθεση T-718/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — Mad Dogg Athletics κατά EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SPINNING — Κήρυξη μερικής εκπτώσεως — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

38

2019/C 16/46

Υπόθεση T-724/16 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — Cocchi και Falcione κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Μεταφορά εθνικών συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων — Άρθρο 24 του ΚΥΚ — Καθήκον αρωγής της Ένωσης — Απώλεια του εννόμου συμφέροντος των προσφευγόντων κατά τη διάρκεια της δίκης — Κατάργηση της δίκης σε πρώτο βαθμό — Αιτιώδης συνάφεια)

39

2019/C 16/47

Υπόθεση T-827/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — QB κατά ΕΚΤ Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Περίοδος αξιολογήσεως — Έκθεση αξιολογήσεως σταδιοδρομίας [2015] — Δυνατότητα του υπαλλήλου να συνοδεύεται από συνδικαλιστικό εκπρόσωπο κατά τη συνέντευξη αξιολογήσεως — Παράβαση των κανόνων περί αντικειμενικότητας και αμεροληψίας του αξιολογητή — Αποδοχές — Απόφαση με την οποία δεν αναγνωρίζεται το δικαίωμα μισθολογικής αυξήσεως — Παραδεκτό αποδεικτικών στοιχείων — Ηλεκτρονική αλληλογραφία που αντήλλαξε μέλος του προσωπικού με τον coach του σε επαγγελματική διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου — Ευθύνη

39

2019/C 16/48

Υπόθεση T-44/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018 — Camomilla κατά EUIPO — CMT (CAMOMILLA) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAMOMILLA — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα CAMOMILLA — Μερική απόρριψη της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Αποδεικτικά στοιχεία — Αντίθετη προσφυγή — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 57, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001)

40

2019/C 16/49

Υπόθεση T-216/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — Mabrouk κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία — Μέτρα κατά προσώπων τα οποία ευθύνονται για παράνομη ιδιοποίηση δημοσίου χρήματος και προσώπων ή οντοτήτων που συνδέονται με αυτά — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων — Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο — Ανεπαρκής πραγματική βάση — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Πλάνη περί το δίκαιο — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Εύλογη διάρκεια)

41

2019/C 16/50

Υπόθεση T-241/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018 — Πολωνία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 585/2011 — Προσωρινά έκτακτα μέτρα στήριξης για τον τομέα των οπωροκηπευτικών λόγω θανατηφόρας επιδημίας που προκλήθηκε από το εντεροαιμορραγικό βακτήριο Escherichia coli (E. coli) — Ενέργειες μη συγκομιδής — Έκταση της αποζημίωσης υπέρ των παραγωγών που προέβησαν σε τέτοιες ενέργειες — Δαπάνες που πραγματοποίησε η Πολωνία — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

42

2019/C 16/51

Υπόθεση T-454/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — Pro NGO! κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις — Διαδικασία διαγωνισμού — Έρευνα ιδιώτη ελεγκτή — Έρευνα της OLAF — Διαπίστωση παρατυπιών — Απόφαση της Επιτροπής με την οποία επιβάλλεται διοικητική κύρωση στo προσφεύγον — Αποκλεισμός για διάστημα έξι μηνών από τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων και χορήγησης επιδοτήσεων χρηματοδοτούμενων από τον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης — Καταχώριση στη βάση δεδομένων του συστήματος έγκαιρου εντοπισμού και αποκλεισμού — Νέος λόγος ακυρώσεως — Δικαιώματα άμυνας)

42

2019/C 16/52

Υπόθεση T-486/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2018 — Foodterapia κατά EUIPO — Sperlari (DIETOX) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DIETOX — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Dietor — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

43

2019/C 16/53

Υπόθεση T-830/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018 — Szentes κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πρόσληψη — Προκήρυξη διαγωνισμού — Γενικός διαγωνισμός — Προϋποθέσεις συμμετοχής — Επαγγελματική πείρα — Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να μη δεχθεί τη συμμετοχή του προσφεύγοντος στον διαγωνισμό — Αίτηση επανεξετάσεως — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Παραμόρφωση του περιεχομένου των στοιχείων που περιελάμβανε η αίτηση υποψηφιότητας — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Παράβαση της προκηρύξεως του διαγωνισμού)

44

2019/C 16/54

Υπόθεση T-140/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — LMP Lichttechnik κατά EUIPO (LITECRAFT) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LITECRAFT — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001

44

2019/C 16/55

Υπόθεση T-271/10 OST: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Σεπτεμβρίου 2018 — H κατά Συμβουλίου (Διαδικασία — Παράλειψη του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα)

45

2019/C 16/56

Υπόθεση T-621/17 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Οκτωβρίου 2018 — Taminco κατά EFSA [Ασφαλιστικά μέτρα — Φυτοπροστατευτικά προϊόντα — Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 — Δημοσίευση του πορίσματος της διενεργηθείσας από την EFSA εξετάσεως σχετικά με την επανεξέταση της εγκρίσεως της δραστικής ουσίας thiram — Αίτημα εμπιστευτικής μεταχειρίσεως ορισμένων μερών — Άρνηση επιφυλάξεως εμπιστευτικής μεταχειρίσεως — Αίτηση προσωρινών μέτρων — Έλλειψη επείγοντος]

46

2019/C 16/57

Υπόθεση T-625/18: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2018 — FT κατά ESMA

46

2019/C 16/58

Υπόθεση T-635/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Industrial Química del Nalón κατά Επιτροπής

47

2019/C 16/59

Υπόθεση T-636/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Tokai erftcarbon κατά Επιτροπής

48

2019/C 16/60

Υπόθεση T-637/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Bawtry Carbon International κατά Επιτροπής

49

2019/C 16/61

Υπόθεση T-638/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Deza κατά Επιτροπής

50

2019/C 16/62

Υπόθεση T-639/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — SGL Carbon κατά Επιτροπής

51

2019/C 16/63

Υπόθεση T-643/18: Προσφυγή της 29ης Οκτωβρίου 2018 — August Wolff κατά EUIPO — Faes Farma (DermoFaes)

52

2019/C 16/64

Υπόθεση T-645/18: Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Bilbaína de Alquitranes κατά Επιτροπής

53

2019/C 16/65

Υπόθεση T-647/18: Προσφυγή-αγωγή της 29ης Οκτωβρίου 2018 — ZQ κατά Επιτροπής

54

2019/C 16/66

Υπόθεση T-648/18: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2018 — Super bock group, SGPS κατά EUIPO — Agus (Crystal)

56

2019/C 16/67

Υπόθεση T-650/18: Προσφυγή της 29ης Οκτωβρίου 2018 — Reaktor Group κατά EUIPO (REAKTOR)

56

2019/C 16/68

Υπόθεση T-665/18: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2018 — Soundio κατά EUIPO — E-Plus Mobilfunk (Vibble)

57

2019/C 16/69

Υπόθεση T-667/18: Προσφυγή-αγωγή της 9ης Νοεμβρίου 2018 — Pinto Teixeira κατά ΕΥΕΔ

58

2019/C 16/70

Υπόθεση T-671/18: Προσφυγή της 15ης Νοεμβρίου 2018 — ZU κατά Επιτροπής

58

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2019/C 16/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 4 της 7.1.2019

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 455 της 17.12.2018

ΕΕ C 445 της 10.12.2018

ΕΕ C 436 της 3.12.2018

ΕΕ C 427 της 26.11.2018

ΕΕ C 408 της 12.11.2018

ΕΕ C 399 της 5.11.2018

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stadt Wuppertal κατά Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, ως ιδιοκτήτης της TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK, κατά Martina Broßonn (C-570/16)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-569/16 και C-570/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Άρθρο 7 - Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών - Λύση της σχέσεως εργασίας λόγω θανάτου του εργαζομένου - Εθνική κανονιστική ρύθμιση που δεν επιτρέπει την καταβολή στους κληρονόμους του εργαζομένου της χρηματικής αποζημιώσεως για τη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών του κληρονομούμενου - Υποχρέωση σύμφωνης ερμηνείας του εθνικού δικαίου - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 31, παράγραφος 2 - Δυνατότητα επικλήσεως στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ ιδιωτών))

(2019/C 16/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Stadt Wuppertal (C-569/16), Volker Willmeroth, ως ιδιοκτήτης της TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK (C-570/16)

κατά

Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Martina Broßonn (C-570/16)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στις κύριες δίκες, σύμφωνα με την οποία, στην περίπτωση που η σχέση εργασίας λυθεί λόγω του θανάτου του εργαζομένου, αποσβέννυται το κεκτημένο δυνάμει των διατάξεων αυτών δικαίωμα του εργαζομένου στην ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών την οποία δεν είχε λάβει πριν από τον θάνατό του, χωρίς να γεννάται δικαίωμα χρηματικής αποζημιώσεως για την εν λόγω μη ληφθείσα άδεια το οποίο να μπορεί να μεταβιβαστεί αιτία θανάτου στους κληρονόμους του εν λόγω εργαζομένου. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στις κύριες δίκες, σύμφωνα με την οποία, στην περίπτωση που η σχέση εργασίας λυθεί λόγω του θανάτου του εργαζομένου, αποσβέννυται το κεκτημένο δυνάμει των διατάξεων αυτών δικαίωμα του εργαζομένου στην ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών την οποία δεν είχε λάβει πριν από τον θάνατό του, χωρίς να γεννάται δικαίωμα χρηματικής αποζημιώσεως για την εν λόγω μη ληφθείσα άδεια το οποίο να μπορεί να μεταβιβαστεί αιτία θανάτου στους κληρονόμους του εν λόγω εργαζομένου.

| 2) | Σε περίπτωση που είναι αδύνατη η ερμηνεία εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως όπως η επίμαχη στις κύριες δίκες, κατά τρόπο ώστε να συνάδει προς το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88 και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, το εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται ένδικης διαφοράς μεταξύ του κληρονόμου του θανόντος εργαζομένου και του πρώην εργοδότη του εργαζομένου αυτού οφείλει να μην εφαρμόσει την εν λόγω εθνική κανονιστική ρύθμιση και να μεριμνήσει ώστε ο εν λόγω κληρονόμος να εισπράξει, εις βάρος του εργοδότη αυτού, χρηματική αποζημίωση για την κεκτημένη βάσει των ως άνω διατάξεων ετήσια άδεια του εν λόγω εργαζόμενου την οποία αυτός δεν είχε λάβει πριν από τον θάνατό του. Το εθνικό δικαστήριο υπέχει αυτή την υποχρέωση δυνάμει του άρθρου 7 της οδηγίας 2003/88 και του άρθρου 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, στην περίπτωση που αντίδικοι στην διαφορά είναι ο κληρονόμος και ένας εργοδότης που αποτελεί δημόσια αρχή και, δυνάμει της δεύτερης από αυτές τις διατάξεις, στην περίπτωση που αντίδικοι στη διαφορά είναι ο κληρονόμος και ένας ιδιώτης εργοδότης. |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που είναι αδύνατη η ερμηνεία εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως όπως η επίμαχη στις κύριες δίκες, κατά τρόπο ώστε να συνάδει προς το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88 και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, το εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται ένδικης διαφοράς μεταξύ του κληρονόμου του θανόντος εργαζομένου και του πρώην εργοδότη του εργαζομένου αυτού οφείλει να μην εφαρμόσει την εν λόγω εθνική κανονιστική ρύθμιση και να μεριμνήσει ώστε ο εν λόγω κληρονόμος να εισπράξει, εις βάρος του εργοδότη αυτού, χρηματική αποζημίωση για την κεκτημένη βάσει των ως άνω διατάξεων ετήσια άδεια του εν λόγω εργαζόμενου την οποία αυτός δεν είχε λάβει πριν από τον θάνατό του. Το εθνικό δικαστήριο υπέχει αυτή την υποχρέωση δυνάμει του άρθρου 7 της οδηγίας 2003/88 και του άρθρου 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, στην περίπτωση που αντίδικοι στην διαφορά είναι ο κληρονόμος και ένας εργοδότης που αποτελεί δημόσια αρχή και, δυνάμει της δεύτερης από αυτές τις διατάξεις, στην περίπτωση που αντίδικοι στη διαφορά είναι ο κληρονόμος και ένας ιδιώτης εργοδότης.

---

(1)  ΕΕ C 53 της 20.2.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sebastian W. Kreuziger κατά Land Berlin

(Υπόθεση C-619/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Άρθρο 7 - Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών - Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει απόσβεση του δικαιώματος στη μη ληφθείσα ετήσια άδεια και στη χρηματική αποζημίωση για την εν λόγω άδεια στην περίπτωση που ο εργαζόμενος δεν έχει ζητήσει να του χορηγηθεί άδεια πριν από τη λύση της σχέσεως εργασίας))

(2019/C 16/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sebastian W. Kreuziger

κατά

Land Berlin

Διατακτικό

Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, σύμφωνα με την οποία, αν ο εργαζόμενος δεν έχει ζητήσει να ασκήσει το δικαίωμά του σε ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών πριν από τη λύση της σχέσεως εργασίας, αποσβέννυνται, αυτοδικαίως και χωρίς να ελέγχεται προηγουμένως αν ο εργοδότης παρέσχε πράγματι στον εργαζόμενο δυνατότητα ασκήσεως του δικαιώματος αυτού πριν από τη λύση της σχέσεως εργασίας, μεταξύ άλλων με κατάλληλη εκ μέρους του ενημέρωση του εργαζομένου, τόσο το κεκτημένο κατά τη λύση της σχέσεως εργασίας δυνάμει του δικαίου της Ένωσης δικαίωμά του στις ημέρες ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών όσο και, συνακόλουθα, το δικαίωμά του να λάβει χρηματική αποζημίωση για την ως άνω μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών.

---

(1)  ΕΕ C 38 της 6.2.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 — Scuola Elementare Maria Montessori Srl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ιταλικής Δημοκρατίας (C-622/16 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Ιταλικής Δημοκρατίας (C-623/16 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Pietro Ferracci, Ιταλικής Δημοκρατίας (C-624/16 P)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-622/16 έως C-624/16 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Απόφαση με την οποία κηρύσσεται αδύνατη η ανάκτηση κρατικής ενισχύσεως μη συμβατής με την εσωτερική αγορά - Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως - Προσφυγές ακυρώσεως ασκηθείσες από ανταγωνιστές των δικαιούχων κρατικών ενισχύσεων - Παραδεκτό - Κανονιστική πράξη η οποία δεν επάγεται εκτελεστικά μέτρα - Άμεσος επηρεασμός - Έννοια της «απόλυτης αδυναμίας» ανακτήσεως κρατικής ενισχύσεως μη συμβατής με την εσωτερική αγορά - Έννοια της «κρατικής ενισχύσεως» - Έννοιες της «επιχειρήσεως» και της «οικονομικής δραστηριότητας»))

(2019/C 16/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

(C-622/16 P)

Αναιρεσείουσα: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (εκπρόσωποι: E. Gambaro και F. Mazzocchi, avvocati)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Grespan, P. Stancanelli και F. Tomat), Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τους G. De Bellis και S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

(C-623/16 P)

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Grespan, P. Stancanelli και F. Tomat)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (εκπρόσωποι: E. Gambaro και F. Mazzocchi, avvocati), Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τους G. De Bellis και S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

(C-624/16 P)

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Grespan, P. Stancanelli και F. Tomat)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Pietro Ferracci, Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τους G. De Bellis και S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, Scuola Elementare Maria Montessori κατά Επιτροπής (T-220/13, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:484), κατά το μέτρο που απέρριψε την προσφυγή της Scuola Elementare Maria Montessori Srl με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2013/284/ΕΕ της Επιτροπής, της 19ης Δεκεμβρίου 2012, σχετικά με την κρατική ενίσχυση S.A. 20829 [C 26/2010, πρώην NN 43/2010 (πρώην CP 71/2006)] Καθεστώς απαλλαγής από τον δημοτικό φόρο ακίνητης περιουσίας για ακίνητα που χρησιμοποιούνται από μη εμπορικές οντότητες για ειδικούς σκοπούς που χορήγησε η Ιταλία, καθόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διέταξε την ανάκτηση των παράνομων ενισχύσεων που χορηγήθηκαν δυνάμει της απαλλαγής από τον Imposta comunale sugli immobili (δημοτικό φόρο ακίνητης περιουσίας). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, Scuola Elementare Maria Montessori κατά Επιτροπής (T-220/13, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:484), κατά το μέτρο που απέρριψε την προσφυγή της Scuola Elementare Maria Montessori Srl με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2013/284/ΕΕ της Επιτροπής, της 19ης Δεκεμβρίου 2012, σχετικά με την κρατική ενίσχυση S.A. 20829 [C 26/2010, πρώην NN 43/2010 (πρώην CP 71/2006)] Καθεστώς απαλλαγής από τον δημοτικό φόρο ακίνητης περιουσίας για ακίνητα που χρησιμοποιούνται από μη εμπορικές οντότητες για ειδικούς σκοπούς που χορήγησε η Ιταλία, καθόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διέταξε την ανάκτηση των παράνομων ενισχύσεων που χορηγήθηκαν δυνάμει της απαλλαγής από τον Imposta comunale sugli immobili (δημοτικό φόρο ακίνητης περιουσίας).

| 2) | Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-622/16 P. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-622/16 P.

| 3) | Ακυρώνει την απόφαση 2013/284, καθόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διέταξε την ανάκτηση των παράνομων ενισχύσεων που χορηγήθηκαν δυνάμει της απαλλαγής από τον Imposta comunale sugli immobili (δημοτικό φόρο ακίνητης περιουσίας). |
| --- | --- |

3)

Ακυρώνει την απόφαση 2013/284, καθόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διέταξε την ανάκτηση των παράνομων ενισχύσεων που χορηγήθηκαν δυνάμει της απαλλαγής από τον Imposta comunale sugli immobili (δημοτικό φόρο ακίνητης περιουσίας).

| 4) | Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-623/16 P και C-624/16 P. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-623/16 P και C-624/16 P.

| 5) | Η Scuola Elementare Maria Montessori Srl φέρει το ήμισυ των δικαστικών της εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της αιτήσεως αναιρέσεως στην υπόθεση C-622/16 P καθώς και τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και των δικών της δικαστικών εξόδων των συναφών με την προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-220/13. |
| --- | --- |

5)

Η Scuola Elementare Maria Montessori Srl φέρει το ήμισυ των δικαστικών της εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της αιτήσεως αναιρέσεως στην υπόθεση C-622/16 P καθώς και τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και των δικών της δικαστικών εξόδων των συναφών με την προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-220/13.

| 6) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, όσον αφορά τα δικαστικά έξοδά της, το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων των συναφών με την προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-220/13 και τα συναφή με τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-622/16 P έως C-624/16 P έξοδα και, όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα της Scuola Elementare Maria Montessori Srl, το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων των συναφών με την προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-220/13 και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων των συναφών με την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-622/16 P καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως C-623/16 P. |
| --- | --- |

6)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, όσον αφορά τα δικαστικά έξοδά της, το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων των συναφών με την προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-220/13 και τα συναφή με τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-622/16 P έως C-624/16 P έξοδα και, όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα της Scuola Elementare Maria Montessori Srl, το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων των συναφών με την προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-220/13 και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων των συναφών με την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-622/16 P καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως C-623/16 P.

| 7) | Η Ιταλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά της έξοδα στις υποθέσεις C-622/16 P έως C-624/16 P. |
| --- | --- |

7)

Η Ιταλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά της έξοδα στις υποθέσεις C-622/16 P έως C-624/16 P.

---

(1)  ΕΕ C 38 της 6.2.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV κατά Tetsuji Shimizu

(Υπόθεση C-684/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Άρθρο 7 - Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών - Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει απόσβεση του δικαιώματος στη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών και στη χρηματική αποζημίωση για την εν λόγω άδεια στην περίπτωση που ο εργαζόμενος δεν έχει ζητήσει να του χορηγηθεί άδεια πριν από τη λύση της σχέσεως εργασίας - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Άρθρο 7 - Υποχρέωση σύμφωνης ερμηνείας του εθνικού δικαίου - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 31, παράγραφος 2 - Δυνατότητα επικλήσεως στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ ιδιωτών))

(2019/C 16/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

κατά

Tetsuji Shimizu

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, σύμφωνα με την οποία, αν ο εργαζόμενος δεν έχει ζητήσει να ασκήσει το δικαίωμά του σε ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών εντός της οικείας περιόδου αναφοράς, κατά το πέρας της περιόδου αυτής αποσβέννυνται, αυτοδικαίως και χωρίς να ελέγχεται προηγουμένως αν ο εργοδότης παρέσχε πράγματι στον εργαζόμενο δυνατότητα ασκήσεως του δικαιώματος αυτού, μεταξύ άλλων με κατάλληλη εκ μέρους του ενημέρωση του εργαζομένου, τόσο το κεκτημένο δυνάμει των εν λόγω διατάξεων δικαίωμά του στις ημέρες ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών για την εν λόγω περίοδο όσο και, συνακόλουθα, το δικαίωμά του να λάβει χρηματική αποζημίωση για την ως άνω μη ληφθείσα ετήσια άδεια σε περίπτωση λύσεως της σχέσεως εργασίας. Εναπόκειται συναφώς στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο του εσωτερικού δικαίου και εφαρμόζοντας τις αναγνωρισμένες από το δίκαιο αυτό μεθόδους ερμηνείας, αν είναι δυνατή ερμηνεία του δικαίου αυτού κατά τρόπο που να διασφαλίζει την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, σύμφωνα με την οποία, αν ο εργαζόμενος δεν έχει ζητήσει να ασκήσει το δικαίωμά του σε ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών εντός της οικείας περιόδου αναφοράς, κατά το πέρας της περιόδου αυτής αποσβέννυνται, αυτοδικαίως και χωρίς να ελέγχεται προηγουμένως αν ο εργοδότης παρέσχε πράγματι στον εργαζόμενο δυνατότητα ασκήσεως του δικαιώματος αυτού, μεταξύ άλλων με κατάλληλη εκ μέρους του ενημέρωση του εργαζομένου, τόσο το κεκτημένο δυνάμει των εν λόγω διατάξεων δικαίωμά του στις ημέρες ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών για την εν λόγω περίοδο όσο και, συνακόλουθα, το δικαίωμά του να λάβει χρηματική αποζημίωση για την ως άνω μη ληφθείσα ετήσια άδεια σε περίπτωση λύσεως της σχέσεως εργασίας. Εναπόκειται συναφώς στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο του εσωτερικού δικαίου και εφαρμόζοντας τις αναγνωρισμένες από το δίκαιο αυτό μεθόδους ερμηνείας, αν είναι δυνατή ερμηνεία του δικαίου αυτού κατά τρόπο που να διασφαλίζει την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης.

| 2) | Σε περίπτωση που είναι αδύνατη η ερμηνεία εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, κατά τρόπο ώστε αυτή να συνάδει προς το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88 και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, από τη δεύτερη αυτή διάταξη συνάγεται ότι το εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται ένδικης διαφοράς μεταξύ εργαζομένου και του ιδιώτη πρώην εργοδότη του οφείλει να μην εφαρμόσει την εν λόγω εθνική κανονιστική ρύθμιση και να μεριμνήσει ώστε ο εργαζόμενος, αν ο εργοδότης δεν είναι σε θέση να αποδείξει ότι επέδειξε όλη τη δέουσα επιμέλεια ώστε να παρασχεθεί πράγματι σε αυτόν η δυνατότητα να λάβει την ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών που εδικαιούτο βάσει του δικαίου της Ένωσης, να μη στερηθεί ούτε τα κεκτημένα δικαιώματά του σε ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών ούτε συνακόλουθα, σε περίπτωση λύσεως της σχέσεως εργασίας, τη χρηματική αποζημίωση για τη μη ληφθείσα άδεια, της οποίας η καταβολή αποτελεί, στην περίπτωση αυτή, άμεση υποχρέωση του συγκεκριμένου εργοδότη. |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που είναι αδύνατη η ερμηνεία εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, κατά τρόπο ώστε αυτή να συνάδει προς το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88 και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, από τη δεύτερη αυτή διάταξη συνάγεται ότι το εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται ένδικης διαφοράς μεταξύ εργαζομένου και του ιδιώτη πρώην εργοδότη του οφείλει να μην εφαρμόσει την εν λόγω εθνική κανονιστική ρύθμιση και να μεριμνήσει ώστε ο εργαζόμενος, αν ο εργοδότης δεν είναι σε θέση να αποδείξει ότι επέδειξε όλη τη δέουσα επιμέλεια ώστε να παρασχεθεί πράγματι σε αυτόν η δυνατότητα να λάβει την ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών που εδικαιούτο βάσει του δικαίου της Ένωσης, να μη στερηθεί ούτε τα κεκτημένα δικαιώματά του σε ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών ούτε συνακόλουθα, σε περίπτωση λύσεως της σχέσεως εργασίας, τη χρηματική αποζημίωση για τη μη ληφθείσα άδεια, της οποίας η καταβολή αποτελεί, στην περίπτωση αυτή, άμεση υποχρέωση του συγκεκριμένου εργοδότη.

---

(1)  ΕΕ C 104 της 3.4.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, κ.λπ. κατά Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

(Υπόθεση C-18/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Προσχώρηση νέων κρατών μελών - Δημοκρατία της Κροατίας - Μεταβατικά μέτρα - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Οδηγία 96/71/ΕΚ - Απόσπαση εργαζομένων - Απόσπαση Κροατών υπηκόων και υπηκόων τρίτων χωρών στην Αυστρία μέσω επιχειρήσεως εγκατεστημένης στην Ιταλία))

(2019/C 16/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

κατά

Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 56 και 57 ΣΛΕΕ, καθώς και το παράρτημα V, κεφάλαιο 2, παράγραφος 2, της πράξεως περί των όρων προσχωρήσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση της Δημοκρατίας της Κροατίας και των προσαρμογών της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας έχουν την έννοια ότι ένα κράτος μέλος δικαιούται να περιορίζει, μέσω της απαιτήσεως περί αδείας εργασίας, την απόσπαση Κροατών εργαζομένων που απασχολούνται σε επιχείρηση εδρεύουσα στην Κροατία, όταν η απόσπαση των εργαζομένων αυτών γίνεται με τη διάθεσή τους, κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 3, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 96/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1996, σχετικά με την απόσπαση εργαζομένων στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών, από επιχείρηση εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος, με σκοπό την παροχή υπηρεσιών στο πρώτο από αυτά τα κράτη μέλη από την τελευταία αυτή επιχείρηση. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 56 και 57 ΣΛΕΕ, καθώς και το παράρτημα V, κεφάλαιο 2, παράγραφος 2, της πράξεως περί των όρων προσχωρήσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση της Δημοκρατίας της Κροατίας και των προσαρμογών της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας έχουν την έννοια ότι ένα κράτος μέλος δικαιούται να περιορίζει, μέσω της απαιτήσεως περί αδείας εργασίας, την απόσπαση Κροατών εργαζομένων που απασχολούνται σε επιχείρηση εδρεύουσα στην Κροατία, όταν η απόσπαση των εργαζομένων αυτών γίνεται με τη διάθεσή τους, κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 3, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 96/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1996, σχετικά με την απόσπαση εργαζομένων στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών, από επιχείρηση εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος, με σκοπό την παροχή υπηρεσιών στο πρώτο από αυτά τα κράτη μέλη από την τελευταία αυτή επιχείρηση.

| 2) | Τα άρθρα 56 και 57 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι ένα κράτος μέλος δεν δικαιούται να απαιτεί από τους υπηκόους τρίτων κρατών οι οποίοι τίθενται στη διάθεση επιχειρήσεως εγκατεστημένης σε άλλο κράτος μέλος, από άλλη επιχείρηση επίσης εγκατεστημένη σε αυτό το άλλο κράτος μέλος, με σκοπό την παροχή υπηρεσιών στο πρώτο από τα εν λόγω κράτη μέλη, να διαθέτουν άδεια εργασίας. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 56 και 57 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι ένα κράτος μέλος δεν δικαιούται να απαιτεί από τους υπηκόους τρίτων κρατών οι οποίοι τίθενται στη διάθεση επιχειρήσεως εγκατεστημένης σε άλλο κράτος μέλος, από άλλη επιχείρηση επίσης εγκατεστημένη σε αυτό το άλλο κράτος μέλος, με σκοπό την παροχή υπηρεσιών στο πρώτο από τα εν λόγω κράτη μέλη, να διαθέτουν άδεια εργασίας.

---

(1)  ΕΕ C 144 της 8.5.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Čepelnik d.o.o. κ.λπ. κατά Michael Vavti

(Υπόθεση C-33/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Περιορισμοί - Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Εργατικό δίκαιο - Απόσπαση εργαζομένων με σκοπό την εκτέλεση κατασκευαστικών εργασιών - Γνωστοποίηση της απασχολήσεως των εργαζομένων αυτών - Φύλαξη και μετάφραση των δελτίων μισθοδοσίας - Αναστολή των πληρωμών - Παροχή ασφάλειας από τον αποδέκτη των υπηρεσιών - Εξασφάλιση απαιτήσεως από ενδεχόμενο πρόστιμο που θα μπορούσε να επιβληθεί στον πάροχο των υπηρεσιών))

(2019/C 16/07)

Γλώσσες διαδικασίας: η γερμανική και η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Čepelnik d.o.o. κ.λπ.

κατά

Michael Vavti

Διατακτικό

Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, κατά την οποία οι αρμόδιες αρχές δύνανται να επιβάλουν σε κύριο έργου εγκατεστημένο στο κράτος μέλος αυτό υποχρέωση αναστολής πληρωμών προς αντισυμβαλλόμενό του εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος, ακόμη και υποχρέωση παροχής ασφάλειας ισόποσης προς το οφειλόμενο υπόλοιπο της συμφωνημένης για το έργο αμοιβής, με σκοπό την εξασφάλιση της εισπράξεως ενδεχόμενου προστίμου που θα μπορούσε να επιβληθεί στον εν λόγω αντισυμβαλλόμενο σε περίπτωση αποδεδειγμένης παραβάσεως του εργατικού δικαίου του πρώτου κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 86 της 20.3.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Rechtbank Den Haag (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X (C-47/17), X (C-48/17) κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-47/17 και C-48/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 - Kανονισμός (ΕΚ) 1560/2003 - Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας - Κριτήρια και μηχανισμοί προσδιορισμού - Αίτημα αναδοχής ή εκ νέου ανάληψης αιτούντος άσυλο - Αρνητική απάντηση του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται το αίτημα αναδοχής ή εκ νέου ανάληψης - Αίτημα επανεξέτασης - Άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1560/2003 - Προθεσμία απάντησης - Λήξη - Συνέπειες])

(2019/C 16/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Den Haag

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

X (C-47/17), X (C-48/17)

κατά

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Διατακτικό

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1560/2003 της Επιτροπής, της 2ας Σεπτεμβρίου 2003, για τα μέτρα εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 343/2003 του Συμβουλίου για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης ασύλου που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας, όπως τροποποιήθηκε από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 118/2014 της Επιτροπής, της 30ής Ιανουαρίου 2014, έχει την έννοια ότι, στο πλαίσιο της διαδικασίας προσδιορισμού του κράτους μέλους που είναι αρμόδιο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας, το κράτος μέλος προς το οποίο απευθύνεται αίτημα αναδοχής ή εκ νέου ανάληψης κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 21 ή του άρθρου 23 του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα, και το οποίο, αφού έχει προηγουμένως προβεί στις αναγκαίες επαληθεύσεις, έχει απαντήσει αρνητικά στο αίτημα αναδοχής ή εκ νέου ανάληψης εντός των προθεσμιών του άρθρου 22 ή του άρθρου 25 του τελευταίου ως άνω κανονισμού, όταν εν συνεχεία λαμβάνει αίτημα επανεξέτασης βάσει του εν λόγω άρθρου 5, παράγραφος 2, οφείλει, με πνεύμα καλόπιστης συνεργασίας, να απαντήσει στο τελευταίο αυτό αίτημα εντός προθεσμίας δύο εβδομάδων.

Αν το κράτος μέλος προς το οποίο απευθύνθηκε το αίτημα επανεξέτασης δεν απαντήσει στο αίτημα εντός της ανωτέρω προθεσμίας των δύο εβδομάδων, η πρόσθετη διαδικασία της επανεξέτασης περατώνεται οριστικά, με αποτέλεσμα το κράτος μέλος που υπέβαλε την αίτηση να πρέπει από την ημερομηνία λήξης της εν λόγω προθεσμίας να θεωρηθεί υπεύθυνο για την εξέταση της αίτησης διεθνούς προστασίας, εκτός αν διαθέτει ακόμη χρόνο για την υποβολή, εντός των αποκλειστικών προθεσμιών του άρθρου 21, παράγραφος 1, και του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 604/2013, νέου αιτήματος αναδοχής ή εκ νέου ανάληψης.

---

(1)  ΕΕ C 112 της 10.4.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-93/17) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Κρατικές ενισχύσεις - Ενισχύσεις που κρίθηκαν παράνομες και μη συμβατές προς την εσωτερική αγορά - Υποχρέωση ανακτήσεως - Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται η παράβαση - Επιχείρηση που ασκεί συγχρόνως εμπορικές και στρατιωτικές δραστηριότητες - Μη εκτέλεση - Ουσιώδη συμφέροντα ασφαλείας κράτους μέλους - Άρθρο 346, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, ΣΛΕΕ - Οικονομικές κυρώσεις - Χρηματική ποινή - Κατ’ αποκοπήν ποσό - Ικανότητα πληρωμής - Συντελεστής «Ν» - Παράγοντες βάσει των οποίων αξιολογείται η ικανότητα πληρωμής - Ακαθάριστο εγχώριο προϊόν - Στάθμιση των ψήφων κράτους μέλους στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Νέος κανόνας ψηφοφορίας στο Συμβούλιο))

(2019/C 16/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Α. Μπουχάγιαρ και B. Stromsky)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: K. Μπόσκοβιτς και A. Σαμώνη Ράντου)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας που είχε ταχθεί με την προειδοποιητική επιστολή της 27ης Νοεμβρίου 2014 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όλα τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως της 28ης Ιουνίου 2012, Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-485/10, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2012:395), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας που είχε ταχθεί με την προειδοποιητική επιστολή της 27ης Νοεμβρίου 2014 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όλα τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως της 28ης Ιουνίου 2012, Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-485/10, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2012:395), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 2) | Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 7 294 000 ευρώ ανά εξάμηνο από της δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως έως την ημερομηνία εκτελέσεως της αποφάσεως της 28ης Ιουνίου 2012, Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-485/10, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2012:395). |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 7 294 000 ευρώ ανά εξάμηνο από της δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως έως την ημερομηνία εκτελέσεως της αποφάσεως της 28ης Ιουνίου 2012, Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-485/10, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2012:395).

| 3) | Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 10 000 000 ευρώ. |
| --- | --- |

3)

Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 10 000 000 ευρώ.

| 4) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 129 της 24.4.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

(Υπόθεση C-171/17) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Άρθρα 15 έως 17 - Άρθρο 49 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Εθνικό σύστημα πληρωμών μέσω κινητών συσκευών - Μονοπώλιο))

(2019/C 16/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Bottka και H. Tserepa-Lacombe)

Καθής: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M.Z. Fehér και G. Koós)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το εθνικό σύστημα πληρωμών μέσω κινητών συσκευών που διέπεται από τον nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. törvény (νόμο CC του 2011 σχετικά με το εθνικό σύστημα πληρωμών μέσω κινητών συσκευών) και από το 356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról (κυβερνητικό διάταγμα 356/2012 για την εκτέλεση του νόμου σχετικά με το εθνικό σύστημα πληρωμών μέσω κινητών συσκευών), η Ουγγαρία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, και από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το εθνικό σύστημα πληρωμών μέσω κινητών συσκευών που διέπεται από τον nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. törvény (νόμο CC του 2011 σχετικά με το εθνικό σύστημα πληρωμών μέσω κινητών συσκευών) και από το 356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról (κυβερνητικό διάταγμα 356/2012 για την εκτέλεση του νόμου σχετικά με το εθνικό σύστημα πληρωμών μέσω κινητών συσκευών), η Ουγγαρία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, και από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Ουγγαρία φέρουν εκάστη τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Ουγγαρία φέρουν εκάστη τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 231 της 17.7.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίοιυ 2018 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nova Kreditna Banka Maribor d.d. κατά Republika Slovenija

(Υπόθεση C-215/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα - Οδηγία 2003/98/ΕΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, τρίτο εδάφιο - Απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων - Κανονισμός (ΕΕ) 575/2013 - Δημοσιοποίηση πληροφοριών από τα πιστωτικά ιδρύματα και τις επιχειρήσεις επενδύσεων - Άρθρο 432, παράγραφος 2 - Εξαιρέσεις από την υποχρέωση δημοσιοποίησης - Εμπορικές πληροφορίες που θεωρούνται αποκλειστικές ή εμπιστευτικές - Δυνατότητα εφαρμογής - Πιστωτικά ιδρύματα που ανήκουν κατά πλειοψηφία στο κράτος - Εθνική κανονιστική ρύθμιση που προβλέπει τον δημόσιο χαρακτήρα ορισμένων εμπορικών πληροφοριών που κατέχουν τα εν λόγω ιδρύματα])

(2019/C 16/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

κατά

Republika Slovenija

Διατακτικό

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας 2003/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Νοεμβρίου 2003, για την περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα, και το άρθρο 432, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012, έχουν την έννοια ότι δεν εφαρμόζονται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία επιβάλλει σε τράπεζα που τέλεσε υπό τη δεσπόζουσα επιρροή προσώπου δημοσίου δικαίου την υποχρέωση να δημοσιοποιεί δεδομένα που αφορούν συμβάσεις παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών, δικηγορικών υπηρεσιών και υπηρεσιών διανοητικής φύσεως τις οποίες συνήψε το διάστημα κατά το οποίο τελούσε υπό τη δεσπόζουσα αυτή επιρροή, χωρίς να αναγνωρίζεται καμία εξαίρεση για την προστασία του επιχειρηματικού απορρήτου της τράπεζας αυτής, και, ως εκ τούτου, οι ανωτέρω διατάξεις δεν αντιτίθενται σε μια τέτοια εθνική κανονιστική ρύθμιση.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 3.7.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Vilniaus miesto apylinkės teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UAB «Renerga» κατά AB «Energijos skirstymo operatorius», AB «Lietuvos energijos gamyba»

(Υπόθεση C-238/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2009/72/ΕΚ - Άρθρο 3, παράγραφοι 2, 6 και 15, και άρθρο 36, στοιχείο στ' - Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Υποθετική φύση των προδικαστικών ερωτημάτων - Απαράδεκτο της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως))

(2019/C 16/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Vilniaus miesto apylinkės teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

UAB «Renerga»

κατά

AB «Energijos skirstymo operatorius», AB «Lietuvos energijos gamyba»

παρισταμένων των: UAB «BALTPOOL», Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Achema AB, Achemos Grupė UAB

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus miesto apylinkės teismas (περιφερειακό δικαστήριο Βίλνιους, Λιθουανία), με απόφαση της 11ης Απριλίου 2017, είναι απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 231 της 17.7.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Korkein oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως του Denis Raugevicius

(Υπόθεση C-247/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Ιθαγένεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρα 18 και 21 ΣΛΕΕ - Αίτηση τρίτης χώρας προς κράτος μέλος για την έκδοση πολίτη της Ένωσης, υπηκόου άλλου κράτους μέλους, ο οποίος άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας στο πρώτο κράτος μέλος - Αίτηση υποβληθείσα με σκοπό την εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής και όχι στο πλαίσιο ποινικής διώξεως - Απαγόρευση εκδόσεως ισχύουσα μόνο για τους ημεδαπούς - Περιορισμός στην ελεύθερη κυκλοφορία - Δικαιολόγηση στηριζόμενη στην αποτροπή της ατιμωρησίας - Αναλογικότητα))

(2019/C 16/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Denis Raugevicius

Διατακτικό

Τα άρθρα 18 και 21 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι, στην περίπτωση υποβολής από τρίτη χώρα αιτήσεως εκδόσεως πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης που άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας, με σκοπό όχι την άσκηση ποινικής διώξεως, αλλά την εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής, το κράτος μέλος προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση εκδόσεως, του οποίου η εθνική νομοθεσία απαγορεύει την έκδοση των υπηκόων του εκτός της Ένωσης με σκοπό την εκτέλεση ποινής και προβλέπει τη δυνατότητα εκτίσεως στο έδαφός του αυτής της καταγνωσθείσας στην αλλοδαπή ποινής, υποχρεούται να εξασφαλίζει στον εν λόγω πολίτη της Ένωσης, εφόσον είναι μόνιμος κάτοικός του, την ίδια ακριβώς μεταχείριση με εκείνη που επιφυλάσσει στους δικούς του υπηκόους όσον αφορά την έκδοση.

---

(1)  ΕΕ C 239 της 24.7.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C, A κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Υπόθεση C-257/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Οδηγία 2003/86/ΕΚ - Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως - Άρθρο 15 - Άρνηση χορηγήσεως αυτόνομης άδειας διαμονής - Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα υποχρέωση επιτυχίας σε εξέταση περί κοινωνικής ενσωματώσεως))

(2019/C 16/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

C, A

κατά

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Διατακτικό

| 1) | Το Δικαστήριο είναι αρμόδιο, δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, για να ερμηνεύει το άρθρο 15 της οδηγίας 2003/86/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με το δικαίωμα οικογενειακής επανένωσης, σε καταστάσεις όπως αυτές των κυρίων δικών, στις οποίες το αιτούν δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί της χορηγήσεως αυτόνομης άδειας διαμονής σε υπήκοο τρίτης χώρας, μέλος της οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης που δεν έκανε χρήση του δικαιώματός του ελεύθερης κυκλοφορίας, όταν η ως άνω διάταξη έχει καταστεί εφαρμοστέα σε τέτοιες καταστάσεις, ευθέως και ανεπιφύλακτα, βάσει του εθνικού δικαίου. |
| --- | --- |

1)

Το Δικαστήριο είναι αρμόδιο, δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, για να ερμηνεύει το άρθρο 15 της οδηγίας 2003/86/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με το δικαίωμα οικογενειακής επανένωσης, σε καταστάσεις όπως αυτές των κυρίων δικών, στις οποίες το αιτούν δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί της χορηγήσεως αυτόνομης άδειας διαμονής σε υπήκοο τρίτης χώρας, μέλος της οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης που δεν έκανε χρήση του δικαιώματός του ελεύθερης κυκλοφορίας, όταν η ως άνω διάταξη έχει καταστεί εφαρμοστέα σε τέτοιες καταστάσεις, ευθέως και ανεπιφύλακτα, βάσει του εθνικού δικαίου.

| 2) | Το άρθρο 15, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2003/86 δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία παρέχει τη δυνατότητα απορρίψεως αιτήσεως για τη χορήγηση αυτόνομης άδειας διαμονής, υποβαλλόμενης από υπήκοο τρίτης χώρας που έχει κατοικήσει για πέντε και πλέον έτη στο έδαφος κράτους μέλους στο πλαίσιο οικογενειακής επανενώσεως, με την αιτιολογία ότι ο ενδιαφερόμενος δεν δικαιολογεί ότι επέτυχε σε εξέταση περί κοινωνικής ενσωματώσεως που αφορά γνώση της γλώσσας και της κοινωνίας του κράτους μέλους αυτού, υπό την προϋπόθεση ωστόσο ότι οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες εφαρμογής της υποχρεώσεως επιτυχίας σε μια τέτοια εξέταση δεν βαίνουν πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο προς επίτευξη του σκοπού της ενσωματώσεως των υπηκόων τρίτων χωρών. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 15, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2003/86 δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία παρέχει τη δυνατότητα απορρίψεως αιτήσεως για τη χορήγηση αυτόνομης άδειας διαμονής, υποβαλλόμενης από υπήκοο τρίτης χώρας που έχει κατοικήσει για πέντε και πλέον έτη στο έδαφος κράτους μέλους στο πλαίσιο οικογενειακής επανενώσεως, με την αιτιολογία ότι ο ενδιαφερόμενος δεν δικαιολογεί ότι επέτυχε σε εξέταση περί κοινωνικής ενσωματώσεως που αφορά γνώση της γλώσσας και της κοινωνίας του κράτους μέλους αυτού, υπό την προϋπόθεση ωστόσο ότι οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες εφαρμογής της υποχρεώσεως επιτυχίας σε μια τέτοια εξέταση δεν βαίνουν πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο προς επίτευξη του σκοπού της ενσωματώσεως των υπηκόων τρίτων χωρών.

| 3) | Το άρθρο 15, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2003/86 δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ότι η αυτόνομη άδεια διαμονής χορηγείται μόνον από την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αιτήσεως. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 15, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2003/86 δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ότι η αυτόνομη άδεια διαμονής χορηγείται μόνον από την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αιτήσεως.

---

(1)  ΕΕ C 269 της 14.8.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu κατά College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel κατά College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-293/17 και C-294/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας - Ειδικές ζώνες διατήρησης - Άρθρο 6 - Δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίου στον οικείο τόπο - Εθνικό πρόγραμμα για την αντιμετώπιση των εναποθέσεων αζώτου - Έννοια των όρων «έργο» και «δέουσα εκτίμηση» - Συνολική εκτίμηση, σε προγενέστερο στάδιο, των ατομικών εγκρίσεων των γεωργικών εκμεταλλεύσεων που προκαλούν τέτοιες εναποθέσεις αζώτου))

(2019/C 16/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

κατά

College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

παρισταμένων των: G. H. Wildenbeest, Maatschap Smeets, Maatschap Lintzen-Crooijmans, W. A. H. Corstjens (C-293/17)

και

Stichting Werkgroep Behoud de Peel

κατά

College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant,

παρισταμένων των: Maatschap Gebr. Lammers, Landbouwbedrijf Swinkels, Pluimveehouderij Van Diepen VOF, Vermeerderingsbedrijf Engelen, Varkenshouderij Limburglaan BV, Madou Agro Varkens CV (C-294/17)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι οι δραστηριότητες της βόσκησης βοοειδών και της εναπόθεσης λιπάσματος επί ή εντός του εδάφους κοντά σε περιοχές του δικτύου Natura 2000 μπορούν να χαρακτηριστούν ως «σχέδιο» κατά την έννοια της διάταξης αυτής, ακόμη και στην περίπτωση που οι δραστηριότητες αυτές, στον βαθμό που δεν αποτελούν υλική επέμβαση στο φυσικό περιβάλλον, δεν συνιστούν «έργο», κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι οι δραστηριότητες της βόσκησης βοοειδών και της εναπόθεσης λιπάσματος επί ή εντός του εδάφους κοντά σε περιοχές του δικτύου Natura 2000 μπορούν να χαρακτηριστούν ως «σχέδιο» κατά την έννοια της διάταξης αυτής, ακόμη και στην περίπτωση που οι δραστηριότητες αυτές, στον βαθμό που δεν αποτελούν υλική επέμβαση στο φυσικό περιβάλλον, δεν συνιστούν «έργο», κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι μια επαναλαμβανόμενη δραστηριότητα, όπως η εναπόθεση λιπάσματος επί ή εντός του εδάφους, η οποία έχει εγκριθεί δυνάμει της εθνικής νομοθεσίας πριν από την έναρξη ισχύος της οδηγίας αυτής, μπορεί να θεωρηθεί ως ένα και το αυτό σχέδιο, κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, το οποίο απαλλάσσεται από την υποχρέωση υπαγωγής σε νέα διαδικασία έγκρισης, εφόσον συνιστά ενιαία πράξη, η οποία χαρακτηρίζεται από κοινό σκοπό, καθώς και από συνέχεια και ταυτότητα στη φύση των δραστηριοτήτων, ιδίως όσον αφορά τον τόπο και τις συνθήκες εκτέλεσής της. Αν ένα ενιαίο έργο εγκρίθηκε πριν από την εφαρμογή του προβλεπόμενου από την ίδια διάταξη καθεστώτος προστασίας στον επίμαχο τόπο, η εκτέλεση του σχεδίου είναι, πάντως, δυνατό να εμπίπτει στο άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι μια επαναλαμβανόμενη δραστηριότητα, όπως η εναπόθεση λιπάσματος επί ή εντός του εδάφους, η οποία έχει εγκριθεί δυνάμει της εθνικής νομοθεσίας πριν από την έναρξη ισχύος της οδηγίας αυτής, μπορεί να θεωρηθεί ως ένα και το αυτό σχέδιο, κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, το οποίο απαλλάσσεται από την υποχρέωση υπαγωγής σε νέα διαδικασία έγκρισης, εφόσον συνιστά ενιαία πράξη, η οποία χαρακτηρίζεται από κοινό σκοπό, καθώς και από συνέχεια και ταυτότητα στη φύση των δραστηριοτήτων, ιδίως όσον αφορά τον τόπο και τις συνθήκες εκτέλεσής της. Αν ένα ενιαίο έργο εγκρίθηκε πριν από την εφαρμογή του προβλεπόμενου από την ίδια διάταξη καθεστώτος προστασίας στον επίμαχο τόπο, η εκτέλεση του σχεδίου είναι, πάντως, δυνατό να εμπίπτει στο άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής.

| 3) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση προγραμματικού σχεδιασμού που παρέχει στις αρμόδιες αρχές τη δυνατότητα να εγκρίνουν σχέδια βάσει «δέουσας εκτίμησης», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία πραγματοποιήθηκε σε προγενέστερο στάδιο και με την οποία μια συγκεκριμένη συνολική ποσότητα εναπόθεσης αζώτου κρίθηκε συμβατή με τους σκοπούς προστασίας που επιδιώκει η εν λόγω ρύθμιση. Πάντως, τούτο ισχύει μόνο στο μέτρο που η εμπεριστατωμένη και πλήρης εξέταση της επιστημονικής αρτιότητας αυτής της εκτίμησης είναι διασφαλίζει ότι δεν υφίσταται καμία εύλογη αμφιβολία, από επιστημονική άποψη, ως προς την απουσία επιβλαβών συνεπειών κάθε σχεδίου ή έργου για την ακεραιότητα του οικείου τόπου, πράγμα που εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση προγραμματικού σχεδιασμού που παρέχει στις αρμόδιες αρχές τη δυνατότητα να εγκρίνουν σχέδια βάσει «δέουσας εκτίμησης», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία πραγματοποιήθηκε σε προγενέστερο στάδιο και με την οποία μια συγκεκριμένη συνολική ποσότητα εναπόθεσης αζώτου κρίθηκε συμβατή με τους σκοπούς προστασίας που επιδιώκει η εν λόγω ρύθμιση. Πάντως, τούτο ισχύει μόνο στο μέτρο που η εμπεριστατωμένη και πλήρης εξέταση της επιστημονικής αρτιότητας αυτής της εκτίμησης είναι διασφαλίζει ότι δεν υφίσταται καμία εύλογη αμφιβολία, από επιστημονική άποψη, ως προς την απουσία επιβλαβών συνεπειών κάθε σχεδίου ή έργου για την ακεραιότητα του οικείου τόπου, πράγμα που εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει.

| 4) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση προγραμματικού σχεδιασμού, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, που απαλλάσσει ορισμένα σχέδια τα οποία δεν φθάνουν ορισμένο όριο ή δεν υπερβαίνουν ορισμένη ανώτατη τιμή όσον αφορά την εναπόθεση αζώτου, από την υποχρέωση λήψεως ατομικής άδειας, όταν το εθνικό δικαστήριο κρίνει ότι η «δέουσα εκτίμηση», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία πραγματοποιήθηκε σε προγενέστερο στάδιο, ικανοποιεί το κριτήριο της μη υπάρξεως αμφιβολίας, από επιστημονική άποψη, ως προς την απουσία επιβλαβών συνεπειών των σχεδίων ή έργων για την ακεραιότητα των οικείων τόπων. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση προγραμματικού σχεδιασμού, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, που απαλλάσσει ορισμένα σχέδια τα οποία δεν φθάνουν ορισμένο όριο ή δεν υπερβαίνουν ορισμένη ανώτατη τιμή όσον αφορά την εναπόθεση αζώτου, από την υποχρέωση λήψεως ατομικής άδειας, όταν το εθνικό δικαστήριο κρίνει ότι η «δέουσα εκτίμηση», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία πραγματοποιήθηκε σε προγενέστερο στάδιο, ικανοποιεί το κριτήριο της μη υπάρξεως αμφιβολίας, από επιστημονική άποψη, ως προς την απουσία επιβλαβών συνεπειών των σχεδίων ή έργων για την ακεραιότητα των οικείων τόπων.

| 5) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση προγραμματικού σχεδιασμού, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, κατά την οποία συγκεκριμένη κατηγορία έργων, εν προκειμένω η εναπόθεση λιπάσματος επί ή εντός του εδάφους και η βόσκηση βοοειδών, υλοποιείται χωρίς να υπόκειται σε υποχρέωση λήψεως άδειας και, ως εκ τούτου, σε εξατομικευμένη δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεών τους στους οικείους τόπους, εκτός εάν αντικειμενικές περιστάσεις επιτρέπουν να αποκλειστεί, με βεβαιότητα, κάθε ενδεχόμενο τα εν λόγω έργα, αφ’ εαυτών ή από κοινού με άλλα έργα, να επηρεάσουν σημαντικά τους τόπους αυτούς, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

5)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση προγραμματικού σχεδιασμού, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, κατά την οποία συγκεκριμένη κατηγορία έργων, εν προκειμένω η εναπόθεση λιπάσματος επί ή εντός του εδάφους και η βόσκηση βοοειδών, υλοποιείται χωρίς να υπόκειται σε υποχρέωση λήψεως άδειας και, ως εκ τούτου, σε εξατομικευμένη δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεών τους στους οικείους τόπους, εκτός εάν αντικειμενικές περιστάσεις επιτρέπουν να αποκλειστεί, με βεβαιότητα, κάθε ενδεχόμενο τα εν λόγω έργα, αφ’ εαυτών ή από κοινού με άλλα έργα, να επηρεάσουν σημαντικά τους τόπους αυτούς, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

| 6) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι η «δέουσα εκτίμηση», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, δεν μπορεί να λαμβάνει υπόψη την ύπαρξη «μέτρων διατήρησης», κατά την έννοια της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού, «προληπτικών μέτρων», κατά την έννοια της παραγράφου 2 του εν λόγω άρθρου, μέτρων που θεσπίζονται ειδικά για ένα πρόγραμμα όπως το επίμαχο στην υπόθεση της κύριας δίκης ή ακόμη και των αποκαλούμενων «αυτοτελών» μέτρων, καθόσον τα μέτρα αυτά δεν έχουν σχέση με το εν λόγω πρόγραμμα, εάν τα προσδοκώμενα οφέλη των μέτρων αυτών δεν είναι βέβαια κατά τον χρόνο διενέργειας της εν λόγω εκτίμησης. |
| --- | --- |

6)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι η «δέουσα εκτίμηση», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, δεν μπορεί να λαμβάνει υπόψη την ύπαρξη «μέτρων διατήρησης», κατά την έννοια της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού, «προληπτικών μέτρων», κατά την έννοια της παραγράφου 2 του εν λόγω άρθρου, μέτρων που θεσπίζονται ειδικά για ένα πρόγραμμα όπως το επίμαχο στην υπόθεση της κύριας δίκης ή ακόμη και των αποκαλούμενων «αυτοτελών» μέτρων, καθόσον τα μέτρα αυτά δεν έχουν σχέση με το εν λόγω πρόγραμμα, εάν τα προσδοκώμενα οφέλη των μέτρων αυτών δεν είναι βέβαια κατά τον χρόνο διενέργειας της εν λόγω εκτίμησης.

| 7) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι μέτρα που επιβάλλονται με εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, στα οποία περιλαμβάνονται η μέθοδος παρακολούθησης και ελέγχου των γεωργικών εκμεταλλεύσεων των οποίων οι δραστηριότητες προκαλούν εναπόθεση αζώτου, καθώς και η δυνατότητα επιβολής κυρώσεων που είναι δυνατό να φθάσουν έως και την παύση λειτουργίας των εν λόγω εκμεταλλεύσεων, επαρκούν για τη συμμόρφωση προς τη διάταξη αυτή. |
| --- | --- |

7)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι μέτρα που επιβάλλονται με εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, στα οποία περιλαμβάνονται η μέθοδος παρακολούθησης και ελέγχου των γεωργικών εκμεταλλεύσεων των οποίων οι δραστηριότητες προκαλούν εναπόθεση αζώτου, καθώς και η δυνατότητα επιβολής κυρώσεων που είναι δυνατό να φθάσουν έως και την παύση λειτουργίας των εν λόγω εκμεταλλεύσεων, επαρκούν για τη συμμόρφωση προς τη διάταξη αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 293 της 4.9.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Wiemer & Trachte GmbH, υπό εκκαθάριση, κατά Zhan Oved Tadzher

(Υπόθεση C-296/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διαδικασίες αφερεγγυότητας - Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Διεθνής δικαιοδοσία - Αγωγή πτωχευτικής ανακλήσεως - Αποκλειστική διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους εντός του οποίου κινήθηκε η διαδικασία αφερεγγυότητας])

(2019/C 16/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven kasatsionen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Wiemer & Trachte GmbH, υπό εκκαθάριση,

κατά

Zhan Oved Tadzher

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, έχει την έννοια ότι τα δικαστήρια του κράτους μέλους εντός του οποίου κινήθηκε διαδικασία αφερεγγυότητας έχουν αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία όσον αφορά αγωγή πτωχευτικής ανακλήσεως κατά εναγομένου με έδρα ή κατοικία σε άλλο κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ C 256 της 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hellenische Republik κατά Leo Kuhn

(Υπόθεση C-308/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 - Διεθνής δικαιοδοσία σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρο 1, παράγραφος 1 - Έννοια των «αστικών και εμπορικών υποθέσεων» - Ομόλογα εκδοθέντα από κράτος μέλος - Συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα στην αναδιάρθρωση του δημοσίου χρέους του κράτους αυτού - Μονομερής και αναδρομική τροποποίηση των όρων δανεισμού - Ρήτρες συλλογικής δράσης - Αγωγή που ασκήθηκε κατά του εν λόγω κράτους από ιδιώτες δανειστές που κατείχαν τα ομόλογα αυτά ως φυσικά πρόσωπα - Ευθύνη του κράτους για πράξεις ή παραλείψεις κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας])

(2019/C 16/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Hellenische Republik

κατά

Leo Kuhn

Διατακτικό

Δεν εμπίπτει στις «αστικές και εμπορικές υποθέσεις» κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, διαφορά, όπως αυτή της κύριας δίκης, που αφορά αγωγή την οποία άσκησε κατά κράτους μέλους φυσικό πρόσωπο που απέκτησε ομόλογα εκδοθέντα από το κράτος μέλος αυτό και με την οποία αμφισβήτησε το κύρος της ανταλλαγής των εν λόγω ομολόγων με μικρότερης αξίας ομόλογα, η οποία επιβλήθηκε στο φυσικό αυτό πρόσωπο διά νόμου που ψηφίστηκε από τον εθνικό νομοθέτη υπό έκτακτες περιστάσεις και δυνάμει του οποίου τροποποιήθηκαν μονομερώς και αναδρομικώς οι όροι δανεισμού με την προσθήκη ρήτρας συλλογικής δράσεως βάσει της οποίας δόθηκε η δυνατότητα στην πλειοψηφία των ομολογιούχων να επιβάλουν την ως άνω ανταλλαγή στη μειοψηφία.

---

(1)  ΕΕ C 283 της 28.8.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Levola Hengelo BV κατά Smilde Foods BV

(Υπόθεση C-310/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Πνευματική ιδιοκτησία - Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρο 2 - Δικαιώματα αναπαραγωγής - Έννοια του «έργου» - Γεύση τροφίμου))

(2019/C 16/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Levola Hengelo BV

κατά

Smilde Foods BV

Διατακτικό

Η οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται στην προστασία της γεύσης ενός τροφίμου βάσει του δικαιώματος του δημιουργού κατά την οδηγία αυτή και στην ερμηνεία της εθνικής νομοθεσίας κατά τρόπον ώστε να παρέχεται προστασία βάσει του δικαιώματος του δημιουργού στην εν λόγω γεύση.

---

(1)  ΕΕ C 269 της 14.8.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. κατά Germanwings GmbH

(Υπόθεση C-330/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (EK) 1008/2008 - Άρθρο 2, σημείο 18 - Άρθρο 23, παράγραφος 1 - Μεταφορές - Κοινοί κανόνες για την εκμετάλλευση αεροπορικών γραμμών εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Πληροφόρηση - Αναγραφή του τελικού καταβλητέου αντιτίμου - Συνυπολογισμός του αεροπορικού ναύλου στο τελικό καταβλητέο αντίτιμο - Υποχρέωση αναγραφής των ναύλων σε ευρώ ή σε εθνικό νόμισμα - Επιλογή του κατάλληλου εθνικού νομίσματος - Κριτήρια συνδέσεως])

(2019/C 16/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

κατά

Germanwings GmbH

Διατακτικό

Το άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού (EK) 1008/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 2008, σχετικά με κοινούς κανόνες εκμετάλλευσης των αεροπορικών γραμμών στην Κοινότητα, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, σημείο 18, του κανονισμού αυτού, έχει την έννοια ότι, προκειμένου περί της αναγραφής των αεροπορικών ναύλων για τις ενδοκοινοτικές αεροπορικές μεταφορές, οι αερομεταφορείς που δεν αναγράφουν τις σχετικές τιμές σε ευρώ υποχρεούνται να επιλέγουν ένα εθνικό νόμισμα το οποίο να έχει αντικειμενική σχέση με την προτεινόμενη υπηρεσία. Τούτο συμβαίνει ιδίως με νόμισμα που αποτελεί νόμιμο χρήμα εντός του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται ο τόπος αναχωρήσεως ή ο τόπος αφίξεως της οικείας πτήσεως.

Ως εκ τούτου, σε καταστάσεις όπως αυτή της κύριας δίκης, όπου αερομεταφορέας εγκατεστημένος εντός κράτους μέλους στο οποίο το ευρώ αποτελεί νόμιμο χρήμα προσφέρει μέσω του διαδικτύου υπηρεσία αεροπορικής μεταφοράς με τόπο αναχωρήσεως της οικείας πτήσεως ευρισκόμενο σε άλλο κράτος μέλος στο οποίο νόμιμο χρήμα αποτελεί νόμισμα διαφορετικό από το ευρώ, οι αεροπορικοί ναύλοι, όταν δεν αναγράφονται σε ευρώ, μπορούν να εκφράζονται στο νόμισμα που αποτελεί νόμιμο χρήμα εντός αυτού του άλλου κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 293 της 4.9.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/17

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 — Δημοκρατία της Εσθονίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Λεττονίας

(Υπόθεση C-334/17 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή οργάνωση των αγορών - Προς χρέωση ποσό για τις πλεονάζουσες ποσότητες ζάχαρης που δεν απομακρύνθηκαν από την αγορά - Απόφαση 2006/776/ΕΚ - Αίτηση τροποποιήσεως απρόσβλητης αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Απορριπτικό έγγραφο - Προσφυγή στρεφόμενη κατά του εγγράφου αυτού - Παραδεκτό))

(2019/C 16/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Εσθονίας (εκπρόσωπος: N. Grünberg)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Lewis και L. Naaber-Kivisoo, επικουρούμενοι από τον S. Mody, vandeadvokaat), Δημοκρατία της Λεττονίας

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 256 της 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/18

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia κατά Comune di Padova

(Υπόθεση C-342/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Περιορισμοί στην ελευθερία εγκαταστάσεως - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Παραδεκτό της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως - Αμιγώς εσωτερική κατάσταση - Εθνική κανονιστική ρύθμιση απαγορεύουσα κάθε κερδοσκοπική δραστηριότητα σχετικά με τη φύλαξη τεφροδόχων - Κριτήριο αναλογικότητας - Συνεπής χαρακτήρας της εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως))

(2019/C 16/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia

κατά

Comune di Padova

παρισταμένης της: Alessandra Calore

Διατακτικό

Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία απαγορεύει, ακόμη και παρά τη ρητή βούληση του θανόντος, στον θεματοφύλακα μιας τεφροδόχου να αναθέσει τη φύλαξή της σε τρίτον, η οποία επιβάλλει στον εν λόγω θεματοφύλακα την υποχρέωση να φυλάσσει την τεφροδόχο στην οικία του, εκτός αν παραδώσει την τεφροδόχο αυτή σε δημοτικό κοιμητήριο, και η οποία, επιπλέον, δεν επιτρέπει οποιαδήποτε κερδοσκοπική δραστηριότητα που έχει ως αντικείμενο, έστω και μη αποκλειστικό, τη φύλαξη τεφροδόχων, για οποιονδήποτε λόγο και για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα.

---

(1)  ΕΕ C 309 της 18.9.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/18

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — K, B κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Υπόθεση C-380/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Οδηγία 2003/86/ΕΚ - Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως - Άρθρο 12 - Μη τήρηση της τρίμηνης προθεσμίας από την παροχή διεθνούς προστασίας - Δικαιούχος επικουρικής προστασίας - Απόρριψη αιτήσεως για προξενική θεώρηση (visa)])

(2019/C 16/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

K, B

κατά

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Διατακτικό

| 1) | Το Δικαστήριο είναι αρμόδιο, δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, να ερμηνεύσει το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/86/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με το δικαίωμα οικογενειακής επανένωσης, σε περίπτωση όπως αυτή της κύριας δίκης, στην οποία το εθνικό δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί του δικαιώματος οικογενειακής επανενώσεως ατόμου στο οποίο έχει αναγνωριστεί το καθεστώς της επικουρικής προστασίας, όταν η διάταξη αυτή έχει καταστεί εφαρμοστέα σε μια τέτοια περίπτωση, ευθέως και ανεπιφύλακτα, βάσει του εθνικού δικαίου. |
| --- | --- |

1)

Το Δικαστήριο είναι αρμόδιο, δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, να ερμηνεύσει το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/86/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με το δικαίωμα οικογενειακής επανένωσης, σε περίπτωση όπως αυτή της κύριας δίκης, στην οποία το εθνικό δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί του δικαιώματος οικογενειακής επανενώσεως ατόμου στο οποίο έχει αναγνωριστεί το καθεστώς της επικουρικής προστασίας, όταν η διάταξη αυτή έχει καταστεί εφαρμοστέα σε μια τέτοια περίπτωση, ευθέως και ανεπιφύλακτα, βάσει του εθνικού δικαίου.

| 2) | Το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/86 δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που παρέχει τη δυνατότητα απορρίψεως αιτήσεως οικογενειακής επανενώσεως την οποία υποβάλλει μέλος της οικογένειας ενός πρόσφυγα, βάσει των ευνοϊκότερων διατάξεων για τους πρόσφυγες οι οποίες περιλαμβάνονται στο κεφάλαιο V της οδηγίας αυτής, με την αιτιολογία ότι η ως άνω αίτηση υποβλήθηκε σε χρόνο πέραν των τριών μηνών μετά την αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα στον συντηρούντα, παρέχοντας παράλληλα τη δυνατότητα υποβολής νέας αιτήσεως στο πλαίσιο άλλου καθεστώτος, υπό την προϋπόθεση ωστόσο ότι η εν λόγω ρύθμιση:






  — | προβλέπει ότι ένας τέτοιος λόγος απορρίψεως δεν μπορεί να προβάλλεται σε περιπτώσεις στις οποίες ειδικές περιστάσεις καθιστούν αντικειμενικά συγγνωστή την εκπρόθεσμη υποβολή της πρώτης αιτήσεως· |
| --- | --- | --- |

2)

Το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/86 δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που παρέχει τη δυνατότητα απορρίψεως αιτήσεως οικογενειακής επανενώσεως την οποία υποβάλλει μέλος της οικογένειας ενός πρόσφυγα, βάσει των ευνοϊκότερων διατάξεων για τους πρόσφυγες οι οποίες περιλαμβάνονται στο κεφάλαιο V της οδηγίας αυτής, με την αιτιολογία ότι η ως άνω αίτηση υποβλήθηκε σε χρόνο πέραν των τριών μηνών μετά την αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα στον συντηρούντα, παρέχοντας παράλληλα τη δυνατότητα υποβολής νέας αιτήσεως στο πλαίσιο άλλου καθεστώτος, υπό την προϋπόθεση ωστόσο ότι η εν λόγω ρύθμιση:

—

προβλέπει ότι ένας τέτοιος λόγος απορρίψεως δεν μπορεί να προβάλλεται σε περιπτώσεις στις οποίες ειδικές περιστάσεις καθιστούν αντικειμενικά συγγνωστή την εκπρόθεσμη υποβολή της πρώτης αιτήσεως·

| — | προβλέπει ότι οι ενδιαφερόμενοι έχουν πλήρως ενημερωθεί για τις συνέπειες της αποφάσεως περί απορρίψεως της πρώτης αιτήσεώς τους και για τα μέτρα που θα πρέπει να λάβουν για να προβάλουν αποτελεσματικά το δικαίωμά τους οικογενειακής επανενώσεως, και |
| --- | --- |

—

προβλέπει ότι οι ενδιαφερόμενοι έχουν πλήρως ενημερωθεί για τις συνέπειες της αποφάσεως περί απορρίψεως της πρώτης αιτήσεώς τους και για τα μέτρα που θα πρέπει να λάβουν για να προβάλουν αποτελεσματικά το δικαίωμά τους οικογενειακής επανενώσεως, και

| — | εγγυάται ότι οι αναγνωρισμένοι ως πρόσφυγες συντηρούντες εξακολουθούν να απολαύουν των ευνοϊκότερων προϋποθέσεων για την άσκηση του δικαιώματος οικογενειακής επανενώσεως που έχουν εφαρμογή στους πρόσφυγες, οι οποίες εκτίθενται στα άρθρα 10 και 11 ή στο άρθρο 12, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

—

εγγυάται ότι οι αναγνωρισμένοι ως πρόσφυγες συντηρούντες εξακολουθούν να απολαύουν των ευνοϊκότερων προϋποθέσεων για την άσκηση του δικαιώματος οικογενειακής επανενώσεως που έχουν εφαρμογή στους πρόσφυγες, οι οποίες εκτίθενται στα άρθρα 10 και 11 ή στο άρθρο 12, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ C 300 της 11.9.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/19

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dermod Patrick O’Brien κατά Ministry of Justice, πρώην Department for Constitutional Affairs

(Υπόθεση C-432/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 97/81/ΕΚ - Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχολήσεως που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES - Ρήτρα 4 - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Εργαζόμενοι με καθεστώς μερικής απασχολήσεως - Σύνταξη - Υπολογισμός του ποσού της συντάξεως - Συνυπολογισμός των ετών υπηρεσίας που συμπληρώθηκαν πριν από τη λήξη της προθεσμίας μεταφοράς της οδηγίας 97/81/ΕΚ - Άμεση εφαρμογή στα μελλοντικά αποτελέσματα καταστάσεως η οποία γεννήθηκε υπό το κράτος του προϊσχύσαντος κανόνα))

(2019/C 16/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dermod Patrick O’Brien

κατά

Ministry of Justice, πρώην Department for Constitutional Affairs

Διατακτικό

Η οδηγία 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 98/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 7ης Απριλίου 1998, έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, οι περίοδοι υπηρεσίας που προηγούνται της ημερομηνίας λήξεως της προθεσμίας μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη της οδηγίας 97/81, όπως αυτή τροποποιήθηκε από την οδηγία 98/23, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για τον προσδιορισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων.

---

(1)  ΕΕ C 318 της 25.9.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/20

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Heiko Jonny Maniero κατά Studienstiftung des deutschen Volkes eV

(Υπόθεση C-457/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Ίση μεταχείριση προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής - Οδηγία 2000/43/ΕΚ - Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ - Πεδίο εφαρμογής - Έννοια της «εκπαιδεύσεως» - Χορήγηση από ιδιωτικό ίδρυμα υποτροφιών με σκοπό την ενθάρρυνση σχεδίων έρευνας ή σπουδών στην αλλοδαπή - Άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β' - Έμμεση διάκριση - Χορήγηση των εν λόγω υποτροφιών εξαρτώμενη από την προηγούμενη επιτυχή συμμετοχή, στη Γερμανία, στην κρατική εξέταση πρώτου επιπέδου για νομικές σπουδές (Erste Juristische Staatsprüfung)])

(2019/C 16/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Heiko Jonny Maniero κατά

κατά

Studienstiftung des deutschen Volkes eV

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, περί εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής τους καταγωγής, έχει την έννοια ότι η εκ μέρους ιδιωτικού ιδρύματος χορήγηση υποτροφιών για την επιδότηση σχεδίων έρευνας ή σπουδών στην αλλοδαπή εμπίπτει στον όρο «εκπαίδευση», κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν υφίσταται αρκούντως στενός σύνδεσμος μεταξύ των χορηγούμενων χρηματικών παροχών και της συμμετοχής στα εν λόγω σχέδια έρευνας ή σπουδών που εμπίπτουν και αυτά στον όρο «εκπαίδευση». Τούτο συμβαίνει, ιδίως, όταν οι χρηματικές αυτές παροχές συνδέονται με τη συμμετοχή των δυνητικών υποψηφίων σε ένα τέτοιο σχέδιο έρευνας ή σπουδών, έχουν ως σκοπό την πλήρη ή μερική άρση των ενδεχόμενων οικονομικής φύσεως εμποδίων στη συμμετοχή αυτή και είναι πρόσφορες για την επίτευξη του εν λόγω σκοπού. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, περί εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής τους καταγωγής, έχει την έννοια ότι η εκ μέρους ιδιωτικού ιδρύματος χορήγηση υποτροφιών για την επιδότηση σχεδίων έρευνας ή σπουδών στην αλλοδαπή εμπίπτει στον όρο «εκπαίδευση», κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν υφίσταται αρκούντως στενός σύνδεσμος μεταξύ των χορηγούμενων χρηματικών παροχών και της συμμετοχής στα εν λόγω σχέδια έρευνας ή σπουδών που εμπίπτουν και αυτά στον όρο «εκπαίδευση». Τούτο συμβαίνει, ιδίως, όταν οι χρηματικές αυτές παροχές συνδέονται με τη συμμετοχή των δυνητικών υποψηφίων σε ένα τέτοιο σχέδιο έρευνας ή σπουδών, έχουν ως σκοπό την πλήρη ή μερική άρση των ενδεχόμενων οικονομικής φύσεως εμποδίων στη συμμετοχή αυτή και είναι πρόσφορες για την επίτευξη του εν λόγω σκοπού.

| 2) | Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2000/43 έχει την έννοια ότι το γεγονός ότι ένα εδρεύον σε κράτος μέλος ιδιωτικό ίδρυμα χορηγεί υποτροφίες για την επιδότηση σχεδίων έρευνας ή νομικών σπουδών στην αλλοδαπή μόνον στους υποψηφίους εκείνους οι οποίοι έχουν επιτύχει, στο εν λόγω κράτος μέλος, σε εξέταση στα νομικά, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, δεν συνιστά έμμεση διάκριση λόγω φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής, κατά την έννοια της ανωτέρω διατάξεως. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2000/43 έχει την έννοια ότι το γεγονός ότι ένα εδρεύον σε κράτος μέλος ιδιωτικό ίδρυμα χορηγεί υποτροφίες για την επιδότηση σχεδίων έρευνας ή νομικών σπουδών στην αλλοδαπή μόνον στους υποψηφίους εκείνους οι οποίοι έχουν επιτύχει, στο εν λόγω κράτος μέλος, σε εξέταση στα νομικά, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, δεν συνιστά έμμεση διάκριση λόγω φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής, κατά την έννοια της ανωτέρω διατάξεως.

---

(1)  ΕΕ C 347 της 16.10.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/21

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του High Court (Irlande) (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Brian Holohan κ.λπ. κατά An Bord Pleanála

(Υπόθεση C-461/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων - Διατήρηση της άγριας πανίδας και χλωρίδας - Έργο οδοποιίας - Δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων στο περιβάλλον - Έκταση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως - Οδηγία 2011/92/ΕΕ - Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων έργων - Παράρτημα IV, σημείο 3 - Άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ' - Περιεχόμενο της έννοιας «κύριες εναλλακτικές λύσεις»))

(2019/C 16/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Irlande)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan

κατά

An Bord Pleanála

παρισταμένου του: National Parks and Wildlife Service (NPWS)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι στο πλαίσιο της «δέουσας εκτιμήσεως» πρέπει, αφενός, να καταγράφεται το σύνολο των τύπων οικοτόπων και των ειδών για τα οποία προστατεύεται ένας τόπος, καθώς και, αφετέρου, να προσδιορίζονται και να εξετάζονται οι επιπτώσεις του σχεδιαζόμενου έργου τόσο στα είδη τα οποία απαντούν στον τόπο αυτόν και για τα οποία αυτός δεν έχει καταχωρισθεί ως προστατευόμενος όσο και στους τύπους οικοτόπων και στα είδη που βρίσκονται εκτός των ορίων του εν λόγω τόπου, υπό την προϋπόθεση ότι οι επιπτώσεις αυτές ενδέχεται να επηρεάσουν τους σκοπούς διατηρήσεως του τόπου. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι στο πλαίσιο της «δέουσας εκτιμήσεως» πρέπει, αφενός, να καταγράφεται το σύνολο των τύπων οικοτόπων και των ειδών για τα οποία προστατεύεται ένας τόπος, καθώς και, αφετέρου, να προσδιορίζονται και να εξετάζονται οι επιπτώσεις του σχεδιαζόμενου έργου τόσο στα είδη τα οποία απαντούν στον τόπο αυτόν και για τα οποία αυτός δεν έχει καταχωρισθεί ως προστατευόμενος όσο και στους τύπους οικοτόπων και στα είδη που βρίσκονται εκτός των ορίων του εν λόγω τόπου, υπό την προϋπόθεση ότι οι επιπτώσεις αυτές ενδέχεται να επηρεάσουν τους σκοπούς διατηρήσεως του τόπου.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι επιτρέπει στην αρμόδια αρχή να αδειοδοτήσει ένα σχέδιο ή έργο στο πλαίσιο του οποίου ο κύριος του έργου έχει τη δυνατότητα να καθορίσει μεταγενέστερα ορισμένες παραμέτρους σχετικά με το στάδιο κατασκευής, όπως την τοποθεσία του εργοταξίου και τους εργοταξιακούς δρόμους, μόνον εφόσον είναι βέβαιο ότι η άδεια θέτει αρκούντως αυστηρούς όρους που διασφαλίζουν ότι οι παράμετροι αυτές δεν θα παραβλάψουν την ακεραιότητα του τόπου. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι επιτρέπει στην αρμόδια αρχή να αδειοδοτήσει ένα σχέδιο ή έργο στο πλαίσιο του οποίου ο κύριος του έργου έχει τη δυνατότητα να καθορίσει μεταγενέστερα ορισμένες παραμέτρους σχετικά με το στάδιο κατασκευής, όπως την τοποθεσία του εργοταξίου και τους εργοταξιακούς δρόμους, μόνον εφόσον είναι βέβαιο ότι η άδεια θέτει αρκούντως αυστηρούς όρους που διασφαλίζουν ότι οι παράμετροι αυτές δεν θα παραβλάψουν την ακεραιότητα του τόπου.

| 3) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι, οσάκις η αρμόδια αρχή απορρίπτει το πόρισμα επιστημονικής εμπειρογνωμοσύνης με το οποίο συνιστάται η συγκέντρωση επιπλέον πληροφοριών, η «δέουσα εκτίμηση» πρέπει να περιλαμβάνει λεπτομερή και σαφή αιτιολογία, δυνάμενη να άρει κάθε εύλογη αμφιβολία, από επιστημονικής απόψεως, ως προς τις συνέπειες των σχεδιαζόμενων εργασιών στον οικείο τόπο. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι, οσάκις η αρμόδια αρχή απορρίπτει το πόρισμα επιστημονικής εμπειρογνωμοσύνης με το οποίο συνιστάται η συγκέντρωση επιπλέον πληροφοριών, η «δέουσα εκτίμηση» πρέπει να περιλαμβάνει λεπτομερή και σαφή αιτιολογία, δυνάμενη να άρει κάθε εύλογη αμφιβολία, από επιστημονικής απόψεως, ως προς τις συνέπειες των σχεδιαζόμενων εργασιών στον οικείο τόπο.

| 4) | Το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 3, καθώς και το παράρτημα IV της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, έχουν την έννοια ότι επιβάλλουν στον κύριο του έργου να παράσχει πληροφορίες που να διαλαμβάνουν ρητώς τις σημαντικές επιπτώσεις του έργου του επί όλων των ειδών τα οποία προσδιορίζονται στη δήλωση που υποβάλλεται κατ’ εφαρμογή των διατάξεων αυτών. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 3, καθώς και το παράρτημα IV της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, έχουν την έννοια ότι επιβάλλουν στον κύριο του έργου να παράσχει πληροφορίες που να διαλαμβάνουν ρητώς τις σημαντικές επιπτώσεις του έργου του επί όλων των ειδών τα οποία προσδιορίζονται στη δήλωση που υποβάλλεται κατ’ εφαρμογή των διατάξεων αυτών.

| 5) | Το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/92 έχει την έννοια ότι ο κύριος του έργου πρέπει να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις τόσο της επιλεγείσας λύσης όσο και καθεμίας από τις κύριες εναλλακτικές λύσεις που αυτός μελέτησε, καθώς και τους λόγους της επιλογής του, από πλευράς, τουλάχιστον, των επιπτώσεών τους στο περιβάλλον, ακόμη και σε περίπτωση που μια εναλλακτική λύση απορρίφθηκε σε πρώιμο στάδιο. |
| --- | --- |

5)

Το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/92 έχει την έννοια ότι ο κύριος του έργου πρέπει να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις τόσο της επιλεγείσας λύσης όσο και καθεμίας από τις κύριες εναλλακτικές λύσεις που αυτός μελέτησε, καθώς και τους λόγους της επιλογής του, από πλευράς, τουλάχιστον, των επιπτώσεών τους στο περιβάλλον, ακόμη και σε περίπτωση που μια εναλλακτική λύση απορρίφθηκε σε πρώιμο στάδιο.

---

(1)  ΕΕ C 338 της 9.10.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/22

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — K κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Υπόθεση C-484/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2003/86/ΕΚ - Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως - Άρθρο 15 - Άρνηση χορηγήσεως αυτόνομης άδειας διαμονής - Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα υποχρέωση επιτυχίας σε εξέταση περί κοινωνικής ενσωματώσεως))

(2019/C 16/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

K

κατά

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Διατακτικό

Το άρθρο 15, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2003/86/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με το δικαίωμα οικογενειακής επανένωσης, δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή της κύριας δίκης, η οποία παρέχει τη δυνατότητα απορρίψεως αιτήσεως για τη χορήγηση αυτόνομης άδειας διαμονής, υποβαλλόμενης από υπήκοο τρίτης χώρας που κατοικεί για πέντε και πλέον έτη στο έδαφος κράτους μέλους στο πλαίσιο οικογενειακής επανενώσεως, με την αιτιολογία ότι ο ενδιαφερόμενος δεν αποδεικνύει ότι επέτυχε σε εξέταση περί κοινωνικής ενσωματώσεως που αφορά γνώση της γλώσσας και της κοινωνίας του κράτους μέλους αυτού, υπό την προϋπόθεση ωστόσο ότι οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες εφαρμογής της υποχρεώσεως επιτυχίας σε μια τέτοια εξέταση δεν βαίνουν πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο προς επίτευξη του σκοπού της ενσωματώσεως των υπηκόων τρίτων χωρών, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 374 της 6.11.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/22

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Tribunalul Prahova (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cartrans Spedition Srl κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuali Mijlocii

(Υπόθεση C-495/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Απαλλαγές - Άρθρο 146, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, και άρθρο 153 - Πράξεις οδικών μεταφορών άμεσα συνδεδεμένες με την εξαγωγή αγαθών - Παροχές υπηρεσιών από μεσάζοντες στο πλαίσιο τέτοιων πράξεων - Σύστημα απόδειξης για τις εξαγωγές αγαθών - Τελωνειακή διασάφηση - Δελτία TIR])

(2019/C 16/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Prahova

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Cartrans Spedition Srl

κατά

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova,

Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijloci

Διατακτικό

Το άρθρο 146, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, αφενός, και η εν λόγω διάταξη σε συνδυασμό με το άρθρο 153 της ίδιας οδηγίας, αφετέρου, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αντιτίθενται σε φορολογική πρακτική κράτους μέλους δυνάμει της οποίας η απαλλαγή από τον φόρο προστιθέμενης αξίας, αντιστοίχως, για τις παροχές υπηρεσιών μεταφοράς που είναι άμεσα συνδεδεμένες με εξαγωγές αγαθών και για τις παροχές υπηρεσιών που πραγματοποιούνται από μεσάζοντες στο πλαίσιο των υπηρεσιών αυτών μεταφοράς εξαρτάται από την προσκόμιση από τον υποκείμενο στον φόρο της τελωνειακής διασάφησης εξαγωγής των οικείων αγαθών. Συναφώς, στις αρμόδιες αρχές εναπόκειται, προκειμένου να χορηγήσουν τις εν λόγω απαλλαγές, να εξετάσουν κατά πόσον από το σύνολο των στοιχείων που διαθέτουν μπορεί να συναχθεί ότι είναι αρκούντως πιθανή η πλήρωση της προϋπόθεσης που αφορά την εξαγωγή των σχετικών αγαθών. Στο πλαίσιο αυτό, δελτίο TIR θεωρημένο από τις τελωνειακές αρχές της τρίτης χώρας προορισμού των αγαθών και προσκομισθέν από τον υποκείμενο στον φόρο συνιστά στοιχείο το οποίο οι εν λόγω αρχές οφείλουν κατ’ αρχήν να λαμβάνουν δεόντως υπόψη, εκτός αν έχουν συγκεκριμένους λόγους να αμφιβάλλουν για την αυθεντικότητα ή την αξιοπιστία του εγγράφου αυτού.

---

(1)  ΕΕ C 369 της 30.10.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/23

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C&D Foods Acquisition ApS κατά Skatteministerietet

(Υπόθεση C-502/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Σχεδιαζόμενη μεταβίβαση μετοχών θυγατρικής εταιρίας χαμηλότερης βαθμίδας - Δαπάνες που αφορούν υπηρεσίες παρασχεθείσες για τον σκοπό της μεταβιβάσεως αυτής - Μη πραγματοποιηθείσα μεταβίβαση - Αίτηση εκπτώσεως του φόρου εισροών - Πεδίο εφαρμογής του ΦΠΑ])

(2019/C 16/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Vestre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

C&D Foods Acquisition ApS

κατά

Skatteministerietet

Διατακτικό

Τα άρθρα 2, 9 και 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι μια σχεδιαζόμενη αλλά μη πραγματοποιηθείσα μεταβίβαση μετοχών, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία δεν έχει την άμεση αποκλειστική αιτία της στη φορολογητέα οικονομική δραστηριότητα της οικείας εταιρίας ή δεν συνιστά την άμεση, μόνιμη και αναγκαία προέκταση αυτής της οικονομικής δραστηριότητας δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του φόρου προστιθέμενης αξίας.

---

(1)  ΕΕ C 347 της 16.10.2016.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/24

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Νοεμβρίου 2018 — BPC Lux 2 Sárl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-544/17 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Προσφυγή ακυρώσεως - Παραδεκτό - Ενίσχυση των πορτογαλικών αρχών για την εξυγίανση του χρηματοπιστωτικού ιδρύματος Banco Espírito Santo SA - Δημιουργία και κεφαλαιοποίηση μεταβατικού πιστωτικού ιδρύματος - Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που κηρύσσει την ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά - Έννομο συμφέρον - Προσφυγή ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως εξυγιάνσεως του ιδρύματος Banco Espírito Santo))

(2019/C 16/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: BPC Lux 2 Sárl (εκπρόσωποι: J. Webber και M. Steenson, solicitors, B. Woolgar, barrister, και K. Bacon, QC)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn και P. J. Loewenthal), Πορτογαλική Δημοκρατία

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 19ης Ιουλίου 2017, BPC Lux 2 κ.λπ. κατά Επιτροπής (T-812/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2017:560). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 19ης Ιουλίου 2017, BPC Lux 2 κ.λπ. κατά Επιτροπής (T-812/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2017:560).

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 402 της 27.11.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/24

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά Baby Dan A/S

(Υπόθεση C-592/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Δασμολογική κατάταξη - Κλάσεις και διακρίσεις 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 και 9403 90 10 - Αντικείμενο σχεδιασθέν ειδικώς για τη στερέωση των κιγκλιδωμάτων ασφαλείας για την προστασία των παιδιών - Ντάμπινγκ - Κύρος του κανονισμού (ΕΚ) 91/2009 - Εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Κίνας - Συμφωνία αντιντάμπινγκ του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) - Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 - Άρθρο 3, παράγραφος 2, και άρθρο 4, παράγραφος 1 - Ορισμός της κοινοτικής βιομηχανίας])

(2019/C 16/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Vestre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Skatteministeriet

κατά

Baby Dan A/S

Διατακτικό

| 1) | Η συνδυασμένη ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε διαδοχικά με τον κανονισμό (ΕΚ) 1214/2007 της Επιτροπής, της 20ής Σεπτεμβρίου 2007, και τον κανονισμό (ΕΚ) 1031/2008 της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2008, έχει την έννοια ότι αντικείμενο, όπως το επίδικο στην υπόθεση της κύριας δίκης, το οποίο καθιστά δυνατή τη στερέωση σε τοίχο ή σε πλαίσιο πόρτας των κιγκλιδωμάτων ασφαλείας για την προστασία των παιδιών δεν αποτελεί μέρος των κιγκλιδωμάτων αυτών και πρέπει να καταταγεί στη διάκριση 7318 15 90 της συνδυασμένης ονοματολογίας. |
| --- | --- |

1)

Η συνδυασμένη ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε διαδοχικά με τον κανονισμό (ΕΚ) 1214/2007 της Επιτροπής, της 20ής Σεπτεμβρίου 2007, και τον κανονισμό (ΕΚ) 1031/2008 της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2008, έχει την έννοια ότι αντικείμενο, όπως το επίδικο στην υπόθεση της κύριας δίκης, το οποίο καθιστά δυνατή τη στερέωση σε τοίχο ή σε πλαίσιο πόρτας των κιγκλιδωμάτων ασφαλείας για την προστασία των παιδιών δεν αποτελεί μέρος των κιγκλιδωμάτων αυτών και πρέπει να καταταγεί στη διάκριση 7318 15 90 της συνδυασμένης ονοματολογίας.

| 2) | Από την εξέταση του τέταρτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο δυνάμενο να θίξει το κύρος του κανονισμού (ΕΚ) 91/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 2009, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. |
| --- | --- |

2)

Από την εξέταση του τέταρτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο δυνάμενο να θίξει το κύρος του κανονισμού (ΕΚ) 91/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 2009, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.

---

(1)  ΕΕ C 424 της 11.12.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/25

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Νοεμβρίου 2018 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «BTA Baltic Insurance Company» AS, πρώην «Balcia Insurance» SE κατά «Baltijas Apdrošināšanas Nams» AS

(Υπόθεση C-648/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Υποχρεωτική ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων - Οδηγία 72/166/ΕΟΚ - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Έννοια του όρου «κυκλοφορία οχημάτων» - Ατύχημα στο οποίο εμπλέκονται δύο οχήματα σταθμευμένα σε χώρο σταθμεύσεως - Υλική ζημία προκληθείσα σε όχημα από επιβαίνοντα παρακείμενου οχήματος κατά το άνοιγμα της θύρας του))

(2019/C 16/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«BTA Baltic Insurance Company» AS, πρώην «Balcia Insurance» SE

κατά

«Baltijas Apdrošināšanas Nams» AS

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 72/166/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 24ης Απριλίου 1972, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και με τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής, έχει την έννοια ότι ο όρος «κυκλοφορία οχημάτων», ο οποίος χρησιμοποιείται στη διάταξη αυτή, καλύπτει την περίπτωση κατά την οποία επιβαίνων επί οχήματος σταθμευμένου σε χώρο σταθμεύσεως, ανοίγοντας τη θύρα του εν λόγω οχήματος, χτύπησε το όχημα το οποίο ήταν σταθμευμένο δίπλα σε εκείνο στο οποίο επέβαινε και του προκάλεσε ζημία.

---

(1)  ΕΕ C 72 της 26.2.2018.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/26

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Οκτωβρίου 2018 [αίτηση του Juzgado de lo Social no2 de Terrassa (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elena Barba Giménez κατά Francisca Carrión Lozano

(Υπόθεση C-426/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 47 - Δικαιούχος δικαστικής αρωγής - Αμοιβή των αυτεπαγγέλτως διορισθέντων δικηγόρων - Καθορισμός των πινάκων αμοιβών από τον δικηγορικό σύλλογο - Έλλειψη προηγούμενης ενημερώσεως ως προς τις αμοιβές από τη δικηγόρο στην πελάτισσά της - Αξίωση ως προς τις αμοιβές - Έλεγχος της υπάρξεως καταχρηστικών ρητρών και αθέμιτων πρακτικών - Διαφορά της κύριας δίκης - Υποβολή της υποθέσεως στην κρίση ενός αρμόδιου οργάνου - Έλλειψη υποβολής της υποθέσεως στην κρίση του αιτούντος δικαστηρίου - Απαντήσεις στα προδικαστικά ερωτήματα - Χρησιμότητα - Έλλειψη - Προδήλως απαράδεκτο))

(2019/C 16/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Elena Barba Giménez

κατά

Francisca Carrión Lozano

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Juzgado de lo Social no2 de Terrassa (δικαστήριο εργατικών και κοινωνικοασφαλιστικών διαφορών αριθ. 2 της Terrassa, Ισπανία), με απόφαση της 27ης Ιουνίου 2017, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  EE C 300 της 11.9.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/26

---

Αναίρεση που άσκησε στις 3 Μαΐου 2018 ο UF κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018 στην υπόθεση T-422/17, UF κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-300/18 P)

(2019/C 16/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: UF (εκπρόσωπος: L. Gudaitė, advokatė)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 11ης Οκτωβρίου 2018 το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) έκρινε ότι η αίτηση αναιρέσεως είναι προδήλως αβάσιμη.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/27

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Αυγούστου 2018 ο Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 29 Μαΐου 2018 στην υπόθεση T-577/15, Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez κατά EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

(Υπόθεση C-534/18 P)

(2019/C 16/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (εκπρόσωπος: M. Esteve Sanz, δικηγόρος)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση κατά το μέρος που απορρίπτει τον πρώτο λόγο της ασκηθείσας από τον αναιρεσείοντα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγής καθώς και κατά το μέρος που απορρίπτει εν μέρει τον τρίτο λόγο της προσφυγής αυτής. |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση κατά το μέρος που απορρίπτει τον πρώτο λόγο της ασκηθείσας από τον αναιρεσείοντα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγής καθώς και κατά το μέρος που απορρίπτει εν μέρει τον τρίτο λόγο της προσφυγής αυτής.

| — | Να κάνει δεκτά τα αιτήματα που προβλήθηκαν με τον πρώτο λόγο της ασκηθείσας από τον αναιρεσείοντα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγής και, επικουρικώς, αυτά που προβλήθηκαν με τον τρίτο λόγο της προσφυγής αυτής. |
| --- | --- |

—

Να κάνει δεκτά τα αιτήματα που προβλήθηκαν με τον πρώτο λόγο της ασκηθείσας από τον αναιρεσείοντα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγής και, επικουρικώς, αυτά που προβλήθηκαν με τον τρίτο λόγο της προσφυγής αυτής.

| — | Να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στο σύνολο των δικαστικών εξόδων στα οποία υπεβλήθη ο αναιρεσείων στο πλαίσιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας καθώς και στο πλαίσιο της παρούσας αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στο σύνολο των δικαστικών εξόδων στα οποία υπεβλήθη ο αναιρεσείων στο πλαίσιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας καθώς και στο πλαίσιο της παρούσας αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο
  πρώτος λόγος
  αναιρέσεως, ο οποίος υποδιαιρείται σε έξι σκέλη, βάλλει κατά του σκεπτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως βάσει του οποίου το Γενικό Δικαστήριο, εκτιμώντας ότι το τμήμα προσφυγών ενομιμοποιείτο να μην κάνει δεκτό το εμπροθέσμως υποβληθέν από τον αναιρεσείοντα ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO συμπληρωματικό υπόμνημα λόγων προσφυγής, απέρριψε τον πρώτο λόγο της ασκηθείσας ενώπιόν του προσφυγής, ο οποίος αφορά παράβαση των άρθρων 63, παράγραφος 1, 64, παράγραφος 1, και 76, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1) την οποία ενέχει η απόφαση του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου αντλείται από παράβαση του άρθρου 36 του Οργανισμού του Δικαστηρίου και του άρθρου 81 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, διότι το Γενικό Δικαστήριο, καθ’ ο μέρος δεν εξέτασε τον αναπτυχθέντα από τον αναιρεσείοντα κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση ισχυρισμό περί απαραδέκτου των προβληθέντων από το EUIPO με το υπόμνημα αντικρούσεως της προσφυγής επιχειρημάτων, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως.

Το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου αντλείται από: (i) παράβαση του άρθρου 36 του Οργανισμού του Δικαστηρίου και του άρθρου 81 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, διότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αυτεπάγγελτης εξετάσεως της ελλείψεως αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως ως προς τους λόγους για τους οποίους το τμήμα προσφυγών του EUIPO δεν έλαβε υπόψη το αίτημα του αναιρεσείοντος όπως εξετάσει εκ νέου τα υποβληθέντα ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως του EUIPO αποδεικτικά στοιχεία περί χρήσεως του σήματος, (ii) προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του αναιρεσείοντος, κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο έκανε δεκτή την αναπτυχθείσα για πρώτη φορά με το υπόμνημα αντικρούσεως της προσφυγής αιτιολογία του EUIPO, αντί να διαπιστώσει αυτεπαγγέλτως την έλλειψη αιτιολογίας της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών, (iii) παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών, στον βαθμό κατά τον οποίον Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών ενομιμοποιείτο να απορρίψει το υπόμνημα του αναιρεσείοντος, καίτοι το τμήμα προσφυγών δεν είχε απορρίψει το υπόμνημα αυτό.

Το τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου αντλείται από παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και, συγκεκριμένα, των διατυπώσεων που περιέχονται στα υποβληθέντα από τον αναιρεσείοντα ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO υπομνήματα (αρχικό και συμπληρωματικό) στα οποία εκτίθενται οι λόγοι της προσφυγής.

Το τέταρτο σκέλος του πρώτου λόγου αντλείται από παράβαση των άρθρων 63, παράγραφος 1, 64, παράγραφος 1, και 76, παράγραφος 1, και 57, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας των άρθρων αυτών από το Γενικό Δικαστήριο, καθ’ ο μέρος έκρινε νόμιμη τη μη απάντηση του τμήματος προσφυγών του EUIPO σε αίτημα του αναιρεσείοντος, καίτοι αυτό είχε αποτελέσει αντικείμενο συζητήσεως ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Το πέμπτο σκέλος του πρώτου λόγου αντλείται από παράβαση του άρθρου 64 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009, στον βαθμό κατά τον οποίον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι το ζήτημα της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος, όταν δεν έχει τεθεί ρητώς ενώπιον του τμήματος προσφυγών, δεν συνιστά νομικό στοιχείο το οποίο πρέπει κατ’ ανάγκη να εξεταστεί από το τμήμα αυτό προκειμένου να επιλυθεί η ενώπιόν του διαφορά.

Το έκτο σκέλος του πρώτου λόγου αντλείται από παράβαση των άρθρων 64 και 60 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 και του κανόνα 49, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95 (2) καθ’ ο μέρος στην υπό κρίση υπόθεση εφαρμόστηκε η καθιερωθείσα επί τη βάσει των δύο τελευταίων αυτών άρθρων νομολογία, άρθρα τα οποία διέπουν το παραδεκτό των προσφυγών ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, αφ’ ης στιγμής η προσφυγή δεν είχε εν προκειμένω κριθεί απαράδεκτη από το τμήμα προσφυγών, ενώ, ακόμη και αν είχε κριθεί απαράδεκτη, κάτι τέτοιο θα ενείχε παράβαση των εν λόγω άρθρων, καθόσον ουδείς λόγος απαραδέκτου συνέτρεχε σε σχέση με τα προσκομισθέντα από τον αναιρεσείοντα υπομνήματα.

Ο
  δεύτερος λόγος
  αναιρέσεως βάλλει κατά του σκεπτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως με το οποίο απορρίφθηκε εν μέρει ο τρίτος λόγος της προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, λόγος ο οποίος αφορά παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 την οποία ενέχει η απόφαση του τμήματος προσφυγών του EUIPO και υποδιαιρείται σε δύο σκέλη.

Το πρώτο σκέλος του δευτέρου λόγου αντλείται από παράβαση του άρθρου 36 του Οργανισμού του Δικαστηρίου και του άρθρου 81 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, λόγω ελλείψεως αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, καθ’ ο μέρος το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε το περιεχόμενο που αποφάσισε να προσδώσει στις εκτιμήσεις των αποφάσεων του τμήματος ακυρώσεων και του τμήματος προσφυγών του EUIPO σε σχέση με τα προϊόντα για τα οποία το προγενέστερο σήμα έπρεπε να θεωρηθεί καταχωρισμένο. Αντλείται επίσης από παραμόρφωση των εν λόγω εκτιμήσεων καθ’ ο μέρος το προσδοθέν από την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση περιεχόμενο έρχεται σε αντίθεση με τα επιχειρήματα των διαδίκων και με την αποδεικτική διαδικασία.

Το δεύτερο σκέλος του δευτέρου λόγου αντλείται από παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού 207/2009 καθ’ ο μέρος το Γενικό Δικαστήριο εκτίμησε ότι οι προσδιοριζόμενες με το επίμαχο σήμα υπηρεσίες της κλάσεως 42 παρουσιάζουν ομοιότητες με τα προϊόντα για τα οποία το προγενέστερο σήμα έχει θεωρηθεί καταχωρισμένο.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE 2009, L 78, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (EE 1995, L 303, σ. 1).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie (Βέλγιο) στις 29 Αυγούστου 2018 — IK

(Υπόθεση C-551/18)

(2019/C 16/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van Cassatie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: IK

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι είναι αρκετό, στο ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως, η δικαστική αρχή εκδόσεως του εντάλματος να αναφέρει μόνον την επιβληθείσα στερητική της ελευθερίας εκτελεστή ποινή, και επομένως να μην αναφέρει την επιβληθείσα για την ίδια πράξη και με την ίδια δικαστική απόφαση παρεπόμενη ποινή, όπως είναι η θέση στη διάθεση δικαστηρίου αρμόδιου για την εκτέλεση ποινών, η οποία θα οδηγήσει σε πραγματική στέρηση της ελευθερίας μόνον μετά την εκτέλεση της στερητικής της ελευθερίας κύριας ποινής, και τούτο μόνον κατόπιν ρητής σχετικής αποφάσεως του αρμόδιου δικαστηρίου για την εκτέλεση ποινών; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι είναι αρκετό, στο ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως, η δικαστική αρχή εκδόσεως του εντάλματος να αναφέρει μόνον την επιβληθείσα στερητική της ελευθερίας εκτελεστή ποινή, και επομένως να μην αναφέρει την επιβληθείσα για την ίδια πράξη και με την ίδια δικαστική απόφαση παρεπόμενη ποινή, όπως είναι η θέση στη διάθεση δικαστηρίου αρμόδιου για την εκτέλεση ποινών, η οποία θα οδηγήσει σε πραγματική στέρηση της ελευθερίας μόνον μετά την εκτέλεση της στερητικής της ελευθερίας κύριας ποινής, και τούτο μόνον κατόπιν ρητής σχετικής αποφάσεως του αρμόδιου δικαστηρίου για την εκτέλεση ποινών;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η παράδοση από το κράτος μέλος της δικαστικής αρχής εκτελέσεως, δυνάμει ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως το οποίο αναφέρει μόνον την επιβληθείσα στερητική της ελευθερίας εκτελεστή ποινή, και επομένως δεν αναφέρει την επιβληθείσα για την ίδια πράξη και με την ίδια δικαστική απόφαση παρεπόμενη ποινή της θέσεως στη διάθεση δικαστηρίου αρμόδιου για την εκτέλεση ποινών, έχει ως αποτέλεσμα ότι, στο κράτος μέλος της δικαστικής αρχής εκδόσεως του εντάλματος, δύναται να χωρήσει πραγματική στέρηση της ελευθερίας σε εκτέλεση αυτής της παρεπόμενης ποινής; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η παράδοση από το κράτος μέλος της δικαστικής αρχής εκτελέσεως, δυνάμει ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως το οποίο αναφέρει μόνον την επιβληθείσα στερητική της ελευθερίας εκτελεστή ποινή, και επομένως δεν αναφέρει την επιβληθείσα για την ίδια πράξη και με την ίδια δικαστική απόφαση παρεπόμενη ποινή της θέσεως στη διάθεση δικαστηρίου αρμόδιου για την εκτέλεση ποινών, έχει ως αποτέλεσμα ότι, στο κράτος μέλος της δικαστικής αρχής εκδόσεως του εντάλματος, δύναται να χωρήσει πραγματική στέρηση της ελευθερίας σε εκτέλεση αυτής της παρεπόμενης ποινής;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το γεγονός ότι η δικαστική αρχή εκδόσεως του εντάλματος δεν ανέφερε, στο ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως, την παρεπόμενη ποινή της θέσεως στη διάθεση δικαστηρίου αρμόδιου για την εκτέλεση ποινών έχει ως αποτέλεσμα ότι αυτή η παρεπόμενη ποινή, για την οποία μπορεί να γίνει δεκτό ότι η δικαστική αρχή εκτελέσεως δεν έχει γνώση της, δεν δύναται να οδηγήσει σε πραγματική στέρηση της ελευθερίας στο κράτος μέλος της δικαστικής αρχής εκδόσεως του εντάλματος; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το γεγονός ότι η δικαστική αρχή εκδόσεως του εντάλματος δεν ανέφερε, στο ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως, την παρεπόμενη ποινή της θέσεως στη διάθεση δικαστηρίου αρμόδιου για την εκτέλεση ποινών έχει ως αποτέλεσμα ότι αυτή η παρεπόμενη ποινή, για την οποία μπορεί να γίνει δεκτό ότι η δικαστική αρχή εκτελέσεως δεν έχει γνώση της, δεν δύναται να οδηγήσει σε πραγματική στέρηση της ελευθερίας στο κράτος μέλος της δικαστικής αρχής εκδόσεως του εντάλματος;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (2002/584/ΔΕΥ) (ΕΕ 2002, L 190, σ. 1).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/29

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2018 η Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 11 Ιουλίου 2018 στην υπόθεση T-643/13, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-568/18 P)

(2019/C 16/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Αναιρεσείουσα: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (εκπρόσωποι: S. Altenschmidt, D. Jacob, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουλίου 2018 στην υπόθεση T-643/13· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουλίου 2018 στην υπόθεση T-643/13·

| — | να ακυρώσει την υπό στοιχεία GestDem 2013/1504 απόφαση της Επιτροπής της 15ης Σεπτεμβρίου 2013· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την υπό στοιχεία GestDem 2013/1504 απόφαση της Επιτροπής της 15ης Σεπτεμβρίου 2013·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση στο τελευταίο. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση στο τελευταίο.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους:

| 1. | Το Γενικό Δικαστήριο δεν τήρησε τις απαιτήσεις του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 (1) για τη μη παροχή ελεύθερης προσβάσεως σε περιβαλλοντικές πληροφορίες. Ερμήνευσε υπερβολικά διασταλτικά τον λόγο για μη παροχή προσβάσεως που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (2) σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 υπό το πρίσμα των διατάξεων της Συμβάσεως του Aarhus. Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα συμπέρανε ότι οι πληροφορίες σχετικά με την από άποψη διοξειδίου του άνθρακα αποδοτικότητα μιας βιομηχανικής μονάδας συνιστούν εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες. |
| --- | --- |

1.

Το Γενικό Δικαστήριο δεν τήρησε τις απαιτήσεις του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 (1) για τη μη παροχή ελεύθερης προσβάσεως σε περιβαλλοντικές πληροφορίες. Ερμήνευσε υπερβολικά διασταλτικά τον λόγο για μη παροχή προσβάσεως που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (2) σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 υπό το πρίσμα των διατάξεων της Συμβάσεως του Aarhus. Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα συμπέρανε ότι οι πληροφορίες σχετικά με την από άποψη διοξειδίου του άνθρακα αποδοτικότητα μιας βιομηχανικής μονάδας συνιστούν εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες.

| 2. | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υφίστανται περιβαλλοντικές πληροφορίες περί εκπομπών, κατά παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 και του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υφίστανται περιβαλλοντικές πληροφορίες περί εκπομπών, κατά παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 και του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001.

| 3. | Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε εξάλλου προσηκόντως υπόψη το προβληθέν από την αναιρεσείουσα υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που εξυπηρετεί η πρόσβαση στις σχετικές περιβαλλοντικές πληροφορίες. |
| --- | --- |

3.

Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε εξάλλου προσηκόντως υπόψη το προβληθέν από την αναιρεσείουσα υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που εξυπηρετεί η πρόσβαση στις σχετικές περιβαλλοντικές πληροφορίες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006, L 264, σ. 13).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Erding (Γερμανία) στις 19 Οκτωβρίου 2018 — F. κατά Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Υπόθεση C-656/18)

(2019/C 16/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Erding

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: F.

Εναγομένη: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Με διάταξη του Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2018 η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/30

---

Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-676/18)

(2019/C 16/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Κοντού-Durande, C. Cattabriga, G. von Rintelen)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, παραλείποντας να θεσπίσει, το αργότερο έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2016, όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2014/36/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014 (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να γνωστοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 28, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, παραλείποντας να θεσπίσει, το αργότερο έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2016, όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2014/36/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014 (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να γνωστοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 28, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας·

| — | να επιβάλει στο Βασίλειο του Βελγίου, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, την καταβολή χρηματικής ποινής ύψους 49 906,50 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση λόγω παραβάσεως της υποχρεώσεως ανακοινώσεως των μέτρων μεταφοράς της οδηγίας 2014/36/ΕΕ, και η οποία θα καταβληθεί σε λογαριασμό που θα ορίσει η Επιτροπή· |
| --- | --- |

—

να επιβάλει στο Βασίλειο του Βελγίου, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, την καταβολή χρηματικής ποινής ύψους 49 906,50 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση λόγω παραβάσεως της υποχρεώσεως ανακοινώσεως των μέτρων μεταφοράς της οδηγίας 2014/36/ΕΕ, και η οποία θα καταβληθεί σε λογαριασμό που θα ορίσει η Επιτροπή·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Τα κράτη μέλη όφειλαν, δυνάμει του άρθρου 28, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/36/ΕΕ, να λάβουν τα αναγκαία εθνικά μέτρα ώστε να μεταφέρουν στο εθνικό δίκαιο τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την οδηγία έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2016. Ελλείψει ανακοινώσεως των μέτρων μεταφοράς της οδηγίας από το Βέλγιο, η Επιτροπή αποφάσισε να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου.

Με την προσφυγή της, η Επιτροπή προτείνει να επιβληθεί στο Βέλγιο ημερήσια ποινή ύψους 49 906,50 ευρώ. Το ύψος της χρηματικής ποινής υπολογίστηκε λαμβανομένων υπόψη της σοβαρότητας και της διάρκειας της παραβάσεως, καθώς και του αποτρεπτικού αποτελέσματος σε συνάρτηση προς την ικανότητα πληρωμής του εν λόγω κράτους μέλους.

---

(1)  Οδηγία 2014/36/EE του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις προϋποθέσεις εισόδου και διαμονής υπηκόων τρίτων χωρών με σκοπό την εποχιακή εργασία (ΕΕ 2014, L 94, σ. 375).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Minister for Justice and Equality κατά ND

(Υπόθεση C-685/18)

(2019/C 16/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Minister for Justice and Equality

Καθού: ND

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Τα κριτήρια βάσει των οποίων μπορεί να καθοριστεί αν μια εισαγγελία που ορίζεται ως δικαστική αρχή εκδόσεως κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου του 2002 για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (1), είναι δικαστική αρχή υπό την αυτοτελή έννοια του όρου στο πλαίσιο του εν λόγω άρθρου 6, παράγραφος 1, είναι ότι (1) η εισαγγελία είναι ανεξάρτητη από την εκτελεστική εξουσία και (2) θεωρείται, βάσει της δικής της έννομης τάξεως, ότι απονέμει δικαιοσύνη ή μετέχει στην απονομή της δικαιοσύνης; |
| --- | --- |

1)

Τα κριτήρια βάσει των οποίων μπορεί να καθοριστεί αν μια εισαγγελία που ορίζεται ως δικαστική αρχή εκδόσεως κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου του 2002 για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (1), είναι δικαστική αρχή υπό την αυτοτελή έννοια του όρου στο πλαίσιο του εν λόγω άρθρου 6, παράγραφος 1, είναι ότι (1) η εισαγγελία είναι ανεξάρτητη από την εκτελεστική εξουσία και (2) θεωρείται, βάσει της δικής της έννομης τάξεως, ότι απονέμει δικαιοσύνη ή μετέχει στην απονομή της δικαιοσύνης;

| 2) | Αν όχι, ποια είναι τα κριτήρια βάσει των οποίων ένα εθνικό δικαστήριο πρέπει να κρίνει αν μια εισαγγελία η οποία ορίζεται ως δικαστική αρχή εκδόσεως κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου, είναι δικαστική αρχή κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1; |
| --- | --- |

2)

Αν όχι, ποια είναι τα κριτήρια βάσει των οποίων ένα εθνικό δικαστήριο πρέπει να κρίνει αν μια εισαγγελία η οποία ορίζεται ως δικαστική αρχή εκδόσεως κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου, είναι δικαστική αρχή κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1;

| 3) | Αν στα κριτήρια αυτά περιλαμβάνεται η απαίτηση η εισαγγελία να απονέμει δικαιοσύνη ή να μετέχει στην απονομή της δικαιοσύνης, πρέπει η συνδρομή της απαίτησης αυτής να εξετάζεται βάσει του ρόλου που έχει η εν λόγω εισαγγελία στη δική της έννομη τάξη ή μήπως πρέπει να κρίνεται βάσει συγκεκριμένων αντικειμενικών κριτηρίων; Αν απαιτούνται αντικειμενικά κριτήρια, ποια είναι τα κριτήρια αυτά; |
| --- | --- |

3)

Αν στα κριτήρια αυτά περιλαμβάνεται η απαίτηση η εισαγγελία να απονέμει δικαιοσύνη ή να μετέχει στην απονομή της δικαιοσύνης, πρέπει η συνδρομή της απαίτησης αυτής να εξετάζεται βάσει του ρόλου που έχει η εν λόγω εισαγγελία στη δική της έννομη τάξη ή μήπως πρέπει να κρίνεται βάσει συγκεκριμένων αντικειμενικών κριτηρίων; Αν απαιτούνται αντικειμενικά κριτήρια, ποια είναι τα κριτήρια αυτά;

| 4) | Είναι η γενική εισαγγελία της Δημοκρατίας της Λιθουανίας δικαστική αρχή κατά την αυτοτελή έννοια του όρου αυτού στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου του 2002 για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών; |
| --- | --- |

4)

Είναι η γενική εισαγγελία της Δημοκρατίας της Λιθουανίας δικαστική αρχή κατά την αυτοτελή έννοια του όρου αυτού στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου του 2002 για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (ΕΕ 2002, L 190, σ. 1).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/32

---

Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 19ης Σεπτεμβρίου 2018 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement κατά Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, παρισταμένων των: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

(Υπόθεση C-288/17) (1)

(2019/C 16/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 256 της 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/32

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Αυγούστου 2018 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stefan Neldner κατά Eurowings GmbH

(Υπόθεση C-299/18) (1)

(2019/C 16/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 13.8.2018.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — PKK κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-316/14) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά του PKK με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Αρμοδιότητα του Συμβουλίου - Δυνατότητα να χαρακτηρισθεί μια αρχή τρίτου κράτους ως αρμόδια αρχή κατά την έννοια της κοινής θέσεως 2001/931/ΚΕΠΠΑ - Πραγματική βάση των αποφάσεων περί δεσμεύσεως κεφαλαίων - Αναφορά σε τρομοκρατικές πράξεις - Δικαστικός έλεγχος - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας))

(2019/C 16/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγoν: Kurdistan Workers’ Party (PKK) (εκπρόσωποι: A. van Eik, T. Buruma και M. Wijngaarden, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικά F. Naert και G. Étienne, στη συνέχεια F. Naert και H. Marcos Fraile)

Παρεμβαίνοντες υπέρ του καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Brodie και V. Kaye, στη συνέχεια C. Brodie και S. Brandon, στη συνέχεια C.Brodie, C. Crane και R. Fadoju, στη συνέχεια C. Brodie, R. Fadoju και P. Nevill, και τέλος R. Fadoju), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς F. Castillo de la Torre και D. Gauci, στη συνέχεια D. Gauci και J. Norris-Usher και Θ. Ραμόπουλος, και τέλος J. Norris-Usher, Θ. Ραμόπουλος και R. Tricot)

Αντικείμενο

Προσφυγή, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα, αρχικώς, την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 125/2014 του Συμβουλίου, της 10ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων έναντι ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 714/2013 (ΕΕ 2014, L 40, σ. 9), κατά το μέτρο που η πράξη αυτή αφορά το προσφεύγον, καθώς και, μεταγενέστερα, την ακύρωση άλλων συνακόλουθων πράξεων, κατά το μέτρο που αυτές το αφορούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 125/2014 του Συμβουλίου, της 10ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων έναντι ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 714/2013, κατά το μέτρο που αφορά το Kurdistan Workers’ Party (PKK). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 125/2014 του Συμβουλίου, της 10ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων έναντι ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 714/2013, κατά το μέτρο που αφορά το Kurdistan Workers’ Party (PKK).

| 2) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 790/2014 του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 125/2014, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 790/2014 του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 125/2014, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 3) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/513 του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2015, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 790/2014, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

3)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/513 του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2015, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 790/2014, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 4) | Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2015/521 του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2015, σχετικά με την ενημέρωση και τροποποίηση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης 2014/483/ΚΕΠΠΑ, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

4)

Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2015/521 του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2015, σχετικά με την ενημέρωση και τροποποίηση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης 2014/483/ΚΕΠΠΑ, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 5) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1325 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2015, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/513, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

5)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1325 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2015, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/513, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 6) | Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2015/1334 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2015, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2015/521, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

6)

Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2015/1334 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2015, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2015/521, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 7) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/2425 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2015, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/1325, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

7)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/2425 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2015, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/1325, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 8) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1127 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/2425, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

8)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1127 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/2425, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 9) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/150 του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2017, που να εφαρμόζει το άρθρο 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και να καταργεί τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1127, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

9)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/150 του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2017, που να εφαρμόζει το άρθρο 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και να καταργεί τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1127, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 10) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1420 του Συμβουλίου, της 4ης Αυγούστου 2017, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/150, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

10)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1420 του Συμβουλίου, της 4ης Αυγούστου 2017, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/150, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 11) | Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2017/1426 του Συμβουλίου, της 4ης Αυγούστου 2017, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/154, κατά το μέτρο που αφορά το PKK. |
| --- | --- |

11)

Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2017/1426 του Συμβουλίου, της 4ης Αυγούστου 2017, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/154, κατά το μέτρο που αφορά το PKK.

| 12) | Κατά τα λοιπά, απορρίπτει το αίτημα να κηρυχθεί ανεφάρμοστος ως προς το PKK ο κανονισμός (ΕΚ) 2580/2001 του Συμβουλίου, της 27ης Δεκεμβρίου 2001, για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας. |
| --- | --- |

12)

Κατά τα λοιπά, απορρίπτει το αίτημα να κηρυχθεί ανεφάρμοστος ως προς το PKK ο κανονισμός (ΕΚ) 2580/2001 του Συμβουλίου, της 27ης Δεκεμβρίου 2001, για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας.

| 13) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το PKK. |
| --- | --- |

13)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το PKK.

| 14) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

14)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 245 της 28.7.2014.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — Tempus Energy και Tempus Energy Technology κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-793/14) (1)

([Κρατικές ενισχύσεις - Αγορά ηλεκτροπαραγωγικής ικανότητας στο Ηνωμένο Βασίλειο - Καθεστώς ενίσχυσης - Άρθρο 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ - Έννοια των αμφιβολιών κατ’ άρθρο 4, παράγραφοι 3 ή 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 - Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος και της ενέργειας για την περίοδο 2014-2020 - Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις - Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας ελέγχου - Διαδικαστικά δικαιώματα των ενδιαφερομένων])

(2019/C 16/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Tempus Energy Ltd (Worcester, Ηνωμένο Βασίλειο) και Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler και M. Kinsella, στη συνέχεια J. Derenne, J. Blockx και C. Ziegler και τέλος J. Derenne και C. Ziegler, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier, R. Sauer, K. Herrmann και P. Němečková)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Brodie και L. Christie, επικουρούμενες από τον G. Facenna, QC, στη συνέχεια S. Simmons, M. Holt, C. Brodie και S. Brandon, επικουρούμενοι από τον G. Facenna, QC, στη συνέχεια M. Holt, C. Brodie και S. Brandon και D. Robertson, επικουρούμενοι από τον G. Facenna, QC, και τέλος S. Brandon)

Αντικείμενο

Αίτημα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως C(2014) 5083 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Ιουλίου 2014 να μην εγείρει αντιρρήσεις όσον αφορά το καθεστώς ενισχύσεων στην αγορά ηλεκτροπαραγωγικής ικανότητας στο Ηνωμένο Βασίλειο, με την αιτιολογία ότι το καθεστώς αυτό είναι συμβατό με την εσωτερική αγορά, βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ (κρατική ενίσχυση 2014/N-2) (ΕΕ 2014, C 348, σ. 5).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2014) 5083 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Ιουλίου 2014, να μην προβάλει αντιρρήσεις όσον αφορά το καθεστώς ενισχύσεων στην αγορά ηλεκτροπαραγωγικής ικανότητας με την αιτιολογία ότι το καθεστώς αυτό είναι συμβατό με την εσωτερική αγορά, βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ (κρατική ενίσχυση 2014/N-2). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2014) 5083 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Ιουλίου 2014, να μην προβάλει αντιρρήσεις όσον αφορά το καθεστώς ενισχύσεων στην αγορά ηλεκτροπαραγωγικής ικανότητας με την αιτιολογία ότι το καθεστώς αυτό είναι συμβατό με την εσωτερική αγορά, βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ (κρατική ενίσχυση 2014/N-2).

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Tempus Energy Ltd και η Tempus Energy Technology Ltd. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Tempus Energy Ltd και η Tempus Energy Technology Ltd.

| 3) | Το Ηνωμένο Βασίλειο φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Ηνωμένο Βασίλειο φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 81 της 9.3.2015.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Σεπτεμβρίου 2018 — Ψαρά κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υποθέσεις T-639/15 έως T-666/15 και T-94/16) (1)

([Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο - Δαπάνες για τις οποίες τα μέλη του Κοινοβουλίου χρησιμοποίησαν τις αποζημιώσεις τους - Άρνηση παροχής πρόσβασης - Ανύπαρκτα έγγραφα - Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα - Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 - Αναγκαιότητα της διαβίβασης των δεδομένων - Συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση - Μερική πρόσβαση - Υπερβολικός διοικητικός φόρτος - Υποχρέωση αιτιολόγησης])

(2019/C 16/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-639/15: Μαρία Ψαρά (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-640/15: Tina Kristan (Λιουμπλιάνα, Σλοβενία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-641/15: Tanja Malle (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-642/15: Wojciech Cieśla (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-643/15: Staffan Dahllof (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-644/15: Delphine Reuter (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγον στις υποθέσεις T-645/15 και T-654/15: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-646/15: Χάρης Καρανίκας (Χαλάνδρι, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στις υποθέσεις T-647/15 και T-657/15: Crina Boros (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγον στις υποθέσεις T-648/15, T-663/15 και T-665/15: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Ρίγα, Λετονία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-649/15: Balazs Toth (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-650/15: Minna Knus-Galán (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-651/15: Atanas Tchobanov (Plessis-Robinson, Γαλλία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-652/15: Dirk Liedtke (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-653/15: Nils Mulvad (Risskov, Δανία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-655/15: Hugo van der Parre (Huizen, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-656/15: Guia Baggi (Φλωρεντία, Ιταλία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-658/15: Marcos García Rey (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-659/15: Mark Lee Hunter (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-660/15: Kristof Clerix (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-661/15: Rui Araujo (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-662/15: Anuška Delić (Λιουμπλιάνα) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-664/15: Jacob Borg (San Ġiljan, Μάλτα) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-666/15: Matilda Bačelić (Ζάγκρεμπ, Κροατία) (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Προσφεύγων στην υπόθεση T-94/16: Gavin Sheridan (εκπρόσωποι: N. Pirc Musar και R. Lemut Strle, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: N. Görlitz, C. Burgos και M. Windisch)

Αντικείμενο

Προσφυγές δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των αποφάσεων του Κοινοβουλίου A(2015) 8324 C, A(2015) 8463 C, A(2015) 8627 C, A(2015) 8682 C, A(2015) 8594 C, A(2015) 8551 C, A(2015) 8732 C, A(2015) 8681 C, A(2015) 8334 C, A(2015) 8327 C, A(2015) 8344 C, της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, A(2015) 8656 C, A(2015) 8678 C, A(2015) 8361 C, A(2015) 8663 C, A(2015) 8360 C, A(2015) 8486 C, A(2015) 8305 C, της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, A(2015) 8602 C, A(2015) 8554 C, A(2015) 8490 C, A(2015) 8659 C, A(2015) 8547 C, A(2015) 8552 C, A(2015) 8553 C, A(2015) 8661 C, A(2015) 8684 C, A(2015) 8672 C, της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, και A(2015) 13844 C, της 14ης Ιανουαρίου 2016, με τις οποίες το Κοινοβούλιο απέρριψε, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43), τις επιβεβαιωτικές αιτήσεις των προσφευγόντων για την παροχή πρόσβασης σε έγγραφα του Κοινοβουλίου που περιείχαν πληροφορίες σχετικές με τις αποζημιώσεις των μελών του.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ενώνει τις υποθέσεις T-639/15 έως T-666/15 και T-94/16 προς έκδοση κοινής απόφασης. |
| --- | --- |

1)

Ενώνει τις υποθέσεις T-639/15 έως T-666/15 και T-94/16 προς έκδοση κοινής απόφασης.

| 2) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 3) | Καταδικάζει τη Μαρία Ψαρά, την Tina Kristan, την Tanja Malle, τον Wojciech Cieśla, τον Staffan Dahllof, την Delphine Reuter, το České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., τον Χάρη Καρανίκα, την Crina Boros, το Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, τον Balazs Toth, τη Minna Knus-Galán, τον Atanas Tchobanov, τον Dirk Liedtke, τον Nils Mulvad, τον Hugo van der Parre, την Guia Baggi, τον Marcos García Rey, τον Mark Lee Hunter, τον Kristof Clerix, τον Rui Araujo, την Anuška Delić, τον Jacob Borg, τη Matilda Bačelić και τον Gavin Sheridan στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τη Μαρία Ψαρά, την Tina Kristan, την Tanja Malle, τον Wojciech Cieśla, τον Staffan Dahllof, την Delphine Reuter, το České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., τον Χάρη Καρανίκα, την Crina Boros, το Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, τον Balazs Toth, τη Minna Knus-Galán, τον Atanas Tchobanov, τον Dirk Liedtke, τον Nils Mulvad, τον Hugo van der Parre, την Guia Baggi, τον Marcos García Rey, τον Mark Lee Hunter, τον Kristof Clerix, τον Rui Araujo, την Anuška Delić, τον Jacob Borg, τη Matilda Bačelić και τον Gavin Sheridan στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 48 της 8.2.2016.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — Mad Dogg Athletics κατά EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Υπόθεση T-718/16) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SPINNING - Κήρυξη μερικής εκπτώσεως - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]})

(2019/C 16/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mad Dogg Athletics, Inc (Λος Άντζελες, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες (εκπρόσωπος: J. Steinberg, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Aerospinning Master Franchising s. r. o., πρώην Aerospinning Master Franchising, Ltd., s.r.o. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: K. Labalestra, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιουλίου 2016 (υπόθεση R 2375/2014-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως μεταξύ Aerospinning Master Franchising και Mad Dogg Athletics.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 21ης Ιουλίου 2016 (υπόθεση R 2375/2014-5) καθόσον αφορά τα προϊόντα της κλάσεως 28 και τις υπηρεσίες της κλάσεως 41, κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας της 15ης Ιουνίου 1957, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών προς τον σκοπό της καταχωρίσεως των σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 21ης Ιουλίου 2016 (υπόθεση R 2375/2014-5) καθόσον αφορά τα προϊόντα της κλάσεως 28 και τις υπηρεσίες της κλάσεως 41, κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας της 15ης Ιουνίου 1957, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών προς τον σκοπό της καταχωρίσεως των σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί.

| 2) | Το EUIPO φέρει, πέραν των δικών του δικαστικών του εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Mad Dogg Athletics, Inc. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει, πέραν των δικών του δικαστικών του εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Mad Dogg Athletics, Inc.

| 3) | Η Aerospinning Master Franchising Ltd s. r. o. φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Aerospinning Master Franchising Ltd s. r. o. φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 462 της 12.12.2016.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — Cocchi και Falcione κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-724/16 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Μεταφορά εθνικών συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων - Άρθρο 24 του ΚΥΚ - Καθήκον αρωγής της Ένωσης - Απώλεια του εννόμου συμφέροντος των προσφευγόντων κατά τη διάρκεια της δίκης - Κατάργηση της δίκης σε πρώτο βαθμό - Αιτιώδης συνάφεια))

(2019/C 16/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Βέλγιο) και Nicola Falcione (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: S. Orlandi, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Gattinara και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 2ας Αυγούστου 2016, Cocchi και Falcione κατά Επιτροπής (F-134/11, EU:F:2016:194).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 2ας Αυγούστου 2016, Cocchi και Falcione κατά Επιτροπής (F-134/11), καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διαπίστωσε ότι παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των πρωτοδίκως υποβληθέντων αιτημάτων αποζημίωσης του Giorgio Cocchi και του Nicola Falcione. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 2ας Αυγούστου 2016, Cocchi και Falcione κατά Επιτροπής (F-134/11), καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διαπίστωσε ότι παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των πρωτοδίκως υποβληθέντων αιτημάτων αποζημίωσης του Giorgio Cocchi και του Nicola Falcione.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 3) | Απορρίπτει τα αιτήματα αποζημίωσης των G. Cocchi και N. Falcione που υπέβαλαν στο πλαίσιο της πρωτόδικης προσφυγής η οποία πρωτοκολλήθηκε με αριθμό F-134/11. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει τα αιτήματα αποζημίωσης των G. Cocchi και N. Falcione που υπέβαλαν στο πλαίσιο της πρωτόδικης προσφυγής η οποία πρωτοκολλήθηκε με αριθμό F-134/11.

| 4) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας και της διαδικασίας στον πρώτο βαθμό όσον αφορά τα αιτήματα αποζημίωσης. |
| --- | --- |

4)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας και της διαδικασίας στον πρώτο βαθμό όσον αφορά τα αιτήματα αποζημίωσης.

---

(1)  EE C 441 της 28.11.2016.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — QB κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-827/16) (1)

(«Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΚΤ - Περίοδος αξιολογήσεως - Έκθεση αξιολογήσεως σταδιοδρομίας [2015] - Δυνατότητα του υπαλλήλου να συνοδεύεται από συνδικαλιστικό εκπρόσωπο κατά τη συνέντευξη αξιολογήσεως - Παράβαση των κανόνων περί αντικειμενικότητας και αμεροληψίας του αξιολογητή - Αποδοχές - Απόφαση με την οποία δεν αναγνωρίζεται το δικαίωμα μισθολογικής αυξήσεως - Παραδεκτό αποδεικτικών στοιχείων - Ηλεκτρονική αλληλογραφία που αντήλλαξε μέλος του προσωπικού με τον “coach” του σε επαγγελματική διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου - Ευθύνη»)

(2019/C 16/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: QB (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: F. von Lindeiner και B. Ehlers, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 36.2 του πρωτοκόλλου για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της ΕΚΤ, το οποίο προσαρτάται στη Συνθήκη ΕΕ και στη Συνθήκη ΛΕΕ, με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της εκθέσεως αξιολογήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας για την περίοδο 2015 και της αποφάσεως της ΕΚΤ της 15ης Δεκεμβρίου 2015 με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε το δικαίωμα μισθολογικής αυξήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας και, εφόσον απαιτείται, την ακύρωση των αποφάσεων της ΕΚΤ της 2ας Μαΐου και της 15ης Σεπτεμβρίου 2016 με τις οποίες απορρίφθηκαν η διοικητική προσφυγή και η διοικητική ένσταση, αντιστοίχως, της προσφεύγουσας-ενάγουσας και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας που η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την έκθεση αξιολογήσεως της QB για την περίοδο αξιολογήσεως 2015 και την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε στην QB το δικαίωμα μισθολογικής αυξήσεως. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την έκθεση αξιολογήσεως της QB για την περίοδο αξιολογήσεως 2015 και την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε στην QB το δικαίωμα μισθολογικής αυξήσεως.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η ΕΚΤ φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα της QB. |
| --- | --- |

3)

Η ΕΚΤ φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα της QB.

---

(1)  EE C 22 της 23.1.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018 — Camomilla κατά EUIPO — CMT (CAMOMILLA)

(Υπόθεση T-44/17) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAMOMILLA - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα CAMOMILLA - Μερική απόρριψη της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Αποδεικτικά στοιχεία - Αντίθετη προσφυγή - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Άρθρο 57, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001)»)

(2019/C 16/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Camomilla Srl (Buccinasco, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Mussi και H. Chiappetta, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: L. Rampini και J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Νάπολη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Franzosi, V. Jandoli, A. Stein και G. Rubino, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Νοεμβρίου 2016 (υπόθεση R 2250/2015-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ CMT και Camomilla.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Απορρίπτει την αντίθετη προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αντίθετη προσφυγή.

| 3) | Η Camomilla Srl και η CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) φέρουν, η καθεμία, τα δικά της δικαστικά έξοδα, καθώς και το ήμισυ των εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

3)

Η Camomilla Srl και η CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) φέρουν, η καθεμία, τα δικά της δικαστικά έξοδα, καθώς και το ήμισυ των εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 95 της 27.3.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — Mabrouk κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-216/17) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία - Μέτρα κατά προσώπων τα οποία ευθύνονται για παράνομη ιδιοποίηση δημοσίου χρήματος και προσώπων ή οντοτήτων που συνδέονται με αυτά - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο - Ανεπαρκής πραγματική βάση - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Πλάνη περί το δίκαιο - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Εύλογη διάρκεια))

(2019/C 16/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Τύνιδα, Τυνησία) (εκπρόσωποι: J.-R. Farthouat, N. Boulay και S. Crosby, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: V. Piessevaux και J. Kneale)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2017/153 του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2017, για την τροποποίηση της απόφασης 2011/72/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ 2017, L 23, σ. 19), και της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/141 του Συμβουλίου, της 29ης Ιανουαρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης 2011/72/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ 2018, L 25, σ. 38), κατά το μέρος που οι αποφάσεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 195 της 19.6.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018 — Πολωνία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-241/17) (1)

([ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 585/2011 - Προσωρινά έκτακτα μέτρα στήριξης για τον τομέα των οπωροκηπευτικών λόγω θανατηφόρας επιδημίας που προκλήθηκε από το εντεροαιμορραγικό βακτήριο Escherichia coli (E. coli) - Ενέργειες μη συγκομιδής - Έκταση της αποζημίωσης υπέρ των παραγωγών που προέβησαν σε τέτοιες ενέργειες - Δαπάνες που πραγματοποίησε η Πολωνία - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2019/C 16/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατίας της Πολωνίας (εκπρόσωποι: B. Majczyna, M. Pawlicka, K. Straś και B. Paziewska)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Stobiecka-Kuik και D. Milanowska)

Αντικείμενο

Αίτημα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2017/264 της Επιτροπής, της 14ης Φεβρουαρίου 2017, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ 2017, L 39, σ. 12), κατά το μέρος που αποκλείει από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης το ποσό των 4 438 056,66 ευρώ το οποίο δαπάνησε ο διαπιστευμένος οργανισμός πληρωμών της Δημοκρατίας της Πολωνίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 195 της 19.6.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2018 — «Pro NGO!» κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-454/17) (1)

((Δημόσιες συμβάσεις - Διαδικασία διαγωνισμού - Έρευνα ιδιώτη ελεγκτή - Έρευνα της OLAF - Διαπίστωση παρατυπιών - Απόφαση της Επιτροπής με την οποία επιβάλλεται διοικητική κύρωση στo προσφεύγον - Αποκλεισμός για διάστημα έξι μηνών από τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων και χορήγησης επιδοτήσεων χρηματοδοτούμενων από τον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης - Καταχώριση στη βάση δεδομένων του συστήματος έγκαιρου εντοπισμού και αποκλεισμού - Νέος λόγος ακυρώσεως - Δικαιώματα άμυνας))

(2019/C 16/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγον:«Pro NGO!» (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Scheid, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Dintilhac και B.-R. Killmann)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 16ης Μαΐου 2017 με την οποία επιβάλλεται η διοικητική κύρωση του αποκλεισμού του προσφεύγοντος για διάστημα έξι μηνών από τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων και χορήγησης επιδοτήσεων χρηματοδοτούμενων από τον γενικό προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης οι οποίες προβλέπονται στον κανονισμό (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ 2012, L 298, σ. 1), και του αποκλεισμού του προσφεύγοντος για το ίδιο χρονικό διάστημα από τη χορήγηση κεφαλαίων προβλεπόμενων στον κανονισμό (ΕΕ) 2015/323 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2015, σχετικά με τον δημοσιονομικό κανονισμό που εφαρμόζεται στο 11ο Ευρωπαϊκό Ταμείο Ανάπτυξης (ΕΕ 2015, L 58, σ. 17).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το «ProNGO!» (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το «ProNGO!» (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 330 της 2.10.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/43

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2018 — Foodterapia κατά EUIPO — Sperlari (DIETOX)

(Υπόθεση T-486/17) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DIETOX - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Dietor - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2019/C 16/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Foodterapia, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. C. Erdozain López, J. Galán López και H. Téllez Robledo, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Sperlari Srl, πρώην Cloetta Italia Srl (Κρεμόνα, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Pozzi et G. Ghisletti, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Μαΐου 2017 (υπόθεση R 1611/2016-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Cloetta Italia και Foodterapia.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Foodterapia, SL, φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Sperlari Srl, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προκάτοχός της τελευταίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Η Foodterapia, SL, φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Sperlari Srl, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προκάτοχός της τελευταίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

---

(1)  EE C 318 της 25.9.2017.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018 — Szentes κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-830/17) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Προκήρυξη διαγωνισμού - Γενικός διαγωνισμός - Προϋποθέσεις συμμετοχής - Επαγγελματική πείρα - Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να μη δεχθεί τη συμμετοχή του προσφεύγοντος στον διαγωνισμό - Αίτηση επανεξετάσεως - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Παραμόρφωση του περιεχομένου των στοιχείων που περιελάμβανε η αίτηση υποψηφιότητας - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Παράβαση της προκηρύξεως του διαγωνισμού))

(2019/C 16/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Gyula Szentes (Πόλη του Λουξεμβούργου, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: F. Moyse, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Mihaylova και B. Mongin)

Αντικείμενο

Αίτημα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ για την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως του προέδρου της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού EPSO/AD/330/16 — Διοικητικοί υπάλληλοι στον τομέα της πυρηνικής ενέργειας (AD 7), της 24ης Φεβρουαρίου 2017, να μη δεχθεί τη συμμετοχή του προσφεύγοντος στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού αυτού και, αφετέρου, καθόσον παρίσταται ανάγκη, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) της 29ης Σεπτεμβρίου 2017, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεώς του.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Gyula Szentes στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Gyula Szentes στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 63 της 19.2.2018.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2018 — LMP Lichttechnik κατά EUIPO (LITECRAFT)

(Υπόθεση T-140/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LITECRAFT - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2019/C 16/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH (Ibbenbüren, Γερμανία) (εκπρόσωπος: R. Plegge, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: W. Schramek και D. Hanf)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Ιανουαρίου 2018 (υπόθεση R 699/2017-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου LITECRAFT ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 161 της 7.5.2018.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/45

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Σεπτεμβρίου 2018 — H κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-271/10 OST) (1)

((Διαδικασία - Παράλειψη του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα))

(2019/C 16/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: H (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Vitro και F. Naert)

Αντικείμενο

Αίτηση με την οποία ζητείται να θεραπευθεί η παράλειψη του Γενικού Δικαστηρίου να κρίνει επί των δικαστικών εξόδων με την απόφαση της 11ης Απριλίου 2018, H κατά Συμβουλίου (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Η σκέψη 174 της αποφάσεως της 11ης Απριλίου 2018, H κατά Συμβουλίου (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180), έχει ως εξής:
  «Κατά το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Ωστόσο, από τον συνδυασμό του άρθρου 133 του Κανονισμού Διαδικασίας με το άρθρο 219 του ίδιου Κανονισμού προκύπτει ότι, με την απόφαση που περατώνει τη δίκη, το Γενικό Δικαστήριο αποφαίνεται επί του συνόλου των δικαστικών εξόδων, τόσο της αναιρετικής διαδικασίας όσο και των διαδικασιών ενώπιόν του. Επιπλέον, κατά το άρθρο 134, παράγραφος 3, του εν λόγω Κανονισμού, κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του σε περίπτωση μερικής ήττας. Πάντως, αν τούτο δικαιολογείται από τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υποθέσεως, το Γενικό Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει ότι ένας διάδικος, πέραν των δικαστικών εξόδων του, φέρει και μέρος των εξόδων του αντιδίκου. Υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υποθέσεως, αποφασίζεται, αφενός, ότι το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η προσφεύγουσα-ενάγουσα και το ίδιο μέχρι την έκδοση της αναιρετικής αποφάσεως, μόνον κατά το μέτρο που αφορούν το ζήτημα του παραδεκτού της προσφυγής-αγωγής, και, αφετέρου, ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα φέρει όλα τα λοιπά δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο και η ίδια τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της προαναφερθείσας αποφάσεως.» |
| --- | --- |

1)

Η σκέψη 174 της αποφάσεως της 11ης Απριλίου 2018, H κατά Συμβουλίου (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180), έχει ως εξής:

«Κατά το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Ωστόσο, από τον συνδυασμό του άρθρου 133 του Κανονισμού Διαδικασίας με το άρθρο 219 του ίδιου Κανονισμού προκύπτει ότι, με την απόφαση που περατώνει τη δίκη, το Γενικό Δικαστήριο αποφαίνεται επί του συνόλου των δικαστικών εξόδων, τόσο της αναιρετικής διαδικασίας όσο και των διαδικασιών ενώπιόν του. Επιπλέον, κατά το άρθρο 134, παράγραφος 3, του εν λόγω Κανονισμού, κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του σε περίπτωση μερικής ήττας. Πάντως, αν τούτο δικαιολογείται από τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υποθέσεως, το Γενικό Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει ότι ένας διάδικος, πέραν των δικαστικών εξόδων του, φέρει και μέρος των εξόδων του αντιδίκου. Υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υποθέσεως, αποφασίζεται, αφενός, ότι το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η προσφεύγουσα-ενάγουσα και το ίδιο μέχρι την έκδοση της αναιρετικής αποφάσεως, μόνον κατά το μέτρο που αφορούν το ζήτημα του παραδεκτού της προσφυγής-αγωγής, και, αφετέρου, ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα φέρει όλα τα λοιπά δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο και η ίδια τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της προαναφερθείσας αποφάσεως.»

| 2) | Το σημείο 2 του διατακτικού της αποφάσεως της 11ης Απριλίου 2018, H κατά Συμβουλίου (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) έχει ως εξής:
  «Το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδά του και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η H μέχρι την έκδοση της αποφάσεως της αποφάσεως της 19ης Ιουλίου 2016, H κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (C-455/14 P, EU:C:2016:569), μόνον κατά το μέτρο που αφορούν το ζήτημα του παραδεκτού της προσφυγής-αγωγής. Η H φέρει όλα τα λοιπά δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο και η ίδια, τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της προαναφερθείσας αποφάσεως.» |
| --- | --- |

2)

Το σημείο 2 του διατακτικού της αποφάσεως της 11ης Απριλίου 2018, H κατά Συμβουλίου (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) έχει ως εξής:

«Το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδά του και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η H μέχρι την έκδοση της αποφάσεως της αποφάσεως της 19ης Ιουλίου 2016, H κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (C-455/14 P, EU:C:2016:569), μόνον κατά το μέτρο που αφορούν το ζήτημα του παραδεκτού της προσφυγής-αγωγής. Η H φέρει όλα τα λοιπά δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο και η ίδια, τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της προαναφερθείσας αποφάσεως.»

| 3) | Η H και το Συμβούλιο φέρουν τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν σε σχέση με την παρούσα αίτηση. |
| --- | --- |

3)

Η H και το Συμβούλιο φέρουν τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν σε σχέση με την παρούσα αίτηση.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 14.8.2010.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/46

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Οκτωβρίου 2018 — Taminco κατά EFSA

(Υπόθεση T-621/17 R)

([Ασφαλιστικά μέτρα - Φυτοπροστατευτικά προϊόντα - Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 - Δημοσίευση του πορίσματος της διενεργηθείσας από την EFSA εξετάσεως σχετικά με την επανεξέταση της εγκρίσεως της δραστικής ουσίας thiram - Αίτημα εμπιστευτικής μεταχειρίσεως ορισμένων μερών - Άρνηση επιφυλάξεως εμπιστευτικής μεταχειρίσεως - Αίτηση προσωρινών μέτρων - Έλλειψη επείγοντος])

(2019/C 16/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Taminco BVBA (Γάνδη, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: C. Mereu και M. Grunchard, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (εκπρόσωποι: D. Detken και S. Gabbi, επικουρούμενοι από τους R. van der Hout και C. Wagner, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Koleva και I. Naglis)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για την αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως της EFSA της 18ης Ιουλίου 2017 περί απορρίψεως των αιτημάτων εμπιστευτικής μεταχειρίσεως τα οποία υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της αιτήσεως ανανεώσεως της εγκρίσεως της δραστικής ουσίας thiram.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Ανακαλεί τη διάταξη της 19ης Σεπτεμβρίου 2017 που εκδόθηκε στην υπόθεση T-621/17 R. |
| --- | --- |

2)

Ανακαλεί τη διάταξη της 19ης Σεπτεμβρίου 2017 που εκδόθηκε στην υπόθεση T-621/17 R.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/46

---

Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2018 — FT κατά ESMA

(Υπόθεση T-625/18)

(2019/C 16/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: FT (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αρχή Κινητών Αξιών και Αγορών (ESMA)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση ESMA41-137-1154 του εκτελεστικού διευθυντή της Ευρωπαϊκής Αρχής Κινητών Αξιών και Αγορών (ESMA) της 9ης Αυγούστου 2018, με την οποία η ESMA ζητεί την ανάκτηση 12 000 ευρώ, ποσού που αντιστοιχεί στα δικαστικά έξοδα της ESMA στην υπόθεση F-39/14· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση ESMA41-137-1154 του εκτελεστικού διευθυντή της Ευρωπαϊκής Αρχής Κινητών Αξιών και Αγορών (ESMA) της 9ης Αυγούστου 2018, με την οποία η ESMA ζητεί την ανάκτηση 12 000 ευρώ, ποσού που αντιστοιχεί στα δικαστικά έξοδα της ESMA στην υπόθεση F-39/14·

| — | να ακυρώσει το σχετικό χρεωστικό σημείωμα υπ’ αριθ. No 4440180170 που εξέδωσε η ESMA την 10η Αυγούστου 2018· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σχετικό χρεωστικό σημείωμα υπ’ αριθ. No 4440180170 που εξέδωσε η ESMA την 10η Αυγούστου 2018·

| — | να καταδικάσει την ESMA στα δικαστικά της έξοδα της καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας στην παρούσα δίκη. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ESMA στα δικαστικά της έξοδα της καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας στην παρούσα δίκη.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 98 του δημοσιονομικού κανονισμού (1), του άρθρου 60 του δημοσιονομικού κανονισμού της ESMA (2), του άρθρου 170 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και της αρχής της ισότητας των όπλων των διαδίκων, καθώς το ποσό που υποτίθεται ότι οφείλει η προσφεύγουσα και αποτυπώνεται στις προσβαλλόμενες πράξεις δεν έχει καθοριστεί κατά τρόπο σύμφωνο προς το εν λόγω άρθρο 170 από το Γενικό Δικαστήριο. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 98 του δημοσιονομικού κανονισμού (1), του άρθρου 60 του δημοσιονομικού κανονισμού της ESMA (2), του άρθρου 170 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και της αρχής της ισότητας των όπλων των διαδίκων, καθώς το ποσό που υποτίθεται ότι οφείλει η προσφεύγουσα και αποτυπώνεται στις προσβαλλόμενες πράξεις δεν έχει καθοριστεί κατά τρόπο σύμφωνο προς το εν λόγω άρθρο 170 από το Γενικό Δικαστήριο.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι τα έξοδα που ζητεί ο καθού δεν είναι ανακτήσιμα, καθώς έχει παρέλθει το εύλογο διάστημα για την υποβολή του σχετικού αιτήματος. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι τα έξοδα που ζητεί ο καθού δεν είναι ανακτήσιμα, καθώς έχει παρέλθει το εύλογο διάστημα για την υποβολή του σχετικού αιτήματος.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης εκ μέρους του καθού ως προς την οφειλή της προσφεύγουσας, καθώς το ζητούμενο ποσό ύψους 12 000 ευρώ είναι υπέρογκο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης εκ μέρους του καθού ως προς την οφειλή της προσφεύγουσας, καθώς το ζητούμενο ποσό ύψους 12 000 ευρώ είναι υπέρογκο.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

(2)  Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου σχετικά με τον δημοσιονομικό κανονισμό της Ευρωπαϊκής Αρχής Κινητών Αξιών και Αγορών ESMA/2014/MB/38.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/47

---

Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Industrial Química del Nalón κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-635/18)

(2019/C 16/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi και S. Saez Moreno, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 833 628,00 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 833 628,00 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο·

| — | επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η εναγομένη προκάλεσε βλάβη στην ενάγουσα με την έκδοση και την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής (1), λόγω της ταξινομήσεως της ουσίας pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσίας. Στις 22 Νοεμβρίου 2017, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου να ακυρώσει εν μέρει τον κανονισμό 944/2013 κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp. ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. Η ενάγουσα υποβλήθηκε σε δαπάνες για την εφαρμογή της παράνομης ταξινομήσεως. Η εναγομένη ευθύνεται για τις δαπάνες αυτές υπό το πρίσμα των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ, διότι η συμπεριφορά της είναι παράνομη, καθόσον αποτελεί κατάφωρη παράβαση του νόμου, η προκληθείσα ζημία είναι πραγματική και βέβαιη και υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς της εναγομένης και της προβαλλομένης ζημίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ L 261, 3.10.2013, σ. 5).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/48

---

Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Tokai erftcarbon κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-636/18)

(2019/C 16/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi και S. Saez Moreno, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 66 236,74 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 66 236,74 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο·

| — | επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η εναγομένη προκάλεσε βλάβη στην ενάγουσα με την έκδοση και την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής (1), λόγω της ταξινομήσεως της ουσίας pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσίας. Στις 22 Νοεμβρίου 2017, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου να ακυρώσει εν μέρει τον κανονισμό 944/2013 κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp. ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. Η ενάγουσα υποβλήθηκε σε δαπάνες για την εφαρμογή της παράνομης ταξινομήσεως. Η εναγομένη ευθύνεται για τις δαπάνες αυτές υπό το πρίσμα των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ, διότι η συμπεριφορά της είναι παράνομη, καθόσον αποτελεί κατάφωρη παράβαση του νόμου, η προκληθείσα ζημία είναι πραγματική και βέβαιη και υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς της εναγομένης και της προβαλλομένης ζημίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ L 261, 3.10.2013, σ. 5).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/49

---

Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Bawtry Carbon International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-637/18)

(2019/C 16/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi και S. Saez Moreno, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 194 200,06 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 194 200,06 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο·

| — | επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η εναγομένη προκάλεσε βλάβη στην ενάγουσα με την έκδοση και την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής (1), λόγω της ταξινομήσεως της ουσίας pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσίας. Στις 22 Νοεμβρίου 2017, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου να ακυρώσει εν μέρει τον κανονισμό 944/2013 κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp. ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. Η ενάγουσα υποβλήθηκε σε δαπάνες για την εφαρμογή της παράνομης ταξινομήσεως. Η εναγομένη ευθύνεται για τις δαπάνες αυτές υπό το πρίσμα των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ, διότι η συμπεριφορά της είναι παράνομη, καθόσον αποτελεί κατάφωρη παράβαση του νόμου, η προκληθείσα ζημία είναι πραγματική και βέβαιη και υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς της εναγομένης και της προβαλλομένης ζημίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ L 261, 3.10.2013, σ. 5).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/50

---

Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Deza κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-638/18)

(2019/C 16/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi και S. Saez Moreno, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 4 784 000,00 CZK, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 4 784 000,00 CZK, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο·

| — | επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η εναγομένη προκάλεσε βλάβη στην ενάγουσα με την έκδοση και την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής (1), λόγω της ταξινομήσεως της ουσίας pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσίας. Στις 22 Νοεμβρίου 2017, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου να ακυρώσει εν μέρει τον κανονισμό 944/2013 κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp. ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. Η ενάγουσα υποβλήθηκε σε δαπάνες για την εφαρμογή της παράνομης ταξινομήσεως. Η εναγομένη ευθύνεται για τις δαπάνες αυτές υπό το πρίσμα των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ, διότι η συμπεριφορά της είναι παράνομη, καθόσον αποτελεί κατάφωρη παράβαση του νόμου, η προκληθείσα ζημία είναι πραγματική και βέβαιη και υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς της εναγομένης και της προβαλλομένης ζημίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ L 261, 3.10.2013, σ. 5).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/51

---

Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — SGL Carbon κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-639/18)

(2019/C 16/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: SGL Carbon SE (Wiesbaden, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi και S. Saez Moreno, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 1 022 172,00 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 1 022 172,00 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο·

| — | επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η εναγομένη προκάλεσε βλάβη στην ενάγουσα με την έκδοση και την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής (1), λόγω της ταξινομήσεως της ουσίας pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσίας. Στις 22 Νοεμβρίου 2017, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου να ακυρώσει εν μέρει τον κανονισμό 944/2013 κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp. ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. Η ενάγουσα υποβλήθηκε σε δαπάνες για την εφαρμογή της παράνομης ταξινομήσεως. Η εναγομένη ευθύνεται για τις δαπάνες αυτές υπό το πρίσμα των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ, διότι η συμπεριφορά της είναι παράνομη, καθόσον αποτελεί κατάφωρη παράβαση του νόμου, η προκληθείσα ζημία είναι πραγματική και βέβαιη και υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς της εναγομένης και της προβαλλομένης ζημίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ L 261, 3.10.2013, σ. 5).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/52

---

Προσφυγή της 29ης Οκτωβρίου 2018 — August Wolff κατά EUIPO — Faes Farma (DermoFaes)

(Υπόθεση T-643/18)

(2019/C 16/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Thünken, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DermoFaes — Υπ’ αριθ. 15 069 289 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιουνίου 2018 στην υπόθεση R 1842/2017-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να δεχθεί την ανακοπή και να απορρίψει την προσβαλλόμενη αίτηση καταχωρίσεως· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την ανακοπή και να απορρίψει την προσβαλλόμενη αίτηση καταχωρίσεως·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και, ενδεχομένως, την παρεμβαίνουσα, στα δικαστικά έξοδα και στα έξοδα για τις διαδικασίες ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και, ενδεχομένως, την παρεμβαίνουσα, στα δικαστικά έξοδα και στα έξοδα για τις διαδικασίες ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/53

---

Αγωγή της 23ης Οκτωβρίου 2018 — Bilbaína de Alquitranes κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-645/18)

(2019/C 16/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi και S. Saez Moreno, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει τη ζημία που η εναγομένη προκάλεσε στην ενάγουσα·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 488 871,30 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τις ζημίες που αυτή υπέστη ως άμεση συνέπεια της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2013, L 261, σ. 5), κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσία, εκτιμώμενες σε συνολικό ποσό 488 871,30 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό θα προσδιοριστεί περαιτέρω από την ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ή από το Γενικό Δικαστήριο·

| — | επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αποφανθεί με παρεμπίπτουσα απόφαση ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία και να υποχρεώσει τους διαδίκους να προσκομίσουν στο Γενικό Δικαστήριο, εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία εκδόσεως της παρεμπίπτουσας αποφάσεως, αριθμητικά στοιχεία ως προς το ποσό της αποζημιώσεως που θα συμφωνήσουν ή, αν δεν συμφωνήσουν, να υποβάλουν στο Γενικό Δικαστήριο εντός της ίδιας προθεσμίας τα αιτήματά τους με αναλυτικά αριθμητικά στοιχεία·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα αντισταθμιστικούς τόκους υπολογιζόμενους σύμφωνα με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία κατά την οποία η ενάγουσα υπέστη τη ζημία (δηλαδή είτε από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παράνομης ταξινομήσεως είτε από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας)·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας της τάξεως 8 %, ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο επιτόκιο που θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο επί του καταβλητέου ποσού από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου μέχρις εξοφλήσεως· και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η εναγομένη προκάλεσε βλάβη στην ενάγουσα με την έκδοση και την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής (1), λόγω της ταξινομήσεως της ουσίας pitch, coal tar, high temp ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) ουσίας. Στις 22 Νοεμβρίου 2017, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου να ακυρώσει εν μέρει τον κανονισμό 944/2013 κατά το μέτρο που ταξινόμησε την ουσία pitch, coal tar, high temp. ως Aquatic Acute 1 (H400) και Aquatic Chronic 1 (H410) λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. Η ενάγουσα υποβλήθηκε σε δαπάνες για την εφαρμογή της παράνομης ταξινομήσεως. Η εναγομένη ευθύνεται για τις δαπάνες αυτές υπό το πρίσμα των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ, διότι η συμπεριφορά της είναι παράνομη, καθόσον αποτελεί κατάφωρη παράβαση του νόμου, η προκληθείσα ζημία είναι πραγματική και βέβαιη και υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς της εναγομένης και της προβαλλομένης ζημίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 944/2013 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ L 261, 3.10.2013, σ. 5).

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/54

---

Προσφυγή-αγωγή της 29ης Οκτωβρίου 2018 — ZQ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-647/18)

(2019/C 16/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZQ (εκπρόσωπος: C. Cortese, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και ειδικότερα:






  α) | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 15ης Δεκεμβρίου2017, που καταχωρίσθηκε στο ARES την 18η Δεκεμβρίου 2017, HR.E.2/AS/Ares (2017), με αντικείμενο «Request for assistance D/374/17», περί απορρίψεως της αιτήσεως αρωγής· |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και ειδικότερα:

α)

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 15ης Δεκεμβρίου2017, που καταχωρίσθηκε στο ARES την 18η Δεκεμβρίου 2017, HR.E.2/AS/Ares (2017), με αντικείμενο «Request for assistance D/374/17», περί απορρίψεως της αιτήσεως αρωγής·

| β) | να ακυρώσει, εφόσον απαιτείται, την απόφαση της ΑΔΑ της 19ης Ιουλίου 2018, περί απορρίψεως της ενστάσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων, N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018)· |
| --- | --- |

β)

να ακυρώσει, εφόσον απαιτείται, την απόφαση της ΑΔΑ της 19ης Ιουλίου 2018, περί απορρίψεως της ενστάσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων, N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018)·

| γ) | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη ο ενάγων λόγω των πολλαπλών παράνομων πράξεων που παρατίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση ή με τις οποίες συνδέεται στενά η απόφαση αυτή, προσδιορισθείσα σε ποσό ύψους 1 000 000 ευρώ. |
| --- | --- |

γ)

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη ο ενάγων λόγω των πολλαπλών παράνομων πράξεων που παρατίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση ή με τις οποίες συνδέεται στενά η απόφαση αυτή, προσδιορισθείσα σε ποσό ύψους 1 000 000 ευρώ.

Επιπλέον,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων αμφισβητεί την απόρριψη από την Επιτροπή της αιτήσεώς του αρωγής, όσον αφορά τη παρενόχληση που φέρεται ότι υπέστη λόγω του γενετήσιου προσανατολισμού του.

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.






  — | Συναφώς, ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι, γενικώς, η πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως προκύπτει σαφώς από τη μεροληπτική στάση που εκφράστηκε στην ίδια την απόφαση, κατά την οποία οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος-ενάγοντος δεν είναι αξιόπιστοι γιατί αφορούν μια μακρά περίοδο η οποία παρήλθε χωρίς να προσφεύγων-ενάγων να προβεί σε επίσημη καταγγελία. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

—

Συναφώς, ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι, γενικώς, η πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως προκύπτει σαφώς από τη μεροληπτική στάση που εκφράστηκε στην ίδια την απόφαση, κατά την οποία οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος-ενάγοντος δεν είναι αξιόπιστοι γιατί αφορούν μια μακρά περίοδο η οποία παρήλθε χωρίς να προσφεύγων-ενάγων να προβεί σε επίσημη καταγγελία.

| — | Η ύπαρξη μεροληπτικής στάσης είναι, επίσης, η μόνη εξήγηση για το ότι η ΑΔΑ δεν περιέλαβε στο πλαίσιο της προσβαλλόμενης αποφάσεως σειρά καταγγελθέντων περιστατικών, ως προς τα οποία δεν πραγματοποιήθηκε καμία αξιολόγηση. |
| --- | --- |

—

Η ύπαρξη μεροληπτικής στάσης είναι, επίσης, η μόνη εξήγηση για το ότι η ΑΔΑ δεν περιέλαβε στο πλαίσιο της προσβαλλόμενης αποφάσεως σειρά καταγγελθέντων περιστατικών, ως προς τα οποία δεν πραγματοποιήθηκε καμία αξιολόγηση.

| — | Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος-ενάγοντος σχετικά με την παρενόχληση που υποστηρίζει ότι υπέστη χαρακτηρίστηκαν, κατόπιν πρόχειρης εκτιμήσεως, ως απλά επεισόδια κακής οργανώσεως και φυσιολογικής συγκρούσεως στο εργασιακό περιβάλλον. |
| --- | --- |

—

Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος-ενάγοντος σχετικά με την παρενόχληση που υποστηρίζει ότι υπέστη χαρακτηρίστηκαν, κατόπιν πρόχειρης εκτιμήσεως, ως απλά επεισόδια κακής οργανώσεως και φυσιολογικής συγκρούσεως στο εργασιακό περιβάλλον.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αφορά προσβολή δικαιώματος.
  Συναφώς, επισημαίνεται:






  α) | η εφαρμογή εσφαλμένης έννοιας της παρενοχλήσεως, η οποία εμπεριέχει την απαίτηση προθέσεως προκλήσεως βλάβης (animus nocendi) από πλευράς του δράστη· |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αφορά προσβολή δικαιώματος.

Συναφώς, επισημαίνεται:

α)

η εφαρμογή εσφαλμένης έννοιας της παρενοχλήσεως, η οποία εμπεριέχει την απαίτηση προθέσεως προκλήσεως βλάβης (animus nocendi) από πλευράς του δράστη·

| β) | η εφαρμογή ενός βαθμού αποδείξεως ο οποίος δεν αντιστοιχεί στον βαθμό που απαιτείται από το ισχύον δίκαιο (αρχή αποδείξεως), αλλά συνεπάγεται την απόδειξη πέραν πάσης αμφιβολίας της υπάρξεως των περιστατικών και τον σαφή νομικό χαρακτηρισμό τους· |
| --- | --- |

β)

η εφαρμογή ενός βαθμού αποδείξεως ο οποίος δεν αντιστοιχεί στον βαθμό που απαιτείται από το ισχύον δίκαιο (αρχή αποδείξεως), αλλά συνεπάγεται την απόδειξη πέραν πάσης αμφιβολίας της υπάρξεως των περιστατικών και τον σαφή νομικό χαρακτηρισμό τους·

| γ) | η εφαρμογή ενός προδήλως εσφαλμένου βαθμού αποδείξεως όσον αφορά την αξιοπιστία των καταγγελιών σε σχέση με τον χρόνο που παρήλθε· |
| --- | --- |

γ)

η εφαρμογή ενός προδήλως εσφαλμένου βαθμού αποδείξεως όσον αφορά την αξιοπιστία των καταγγελιών σε σχέση με τον χρόνο που παρήλθε·

| δ) | η παράβαση της υποχρεώσεως διεξαγωγής αυτεπάγγελτης έρευνας ενώ έχουν προβληθεί αξιόπιστοι ισχυρισμοί. |
| --- | --- |

δ)

η παράβαση της υποχρεώσεως διεξαγωγής αυτεπάγγελτης έρευνας ενώ έχουν προβληθεί αξιόπιστοι ισχυρισμοί.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αφορά την έλλειψη ή ανεπάρκεια αιτιολογήσεως.






  — | Επισημαίνεται συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, ακόμη και εάν ληφθεί υπόψη συμπληρωματικώς η αιτιολογία που περιέχεται στην απόφαση περί απορρίψεως της ενστάσεως, δεν είναι, σε μεγάλο βαθμό, επαρκώς αιτιολογημένη. |
| --- | --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αφορά την έλλειψη ή ανεπάρκεια αιτιολογήσεως.

—

Επισημαίνεται συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, ακόμη και εάν ληφθεί υπόψη συμπληρωματικώς η αιτιολογία που περιέχεται στην απόφαση περί απορρίψεως της ενστάσεως, δεν είναι, σε μεγάλο βαθμό, επαρκώς αιτιολογημένη.

Όσον αφορά το αίτημα αποζημίωσης, ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επ’ αυτού πληρούνται εν προκειμένω.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/56

---

Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2018 — Super bock group, SGPS κατά EUIPO — Agus (Crystal)

(Υπόθεση T-648/18)

(2019/C 16/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Super bock group, SGPS SA (Leça do Balio, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: J. Mioludo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Agus sp. z o.o. (Βαρσοβία, Πολωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Crystal — Υπ’ αριθ. 15 016 728 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Ιουλίου 2018 στην υπόθεση R 299/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως ως σήματος της ΕΕ υπ’ αριθ. 15 016 728 Crystal για όλα τα καλυπτόμενα προϊόντα· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως ως σήματος της ΕΕ υπ’ αριθ. 15 016 728 Crystal για όλα τα καλυπτόμενα προϊόντα·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την AGUS sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την AGUS sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/56

---

Προσφυγή της 29ης Οκτωβρίου 2018 — Reaktor Group κατά EUIPO (REAKTOR)

(Υπόθεση T-650/18)

(2019/C 16/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Reaktor Group Oy (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: L. Laaksonen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης REAKTOR — Υπ’ αριθ. 13 752 522 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Αυγούστου 2018 στην υπόθεση R 2626/2017-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Αυγούστου 2018 στην υπόθεση R 2626/2017-2, κατά το μέρος που το δεύτερο τμήμα προσφυγών απέρριψε την υπ’ αριθ. 13 752 522 αίτηση καταχωρίσεως του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης REAKTOR για ορισμένα προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 41 και 42 δυνάμει του άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 2017/1001, και να δεχθεί εξ ολοκλήρου προς δημοσίευση και καταχώριση την αίτηση καταχωρίσεως του σήματος REAKTOR για όλα τα διαλαμβανόμενα σε αυτήν προϊόντα και υπηρεσίες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Αυγούστου 2018 στην υπόθεση R 2626/2017-2, κατά το μέρος που το δεύτερο τμήμα προσφυγών απέρριψε την υπ’ αριθ. 13 752 522 αίτηση καταχωρίσεως του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης REAKTOR για ορισμένα προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 41 και 42 δυνάμει του άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 2017/1001, και να δεχθεί εξ ολοκλήρου προς δημοσίευση και καταχώριση την αίτηση καταχωρίσεως του σήματος REAKTOR για όλα τα διαλαμβανόμενα σε αυτήν προϊόντα και υπηρεσίες·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας (συμπεριλαμβανομένων των εξόδων εκπροσωπήσεως). |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας (συμπεριλαμβανομένων των εξόδων εκπροσωπήσεως).

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1 στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1 στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 2017/1001.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/57

---

Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2018 — Soundio κατά EUIPO — E-Plus Mobilfunk (Vibble)

(Υπόθεση T-665/18)

(2019/C 16/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Soundio A/S (Drammen, Νορβηγία) (εκπρόσωποι: N. Köster και J. Albers, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: E-Plus Mobilfunk GmbH (Ντίσελντορφ, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του σήματος Vibble στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 290 194 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Σεπτεμβρίου 2018, στην υπόθεση R 721/2018-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/58

---

Προσφυγή-αγωγή της 9ης Νοεμβρίου 2018 — Pinto Teixeira κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-667/18)

(2019/C 16/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: José Manuel Pinto Teixeira (Oeiras, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Φεβρουαρίου 2018 με την οποία η ΑΔΑ απέρριψε το αίτημά του να ασκήσει εξωτερική δραστηριότητα δυνάμει του άρθρου 16 του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Φεβρουαρίου 2018 με την οποία η ΑΔΑ απέρριψε το αίτημά του να ασκήσει εξωτερική δραστηριότητα δυνάμει του άρθρου 16 του ΚΥΚ·

| — | να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα και να την υποχρεώσει να καταβάλει σε αυτόν ποσό 10 000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα και να την υποχρεώσει να καταβάλει σε αυτόν ποσό 10 000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 16 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας των τριάντα εργάσιμων ημερών από την παραλαβή της δηλώσεως προθέσεώς του προσφεύγοντος να ασκήσει επαγγελματική δραστηριότητα μετά την παύση των καθηκόντων του. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 16 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας των τριάντα εργάσιμων ημερών από την παραλαβή της δηλώσεως προθέσεώς του προσφεύγοντος να ασκήσει επαγγελματική δραστηριότητα μετά την παύση των καθηκόντων του.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλονται πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως που υποστηρίζεται ότι καθιστούν παράνομη την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς η δραστηριότητα που είχε την πρόθεση να ασκήσει ο προσφεύγων δεν συνδεόταν προδήλως με εκείνη που ασκούσε κατά τα τελευταία τρία έτη υπηρεσίας ούτε ήταν προδήλως ασύμβατη με τα συμφέροντα της ΕΥΕΔ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλονται πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως που υποστηρίζεται ότι καθιστούν παράνομη την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς η δραστηριότητα που είχε την πρόθεση να ασκήσει ο προσφεύγων δεν συνδεόταν προδήλως με εκείνη που ασκούσε κατά τα τελευταία τρία έτη υπηρεσίας ούτε ήταν προδήλως ασύμβατη με τα συμφέροντα της ΕΥΕΔ.

---

| 14.1.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/58

---

Προσφυγή της 15ης Νοεμβρίου 2018 — ZU κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-671/18)

(2019/C 16/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZU (εκπρόσωπος: C. Bernard-Glanz, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του προϊσταμένου του τμήματος διαχείρισης σταδιοδρομίας και κινητικότητας, που εμπίπτει στη Διεύθυνση HR.B της Γενικής Διευθύνσεως ανθρωπίνων πόρων (DG HR) της Επιτροπής, της 12ης Οκτωβρίου 2018, περί μετατάξεως του προσφεύγοντος στη Γενική Διεύθυνση για την καταπολέμηση της απάτης (DG OLAF), στην οποία υπηρετούσε προηγουμένως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του προϊσταμένου του τμήματος διαχείρισης σταδιοδρομίας και κινητικότητας, που εμπίπτει στη Διεύθυνση HR.B της Γενικής Διευθύνσεως ανθρωπίνων πόρων (DG HR) της Επιτροπής, της 12ης Οκτωβρίου 2018, περί μετατάξεως του προσφεύγοντος στη Γενική Διεύθυνση για την καταπολέμηση της απάτης (DG OLAF), στην οποία υπηρετούσε προηγουμένως·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του προϊσταμένου του τμήματος του κέντρου λογιστικής διαχείρισης 4, που εμπίπτει στη Διεύθυνση HR.AMC της DG HR της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2018, με την οποία καθορίστηκε προσωρινώς ως ημερομηνία μετατάξεώς του η 1η Δεκεμβρίου 2018· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του προϊσταμένου του τμήματος του κέντρου λογιστικής διαχείρισης 4, που εμπίπτει στη Διεύθυνση HR.AMC της DG HR της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2018, με την οποία καθορίστηκε προσωρινώς ως ημερομηνία μετατάξεώς του η 1η Δεκεμβρίου 2018·

| — | να ακυρώσει, από κοινού με τα ανωτέρω, καθόσον είναι αναγκαίο, τη μη εκδοθείσα ακόμη απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, από κοινού με τα ανωτέρω, καθόσον είναι αναγκαίο, τη μη εκδοθείσα ακόμη απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ανεπαρκής διαφάνεια της διαδικασίας μετατάξεως, παράβαση του άρθρου 25 του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και έλλειψη αιτιολογίας, προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος να αμυνθεί κατά της αναγκαστικής μετατάξεως και παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ανεπαρκής διαφάνεια της διαδικασίας μετατάξεως, παράβαση του άρθρου 25 του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και έλλειψη αιτιολογίας, προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος να αμυνθεί κατά της αναγκαστικής μετατάξεως και παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά το συμφέρον της υπηρεσίας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά το συμφέρον της υπηρεσίας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράλειψη κρίσιμων στοιχείων στρεφομένων κατά της άμεσης μετατάξεως του προσφεύγοντος στην OLAF, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και προσβολή της κατ’ άρθρο 22α του ΚΥΚ προστασίας των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράλειψη κρίσιμων στοιχείων στρεφομένων κατά της άμεσης μετατάξεως του προσφεύγοντος στην OLAF, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και προσβολή της κατ’ άρθρο 22α του ΚΥΚ προστασίας των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας.

---