# Eiropas Savienības C 399/2018

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 399 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 61. gadagājums2018. gada 5. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 399

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

61. gadagājums2018. gada 5. novembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2018/C 399/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2018/C 399/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2018/C 399/02 | Lieta C-57/16 P: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 4. septembra spriedums – ClientEarth/Komisija (Apelācija – Piekļuve Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Regula (EK) Nr. 1367/2006 – Ietekmes novērtējuma ziņojums, ietekmes novērtējuma ziņojuma projekts un Ietekmes novērtējuma padomes atzinums – Likumdošanas iniciatīvas vides jomā – Piekļuves atteikums – Tiesvedības laikā pieprasītu dokumentu publiskošana – Intereses celt prasību saglabāšanās – Izņēmums saistībā ar Eiropas Savienības iestādē notiekoša lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību – Vispārēja prezumpcija) | 2 |
| 2018/C 399/03 | Lieta C-430/16 P: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Bank Mellat/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) – Cīņa pret kodolieroču izplatīšanu – Ierobežojoši pasākumi pret Irānas Islāma Republiku – Nozares pasākumi – Ierobežojumi līdzekļu pārvedumiem, kuros ir iesaistītas Irānas finanšu iestādes – Ierobežojumu pastiprināšana – Strīdīgais režīms, kas izriet no Lēmuma 2012/635/KĀDP un Regulas (ES) Nr. 1263/2012 noteikumiem – Kopīgā visaptverošā rīcības plāna par Irānas kodolprogrammas jautājumu īstenošana – Visu ar šo jautājumu saistīto Eiropas Savienības ierobežojošo pasākumu atcelšana – Strīdīgā režīma atcelšana tiesvedības Eiropas Savienības Vispārējā tiesā laikā – Ietekme uz interesi celt prasību Vispārējā tiesā – Intereses celt prasību nesaglabāšanās) | 3 |
| 2018/C 399/04 | Lieta C-488/16 P: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Freistaat Bayern (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Vārdiska preču zīme NEUSCHWANSTEIN – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Ģeogrāfiskās izcelsmes norāde – Atšķirtspēja – 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Ļaunticība) | 4 |
| 2018/C 399/05 | Lieta C-527/16: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Regula (ES) Nr. 987/2009 – 5. pants un 19. panta 2. punkts – Darba ņēmēji, kas norīkoti darbā citā dalībvalstī, nevis tajā, kurā darba devēja parasti veic darbību – Izcelsmes dalībvalsts veikta apliecības A 1 izsniegšana pēc darba ņēmēju iekļaušanas uzņemošās dalībvalsts sociālā nodrošinājuma sistēmā – Administratīvās komisijas slēdziens – Apliecības A 1 nepamatota izsniegšana – Konstatējums – Šo apliecību saistošais raksturs un atpakaļejošs spēks – Regula (EK) N. 883/2004 – Piemērojamie tiesību akti – 12. panta 1. punkts – Jēdziens persona, kas nosūtīta aizstāt citu personu) | 4 |
| 2018/C 399/06 | Lieta C-4/17 P: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Čehijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) – Eiropas Savienības finansējuma saņemšanai atbilstīgi izdevumi – Čehijas Republikas izdevumi – Regula (EK) Nr. 479/2008 – 11. panta 3. punkts – Jēdziens vīna dārzu pārstrukturēšana) | 6 |
| 2018/C 399/07 | Lieta C-17/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darbinieku aizsardzība darba devēja maksātnespējas gadījumā – Direktīva 2008/94/EK – 8. pants – Papildpensijas plāni – Tiesību uz vecuma pabalstiem aizsardzība – Minimālais garantētais aizsardzības līmenis) | 6 |
| 2018/C 399/08 | Lieta C-21/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Catlin Europe SE/O.K. Trans Praha spol. s r. o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās – Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra – Regula (EK) Nr. 1896/2006 – Maksājuma rīkojuma izdošana kopā ar lūgumu izdot rīkojumu – Lūguma izdot rīkojumu tulkojuma neesamība – Par izpildāmu pasludināts Eiropas maksājuma rīkojums – Pārskatīšanas lūgums pēc iebildumu iesniegšanas termiņa beigām – Tiesas un ārpustiesas dokumentu izsniegšana – Regula (EK) Nr. 1393/2007 – Piemērojamība – 8. pants un II pielikums – Adresāta informēšana par tiesībām atteikties pieņemt neiztulkotu dokumentu par lietas ierosināšanu – Standarta veidlapas neesamība – Sekas) | 7 |
| 2018/C 399/09 | Lieta C-80/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 4. septembra spriedums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu – Direktīva 72/166/EEK – 3. panta 1. punkts – Otrā direktīva 84/5/EEK – 1. panta 4. punkts – Pienākums noslēgt apdrošināšanas līgumu – Privātā teritorijā novietots transportlīdzeklis – Par kompensāciju atbildīgās iestādes tiesības celt regresa prasību pret neapdrošināta transportlīdzekļa īpašnieku) | 8 |
| 2018/C 399/10 | Lieta C-244/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 4. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Lēmums (ES) 2017/477 – Nostāja, kas Eiropas Savienības vārdā ir jāieņem Sadarbības padomē, kura izveidota saskaņā ar Padziļinātas partnerības un sadarbības nolīgumu starp Eiropas Savienību un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Kazahstānas Republiku, no otras puses, attiecībā uz Sadarbības padomes, Sadarbības komitejas, specializētu apakškomiteju vai struktūru darba kārtību – LESD 218. panta 9. punkts – Lēmums, ar ko nosaka nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāapstiprina ar starptautisku nolīgumu izveidotā struktūrā – Nolīgums, kura atsevišķas normas var tikt saistītas ar kopējo ārpolitiku un drošības politiku (KĀDP) – Balsošanas kārtība) | 9 |
| 2018/C 399/11 | Lieta C-346/17 P: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Christoph Klein/Eiropas Komisija, Vācijas Federatīvā Republika (Apelācija – LESD 340. panta otrā daļa – Eiropas Savienības ārpuslīgumiskā atbildība – Direktīva 93/42/EEK – Medicīnas ierīces – 8. panta 1. un 2. punkts – Noteikuma par drošību procedūra – Lēmuma par medicīnas ierīces laišanas tirgū aizliegumu paziņošana, ko veic dalībvalsts – Eiropas Komisijas lēmuma neesamība – Tādas tiesību normas pietiekami būtisks pārkāpums, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām – Cēloņsakarība starp iestādes rīcību un norādītajiem zaudējumiem – Pierādījums par zaudējumu esamību un apjomu) | 9 |
| 2018/C 399/12 | Lieta C-454/17 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Vincent Piessevaux/Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Civildienests – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi – VIII pielikuma 11. panta 2. punkts – Pensijas tiesības, kas iegūtas valsts pensiju shēmā – Šo tiesību pārskaitījums uz Savienības pensiju shēmu – Atšķirīga attieksme pret ierēdņiem, kuru kapitāls, kas atspoguļo viņu pensijas tiesības, tika pārskaitīts uz Savienības sistēmu pirms jauno vispārīgo īstenošanas noteikumu stāšanās spēkā un pēc tās) | 10 |
| 2018/C 399/13 | Lieta C-471/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Tarifu un statistikas nomenklatūra – Preču klasifikācija – Fritētas ātri pagatavojamās nūdeles – KN apakšpozīcija 1902 30 10) | 11 |
| 2018/C 399/14 | Lieta C-547/17 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Basic Net SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Grafiska preču zīme, kurā attēlotas trīs vertikālas līnijas – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas pierādījums) | 11 |
| 2018/C 399/15 | Lieta C-79/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums (ALandesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedības, ko aizsākuši Gmalieva s.r.o. u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Azartspēles – Azartspēļu monopols dalībvalstī – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru aizliegta azartspēļu automātu ekspluatēšana bez administratīvo iestāžu iepriekšējas atļaujas | 12 |
| 2018/C 399/16 | Apvienotās lietas no C-208/17 P līdz C-210/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 12. septembra rīkojums – NF (C-208/17 P), NG (C-209/17 P), NM (C-210/17 P)/Eiropadome (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropadomes 2016. gada 18. marta ES un Turcijas paziņojums – Atcelšanas prasība) | 13 |
| 2018/C 399/17 | Lieta C-472/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums (Giudice di pace di L’Aquila – Itālija lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Sociālā politika – Darbs uz noteiktu laiku – Miertiesas – Acīmredzama nepieņemamība) | 13 |
| 2018/C 399/18 | Lieta C-542/17 P: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 11. septembra rīkojums – Allstate Insurance Company/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Savienības preču zīme – Vārdiskas preču zīmes DRIVEWISE reģistrācijas pieteikums – Pieteikuma noraidīšana – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – 7. panta 2. punkts – 75. pants – Aprakstošs raksturs – Neoloģisms, kas sastāv no elementiem, katrs no kuriem apraksta attiecīgo preču vai pakalpojumu īpašības – Preču un pakalpojumu izmantojums – Sagrozīšana – Pienākums norādīt pamatojumu) | 14 |
| 2018/C 399/19 | Lieta C-67/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums – Dominique Bilde/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Pieņemamība – Eiropas Parlaments – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana) | 14 |
| 2018/C 399/20 | Lieta C-84/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums – Sophie Montel/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Pieņemamība – Eiropas Parlaments – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana) | 15 |
| 2018/C 399/21 | Lieta C-90/18: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums (Visoki upravni sud (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR)/Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība | 15 |
| 2018/C 399/22 | Lieta C-184/18: Tiesas (septītā palāta) 2017. gada 6. septembra rīkojums (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fazenda Pública/Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiešie nodokļi – LESD 18. pants – Nediskriminācijas princips – LESD 63., 64. un 65. pants – Kapitāla brīva aprite – Augstāka nodokļu nasta attiecībā uz nerezidentu gūto kapitāla pieaugumu saistībā ar nekustamo īpašumu – Kapitāla aprites uz vai no trešām valstīm ierobežojumi) | 16 |
| 2018/C 399/23 | Lieta C-237/18: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 18. jūlija rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pauline Stiernon u.c./Etat belge, SPF Santé publique un Communauté française de Belgique (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Brīvība izvēlēties profesiju – LESD 20., 21. un 45. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 15. pants – Psihomotorikas speciālista profesija, kas nav minēta valsts veselības aprūpes funkcionālo profesiju sarakstā) | 17 |
| 2018/C 399/24 | Lieta C-136/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. februārīRobert Hansen iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedumu lietā T-304/16 bet365 Group/EUIPO | 17 |
| 2018/C 399/25 | Lieta C-425/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 28. jūnijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itālija) – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA | 18 |
| 2018/C 399/26 | Lieta C-450/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 9. jūlijā iesniedza Juzgado de lo Social de Gerona (Spānija) – WA/Instituto Nacional de la Seguridad Social | 18 |
| 2018/C 399/27 | Lieta C-457/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. jūlijā – Slovēnijas Republika/Horvātijas Republika | 19 |
| 2018/C 399/28 | Lieta C-465/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 16. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – AV, BU/Comune di Bernareggio | 21 |
| 2018/C 399/29 | Lieta C-471/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 18. jūlijā Vācijas Federatīvā Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 8. maija spriedumu lietā T-283/15 Esso Raffinage/Eiropas Ķimikāliju aģentūra | 21 |
| 2018/C 399/30 | Lieta C-475/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 20. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA | 22 |
| 2018/C 399/31 | Lieta C-498/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 27. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – ZW/Deutsche Lufthansa AG | 23 |
| 2018/C 399/32 | Lieta C-530/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. augustā iesniedza Tribunalul Ilfov (Rumānija) – EP/FO | 23 |
| 2018/C 399/33 | Lieta C-576/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. septembrī – Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 24 |
| 2018/C 399/34 | Lieta C-586/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. septembrīBuonotourist Srl iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-185/15 Buonotourist/Komisija | 25 |
| 2018/C 399/35 | Lieta C-587/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. septembrīCSTP Azienda della Mobilità SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-186/15 CSTP Azienda della Mobilità/Komisija | 26 |
| 2018/C 399/36 | Lieta C-591/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. septembrīBrugg Kabel AG un Kabelwerke Brugg AG Holding iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-441/14 Brugg Kabel AG un Kabelwerke Brugg AG Holding/Eiropas Komisija | 28 |
| 2018/C 399/37 | Lieta C-186/17: Tiesas (trešā palāta) priekšsēdētāja 2018. gada 2. augusta rīkojums (Landgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Iberia Express SA | 30 |
| 2018/C 399/38 | Lieta C-212/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 21. augusta rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Simón Rodríguez Otero/Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal | 30 |
| 2018/C 399/39 | Lieta C-594/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 2. augusta rīkojums – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika, ko atbalsta Beļģijas Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Igaunijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Itālijas Republika | 30 |
| 2018/C 399/40 | Lieta C-36/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 27. jūlija rīkojums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 31 |
| 2018/C 399/41 | Lieta C-86/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 21. augusta rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 31 |
| 2018/C 399/42 | Lieta C-284/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 9. augusta rīkojums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Equitalia centro SpA/Poste Italiane SpA | 31 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2018/C 399/43 | Lieta T-604/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. septembra spriedums – HD/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Apgādnieka pabalsts – Pabalsts izglītībai – Apgādājamā bērna pabalsts – Piešķiršanas nosacījumi – Līdzīga no citiem avotiem saņemama pabalsta atskaitīšana – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Lēmums izbeigt tiesības uz noteiktiem pabalstiem – Kļūda tiesību piemērošanā – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 32 |
| 2018/C 399/44 | Lieta T-623/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. septembra spriedums – Volkswagen/EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MAIN AUTO WHEELS reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes VW – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums (tagad – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmais teikums)) | 33 |
| 2018/C 399/45 | Lieta T-39/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. septembra spriedums – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti, kas saistīti ar sākotnējām izmeklēšanām par valsts atbalstu shēmām ostu jomā visās dalībvalstīs – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību – Regula (EK) Nr. 45/2001 – Privātās dzīves jēdziens – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas vai revīziju mērķu aizsardzību – Vispārējas prezumpcijas piemērošana – Sevišķas sabiedrības intereses) | 33 |
| 2018/C 399/46 | Lieta T-266/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Kwizda Holding/EUIPO – Dermapharm (UROAKUT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes UROAKUT reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes UroCys – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Grozīšanas pilnvaras – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 34 |
| 2018/C 399/47 | Lieta T-392/17 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. jūlija rīkojums – TE/Komisija (Pagaidu noregulējums – Prasības noraidīšana pamatlietā – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 35 |
| 2018/C 399/48 | Lietas T-337/18 R un T-347/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 24. augusta rīkojums – Laboratoire Pareva un Biotech3D/Komisija (Pagaidu noregulējums – Regula (ES) Nr. 528/2012 – Biocīdie produkti – Aktīvā viela PHMB (1415; 4,7) – Apstiprinājuma atteikums – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Fumus boni juris – Interešu izsvēršana) | 35 |
| 2018/C 399/49 | Lieta T-362/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 7. septembra rīkojums – Robert/Conseil national de l’ordre des pharmaciens (Pagaidu noregulējums – Pamatprasības noraidīšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 36 |
| 2018/C 399/50 | Lieta T-475/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 27. augusta rīkojums – Boyer/Volisa un Futuna (Pagaidu noregulējums – Publiski līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Nepieņemamība) | 37 |
| 2018/C 399/51 | Lieta T-504/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 11. septembra rīkojums – XG/Komisija (Pagaidu noregulējums – Atteikums piekļuvei Komisijas telpām – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Pieteikuma noteikt pagaidu pasākumus neapmierināšana intereses neesamības dēļ) | 37 |
| 2018/C 399/52 | Lieta T-490/18: Prasība, kas celta 2018. gada 16. augustā – Neda Industrial Group/Padome | 38 |
| 2018/C 399/53 | Lieta T-505/18: Prasība, kas celta 2018. gada 24. augustā – Ungārija/Komisija | 39 |
| 2018/C 399/54 | Lieta T-509/18: Prasība, kas celta 2018. gada 24. augustā – Čehijas Republika/Eiropas Komisija | 39 |
| 2018/C 399/55 | Lieta T-516/18: Prasība, kas celta 2018. gada 30. augustā – Luksemburga/Komisija | 40 |
| 2018/C 399/56 | Lieta T-518/18: Prasība, kas celta 2018. gada 31. augustā – YG/Komisija | 41 |
| 2018/C 399/57 | Lieta T-519/18: Prasība, kas celta 2018. gada 3. septembrī – Global Silicones Council u.c./ECHA | 42 |
| 2018/C 399/58 | Lieta T-524/18: Prasība, kas celta 2018. gada 29. augustā – Billa/EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa) | 43 |
| 2018/C 399/59 | Lieta T-525/18: Prasība, kas celta 2018. gada 4. septembrī – ENGIE Global LNG Holding u.c./Komisija | 44 |
| 2018/C 399/60 | Lieta T-531/18: Prasība, kas celta 2018. gada 26. jūnijā – LL-Carpenter/Komisija | 45 |
| 2018/C 399/61 | Lieta T-533/18: Prasība, kas celta 2018. gada 6. septembrī – Wanda Films and Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS) | 46 |
| 2018/C 399/62 | Lieta T-536/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. septembrī – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (fitness) | 47 |
| 2018/C 399/63 | Lieta T-538/18: Prasība, kas celta 2018. gada 14. septembrī – Dickmanns/EUIPO | 48 |
| 2018/C 399/64 | Lieta T-540/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. septembrī – ASL Aviation Holdings un ASL Airlines (Ireland)/Komisija | 49 |
| 2018/C 399/65 | Lieta T-542/18: Prasība, kas celta 2018. gada 17. septembrī – Wanda Films and Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) | 51 |
| 2018/C 399/66 | Lieta T-543/18: Prasība, kas celta 2018. gada 17. septembrī – XK/Komisija | 52 |
| 2018/C 399/67 | Lieta T-544/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. septembrī – ArcelorMittal Bremen/Komisija | 52 |
| 2018/C 399/68 | Lieta T-546/18: Prasība, kas celta 2018. gada 17. septembrī – XM u.c./Komisija | 53 |
| 2018/C 399/69 | Lieta T-556/18: Prasība, kas celta 2018. gada 19. septembrī – Sensient Colors Europe/Komisija | 54 |
| 2018/C 399/70 | Lieta T-557/18: Prasība, kas celta 2018. gada 20. septembrī– LG Electronics/EUIPO – Beko (BECON) | 55 |
| 2018/C 399/71 | Lieta T-559/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. septembrī – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicīniskie plāksteri) | 55 |
| 2018/C 399/72 | Lieta T-560/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. septembrī – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicīniskie plāksteri) | 56 |
| 2018/C 399/73 | Lieta T-562/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. septembrī – YP/Komisija | 57 |
| 2018/C 399/74 | Lieta T-776/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. septembra rīkojums – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN) | 58 |
| 2018/C 399/75 | Lieta T-371/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. septembra rīkojums – Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA | 58 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2018/C 399/02

Lieta C-57/16 P: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 4. septembra spriedums – ClientEarth/Komisija (Apelācija – Piekļuve Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Regula (EK) Nr. 1367/2006 – Ietekmes novērtējuma ziņojums, ietekmes novērtējuma ziņojuma projekts un Ietekmes novērtējuma padomes atzinums – Likumdošanas iniciatīvas vides jomā – Piekļuves atteikums – Tiesvedības laikā pieprasītu dokumentu publiskošana – Intereses celt prasību saglabāšanās – Izņēmums saistībā ar Eiropas Savienības iestādē notiekoša lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību – Vispārēja prezumpcija)

ClientEarth

2

2018/C 399/03

Lieta C-430/16 P: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Bank Mellat/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) – Cīņa pret kodolieroču izplatīšanu – Ierobežojoši pasākumi pret Irānas Islāma Republiku – Nozares pasākumi – Ierobežojumi līdzekļu pārvedumiem, kuros ir iesaistītas Irānas finanšu iestādes – Ierobežojumu pastiprināšana – Strīdīgais režīms, kas izriet no Lēmuma 2012/635/KĀDP un Regulas (ES) Nr. 1263/2012 noteikumiem – Kopīgā visaptverošā rīcības plāna par Irānas kodolprogrammas jautājumu īstenošana – Visu ar šo jautājumu saistīto Eiropas Savienības ierobežojošo pasākumu atcelšana – Strīdīgā režīma atcelšana tiesvedības Eiropas Savienības Vispārējā tiesā laikā – Ietekme uz interesi celt prasību Vispārējā tiesā – Intereses celt prasību nesaglabāšanās)

Bank Mellat

3

2018/C 399/04

Lieta C-488/16 P: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Freistaat Bayern (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Vārdiska preču zīme NEUSCHWANSTEIN – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Ģeogrāfiskās izcelsmes norāde – Atšķirtspēja – 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Ļaunticība)

Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV

EUIPO

Freistaat Bayern

4

2018/C 399/05

Lieta C-527/16: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Regula (ES) Nr. 987/2009 – 5. pants un 19. panta 2. punkts – Darba ņēmēji, kas norīkoti darbā citā dalībvalstī, nevis tajā, kurā darba devēja parasti veic darbību – Izcelsmes dalībvalsts veikta apliecības A 1 izsniegšana pēc darba ņēmēju iekļaušanas uzņemošās dalībvalsts sociālā nodrošinājuma sistēmā – Administratīvās komisijas slēdziens – Apliecības A 1 nepamatota izsniegšana – Konstatējums – Šo apliecību saistošais raksturs un atpakaļejošs spēks – Regula (EK) N. 883/2004 – Piemērojamie tiesību akti – 12. panta 1. punkts – Jēdziens persona, kas nosūtīta aizstāt citu personu)

Verwaltungsgerichtshof

Salzburger Gebietskrankenkasse

Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

4

2018/C 399/06

Lieta C-4/17 P: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Čehijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) – Eiropas Savienības finansējuma saņemšanai atbilstīgi izdevumi – Čehijas Republikas izdevumi – Regula (EK) Nr. 479/2008 – 11. panta 3. punkts – Jēdziens vīna dārzu pārstrukturēšana)

6

2018/C 399/07

Lieta C-17/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darbinieku aizsardzība darba devēja maksātnespējas gadījumā – Direktīva 2008/94/EK – 8. pants – Papildpensijas plāni – Tiesību uz vecuma pabalstiem aizsardzība – Minimālais garantētais aizsardzības līmenis)

Court of Appeal

Grenville Hampshire

The Board of the Pension Protection Fund

6

2018/C 399/08

Lieta C-21/17: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Catlin Europe SE/O.K. Trans Praha spol. s r. o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās – Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra – Regula (EK) Nr. 1896/2006 – Maksājuma rīkojuma izdošana kopā ar lūgumu izdot rīkojumu – Lūguma izdot rīkojumu tulkojuma neesamība – Par izpildāmu pasludināts Eiropas maksājuma rīkojums – Pārskatīšanas lūgums pēc iebildumu iesniegšanas termiņa beigām – Tiesas un ārpustiesas dokumentu izsniegšana – Regula (EK) Nr. 1393/2007 – Piemērojamība – 8. pants un II pielikums – Adresāta informēšana par tiesībām atteikties pieņemt neiztulkotu dokumentu par lietas ierosināšanu – Standarta veidlapas neesamība – Sekas)

Nejvyšší soud České republiky

Catlin Europe SE

O.K. Trans Praha spol. s r. o.

7

2018/C 399/09

Lieta C-80/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 4. septembra spriedums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu – Direktīva 72/166/EEK – 3. panta 1. punkts – Otrā direktīva 84/5/EEK – 1. panta 4. punkts – Pienākums noslēgt apdrošināšanas līgumu – Privātā teritorijā novietots transportlīdzeklis – Par kompensāciju atbildīgās iestādes tiesības celt regresa prasību pret neapdrošināta transportlīdzekļa īpašnieku)

Supremo Tribunal de Justiça

Fundo de Garantia Automóvel

Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana

Cristiana Micaela Caetano Juliana

8

2018/C 399/10

Lieta C-244/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 4. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Lēmums (ES) 2017/477 – Nostāja, kas Eiropas Savienības vārdā ir jāieņem Sadarbības padomē, kura izveidota saskaņā ar Padziļinātas partnerības un sadarbības nolīgumu starp Eiropas Savienību un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Kazahstānas Republiku, no otras puses, attiecībā uz Sadarbības padomes, Sadarbības komitejas, specializētu apakškomiteju vai struktūru darba kārtību – LESD 218. panta 9. punkts – Lēmums, ar ko nosaka nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāapstiprina ar starptautisku nolīgumu izveidotā struktūrā – Nolīgums, kura atsevišķas normas var tikt saistītas ar kopējo ārpolitiku un drošības politiku (KĀDP) – Balsošanas kārtība)

9

2018/C 399/11

Lieta C-346/17 P: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Christoph Klein/Eiropas Komisija, Vācijas Federatīvā Republika (Apelācija – LESD 340. panta otrā daļa – Eiropas Savienības ārpuslīgumiskā atbildība – Direktīva 93/42/EEK – Medicīnas ierīces – 8. panta 1. un 2. punkts – Noteikuma par drošību procedūra – Lēmuma par medicīnas ierīces laišanas tirgū aizliegumu paziņošana, ko veic dalībvalsts – Eiropas Komisijas lēmuma neesamība – Tādas tiesību normas pietiekami būtisks pārkāpums, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām – Cēloņsakarība starp iestādes rīcību un norādītajiem zaudējumiem – Pierādījums par zaudējumu esamību un apjomu)

Christoph Klein

9

2018/C 399/12

Lieta C-454/17 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Vincent Piessevaux/Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Civildienests – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi – VIII pielikuma 11. panta 2. punkts – Pensijas tiesības, kas iegūtas valsts pensiju shēmā – Šo tiesību pārskaitījums uz Savienības pensiju shēmu – Atšķirīga attieksme pret ierēdņiem, kuru kapitāls, kas atspoguļo viņu pensijas tiesības, tika pārskaitīts uz Savienības sistēmu pirms jauno vispārīgo īstenošanas noteikumu stāšanās spēkā un pēc tās)

Vincent Piessevaux

10

2018/C 399/13

Lieta C-471/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Tarifu un statistikas nomenklatūra – Preču klasifikācija – Fritētas ātri pagatavojamās nūdeles – KN apakšpozīcija 1902 30 10)

Finanzgericht Hamburg

Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

Hauptzollamt Hannover

11

2018/C 399/14

Lieta C-547/17 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Basic Net SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Grafiska preču zīme, kurā attēlotas trīs vertikālas līnijas – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas pierādījums)

Basic Net SpA

EUIPO

11

2018/C 399/15

Lieta C-79/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums (ALandesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedības, ko aizsākuši Gmalieva s.r.o. u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Azartspēles – Azartspēļu monopols dalībvalstī – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru aizliegta azartspēļu automātu ekspluatēšana bez administratīvo iestāžu iepriekšējas atļaujas

ALandesverwaltungsgericht Oberösterreich

Gmalieva s.r.o.

12

2018/C 399/16

Apvienotās lietas no C-208/17 P līdz C-210/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 12. septembra rīkojums – NF (C-208/17 P), NG (C-209/17 P), NM (C-210/17 P)/Eiropadome (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropadomes 2016. gada 18. marta ES un Turcijas paziņojums – Atcelšanas prasība)

13

2018/C 399/17

Lieta C-472/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums (Giudice di pace di L’Aquila – Itālija lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Sociālā politika – Darbs uz noteiktu laiku – Miertiesas – Acīmredzama nepieņemamība)

Giudice di pace di L’Aquila

Gabriele Di Girolamo

Ministero della Giustizia

13

2018/C 399/18

Lieta C-542/17 P: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 11. septembra rīkojums – Allstate Insurance Company/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Savienības preču zīme – Vārdiskas preču zīmes DRIVEWISE reģistrācijas pieteikums – Pieteikuma noraidīšana – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – 7. panta 2. punkts – 75. pants – Aprakstošs raksturs – Neoloģisms, kas sastāv no elementiem, katrs no kuriem apraksta attiecīgo preču vai pakalpojumu īpašības – Preču un pakalpojumu izmantojums – Sagrozīšana – Pienākums norādīt pamatojumu)

Allstate Insurance Company

EUIPO

14

2018/C 399/19

Lieta C-67/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums – Dominique Bilde/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Pieņemamība – Eiropas Parlaments – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana)

Dominique Bilde

14

2018/C 399/20

Lieta C-84/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums – Sophie Montel/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Pieņemamība – Eiropas Parlaments – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana)

Sophie Montel

15

2018/C 399/21

Lieta C-90/18: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums (Visoki upravni sud (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR)/Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība

Visoki upravni sud

Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR)

Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske

15

2018/C 399/22

Lieta C-184/18: Tiesas (septītā palāta) 2017. gada 6. septembra rīkojums (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fazenda Pública/Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiešie nodokļi – LESD 18. pants – Nediskriminācijas princips – LESD 63., 64. un 65. pants – Kapitāla brīva aprite – Augstāka nodokļu nasta attiecībā uz nerezidentu gūto kapitāla pieaugumu saistībā ar nekustamo īpašumu – Kapitāla aprites uz vai no trešām valstīm ierobežojumi)

Tribunal Central Administrativo Sul

Fazenda Pública

Carlos Manuel Patrício Teixeira

Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

16

2018/C 399/23

Lieta C-237/18: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 18. jūlija rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pauline Stiernon u.c./Etat belge, SPF Santé publique un Communauté française de Belgique (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Brīvība izvēlēties profesiju – LESD 20., 21. un 45. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 15. pants – Psihomotorikas speciālista profesija, kas nav minēta valsts veselības aprūpes funkcionālo profesiju sarakstā)

Tribunal de première instance de Liège

Pauline Stiernon

Etat belge

SPF Santé publique

Communauté française de Belgique

17

2018/C 399/24

Lieta C-136/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. februārīRobert Hansen iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedumu lietā T-304/16 bet365 Group/EUIPO

Robert Hansen

bet365 Group/EUIPO

17

2018/C 399/25

Lieta C-425/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 28. jūnijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itālija) – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

18

2018/C 399/26

Lieta C-450/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 9. jūlijā iesniedza Juzgado de lo Social de Gerona (Spānija) – WA/Instituto Nacional de la Seguridad Social

Juzgado de lo Social de Gerona

Instituto Nacional de la Seguridad Social

18

2018/C 399/27

Lieta C-457/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. jūlijā – Slovēnijas Republika/Horvātijas Republika

19

2018/C 399/28

Lieta C-465/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 16. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – AV, BU/Comune di Bernareggio

Consiglio di Stato

Comune di Bernareggio

21

2018/C 399/29

Lieta C-471/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 18. jūlijā Vācijas Federatīvā Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 8. maija spriedumu lietā T-283/15 Esso Raffinage/Eiropas Ķimikāliju aģentūra

Esso Raffinage

21

2018/C 399/30

Lieta C-475/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 20. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA

Consiglio di Stato

SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA

Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA

22

2018/C 399/31

Lieta C-498/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 27. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – ZW/Deutsche Lufthansa AG

Tribunal Supremo

Deutsche Lufthansa AG

23

2018/C 399/32

Lieta C-530/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. augustā iesniedza Tribunalul Ilfov (Rumānija) – EP/FO

Tribunalul Ilfov

EP

FO

23

2018/C 399/33

Lieta C-576/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. septembrī – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

24

2018/C 399/34

Lieta C-586/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. septembrīBuonotourist Srl iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-185/15 Buonotourist/Komisija

Buonotourist Srl

Buonotourist

25

2018/C 399/35

Lieta C-587/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. septembrīCSTP Azienda della Mobilità SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-186/15 CSTP Azienda della Mobilità/Komisija

CSTP Azienda della Mobilità SpA

CSTP Azienda della Mobilità

26

2018/C 399/36

Lieta C-591/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. septembrīBrugg Kabel AG un Kabelwerke Brugg AG Holding iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-441/14 Brugg Kabel AG un Kabelwerke Brugg AG Holding/Eiropas Komisija

Brugg Kabel AG

Kabelwerke Brugg AG Holding

Brugg Kabel AG

Kabelwerke Brugg AG Holding

28

2018/C 399/37

Lieta C-186/17: Tiesas (trešā palāta) priekšsēdētāja 2018. gada 2. augusta rīkojums (Landgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Iberia Express SA

Landgericht Berlin

flightright GmbH

Iberia Express SA

30

2018/C 399/38

Lieta C-212/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 21. augusta rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Simón Rodríguez Otero/Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Simón Rodríguez Otero

Televisión de Galicia SA

Ministerio Fiscal

30

2018/C 399/39

Lieta C-594/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 2. augusta rīkojums – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika, ko atbalsta Beļģijas Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Igaunijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Itālijas Republika

30

2018/C 399/40

Lieta C-36/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 27. jūlija rīkojums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

31

2018/C 399/41

Lieta C-86/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 21. augusta rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

31

2018/C 399/42

Lieta C-284/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 9. augusta rīkojums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Equitalia centro SpA/Poste Italiane SpA

Corte suprema di cassazione

Equitalia centro SpA

Poste Italiane SpA

31

Vispārējā tiesa

2018/C 399/43

Lieta T-604/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. septembra spriedums – HD/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Apgādnieka pabalsts – Pabalsts izglītībai – Apgādājamā bērna pabalsts – Piešķiršanas nosacījumi – Līdzīga no citiem avotiem saņemama pabalsta atskaitīšana – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Lēmums izbeigt tiesības uz noteiktiem pabalstiem – Kļūda tiesību piemērošanā – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

32

2018/C 399/44

Lieta T-623/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. septembra spriedums – Volkswagen/EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MAIN AUTO WHEELS reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes VW – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums (tagad – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmais teikums))

Volkswagen

EUIPO

Paalupaikka

33

2018/C 399/45

Lieta T-39/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. septembra spriedums – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti, kas saistīti ar sākotnējām izmeklēšanām par valsts atbalstu shēmām ostu jomā visās dalībvalstīs – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību – Regula (EK) Nr. 45/2001 – Privātās dzīves jēdziens – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas vai revīziju mērķu aizsardzību – Vispārējas prezumpcijas piemērošana – Sevišķas sabiedrības intereses)

Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest

port de Brest

33

2018/C 399/46

Lieta T-266/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Kwizda Holding/EUIPO – Dermapharm (UROAKUT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes UROAKUT reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes UroCys – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Grozīšanas pilnvaras – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Kwizda Holding

EUIPO – Dermapharm

34

2018/C 399/47

Lieta T-392/17 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. jūlija rīkojums – TE/Komisija (Pagaidu noregulējums – Prasības noraidīšana pamatlietā – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

35

2018/C 399/48

Lietas T-337/18 R un T-347/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 24. augusta rīkojums – Laboratoire Pareva un Biotech3D/Komisija (Pagaidu noregulējums – Regula (ES) Nr. 528/2012 – Biocīdie produkti – Aktīvā viela PHMB (1415; 4,7) – Apstiprinājuma atteikums – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Fumus boni juris – Interešu izsvēršana)

Laboratoire Pareva

Biotech3D

35

2018/C 399/49

Lieta T-362/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 7. septembra rīkojums – Robert/Conseil national de l’ordre des pharmaciens (Pagaidu noregulējums – Pamatprasības noraidīšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Robert

Conseil national de l’ordre des pharmaciens

36

2018/C 399/50

Lieta T-475/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 27. augusta rīkojums – Boyer/Volisa un Futuna (Pagaidu noregulējums – Publiski līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Nepieņemamība)

Boyer

37

2018/C 399/51

Lieta T-504/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 11. septembra rīkojums – XG/Komisija (Pagaidu noregulējums – Atteikums piekļuvei Komisijas telpām – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Pieteikuma noteikt pagaidu pasākumus neapmierināšana intereses neesamības dēļ)

37

2018/C 399/52

Lieta T-490/18: Prasība, kas celta 2018. gada 16. augustā – Neda Industrial Group/Padome

Neda Industrial Group

38

2018/C 399/53

Lieta T-505/18: Prasība, kas celta 2018. gada 24. augustā – Ungārija/Komisija

39

2018/C 399/54

Lieta T-509/18: Prasība, kas celta 2018. gada 24. augustā – Čehijas Republika/Eiropas Komisija

39

2018/C 399/55

Lieta T-516/18: Prasība, kas celta 2018. gada 30. augustā – Luksemburga/Komisija

40

2018/C 399/56

Lieta T-518/18: Prasība, kas celta 2018. gada 31. augustā – YG/Komisija

41

2018/C 399/57

Lieta T-519/18: Prasība, kas celta 2018. gada 3. septembrī – Global Silicones Council u.c./ECHA

Global Silicones Council

ECHA

42

2018/C 399/58

Lieta T-524/18: Prasība, kas celta 2018. gada 29. augustā – Billa/EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa)

Billa

EUIPO

Boardriders IP Holdings

43

2018/C 399/59

Lieta T-525/18: Prasība, kas celta 2018. gada 4. septembrī – ENGIE Global LNG Holding u.c./Komisija

ENGIE Global LNG Holding

44

2018/C 399/60

Lieta T-531/18: Prasība, kas celta 2018. gada 26. jūnijā – LL-Carpenter/Komisija

LL-Carpenter

45

2018/C 399/61

Lieta T-533/18: Prasība, kas celta 2018. gada 6. septembrī – Wanda Films and Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS)

Wanda Films and Wanda Visión

EUIPO

Dalian Wanda Group Co

46

2018/C 399/62

Lieta T-536/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. septembrī – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (fitness)

Société des produits Nestlé

EUIPO

European Food

47

2018/C 399/63

Lieta T-538/18: Prasība, kas celta 2018. gada 14. septembrī – Dickmanns/EUIPO

Dickmanns

EUIPO

48

2018/C 399/64

Lieta T-540/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. septembrī – ASL Aviation Holdings un ASL Airlines (Ireland)/Komisija

ASL Aviation Holdings

ASL Airlines (Ireland)

49

2018/C 399/65

Lieta T-542/18: Prasība, kas celta 2018. gada 17. septembrī – Wanda Films and Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

Wanda Films and Wanda Visión

EUIPO

Dalian Wanda Group Co

51

2018/C 399/66

Lieta T-543/18: Prasība, kas celta 2018. gada 17. septembrī – XK/Komisija

52

2018/C 399/67

Lieta T-544/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. septembrī – ArcelorMittal Bremen/Komisija

ArcelorMittal Bremen

52

2018/C 399/68

Lieta T-546/18: Prasība, kas celta 2018. gada 17. septembrī – XM u.c./Komisija

53

2018/C 399/69

Lieta T-556/18: Prasība, kas celta 2018. gada 19. septembrī – Sensient Colors Europe/Komisija

Sensient Colors Europe

54

2018/C 399/70

Lieta T-557/18: Prasība, kas celta 2018. gada 20. septembrī– LG Electronics/EUIPO – Beko (BECON)

LG Electronics/EUIPO

Beko

55

2018/C 399/71

Lieta T-559/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. septembrī – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicīniskie plāksteri)

Atos Medical

EUIPO

Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb

55

2018/C 399/72

Lieta T-560/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. septembrī – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicīniskie plāksteri)

Atos Medical

EUIPO

Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb

56

2018/C 399/73

Lieta T-562/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. septembrī – YP/Komisija

57

2018/C 399/74

Lieta T-776/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. septembra rīkojums – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

Medora Therapeutics

EUIPO

Biohealth Italia

58

2018/C 399/75

Lieta T-371/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. septembra rīkojums – Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA

Reiner Stemme Utility Air Systems

EASA

58

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2018/C 399/01)

Jaunākā publikācija

OV C 392, 29.10.2018.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 381, 22.10.2018.

OV C 373, 15.10.2018.

OV C 364, 8.10.2018.

OV C 352, 1.10.2018.

OV C 341, 24.9.2018.

OV C 328, 17.9.2018.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/2

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 4. septembra spriedums – ClientEarth/Komisija

(Lieta C-57/16 P) (1)

((Apelācija - Piekļuve Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Regula (EK) Nr. 1367/2006 - Ietekmes novērtējuma ziņojums, ietekmes novērtējuma ziņojuma projekts un Ietekmes novērtējuma padomes atzinums - Likumdošanas iniciatīvas vides jomā - Piekļuves atteikums - Tiesvedības laikā pieprasītu dokumentu publiskošana - Intereses celt prasību saglabāšanās - Izņēmums saistībā ar Eiropas Savienības iestādē notiekoša lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību - Vispārēja prezumpcija))

(2018/C 399/02)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ClientEarth (pārstāvji: O. W. Brouwer, J. Wolfhagen un F. Heringa, advocaten)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Clotuche-Duvieusart un M. Konstantinidis)

Personas, kas iestājušās lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Somijas Republika (pārstāvji: H. Leppo un M. J. Heliskoski), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson un N. Otte Widgren)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2015. gada 13. novembra spriedumu ClientEarth/Komisija (T-424/14 un T-425/14, EU:T:2015:848). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2015. gada 13. novembra spriedumu ClientEarth/Komisija (T-424/14 un T-425/14, EU:T:2015:848).

| 2) | Atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 1. aprīļa lēmumu, ar ko ir atteikta piekļuve ietekmes novērtējuma ziņojumam par saistoša instrumenta projektu, kurā ir noteikta uz risku balstītu inspekcijas un uzraudzības procedūru stratēģiskā sistēma attiecībā uz Eiropas Savienības vides jomas tiesību aktiem, kā arī Ietekmes novērtējuma padomes atzinumam. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 1. aprīļa lēmumu, ar ko ir atteikta piekļuve ietekmes novērtējuma ziņojumam par saistoša instrumenta projektu, kurā ir noteikta uz risku balstītu inspekcijas un uzraudzības procedūru stratēģiskā sistēma attiecībā uz Eiropas Savienības vides jomas tiesību aktiem, kā arī Ietekmes novērtējuma padomes atzinumam.

| 3) | Atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 3. aprīļa lēmumu, ar ko ir atteikta piekļuve ietekmes novērtējuma ziņojuma projektam par iespēju vērsties tiesā vides jautājumos dalībvalstu līmenī Eiropas Savienības vides politikas jomā, kā arī Ietekmes novērtējuma padomes atzinumam. |
| --- | --- |

3)

Atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 3. aprīļa lēmumu, ar ko ir atteikta piekļuve ietekmes novērtējuma ziņojuma projektam par iespēju vērsties tiesā vides jautājumos dalībvalstu līmenī Eiropas Savienības vides politikas jomā, kā arī Ietekmes novērtējuma padomes atzinumam.

| 4) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina ClientEarth tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina ClientEarth tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā.

| 5) | Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā apelācijas tiesvedībā, sedz pašas. |
| --- | --- |

5)

Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā apelācijas tiesvedībā, sedz pašas.

---

(1)  OV C 191, 30.5.2016.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Bank Mellat/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-430/16 P) (1)

((Apelācija - Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) - Cīņa pret kodolieroču izplatīšanu - Ierobežojoši pasākumi pret Irānas Islāma Republiku - Nozares pasākumi - Ierobežojumi līdzekļu pārvedumiem, kuros ir iesaistītas Irānas finanšu iestādes - Ierobežojumu pastiprināšana - Strīdīgais režīms, kas izriet no Lēmuma 2012/635/KĀDP un Regulas (ES) Nr. 1263/2012 noteikumiem - Kopīgā visaptverošā rīcības plāna par Irānas kodolprogrammas jautājumu īstenošana - Visu ar šo jautājumu saistīto Eiropas Savienības ierobežojošo pasākumu atcelšana - Strīdīgā režīma atcelšana tiesvedības Eiropas Savienības Vispārējā tiesā laikā - Ietekme uz interesi celt prasību Vispārējā tiesā - Intereses celt prasību nesaglabāšanās))

(2018/C 399/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Bank Mellat (pārstāvji: M. Brindle, T. Otty, QC, MacLeod un R. Blakeley, barristers, S. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian un P. Reddy, solicitors)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bishop un I. Rodios), Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Gauci, J. Norris-Usher un M. Konstantinidis) un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji: S. Brandon, kam palīdz M. Gray, barrister)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedumu Bank Mellat/Padome (T-160/13, EU:T:2016:331) atcelt. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedumu Bank Mellat/Padome (T-160/13, EU:T:2016:331) atcelt.

| 2) | Nelemt par prasību, kuru ar numuru T-160/13 iesniegusi Bank Mellat un kurā ir lūgts atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 1263/2012 (2012. gada 21. decembris), ar ko groza Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, 1. panta 15. punktu vai atcelt minēto tiesību normu, ciktāl tajā nav paredzēts Bank Mellat gadījumam piemērojams izņēmums, kā arī par lūgumu, lai Eiropas Savienības Vispārējā tiesa atzītu, ka Padomes Lēmuma 2012/635/KĀDP (2012. gada 15. oktobris), ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, 1. panta 6. punkts tai nav piemērojams. |
| --- | --- |

2)

Nelemt par prasību, kuru ar numuru T-160/13 iesniegusi Bank Mellat un kurā ir lūgts atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 1263/2012 (2012. gada 21. decembris), ar ko groza Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, 1. panta 15. punktu vai atcelt minēto tiesību normu, ciktāl tajā nav paredzēts Bank Mellat gadījumam piemērojams izņēmums, kā arī par lūgumu, lai Eiropas Savienības Vispārējā tiesa atzītu, ka Padomes Lēmuma 2012/635/KĀDP (2012. gada 15. oktobris), ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, 1. panta 6. punkts tai nav piemērojams.

| 3) | Bank Mellat un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan apelācijas tiesvedībā, gan pirmās instances tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Bank Mellat un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan apelācijas tiesvedībā, gan pirmās instances tiesvedībā.

| 4) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Freistaat Bayern

(Lieta C-488/16 P) (1)

((Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Vārdiska preču zīme “NEUSCHWANSTEIN” - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Ģeogrāfiskās izcelsmes norāde - Atšķirtspēja - 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Ļaunticība))

(2018/C 399/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV (pārstāvis: B. Bittner, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji: D. Botis, A. Schifko un D. Walicka), Freistaat Bayern (pārstāvis: M. Müller, advokāts)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 6, 9.1.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

(Lieta C-527/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālais nodrošinājums - Regula (ES) Nr. 987/2009 - 5. pants un 19. panta 2. punkts - Darba ņēmēji, kas norīkoti darbā citā dalībvalstī, nevis tajā, kurā darba devēja parasti veic darbību - Izcelsmes dalībvalsts veikta apliecības A 1 izsniegšana pēc darba ņēmēju iekļaušanas uzņemošās dalībvalsts sociālā nodrošinājuma sistēmā - Administratīvās komisijas slēdziens - Apliecības A 1 nepamatota izsniegšana - Konstatējums - Šo apliecību saistošais raksturs un atpakaļejošs spēks - Regula (EK) N. 883/2004 - Piemērojamie tiesību akti - 12. panta 1. punkts - Jēdziens “persona, kas nosūtīta aizstāt citu personu”))

(2018/C 399/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

Piedaloties: Alpenrind GmbH Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft, Martimpex-Meat Kft, Pensionsversicherungsanstalt, Allgemeine Unfallversicherungsanstalt

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 987/2009 (2009. gada 16. septembris), ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EK) Nr. 883/2004, kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas Regulu (ES) Nr. 1244/2010 (2010. gada 9. decembris), 5. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 19. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka apliecība A 1, kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 12. panta 1. punktu, ir saistoša ne tikai dalībvalsts, kurā darbs tiek veikts, iestādēm, bet arī šīs dalībvalsts tiesām. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 987/2009 (2009. gada 16. septembris), ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EK) Nr. 883/2004, kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas Regulu (ES) Nr. 1244/2010 (2010. gada 9. decembris), 5. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 19. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka apliecība A 1, kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 12. panta 1. punktu, ir saistoša ne tikai dalībvalsts, kurā darbs tiek veikts, iestādēm, bet arī šīs dalībvalsts tiesām.

| 2) | Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 5. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 19. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka apliecība A 1, kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 12. panta 1. punktu, ir saistoša gan dalībvalsts, kurā tiek veikts darbs, sociālā nodrošinājuma iestādēm, gan šīs dalībvalsts tiesām tikmēr, kamēr šo apliecību dalībvalsts, kurā šī apliecība ir izdota, nav atsaukusi vai atzinusi par spēkā neesošu, lai gan šīs pēdējās minētās dalībvalsts kompetentās iestādes un dalībvalsts, kurā tiek veikts darbs, kompetentās iestādes ir vērsušās administratīvajā komisijā sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinācijai un tā ir secinājusi, ka šī apliecība ir izdota nepamatoti un tā būtu jāatsauc.
  Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 5. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 19. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka apliecība A 1, kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 12. panta 1. punktu, ir saistoša gan dalībvalsts, kurā tiek veikts darbs, sociālā nodrošinājuma iestādēm, gan šīs dalībvalsts tiesām attiecīgajā gadījumā ar atpakaļejošu spēku, lai gan šī apliecība ir tikusi izdota vienīgi pēc tam, kad šī dalībvalsts bija iekļāvusi attiecīgo darba ņēmēju obligātajā apdrošināšanā saskaņā ar tās tiesību aktiem. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 5. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 19. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka apliecība A 1, kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 12. panta 1. punktu, ir saistoša gan dalībvalsts, kurā tiek veikts darbs, sociālā nodrošinājuma iestādēm, gan šīs dalībvalsts tiesām tikmēr, kamēr šo apliecību dalībvalsts, kurā šī apliecība ir izdota, nav atsaukusi vai atzinusi par spēkā neesošu, lai gan šīs pēdējās minētās dalībvalsts kompetentās iestādes un dalībvalsts, kurā tiek veikts darbs, kompetentās iestādes ir vērsušās administratīvajā komisijā sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinācijai un tā ir secinājusi, ka šī apliecība ir izdota nepamatoti un tā būtu jāatsauc.

Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 5. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar Regulas Nr. 987/2009, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 19. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka apliecība A 1, kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 12. panta 1. punktu, ir saistoša gan dalībvalsts, kurā tiek veikts darbs, sociālā nodrošinājuma iestādēm, gan šīs dalībvalsts tiesām attiecīgajā gadījumā ar atpakaļejošu spēku, lai gan šī apliecība ir tikusi izdota vienīgi pēc tam, kad šī dalībvalsts bija iekļāvusi attiecīgo darba ņēmēju obligātajā apdrošināšanā saskaņā ar tās tiesību aktiem.

| 3) | Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 12. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja darba ņēmējs, kuru darba devējs ir norīkojis darbā citā dalībvalstī, ir aizvietots ar citu darba ņēmēju, kuru ir norīkojis cits darba devējs, šis pēdējais darba ņēmējs ir jāuzskata par “nosūtītu aizstāt citu personu” šīs tiesību normas nozīmē, līdz ar to tas nevar gūt labumu no īpašā noteikuma, kas paredzēts šajā tiesību normā, lai paliktu pakļauts tās dalībvalsts, kurā tā darba devējs parasti veic savu darbību, tiesību aktiem.
  Tas, ka abu attiecīgo darba ņēmēju darba devēju juridiskās adreses ir vienā un tajā pašā dalībvalstī, vai tas, ka tiem eventuāli ir personiskas vai organizatoriskas saiknes, nav nozīmes šajā ziņā. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 12. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja darba ņēmējs, kuru darba devējs ir norīkojis darbā citā dalībvalstī, ir aizvietots ar citu darba ņēmēju, kuru ir norīkojis cits darba devējs, šis pēdējais darba ņēmējs ir jāuzskata par “nosūtītu aizstāt citu personu” šīs tiesību normas nozīmē, līdz ar to tas nevar gūt labumu no īpašā noteikuma, kas paredzēts šajā tiesību normā, lai paliktu pakļauts tās dalībvalsts, kurā tā darba devējs parasti veic savu darbību, tiesību aktiem.

Tas, ka abu attiecīgo darba ņēmēju darba devēju juridiskās adreses ir vienā un tajā pašā dalībvalstī, vai tas, ka tiem eventuāli ir personiskas vai organizatoriskas saiknes, nav nozīmes šajā ziņā.

---

(1)  OV C 14, 16.1.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Čehijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-4/17 P) (1)

((Apelācija - Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) - Eiropas Savienības finansējuma saņemšanai atbilstīgi izdevumi - Čehijas Republikas izdevumi - Regula (EK) Nr. 479/2008 - 11. panta 3. punkts - Jēdziens “vīna dārzu pārstrukturēšana”))

(2018/C 399/06)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Pavliš un J. Vláčil)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Ondrůšek un B. Eggers)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 20. oktobra spriedumu Čehijas Republika/Komisija (T-141/15, nav publicēts, EU:T:2016:621). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 20. oktobra spriedumu Čehijas Republika/Komisija (T-141/15, nav publicēts, EU:T:2016:621).

| 2) | Atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/103 (2015. gada 16. janvāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar to ir izslēgti uz ELGF attiecinātie Čehijas Republikas izdevumi vīna dārzu aizsardzības pret dzīvnieku un putnu radītajiem bojājumiem pasākumam 2010.–2012. gadam kopumā 2 123 199,04 EUR apmērā. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/103 (2015. gada 16. janvāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar to ir izslēgti uz ELGF attiecinātie Čehijas Republikas izdevumi vīna dārzu aizsardzības pret dzīvnieku un putnu radītajiem bojājumiem pasākumam 2010.–2012. gadam kopumā 2 123 199,04 EUR apmērā.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Čehijas Republikas tiesāšanās izdevumus, kuri radušies gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Čehijas Republikas tiesāšanās izdevumus, kuri radušies gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 63, 27.2.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

(Lieta C-17/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darbinieku aizsardzība darba devēja maksātnespējas gadījumā - Direktīva 2008/94/EK - 8. pants - Papildpensijas plāni - Tiesību uz vecuma pabalstiem aizsardzība - Minimālais garantētais aizsardzības līmenis))

(2018/C 399/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītājs: Grenville Hampshire

Atbildētāja: The Board of the Pension Protection Fund

Piedaloties: Secretary of State for Work and Pensions

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/94/EK (2008. gada 22. oktobris) par darba ņēmēju aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka katram atsevišķam darbiniekam ir jāsaņem vecuma pabalsti vismaz 50 % apmērā no viņa iegūto tiesību vērtības atbilstoši uzņēmuma papildpensijas plānam viņa darba devēja maksātnespējas gadījumā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/94/EK (2008. gada 22. oktobris) par darba ņēmēju aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka katram atsevišķam darbiniekam ir jāsaņem vecuma pabalsti vismaz 50 % apmērā no viņa iegūto tiesību vērtības atbilstoši uzņēmuma papildpensijas plānam viņa darba devēja maksātnespējas gadījumā.

| 2) | Direktīvas 2008/94 8. pantam tādos apstākļos kā pamatlietā ir tieša iedarbība, kā rezultātā uz to valsts tiesā var atsaukties atsevišķs darbinieks, lai apstrīdētu tādas struktūras kā The Board of the Pension Protection Fund (Pensiju aizsardzības fonda valde, Apvienotā Karaliste) lēmumu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2008/94 8. pantam tādos apstākļos kā pamatlietā ir tieša iedarbība, kā rezultātā uz to valsts tiesā var atsaukties atsevišķs darbinieks, lai apstrīdētu tādas struktūras kā The Board of the Pension Protection Fund (Pensiju aizsardzības fonda valde, Apvienotā Karaliste) lēmumu.

---

(1)  OV C 78, 13.3.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/7

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Catlin Europe SE/O.K. Trans Praha spol. s r. o.

(Lieta C-21/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās - Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra - Regula (EK) Nr. 1896/2006 - Maksājuma rīkojuma izdošana kopā ar lūgumu izdot rīkojumu - Lūguma izdot rīkojumu tulkojuma neesamība - Par izpildāmu pasludināts Eiropas maksājuma rīkojums - Pārskatīšanas lūgums pēc iebildumu iesniegšanas termiņa beigām - Tiesas un ārpustiesas dokumentu izsniegšana - Regula (EK) Nr. 1393/2007 - Piemērojamība - 8. pants un II pielikums - Adresāta informēšana par tiesībām atteikties pieņemt neiztulkotu dokumentu par lietas ierosināšanu - Standarta veidlapas neesamība - Sekas))

(2018/C 399/08)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší soud České republiky

Pamatlietas puses

Prasītāja: Catlin Europe SE

Atbildētāja: O.K. Trans Praha spol. s r. o.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1896/2006 (2006. gada 12. decembris), ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1393/2007 (2007. gada 13. novembris) par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (“dokumentu izsniegšana”), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja Eiropas maksājuma rīkojums atbildētājam tiek izsniegts, bet tam pievienotais lūgums izdot rīkojumu nav uzrakstīts vai tam nav pievienots tulkojums valodā, kas tam būtu jāsaprot – kā ir prasīts Regulas Nr. 1393/2007 8. panta 1. punktā –, atbildētājs, izmantojot pēdējās minētās regulas II pielikumā ietverto standarta veidlapu, ir pienācīgi jāinformē par tā tiesībām atteikties pieņemt attiecīgo dokumentu.

Ja šī formalitāte nav izpildīta, procedūra ir jālabo saskaņā ar pēdējās minētās regulas normām, nosūtot ieinteresētajai personai standarta veidlapu, kas iekļauta minētās regulas II pielikumā.

Tāda procesuālā pārkāpuma dēļ, kas skar Eiropas maksājuma rīkojuma izsniegšanu kopā ar lūguma izdot rīkojumu izsniegšanu, šis rīkojums nekļūst izpildāms un atbildētājam noteiktais termiņš paziņojuma par iebildumu iesniegšanai nesākas, tādējādi Regulas Nr. 1896/2006 20. pants nevar būt piemērojams.

---

(1)  OV C 112, 10.4.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/8

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 4. septembra spriedums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

(Lieta C-80/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu - Direktīva 72/166/EEK - 3. panta 1. punkts - Otrā direktīva 84/5/EEK - 1. panta 4. punkts - Pienākums noslēgt apdrošināšanas līgumu - Privātā teritorijā novietots transportlīdzeklis - Par kompensāciju atbildīgās iestādes tiesības celt regresa prasību pret neapdrošināta transportlīdzekļa īpašnieku))

(2018/C 399/09)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Pamatlietas puses

Prasītājs: Fundo de Garantia Automóvel

Atbildētājas: Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 72/166/EEK (1972. gada 24. aprīlis) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/14/EK (2005. gada 11. maijs), 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas līguma noslēgšana saistībā ar mehāniskā transportlīdzekļa lietošanu ir obligāta gadījumā, ja attiecīgais transportlīdzeklis joprojām ir reģistrēts dalībvalstī un ar to var piedalīties ceļu satiksmē, bet tas pēc tā īpašnieka, kurš vairs nevēlas to vadīt, izvēles ir novietots privātā teritorijā. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 72/166/EEK (1972. gada 24. aprīlis) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/14/EK (2005. gada 11. maijs), 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas līguma noslēgšana saistībā ar mehāniskā transportlīdzekļa lietošanu ir obligāta gadījumā, ja attiecīgais transportlīdzeklis joprojām ir reģistrēts dalībvalstī un ar to var piedalīties ceļu satiksmē, bet tas pēc tā īpašnieka, kurš vairs nevēlas to vadīt, izvēles ir novietots privātā teritorijā.

| 2) | Padomes Otrās direktīvas 84/5/EEK (1983. gada 30. decembris) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/14/EK (2005. gada 11. maijs), 1. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka šajā noteikumā minētajai iestādei ir tiesības celt regresa prasību ne tikai pret personu vai personām, kas ir atbildīgas par negadījumu, bet arī pret personu, kurai bija pienākums iegādāties civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar tāda transportlīdzekļa lietošanu, kas ir izraisījis kaitējumu, ko šī iestāde ir atlīdzinājusi, bet kura šajā nolūkā nebija noslēgusi līgumu, kaut arī šī persona nav civiltiesiski atbildīga par negadījumu, kura rezultātā ir nodarīts šis kaitējums. |
| --- | --- |

2)

Padomes Otrās direktīvas 84/5/EEK (1983. gada 30. decembris) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/14/EK (2005. gada 11. maijs), 1. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka šajā noteikumā minētajai iestādei ir tiesības celt regresa prasību ne tikai pret personu vai personām, kas ir atbildīgas par negadījumu, bet arī pret personu, kurai bija pienākums iegādāties civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar tāda transportlīdzekļa lietošanu, kas ir izraisījis kaitējumu, ko šī iestāde ir atlīdzinājusi, bet kura šajā nolūkā nebija noslēgusi līgumu, kaut arī šī persona nav civiltiesiski atbildīga par negadījumu, kura rezultātā ir nodarīts šis kaitējums.

---

(1)  OV C 144,8.5.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/9

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 4. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-244/17) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - Lēmums (ES) 2017/477 - Nostāja, kas Eiropas Savienības vārdā ir jāieņem Sadarbības padomē, kura izveidota saskaņā ar Padziļinātas partnerības un sadarbības nolīgumu starp Eiropas Savienību un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Kazahstānas Republiku, no otras puses, attiecībā uz Sadarbības padomes, Sadarbības komitejas, specializētu apakškomiteju vai struktūru darba kārtību - LESD 218. panta 9. punkts - Lēmums, ar ko nosaka nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāapstiprina ar starptautisku nolīgumu izveidotā struktūrā - Nolīgums, kura atsevišķas normas var tikt saistītas ar kopējo ārpolitiku un drošības politiku (KĀDP) - Balsošanas kārtība))

(2018/C 399/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Havas, L. Gussetti un P. Aalto, vēlāk L. Havas un L. Gussetti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bishop un P. Mahnič Bruni)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2017/477 (2017. gada 3. marts) par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā ir jāieņem Sadarbības padomē, kura izveidota saskaņā ar Padziļinātas partnerības un sadarbības nolīgumu starp Eiropas Savienību un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Kazahstānas Republiku, no otras puses, attiecībā uz Sadarbības padomes, Sadarbības komitejas, specializētu apakškomiteju vai struktūru darba kārtību. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2017/477 (2017. gada 3. marts) par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā ir jāieņem Sadarbības padomē, kura izveidota saskaņā ar Padziļinātas partnerības un sadarbības nolīgumu starp Eiropas Savienību un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Kazahstānas Republiku, no otras puses, attiecībā uz Sadarbības padomes, Sadarbības komitejas, specializētu apakškomiteju vai struktūru darba kārtību.

| 2) | Atstāt spēkā Lēmuma 2017/477 sekas. |
| --- | --- |

2)

Atstāt spēkā Lēmuma 2017/477 sekas.

| 3) | Piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 239, 24.7.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/9

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Christoph Klein/Eiropas Komisija, Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-346/17 P) (1)

((Apelācija - LESD 340. panta otrā daļa - Eiropas Savienības ārpuslīgumiskā atbildība - Direktīva 93/42/EEK - Medicīnas ierīces - 8. panta 1. un 2. punkts - Noteikuma par drošību procedūra - Lēmuma par medicīnas ierīces laišanas tirgū aizliegumu paziņošana, ko veic dalībvalsts - Eiropas Komisijas lēmuma neesamība - Tādas tiesību normas pietiekami būtisks pārkāpums, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām - Cēloņsakarība starp iestādes rīcību un norādītajiem zaudējumiem - Pierādījums par zaudējumu esamību un apjomu))

(2018/C 399/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Christoph Klein (pārstāvis: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. von Rintelen, A. Sipos un A. C. Becker), Vācijas Federatīvā Republika

Rezolutīvā daļa

| 1) | Daļēji atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2006. gada 28. septembra spriedumu, Klein/Komisija (T-309/10 RENV, nav publicēts, EU:T:2016:570), ciktāl tajā ir nolemts, ka Christoph Klein nav pierādījis pietiekamu un tiešu cēloņsakarību, lai iestātos Eiropas Savienības atbildība. |
| --- | --- |

1)

Daļēji atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2006. gada 28. septembra spriedumu, Klein/Komisija (T-309/10 RENV, nav publicēts, EU:T:2016:570), ciktāl tajā ir nolemts, ka Christoph Klein nav pierādījis pietiekamu un tiešu cēloņsakarību, lai iestātos Eiropas Savienības atbildība.

| 2) | Apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Noraidīt Christoph Klein prasību par to zaudējumu atlīdzību, ko tam, iespējams, ir radījusi Eiropas Komisija, neizpildīdama savus pienākumus atbilstoši Padomes Direktīvas 93/42/EEK (1993. gada 14. jūnijs) par medicīnas ierīcēm 8. pantam. |
| --- | --- |

3)

Noraidīt Christoph Klein prasību par to zaudējumu atlīdzību, ko tam, iespējams, ir radījusi Eiropas Komisija, neizpildīdama savus pienākumus atbilstoši Padomes Direktīvas 93/42/EEK (1993. gada 14. jūnijs) par medicīnas ierīcēm 8. pantam.

| 4) | Christoph Klein un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus gan saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē, gan saistībā ar apelācijas tiesvedību. |
| --- | --- |

4)

Christoph Klein un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus gan saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē, gan saistībā ar apelācijas tiesvedību.

| 5) | Vācijas Federatīvā Republika pati sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas attiecas uz šīm tiesvedībām. |
| --- | --- |

5)

Vācijas Federatīvā Republika pati sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas attiecas uz šīm tiesvedībām.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Vincent Piessevaux/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-454/17 P) (1)

((Apelācija - Civildienests - Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi - VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesības, kas iegūtas valsts pensiju shēmā - Šo tiesību pārskaitījums uz Savienības pensiju shēmu - Atšķirīga attieksme pret ierēdņiem, kuru kapitāls, kas atspoguļo viņu pensijas tiesības, tika pārskaitīts uz Savienības sistēmu pirms jauno vispārīgo īstenošanas noteikumu stāšanās spēkā un pēc tās))

(2018/C 399/12)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vincent Piessevaux (pārstāvis: L. Ponteville, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Vincent Piessevaux sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vincent Piessevaux sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 374, 6.11.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/11

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

(Lieta C-471/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība un kopējais muitas tarifs - Tarifu un statistikas nomenklatūra - Preču klasifikācija - Fritētas ātri pagatavojamās nūdeles - KN apakšpozīcija 1902 30 10))

(2018/C 399/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Hauptzollamt Hannover

Rezolutīvā daļa

Kombinētā nomenklatūra, kas ietverta Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kura grozīta ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 927/2012 (2012. gada 9. oktobris), I pielikumā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās apakšpozīcijā 1902 30 10 ietilpst tādas ātri pagatavojamas nūdeles kā pamatlietā, kuras būtībā sastāv no iepriekš termiski apstrādātu un fritētu nūdeļu bloka.

---

(1)  OV C 374, 6.11.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra spriedums – Basic Net SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-547/17 P) (1)

((Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Grafiska preču zīme, kurā attēlotas trīs vertikālas līnijas - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas pierādījums))

(2018/C 399/14)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Basic Net SpA (pārstāvis: D. Sindico, avvocato)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis: L. Rampini)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Basic Net SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Basic Net SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.1.2018

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/12

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums (ALandesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedības, ko aizsākuši Gmalieva s.r.o. u.c.

(Lieta C-79/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Azartspēļu monopols dalībvalstī - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru aizliegta azartspēļu automātu ekspluatēšana bez administratīvo iestāžu iepriekšējas atļaujas)

(2018/C 399/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Pamatlietas puses

Prasītājas: Gmalieva s.r.o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, Play For Me GmbH, Haydar Demir

piedaloties: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Rezolutīvā daļa

Iesniedzējtiesai Eiropas Savienības Tiesas sniegto norāžu, it īpaši 2014. gada 30. aprīļa sprieduma lietā Pfleger u.c. (C-390/12, EU:C:2014:281), gaismā ir jānosaka, vai tāds monopola valsts tiesiskais regulējums azartspēļu jomā, kāds ir aplūkots pamatlietā, ir jāuzskata par saskaņotu LESD 56. un nākamo pantu izpratnē situācijā, ja tiesvedībā valsts tiesā ir ticis konstatēts, ka

| — | atkarība no azartspēlēm nav sabiedriska problēma, kas pamatotu valsts iejaukšanos, |
| --- | --- |

—

atkarība no azartspēlēm nav sabiedriska problēma, kas pamatotu valsts iejaukšanos,

| — | aizliegtas azartspēles izpaužas nevis kā krimināli sodāma darbība, bet gan tikai kā administratīvs pārkāpums |
| --- | --- |

—

aizliegtas azartspēles izpaužas nevis kā krimināli sodāma darbība, bet gan tikai kā administratīvs pārkāpums

| — | valsts ieņēmumi no azartspēlēm ir vairāk nekā EUR 500 miljoni gadā, t.i., 0,4 % no valsts kopējā gada budžeta un |
| --- | --- |

—

valsts ieņēmumi no azartspēlēm ir vairāk nekā EUR 500 miljoni gadā, t.i., 0,4 % no valsts kopējā gada budžeta un

| — | koncesionāru reklāmas pasākumu mērķis lielā mērā ir arī motivēt uz azartspēlēm līdz šim tajās neiesaistītas personas. |
| --- | --- |

—

koncesionāru reklāmas pasākumu mērķis lielā mērā ir arī motivēt uz azartspēlēm līdz šim tajās neiesaistītas personas.

---

(1)  OV C 178, 6.6.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/13

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 12. septembra rīkojums – NF (C-208/17 P), NG (C-209/17 P), NM (C-210/17 P)/Eiropadome

(Apvienotās lietas no C-208/17 P līdz C-210/17 P) (1)

((Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Eiropadomes 2016. gada 18. marta ES un Turcijas paziņojums - Atcelšanas prasība))

(2018/C 399/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: NF (C-208/17 P), NG (C-209/17 P), NM (C-210/17 P) (pārstāvji: P. O’Shea, BL, I. Whelan, BL, B. Burns, Solicitor)

Otra lietas dalībniece: Eiropadome (pārstāvji: S. Boelaert, M. Chavrier un J.-P. Hix)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Grieķijas Republika (pārstāvji: M. Michelogiannaki un G. Karipsiadis)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzības noraidīt kā acīmredzami nepieņemamas. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzības noraidīt kā acīmredzami nepieņemamas.

| 2) | NF, NG un NM atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

NF, NG un NM atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/13

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums (Giudice di pace di L’Aquila – Itālija lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia

(Lieta C-472/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Sociālā politika - Darbs uz noteiktu laiku - Miertiesas - Acīmredzama nepieņemamība))

(2018/C 399/17)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Giudice di pace di L’Aquila

Pamatlietas puses

Prasītājs: Gabriele Di Girolamo

Atbildētāja: Ministero della Giustizia

piedaloties: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Giudice di pace di L’Aquila (Akvilas miertiesa, Itālija) iesniegusi ar lēmumu, kas pieņemts 2017. gada 31. jūlijā, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/14

---

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 11. septembra rīkojums – Allstate Insurance Company/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-542/17 P) (1)

((Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Eiropas Savienības preču zīme - Vārdiskas preču zīmes “DRIVEWISE” reģistrācijas pieteikums - Pieteikuma noraidīšana - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - 7. panta 2. punkts - 75. pants - Aprakstošs raksturs - Neoloģisms, kas sastāv no elementiem, katrs no kuriem apraksta attiecīgo preču vai pakalpojumu īpašības - Preču un pakalpojumu izmantojums - Sagrozīšana - Pienākums norādīt pamatojumu))

(2018/C 399/18)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Allstate Insurance Company (pārstāvji: G. Würtenberger un R. Kunze, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis: K. Markakis)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu.

| 2) | Allstate Insurance Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Allstate Insurance Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.1.2018.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums – Dominique Bilde/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-67/18 P) (1)

((Apelācija - Pieņemamība - Eiropas Parlaments - Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana))

(2018/C 399/19)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Dominique Bilde (pārstāvis: G. Sauveur, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Seyr un G. Corstens) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. F. Jensen, M. Bauer un R. Meyer)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Dominique Bilde atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Dominique Bilde atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/15

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums – Sophie Montel/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-84/18 P) (1)

((Apelācija - Pieņemamība - Eiropas Parlaments - Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana))

(2018/C 399/20)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Sophie Montel (pārstāvis: G. Sauveur, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Seyr un G. Corstens) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. F. Jensen, M. Bauer un R. Meyer)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Sophie Montel atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Sophie Montel atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/15

---

Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 6. septembra rīkojums (Visoki upravni sud (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR)/Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske

(Lieta C-90/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2018/C 399/21)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Visoki upravni sud

Pamatlietas puses

Prasītāja: Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR)

Atbildētāja: Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske

piedaloties: Hrvoje Šimić

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Visoki upravni sud (Administratīvā apelācijas tiesa, Horvātija) iesniegusi ar 2018. gada 1. februāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 134, 16.4.2018.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/16

---

Tiesas (septītā palāta) 2017. gada 6. septembra rīkojums (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fazenda Pública/Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

(Lieta C-184/18) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Tiešie nodokļi - LESD 18. pants - Nediskriminācijas princips - LESD 63., 64. un 65. pants - Kapitāla brīva aprite - Augstāka nodokļu nasta attiecībā uz nerezidentu gūto kapitāla pieaugumu saistībā ar nekustamo īpašumu - Kapitāla aprites uz vai no trešām valstīm ierobežojumi))

(2018/C 399/22)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Central Administrativo Sul

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fazenda Pública

Atbildētāji: Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

Rezolutīvā daļa

Tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru kapitāla pieaugumam, ko, atsavinot šajā dalībvalstī esošo nekustamo īpašumu, guvis trešās valsts rezidents, tiek piemērota nodokļu nasta, kas ir lielāka par to, kāda tiktu piemērota šāda paša veida darījuma rezultātā šīs dalībvalsts rezidenta gūtajam kapitāla pieaugumam, ir kapitāla brīvas aprites ierobežojums, uz kuru –bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai – neattiecas LESD 64. panta 1. punktā paredzētais izņēmums un kurš nevar tikt attaisnots ar LESD 65. panta 1. punktā paredzētajiem iemesliem.

---

(1)  OV C 182, 28.5.2018.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/17

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 18. jūlija rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pauline Stiernon u.c./Etat belge, SPF Santé publique un Communauté française de Belgique

(Lieta C-237/18) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Brīvība izvēlēties profesiju - LESD 20., 21. un 45. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 15. pants - Psihomotorikas speciālista profesija, kas nav minēta valsts veselības aprūpes funkcionālo profesiju sarakstā))

(2018/C 399/23)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Liège

Pamatlietas puses

Prasītājas: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

Atbildētāji: Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

Rezolutīvā daļa

LESD 45. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas situācijā, kāda aplūkota pamatlietā, pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar ko ir izveidots veselības aprūpes funkcionālo profesiju saraksts un ar ko minētajā sarakstā nav iekļauta psihomotorikas speciālista profesija, lai gan šajā dalībvalstī ir izveidota bakalaura studiju programma psihomotorikā.

---

(1)  OV C 190, 4.6.2018.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/17

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. februārīRobert Hansen iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedumu lietā T-304/16 bet365 Group/EUIPO

(Lieta C-136/18 P)

(2018/C 399/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Robert Hansen (pārstāvis: M. Pütz-Poulalion, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2018. gada 6. septembra rīkojumu Tiesa (astotā palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 28. jūnijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itālija) – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

(Lieta C-425/18)

(2018/C 399/25)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Pamatlietas puses

Prasītājs: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Atbildētāja: Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2004/17/EK (1) 53. panta 3. punkta un 54. panta 4. punkta noteikumi, kopā ņemti, no vienas puses, un Direktīvas 2004/18/EK (2) 45. panta 2. punkta d) apakšpunkta noteikumi, no otras puses, nepieļauj tādu noteikumu kā Itālijas Republikas Leģislatīvā dekrēta Nr. 163/2006 38. panta 1. punkta f) apakšpunkts, kā to interpretējusi valsts tiesa, kas izslēdz no jēdziena “smaga profesionālās ētikas pārkāpuma”, kurā vainīgs saimnieciskās darbības subjekts, tvēruma rīcību, kas ir konkurences normu pārkāpums, kuru Autorità nazionale antitrust [Valsts pretmonopola iestāde] ir konstatējusi un par kuru tā ir noteikusi sodus ar tiesas apstiprinātu lēmumu, tādējādi a priori neļaujot līgumslēdzējām iestādēm autonomi novērtēt šādus pārkāpumus, lai eventuāli, bet ne obligāti, izslēgtu šādu saimnieciskās darbības subjektu no izsludinātas publiskās iepirkuma procedūras?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/17/EK (2004. gada 31. marts), ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (OV 2004, L 134, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV 2004, L 134, 114. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 9. jūlijā iesniedza Juzgado de lo Social de Gerona (Spānija) – WA/Instituto Nacional de la Seguridad Social

(Lieta C-450/18)

(2018/C 399/26)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social de Gerona

Pamatlietas puses

Prasītājs: WA

Atbildētāja: Instituto Nacional de la Seguridad Social

Prejudiciālie jautājumi

Vai valsts tiesību norma (konkrēti, Ley General de Seguridad Social [Vispārējais sociālā nodrošinājuma likums] 60. panta 1. punkts), saskaņā ar kuru sievietēm, kurām ir bijuši bioloģiskie vai adoptētie bērni un kuras saskaņā ar kādu sociālās apdrošināšanas sistēmas shēmu saņem uz iemaksām balstītu vecuma pensiju, pārdzīvojušā laulātā pensiju vai pastāvīgas darbnespējas pensiju, tiek atzītas tiesības uz pensijas piemaksu, ņemot vērā viņu veikto demogrāfisko ieguldījumu sociālā nodrošinājuma sistēmā, taču šādas tiesības netiek atzītas tādā pašā situācijā esošajiem vīriešiem, ir pretrunā jebkādu diskrimināciju dzimuma dēļ aizliedzošajam vienlīdzīgas attieksmes principam, kas ir noteikts Līguma par Eiropas Savienības darbību 157. pantā un Padomes Direktīvā 76/207/EEK (1976. gada 9. februāris) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem, kas grozīta ar Direktīvu 2002/73/EK (1) un pārstrādāta 2006. gada 5. jūlija Direktīvā 2006/54/EK (2)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/73/EK (2002. gada 23. septembris), ar kuru groza Padomes Direktīvu 76/207/EEK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba iespējām, profesionālo izglītību un paaugstināšanu amatā, kā arī darba nosacījumiem (OV 2002, L 269, 15. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (OV 2006, L 204, 23. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/19

---

Prasība, kas celta 2018. gada 13. jūlijā – Slovēnijas Republika/Horvātijas Republika

(Lieta C-457/18)

(2018/C 399/27)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Slovēnijas Republika (pārstāvis: M. Menard)

Atbildētāja: Horvātijas Republika

Prasītājas prasījumi

Prasītāja lūdz Tiesu atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi:

| — | LES 2. pantu un 4. panta 3. punktu; |
| --- | --- |

—

LES 2. pantu un 4. panta 3. punktu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1380/2013 (2013. gada 11. decembris) par kopējo zivsaimniecības politiku 5. panta 2. punktu kopā ar tās I pielikumu, attiecībā uz Eiropas Savienības sistēmu kopējās zivsaimniecības politikas noteikumu kontrolei, pārbaudei un īstenošanai, kura tika ieviesta ar Regulu Nr. 1224/2009 un Īstenošanas regulu Nr. 404/2011; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1380/2013 (2013. gada 11. decembris) par kopējo zivsaimniecības politiku 5. panta 2. punktu kopā ar tās I pielikumu, attiecībā uz Eiropas Savienības sistēmu kopējās zivsaimniecības politikas noteikumu kontrolei, pārbaudei un īstenošanai, kura tika ieviesta ar Regulu Nr. 1224/2009 un Īstenošanas regulu Nr. 404/2011;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/399 (2016. gada 9. marts) par Savienības Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām, 4. un 17. pantu, kas aplūkoti kopā ar tās 13. pantu, un |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/399 (2016. gada 9. marts) par Savienības Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām, 4. un 17. pantu, kas aplūkoti kopā ar tās 13. pantu, un

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/89/ES (2014. gada 23. jūlijs), ar ko izveido jūras telpiskās plānošanas satvaru, 2. panta 4. punktu un 11. panta 1. punktu, |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/89/ES (2014. gada 23. jūlijs), ar ko izveido jūras telpiskās plānošanas satvaru, 2. panta 4. punktu un 11. panta 1. punktu,

un lūdz Tiesu arī piespriest atbildētājai:

| — | nekavējoties izbeigt iepriekš minētos pārkāpumus un |
| --- | --- |

—

nekavējoties izbeigt iepriekš minētos pārkāpumus un

| — | atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza šādus pamatus.

Pirmais pamats:

Vienpusēji neizpildot pienākumu – kuru Horvātijas Republika ir uzņēmusies pievienošanās Eiropas Savienībai procesā – ievērot šķīrējtiesas lēmumu un tādējādi šādā lēmumā noteikto robežu un citus tajā paredzētos pienākumus, tā atsakās ievērot tiesiskumu, kas ir Eiropas Savienības pamatvērtība (LES 2. pants).

Otrais pamats:

Vienpusēji atsakoties pildīt pienākumus, kas tai ir noteikti saskaņā ar šķīrējtiesas lēmumu, tādējādi vienlaikus traucējot Slovēnijai pilnībā īstenot savu suverenitāti dažās savas teritorijas daļās Līguma izpratnē, Horvātijas Republika pārkāpj LES 4. panta 3. punktā paredzēto pienākumu lojāli sadarboties ar Eiropas Savienību un ar Slovēnijas Republiku. Horvātijas Republikas rīcība apdraud Eiropas Savienības mērķu sasniegšanu, kā arī miera nostiprināšanu un vēl ciešāku saikni starp nācijām, kā arī to Savienības tiesību normu mērķus, kas attiecas uz dalībvalstu teritoriju (LES 4. panta 3. punkta pirmā daļa). Turklāt Horvātijas Republika liedz Slovēnijas Republikai iespēju visā tās teritorijā – gan uz sauszemes, gan jūras teritorijā – īstenot Eiropas Savienības tiesības un darboties saskaņā ar šīm tiesībām, it īpaši ievērojot Savienības atvasināto tiesību normas, kas attiecas uz dalībvalstu teritoriju (LES 4. panta 3. punkta pirmā daļa).

Trešais pamats:

Horvātijas Republika pārkāpj Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1380/2013 (2013. gada 11. decembris) par kopējo zivsaimniecības politiku un it īpaši noteikumus par savstarpēju piekļuvi šīs regulas 5. panta un I pielikuma izpratnē. Noteikumi, kas Horvātijai un Slovēnijai ir piemērojami no 2017. gada 30. decembra, ļauj 25 katras valsts zvejas kuģiem brīvi piekļūt citas valsts teritoriālajiem ūdeņiem, kā tas ir noteikts, pamatojoties uz starptautiskajām tiesībām, proti, šķīrējtiesas lēmuma izpratnē. Horvātijas Republika neļauj Slovēnijas Republikai īstenot tiesības šī tiesiskā regulējuma ietvaros un tādējādi pārkāpj minētās regulas 5. pantu, jo: i) atsakās piemērot noteikumus par savstarpēju piekļuvi; ii) atsakās atzīt to tiesību aktu spēkā esamību, ko Slovēnijas Republika ir pieņēmusi šajā ziņā; un iii) sistemātiski piemērojot sodus, neļauj Slovēnijas zvejas kuģiem brīvi piekļūt jūras ūdeņiem, kas šķīrējtiesas 2017. gada lēmumā ir noteikti kā Slovēnijas jūras ūdeņi, kā arī a fortiori brīvi piekļūt Horvātijas ūdeņiem, kuri ietilpst savstarpējas piekļuves noteikumu piemērošanas jomā.

Ceturtais pamats:

Horvātijas Republika pārkāpj Padomes Regulu (EK) Nr. 1224/2009 (2009. gada 20. novembris), ar ko izveido Kopienas kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem, kā arī Īstenošanas regulu (ES) Nr. 404/2011 (2011. gada 8. aprīlis). Horvātijas policijas patruļkuģi bez Slovēnijas Republikas atļaujas pavada Horvātijas zvejas kuģus, kad tie veic zveju Slovēnijas ūdeņos, tādējādi liedzot Slovēnijas zvejas inspektoriem veikt pārbaudes. Tajā pašā laikā Horvātijas iestādes Slovēnijas zvejas kuģiem, kad tie zvejo Slovēnijas ūdeņos, kurus Horvātija ir piesavinājusies sev, uzliek naudas sodu par nelikumīgu robežas šķērsošanu un nelegālu zveju. Papildus tam Horvātija nenodod Slovēnijai datus par Horvātijas kuģu darbību Slovēnijas ūdeņos, kā tas savukārt ir prasīts abās iepriekš minētajās regulās. Tādējādi Horvātijas Republika neļauj Slovēnijas Republikai veikt pārbaudes ūdeņos, uz kuriem attiecas tās suverenitāte un jurisdikcija, un neievēro ekskluzīvo kompetenci, kas Slovēnijai ir kā piekrastes valstij savos teritoriālajos ūdeņos, tādējādi pārkāpjot Regulu (EK) Nr. 1224/2009 un Regulu (ES) Nr. 404/2011.

Piektais pamats:

Horvātijas Republika ir pārkāpusi un joprojām pārkāpj Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 2016/399 (2016. gada 9. marts) par Savienības Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss). Horvātija kā kopējo robežu ar Slovēniju neatzīst šķīrējtiesas lēmumā noteiktās robežas, nesadarbojas ar Slovēniju šādas “ārējās robežas” aizsardzībai un nespēj garantēt apmierinošu aizsardzību, līdz ar to tā pārkāpj minētās regulas 13. un 17. pantu, kā arī 4. pantu, kurā ir prasīts noteikt robežas saskaņā ar starptautiskajām tiesībām.

Sestais pamats:

Horvātijas Republika ir pārkāpusi un joprojām pārkāpj Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/89/ES (2014. gada 23. jūlijs), ar ko izveido jūras telpiskās plānošanas satvaru un kas ir piemērojama dalībvalstu “jūras ūdeņiem”, kas ir noteikti saskaņā ar attiecīgajiem noteikumiem Apvienoto Nāciju Organizācijas 1982. gada Jūras tiesību konvencijā (“UNCLOS”) (direktīvas 2. panta 4. punkts). Horvātijas Republika noraida šķīrējtiesas lēmumu, kurā ir paredzēta šāda robežu noteikšana, un – tieši pretēji – Slovēnijas ūdeņus iekļauj savas jūras telpiskās plānošanas jomā, un tādējādi neļauj veikt saskaņošanu ar Slovēnijas Republikas ģeogrāfiskajām kartēm, pārkāpjot minēto direktīvu un it īpaši tās 8. un 11. pantu.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 16. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – AV, BU/Comune di Bernareggio

(Lieta C-465/18)

(2018/C 399/28)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: AV, BU

Atbildētāja: Comune di Bernareggio

Prejudiciālais jautājums

Vai brīvības veikt uzņēmējdarbību, nediskriminācijas, vienlīdzīgas attieksmes, konkurences aizsardzības un darba ņēmēju brīvas pārvietošanās principiem, kas minēti LESD 45., 49.-56. un 106. pantā, kā arī ES Pamattiesību hartas 15. un 16. pantā, un tajos ietvertajiem samērīguma un saprātīguma principiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds noteikts Likuma 362/1991 12. panta 2. punktā, kurā pašvaldības aptiekas īpašnieka maiņas gadījumā pirmpirkuma tiesības ir piešķirtas pašas aptiekas algotiem darbiniekiem?

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/21

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 18. jūlijā Vācijas Federatīvā Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 8. maija spriedumu lietā T-283/15 Esso Raffinage/Eiropas Ķimikāliju aģentūra

(Lieta C-471/18 P)

(2018/C 399/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: P. Klappich un C. Schmidt, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Esso Raffinage, Eiropas Ķimikāliju aģentūra, Francijas Republika, Nīderlandes Karaliste

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 8. maija spriedumu lietā T-283/15; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 8. maija spriedumu lietā T-283/15;

| — | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

—

prasību noraidīt;

| — | piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Tiesā un Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Tiesā un Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza šādus pamatus:

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piešķirot juridisku nozīmi vēstulei “Paziņojums par neatbilstību pēc dokumentācijas izvērtēšanas lēmuma atbilstoši Regulai (EK) Nr. 1907/2006”, ko ECHA2015. gada 1. aprīlī nosūtījusi Francijas Vides, ilgtspējīgas attīstības, transporta un mājokļu lietu ministrijai (turpmāk tekstā – “vēstule”), un uzskatot šo vēstuli par aktu, par kuru var celt prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši LESD 263. pantam.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atsaucoties uz Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) 42. panta 1. punktu, nevis uz REACH regulas 22. panta 2. punktu.

Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja nepiekrīt Vispārējās tiesas vērtējumam par vispārīgo kompetences dalījumu starp dalībvalstīm un ECHA, saskaņā ar kuru ECHA vienīgajai ir kompetence lemt par reģistrācijas nolūkos iesniegtās informācijas atbilstību REACH regulas prasībām.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 20. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA

(Lieta C-475/18)

(2018/C 399/30)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA

Atbildētāja: Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas (EK) Nr. 1370/2007 (1) (2007. gada 23. oktobris) 5. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskajā regulējumā aizliegums tieši piešķirt vietējā sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanas tiesības, kas nepieļauj tiešu piešķiršanu arī gadījumos, kad tas būtu atļauts Eiropas Savienības tiesiskajā regulējumā, pastāv tad, ja ir paredzēts vispārējs noteikums par publisku iepirkumu iepriekš minētā pakalpojuma sniegšanas tiesību piešķiršanai, vai tomēr [tas ir aizliegts] tikai tiešas piešķiršanas konkrēta aizlieguma gadījumā arī saistībā ar gadījumiem, kad tas ir atļauts Eiropas Savienības tiesiskajā regulējumā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1370/2007 (2007. gada 23. oktobris) par sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumiem, izmantojot dzelzceļu un autoceļus, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 1191/69 un Padomes Regulu (EEK) Nr. 1107/70 (OV 2007, L 315, 1. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 27. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – ZW/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-498/18)

(2018/C 399/31)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: ZW

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Monreālas konvencijas 35. panta 1. punktā noteikto divu gadu termiņu prasības celšanai var pārtraukt vai apturēt? |
| --- | --- |

1)

Vai Monreālas konvencijas 35. panta 1. punktā noteikto divu gadu termiņu prasības celšanai var pārtraukt vai apturēt?

| 2) | Vai Monreālas konvencijas 35. panta 2. punkts, [saskaņā ar kuru] “šā laikposma aprēķināšanas metodiku nosaka saskaņā ar tiesību aktiem, atbilstīgi kuriem darbojas tiesa, kas izskata šo lietu”, ļauj uzskatīt, ka valsts tiesību norma par termiņa aprēķināšanas sākumu var būt pārāka par 35. panta 1. punktā paredzēto vispārējo noteikumu, saskaņā ar kuru termiņu aprēķina no ierašanās galamērķī brīža? |
| --- | --- |

2)

Vai Monreālas konvencijas 35. panta 2. punkts, [saskaņā ar kuru] “šā laikposma aprēķināšanas metodiku nosaka saskaņā ar tiesību aktiem, atbilstīgi kuriem darbojas tiesa, kas izskata šo lietu”, ļauj uzskatīt, ka valsts tiesību norma par termiņa aprēķināšanas sākumu var būt pārāka par 35. panta 1. punktā paredzēto vispārējo noteikumu, saskaņā ar kuru termiņu aprēķina no ierašanās galamērķī brīža?

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. augustā iesniedza Tribunalul Ilfov (Rumānija) – EP/FO

(Lieta C-530/18)

(2018/C 399/32)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Ilfov

Pamatlietas puses

Prasītāja: EP

Atbildētājs: FO

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai 15. pants Padomes Regulā (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nosaka izņēmumu no noteikuma par tās vietas valsts tiesas jurisdikciju, kurā ir bērna faktiskā dzīvesvieta? |
| --- | --- |

1.

Vai 15. pants Padomes Regulā (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nosaka izņēmumu no noteikuma par tās vietas valsts tiesas jurisdikciju, kurā ir bērna faktiskā dzīvesvieta?

| 2. | Vai 15. pants Padomes Regulā (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību ir jāinterpretē tādējādi, ka kritēriji, kas norāda uz nepilngadīgā īpašu saikni ar Franciju [..] ir kritēriji, ko paudusi lietas puse (proti, nepilngadīgais bērns ir dzimis Francijā, viņa tēvs ir Francijas pilsonis, viņam ir uz asinsradniecību balstīta ģimene, ko veido divas māsas un brālis, māsasmeita, vectēvs no tēva puses, tēva pašreizējā neprecētā dzīvesbiedre un viņu nepilngadīgā meita Francijā, savukārt Rumānijā šim bērnam nav neviena radinieka no mātes puses, viņš apmeklē franču skolu, nepilngadīgā bērna izglītība un domāšanas veids kopš dzimšanas ir franču garā, valoda, ko mājās saziņai lieto vecāki savā starpā un ar bērnu, vienmēr ir bijusi franču valoda), un tāpēc valsts tiesai ir jāatzīst, ka Francijas tiesa ir piemērotāka? |
| --- | --- |

2.

Vai 15. pants Padomes Regulā (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību ir jāinterpretē tādējādi, ka kritēriji, kas norāda uz nepilngadīgā īpašu saikni ar Franciju [..] ir kritēriji, ko paudusi lietas puse (proti, nepilngadīgais bērns ir dzimis Francijā, viņa tēvs ir Francijas pilsonis, viņam ir uz asinsradniecību balstīta ģimene, ko veido divas māsas un brālis, māsasmeita, vectēvs no tēva puses, tēva pašreizējā neprecētā dzīvesbiedre un viņu nepilngadīgā meita Francijā, savukārt Rumānijā šim bērnam nav neviena radinieka no mātes puses, viņš apmeklē franču skolu, nepilngadīgā bērna izglītība un domāšanas veids kopš dzimšanas ir franču garā, valoda, ko mājās saziņai lieto vecāki savā starpā un ar bērnu, vienmēr ir bijusi franču valoda), un tāpēc valsts tiesai ir jāatzīst, ka Francijas tiesa ir piemērotāka?

| 3. | Vai 15. pants Padomes Regulā (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību ir jāinterpretē tādējādi, ka procesuālās atšķirības starp abu valstu tiesiskajiem regulējumiem, kā slēgta tiesas procesa norise specializētās tiesās, kalpo prioritārajām nepilngadīgā bērna interesēm minētās [Savienības tiesību] tiesību normas izpratnē? |
| --- | --- |

3.

Vai 15. pants Padomes Regulā (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību ir jāinterpretē tādējādi, ka procesuālās atšķirības starp abu valstu tiesiskajiem regulējumiem, kā slēgta tiesas procesa norise specializētās tiesās, kalpo prioritārajām nepilngadīgā bērna interesēm minētās [Savienības tiesību] tiesību normas izpratnē?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV 2003, L 338, 1. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/24

---

Prasība, kas celta 2018. gada 12. septembrī – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-576/18)

(2018/C 399/33)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Stromsky un D. Recchia)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, neveicot visus pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas 2012. gada 29. marta spriedumu lietā C-243/10, kurš attiecas uz tā atbalsta atgūšanu no saņēmējiem, kas ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar kopējo tirgu Komisijas Lēmuma 2008/854/EK (1) (2008. gada 2. jūlijs) izpratnē, Itālijas Republika nav izpildījusi šajā lēmumā un LESD 260. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neveicot visus pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas 2012. gada 29. marta spriedumu lietā C-243/10, kurš attiecas uz tā atbalsta atgūšanu no saņēmējiem, kas ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar kopējo tirgu Komisijas Lēmuma 2008/854/EK (1) (2008. gada 2. jūlijs) izpratnē, Itālijas Republika nav izpildījusi šajā lēmumā un LESD 260. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Itālijas Republikai samaksāt Komisijai fiksētas likmes summu, kuras apmērs iegūts, reizinot summu 13 892 EUR apmērā par dienu ar to dienu skaitu, cik ilgi turpinājās pārkāpums, šo summu nosakot ne mazāku kā 8 715 000 EUR, skaitot no dienas, kad tika pasludināts spriedums lietā C-243/10, līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā; |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai samaksāt Komisijai fiksētas likmes summu, kuras apmērs iegūts, reizinot summu 13 892 EUR apmērā par dienu ar to dienu skaitu, cik ilgi turpinājās pārkāpums, šo summu nosakot ne mazāku kā 8 715 000 EUR, skaitot no dienas, kad tika pasludināts spriedums lietā C-243/10, līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā;

| — | piespriest Itālijas Republikai samaksāt Komisijai kavējuma naudu par pusgadu, ko Komisija ir noteikusi no tā pusgada, kurš seko dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, un kas ir vienāda ar 126 840 EUR dienā; |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai samaksāt Komisijai kavējuma naudu par pusgadu, ko Komisija ir noteikusi no tā pusgada, kurš seko dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, un kas ir vienāda ar 126 840 EUR dienā;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar Lēmumu 2008/854/EK (2008. gada 2. jūlijs) par valsts atbalsta shēmu viesnīcu nozarei Sardīnijā (1998. gada reģionālais likums Nr. 9 – Atbalsta N 272/98 nepareiza izmantošana), kas publicēts 2008. gada 13. novembraESOV L 302, Komisija par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu atzina attiecīgo Itālijas piešķirto valsts atbalstu un lika to atgūt.

Ar 2012. gada 29. marta spriedumu lietā C-243/10 Komisija/Itālija Tiesa atzina, ka Itālija nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti saskaņā ar minēto lēmumu, jo noteiktajā termiņā nav veikusi visus pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai no saņēmējiem atgūtu atbalstu, kas ir piešķirts minētajā lēmumā paredzētās shēmas ietvaros.

Vairāk nekā sešus gadus pēc minētā sprieduma pasludināšanas, neraugoties uz vairākkārtējiem Komisijas lūgumiem Itālijas valdībai, lielākā daļa attiecīgā atbalsta vēl nav atgūta. Argumenti, ko šajā ziņā ir izvirzījusi Itālijas valdība, it īpaši saistībā ar valstī notiekošajām tiesvedībām, nevar pamatot šādu pienākumu neizpildi. Tātad no tā izriet, ka šīs prasības iesniegšanas dienā Itālija vēl nav pilnībā atguvusi atbalstu un tādējādi nav pilnībā izpildījusi Tiesas spriedumu lietā C-243/10.

Komisija turklāt lūdz Tiesu atzīt, ka Itālija ir pārkāpusi LESD 260. pantu, un tai ierosina piespriest Itālijai samaksāt fiksētas likmes summu un kavējuma naudu par pusgadu līdz brīdim, kad pilnībā tiks izpildīts spriedums lietā C-243/10.

---

(1)  Komisijas Lēmums (2008. gada 2. jūlijs) par valsts atbalsta shēmu “1998. gada reģionālais likums Nr. 9 – Atbalsta N 272/98 nepareiza izmantošana” C 1/04 (ex NN 158/03 un CP 15/2003) (OV 2008, L 302, 9. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/25

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. septembrīBuonotourist Srl iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-185/15 Buonotourist/Komisija

(Lieta C-586/18 P)

(2018/C 399/34)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Buonotourist Srl (pārstāvji: M. D’Alberti, L. Visone, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2015. gada 19. janvāra lēmums valsts atbalsta lietā SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (attiecībā uz summu 1 111 572,00 euro) ir pilnīgi spēkā neesošs ex tunc, ciktāl tajā ir noteikts, ka summas, kas atvēlētas kompensācijai par sabiedrisko pakalpojumu saistībām Regulas (EEK) Nr. 1191/69 izpratnē (kompensācijas piešķiršana saskaņā ar šīs regulas 11. pantu par saistībām ievērot tarifu likmes vietējā sabiedriskā transporta nozarē) (1), ir uzskatāmas par nepaziņotu pasākumu, kas ir ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts Līguma 107. panta 1. punkta izpratnē; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2015. gada 19. janvāra lēmums valsts atbalsta lietā SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (attiecībā uz summu 1 111 572,00 euro) ir pilnīgi spēkā neesošs ex tunc, ciktāl tajā ir noteikts, ka summas, kas atvēlētas kompensācijai par sabiedrisko pakalpojumu saistībām Regulas (EEK) Nr. 1191/69 izpratnē (kompensācijas piešķiršana saskaņā ar šīs regulas 11. pantu par saistībām ievērot tarifu likmes vietējā sabiedriskā transporta nozarē) (1), ir uzskatāmas par nepaziņotu pasākumu, kas ir ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts Līguma 107. panta 1. punkta izpratnē;

| — | saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2015. gada 19. janvāra lēmums valsts atbalsta lietā SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (attiecībā uz summu 1 111 572,00 euro) ir pilnīgi spēkā neesošs daļā, kurā Itālijas valstij ir noteikts pienākums veikt operatīvos pasākumus šā atbalsta atgūšanai; kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt Buonotourist s.r.l. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2015. gada 19. janvāra lēmums valsts atbalsta lietā SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (attiecībā uz summu 1 111 572,00 euro) ir pilnīgi spēkā neesošs daļā, kurā Itālijas valstij ir noteikts pienākums veikt operatīvos pasākumus šā atbalsta atgūšanai; kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt Buonotourist s.r.l. tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai tās iesniedzēja izvirza piecus pamatus, kuru dēļ spriedums esot atceļams:

I.   Pārsūdzētā sprieduma kļūdainība, jo aplūkotā kompensācija tajā kvalificēta par “jaunu atbalstu”

Apelācijas sūdzības iesniedzējai piešķirtā kompensācija izriet no Consiglio di Stato [Valsts padome] 2009. gada sprieduma, kurā attiecīgās tiesības saskaņā ar Regulu 1191/1969 ir atzītas tāpēc, ka tarifa saistības ir sabiedrisko pakalpojumu saistības (SPS). Šāds nolēmums pēc savas būtības nekādā ziņā nav uzskatāms par tādu, ar kuru ir noteikts kompensācijas pasākums, jo ar to ir vienīgi konstatēta šā pasākuma esamība.

II.   Pārsūdzētā sprieduma kļūdainība, jo tajā uzskatīts, ka nav izpildīti Altmark judikatūras nosacījumi

Pasākuma kvalificēšana par publiskās varas iestāžu veiktajiem finansiālajiem izdevumiem kategoriski izslēdz, ka tam būtu piemērojams regulējums par valsts atbalstu. Tā kā kompensācija pēc savas iedabas ir atlīdzība par pildītajām SPS, nav konstatējama nekāda priekšrocība šīs saistības pildījušajam uzņēmumam. Turklāt, sīki analizējot spriedumu Altmark, ir redzams, ka ir ievēroti visi tajā apstiprinātie principi.

III.   Pārsūdzētā sprieduma kļūdainība, jo tajā šis finansiālais pasākums novērtēts kā nesaderīgs ar Eiropas tiesisko regulējumu valsts atbalsta jomā, lai gan šis pasākums nespēj “kropļot konkurenci”

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā, ka vietējā sabiedriskā transporta tirgus Kampānijā kā šīs lietas faktu rašanās laikā (1996. – 2002. gadā), tā arī šobrīd joprojām paliek slēgts konkurencei, jo koncesijas radīja ekskluzīvas tiesības. Tādējādi tur nevarēja būt konkurences nedz “attiecībā uz tirgu”, nedz “tirgū”.

IV.   Pārsūdzētā sprieduma kļūdainība, jo tajā ir apgalvots Komisijas lēmuma pārākums pār valsts tiesas nolēmumu; Regulā 659/99 (2)
  (Regulā 1589/2015 (3)
  ) paredzēto procesuālo garantiju kļūdaina piemērošana; tiesiskās paļāvības principa kļūdaina piemērošana

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā, ka valsts tiesas nolēmums ir taisīts vairāk kā piecus gadus pirms Komisijas lēmuma. Tāpēc tās minētā judikatūra šajā lietā neesot iederīga, jo šajā konkrētajā ziņā nav precedenta. Turpretim tā kā Consiglio di Stato bija piemērojusi Regulu 1191/69, tā bija izmantojusi sev piekrītošo prerogatīvu. Komisija nevar šajā konkrētajā ziņā arīdzan pretendēt uz kādām ekskluzīvām lēmumu pieņemšanas pilnvarām. Ilgais laiks, kas pagājis no Savienības tiesības piemērojušā nolēmuma līdz Komisijas lēmumam, ir nostiprinājis tiesisko paļāvību. Tāpēc uzskatāms nevis, ka Consiglio di Stato nav ievērojusi piemērotās tiesību normas, bet gan tikai tas, ka Komisija tās interpretē atšķirīgi.

V.   Sprieduma kļūdainība, jo tajā nepienācīgi piemērota Regula (EK) Nr. 1370/2007 (4)
  , lai vērtētu atbalsta saderīgumu ar Savienības tiesisko regulējumu; pamatojuma nenorādīšana

Komisija ir pieņēmusi lēmumu, pamatojoties uz kļūdainu juridisko pamatu, jo Regula 1370/2007 nebija piemērojama tāpēc, ka tā stājusies spēkā pēc tam, kad jau bija pieņemts Consiglio di Stato spriedums, kurā tiesības uz šīm kompensācijām tika atzītas saskaņā ar Regulu 1191/69.

---

(1)  Padomes Regula (EEK) Nr. 1191/69 (1969. gada 26. jūnijs) par dalībvalstu darbību sakarā ar saistībām, kuras parasti uzskata par sabiedriskajiem pakalpojumiem, dzelzceļa pārvadājumu, autopārvadājumu un iekšējo ūdensceļu pārvadājumu nozarē (OV 1969, L 156, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 659/1999 (1999. gada 22. marts), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV 1999, L 83, 1. lpp.).

(3)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1370/2007 (2007. gada 23. oktobris) par sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumiem, izmantojot dzelzceļu un autoceļus, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 1191/69 un Padomes Regulu (EEK) Nr. 1107/70 (OV 2007, L 315, 1. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/26

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. septembrīCSTP Azienda della Mobilità SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-186/15 CSTP Azienda della Mobilità/Komisija

(Lieta C-587/18 P)

(2018/C 399/35)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: CSTP Azienda della Mobilità SpA (pārstāvji: G. Capo, L. Visone, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Asstra Associazione Trasporti

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2015. gada 19. janvāra lēmums valsts atbalsta lietā SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (attiecībā uz summu 4 951 838,25 euro) ir pilnīgi spēkā neesošs ex tunc, ciktāl tajā ir noteikts, ka summas, kas atvēlētas kompensācijai par sabiedrisko pakalpojumu saistībām Regulas (EEK) Nr. 1191/69 izpratnē (kompensācijas piešķiršana saskaņā ar šīs regulas 11. pantu par saistībām ievērot tarifu likmes vietējā sabiedriskā transporta nozarē) (1), ir uzskatāmas par nepaziņotu pasākumu, kas ir ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts Līguma 107. panta 1. punkta izpratnē; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2015. gada 19. janvāra lēmums valsts atbalsta lietā SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (attiecībā uz summu 4 951 838,25 euro) ir pilnīgi spēkā neesošs ex tunc, ciktāl tajā ir noteikts, ka summas, kas atvēlētas kompensācijai par sabiedrisko pakalpojumu saistībām Regulas (EEK) Nr. 1191/69 izpratnē (kompensācijas piešķiršana saskaņā ar šīs regulas 11. pantu par saistībām ievērot tarifu likmes vietējā sabiedriskā transporta nozarē) (1), ir uzskatāmas par nepaziņotu pasākumu, kas ir ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts Līguma 107. panta 1. punkta izpratnē;

| — | saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2015. gada 19. janvāra lēmums valsts atbalsta lietā SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (attiecībā uz summu 4 951 838,25 euro) ir pilnīgi spēkā neesošs daļā, kurā Itālijas valstij ir noteikts pienākums veikt operatīvos pasākumus šā atbalsta atgūšanai; kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt C.S.T.P. – Azienda della Mobilità S.p.A. – in amministrazione straordinaria [lieluzņēmums maksātnespējas procesā] tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2015. gada 19. janvāra lēmums valsts atbalsta lietā SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (attiecībā uz summu 4 951 838,25 euro) ir pilnīgi spēkā neesošs daļā, kurā Itālijas valstij ir noteikts pienākums veikt operatīvos pasākumus šā atbalsta atgūšanai; kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt C.S.T.P. – Azienda della Mobilità S.p.A. – in amministrazione straordinaria [lieluzņēmums maksātnespējas procesā] tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai tās iesniedzēja izvirza piecus pamatus, kuru dēļ spriedums esot atceļams:

I.   Pārsūdzētā sprieduma kļūdainība, jo aplūkotā kompensācija tajā kvalificēta par “jaunu atbalstu”

Apelācijas sūdzības iesniedzējai piešķirtā kompensācija izriet no Consiglio di Stato [Valsts padome] 2009. gada sprieduma, kurā attiecīgās tiesības saskaņā ar Regulu 1191/1969 ir atzītas tāpēc, ka tarifa saistības ir sabiedrisko pakalpojumu saistības (SPS). Šāds nolēmums pēc savas būtības nekādā ziņā nav uzskatāms par tādu, ar kuru ir noteikts kompensācijas pasākums, jo ar to ir vienīgi konstatēta šā pasākuma esamība.

II.   Pārsūdzētā sprieduma kļūdainība, jo tajā uzskatīts, ka nav izpildīti Altmark judikatūras nosacījumi

Pasākuma kvalificēšana par publiskās varas iestāžu veiktajiem finansiālajiem izdevumiem kategoriski izslēdz, ka tam būtu piemērojams regulējums par valsts atbalstu. Tā kā kompensācija pēc savas iedabas ir atlīdzība par pildītajām SPS, nav konstatējama nekāda priekšrocība šīs saistības pildījušajam uzņēmumam. Turklāt, sīki analizējot spriedumu Altmark, ir redzams, ka ir ievēroti visi tajā apstiprinātie principi.

III.   Pārsūdzētā sprieduma kļūdainība, jo tajā šis finansiālais pasākums novērtēts kā nesaderīgs ar Eiropas tiesisko regulējumu valsts atbalsta jomā, lai gan šis pasākums nespēj “kropļot konkurenci”

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā, ka vietējā sabiedriskā transporta tirgus Kampānijā kā šīs lietas faktu rašanās laikā (1996. – 2002. gadā), tā arī šobrīd joprojām paliek slēgts konkurencei, jo koncesijas radīja ekskluzīvas tiesības. Tādējādi tur nevarēja būt konkurences nedz “attiecībā uz tirgu”, nedz “tirgū”.

IV.   Pārsūdzētā sprieduma kļūdainība, jo tajā ir apgalvots Komisijas lēmuma pārākums pār valsts tiesas nolēmumu; Regulā 659/99 (2)
  (Regulā 1589/2015 (3)
  ) paredzēto procesuālo garantiju kļūdaina piemērošana; tiesiskās paļāvības principa kļūdaina piemērošana

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā, ka valsts tiesas nolēmums ir taisīts vairāk kā piecus gadus pirms Komisijas lēmuma. Tāpēc tās minētā judikatūra šajā lietā neesot iederīga, jo šajā konkrētajā ziņā nav precedenta. Turpretim tā kā Consiglio di Stato bija piemērojusi Regulu 1191/69, tā bija izmantojusi sev piekrītošo prerogatīvu. Komisija nevar šajā konkrētajā ziņā arīdzan pretendēt uz kādām ekskluzīvām lēmumu pieņemšanas pilnvarām. Ilgais laiks, kas pagājis no Savienības tiesības piemērojušā nolēmuma līdz Komisijas lēmumam, ir nostiprinājis tiesisko paļāvību. Tāpēc uzskatāms nevis, ka Consiglio di Stato nav ievērojusi piemērotās tiesību normas, bet gan tikai tas, ka Komisija tās interpretē atšķirīgi.

V.   Sprieduma kļūdainība, jo tajā nepienācīgi piemērota Regula (EK) Nr. 1370/2007 (4)
  , lai vērtētu atbalsta saderīgumu ar Savienības tiesisko regulējumu; pamatojuma nenorādīšana

Komisija ir pieņēmusi lēmumu, pamatojoties uz kļūdainu juridisko pamatu, jo Regula 1370/2007 nebija piemērojama tāpēc, ka tā stājusies spēkā pēc tam, kad jau bija pieņemts Consiglio di Stato spriedums, kurā tiesības uz šīm kompensācijām tika atzītas saskaņā ar Regulu 1191/69.

---

(1)  Padomes Regula (EEK) Nr. 1191/69 (1969. gada 26. jūnijs) par dalībvalstu darbību sakarā ar saistībām, kuras parasti uzskata par sabiedriskajiem pakalpojumiem, dzelzceļa pārvadājumu, autopārvadājumu un iekšējo ūdensceļu pārvadājumu nozarē (OV 1969, L 156, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 659/1999 (1999. gada 22. marts), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV 1999, L 83, 1. lpp.).

(3)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1370/2007 (2007. gada 23. oktobris) par sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumiem, izmantojot dzelzceļu un autoceļus, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 1191/69 un Padomes Regulu (EEK) Nr. 1107/70 (OV 2007, L 315, 1. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/28

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. septembrīBrugg Kabel AG un Kabelwerke Brugg AG Holding iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-441/14 Brugg Kabel AG un Kabelwerke Brugg AG Holding/Eiropas Komisija

(Lieta C-591/18 P)

(2018/C 399/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding (pārstāvji: A. Rinne un M. Lichtenegger, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-441/14 un otras lietas dalībnieces 2014. gada 2. aprīļa lēmumu (lieta AT.39610 – Spēka kabeļi), ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējām; |
| --- | --- |

1)

atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-441/14 un otras lietas dalībnieces 2014. gada 2. aprīļa lēmumu (lieta AT.39610 – Spēka kabeļi), ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējām;

| 2) | pakārtoti, atcelt 1. punktā minēto Vispārējās tiesas spriedumu un otras lietas dalībnieces lēmumu, ciktāl:






  a) | apelācijas sūdzības iesniedzējām uzliktais naudas sods tika noteikts 8 490 000 EUR apmērā un |
| --- | --- | --- |

2)

pakārtoti, atcelt 1. punktā minēto Vispārējās tiesas spriedumu un otras lietas dalībnieces lēmumu, ciktāl:

a)

apelācijas sūdzības iesniedzējām uzliktais naudas sods tika noteikts 8 490 000 EUR apmērā un

| b) | apelācijas sūdzības iesniedzējām tika piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, |
| --- | --- |

b)

apelācijas sūdzības iesniedzējām tika piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus,

un samazināt naudas sodu pēc Tiesas ieskatiem saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumiem pirmajā instancē;

| 3) | papildus pakārtoti, atcelt 1. punktā minēto Vispārējās tiesas spriedumu un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

3)

papildus pakārtoti, atcelt 1. punktā minēto Vispārējās tiesas spriedumu un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā;

| 4) | piespriest otrai lietas dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

piespriest otrai lietas dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējas ir izvirzījušas sešus pamatus.

Pirmais pamats: tiesību uz aizstāvību pārkāpums, iesniedzot informācijas pieprasījumu un paziņojumu par iebildumiem angļu valodā

Ņemot vērā informācijas pieprasījumu valodu versijas un apelācijas sūdzības iesniedzēju rīcībā esošo paziņojumu par iebildumiem, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot par pietiekamu pārāk zemu saprotamības līmeni. Būtu pareizi ļaut adresātam pilnībā izprast iebildumus, ļaujot viņam izvēlēties saprotamu valodas versiju visaptverošas aizstāvības nolūkos. Nepietiek tikai “pietiekami” izprast iebildumu veidu un apmēru, lai “paustu lietderīgu nostāju šajā ziņā”.

Vispārējā tiesa turklāt neņēma vērā, ka šajā ziņā Komisijai ir būtiska nevis atbilžu lietderība, bet vienīgi tas, vai attiecīgais uzņēmums, neraugoties uz Komisijas atteikumu sniegt piekļuvi citai valodas versijai, ir spējis pilnībā aizstāvēties pret iebildumiem.

Otrais pamats: Tiesību uz aizstāvību pārkāpums, atsakot piekļuvi citu uzņēmumu apsvērumiem par iebildumiem

Vispārējā tiesa noteica pārmērīgas prasības attiecībā uz nosacījumiem, saskaņā ar kuriem attiecīgajam uzņēmumam būtu jāpiešķir piekļuve citu adresātu nekonfidenciālajām atbildēm uz paziņojumu par iebildumiem. Paziņojuma par iebildumiem adresātam būtu jāpiešķir piekļuve jau tad, ja attiecīgais uzņēmums, ņemot vērā pret viņu iesniegtās apsūdzības, atsaucas uz ticamiem apstākļiem, kuri izriet no visas procedūras un apliecina, ka ir visnotaļ iespējams, ka citu paziņojuma par iebildumiem adresātu nekonfidenciālas atbildes var ietvert šo uzņēmumu attaisnojošus fragmentus vai dokumentus.

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā faktu, ka tas, ka tikai Komisija var novērtēt, vai atbildēs uz paziņojumu par iebildumiem, ko iesnieguši citi šī paziņojuma adresāti, ir (iespējams) attaisnojoši fragmenti vai dokumenti, ir pretrunā tiesiskas valsts principiem. Tādējādi Komisija darbotos gan kā iestāde, kas veic izmeklēšanu, kriminālvajāšanu un lēmumu pieņemšanu, gan vienlaikus kā iestāde, kas nodrošina aizstāvību vienā un tajā pašā lietā tomēr nespējot identificēt šajā ziņā nepieciešamās faktu sakarības.

Trešais pamats: nevainīguma prezumpcijas principa pārkāpums, kā dalības pārkāpumā datumu nosakot 2001. gada 14. decembri

Vispārējā tiesa esot noteikusi pārāk zemu pierādījumu standartu attiecībā uz pierādījumiem par dalības vienotā un turpinātā pārkāpuma uzsākšanu. Komisijai būtu bijis jāiesniedz precīzi, pārliecinoši un saskaņoti pierādījumi, kas pamato stingru pārliecību, ka datums, kas ir izvēlēts kā pārkāpuma sākums, ir konkurences pārkāpums. Jebkuras šaubas būtu jāatrisina par labu attiecīgajam uzņēmumam saskaņā ar in dubio pro reo principu.

Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā faktu, ka, lai atspēkotu netiešus pierādījumus, pietiek ar netiešiem pierādījumiem par pretējo. Pušu procesuālo tiesību vienlīdzības interesēs administratīvajā procesā par sankciju piemērošanu nevar pieprasīt, lai attiecīgais uzņēmums iesniedz pierādījumus, ka to pilnībā attaisno.

Ceturtais pamats: pierādījumu sagrozīšana un nevainīguma prezumpcijas pārkāpums, atzīstot, ka dalība pārkāpumā bija nepārtraukta no 2005. gada 12. maija līdz 2005. gada 8. decembrim

Vispārējā tiesa esot sagrozījusi pierādījumus par apelācijas sūdzības iesniedzēju nepārtrauktu dalību pārkāpumā, kad tā, neraugoties uz daudziem neviennozīmīgiem un pretrunīgiem netiešajiem pierādījumiem, nonāca līdz stingrai un nelokāmai pārliecībai par to, ka pārkāpums turpinājās nepārtraukti.

Vispārējā tiesa arī šajā gadījumā neesot ņēmusi vērā atbilstošo standartu netiešu pierādījumu atspēkošanai.

Piektais pamats: pierādījumu sagrozīšana, nevainīguma prezumpcijas un samērīguma principa pārkāpums, nosakot atbildību par aizliegtu vienošanos noslēgšanu attiecībā uz zemūdens kabeļiem, valstu tirgiem un liela mēroga projektiem

Vispārējā tiesa esot noteikusi pārāk zemu pierādījumu standartu un ir sagrozījusi pierādījumus attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju atbildību par tādām autonomām un atsevišķām pārkāpuma daļām kā zemūdens kabeļiem, valstu tirgiem un liela mēroga projektiem, kurās apelācijas sūdzības iesniedzējas ne piedalījās, ne arī bija ieinteresētas.

Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā nepamatotos un nesamērīgos riskus, kas raksturīgi tādai vienota un turpināta pārkāpuma juridiskā jēdziena plašai interpretācijai attiecībā uz uzņēmumiem, kuri nav piedalījušies visās tā daļās, bet kuri saskaņā ar valsts tiesību aktiem varētu tikt solidāri saukti pie atbildības par kaitējumu, kas radies šī pārkāpuma rezultātā.

Ņemot vērā pašreizējo situāciju Savienības noteikumu par zaudējumu atlīdzību saskaņošanas jomā, regresa tiesību izmantošana pret solidāri atbildīgajiem līdzdalībniekiem valsts līmenī nav piemērots instruments, lai kompensētu plašu ārējo atbildību.

Sestais pamats: Regulas Nr. 1/2003 (1), 23. panta 2. un 3. punkta pārkāpums, kā arī tiesiskuma, samērīguma un non bis in idem principu pārkāpums, aprēķinot naudas sodu

Vispārējā tiesa esot kļūdaini apstiprinājusi 2004. gadu kā atsauces gadu attiecībā uz pārdošanas apjomiem, jo tas neesot reprezentatīvs un neatspoguļojot ne apelācijas sūdzības iesniedzēju faktisko lielumu, ne arī to ekonomiskās iespējas.

Turklāt Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā faktu, ka Komisija atbildības noteikšanas nolūkā nevarēja, no vienas puses, atsaukties uz vienotu un turpinātu pārkāpumu, proti, karteli, kas ietver gan A/R konfigurāciju, gan R konfigurāciju, un, no otras puses, atkal mākslīgi nodalīt šķietami neatdalāmas pārkāpuma daļas, lai aprēķinātu naudas sodu.

---

(1)  OV 2003, L 1, 1. lpp.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/30

---

Tiesas (trešā palāta) priekšsēdētāja 2018. gada 2. augusta rīkojums (Landgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Iberia Express SA

(Lieta C-186/17) (1)

(2018/C 399/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas (trešā palāta) priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 221, 10.7.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 21. augusta rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Simón Rodríguez Otero/Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal

(Lieta C-212/17) (1)

(2018/C 399/38)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 2. augusta rīkojums – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika, ko atbalsta Beļģijas Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Igaunijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Itālijas Republika

(Lieta C-594/17) (1)

(2018/C 399/39)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 412, 4.12.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/31

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 27. jūlija rīkojums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-36/18) (1)

(2018/C 399/40)

Tiesvedības valoda – grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 94, 12.3.2018.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/31

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 21. augusta rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-86/18) (1)

(2018/C 399/41)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/31

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 9. augusta rīkojums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Equitalia centro SpA/Poste Italiane SpA

(Lieta C-284/18) (1)

(2018/C 399/42)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 249, 16.7.2018.

---

Vispārējā tiesa

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/32

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 19. septembra spriedums – HD/Parlaments

(Lieta T-604/16) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Apgādnieka pabalsts - Pabalsts izglītībai - Apgādājamā bērna pabalsts - Piešķiršanas nosacījumi - Līdzīga no citiem avotiem saņemama pabalsta atskaitīšana - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Lēmums izbeigt tiesības uz noteiktiem pabalstiem - Kļūda tiesību piemērošanā - Acīmredzama kļūda vērtējumā))

(2018/C 399/43)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HD (pārstāvis: C. Bernard-Glanz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: M. Ecker un L. Deneys)

Priekšmets

Prasība, kura ir celta, pamatojoties uz LESD 270. pantu, un kurā ir lūgts atcelt, pirmkārt, Parlamenta 2015. gada 21. septembra, 5. oktobra, 27. novembra un 15. decembra lēmumus, ar kuriem tiek atprasītas summas, ko prasītāja esot nepamatoti saņēmusi kā pabalstu izglītībai, otrkārt, Parlamenta 2015. gada 5., 13. un 23. oktobra, kā arī 2015. gada 5., 11. un 12. novembra lēmumus, ar kuriem tiek atprasītas summas, ko tā esot nepamatoti saņēmusi kā pabalstu izglītībai un apgādājamā bērna pabalstu, un ir atņemtas viņas tiesības uz apgādnieka pabalstu, un, treškārt, “ciktāl nepieciešams”, atcelt 2016. gada 21. aprīļa lēmumu, ar ko ir noraidīta viņas sūdzība.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | HD atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

HD atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 326, 5.9.2016. (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-34/16 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 2016. gada 1. septembrī).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/33

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 19. septembra spriedums – Volkswagen/EUIPO – Paalupaikka (“MAIN AUTO WHEELS”)

(Lieta T-623/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MAIN AUTO WHEELS” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “VW” - Relatīvs atteikuma pamats - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts) - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums (tagad – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmais teikums)))

(2018/C 399/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volkswagen AG (Volfsburga, Vācija) (pārstāvji: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus un J. Engberding, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Söder un D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Paalupaikka Oy (Iisalmi, Somija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 1. jūlija lēmumu lietā R 2189/2015-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Volkswagen un Paalupaikka.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 383, 17.10.2016.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/33

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 19. septembra spriedums – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)/Komisija

(Lieta T-39/17) (1)

((Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti, kas saistīti ar sākotnējām izmeklēšanām par valsts atbalstu shēmām ostu jomā visās dalībvalstīs - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību - Regula (EK) Nr. 45/2001 - Privātās dzīves jēdziens - Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas vai revīziju mērķu aizsardzību - Vispārējas prezumpcijas piemērošana - Sevišķas sabiedrības intereses))

(2018/C 399/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) (Bresta, Francija) (pārstāvji: J. Vanden Eynde un E. Wauters, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Buchet, B. Stromsky un C. Georgieva-Kecsmar)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 23. novembra Lēmumu C(2016) 7755 final, ar ko prasītājai atteikta piekļuve, pirmkārt, pilnīgai visām dalībvalstīm nosūtītajai anketai un, otrkārt, dalībvalstu atbildēm uz šo anketu, kas ietvertas 2016. gada 8. jūlija vēstulē Francijas Republikai saistībā ar valsts atbalsta procedūru SA.38398 (2016/C) (ex 2015/E) – Nodokļu piemērošana ostām Francijā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 104, 3.4.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/34

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. septembra spriedums – Kwizda Holding/EUIPO – Dermapharm (“UROAKUT”)

(Lieta T-266/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “UROAKUT” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes “UroCys” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Grozīšanas pilnvaras - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 399/46)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kwizda Holding GmbH (Vīne, Austrija) (pārstāvji: L. Wiltschek, D. Plasser un K. Majchrzak, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Hanne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Dermapharm GmbH (Vīne) (pārstāvji: H. Kunz-Hallstein un R. Kunz-Hallstein, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 7. marta lēmumu lietā R 1221/2016-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Dermapharm un Kwizda Holding.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 7. marta lēmumu lietā R 1221/2016-4. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 7. marta lēmumu lietā R 1221/2016-4.

| 2) | Dermapharm GmbH iebildumus noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Dermapharm GmbH iebildumus noraidīt.

| 3) | EUIPO sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Kwizda Holding GmbH tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas tai radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

3)

EUIPO sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Kwizda Holding GmbH tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas tai radušies procesā Apelācijas padomē.

| 4) | Dermapharm sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Dermapharm sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 202, 26.6.2017.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/35

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. jūlija rīkojums – TE/Komisija

(Lieta T-392/17 R)

((Pagaidu noregulējums - Prasības noraidīšana pamatlietā - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas))

(2018/C 399/47)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: TE (pārstāvis: J. Bartončík, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Baquero Cruz un Z. Malůšková)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 278. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) lēmumu par ārējas izmeklēšanas uzsākšanu [konfidenciālā informācija] (1), kas attiecas uz prasītāju kā attiecīgo personu un saistībā ar [konfidenciālā informācija].

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo pieteikumu par pagaidu noregulējumu. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo pieteikumu par pagaidu noregulējumu.

| 2) | TE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

TE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  Konfidenciālie dati ir aizklāti.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/35

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 24. augusta rīkojums – Laboratoire Pareva un Biotech3D/Komisija

(Lietas T-337/18 R un T-347/18 R)

((Pagaidu noregulējums - Regula (ES) Nr. 528/2012 - Biocīdie produkti - Aktīvā viela PHMB (1415; 4,7) - Apstiprinājuma atteikums - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Fumus boni juris - Interešu izsvēršana))

(2018/C 399/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-337/18 R: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Francija) (pārstāvji: K. Van Maldegem un S. Englebert, advokāti)

Prasītājas lietā T-347/18 R: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau) un Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Austrija) (pārstāvji: K. Van Maldegem un S. Englebert, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lindenthal un K. Mifsud-Bonnici)

Priekšmets

Prasība, kura ir celta, pamatojoties uz LESD 278. un 279. pantu, un kurā ir lūgts, pirmkārt, apturēt Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2018/619 (2018. gada 20. aprīlis), ar ko PHMB (1415; 4.7) neapstiprina par 1., 5. un 6. produkta veida biocīdos lietojamu esošu aktīvo vielu (OV 2018, L 102, 21. lpp.), un Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2018/613 (2018. gada 20. aprīlis), ar ko PHMB (1415; 4,7) apstiprina par 2. un 4. produkta veida biocīdos lietojamu esošo aktīvo vielu (OV 2018, L 102, 1. lpp.), izpildi un, otrkārt, veikt visus atbilstošos pagaidu pasākumus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas T-337/18 R un T-347/18 R apvienot šā rīkojuma pieņemšanai. |
| --- | --- |

1)

Lietas T-337/18 R un T-347/18 R apvienot šā rīkojuma pieņemšanai.

| 2) | Pieteikumus par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pieteikumus par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/36

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 7. septembra rīkojums – Robert/Conseil national de l’ordre des pharmaciens

(Lieta T-362/18 R)

((Pagaidu noregulējums - Pamatprasības noraidīšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas))

(2018/C 399/49)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alain Robert (Le Mans, Francija) (pārstāvis: J.-M. Viala, advokāts)

Atbildētāja: Conseil national de l’ordre des pharmaciens

Priekšmets

Pieteikums, kas ir pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt Francijas Conseil national de l’ordre des pharmaciens2017. gada 3. oktobra lēmuma, kurš ir apstiprināts ar Francijas Conseil d’État2018. gada 7. februāra spriedumu un ar kuru prasītājam uz gadu ir noteikts aizliegums nodarboties ar farmāciju, izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par pagaidu noregulējumu. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par pagaidu noregulējumu.

| 2) | Alain Robert sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Alain Robert sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/37

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 27. augusta rīkojums – Boyer/Volisa un Futuna

(Lieta T-475/18 R)

((Pagaidu noregulējums - Publiski līgumi - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Nepieņemamība))

(2018/C 399/50)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Boyer (Papeete, Francija) (pārstāvis: T. Dal Farra, advokāts)

Atbildētāja: Volisas un Futunas salu teritorija (Francija)

Priekšmets

Pieteikums, kurš ir pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, apturēt Volisas un Futunas salu teritorijas lēmuma, ar ko tā noraidījusi prasītāja piedāvājumu un Leava (Francija) komerciālā muliņa būvdarbu publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības piešķīrusi citam pretendentam, izpildi un, otrkārt, apturēt ar to saistītā līguma parakstīšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/37

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 11. septembra rīkojums – XG/Komisija

(Lieta T-504/18 R)

((Pagaidu noregulējums - Atteikums piekļuvei Komisijas telpām - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Pieteikuma noteikt pagaidu pasākumus neapmierināšana intereses neesamības dēļ))

(2018/C 399/51)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: XG (pārstāvji: S. Kaisergruber un A. Burghelle-Vernet, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Van Nuffel un T. Bohr)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts noteikt pagaidu pasākumus, pirmkārt, lai tiktu apturēta Komisijas 2018. gada 2. jūlija lēmuma, ar kuru ir atstāts spēkā aizliegums piekļūt Komisijas telpām, izpilde un, otrkārt, lai uzliktu Komisijai pienākumu izdot pagaidu atļauju piekļuvei tās telpām.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/38

---

Prasība, kas celta 2018. gada 16. augustā – Neda Industrial Group/Padome

(Lieta T-490/18)

(2018/C 399/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Neda Industrial Group (Teherāna, Irāna) (pārstāvis: L. Vidal, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Padomes 2018. gada 6. jūnija lēmumu saglabāt spēkā prasītājai noteiktās sankcijas, un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Padomes 2018. gada 6. jūnija lēmumu saglabāt spēkā prasītājai noteiktās sankcijas, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek lūgts atcelt Padomes 2018. gada 6. jūnija lēmumu saglabāt prasītājas vārdu to personu un organizāciju sarakstā, kas iekļautas Lēmuma 2010/413/KĀDP (1) II pielikumā un Regulas Nr. 267/2012 (2) IX pielikumā.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks kļūdas tiesību piemērošanā dēļ.






  — | Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka Padome nav pierādījusi, ka prasītāja sniegtu apzinātu atbalstu Irānas darbībai kodolenerģijas jomā, kura var sekmēt kodolieroču izplatīšanu, kas ir apgalvotais juridiskais pamats prasītājas iekļaušanai Regulas Nr. 267/2012 IX pielikumā esošajā sarakstā. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks kļūdas tiesību piemērošanā dēļ.

—

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka Padome nav pierādījusi, ka prasītāja sniegtu apzinātu atbalstu Irānas darbībai kodolenerģijas jomā, kura var sekmēt kodolieroču izplatīšanu, kas ir apgalvotais juridiskais pamats prasītājas iekļaušanai Regulas Nr. 267/2012 IX pielikumā esošajā sarakstā.

| — | Prasītāja arī apgalvo, ka tas, ka Padome tai nav darījusi zināmus nekādus pierādījumus šo apgalvojumu atbalstam, ir efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Prasītāja arī apgalvo, ka tas, ka Padome tai nav darījusi zināmus nekādus pierādījumus šo apgalvojumu atbalstam, ir efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principa pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks faktu kļūdas dēļ.






  — | Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka, ņemot vērā tās darbību un sniegtos pakalpojumus, tā nav saistīta ar organizācijām, kurām piemērotas sankcijas, nedz arī ar jebkādām darbībām kodolenerģijas jomā. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks faktu kļūdas dēļ.

—

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka, ņemot vērā tās darbību un sniegtos pakalpojumus, tā nav saistīta ar organizācijām, kurām piemērotas sankcijas, nedz arī ar jebkādām darbībām kodolenerģijas jomā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks, jo ar to tiekot pārkāpts vispārējais samērīguma princips.






  — | Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka tās iekļaušana to organizāciju sarakstā, kurām tiek piemēroti ierobežojoši pasākumi, un atteikums prasītājas nosaukumu no šī saraksta svītrot nav nedz piemēroti, nedz nepieciešami, lai sasniegtu Regulas Nr. 267/2012 mērķus, un ir radījuši prasītajai nesamērīgus zaudējumus. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks, jo ar to tiekot pārkāpts vispārējais samērīguma princips.

—

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka tās iekļaušana to organizāciju sarakstā, kurām tiek piemēroti ierobežojoši pasākumi, un atteikums prasītājas nosaukumu no šī saraksta svītrot nav nedz piemēroti, nedz nepieciešami, lai sasniegtu Regulas Nr. 267/2012 mērķus, un ir radījuši prasītajai nesamērīgus zaudējumus.

---

(1)  Padomes Lēmums 2010/413/KĀDP (2010. gada 26. jūlijs), ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 27.7.2010, 39. lpp.).

(2)  Padomes Regula (ES) Nr. 267/2012 (2012. gada 23. marts) par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 24.3.2012, 1. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/39

---

Prasība, kas celta 2018. gada 24. augustā – Ungārija/Komisija

(Lieta T-505/18)

(2018/C 399/53)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji: Z. Fehér, M. Tátrai un A. Pokoraczki)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/873 (2018. gada 13. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), daļā, kas attiecas uz Ungāriju, no Savienības finansējuma izslēdzot atbalstu, kas piešķirts ražotāju grupām ar kvalificētu atzinumu. |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/873 (2018. gada 13. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), daļā, kas attiecas uz Ungāriju, no Savienības finansējuma izslēdzot atbalstu, kas piešķirts ražotāju grupām ar kvalificētu atzinumu.

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka apstrīdētajā lēmumā paredzētā strīdīgā izslēgšana ir nelikumīga, jo atbalsts attiecīgajām ražotāju grupām ir ticis piešķirts saskaņā ar Savienības tiesībām.
  Prasītāja atsaucas uz ražotāju grupu atzīšanas iedabu. Tās skatījumā Komisija attiecībā uz lēmumu par ražotāju grupām piešķirtā valsts atbalsta atgūšanu neesot ņēmusi vērā, ka ražotāju grupas, kas ir ieguvušas kvalificētu atzinumu, atbilst Regulas (EK) Nr. 1698/2005 prasībām. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka apstrīdētajā lēmumā paredzētā strīdīgā izslēgšana ir nelikumīga, jo atbalsts attiecīgajām ražotāju grupām ir ticis piešķirts saskaņā ar Savienības tiesībām.

Prasītāja atsaucas uz ražotāju grupu atzīšanas iedabu. Tās skatījumā Komisija attiecībā uz lēmumu par ražotāju grupām piešķirtā valsts atbalsta atgūšanu neesot ņēmusi vērā, ka ražotāju grupas, kas ir ieguvušas kvalificētu atzinumu, atbilst Regulas (EK) Nr. 1698/2005 prasībām.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka apstrīdētajā lēmumā paredzētā strīdīgā izslēgšana ir nelikumīga, jo saskaņā ar lojālas sadarbības, samērīguma, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem izslēgšanu vajadzēja ierobežot vai nepieļaut vispār.
  Prasītājas skatījumā strīdīgā izslēgšana ir nelikumīga, jo saskaņā ar lojālas sadarbības, samērīguma, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem izslēgšanu vajadzēja ierobežot vai nepieļaut vispār, jo Savienības tiesību normas, kas ir piemērojamas saistībā ar strīdīgā valsts tiesiskā regulējuma un prakses vērtējumu, ne pavisam nav skaidras un tās pieļauj Ungārijas aizstāvēto interpretāciju, turklāt tās jau iepriekš ir atzinusi Komisija un šajā sakarā nav tikuši izvirzīti nekādi iebildumi. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka apstrīdētajā lēmumā paredzētā strīdīgā izslēgšana ir nelikumīga, jo saskaņā ar lojālas sadarbības, samērīguma, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem izslēgšanu vajadzēja ierobežot vai nepieļaut vispār.

Prasītājas skatījumā strīdīgā izslēgšana ir nelikumīga, jo saskaņā ar lojālas sadarbības, samērīguma, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem izslēgšanu vajadzēja ierobežot vai nepieļaut vispār, jo Savienības tiesību normas, kas ir piemērojamas saistībā ar strīdīgā valsts tiesiskā regulējuma un prakses vērtējumu, ne pavisam nav skaidras un tās pieļauj Ungārijas aizstāvēto interpretāciju, turklāt tās jau iepriekš ir atzinusi Komisija un šajā sakarā nav tikuši izvirzīti nekādi iebildumi.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/39

---

Prasība, kas celta 2018. gada 24. augustā – Čehijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta T-509/18)

(2018/C 399/54)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula un J. Vláčil)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/873 (2018. gada 13. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar to ir izslēgti Čehijas Republikas izdevumi kopumā 151 116,65 EUR apmērā, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/873 (2018. gada 13. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar to ir izslēgti Čehijas Republikas izdevumi kopumā 151 116,65 EUR apmērā, un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1306/2013”) 52. panta 1. punkta pārkāpums. Komisija nepareizi uzskata, ka laiks starp kontroles iestāžu apmeklējumiem lauksaimniecības uzņēmumā nedrīkst pārsniegt laiku, kāds ir noteikts Komisijas Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 809/2014 (2014. gada 17. jūlijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā Regulu Nr. 1306/2013 piemēro attiecībā uz integrēto administrācijas un kontroles sistēmu, lauku attīstības pasākumiem un savstarpējo atbilstību (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 809/2014”), 25. pantā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1306/2013”) 52. panta 1. punkta pārkāpums. Komisija nepareizi uzskata, ka laiks starp kontroles iestāžu apmeklējumiem lauksaimniecības uzņēmumā nedrīkst pārsniegt laiku, kāds ir noteikts Komisijas Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 809/2014 (2014. gada 17. jūlijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā Regulu Nr. 1306/2013 piemēro attiecībā uz integrēto administrācijas un kontroles sistēmu, lauku attīstības pasākumiem un savstarpējo atbilstību (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 809/2014”), 25. pantā.

| 2. | Otrais pamats: tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpums. Pat ja šajā gadījumā (quod non) Regula Nr. 809/2014 būtu pārkāpta, Čehijas Republikai bija tiesības tiesiski paļauties, ka tās kontroles sistēma atbilst ES tiesībām, pamatojoties uz iepriekšējā revīzijā izdarīto Komisijas secinājumu, ar kuru tika apstiprināts, ka pārbaudes uz vietas Čehijas Republikā ir veiktas saskaņā ar ES tiesībām. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpums. Pat ja šajā gadījumā (quod non) Regula Nr. 809/2014 būtu pārkāpta, Čehijas Republikai bija tiesības tiesiski paļauties, ka tās kontroles sistēma atbilst ES tiesībām, pamatojoties uz iepriekšējā revīzijā izdarīto Komisijas secinājumu, ar kuru tika apstiprināts, ka pārbaudes uz vietas Čehijas Republikā ir veiktas saskaņā ar ES tiesībām.

| 3. | Trešais pamats: Regulas Nr. 1306/2013 52. panta 1. un 2. punkta pārkāpums. Pat ja Čehijas Republika šajā gadījumā (quod non) būtu pārkāpusi Regulu Nr. 809/2014, Komisija finanšu korekcijas aprēķinā iekļāva arī līdzekļus, kas bija samaksāti lauksaimniecības uzņēmumiem, attiecībā uz kuriem saistībā ar pārbaudēm uz vietas acīmredzami nepastāvēja Regulas Nr. 809/2014 pārkāpums. Tādējādi Komisija noteica finanšu korekciju arī attiecībā uz izdevumiem, ko nevarēja uzskatīt par nepamatotiem un kuri neapdraudēja ES līdzekļus. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: Regulas Nr. 1306/2013 52. panta 1. un 2. punkta pārkāpums. Pat ja Čehijas Republika šajā gadījumā (quod non) būtu pārkāpusi Regulu Nr. 809/2014, Komisija finanšu korekcijas aprēķinā iekļāva arī līdzekļus, kas bija samaksāti lauksaimniecības uzņēmumiem, attiecībā uz kuriem saistībā ar pārbaudēm uz vietas acīmredzami nepastāvēja Regulas Nr. 809/2014 pārkāpums. Tādējādi Komisija noteica finanšu korekciju arī attiecībā uz izdevumiem, ko nevarēja uzskatīt par nepamatotiem un kuri neapdraudēja ES līdzekļus.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/40

---

Prasība, kas celta 2018. gada 30. augustā – Luksemburga/Komisija

(Lieta T-516/18)

(2018/C 399/55)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvji: D. Holderer, pārstāvis, un D. Waelbroeck, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | galvenokārt, atcelt Komisijas 2018. gada 20. jūnija lēmumu par iespējamo valsts atbalstu SA.44888, ko Luksemburgas Lielhercogiste esot piešķīrusi Engie; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt Komisijas 2018. gada 20. jūnija lēmumu par iespējamo valsts atbalstu SA.44888, ko Luksemburgas Lielhercogiste esot piešķīrusi Engie;

| — | pakārtoti, atcelt Komisijas 2018. gada 20. jūnija lēmumu par iespējamo valsts atbalstu SA.44888, ko Luksemburgas Lielhercogiste esot piešķīrusi Engie, ciktāl ar to ir uzdots atgūt minēto atbalstu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Komisijas 2018. gada 20. jūnija lēmumu par iespējamo valsts atbalstu SA.44888, ko Luksemburgas Lielhercogiste esot piešķīrusi Engie, ciktāl ar to ir uzdots atgūt minēto atbalstu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 107. panta pārkāpums, jo Komisija neesot pierādījusi attiecīgo pasākumu selektivitāti. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 107. panta pārkāpums, jo Komisija neesot pierādījusi attiecīgo pasākumu selektivitāti.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta pārkāpums, jo Komisija neesot pierādījusi, ka attiecībā uz Engie pastāvētu jebkāda priekšrocība. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta pārkāpums, jo Komisija neesot pierādījusi, ka attiecībā uz Engie pastāvētu jebkāda priekšrocība.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots Līguma par Eiropas Savienību (LES) 4. un 5. panta pārkāpums, jo Komisija esot veikusi slēptu nodokļu saskaņošanu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots Līguma par Eiropas Savienību (LES) 4. un 5. panta pārkāpums, jo Komisija esot veikusi slēptu nodokļu saskaņošanu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.), un tiesību uz aizstāvību pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.), un tiesību uz aizstāvību pārkāpums.

| 5. | Ar piekto pakārtoti izvirzīto pamatu tiek apgalvots iepriekš minētās Regulas 2015/1589 16. panta pārkāpums, jo Komisija esot uzdevusi atgūt atbalstu, neievērojot Savienības tiesību pamatprincipus. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pakārtoti izvirzīto pamatu tiek apgalvots iepriekš minētās Regulas 2015/1589 16. panta pārkāpums, jo Komisija esot uzdevusi atgūt atbalstu, neievērojot Savienības tiesību pamatprincipus.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/41

---

Prasība, kas celta 2018. gada 31. augustā – YG/Komisija

(Lieta T-518/18)

(2018/C 399/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: YG (pārstāvji: S. Rodrigues un A. Champetier, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | vispirms atcelt atbildētājas 2017. gada 13. novembra lēmumu neiekļaut prasītāju paaugstināmo ierēdņu sarakstā; |
| --- | --- |

—

vispirms atcelt atbildētājas 2017. gada 13. novembra lēmumu neiekļaut prasītāju paaugstināmo ierēdņu sarakstā;

| — | tad atcelt atbildētājas 2018. gada 17. maija lēmumu, ar kuru noraidīta viņa sūdzība par šo 2017. gada 13. novembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

tad atcelt atbildētājas 2018. gada 17. maija lēmumu, ar kuru noraidīta viņa sūdzība par šo 2017. gada 13. novembra lēmumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. pantu. Apstrīdētais lēmums esot bijis balstīts uz noteiktām acīmredzamām kļūdām vērtējumā; turklāt tajā neesot ticis norādīts pietiekams pamatojums un neesot ticis pierādīts, ka prasītāja nopelnu vērtējums ticis veikts atbilstoši vienlīdzīgas attieksmes principam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. pantu. Apstrīdētais lēmums esot bijis balstīts uz noteiktām acīmredzamām kļūdām vērtējumā; turklāt tajā neesot ticis norādīts pietiekams pamatojums un neesot ticis pierādīts, ka prasītāja nopelnu vērtējums ticis veikts atbilstoši vienlīdzīgas attieksmes principam.

| 2. | Ar otro pamatu apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības principu, kurš aizsargāts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā, jo tā neesot ievērojusi pienācīgu rūpību, izstrādājot un pamatojot apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības principu, kurš aizsargāts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā, jo tā neesot ievērojusi pienācīgu rūpību, izstrādājot un pamatojot apstrīdēto lēmumu.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/42

---

Prasība, kas celta 2018. gada 3. septembrī – Global Silicones Council u.c./ECHA

(Lieta T-519/18)

(2018/C 399/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Global Silicones Council (Vašingtonas štats, ASV) un 6 citi (pārstāvji: R. Cana, F. Mattioli, G. David, advokāti, un D. Abrahams, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atceltu apstrīdēto lēmumu (1), ciktāl ar to tādu kandidātvielu sarakstā, kas rada ļoti lielas bažas, ir iekļautas visas trīs vielas: Octamethylcyclotetrasiloxane (“D4”), Decamethylcyclopentasiloxane (“D5”) un Dodecamethylcyclohexasiloxane (“D6”); |
| --- | --- |

—

atceltu apstrīdēto lēmumu (1), ciktāl ar to tādu kandidātvielu sarakstā, kas rada ļoti lielas bažas, ir iekļautas visas trīs vielas: Octamethylcyclotetrasiloxane (“D4”), Decamethylcyclopentasiloxane (“D5”) un Dodecamethylcyclohexasiloxane (“D6”);

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu attiecībā uz vienu vai vairākām sarakstā iekļautajām vielām; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu attiecībā uz vienu vai vairākām sarakstā iekļautajām vielām;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā; un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā; un

| — | veikt citus vai turpmākus pasākumus, kurus Vispārējā tiesa uzskatītu par nepieciešamiem. |
| --- | --- |

—

veikt citus vai turpmākus pasākumus, kurus Vispārējā tiesa uzskatītu par nepieciešamiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu D4, D5 un D6 bioakumulatīvo (“B”) īpašību vērtējumā, kā arī D5 un D6 toksisko (“T”) īpašību vērtējumā un esot pārsniegusi savas pilnvaras, kā arī pārkāpusi Regulas Nr. 1907/2006 59. pantu:






  — | pamatodamās uz MSC [Maritime Safety Committee] un RAC [Risk Assessment Committee] atzinumiem, neveicot savu vērtējumu par tās rīcībā esošo informāciju, un tādējādi pārņemot šajos atzinumos pieļautās kļūdas; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu D4, D5 un D6 bioakumulatīvo (“B”) īpašību vērtējumā, kā arī D5 un D6 toksisko (“T”) īpašību vērtējumā un esot pārsniegusi savas pilnvaras, kā arī pārkāpusi Regulas Nr. 1907/2006 59. pantu:

—

pamatodamās uz MSC [Maritime Safety Committee] un RAC [Risk Assessment Committee] atzinumiem, neveicot savu vērtējumu par tās rīcībā esošo informāciju, un tādējādi pārņemot šajos atzinumos pieļautās kļūdas;

| — | secinādama, ka D4, D5 un D6 atbilst vPvB kritērijam XIII pielikumā, lai arī noturība (N) un bioakumulācija (B) nebija tikušas noteiktas par to pašu nodalījumu; |
| --- | --- |

—

secinādama, ka D4, D5 un D6 atbilst vPvB kritērijam XIII pielikumā, lai arī noturība (N) un bioakumulācija (B) nebija tikušas noteiktas par to pašu nodalījumu;

| — | neņemdama vērā D4, D5 un D6 īpašo būtību (to “hibrīdo” būtību), kad tā piemēroja XIII pielikumā bioakumulācijai noteiktos kritērijus; |
| --- | --- |

—

neņemdama vērā D4, D5 un D6 īpašo būtību (to “hibrīdo” būtību), kad tā piemēroja XIII pielikumā bioakumulācijai noteiktos kritērijus;

| — | izdarīdama secinājumus par D4 un D5 bioakumulāciju (B/vB), kurus nevar apstiprināt izmantotie pierādījumi; |
| --- | --- |

—

izdarīdama secinājumus par D4 un D5 bioakumulāciju (B/vB), kurus nevar apstiprināt izmantotie pierādījumi;

| — | neizvērtēdama jaunos pierādījumus par bioakumulāciju (B/vB) attiecībā uz D4 un D5, kas tai bija pieejami pēc MSC un RAC atzinumiem; |
| --- | --- |

—

neizvērtēdama jaunos pierādījumus par bioakumulāciju (B/vB) attiecībā uz D4 un D5, kas tai bija pieejami pēc MSC un RAC atzinumiem;

| — | neņemdama vērā visu atbilstošo informāciju, izdarot secinājumus par D6 bioakumulāciju (vB); |
| --- | --- |

—

neņemdama vērā visu atbilstošo informāciju, izdarot secinājumus par D6 bioakumulāciju (vB);

| — | neizvērtēdama informāciju par paša D5 toksiskumu un tā vietā, pamatojoties uz D4 klātesamību kā piemaisījumu, noteikdama, ka D5 ir PBT [noturīga, bioakumulatīva un toksiska], un noteikdama, ka D5 ir PBT, neparedzot konkrētas robežas D4 saturam, par kurām ir panākta vienošanās MSC; |
| --- | --- |

—

neizvērtēdama informāciju par paša D5 toksiskumu un tā vietā, pamatojoties uz D4 klātesamību kā piemaisījumu, noteikdama, ka D5 ir PBT [noturīga, bioakumulatīva un toksiska], un noteikdama, ka D5 ir PBT, neparedzot konkrētas robežas D4 saturam, par kurām ir panākta vienošanās MSC;

| — | neizvērtēdama informāciju par paša D6 toksiskumu un tā vietā, pamatojoties uz D4 klātesamību kā piemaisījumu, noteikdama, ka D6 ir PBT, un noteikdama, ka D6 ir PBT, neparedzot konkrētas robežas D4 saturam, par kurām ir panākta vienošanās MSC. |
| --- | --- |

—

neizvērtēdama informāciju par paša D6 toksiskumu un tā vietā, pamatojoties uz D4 klātesamību kā piemaisījumu, noteikdama, ka D6 ir PBT, un noteikdama, ka D6 ir PBT, neparedzot konkrētas robežas D4 saturam, par kurām ir panākta vienošanās MSC.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts samērīguma princips, jo iekļaušana kandidātvielu sarakstā pārsniedzot robežas tam, kas ir piemērots un nepieciešams, lai sasniegtu izvirzīto mērķi, un neesot uzskatāma par vismazāk apgrūtinošo pasākumu, kuru atbildētāja būtu varējusi izmantot. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts samērīguma princips, jo iekļaušana kandidātvielu sarakstā pārsniedzot robežas tam, kas ir piemērots un nepieciešams, lai sasniegtu izvirzīto mērķi, un neesot uzskatāma par vismazāk apgrūtinošo pasākumu, kuru atbildētāja būtu varējusi izmantot.

---

(1)  Eiropas Ķimikāliju aģentūras 2018. gada 27. jūnijā publicētais lēmums “To vielu, kas rada ļoti lielas bažas, iekļaušana kandidātvielu sarakstā iespējamai iekļaušanai XIV pielikumā”, ciktāl ar to trīs vielas – Octamethylcyclotetrasiloxane (“D4”), Decamethylcyclopentasiloxane (“D5”) un Dodecamethylcyclohexasiloxane (“D6”) ir iekļautas to kandidātvielu sarakstā, kas rada ļoti lielas bažas, atbilstoši 59. pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 30.12.2006, L 396, 1. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/43

---

Prasība, kas celta 2018. gada 29. augustā – Billa/EUIPO – Boardriders IP Holdings (“Billa”)

(Lieta T-524/18)

(2018/C 399/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Billa AG (Wiener Neudorf, Austrija) (pārstāvji: J. Rether, M. Kinkeldey, J. Rosenhäger, S. Brandstätter, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Boardriders IP Holdings LLC (Huntington Beach, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Billa” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 592 623

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 21. jūnija lēmums lietā R 2235/2017-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 46. un 71. panta. tos aplūkojot kopsakarā ar Deleģētās regulas 2017/1430 2. panta 2. punkta i) apakšpunktu un 27. panta 2. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 46. un 71. panta. tos aplūkojot kopsakarā ar Deleģētās regulas 2017/1430 2. panta 2. punkta i) apakšpunktu un 27. panta 2. punktu, pārkāpums.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/44

---

Prasība, kas celta 2018. gada 4. septembrī – ENGIE Global LNG Holding u.c./Komisija

(Lieta T-525/18)

(2018/C 399/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: ENGIE Global LNG Holding Sàrl (Luksemburga, Luksemburga), Engie Invest International SA (Luksemburga), ENGIE (Courbevoie, Francija) (pārstāvji: B. Le Bret un M. Struys, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

| — | galvenokārt, atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pakārtoti, atcelt minētā lēmuma 2. pantu, ciktāl tajā ir uzdots atgūt atbalstu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt minētā lēmuma 2. pantu, ciktāl tajā ir uzdots atgūt atbalstu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu prasību, kas vērsta pret Komisijas 2018. gada 20. jūnija lēmumu par valsts atbalstu SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN), ko Luksemburga piešķīrusi ENGIE, prasītājas izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz Komisijas kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot pirmo valsts atbalsta jēdziena kritēriju par valsts iejaukšanās pastāvēšanu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz Komisijas kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot pirmo valsts atbalsta jēdziena kritēriju par valsts iejaukšanās pastāvēšanu.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz to, ka Komisija neesot ievērojusi jēdzienu “priekšrocība”, jo tā esot sajaukusi priekšrocības un selektivitātes jēdzienus, esot atzinusi, ka pastāv ekonomiska priekšrocība, pamatojoties uz kopīgu iedarbību pasākumiem, no kuriem katrs atsevišķi atbilst vispārējām tiesībām, un šīs sekas esot analizējusi, pamatojoties uz sagrozītiem faktiem, kā arī pieļautajām vairākām kļūdām tiesību piemērošanā un vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz to, ka Komisija neesot ievērojusi jēdzienu “priekšrocība”, jo tā esot sajaukusi priekšrocības un selektivitātes jēdzienus, esot atzinusi, ka pastāv ekonomiska priekšrocība, pamatojoties uz kopīgu iedarbību pasākumiem, no kuriem katrs atsevišķi atbilst vispārējām tiesībām, un šīs sekas esot analizējusi, pamatojoties uz sagrozītiem faktiem, kā arī pieļautajām vairākām kļūdām tiesību piemērošanā un vērtējumā.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz kļūdām tiesību piemērošanā un vērtējumā, ko Komisija esot pieļāvusi, izmantojot divas alternatīvas atsauces sistēmas (vispārējo un šauro), lai pierādītu diskriminējošas atkāpes pastāvēšanu par labu, pirmkārt, holdinga sabiedrībām (LNG Holding un CEF) un, otrkārt, grupai ENGIE. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz kļūdām tiesību piemērošanā un vērtējumā, ko Komisija esot pieļāvusi, izmantojot divas alternatīvas atsauces sistēmas (vispārējo un šauro), lai pierādītu diskriminējošas atkāpes pastāvēšanu par labu, pirmkārt, holdinga sabiedrībām (LNG Holding un CEF) un, otrkārt, grupai ENGIE.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz kļūdām tiesību piemērošanā un vērtējumā, ko Komisija esot pieļāvusi savā vērtējumā par atkāpju esamību un diskriminējošas attieksmes pastāvēšanu par labu, pirmkārt, holdinga sabiedrībām un, otrkārt, grupai ENGIE. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz kļūdām tiesību piemērošanā un vērtējumā, ko Komisija esot pieļāvusi savā vērtējumā par atkāpju esamību un diskriminējošas attieksmes pastāvēšanu par labu, pirmkārt, holdinga sabiedrībām un, otrkārt, grupai ENGIE.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz kļūdām tiesību piemērošanā un vērtējumā, ko Komisija esot pieļāvusi, par selektīvu kvalificējot priekšrocību, kas izriet no Luksemburgas noteikuma par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu nepiemērošanas. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz kļūdām tiesību piemērošanā un vērtējumā, ko Komisija esot pieļāvusi, par selektīvu kvalificējot priekšrocību, kas izriet no Luksemburgas noteikuma par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu nepiemērošanas.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz Komisijas kļūdu tiesību piemērošanā, kvalificējot attiecīgos pasākumus par individuālo atbalstu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz Komisijas kļūdu tiesību piemērošanā, kvalificējot attiecīgos pasākumus par individuālo atbalstu.

| 7. | Septītais pamats attiecas uz to, ka Komisija esot pārkāpusi kompetenču sadalījumu starp Savienību un dalībvalstīm, kā arī nepareizi izmantojusi pilnvaras, kas tai ir piešķirtas saistībā ar valsts atbalstiem, lai iejauktos valsts tiešo nodokļu politikā ietilpstošo vispārīgo pasākumu veikšanā. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats attiecas uz to, ka Komisija esot pārkāpusi kompetenču sadalījumu starp Savienību un dalībvalstīm, kā arī nepareizi izmantojusi pilnvaras, kas tai ir piešķirtas saistībā ar valsts atbalstiem, lai iejauktos valsts tiešo nodokļu politikā ietilpstošo vispārīgo pasākumu veikšanā.

| 8. | Astotais pamats attiecas uz to, ka Komisija esot pārkāpusi prasītāju procesuālās tiesības un neesot izpildījusi LESD 296. pantā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

8.

Astotais pamats attiecas uz to, ka Komisija esot pārkāpusi prasītāju procesuālās tiesības un neesot izpildījusi LESD 296. pantā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu.

| 9. | Devītais pamats, kurš izvirzīts pakārtoti, attiecas uz Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.), 16. panta pārkāpumu, ciktāl Komisija, pārkāpjot Savienības tiesību vispārējos principus, likusi atgūt apgalvoto attiecīgo atbalstu. |
| --- | --- |

9.

Devītais pamats, kurš izvirzīts pakārtoti, attiecas uz Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.), 16. panta pārkāpumu, ciktāl Komisija, pārkāpjot Savienības tiesību vispārējos principus, likusi atgūt apgalvoto attiecīgo atbalstu.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/45

---

Prasība, kas celta 2018. gada 26. jūnijā – LL-Carpenter/Komisija

(Lieta T-531/18)

(2018/C 399/60)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LL-Carpenter s.r.o. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: J. Buřil, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2018. gada 26. jūnija Lēmumu C(2018) 4138 final lietā AT.40037 — Carpenter/Subaru, ar kuru atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1/2003”), 13. pantam un Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 773/2004”), 7. panta 2. punktam ir noraidīta prasītājas sūdzība saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 7. pantu, kura ir datēta 2012. gada 6. septembrī un kurā ir apgalvots, ka ir pārkāpts Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pants, un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2018. gada 26. jūnija Lēmumu C(2018) 4138 final lietā AT.40037 — Carpenter/Subaru, ar kuru atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1/2003”), 13. pantam un Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 773/2004”), 7. panta 2. punktam ir noraidīta prasītājas sūdzība saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 7. pantu, kura ir datēta 2012. gada 6. septembrī un kurā ir apgalvots, ka ir pārkāpts Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pants, un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, sniedzot nepareizu juridisko vērtējumu un acīmredzami nepareizu faktu vērtējumu.






  — | Eiropas Komisija esot nepareizi novērtējusi faktus, izdarīdama secinājumu, ka prasītājai pārmesto pretkonkurences rīcību (attiecībā uz Čehijas Republiku) ir izskatījusi valsts ekonomikas konkurences iestāde Čehijas Republikā, un sniegusi nepareizu lietas juridisko vērtējumu par to, ka ir izpildīti Regulas Nr. 1/2003 13. panta piemērošanas nosacījumi (attiecībā uz Čehijas Republiku). |
| --- | --- | --- |

1.

—

Eiropas Komisija esot nepareizi novērtējusi faktus, izdarīdama secinājumu, ka prasītājai pārmesto pretkonkurences rīcību (attiecībā uz Čehijas Republiku) ir izskatījusi valsts ekonomikas konkurences iestāde Čehijas Republikā, un sniegusi nepareizu lietas juridisko vērtējumu par to, ka ir izpildīti Regulas Nr. 1/2003 13. panta piemērošanas nosacījumi (attiecībā uz Čehijas Republiku).

| — | Eiropas Komisija neesot pamatīgi izskatījusi faktiskos un tiesiskos apstākļus, par kuriem to ir informējusi prasītāja, un tāpēc esot nepareizi novērtējusi faktus, izdarīdama secinājumu, ka no prasītājas rakstveida apsvērumiem neizriet atšķirīgs sūdzības novērtējums un ka iespējamība, ka tiktu konstatēts Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta pārkāpums, ir maza, un esot sniegusi nepareizu lietas juridisko vērtējumu par to, ka ir izpildīti Regulas Nr. 773/2004 7. panta 2. punkta piemērošanas nosacījumi. |
| --- | --- |

—

Eiropas Komisija neesot pamatīgi izskatījusi faktiskos un tiesiskos apstākļus, par kuriem to ir informējusi prasītāja, un tāpēc esot nepareizi novērtējusi faktus, izdarīdama secinājumu, ka no prasītājas rakstveida apsvērumiem neizriet atšķirīgs sūdzības novērtējums un ka iespējamība, ka tiktu konstatēts Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta pārkāpums, ir maza, un esot sniegusi nepareizu lietas juridisko vērtējumu par to, ka ir izpildīti Regulas Nr. 773/2004 7. panta 2. punkta piemērošanas nosacījumi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauts procedūras noteikumu pārkāpums, kas izpaužas apstāklī, ka Eiropas Komisija lēmumā neesot norādījusi pienācīgu pamatojumu.






  — | Eiropas Komisija neesot norādījusi, uz kādām prioritātēm tā ir balstījusi savu lēmumu neveikt turpmāku izmeklēšanu lietā, atsaukdamās vienīgi uz turpmākas izmeklēšanas sagaidāmajām augstajām izmaksām. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Eiropas Komisija neesot norādījusi, uz kādām prioritātēm tā ir balstījusi savu lēmumu neveikt turpmāku izmeklēšanu lietā, atsaukdamās vienīgi uz turpmākas izmeklēšanas sagaidāmajām augstajām izmaksām.

| — | Eiropas Komisija neesot izskaidrojusi, kā tā ir novērtējusi pierādījumus vai kāpēc tā nav ņēmusi vērā faktiskos un tiesiskos apstākļus, par kuriem to ir informējusi prasītāja, vai arī, kāpēc tā ir balstījusi savu lēmumu par sūdzības noraidīšanu vienīgi uz apgalvojumiem, kas ir gūti no sabiedrības, pret kuru bija vērsta sūdzība, rakstveida apsvērumiem. |
| --- | --- |

—

Eiropas Komisija neesot izskaidrojusi, kā tā ir novērtējusi pierādījumus vai kāpēc tā nav ņēmusi vērā faktiskos un tiesiskos apstākļus, par kuriem to ir informējusi prasītāja, vai arī, kāpēc tā ir balstījusi savu lēmumu par sūdzības noraidīšanu vienīgi uz apgalvojumiem, kas ir gūti no sabiedrības, pret kuru bija vērsta sūdzība, rakstveida apsvērumiem.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/46

---

Prasība, kas celta 2018. gada 6. septembrī – Wanda Films and Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (“WANDA FILMS”)

(Lieta T-533/18)

(2018/C 399/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spānija) un Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (pārstāvis: C. Planas Silva, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Wanda Films, SL

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “WANDA FILMS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. No 13 912 829

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 26. jūnija lēmums lietā R 401/2017-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt šo prasību, pieņemt argumentus un dokuments (ieskaitot tos, kas iesniegti ar šo prasību, un tos, kurus prasītāja iesniegusi iebildumu procesā un apelācijas procesā); |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību, pieņemt argumentus un dokuments (ieskaitot tos, kas iesniegti ar šo prasību, un tos, kurus prasītāja iesniegusi iebildumu procesā un apelācijas procesā);

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pieņemt lēmumu, ar kuru tiek atļauts reģistrēt preču zīmi, kuru prasītāja aizstāv ar šo prasību. |
| --- | --- |

—

pieņemt lēmumu, ar kuru tiek atļauts reģistrēt preču zīmi, kuru prasītāja aizstāv ar šo prasību.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/47

---

Prasība, kas celta 2018. gada 11. septembrī – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (“fitness”)

(Lieta T-536/18)

(2018/C 399/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveice) (pārstāvji: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht, C. Elkemann, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: European Food SA (Păntășești, Rumānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “fitness” –Eiropas Savienības preču zīme Nr. 2 470 326

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 6. jūnija lēmums lietā R 755/2018-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt apelācijas sūdzību par Anulēšanas nodaļas 2013. gada 18. oktobra lēmumu 5802 C; |
| --- | --- |

—

noraidīt apelācijas sūdzību par Anulēšanas nodaļas 2013. gada 18. oktobra lēmumu 5802 C;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta kopsakarā ar tās 59. panta 1 punkta a) apakšpunktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta kopsakarā ar tās 59. panta 1 punkta a) apakšpunktu pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta kopsakarā ar tās 59. panta 1 punkta a) apakšpunktu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta kopsakarā ar tās 59. panta 1 punkta a) apakšpunktu pārkāpums.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/48

---

Prasība, kas celta 2018. gada 14. septembrī – Dickmanns/EUIPO

(Lieta T-538/18)

(2018/C 399/63)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Spānija) (pārstāvis: H. Tettenborn, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt ar 2017. gada 14. decembra vēstuli paziņoto EUIPO nostāju, atbilstoši kurai prasītājas kā pagaidu darbinieces līgums ar EUIPO beidzas 2018. gada 30. jūnijā, kā arī, ciktāl tas ir vajadzīgs iepriekš minētajam, atcelt arī ar EUIPO2013. gada 23. novembra un 2014. gada 4. jūnija vēstulēm paziņotās nostājas; |
| --- | --- |

—

atcelt ar 2017. gada 14. decembra vēstuli paziņoto EUIPO nostāju, atbilstoši kurai prasītājas kā pagaidu darbinieces līgums ar EUIPO beidzas 2018. gada 30. jūnijā, kā arī, ciktāl tas ir vajadzīgs iepriekš minētajam, atcelt arī ar EUIPO2013. gada 23. novembra un 2014. gada 4. jūnija vēstulēm paziņotās nostājas;

| — | piespriest EUIPO maksāt prasītājai atlīdzību pienācīgā pēc Vispārējās tiesas ieskatiem nosakāmā apmērā par prasītājai ar iepriekš minētajā prasījumā minēto EUIPO lēmumu radīto morālo un nemantisko kaitējumu, un |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO maksāt prasītājai atlīdzību pienācīgā pēc Vispārējās tiesas ieskatiem nosakāmā apmērā par prasītājai ar iepriekš minētajā prasījumā minēto EUIPO lēmumu radīto morālo un nemantisko kaitējumu, un

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.

| 1. | Acīmredzama kļūda vērtējumā, EUIPO rīcības brīvības neizmantošana, nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums, patvaļīgas rīcības aizlieguma neievērošana
  Prasītāja norāda, ka EUIPO prettiesiski neesot izmantojis savu rīcības brīvību attiecībā uz prasītājas darba līguma otrreizējo pagarināšanu atbilstoši Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta f) punktam, vai arī katrā ziņā neesot to izmantojis pienācīgā laikā pirms darba līguma termiņa beigām. |
| --- | --- |

1.

Acīmredzama kļūda vērtējumā, EUIPO rīcības brīvības neizmantošana, nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums, patvaļīgas rīcības aizlieguma neievērošana

Prasītāja norāda, ka EUIPO prettiesiski neesot izmantojis savu rīcības brīvību attiecībā uz prasītājas darba līguma otrreizējo pagarināšanu atbilstoši Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta f) punktam, vai arī katrā ziņā neesot to izmantojis pienācīgā laikā pirms darba līguma termiņa beigām.

| 2. | Uz noteiktu laiku noslēgto pagaidu darbinieku līgumu pagarināšanas pamatnostādņu (turpmāk tekstā – “Pamatnostādnes”), labas pārvaldības principa, nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī principa, ka pagaidu darbinieka atbilstoši Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta a) punktam vai 2. panta f) punktam līguma izbeigšanai ir vajadzīgs attaisnojošs pamats (“iusta causa”), pārkāpums, un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 30. panta, Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1), Pamatnolīguma (it īpaši tā 1. klauzulas b) punkta un 5. klauzulas 1. punkta), kā arī SDO [Starptautiskās darba organizācijas] konvencijas Nr. 158 pārkāpums.
  Prasītāja uzskata, ka pēc Pamatnostādņu pieņemšanas vairs neesot bijis iespējams piemērot prasītājas līgumā iekļauto “izbeigšanas klauzulu”, jo šajās Pamatnostādnēs kopš to ieviešanas esot paredzēta EUIPO piemērojamā rīcība attiecībā uz pagaidu darbinieku līgumu pagarināšanu, un līdz ar to tās izslēdzot “izbeigšanas klauzulas” piemērošanu.
  Prasītāja arī uzskata, ka līguma izbeigšanas attaisnojošam pamatam, kuram ir budžeta tiesību raksturs, esot jāatbilst konkrētajam amatam. |
| --- | --- |

2.

Uz noteiktu laiku noslēgto pagaidu darbinieku līgumu pagarināšanas pamatnostādņu (turpmāk tekstā – “Pamatnostādnes”), labas pārvaldības principa, nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī principa, ka pagaidu darbinieka atbilstoši Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta a) punktam vai 2. panta f) punktam līguma izbeigšanai ir vajadzīgs attaisnojošs pamats (“iusta causa”), pārkāpums, un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 30. panta, Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1), Pamatnolīguma (it īpaši tā 1. klauzulas b) punkta un 5. klauzulas 1. punkta), kā arī SDO [Starptautiskās darba organizācijas] konvencijas Nr. 158 pārkāpums.

Prasītāja uzskata, ka pēc Pamatnostādņu pieņemšanas vairs neesot bijis iespējams piemērot prasītājas līgumā iekļauto “izbeigšanas klauzulu”, jo šajās Pamatnostādnēs kopš to ieviešanas esot paredzēta EUIPO piemērojamā rīcība attiecībā uz pagaidu darbinieku līgumu pagarināšanu, un līdz ar to tās izslēdzot “izbeigšanas klauzulas” piemērošanu.

Prasītāja arī uzskata, ka līguma izbeigšanas attaisnojošam pamatam, kuram ir budžeta tiesību raksturs, esot jāatbilst konkrētajam amatam.

| 3. | Pamatnostādņu pārkāpums, kas esot arī būtisks procesa pārkāpums, kā arī nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principu, labas pārvaldības principa un pareizas finanšu pārvaldības principa, tiesību uz uzklausīšanu pirms nelabvēlīga lēmuma pieņemšanas (Hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts), Biroja [darbinieku] nodrošināšanas pienākuma un prasītājas pamatoto interešu ņemšanas vērā pienākuma pārkāpums, acīmredzama kļūdas vērtējumā, izvērtējot prasītājas intereses saistībā ar dienesta interesēm, patvaļīgas rīcības aizlieguma neievērošana |
| --- | --- |

3.

Pamatnostādņu pārkāpums, kas esot arī būtisks procesa pārkāpums, kā arī nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principu, labas pārvaldības principa un pareizas finanšu pārvaldības principa, tiesību uz uzklausīšanu pirms nelabvēlīga lēmuma pieņemšanas (Hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts), Biroja [darbinieku] nodrošināšanas pienākuma un prasītājas pamatoto interešu ņemšanas vērā pienākuma pārkāpums, acīmredzama kļūdas vērtējumā, izvērtējot prasītājas intereses saistībā ar dienesta interesēm, patvaļīgas rīcības aizlieguma neievērošana

| 4. | Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. panta pirmās daļas otrā un trešā teikuma, kā arī atkārtotas nodarbināšanas uz noteiktu laiku aizlieguma neievērošana
  Šajā ziņā prasītāja norāda, ka EUIPO – acīmredzami, lai izvairītos no Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. panta pirmās daļas trešā teikuma tiesiskajām sekām, – esot noslēdzis ar viņu līgumu virkni atbilstoši Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta b) punktam un 2. panta a) punktam, lai gan prasītājas darbība attiecīgi neesot tikusi mainīta. Tāpēc prasītājas pirmais līgums esot piemērojams uz nenoteiktu laiku bez izbeigšanas klauzulas. |
| --- | --- |

4.

Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. panta pirmās daļas otrā un trešā teikuma, kā arī atkārtotas nodarbināšanas uz noteiktu laiku aizlieguma neievērošana

Šajā ziņā prasītāja norāda, ka EUIPO – acīmredzami, lai izvairītos no Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. panta pirmās daļas trešā teikuma tiesiskajām sekām, – esot noslēdzis ar viņu līgumu virkni atbilstoši Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta b) punktam un 2. panta a) punktam, lai gan prasītājas darbība attiecīgi neesot tikusi mainīta. Tāpēc prasītājas pirmais līgums esot piemērojams uz nenoteiktu laiku bez izbeigšanas klauzulas.

| 5. | Izbeigšanas klauzulas prettiesiska saglabāšana saistībā ar protokolu par atkārtotu pieņemšanu darbā, kā arī tiesiskās paļāvības, prasītājas pamatoto interešu un nodrošināšanas pienākuma pārkāpums, piemērojot klauzulu
  Ar piekto prasības pamatu prasītāja norāda, ka EUIPO vairs neesot drīkstējis piemērot izbeigšanas klauzulu pēc garā laikposma kopš tās parakstīšanas 2005. gadā. |
| --- | --- |

5.

Izbeigšanas klauzulas prettiesiska saglabāšana saistībā ar protokolu par atkārtotu pieņemšanu darbā, kā arī tiesiskās paļāvības, prasītājas pamatoto interešu un nodrošināšanas pienākuma pārkāpums, piemērojot klauzulu

Ar piekto prasības pamatu prasītāja norāda, ka EUIPO vairs neesot drīkstējis piemērot izbeigšanas klauzulu pēc garā laikposma kopš tās parakstīšanas 2005. gadā.

| 6. | Prasītājas tiesiskās paļāvības, EUIPO nodrošināšanas pienākuma attiecībā pret prasītāju pārkāpums, kā arī viņas pamatoto interešu neievērošana; acīmredzama kļūda vērtējumā, novērtējot dienesta intereses
  Ar sesto prasības pamatu prasītāja norāda, ka EUIPO lēmums nepiedāvāt viņai viņas darba līguma pagarinājumu pārkāpjot prasītājas tiesisko paļāvību, nodrošināšanas pienākumu, kā arī prasītājas pamatotās intereses. Vienlaikus, ņemot vērā prasītājas ļoti labo sniegumu, tas radot arī acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar dienesta interesēm. |
| --- | --- |

6.

Prasītājas tiesiskās paļāvības, EUIPO nodrošināšanas pienākuma attiecībā pret prasītāju pārkāpums, kā arī viņas pamatoto interešu neievērošana; acīmredzama kļūda vērtējumā, novērtējot dienesta intereses

Ar sesto prasības pamatu prasītāja norāda, ka EUIPO lēmums nepiedāvāt viņai viņas darba līguma pagarinājumu pārkāpjot prasītājas tiesisko paļāvību, nodrošināšanas pienākumu, kā arī prasītājas pamatotās intereses. Vienlaikus, ņemot vērā prasītājas ļoti labo sniegumu, tas radot arī acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar dienesta interesēm.

| 7. | Prasītājas darba līguma 5. pantā paredzētās izbeigšanas klauzulas regulējuma pārkāpums
  Saistībā ar septīto prasības pamatu prasītāja norāda, ka, piemērojot izbeigšanas klauzulu, EUIPO esot kļūdaini piemērojis Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) punkta ii) punktu, nevis 47. panta c) punkta i) punktu, kā tas esot paredzēts izbeigšanas klauzulā, līdz ar to uzteikuma termiņam esot bijis jābūt 10 mēnešiem, nevis EUIPO noteiktajiem 6 mēnešiem. |
| --- | --- |

7.

Prasītājas darba līguma 5. pantā paredzētās izbeigšanas klauzulas regulējuma pārkāpums

Saistībā ar septīto prasības pamatu prasītāja norāda, ka, piemērojot izbeigšanas klauzulu, EUIPO esot kļūdaini piemērojis Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) punkta ii) punktu, nevis 47. panta c) punkta i) punktu, kā tas esot paredzēts izbeigšanas klauzulā, līdz ar to uzteikuma termiņam esot bijis jābūt 10 mēnešiem, nevis EUIPO noteiktajiem 6 mēnešiem.

---

(1)  Padomes Direktīva 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV 1999, L 175, 43. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/49

---

Prasība, kas celta 2018. gada 11. septembrī – ASL Aviation Holdings un ASL Airlines (Ireland)/Komisija

(Lieta T-540/18)

(2018/C 399/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: ASL Aviation Holdings DAC (Swords, Īrija) un ASL Airlines (Ireland) Ltd (Swords) (pārstāvji: N. Travers, Senior Counsel, H. Kelly, K. McKenna un R. Scanlan, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pamatojoties uz LESD 268. pantu un LESD 340. panta otro daļu, atzīt atbildētāju par atbildīgu par prasītājām nodarītajiem zaudējumiem 263,3 miljonu EUR apmērā vai citā apmērā, ko Tiesa atzītu par atbilstošu un kuri izriet no tā, ka Komisijas 2013. gada 30. janvāra Lēmums C(2013) 431 COMP/M.6570 UPS/TNT Express, ar ko ir aizliegta koncentrācija starp UPS un TNT Express NV, ir prettiesisks un rezultātā – ka Komisija ir pārkāpusi ASL tiesības uz labu pārvaldību; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 268. pantu un LESD 340. panta otro daļu, atzīt atbildētāju par atbildīgu par prasītājām nodarītajiem zaudējumiem 263,3 miljonu EUR apmērā vai citā apmērā, ko Tiesa atzītu par atbilstošu un kuri izriet no tā, ka Komisijas 2013. gada 30. janvāra Lēmums C(2013) 431 COMP/M.6570 UPS/TNT Express, ar ko ir aizliegta koncentrācija starp UPS un TNT Express NV, ir prettiesisks un rezultātā – ka Komisija ir pārkāpusi ASL tiesības uz labu pārvaldību;

| — | atzīt, ka atbildētāja ir atbildīga par nokavējuma procentu samaksu, sākot no datuma, kurā tika pasludināts Tiesas spriedums šajā lietā, līdz datumam, kurā tiek veikta pilnīga samaksa, atbilstoši Eiropas Centrālās bankas galvenajām refinansēšanas operācijām noteiktajai likmei par summu 263,6 miljonu EUR apmērā vai citā apmērā, kuru Tiesa atzītu par atbilstošu; un |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētāja ir atbildīga par nokavējuma procentu samaksu, sākot no datuma, kurā tika pasludināts Tiesas spriedums šajā lietā, līdz datumam, kurā tiek veikta pilnīga samaksa, atbilstoši Eiropas Centrālās bankas galvenajām refinansēšanas operācijām noteiktajai likmei par summu 263,6 miljonu EUR apmērā vai citā apmērā, kuru Tiesa atzītu par atbilstošu; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas vēlas saņemt kompensāciju par zaudējumiem, kas esot nodarīti saistībā ar Lietā COMP/M.6570 – UPS/TNT Express pieņemto Komisijas Lēmumu C(2013) 431 (turpmāk tekstā – “Lēmums”), kurš tika atcelts ar 2017. gada 7. marta spriedumu United Parcel Service/Komisija, T-194/13, EU:T:2017:144.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ir pieļauti nopietni tādu tiesību normu pārkāpumi, kas ir paredzētas, lai aizsargātu privātpersonas, tai skaitā prasītājas, un šo pārkāpumu tiešā rezultātā prasītājām tika liegts saņemt priekšrocības, kas ir saistītas ar nolīgumiem, kurus tās bija noslēgušas 2012. gada novembrī. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ir pieļauti nopietni tādu tiesību normu pārkāpumi, kas ir paredzētas, lai aizsargātu privātpersonas, tai skaitā prasītājas, un šo pārkāpumu tiešā rezultātā prasītājām tika liegts saņemt priekšrocības, kas ir saistītas ar nolīgumiem, kurus tās bija noslēgušas 2012. gada novembrī.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas rīcība, būtiskā veidā neievērojot atbilstošās procedūras savā apvienošanās kontroles novērtējumā par paziņoto koncentrāciju, kā rezultātā tika atcelts lēmums, tik ļoti atkāpās no Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 18. panta 3. punktā, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. punktā un ar Savienības tiesību vispārējiem principiem garantētajām prasītājas tiesībām uz labu pārvaldību un atbildētājas rūpības pienākumu šā novērtējuma veikšanā, ka tā pārkāpa tiesību normas, kuru mērķis ir aizsargāt visas personas, kuras Lēmums tieši skar, ieskaitot prasītājas. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas rīcība, būtiskā veidā neievērojot atbilstošās procedūras savā apvienošanās kontroles novērtējumā par paziņoto koncentrāciju, kā rezultātā tika atcelts lēmums, tik ļoti atkāpās no Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 18. panta 3. punktā, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. punktā un ar Savienības tiesību vispārējiem principiem garantētajām prasītājas tiesībām uz labu pārvaldību un atbildētājas rūpības pienākumu šā novērtējuma veikšanā, ka tā pārkāpa tiesību normas, kuru mērķis ir aizsargāt visas personas, kuras Lēmums tieši skar, ieskaitot prasītājas.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ir arī pieļautas acīmredzamas un būtiskas kļūdas, kas ietekmē novērtējumu, kuru prasītāja tajā ir izdarījusi attiecībā uz paziņoto koncentrāciju, kā UPS apgalvo prasībā par ārpuslīgumisko atbildību, kuru tā ir cēlusi pret Komisiju Lietā T-834/17 – uz ko prasītājas atsaucas pareizas un efektīvas tiesvedības interesēs, ciktāl ir nepieciešams pamatot viņu prasību par zaudējumu atlīdzību, – saistībā ar cenu koncentrācijas analīzi, efektivitātes analīzi, FedEx konkurētspējas novērtējumu un novērtējumu par konkurences intensitāti, ko atbildētāja ir veikusi Lēmumā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ir arī pieļautas acīmredzamas un būtiskas kļūdas, kas ietekmē novērtējumu, kuru prasītāja tajā ir izdarījusi attiecībā uz paziņoto koncentrāciju, kā UPS apgalvo prasībā par ārpuslīgumisko atbildību, kuru tā ir cēlusi pret Komisiju Lietā T-834/17 – uz ko prasītājas atsaucas pareizas un efektīvas tiesvedības interesēs, ciktāl ir nepieciešams pamatot viņu prasību par zaudējumu atlīdzību, – saistībā ar cenu koncentrācijas analīzi, efektivitātes analīzi, FedEx konkurētspējas novērtējumu un novērtējumu par konkurences intensitāti, ko atbildētāja ir veikusi Lēmumā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājām ir tiesības uz zaudējumu atlīdzību saistībā ar atbildētājas ārpuslīgumisko atbildību, kura izriet no tā, ka atbildētāja – prettiesiski pieņemot Lēmumu un novēršot paziņoto koncentrāciju – ir aizskārusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pantā, kā arī ar Savienības tiesību vispārējiem principiem aizsargāto darījumdarbības brīvību un tiesības uz īpašumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājām ir tiesības uz zaudējumu atlīdzību saistībā ar atbildētājas ārpuslīgumisko atbildību, kura izriet no tā, ka atbildētāja – prettiesiski pieņemot Lēmumu un novēršot paziņoto koncentrāciju – ir aizskārusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pantā, kā arī ar Savienības tiesību vispārējiem principiem aizsargāto darījumdarbības brīvību un tiesības uz īpašumu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka šie pārkāpumi savukārt radīja zaudējumus prasītājām, jo, ja tie nebūtu notikuši, prasītājas būtu spējušas izmantot to nolīgumu priekšrocības, kurus tās bija noslēgušas 2012. gada novembrī, kā rezultātā prasītājas tagad, izmantojot atlīdzinošu kompensāciju, ir jānostāda tādā situācijā, kādā tās būtu bijušas, ja Lēmums nebūtu prettiesisks, un šī prasība ir vienīgais līdzeklis, lai nodrošinātu, ka tās var saņemt šādu kompensāciju. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka šie pārkāpumi savukārt radīja zaudējumus prasītājām, jo, ja tie nebūtu notikuši, prasītājas būtu spējušas izmantot to nolīgumu priekšrocības, kurus tās bija noslēgušas 2012. gada novembrī, kā rezultātā prasītājas tagad, izmantojot atlīdzinošu kompensāciju, ir jānostāda tādā situācijā, kādā tās būtu bijušas, ja Lēmums nebūtu prettiesisks, un šī prasība ir vienīgais līdzeklis, lai nodrošinātu, ka tās var saņemt šādu kompensāciju.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004 (2004. gada 20. janvāris) par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (EK Apvienošanās Regula) (OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/51

---

Prasība, kas celta 2018. gada 17. septembrī – Wanda Films and Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (“wanda films”)

(Lieta T-542/18)

(2018/C 399/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spānija) un Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (pārstāvis: C. Planas Silva, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Wanda Films, SL

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “wanda films” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 902 994

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 6. jūlija lēmums lietā R 829/2017-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt šo prasību, pieņemt argumentus un dokumentus (ieskaitot tos, kas iesniegti ar šo prasību, un tos, kurus prasītāja iesniegusi iebildumu procesā un apelācijas procesā); |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību, pieņemt argumentus un dokumentus (ieskaitot tos, kas iesniegti ar šo prasību, un tos, kurus prasītāja iesniegusi iebildumu procesā un apelācijas procesā);

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pieņemt lēmumu, ar kuru tiek atļauts reģistrēt grafisko preču zīmi, kuru prasītāja aizstāv ar šo prasību. |
| --- | --- |

—

pieņemt lēmumu, ar kuru tiek atļauts reģistrēt grafisko preču zīmi, kuru prasītāja aizstāv ar šo prasību.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/52

---

Prasība, kas celta 2018. gada 17. septembrī – XK/Komisija

(Lieta T-543/18)

(2018/C 399/66)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: XK (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | nospriest, ka ir atcelts individuālais lēmums, ar kuru ir nolemts prasītājam, sākot no 2017./2018. mācību gada, pārstāt kompensēt ar viņa bērnu mācību maksu saistītos izdevumus, un par kuru pirmo reizi ir ticis paziņots viņa 2017. gada novembra algas lapā un pamatojums ir sniegts 2017. gada 7. novembra elektroniskā pasta vēstulē; |
| --- | --- |

—

nospriest, ka ir atcelts individuālais lēmums, ar kuru ir nolemts prasītājam, sākot no 2017./2018. mācību gada, pārstāt kompensēt ar viņa bērnu mācību maksu saistītos izdevumus, un par kuru pirmo reizi ir ticis paziņots viņa 2017. gada novembra algas lapā un pamatojums ir sniegts 2017. gada 7. novembra elektroniskā pasta vēstulē;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir atvedināts no Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpuma, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, leģitīmai paļāvībai, tiesiskai drošībai un labas pārvaldības principam. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir atvedināts no Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpuma, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, leģitīmai paļāvībai, tiesiskai drošībai un labas pārvaldības principam.

| 2. | Otrais pamats ir atvedināts no bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpuma. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir atvedināts no bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpuma.

| 3. | Trešais pamats ir atvedināts no vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir atvedināts no vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma.

| 4. | Ceturtais pamats ir atvedināts no prasītāja interešu efektīvas neizsvēršanas un samērīguma principa neievērošanas, kas esot pieļauta apstrīdētajā lēmumā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir atvedināts no prasītāja interešu efektīvas neizsvēršanas un samērīguma principa neievērošanas, kas esot pieļauta apstrīdētajā lēmumā.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/52

---

Prasība, kas celta 2018. gada 13. septembrī – ArcelorMittal Bremen/Komisija

(Lieta T-544/18)

(2018/C 399/67)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ArcelorMittal Bremen GmbH (Brēmene, Vācija) (pārstāvji: S. Altenschmidt un D. Jacob, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 265. pantam konstatēt, ka Komisija, centrālajam administratoram neuzdodot ņemt vērā Vācijas Federatīvās Republikas 2018. gada 8. februārīEUTL publicētos grozījumus valsts kvotu sadales tabulā attiecībā uz lietā aplūkojamo iekārtu ar identifikācijas numuru EU-ID DE000000000000060, ir pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 389/2013 (1) 52. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 265. pantam konstatēt, ka Komisija, centrālajam administratoram neuzdodot ņemt vērā Vācijas Federatīvās Republikas 2018. gada 8. februārīEUTL publicētos grozījumus valsts kvotu sadales tabulā attiecībā uz lietā aplūkojamo iekārtu ar identifikācijas numuru EU-ID DE000000000000060, ir pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 389/2013 (1) 52. panta 2. punktu;

| — | vai, pakārtoti, atcelt Komisijas 2018. gada 31. augusta lēmumu par prasītājas 2018. gada 14. maija pieprasījumu; |
| --- | --- |

—

vai, pakārtoti, atcelt Komisijas 2018. gada 31. augusta lēmumu par prasītājas 2018. gada 14. maija pieprasījumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādu pamatu:

Savienības tiesību pārkāpums

Prasītāja norāda, ka Komisijai bija pienākums pieņemt lēmumu atbilstoši Regulas Nr. 389/2013 52. panta 2. punktam, jo grozījumi valsts kvotu sadales tabulā atbilst Savienības tiesību prasībām.

Turpinājumā tā apgalvo, ka ar kausēto rūdu saistītais vēsturiskais darbības līmenis atbilstoši Komisijas Lēmumam 2011/278/ES (2) ir jānosaka, balstoties uz kausētās rūdas daudzumiem, kas tiek konstatēti svēršanā, rūdu izvedot no aglomerācijas iekārtas.

Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka kausētā rūda, kura pēc tās saražošanas sloga sagatavošanas procesā no jauna tiek iesijāta domnas krāsnī un kā pārstrādes materiāls atkal nonāk aglomerācijas iekārtā, nav jāatskaita, nosakot aglomerācijas iekārtas darbības līmeni.

---

(1)  Regula (ES) Nr. 389/2013 (2013. gada 2. maijs), ar ko izveido Savienības reģistru saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumu Nr. 280/2004/EK un Lēmumu Nr. 406/2009/EK un atceļ Komisijas Regulu (ES) Nr. 920/2010 un Regulu (ES) Nr. 1193/2011 (OV 2013, L 122, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Lēmums 2011/278/ES (2011. gada 27. aprīlis), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 2772) (OV 2011, L 130, 1. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/53 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/53

---

Prasība, kas celta 2018. gada 17. septembrī – XM u.c./Komisija

(Lieta T-546/18)

(2018/C 399/68)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: XM un 26 citi prasītāji (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt dažādiem prasītājiem nelabvēlīgos lēmumus, kurus veido iecēlējinstitūcijas lēmumi neatlīdzināt tiem mācību izmaksas par 2017./2018. gadu un kuri pieņemti dažādos veidos atkarībā no katra prasītāja individuālajiem apstākļiem:






  — | kā individuāls lēmums (precīzāk, e-pasts), kurā konkrēti izteikts atteikums veikt atmaksu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt dažādiem prasītājiem nelabvēlīgos lēmumus, kurus veido iecēlējinstitūcijas lēmumi neatlīdzināt tiem mācību izmaksas par 2017./2018. gadu un kuri pieņemti dažādos veidos atkarībā no katra prasītāja individuālajiem apstākļiem:

—

kā individuāls lēmums (precīzāk, e-pasts), kurā konkrēti izteikts atteikums veikt atmaksu;

| — | kā norāde “processed” viņu Sysper vietnē, ko prasītājs uzskata kā atteikuma lēmumu, jo tam sekojošais nākamā mēneša algas izraksts (agrākais 10. datumā, jo runa ir par atalgojuma lapas nosūtīšanas datumu) neietver atmaksu vai ietver tikai transporta izdevumu atmaksu; |
| --- | --- |

—

kā norāde “processed” viņu Sysper vietnē, ko prasītājs uzskata kā atteikuma lēmumu, jo tam sekojošais nākamā mēneša algas izraksts (agrākais 10. datumā, jo runa ir par atalgojuma lapas nosūtīšanas datumu) neietver atmaksu vai ietver tikai transporta izdevumu atmaksu;

| — | kā netieši izteikts pieteikuma noraidījums, jo pieteikums četrus mēnešus pēc tā iesniegšanas vispār nav ticis izskatīts; |
| --- | --- |

—

kā netieši izteikts pieteikuma noraidījums, jo pieteikums četrus mēnešus pēc tā iesniegšanas vispār nav ticis izskatīts;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir atvedināts no Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpuma, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, leģitīmai paļāvībai, tiesiskai drošībai un labas pārvaldības principam. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir atvedināts no Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkta un medicīnisko izdevumu atmaksāšanas vispārējo īstenošanas noteikumu pārkāpuma, jo atbildētājas grozītā interpretācija esot pretrunā iegūtajām tiesībām, leģitīmai paļāvībai, tiesiskai drošībai un labas pārvaldības principam.

| — | Otrais pamats ir atvedināts no bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpuma. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir atvedināts no bērna tiesību, tiesību uz ģimenes dzīvi un tiesību uz izglītību pārkāpuma.

| — | Trešais pamats ir atvedināts no vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir atvedināts no vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma.

| — | Ceturtais pamats ir atvedināts no prasītāju interešu efektīvas neizsvēršanas un samērīguma principa neievērošanas, kas esot pieļauta apstrīdētajā lēmumā. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir atvedināts no prasītāju interešu efektīvas neizsvēršanas un samērīguma principa neievērošanas, kas esot pieļauta apstrīdētajā lēmumā.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/54 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/54

---

Prasība, kas celta 2018. gada 19. septembrī – Sensient Colors Europe/Komisija

(Lieta T-556/18)

(2018/C 399/69)

Tiesvedības valoda: vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sensient Colors Europe GmbH (Geesthacht, Vācija) (pārstāvji: M. Hagenmeyer, D. Zechmeister un W. Berlit, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2018. gada 31. jūlija lēmumu (DG Sante/E2/RP/amf(2018)4523972), ar kuru par spēkā neesošu atzīts pieteikums atļaut laist Savienības tirgū jaunu pārtikas produktu un atjaunot Savienības sarakstu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2015/2283 (1) 9. pantu, ar references numuru NF 2018/0355, un izbeigt pieteikuma procesu, un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2018. gada 31. jūlija lēmumu (DG Sante/E2/RP/amf(2018)4523972), ar kuru par spēkā neesošu atzīts pieteikums atļaut laist Savienības tirgū jaunu pārtikas produktu un atjaunot Savienības sarakstu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2015/2283 (1) 9. pantu, ar references numuru NF 2018/0355, un izbeigt pieteikuma procesu, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja ir izvirzījusi vienu pamatu, kas attiecas uz Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/2469 (2) 6. panta 1. un 5. punkta, kā arī 10. panta 1. punkta, lasot to kopā ar 10. panta 3. punktu un 11. panta 1. punktu vai ar Regulas 2015/2283 12. panta 2. punktu, pārkāpumu.

Šajā ziņā prasītāja tostarp norāda, ka atbildētāja ir kļūdaini pieņēmusi, ka pieteikuma priekšmets, proti, krāsojošais ekstrakts, kas iegūts no kaltētiem clitoria ternatea ziediem, neietilpst Regulas 2015/2283 piemērošanas jomā un ir uzskatāms par pārtikas piedevu Regulas Nr. 1333/2008 3. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2015/2283 (2015. gada 25. novembris) par jauniem pārtikas produktiem un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1169/2011 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 258/97 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1852/2001 (OV 2015, L 327, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2017/2469 (2017. gada 20. decembris), ar ko nosaka administratīvās un zinātniskās prasības attiecībā uz pieteikumiem, kuri minēti Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2015/2283 par jauniem pārtikas produktiem 10. pantā (OV 2017, L 351, 64. lpp.).

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/55

---

Prasība, kas celta 2018. gada 20. septembrī– LG Electronics/EUIPO – Beko (“BECON”)

(Lieta T-557/18)

(2018/C 399/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LG Electronics, Inc. (Seula, Dienvidkoreja) (pārstāvis: M. Graf, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Beko plc (Watford, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BECON” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 142 336

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 11. jūlija lēmums lietā R 41/2018-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/55

---

Prasība, kas celta 2018. gada 13. septembrī – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicīniskie plāksteri)

(Lieta T-559/18)

(2018/C 399/71)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Vācija) (pārstāve: K. Middelhoff, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Ķelne, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgais strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs Nr. 1339246-0009

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2018. gada 29. jūnija lēmums lietā R 2215/2016-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Gadījumā, ja tiesvedībā piedalītos persona, kas iestājusies lietā, prasītājas prasījums ir arī:

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus pašai. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. un 6. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. un 6. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/56 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/56

---

Prasība, kas celta 2018. gada 13. septembrī – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicīniskie plāksteri)

(Lieta T-560/18)

(2018/C 399/72)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Vācija) (pārstāve: K. Middelhoff, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Ķelne, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgais strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs Nr. 1339246-0004

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2018. gada 29. jūnija lēmums lietā R 2216/2016-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Gadījumā, ja tiesvedībā piedalītos persona, kas iestājusies lietā, prasītājas prasījums ir arī:

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus pašai. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. un 6. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. un 6. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/57

---

Prasība, kas celta 2018. gada 21. septembrī – YP/Komisija

(Lieta T-562/18)

(2018/C 399/73)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: YP (pārstāv: J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

nospriest, ka

| — | Komisijas 2017. gada 18. septembra lēmums piemērot prasītājai rājienu kā disciplinārsodu ir atcelts; |
| --- | --- |

—

Komisijas 2017. gada 18. septembra lēmums piemērot prasītājai rājienu kā disciplinārsodu ir atcelts;

| — | atbildētāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atbildētāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kas ir atvedināts no acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ko atbildētāja esot pieļāvusi, uzskatīdama, ka prasītāja neesot izpildījusi savus pienākumus, kas izriet no Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 12. panta.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/58

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. septembra rīkojums – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (“LITHOREN”)

(Lieta T-776/17) (1)

(2018/C 399/74)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 63, 19.2.2018.

---

| 5.11.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/58

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. septembra rīkojums – Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA

(Lieta T-371/18) (1)

(2018/C 399/75)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 276, 6.8.2016.

---