# Diario Oficial C 16/14 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 16 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 62.° año14 de enero de 2019 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 16

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

62.° año14 de enero de 2019

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2019/C 16/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2019/C 16/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2019/C 16/02 | Asuntos acumulados C-569/16 y C-570/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Stadt Wuppertal / Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, como propietario de TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK / Martina Broßonn (C-570/16) (Procedimiento prejudicial — Política social — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Relación laboral que concluye por fallecimiento del trabajador — Normativa nacional que impide el pago de una compensación económica a los herederos del trabajador por las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas por este — Obligación de interpretación conforme del Derecho nacional — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 31, apartado 2 — Invocabilidad en los litigios entre particulares) | 2 |
| 2019/C 16/03 | Asunto C-619/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — Sebastian W. Kreuziger / Land Berlin (Procedimiento prejudicial — Política social — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Norma nacional que establece la pérdida de las vacaciones anuales no disfrutadas y de la compensación económica por dichas vacaciones si el trabajador no ha presentado una solicitud de vacaciones antes de la extinción de la relación laboral) | 3 |
| 2019/C 16/04 | Asuntos acumulados C-622/16 P a C-624/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 — Scuola Elementare Maria Montessori Srl / Comisión Europea, República Italiana (C-622/16 P), Comisión Europea / Scuola Elementare Maria Montessori Srl, República Italiana (C-623/16 P), Comisión Europea / Pietro Ferracci, República Italiana (C-624/16 P) (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara imposible la recuperación de una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Recursos de anulación interpuestos por competidores de beneficiarios de ayudas de Estado — Admisibilidad — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Concepto de imposibilidad absoluta de recuperar una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Conceptos de empresa y actividad económica) | 4 |
| 2019/C 16/05 | Asunto C-684/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV / Tetsuji Shimizu (Procedimiento prejudicial — Política social — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Norma nacional que establece la pérdida de las vacaciones anuales no disfrutadas y de la compensación económica por dichas vacaciones si el trabajador no ha presentado una solicitud de vacaciones antes de la extinción de la relación laboral — Directiva 2003/88 — Artículo 7 — Obligación de interpretación conforme del Derecho nacional — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 31, apartado 2 — Invocabilidad en el marco de un litigio entre particulares) | 5 |
| 2019/C 16/06 | Asunto C-18/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA y otros / Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Procedimiento prejudicial — Adhesión de nuevos Estados miembros — República de Croacia — Medidas transitorias — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores — Desplazamiento de nacionales croatas y de terceros Estados a Austria por una empresa establecida en Italia) | 6 |
| 2019/C 16/07 | Asunto C-33/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk — Austria) — Čepelnik d.o.o. / Michael Vavti (Procedimiento prejudicial — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Restricciones — Servicios en el mercado interior — Directiva 2006/123/CE — Derecho del trabajo — Desplazamiento de trabajadores para la realización de obras de construcción — Declaración de los trabajadores — Conservación y traducción de las nóminas — Retención del pago — Prestación de una fianza por el destinatario de servicios — Garantía de una multa que, en su caso, se imponga al prestador de servicios) | 7 |
| 2019/C 16/08 | Asuntos acumulados C-47/17 y C-48/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank Den Haag — Países Bajos) — X (C-47/17), X (C-48/17) / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Reglamento (CE) n.o 1560/2003 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Criterios y mecanismos de determinación — Petición de toma a cargo o de readmisión de un solicitante de asilo — Respuesta negativa del Estado miembro requerido — Solicitud de reexamen — Artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 1560/2003 — Plazo de respuesta — Expiración — Efectos] | 7 |
| 2019/C 16/09 | Asunto C-93/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2018 — Comisión Europea / República Helénica [Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado interior — Obligación de recuperación — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara el incumplimiento — Empresa que ejerce a la vez actividades civiles y militares — No ejecución — Intereses esenciales de la seguridad de un Estado miembro — Artículo 346 TFUE, apartado 1, letra b) — Sanciones económicas — Multa coercitiva — Cantidad a tanto alzado — Capacidad de pago — Factor n — Factores que están en la base de la evaluación de la capacidad de pago — Producto interior bruto — Ponderación de los votos del Estado miembro en el Consejo de la Unión Europea — Nueva norma de votación en el Consejo] | 8 |
| 2019/C 16/10 | Asunto C-171/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de noviembre de 2018 — Comisión Europea / Hungría (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/123/CE — Artículos 15 a 17 — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Sistema nacional de pago móvil — Monopolio) | 9 |
| 2019/C 16/11 | Asunto C-215/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Nova Kreditna Banka Maribor d.d. / Republika Slovenija (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Reutilización de la información del sector público — Directiva 2003/98/CE — Artículo 1, apartado 2, letra c), tercer guion — Requisitos prudenciales aplicables a las entidades de crédito y a las empresas de inversión — Reglamento (UE) n.o 575/2013 — Información que deben hacer pública las entidades de crédito y las empresas de inversión — Artículo 432, apartado 2 — Excepciones a la obligación de publicidad — Información comercial considerada reservada o confidencial — Aplicabilidad — Entidades de crédito en cuyo capital el Estado posee una participación mayoritaria — Normativa nacional que establece el carácter público de determinada información comercial en poder de dichas entidades de crédito) | 10 |
| 2019/C 16/12 | Asunto C-238/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismas — Lituania) — Renerga UAB / Energijos skirstymo operatorius AB, Lietuvos energijos gamyba AB [Procedimiento prejudicial — Directiva 2009/72/CE — Artículo 3, apartados 2, 6 y 15, y artículo 36, letra f) — Mercado interior de la electricidad — Carácter hipotético de las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial] | 10 |
| 2019/C 16/13 | Asunto C-247/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — procedimiento relativo a la extradición de Denis Raugevicius (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión Europea — Artículos 18 TFUE y 21 TFUE — Solicitud remitida por un país tercero a un Estado miembro para que extradite a un ciudadano de la Unión, nacional de otro Estado miembro, que ha ejercido su derecho de libre circulación en el primero de esos Estados miembros — Solicitud presentada con fines de ejecución de una pena privativa de libertad, no con fines de procesamiento — Prohibición de extraditar que se aplica exclusivamente a los propios nacionales — Restricción a la libre circulación — Justificación basada en la prevención de la impunidad — Proporcionalidad) | 11 |
| 2019/C 16/14 | Asunto C-257/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — C, A / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Procedimiento prejudicial — Competencia del Tribunal de Justicia — Directiva 2003/86/CE — Derecho a la reagrupación familiar — Artículo 15 — Denegación de un permiso de residencia autónomo — Normativa nacional que establece la obligación de superar un examen de integración cívica) | 12 |
| 2019/C 16/15 | Asuntos acumulados C-293/17 y C-294/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de noviembre de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu / College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel / College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Procedimiento prejudicial — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Zonas especiales de conservación — Artículo 6 — Adecuada evaluación de las repercusiones sobre un lugar de un plan o proyecto — Programa nacional de lucha contra las deposiciones de nitrógeno — Conceptos de proyecto y adecuada evaluación — Evaluación global previa de las autorizaciones individuales de explotaciones agrícolas que generan esas deposiciones) | 13 |
| 2019/C 16/16 | Asunto C-296/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad — Bulgaria) — Wiemer & Trachte GmbH, en liquidación / Zhan Oved Tadzher [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Procedimientos de insolvencia — Reglamento (CE) n.o 1346/2000 — Artículo 3, apartado 1 — Competencia internacional — Acción revocatoria — Competencia exclusiva de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se haya abierto el procedimiento de insolvencia] | 14 |
| 2019/C 16/17 | Asunto C-308/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — República Helénica / Leo Kuhn [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de materia civil y mercantil — Títulos de deuda emitidos por un Estado miembro — Participación del sector privado en la reestructuración de la deuda pública de dicho Estado — Modificación con carácter unilateral y retroactivo de las condiciones de la suscripción — Cláusulas de acción colectiva — Recurso interpuesto contra el Estado por acreedores privados que son tenedores de esos títulos de deuda en calidad de personas físicas — Responsabilidad del Estado por acciones u omisiones en el ejercicio de su autoridad] | 15 |
| 2019/C 16/18 | Asunto C-310/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Países Bajos) — Levola Hengelo BV / Smilde Foods BV (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Ámbito de aplicación — Artículo 2 — Derechos de reproducción — Concepto de obra — Sabor de un alimento) | 16 |
| 2019/C 16/19 | Asunto C-330/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. / Germanwings GmbH (Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 1008/2008 — Artículo 2, punto 18 — Artículo 23, apartado 1 — Transporte — Normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Unión Europea — Información — Indicación del precio final que debe pagarse — Inclusión de las tarifas aéreas en el precio final que debe pagarse — Obligación de indicar las tarifas aéreas en euros o en moneda local — Elección de la moneda local pertinente — Criterios de conexión) | 16 |
| 2019/C 16/20 | Asunto C-334/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2018 — República de Estonia / Comisión Europea, República de Letonia (Recurso de casación — Organización común de mercados — Importes que deben abonarse por las cantidades de azúcar excedentario no eliminadas — Decisión 2006/776/CE — Solicitud de modificación de una decisión definitiva de la Comisión Europea — Escrito de desestimación — Recurso contra este escrito — Admisibilidad) | 17 |
| 2019/C 16/21 | Asunto C-342/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto — Italia) — Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia / Comune di Padova (Procedimiento prejudicial — Restricciones a la libertad de establecimiento — Competencia del Tribunal de Justicia — Admisibilidad de la petición de decisión prejudicial — Situación puramente interna — Normativa nacional que prohíbe toda actividad lucrativa relacionada con la conservación de urnas cinerarias — Examen de proporcionalidad — Coherencia de la normativa nacional) | 18 |
| 2019/C 16/22 | Asunto C-380/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — K, B / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Procedimiento prejudicial — Competencia del Tribunal de Justicia — Directiva 2003/86/CE — Derecho a la reagrupación familiar — Artículo 12 — Inobservancia del plazo de tres meses a partir del otorgamiento de protección internacional — Beneficiario del estatuto concedido por la protección subsidiaria — Denegación de una solicitud de visado) | 18 |
| 2019/C 16/23 | Asunto C-432/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Dermod Patrick O’Brien / Ministry of Justice, anteriormente Department for Constitutional Affairs (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 97/81/CE — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo a tiempo parcial — Cláusula 4 — Principio de no discriminación — Trabajadores a tiempo parcial — Pensión de jubilación — Cálculo del importe de la pensión — Consideración de los años de servicio prestados antes de la expiración del plazo de transposición de la Directiva 97/81/CE — Aplicación inmediata a los efectos futuros de una situación nacida durante la vigencia de la ley anterior) | 19 |
| 2019/C 16/24 | Asunto C-457/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Heiko Jonny Maniero / Studienstiftung des deutschen Volkes eV [Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico — Directiva 2000/43/CE — Artículo 3, apartado 1, letra g) — Ámbito de aplicación — Concepto de educación — Concesión, por una fundación privada, de becas destinadas a fomentar proyectos de investigación o de estudios en el extranjero — Artículo 2, apartado 2, letra b) — Discriminación indirecta — Concesión de dichas becas supeditada a la previa superación en Alemania del primer examen jurídico estatal (Erste Juristische Staatsprüfung)] | 20 |
| 2019/C 16/25 | Asunto C-461/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de noviembre de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — Brian Holohan y otros / An Bord Pleanála [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Conservación de la fauna y flora silvestres — Proyecto de construcción de carretera — Evaluación adecuada de las repercusiones en el medio ambiente — Alcance de la obligación de motivación — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos — Anexo IV, número 3 — Artículo 5, apartado 3, letra d) — Alcance del concepto de principales alternativas] | 21 |
| 2019/C 16/26 | Asunto C-484/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — K / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/86/CE — Derecho a la reagrupación familiar — Artículo 15 — Denegación de un permiso de residencia autónomo — Normativa nacional que establece la obligación de superar un examen de integración cívica) | 22 |
| 2019/C 16/27 | Asunto C-495/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Prahova — Rumanía) — Cartrans Spedition Srl / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Exenciones — Artículos 146, apartado 1, letra e), y 153 — Operaciones de transporte por carretera directamente relacionadas con la exportación de bienes — Prestaciones realizadas por intermediarios que intervienen en dichas operaciones — Régimen de prueba relativo a la exportación de bienes — Declaración en aduana — Cuaderno TIR] | 22 |
| 2019/C 16/28 | Asunto C-502/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — C&D Foods Acquisitions ApS / Skatteministeriet (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Proyecto de cesión de acciones de una subfilial — Gastos relativos a las prestaciones de servicios adquiridas para la realización de esta cesión — Cesión no realizada — Solicitud de deducción del impuesto soportado — Ámbito de aplicación del IVA) | 23 |
| 2019/C 16/29 | Asunto C-544/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2018 — BPC Lux 2 Sàrl / Comisión Europea, República Portuguesa (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Admisibilidad — Ayuda de las autoridades portuguesas a la resolución de la entidad de crédito Banco Espírito Santo, S.A. — Creación y capitalización de un banco puente — Decisión de la Comisión Europea por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Interés en ejercitar la acción — Recurso ante los tribunales nacionales con objeto de que se anule la decisión de resolución del Banco Espírito Santo) | 24 |
| 2019/C 16/30 | Asunto C-592/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet / Baby Dan A/S [Procedimiento prejudicial — Arancel aduanero común — Nomenclatura combinada — Clasificación arancelaria — Partidas y subpartidas 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 y 9403 90 10 — Artículo especialmente concebido para la fijación de barreras de seguridad para niños — Dumping — Validez del Reglamento (CE) n.o 91/2009 — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China — Acuerdo antidumping de la Organización Mundial del Comercio (OMC) — Reglamento (CE) n.o 384/96 — Artículo 3, apartado 2, y artículo 4, apartado 1 — Definición de la industria de la Comunidad] | 24 |
| 2019/C 16/31 | Asunto C-648/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — BTA Baltic Insurance Company AS, anteriormente Balcia Insurance SE / Baltijas Apdrošināšanas Nams AS (Procedimiento prejudicial — Seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 72/166/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Concepto de circulación de vehículos — Accidente que implica a dos vehículos estacionados en un aparcamiento — Daño material causado a un vehículo por un pasajero del vehículo adyacente que abre la puerta de este) | 25 |
| 2019/C 16/32 | Asunto C-426/17: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de octubre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa — Elena Barba Giménez) — Elena Barba Giménez / Francisca Carrión Lozano (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Beneficiario de la justicia gratuita — Remuneración de los abogados designados de oficio — Fijación de las tarifas por el colegio de abogados — Falta de información previa sobre las tarifas de la abogada a su cliente — Reclamación de honorarios — Control de la existencia de cláusulas abusivas y de prácticas desleales — Litigio principal — Sometimiento del asunto a un órgano competente — Asunto no sometido al órgano jurisdiccional remitente — Respuestas a las cuestiones prejudiciales — Utilidad — Inexistencia — Inadmisibilidad manifiesta) | 26 |
| 2019/C 16/33 | Asunto C-300/18 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de mayo de 2018 por UF contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 7 de marzo de 2018 en el asunto T-422/17, UF / Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea | 26 |
| 2019/C 16/34 | Asunto C-534/18 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de agosto de 2018 por Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de mayo de 2018 en el asunto T-577/15, Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez / EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control, S.L. | 27 |
| 2019/C 16/35 | Asunto C-551/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 29 de agosto de 2018 — Proceso penal contra IK | 28 |
| 2019/C 16/36 | Asunto C-568/18 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de 2018 por Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de julio de 2018 en el asunto T-643/13, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH / Comisión Europea | 29 |
| 2019/C 16/37 | Asunto C-656/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Erding (Alemania) el 19 de octubre de 2018 — F. / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 30 |
| 2019/C 16/38 | Asunto C-676/18: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2018 — Comisión Europea / Reino de Bélgica | 30 |
| 2019/C 16/39 | Asunto C-685/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 7 de noviembre de 2018 — Minister for Justice and Equality / ND | 31 |
| 2019/C 16/40 | Asunto C-288/17: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 19 de septiembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement / Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, con intervención de: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France | 32 |
| 2019/C 16/41 | Asunto C-299/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de agosto de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Stefan Neldner / Eurowings GmbH | 32 |
| | Tribunal General |
| 2019/C 16/42 | Asunto T-316/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — PKK / Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra el PKK en el marco de la lucha contra el terrorismo — Congelación de fondos — Competencia del Consejo — Posibilidad de que una autoridad de un Estado tercero sea calificada de autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931/PESC — Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos — Referencia a actos terroristas — Control jurisdiccional — Obligación de motivación — Excepción de ilegalidad) | 33 |
| 2019/C 16/43 | Asunto T-793/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Tempus Energy y Tempus Energy Technology/Comisión [Ayudas de Estado — Mercado de capacidad del Reino Unido — Régimen de ayudas — Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 — Concepto de dudas en el sentido del artículo 4, apartado 3, o 4, del Reglamento (CE) n.o 659/1999 — Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014/2020 — Decisión de no formular objeciones — No incoación de un procedimiento de investigación formal — Derechos procesales de las partes interesadas] | 35 |
| 2019/C 16/44 | Asuntos T-639/15 a T-666/15 y T-94/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2018 — Psara y otros/Parlamento [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Parlamento Europeo — Empleo de sus dietas por los miembros del Parlamento — Denegación de acceso — Documentos inexistentes — Datos personales — Reglamento (CE) n.o 45/2001 — Necesidad de la transmisión de los datos — Examen concreto e individualizado — Acceso parcial — Carga administrativa excesiva — Obligación de motivación] | 36 |
| 2019/C 16/45 | Asunto T-718/16: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión SPINNING — Declaración parcial de caducidad — Artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 38 |
| 2019/C 16/46 | Asunto T-724/16 P: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Cocchi y Falcione/Comisión (Recurso de casación — Función Pública — Transferencia de derechos de pensión nacionales — Artículo 24 del Estatuto — Deber de asistencia de la Unión — Pérdida de interés de las partes demandantes en ejercitar la acción una vez iniciado el proceso — Sobreseimiento en primera instancia — Causalidad) | 39 |
| 2019/C 16/47 | Asunto T-827/16: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — QB/BCE [Función Pública — Personal del BCE — Ejercicio de evaluación — Informe de evaluación de carrera [2015] — Posibilidad de hacerse acompañar por un representante sindical en la entrevista de calificación — Infracción de las reglas de objetividad e imparcialidad del evaluador — Retribución — Resolución por la que se deniega una progresión salarial — Admisibilidad de las pruebas — Correo electrónico intercambiado entre un miembro del personal y su asesor en una dirección de correo profesional — Responsabilidad] | 39 |
| 2019/C 16/48 | Asunto T-44/17: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2018 — Camomilla/EUIPO — CMT (CAMOMILLA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión CAMOMILLA — Marca nacional figurativa anterior CAMOMILLA — Desestimación parcial dela solicitud de nulidad — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Uso efectivo de la marca anterior — Pruebas — Adhesión al recurso — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001)] | 40 |
| 2019/C 16/49 | Asunto T-216/17: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Mabrouk/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Medidas adoptadas contra personas responsables de malversación de fondos públicos y personas y entidades vinculadas — Inmovilización de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista — Base fáctica insuficiente — Error manifiesto de apreciación — Error de Derecho — Principio de buena administración — Plazo razonable) | 41 |
| 2019/C 16/50 | Asunto T-241/17: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2018 — Polonia/Comisión [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Reglamento de Ejecución(UE) n.o 585/2011 — Medidas excepcionales de ayuda temporal al sector de las frutas y verduras debido a una epidemia mortal causada por la bacteria Escherichia coli (E. coli) enterohemorrágica — Operaciones de renuncia a efectuar la cosecha — Alcance de la compensación en favor de los productores que realizaron tales operaciones — Gastos efectuados por Polonia — Obligación de motivación] | 42 |
| 2019/C 16/51 | Asunto T-454/17: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Pro NGO!/Comisión (Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Investigación de irregularidades — Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa a la parte demandante — Exclusión de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión durante un período de seis meses — Inscripción en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión — Motivo nuevo — Derecho de defensa) | 42 |
| 2019/C 16/52 | Asunto T-486/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2018 — Foodterapia/EUIPO — Sperlari (DIETOX) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión DIETOX — Marca figurativa anterior de la Unión Dietor — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 43 |
| 2019/C 16/53 | Asunto T-830/17: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2018 — Szentes/Comisión (Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general — Requisitos de admisión — Experiencia profesional — Decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a la oposición — Solicitud de reconsideración — Excepción de ilegalidad — Obligación de motivación — Desnaturalización de la información contenida en el formulario de candidatura — Error manifiesto de apreciación — Incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria de oposición) | 44 |
| 2019/C 16/54 | Asunto T-140/18: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — LMP Lichttechnik/EUIPO (LITECRAFT) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión LITECRAFT — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 44 |
| 2019/C 16/55 | Asunto T-271/10 OST: Auto del Tribunal General de 17 de septiembre de 2018 — H/Consejo (Procedimiento — Falta de pronunciamiento sobre las costas) | 45 |
| 2019/C 16/56 | Asunto T-621/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de octubre de 2018 — Taminco/EFSA [Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Publicación de la conclusión del examen efectuado por la EFSA relativa a la revisión de la aprobación de thiram como sustancia activa — Solicitud de tratamiento confidencial de determinados fragmentos — Denegación de la solicitud de tratamiento confidencial — Solicitud de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia] | 46 |
| 2019/C 16/57 | Asunto T-625/18: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2018 — FT/AEVM | 46 |
| 2019/C 16/58 | Asunto T-635/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Industrial Química del Nalón/Comisión | 47 |
| 2019/C 16/59 | Asunto T-636/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Tokai erftcarbon/Comisión | 48 |
| 2019/C 16/60 | Asunto T-637/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Bawtry Carbon International/Comisión | 49 |
| 2019/C 16/61 | Asunto T-638/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Deza/Comisión | 50 |
| 2019/C 16/62 | Asunto T-639/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — SGL Carbon/Comisión | 51 |
| 2019/C 16/63 | Asunto T-643/18: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2018 — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes) | 52 |
| 2019/C 16/64 | Asunto T-645/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Bilbaína de Alquitranes/Comisión | 53 |
| 2019/C 16/65 | Asunto T-647/18: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2018 — ZQ/Comisión | 54 |
| 2019/C 16/66 | Asunto T-648/18: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2018 — Super bock group, SGPS/EUIPO — Agus (Crystal) | 56 |
| 2019/C 16/67 | Asunto T-650/18: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2018 — Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR) | 56 |
| 2019/C 16/68 | Asunto T-665/18: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2018 — Soundio/EUIPO — E-Plus Mobilfunk (Vibble) | 57 |
| 2019/C 16/69 | Asunto T-667/18: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2018 — Pinto Teixeira/SEAE | 58 |
| 2019/C 16/70 | Asunto T-671/18: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2018 — ZU/Comisión | 58 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2019/C 16/02

Asuntos acumulados C-569/16 y C-570/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Stadt Wuppertal / Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, como propietario de TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK / Martina Broßonn (C-570/16) (Procedimiento prejudicial — Política social — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Relación laboral que concluye por fallecimiento del trabajador — Normativa nacional que impide el pago de una compensación económica a los herederos del trabajador por las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas por este — Obligación de interpretación conforme del Derecho nacional — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 31, apartado 2 — Invocabilidad en los litigios entre particulares)

2

2019/C 16/03

Asunto C-619/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — Sebastian W. Kreuziger / Land Berlin (Procedimiento prejudicial — Política social — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Norma nacional que establece la pérdida de las vacaciones anuales no disfrutadas y de la compensación económica por dichas vacaciones si el trabajador no ha presentado una solicitud de vacaciones antes de la extinción de la relación laboral)

3

2019/C 16/04

Asuntos acumulados C-622/16 P a C-624/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 — Scuola Elementare Maria Montessori Srl / Comisión Europea, República Italiana (C-622/16 P), Comisión Europea / Scuola Elementare Maria Montessori Srl, República Italiana (C-623/16 P), Comisión Europea / Pietro Ferracci, República Italiana (C-624/16 P) (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara imposible la recuperación de una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Recursos de anulación interpuestos por competidores de beneficiarios de ayudas de Estado — Admisibilidad — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Concepto de imposibilidad absoluta de recuperar una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Conceptos de empresa y actividad económica)

4

2019/C 16/05

Asunto C-684/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV / Tetsuji Shimizu (Procedimiento prejudicial — Política social — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Norma nacional que establece la pérdida de las vacaciones anuales no disfrutadas y de la compensación económica por dichas vacaciones si el trabajador no ha presentado una solicitud de vacaciones antes de la extinción de la relación laboral — Directiva 2003/88 — Artículo 7 — Obligación de interpretación conforme del Derecho nacional — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 31, apartado 2 — Invocabilidad en el marco de un litigio entre particulares)

5

2019/C 16/06

Asunto C-18/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA y otros / Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Procedimiento prejudicial — Adhesión de nuevos Estados miembros — República de Croacia — Medidas transitorias — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores — Desplazamiento de nacionales croatas y de terceros Estados a Austria por una empresa establecida en Italia)

6

2019/C 16/07

Asunto C-33/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk — Austria) — Čepelnik d.o.o. / Michael Vavti (Procedimiento prejudicial — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Restricciones — Servicios en el mercado interior — Directiva 2006/123/CE — Derecho del trabajo — Desplazamiento de trabajadores para la realización de obras de construcción — Declaración de los trabajadores — Conservación y traducción de las nóminas — Retención del pago — Prestación de una fianza por el destinatario de servicios — Garantía de una multa que, en su caso, se imponga al prestador de servicios)

7

2019/C 16/08

Asuntos acumulados C-47/17 y C-48/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank Den Haag — Países Bajos) — X (C-47/17), X (C-48/17) / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Reglamento (CE) n.o 1560/2003 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Criterios y mecanismos de determinación — Petición de toma a cargo o de readmisión de un solicitante de asilo — Respuesta negativa del Estado miembro requerido — Solicitud de reexamen — Artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 1560/2003 — Plazo de respuesta — Expiración — Efectos]

o

o

o

7

2019/C 16/09

Asunto C-93/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2018 — Comisión Europea / República Helénica [Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado interior — Obligación de recuperación — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara el incumplimiento — Empresa que ejerce a la vez actividades civiles y militares — No ejecución — Intereses esenciales de la seguridad de un Estado miembro — Artículo 346 TFUE, apartado 1, letra b) — Sanciones económicas — Multa coercitiva — Cantidad a tanto alzado — Capacidad de pago — Factor n — Factores que están en la base de la evaluación de la capacidad de pago — Producto interior bruto — Ponderación de los votos del Estado miembro en el Consejo de la Unión Europea — Nueva norma de votación en el Consejo]

8

2019/C 16/10

Asunto C-171/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de noviembre de 2018 — Comisión Europea / Hungría (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/123/CE — Artículos 15 a 17 — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Sistema nacional de pago móvil — Monopolio)

9

2019/C 16/11

Asunto C-215/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Nova Kreditna Banka Maribor d.d. / Republika Slovenija (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Reutilización de la información del sector público — Directiva 2003/98/CE — Artículo 1, apartado 2, letra c), tercer guion — Requisitos prudenciales aplicables a las entidades de crédito y a las empresas de inversión — Reglamento (UE) n.o 575/2013 — Información que deben hacer pública las entidades de crédito y las empresas de inversión — Artículo 432, apartado 2 — Excepciones a la obligación de publicidad — Información comercial considerada reservada o confidencial — Aplicabilidad — Entidades de crédito en cuyo capital el Estado posee una participación mayoritaria — Normativa nacional que establece el carácter público de determinada información comercial en poder de dichas entidades de crédito)

o

10

2019/C 16/12

Asunto C-238/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismas — Lituania) — Renerga UAB / Energijos skirstymo operatorius AB, Lietuvos energijos gamyba AB [Procedimiento prejudicial — Directiva 2009/72/CE — Artículo 3, apartados 2, 6 y 15, y artículo 36, letra f) — Mercado interior de la electricidad — Carácter hipotético de las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial]

10

2019/C 16/13

Asunto C-247/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — procedimiento relativo a la extradición de Denis Raugevicius (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión Europea — Artículos 18 TFUE y 21 TFUE — Solicitud remitida por un país tercero a un Estado miembro para que extradite a un ciudadano de la Unión, nacional de otro Estado miembro, que ha ejercido su derecho de libre circulación en el primero de esos Estados miembros — Solicitud presentada con fines de ejecución de una pena privativa de libertad, no con fines de procesamiento — Prohibición de extraditar que se aplica exclusivamente a los propios nacionales — Restricción a la libre circulación — Justificación basada en la prevención de la impunidad — Proporcionalidad)

11

2019/C 16/14

Asunto C-257/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — C, A / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Procedimiento prejudicial — Competencia del Tribunal de Justicia — Directiva 2003/86/CE — Derecho a la reagrupación familiar — Artículo 15 — Denegación de un permiso de residencia autónomo — Normativa nacional que establece la obligación de superar un examen de integración cívica)

12

2019/C 16/15

Asuntos acumulados C-293/17 y C-294/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de noviembre de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu / College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel / College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Procedimiento prejudicial — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Zonas especiales de conservación — Artículo 6 — Adecuada evaluación de las repercusiones sobre un lugar de un plan o proyecto — Programa nacional de lucha contra las deposiciones de nitrógeno — Conceptos de proyecto y adecuada evaluación — Evaluación global previa de las autorizaciones individuales de explotaciones agrícolas que generan esas deposiciones)

13

2019/C 16/16

Asunto C-296/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad — Bulgaria) — Wiemer & Trachte GmbH, en liquidación / Zhan Oved Tadzher [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Procedimientos de insolvencia — Reglamento (CE) n.o 1346/2000 — Artículo 3, apartado 1 — Competencia internacional — Acción revocatoria — Competencia exclusiva de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se haya abierto el procedimiento de insolvencia]

o

14

2019/C 16/17

Asunto C-308/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — República Helénica / Leo Kuhn [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de materia civil y mercantil — Títulos de deuda emitidos por un Estado miembro — Participación del sector privado en la reestructuración de la deuda pública de dicho Estado — Modificación con carácter unilateral y retroactivo de las condiciones de la suscripción — Cláusulas de acción colectiva — Recurso interpuesto contra el Estado por acreedores privados que son tenedores de esos títulos de deuda en calidad de personas físicas — Responsabilidad del Estado por acciones u omisiones en el ejercicio de su autoridad]

o

15

2019/C 16/18

Asunto C-310/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Países Bajos) — Levola Hengelo BV / Smilde Foods BV (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Ámbito de aplicación — Artículo 2 — Derechos de reproducción — Concepto de obra — Sabor de un alimento)

16

2019/C 16/19

Asunto C-330/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. / Germanwings GmbH (Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 1008/2008 — Artículo 2, punto 18 — Artículo 23, apartado 1 — Transporte — Normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Unión Europea — Información — Indicación del precio final que debe pagarse — Inclusión de las tarifas aéreas en el precio final que debe pagarse — Obligación de indicar las tarifas aéreas en euros o en moneda local — Elección de la moneda local pertinente — Criterios de conexión)

o

16

2019/C 16/20

Asunto C-334/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2018 — República de Estonia / Comisión Europea, República de Letonia (Recurso de casación — Organización común de mercados — Importes que deben abonarse por las cantidades de azúcar excedentario no eliminadas — Decisión 2006/776/CE — Solicitud de modificación de una decisión definitiva de la Comisión Europea — Escrito de desestimación — Recurso contra este escrito — Admisibilidad)

17

2019/C 16/21

Asunto C-342/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto — Italia) — Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia / Comune di Padova (Procedimiento prejudicial — Restricciones a la libertad de establecimiento — Competencia del Tribunal de Justicia — Admisibilidad de la petición de decisión prejudicial — Situación puramente interna — Normativa nacional que prohíbe toda actividad lucrativa relacionada con la conservación de urnas cinerarias — Examen de proporcionalidad — Coherencia de la normativa nacional)

18

2019/C 16/22

Asunto C-380/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — K, B / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Procedimiento prejudicial — Competencia del Tribunal de Justicia — Directiva 2003/86/CE — Derecho a la reagrupación familiar — Artículo 12 — Inobservancia del plazo de tres meses a partir del otorgamiento de protección internacional — Beneficiario del estatuto concedido por la protección subsidiaria — Denegación de una solicitud de visado)

18

2019/C 16/23

Asunto C-432/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Dermod Patrick O’Brien / Ministry of Justice, anteriormente Department for Constitutional Affairs (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 97/81/CE — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo a tiempo parcial — Cláusula 4 — Principio de no discriminación — Trabajadores a tiempo parcial — Pensión de jubilación — Cálculo del importe de la pensión — Consideración de los años de servicio prestados antes de la expiración del plazo de transposición de la Directiva 97/81/CE — Aplicación inmediata a los efectos futuros de una situación nacida durante la vigencia de la ley anterior)

19

2019/C 16/24

Asunto C-457/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Heiko Jonny Maniero / Studienstiftung des deutschen Volkes eV [Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico — Directiva 2000/43/CE — Artículo 3, apartado 1, letra g) — Ámbito de aplicación — Concepto de educación — Concesión, por una fundación privada, de becas destinadas a fomentar proyectos de investigación o de estudios en el extranjero — Artículo 2, apartado 2, letra b) — Discriminación indirecta — Concesión de dichas becas supeditada a la previa superación en Alemania del primer examen jurídico estatal (Erste Juristische Staatsprüfung)]

20

2019/C 16/25

Asunto C-461/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de noviembre de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — Brian Holohan y otros / An Bord Pleanála [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Conservación de la fauna y flora silvestres — Proyecto de construcción de carretera — Evaluación adecuada de las repercusiones en el medio ambiente — Alcance de la obligación de motivación — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos — Anexo IV, número 3 — Artículo 5, apartado 3, letra d) — Alcance del concepto de principales alternativas]

21

2019/C 16/26

Asunto C-484/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — K / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/86/CE — Derecho a la reagrupación familiar — Artículo 15 — Denegación de un permiso de residencia autónomo — Normativa nacional que establece la obligación de superar un examen de integración cívica)

22

2019/C 16/27

Asunto C-495/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Prahova — Rumanía) — Cartrans Spedition Srl / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Exenciones — Artículos 146, apartado 1, letra e), y 153 — Operaciones de transporte por carretera directamente relacionadas con la exportación de bienes — Prestaciones realizadas por intermediarios que intervienen en dichas operaciones — Régimen de prueba relativo a la exportación de bienes — Declaración en aduana — Cuaderno TIR]

22

2019/C 16/28

Asunto C-502/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — C&D Foods Acquisitions ApS / Skatteministeriet (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Proyecto de cesión de acciones de una subfilial — Gastos relativos a las prestaciones de servicios adquiridas para la realización de esta cesión — Cesión no realizada — Solicitud de deducción del impuesto soportado — Ámbito de aplicación del IVA)

23

2019/C 16/29

Asunto C-544/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2018 — BPC Lux 2 Sàrl / Comisión Europea, República Portuguesa (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Admisibilidad — Ayuda de las autoridades portuguesas a la resolución de la entidad de crédito Banco Espírito Santo, S.A. — Creación y capitalización de un banco puente — Decisión de la Comisión Europea por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Interés en ejercitar la acción — Recurso ante los tribunales nacionales con objeto de que se anule la decisión de resolución del Banco Espírito Santo)

24

2019/C 16/30

Asunto C-592/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet / Baby Dan A/S [Procedimiento prejudicial — Arancel aduanero común — Nomenclatura combinada — Clasificación arancelaria — Partidas y subpartidas 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 y 9403 90 10 — Artículo especialmente concebido para la fijación de barreras de seguridad para niños — Dumping — Validez del Reglamento (CE) n.o 91/2009 — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China — Acuerdo antidumping de la Organización Mundial del Comercio (OMC) — Reglamento (CE) n.o 384/96 — Artículo 3, apartado 2, y artículo 4, apartado 1 — Definición de la industria de la Comunidad]

o

o

24

2019/C 16/31

Asunto C-648/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — BTA Baltic Insurance Company AS, anteriormente Balcia Insurance SE / Baltijas Apdrošināšanas Nams AS (Procedimiento prejudicial — Seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 72/166/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Concepto de circulación de vehículos — Accidente que implica a dos vehículos estacionados en un aparcamiento — Daño material causado a un vehículo por un pasajero del vehículo adyacente que abre la puerta de este)

25

2019/C 16/32

Asunto C-426/17: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de octubre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa — Elena Barba Giménez) — Elena Barba Giménez / Francisca Carrión Lozano (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Beneficiario de la justicia gratuita — Remuneración de los abogados designados de oficio — Fijación de las tarifas por el colegio de abogados — Falta de información previa sobre las tarifas de la abogada a su cliente — Reclamación de honorarios — Control de la existencia de cláusulas abusivas y de prácticas desleales — Litigio principal — Sometimiento del asunto a un órgano competente — Asunto no sometido al órgano jurisdiccional remitente — Respuestas a las cuestiones prejudiciales — Utilidad — Inexistencia — Inadmisibilidad manifiesta)

o

26

2019/C 16/33

Asunto C-300/18 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de mayo de 2018 por UF contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 7 de marzo de 2018 en el asunto T-422/17, UF / Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

26

2019/C 16/34

Asunto C-534/18 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de agosto de 2018 por Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de mayo de 2018 en el asunto T-577/15, Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez / EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

27

2019/C 16/35

Asunto C-551/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 29 de agosto de 2018 — Proceso penal contra IK

28

2019/C 16/36

Asunto C-568/18 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de 2018 por Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de julio de 2018 en el asunto T-643/13, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH / Comisión Europea

29

2019/C 16/37

Asunto C-656/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Erding (Alemania) el 19 de octubre de 2018 — F. / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

30

2019/C 16/38

Asunto C-676/18: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2018 — Comisión Europea / Reino de Bélgica

30

2019/C 16/39

Asunto C-685/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 7 de noviembre de 2018 — Minister for Justice and Equality / ND

31

2019/C 16/40

Asunto C-288/17: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 19 de septiembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement / Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, con intervención de: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

32

2019/C 16/41

Asunto C-299/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de agosto de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Stefan Neldner / Eurowings GmbH

32

Tribunal General

2019/C 16/42

Asunto T-316/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — PKK / Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra el PKK en el marco de la lucha contra el terrorismo — Congelación de fondos — Competencia del Consejo — Posibilidad de que una autoridad de un Estado tercero sea calificada de autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931/PESC — Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos — Referencia a actos terroristas — Control jurisdiccional — Obligación de motivación — Excepción de ilegalidad)

33

2019/C 16/43

Asunto T-793/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Tempus Energy y Tempus Energy Technology/Comisión [Ayudas de Estado — Mercado de capacidad del Reino Unido — Régimen de ayudas — Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 — Concepto de dudas en el sentido del artículo 4, apartado 3, o 4, del Reglamento (CE) n.o 659/1999 — Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014/2020 — Decisión de no formular objeciones — No incoación de un procedimiento de investigación formal — Derechos procesales de las partes interesadas]

o

35

2019/C 16/44

Asuntos T-639/15 a T-666/15 y T-94/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2018 — Psara y otros/Parlamento [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Parlamento Europeo — Empleo de sus dietas por los miembros del Parlamento — Denegación de acceso — Documentos inexistentes — Datos personales — Reglamento (CE) n.o 45/2001 — Necesidad de la transmisión de los datos — Examen concreto e individualizado — Acceso parcial — Carga administrativa excesiva — Obligación de motivación]

o

o

36

2019/C 16/45

Asunto T-718/16: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión SPINNING — Declaración parcial de caducidad — Artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

38

2019/C 16/46

Asunto T-724/16 P: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Cocchi y Falcione/Comisión (Recurso de casación — Función Pública — Transferencia de derechos de pensión nacionales — Artículo 24 del Estatuto — Deber de asistencia de la Unión — Pérdida de interés de las partes demandantes en ejercitar la acción una vez iniciado el proceso — Sobreseimiento en primera instancia — Causalidad)

39

2019/C 16/47

Asunto T-827/16: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — QB/BCE [Función Pública — Personal del BCE — Ejercicio de evaluación — Informe de evaluación de carrera [2015] — Posibilidad de hacerse acompañar por un representante sindical en la entrevista de calificación — Infracción de las reglas de objetividad e imparcialidad del evaluador — Retribución — Resolución por la que se deniega una progresión salarial — Admisibilidad de las pruebas — Correo electrónico intercambiado entre un miembro del personal y su asesor en una dirección de correo profesional — Responsabilidad]

39

2019/C 16/48

Asunto T-44/17: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2018 — Camomilla/EUIPO — CMT (CAMOMILLA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión CAMOMILLA — Marca nacional figurativa anterior CAMOMILLA — Desestimación parcial dela solicitud de nulidad — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Uso efectivo de la marca anterior — Pruebas — Adhesión al recurso — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001)]

o

o

40

2019/C 16/49

Asunto T-216/17: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Mabrouk/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Medidas adoptadas contra personas responsables de malversación de fondos públicos y personas y entidades vinculadas — Inmovilización de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista — Base fáctica insuficiente — Error manifiesto de apreciación — Error de Derecho — Principio de buena administración — Plazo razonable)

41

2019/C 16/50

Asunto T-241/17: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2018 — Polonia/Comisión [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Reglamento de Ejecución(UE) n.o 585/2011 — Medidas excepcionales de ayuda temporal al sector de las frutas y verduras debido a una epidemia mortal causada por la bacteria Escherichia coli (E. coli) enterohemorrágica — Operaciones de renuncia a efectuar la cosecha — Alcance de la compensación en favor de los productores que realizaron tales operaciones — Gastos efectuados por Polonia — Obligación de motivación]

o

42

2019/C 16/51

Asunto T-454/17: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Pro NGO!/Comisión (Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Investigación de irregularidades — Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa a la parte demandante — Exclusión de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión durante un período de seis meses — Inscripción en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión — Motivo nuevo — Derecho de defensa)

42

2019/C 16/52

Asunto T-486/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2018 — Foodterapia/EUIPO — Sperlari (DIETOX) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión DIETOX — Marca figurativa anterior de la Unión Dietor — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

43

2019/C 16/53

Asunto T-830/17: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2018 — Szentes/Comisión (Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general — Requisitos de admisión — Experiencia profesional — Decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a la oposición — Solicitud de reconsideración — Excepción de ilegalidad — Obligación de motivación — Desnaturalización de la información contenida en el formulario de candidatura — Error manifiesto de apreciación — Incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria de oposición)

44

2019/C 16/54

Asunto T-140/18: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — LMP Lichttechnik/EUIPO (LITECRAFT) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión LITECRAFT — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

44

2019/C 16/55

Asunto T-271/10 OST: Auto del Tribunal General de 17 de septiembre de 2018 — H/Consejo (Procedimiento — Falta de pronunciamiento sobre las costas)

45

2019/C 16/56

Asunto T-621/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de octubre de 2018 — Taminco/EFSA [Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Publicación de la conclusión del examen efectuado por la EFSA relativa a la revisión de la aprobación de thiram como sustancia activa — Solicitud de tratamiento confidencial de determinados fragmentos — Denegación de la solicitud de tratamiento confidencial — Solicitud de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia]

o

46

2019/C 16/57

Asunto T-625/18: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2018 — FT/AEVM

46

2019/C 16/58

Asunto T-635/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Industrial Química del Nalón/Comisión

47

2019/C 16/59

Asunto T-636/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Tokai erftcarbon/Comisión

48

2019/C 16/60

Asunto T-637/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Bawtry Carbon International/Comisión

49

2019/C 16/61

Asunto T-638/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Deza/Comisión

50

2019/C 16/62

Asunto T-639/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — SGL Carbon/Comisión

51

2019/C 16/63

Asunto T-643/18: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2018 — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes)

52

2019/C 16/64

Asunto T-645/18: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Bilbaína de Alquitranes/Comisión

53

2019/C 16/65

Asunto T-647/18: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2018 — ZQ/Comisión

54

2019/C 16/66

Asunto T-648/18: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2018 — Super bock group, SGPS/EUIPO — Agus (Crystal)

56

2019/C 16/67

Asunto T-650/18: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2018 — Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR)

56

2019/C 16/68

Asunto T-665/18: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2018 — Soundio/EUIPO — E-Plus Mobilfunk (Vibble)

57

2019/C 16/69

Asunto T-667/18: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2018 — Pinto Teixeira/SEAE

58

2019/C 16/70

Asunto T-671/18: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2018 — ZU/Comisión

58

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2019/C 16/01)

Última publicación

DO C 4 de 7.1.2019

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 455 de 17.12.2018

DO C 445 de 10.12.2018

DO C 436 de 3.12.2018

DO C 427 de 26.11.2018

DO C 408 de 12.11.2018

DO C 399 de 5.11.2018

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Stadt Wuppertal / Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Volker Willmeroth, como propietario de TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK / Martina Broßonn (C-570/16)

(Asuntos acumulados C-569/16 y C-570/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Ordenación del tiempo de trabajo - Directiva 2003/88/CE - Artículo 7 - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Relación laboral que concluye por fallecimiento del trabajador - Normativa nacional que impide el pago de una compensación económica a los herederos del trabajador por las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas por este - Obligación de interpretación conforme del Derecho nacional - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 31, apartado 2 - Invocabilidad en los litigios entre particulares))

(2019/C 16/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Stadt Wuppertal (C-569/16), Volker Willmeroth, como propietario de TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth eK (C-570/16)

Recurridas: Maria Elisabeth Bauer (C-569/16), Martina Broßonn (C-570/16)

Fallo

| 1) | El artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, y el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, con arreglo a la cual, cuando la relación laboral concluye por fallecimiento del trabajador, el derecho a vacaciones anuales retribuidas adquirido en virtud de aquellas disposiciones y no disfrutado por el trabajador antes de su fallecimiento se extingue sin que nazca ningún derecho a una compensación económica por tal concepto que sea transmisible mortis causa a sus herederos. |
| --- | --- |

1)

El artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, y el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, con arreglo a la cual, cuando la relación laboral concluye por fallecimiento del trabajador, el derecho a vacaciones anuales retribuidas adquirido en virtud de aquellas disposiciones y no disfrutado por el trabajador antes de su fallecimiento se extingue sin que nazca ningún derecho a una compensación económica por tal concepto que sea transmisible mortis causa a sus herederos.

| 2) | En caso de que sea imposible interpretar una normativa nacional como la controvertida en los litigios principales en un sentido conforme con lo dispuesto en el artículo 7 de la Directiva 2003/88 y el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales, el órgano jurisdiccional nacional que conoce de un litigio entre el heredero de un trabajador fallecido y el antiguo empresario de este debe dejar inaplicada dicha normativa nacional y velar por que se conceda a ese heredero una compensación económica, a cargo del empresario, por las vacaciones anuales retribuidas devengadas en virtud de aquellas disposiciones y no disfrutadas por el trabajador con anterioridad a su fallecimiento. Tal obligación se impone al órgano jurisdiccional nacional en virtud del artículo 7 de la Directiva 2003/88 y del artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales cuando el empleador contra el que litiga dicho heredero es una autoridad pública, y en virtud de la segunda de estas disposiciones si el empresario es un particular. |
| --- | --- |

2)

En caso de que sea imposible interpretar una normativa nacional como la controvertida en los litigios principales en un sentido conforme con lo dispuesto en el artículo 7 de la Directiva 2003/88 y el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales, el órgano jurisdiccional nacional que conoce de un litigio entre el heredero de un trabajador fallecido y el antiguo empresario de este debe dejar inaplicada dicha normativa nacional y velar por que se conceda a ese heredero una compensación económica, a cargo del empresario, por las vacaciones anuales retribuidas devengadas en virtud de aquellas disposiciones y no disfrutadas por el trabajador con anterioridad a su fallecimiento. Tal obligación se impone al órgano jurisdiccional nacional en virtud del artículo 7 de la Directiva 2003/88 y del artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales cuando el empleador contra el que litiga dicho heredero es una autoridad pública, y en virtud de la segunda de estas disposiciones si el empresario es un particular.

---

(1)  DO C 53 de 20.2.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — Sebastian W. Kreuziger / Land Berlin

(Asunto C-619/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Ordenación del tiempo de trabajo - Directiva 2003/88/CE - Artículo 7 - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Norma nacional que establece la pérdida de las vacaciones anuales no disfrutadas y de la compensación económica por dichas vacaciones si el trabajador no ha presentado una solicitud de vacaciones antes de la extinción de la relación laboral))

(2019/C 16/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sebastian W. Kreuziger

Demandada: Land Berlin

Fallo

El artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, en la medida en que esta implica que, si el trabajador no ha solicitado ejercer su derecho a vacaciones anuales retribuidas antes de la fecha de extinción de la relación laboral, pierde, automáticamente y sin que se verifique previamente si el empresario le ha permitido efectivamente ejercer su derecho a vacaciones anuales antes de dicha extinción, en particular informándole de manera adecuada, los días de vacaciones anuales retribuidas a los que tenía derecho en virtud del Derecho de la Unión cuando se produjo dicha extinción, y, consiguientemente, su derecho a una compensación económica en concepto de vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas.

---

(1)  DO C 38 de 6.2.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 — Scuola Elementare Maria Montessori Srl / Comisión Europea, República Italiana (C-622/16 P), Comisión Europea / Scuola Elementare Maria Montessori Srl, República Italiana (C-623/16 P), Comisión Europea / Pietro Ferracci, República Italiana (C-624/16 P)

(Asuntos acumulados C-622/16 P a C-624/16 P) (1)

((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara imposible la recuperación de una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - Recursos de anulación interpuestos por competidores de beneficiarios de ayudas de Estado - Admisibilidad - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Concepto de «imposibilidad absoluta» de recuperar una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior - Concepto de «ayuda de Estado» - Conceptos de «empresa» y «actividad económica»))

(2019/C 16/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

(C-622/16 P)

Recurrente: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (representantes: E. Gambaro y F. Mazzocchi, avvocati)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, P. Stancanelli y F. Tomat, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por G. De Bellis y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

(C-623/16 P)

Recurrente: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, P. Stancanelli y F. Tomat, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (representantes: E. Gambaro y F. Mazzocchi, avvocati), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por G. De Bellis y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

(C-624/16 P)

Recurrente: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, P. Stancanelli y F. Tomat, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Pietro Ferracci, República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por G. De Bellis y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 15 de septiembre de 2016, Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión (T-220/13, no publicada, EU:T:2016:484), por cuanto desestimó el recurso interpuesto por Scuola Elementare Maria Montessori Srl que tenía por objeto la anulación de la Decisión 2013/284/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.20829 [C-26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] Régimen de exención del impuesto municipal sobre bienes inmuebles concedido a entidades no comerciales por los bienes inmuebles utilizados para fines específicos ejecutado por Italia, en la medida en que la Comisión Europea no ordenó la recuperación de las ayudas ilegales concedidas en virtud de la exención de la Imposta comunale sugli immobili (impuesto municipal sobre bienes inmuebles). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 15 de septiembre de 2016, Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión (T-220/13, no publicada, EU:T:2016:484), por cuanto desestimó el recurso interpuesto por Scuola Elementare Maria Montessori Srl que tenía por objeto la anulación de la Decisión 2013/284/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.20829 [C-26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] Régimen de exención del impuesto municipal sobre bienes inmuebles concedido a entidades no comerciales por los bienes inmuebles utilizados para fines específicos ejecutado por Italia, en la medida en que la Comisión Europea no ordenó la recuperación de las ayudas ilegales concedidas en virtud de la exención de la Imposta comunale sugli immobili (impuesto municipal sobre bienes inmuebles).

| 2) | Desestimar el recurso de casación en el asunto C-622/16 P en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en el asunto C-622/16 P en todo lo demás.

| 3) | Anular la Decisión 2013/284, en la medida en que la Comisión Europea no ordenó la recuperación de las ayudas ilegales concedidas en virtud de la exención de la Imposta comunale sugli immobili (impuesto municipal sobre bienes inmuebles). |
| --- | --- |

3)

Anular la Decisión 2013/284, en la medida en que la Comisión Europea no ordenó la recuperación de las ayudas ilegales concedidas en virtud de la exención de la Imposta comunale sugli immobili (impuesto municipal sobre bienes inmuebles).

| 4) | Desestimar los recursos de casación en los asuntos C-623/16 P y C-624/16 P. |
| --- | --- |

4)

Desestimar los recursos de casación en los asuntos C-623/16 P y C-624/16 P.

| 5) | Scuola Elementare Maria Montessori Srl cargará con la mitad de sus propias costas causadas en el marco del recurso de casación en el asunto C-622/16 P, así como con dos tercios de las costas de la Comisión Europea y de sus propias costas relativas al recurso sustanciado ante el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-220/13. |
| --- | --- |

5)

Scuola Elementare Maria Montessori Srl cargará con la mitad de sus propias costas causadas en el marco del recurso de casación en el asunto C-622/16 P, así como con dos tercios de las costas de la Comisión Europea y de sus propias costas relativas al recurso sustanciado ante el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-220/13.

| 6) | La Comisión Europea cargará, por lo que respecta a sus propias costas, con un tercio de las costas relativas al recurso sustanciado ante el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-220/13 y con las relativas a los recursos de casación en los asuntos C-622/16 P a C-624/16 P y, en cuanto a las costas de Scuola Elementare Maria Montessori Srl, con un tercio de las relativas al recurso sustanciado ante el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-220/13, así como con la mitad de las costas relativas al recurso de casación en el asunto C-622/16 P y con las causadas en el marco del asunto C-623/16 P. |
| --- | --- |

6)

La Comisión Europea cargará, por lo que respecta a sus propias costas, con un tercio de las costas relativas al recurso sustanciado ante el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-220/13 y con las relativas a los recursos de casación en los asuntos C-622/16 P a C-624/16 P y, en cuanto a las costas de Scuola Elementare Maria Montessori Srl, con un tercio de las relativas al recurso sustanciado ante el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-220/13, así como con la mitad de las costas relativas al recurso de casación en el asunto C-622/16 P y con las causadas en el marco del asunto C-623/16 P.

| 7) | La República Italiana cargará con sus propias costas causadas en los asuntos C-622/16 P a C-624/16 P. |
| --- | --- |

7)

La República Italiana cargará con sus propias costas causadas en los asuntos C-622/16 P a C-624/16 P.

---

(1)  DO C 38 de 6.2.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV / Tetsuji Shimizu

(Asunto C-684/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Ordenación del tiempo de trabajo - Directiva 2003/88/CE - Artículo 7 - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Norma nacional que establece la pérdida de las vacaciones anuales no disfrutadas y de la compensación económica por dichas vacaciones si el trabajador no ha presentado una solicitud de vacaciones antes de la extinción de la relación laboral - Directiva 2003/88 - Artículo 7 - Obligación de interpretación conforme del Derecho nacional - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 31, apartado 2 - Invocabilidad en el marco de un litigio entre particulares))

(2019/C 16/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

Recurrido: Tetsuji Shimizu

Fallo

| 1) | El artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, y el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual, si el trabajador no ha solicitado ejercer su derecho a vacaciones anuales retribuidas durante el período de referencia de que se trate, al término de dicho período pierde, automáticamente y sin que se verifique previamente si el empresario le ha permitido efectivamente ejercer ese derecho, en particular informándole de manera adecuada, los días de vacaciones anuales retribuidas devengados por dicho período en virtud de esas disposiciones y, correlativamente, su derecho a una compensación económica por las vacaciones no disfrutadas en el caso de que se extinga la relación laboral. Corresponde, a este respecto, al órgano jurisdiccional remitente comprobar, tomando en consideración la totalidad de su Derecho interno y aplicando los métodos de interpretación reconocidos por este, si puede realizar una interpretación del citado Derecho que garantice la plena efectividad del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

1)

El artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, y el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual, si el trabajador no ha solicitado ejercer su derecho a vacaciones anuales retribuidas durante el período de referencia de que se trate, al término de dicho período pierde, automáticamente y sin que se verifique previamente si el empresario le ha permitido efectivamente ejercer ese derecho, en particular informándole de manera adecuada, los días de vacaciones anuales retribuidas devengados por dicho período en virtud de esas disposiciones y, correlativamente, su derecho a una compensación económica por las vacaciones no disfrutadas en el caso de que se extinga la relación laboral. Corresponde, a este respecto, al órgano jurisdiccional remitente comprobar, tomando en consideración la totalidad de su Derecho interno y aplicando los métodos de interpretación reconocidos por este, si puede realizar una interpretación del citado Derecho que garantice la plena efectividad del Derecho de la Unión.

| 2) | En el caso de que sea imposible interpretar una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal en un sentido conforme con lo dispuesto en el artículo 7 de la Directiva 2003/88 y el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales, se desprende de esta última disposición que el órgano jurisdiccional nacional que conoce de un litigio entre un trabajador y su antiguo empresario, que tiene la condición de particular, debe dejar inaplicada dicha norma nacional y velar por que, si el empresario no puede demostrar haber actuado con toda la diligencia necesaria para que el trabajador pudiera efectivamente tomar las vacaciones anuales retribuidas a las que tenía derecho en virtud del Derecho de la Unión, dicho trabajador no se vea privado de sus derechos adquiridos a vacaciones anuales retribuidas ni, consiguientemente, en caso de extinción de la relación laboral, a la compensación económica por vacaciones no disfrutadas cuyo abono incumbe, en tal caso, directamente al empresario de que se trate. |
| --- | --- |

2)

En el caso de que sea imposible interpretar una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal en un sentido conforme con lo dispuesto en el artículo 7 de la Directiva 2003/88 y el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales, se desprende de esta última disposición que el órgano jurisdiccional nacional que conoce de un litigio entre un trabajador y su antiguo empresario, que tiene la condición de particular, debe dejar inaplicada dicha norma nacional y velar por que, si el empresario no puede demostrar haber actuado con toda la diligencia necesaria para que el trabajador pudiera efectivamente tomar las vacaciones anuales retribuidas a las que tenía derecho en virtud del Derecho de la Unión, dicho trabajador no se vea privado de sus derechos adquiridos a vacaciones anuales retribuidas ni, consiguientemente, en caso de extinción de la relación laboral, a la compensación económica por vacaciones no disfrutadas cuyo abono incumbe, en tal caso, directamente al empresario de que se trate.

---

(1)  DO C 104 de 3.4.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA y otros / Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

(Asunto C-18/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Adhesión de nuevos Estados miembros - República de Croacia - Medidas transitorias - Libre prestación de servicios - Directiva 96/71/CE - Desplazamiento de trabajadores - Desplazamiento de nacionales croatas y de terceros Estados a Austria por una empresa establecida en Italia))

(2019/C 16/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

Demandada: Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

Fallo

| 1) | Los artículos 56 TFUE y 57 TFUE y el anexo V, parte 2, punto 2, del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Croacia y a las adaptaciones del Tratado de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro está facultado para limitar el desplazamiento de trabajadores croatas empleados en una empresa establecida en Croacia exigiéndoles un permiso de trabajo cuando el desplazamiento de dichos trabajadores se realice mediante su puesta a disposición, en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra c), de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, de una empresa establecida en otro Estado miembro con el fin de que esta última empresa preste servicios en el primero de esos Estados miembros. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 56 TFUE y 57 TFUE y el anexo V, parte 2, punto 2, del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Croacia y a las adaptaciones del Tratado de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro está facultado para limitar el desplazamiento de trabajadores croatas empleados en una empresa establecida en Croacia exigiéndoles un permiso de trabajo cuando el desplazamiento de dichos trabajadores se realice mediante su puesta a disposición, en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra c), de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, de una empresa establecida en otro Estado miembro con el fin de que esta última empresa preste servicios en el primero de esos Estados miembros.

| 2) | Los artículos 56 TFUE y 57 TFUE deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no está facultado para exigir que nacionales de terceros Estados que hayan sido puestos a disposición de una empresa establecida en otro Estado miembro por otra empresa establecida igualmente en ese otro Estado miembro, con el fin de prestar servicios en el primero de esos Estados miembros, cuenten con un permiso de trabajo. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 56 TFUE y 57 TFUE deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no está facultado para exigir que nacionales de terceros Estados que hayan sido puestos a disposición de una empresa establecida en otro Estado miembro por otra empresa establecida igualmente en ese otro Estado miembro, con el fin de prestar servicios en el primero de esos Estados miembros, cuenten con un permiso de trabajo.

---

(1)  DO C 144 de 8.5.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk — Austria) — Čepelnik d.o.o. / Michael Vavti

(Asunto C-33/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Restricciones - Servicios en el mercado interior - Directiva 2006/123/CE - Derecho del trabajo - Desplazamiento de trabajadores para la realización de obras de construcción - Declaración de los trabajadores - Conservación y traducción de las nóminas - Retención del pago - Prestación de una fianza por el destinatario de servicios - Garantía de una multa que, en su caso, se imponga al prestador de servicios))

(2019/C 16/07)

Lenguas de procedimiento: alemán y esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Čepelnik d.o.o.

Demandada: Michael Vavti

Fallo

El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual las autoridades competentes pueden exigir al dueño de una obra establecido en ese Estado miembro que retenga el pago al contratista establecido en otro Estado miembro o incluso que constituya una fianza por el importe del precio de la obra pendiente de pago, para garantizar el cobro de la multa que podría imponerse a ese contratista en caso de que se demostrase que se produjo una infracción del Derecho del trabajo del primer Estado miembro.

---

(1)  DO C 86 de 20.3.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank Den Haag — Países Bajos) — X (C-47/17), X (C-48/17) / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asuntos acumulados C-47/17 y C-48/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Reglamento (CE) n.o 1560/2003 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional - Criterios y mecanismos de determinación - Petición de toma a cargo o de readmisión de un solicitante de asilo - Respuesta negativa del Estado miembro requerido - Solicitud de reexamen - Artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 1560/2003 - Plazo de respuesta - Expiración - Efectos])

(2019/C 16/08)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: X (C-47/17), X (C-48/17)

Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Fallo

El artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1560/2003 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 343/2003 del Consejo por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 118/2014 de la Comisión, de 30 de enero de 2014, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco del procedimiento de determinación del Estado miembro competente para tramitar una solicitud de protección internacional, el Estado miembro ante el que se haya presentado una petición de toma a cargo o de readmisión en virtud del artículo 21 o del artículo 23 del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, que, tras haber procedido a las verificaciones necesarias, haya respondido negativamente a tal petición en los plazos establecidos en el artículo 22 o en el artículo 25 de este último Reglamento y que, posteriormente, haya recibido una solicitud de reexamen en virtud del citado artículo 5, apartado 2, debe esforzarse, en un espíritu de cooperación leal, por responder a esa solicitud en un plazo de dos semanas.

Cuando el Estado miembro requerido no responda en ese plazo de dos semanas a dicha solicitud, quedará definitivamente concluido el procedimiento adicional de reexamen, de modo que el Estado miembro requirente deberá ser considerado responsable del examen de la solicitud de protección internacional a partir de la expiración de dicho plazo, a menos que aún disponga del tiempo necesario para poder introducir, en los plazos imperativos establecidos al efecto en el artículo 21, apartado 1, y en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento n.o 604/2013, una nueva petición de toma a cargo o de readmisión.

---

(1)  DO C 112 de 10.4.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2018 — Comisión Europea / República Helénica

(Asunto C-93/17) (1)

([Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado interior - Obligación de recuperación - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara el incumplimiento - Empresa que ejerce a la vez actividades civiles y militares - No ejecución - Intereses esenciales de la seguridad de un Estado miembro - Artículo 346 TFUE, apartado 1, letra b) - Sanciones económicas - Multa coercitiva - Cantidad a tanto alzado - Capacidad de pago - Factor «n» - Factores que están en la base de la evaluación de la capacidad de pago - Producto interior bruto - Ponderación de los votos del Estado miembro en el Consejo de la Unión Europea - Nueva norma de votación en el Consejo])

(2019/C 16/09)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y B. Stromsky, agentes)

Demandada: República Helénica (representantes: K. Boskovits y A. Samoni-Rantou, agentes)

Fallo

| 1) | La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado, para la fecha en que expiró el plazo establecido en el escrito de requerimiento emitido el 27 de noviembre de 2014 por la Comisión Europea, todas las medidas que entraña la ejecución de la sentencia de 28 de junio de 2012, Comisión/Grecia (C-485/10, no publicada, EU:C:2012:395). |
| --- | --- |

1)

La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado, para la fecha en que expiró el plazo establecido en el escrito de requerimiento emitido el 27 de noviembre de 2014 por la Comisión Europea, todas las medidas que entraña la ejecución de la sentencia de 28 de junio de 2012, Comisión/Grecia (C-485/10, no publicada, EU:C:2012:395).

| 2) | Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea una multa coercitiva de 7 294 000 euros por cada período de seis meses desde el pronunciamiento de la presente sentencia hasta la fecha de ejecución de la sentencia de 28 de junio de 2012, Comisión/Grecia (C-485/10, no publicada, EU:C:2012:395). |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea una multa coercitiva de 7 294 000 euros por cada período de seis meses desde el pronunciamiento de la presente sentencia hasta la fecha de ejecución de la sentencia de 28 de junio de 2012, Comisión/Grecia (C-485/10, no publicada, EU:C:2012:395).

| 3) | Condenar a la República Helénica a abonar a la Comisión Europea una cantidad a tanto alzado de 10 000 000 de euros. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la República Helénica a abonar a la Comisión Europea una cantidad a tanto alzado de 10 000 000 de euros.

| 4) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 129 de 24.4.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de noviembre de 2018 — Comisión Europea / Hungría

(Asunto C-171/17) (1)

((Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/123/CE - Artículos 15 a 17 - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Sistema nacional de pago móvil - Monopolio))

(2019/C 16/10)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y H. Tserepa-Lacombe, agentes)

Demandada: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y G. Koós, agentes)

Fallo

| 1) | Al establecer y mantener en vigor el sistema nacional de pago móvil regulado por la a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. törvény (Ley n.o CC de 2011, relativa al sistema nacional de pago móvil) y por el 356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról (Decreto Gubernamental n.o 356/2012, por el que se desarrolla la Ley relativa al sistema nacional de pago móvil), Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 2, letra d), de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y del artículo 56 TFUE. |
| --- | --- |

1)

Al establecer y mantener en vigor el sistema nacional de pago móvil regulado por la a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. törvény (Ley n.o CC de 2011, relativa al sistema nacional de pago móvil) y por el 356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról (Decreto Gubernamental n.o 356/2012, por el que se desarrolla la Ley relativa al sistema nacional de pago móvil), Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 2, letra d), de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y del artículo 56 TFUE.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión Europea y Hungría cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea y Hungría cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 231 de 17.7.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Nova Kreditna Banka Maribor d.d. / Republika Slovenija

(Asunto C-215/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Reutilización de la información del sector público - Directiva 2003/98/CE - Artículo 1, apartado 2, letra c), tercer guion - Requisitos prudenciales aplicables a las entidades de crédito y a las empresas de inversión - Reglamento (UE) n.o 575/2013 - Información que deben hacer pública las entidades de crédito y las empresas de inversión - Artículo 432, apartado 2 - Excepciones a la obligación de publicidad - Información comercial considerada reservada o confidencial - Aplicabilidad - Entidades de crédito en cuyo capital el Estado posee una participación mayoritaria - Normativa nacional que establece el carácter público de determinada información comercial en poder de dichas entidades de crédito))

(2019/C 16/11)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

Demandada: Republika Slovenija

Fallo

El artículo 1, apartado 2, letra c), tercer guion, de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público, y el artículo 432, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012, deben interpretarse en el sentido de que no se aplican a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que impone a un banco que ha estado bajo la influencia dominante de una entidad de Derecho público la obligación de revelar información relativa a determinados contratos para la prestación de servicios de asesoramiento, asistencia jurídica, derechos de autor y otros servicios de carácter intelectual, celebrados por dicho banco durante el período durante el que estuvo bajo la referida influencia dominante, sin admitir ninguna excepción a tal obligación en aras de la preservación del secreto comercial del banco en cuestión, y, por lo tanto, en el sentido de que no se oponen a tal normativa nacional.

---

(1)  DO C 213 de 3.7.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismas — Lituania) — «Renerga» UAB / «Energijos skirstymo operatorius» AB, «Lietuvos energijos gamyba» AB

(Asunto C-238/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Directiva 2009/72/CE - Artículo 3, apartados 2, 6 y 15, y artículo 36, letra f) - Mercado interior de la electricidad - Carácter hipotético de las cuestiones prejudiciales - Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial])

(2019/C 16/12)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Vilniaus miesto apylinkės teismas

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«Renerga» UAB

Demandadas:«Energijos skirstymo operatorius» AB, «Lietuvos energijos gamyba» AB

con intervención de: UAB «BALTPOOL», Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Achema AB, Achemos Grupė UAB

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismas (Tribunal Comarcal de Vilnius, Lituania), mediante resolución de 11 de abril de 2017, es inadmisible.

---

(1)  DO C 231 de 17.7.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — procedimiento relativo a la extradición de Denis Raugevicius

(Asunto C-247/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión Europea - Artículos 18 TFUE y 21 TFUE - Solicitud remitida por un país tercero a un Estado miembro para que extradite a un ciudadano de la Unión, nacional de otro Estado miembro, que ha ejercido su derecho de libre circulación en el primero de esos Estados miembros - Solicitud presentada con fines de ejecución de una pena privativa de libertad, no con fines de procesamiento - Prohibición de extraditar que se aplica exclusivamente a los propios nacionales - Restricción a la libre circulación - Justificación basada en la prevención de la impunidad - Proporcionalidad))

(2019/C 16/13)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein oikeus

Parte en el procedimiento principal

Denis Raugevicius

Fallo

Los artículos 18 TFUE y 21 TFUE deben interpretarse en el sentido de que, si un país tercero presenta una solicitud de extradición de un ciudadano de la Unión Europea que ha ejercido su derecho de libre circulación, no con fines de procesamiento, sino de ejecución de una pena privativa de libertad, el Estado miembro requerido, cuyo Derecho nacional prohíbe la extradición de sus propios nacionales fuera de la Unión con fines de ejecución de una pena y prevé que tal pena impuesta en el extranjero pueda cumplirse en su territorio, está obligado a dispensar a ese ciudadano de la Unión, siempre que resida de manera permanente en su territorio, un trato idéntico al que dispensa a sus propios nacionales en materia de extradición.

---

(1)  DO C 239 de 24.7.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — C, A / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-257/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Competencia del Tribunal de Justicia - Directiva 2003/86/CE - Derecho a la reagrupación familiar - Artículo 15 - Denegación de un permiso de residencia autónomo - Normativa nacional que establece la obligación de superar un examen de integración cívica))

(2019/C 16/14)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: C, A

Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Fallo

| 1) | El Tribunal de Justicia es competente, de acuerdo con el artículo 267 TFUE, para interpretar lo dispuesto en el artículo 15 de la Directiva 2003/86 del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, en situaciones como las examinadas en el litigio principal, en las que el órgano jurisdiccional remitente debe pronunciarse sobre la concesión de un permiso de residencia autónomo a un nacional de un tercer país, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión Europea que no ha ejercido su derecho de libre circulación, cuando el Derecho nacional ha declarado esa disposición aplicable a tales situaciones de manera directa e incondicional. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal de Justicia es competente, de acuerdo con el artículo 267 TFUE, para interpretar lo dispuesto en el artículo 15 de la Directiva 2003/86 del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, en situaciones como las examinadas en el litigio principal, en las que el órgano jurisdiccional remitente debe pronunciarse sobre la concesión de un permiso de residencia autónomo a un nacional de un tercer país, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión Europea que no ha ejercido su derecho de libre circulación, cuando el Derecho nacional ha declarado esa disposición aplicable a tales situaciones de manera directa e incondicional.

| 2) | El artículo 15, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/86, no se opone a una normativa nacional que permite denegar una solicitud de permiso de residencia autónomo, presentada por un nacional de un tercer país que ha residido más de cinco años en el territorio de un Estado miembro por razones de reagrupación familiar, por no justificar haber superado un examen de integración cívica sobre la lengua y la sociedad de dicho Estado miembro, siempre que las disposiciones concretas que regulan la obligación de aprobar ese examen no excedan de lo necesario para lograr el objetivo de facilitar la integración de los nacionales de terceros países. |
| --- | --- |

2)

El artículo 15, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/86, no se opone a una normativa nacional que permite denegar una solicitud de permiso de residencia autónomo, presentada por un nacional de un tercer país que ha residido más de cinco años en el territorio de un Estado miembro por razones de reagrupación familiar, por no justificar haber superado un examen de integración cívica sobre la lengua y la sociedad de dicho Estado miembro, siempre que las disposiciones concretas que regulan la obligación de aprobar ese examen no excedan de lo necesario para lograr el objetivo de facilitar la integración de los nacionales de terceros países.

| 3) | El artículo 15, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/86 no se opone a una normativa nacional que establece que el permiso de residencia autónomo solo puede expedirse con efectos a partir de la fecha de presentación de la solicitud correspondiente. |
| --- | --- |

3)

El artículo 15, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/86 no se opone a una normativa nacional que establece que el permiso de residencia autónomo solo puede expedirse con efectos a partir de la fecha de presentación de la solicitud correspondiente.

---

(1)  DO C 269 de 14.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de noviembre de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu / College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel / College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17)

(Asuntos acumulados C-293/17 y C-294/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Zonas especiales de conservación - Artículo 6 - Adecuada evaluación de las repercusiones sobre un lugar de un plan o proyecto - Programa nacional de lucha contra las deposiciones de nitrógeno - Conceptos de «proyecto» y «adecuada evaluación» - Evaluación global previa de las autorizaciones individuales de explotaciones agrícolas que generan esas deposiciones))

(2019/C 16/15)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

Demandadas: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

con intervención de: G.H. Wildenbeest, Maatschap Smeets, Maatschap Lintzen-Crooijmans, W.A.H. Corstjens (C-293/17)

y

Demandante: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

Demandada: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

con intervención de: Maatschap Gebr. Lammers, Landbouwbedrijf Swinkels, Pluimveehouderij Van Diepen VOF, Vermeerderingsbedrijf Engelen, Varkenshouderij Limburglaan BV, Madou Agro Varkens CV (C-294/17)

Fallo

| 1) | El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que las actividades de pastoreo de ganado y de vertido de residuos líquidos en el suelo cerca de zonas Natura 2000 pueden calificarse de «proyecto» en el sentido de dicha disposición, aunque tales actividades, en la medida en que no representen una intervención física en el medio natural, no sean un «proyecto» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que las actividades de pastoreo de ganado y de vertido de residuos líquidos en el suelo cerca de zonas Natura 2000 pueden calificarse de «proyecto» en el sentido de dicha disposición, aunque tales actividades, en la medida en que no representen una intervención física en el medio natural, no sean un «proyecto» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente.

| 2) | El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que una actividad recurrente, como el vertido de residuos líquidos en el suelo, autorizada con arreglo al Derecho nacional antes de la entrada en vigor de dicha Directiva, puede considerarse un único y mismo proyecto en el sentido de la referida disposición, exento de un nuevo procedimiento de autorización, siempre que constituya una operación única, caracterizada por un objetivo común, una continuidad y una identidad, en particular en lo que se refiere a sus lugares y condiciones de ejecución. Aunque un proyecto único haya sido autorizado antes de que resultase aplicable al lugar en cuestión el régimen de protección establecido por esa disposición, cabe aplicar el artículo 6, apartado 2, de dicha Directiva a la ejecución de ese proyecto. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que una actividad recurrente, como el vertido de residuos líquidos en el suelo, autorizada con arreglo al Derecho nacional antes de la entrada en vigor de dicha Directiva, puede considerarse un único y mismo proyecto en el sentido de la referida disposición, exento de un nuevo procedimiento de autorización, siempre que constituya una operación única, caracterizada por un objetivo común, una continuidad y una identidad, en particular en lo que se refiere a sus lugares y condiciones de ejecución. Aunque un proyecto único haya sido autorizado antes de que resultase aplicable al lugar en cuestión el régimen de protección establecido por esa disposición, cabe aplicar el artículo 6, apartado 2, de dicha Directiva a la ejecución de ese proyecto.

| 3) | El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa programática nacional que permite a las autoridades competentes autorizar proyectos basándose en una «adecuada evaluación» en el sentido de dicha disposición, realizada con anterioridad y en la que se ha declarado compatible con los objetivos de protección de dicha normativa determinada cantidad global de deposiciones de nitrógeno. Sin embargo, únicamente ocurre así en la medida en que —e incumbe al órgano jurisdiccional nacional comprobarlo— un examen minucioso y completo de la solidez científica de dicha evaluación permita asegurarse de que no existe ninguna duda razonable desde un punto de vista científico de que ningún plan o proyecto tiene efectos perjudiciales para la integridad del lugar de que se trate. |
| --- | --- |

3)

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa programática nacional que permite a las autoridades competentes autorizar proyectos basándose en una «adecuada evaluación» en el sentido de dicha disposición, realizada con anterioridad y en la que se ha declarado compatible con los objetivos de protección de dicha normativa determinada cantidad global de deposiciones de nitrógeno. Sin embargo, únicamente ocurre así en la medida en que —e incumbe al órgano jurisdiccional nacional comprobarlo— un examen minucioso y completo de la solidez científica de dicha evaluación permita asegurarse de que no existe ninguna duda razonable desde un punto de vista científico de que ningún plan o proyecto tiene efectos perjudiciales para la integridad del lugar de que se trate.

| 4) | El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa programática nacional, como la controvertida en el litigio principal, que exime a determinados proyectos que no alcanzan un determinado umbral o que no superan cierto límite máximo en términos de deposiciones de nitrógeno de la necesidad de obtener una autorización individual si el órgano jurisdiccional nacional tiene la certeza de que la «adecuada evaluación» en el sentido de dicha disposición, realizada anteriormente, cumple el requisito de que no existe duda científica razonable de que esos planes o proyectos no tienen efectos perjudiciales para la integridad de los lugares en cuestión. |
| --- | --- |

4)

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa programática nacional, como la controvertida en el litigio principal, que exime a determinados proyectos que no alcanzan un determinado umbral o que no superan cierto límite máximo en términos de deposiciones de nitrógeno de la necesidad de obtener una autorización individual si el órgano jurisdiccional nacional tiene la certeza de que la «adecuada evaluación» en el sentido de dicha disposición, realizada anteriormente, cumple el requisito de que no existe duda científica razonable de que esos planes o proyectos no tienen efectos perjudiciales para la integridad de los lugares en cuestión.

| 5) | El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa programática nacional, como la controvertida en el litigio principal, que permite que cierta categoría de proyectos —en el caso de autos, el vertido de residuos líquidos en el suelo y el pastoreo de ganado— se ejecute sin estar sometida a la obligación de autorización y, por tanto, a una adecuada evaluación individualizada de sus repercusiones en los lugares en cuestión, a menos que circunstancias objetivas permitan excluir con certeza cualquier posibilidad de que dichos proyectos, individualmente o junto con otros proyectos, puedan afectar de forma apreciable a esos lugares, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

5)

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa programática nacional, como la controvertida en el litigio principal, que permite que cierta categoría de proyectos —en el caso de autos, el vertido de residuos líquidos en el suelo y el pastoreo de ganado— se ejecute sin estar sometida a la obligación de autorización y, por tanto, a una adecuada evaluación individualizada de sus repercusiones en los lugares en cuestión, a menos que circunstancias objetivas permitan excluir con certeza cualquier posibilidad de que dichos proyectos, individualmente o junto con otros proyectos, puedan afectar de forma apreciable a esos lugares, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

| 6) | El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que una «adecuada evaluación», con arreglo a dicha disposición, no puede tener en cuenta la existencia de «medidas de conservación» en el sentido del apartado 1 de dicho artículo, de «medidas de prevención» en el sentido del apartado 2 del citado artículo, de medidas adoptadas específicamente para un programa como el controvertido en el litigio principal ni tampoco de medidas denominadas «autónomas», al ser esas medidas ajenas a dicho programa, si los beneficios previstos de las citadas medidas no son ciertos en el momento de esa evaluación. |
| --- | --- |

6)

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que una «adecuada evaluación», con arreglo a dicha disposición, no puede tener en cuenta la existencia de «medidas de conservación» en el sentido del apartado 1 de dicho artículo, de «medidas de prevención» en el sentido del apartado 2 del citado artículo, de medidas adoptadas específicamente para un programa como el controvertido en el litigio principal ni tampoco de medidas denominadas «autónomas», al ser esas medidas ajenas a dicho programa, si los beneficios previstos de las citadas medidas no son ciertos en el momento de esa evaluación.

| 7) | El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que las medidas establecidas por una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que incluyen modalidades de supervisión y de control de explotaciones agrícolas, cuyas actividades generen deposiciones de nitrógeno, y la posibilidad de imponer sanciones que pueden llegar hasta el cierre de las citadas explotaciones bastan para observar esa disposición. |
| --- | --- |

7)

El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que las medidas establecidas por una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que incluyen modalidades de supervisión y de control de explotaciones agrícolas, cuyas actividades generen deposiciones de nitrógeno, y la posibilidad de imponer sanciones que pueden llegar hasta el cierre de las citadas explotaciones bastan para observar esa disposición.

---

(1)  DO C 293 de 4.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad — Bulgaria) — Wiemer & Trachte GmbH, en liquidación / Zhan Oved Tadzher

(Asunto C-296/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Procedimientos de insolvencia - Reglamento (CE) n.o 1346/2000 - Artículo 3, apartado 1 - Competencia internacional - Acción revocatoria - Competencia exclusiva de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se haya abierto el procedimiento de insolvencia])

(2019/C 16/16)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Wiemer & Trachte GmbH, en liquidación

Demandada: Zhan Oved Tadzher

Fallo

El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que la competencia de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se haya abierto el procedimiento de insolvencia para conocer de una acción revocatoria por insolvencia ejercitada contra un demandado cuyo domicilio o sede se encuentre en otro Estado miembro es de carácter exclusivo.

---

(1)  DO C 256 de 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — República Helénica / Leo Kuhn

(Asunto C-308/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Ámbito de aplicación - Artículo 1, apartado 1 - Concepto de «materia civil y mercantil» - Títulos de deuda emitidos por un Estado miembro - Participación del sector privado en la reestructuración de la deuda pública de dicho Estado - Modificación con carácter unilateral y retroactivo de las condiciones de la suscripción - Cláusulas de acción colectiva - Recurso interpuesto contra el Estado por acreedores privados que son tenedores de esos títulos de deuda en calidad de personas físicas - Responsabilidad del Estado por acciones u omisiones en el ejercicio de su autoridad])

(2019/C 16/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: República Helénica

Recurrida en casación: Leo Kuhn

Fallo

El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, a los efectos de esa disposición, no están comprendidos en la «materia civil y mercantil» litigios entablados, como el controvertido en el asunto principal, mediante la interposición por parte de una persona física que hubiera suscrito deuda pública de un Estado miembro de una demanda contra este para oponerse al canje de dicha deuda pública por títulos de valor inferior, canje impuesto a esa persona física en virtud de una ley adoptada por el legislador nacional en circunstancias excepcionales y con arreglo a la cual se modificaron con carácter unilateral y retroactivo las condiciones antes mencionadas mediante el establecimiento de una cláusula de acción colectiva que permite que una mayoría de tenedores de los títulos de deuda pública en cuestión impongan ese canje a la minoría.

---

(1)  DO C 283 de 28.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Países Bajos) — Levola Hengelo BV / Smilde Foods BV

(Asunto C-310/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Ámbito de aplicación - Artículo 2 - Derechos de reproducción - Concepto de «obra» - Sabor de un alimento))

(2019/C 16/18)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Levola Hengelo BV

Demandada: Smilde Foods BV

Fallo

La Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que el sabor de un alimento quede protegido por el derecho de autor con arreglo a dicha Directiva y a que una normativa nacional se interprete de tal forma que conceda la protección del derecho de autor a ese sabor.

---

(1)  DO C 269 de 14.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. / Germanwings GmbH

(Asunto C-330/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 1008/2008 - Artículo 2, punto 18 - Artículo 23, apartado 1 - Transporte - Normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Unión Europea - Información - Indicación del precio final que debe pagarse - Inclusión de las tarifas aéreas en el precio final que debe pagarse - Obligación de indicar las tarifas aéreas en euros o en moneda local - Elección de la moneda local pertinente - Criterios de conexión))

(2019/C 16/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

Recurrida: Germanwings GmbH

Fallo

El artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad, en relación con el artículo 2, punto 18, de este Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que, al indicar las tarifas aéreas por los servicios aéreos intracomunitarios, las compañías aéreas que no expresen dichas tarifas en euros deberán optar por una moneda local vinculada objetivamente al servicio propuesto. Este es el caso, en particular, de la moneda de curso legal en el Estado miembro en el que se encuentre el lugar de salida o el lugar de llegada del vuelo de que se trate.

De este modo, en una situación como la controvertida en el litigio principal, en la que una compañía aérea con domicilio social en un Estado miembro cuya moneda de curso legal es el euro propone en Internet un servicio aéreo respecto al cual el lugar de salida del vuelo de que se trate está situado en otro Estado miembro cuya moneda de curso legal no sea el euro, las tarifas aéreas podrán indicarse, si no se expresan en euros, en la moneda que tenga curso legal en este último Estado miembro.

---

(1)  DO C 293 de 4.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2018 — República de Estonia / Comisión Europea, República de Letonia

(Asunto C-334/17 P) (1)

((Recurso de casación - Organización común de mercados - Importes que deben abonarse por las cantidades de azúcar excedentario no eliminadas - Decisión 2006/776/CE - Solicitud de modificación de una decisión definitiva de la Comisión Europea - Escrito de desestimación - Recurso contra este escrito - Admisibilidad))

(2019/C 16/20)

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Recurrente: República de Estonia (representante: N. Grünberg, agente)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Lewis y L. Naaber-Kivisoo, agentes, asistidos por S. Mody, vandeadvokaat), República de Letonia

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la República de Estonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Estonia.

---

(1)  DO C 256 de 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto — Italia) — Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia / Comune di Padova

(Asunto C-342/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Restricciones a la libertad de establecimiento - Competencia del Tribunal de Justicia - Admisibilidad de la petición de decisión prejudicial - Situación puramente interna - Normativa nacional que prohíbe toda actividad lucrativa relacionada con la conservación de urnas cinerarias - Examen de proporcionalidad - Coherencia de la normativa nacional))

(2019/C 16/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale amministrativo regionale per il Veneto

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia

Demandada: Comune di Padova

con intervención de: Alessandra Calore

Fallo

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que prohíbe al depositario de una urna cineraria confiar su custodia a un tercero, incluso a pesar de la voluntad expresa del difunto, que impone a este depositario conservarla en su vivienda, salvo que la confíe a un cementerio municipal, y, además, que prohíbe toda actividad con ánimo de lucro que tenga por objeto, aunque no sea exclusivo, la custodia de urnas cinerarias por cualquier título y con independencia de su duración.

---

(1)  DO C 309 de 18.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — K, B / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-380/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Competencia del Tribunal de Justicia - Directiva 2003/86/CE - Derecho a la reagrupación familiar - Artículo 12 - Inobservancia del plazo de tres meses a partir del otorgamiento de protección internacional - Beneficiario del estatuto concedido por la protección subsidiaria - Denegación de una solicitud de visado))

(2019/C 16/22)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: K, B

Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Fallo

| 1) | El Tribunal de Justicia es competente, con arreglo a lo establecido en el artículo 267 TFUE, para interpretar el artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, en una situación como la examinada en el litigio principal, en la que el órgano jurisdiccional remitente debe pronunciarse sobre el derecho a la reagrupación familiar de un beneficiario del estatuto conferido por la protección subsidiaria, cuando el Derecho nacional ha declarado ese precepto aplicable a tal situación de forma directa e incondicional. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal de Justicia es competente, con arreglo a lo establecido en el artículo 267 TFUE, para interpretar el artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, en una situación como la examinada en el litigio principal, en la que el órgano jurisdiccional remitente debe pronunciarse sobre el derecho a la reagrupación familiar de un beneficiario del estatuto conferido por la protección subsidiaria, cuando el Derecho nacional ha declarado ese precepto aplicable a tal situación de forma directa e incondicional.

| 2) | El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2003/86 no se opone a una normativa nacional que permite denegar una solicitud de reagrupación familiar presentada por un miembro de la familia de un refugiado, basándose en las normas más favorables aplicables a los refugiados del capítulo V de esta Directiva, debido a que esa solicitud se ha presentado más de tres meses después de concederse el estatuto de refugiado al reagrupante, ofreciendo al mismo tiempo la posibilidad de presentar una nueva solicitud de acuerdo con otro régimen, siempre y cuando esta normativa:






  — | Establezca que dicho motivo de denegación no puede aplicarse en situaciones en las que las circunstancias particulares hacen objetivamente excusable la presentación extemporánea de la primera solicitud. |
| --- | --- | --- |

2)

El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2003/86 no se opone a una normativa nacional que permite denegar una solicitud de reagrupación familiar presentada por un miembro de la familia de un refugiado, basándose en las normas más favorables aplicables a los refugiados del capítulo V de esta Directiva, debido a que esa solicitud se ha presentado más de tres meses después de concederse el estatuto de refugiado al reagrupante, ofreciendo al mismo tiempo la posibilidad de presentar una nueva solicitud de acuerdo con otro régimen, siempre y cuando esta normativa:

—

Establezca que dicho motivo de denegación no puede aplicarse en situaciones en las que las circunstancias particulares hacen objetivamente excusable la presentación extemporánea de la primera solicitud.

| — | Establezca que los interesados serán plenamente informados de las consecuencias de la resolución denegatoria de su primera solicitud y de las medidas que deben tomar para reivindicar eficazmente su derecho a la reagrupación familiar. |
| --- | --- |

—

Establezca que los interesados serán plenamente informados de las consecuencias de la resolución denegatoria de su primera solicitud y de las medidas que deben tomar para reivindicar eficazmente su derecho a la reagrupación familiar.

| — | Finalmente, garantice que los reagrupantes reconocidos como refugiados siguen disfrutando de las condiciones más favorables para ejercer el derecho a la reagrupación familiar aplicables a los refugiados, señaladas en los artículos 10 y 11 o en el artículo 12, apartado 2, de dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Finalmente, garantice que los reagrupantes reconocidos como refugiados siguen disfrutando de las condiciones más favorables para ejercer el derecho a la reagrupación familiar aplicables a los refugiados, señaladas en los artículos 10 y 11 o en el artículo 12, apartado 2, de dicha Directiva.

---

(1)  DO C 300 de 11.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/19

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Dermod Patrick O’Brien / Ministry of Justice, anteriormente Department for Constitutional Affairs

(Asunto C-432/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 97/81/CE - Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo a tiempo parcial - Cláusula 4 - Principio de no discriminación - Trabajadores a tiempo parcial - Pensión de jubilación - Cálculo del importe de la pensión - Consideración de los años de servicio prestados antes de la expiración del plazo de transposición de la Directiva 97/81/CE - Aplicación inmediata a los efectos futuros de una situación nacida durante la vigencia de la ley anterior))

(2019/C 16/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court of the United Kingdom

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Dermod Patrick O’Brien

Recurrida: Ministry of Justice, anteriormente Department for Constitutional Affairs

Fallo

La Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, debe interpretarse en el sentido de que, en un caso como el controvertido en el litigio principal, los períodos de antigüedad anteriores a la fecha de expiración del plazo de transposición de la Directiva 97/81, en su versión modificada por la Directiva 98/23, deben tenerse en cuenta para la determinación de los derechos a pensión de jubilación.

---

(1)  DO C 318 de 25.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/20

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Heiko Jonny Maniero / Studienstiftung des deutschen Volkes eV

(Asunto C-457/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico - Directiva 2000/43/CE - Artículo 3, apartado 1, letra g) - Ámbito de aplicación - Concepto de «educación» - Concesión, por una fundación privada, de becas destinadas a fomentar proyectos de investigación o de estudios en el extranjero - Artículo 2, apartado 2, letra b) - Discriminación indirecta - Concesión de dichas becas supeditada a la previa superación en Alemania del primer examen jurídico estatal (Erste Juristische Staatsprüfung)])

(2019/C 16/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Heiko Jonny Maniero

Recurrida: Studienstiftung des deutschen Volkes eV

Fallo

| 1) | El artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, debe interpretarse en el sentido de que la concesión, por una fundación privada, de becas destinadas a fomentar proyectos de investigación o de estudios en el extranjero está comprendida en el concepto de «educación», a efectos de dicha disposición, si existe una relación suficientemente estrecha entre las prestaciones económicas concedidas y la participación en esos proyectos de investigación o de estudios, incluidos a su vez en el mismo concepto de «educación». Así sucede, en particular, en el supuesto de que dichas prestaciones económicas estén vinculadas a la participación de los potenciales candidatos en tales proyectos de investigación o de estudios, tengan el objetivo de eliminar total o parcialmente los posibles obstáculos financieros a esa participación y sean adecuados para alcanzar este objetivo. |
| --- | --- |

1)

El artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, debe interpretarse en el sentido de que la concesión, por una fundación privada, de becas destinadas a fomentar proyectos de investigación o de estudios en el extranjero está comprendida en el concepto de «educación», a efectos de dicha disposición, si existe una relación suficientemente estrecha entre las prestaciones económicas concedidas y la participación en esos proyectos de investigación o de estudios, incluidos a su vez en el mismo concepto de «educación». Así sucede, en particular, en el supuesto de que dichas prestaciones económicas estén vinculadas a la participación de los potenciales candidatos en tales proyectos de investigación o de estudios, tengan el objetivo de eliminar total o parcialmente los posibles obstáculos financieros a esa participación y sean adecuados para alcanzar este objetivo.

| 2) | El artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una fundación privada establecida en un Estado miembro reserve la concesión de becas destinadas a fomentar proyectos jurídicos de investigación o de estudios en el extranjero a favor de los candidatos que hayan superado, en ese Estado miembro, un examen de Derecho como el controvertido en el litigio principal no constituye una discriminación indirecta por razón de origen racial o étnico, en el sentido de esa disposición. |
| --- | --- |

2)

El artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una fundación privada establecida en un Estado miembro reserve la concesión de becas destinadas a fomentar proyectos jurídicos de investigación o de estudios en el extranjero a favor de los candidatos que hayan superado, en ese Estado miembro, un examen de Derecho como el controvertido en el litigio principal no constituye una discriminación indirecta por razón de origen racial o étnico, en el sentido de esa disposición.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/21

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de noviembre de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — Brian Holohan y otros / An Bord Pleanála

(Asunto C-461/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Conservación de la fauna y flora silvestres - Proyecto de construcción de carretera - Evaluación adecuada de las repercusiones en el medio ambiente - Alcance de la obligación de motivación - Directiva 2011/92/UE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos - Anexo IV, número 3 - Artículo 5, apartado 3, letra d) - Alcance del concepto de «principales alternativas»])

(2019/C 16/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan

Demandada: An Bord Pleanála

con intervención de: National Parks and Wildlife Service (NPWS)

Fallo

| 1) | El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que una «adecuada evaluación» ha de, por una parte, contabilizar todos los tipos de hábitats y especies con respecto a los cuales un lugar está protegido y, por otra, identificar y examinar tanto las repercusiones del proyecto propuesto en las especies presentes en ese lugar, y con respecto a las cuales este no ha sido clasificado, como las repercusiones en los tipos de hábitats y especies situados fuera de los límites de dicho lugar, siempre que tales repercusiones puedan afectar a los objetivos de conservación del lugar. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que una «adecuada evaluación» ha de, por una parte, contabilizar todos los tipos de hábitats y especies con respecto a los cuales un lugar está protegido y, por otra, identificar y examinar tanto las repercusiones del proyecto propuesto en las especies presentes en ese lugar, y con respecto a las cuales este no ha sido clasificado, como las repercusiones en los tipos de hábitats y especies situados fuera de los límites de dicho lugar, siempre que tales repercusiones puedan afectar a los objetivos de conservación del lugar.

| 2) | El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que solo permite a la autoridad competente autorizar un plan o proyecto que deje al promotor libre para determinar posteriormente algunos parámetros relativos a la fase de construcción, tales como la ubicación del complejo de construcción y las rutas de transporte, si la autorización fija requisitos suficientemente estrictos que garanticen que estos parámetros no causarán perjuicio a la integridad del lugar. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que solo permite a la autoridad competente autorizar un plan o proyecto que deje al promotor libre para determinar posteriormente algunos parámetros relativos a la fase de construcción, tales como la ubicación del complejo de construcción y las rutas de transporte, si la autorización fija requisitos suficientemente estrictos que garanticen que estos parámetros no causarán perjuicio a la integridad del lugar.

| 3) | El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que, cuando la autoridad competente rechaza las conclusiones de un dictamen científico que propugna la obtención de información adicional, la «adecuada evaluación» debe comportar una motivación explícita y detallada, que permita disipar cualquier duda científica razonable acerca de los efectos de las obras previstas en el lugar concernido. |
| --- | --- |

3)

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que, cuando la autoridad competente rechaza las conclusiones de un dictamen científico que propugna la obtención de información adicional, la «adecuada evaluación» debe comportar una motivación explícita y detallada, que permita disipar cualquier duda científica razonable acerca de los efectos de las obras previstas en el lugar concernido.

| 4) | El artículo 5, apartados 1 y 3, de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, así como el anexo IV de esta Directiva, deben interpretarse en el sentido de que imponen al promotor la obligación de aportar información que analice expresamente las repercusiones significativas de su proyecto en todas las especies indicadas en la declaración presentada en aplicación de estas disposiciones. |
| --- | --- |

4)

El artículo 5, apartados 1 y 3, de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, así como el anexo IV de esta Directiva, deben interpretarse en el sentido de que imponen al promotor la obligación de aportar información que analice expresamente las repercusiones significativas de su proyecto en todas las especies indicadas en la declaración presentada en aplicación de estas disposiciones.

| 5) | El artículo 5, apartado 3, letra d), de la Directiva 2011/92 debe interpretarse en el sentido de que el promotor ha de aportar información relativa a las repercusiones medioambientales tanto de la solución adoptada como de cada una de las principales alternativas estudiadas por él, así como las razones de su elección, a la luz, al menos, de sus repercusiones en el medio ambiente, aun en caso de rechazo en una fase temprana de tal alternativa. |
| --- | --- |

5)

El artículo 5, apartado 3, letra d), de la Directiva 2011/92 debe interpretarse en el sentido de que el promotor ha de aportar información relativa a las repercusiones medioambientales tanto de la solución adoptada como de cada una de las principales alternativas estudiadas por él, así como las razones de su elección, a la luz, al menos, de sus repercusiones en el medio ambiente, aun en caso de rechazo en una fase temprana de tal alternativa.

---

(1)  DO C 338 de 9.10.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/22

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — K / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-484/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/86/CE - Derecho a la reagrupación familiar - Artículo 15 - Denegación de un permiso de residencia autónomo - Normativa nacional que establece la obligación de superar un examen de integración cívica))

(2019/C 16/26)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: K

Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Fallo

El artículo 15, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/86, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que permite denegar una solicitud de permiso de residencia autónomo, presentada por un nacional de un país tercero que ha residido más de cinco años en el territorio de un Estado miembro por razones de reagrupación familiar, por no justificar haber superado un examen de integración cívica sobre la lengua y la sociedad de dicho Estado miembro, siempre que las disposiciones concretas que regulan la obligación de aprobar ese examen no exijan más de lo necesario para lograr el objetivo de facilitar la integración de los nacionales de terceros países, extremo que debe comprobar el tribunal remitente.

---

(1)  DO C 374 de 6.11.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/22

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Prahova — Rumanía) — Cartrans Spedition Srl / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

(Asunto C-495/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Exenciones - Artículos 146, apartado 1, letra e), y 153 - Operaciones de transporte por carretera directamente relacionadas con la exportación de bienes - Prestaciones realizadas por intermediarios que intervienen en dichas operaciones - Régimen de prueba relativo a la exportación de bienes - Declaración en aduana - Cuaderno TIR])

(2019/C 16/27)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Prahova

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Cartrans Spedition Srl

Demandada: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova,

Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

Fallo

El artículo 146, apartado 1, letra e), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, por un lado, y esta disposición en relación con el artículo 153 de la misma Directiva, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una práctica fiscal de un Estado miembro conforme a la cual la exención del impuesto sobre el valor añadido aplicable, respectivamente, a las prestaciones de transporte directamente relacionadas con exportaciones de bienes y a las prestaciones de servicios realizadas por intermediarios que intervienen en dichas prestaciones de transporte está supeditada a la presentación por el deudor del impuesto de la declaración aduanera de exportación de los bienes en cuestión. A este respecto, corresponde a las autoridades competentes, a efectos de la concesión de dichas exenciones, examinar si el cumplimiento del requisito relativo a la exportación de los bienes en cuestión puede deducirse con un grado de verosimilitud suficientemente elevado del conjunto de elementos de que ellas pudieran disponer. En este contexto, un cuaderno TIR sellado por las aduanas del país tercero de destino de los bienes y presentado por el deudor del impuesto constituye un documento que, en principio, debe ser debidamente tenido en cuenta por dichas autoridades, salvo que tengan motivos concretos para dudar de su autenticidad o fiabilidad.

---

(1)  DO C 369 de 30.10.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/23

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — C&D Foods Acquisitions ApS / Skatteministeriet

(Asunto C-502/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Proyecto de cesión de acciones de una subfilial - Gastos relativos a las prestaciones de servicios adquiridas para la realización de esta cesión - Cesión no realizada - Solicitud de deducción del impuesto soportado - Ámbito de aplicación del IVA))

(2019/C 16/28)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Vestre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: C&D Foods Acquisitions ApS

Recurrida: Skatteministeriet

Fallo

Los artículos 2, 9 y 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que una operación de cesión de acciones prevista pero no ejecutada, como la que es objeto del caso de autos, cuya causa exclusiva directa no es la actividad económica imponible de la sociedad de que se trata o que no es una prolongación directa, permanente y necesaria de esta actividad económica, no está comprendida del ámbito de aplicación del impuesto sobre el valor añadido.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2016.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/24

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2018 — BPC Lux 2 Sàrl / Comisión Europea, República Portuguesa

(Asunto C-544/17 P) (1)

((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Admisibilidad - Ayuda de las autoridades portuguesas a la resolución de la entidad de crédito Banco Espírito Santo, S.A. - Creación y capitalización de un banco puente - Decisión de la Comisión Europea por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior - Interés en ejercitar la acción - Recurso ante los tribunales nacionales con objeto de que se anule la decisión de resolución del Banco Espírito Santo))

(2019/C 16/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: BPC Lux 2 Sàrl (representantes: J. Webber y M. Steenson, Solicitors, B. Woolgar, Barrister, y K. Bacon, QC)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y P.J. Loewenthal, agentes), República Portuguesa

Fallo

| 1) | Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 19 de julio de 2017, BPC Lux 2 y otros/Comisión (T-812/14, no publicado, EU:T:2017:560). |
| --- | --- |

1)

Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 19 de julio de 2017, BPC Lux 2 y otros/Comisión (T-812/14, no publicado, EU:T:2017:560).

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 402 de 27.11.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/24

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet / Baby Dan A/S

(Asunto C-592/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Arancel aduanero común - Nomenclatura combinada - Clasificación arancelaria - Partidas y subpartidas 4421, 7326, 7318 15 90, 7318 19 00 y 9403 90 10 - Artículo especialmente concebido para la fijación de barreras de seguridad para niños - Dumping - Validez del Reglamento (CE) n.o 91/2009 - Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China - Acuerdo antidumping de la Organización Mundial del Comercio (OMC) - Reglamento (CE) n.o 384/96 - Artículo 3, apartado 2, y artículo 4, apartado 1 - Definición de la industria de la Comunidad])

(2019/C 16/30)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Vestre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Skatteministeriet

Demandada: Baby Dan A/S

Fallo

| 1) | La nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en sus versiones resultantes, sucesivamente del Reglamento (CE) n.o 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, y del Reglamento (CE) n.o 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, debe interpretarse en el sentido de que un artículo, como el controvertido en el litigio principal, que permite fijar a un muro o a un marco de puerta o de ventana barreras móviles de seguridad para niños no constituye una parte de esas barreras y debe clasificarse en la subpartida 7318 15 90 de la nomenclatura combinada. |
| --- | --- |

1)

La nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en sus versiones resultantes, sucesivamente del Reglamento (CE) n.o 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, y del Reglamento (CE) n.o 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, debe interpretarse en el sentido de que un artículo, como el controvertido en el litigio principal, que permite fijar a un muro o a un marco de puerta o de ventana barreras móviles de seguridad para niños no constituye una parte de esas barreras y debe clasificarse en la subpartida 7318 15 90 de la nomenclatura combinada.

| 2) | El examen de la cuarta cuestión prejudicial no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) n.o 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China. |
| --- | --- |

2)

El examen de la cuarta cuestión prejudicial no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) n.o 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China.

---

(1)  DO C 424 de 11.12.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/25

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — «BTA Baltic Insurance Company» AS, anteriormente «Balcia Insurance» SE / «Baltijas Apdrošināšanas Nams» AS

(Asunto C-648/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles - Directiva 72/166/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Concepto de «circulación de vehículos» - Accidente que implica a dos vehículos estacionados en un aparcamiento - Daño material causado a un vehículo por un pasajero del vehículo adyacente que abre la puerta de este))

(2019/C 16/31)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa

Partes en el procedimiento principal

Recurrente:«BTA Baltic Insurance Company» AS, anteriormente «Balcia Insurance» SE

Recurrida:«Baltijas Apdrošināšanas Nams» AS

Fallo

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «circulación de vehículos» a que se refiere dicha disposición comprende una situación en la que el pasajero de un vehículo estacionado en un aparcamiento, al abrir la puerta de ese vehículo, golpea y daña el vehículo que se halla estacionado a su lado.

---

(1)  DO C 72 de 26.2.2018.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/26

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de octubre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa — Elena Barba Giménez) — Elena Barba Giménez / Francisca Carrión Lozano

(Asunto C-426/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Beneficiario de la justicia gratuita - Remuneración de los abogados designados de oficio - Fijación de las tarifas por el colegio de abogados - Falta de información previa sobre las tarifas de la abogada a su cliente - Reclamación de honorarios - Control de la existencia de cláusulas abusivas y de prácticas desleales - Litigio principal - Sometimiento del asunto a un órgano competente - Asunto no sometido al órgano jurisdiccional remitente - Respuestas a las cuestiones prejudiciales - Utilidad - Inexistencia - Inadmisibilidad manifiesta))

(2019/C 16/32)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Elena Barba Giménez

Demandada: Francisca Carrión Lozano

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa (Barcelona) es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 300 de 11.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/26

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de mayo de 2018 por UF contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 7 de marzo de 2018 en el asunto T-422/17, UF / Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-300/18 P)

(2019/C 16/33)

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Recurrente: UF (representante: L. Gudaitė, advokatė)

Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

Mediante auto de 11 de octubre de 2018, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró el recurso de casación manifiestamente infundado.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/27

---

Recurso de casación interpuesto el 15 de agosto de 2018 por Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de mayo de 2018 en el asunto T-577/15, Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez / EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

(Asunto C-534/18 P)

(2019/C 16/34)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (representante: M. Esteve Sanz, abogada)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea y Núcleo de comunicaciones y control, S.L.

Pretensiones

| — | Que se anule la Sentencia Recurrida en la medida en que desestima el Motivo Primero de la Demanda del Recurrente ante el Tribunal General y en que desestima parcialmente el Motivo Tercero de dicha Demanda. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Sentencia Recurrida en la medida en que desestima el Motivo Primero de la Demanda del Recurrente ante el Tribunal General y en que desestima parcialmente el Motivo Tercero de dicha Demanda.

| — | Que se estimen las pretensiones deducidas del Motivo Primero de la Demanda del Recurrente ante el Tribunal General y, subsidiariamente, del Motivo Tercero de dicha Demanda. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones deducidas del Motivo Primero de la Demanda del Recurrente ante el Tribunal General y, subsidiariamente, del Motivo Tercero de dicha Demanda.

| — | Que se condene a la EUIPO y a la Coadyuvante a abonar al Recurrente la totalidad de las costas en las que ha incurrido ante el Tribunal General y en el marco del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la EUIPO y a la Coadyuvante a abonar al Recurrente la totalidad de las costas en las que ha incurrido ante el Tribunal General y en el marco del presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

El
  primer motivo
  del Recurso, que se divide en seis sub-motivos, se dirige contra los fundamentos de la Sentencia recurrida por los que, considerando que la Sala de Recurso pudo fundadamente descartar el escrito complementario de motivos presentado en plazo por el recurrente ante la Sala de Recurso de la EUIPO, desestima el primer motivo del Recurso ante el Tribunal General relativo a la infracción por la Resolución de la Sala de Recurso de la EUIPO de los artículos 63.1, 64.1 y 76.1 del Reglamento (CE) 207/2009 (1).

El primer sub-motivo denuncia la infracción del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia y del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento ante el Tribunal General, por incumplimiento de la obligación de motivación al no pronunciarse la Sentencia recurrida sobre la alegación, desarrollada en la vista oral por el recurrente, de inadmisibilidad de la argumentación desarrollada por la EUIPO en su Escrito de Contestación a la Demanda.

El segundo sub-motivo denuncia: (i) infracción del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia y del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento ante el Tribunal General, por incumplimiento de la obligación de constatar de oficio la falta de motivación de la Resolución impugnada sobre las razones por las que no tuvo en cuenta la petición del recurrente de que volviera a analizar la prueba de uso presentada ante la División de Anulación. (ii) infracción de los derechos de defensa del recurrente, al haber acogido la Sentencia recurrida la motivación ex novo desarrollada en el Escrito de Contestación a la Demanda de la EUIPO, en lugar de constatar de oficio la falta de motivación de la resolución de la Sala de Recurso. (iii) desnaturalización de los hechos, al considerar la Sentencia recurrida que la Sala de Recurso pudo descartar fundadamente el escrito del recurrente, a pesar de que la Sala de Recurso no descartó dicho escrito.

El tercer sub-motivo denuncia desnaturalización de los hechos y, en concreto, de las manifestaciones contenidas en los escritos de motivos del recurso (inicial y complementario) presentados por el recurrente ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

El cuarto sub-motivo denuncia infracción de los artículos 63.1, 64.1 y 76.1 y 57.2 del Reglamento (CE) 207/2009, al realizar la Sentencia recurrida una interpretación errónea de dichos artículos, validando que la Sala de Recurso de la EUIPO no se pronunciara sobre una pretensión del recurrente, y que fue objeto de debate ante la Sala de Recurso.

El quinto sub-motivo denuncia la infracción del artículo 64 del Reglamento (CE) 207/2009, en la medida en que la Sentencia recurrida considera que cuando no se ha planteado específicamente ante la Sala de Recurso la cuestión del uso efectivo de la marca anterior, esta cuestión no constituye un punto de Derecho que deba ser necesariamente examinado por dicha Sala para resolver el litigio del que conoce.

El sexto sub-motivo denuncia la infracción de los artículos 64 y 60 del Reglamento (CE) 207/2009 y la regla 49, apartado 1, del Reglamento no 2868/95 (2) al aplicar al caso la jurisprudencia dictada sobre la base de estos dos últimos artículos, que regulan la admisibilidad de los recursos ante la Sala de Recurso de la EUIPO, cuando en el caso de autos el recurso no había sido declarado inadmisible por la Sala de Recurso y, aunque lo hubiera sido, esta declaración hubiera vulnerado dichos artículos, pues los escritos presentados por el recurrente no incurrían en causa de inadmisibilidad.

El
  segundo motivo
  del recurso se dirige contra la fundamentación de la Sentencia Recurrida por la que se desestima parcialmente el Tercer Motivo del Recurso ante el Tribunal General, relativo a la infracción por la resolución de la Sala de Recurso de la EUIPO del artículo 8 del Reglamento (CE) 207/2009, y se divide en dos sub-motivos.

El primer sub-motivo denuncia la infracción del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia y del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento ante el Tribunal General, por falta de motivación de la Sentencia recurrida, al no motivar el significado que decidió conferir a las consideraciones de las Resoluciones de la División de Anulación y la Sala de Recursos de la EUIPO sobre los productos para los que la marca anterior debía de considerarse registrada. Se denuncia también desnaturalización de dichas consideraciones al contrastar el significado atribuido por la Sentencia Recurrida con las apreciaciones de dichas Resoluciones, con las alegaciones de las partes y la prueba del procedimiento.

El segundo sub-motivo denuncia infracción del artículo 8 del Reglamento 207/2009 en la medida en que la Sentencia recurrida considera similares los servicios de clase 42 de la marca controvertida que analiza, y los productos para los que la marca prioritaria ha sido considerada registrada.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (
  DO 2009, L 78, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (
  DO 1995, L 303, p. 1).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 29 de agosto de 2018 — Proceso penal contra IK

(Asunto C-551/18)

(2019/C 16/35)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie

Parte en el proceso principal

Recurrente: IK

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, letra f), de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea (1) en el sentido de que es suficiente que una autoridad judicial emisora indique en la orden de detención europea únicamente la pena privativa de libertad impuesta y ejecutiva, sin mencionar, por tanto, una pena accesoria impuesta por la misma infracción y en virtud de la misma resolución judicial, como la puesta a disposición del tribunal de ejecución de las penas, que da lugar a la privación efectiva de libertad únicamente tras la ejecución de la pena privativa de libertad mencionada en primer lugar, y solo tras la adopción de una resolución expresa en tal sentido por el tribunal de ejecución de las penas? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, letra f), de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea (1) en el sentido de que es suficiente que una autoridad judicial emisora indique en la orden de detención europea únicamente la pena privativa de libertad impuesta y ejecutiva, sin mencionar, por tanto, una pena accesoria impuesta por la misma infracción y en virtud de la misma resolución judicial, como la puesta a disposición del tribunal de ejecución de las penas, que da lugar a la privación efectiva de libertad únicamente tras la ejecución de la pena privativa de libertad mencionada en primer lugar, y solo tras la adopción de una resolución expresa en tal sentido por el tribunal de ejecución de las penas?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, letra f), de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea en el sentido de que la entrega por el Estado miembro de la autoridad judicial de ejecución en virtud de una orden de detención europea en la que únicamente se indica la pena privativa de libertad impuesta y ejecutiva, sin mencionar, por tanto, la pena accesoria de puesta a disposición del tribunal de ejecución de las penas, impuesta por la misma infracción y mediante la misma resolución judicial, tiene como consecuencia que en el Estado miembro de la autoridad judicial emisora puede acordarse la privación efectiva de libertad en ejecución de dicha pena accesoria? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, letra f), de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea en el sentido de que la entrega por el Estado miembro de la autoridad judicial de ejecución en virtud de una orden de detención europea en la que únicamente se indica la pena privativa de libertad impuesta y ejecutiva, sin mencionar, por tanto, la pena accesoria de puesta a disposición del tribunal de ejecución de las penas, impuesta por la misma infracción y mediante la misma resolución judicial, tiene como consecuencia que en el Estado miembro de la autoridad judicial emisora puede acordarse la privación efectiva de libertad en ejecución de dicha pena accesoria?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, letra f), de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea en el sentido de que el hecho de que la autoridad judicial emisora no mencione en la orden de detención europea la pena accesoria de puesta a disposición del tribunal de ejecución de las penas tiene como consecuencia que dicha pena accesoria, de la que cabe suponer que la autoridad judicial de ejecución no tiene conocimiento, no puede dar lugar a la privación efectiva de libertad en el Estado miembro emisor? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, letra f), de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea en el sentido de que el hecho de que la autoridad judicial emisora no mencione en la orden de detención europea la pena accesoria de puesta a disposición del tribunal de ejecución de las penas tiene como consecuencia que dicha pena accesoria, de la que cabe suponer que la autoridad judicial de ejecución no tiene conocimiento, no puede dar lugar a la privación efectiva de libertad en el Estado miembro emisor?

---

(1)  Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (2002/584/JAI) (DO 2002, L 190, p. 1).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/29

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de 2018 por Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de julio de 2018 en el asunto T-643/13, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH / Comisión Europea

(Asunto C-568/18 P)

(2019/C 16/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (representantes: S. Altenschmidt y D. Jacob, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 11 de julio de 2018 en el asunto T-643/13. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 11 de julio de 2018 en el asunto T-643/13.

| — | Anule la decisión adoptada por la Comisión el 15 de septiembre de 2013, con la referencia GestDem 2013/1504. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión adoptada por la Comisión el 15 de septiembre de 2013, con la referencia GestDem 2013/1504.

| — | Con carácter subsidiario, anule la sentencia dictada por el Tribunal General y devuelva a este el asunto. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la sentencia dictada por el Tribunal General y devuelva a este el asunto.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca los motivos siguientes:

| 1. | El Tribunal General pasó por alto los requisitos que establece el Reglamento (CE) n.o 1367/2006 (1) para la denegación del libre acceso a la información medioambiental. A la luz de las obligaciones fijadas por el Convenio de Aarhus, hizo una interpretación demasiado extensiva del motivo de denegación contemplado en el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (2) en relación con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 1367/2006. El Tribunal General incurre en error de Derecho al basarse en la premisa de la confidencialidad comercial de la información relativa a la eficiencia en materia de emisiones de CO2 de una planta industrial. |
| --- | --- |

1.

El Tribunal General pasó por alto los requisitos que establece el Reglamento (CE) n.o 1367/2006 (1) para la denegación del libre acceso a la información medioambiental. A la luz de las obligaciones fijadas por el Convenio de Aarhus, hizo una interpretación demasiado extensiva del motivo de denegación contemplado en el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (2) en relación con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 1367/2006. El Tribunal General incurre en error de Derecho al basarse en la premisa de la confidencialidad comercial de la información relativa a la eficiencia en materia de emisiones de CO2 de una planta industrial.

| 2. | El Tribunal General no reconoció la existencia de información medioambiental sobre emisiones, vulnerando así el artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 1367/2006 y el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

El Tribunal General no reconoció la existencia de información medioambiental sobre emisiones, vulnerando así el artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 1367/2006 y el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 1049/2001.

| 3. | Además, el Tribunal General no ponderó adecuadamente la alegación de la recurrente de que existe un interés público superior en el acceso a la información medioambiental en cuestión. |
| --- | --- |

3.

Además, el Tribunal General no ponderó adecuadamente la alegación de la recurrente de que existe un interés público superior en el acceso a la información medioambiental en cuestión.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Erding (Alemania) el 19 de octubre de 2018 — F. / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Asunto C-656/18)

(2019/C 16/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Erding

Partes en el procedimiento principal

Demandante: F.

Demandada: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Mediante auto del Tribunal de Justicia de 7 de noviembre de 2018 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/30

---

Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2018 — Comisión Europea / Reino de Bélgica

(Asunto C-676/18)

(2019/C 16/38)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande, C. Cattabriga y G. von Rintelen, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, de la Directiva 2014/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, (1) al no haber adoptado, a más tardar el 30 de septiembre de 2016, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, de la Directiva 2014/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, (1) al no haber adoptado, a más tardar el 30 de septiembre de 2016, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

| — | Que se imponga al Reino de Bélgica, de conformidad con el artículo 260 TFUE, apartado 3, el pago de una multa coercitiva de un importe de 49 906,50 EUR por día a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presenta asunto, por incumplir su obligación de comunicar las medidas de transposición de la Directiva 2014/36/UE, multa que deberá abonarse en la cuenta que indique la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se imponga al Reino de Bélgica, de conformidad con el artículo 260 TFUE, apartado 3, el pago de una multa coercitiva de un importe de 49 906,50 EUR por día a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presenta asunto, por incumplir su obligación de comunicar las medidas de transposición de la Directiva 2014/36/UE, multa que deberá abonarse en la cuenta que indique la Comisión.

| — | Que se condene en costas Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

En virtud del artículo 28, apartado 1, de la Directiva 2014/36/UE, los Estados miembros estaban obligados a adoptar las medidas nacionales requeridas para transponer las obligaciones de dicha Directiva a más tardar el 30 de septiembre de 2016. Al no haber notificado Bélgica todas las medidas de transposición de la Directiva, la Comisión decidió interponer recurso ante el Tribunal de Justicia.

En su recurso, la Comisión propone que se imponga al Reino de Bélgica una multa coercitiva diaria de 49 906,50 euros. El importe de la multa coercitiva ha sido calculado teniendo en cuenta la gravedad y la duración de la infracción y el efecto disuasorio en función de la capacidad de pago de dicho Estado miembro.

---

(1)  Directiva 2014/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre las condiciones de entrada y estancia de nacionales de terceros países para fines de empleo como trabajadores temporeros (DO 2014, L 94, p. 375).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/31

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 7 de noviembre de 2018 — Minister for Justice and Equality / ND

(Asunto C-685/18)

(2019/C 16/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Minister for Justice and Equality

Demandada: ND

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Para determinar si un fiscal designado como autoridad judicial emisora a los efectos del artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco de 2002 (1) relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros es una autoridad judicial según el significado autónomo del concepto de «autoridad judicial» que figura en la citada disposición, ¿debe atenderse a los criterios de (1) independencia de dicho fiscal respecto al Poder Ejecutivo y de (2) tener como función conferida por su propio ordenamiento jurídico administrar justicia o participar en la administración de la justicia? |
| --- | --- |

1)

Para determinar si un fiscal designado como autoridad judicial emisora a los efectos del artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco de 2002 (1) relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros es una autoridad judicial según el significado autónomo del concepto de «autoridad judicial» que figura en la citada disposición, ¿debe atenderse a los criterios de (1) independencia de dicho fiscal respecto al Poder Ejecutivo y de (2) tener como función conferida por su propio ordenamiento jurídico administrar justicia o participar en la administración de la justicia?

| 2) | En caso de respuesta negativa, ¿cuáles son los criterios en que debe basarse un órgano jurisdiccional nacional para determinar si un fiscal designado como autoridad judicial emisora a los efectos del artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco es una autoridad judicial en el sentido de esta disposición? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa, ¿cuáles son los criterios en que debe basarse un órgano jurisdiccional nacional para determinar si un fiscal designado como autoridad judicial emisora a los efectos del artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco es una autoridad judicial en el sentido de esta disposición?

| 3) | En el supuesto de que los criterios incluyan la exigencia de que el fiscal administre justicia o participe en la administración de la justicia, ¿ha de determinarse si efectivamente se cumple esta exigencia atendiendo al estatuto que tiene conforme a su propio ordenamiento jurídico o bien atendiendo a determinados criterios objetivos? Si ha de atenderse a criterios objetivos, ¿cuáles son estos? |
| --- | --- |

3)

En el supuesto de que los criterios incluyan la exigencia de que el fiscal administre justicia o participe en la administración de la justicia, ¿ha de determinarse si efectivamente se cumple esta exigencia atendiendo al estatuto que tiene conforme a su propio ordenamiento jurídico o bien atendiendo a determinados criterios objetivos? Si ha de atenderse a criterios objetivos, ¿cuáles son estos?

| 4) | ¿Es la Fiscalía General de la República de Lituania una autoridad judicial conforme al significado autónomo de este concepto recogido en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco de 2002 relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre los Estados miembros? |
| --- | --- |

4)

¿Es la Fiscalía General de la República de Lituania una autoridad judicial conforme al significado autónomo de este concepto recogido en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco de 2002 relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre los Estados miembros?

---

(1)  Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/32

---

Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 19 de septiembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement / Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, con intervención de: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

(Asunto C-288/17) (1)

(2019/C 16/40)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 256 de 7.8.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/32

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de agosto de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Stefan Neldner / Eurowings GmbH

(Asunto C-299/18) (1)

(2019/C 16/41)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 285 de 13.8.2018.

---

Tribunal General

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/33

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — PKK / Consejo

(Asunto T-316/14) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra el PKK en el marco de la lucha contra el terrorismo - Congelación de fondos - Competencia del Consejo - Posibilidad de que una autoridad de un Estado tercero sea calificada de autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931/PESC - Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos - Referencia a actos terroristas - Control jurisdiccional - Obligación de motivación - Excepción de ilegalidad»))

(2019/C 16/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Kurdistan Workers’ Party (PKK) (representantes: A. van Eik, T. Buruma y M. Wijngaarden, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente F. Naert y G. Étienne, posteriormente F. Naert y H. Marcos Fraile, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente C. Brodie y V. Kaye, posteriormente C. Brodie y S. Brandon, posteriormente C. Brodie, C. Crane y R. Fadoju, posteriormente C. Brodie, R. Fadoju y P. Nevill, y finalmente R. Fadoju, agentes), y Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre y D. Gauci, posteriormente D. Gauci y J. Norris-Usher y T. Ramopoulos, y finalmente J. Norris-Usher, T. Ramopoulos y R. Tricot, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, inicialmente, la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 125/2014 del Consejo, du 10 de febrero de 2014, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 714/2013 (DO 2014, L 40, p. 9), en la medida en que este acto afecta al demandante, así como, posteriormente, de otros actos consecutivos, en tanto en cuanto le afectan.

Fallo

| 1) | Anular, en tanto en cuanto afecta al Kurdistan Workers’ Party (PKK), el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 125/2014 del Consejo, de 10 de febrero de 2014, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 714/2013. |
| --- | --- |

1)

Anular, en tanto en cuanto afecta al Kurdistan Workers’ Party (PKK), el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 125/2014 del Consejo, de 10 de febrero de 2014, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 714/2013.

| 2) | Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 790/2014 del Consejo, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución n.o 125/2014. |
| --- | --- |

2)

Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 790/2014 del Consejo, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución n.o 125/2014.

| 3) | Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/513 del Consejo, de 26 de marzo de 2015, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución 790/2014. |
| --- | --- |

3)

Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/513 del Consejo, de 26 de marzo de 2015, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución 790/2014.

| 4) | Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, la Decisión (PESC) 2015/521 del Consejo, de 26 de marzo de 2015, por la que se actualiza y modifica la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión 2014/483/PESC. |
| --- | --- |

4)

Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, la Decisión (PESC) 2015/521 del Consejo, de 26 de marzo de 2015, por la que se actualiza y modifica la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión 2014/483/PESC.

| 5) | Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1325 del Consejo, de 31 de julio de 2015, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución 2015/513. |
| --- | --- |

5)

Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1325 del Consejo, de 31 de julio de 2015, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución 2015/513.

| 6) | Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, la Decisión (PESC) 2015/1334 del Consejo, de 31 de julio de 2015, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931 sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2015/521. |
| --- | --- |

6)

Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, la Decisión (PESC) 2015/1334 del Consejo, de 31 de julio de 2015, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931 sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2015/521.

| 7) | Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2425 del Consejo, de 21 de diciembre de 2015, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución 2015/1325. |
| --- | --- |

7)

Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2425 del Consejo, de 21 de diciembre de 2015, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución 2015/1325.

| 8) | Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1127 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución 2015/2425. |
| --- | --- |

8)

Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1127 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución 2015/2425.

| 9) | Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/150 del Consejo, de 27 de enero de 2017, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución 2016/1127. |
| --- | --- |

9)

Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/150 del Consejo, de 27 de enero de 2017, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución 2016/1127.

| 10) | Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1420 del Consejo, de 4 de agosto de 2017, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución 2017/150. |
| --- | --- |

10)

Anular, en tanto en cuanto afecta al PKK, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1420 del Consejo, de 4 de agosto de 2017, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución 2017/150.

| 11) | Anular, en tanto en cuanto afecta al demandante, la Decisión (PESC) 2017/1426 del Consejo, de 4 de agosto de 2017, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión (PESC) 2017/154. |
| --- | --- |

11)

Anular, en tanto en cuanto afecta al demandante, la Decisión (PESC) 2017/1426 del Consejo, de 4 de agosto de 2017, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión (PESC) 2017/154.

| 12) | En todo lo demás, desestimar la pretensión de que se declare inaplicable, respecto del PKK, el Reglamento (CE) n.o 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo. |
| --- | --- |

12)

En todo lo demás, desestimar la pretensión de que se declare inaplicable, respecto del PKK, el Reglamento (CE) n.o 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo.

| 13) | Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en las que incurrió el PKK. |
| --- | --- |

13)

Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en las que incurrió el PKK.

| 14) | La Comisión Europea y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

14)

La Comisión Europea y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 245 de 28.7.2014.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/35

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Tempus Energy y Tempus Energy Technology/Comisión

(Asunto T-793/14) (1)

([«Ayudas de Estado - Mercado de capacidad del Reino Unido - Régimen de ayudas - Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 - Concepto de dudas en el sentido del artículo 4, apartado 3, o 4, del Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014/2020 - Decisión de no formular objeciones - No incoación de un procedimiento de investigación formal - Derechos procesales de las partes interesadas»])

(2019/C 16/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Tempus Energy Ltd (Worcester, Reino Unido) y Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Reino Unido) (representantes: inicialmente J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler y M. Kinsella, posteriormente J. Derenne, J. Blockx y C. Ziegler y finalmente J. Derenne y C. Ziegler, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, R. Sauer, K. Herrmann y P. Němečková, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente C. Brodie y L. Christie, agentes, asistidos por G. Facenna, QC, posteriormente S. Simmons, M. Holt, C. Brodie, y S. Brandon, agentes, asistidos por G. Facenna, QC, posteriormente M. Holt, C. Brodie, S. Brandon y D. Robertson, agentes, asistidos por G. Facenna, QC, y finalmente S. Brandon, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2014) 5083 final de la Comisión, de 23 de julio de 2014, de no formular objeciones al régimen de ayudas relativo al mercado de capacidad en el Reino Unido debido a que dicho régimen es compatible con el mercado interior en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) (ayuda de Estado 2014/N-2) (DO 2014, C 348, p. 5).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2014) 5083 final de la Comisión, de 23 de julio de 2014, de no formular objeciones al régimen de ayudas relativo al mercado de capacidad en el Reino Unido debido a que dicho régimen es compatible con el mercado interior en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) (ayuda de Estado 2014/N-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2014) 5083 final de la Comisión, de 23 de julio de 2014, de no formular objeciones al régimen de ayudas relativo al mercado de capacidad en el Reino Unido debido a que dicho régimen es compatible con el mercado interior en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) (ayuda de Estado 2014/N-2).

| 2) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Tempus Energy Ltd y Tempus Energy Technology Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Tempus Energy Ltd y Tempus Energy Technology Ltd.

| 3) | El Reino Unido cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino Unido cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 81 de 9.3.2015.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/36

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2018 — Psara y otros/Parlamento

(Asuntos T-639/15 a T-666/15 y T-94/16) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Parlamento Europeo - Empleo de sus dietas por los miembros del Parlamento - Denegación de acceso - Documentos inexistentes - Datos personales - Reglamento (CE) n.o 45/2001 - Necesidad de la transmisión de los datos - Examen concreto e individualizado - Acceso parcial - Carga administrativa excesiva - Obligación de motivación»])

(2019/C 16/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante en el asunto T-639/15: Maria Psara (Atenas, Grecia) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-640/15: Tina Kristan (Liubliana, Eslovenia) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-641/15: Tanja Malle (Viena, Austria) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-642/15: Wojciech Cieśla (Varsovia, Polonia) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-643/15: Staffan Dahllof (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-644/15: Delphine Reuter (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en los asuntos T-645/15 y T-654/15: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Praga, República Checa) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-646/15: Harry Karanikas (Chalándri, Grecia) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en los asuntos T-647/15 y T-657/15: Crina Boros (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en los asuntos T-648/15, T-663/15 y T-665/15: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Letonia) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-649/15: Balazs Toth (Budapest, Hungría) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-650/15: Minna Knus-Galán (Helsinki, Finlandia) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-651/15: Atanas Tchobanov (Plessis-Robinson, Francia) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-652/15: Dirk Liedtke (Hamburgo, Alemania) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-653/15: Nils Mulvad (Risskov, Dinamarca) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-655/15: Hugo van der Parre (Huizen, Países Bajos) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-656/15: Guia Baggi (Florencia, Italia) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-658/15: Marcos García Rey (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-659/15: Mark Lee Hunter (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-660/15: Kristof Clerix (Bruselas) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-661/15: Rui Araujo (Lisboa, Portugal) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-662/15: Anuška Delić (Liubliana) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-664/15: Jacob Borg (San Julián, Malta) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-666/15: Matilda Bačelić (Zagreb, Croacia) (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandante en el asunto T-94/16: Gavin Sheridan (representantes: N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz, C. Burgos y M. Windisch, agentes)

Objeto

Recursos basados en el artículo 263 TFUE por los que se solicita la anulación de las Decisiones del Parlamento A(2015) 8324 C, A(2015) 8463 C, A(2015) 8627 C, A(2015) 8682 C, A(2015) 8594 C, A(2015) 8551 C, A(2015) 8732 C, A(2015) 8681 C, A(2015) 8334 C, A(2015) 8327 C, A(2015) 8344 C, de 14 de septiembre de 2015, A(2015) 8656 C, A(2015) 8678 C, A(2015) 8361 C, A(2015) 8663 C, A(2015) 8360 C, A(2015) 8486 C, A(2015) 8305 C, de 15 de septiembre de 2015, A(2015) 8602 C, A(2015) 8554 C, A(2015) 8490 C, A(2015) 8659 C, A(2015) 8547 C, A(2015) 8552 C, A(2015) 8553 C, A(2015) 8661 C, A(2015) 8684 C, A(2015) 8672 C, de 16 de septiembre de 2015, y A(2015) 13844 C, de 14 de enero de 2016, mediante las que el Parlamento denegó, sobre la base del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43), las solicitudes confirmatorias de los demandantes que tenían por objeto poder acceder a documentos del Parlamento con información relativa a las dietas de sus miembros.

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-639/15 a T-666/15 y T-94/16 a efectos de la sentencia. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-639/15 a T-666/15 y T-94/16 a efectos de la sentencia.

| 2) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

2)

Desestimar los recursos.

| 3) | Condenar en costas a la Sra. Maria Psara, a la Sra. Tina Kristan, a la Sra. Tanja Malle, al Sr. Wojciech Cieśla, al Sr. Staffan Dahllof, a la Sra. Delphine Reuter, a České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., al Sr. Harry Karanikas, a la Sra. Crina Boros, a Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, al Sr. Balazs Toth, a la Sra. Minna Knus-Galán, al Sr. Atanas Tchobanov, al Sr. Dirk Liedtke, al Sr. Nils Mulvad, al Sr. Hugo van der Parre, a la Sra. Guia Baggi, al Sr. Marcos García Rey, al Sr. Mark Lee Hunter, al Sr. Kristof Clerix, al Sr. Rui Araujo, a la Sra. Anuška Delić, al Sr. Jacob Borg, a la Sra. Matilda Bačelić y al Sr. Gavin Sheridan. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Sra. Maria Psara, a la Sra. Tina Kristan, a la Sra. Tanja Malle, al Sr. Wojciech Cieśla, al Sr. Staffan Dahllof, a la Sra. Delphine Reuter, a České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., al Sr. Harry Karanikas, a la Sra. Crina Boros, a Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, al Sr. Balazs Toth, a la Sra. Minna Knus-Galán, al Sr. Atanas Tchobanov, al Sr. Dirk Liedtke, al Sr. Nils Mulvad, al Sr. Hugo van der Parre, a la Sra. Guia Baggi, al Sr. Marcos García Rey, al Sr. Mark Lee Hunter, al Sr. Kristof Clerix, al Sr. Rui Araujo, a la Sra. Anuška Delić, al Sr. Jacob Borg, a la Sra. Matilda Bačelić y al Sr. Gavin Sheridan.

---

(1)  DO C 48 de 8.2.2016.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/38

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Asunto T-718/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión SPINNING - Declaración parcial de caducidad - Artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 16/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Mad Dogg Athletics, Inc. (Los Ángeles, California, Estados Unidos) (representante: J. Steinberg, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Aerospinning Master Franchising s. r. o., anteriormente Aerospinning Master Franchising, Ltd., s. r. o. (Praga, República Checa) (representante: K. Labalestra, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de julio de 2016 (asunto R 2375/2014-5), relativa a un procedimiento de caducidad entre Aerospinning Master Franchising y Mad Dogg Athletics.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de julio de 2016 (asunto R 2375/2014-5) en la medida en que se refiere a los productos de la clase 28 y a los servicios de la clase 41, en el sentido del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de julio de 2016 (asunto R 2375/2014-5) en la medida en que se refiere a los productos de la clase 28 y a los servicios de la clase 41, en el sentido del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Mad Dogg Athletics, Inc. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Mad Dogg Athletics, Inc.

| 3) | Aerospinning Master Franchising s.r.o. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Aerospinning Master Franchising s.r.o. cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 462 de 12.12.2016.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/39

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Cocchi y Falcione/Comisión

(Asunto T-724/16 P) (1)

((«Recurso de casación - Función Pública - Transferencia de derechos de pensión nacionales - Artículo 24 del Estatuto - Deber de asistencia de la Unión - Pérdida de interés de las partes demandantes en ejercitar la acción una vez iniciado el proceso - Sobreseimiento en primera instancia - Causalidad»))

(2019/C 16/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Bélgica) y Nicola Falcione (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Orlandi, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016, Cocchi y Falcione/Comisión (F-134/11, EU:F:2016:194), por el que se solicita la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016, Cocchi y Falcione/Comisión (F-134/11), habida cuenta de que el Tribunal de la Función Pública estimó que no procedía pronunciarse sobre las pretensiones indemnizatorias formuladas por los Sres. Giorgio Cocchi y Nicola Falcione en primera instancia. |
| --- | --- |

1)

Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016, Cocchi y Falcione/Comisión (F-134/11), habida cuenta de que el Tribunal de la Función Pública estimó que no procedía pronunciarse sobre las pretensiones indemnizatorias formuladas por los Sres. Giorgio Cocchi y Nicola Falcione en primera instancia.

| 2) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 3) | Desestimar las pretensiones indemnizatorias formuladas por los Sres.Cocchi y Falcione en el marco de su recurso en primera instancia con la referencia F-134/1. |
| --- | --- |

3)

Desestimar las pretensiones indemnizatorias formuladas por los Sres.Cocchi y Falcione en el marco de su recurso en primera instancia con la referencia F-134/1.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al procedimiento de casación y al procedimiento de primera instancia en cuanto concierne a las pretensiones indemnizatorias. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al procedimiento de casación y al procedimiento de primera instancia en cuanto concierne a las pretensiones indemnizatorias.

---

(1)  DO C 441 de 28.11.2016.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/39

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — QB/BCE

(Asunto T-827/16) (1)

([«Función Pública - Personal del BCE - Ejercicio de evaluación - Informe de evaluación de carrera [2015] - Posibilidad de hacerse acompañar por un representante sindical en la entrevista de calificación - Infracción de las reglas de objetividad e imparcialidad del evaluador - Retribución - Resolución por la que se deniega una progresión salarial - Admisibilidad de las pruebas - Correo electrónico intercambiado entre un miembro del personal y su “asesor” en una dirección de correo profesional - Responsabilidad»])

(2019/C 16/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: QB (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: F. von Lindeiner y B. Ehlers, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Pretensión basada en el artículo 50 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y en el artículo 36.2 del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del BCE, anejo al tratado UE y al tratado TFUE, por la que se solicita, por una parte, la anulación del informe de evaluación de la demandante correspondiente al período 2015 y de la resolución del BCE de 15 de diciembre de 2015 por la que se le deniega una progresión salarial y, en la medida en que sea necesario, la anulación de las resoluciones de 2 de mayo y de 15 de septiembre de 2016 del BCE, por la que se desestiman el recurso administrativo y la reclamación de la demandante, respectivamente, y, por otra parte, la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante.

Fallo

| 1) | Anular el informe de evaluación de QB relativo al ejercicio de evaluación 2015 y la resolución del Banco Central Europeo (BCE) de 15 de diciembre de 2015 por la que se deniega a QB una progresión salarial. |
| --- | --- |

1)

Anular el informe de evaluación de QB relativo al ejercicio de evaluación 2015 y la resolución del Banco Central Europeo (BCE) de 15 de diciembre de 2015 por la que se deniega a QB una progresión salarial.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | El BCE cargará con sus propias costas y con las de QB. |
| --- | --- |

3)

El BCE cargará con sus propias costas y con las de QB.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/40

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2018 — Camomilla/EUIPO — CMT (CAMOMILLA)

(Asunto T-44/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión CAMOMILLA - Marca nacional figurativa anterior CAMOMILLA - Desestimación parcial dela solicitud de nulidad - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Uso efectivo de la marca anterior - Pruebas - Adhesión al recurso - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001)»])

(2019/C 16/48)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Camomilla Srl (Buccinasco, Italia) (representantes: M. Mussi y H. Chiappetta, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Rampini y J. Crespo Carrillo, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoles, Italia) (representantes: M. Franzosi, V. Jandoli, A. Stein y G. Rubino, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de noviembre de 2016 (asunto R 2250/2015-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre CMT y Camomilla.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Desestimar la adhesión al recurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la adhesión al recurso.

| 3) | Camomilla Srl y CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) cargarán, cada una de ellas, con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

3)

Camomilla Srl y CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) cargarán, cada una de ellas, con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 95 de 27.3.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/41

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Mabrouk/Consejo

(Asunto T-216/17) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez - Medidas adoptadas contra personas responsables de malversación de fondos públicos y personas y entidades vinculadas - Inmovilización de fondos - Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos - Mantenimiento del nombre del demandante en la lista - Base fáctica insuficiente - Error manifiesto de apreciación - Error de Derecho - Principio de buena administración - Plazo razonable»))

(2019/C 16/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Túnez, República de Túnez) (representantes: J.-R. Farthouat, N. Boulay y S. Crosby, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y J. Kneale, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de la Decisión (PESC) 2017/153 del Consejo, de 27 de enero de 2017, por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO 2017, L 23, p. 19), y de la Decisión (PESC) 2018/141 del Consejo, de 29 de enero de 2018, por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO 2018, L 25, p. 38), en la medida en que dichas Decisiones afectan al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 195 de 19.6.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/42

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2018 — Polonia/Comisión

(Asunto T-241/17) (1)

([«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Reglamento de Ejecución(UE) n.o 585/2011 - Medidas excepcionales de ayuda temporal al sector de las frutas y verduras debido a una epidemia mortal causada por la bacteria Escherichia coli (E. coli) enterohemorrágica - Operaciones de renuncia a efectuar la cosecha - Alcance de la compensación en favor de los productores que realizaron tales operaciones - Gastos efectuados por Polonia - Obligación de motivación»])

(2019/C 16/50)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representantes: B. Majczyna, M. Pawlicka, K. Straś y B. Paziewska, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Stobiecka-Kuik y D. Milanowska, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/264 de la Comisión, de 14 de febrero de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2017, L 39, p. 12), en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea gastos por un importe de 4 438 056,66 euros efectuados por el organismo pagador autorizado de la República de Polonia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Polonia.

---

(1)  DO C 195 de 19.6.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/42

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — «Pro NGO!»/Comisión

(Asunto T-454/17) (1)

((«Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Investigación de irregularidades - Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa a la parte demandante - Exclusión de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión durante un período de seis meses - Inscripción en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión - Motivo nuevo - Derecho de defensa»))

(2019/C 16/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante:«Pro NGO!» (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Colonia, Alemania) (representante: M. Scheid, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y B.-R. Killmann, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 16 de mayo de 2017 que impone una sanción administrativa de exclusión de la demandante durante un período de seis meses de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión Europea, establecidos por el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1), y de exclusión de la demandante durante un período idéntico de la concesión de los fondos previstos en el Reglamento (UE) 2015/323 del Consejo, de 2 de marzo de 2015, por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al 11.o Fondo europeo de Desarrollo (DO 2015, L 58, p. 17).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a «Pro NGO!» (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a «Pro NGO!» (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V.

---

(1)  DO C 330 de 2.10.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/43

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2018 — Foodterapia/EUIPO — Sperlari (DIETOX)

(Asunto T-486/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión DIETOX - Marca figurativa anterior de la Unión Dietor - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 16/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Foodterapia, S.L. (Barcelona) (representantes: J.C. Erdozain López, J. Galán López y H. Téllez Robledo, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sperlari Srl, anteriormente Cloetta Italia Srl (Cremona, Italia) (representantes: P. Pozzi y G. Ghisletti, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2017 (asunto R 1611/2016-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Cloetta Italia y Foodterapia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Foodterapia, S.L. a cargar con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de Sperlari Srl, incluidos los gastos indispensables efectuados por el predecesor jurídico ante la Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Foodterapia, S.L. a cargar con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de Sperlari Srl, incluidos los gastos indispensables efectuados por el predecesor jurídico ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

---

(1)  DO C 318 de 25.9.2017.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/44

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2018 — Szentes/Comisión

(Asunto T-830/17) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general - Requisitos de admisión - Experiencia profesional - Decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a la oposición - Solicitud de reconsideración - Excepción de ilegalidad - Obligación de motivación - Desnaturalización de la información contenida en el formulario de candidatura - Error manifiesto de apreciación - Incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria de oposición»))

(2019/C 16/53)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gyula Szentes (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representante: F. Moyse, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Mihaylova y B. Mongin, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita que se anule, por una parte, la decisión del Presidente del tribunal de la oposición EPSO/AD/330/16 — Administradores en el campo de la energía nuclear (AD 7), de 24 de febrero de 2017, de no admitir al demandante a la fase siguiente de la oposición y, por otra parte, y en la medida en que resulte necesario, la decisión de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), de 29 de septiembre de 2017, por la que se desestima su reclamación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Gyula Szentes. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Gyula Szentes.

---

(1)  DO C 63 de 19.2.2018.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/44

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — LMP Lichttechnik/EUIPO (LITECRAFT)

(Asunto T-140/18) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión LITECRAFT - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2019/C 16/54)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH (Ibbenbüren, Alemania (representante: R. Plegge, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: W. Schramek y D. Hanf, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de enero de 2018 (asunto R 699/2017-2), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa LITECRAFT como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH.

---

(1)  DO C 161 de 7.5.2018.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/45

---

Auto del Tribunal General de 17 de septiembre de 2018 — H/Consejo

(Asunto T-271/10 OST) (1)

((«Procedimiento - Falta de pronunciamiento sobre las costas»))

(2019/C 16/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: H (representante: M. Velardo, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y F. Naert, agentes)

Objeto

Demanda dirigida a reparar la falta de pronunciamiento sobre las costas en la sentencia de 11 de abril de 2018, H/Consejo (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180).

Fallo

| 1) | El apartado 174 de la sentencia de 11 de abril de 2018, H/Consejo (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180), es del siguiente tenor:
  «Con arreglo al artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. No obstante, con arreglo al artículo 133 del Reglamento de Procedimiento, en relación con el artículo 219 del mismo Reglamento, en la sentencia que ponga fin al proceso se decidirá sobre las costas relativas, por una parte, a los procedimientos entablados ante el Tribunal General y, por otra, al procedimiento de casación. Además, según el artículo 134, apartado 3, del citado Reglamento, cuando se estimen parcialmente las pretensiones de una y otra parte, cada parte cargará con sus propias costas. Sin embargo, si se estimase que las circunstancias del caso lo justifican, el Tribunal General podrá decidir que una de las partes cargue, además de con sus propias costas, con una porción de las costas de la otra parte. En las circunstancias del presente asunto, procede determinar, por un lado, que el Consejo cargará con las costas en que incurran la demandante y él mismo, hasta que se pronuncie la sentencia de casación, únicamente por lo que respecta a la cuestión de la admisibilidad del recurso, y, por otro lado, que la demandante cargará con la totalidad de las demás costas en que incurran esta y el Consejo, tanto antes como después de que se pronuncie dicha sentencia.» |
| --- | --- |

1)

El apartado 174 de la sentencia de 11 de abril de 2018, H/Consejo (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180), es del siguiente tenor:

«Con arreglo al artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. No obstante, con arreglo al artículo 133 del Reglamento de Procedimiento, en relación con el artículo 219 del mismo Reglamento, en la sentencia que ponga fin al proceso se decidirá sobre las costas relativas, por una parte, a los procedimientos entablados ante el Tribunal General y, por otra, al procedimiento de casación. Además, según el artículo 134, apartado 3, del citado Reglamento, cuando se estimen parcialmente las pretensiones de una y otra parte, cada parte cargará con sus propias costas. Sin embargo, si se estimase que las circunstancias del caso lo justifican, el Tribunal General podrá decidir que una de las partes cargue, además de con sus propias costas, con una porción de las costas de la otra parte. En las circunstancias del presente asunto, procede determinar, por un lado, que el Consejo cargará con las costas en que incurran la demandante y él mismo, hasta que se pronuncie la sentencia de casación, únicamente por lo que respecta a la cuestión de la admisibilidad del recurso, y, por otro lado, que la demandante cargará con la totalidad de las demás costas en que incurran esta y el Consejo, tanto antes como después de que se pronuncie dicha sentencia.»

| 2) | El apartado 2 del fallo de la sentencia de 11 de abril de 2018, H/Consejo (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) es del siguiente tenor:
  «El Consejo cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió H hasta el pronunciamiento de la sentencia de 19 de julio de 2016, H/Consejo y Comisión (C-455/14 P, EU:C:2016:569), únicamente por lo que atañe a la cuestión de la admisibilidad del recurso. H cargará con la totalidad de las demás costas en que incurran el Consejo y ella misma, tanto antes como después del citado pronunciamiento.» |
| --- | --- |

2)

El apartado 2 del fallo de la sentencia de 11 de abril de 2018, H/Consejo (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) es del siguiente tenor:

«El Consejo cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió H hasta el pronunciamiento de la sentencia de 19 de julio de 2016, H/Consejo y Comisión (C-455/14 P, EU:C:2016:569), únicamente por lo que atañe a la cuestión de la admisibilidad del recurso. H cargará con la totalidad de las demás costas en que incurran el Consejo y ella misma, tanto antes como después del citado pronunciamiento.»

| 3) | H y el Consejo cargarán cada uno con sus propias costas relacionadas con la presente demanda. |
| --- | --- |

3)

H y el Consejo cargarán cada uno con sus propias costas relacionadas con la presente demanda.

---

(1)  DO C 221 de 14.8.2010.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/46

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de octubre de 2018 — Taminco/EFSA

(Asunto T-621/17 R)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitarios - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Publicación de la conclusión del examen efectuado por la EFSA relativa a la revisión de la aprobación de thiram como sustancia activa - Solicitud de tratamiento confidencial de determinados fragmentos - Denegación de la solicitud de tratamiento confidencial - Solicitud de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»])

(2019/C 16/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Taminco BVBA (Gante, Bélgica) (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, abogados)

Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (representantes: D. Detken y S. Gabbi, agentes, asistidos por R. van der Hout, y C. Wagner, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: G. Koleva e I. Naglis, agentes)

Objeto

Demanda fundada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE mediante la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de la EFSA de 18 de julio de 2017 por la que se denegaron las solicitudes de tratamiento confidencial presentadas en relación con una solicitud de renovación de la aprobación de thiram como sustancia activa.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Revocar el auto dictado el 19 de septiembre de 2017 en el asunto T-621/17 R. |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto dictado el 19 de septiembre de 2017 en el asunto T-621/17 R.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/46

---

Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2018 — FT/AEVM

(Asunto T-625/18)

(2019/C 16/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: FT (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión ESMA41-137-1154 de la Directora Ejecutiva de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM), de 9 de Agosto de 2018, por la cual AEVM solicita la recuperación del importe de 12 000 euros, en relación con las costas en que incurrió la AEVM en el asunto F-39/14. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión ESMA41-137-1154 de la Directora Ejecutiva de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM), de 9 de Agosto de 2018, por la cual AEVM solicita la recuperación del importe de 12 000 euros, en relación con las costas en que incurrió la AEVM en el asunto F-39/14.

| — | Anule la nota de adeudo n. o4440180170, de 10 de Agosto de 2018, emitida por la AEVM. |
| --- | --- |

—

Anule la nota de adeudo n. o4440180170, de 10 de Agosto de 2018, emitida por la AEVM.

| — | Condene a la AEVM a soportar sus propias costas y las de la parte demandante en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la AEVM a soportar sus propias costas y las de la parte demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, que alega la violación del artículo 98 del Reglamento financiero, (1) del artículo 60 del Reglamento financiero de la AEVM, (2) del artículo 170 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, así como del principio de igualdad de armas entre las partes en un litigio, por cuanto el importe supuestamente adeudado por la parte demandante y establecido en los actos impugnados no fue determinado con arreglo al mencionado artículo 170 por el Tribunal General. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, que alega la violación del artículo 98 del Reglamento financiero, (1) del artículo 60 del Reglamento financiero de la AEVM, (2) del artículo 170 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, así como del principio de igualdad de armas entre las partes en un litigio, por cuanto el importe supuestamente adeudado por la parte demandante y establecido en los actos impugnados no fue determinado con arreglo al mencionado artículo 170 por el Tribunal General.

| 2. | Segundo motivo, que alega que las costas reclamadas por la parte demandada no son recuperables, al haber excedido el plazo razonable para realizar tal reclamación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, que alega que las costas reclamadas por la parte demandada no son recuperables, al haber excedido el plazo razonable para realizar tal reclamación.

| 3. | Tercer motivo, que alega un error manifiesto de apreciación por parte de la demandada en cuanto a la deuda que recae sobre la demandante, por cuanto el importe de 12 000 euros es exorbitante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, que alega un error manifiesto de apreciación por parte de la demandada en cuanto a la deuda que recae sobre la demandante, por cuanto el importe de 12 000 euros es exorbitante.

---

(1)  Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).

(2)  Decisión del Consejo de Administración sobre el Reglamento financiero de la Autoridad Europea de Valores y Mercados ESMA/2014/MB/38.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/47

---

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Industrial Química del Nalón/Comisión

(Asunto T-635/18)

(2019/C 16/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Industrial Química del Nalón, S.A. (Oviedo) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi y S. Saez Moreno, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso y lo declare fundado.

| — | Indemnice al demandante por el daño causado por la demandada. |
| --- | --- |

—

Indemnice al demandante por el daño causado por la demandada.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 833 628,00 EUR, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 833 628,00 EUR, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal.

| — | Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento.

| — | Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño). |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño).

| — | Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo. |
| --- | --- |

—

Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo.

| — | Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de este proceso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de este proceso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, alegando que la demandada le ha causado un daño mediante la adopción y la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.o 944/2013, (1) en el que se clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410). El 22 de noviembre de 2017, el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de la Comisión Europea interpuesto contra la resolución del Tribunal General declarando la anulación parcial del Reglamento n.o 944/2013 en la medida en que clasificaba la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) debido a un error manifiesto de apreciación. La demandante sufrió gastos a fin de aplicar la clasificación ilegal. De conformidad con los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, la demandada es responsable de dichos gastos, debido a que la conducta de la demandada es ilegal en la medida en que supone una infracción del Derecho suficientemente grave, el daño causado es real y cierto, existe relación directa entre la conducta de la demandada y el daño alegado.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/48

---

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Tokai erftcarbon/Comisión

(Asunto T-636/18)

(2019/C 16/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Alemania) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi y S. Saez Moreno, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso y lo declare fundado.

| — | Indemnice al demandante por el daño causado por la demandada. |
| --- | --- |

—

Indemnice al demandante por el daño causado por la demandada.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 66 236,74 EUR, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 66 236,74 EUR, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal.

| — | Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento.

| — | Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño). |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño).

| — | Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo. |
| --- | --- |

—

Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo.

| — | Condene a la demandada al pago de las costas de este proceso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas de este proceso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, alegando que la demandada le ha causado un daño mediante la adopción y la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.o 944/2013, (1) en el que se clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410). El 22 de noviembre de 2017, el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de la Comisión Europea interpuesto contra la resolución del Tribunal General declarando la anulación parcial del Reglamento n.o 944/2013 en la medida en que clasificaba la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) debido a un error manifiesto de apreciación. La demandante sufrió gastos a fin de aplicar la clasificación ilegal. De conformidad con los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, la demandada es responsable de dichos gastos, debido a que la conducta de la demandada es ilegal en la medida en que supone una infracción del Derecho suficientemente grave, el daño causado es real y cierto, existe relación directa entre la conducta de la demandada y el daño alegado.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/49

---

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Bawtry Carbon International/Comisión

(Asunto T-637/18)

(2019/C 16/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Reino Unido) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi y S. Saez Moreno abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado.

| — | Indemnice a la parte demandante por los daños causados por la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Indemnice a la parte demandante por los daños causados por la parte demandada.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia directa de la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasificó «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), que se evalúan por importe total de 194 200,06 EUR, o aquella otra cantidad que se determine posteriormente por la parte demandante durante el procedimiento ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia directa de la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasificó «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), que se evalúan por importe total de 194 200,06 EUR, o aquella otra cantidad que se determine posteriormente por la parte demandante durante el procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

| — | Con carácter subsidiario, que declare mediante resolución interlocutoria que la parte demandada está obligada a resarcir el daño sufrido y ordene a las partes a aportar ante el Tribunal de Justicia, en un plazo razonable desde la fecha de la resolución, cifras relativas a la cantidad acordada entre las partes o, de no producirse un acuerdo, ordene a las partes que, en el mismo plazo, aporten al Tribunal de Justicia sus peticiones apoyadas en cifras detalladas. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que declare mediante resolución interlocutoria que la parte demandada está obligada a resarcir el daño sufrido y ordene a las partes a aportar ante el Tribunal de Justicia, en un plazo razonable desde la fecha de la resolución, cifras relativas a la cantidad acordada entre las partes o, de no producirse un acuerdo, ordene a las partes que, en el mismo plazo, aporten al Tribunal de Justicia sus peticiones apoyadas en cifras detalladas.

| — | Ordene a la parte demandada abonar a la parte demandante intereses compensatorios al tipo de interés de demora desde la fecha en que se produjeron las pérdidas (i.e. desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilícita o desde la fecha en la que se materializó el daño). |
| --- | --- |

—

Ordene a la parte demandada abonar a la parte demandante intereses compensatorios al tipo de interés de demora desde la fecha en que se produjeron las pérdidas (i.e. desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilícita o desde la fecha en la que se materializó el daño).

| — | Ordene a la parte demandada a pagar intereses de demora al tipo del 8 % u otro tipo que el Tribunal de Justicia considere adecuado, calculado sobre la cantidad pagadera desde la fecha de la resolución del Tribunal de Justicia hasta el pago efectivo, y |
| --- | --- |

—

Ordene a la parte demandada a pagar intereses de demora al tipo del 8 % u otro tipo que el Tribunal de Justicia considere adecuado, calculado sobre la cantidad pagadera desde la fecha de la resolución del Tribunal de Justicia hasta el pago efectivo, y

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en que la parte demandada causó un daño a la demandante al adoptar y hacer entrar en vigor el Reglamento (UE) n.o 944/2013, (1) clasificando la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410). El 22 de noviembre de 2017, el Tribunal de Justicia desestimó la apelación de la Comisión Europea contra la resolución del Tribunal General de anular parcialmente el Reglamento n.o 944/2013 en la medida en que clasificó la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) debido a un manifiesto error de apreciación. La parte demandante ha incurrido en gastos para aplicar la clasificación ilícita. Según la parte demandante, la parte demandada es responsable de esos gastos con arreglo a los artículos 268 TFUE y 340 TFUE dado que el comportamiento de la parte demandada es contrario a Derecho ya que constituye una vulneración suficientemente caracterizada del Derecho, el daño causado es real y cierto y existe un nexo causal directo entre el comportamiento y el perjuicio invocado.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013 , que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/50

---

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Deza/Comisión

(Asunto T-638/18)

(2019/C 16/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi y S. Saez Moreno, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso y lo declare fundado.

| — | Indemnice al demandante por el daño causado por la demandada. |
| --- | --- |

—

Indemnice al demandante por el daño causado por la demandada.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 4 784 000,00 CZK, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 4 784 000,00 CZK, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal.

| — | Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento.

| — | Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño). |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño).

| — | Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo. |
| --- | --- |

—

Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo.

| — | Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de este proceso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de este proceso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, alegando que la demandada le ha causado un daño mediante la adopción y la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.o 944/2013, (1) en el que se clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410). El 22 de noviembre de 2017, el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de la Comisión Europea interpuesto contra la resolución del Tribunal General declarando la anulación parcial del Reglamento n.o 944/2013 en la medida en que clasificaba la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) debido a un error manifiesto de apreciación. La demandante sufrió gastos a fin de aplicar la clasificación ilegal. De conformidad con los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, la demandada es responsable de dichos gastos, debido a que la conducta de la demandada es ilegal en la medida en que supone una infracción del Derecho suficientemente grave, el daño causado es real y cierto, existe relación directa entre la conducta de la demandada y el daño alegado.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/51

---

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — SGL Carbon/Comisión

(Asunto T-639/18)

(2019/C 16/62)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: SGL Carbon SE (Wiesbaden, Alemania) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi y S. Saez Moreno, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso y lo declare fundado.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 1 022 172,00 EUR, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 1 022 172,00 EUR, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal.

| — | Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contra desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contra desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento.

| — | Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño). |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño).

| — | Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo. |
| --- | --- |

—

Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo.

| — | Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de este proceso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de este proceso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, alegando que la demandada le ha causado un daño mediante la adopción y la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.o 944/2013, (1) en el que se clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410). El 22 de noviembre de 2017, el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de la Comisión Europea interpuesto contra la resolución del Tribunal General declarando la anulación parcial del Reglamento n.o 944/2013 en la medida en que clasificaba la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) debido a un error manifiesto de apreciación. La demandante sufrió gastos a fin de aplicar la clasificación ilegal. De conformidad con los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, la demandada es responsable de dichos gastos, debido a que la conducta de la demandada es ilegal en la medida en que supone una infracción del Derecho suficientemente grave, el daño causado es real y cierto, existe relación directa entre la conducta de la demandada y el daño alegado.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/52

---

Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2018 — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes)

(Asunto T-643/18)

(2019/C 16/63)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Alemania) (representante: A. Thünken, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Faes Farma, S.A. (Lamiaco-Leioa, Bizkaia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión DermoFaes — Solicitud de registro n.o 15069289

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de junio de 2018 en el asunto R 1842/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Estime la oposición y desestime la solicitud impugnada. |
| --- | --- |

—

Estime la oposición y desestime la solicitud impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y, en su caso, al interviniente, al pago de las costas del procedimiento y de las costas incurridas en el procedimiento ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y, en su caso, al interviniente, al pago de las costas del procedimiento y de las costas incurridas en el procedimiento ante la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/53

---

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2018 — Bilbaína de Alquitranes/Comisión

(Asunto T-645/18)

(2019/C 16/64)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bilbaína de Alquitranes, S.A. (Luchana-Baracaldo, Vizcaya) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi y S. Saez Moreno, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso y lo declare fundado.

| — | Indemnice al demandante por el daño causado por la demandada. |
| --- | --- |

—

Indemnice al demandante por el daño causado por la demandada.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 488 871,30 EUR, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 488 871,30 EUR, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal.

| — | Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, mediante resolución interlocutoria declare que la demandada está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y ordene a las partes a presentar al Tribunal General, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la sentencia, cifras relativas a la compensación que acuerden las partes o, en caso de no llegar a acuerdo, ordene a las partes a presentar al Tribunal General dentro del mismo período de tiempo sus pretensiones pecuniarias con cifras detalladas para su fundamento.

| — | Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño). |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar a la demandante intereses calculados al tipo de interés de demora a contar desde la fecha en que se sufrieron los daños (esto es, bien desde la fecha de entrada en vigor de la clasificación ilegal, bien desde la fecha en que se materializó el daño).

| — | Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo. |
| --- | --- |

—

Ordene a la demandada a pagar intereses de demora del 8 % o de cualquier otro tipo de interés que determine el Tribunal General, calculados sobre la base del importe pagadero desde la fecha de la sentencia del Tribunal General hasta que se produzca el pago efectivo.

| — | Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de este proceso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de este proceso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, alegando que la demandada le ha causado un daño mediante la adopción y la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.o 944/2013, (1) en el que se clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410). El 22 de noviembre de 2017, el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de la Comisión Europea interpuesto contra la resolución del Tribunal General declarando la anulación parcial del Reglamento n.o 944/2013 en la medida en que clasificaba la sustancia «pitch, coal tar, high temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como sustancia Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) debido a un error manifiesto de apreciación. La demandante sufrió gastos a fin de aplicar la clasificación ilegal. De conformidad con los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, la demandada es responsable de dichos gastos, debido a que la conducta de la demandada es ilegal en la medida en que supone una infracción del Derecho suficientemente grave, el daño causado es real y cierto, existe relación directa entre la conducta de la demandada y el daño alegado.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5).

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/54

---

Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2018 — ZQ/Comisión

(Asunto T-647/18)

(2019/C 16/65)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZQ (representante: C. Cortese, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule las Decisiones impugnadas y, en particular,






  a) | Que anule la Decisión de la AFPN de 15 de diciembre de 2017, registrada en el ARES el 18 de diciembre de 2017, HR.E.2/AS/Ares (2017), que tiene por objeto «Request for assistance D/374/17» y relativa a la denegación de la petición de asistencia en cuestión. |
| --- | --- | --- |

—

Anule las Decisiones impugnadas y, en particular,

a)

Que anule la Decisión de la AFPN de 15 de diciembre de 2017, registrada en el ARES el 18 de diciembre de 2017, HR.E.2/AS/Ares (2017), que tiene por objeto «Request for assistance D/374/17» y relativa a la denegación de la petición de asistencia en cuestión.

| b) | Que anule, en cuanto resulte necesario, la decisión de la AFPN por la que se desestima la reclamación de la parte demandante, N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), fechada el 19 de julio de 2018. |
| --- | --- |

b)

Que anule, en cuanto resulte necesario, la decisión de la AFPN por la que se desestima la reclamación de la parte demandante, N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), fechada el 19 de julio de 2018.

| c) | Que condene a la Comisión a reparar el daño sufrido por la parte demandante provocado por las múltiples ilegalidades de que adolece la Decisión impugnada o aquella con la que ésta está estrechamente vinculada, daño que se cuantifica en 1 000 000 de euros. |
| --- | --- |

c)

Que condene a la Comisión a reparar el daño sufrido por la parte demandante provocado por las múltiples ilegalidades de que adolece la Decisión impugnada o aquella con la que ésta está estrechamente vinculada, daño que se cuantifica en 1 000 000 de euros.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La parte demandante en el presente asunto impugna la denegación de la Comisión de su petición de asistencia, en relación con el acoso del que sostiene haber sido víctima por razón de su orientación sexual.

Para fundamentar su pretensión la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación






  — | A este respecto, la parte demandante alega que, desde un punto de vista general, el error manifiesto de apreciación se desprende claramente del prejuicio expresado en la propia Decisión, según el cual las afirmaciones de la parte demandante no son creíbles porque se refieren a un período muy amplio de tiempo durante el cual esa misma parte no presentó una denuncia formal. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación

—

A este respecto, la parte demandante alega que, desde un punto de vista general, el error manifiesto de apreciación se desprende claramente del prejuicio expresado en la propia Decisión, según el cual las afirmaciones de la parte demandante no son creíbles porque se refieren a un período muy amplio de tiempo durante el cual esa misma parte no presentó una denuncia formal.

| — | La parte demandante sostiene que solo la existencia de un perjuicio explica el hecho de que la AFPN obviara en el marco de la Decisión impugnada una serie de episodios denunciados, respecto de los cuales no se ha realizado ninguna evaluación. |
| --- | --- |

—

La parte demandante sostiene que solo la existencia de un perjuicio explica el hecho de que la AFPN obviara en el marco de la Decisión impugnada una serie de episodios denunciados, respecto de los cuales no se ha realizado ninguna evaluación.

| — | Las alegaciones de la parte demandante relativas al acoso que afirma haber sufrido fueron precipitadamente calificadas como episodios normales de mala organización o de conflictos propios del marco laboral. |
| --- | --- |

—

Las alegaciones de la parte demandante relativas al acoso que afirma haber sufrido fueron precipitadamente calificadas como episodios normales de mala organización o de conflictos propios del marco laboral.

| 2. | Segundo motivo, basado en una infracción del Derecho.
  La parte demandante alega a este respecto:






  a) | La aplicación de un concepto erróneo de acoso, que implica la concurrencia en su autor de una intención de causar un daño (animus nocendi). |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una infracción del Derecho.

La parte demandante alega a este respecto:

a)

La aplicación de un concepto erróneo de acoso, que implica la concurrencia en su autor de una intención de causar un daño (animus nocendi).

| b) | La aplicación de un nivel de prueba que no se corresponde con el exigido por el Derecho aplicable (principio de prueba) y que, por el contrario, implica una prueba más allá de cualquier duda razonable de la existencia de los hechos y de su calificación jurídica unívoca. |
| --- | --- |

b)

La aplicación de un nivel de prueba que no se corresponde con el exigido por el Derecho aplicable (principio de prueba) y que, por el contrario, implica una prueba más allá de cualquier duda razonable de la existencia de los hechos y de su calificación jurídica unívoca.

| c) | La aplicación de un nivel de prueba manifiestamente erróneo en lo que se refiere a la evaluación de la credibilidad de las denuncias en relación con el tiempo transcurrido. |
| --- | --- |

c)

La aplicación de un nivel de prueba manifiestamente erróneo en lo que se refiere a la evaluación de la credibilidad de las denuncias en relación con el tiempo transcurrido.

| d) | El incumplimiento de la obligación de realizar una investigación de oficio cuando existan alegaciones creíbles. |
| --- | --- |

d)

El incumplimiento de la obligación de realizar una investigación de oficio cuando existan alegaciones creíbles.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta o en un defecto de motivación






  — | La parte demandante alega a este respecto que la Decisión impugnada, incluso tomando en consideración como complemento la motivación contenida en la decisión de desestimación de la reclamación, carece en gran medida de una motivación adecuada. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la falta o en un defecto de motivación

—

La parte demandante alega a este respecto que la Decisión impugnada, incluso tomando en consideración como complemento la motivación contenida en la decisión de desestimación de la reclamación, carece en gran medida de una motivación adecuada.

Por lo que se refiere a las pretensiones de indemnización del daño, la parte demandante alega que en el presente caso concurren todos los requisitos exigidos al respecto por la jurisprudencia.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/56

---

Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2018 — Super bock group, SGPS/EUIPO — Agus (Crystal)

(Asunto T-648/18)

(2019/C 16/66)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Super bock group, SGPS SA (Leça do Balio, Portugal) (representante: J. Mioludo, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Agus sp. z o.o. (Varsovia, Polonia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión Crystal — Solicitud de registro n.o 15016728

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de julio de 2018 en el asunto R 299/2018-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Desestime la solicitud de registro de la marca de la Unión n. o 15016728 para todos los productos que designa. |
| --- | --- |

—

Desestime la solicitud de registro de la marca de la Unión n. o 15016728 para todos los productos que designa.

| — | Condene a la EUIPO y a AGUS sp. z o.o. a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a AGUS sp. z o.o. a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/56

---

Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2018 — Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR)

(Asunto T-650/18)

(2019/C 16/67)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Recurrente: Reaktor Group Oy (Helsinki, Finlandia) (representante: L. Laaksonen, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión REAKTOR — Solicitud de registro n.o 13752522

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de agosto de 2018 en el asunto R 2626/2017-2

Pretensiones

La recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de agosto de 2018 en el asunto R 2626/2017-2 en la medida en que la referida Sala de Recurso ha denegado la solicitud de registro n.o 13752522 de la marca de la Unión REAKTOR para determinados productos y servicios comprendidos en las clases 9, 41 y 42 en virtud del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento 2017/1001, y que admita en su totalidad, para publicación y registro, la solicitud de la marca REAKTOR para todos los productos y servicios a los que se refiere dicha solicitud. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de agosto de 2018 en el asunto R 2626/2017-2 en la medida en que la referida Sala de Recurso ha denegado la solicitud de registro n.o 13752522 de la marca de la Unión REAKTOR para determinados productos y servicios comprendidos en las clases 9, 41 y 42 en virtud del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento 2017/1001, y que admita en su totalidad, para publicación y registro, la solicitud de la marca REAKTOR para todos los productos y servicios a los que se refiere dicha solicitud.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas en que ha incurrido la recurrente en el procedimiento ante el Tribunal y en el procedimiento ante la Sala de Recurso (incluidos los gastos de representación). |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas en que ha incurrido la recurrente en el procedimiento ante el Tribunal y en el procedimiento ante la Sala de Recurso (incluidos los gastos de representación).

Motivo invocado

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento 2017/1001

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/57

---

Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2018 — Soundio/EUIPO — E-Plus Mobilfunk (Vibble)

(Asunto T-665/18)

(2019/C 16/68)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Soundio A/S (Drammen, Noruega) (representantes: N. Köster y J. Albers, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: E-Plus Mobilfunk GmbH (Düsseldorf, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Registro internacional que designa la Unión de la marca Vibble — Registro internacional que designa la Unión n.o 1290194

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de septiembre de 2018 en el asunto R 721/2018-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/58

---

Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2018 — Pinto Teixeira/SEAE

(Asunto T-667/18)

(2019/C 16/69)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: José Manuel Pinto Teixeira (Oeiras, Portugal) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de 21 de febrero de 2018 mediante la que la AFPN se negó autorizarle ejercer una actividad externa con arreglo al artículo 16 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de 21 de febrero de 2018 mediante la que la AFPN se negó autorizarle ejercer una actividad externa con arreglo al artículo 16 del Estatuto.

| — | Condene a la SEAE en costas y a abonarle el importe de 10 000 euros por el daño moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Condene a la SEAE en costas y a abonarle el importe de 10 000 euros por el daño moral sufrido.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso, el demandante formula dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 16 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en la medida en que la resolución impugnada fue adoptada una vez expirado el plazo de treinta días laborables desde la recepción de su declaración de la intención de ejercer una actividad profesional después de su cese de funciones. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 16 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en la medida en que la resolución impugnada fue adoptada una vez expirado el plazo de treinta días laborables desde la recepción de su declaración de la intención de ejercer una actividad profesional después de su cese de funciones.

| 2. | Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación que vician de ilegalidad la resolución impugnada, ya que la actividad contemplada ni manifiestamente guarda relación con el trabajo que realizaba durante los tres últimos años de servicio ni es incompatible con los intereses del SEAE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación que vician de ilegalidad la resolución impugnada, ya que la actividad contemplada ni manifiestamente guarda relación con el trabajo que realizaba durante los tres últimos años de servicio ni es incompatible con los intereses del SEAE.

---

| 14.1.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 16/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 16/58

---

Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2018 — ZU/Comisión

(Asunto T-671/18)

(2019/C 16/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZU (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del jefe de la Unidad de Gestión de Carrera y Movilidad, en la Dirección HR.B de la Dirección General de Recursos Humanos (en lo sucesivo, «DG HR») de la Comisión, adoptada el 12 de octubre de 2018, por la que se devuelve al demandante a la DG OLAF. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del jefe de la Unidad de Gestión de Carrera y Movilidad, en la Dirección HR.B de la Dirección General de Recursos Humanos (en lo sucesivo, «DG HR») de la Comisión, adoptada el 12 de octubre de 2018, por la que se devuelve al demandante a la DG OLAF.

| — | Anule la decisión del jefe de la Unidad de Gestión Contable del Centro 4, en la Dirección HR.AMC de la DG HR de la Comisión, adoptada el 29 de octubre de 2018, fijando provisionalmente la fecha de su cesión en el 1 de diciembre de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del jefe de la Unidad de Gestión Contable del Centro 4, en la Dirección HR.AMC de la DG HR de la Comisión, adoptada el 29 de octubre de 2018, fijando provisionalmente la fecha de su cesión en el 1 de diciembre de 2018.

| — | Anule, junto con lo anterior, en la medida en que sea necesario, la decisión de la autoridad de nombramiento, que ha de adoptarse aún, por la que se desestima la reclamación del demandante. |
| --- | --- |

—

Anule, junto con lo anterior, en la medida en que sea necesario, la decisión de la autoridad de nombramiento, que ha de adoptarse aún, por la que se desestima la reclamación del demandante.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante formula cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la insuficiente transparencia del procedimiento de transferencia, en la infracción del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios y en falta de motivación, en la vulneración del derecho de defensa del demandante en relación con la transferencia forzosa y en la vulneración del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y del derecho a ser oído. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la insuficiente transparencia del procedimiento de transferencia, en la infracción del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios y en falta de motivación, en la vulneración del derecho de defensa del demandante en relación con la transferencia forzosa y en la vulneración del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y del derecho a ser oído.

| 2. | Segundo motivo, en el que se alega error manifiesto de apreciación del interés del servicio y violación del principio de buena administración. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, en el que se alega error manifiesto de apreciación del interés del servicio y violación del principio de buena administración.

| 3. | Tercer motivo, en el que se alega omisión de datos cruciales frente a la transferencia inmediata del demandante a la OLAF, violación del principio de buena administración y vulneración de la protección de los denunciantes establecida en el artículo 22 bis del Estatuto de los Funcionarios. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, en el que se alega omisión de datos cruciales frente a la transferencia inmediata del demandante a la OLAF, violación del principio de buena administración y vulneración de la protección de los denunciantes establecida en el artículo 22 bis del Estatuto de los Funcionarios.

| 4. | Cuarto motivo, basado en infracción del deber de diligencia. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en infracción del deber de diligencia.

| 5. | Quinto motivo, en el que se alega abuso de poder. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, en el que se alega abuso de poder.

---