# Službeni list C 4/2019

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 4 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 62.7. siječnja 2019. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 4

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 62.7. siječnja 2019.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| 2019/C 004/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

2019/C 004/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2019/C 004/02 | Predmet C-124/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vergabekammer Südbayern – Njemačka) – Vossloh Laeis GmbH protiv Stadtwerke München GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2014/24/EU – Članak 57. – Direktiva 2014/25/EU – Članak 80. – Provedba postupka javne nabave – Postupak – Osnove za isključenje – Maksimalno razdoblje isključenja – Obveza gospodarskog subjekta na suradnju s javnim naručiteljem radi dokazivanja pouzdanosti) | 2 |
| 2019/C 004/03 | Predmet C-234/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – XC, YB, ZA (Zahtjev za prethodnu odluku – Načela prava Unije – Lojalna suradnja – Procesna autonomija – Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti – Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa pravno sredstvo koje omogućuje ponavljanje kaznenog postupka u slučaju povrede Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – Obveza proširenja tog postupka na slučajeve navodnih povreda temeljnih prava zajamčenih pravom Unije – Nepostojanje) | 3 |
| 2019/C 004/04 | Predmet C-260/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Anodiki Services EPE protiv GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) Oi Agioi Anargyroi (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava – Direktiva 2014/24/EU – Članak 10. točka (g) – Izuzeća iz područja primjene – Ugovori o radu – Pojam – Odluke javnopravnih bolnica o sklapanju ugovora o radu na određeno vrijeme za potrebe ugostiteljstva, posluživanja obroka i čišćenja – Direktiva 89/665/EEZ – Članak 1. – Pravo na pravno sredstvo) | 3 |
| 2019/C 004/05 | Predmet C-331/17: Presuda Suda (deseto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte d'appello di Roma – Italija) – Martina Sciotto protiv Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 5. – Mjere za sprečavanje zlouporaba uzastopnih ugovora ili radnih odnosa sklopljenih na određeno vrijeme – Nacionalno zakonodavstvo koje isključuje primjenu tih mjera u sektoru opernih i simfonijskih zaklada) | 4 |
| 2019/C 004/06 | Predmet C-413/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – postupak koji je pokrenuo Roche Lietuva UAB (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava materijala i opreme za medicinsku dijagnostiku – Direktiva 2014/24/EU – Članak 42. – Dodjela – Margina prosudbe javnog naručitelja – Detaljna formulacija tehničkih specifikacija) | 5 |
| 2019/C 004/07 | Predmet C-433/17 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 25. listopada 2018. – Enercon GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Gamesa Eólica, SL (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 7. stavak 1. točka (b) – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Članak 53. – Žig Europske unije u kojemu je boja sama po sebi žig koji se sastoji od različitih nijansi zelene boje – Djelomično proglašenje ništavosti – Vraćanje na ponovno odlučivanje Odjelu za poništaje) | 6 |
| 2019/C 004/08 | Predmet C-451/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bugarska) – Walltopia AD protiv Direktora na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 12. stavak 1. – Uredba (EZ) br. 987/2009 – Članak 14. stavak 1. – Upućeni radnici – Primjenjivo zakonodavstvo – Potvrda A1 – Primjenjivost na zaposlenu osobu zakonodavstva države članice poslovnog nastana poslodavca – Pretpostavke) | 6 |
| 2019/C 004/09 | Predmet C-462/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – Tänzer & Trasper GmbH protiv Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Uredba (EZ) br. 110/2008 – Jaka alkoholna pića – Definicija, opisivanje, prezentiranje, označavanje i zaštita zemljopisnih oznaka – Prilog II. točka 41. – Liker od jaja – Definicija – Taksativno nabrojeni dopušteni sastojci) | 7 |
| 2019/C 004/10 | Predmet C-527/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht – Njemačka) – postupak koji je pokrenuo Boston Scientific Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno i industrijsko vlasništvo – Svjedodžba o dodatnoj zaštiti za lijekove – Uredba (EZ) br. 469/2009 – Područje primjene – Medicinski proizvod koji kao sastavni dio sadržava tvar koja se, ako se koristi odvojeno, može smatrati lijekom – Direktiva 93/42/EEZ – Članak 1. stavak 4. – Pojam administrativni postupak dobivanja odobrenja) | 8 |
| 2019/C 004/11 | Predmet C-528/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – Milan Božičevič Ježovnik protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 143. stavak 1. točka (d) – Izuzeće PDV-a pri uvozu – Uvoz kojem slijedi isporuka unutar Zajednice – Opasnost od utaje poreza – Dobra vjera poreznog obveznika koji je uvoznik i dobavljač – Ocjena – Obveza dužne pažnje poreznog obveznika koji je uvoznik i dobavljač) | 8 |
| 2019/C 004/12 | Predmet C-595/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL protiv MJA-a, u svojstvu stečajnog upravitelja društva eBizcuss.com (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba (EZ) br. 44/2001 – Članak 23. – Klauzula o prenošenju nadležnosti koja se nalazi u ugovoru o distribuciji – Distributerova tužba za naknadu štete koja se temelji na dobavljačevoj povredi članka 102. UFEU-a) | 9 |
| 2019/C 004/13 | Predmet C-602/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje radnika – Dohodci ostvareni u državi članici različitoj od države članice boravišta – Dvostrana konvencija za izbjegavanje dvostrukog oporezivanja – Podjela nadležnosti oporezivanja – Ovlast oporezivanja države boravišta – Vezujući čimbenici) | 10 |
| 2019/C 004/14 | Predmet C-696/17 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. – Alex SCI protiv Europske komisije (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Državne potpore – Financiranje projekta urbanog razvoja – Odbijanje pritužbe – Tužba za poništenje – Osobni utjecaj – Aktivna procesna legitimacija) | 10 |
| 2019/C 004/15 | Predmet C-296/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2018. uputio Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Francuska) – Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonn protiv RG, RG | 11 |
| 2019/C 004/16 | Predmet C-626/18: Tužba podnesena 3. listopada 2018. – Republika Poljska protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije | 12 |
| 2019/C 004/17 | Predmet C-632/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. listopada 2018. uputio Conseil d'État (Belgija) – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL protiv Institut des Comptes nationaux (ICN) | 13 |
| 2019/C 004/18 | Predmet C-640/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. listopada 2018. uputio cour d'appel de Mons (Belgija) – Wagram Invest SA protiv État belge | 14 |
| 2019/C 004/19 | Predmet C-643/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2018. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – British Airways Plc protiv MF | 14 |
| 2019/C 004/20 | Predmet C-649/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2018. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – A protiv Daniela B, UD, AFP, B, L | 15 |
| 2019/C 004/21 | Predmet C-652/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2018. uputio Administrativen sad Haskovo (Bugarska) – SZ protiv Mitnica Burgas | 16 |
| 2019/C 004/22 | Predmet C-655/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2018. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – Mitnitsa Varna protivSchenker EOOD | 17 |
| 2019/C 004/23 | Predmet C-657/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2018. uputio Općinski sud u Novom Zagrebu (Hrvatska) – Hrvatska radiotelevizija protiv TY | 17 |
| 2019/C 004/24 | Predmet C-662/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – AQ protiv Ministre de l'Action et des Comptes publics | 18 |
| 2019/C 004/25 | Predmet C-663/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2018. uputio cour d'appel d'Aix-En-Provence (Francuska) – kazneni postupak protiv B S i C A | 18 |
| 2019/C 004/26 | Predmet C-666/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2018. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – IT Development SAS protiv Free Mobile SAS | 19 |
| | Opći sud |
| 2019/C 004/27 | Predmet T-544/13 RENV: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Dyson protiv Komisije (Direktiva 2010/30/EU – Označivanje potrošnje energije i ostalih resursa proizvoda povezanih s energijom uz pomoć oznaka i standardiziranih informacija o proizvodu – Delegirana uredba Komisije o dopuni Direktive – Označivanje energetske učinkovitosti usisavača – Ključan element u ovlašćujućem aktu) | 20 |
| 2019/C 004/28 | Predmet T-286/15: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – KF protiv SATCEN-a (Tužba za poništenje i naknadu štete – Osoblje SATCEN-a – Ugovorno osoblje – Nadležnost sudova Unije – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Članak 24. UEU-a – Članci 263., 268., 270. i 275. UFEU-a – Članak 47. Povelje o temeljnim pravima – Jednako postupanje – Odluke 2014/401/ZVSP i 2009/747/ZVSP – Povjerenstvo za žalbe SATCEN-a – Prigovor nezakonitosti – Zahtjev za pomoć – Način na koji je provedena upravna istraga – Privremeno udaljavanje s radnog mjesta – Disciplinski postupak – Udaljavanje s radnog mjesta – Načelo dobre uprave – Zahtjev nepristranosti – Pravo na saslušanje – Pristup spisu – Izvanugovorna odgovornost – Preuranjeni zahtjev za naknadu štete – Nematerijalna šteta) | 20 |
| 2019/C 004/29 | Predmet T-34/16: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Litva protiv Komisije (EFJP – Izdaci isključeni iz financiranja – Posebna potpora sektorima goveđeg i telećeg mesa i ovčjeg mesa – Kontrole na terenu – Fizička provjera životinja – Kvaliteta kontrola – Izvješće o kontroli – Paušalni ispravak – Obveza obrazlaganja – Proporcionalnost – Jednokratni ispravak) | 21 |
| 2019/C 004/30 | Predmet T-334/16 P: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – FN i dr. protiv CEPOL-a (Žalba – Javna služba – Privremeno osoblje – Premještanje sjedišta CEPOL-a iz Bramshilla (Ujedinjena Kraljevina) u Budimpeštu (Mađarska) – Preraspoređivanje osoblja – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost tužbe pred Službeničkim sudom) | 22 |
| 2019/C 004/31 | Predmet T-447/16: Presuda Općeg suda od 24. listopada 2018. – Pirelli Tyre protiv EUIPO-a – Yokohama Rubber (Prikaz utora u obliku slova L) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje utor u obliku slova ‚L’ – Apsolutni razlog za odbijanje – Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za dobivanje tehničkog rezultata – Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 40/94 – Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe 2017/1001) – Uredba (EU) 2015/2424 – Vremenska primjena propisa – Oblik proizvoda – Narav znaka – Uzimanje u obzir relevantnih kriterija za identifikaciju bitnih obilježja znaka – Opći interes na kojem se zasniva članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe br. 40/94) | 23 |
| 2019/C 004/32 | Predmet T-729/16: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – PO i dr. protiv ESVD-a (Javna služba – ESVD – Primici od rada – Dužnosnici raspoređeni u delegaciji u Pekingu – Obiteljski doplaci – Naknada za obrazovanje za godinu 2015./2016. – Druga rečenica članka 15. Priloga X. Pravilniku o osoblju – Prekoračenje gornje granice koja je u Pravilniku o osoblju utvrđena za treće zemlje – Odluka o određivanju gornje granice za naknadu troškova obrazovanja u iznimnim slučajevima – OPO) | 24 |
| 2019/C 004/33 | Predmet T-874/16: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – RA protiv Revizorskog suda (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Promaknuće za 2016. – Odluka da se tužitelja ne promakne u razred AD 11 – Nepostojanje izvješća o ocjeni – Usporedba zasluga) | 24 |
| 2019/C 004/34 | Predmet T-29/17: Presuda Općeg suda od 24. listopada 2018. – RQ protiv Komisije (Javna služba – Dužnosnici – Glavni direktor OLAF-a – Odluka o ukidanju tužiteljeva imuniteta od sudskih postupaka – Litispendencija – Akt koji negativno utječe – Obveza obrazlaganja – Dužnost pružanja pomoći i brižnog postupanja – Legitimna očekivanja – Prava obrane) | 25 |
| 2019/C 004/35 | Predmet T-122/17: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – Devin protiv EUIPO-a – Haskovo (DEVIN) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije DEVIN – Apsolutni razlog za odbijanje – Deskriptivni karakter – Zemljopisni naziv – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 26 |
| 2019/C 004/36 | Predmet T-129/17 RENV: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – DI protiv EASO-a (Javna služba – Osoblje EASO-a – Ugovorno osoblje – Ugovor na određeno vrijeme – Razdoblje probnog rada – Odluka o otkazu po isteku razdoblja probnog rada – Pravilo o podudarnosti između tužbe i žalbe – Odgovornost) | 26 |
| 2019/C 004/37 | Predmet T-359/17: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – Aldo Supermarkets protiv EUIPO-a – Aldi Einkauf (ALDI) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije ALDI – Raniji nacionalni figurativni žig ALDO – Relativni razlog za odbijanje – Pretpostavke koje se odnose na dopuštenost prigovora – Pravilo 15. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo članak 2. Delegirane uredbe (EU) 2018/625] – Pretpostavke koje se odnose na prikaz ranijeg žiga – Pravilo 19. Uredbe br. 2868/95 (koje je postalo članak 7. Delegirane uredbe 2018/625) – Nepostojanje dokaza o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 42. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 47. Uredbe (EU) 2017/1001)) | 27 |
| 2019/C 004/38 | Predmet T-550/17: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Troszczynski protiv Parlamenta (Institucionalno pravo – Član Europskog parlamenta – Povlastice i imuniteti – Odluka o ukidanju zastupničkog imuniteta – Aktivnost nespojiva sa zastupničkim dužnostima – Postupak ukidanja imuniteta – Izvanugovorna odgovornost – Šteta – Uzročna veza) | 28 |
| 2019/C 004/39 | Predmet T-758/17: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT BAR) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije PERFECT BAR – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 28 |
| 2019/C 004/40 | Predmet T-759/17: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT Bar) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije PERFECT BAR – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 29 |
| 2019/C 004/41 | Predmet T-608/18: Tužba podnesena 8. listopada 2018. – Sammut protiv Parlamenta | 30 |
| 2019/C 004/42 | Predmet T-616/18: Tužba podnesena 15. listopada 2018. – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. protiv Europske komisije | 31 |
| 2019/C 004/43 | Predmet T-622/18: Tužba podnesena 15. listopada 2018. – EN (1) protiv Komisije | 32 |
| 2019/C 004/44 | Predmet T-623/18: Tužba podnesena 13. listopada 2018. – EO (1) protiv Komisije | 33 |
| 2019/C 004/45 | Predmet T-627/18: Tužba podnesena 19. listopada 2018. – ZK protiv Komisije | 34 |
| 2019/C 004/46 | Predmet T-634/18: Tužba podnesena 23. listopada 2018. – Geske protiv EUIPO-a (revolutionary air pulse technology) | 35 |
| 2019/C 004/47 | Predmet T-640/18: Tužba podnesena 29. listopada 2018. – Intercontact Budapest protiv CdT-a | 35 |
| 2019/C 004/48 | Predmet T-642/18: Tužba podnesena 29. listopada 2018. – August Wolff protiv EUIPO-a – Faes Farma (DermoFaes Atopimed) | 36 |
| 2019/C 004/49 | Predmet T-644/18: Tužba podnesena 29. listopada 2018. – August Wolff protiv EUIPO-a – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) | 37 |
| 2019/C 004/50 | Predmet T-649/18: Tužba podnesena 29. listopada 2018. – ruwido austria protiv EUIPO-a (transparent pairing) | 38 |
| 2019/C 004/51 | Predmet T-651/18: Tužba podnesena 30. listopada 2018. – Balani Balani i dr. protiv EUIPO-a – Play Hawkers (HAWKERS) | 39 |
| 2019/C 004/52 | Predmet T-652/18: Tužba podnesena 30. listopada 2018. – Porus protiv EUIPO-a (oral Dialysis) | 39 |
| 2019/C 004/53 | Predmet T-656/18: Tužba podnesena 2. studenoga 2018. – Jareš Procházková i Jareš protiv EUIPO-a – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) | 40 |
| 2019/C 004/54 | Predmet T-659/18: Tužba podnesena 30. listopada 2018. – ZS protiv EIB-a | 41 |
| 2019/C 004/55 | Predmet T-660/18: Tužba podnesena 8. studenoga 2018. – VodafoneZiggo Group protiv Komisije | 42 |
| 2019/C 004/56 | Predmet T-662/18: Tužba podnesena 9. studenoga 2018. – romwell protiv EUIPO-a (twistpac) | 43 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2019/C 004/02

Predmet C-124/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vergabekammer Südbayern – Njemačka) – Vossloh Laeis GmbH protiv Stadtwerke München GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2014/24/EU – Članak 57. – Direktiva 2014/25/EU – Članak 80. – Provedba postupka javne nabave – Postupak – Osnove za isključenje – Maksimalno razdoblje isključenja – Obveza gospodarskog subjekta na suradnju s javnim naručiteljem radi dokazivanja pouzdanosti)

2

2019/C 004/03

Predmet C-234/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – XC, YB, ZA (Zahtjev za prethodnu odluku – Načela prava Unije – Lojalna suradnja – Procesna autonomija – Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti – Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa pravno sredstvo koje omogućuje ponavljanje kaznenog postupka u slučaju povrede Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – Obveza proširenja tog postupka na slučajeve navodnih povreda temeljnih prava zajamčenih pravom Unije – Nepostojanje)

3

2019/C 004/04

Predmet C-260/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Anodiki Services EPE protiv GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) Oi Agioi Anargyroi (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava – Direktiva 2014/24/EU – Članak 10. točka (g) – Izuzeća iz područja primjene – Ugovori o radu – Pojam – Odluke javnopravnih bolnica o sklapanju ugovora o radu na određeno vrijeme za potrebe ugostiteljstva, posluživanja obroka i čišćenja – Direktiva 89/665/EEZ – Članak 1. – Pravo na pravno sredstvo)

3

2019/C 004/05

Predmet C-331/17: Presuda Suda (deseto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte d'appello di Roma – Italija) – Martina Sciotto protiv Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 5. – Mjere za sprečavanje zlouporaba uzastopnih ugovora ili radnih odnosa sklopljenih na određeno vrijeme – Nacionalno zakonodavstvo koje isključuje primjenu tih mjera u sektoru opernih i simfonijskih zaklada)

4

2019/C 004/06

Predmet C-413/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – postupak koji je pokrenuo Roche Lietuva UAB (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava materijala i opreme za medicinsku dijagnostiku – Direktiva 2014/24/EU – Članak 42. – Dodjela – Margina prosudbe javnog naručitelja – Detaljna formulacija tehničkih specifikacija)

5

2019/C 004/07

Predmet C-433/17 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 25. listopada 2018. – Enercon GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Gamesa Eólica, SL (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 7. stavak 1. točka (b) – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Članak 53. – Žig Europske unije u kojemu je boja sama po sebi žig koji se sastoji od različitih nijansi zelene boje – Djelomično proglašenje ništavosti – Vraćanje na ponovno odlučivanje Odjelu za poništaje)

6

2019/C 004/08

Predmet C-451/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bugarska) – Walltopia AD protiv Direktora na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 12. stavak 1. – Uredba (EZ) br. 987/2009 – Članak 14. stavak 1. – Upućeni radnici – Primjenjivo zakonodavstvo – Potvrda A1 – Primjenjivost na zaposlenu osobu zakonodavstva države članice poslovnog nastana poslodavca – Pretpostavke)

6

2019/C 004/09

Predmet C-462/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – Tänzer & Trasper GmbH protiv Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Uredba (EZ) br. 110/2008 – Jaka alkoholna pića – Definicija, opisivanje, prezentiranje, označavanje i zaštita zemljopisnih oznaka – Prilog II. točka 41. – Liker od jaja – Definicija – Taksativno nabrojeni dopušteni sastojci)

7

2019/C 004/10

Predmet C-527/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht – Njemačka) – postupak koji je pokrenuo Boston Scientific Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno i industrijsko vlasništvo – Svjedodžba o dodatnoj zaštiti za lijekove – Uredba (EZ) br. 469/2009 – Područje primjene – Medicinski proizvod koji kao sastavni dio sadržava tvar koja se, ako se koristi odvojeno, može smatrati lijekom – Direktiva 93/42/EEZ – Članak 1. stavak 4. – Pojam administrativni postupak dobivanja odobrenja)

8

2019/C 004/11

Predmet C-528/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – Milan Božičevič Ježovnik protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 143. stavak 1. točka (d) – Izuzeće PDV-a pri uvozu – Uvoz kojem slijedi isporuka unutar Zajednice – Opasnost od utaje poreza – Dobra vjera poreznog obveznika koji je uvoznik i dobavljač – Ocjena – Obveza dužne pažnje poreznog obveznika koji je uvoznik i dobavljač)

8

2019/C 004/12

Predmet C-595/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL protiv MJA-a, u svojstvu stečajnog upravitelja društva eBizcuss.com (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba (EZ) br. 44/2001 – Članak 23. – Klauzula o prenošenju nadležnosti koja se nalazi u ugovoru o distribuciji – Distributerova tužba za naknadu štete koja se temelji na dobavljačevoj povredi članka 102. UFEU-a)

9

2019/C 004/13

Predmet C-602/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje radnika – Dohodci ostvareni u državi članici različitoj od države članice boravišta – Dvostrana konvencija za izbjegavanje dvostrukog oporezivanja – Podjela nadležnosti oporezivanja – Ovlast oporezivanja države boravišta – Vezujući čimbenici)

10

2019/C 004/14

Predmet C-696/17 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. – Alex SCI protiv Europske komisije (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Državne potpore – Financiranje projekta urbanog razvoja – Odbijanje pritužbe – Tužba za poništenje – Osobni utjecaj – Aktivna procesna legitimacija)

10

2019/C 004/15

Predmet C-296/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2018. uputio Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Francuska) – Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonn protiv RG, RG

11

2019/C 004/16

Predmet C-626/18: Tužba podnesena 3. listopada 2018. – Republika Poljska protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije

12

2019/C 004/17

Predmet C-632/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. listopada 2018. uputio Conseil d'État (Belgija) – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL protiv Institut des Comptes nationaux (ICN)

13

2019/C 004/18

Predmet C-640/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. listopada 2018. uputio cour d'appel de Mons (Belgija) – Wagram Invest SA protiv État belge

14

2019/C 004/19

Predmet C-643/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2018. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – British Airways Plc protiv MF

14

2019/C 004/20

Predmet C-649/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2018. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – A protiv Daniela B, UD, AFP, B, L

15

2019/C 004/21

Predmet C-652/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2018. uputio Administrativen sad Haskovo (Bugarska) – SZ protiv Mitnica Burgas

16

2019/C 004/22

Predmet C-655/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2018. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – Mitnitsa Varna protivSchenker EOOD

17

2019/C 004/23

Predmet C-657/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2018. uputio Općinski sud u Novom Zagrebu (Hrvatska) – Hrvatska radiotelevizija protiv TY

17

2019/C 004/24

Predmet C-662/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – AQ protiv Ministre de l'Action et des Comptes publics

18

2019/C 004/25

Predmet C-663/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2018. uputio cour d'appel d'Aix-En-Provence (Francuska) – kazneni postupak protiv B S i C A

18

2019/C 004/26

Predmet C-666/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2018. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – IT Development SAS protiv Free Mobile SAS

19

Opći sud

2019/C 004/27

Predmet T-544/13 RENV: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Dyson protiv Komisije (Direktiva 2010/30/EU – Označivanje potrošnje energije i ostalih resursa proizvoda povezanih s energijom uz pomoć oznaka i standardiziranih informacija o proizvodu – Delegirana uredba Komisije o dopuni Direktive – Označivanje energetske učinkovitosti usisavača – Ključan element u ovlašćujućem aktu)

20

2019/C 004/28

Predmet T-286/15: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – KF protiv SATCEN-a (Tužba za poništenje i naknadu štete – Osoblje SATCEN-a – Ugovorno osoblje – Nadležnost sudova Unije – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Članak 24. UEU-a – Članci 263., 268., 270. i 275. UFEU-a – Članak 47. Povelje o temeljnim pravima – Jednako postupanje – Odluke 2014/401/ZVSP i 2009/747/ZVSP – Povjerenstvo za žalbe SATCEN-a – Prigovor nezakonitosti – Zahtjev za pomoć – Način na koji je provedena upravna istraga – Privremeno udaljavanje s radnog mjesta – Disciplinski postupak – Udaljavanje s radnog mjesta – Načelo dobre uprave – Zahtjev nepristranosti – Pravo na saslušanje – Pristup spisu – Izvanugovorna odgovornost – Preuranjeni zahtjev za naknadu štete – Nematerijalna šteta)

20

2019/C 004/29

Predmet T-34/16: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Litva protiv Komisije (EFJP – Izdaci isključeni iz financiranja – Posebna potpora sektorima goveđeg i telećeg mesa i ovčjeg mesa – Kontrole na terenu – Fizička provjera životinja – Kvaliteta kontrola – Izvješće o kontroli – Paušalni ispravak – Obveza obrazlaganja – Proporcionalnost – Jednokratni ispravak)

21

2019/C 004/30

Predmet T-334/16 P: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – FN i dr. protiv CEPOL-a (Žalba – Javna služba – Privremeno osoblje – Premještanje sjedišta CEPOL-a iz Bramshilla (Ujedinjena Kraljevina) u Budimpeštu (Mađarska) – Preraspoređivanje osoblja – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost tužbe pred Službeničkim sudom)

22

2019/C 004/31

Predmet T-447/16: Presuda Općeg suda od 24. listopada 2018. – Pirelli Tyre protiv EUIPO-a – Yokohama Rubber (Prikaz utora u obliku slova L) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje utor u obliku slova ‚L’ – Apsolutni razlog za odbijanje – Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za dobivanje tehničkog rezultata – Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 40/94 – Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe 2017/1001) – Uredba (EU) 2015/2424 – Vremenska primjena propisa – Oblik proizvoda – Narav znaka – Uzimanje u obzir relevantnih kriterija za identifikaciju bitnih obilježja znaka – Opći interes na kojem se zasniva članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe br. 40/94)

23

2019/C 004/32

Predmet T-729/16: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – PO i dr. protiv ESVD-a (Javna služba – ESVD – Primici od rada – Dužnosnici raspoređeni u delegaciji u Pekingu – Obiteljski doplaci – Naknada za obrazovanje za godinu 2015./2016. – Druga rečenica članka 15. Priloga X. Pravilniku o osoblju – Prekoračenje gornje granice koja je u Pravilniku o osoblju utvrđena za treće zemlje – Odluka o određivanju gornje granice za naknadu troškova obrazovanja u iznimnim slučajevima – OPO)

24

2019/C 004/33

Predmet T-874/16: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – RA protiv Revizorskog suda (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Promaknuće za 2016. – Odluka da se tužitelja ne promakne u razred AD 11 – Nepostojanje izvješća o ocjeni – Usporedba zasluga)

24

2019/C 004/34

Predmet T-29/17: Presuda Općeg suda od 24. listopada 2018. – RQ protiv Komisije (Javna služba – Dužnosnici – Glavni direktor OLAF-a – Odluka o ukidanju tužiteljeva imuniteta od sudskih postupaka – Litispendencija – Akt koji negativno utječe – Obveza obrazlaganja – Dužnost pružanja pomoći i brižnog postupanja – Legitimna očekivanja – Prava obrane)

25

2019/C 004/35

Predmet T-122/17: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – Devin protiv EUIPO-a – Haskovo (DEVIN) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije DEVIN – Apsolutni razlog za odbijanje – Deskriptivni karakter – Zemljopisni naziv – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

26

2019/C 004/36

Predmet T-129/17 RENV: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – DI protiv EASO-a (Javna služba – Osoblje EASO-a – Ugovorno osoblje – Ugovor na određeno vrijeme – Razdoblje probnog rada – Odluka o otkazu po isteku razdoblja probnog rada – Pravilo o podudarnosti između tužbe i žalbe – Odgovornost)

26

2019/C 004/37

Predmet T-359/17: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – Aldo Supermarkets protiv EUIPO-a – Aldi Einkauf (ALDI) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije ALDI – Raniji nacionalni figurativni žig ALDO – Relativni razlog za odbijanje – Pretpostavke koje se odnose na dopuštenost prigovora – Pravilo 15. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo članak 2. Delegirane uredbe (EU) 2018/625] – Pretpostavke koje se odnose na prikaz ranijeg žiga – Pravilo 19. Uredbe br. 2868/95 (koje je postalo članak 7. Delegirane uredbe 2018/625) – Nepostojanje dokaza o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 42. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 47. Uredbe (EU) 2017/1001))

27

2019/C 004/38

Predmet T-550/17: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Troszczynski protiv Parlamenta (Institucionalno pravo – Član Europskog parlamenta – Povlastice i imuniteti – Odluka o ukidanju zastupničkog imuniteta – Aktivnost nespojiva sa zastupničkim dužnostima – Postupak ukidanja imuniteta – Izvanugovorna odgovornost – Šteta – Uzročna veza)

28

2019/C 004/39

Predmet T-758/17: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT BAR) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije PERFECT BAR – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

28

2019/C 004/40

Predmet T-759/17: Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT Bar) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije PERFECT BAR – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

29

2019/C 004/41

Predmet T-608/18: Tužba podnesena 8. listopada 2018. – Sammut protiv Parlamenta

30

2019/C 004/42

Predmet T-616/18: Tužba podnesena 15. listopada 2018. – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. protiv Europske komisije

31

2019/C 004/43

Predmet T-622/18: Tužba podnesena 15. listopada 2018. – EN (1) protiv Komisije

1

32

2019/C 004/44

Predmet T-623/18: Tužba podnesena 13. listopada 2018. – EO (1) protiv Komisije

1

33

2019/C 004/45

Predmet T-627/18: Tužba podnesena 19. listopada 2018. – ZK protiv Komisije

protiv Komisije

34

2019/C 004/46

Predmet T-634/18: Tužba podnesena 23. listopada 2018. – Geske protiv EUIPO-a (revolutionary air pulse technology)

35

2019/C 004/47

Predmet T-640/18: Tužba podnesena 29. listopada 2018. – Intercontact Budapest protiv CdT-a

35

2019/C 004/48

Predmet T-642/18: Tužba podnesena 29. listopada 2018. – August Wolff protiv EUIPO-a – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

36

2019/C 004/49

Predmet T-644/18: Tužba podnesena 29. listopada 2018. – August Wolff protiv EUIPO-a – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

37

2019/C 004/50

Predmet T-649/18: Tužba podnesena 29. listopada 2018. – ruwido austria protiv EUIPO-a (transparent pairing)

38

2019/C 004/51

Predmet T-651/18: Tužba podnesena 30. listopada 2018. – Balani Balani i dr. protiv EUIPO-a – Play Hawkers (HAWKERS)

39

2019/C 004/52

Predmet T-652/18: Tužba podnesena 30. listopada 2018. – Porus protiv EUIPO-a (oral Dialysis)

39

2019/C 004/53

Predmet T-656/18: Tužba podnesena 2. studenoga 2018. – Jareš Procházková i Jareš protiv EUIPO-a – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

40

2019/C 004/54

Predmet T-659/18: Tužba podnesena 30. listopada 2018. – ZS protiv EIB-a

41

2019/C 004/55

Predmet T-660/18: Tužba podnesena 8. studenoga 2018. – VodafoneZiggo Group protiv Komisije

42

2019/C 004/56

Predmet T-662/18: Tužba podnesena 9. studenoga 2018. – romwell protiv EUIPO-a (twistpac)

43

---

| | Ispravci |
| --- | --- |
| 2019/C 004/57 | Ispravak obavijesti u Službenom listu o predmetu T-531/18 ( SL C 399od, 5.11.2018. ) | 45 |

Ispravci

2019/C 004/57

Ispravak obavijesti u Službenom listu o predmetu T-531/18 ( SL C 399od, 5.11.2018. )

45

---

| | |
| --- | --- |

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2019/C 004/01)

Posljednja objava

SL C 455, 17.12.2018.

Prethodne objave

SL C 445, 10.12.2018.

SL C 436, 3.12.2018.

SL C 427, 26.11.2018.

SL C 408, 12.11.2018.

SL C 399, 5.11.2018.

SL C 392, 29.10.2018.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/2

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vergabekammer Südbayern – Njemačka) – Vossloh Laeis GmbH protiv Stadtwerke München GmbH

(Predmet C-124/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2014/24/EU - Članak 57. - Direktiva 2014/25/EU - Članak 80. - Provedba postupka javne nabave - Postupak - Osnove za isključenje - Maksimalno razdoblje isključenja - Obveza gospodarskog subjekta na suradnju s javnim naručiteljem radi dokazivanja pouzdanosti)

(2019/C 4/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Vergabekammer Südbayern

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vossloh Laeis GmbH

Tuženik: Stadtwerke München GmbH

Izreka

| 1. | Članak 80. Direktive 2014/25/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26 veljače 2014. o nabavi subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga i stavljanju izvan snage Direktive 2004/17/EZ u vezi s člankom 57. stavkom 6. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ treba tumačiti na način da mu nije protivan nacionalni pravni propis koji od gospodarskog subjekta koji nastoji dokazati svoju pouzdanost unatoč postojanju relevantne osnove za isključenje zahtijeva da temeljito razjasni činjenice i okolnosti u vezi s kaznenim djelom ili povredom, aktivno surađujući ne samo s tijelom nadležnim za provedbu istrage nego i s javnim naručiteljem, u okviru uloge koja pripada potonjem, kako bi mu dokazao svoju ponovnu pouzdanost, pod uvjetom da je ta suradnja ograničena na mjere koje su strogo nužne za to ispitivanje. |
| --- | --- |

1.

Članak 80. Direktive 2014/25/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26 veljače 2014. o nabavi subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga i stavljanju izvan snage Direktive 2004/17/EZ u vezi s člankom 57. stavkom 6. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ treba tumačiti na način da mu nije protivan nacionalni pravni propis koji od gospodarskog subjekta koji nastoji dokazati svoju pouzdanost unatoč postojanju relevantne osnove za isključenje zahtijeva da temeljito razjasni činjenice i okolnosti u vezi s kaznenim djelom ili povredom, aktivno surađujući ne samo s tijelom nadležnim za provedbu istrage nego i s javnim naručiteljem, u okviru uloge koja pripada potonjem, kako bi mu dokazao svoju ponovnu pouzdanost, pod uvjetom da je ta suradnja ograničena na mjere koje su strogo nužne za to ispitivanje.

| 2. | Članak 57. stavak 7. Direktive 2014/24 treba tumačiti na način da se, u slučaju postupanja gospodarskog subjekta koje je obuhvaćeno osnovom za isključenje iz stavka 4. točke (d) navedenog članka i koje je sankcioniralo nadležno tijelo, maksimalno razdoblje isključenja računa počevši od dana donošenja odluke tog tijela. |
| --- | --- |

2.

Članak 57. stavak 7. Direktive 2014/24 treba tumačiti na način da se, u slučaju postupanja gospodarskog subjekta koje je obuhvaćeno osnovom za isključenje iz stavka 4. točke (d) navedenog članka i koje je sankcioniralo nadležno tijelo, maksimalno razdoblje isključenja računa počevši od dana donošenja odluke tog tijela.

---

(1)  SL C 178, 6. 6. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – XC, YB, ZA

(Predmet C-234/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Načela prava Unije - Lojalna suradnja - Procesna autonomija - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa pravno sredstvo koje omogućuje ponavljanje kaznenog postupka u slučaju povrede Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - Obveza proširenja tog postupka na slučajeve navodnih povreda temeljnih prava zajamčenih pravom Unije - Nepostojanje)

(2019/C 4/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: XC, YB, ZA

uz sudjelovanje: Generalprokuratur

Izreka

Pravo Unije, a osobito načela ekvivalentnosti i djelotvornosti, treba tumačiti na način da ne obvezuje nacionalni sud da na povrede prava Unije, osobito na povrede temeljnog prava zajamčenog člankom 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 54. Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. između vlada država Gospodarske unije Beneluksa, Savezne Republike Njemačke i Francuske Republike o postupnom ukidanju kontrola na zajedničkim granicama, koja je potpisana u Schengenu (Luksemburg) 19. lipnja 1990. i stupila na snagu 26. ožujka 1995., proširi pravno sredstvo nacionalnog prava koje isključivo u slučaju povrede Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950., ili nekog od njezinih protokola omogućuje ponavljanje kaznenog postupka koji je završio pravomoćnom nacionalnom odlukom.

---

(1)  SL C 239, 24. 7. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/3

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Anodiki Services EPE protiv GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Oi Agioi Anargyroi”

(Predmet C-260/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktiva 2014/24/EU - Članak 10. točka (g) - Izuzeća iz područja primjene - Ugovori o radu - Pojam - Odluke javnopravnih bolnica o sklapanju ugovora o radu na određeno vrijeme za potrebe ugostiteljstva, posluživanja obroka i čišćenja - Direktiva 89/665/EEZ - Članak 1. - Pravo na pravno sredstvo)

(2019/C 4/04)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Anodiki Services EPE

Tuženici: GNA O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Oi Agioi Anargyroi”

uz sudjelovanje: Arianthi Ilia EPE, Fasma AE, Mega Sprint Guard AE, ICM – International Cleaning Methods AE, Myservices Security and Facility AE, Kleenway OE, GEN – KA AE, Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas”, Ipirotiki Facility Services AE

Izreka

| 1. | Članak 10. točku (g) Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015., treba tumačiti na način da su pojmom „ugovori o radu” iz te odredbe obuhvaćeni ugovori o radu poput onih iz glavnog postupka, odnosno pojedinačni ugovori o radu na određeno vrijeme koji su sklopljeni s osobama odabranima na temelju objektivnih kriterija poput trajanja nezaposlenosti, ranijeg iskustva i broja uzdržavane maloljetne djece. |
| --- | --- |

1.

Članak 10. točku (g) Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015., treba tumačiti na način da su pojmom „ugovori o radu” iz te odredbe obuhvaćeni ugovori o radu poput onih iz glavnog postupka, odnosno pojedinačni ugovori o radu na određeno vrijeme koji su sklopljeni s osobama odabranima na temelju objektivnih kriterija poput trajanja nezaposlenosti, ranijeg iskustva i broja uzdržavane maloljetne djece.

| 2. | Odredbe Direktive 2014/24, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, članci 49. i 56. UFEU-a, načela jednakog postupanja, transparentnosti i proporcionalnosti te članci 16. i 52. Povelje o temeljnim pravima Europske unije nisu primjenjivi na odluku javne vlasti o sklapanju ugovora o radu poput onih iz glavnog postupka radi obavljanja određenih zadaća od javnog interesa. |
| --- | --- |

2.

Odredbe Direktive 2014/24, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, članci 49. i 56. UFEU-a, načela jednakog postupanja, transparentnosti i proporcionalnosti te članci 16. i 52. Povelje o temeljnim pravima Europske unije nisu primjenjivi na odluku javne vlasti o sklapanju ugovora o radu poput onih iz glavnog postupka radi obavljanja određenih zadaća od javnog interesa.

| 3. | Članak 1. stavak 1. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom br. 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014., treba tumačiti na način da odluka javnog naručitelja o sklapanju ugovora o radu s fizičkim osobama za pružanje određenih usluga bez provedbe postupka javne nabave u skladu s Direktivom 2014/24, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, jer prema njegovu mišljenju ti ugovori ne ulaze u područje primjene te direktive, može biti predmet razmatranja na temelju navedene odredbe povodom pravnog sredstva koje podnosi gospodarski subjekt koji ima interes za sudjelovanje u postupku javne nabave koji ima isti predmet kao i navedeni ugovori, i koji smatra da ti ugovori ulaze u područje primjene navedene direktive. |
| --- | --- |

3.

Članak 1. stavak 1. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom br. 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014., treba tumačiti na način da odluka javnog naručitelja o sklapanju ugovora o radu s fizičkim osobama za pružanje određenih usluga bez provedbe postupka javne nabave u skladu s Direktivom 2014/24, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, jer prema njegovu mišljenju ti ugovori ne ulaze u područje primjene te direktive, može biti predmet razmatranja na temelju navedene odredbe povodom pravnog sredstva koje podnosi gospodarski subjekt koji ima interes za sudjelovanje u postupku javne nabave koji ima isti predmet kao i navedeni ugovori, i koji smatra da ti ugovori ulaze u područje primjene navedene direktive.

---

(1)  SL C 239, 24. 7. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/4

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte d'appello di Roma – Italija) – Martina Sciotto protiv Fondazione Teatro dell'Opera di Roma

(Predmet C-331/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 1999/70/EZ - Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Članak 5. - Mjere za sprečavanje zlouporaba uzastopnih ugovora ili radnih odnosa sklopljenih na određeno vrijeme - Nacionalno zakonodavstvo koje isključuje primjenu tih mjera u sektoru opernih i simfonijskih zaklada)

(2019/C 4/05)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte d'appello di Roma

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Martina Sciotto

Tuženik: Fondazione Teatro dell'Opera di Roma

Izreka

Članak 5. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., priloženog Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, na temelju kojega se pravila općeg prava koja uređuju radne odnose i kojima je cilj sankcionirati zlouporabu uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme pomoću automatskog pretvaranja ugovora na određeno vrijeme u ugovor na neodređeno vrijeme ako se radni odnos nastavi nakon određenog datuma ne primjenjuju na sektor djelatnosti opernih i simfonijskih zaklada, s obzirom na to da ne postoji nikakva druga djelotvorna mjera u nacionalnom pravnom poretku koja bi sankcionirala zlouporabe utvrđene u tom sektoru.

---

(1)  SL C 309, 18. 9. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/5

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – postupak koji je pokrenuo „Roche Lietuva” UAB

(Predmet C-413/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava materijala i opreme za medicinsku dijagnostiku - Direktiva 2014/24/EU - Članak 42. - Dodjela - Margina prosudbe javnog naručitelja - Detaljna formulacija tehničkih specifikacija)

(2019/C 4/06)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranka glavnog postupka

„Roche Lietuva” UAB

uz sudjelovanje: Kauno Dainavos poliklinika VšĮ

Izreka

Članke 18. i 42. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, treba tumačiti na način da se njima prilikom utvrđivanja tehničkih specifikacija postupka javne nabave koji se odnosi na nabavu medicinske opreme, javnom naručitelju ne nalaže da načelno odredi prednost ili važnosti individualnih značajki medicinskih aparata ili rezultata funkcioniranja tih aparata, nego se zahtijeva da tehničke specifikacije u cjelini poštuju načela jednakog postupanja i proporcionalnosti. Na sudu koji je uputio zahtjev je da u okviru spora u kojem odlučuje ocijeni ispunjavaju li predmetne tehničke specifikacije te zahtjeve.

---

(1)  SL C 309, 18. 9. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/6

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 25. listopada 2018. – Enercon GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Gamesa Eólica, SL

(Predmet C-433/17 P) (1)

(Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 1. točka (b) - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Članak 53. - Žig Europske unije u kojemu je boja sama po sebi žig koji se sastoji od različitih nijansi zelene boje - Djelomično proglašenje ništavosti - Vraćanje na ponovno odlučivanje Odjelu za poništaje)

(2019/C 4/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Enercon GmbH (zastupnici: R. H. F. Böhm, Rechtsanwalt, M. Silverleaf, QC)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: D. Botis, V. Ruzek i A. Folliard-Monguiral, agenti), Gamesa Eólica, SL (zastupnik: A. Sanz Cerralbo, abogada)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Enercon GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Enercon GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 412, 4. 12. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/6

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bugarska) – „Walltopia” AD protiv Direktora na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

(Predmet C-451/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 12. stavak 1. - Uredba (EZ) br. 987/2009 - Članak 14. stavak 1. - Upućeni radnici - Primjenjivo zakonodavstvo - Potvrda A1 - Primjenjivost na zaposlenu osobu zakonodavstva države članice poslovnog nastana poslodavca - Pretpostavke)

(2019/C 4/08)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Walltopia” AD

Tuženik: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

Izreka

Članak 14. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustavâ socijalne sigurnosti, u vezi s člankom 12. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustavâ socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 465/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012., treba tumačiti na način da za osobu koja je zaposlena s namjerom da bude upućena u drugu državu članicu treba smatrati da se „neposredno prije početka zaposlenja dotične osobe na nju već primjenjivalo zakonodavstvo države članice u kojoj njezin poslodavac ima poslovni nastan”, u smislu članka 14. stavka 1. Uredbe br. 987/2009, čak i ako ta zaposlena osoba nije imala svojstvo osigurane osobe na temelju zakonodavstva te države članice neposredno prije početka svoje djelatnosti zaposlene osobe, ako je zaposlena osoba u tom trenutku imala boravište u toj državi članici, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 330, 2. 10. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/7

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – Tänzer & Trasper GmbH protiv Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

(Predmet C-462/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Uredba (EZ) br. 110/2008 - Jaka alkoholna pića - Definicija, opisivanje, prezentiranje, označavanje i zaštita zemljopisnih oznaka - Prilog II. točka 41. - Liker od jaja - Definicija - Taksativno nabrojeni dopušteni sastojci)

(2019/C 4/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tänzer & Trasper GmbH

Tuženik: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

Izreka

Točku 41. Priloga II. Uredbi (EZ) br. 110/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008. o definiciji, opisivanju, prezentiranju, označavanju i zaštiti zemljopisnih oznaka jakih alkoholnih pića i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1576/89, kako je izmijenjena Uredbom br. 1334/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008, treba tumačiti na način da jako alkoholno piće, kako bi moglo nositi trgovački naziv „liker od jaja”, smije sadržavati samo sastojke koji su navedeni u toj odredbi.

---

(1)  SL C 347, 16. 10. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/8

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht – Njemačka) – postupak koji je pokrenuo Boston Scientific Ltd

(Predmet C-527/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno i industrijsko vlasništvo - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti za lijekove - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Područje primjene - Medicinski proizvod koji kao sastavni dio sadržava tvar koja se, ako se koristi odvojeno, može smatrati lijekom - Direktiva 93/42/EEZ - Članak 1. stavak 4. - Pojam „administrativni postupak dobivanja odobrenja”)

(2019/C 4/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundespatentgericht

Stranka glavnog postupka

Boston Scientific Ltd

uz sudjelovanje: Deutsches Patent- und Markenamt

Izreka

Članak 2. Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti na način da se postupak prethodnog odobrenja na temelju Direktive Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/47/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007., za proizvod koji kao sastavni dio sadržava tvar u smislu članka 1. stavka 4. te direktive, kako je izmijenjena, ne može izjednačiti, u svrhe primjene te uredbe, s postupkom OSP-a te tvari na temelju Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2004/27/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004., čak i ako je navedena tvar bila predmet ocjene propisane u točki 7.4. prvom i drugom stavku Priloga I. Direktivi 93/42., kako je izmijenjena Direktivom 2007/47.

---

(1)  SL C 402, 27. 11. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/8

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – Milan Božičevič Ježovnik protiv Republike Slovenije

(Predmet C-528/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 143. stavak 1. točka (d) - Izuzeće PDV-a pri uvozu - Uvoz kojem slijedi isporuka unutar Zajednice - Opasnost od utaje poreza - Dobra vjera poreznog obveznika koji je uvoznik i dobavljač - Ocjena - Obveza dužne pažnje poreznog obveznika koji je uvoznik i dobavljač)

(2019/C 4/11)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Milan Božičevič Ježovnik

Tuženik: Republika Slovenija

Izreka

Članak 143. stavak 1. točku (d) Direktive Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2009/69/EZ od 25. lipnja 2009., valja tumačiti na način da u okolnostima u kojima je porezni obveznik koji je uvoznik i dobavljač imao pravo na izuzeće od poreza na dodanu vrijednost na temelju odobrenja koje su nadležna carinska tijela izdala nakon prethodne provjere na temelju dokaza koje je podnio taj porezni obveznik, potonji ne mora naknadno platiti PDV ako se pri naknadnoj provjeri pokaže da nisu bili ispunjeni materijalni uvjeti za izuzeće, osim ako se, s obzirom na objektivne elemente, utvrdi da je predmetni porezni obveznik znao ili morao znati da su isporuke koje su slijedile predmetnim uvozima dio utaje koju je počinio kupac i da nije poduzeo sve razumne mjere koje je mogao poduzeti kako bi izbjegao tu utaju, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 374, 6. 11. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/9

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL protiv MJA-a, u svojstvu stečajnog upravitelja društva eBizcuss.com

(Predmet C-595/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 23. - Klauzula o prenošenju nadležnosti koja se nalazi u ugovoru o distribuciji - Distributerova tužba za naknadu štete koja se temelji na dobavljačevoj povredi članka 102. UFEU-a)

(2019/C 4/12)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL

Tuženik: MJA, u svojstvu stečajnog upravitelja društva eBizcuss.com

Izreka

| 1. | Članak 23. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da primjena klauzule o prenošenju nadležnosti iz ugovora koji obvezuje stranke na tužbu za naknadu štete koju je distributer podnio protiv svojeg dobavljača na temelju članka 102. UFEU-a nije isključena samo zato što se u toj klauzuli izričito ne navode sporovi koji se odnose na odgovornost zbog povrede prava tržišnog natjecanja. |
| --- | --- |

1.

Članak 23. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da primjena klauzule o prenošenju nadležnosti iz ugovora koji obvezuje stranke na tužbu za naknadu štete koju je distributer podnio protiv svojeg dobavljača na temelju članka 102. UFEU-a nije isključena samo zato što se u toj klauzuli izričito ne navode sporovi koji se odnose na odgovornost zbog povrede prava tržišnog natjecanja.

| 2. | Članak 23. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da primjena klauzule o prenošenju nadležnosti na tužbu za naknadu štete koju je distributer podnio protiv svojeg dobavljača na temelju članka 102. UFEU-a ne ovisi o tome je li nacionalno ili europsko tijelo prethodno utvrdilo povredu prava tržišnog natjecanja. |
| --- | --- |

2.

Članak 23. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da primjena klauzule o prenošenju nadležnosti na tužbu za naknadu štete koju je distributer podnio protiv svojeg dobavljača na temelju članka 102. UFEU-a ne ovisi o tome je li nacionalno ili europsko tijelo prethodno utvrdilo povredu prava tržišnog natjecanja.

---

(1)  SL C 437, 18. 12. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/10

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 24. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune protiv État belge

(Predmet C-602/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje radnika - Dohodci ostvareni u državi članici različitoj od države članice boravišta - Dvostrana konvencija za izbjegavanje dvostrukog oporezivanja - Podjela nadležnosti oporezivanja - Ovlast oporezivanja države boravišta - Vezujući čimbenici)

(2019/C 4/13)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Benoît Sauvage, Kristel Lejeune

Tuženik: État belge

Izreka

Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi porezni sustav države članice koji proizlazi iz porezne konvencije za izbjegavanje dvostrukog oporezivanja, poput onog u glavnom postupku, koji izuzimanje prihoda rezidenta koji potječu iz druge države članice i vezani su uz nesamostalni rad na radnom mjestu u toj potonjoj državi uvjetuje time da se djelatnost zbog koje su ti prihodi isplaćeni stvarno obavlja u navedenoj državi članici.

---

(1)  SL C 437, 18. 12. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/10

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. – Alex SCI protiv Europske komisije

(Predmet C-696/17 P) (1)

(Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Državne potpore - Financiranje projekta urbanog razvoja - Odbijanje pritužbe - Tužba za poništenje - Osobni utjecaj - Aktivna procesna legitimacija)

(2019/C 4/14)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Alex SCI (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Georgieva-Kecsmar, K. Herrmann i T. Maxian Rusche, agenti)

Intervenijent u potporu Komisije: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas, E. de Moustier i P. Dodeller, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvo Alex SCI snosi vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo Alex SCI snosi vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Francuska Republika snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 72, 26. 2. 2018.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2018. uputio Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Francuska) – Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonn protiv RG, RG

(Predmet C-296/18)

(2019/C 4/15)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne

Tuženici: RG, RG

Rješenjem od 23. listopada 2018. Sud (osmo vijeće) odlučio je:

Članak 8. Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini), treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim je stomatološkim djelatnicima uvedena opća i apsolutna zabrana bilo kakvog oglašavanja, u dijelu u kojem im se njime zabranjuje korištenje promidžbenih metoda radi osobne promidžbe ili promidžbe njihovog društva na njihovoj internetskoj stranici.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/12

---

Tužba podnesena 3. listopada 2018. – Republika Poljska protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije

(Predmet C-626/18)

(2019/C 4/16)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna)

Tuženici: Europski parlament i Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od suda zahtijeva da:

| — | poništi članak 1. točku 2. podtočku (a), članak 1. točku 2. podtočku (b) i članak 3. stavak 2. Direktive (EU) 2018/957 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. lipnja 2018. o izmjeni Direktive 96/71/EZ o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga (1); |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. točku 2. podtočku (a), članak 1. točku 2. podtočku (b) i članak 3. stavak 2. Direktive (EU) 2018/957 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. lipnja 2018. o izmjeni Direktive 96/71/EZ o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga (1);

| — | naloži Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

Podredno, u slučaju da Sud smatra kako se pobijane odredbe Direktive (EU) 2018/957 ne mogu odvojiti od ostatka te direktive, a da se ne promijeni njezina bit, Republika Poljska zahtijeva poništenje Direktive (EU) 2018/957 u cijelosti.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Republika Poljska ističe sljedeće tužbene razloge protiv pobijanih odredbi Direktive 2018/957:

| 1. | tužbeni razlog koji se temelji na ograničenjima slobode pružanja usluga unutar Unije, zabranjenih na temelju članka 56 UFEU-a, u odnosu na državljane država članica koji imaju svoje poduzeće u državi članici koja nije država primatelja usluga, zbog:






  (a) | obvezivanja država članica da upućenim radnicima jamče plaću, uvećanu za prekovremeni rad, utvrđenu u skladu sa zakonodavstvom ili praksom države iz koje se upućuje (članak 1. točka 2. podtočka (a)), |
| --- | --- | --- |

1.

tužbeni razlog koji se temelji na ograničenjima slobode pružanja usluga unutar Unije, zabranjenih na temelju članka 56 UFEU-a, u odnosu na državljane država članica koji imaju svoje poduzeće u državi članici koja nije država primatelja usluga, zbog:

(a)

obvezivanja država članica da upućenim radnicima jamče plaću, uvećanu za prekovremeni rad, utvrđenu u skladu sa zakonodavstvom ili praksom države iz koje se upućuje (članak 1. točka 2. podtočka (a)),

| (b) | obvezivanja država članica da upućenim radnicima jamče u pravilu sve primjenjive uvjete zaposlenja, određene u skladu sa zakonodavstvom ili praksom države iz koje se upućuje, u slučaju kada stvarno razdoblje upućivanja jednog radnika ili ukupno trajanje upućivanja radnikâ koji se međusobno zamjenjuju za obavljanje istog posla premašuje 12 mjeseci, a u slučaju obrazložene obavijesti pružatelja usluga 18 mjeseci (članak 1. točka 2. podtočka (b)), |
| --- | --- |

(b)

obvezivanja država članica da upućenim radnicima jamče u pravilu sve primjenjive uvjete zaposlenja, određene u skladu sa zakonodavstvom ili praksom države iz koje se upućuje, u slučaju kada stvarno razdoblje upućivanja jednog radnika ili ukupno trajanje upućivanja radnikâ koji se međusobno zamjenjuju za obavljanje istog posla premašuje 12 mjeseci, a u slučaju obrazložene obavijesti pružatelja usluga 18 mjeseci (članak 1. točka 2. podtočka (b)),

| 2. | tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 53. stavka 1. i članka 62. UFEU-a, zbog donošenja mjera na temelju tih odredbi, kojima nije cilj olakšati obavljanje djelatnosti za vlastiti račun (olakšati pružanje prekograničnih usluga), nego su u suprotnosti s tim ciljem, |
| --- | --- |

2.

tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 53. stavka 1. i članka 62. UFEU-a, zbog donošenja mjera na temelju tih odredbi, kojima nije cilj olakšati obavljanje djelatnosti za vlastiti račun (olakšati pružanje prekograničnih usluga), nego su u suprotnosti s tim ciljem,

| 3. | tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 53. stavka 1. i članka 62. UFEU-a, u vezi s člankom 58. stavkom 1. UFEU-a, zbog primjene pobijane direktive na sektor cestovnog prometa (članak 3. stavak 3.). |
| --- | --- |

3.

tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 53. stavka 1. i članka 62. UFEU-a, u vezi s člankom 58. stavkom 1. UFEU-a, zbog primjene pobijane direktive na sektor cestovnog prometa (članak 3. stavak 3.).

Republika Poljska tvrdi posebice da je glavni cilj pobijanih odredbi, koje se odnose na plaće upućenih radnika, ograničenje slobode pružanja usluga povećanjem opterećenja pružatelja usluga kako bi se otklonila njihova konkurentska prednost koja proizlazi iz nižih stopa plaća koje se primjenjuju u državi poslovnog nastana. Uvedene izmjene dovode do diskriminacije pružatelja prekograničnih usluga. Te izmjene nisu opravdane važnim razlozima u općem interesu, posebice razlozima socijalne zaštite radnika i poštenog tržišnog natjecanja. Njima se, osim toga, krši zahtjev proporcionalnosti.

---

(1)  SL 2018., L 173, str. 16.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. listopada 2018. uputio Conseil d'État (Belgija) – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL protiv Institut des Comptes nationaux (ICN)

(Predmet C-632/18)

(2019/C 4/17)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fonds du logement de la Région de Bruxelles-Capitale

Tuženik: Institut des Comptes nationaux (ICN)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li točke 2.22., 2.23., 2.27., 2.28. i 20.33. Uredbe (EU) br. 549/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2013. o Europskom sustavu nacionalnih i regionalnih računa u Europskoj uniji (1) tumačiti na način da posebno institucionalno tijelo, stavljeno pod kontrolu opće države, treba smatrati netržišnim tijelom koje stoga proizlazi iz sektora opće države ako ima značajke zatvorenog financijskog društva a da nije potrebno ispitati kriterij njegova izlaganja riziku?” |
| --- | --- |

1.

| 2. | „Može li se tijelo koje funkcionira pod kontrolom opće države kvalificirati kao zatvoreno financijsko društvo u smislu točaka 2.21. do 2.23., 2.27. i 2.28. Uredbe (EU) br. 549/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2013. o Europskom sustavu nacionalnih i regionalnih računa:






  a) | uz obrazloženje da mu se oduzima kontrola nad njegovom aktivom time što spomenuta opća država uređuje njegovu djelatnost, iako mu se ostavlja mogućnost odlučivanja o davanju hipotekarnih kredita koje odobrava, njihovu trajanju, iznosu i nekim njihovim uvjetima, pri čemu se određuju neki drugi elementi, osobito kamatna stopa koja se na njih primjenjuje; |
| --- | --- | --- |

2.

a)

uz obrazloženje da mu se oduzima kontrola nad njegovom aktivom time što spomenuta opća država uređuje njegovu djelatnost, iako mu se ostavlja mogućnost odlučivanja o davanju hipotekarnih kredita koje odobrava, njihovu trajanju, iznosu i nekim njihovim uvjetima, pri čemu se određuju neki drugi elementi, osobito kamatna stopa koja se na njih primjenjuje;

| b) | uz obrazloženje da mu, među ostalim, jamstvo koje daje opća država za zajmove koje ugovara, oduzima kontrolu nad njegovom pasivom, pri čemu se ne ispituju svrha i učinci takvog jamstva ovisno o njegovim značajkama u ovom slučaju i ekonomskoj stvarnosti na kojoj se transakcija temelji? |
| --- | --- |

b)

uz obrazloženje da mu, među ostalim, jamstvo koje daje opća država za zajmove koje ugovara, oduzima kontrolu nad njegovom pasivom, pri čemu se ne ispituju svrha i učinci takvog jamstva ovisno o njegovim značajkama u ovom slučaju i ekonomskoj stvarnosti na kojoj se transakcija temelji?

---

(1)  SL L 174, str. 1.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. listopada 2018. uputio cour d'appel de Mons (Belgija) – Wagram Invest SA protiv État belge

(Predmet C-640/18)

(2019/C 4/18)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Mons

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Wagram Invest SA

Druga stranka u postupku: État belge

Prethodna pitanja

| 1. | Omogućuje li se pojmom istinitog i poštenog prikaza iz članka 2. stavka 3. Četvrte direktive 78/660/EEZ od 25. srpnja 1978. o godišnjim financijskim izvještajima za određene vrste trgovačkih društava (1) da, kad dioničko društvo kupi financijsku aktivu, unos u račun dobiti i gubitaka eskonta povezanog s dugom s rokom dospijeća duljim od jedne godine, na koji se ne obračunavaju kamate, i unos nabavne cijene imovine u aktivu bilance pod odbitak navedenog eskonta, s obzirom na načela procjene iz članka 32. navedene direktive? |
| --- | --- |

1.

Omogućuje li se pojmom istinitog i poštenog prikaza iz članka 2. stavka 3. Četvrte direktive 78/660/EEZ od 25. srpnja 1978. o godišnjim financijskim izvještajima za određene vrste trgovačkih društava (1) da, kad dioničko društvo kupi financijsku aktivu, unos u račun dobiti i gubitaka eskonta povezanog s dugom s rokom dospijeća duljim od jedne godine, na koji se ne obračunavaju kamate, i unos nabavne cijene imovine u aktivu bilance pod odbitak navedenog eskonta, s obzirom na načela procjene iz članka 32. navedene direktive?

| 2. | Treba li sintagmu „u izuzetnim slučajevima” kojom se uvjetuje primjena članka 2. stavka 5. Direktive Vijeća od 25. srpnja 1978., na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) [UEEZ-a, koji je postao članak 50. stavak 2. točka (g) UFEU-a] o godišnjim financijskim izvještajima za određene vrste trgovačkih društava i kojom se omogućava izuzimanje iz primjene jedne (druge) odredbe navedene direktive tumačiti na način da se ta odredba može primijeniti samo ako je utvrđeno da se ne može poštovati načelo istinitog i poštenog prikaza poštovanjem odredbi te direktive, ovisno o slučaju, dostavljanjem dodatne napomene u prilozima u skladu s člankom 2. stavkom 4. navedene direktive? |
| --- | --- |

2.

Treba li sintagmu „u izuzetnim slučajevima” kojom se uvjetuje primjena članka 2. stavka 5. Direktive Vijeća od 25. srpnja 1978., na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) [UEEZ-a, koji je postao članak 50. stavak 2. točka (g) UFEU-a] o godišnjim financijskim izvještajima za određene vrste trgovačkih društava i kojom se omogućava izuzimanje iz primjene jedne (druge) odredbe navedene direktive tumačiti na način da se ta odredba može primijeniti samo ako je utvrđeno da se ne može poštovati načelo istinitog i poštenog prikaza poštovanjem odredbi te direktive, ovisno o slučaju, dostavljanjem dodatne napomene u prilozima u skladu s člankom 2. stavkom 4. navedene direktive?

| 3. | Treba li prednost dati primjeni članka 2. stavka 4. navedene direktive tako da se, samo ako se dodatnom napomenom ne omogućuje da se osigura stvarna primjena načela istinitog i poštenog prikaza iz članka 2. stavka 3. navedene direktive, može primijeniti mogućnost izuzimanja iz primjene odredbe te direktive koja je uspostavljena u članku 2. stavku 5. te direktive i to samo u izuzetnim slučajevima?” |
| --- | --- |

3.

Treba li prednost dati primjeni članka 2. stavka 4. navedene direktive tako da se, samo ako se dodatnom napomenom ne omogućuje da se osigura stvarna primjena načela istinitog i poštenog prikaza iz članka 2. stavka 3. navedene direktive, može primijeniti mogućnost izuzimanja iz primjene odredbe te direktive koja je uspostavljena u članku 2. stavku 5. te direktive i to samo u izuzetnim slučajevima?”

---

(1)  Četvrta direktiva Vijeća od 25. srpnja 1978. na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) Ugovora o godišnjim financijskim izvještajima za određene vrste trgovačkih društava (SL L 222, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 16.).

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2018. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – British Airways Plc protiv MF

(Predmet C-643/18)

(2019/C 4/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Korneuburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: British Airways Plc

Tuženik: MF

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 tumačiti na način da se stvarni zračni prijevoznik može pozvati također na takve izvanredne okolnosti koje se nisu pojavile na letu koji je putnik rezervirao, nego istog dana na letu koji mu prethodio, ali ne neposredno, izvedenom u okviru niza uzastopnih letova sa zrakoplovom predviđenim za izvođenje leta koji je putnik rezervirao? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 tumačiti na način da se stvarni zračni prijevoznik može pozvati također na takve izvanredne okolnosti koje se nisu pojavile na letu koji je putnik rezervirao, nego istog dana na letu koji mu prethodio, ali ne neposredno, izvedenom u okviru niza uzastopnih letova sa zrakoplovom predviđenim za izvođenje leta koji je putnik rezervirao?

| 2. | Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 tumačiti na način da „sve razumne mjere”, koje je stvarni zračni prijevoznik morao poduzeti, kako bi u slučaju postojanja izvanrednih okolnosti otklonio obvezu isplate odštete u skladu s člankom 7. te uredbe, moraju biti usmjerene samo na izbjegavanje „izvanrednih okolnosti” (u konkretnom slučaju na dodjelu novog [kasnijeg] slota kontrole zračnog prometa od strane zračnog nadzora EUROCONTROL); ili se osim toga zahtijeva da stvarni zračni prijevoznik sam poduzme i razumne mjere za izbjegavanje otkazivanja ili dužeg kašnjenja? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 tumačiti na način da „sve razumne mjere”, koje je stvarni zračni prijevoznik morao poduzeti, kako bi u slučaju postojanja izvanrednih okolnosti otklonio obvezu isplate odštete u skladu s člankom 7. te uredbe, moraju biti usmjerene samo na izbjegavanje „izvanrednih okolnosti” (u konkretnom slučaju na dodjelu novog [kasnijeg] slota kontrole zračnog prometa od strane zračnog nadzora EUROCONTROL); ili se osim toga zahtijeva da stvarni zračni prijevoznik sam poduzme i razumne mjere za izbjegavanje otkazivanja ili dužeg kašnjenja?

| 3. | Treba li u slučaju prihvaćanja da postoji potreba za razumnim mjerama za izbjegavanje dužeg kašnjenja članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 tumačiti na način da radi otklanjanja obveze u vidu isplate odštete u skladu s člankom 7. te uredbe zračni prijevoznik mora prilikom prijevoza putnika zračnom linijom koja se sastoji od dvaju (ili više) letova poduzeti samo razumne mjere za izbjegavanje kašnjenja leta koji namjerava izvesti i koji može biti zahvaćen kašnjenjem; ili da osim toga mora poduzeti razumne mjere za izbjegavanje dužeg kašnjenja pojedinog putnika na konačno odredište (na primjer, ispitivanjem mogućnosti promjene rezervacije, koja uključuje drugu zračnu liniju)? |
| --- | --- |

3.

Treba li u slučaju prihvaćanja da postoji potreba za razumnim mjerama za izbjegavanje dužeg kašnjenja članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 tumačiti na način da radi otklanjanja obveze u vidu isplate odštete u skladu s člankom 7. te uredbe zračni prijevoznik mora prilikom prijevoza putnika zračnom linijom koja se sastoji od dvaju (ili više) letova poduzeti samo razumne mjere za izbjegavanje kašnjenja leta koji namjerava izvesti i koji može biti zahvaćen kašnjenjem; ili da osim toga mora poduzeti razumne mjere za izbjegavanje dužeg kašnjenja pojedinog putnika na konačno odredište (na primjer, ispitivanjem mogućnosti promjene rezervacije, koja uključuje drugu zračnu liniju)?

---

(1)  SL 2004., L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2018. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – A protiv Daniela B, UD, AFP, B, L

(Predmet C-649/18)

(2019/C 4/20)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A

Tuženici: Daniel B, UD, AFP, B, L

Prethodno pitanje

Sud se treba izjasniti o pitanju dopuštaju li europski propisi, a osobito

| — | članak 34. UFEU-a, |
| --- | --- |

—

članak 34. UFEU-a,

| — | odredba članka 85.c (izmijenjene) Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (1), |
| --- | --- |

—

odredba članka 85.c (izmijenjene) Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (1),

| — | odredba o unutarnjem tržištu iz članka 3. Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (2), |
| --- | --- |

—

odredba o unutarnjem tržištu iz članka 3. Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (2),

to da država članica Unije na svojem državnom području nametne ljekarnicima koji su državljani druge države članice Unije posebna pravila koja se odnose na:

| — | zabranu privlačenja klijenata postupcima i sredstvima koji se smatraju protivnima ugledu struke u smislu trenutno važećeg članka R 4235-22 francuskog Zakonika o javnom zdravlju? |
| --- | --- |

—

zabranu privlačenja klijenata postupcima i sredstvima koji se smatraju protivnima ugledu struke u smislu trenutno važećeg članka R 4235-22 francuskog Zakonika o javnom zdravlju?

| — | zabranu poticanja pacijenata na zlouporabu lijekova u smislu trenutno važećeg članka R 4235-64 francuskog Zakonika o javnom zdravlju? |
| --- | --- |

—

zabranu poticanja pacijenata na zlouporabu lijekova u smislu trenutno važećeg članka R 4235-64 francuskog Zakonika o javnom zdravlju?

| — | obvezu poštovanja dobrih praksi u izdavanju lijekova koje je odredilo javno tijelo države članice, što također zahtijeva uvrštavanje upitnika o zdravstvenom stanju u postupak naručivanja lijekova na internetu i zabranu naplaćivanja usluge plaćenog referenciranja u smislu važeće verzije odluke francuskog ministra socijalne skrbi i zdravstva od 28. studenoga 2016.? |
| --- | --- |

—

obvezu poštovanja dobrih praksi u izdavanju lijekova koje je odredilo javno tijelo države članice, što također zahtijeva uvrštavanje upitnika o zdravstvenom stanju u postupak naručivanja lijekova na internetu i zabranu naplaćivanja usluge plaćenog referenciranja u smislu važeće verzije odluke francuskog ministra socijalne skrbi i zdravstva od 28. studenoga 2016.?

---

(1)  SL L 311, str. 67. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

(2)  Direktiva 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (SL L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2018. uputio Administrativen sad Haskovo (Bugarska) – SZ protiv Mitnica Burgas

(Predmet C-652/18)

(2019/C 4/21)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Haskovo

Stranke glavnog postupka

Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: SZ

Druga stranka u kasacijskom postupku: Mitnica Burgas

Prethodno pitanje

Treba li članak 9. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1889/2005 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice te članak 49. stavak 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protivi nacionalni pravni propis, kao što je članak 20. stavak 1. Valuten Zakon (Zakon o valutama), koji u slučaju povrede obveze prijavljivanja u skladu s člankom 3. te uredbe uz izricanje novčane kazne u skladu s člankom 18. stavkom 1. Valuten Zakona u iznosu od 1 000 BGN do 3 000 BGN kumulativno predviđa oduzimanje neprijavljene gotovine u cijelosti, neovisno o njezinu porijeklu i namjeni?

---

(1)  SL 2005., L 309, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 224.)

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2018. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – Mitnitsa Varna protiv„Schenker” EOOD

(Predmet C-655/18)

(2019/C 4/22)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Varna

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Mitnitsa Varna

Druga stranka u kasacijskom postupku:„Schenker” EOOD

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 242. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (1) tumačiti na način krađa robe stavljene u postupak carinskog skladištenja predstavlja u konkretnim okolnostima iz glavnog postupka izuzimanje od postupka carinskog skladištenja, koje dovodi do izricanja financijske sankcije korisniku odobrenja zbog carinskog prekršaja? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 242. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (1) tumačiti na način krađa robe stavljene u postupak carinskog skladištenja predstavlja u konkretnim okolnostima iz glavnog postupka izuzimanje od postupka carinskog skladištenja, koje dovodi do izricanja financijske sankcije korisniku odobrenja zbog carinskog prekršaja?

| 2. | Predstavlja li nalaganje plaćanja protuvrijednosti robe koja je predmet nepoštovanja carinskog zakonodavstva, u ovom slučaju izuzimanja od postupka carinskog skladištenja, administrativnu sankciju u skladu s člankom 42. stavcima 1. i 2. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije, te je li dopuštena nacionalna odredba kojom je uređeno takvo plaćanje pored izricanja financijske sankcije? Je li ta odredba u skladu s kriterijima učinkovitosti, proporcionalnosti i odvraćujućeg karaktera sankcija, utvrđenima člankom 42. stavkom 1. drugom rečenicom te uredbe? |
| --- | --- |

2.

Predstavlja li nalaganje plaćanja protuvrijednosti robe koja je predmet nepoštovanja carinskog zakonodavstva, u ovom slučaju izuzimanja od postupka carinskog skladištenja, administrativnu sankciju u skladu s člankom 42. stavcima 1. i 2. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije, te je li dopuštena nacionalna odredba kojom je uređeno takvo plaćanje pored izricanja financijske sankcije? Je li ta odredba u skladu s kriterijima učinkovitosti, proporcionalnosti i odvraćujućeg karaktera sankcija, utvrđenima člankom 42. stavkom 1. drugom rečenicom te uredbe?

---

(1)  SL 2013, L 269, str. 1.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2018. uputio Općinski sud u Novom Zagrebu (Hrvatska) – Hrvatska radiotelevizija protiv TY

(Predmet C-657/18)

(2019/C 4/23)

Jezik postupka: hrvatski

Sud koji je uputio zahtjev

Općinski sud u Novom Zagrebu

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica: Hrvatska radiotelevizija

Tuženik: TY

Prethodna pitanja

| 1. | Da li je odredba nacionalnog zakonodavstva i to odredba članka 1. Ovršnog zakona (objavljen u NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), kojom se javnim bilježnicima daje ovlast da provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju vjerodostojne isprave, donošenjem rješenja o ovrsi, kao ovršnog naslova, bez izričitog pristanka ovršenika, u skladu sa člankom 6.1. Europske konvencije ljudskih prava i temeljnih sloboda i sa člankom 18. Ugovora o Europskoj uniji i Ugovora o funkcioniranju Europske unije, imajući pri tom u vidu citirane presude broj C-484/15 i C-551/15. |
| --- | --- |

1.

Da li je odredba nacionalnog zakonodavstva i to odredba članka 1. Ovršnog zakona (objavljen u NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), kojom se javnim bilježnicima daje ovlast da provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju vjerodostojne isprave, donošenjem rješenja o ovrsi, kao ovršnog naslova, bez izričitog pristanka ovršenika, u skladu sa člankom 6.1. Europske konvencije ljudskih prava i temeljnih sloboda i sa člankom 18. Ugovora o Europskoj uniji i Ugovora o funkcioniranju Europske unije, imajući pri tom u vidu citirane presude broj C-484/15 i C-551/15.

| 2. | Da li se tumačenje izraženo u presudama Suda Europske unije C-484/15 i C-551/15 može primijeniti u konkretno izloženom predmetu ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-2032/17. |
| --- | --- |

2.

Da li se tumačenje izraženo u presudama Suda Europske unije C-484/15 i C-551/15 može primijeniti u konkretno izloženom predmetu ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-2032/17.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – AQ protiv Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Predmet C-662/18)

(2019/C 4/24)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: AQ

Druga stranka u postupku: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Prethodna pitanja

| — | Treba li odredbe članka 8. Direktive od 19. listopada 2009. (1) tumačiti na način da im se protivi to da se kapitalni dobitak ostvaren prilikom prijenosa vrijednosnih papira primljenih u zamjenu i kapitalni dobitak na koji je odgođeno plaćanje poreza oporezuju primjenom različitih pravila o određivanju porezne osnovice i po različitim poreznim stopama? |
| --- | --- |

—

Treba li odredbe članka 8. Direktive od 19. listopada 2009. (1) tumačiti na način da im se protivi to da se kapitalni dobitak ostvaren prilikom prijenosa vrijednosnih papira primljenih u zamjenu i kapitalni dobitak na koji je odgođeno plaćanje poreza oporezuju primjenom različitih pravila o određivanju porezne osnovice i po različitim poreznim stopama?

| — | Osobito, treba li te iste odredbe tumačiti na način da im je protivno to da se umanjenja porezne osnovice kojima se uračunava razdoblje držanja vrijednosnih papira ne primjenjuju na kapitalni dobitak na koji je odgođeno plaćanje poreza, s obzirom na to da se to pravilo o određivanju porezne osnovice nije primjenjivalo na datum kad je taj kapitalni dobitak ostvaren, nego se primjenjuju na kapitalni dobitak od prijenosa vrijednosnih papira primljenih u zamjenu uzimajući u obzir datum zamjene, a ne datum stjecanja vrijednosnih papira koji su dani u zamjenu? |
| --- | --- |

—

Osobito, treba li te iste odredbe tumačiti na način da im je protivno to da se umanjenja porezne osnovice kojima se uračunava razdoblje držanja vrijednosnih papira ne primjenjuju na kapitalni dobitak na koji je odgođeno plaćanje poreza, s obzirom na to da se to pravilo o određivanju porezne osnovice nije primjenjivalo na datum kad je taj kapitalni dobitak ostvaren, nego se primjenjuju na kapitalni dobitak od prijenosa vrijednosnih papira primljenih u zamjenu uzimajući u obzir datum zamjene, a ne datum stjecanja vrijednosnih papira koji su dani u zamjenu?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2009/133/EZ od 19. listopada 2009. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na spajanja, podjele, djelomične podjele, prijenose imovine i zamjene dionica društava iz različitih država članica te na prijenos sjedišta SE-a ili SCE-a iz jedne države članice u drugu (SL L 310, str. 34.)

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2018. uputio cour d'appel d'Aix-En-Provence (Francuska) – kazneni postupak protiv B S i C A

(Predmet C-663/18)

(2019/C 4/25)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel d'Aix-en-Provence

Stranke glavnog postupka

B S i C A

Druge stranke: Ministère public, Conseil national de l’ordre des pharmaciens

Prethodno pitanje

Sudu Europske unije upućuje se zahtjev za prethodnu odluku koji se odnosi na tumačenje članaka 28., 29., 30. i 32. UFEU-a, uredbi 1307/2013 (1) i 1308/2013 (2) te načela slobodnog kretanja robe, a kojim mu se postavlja pitanje treba li te tekstove tumačiti na način da se odredbama o odstupanju, uvedenima odlukom od 22. kolovoza 1990., uvodi ograničenje koje nije u skladu s pravom Zajednice jer se njima uzgoj, proizvodnja i prodaja konoplje ograničava samo na vlakna i sjemenke.

---

(1)  Uredba (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (SL 2013., L 347, str. 608. i ispravak SL 2016., L 130, str. 7.)

(2)  Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL 2013., L 347, str. 671. i ispravci SL 2014., L 189, str. 261., SL 2015., L 114, str. 25.)

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2018. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – IT Development SAS protiv Free Mobile SAS

(Predmet C-666/18)

(2019/C 4/26)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: IT Development SAS

Druga stranka u postupku: Free Mobile SAS

Prethodno pitanje

Je li činjenica da stjecatelj licencije za program ne poštuje uvjete ugovora o licenciji za program (protekom probnog razdoblja, prekoračenjem broja ovlaštenih korisnika ili druge jedinice mjere, kao što su to procesori koji se mogu upotrebljavati za izvršavanje programskih naredbi, ili promjenom izvornog programskog koda kad je licencijom to pravo ograničeno na izvornog nositelja):

| — | povreda (u smislu Direktive 2004/48 od 29. travnja 2004. (1)) koju je pretrpio nositelj autorskog prava nad programom predviđenog člankom 4. Direktive 2009/24/EZ od 23. travnja 2009. o pravnoj zaštiti računalnih programa (2) |
| --- | --- |

—

povreda (u smislu Direktive 2004/48 od 29. travnja 2004. (1)) koju je pretrpio nositelj autorskog prava nad programom predviđenog člankom 4. Direktive 2009/24/EZ od 23. travnja 2009. o pravnoj zaštiti računalnih programa (2)

| — | ili se pak može podvrgnuti posebnom pravnom uređenju, kao što je to uređenje opće ugovorne odgovornosti? |
| --- | --- |

—

ili se pak može podvrgnuti posebnom pravnom uređenju, kao što je to uređenje opće ugovorne odgovornosti?

---

(1)  Direktiva 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (SL 2004., L 157, str. 45.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 74.)

(2)  Direktiva 2009/24/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o pravnoj zaštiti računalnih programa (SL 2009., L 111, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 268.)

---

Opći sud

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/20

---

Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Dyson protiv Komisije

(Predmet T-544/13 RENV) (1)

(„Direktiva 2010/30/EU - Označivanje potrošnje energije i ostalih resursa proizvoda povezanih s energijom uz pomoć oznaka i standardiziranih informacija o proizvodu - Delegirana uredba Komisije o dopuni Direktive - Označivanje energetske učinkovitosti usisavača - Ključan element u ovlašćujućem aktu”)

(2019/C 4/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dyson Ltd (Malmesbury, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: F. Carlin, barrister, E. Batchelor i M. Healy, solicitors, uz asistenciju A. Patsa, odvjetnika)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, K. Herrmann i K. Talabér-Ritz, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 665/2013 od 3. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu označivanja energetske učinkovitosti usisavača (SL 2013., L 192, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 5., str. 307.).

Izreka

| 1. | Poništava se Delegirana uredba Komisije (EU) br. 665/2013 od 3. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu označivanja energetske učinkovitosti usisavača. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Delegirana uredba Komisije (EU) br. 665/2013 od 3. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu označivanja energetske učinkovitosti usisavača.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova, uključujući one koji se odnose na žalbeni postupak pred Sudom. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova, uključujući one koji se odnose na žalbeni postupak pred Sudom.

---

(1)  SL C 344, 23. 11. 2013.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/20

---

Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – KF protiv SATCEN-a

(Predmet T-286/15) (1)

(„Tužba za poništenje i naknadu štete - Osoblje SATCEN-a - Ugovorno osoblje - Nadležnost sudova Unije - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Članak 24. UEU-a - Članci 263., 268., 270. i 275. UFEU-a - Članak 47. Povelje o temeljnim pravima - Jednako postupanje - Odluke 2014/401/ZVSP i 2009/747/ZVSP - Povjerenstvo za žalbe SATCEN-a - Prigovor nezakonitosti - Zahtjev za pomoć - Način na koji je provedena upravna istraga - Privremeno udaljavanje s radnog mjesta - Disciplinski postupak - Udaljavanje s radnog mjesta - Načelo dobre uprave - Zahtjev nepristranosti - Pravo na saslušanje - Pristup spisu - Izvanugovorna odgovornost - Preuranjeni zahtjev za naknadu štete - Nematerijalna šteta”)

(2019/C 4/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: KF (zastupnici: A. Kunst, odvjetnik i N. Macaulay, barrister)

Tuženik: Satelitski centar Europske unije (zastupnici: L. Defalque i A. Guillerme, odvjetnici)

Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i M. Bauer, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluka direktora SATCEN-a od 5. srpnja 2013. o pokretanju disciplinskog postupka protiv tužiteljice, privremenom udaljavanju tužiteljice s radnog mjesta i odbijanju njezina zahtjeva za pomoć i odluke od 28. veljače 2014. o udaljavanju tužiteljice s radnog mjesta, kao i odluke povjerenstva za žalbe SATCEN-a od 26. siječnja 2015. kojom se potvrđuju te odluke i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu navodno pretrpljene štete.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka povjerenstva za žalbe Satelitskog centra Europske unije (SATCEN) od 26. siječnja 2015. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka povjerenstva za žalbe Satelitskog centra Europske unije (SATCEN) od 26. siječnja 2015.

| 2. | Poništava se odluka direktora SATCEN-a od 5. srpnja 2013. o privremenom udaljavanju KF s radnog mjesta. |
| --- | --- |

2.

Poništava se odluka direktora SATCEN-a od 5. srpnja 2013. o privremenom udaljavanju KF s radnog mjesta.

| 3. | Poništava se odluka direktora SATCEN-a od 28. veljače 2014. o udaljavanju KF s radnog mjesta. |
| --- | --- |

3.

Poništava se odluka direktora SATCEN-a od 28. veljače 2014. o udaljavanju KF s radnog mjesta.

| 4. | SATCEN-u se nalaže da plati KF iznos od 10 000 eura kao naknadu pretrpljene nematerijalne štete. |
| --- | --- |

4.

SATCEN-u se nalaže da plati KF iznos od 10 000 eura kao naknadu pretrpljene nematerijalne štete.

| 5. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

5.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 6. | SATCEN-u se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova KF. |
| --- | --- |

6.

SATCEN-u se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova KF.

| 7. | Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

7.

Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 302, 14. 9. 2015.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/21

---

Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Litva protiv Komisije

(Predmet T-34/16) (1)

(„EFJP - Izdaci isključeni iz financiranja - Posebna potpora sektorima goveđeg i telećeg mesa i ovčjeg mesa - Kontrole na terenu - Fizička provjera životinja - Kvaliteta kontrola - Izvješće o kontroli - Paušalni ispravak - Obveza obrazlaganja - Proporcionalnost - Jednokratni ispravak”)

(2019/C 4/29)

Jezik postupka: litavski

Stranke

Tužitelj: Republika Litva (zastupnici: u početku D. Kriaučiūnas, T. Orlickas i R. Krasuckaitė, zatim T. Orlickas i R. Krasuckaitė, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Sauka i A. Steiblytė, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/2098 od 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2015., L 303, str. 35.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republici Litvi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Litvi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 118, 4. 4. 2016.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/22

---

Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – FN i dr. protiv CEPOL-a

(Predmet T-334/16 P) (1)

(„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Premještanje sjedišta CEPOL-a iz Bramshilla (Ujedinjena Kraljevina) u Budimpeštu (Mađarska) - Preraspoređivanje osoblja - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost tužbe pred Službeničkim sudom”)

(2019/C 4/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: FN, FP i FQ (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za osposobljavanje u području izvršavanja zakonodavstva (zastupnici: F. Bánfi i R. Woldhuis, a zatim R. Woldhuis i D. Schroeder, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaur, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 11. travnja 2016., FN i dr./CEPOL (F-41/15 DISS II, EU:F:2016:70), radi ukidanja te presude.

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 11. travnja 2016. FN i dr./CEPOL (F-41/15 DISS II) u dijelu u kojem njome nije odbačen zahtjev za poništenje koji su podnijeli FN, FP i FQ. |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 11. travnja 2016. FN i dr./CEPOL (F-41/15 DISS II) u dijelu u kojem njome nije odbačen zahtjev za poništenje koji su podnijeli FN, FP i FQ.

| 2. | Odbija se zahtjev za poništenje koji su u predmetu F-41/15 DISS II Službeničkom sudu podnijeli FN, FP i FQ. |
| --- | --- |

2.

Odbija se zahtjev za poništenje koji su u predmetu F-41/15 DISS II Službeničkom sudu podnijeli FN, FP i FQ.

| 3. | Žalba se odbija u preostalom dijelu. |
| --- | --- |

3.

Žalba se odbija u preostalom dijelu.

| 4. | FN, FP i FQ, s jedne strane, i Agencija Europske unije za osposobljavanje u području izvršavanja zakonodavstva (CEPOL), s druge strane, snosit će svaki svoje troškove žalbenog postupka i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

4.

FN, FP i FQ, s jedne strane, i Agencija Europske unije za osposobljavanje u području izvršavanja zakonodavstva (CEPOL), s druge strane, snosit će svaki svoje troškove žalbenog postupka i prvostupanjskog postupka.

---

(1)  SL C 305, 22. 8. 2016.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/23

---

Presuda Općeg suda od 24. listopada 2018. – Pirelli Tyre protiv EUIPO-a – Yokohama Rubber (Prikaz utora u obliku slova „L”)

(Predmet T-447/16) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije koji prikazuje utor u obliku slova ‚L’ - Apsolutni razlog za odbijanje - Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za dobivanje tehničkog rezultata - Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 40/94 - Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe 2017/1001) - Uredba (EU) 2015/2424 - Vremenska primjena propisa - Oblik proizvoda - Narav znaka - Uzimanje u obzir relevantnih kriterija za identifikaciju bitnih obilježja znaka - Opći interes na kojem se zasniva članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe br. 40/94”)

(2019/C 4/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: T. M. Müller i F. Togo, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokyo, Japan) (zastupnici: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci i I. Gatto, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. travnja 2016. (predmet R 2583/2014-5) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Yokohama Rubber i Pirelli Tyre.

Izreka

| 1. | Poništavaju se točke 2. i 3. izreke odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 28. travnja 2016. (predmet R 2583/2014-5). |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se točke 2. i 3. izreke odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 28. travnja 2016. (predmet R 2583/2014-5).

| 2. | EUIPO će, uz vlastite troškove, snositi i troškove koje zahtijeva društvo Pirelli Tyre SpA. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će, uz vlastite troškove, snositi i troškove koje zahtijeva društvo Pirelli Tyre SpA.

| 3. | Društvo The Yokohama Rubber Co. Ltd snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo The Yokohama Rubber Co. Ltd snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 350, 26. 9. 2016.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/24

---

Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – PO i dr. protiv ESVD-a

(Predmet T-729/16) (1)

(„Javna služba - ESVD - Primici od rada - Dužnosnici raspoređeni u delegaciji u Pekingu - Obiteljski doplaci - Naknada za obrazovanje za godinu 2015./2016. - Druga rečenica članka 15. Priloga X. Pravilniku o osoblju - Prekoračenje gornje granice koja je u Pravilniku o osoblju utvrđena za treće zemlje - Odluka o određivanju gornje granice za naknadu troškova obrazovanja u iznimnim slučajevima - OPO”)

(2019/C 4/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: PO, PP, PQ i PR (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, a zatim N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spac, agenti, uz asistenciju M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire i S. Moya Izquierdo, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluka ESVD-a da se tužiteljima za školsku godinu 2015./2016. ne nadoknade troškovi obrazovanja koji prekoračuju iznos koji odgovara gornjoj granici koja je u Pravilniku o osoblju utvrđena za treće zemlje (šest puta veći od osnovne gornje granice) uvećan za 10 000 eura (ukupno 27 788,40 eura).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobama PO, PP, PQ i PR nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD). |
| --- | --- |

2.

Osobama PO, PP, PQ i PR nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD).

---

(1)  SL C 475, 19. 12. 2016.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/24

---

Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – RA protiv Revizorskog suda

(Predmet T-874/16) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Promaknuće za 2016. - Odluka da se tužitelja ne promakne u razred AD 11 - Nepostojanje izvješća o ocjeni - Usporedba zasluga”)

(2019/C 4/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: RA (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europski revizorski sud (zastupnici: C. Lesauvage, E. von Bardeleben i A.-M. Cosciug, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke od 4. ožujka 2016. kojom Revizorski sud tužitelja nije promaknuo u viši razred (AD 11) u postupku promaknuća za 2016., ne uvrstivši njegovo ime na popis dužnosnika promaknutih u sklopu promaknuća za 2016.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europskog revizorskog suda od 4. ožujka 2016. da se RA ne promakne u razred AD 11 u sklopu promaknuća za 2016. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europskog revizorskog suda od 4. ožujka 2016. da se RA ne promakne u razred AD 11 u sklopu promaknuća za 2016.

| 2. | Revizorskom sudu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Revizorskom sudu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 46, 13. 2. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/25

---

Presuda Općeg suda od 24. listopada 2018. – RQ protiv Komisije

(Predmet T-29/17) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Glavni direktor OLAF-a - Odluka o ukidanju tužiteljeva imuniteta od sudskih postupaka - Litispendencija - Akt koji negativno utječe - Obveza obrazlaganja - Dužnost pružanja pomoći i brižnog postupanja - Legitimna očekivanja - Prava obrane”)

(2019/C 4/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: RQ (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Banks, J.-P. Keppenne i J. Baquero Cruz, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2016) 1449 final od 2. ožujka 2016. o zahtjevu za ukidanje tužiteljeva imuniteta od sudskih postupaka te, po potrebi, Odluke Komisije Ares(2016) 5814495 od 5. listopada 2016. kojom je odbijena tužiteljeva žalba podnesena protiv prve odluke.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C(2016) 1449 final od 2. ožujka 2016. o zahtjevu za ukidanje imuniteta od sudskih postupaka RQ-u. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C(2016) 1449 final od 2. ožujka 2016. o zahtjevu za ukidanje imuniteta od sudskih postupaka RQ-u.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 95, 27. 3. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/26

---

Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – Devin protiv EUIPO-a – Haskovo (DEVIN)

(Predmet T-122/17) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije DEVIN - Apsolutni razlog za odbijanje - Deskriptivni karakter - Zemljopisni naziv - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 4/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Devin AD (Devin, Bugarska) (zastupnik: B. Van Asbroeck, avocat)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Di Natale i D. Gája, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bugarska) (zastupnik: D. Dimitrova, avocat)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2016. (predmet R 579/2016-2), koja se odnosi na postupak za proglašenje ništavosti između društva Devin AD i Haskovo Chamber of Commerce and Industry.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 2. prosinca 2016. (predmet R 579/2016-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 2. prosinca 2016. (predmet R 579/2016-2).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO će uz vlastite troškove snositi i troškove društva Devin AD. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će uz vlastite troškove snositi i troškove društva Devin AD.

| 4. | Haskovo Chamber of Commerce and Industry snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Haskovo Chamber of Commerce and Industry snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 121, 18. 4. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/26

---

Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – DI protiv EASO-a

(Predmet T-129/17 RENV)

(„Javna služba - Osoblje EASO-a - Ugovorno osoblje - Ugovor na određeno vrijeme - Razdoblje probnog rada - Odluka o otkazu po isteku razdoblja probnog rada - Pravilo o podudarnosti između tužbe i žalbe - Odgovornost”)

(2019/C 4/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: DI (zastupnici: I. Vlaic i G. Iliescu, odvjetnici)

Tuženik: Europski potporni ured za azil (zastupnici: W. Stevens, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke izvršnog direktora EASO-a od 28. veljače 2013. o otkazu tužiteljeva ugovora o radu po završetku razdoblja njegova probnog rada i, s druge strane, naknadu štete koju su navodno pretrpjeli on sam i njegova obitelj.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka će stranka snositi vlastite troškove, uključujući one u vezi s predmetima F-113/13 i T-730/15 P. |
| --- | --- |

2.

Svaka će stranka snositi vlastite troškove, uključujući one u vezi s predmetima F-113/13 i T-730/15 P.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/27

---

Presuda Općeg suda od 25. listopada 2018. – Aldo Supermarkets protiv EUIPO-a – Aldi Einkauf (ALDI)

(Predmet T-359/17) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije ALDI - Raniji nacionalni figurativni žig ALDO - Relativni razlog za odbijanje - Pretpostavke koje se odnose na dopuštenost prigovora - Pravilo 15. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo članak 2. Delegirane uredbe (EU) 2018/625] - Pretpostavke koje se odnose na prikaz ranijeg žiga - Pravilo 19. Uredbe br. 2868/95 (koje je postalo članak 7. Delegirane uredbe 2018/625) - Nepostojanje dokaza o stvarnoj uporabi ranijeg žiga - Članak 42. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 47. Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 4/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aldo Supermarkets (Varna, Bugarska) (zastupnici: u početku C. Saettel, a zatim T. Chevrier i M. Thewes, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Sakalaite-Orlovskiene, A. Folliard-Monguiral i D. Walicka, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent pred Općim sudom: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, N. Bertram i C. Fürsen, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2017. (predmet R 976/2016-4), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Aldo Supermarkets i Aldi Einkauf.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Aldo Supermarkets nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Aldo Supermarkets nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 249, 31. 7. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/28

---

Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Troszczynski protiv Parlamenta

(Predmet T-550/17) (1)

(„Institucionalno pravo - Član Europskog parlamenta - Povlastice i imuniteti - Odluka o ukidanju zastupničkog imuniteta - Aktivnost nespojiva sa zastupničkim dužnostima - Postupak ukidanja imuniteta - Izvanugovorna odgovornost - Šteta - Uzročna veza”)

(2019/C 4/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Mylène Troszczynski (Noyon, Francuska) (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: u početku M. Dean i S. Alonso de León, zatim S. Alonso de León, N. Görlitz i S. Seyr, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke od 14. lipnja 2017. kojom je Parlament ukinuo tužiteljičin imunitet i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu neimovinske štete koju je navodno pretrpjela.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Mylène Troszczynski nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Mylène Troszczynski nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 357, 23. 10. 2017.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/28

---

Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT BAR)

(Predmet T-758/17) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije PERFECT BAR - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 4/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero i E. Cebollero González, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i D. Walicka, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2017. (predmet R 2439/2016-4), u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka PERFECT BAR kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. rujna 2017. (predmet R 2439/2016-4) u dijelu koji se odnosi na „proteinske dodatke” i „dijetetske i hranjive dodatke”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. rujna 2017. (predmet R 2439/2016-4) u dijelu koji se odnosi na „proteinske dodatke” i „dijetetske i hranjive dodatke”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka će stranka snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka će stranka snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 22, 22. 1. 2018.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/29

---

Presuda Općeg suda od 8. studenoga 2018. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT Bar)

(Predmet T-759/17) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije PERFECT BAR - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 4/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero i E. Cebollero González, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i D. Walicka, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2017. (predmet R 2440/2016-4), u vezi s prijavom za registraciju figurativnog znaka PERFECT BAR kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. rujna 2017. (predmet R 2440/2016-4) u dijelu koji se odnosi na „proteinske dodatke” i „dijetetske i hranjive dodatke”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. rujna 2017. (predmet R 2440/2016-4) u dijelu koji se odnosi na „proteinske dodatke” i „dijetetske i hranjive dodatke”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka će stranka snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka će stranka snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 22, 22. 1. 2018.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/30

---

Tužba podnesena 8. listopada 2018. – Sammut protiv Parlamenta

(Predmet T-608/18)

(2019/C 4/41)

Jezik postupka: malteški

Stranke

Tužitelj: Mark Anthony Sammut (Foetz, Luksemburg) (zastupnik: P. Borg Olivier, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u skladu s člankom 270. UFEU-a poništi Odluku Europskog parlamenta od 6. srpnja 2018. donesenu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju, kojom je odbio tužiteljevu žalbu podnesenu kako bi se iz njegova izvješća o ocjeni za 2016. uklonila izjava o navodnom propustu da tijelo za imenovanje obavijesti o svojoj namjeri izdavanja knjige u 2016. pod naslovom „L-Aqwa fl-Ewropa. Il-Panama papers u il-Poter” („Najbolji u Europi. Panama Papers i moć”); i slijedom toga, |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 270. UFEU-a poništi Odluku Europskog parlamenta od 6. srpnja 2018. donesenu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju, kojom je odbio tužiteljevu žalbu podnesenu kako bi se iz njegova izvješća o ocjeni za 2016. uklonila izjava o navodnom propustu da tijelo za imenovanje obavijesti o svojoj namjeri izdavanja knjige u 2016. pod naslovom „L-Aqwa fl-Ewropa. Il-Panama papers u il-Poter” („Najbolji u Europi. Panama Papers i moć”); i slijedom toga,

| — | djelomično poništi odluku glavnog direktora Glavne uprave za prevođenje od 4. siječnja 2018.; i slijedom toga, |
| --- | --- |

—

djelomično poništi odluku glavnog direktora Glavne uprave za prevođenje od 4. siječnja 2018.; i slijedom toga,

| — | naloži uklanjanje te izjave iz izvješća o ocjeni (točka 3. koja se odnosi na tužiteljevo vladanje — poštovanje pravila i postupaka); |
| --- | --- |

—

naloži uklanjanje te izjave iz izvješća o ocjeni (točka 3. koja se odnosi na tužiteljevo vladanje — poštovanje pravila i postupaka);

| — | procijeni štetu koju je tužitelj pretrpio zbog tih odluka; |
| --- | --- |

—

procijeni štetu koju je tužitelj pretrpio zbog tih odluka;

| — | tuženiku naloži plaćanje naknade štete koju je tužitelj pretrpio zbog tih odluka; |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži plaćanje naknade štete koju je tužitelj pretrpio zbog tih odluka;

| — | tijelu za imenovanje naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tijelu za imenovanje naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji o navodnoj povredi članka 17.a Pravilnika o osoblju, s obzirom na to da ima za cilj zaštititi temeljno pravo slobode izražavanja zajamčeno člankom 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i člankom 11. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Nadalje, mora se postići ravnoteža između prava i obveza jer nisu sva prava apsolutna. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji o navodnoj povredi članka 17.a Pravilnika o osoblju, s obzirom na to da ima za cilj zaštititi temeljno pravo slobode izražavanja zajamčeno člankom 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i člankom 11. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Nadalje, mora se postići ravnoteža između prava i obveza jer nisu sva prava apsolutna.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji o pogrešnom tumačenju članka 17.a Pravilnika o osoblju, s obzirom na to da se tema knjige ne odnosi na „rad Unije”, te stoga tužitelj nije bio dužan unaprijed obavijestiti tijelo za imenovanje o svojoj namjeri. Izraz „sadržaj u vezi s” znači i odnosi se na sadržaj dokumenta čiji je cilj povezan s „radom Unije”. To znači da dužnosnik mora obavijestiti tijelo za imenovanje i od njega ishoditi odobrenje samo ako bi njegov rad na bilo koji način bio u vezi s radom Unije. Dužnost tijela za imenovanje koja iz toga proizlazi je da usko, a ne široko tumači što je „rad Unije”. Nadalje, on tvrdi da:






  — | odluka uopće nije obrazložena, jer se samo temelji na pukom mišljenju, a ne na činjenicama ili pravnim razlozima; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji o pogrešnom tumačenju članka 17.a Pravilnika o osoblju, s obzirom na to da se tema knjige ne odnosi na „rad Unije”, te stoga tužitelj nije bio dužan unaprijed obavijestiti tijelo za imenovanje o svojoj namjeri. Izraz „sadržaj u vezi s” znači i odnosi se na sadržaj dokumenta čiji je cilj povezan s „radom Unije”. To znači da dužnosnik mora obavijestiti tijelo za imenovanje i od njega ishoditi odobrenje samo ako bi njegov rad na bilo koji način bio u vezi s radom Unije. Dužnost tijela za imenovanje koja iz toga proizlazi je da usko, a ne široko tumači što je „rad Unije”. Nadalje, on tvrdi da:

—

odluka uopće nije obrazložena, jer se samo temelji na pukom mišljenju, a ne na činjenicama ili pravnim razlozima;

| — | je obveza koju je odredilo tijelo za imenovanje znatno tegotnija od one propisane Pravilnikom o osoblju; |
| --- | --- |

—

je obveza koju je odredilo tijelo za imenovanje znatno tegotnija od one propisane Pravilnikom o osoblju;

| — | se odluka temelji na neproporcionalnoj primjeni diskrecijske ovlasti; |
| --- | --- |

—

se odluka temelji na neproporcionalnoj primjeni diskrecijske ovlasti;

| — | se „sadržaj u vezi s radom Unije” odnosi na kontekst o kojem se u pogledu rada Unije zaključak može izvesti iz drugih smjernica; |
| --- | --- |

—

se „sadržaj u vezi s radom Unije” odnosi na kontekst o kojem se u pogledu rada Unije zaključak može izvesti iz drugih smjernica;

| — | s obzirom na to da se u knjizi ne spominje njegov rad ili bilo kakav drugi rad Unije, tužitelj nije povrijedio svoju obvezu povjerenja, odanosti i nepristranosti u odnosu na Uniju; |
| --- | --- |

—

s obzirom na to da se u knjizi ne spominje njegov rad ili bilo kakav drugi rad Unije, tužitelj nije povrijedio svoju obvezu povjerenja, odanosti i nepristranosti u odnosu na Uniju;

| — | iz sudske prakse Suda, osobito presude od 6. ožujka 2001. (Connolly/Komisija (C-274/99 P, EU:C:2001:127, t. 43. do 62.), proizlazi nekoliko elemenata bitnih za ocjenu i provedbu članka 17.a Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

—

iz sudske prakse Suda, osobito presude od 6. ožujka 2001. (Connolly/Komisija (C-274/99 P, EU:C:2001:127, t. 43. do 62.), proizlazi nekoliko elemenata bitnih za ocjenu i provedbu članka 17.a Pravilnika o osoblju.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji o neimovinskoj šteti koju je tužitelj pretrpio zbog odluke, kako na svojem radnom mjestu tako i u privatnom životu, i posljedicama koje je to imalo na njegov književni rad. Zbog toga je nužno procijeniti štetu i zatim naložiti da se ona naknadi. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji o neimovinskoj šteti koju je tužitelj pretrpio zbog odluke, kako na svojem radnom mjestu tako i u privatnom životu, i posljedicama koje je to imalo na njegov književni rad. Zbog toga je nužno procijeniti štetu i zatim naložiti da se ona naknadi.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/31

---

Tužba podnesena 15. listopada 2018. – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. protiv Europske komisije

(Predmet T-616/18)

(2019/C 4/42)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelji: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poljska) (zastupnici: E. Buczkowska i M. Trepka, pravni savjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije od 24. svibnja 2018. u vezi s postupkom na temelju članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u u predmetu AT.39816 — Dobava plina u srednjoj i istočnoj Europi (1), kojom se okončava navedeni postupak na temelju članka 9. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. [UEZ-a] (2) prihvaćanjem obveza dioničkog društva javnog prava Gazprom i Gazprom Export LLC (u daljnjem tekstu: Gazprom) od 15. ožujka 2018. kao pravno obvezujućih; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije od 24. svibnja 2018. u vezi s postupkom na temelju članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u u predmetu AT.39816 — Dobava plina u srednjoj i istočnoj Europi (1), kojom se okončava navedeni postupak na temelju članka 9. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. [UEZ-a] (2) prihvaćanjem obveza dioničkog društva javnog prava Gazprom i Gazprom Export LLC (u daljnjem tekstu: Gazprom) od 15. ožujka 2018. kao pravno obvezujućih;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 9. Uredbe br. 1/2003, u vezi s člankom 102. UFEU-a, i načela proporcionalnosti, jer je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni prikupljenih dokaza i smatrala da prigovori podneseni tijekom postupka AT.39816, koji se odnose na to da je Gazprom isporuke plina u Poljsku uvjetovao stjecanjem kontrole nad plinskom infrastrukturom u Poljskoj, nisu bili opravdani te je zbog te pogreške prihvatila Gazpromove ponude za preuzimanje obveza, u kojima nisu uzeti u obzir Komisijini prigovori podneseni u tom pogledu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 9. Uredbe br. 1/2003, u vezi s člankom 102. UFEU-a, i načela proporcionalnosti, jer je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni prikupljenih dokaza i smatrala da prigovori podneseni tijekom postupka AT.39816, koji se odnose na to da je Gazprom isporuke plina u Poljsku uvjetovao stjecanjem kontrole nad plinskom infrastrukturom u Poljskoj, nisu bili opravdani te je zbog te pogreške prihvatila Gazpromove ponude za preuzimanje obveza, u kojima nisu uzeti u obzir Komisijini prigovori podneseni u tom pogledu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 9. Uredbe br. 1/2003, u vezi s člankom 102. UFEU-a, i načela proporcionalnosti, jer je Komisija prihvatila Gazpromove ponude za preuzimanje obveza, koje se odnose na primjenu nepravičnih i očito previsokih cijena koje ne uzimaju u obzir na odgovarajući način Komisijine prigovore, uključujući bit tih prigovora, odnosno činjenicu da je dominantni operator primijenio očito previsoke cijene. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 9. Uredbe br. 1/2003, u vezi s člankom 102. UFEU-a, i načela proporcionalnosti, jer je Komisija prihvatila Gazpromove ponude za preuzimanje obveza, koje se odnose na primjenu nepravičnih i očito previsokih cijena koje ne uzimaju u obzir na odgovarajući način Komisijine prigovore, uključujući bit tih prigovora, odnosno činjenicu da je dominantni operator primijenio očito previsoke cijene.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 9. Uredbe br. 1/2003, u vezi s člankom 102. UFEU-a, i načela proporcionalnosti, jer je Komisija prihvatila Gazpromove obveze koje se odnose na provedbu teritorijalnih ograničenja, koja ne uzimaju u obzir na odgovarajući način Komisijine prigovore, selektivna su i dupliciraju ponude za preuzimanje obveza, koje je dominantni operater već podnio u drugim postupcima, koji međutim nisu rezultirali promjenom njegovog ponašanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 9. Uredbe br. 1/2003, u vezi s člankom 102. UFEU-a, i načela proporcionalnosti, jer je Komisija prihvatila Gazpromove obveze koje se odnose na provedbu teritorijalnih ograničenja, koja ne uzimaju u obzir na odgovarajući način Komisijine prigovore, selektivna su i dupliciraju ponude za preuzimanje obveza, koje je dominantni operater već podnio u drugim postupcima, koji međutim nisu rezultirali promjenom njegovog ponašanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 7. Uredbe br. 1/2003, u vezi s člankom 194. stavkom 1. UFEU-a, jer je Komisija donijela odluku koja je suprotna ciljevima energetske politike Unije, ne uzimajući u obzir njezin negativni utjecaj na europsko tržište opskrbe plinom, a koja odluka posebice pojačava daljnju izolaciju i održavanje nekonkurentnih uvjeta na tržištima plina u srednjoj i istočnoj Europi u odnosu na zapadnu Europu, dok je cilj navedene politike integriranje tih tržišta i osiguranje jednakih uvjeta tržišnog natjecanja na svim tržištima Unije. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 7. Uredbe br. 1/2003, u vezi s člankom 194. stavkom 1. UFEU-a, jer je Komisija donijela odluku koja je suprotna ciljevima energetske politike Unije, ne uzimajući u obzir njezin negativni utjecaj na europsko tržište opskrbe plinom, a koja odluka posebice pojačava daljnju izolaciju i održavanje nekonkurentnih uvjeta na tržištima plina u srednjoj i istočnoj Europi u odnosu na zapadnu Europu, dok je cilj navedene politike integriranje tih tržišta i osiguranje jednakih uvjeta tržišnog natjecanja na svim tržištima Unije.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 18. stavka 1. UFEU-a i načela jednakosti, zbog uvođenja diskriminacije između stranaka ugovora s Gazpromom koje djeluju na tržištima zemalja srednje i istočne Europe, uključujući tužitelja, unatoč tomu što dvije skupine gore navedenih ugovornih stranaka djeluju na istom tržištu opskrbe plinom Unije i u tom kontekstu koriste odredbe članka 102. UFEU-a i članka 194. stavka 1. UFEU-a, te akte sekundarnog prava donesene na temelju njih. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na Komisijinu donošenju odluke koja sadržava očitu povredu članka 18. stavka 1. UFEU-a i načela jednakosti, zbog uvođenja diskriminacije između stranaka ugovora s Gazpromom koje djeluju na tržištima zemalja srednje i istočne Europe, uključujući tužitelja, unatoč tomu što dvije skupine gore navedenih ugovornih stranaka djeluju na istom tržištu opskrbe plinom Unije i u tom kontekstu koriste odredbe članka 102. UFEU-a i članka 194. stavka 1. UFEU-a, te akte sekundarnog prava donesene na temelju njih.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na zlouporabi ovlasti, kao i bitnoj povredi postupka, jer je Komisija donijela odluku objektivno suprotnu svrsi članka 9. Uredbe br. 1/2003 i provela postupak AT.39816 uz očitu povredu ovlasti koje su joj dodijeljene. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na zlouporabi ovlasti, kao i bitnoj povredi postupka, jer je Komisija donijela odluku objektivno suprotnu svrsi članka 9. Uredbe br. 1/2003 i provela postupak AT.39816 uz očitu povredu ovlasti koje su joj dodijeljene.

---

(1)  SL 2018., C 258, str. 6.

(2)  SL 2003., L 1; str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/32

---

Tužba podnesena 15. listopada 2018. – EN (1) protiv Komisije

(Predmet T-622/18)

(2019/C 4/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: EN (2) (zastupnik: E. Metodieva, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EPSO/AD/323/16 od 12. prosinca 2017. – Istražitelji (AD 7) za sljedeće profile: 1. Istražitelji: rashodi EU-a, suzbijanje korupcije; 2. Istražitelji: carina i trgovina, duhan i krivotvorena roba, o neuvrštavanju tužitelja na popis uspješnih kandidata za prvi profil navedenog natječaja; |
| --- | --- |

—

poništi odluku povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EPSO/AD/323/16 od 12. prosinca 2017. – Istražitelji (AD 7) za sljedeće profile: 1. Istražitelji: rashodi EU-a, suzbijanje korupcije; 2. Istražitelji: carina i trgovina, duhan i krivotvorena roba, o neuvrštavanju tužitelja na popis uspješnih kandidata za prvi profil navedenog natječaja;

| — | u cijelosti poništi odluku EPSO-a od 10. srpnja 2018. o odbijanju tužiteljeve žalbe na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju u vezi s odlukom EPSO-ova povjerenstva za odabir o neuvrštavanju tužitelja na popis uspješnih kandidata; |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi odluku EPSO-a od 10. srpnja 2018. o odbijanju tužiteljeve žalbe na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju u vezi s odlukom EPSO-ova povjerenstva za odabir o neuvrštavanju tužitelja na popis uspješnih kandidata;

| — | naloži tuženiku plaćanje naknade štete tužitelju zbog izmakle dobiti uslijed njegova neuvrštavanja na navedeni popis uspješnih kandidata; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje naknade štete tužitelju zbog izmakle dobiti uslijed njegova neuvrštavanja na navedeni popis uspješnih kandidata;

| — | naloži tuženiku plaćanje tužiteljevih troškova za pravnu pomoć i zastupanje prije i tijekom postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje tužiteljevih troškova za pravnu pomoć i zastupanje prije i tijekom postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neprimjerenom ponašanju jednog od članova povjerenstva za odabir, što je navodno dovelo do nepravilnog ocjenjivanja tužitelja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neprimjerenom ponašanju jednog od članova povjerenstva za odabir, što je navodno dovelo do nepravilnog ocjenjivanja tužitelja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pristranosti jednog od članova povjerenstva za odabir na natječaju o kojem je riječ. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pristranosti jednog od članova povjerenstva za odabir na natječaju o kojem je riječ.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na manjku kompetencija ispitivača. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na manjku kompetencija ispitivača.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je natječaj o kojem je riječ povrijedio pravila o jeziku. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je natječaj o kojem je riječ povrijedio pravila o jeziku.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su određene nepravilnosti utjecale na studiju slučaja na natječaju o kojem je riječ. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su određene nepravilnosti utjecale na studiju slučaja na natječaju o kojem je riječ.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog i pravednog postupanja koja proizlazi iz navodno predugog razdoblja od mjesec dana tijekom kojeg se natječaj o kojem je riječ održavao. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog i pravednog postupanja koja proizlazi iz navodno predugog razdoblja od mjesec dana tijekom kojeg se natječaj o kojem je riječ održavao.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na nedovoljnom obrazloženju koje se odnosi na procjenu tužitelja. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na nedovoljnom obrazloženju koje se odnosi na procjenu tužitelja.

---

(1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

(2)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/33

---

Tužba podnesena 13. listopada 2018. – EO (1) protiv Komisije

(Predmet T-623/18)

(2019/C 4/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: EO (2) (zastupnik: E. Metodieva, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EPSO/AD/323/16 od 12. prosinca 2017. – Istražitelji (AD 7) za sljedeće profile: 1. Istražitelji: rashodi EU-a, suzbijanje korupcije; 2. Istražitelji: carina i trgovina, duhan i krivotvorena roba, o neuvrštavanju tužiteljice na popis uspješnih kandidata za prvi profil navedenog natječaja; |
| --- | --- |

—

poništi odluku povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EPSO/AD/323/16 od 12. prosinca 2017. – Istražitelji (AD 7) za sljedeće profile: 1. Istražitelji: rashodi EU-a, suzbijanje korupcije; 2. Istražitelji: carina i trgovina, duhan i krivotvorena roba, o neuvrštavanju tužiteljice na popis uspješnih kandidata za prvi profil navedenog natječaja;

| — | u cijelosti poništi odluku EPSO-a od 9. srpnja 2018. o odbijanju tužiteljičine žalbe na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju u vezi s odlukom EPSO-vog povjerenstva za odabir o neuvrštavanju tužiteljice na navedeni popis uspješnih kandidata; |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi odluku EPSO-a od 9. srpnja 2018. o odbijanju tužiteljičine žalbe na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju u vezi s odlukom EPSO-vog povjerenstva za odabir o neuvrštavanju tužiteljice na navedeni popis uspješnih kandidata;

| — | naloži tuženiku plaćanje naknade štete tužiteljici zbog izmakle dobiti uslijed njezina neuvrštavanja na navedeni popis uspješnih kandidata, |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje naknade štete tužiteljici zbog izmakle dobiti uslijed njezina neuvrštavanja na navedeni popis uspješnih kandidata,

| — | naloži tuženiku plaćanje tužiteljičinih troškova za pravnu pomoć i zastupanje prije i tijekom postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje tužiteljičinih troškova za pravnu pomoć i zastupanje prije i tijekom postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe sedam tužbenih razloga i uz to se poziva na sve argumente navedene u njezinoj žalbi na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neprimjerenom ponašanju jednog od članova povjerenstva za odabir, što je navodno dovelo do nepravilnog ocjenjivanja tužiteljice. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neprimjerenom ponašanju jednog od članova povjerenstva za odabir, što je navodno dovelo do nepravilnog ocjenjivanja tužiteljice.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pristranosti nepristranosti jednog od članova povjerenstva za odabir na natječaju o kojem je riječ. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pristranosti nepristranosti jednog od članova povjerenstva za odabir na natječaju o kojem je riječ.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku kompetencija ispitivača. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku kompetencija ispitivača.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je natječaj o kojem je riječ povrijedio pravila o jeziku. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je natječaj o kojem je riječ povrijedio pravila o jeziku.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su određene nepravilnosti utjecale na studiju slučaja na natječaju o kojem je riječ. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su određene nepravilnosti utjecale na studiju slučaja na natječaju o kojem je riječ.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog i pravednog poštenog postupanja koja proizlazi iz navodno predugog razdoblja od mjesec dana tijekom kojeg se natječaj o kojem je riječ održavao. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog i pravednog poštenog postupanja koja proizlazi iz navodno predugog razdoblja od mjesec dana tijekom kojeg se natječaj o kojem je riječ održavao.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnom obrazloženju koje se odnosi na procjenu tužitelja. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnom obrazloženju koje se odnosi na procjenu tužitelja.

---

(1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

(2)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/34

---

Tužba podnesena 19. listopada 2018. – ZK protiv Komisije

(Predmet T-627/18)

(2019/C 4/45)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: ZK (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

proglasi i presudi da,

| — | se poništava potvrđujuća odluka povjerenstva za odabir EPSO/AD/323/16 od 1. veljače 2018. da tužiteljičino ime ne uvrsti na popis uspješnih kandidata; |
| --- | --- |

—

se poništava potvrđujuća odluka povjerenstva za odabir EPSO/AD/323/16 od 1. veljače 2018. da tužiteljičino ime ne uvrsti na popis uspješnih kandidata;

| — | se, prema potrebi, poništava potvrđena odluka povjerenstva za odabir od 12. prosinca 2017.; |
| --- | --- |

—

se, prema potrebi, poništava potvrđena odluka povjerenstva za odabir od 12. prosinca 2017.;

| — | se Komisiji nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

se Komisiji nalaže snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o, s jedne strane, povredi članka 30. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) i članka 3. njegova Priloga III. i, s druge strane, povredi pravila koja uređuju organizaciju testiranja u sklopu natječaja. Tužiteljica s tim u vezi, među ostalim, tvrdi da su njezinim razgovorima bila prisutna samo dva člana povjerenstva za odabir a ne povjerenstvo za odabir sastavljeno od predsjednice i šest članova. Nadalje ističe da je predsjednica u radu povjerenstva za odabir sudjelovala tek kao puki promatrač, čime se također krše odredbe Pravilnika. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o, s jedne strane, povredi članka 30. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) i članka 3. njegova Priloga III. i, s druge strane, povredi pravila koja uređuju organizaciju testiranja u sklopu natječaja. Tužiteljica s tim u vezi, među ostalim, tvrdi da su njezinim razgovorima bila prisutna samo dva člana povjerenstva za odabir a ne povjerenstvo za odabir sastavljeno od predsjednice i šest članova. Nadalje ističe da je predsjednica u radu povjerenstva za odabir sudjelovala tek kao puki promatrač, čime se također krše odredbe Pravilnika.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije kojom je zahvaćena predmetna odluka, zbog nestabilnosti povjerenstva za odabir i korištenja zamjenskih ocjenjivača koji nisu prošli posebnu izobrazbu za ocjenjivače. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije kojom je zahvaćena predmetna odluka, zbog nestabilnosti povjerenstva za odabir i korištenja zamjenskih ocjenjivača koji nisu prošli posebnu izobrazbu za ocjenjivače.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/35

---

Tužba podnesena 23. listopada 2018. – Geske protiv EUIPO-a (revolutionary air pulse technology)

(Predmet T-634/18)

(2019/C 4/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: André Geske (Lübbecke, Njemačka) (zastupnik: R. Albrecht, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije revolutionary air pulse technology – prijava za registraciju br. 17 025 231

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2018. u predmetu R 2721/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove žalbenog postupka pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove žalbenog postupka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/35

---

Tužba podnesena 29. listopada 2018. – Intercontact Budapest protiv CdT-a

(Predmet T-640/18)

(2019/C 4/47)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: É. Subasicz, odvjetnik)

Tuženik: Prevoditeljski centar za tijela Europske unije (CdT)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ponajprije, utvrdi odgovaraju li stvarnosti bodovi dodijeljeni različitim sudionicima javne nabave na temelju usporedbe podnesenih ponuda i jesu li sukladni načelima jednakog postupanja, nediskriminacije, proporcionalnosti i transparentnosti; |
| --- | --- |

—

ponajprije, utvrdi odgovaraju li stvarnosti bodovi dodijeljeni različitim sudionicima javne nabave na temelju usporedbe podnesenih ponuda i jesu li sukladni načelima jednakog postupanja, nediskriminacije, proporcionalnosti i transparentnosti;

| — | podredno, utvrdi da je pogrešno tuženikovo pravno tumačenje članka 113. stavka 3. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002, i da oglašavanje cijena ponuda sudionika javne nabave nije protivno navedenoj uredbi; |
| --- | --- |

—

podredno, utvrdi da je pogrešno tuženikovo pravno tumačenje članka 113. stavka 3. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002, i da oglašavanje cijena ponuda sudionika javne nabave nije protivno navedenoj uredbi;

| — | još podrednije, poništi rezultat koji je postigao tuženik u pogledu grupe 12 postupka FL/FIN17, kao i upravni postupak kad je riječ o toj istoj grupi; |
| --- | --- |

—

još podrednije, poništi rezultat koji je postigao tuženik u pogledu grupe 12 postupka FL/FIN17, kao i upravni postupak kad je riječ o toj istoj grupi;

| — | još podrednije, od priopćavanja kojeg (važećeg) postupovnog akta u postupku javne nabave treba računati rok za podnošenje pravnog sredstva utvrđen člankom 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije; |
| --- | --- |

—

još podrednije, od priopćavanja kojeg (važećeg) postupovnog akta u postupku javne nabave treba računati rok za podnošenje pravnog sredstva utvrđen člankom 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su povrijeđena načela jednakog postupanja, nediskriminacije, proporcionalnosti i transparentnosti jer je tuženik na sudionike javne nabave primijenio različite kriterije ocjene u postupcima javne nabave (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su povrijeđena načela jednakog postupanja, nediskriminacije, proporcionalnosti i transparentnosti jer je tuženik na sudionike javne nabave primijenio različite kriterije ocjene u postupcima javne nabave (1).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti jer tuženik tužitelju nije priopćio potrebne informacije u postupcima javne nabave (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti jer tuženik tužitelju nije priopćio potrebne informacije u postupcima javne nabave (2).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik – time što nije priopćio rokove za podnošenje pravnih sredstava te je tako ograničio mogućnost njihova podnošenja – povrijedio pravo Unije o javnoj nabavi (3). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik – time što nije priopćio rokove za podnošenje pravnih sredstava te je tako ograničio mogućnost njihova podnošenja – povrijedio pravo Unije o javnoj nabavi (3).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik spriječio ostvarivanje tužiteljeva prava na podnošenje pravnog sredstva protiv institucije Unije (4). |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik spriječio ostvarivanje tužiteljeva prava na podnošenje pravnog sredstva protiv institucije Unije (4).

---

(1)  Uvodne izjave 1. i 90. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65.)

(2)  Članak 113. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.)

(3)  Prilog V. dio D točka 16. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65.)

(4)  Članak 263. šesti stavak Ugovora o funkcioniranju Europske unije

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/36

---

Tužba podnesena 29. listopada 2018. – August Wolff protiv EUIPO-a – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

(Predmet T-642/18)

(2019/C 4/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Njemačka) (zastupnik: A. Thünken, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava za verbalni žig Europske unije DermoFaes Atopimed – prijava za registraciju br. 15 069 396

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. srpnja 2018. u predmetu R 1365/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati opoziv i odbije pobijanu prijavu; |
| --- | --- |

—

prihvati opoziv i odbije pobijanu prijavu;

| — | naloži EUIPO-u, i eventualno intervenijentu, snošenje troškova postupka i troškova nastalih u postupku pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u, i eventualno intervenijentu, snošenje troškova postupka i troškova nastalih u postupku pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/37

---

Tužba podnesena 29. listopada 2018. – August Wolff protiv EUIPO-a – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

(Predmet T-644/18)

(2019/C 4/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Njemačka) (zastupnik: A. Thünken, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava za verbalni žig Europske unije DermoFaes Atopiderm – prijava za registraciju br. 15 069 438

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. srpnja 2018. u predmetu R 1305/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati prigovor i odbije pobijanu prijavu; |
| --- | --- |

—

prihvati prigovor i odbije pobijanu prijavu;

| — | naloži EUIPO-u, i eventualno intervenijentu, snošenje troškova postupka i troškova nastalih u postupku pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u, i eventualno intervenijentu, snošenje troškova postupka i troškova nastalih u postupku pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/38

---

Tužba podnesena 29. listopada 2018. – ruwido austria protiv EUIPO-a (transparent pairing)

(Predmet T-649/18)

(2019/C 4/50)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: ruwido austria GmbH (Neumarkt am Wallersee, Austrija) (zastupnik: A. Ginzburg, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije transparent pairing – prijava za registraciju br. 16 581 118

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. kolovoza 2018. u predmetu R 2487/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | nedostatak obrazloženja pobijane odluke; |
| --- | --- |

—

nedostatak obrazloženja pobijane odluke;

| — | pogrešno materijalno tumačenje znaka za koji je podnesena prijava. |
| --- | --- |

—

pogrešno materijalno tumačenje znaka za koji je podnesena prijava.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/39

---

Tužba podnesena 30. listopada 2018. – Balani Balani i dr. protiv EUIPO-a – Play Hawkers (HAWKERS)

(Predmet T-651/18)

(2019/C 4/51)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelji: Sonu Gangaram Balani Balani, Anup Suresh Balani Shivdasani i Amrit Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria, Španjolska) (zastupnik: A. Díaz Marrero, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Play Hawkers, SL (Elche, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije HAWKERS – prijava za registraciju br. 15 746 209

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. kolovoza 2018. u predmetu R 396/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi pobijanu odluku i donese presudu kojom proglašava da se žig za koji je podnesena prijava za registraciju 15 746 209 i koji je dodijeljen djelomično, dodjeljuje i za preostale proizvode za koje je podnesena prijava: Satovi; Satovi za mjerenje vremena; Sportski satovi; Nakit; Nakit od bižuterije; Nakit; Nakit, uključujući imitacije nakita i plastični nakit; Urarski artikli; Kronometri (satovi); Kućišta za zidne, stolne i ručne satove. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i donese presudu kojom proglašava da se žig za koji je podnesena prijava za registraciju 15 746 209 i koji je dodijeljen djelomično, dodjeljuje i za preostale proizvode za koje je podnesena prijava: Satovi; Satovi za mjerenje vremena; Sportski satovi; Nakit; Nakit od bižuterije; Nakit; Nakit, uključujući imitacije nakita i plastični nakit; Urarski artikli; Kronometri (satovi); Kućišta za zidne, stolne i ručne satove.

| — | naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/39

---

Tužba podnesena 30. listopada 2018. – Porus protiv EUIPO-a (oral Dialysis)

(Predmet T-652/18)

(2019/C 4/52)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Porus GmbH (Monheim am Rhein, Njemačka) (zastupnik: C. Weil, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije oral Dialysis – prijava za registraciju br. 16 774 259

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. rujna 2018. u predmetu R 1375/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati tužbu; |
| --- | --- |

—

prihvati tužbu;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/40

---

Tužba podnesena 2. studenoga 2018. – Jareš Procházková i Jareš protiv EUIPO-a – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Predmet T-656/18)

(2019/C 4/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: češki

Stranke

Tužitelji: Hana Jareš Procházková i Antonín Jareš (Prag, Češka Republika) (zastupnik: M. Kyjovský, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Češka Republika)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije MANUFACTURE PRIM 1949 – žig Europske unije br. 3 531 662

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. rujna 2018. u predmetu R 1159/2017-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 60. stavaka 2. i 3., članka 64. stavka 5. i članka 70. stavka 2. Uredbe br. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 60. stavaka 2. i 3., članka 64. stavka 5. i članka 70. stavka 2. Uredbe br. 2017/1001;

| — | Povreda članka 27. stavka 4. i članka 55. Uredbe br. 2018/625. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 27. stavka 4. i članka 55. Uredbe br. 2018/625.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/41

---

Tužba podnesena 30. listopada 2018. – ZS protiv EIB-a

(Predmet T-659/18)

(2019/C 4/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZS (zastupnik: B. Maréchal, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku EIB-a od 27. rujna 2017. i 28. prosinca 2017.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku EIB-a od 27. rujna 2017. i 28. prosinca 2017.;

| — | naloži potpunu naknadu štete koju je pretrpio tužitelj, |
| --- | --- |

—

naloži potpunu naknadu štete koju je pretrpio tužitelj,

| — | u tom pogledu tužitelj zahtijeva da se EIB-u naloži plaćanje:






  — | 30 000 eura kao neisplaćenih naknada plaće za 42 dana godišnjeg odmora i 40,5 dana TSA-A, što je ukupno 82,5 dana prava na dopust; |
| --- | --- | --- |

—

u tom pogledu tužitelj zahtijeva da se EIB-u naloži plaćanje:

—

30 000 eura kao neisplaćenih naknada plaće za 42 dana godišnjeg odmora i 40,5 dana TSA-A, što je ukupno 82,5 dana prava na dopust;

| — | 30 000 eura nezakonito odbijenih od iznosa prilikom njegova odlaska; |
| --- | --- |

—

30 000 eura nezakonito odbijenih od iznosa prilikom njegova odlaska;

| — | 50 000 eura kao 3 % doprinosa od godišnje plaće za dobrovoljni dopunski mirovinski fond (RCVP) do uobičajene dobi za umirovljenje; |
| --- | --- |

—

50 000 eura kao 3 % doprinosa od godišnje plaće za dobrovoljni dopunski mirovinski fond (RCVP) do uobičajene dobi za umirovljenje;

| — | 35 000 eura kao tužiteljevo pravo na bonus; |
| --- | --- |

—

35 000 eura kao tužiteljevo pravo na bonus;

| — | 15 000 eura kao naknadu neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj; |
| --- | --- |

—

15 000 eura kao naknadu neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj;

| — | njegove troškove pravnog zastupanja u postupku u procijenjenom iznosu od 15 000 eura; |
| --- | --- |

—

njegove troškove pravnog zastupanja u postupku u procijenjenom iznosu od 15 000 eura;

| — | troškove postupka i sve troškove. |
| --- | --- |

—

troškove postupka i sve troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tužiteljeva odsustva nisu bila neopravdana i da je EIB, u svakom slučaju, trebao ranije reagirati s obzirom na razdoblje odsutnosti od pet godina. Takve tvrdnje zanemaruju usmeni dogovor između tužitelja i tuženika u pogledu popunjavanja liste vremena provedenog na radu. Nadalje, poslodavac nema pravne osnove za prijeboj ili odbitak navodno neopravdanog odsustva s tužiteljevim pravima na dopust ili iznosima koji su mu trebali biti isplaćeni prilikom odlaska. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nekoliko pogrešaka koje je učinio tuženik prema tužitelju, koje su nezakoniti upravni akti ikoje su izravno utjecale na nastanak štete i dodatnu neimovinsku štetu, kao što su pritužbe o neopravdanim odsustvima, gubitak 82,5 dana prava na dopust bez pravne osnove u slučajevima u kojima prijeboj ili odbitci nisu dopušteni, nezakoniti odbitak od dospjelih iznosa koje treba isplatiti prilikom odlaska zbog tzv. neopravdanih odsustava, koji ne uključuju dobrovoljni dopunski mirovinski fond (RCVP). |
| --- | --- |

2.

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/42

---

Tužba podnesena 8. studenoga 2018. – VodafoneZiggo Group protiv Komisije

(Predmet T-660/18)

(2019/C 4/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Nizozemska) (zastupnici: W. Knibbeler i A. Pliego Selie, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 30. kolovoza 2018. koja se odnosi na predmete NL/2018/2099 i NL/2018/2100: veleprodajno tržište fiksnog pristupa u Nizozemskoj, broj dokumenta C(2018) 5848 final; i |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 30. kolovoza 2018. koja se odnosi na predmete NL/2018/2099 i NL/2018/2100: veleprodajno tržište fiksnog pristupa u Nizozemskoj, broj dokumenta C(2018) 5848 final; i

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u skladu s člankom 87. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove eventualnih intervenijenata. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u skladu s člankom 87. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove eventualnih intervenijenata.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni i pogrešnom tumačenju članka 7. i 7.a Direktive 2002/21/EZ (1) o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva)
  U tom pogledu, tužitelj ističe da pobijana odluka sadrži nekoliko ključnih utvrđenja u odnosu na nacrt odluke nizozemskog regulatornog tijela (odluka WFA 2018) koja su kvalificirana kao komentari, ali koja u biti nedvojbeno ispunjavaju kriterije za utvrđenje ozbiljnih sumnja. Nadalje, tužitelj tvrdi da se prema objektivnim standardima svako od tih očitovanja tiče, u biti, ozbiljnih sumnja koje zahtijevaju provođenje temeljite Komisijine istrage u skladu s člankom 7. stavkom 4. i člankom 7. a stavkom 1. Okvirne direktive. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni i pogrešnom tumačenju članka 7. i 7.a Direktive 2002/21/EZ (1) o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva)

U tom pogledu, tužitelj ističe da pobijana odluka sadrži nekoliko ključnih utvrđenja u odnosu na nacrt odluke nizozemskog regulatornog tijela (odluka WFA 2018) koja su kvalificirana kao komentari, ali koja u biti nedvojbeno ispunjavaju kriterije za utvrđenje ozbiljnih sumnja. Nadalje, tužitelj tvrdi da se prema objektivnim standardima svako od tih očitovanja tiče, u biti, ozbiljnih sumnja koje zahtijevaju provođenje temeljite Komisijine istrage u skladu s člankom 7. stavkom 4. i člankom 7. a stavkom 1. Okvirne direktive.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni, pogrešnoj primjeni članka 7. Okvirne direktive i izostanku pažljive istrage






  — | U tom pogledu, tužitelj ističe da je Komisija pogrešno primijenila članke 7. i 7. a Okvirne direktive i počinila očitu pogrešku u ocjeni prihvaćanjem utvrđenja u pobijanoj odluci o zajedničkoj značajnoj tržišnoj snazi u odluci WFA 2018 s obzirom na to da ona očito dovode do ozbiljnih sumnji u smislu članka 7. stavka 4. Okvirne direktive. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni, pogrešnoj primjeni članka 7. Okvirne direktive i izostanku pažljive istrage

—

U tom pogledu, tužitelj ističe da je Komisija pogrešno primijenila članke 7. i 7. a Okvirne direktive i počinila očitu pogrešku u ocjeni prihvaćanjem utvrđenja u pobijanoj odluci o zajedničkoj značajnoj tržišnoj snazi u odluci WFA 2018 s obzirom na to da ona očito dovode do ozbiljnih sumnji u smislu članka 7. stavka 4. Okvirne direktive.

| — | Podredno, tužitelj tvrdi da je Komisija trebala, u svakom slučaju, pažljivo ispitati situaciju u pogledu (i) očito nedostatne analize nizozemskog regulatornog tijela o zajedničkoj značajnoj tržišnoj snazi ako se ta analiza uspoređuje s Okvirom za procjenu zajedničke značajne tržišne snage, kako ga je Komisija uspostavila u svojim smjernicama (očita pogreška u ocjeni) i (ii) Komisijinih prethodnih odluka koje pokazuju da ne postoji područje primjene za utvrđenje zajedničke značajne tržišne snage na relevantnim tržištima (nedosljednost). |
| --- | --- |

—

Podredno, tužitelj tvrdi da je Komisija trebala, u svakom slučaju, pažljivo ispitati situaciju u pogledu (i) očito nedostatne analize nizozemskog regulatornog tijela o zajedničkoj značajnoj tržišnoj snazi ako se ta analiza uspoređuje s Okvirom za procjenu zajedničke značajne tržišne snage, kako ga je Komisija uspostavila u svojim smjernicama (očita pogreška u ocjeni) i (ii) Komisijinih prethodnih odluka koje pokazuju da ne postoji područje primjene za utvrđenje zajedničke značajne tržišne snage na relevantnim tržištima (nedosljednost).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja koje je dovelo do povrede članka 296. UFEU-a






  — | U tom pogledu tužitelj ističe da pobijana odluka ne sadržava dostatno obrazloženje u odnosu na ključne elemente odluke WFA 2018. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja koje je dovelo do povrede članka 296. UFEU-a

—

U tom pogledu tužitelj ističe da pobijana odluka ne sadržava dostatno obrazloženje u odnosu na ključne elemente odluke WFA 2018.

| — | Nadalje, tužitelj tvrdi da je pobijana odluka u pogledu drugih odlučujućih utvrđenja pretjerano sažeta ili proturječna. |
| --- | --- |

—

Nadalje, tužitelj tvrdi da je pobijana odluka u pogledu drugih odlučujućih utvrđenja pretjerano sažeta ili proturječna.

---

(1)  Direktiva 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (SL, L 108, 24.4.2002., str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku: poglavlje 13., svezak 49., str. 25.).

---

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/43

---

Tužba podnesena 9. studenoga 2018. – romwell protiv EUIPO-a (twistpac)

(Predmet T-662/18)

(2019/C 4/56)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: romwell GmbH & Co. KG (Breitscheidt, Njemačka) (zastupnik: C. Spintig, S. Pietzcker i M. Prasse, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije twistpac – prijava za registraciju br. 17 219 163

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. kolovoza 2018. u predmetu R 336/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

Ispravci

| 7.1.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 4/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 4/45

---

Ispravak obavijesti u Službenom listu o predmetu T-531/18

(
  Službeni list Europske unije C 399od 5. studenoga 2018.
  )

(2019/C 4/57)

Obavijest u Službenom listu o predmetu T-531/18 LL-Carpenter protiv Komisije trebala bi glasiti kako slijedi:

„Tužba podnesena 1. rujna 2018. – LL-Carpenter protiv Komisije

(Predmet T-531/18)

(2018/C 399/60)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: LL-Carpenter s.r.o. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: J. Buřil, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske komisije C(2018) 4138 final od 26. lipnja 2018. u predmetu AT.40037 — Carpenter/Subaru o odbijanju, u skladu s člankom 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (u daljnjem tekstu: Uredba br. 1/2003) i člankom 7. stavkom 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (u daljnjem tekstu: Uredba br. 773/2004), tužiteljeve pritužbe podnesene 6. rujna 2012. u skladu s člankom 7. Uredbe br. 1/2003 zbog navodne povrede članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije C(2018) 4138 final od 26. lipnja 2018. u predmetu AT.40037 — Carpenter/Subaru o odbijanju, u skladu s člankom 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (u daljnjem tekstu: Uredba br. 1/2003) i člankom 7. stavkom 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (u daljnjem tekstu: Uredba br. 773/2004), tužiteljeve pritužbe podnesene 6. rujna 2012. u skladu s člankom 7. Uredbe br. 1/2003 zbog navodne povrede članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena pogreškom koja se sastoji od pogrešne pravne ocjene i očito pogrešne činjenične ocjene.






  — | Europska komisija je pogrešno ocijenila činjenice pri donošenju zaključka da se nacionalno tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja u Češkoj Republici bavilo postupanjem koje je protivno tržišnom natjecanju za koje je tužitelj bio optužen (u dijelu koji se odnosi na Češku Republiku) te je dala pogrešnu pravnu ocjenu predmeta prema kojoj su uvjeti za primjenu članka 13. Uredbe br. 1/2003 bili ispunjeni (u dijelu koji se odnosi na Češku Republiku). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena pogreškom koja se sastoji od pogrešne pravne ocjene i očito pogrešne činjenične ocjene.

—

Europska komisija je pogrešno ocijenila činjenice pri donošenju zaključka da se nacionalno tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja u Češkoj Republici bavilo postupanjem koje je protivno tržišnom natjecanju za koje je tužitelj bio optužen (u dijelu koji se odnosi na Češku Republiku) te je dala pogrešnu pravnu ocjenu predmeta prema kojoj su uvjeti za primjenu članka 13. Uredbe br. 1/2003 bili ispunjeni (u dijelu koji se odnosi na Češku Republiku).

| — | Europska komisija nije temeljito ispitala sve činjenične i zakonske okolnosti o kojima ju je obavijestio tužitelj i zbog toga je nepravilno ocijenila činjenice pri donošenju zaključka da tužiteljeva pisana očitovanja nisu dovela do drukčije ocjene pritužbe i da utvrđenje da je došlo do povrede članka 101. UFEU-a nije bilo vjerojatno te je dala pogrešnu pravnu ocjenu predmeta prema kojoj su uvjeti za primjenu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 773/2004 bili ispunjeni. |
| --- | --- |

—

Europska komisija nije temeljito ispitala sve činjenične i zakonske okolnosti o kojima ju je obavijestio tužitelj i zbog toga je nepravilno ocijenila činjenice pri donošenju zaključka da tužiteljeva pisana očitovanja nisu dovela do drukčije ocjene pritužbe i da utvrđenje da je došlo do povrede članka 101. UFEU-a nije bilo vjerojatno te je dala pogrešnu pravnu ocjenu predmeta prema kojoj su uvjeti za primjenu članka 7. stavka 2. Uredbe br. 773/2004 bili ispunjeni.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena postupovnom pogreškom jer Europska komisija u odluci ne pruža odgovarajuće obrazloženje.






  — | Europska komisija nije navela koje je prioritete razmatrala kada je odlučila da neće provesti daljnja ispitivanja u predmetu, već se samo pozvala na očekivano visoke troškove daljnjih ispitivanja. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena postupovnom pogreškom jer Europska komisija u odluci ne pruža odgovarajuće obrazloženje.

—

Europska komisija nije navela koje je prioritete razmatrala kada je odlučila da neće provesti daljnja ispitivanja u predmetu, već se samo pozvala na očekivano visoke troškove daljnjih ispitivanja.

| — | Europska komisija nije objasnila kako je ocijenila dokaze ili zbog čega nije uzela u obzir činjenične i zakonske okolnosti o kojima ju je obavijestio tužitelj ili zašto je svoju odluku o odbijanju pritužbe temeljila samo na tvrdnjama iz pisanih očitovanja društva protiv kojeg je pritužba bila usmjerena.” |
| --- | --- |

—

Europska komisija nije objasnila kako je ocijenila dokaze ili zbog čega nije uzela u obzir činjenične i zakonske okolnosti o kojima ju je obavijestio tužitelj ili zašto je svoju odluku o odbijanju pritužbe temeljila samo na tvrdnjama iz pisanih očitovanja društva protiv kojeg je pritužba bila usmjerena.”

---